Full text of "Contribucion al conocimiento de los mamiferos fosiles de la República Argentina. : Obra escrita bajo los auspicios de la Academia nacional de ciencias de la República Argentina para ser presentada á la Exposicion universal de Paris de 1889"

See other formats

f* ff 1*2 f¿

' "v ¡A ;

Ltv TTlemorif

‘UUí*

"S-

vV^

1892

Kcllo^

1989

,-■% JP- amni al o q *to,v

■>¿7 paleo rilol Oy Lst-7?'l-s

•;,/ fiy' ■">

CO02

K&ju

ACTAS

DE LA

DE LA REPÚBLICA ARGENTINA

EN CÓRDOBA

TOMO VI

BUENOS AIRES

IMPRENTA DE PABLO E. CONI É HIJOS, ESPECIAL PARA OBRAS

680 — calle perú — 680

r,‘ '"3

1889

CONTRIBUCION AL CONOCIMIENTO

0 ¿¿raM^^ ,^y 0

DE LOS

MAMIFEROS

FOSILES

DE LA

REPÚBLICA ARGENTINA

OBRA ESCRITA BAJO LOS AUSPICIOS DE LA ACADEMIA NACIONAL DE CIENCIAS
DE LA REPÚBLICA ARGENTINA PARA SER PRESENTADA Á LA EXPOSICION UNIVERSAL DE PARIS DE 1889

POR

FLORENTINO AME GEINO

Autor de Fii.ogrnia

Miembro activo de la Academia Nacional de Ciencias, Doctor Honoris Causa de la Facultad de Ciencias
Físico- matemáticas de la Universidad Nacional de Córdoba,

Antiguo catedrático de Zoología y Anatomía comparada en la Universidad de Córdoba,

Ex-conservador de los museos de Paleontología, Antropología y Zoología de la misma Universidad,
Ex-miembro académico de la Facultad de Ciencias Médicas, Ex-sub-clireetor del Museo de la provincia de Buenos Aires,
Corresponsal del Instituto Geográfico Argentino, de la Sociedad Geográfica Argentina, etc., etc.

IMPRENTA DE PABLO E. CONI É HIJOS, ESPECIAL PARA OBRAS

680 — CALLE PERÚ — 680

1889

Concluyóse ele imprimir esta obra el 20 de Mayo de 1889

A Su Excelencia el Señor Presidente de la República

Doctor Don MIGUEL JUAREZ CELMAN

No olvida el autor los servicios recibidos de V. E., en su carrera científica , cuando erais
Senador Nacional.

En prueba de agradecimiento, os dedica esta obra, colocándola bajo vuestra alta protección.

Florentino Ameghino.

‘K-

' 1 ■ ) I

- •

■

: ... « '

• -

PRÓLOGO

La presente obra tiene por objeto dar una idea de las distintas faunas de mamí-
feros, que se han sucedido en otras épocas en lo que hoy es el territorio de la
República Argentina, y debe considerarse como una simple introducción que será mas
tarde completada con el descubrimiento de nuevos materiales, y la aparición en el
escenario de otras personas que, mas felices de lo que he sido y disponiendo de mayores
recursos puedan en un cuadro mas vasto trazarnos un conjunto mas perfecto.

Desde hace quince años, vengo enriqueciendo la fauna de mamíferos extinguidos de
nuestro suelo con numerosas formas de las que he publicado cortas descripciones, á
menudo simples diagnosis, sin estar acompañadas de ilustraciones, siempre necesarias
en este género de investigaciones, pero sí con el compromiso de ampliarlas é ilustrarlas
tan luego como las circunstancias me lo permitieran. La conveniencia de cumplir tal
compromiso, como la necesidad de reunir todos esos materiales en un conjunto que
fuera accesible á los que se interesan en el adelanto de la ciencia, óá los que buscan
en ellos datos geológicos que puedan servir afines industriales, era evidente, yen Febrero
del año pasado (1888) decidí emprender este trabajo con el propósito de que pudiera que-
dar concluido para figurar en la Exposición Universal que se inaugura en París en Mayo
del presente año. La Academia Nacional de Ciencias de la República Argentina se
ofreció á costear una parte de los gastos que exigía una obra costosa, que no me hubieran
permitido llevar á buen término mis escasos recursos particulares; puse inmediata-
mente manos á la obra, y hoy, después de 14 meses de trabajo incesante, al trazar
estas líneas, tengo la satisfacción de dejar concluida la primera obra de conjunto que
hasta ahora se haya publicado sobre los mamíferos fósiles de la República Argentina.

Sin duda dejará bastante que desear, y se notará mas de una imperfección, pero
en una obra de estas proporciones, redactada, ilustrada é impresa en el corto término
de un año, era imposible que llevara siempre á la par mi trabajo de redacción con
el de los dibujadores, de los impresores y de los litógrafos. He hecho lo que huma-

VIII

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ñámente me era posible. Pero el buen lino del lector, ayudado por la explicación
de las láminas, salvará con facilidad esos vacíos é incorrecciones.

Consagrada esta obra al conocimiento de los mamíferos fósiles argentinos, se notará
que también se encuentran incluidos en ella todos los actualmente existentes indígenas
de nuestro suelo. Ello es debido, á que la mayor parte se encuentran igualmente
fósiles, habiendo entonces creído útil citar todos los mamíferos argentinos existentes,
con el objeto de hacer resaltar Jos claros, poniendo asi en evidencia cuáles son los
que se han encontrado en estado fósil, la época de los terrenos en que han sido
extraídos, y cuáles son los que por ahora á lo menos parecen presentarse como exclu-
sivos de nuestra época; pero unas y otras, fósiles ó no, todas las especies actuales
están simplemente enumeradas, pues su estudio minucioso no forma parte de la
paleontología.

En un trabajo de conjunto de esta naturaleza, no podía extenderme en ciertos de-
talles; asi que, de aquellas especies clásicas, como el Megatherium amcricanum , el
Mylodon robustus, el Panochtus tuberculatus , etc., d escripias de una manera completa
por Cuvier , Owen , Burmeister y otros sábios paleontólogos, solo doy un resúmen de
sus principales caractéres, pues los que deseen mayores datos pueden encontrarlos en
las obras publicadas de los mencionados autores, habiéndome extendido de preferencia
sobre las especies y géneros nuevos ó muy poco conocidos.

Se notará igualmente que en la mayor parte de la obra solo lomo en consideración
los cráneos, partes de cráneos ó la dentadura.

La razón es sencilla ; esas son las piezas que se recogen de preferencia porque son
mas fácilmente determinadles, mientras que, los huesos del esqueleto, cuando no se
encuentran acompañados de pedazos de cráneo ó de dentadura, si se trata de especies
nuevas, no son fácilmente determinaba pudiendo agregarse que en muchos casos
es con ellos hasta difícil de reconocer con seguridad el género. Es debido precisamente
á la cantidad de huesos aislados que se han querido determinar sin conocimiento del
cráneo, reuniéndolos á veces de varios individuos para montarlos en esqueleto, que
se debe en gran parte la confusión de ciertas especies pampeanas, habiéndose así
armado esqueletos híbridos de los que no se han vuelto á encontrar ni se encontrarán
iguales. El ejemplo de la coraza del Glyplodon clavipes del Museo de Cirujanos de
Londres al que se ha ingertado una cola de Hoplophoms quedará célebre.

En cuanto á los esqueletos montados en los museos con restos de individuos distintos,
en la generalidad de los casos lo son con huesos de individuos de especies diferentes.
Así todos los huesos de Lestodon, han sido atribuidos al Lestodon armcitus , mientras
que hay varias especies del mencionado género. Todos los esqueletos de Scelidolherkm que
conozco, considerados como Scelidotherium leptocephalum, son, con excepción de uno solo,

PRÓLOGO

el que ha descrito Burmeister en la Osteología de los gravigrados, formados con restos
de individuos de dos especies distintas, el verdadero S. leptocephalum y el S. Bravardi,
á la que pertenece el esqueleto dibujado por Burmeister. Otro tanto sucede con los
esqueletos de Mylodon , Pseudolestodon, etc.

Por otra parte la recolección de huesos fósiles habiéndose vuelto una industria hasta
cierto punto lucrativa, á lo menos para aquellos que la hacen bajo un punto de vista
mercantil, los coleccionistas salvo rarísimas excepciones, han contribuido no poco á
esta confusión, pues siendo muy raro encontrar esqueletos completos, para obtener un
precio mas elevado han tratado siempre de completarlos con restos de otros indivi-
duos, que, desgraciadamente, no siempre eran de la misma especie.

Los esqueletos que se encuentran en estas condiciones, no deben ser tomados en
cuenta para nada, y es mil veces preferible dejarlos incompletos, que completarlos con
huesos sueltos de otros individuos, délos que no se tenga completa seguridad de que
proceden de una misma especie. Y la determinación de los huesos aislados, es por eso
mismo trabajo sumamente lento y de muchos años, pues solo pueden irse repartiendo,
á medida que se encuentran piezas parecidas en contacto ó articuladas con partes
características, como lo son casi siempre los cráneos, las mandíbulas y la denta-
dura.

Por esto es que he pasado por alto una infinidad de piezas sueltas, pues así, repo-
sando mi trabajo mas ó menos sobre la repetición de las mismas piezas, es evidente que
no puedo haber incurrido en exageración en el número de especies, y que muy pocas
pueden ser las puramente nominales.

No por eso dejará de estar mi obra exenta de errorés, pues solo los que no trabajan
no los cometen, y en las investigaciones paleontológicas sobre los mamíferos extinguidos,
por mas tino que en ellas se desplegue, se incurre con facilidad en falsas determina-
ciones ó identificaciones erróneas.

Los objetos que se encuentran en la mayor parle de los yacimientos fosilíferos, son
generalmente piezas sueltas, dientes aislados, fragmentos de mandíbulas y huesos de
todas clases, reunidos á menudo sin orden alguno, de manera que no se puede afirmar
quedos de ellos pertenezcan á un mismo individuo.

En tales condiciones, y á pesar de lo que se ha dicho de la ciencia del gran Cuvier,
se tropieza en este caso con grandes dificultades. Tratándose de familias repre-
sentadas por varios géneros muy cercanos, mas ó menos del mismo tamaño, y cada
género con varias especies, todas ellas conocidas solo por reducidas partes del es-
queleto ¿cómo poder distinguir los huesos que pertenecen á cada género y á cada es-
pecie?

No siempre es fácil en medio de un cúmulo de piezas parecidas, reconocer qué muelas

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

de la mandíbula inferior deben corresponder á una especie fundada sobre muelas
superiores, ó vice-versa, qué muelas superiores corresponden á una especie fundada
sobre muelas inferiores, ó qué premolares corresponden á ciertos verdaderos molares,
ó cuál es el tipo de los incisivos que corresponde á dos ó mas especies parecidas en
lo demás de la dentadura, etc., etc.

Estas dificultades se presentan á cada paso. No se puede fundar sobre cada parte
distinta del esqueleto ó de la dentadura una especie, pues estas se multiplicarían mucho
mas allá de su número real, de modo que luego, á medida que se descubrieran nuevos
materiales sería necesario irlas reuniendo de á dos, de á fresó mas en una sola, dejando
detrás una lista de nombres y de sinónimos que fueron y son siempre el verdadero
escollo que se opone á los progresos de la clasificación sistemática. Ni tampoco es posible
siempre determinar si varias partes distintas que tienen entre sí ciertas analogías per-
tenecen realmente á una sola y única especie, ó se refieren á dos ó mas especies
afines.

En todo caso declaro que me ha guiado desde el principio hasta el fin, el pro-
pósito bien determinado de no crear especies nuevas sin motivo bien justificado;
que he tratado, tanto cuanto me ha sido posible de referir los nuevos restos á las espe-
cies ya establecidas, y de reunir bajo un mismo nombre las partes distintas y aisladas
que me parecían debían referirse á una misma especie.

En vista de las dificultades mencionadas, no es imposible haya incurrido en algunos
errores, y que algunos de los restos descritos bajo un mismo nombre, puedan quizás mas
tarde ser reconocidos como pertenecientes á especies distintas. Cuando eso suceda, los
naturalistas y especialmente los paleontólogos que no ignoran las dificultades que para la
determinación ofrecen las piezas encontradas en tales condiciones, no dudo sabrán
mostrarse indulgentes, disculpándome de esos errores.

La masa de materiales que he tenido que reunir y consultar es enorme, como lo
atestigua el hecho de que haya enumerado en mi Irabajo unas 570 especies de mamí-
feros fósiles argentinos, de las que mas de 450 han sido fundadas por mí. Pero es
justo declarar que, por mi solo esfuerzo, jamás hubiera podido alcanzar tan brillante
resultado, que es debido á la cooperación valiosa de una falange de colaboradores, que,
de la manera mas espontánea y desinteresada me han suministrado la mayor parte
del material, y que sería ingratitud no recordar acá sus nombres.

Debo mencionar en primera línea mi hermano Carlos Ameghino que me ha acompa-
ñado en estas investigaciones un considerable número de años, y ha luego recorrido
en busca de fósiles los territorios mas desiertos é inhabitables de la República, ha-
biendo descubierto él solo mas de la tercera parte de las especies de mamíferos fósi-
les argentinos hoy conocidos. — El Dr. Oscar Doering, catedrático en la Universidad

PRÓLOGO

de Córdoba, quien, en su calidad de Presidente déla Academia Nacional de Ciencias
de 1a. República Argentina, no ha cesado un solo momento de prestarme su valioso
concurso. — El Señor Pedro Scalabrini, profesor en la Escuela Normal del Paraná y
Director del Museo provincial de Entre Ríos, que ha puesto á mi disposición la rica
colección de fósiles oligocenos recogidos por él en las barrancas de la misma localidad.
— Los señores Juan R. Ambrosetti, gefe de la sección zoológica, y Toribio E. Ortiz
gefe de la sección paleontológica, del mismo Museo, infatigables colaboradores del
profesor Scalabrini, que han recogido un considerable número de materiales que han
puesto sin reserva á mi disposición. — El eminente profesor Alberto Gaudry,
miembro del Instituto y Director de la sección palentológica del Museo de Historia Na-
tural de París, que para facilitar mis estudios me ha obsequiado con una magnífica
colección de moldes en yeso de fósiles típicos de Rueños Aires conservados en aquel
Museo. — El Dr. Enrique Gervais, gefe de los trabajos anatómicos del Laboratorio de
anatomía comparada en el Museo de Historia Natural de París, quien ha colaborado
en mis primeras determinaciones, y me ha comunicado un cierto número de dibujos
inéditos de fósiles pampeanos, particularmente una colección de dibujos y manuscritos
dejados por el malogrado Bravard. — El Teniente Coronel Dr. Luis Jorge Fontana,
Gobernador del territorio del Citubut, que ha puesto en mis manos todos los fósiles
reunidos en su exploraciones en la Patagonia central. — El Dr. Adolfo Doering, miembro de
la Academia Nacional de Ciencias y catedrático en la Facultad de Ciencias físico-matemá-
ticas déla Universidad de Córdoba, quien me ha facilitado fósiles de distintas procedencias,
me ha acompañado repetidas veces en mis escursiones y me ha comunicado preciosos datos
geológicos. — El Teniente de Navio Carlos M. Moyano, ex-gobernador del territorio de Santa
Cruz, que me ha entregado todos los fósiles por él recogidos en la Patagonia austral. — El
Dr. Eduardo L. Holmberg, miembro de la Academia Nacional de Ciencias, Director del
Parque 3 de Febrero, que repelidas veces me ha obsequiado con fósiles de distintas proce-
dencias, entre ellos los primeros restos del Pachyrucos bonaeriensis. El Teniente General
Julio A. Roca, ex-Presidente de la República, á quien debo la comunicación de las prime-
ros huesos de dinosaurianos descubiertos en nuestro territorio, quien los había recibido del
comandante Buratowich, descubrimiento importante que ha servido de fundamento para
la determinación de los horizontes de la formaciones terciarias antiguas. — El Dr. Ar-
turo de Seelstrang, miembro de la Academia Nacional de Ciencias, Décano de la Fa-
cultad de ciencias físico-matemáticas de la Universidad de Córdoba, quien me ha co-
municado varios fósiles de los alrededores de la ciudad de Córdoba. — El Dr. Esta-
nislao S. Zeballos, miembro de la Academia Nacional de Ciencias, diputado nacional,
quien continuamente me ha entregado todos los fósiles que ha podido reunir. — El
Dr. Carlos Spegazzini, miembro de la Academia Nacional de Ciencias, profesor en el

XII

MAMIFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Colegio Nacional de La Plata, á quien debo un cierto número de fósiles interesantes
procedentes de las excavaciones del puerto de La Plata. — El Dr. Domingo Lovisato,
miembro corresponsal de la Academia Nacional de Ciencias, Catedrático en la Univer-
sidad de Cagliari, que me ba comunicado todos los fósiles que recogió en sus via-
jes en la provincia de Buenos Aires, Patagonia y Tierra del Fuego. — El Dr. Brac-
kebusch, miembro de la Academia Nacional de Ciencias, catedrático de mineralogía y
geología en la Universidad de Córdoba, que me ha comunicado varios fósiles de los
valles de la Sierra de Córdoba. — El Dr. Bodenbender, conservador del Museo paleon-
tológico de la Universidad de Córdoba, que me lia obsequiado con varias piezas interesan-
tes procedentes de los alrededores de la misma ciudad. — Los señores Ramón Lista,
miembro de la Academia Nacional de Ciencias, Gobernador del territorio de Santa
Cruz, y Capitán Cándido Eyroa ex-secretario de la misma Gobernación, quienes han
prestado á mi hermano Garlos Amegliino en su expedición á la Patagonia austral, la
mas decidida cooperación. — El señor Félix Lynch Arribálzaga, miembro de la Aca-
demia Nacional de Ciencias, entomologista distinguido, quien me ha comunicado inte-
resantes yacimientos fosilíferos de la región snd de la Provincia. — El presbítero Gerónimo
Lavagna, director del Museo politécnico de Córdoba, que ha puesto á mi disposición los nu-
merosos materiales por él recojidos. — El señor León Lelong Thévenet, infatigable coleccio-
nista residente en la ciudad del Paraná, quien ha igualmente puesto á mi disposición
todo el gran material de que dispone, en el que hay piezas verdaderamente inte-
resantísimas. — El erudito ex-Director de la Biblioteca y del Archivo nacional, señor
Ricardo Trelles, que me ha comunicado varios fósiles de la colección Bravard. — El
erudito publicista Dr. D. Andrés Lamas, que ha puesto á mi disposición los materiales de
que dispone, y me ha comunicado diversos dibujos inéditos de fósiles, que fueron del
conocido presbítero é historiador oriental Dámaso Larrañaga. — El señor Enrique de
Cárles, naturalista viajero del Museo Nacional, que me ha facilitado diferentes ma-
teriales de comparación indispensables. — El señor José M. Muñíz que ha depositado en
mis manos todos los manuscritos de su malogrado padre, el Dr. Francisco Javier Muñiz,
el primer argentino que se ocupó en el estudio de los fósiles de nuestro suelo. — El
señor Santiago Pozzi, primer preparador de paleontología en el Museo de La Plata,
quien en el corto espacio de tiempo que permanecí en ese establecimiento, me ha pres-
tado en el estudio de los fósiles pampeanos, todo su valioso concurso. — El capitán
de ingenieros militares (hoy Teniente Coronel) D. Jorge Rhode que me ha obsequiado
con una considerable cantidad de fósiles recojidos por él en los territorios de la Pampa
y de la Patagonia setentrional, que solo ha podido trasportar á costa de grandes sacri-
ficios. — El Capitán Antonio Romero, que me ha obsequiado con distintos fósiles proce-
dentes de los territorios del Chaco y del Neuquen, entre ellos los primeros restos del

PRÓLOGO

XIII

jiganlesco paquidermo llamado Pyrotherium. — El ingeniero E. Godoy que me ha
facilitado algunos fósiles procedentes del interior de la República. — El distinguido
historiador Dr. Angel Justiniano Carranza, auditor general de guerra, que ha puesto á
mi disposición los fósiles que conserva en sus colecciones. — El distinguido Dr. Christian
Heusser, autor de un notable ensayo físico sobre la provincia de Buenos Aires, que me ha
comunicado interesantes materiales procedentes de distintos puntos de la provincia. — El
Dr. Jorge Claráz, colaborador del Dr. Heusser en el ensayo mencionado, que me ha comuni-
cado interesantísimos d^tos geológicos recojidos en sus viajes. — El señor Emilio Carba-
jal, Director del Instituto Mercantil, que ha puesto á mi disposición la colección de fósiles
pampeanos que ha reunido en el establecimiento. — Mi hermano Juan Ameghino, que
me ha entregado varios fósiles interesantes recojidos por él en la provincia de Buenos
Aires y en la República Oriental del Uruguay. — El hábil coleccionista Señor San-
tiago Roth que me ha facilitado varios objetos que me eran necesarios y una serie
de fotografías de las piezas mas interesantes de su colección. — El Dr. Cristafolleti
que me ha obsequiado con varias piezas interesantísimas procedentes de la excavaciones del
puerto de La Plata. — El Señor Angel Fiorini, que ha puesto su colección á mi disposición,
en la que he encontrado objetos importantes procedentes de las provincias de Buenos
Aires, Entre Ríos, Córdoba y el Norte de la República. — El Señor José Varas de la
redacción de La Nación, á quien debo un interesante tubo de Hoplophorus procedente
del partido del Monte. — El Señor José Larroque, coleccionista, que me ha facilitado
varias piezas procedentes del Oeste y Norte de la provincia. — La señora Petrona
Eguía de Molina, que ha puesto á mi disposición la numerosa colección de fósiles
argentinos que fué del finado Manuel Eguía, á quien tanto debe la paleontología ar-
gentina.— El Señor Julio Migoya que me ha facilitado algunas piezas interesantes, entre
otras, muelas superiores del Mastodon rectas. La señora Eloísa González de Andrade, viuda
del malogrado poeta Olegario V. Andrade, que me ha proporcionado distintas piezas,
entre otras, el tubo caudal del Plohophorus orientalis. Por fin, no puedo omitir tam-
poco el nombre del eminente Director del Museo Nacional Dr. Germán Burmeister, por
haberme permitido el uso de la biblioteca del establecimiento, la mas rica sobre la
materia, que exista en el país. Los caballeros mencionados, y aquellos que involunta-
riamente haya olvidado ó que por distintas causas no haya podido recordar acá sus nom-
bres, al hacerme un servicio, lo han hecho igualmente ala ciencia. Reciban todos la ex-
presión sincera de mi mas profundo reconocimiento. — Pero si es justo que tribute
un homenage y manifieste mi gratitud hacia los que me han ayudado, es igualmente
equitativo mencione la única excepción, la del Dr. Francisco P. Moreno, Director del
Museo de La Plata, que no ha omitido esfuerzo para impedir la realización de mi
trabajo, lo que ha alcanzado en parte, pues á él se debe que un cierto número de

XIV

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

especies fundadas por mí en publicaciones anteriores, no estén acompañadas de ilustra-
ciones, por encontrarse los materiales por mí reunidos, en el Museo de que por desgracia
para la ciencia es él Director.

Florentino Ameghino.

Buenos Aires, Marzo de 1889.

Nota. No hubiera dicho una palabra al respecto, si no fueran los compromisos morales contraidos con el mundo científico, que,
de no cumplirlos me perderían por completo en la estimación de los hombres de ciencia y concluirían con la pequeña reputación cientí-
fica que pueda haber adquirido siempre que una causa mayor ajena á mi voluntad no justificara tal falta de cumplimiento. Esa causa
mayor es la actitud del Dr. Moreno en cuyo poder (en el establecimiento que él dirije), se encuentran los materiales que había reunido
para dar cumplimiento á la palabra empeñada.

Mi pluma se resiste, á menos que no me vea obligado á ello, ¿i trazar las causas que han motivado mi alejamiento de dicha persona,
pero transcribo á continuación algunos documentos que constituyen el epílogo, y bastan para disculparme ante mis colegas.

La Plata, Enero 17 de 1888.

Al Exmo. Señor Ministro de Obras Públicas, Dr. D. Manuel B. Gonnel.

Cuando á mediados de 1886 fui nombrado Secretario sub-director del Museo de la provincia, acepté por repetidas instancias de su Di-
rector el Dr. Francisco P. Moreno, quien con un cúmulo de promesas consiguió hacerme abandonar un empleo en el que gozaba de
mayor sueldo, de mas libertad y de mayores elementos de trabajo.

Al Dr. Moreno le constaba que me había dedicado especialmente al estudio de los vertebrados fósiles de la República Argentina, y
acepté el cargo que se me ofrecía con la condición de poder continuar mis trabajos y creyendo que esa posición me sería ventajosa para
propender á un conocimiento científico de la paleontología estratigráfica de la República, — pero me engañaba... Pasó todo el año 86
ocupado en el trabajo puramente material del arreglo de las coleciones en la esperanza de que al siguiente aparecerían los prometidos
Anales del Museo ; como pasarán sin duda el 88 y el 89, y si alguna vez dicha publicación llega á aparecer, á juzgar por el carácter del
Señor Moreno, serán probablemente algunas entregas de costosas ilustraciones que agolarán fondos sin resultado científico práctico.

No he exigido del Señor Director del Museo que costeara la impresión de mis trabajos; he pedido simplemento lo que á nadie se podría
negar sin cometer una injusticia, — que, mientras el museo no tuviera publicaciones propias, me permitiera que yo publicara mis estu-
dios en la forma que me fuera mas conveniente, contestándome que no permitiría la descripción é ilustración de objetos del estableci-
miento fuera de los Anales del Museo , y como estos se publicarán quien sabe cuando, mis estudios saldrían, esto si se publicaran al-
guna vez, cuando ya no tuvieran interés, ó cuando fuera necesario empezarlos de nuevo, como me sucede ahora con la Monografía de
los toxodontes, impresa en Mayo del 87, páralos Anales del Museo, pero de la que solo he repartido un limitadísimo número de ejem-
plares. Las investigaciones científicas marchan tan de prisa que ese trabajo en gran parte ya solo tiene un valor histórico, y su distribución
por el Museo un año ó dos después de impreso será, por no emplear otros términos, sencillamente una ridiculez.

No puedo avenirme á este papel, pues no necesito del beneplácito ni del visto bueno del Dr. Moreno, para cumplir con mi deber hácia
la sociedad, pues solo personas dominadas por un egoísmo desmedido pueden guardar para sí los resultados de sus trabajos, ó poner tra-
bas á otros para que no los den á la publicidad.

Habíame propuesto concluir este año el catálogo de los mamíferos extinguidos de la República Argentina, acompañado de una descrip-
ción de todas las especies hasta ahora conocidas, de sus relaciones fdogénicas y de su distribución geológica y geográfica, trabajo de la
mayor importancia científica por cuanto vendría á ser la base de la división estratigráfica de los terrenos sedimentarios de nuestro
suelo, cuyos datos serían preciosos para una multitud de industrias.

Ese trabajo lo llevaré á cabo á pesar de todo, con la única diferencia de que no será tan completo como si hubiese podido disponer
de las colecciones del Museo; pero no puedo dispensarme de poner en conocimiento de V. S. cuales son los materiales cuyo acceso se
pretende negarme.

Esos materiales son mi antigua colección particular comprada por el Exmo. gobierno á instancias del Dr. Moreno, áquienie consta no
quería enajenarla, pues tenía un vago presentimiento de lo que iba á suceder, y que acepté por ella lo- que buenamente se me ofreció;
son los objetos que recogí personalmente en Monte Hermoso, siendo empleado del Museo, pero por cuyo viage no he cobrado un centa-
vo, siendo por consiguiente dichos objetos de mi propiedad: son por último las colecciones que acaba de traer mi hemano Carlos Ame-
ghino de la Patagonia austral, por cuyo trabajo ha recibido una recompensa pecuniaria irrisoria, siendo luego despedido del estableci-
miento, viaje que ha hecho á instancias mias, y cuyo buen resultado se debe, no tanto á los escasos fondos suministrados por el museo,
cuanto á mis relaciones personales que le han proporcionado gratuitamente en aquellas regiones los medios de trasporte necesarios, sin los
cuales la expedición hubiera sufrido un fracaso total.

PRÓLOGO

Vine al Museo animado de la mejor buena voluntad, y durante el tiempo que he permanecido en él, no he omitido esfuerzos, aunque
inútiles, para tratar de regularizar su marcha interna.

Hoy puedo decir que he sufrido acá la mas grande decepción de mi vida. . . mi permanencia en el museo es ya inútil é incompatible
con la de un director dominado por sentimientos de swpérflua ostentación y alucinaciones de grandeza, que de continuar serán en nuestro
país una rémora desastrosa á las investigaciones científicas de carácter sério y desprovistas de charlatanería.

En vista de lo expuesto, tengo el honor de elevar á V. S. mi renuncia indeclinable del cargo de secretario sub-director del museo;
pero como los estudios que tengo empezados tienen un fin de utilidad pública, práctico y cientifico á la vez, pido lo que es justicia, se
me conceda el derecho de completar mis trabajos ordenando al director del Museo ponga á mi disposición las colecciones de paleonto-
logía en las horas en que el establecimiento está abierto al servicio público.

Ruego al Señor Ministro quiera recibir la expresión de mi mas profundo respeto y consideración.

Florentino Ameghino.

Partícula!'.

La Plata, Enero 31 de 1888.

Al Dr. D. Manuel B. Gonnet, Ministro de Obras públicas de la provincia.

Muy respetable señor :

He reflexionado sobre lo que V. E. tuvo la deferencia de proponerme el sábado último, y encuentro que lo que se me exige no se ajusta
á mi carácter acostumbrado siempre á llamar la cosas por sus nombres.

Si en mi nota se hubiera deslisado involuntariamente alguna palabra ofensiva para el Exmo. Gobierno, no titubearía un instante en da
las satisfacciones que se me exigieran, pero pedirme que modifique los términos de mi renuncia de sub-director del Museo, motivada
por los procedimientos irregulares del Dr. F. P. Moreno como Director, cuando tengo mi conciencia tranquila y la convicción de haber
cumplido con mi deber, me parece poco correcto, ó á lo menos poco decoroso para mi nombre si me prestara á ello.

El conflicto sobrevenido con el Director del Museo tiene mayor trascendencia que la que sin duda le ha dado el recto é ilustrado Go-
bierno de que V. E. forma parte, y por su naturaleza está destinado á salvar los límites de la Provincia y de la República, para ser juz-
gado en todas partes del mundo civilizado en donde haya personas que sigan con interés el movimiento científico de los distintos ramos del
saber humano que mas ó menos directamente se ligan á los estudios para cuyo fomento fué creado el Museo de La Plata.

Después de haber aparecido en las columnas de los periódicos el texto de mi renuncia, después de haber recibido de personas respe-
tabilísimas de distintos puntos de la República la expresión de su sentimiento por mi separación del Museo acompañada por la aproba-
ción de mi actitud como la única que ponía á salvo mi dignidad personal y mi humilde reputación científica, y cuando tengo la con-
vicción de que me asiste la razón como lo demostraré en oportunidad probando que el Dr. F. P. Moreno ha faltado á su palabra de
caballero, juzgo infinitamente mas honroso para mi ser destituido del empleo que desempeñaba, que modificar ios términos de mi renun-
cia, á lo menos en lo que al Director del Museo se refieren.

Si mi destitución en estas condiciones llega á considerarse motivo suficiente para que no se me permita el acceso de las colecciones
para proseguir mis estudios, paciencia!. .. se me negará lo que espontáneamente me ofrecen los museos del extrangero ! — Trataré en-
tonces de pasarme de esos materiales, así á lo menos, cuando no pueda completar á mi satisfacción algún trabajo, siempre me quedará
a escusa de que ello es debido á la prohibición de consultar las colecciones del Museo, — y, que los que disponen de ellas como propie-
dad particular hagan luego mejor.

Agradezco infinito los móviles que han impulsado á V. E. á tenerla deferencia de pedirme el retiro de mi renuncia en la forma expre-
sa, y con el mayor sentimiento por no poder acceder á tal deseo, créame siempre sumas respetuoso y atento servidor Q. B. S. M.

Florentino Ameghino.

La Plata, Febrero 25 de 1888.

Habiendo presentado renuncia del puesto de secretario sub-director del Museo de esta ciudad D. Florentino Ameghino, y estando
dicha renuncia concebida en términos cuya inconveniencia, respecto del Director de esa repartición, no puede dejarse sin correctivo, el
Poder Ejecutivo.

DECRETA

Art. Io. — Devuélvasela renuncia interpuesta y exonérese del puesto de secretario sub-director del Museo á D. Florentino Ameghino.

XVI

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Art. 2o. — Sin perjuicio de lo anterior, el señor Ameghino podrá en las horas y dias en que el Museo está abierto para el público, estu-
diar las colecciones de paleontología que allí existen, de acuerdo á los reglamentos del establecimiento.

Comuniqúese, etc.

M. PAZ.

Manuel B. Gonnet.

Reglamentos del Museo nunca han existido. Pocos dias después de publicado el precedente decreto, el Museo de La Plata, abierto an-
tes al público todos los dias, cerraba sus puertas con el pretexto de una exposición industrial que se había abierto en parte de los salo-
nes. Concluida la exposición mencionada, se anunció que no se abriría al público hasta el 19 de Noviembre del mismo año en cuya
fecha se haría su quinta ó sexta inauguración, lo que no puedo precisar pues ya he perdido la cuenta de ellas. El 19 de Noviembre, sexto
aniversario de la fundación de La Plata, se abrieron en efecto las puertas del Museo declarándolo su director abierto al servicio público,
pero habiéndose probablemente notado mi presencia, fueron luego cerrados los salones destinados á la paleontología, quedando sin duda
reservados para otra inauguración (pues parece reserva una para cada nuevo gobernador de la provincia), que no estaría de mas anun-
ciara á la manera de los saltimbanquis de teatro, como la última representación.

Omito comentarios sobre el inusitado é injustificable proceder del director del Museo, pues no encontraría en nuestra lengua términos
cultos suficientemente severos para expresarlos.

ÍNDICE DE MATERIAS

Páginas

Resumen histórico 1

Algunas palabras sobre la nomenclatura zoológica aplicada á

la paleontología , .. 9

Resúmen geológico . 13

Cuadro de las formaciones cenozoicas de la República Ar-
gentina 14

Límites entre las formaciones secundarias y terciarias 15

Piso pehuenche 15

Formación santacruzeña 16

Piso sub-patagónico 16

Piso santa-cruzeño 17

La formación basáltica y el antiguo continente patagónico.. 19

Formación patagónica 20

Piso paranense 20

Piso mesopotámico 21

Piso patagónico 22

Formación araucana 23

Piso araucano 21

Piso hermósico 25

Piso pehuenche 26

Formación pampeana 27

Piso pampeano inferior ó ensenadense 20

Piso pampeano medio ó belgranense 3L

Piso pampeano superior ó bonaerense 32

Piso pampeano lacustre ó lujanense 33

Formación tehuelche ó erótica 36

Rodados de la Patagonia y época glacial 36

Terrenos post-pampeanos 37

Piso querandino 38

Piso platense 39

Piso aymará 40

Piso ariano 42

MAMMALIA

DIT11EMATA

HETER0D0NTA

PLAIVUIVGULATA

Anthropoidea 45

HOMINIDA 45

Resúmen de nuestros conocimientos sobre el hombre fósil
argentino 45

Páginas

Reseña histórica

Cuadro de las subdivisiones de la época antropozoica en el

Plata

El hombre en la época cuaternaria

Época mesolítica

Arroyo de Frias

Cañada de Rocha

Partido de Juárez.

Rio Negro de Patagonia

Córdoba

Época paleolítica

Tandil

Montevideo

Córdoba

Lobos

Villa de Lujan

La Plata

Bahia Blanca

Época eolítica

El hombre en el terciario superior ó plioceno

Piso lujanense ó pampeano lacustre

Mercedes

Arroyo de Marcos Diaz

Villa de Lujan

Azul

Bahia Blanca

Piso bonaerense ó pampeano superior

Villa de Lujan

Mercedes.

Arroyo Samborombon

Rio de Arrecifes

Rio Carcarañá

Córdoba

Piso belgranense ó pampeano medio

Villa de Lujan

La Plata

Piso ensenadense ó pampeano inferior

Buenos Aires

La Plata.

Condiciones de existencia del hombre durante la época pam-
peana ó pliocena

El hombre de la época miocena y sus vestigios en la forma-
ción araucana

Caractéres físico-osteológicos del hombre fósil argentino. . .

Restos humanos del cuaternario superior

Restos humanos del cuaternario inferior

Restos humanos del piso lujanense

Restos humanos del piso bonaerense

Restos humanos del piso ensenadense

Caractéres del precursor ó de los precursores del hombre en
la época miocena

50
50
50
52

58
60
60
60
61
62
62
61
61

66
66

68
69
69

XVIII

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Simioidea

Platyrrhini

Cebidce

Mycetes

carayá

Cebus

libidinosus

Pilhecidce

Nyctipithecus

felinus

Arctophiteci..

Hapalidce

Hapale..

penicillata

Prosimia

Eosimia

Daubentonioidea

liolodonta

Condilarthra

Platyarthra

Observaciones generales sobre los Planungulados

Páginas

100

101

102

103

101

UNGUICULATA

TR0G0D0NTA

Tseniodonla

Tillodonla

Trogosa

Hodentia

Lacomorpha

Leporidce

Lepus

braziliensis

aff, braziliensis. .

SciUROMORPHA

Myomorpha

Hesperomyidoe . .

Reithrodon

typicus

typicus fossilis. .
cuniculoides
chinchilloides. . .

Ptyssophorus

elegans

Oxymycterus

rofus •

rufus fossilis —

impexus

Habrotbrix

arenicola

arenicola fossilis

micropus

obscuros

internus

Calorays

griseo-flavus

Bravardi

elegans

anguya

canescens

xantorhinus

longicaudatus. . .
magellanicus. . . .

106

105

106
106

107

108
108
108
108
108
109
109

109

110
110
111
111
111
111
111
112
112
112
113
113
113
113
113

113

114
114
114

114

115
115
115
115
115
115

Calomys xanthopygos
bimaculatus. . . .

flavescens

auritus

Holochilus

vulpinus

multannus

Bothriomys

catenatus

Hesperorays

tener

molitor

Tretomys

atavus

Necromys

conifer

HvSTRIf.OMORPHA

Pnradoxomid(R

Paradoxomys

cancrivorus

patagónicas . . . .

Cercolabidce

Acarerays

murinus. . . . . . .

messor

minutus

minutissimus. .

Sciamys

principalis

varians

Steiromys

detentus

duplicatus

Sphingurus

prebensilis

insidiosus

Dasyproctidae .

Dasyprocta

Azarae.

Echinomyidae

Myopotamus

coypus

coypus fossilis.

priscus

paranensis

diligens

Neoreomys

australis

indivisus

decisus

insulatus

Scleromys

angustus

Adelphomys

candidus

Stichomys

regularis

constans

Spaniomys

riparius

modestus — , .

Tribodon

clemens

Eumysops

plicatus

Páginas

116

117

118
118
118
118
119
119

119

120
120
121
122
122
122
124

124

125

126
126
126
127
127

127

128
129

129

130
130

130

131
131
131

131

132

133

134

135

136

137

138
138

138

139

140
140

140
14 L

141

142
142
142
113

ÍNDICE DE MATERIAS

XIX

Páginas

Eumysops leeviplicatus 144

robustus 144

Olenopsis 145

uncí ñus 145

Morenia 146

elephantina 146

complacita 148

Discolomys 148

cuneus 148

Orthomys 150

dentatus. 150

proeedens 150

resecans 151

Observaciones generales sobre los Echinomydae 151

Octodonlidae 153

Ctenomys 154

brasiliensis 154

bonaerensis 154

magellanicus 155

magellanicus fossilis 155

lujanensis 155

Dicoelophorus 150

latidens 157

simplex 158

celsus 159

priscus 159

Phtoramys 160

homogenidens 160

Plataeomys 161

scindens 161

Pithanotomys 162

columnaris 162

similis 164

intermedius 164

macer 165

cordubensis 165

Schizodon 166

fuscus 166

Observacioness generales sobre los Octodonlidec 166

CapromyidcB 167

Eryomyidce 167

Sphaeromys 169

irruptus 169

Sphodromys 169

scalaris 170

Sphiggomys 170

zonatus 170

Perimys 170

erutus 171

onustus 172

proceras 172

Pliolagostomus 172

notatus 173

Prolagostomus pusillus 173

divi sus 174

profluens 174

imperialis 175

Lagostomus ' 175

Representantes fósiles del género Lagostomus 175

Lagostomus tricodactylus 179

tricodactylus fossilis 179

tricodactylus f. angustidens 179

debilis 179

minimus 180

cavifrons 180

Páginas

Lagostomus heterogenidens 182

incisus 182

spicatus.. 184

antiquus 184

pallidens 185

lateralis 185

primigenius 186

Scoteeumys 188

imminutus i 189

I.agidium 189

peruanum.. 189

Eriomys 189

laniger 189

Megamys 189

patagoniensis 194

Laurillardi 198

depressidens 199

Holmbergii 201

Racedi 203

prsependens 205

Burmeisteri 206

formosus 207

Neoepiblema 208

horridula 208

Tetrastylus 209

lee viga tus 209

diffissus 210

Observaciones generales sobre los Eryomyi'dee 211

Caviidce i 212

Eocardia 214

montana.... 214

divisa 215

perforata 215

Schistomys 216

erro 216

Phanomys 217

mixtus 217

Hedymys 217

integras 218

Orthomyctera 218

rigens 218

vaga 219

lata 220

lacunosa 220

Dolichotis 221

patachonica 221

patachonica fossilis 221

minor 221

major.... 221

intermedia...... 222

platycephala 223

Cerodon 224

leucoblepharus 224

australis 225

turgeo 225

antiquus 225

priscus 226

pygmeus 226

(?) breviplicatus 227

Microcavia 227

typica 228

robusta 228

intermedia 229

dubia 230

uncí nata 230

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Páginas

Microcavia prona 330

Palseocavia 231

impar 231

a vita 232

pampasa 233

minuta 233

Cavia 233

porcella 234

porcella fossilis 234

Neoprocavia 235

mesopotamica 235

Cardiomys 236

cavinus 236

Cardiodon 237

Marsh» 237

Anchimys 238

Leidyi 239

Procardiotherium 240

simplieidens 230

crassum 241

Phugatherium 241

cataclisticum 212

Cardiotherium 242

Doeringii 211

petrosum 217

denticulatum 2 18

minutum 249

Diocartherium 249

australe 250

Plexochcerus. . . . 250

paranensis 250

adluis 252

Hydrochoerus 253

capybara 253

capybara fossilis 254

giganteus 254

magnus . 255

perturbidus 255

Caviodon 256

multiplicatus 256

obtritus 258

S trata 259

elevata 259

Incertoe sedis 259

Callodontomys vastatus 259

Observaciones generales sobre los Cavidae y los otros gran-
des grupos de roedores sud-americanos 260

ALLOIDEA 263

Insectívora 263

Microbiotheria 263

Microbiotheridce 264

Microbiotherium 264

patagonicum 264

tehuelchum 265

Stilotherium 265

dissimile 265

Peramelia 266

Maeropoda 266

Macropodidce 267

Macropristis 267

Marsh» , 267

Plagiaulacoidea 268

A bderitesidce 269

Abderites 269

meridionalis 269

Páginas

Epanortidce 270

Acdestis 270

Owenii 270

Epanorthus 271

A ratee 272

Lemoinei 273

pacbygnatus 273

intermedius 274

minutus 274

pressiforatus 274

Observaciones sobre los representantes del orden de los Pla-
giaulacoidea 275

SARCOBORA 276

Phonoetonia 276

Pcdimana 277

Didelphydce 277

Didelphys 277

Azaree 278

Azara fossilis 278

Azara m. antigua 278

lujanensis,. 279

inexpectata 279

triforata 280

incerta 280

juga 281

grandeva 281

crassicaudata 282

crassicaudata fossilis . . 282

dorsigera 282

elegans 282

elegans fossilis 282

cinérea 282

cinérea fossilis 282

Dimerodon 282

mutilatus 283

Consideraciones generales sobre los Didelphydce 283

DASYÜRA 284

Creodonla 285

Cladosictis 286

patagónica 286

Hathlincynus 286

lustratus 286

Agustylus... 287

cynoides 287

Borhyaena 288

tuberata 288

Anatherium 289

defossus 289

Acrocyon 289

sectorius 289

Acyon - 290

tricuspidatus 290

bardus 292

Sipalocyon 292

grácil i s 292

Observaciones generales sobre los creodontes 293

Carnívora 294

C anides 295

Gañís 295

ensenadensis 297

Azara Azara 298

Azara m. fossilis 298

Azara m. antiquus 298

cultridens 299

gracilis.... 300

INDICE DE MATERIAS

XXI

Páginas

Canis griseus 300

bonaerensis 301

jubatus i. ... i 302

protojubatus 303

culpeus . 303

avus 303

cancrivorus 301

Lydekkeri 305

lycodes 305

acutus..... 305

paranensis 306

Macrocyon 306

robustus 307

Consideraciones generales sobre los representantes de la

familia de los Cánidos 309

Sub-ursidce 312

Nasua 313

narica 313

Cyonasua 313

argentina 313

Ursidce 315

Arctotherium 315

bonaeriense 318

angustidens 318

vetustum 319

Mustelidwtí , 321

Lutra...... 321

paranensis 321

Gallictis 321

barbara 321

vittata 321

Mephitis 322

suffocans 322

primeeva 322

mercedensis 323

cordubensis * 323

Lyncodon 324

patngonicus 324

lujauensis 324

Felidce 325

Felis 326

yaguarundí 327

eyra 327

pajero 327

coloco! o 327

Geoffroyi 327

mitis . 327

longifrons 327

concolor 329

concolor fossilis 329

platensis 329

onga 330

onga fossilis 330

onga m. antíquua 331

palustris 331

Smilodon . ... 333

populator 336

Maehserodus 339

ensenadensis 339

Apera 340

sanguinaria 310

Observaciones filogénicas sobre los Felides argentinos 341

Pinnipedia 342

Phocidce 342

Arctophoca 342

Páginas

Arctophoca Fischeri 342

Otaria 343

jubata 313

Algunas observaciones sobre el encadenamiento filogénico

de los mamíferos carniceros en general 343

ARGHjEOIDEA . . 346

Atava 317

Plias col o Ihe ría 347

Stilodontheria 347

Mirmecobia 348

PTETICA

Proeliiroptera 348

Chiroptera 318

Philloslomidm 349

Phyllostoma 349

superciliatum 349

lineotum 349

lilium 319

Glossophaga 349

ecaudata. 349

Desmodus 350

rotundatum 350

D’Orbignyii 350

Drachyuridce 350

Noctilio 350

leporinus 350

Gymnuridce 351

Nyctinomus 351

nasutus 351

Promops’ 351

bonaerensis 351

Vespertiliónidos 351

Nycticejus 351

ruber 351

Atalapha 351

bonaerensis 351

villosissima 352

Vespertilio 352

Isidori 352

Vesperugo 352

nigricans 352

Vesperus 352

velatus 352

montanus 352

HYDROT1IEREUTA

Zeugdodonta 353

Saurocetes. 353

argentinus 353

UNGULATA

AMPHIDAGTYLA 355

Hiraeoidea n.55

Toxodontia 355

Reseña histórica 356

Afinidades y colocación zoológica de los Toxodontes 360

XXII

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Páginas

Toxodontidce 375

Toxodon 373

platensis 387

ensenadensis 333

paranensis 334

bilobidens 38fi

Burmeisteri 337

proto-Burmeisteri 338

Danvinii 388

paradoxus 339

virgatus 389

graciíis 390

Toxodontherium 394

compressum 392

Haplodontherium 3g4

Wildei 395

linrnm 396

Dílobodon 397

lujanensis 398

lutarius 399

Trigodon 399

Gaadryi 400

Observaciones generales sobre los representantes de la fami-
lia de los Toxodontes 401

Xotodontidce 402

Eutomodus 403

elautus 403

Xotodon 403

foricurvatus 404

prominens 407

Stenotephanos 409

plicidens 499

speciosus 411

Lithops 413

praevius 413

Observaciones generales sobre los Xotodontid® 413

Typotheridc e 414

Typotherium 444

insigne 417

cristatum 418

masndrum 419

pachygnatum 419

exiguum 420

Entelomorphus 421

rotundatus 421

Pachyrucos! 422

typicus 428

teres 429

trivius... 429

absis 429

nsevius 430

Moyani 430

ictus 431

bonaerensis 432

impressus 433

diminutus 434

Hegetotherium 436

mirabile 438

strigatnm 439

Observaciones generales sobre los Typotheridas 439

Protoxodontidce 439

Protoxodon 440

Sulivani 443

conspurcatus 445

marmoratus 445

Protoxodon obliteratus

Adinotherium

magister ,

splendidura

proxiinum

ferum

nilidum

Acrotheriurn

rusticum

Phobereotherium

sil va ticuna

Adelphotherium

ligatura

Gronotheriurn

decrepitura . (

Rhadinotheriura

liraitatum

Colpodon

propinarais

Observaciones generales sobre los Protoxodontidaa

Interatheridce

Interatherium

rodens

superaran

Icochiius

extensus

excavatus

undulatus

rotundatus

Protypotherium

antiquura

australis

preerutilura

attenuatum

obstructum..

claudum

Patriarchus

palmidens

Observaciones generales sobre el grupo de los Interatheridae.

Atryptheridac

Atryptherium

bifurcatura

Scopotherium

cyclops

Nesodon

ovinus

imbricatus

Observaciones generales sobre el orden de los Toxodontes . .

CR1STAVA

ARCHAEODONTA

PERISSODÁCTYLA

Stereop terna

Tapiridae.

Tapirus

americanus

Ribodon

limbatus

Antaodon

cinctus — .

Rhinoceridae

Plicatodon

perrarus

Equidce

Equus

curvidens

Páginas

448

450

452

453

454

455

456

457

458
458
460

460

461

462
462
461
465
465

467

468

469

471

472

473

474

477

478

479

480

481

482
482

482

483
483
485

487

488

489

490

491

492

493
493
493
493

496

497

499

500

502

503

501

ÍNDICE DE MATERIAS

XXIII

Equus argentinus ....

rectidens

Hippidion

neogaeus

principalis

compressidens .

angulatus

Hipph aplus

entrerianus

Bravardi

antiquus

Litopterna

Macrauchenidte

Macrauchenia

patachonica. . . .

boliviensis

antiqua

ensenadensis. . .
Scalabrinitherium

Bravardi

Rothii

Oxyodontherium

Zeballosi

Diastomicodon

lujanensis

Mesorhinus

pyramidatus

Theosodon

Lydekkeri

Ilomalodontolheridai . .
Homalodontotherium . .
Cunninghami. . .

Prolerotheridai

Proterotherium

cervioides

americanum

australe

(?) cavum

Brachytherium

cuspidatum

Thoatherium

minusculum. . . .

Diadiaphorus

velox

majusculus. . . .

Licaphrium

Floweri

parvulum

Epitherium

laternarium. . . .

ARTI0DACT1LA

Stereoarthra.. .

Suiua

Suido*

Dicotyles

taja cu

tajacu fossilis'.

labiatus

stenocephalus ?
Proruminantia

OreodontidcR

Diplotremus

agrestis

Iluminan tia

Camélidos,

Páginas

501

505

513

515

516

511

520

521

522

523
523
525
529

529

530

532

533
538

512

513
513
516
516
511

511
549
549
551

551

552
554
556

558

559

560
501

561

565

566
566
566

. 561

568

569
, 569

569

512

513
. 513

. 513

511

514
. 515

516
. 516

. 511

. 518

. 519

Auchenia

lama

lama fossilis

intermedia

gracilis

frontosa

Castelnaudi

sp. ?

cordubensis

ensenadensis

luj anensis

paca

Weddelli

mesolithica

Mesolama

angustimaxila

Palaeolama

leptognata

major

mesolithica

Stilaucbenia

Owenii

Protauchenia

Reissi

Hemiauchenia

paradoxa..

Eulamaops

parallelus

Tvagulidcs

Eoauchenia

primitiva

Cervidce

Coassus..

rufus

rufus fossilis

nemorivagus

nemorivagus fossilis

rufinus

rufinus fossilis

mesolithicus

Cervus .

brachyceros

lujanensis

palamplatensis

latus

tuberculatus

Paraceros

ensenadensis

fragilis

vulnera tus

avius

Blastóceros

campestris

campestris fossilis..

paludosus

paludosus fossilis..

Azpeitianus

Antifer

ultra .....

Furcifer

bisulcus

bisulcus fossilis

sulcatus

seleniticus

Epieuryceros

Páginas

580

581

582

583

584

585

586
581
581

588

589

590

591
591

591

592

593
593

593

594

595
598
598

598

599

600
600
600
600
601
601
601
602
602

603

604

605
605

605

606
606
601
601
608
608
608

609

, 609

610
610
610
611
611
611
612

. 613

XXIV

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Páginas

Epieuryceros truncus 613

Antilopidce 614

Platntherium 615

pampíieum 615

AMBLYPODA 616

Dinoeerata 616

Pantodonta 617

Corypodontidm 617

Pyrotherium 617

Romeri 618

Planodus 619

ursinus 619

Adelotherium 619

scabrosum 620

Adrastotherium 620

dimotum 621

Tal i grada 621

Astrapotheridce 621

Astrapotherium 622

raagnura 622

PACHYTHERIA 631

Ghoerodonta 631

Proproboscfdca 632

Proboseidea 632

Elephanlidce 632

Mastodon 633

Sobre los mastodontes de Sud-América y especialmente de

la República Argentina 633

Mastodon amlium 639

platensis 641

rectus , 643

argentinus 644

Humboldti 645

superbus 647

Distribución geográfica, sucesión geológica y descendencia. 650

HALOBIOIDEA 652

Prosirenia 652

Sirenia 653

Páginas

Tardigrada 660

Gravígrada 661

M egatheridcB 665

Megatherium 666

americanum 668

tarijense 670

Lundii 671

antiquum 671

Essonodontherium 672

Gervaisi 672

Neoracantbus 673

Burmeisteri 674

Brackebuschianus 676

Promegatherium 677

smaltatum 677

remulsum 679

Interodon 680

crassidens 680

Zamicrus 681

admirabilis 682

Observaciones generales sobre los Megatlieridte 682

Ortotheridce 683

Ortotherium .* 684

1 a ti curva tu m 684

Schismotherium 685

fractum 686

Hapalops 686

rectangularis 689

elipticus 687

indifferens 687

Planops 688

longirostratus 688

Xyophorus 688

rostratus 689

simus 689

Megalonycidce 690

Megalonyx ....... 690

Eucholoeops 692

ingens. 693

iofernalis 694

. . 69 4

.. 695

.. 696

,, 697

.. 697

. . 697

.. 699

.. 700

. . 702

.. 703

. . 710

.. 711

.. 712

.. 713

. . 713

.. 713

.. 714

.. 715

. . 715

.. 716

H0MAL0D0NTA

BRUTA

PRI0D0NTA 654

PLEI0D0NTA 654

Entelopsidce . 654

Entelops.. 654

dispar 654

Delotherium 655

venerandum 656

ANICAN0D0NTA 657

Vermilinguia 657

OrycteropidcR 658

Pcotoeops 658

simplex 658

MyrmecophagidcB 658

Myrmecophaga 659

jubata 659

tetradactyla 659

Phororhacosidce 659

Phororhacos 659

longissimus 659

adteger

Pliomorphus

mutilatus

robustus

Trematherium

intermixtum

Nothropus

priscus

Coslodon

tarijensis

Yalgipes deformis.

Gnathopsis

Oweni

Lestodontidce

Lestodon

armatus

trigonidens

Bocagei

Gaudryi

Bravardi

Blainvillei

antiquus

paranensis

Laniodon

robustus

ÍNDICE DE MATERIAS

XXV

Diodomus

Copei

Annaratonei . . . .

Scclidolherida!

Scelidotherium

leptocephalum. .

Bravardi

Floweri

bellulum

elegans

Pozzii

Scelidodon

patrius

tarijetisis

Capellini

Copei

Stenodontherium

modicum

Platyonyx

Oliveri

Nephotherium

atnbiguum

Glossotherium

D anvi ni i

Zaballosi

bonaerense

Mylodontidce

Mylodon

robustus

Sauvagei

Wieneri

intermedius. . . .

Promylodon

paranensis

Pseudolestodon

myloides

Reinhardti

Morenii

debilis

bisulca tus

trisulcatus

Lettsomi

eequalis

pseudolestoides

injunctus

Nematherium

angulatum

sinuatum

H1CAN0D0NTA

Glyplodontia

Glyptodontülce

Glyptodon

Grupo A

Glyptodon clavipes . . .

euphractus

subelevatus

principalis

Muñizii

minor'

Grupo B

Glyptodon reticulatus.

elongatus

lee vis

perforatus

rudimeníarius. ,

Paginas

71G

717

718

719

720

721

722
72á
724
724
724
724
726

728

729

730

731

732
732
732
732
734

737

738
738

740

741

742

743

744
744

744

745

746
748

748

749

750
750

750

751
753

753

754

755
758
758
775
775
779
779

781

782
782

782

783

784
784

786

787

788

Glyptodon Falkneri . .

Fiorinii. .

Grupo C ,

Glyptodon geramatus
Neothoracophorus . . .

eleva tus

depressus

minutus

Cochlops

muricatus

Hoplophorida :

Propaloehoplopliorus .

australis

incisivus

Palaehdplophorus

Scalabrinii —

pressulus

disjunctus

Hoplopborus

Meyeri

ornatus

pseudornatus. .

linea tus

perfectus

evidens

cordubensis. . .

paranensis

pumilio

verus ........

Lydekkeri

Bergi

Heusseri.
Clarazianus . . .
scrobiculatus..
Migoyianus . . .

Lomaphorus

imperfectus . . .
compressus . . .

elevatus

elegans

cingulatus

graciüs,

Asterostemma

depressa

granata

larvata

Plohophorus

figura tus

Ameghini

orientalis

Zaphilus

Larrañagai

Nopachtus

coagmentatus..

Panochtus

tuberculatus. . .

Morenii

bullifer

Frenzelianus . .

Vogliti

Nodotianus. . . .

Protoglyptodon

primiformis.. .

Eleutherocercus

setifer

Páginas

788

789
789

789

790

791

792
792

792

793

794
794
798
800
800
801
802
802

805

806
808

809

810
811
812
812

813

814

815

816
817

817

818
819

819

820
820
821
821
821
822
823
823

823

824

825

827

828
828
828
829
829

833

834

835

836

837

838

839
839

XXVI

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Dmlicuridce

Ncuryurus.

radis.

antiquus

interundatus

Cotnaphonis . ....

concisus

Doedicurus

clavicaudatus

Pouchcti

Kokenianus ...

Plnxhaplus

cnnaliculatas

antiquus..

Pscudoeuryurus

Lelongianus

I>asypo«ia

Chlamydolhendce

Chlamydotlierium

typura, , , , . . ,

paranense

extremum

intermedium .

anstrale .. .

Pellephilus

strepens ... ... . . , *

pumitas

Praopidce .

Tatusia * -

hybrida . *

hy brida fossilis . ..

novemcincta

novemcincta fossilis

Propraopus

grandis.

Dasypid(B •

Dasypus

sexcinctus. - •

ailinis sexcinctus

yillosus. ■

yillosus fossilis

affinis villosus

major

platensis.

patagonicus ........ • • •

Zaedyus

niinutus i •

minutas fossilis

proximus ............ . . . .. .. . .

exilia ¡- .

minimus

Pj'ceupliractus ( ( .

limpidus

recens. ......

Macroeuphractus

retusas

Eutatus

Seguini.

brevis

punctatus . . . - .

minutas —

oenophorum

lagena

distans * ! ■ ■

Tolypeutes

PAgiaas

840
810
842

842

843

844

841
844

847

848

849

850

851

852

853

854

855

857

858

859

859
8G0

860
861
861
861
801
801
862
862
861
864
861

864

865
865
865

865

866
866
867
867
867

867

868
868
868

869

870

871
871
871

871

872

873

873
871

874
871

Páginas

Tolypeutes conurus 875

conurus fossilis 875

Priodon 875

gigas 876

fossilis 876

Xenurus 876

unicinctus 876

unicinctus fossilis 877

Clüamydophoridfe, 877

Chlamydopltorus 877

truncntus 877

truucatus fossilis 878

Peltatelóidea 878

Steriolheridcc 878

Stegotherium 878

tessellatum 878

Observaciones generales sobre los mamíferos del grupo de
los Hicanodontes 879

CETACEA

Prolei’oeeta

Odón í oceta

Plalanislidcc

Pontoporia

Blainvillei

Pontistes

rectifrons

Delphinidce

Delphiuus

ceruleo-albus . .

Tursiops

cymodoce

obscuras

Orea

mngell anica, . . .

Pseudorca . .

Grayi

Phocaena

spinipinnis —

Monodoulidce

Physetheridce

Physeter

mocrocephalus.

Ziphiidtr

Ziphius

australis

Mystacoceta ....

Balenidce

Pataco bal rena

Bergii

Baleena

australis

dubia . . . ,

Baleenoptera

bonaérensis. . . .
patachónica. . . .

antartica

Megaptera

Burmeisteri

883

884
881
884
881

884

885
885
885
885
885

885

886
886
886
886
886
886
887
887
887
887

887

888
888
888
888
888
888
888
888
889
889
889
889

889

890
890

ÍNDICE DE MATERIAS

XXVII

Páginas

MONOTREMATA

CACODOÍVTA

AGATHODOBíTA

SPOIVDILOCCELIA

Rápidas consideraciones generales sobro la clasificación y
descendencia de los mamíferos 891

SUPLEMENTO

Adición al piso pehuenche 899

Adición á la bibliografía sobre el hombre fósil argentino. 899

Adición á la reseña histórica 899

Los vestigios del hombre en el plioceno inferior de la Plata. 899
Sobre la época geológica de los cráneos humanos descubier-
tos por Lund en las cavernas del Brasil 900

Phanotlierus marginatus ...... 900

Myopotamus obesus * - . * ■ • 900

Olenopsis 901

typicus 901

Discolomys cuneus 902

Orthomys procedens 902

Pthoramys homogenidens 903

Perimys Scalabrinianus. 903

Lagostomus pallidens 903

Eupliilus 903

Ambrosettianus 903

Kurtzi. 901

Briaromys. 904

Trouessartianus 901

Megamys patagoniensis 905

Laurillardi. . . . . 905

Holmbergi 905

Racedi 905

prcependens ... 905

formosus 906

Neoepiblema horridula 906

contorta 906

Tetrastylus Isevigatus 906

diffissus 907

Dolichotis centralis 907

Cardiomys cavinys 907

Neoprocavia mesopotamica 908

Procardiotherium crassum 908

Cardiotherium Doeringii 908

petrosum 908

minutum 909

Plexochoerus paranensis 909

adluis 909

Lynchii... 910

Hydrochoerus giganteus 910

magnus 911

Páginas

Hydrochoerus irroratus 911

Macropristis 911

Notictis i--* 911

Ortizii 912

Ganis paranensis 912

Cyonasua argentina 912

Procyon cancrivorus 913

Apera sanguinaria 913

Toxodon paranensis 914

virgatus < • < • • 914

Toxodontherium compressum 911

reveredum 915

Haplodontlierium Wildei 915

Dilobodon lutnrius 916

Trigodon Gaudryi 916

Eutomodus elautus ■ . . 916

Stenotepbanos plicidens 917

Typotherium rasendrum * ... ... 917

exiguum 917

Pachyrucos typicus . 918

Tracbytherus 918

Spegazzininnus 919

Ecpius australis 919

Hippidion nanus . • . 919

Scalabrim'tberium Rothi 920

Paloeolama promesolitbica 920

Platatherium pampteum 920

Astrapotberium ephebicum 920

Mastodon rcctus 920

Delotherium 920

Promegatherium smaltatum . 921

Promylodon paranensis.. 921

Plobophorus Amcghini . .. 922

Dasypus hesternus. 922

Adición a! conocimiento de los cráneos humanos fósiles des-
cubiertos en el rio Arrecifes y en el rio Samborombon. . . . 922

Distribución de los mamíferos fósiles argentinos por horizon-
te y determinación de la época relativa de cada fauna 923

Piso pehuenche 923

Piso Santacruzeño , 923

Formación patagónica .. 929

Formación araucana 931

Formación pampeana 938

Formación post-pampeana ó cuaternaria 951

Época actual 954

Paralelo cronológico de las faunas mamalógicas de la Repú-
blica Argentina con las de las otras regiones del globo. . . 958

Fauna palaeocena 959

Fauna eocena 959

Fauna oligocena. 965

Fauna rniocena 969

Fauna pliocena 974

Fauna cuaternaria 979

Relación de las faunas de mamíferos pliocenas y cuaterna-
rias do la República Argentina, con la que se encuentra en

estado fósil en las cavernas del Brasil 982

Apéndice..... 991

Lista alfabética de los nombres de los autores, coleccionis-
tas, etc., mencionados en esta obra 1001

Indice alfabético de los nombres técnicos mencionados en
esta obra, los sinónimos incluso 1005

LISTA DE LOS GRABADOS INTERCALADOS EN EL TEXTO

Dislocamiento de los terrenos eocenos de la Patagonia aus-
tral, á 35 leguas del Atlántico, sobre la margen norte del

rio Santa Cruz 18

Sucesión y superposición de las formaciones eocenas en la

Patagonia austral 22

Corte de la barranca de Punta Alta en Babia Blanca 28

Corte geológico de La Plata (ciudad), al Rio de la Plata 30

Corte de la barranca del rio Lujan, sobre su margen izquier-
da, entre el puente y el molino viejo de Lujan . 35

Corte transversal del valle del rio de la Matanza, á la altura

de San Justo 38

Curva de los avances y retrocesos del Océano durante los
tiempos cenozoicos, en el territorio de la República Argen-
tina 12

Hacha chelleana en pedernal, del cuaternario inferior de los
alrededores de La Plata, vista por sus dos caras. (Colum-
na izquierda) 58

Punta musteriana en cuarcita, del cuaternario superior de La

Plata, vista por sus dos caras, (Columna izquierda) 58

Punta musteriana en cuarcita, del cuaternario superior de La

Plata, vista por sus dos caras. (Columna derecha) 58

Hacha chelleana en cuarcita, del cuaternario de los alrededo-
res de Bahía Blanca 59

Hueso largo tallado, procedente del pampeano lacustre de los

alrededores de Mercedes (Piso lujanense) 61

Trozo de una muela de Toxodon retallada á pequeños golpes
sobre uno de los bordes, procedente del limo pampeano de

los alrededores de Mercedes, visto por tres lados 61

Puntas de hueso groseramente talladas, del pampeano lacus-
tre de las cercanías de Mercedes, vistas por dos caras 62

Cuarcita tallada de los alrededores de Mercedes (Pampeano
superior) 62

Diente canino de Smilodon populalor partido y trabajado por
el hombre, procedente del pampeano inferior de la Ense-

nada, en La Plata (Plioceno inferior) 72

Casco de cuarcita ohtenido por percusión intencional, visto
por sus dos caras, procedente del yacimiento de Monte

Hermoso (Mioceno superior) 75

Cráneo humano del pampeano superior (plioceno superior)
del rio de Arrecifes, en la parte norte de la provincia de

Buenos Aires 84

Cráneo humano encontrado en el pampeano superior (plioce-
no superior) del rio de Arrecifes 85

El mismo cráneo visto de lado 86

Iltjdrochcerus per túrbidas. Muela tercera inferior del lado de-
recho. Corte transversal 256

Rama izquierda de la mandíbula inferior del Canis ensenaden-

sis 297

Rama izquierda de la mandíbula inferior del Canis bonacren-

sis 301

Mandíbula inferior del Macrocyon robustas, individuo muy

joven con parte de la dentición de leche 308

Cuarto premolar inferior del Macrocyon robustas adulto, visto

por sus dos caras 309

Diente carnicero superior izquierdo del Felis platensis, visto

por sus dos caras 330

Pié posterior izquierdo del Toxodon platensis 379

Defensa de Maslodon andium 640

Defensa de Mastodon platensis 641

Defensa de Mastodon reclus 643

Defensa de Mastodon argentinas. 644

Defensa de Mastodon Humboldti 646

Defensa de Mastodon superbus 647

ERRATAS NOTABLES

Páginas

Columna

Líneas

Dice

Léase

derecha

patagónico

patagónicos

—

Larraze

Larrazet

izquierda

piso paranense

piso patagónico

derecha

Chamydotherium

Chlamydotherium

—

representado

representados

derecha

Corbícula Stelneri

Corbícula Stelsneri

izquierda

hemisferio boreal del cuaternario inferior.

hemisferio boreal, del cuaternario inferior.

—

punta de flecha y de dardo

puntas de flecha y de dardo

—

mezclado

mezclados

—

Scherb.

Scureb.

—

Didelphys lujan ensis

* Didelpys lujanensis

—

cuaterinario

cuaternario

—

" —

estrecéhz

estrechéz

101

derecha

ARCTOPITEC!

Arctopitijeci

104

—

Playrlarthra

Platyarthra

108

—

Lydeker

Lydkkker

112

—

Wnv gen

Winge

113

izquierda

tamado

tamaño

125

derecha

laca ra

la cara

127

izquierda

munde

muela

180

—

New-Jed

Nevv-Wied

148

derecha

posterior

156

izquierda

Lykdeer

Lydekker

179

derecha

sebrepasan

sobrepasar

190

—

su Rio Negro

du Rio Negro

—

los

l’os

214

izquierda

toxodonte

toxodontes

215

—

correspondiente

correspondientes

220

derecha

Dolichotis existente

235

—

241

izquierda

Cardiotherum

Gardiotherium

—

fig. 1

fig. 14

218

derecha

arista

aristas

252

izquierda

actúa

actual

254

—

Weddel

Weddele

258

derecha

dedemuestra

demuestra

282

—

Birtrage

Beilráge

304

—

Veverra

Viverra

310

—

consittuir

constituir

314

derecha

Cyonsua

Cyonasua

316

izquierda

21 y 22

Hyae el nardos

el Hyaenarclos

318

—

P. Gev.

P. Gerv.

322

—

cordubenssi

cordubensis

323

—

325

derecha

mercerdensis

mercedensis

339

—

cúspidede

cúspide de

341

izquierda

dentaduaa

dentadura

359

derecha

crée

creé

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

XXXII

Páginas

Columna

Líneas

Dice

Leáse

359

derecha’

conipurcatus

conspurcatus

358

— ■

Synopotlicrium

Synoplolherium

364

izquierda

15 y 16

de de

368

derecha

laño

llano

378

—

de centro muy cortas,

de centro muy corto

389

. —

(P- 5)

(p. ¿)

390

izquierda

en los animales

en los demás animales

393

—

coron

corona

398

derecha

excavado

excavada

408

—

limitados

limitado

409

izquierda

17 y 18

mienras

mientras

410

derecha

convexidad

concavidad

415

izquierda

(m. 3)

(m. y)

como sucede

425

derecha

comosud e

433

—

P- 3

p. »

437

izquierda

ÍP> t)

(P- L)

440

—

interrumpida

ininterrumpida

451

—

pepueño

pepueñas

466

derecha

29 y 33

469

izquierda

mu y

muy

478

—

australis

australe

484

—

rotoen

roto en

490

derecha

nuncan

nunca

495

—

infinidad

afinidad

500

izquierda

Homorhinocenos

Homorhinoceros

516

derecha

E. neoaqeus

II. neoagcM

531

—

pero niana

peroniana

533

—

aguda

agudo

534

—

Palceothnrium am ericanum

PaUcotherium par míense

541

derecha

aguadas

agudas

550

es de un diente

es un diente

Intercalar. Localidad, Patagonia austral,

—

Horizonte, piso santacruzeño

577

—

dondetermina

donde termina

594

izquierda

m. y y ni. a

m. i. y m. i

—

m. 3

m. í

—

(P- 4)

(p. ±)

595

derecha

m. ¿

599

izquierda

mas á lo menos

mas ó menos

611

derecha

literalmente

lateralmente

668

—

Cuvier

Cuvieri

695

izquierda

Euchalceops

Huello leops

697

—

Horizonte

Localidad

723

derecha

realrnenteel en angostamiento

realmente el enangostemiento

726

—

formand oúna

formando una

736

izquierda

no tienen

no tiene

762

—

diagnóticos

diagnósticos

790

izquierda

de los del

de las del

— *

derecha

13 y 14

procedente

procedentes

799

izquierda

primas

prismas

804

derecha

46 y 47

típico

tipo

831

izquierda

convexa

convexo

839

—

20 y 21

presentado

presentando

869

—

una de la

una placa de la

881

—

ipo

tipo

884

derecha

patoporia

pontoporia

898

cuadro

spondicocoelia

spondilocoelia

—

pelyconsaria

pelycosauria

909

izquierda

(ro- -)

(m. y)

921

—

(pág. 680)

(pág. 677)

derecha

(pág. 745.)

(pág. 744)

922

izquierda

(pág. 828)

(pág. 825)

924

derecha

creondonta

creodonta

966

izquierda

las especies

los géneros.

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

RE SÚMEN HISTÓRICO

Poco tiempo después de la ocupación del país por
los españoles, los grandes Huesos fósiles de animales
extinguidos que se encuentran en su suelo, empe-
zaron á preocupar la atención del pueblo, que los
atribuía á una antigua raza de gigantes. Y aunque
ya Falkner á mediados del siglo pasado encontraba
una coraza de Glyptodon , que reconoció como la
cáscara de un animal parecido á un armadillo actual
pero de talla gigantesca, esto no impidió que se con-
tinuara considerando los fósiles, hasta por las clases
elevadas, como huesos de gigantes, y que algunos
años mas tarde se exhumara en el norte de la pro-
vincia de Buenos Aires el esqueleto de un Mastodonte
en presencia délas autoridades civiles y militares,
escribanos, módicos y cirujanos de la armada, que
levantaron un acta en la que se daba fó de que los
huesos eran de un gigante de forma humana !

Pero, á fines del siglo pasado, época en que el
Marqués de Loreto desempeñaba las funciones de
Virey de España en Buenos Aires, las riquezas pa-
leontológicas de las llanuras bonaerenses empeza-
ron á preocupar la atención de los naturalistas. En
1789 se encontró no léjos de la ciudad de Buenos
Aires, á algo mas de una legua de la Tilla de Lujan,
un esqueleto gigantesco que, años mas tarde, desig-
naba CuviERCon el nombre de Megatherium .

Loreto lo hizo estraer remitiéndolo luego á Ma-
drid, y el rey Carlos III, creyendo que la especie
á que pertenecía era actual, dió orden al gobierno
de la colonia de enviarle un ejemplar vivo, y si

esto no era posible, visto lo muy uraño que debía
ser, de espedirlo empajado.

La vista del esqueleto armado provocó una serie
de discusiones, hasta que se consultó la opinión de
Cuvier remitiéndole dibujos, con los cuales dió la
descripción del animal á principios de este siglo,
designándolo con el nombre de Megatherium
( Rech . oss. foss. v. 1, p. 174).

En 1827 llegaba á nuestras playas el joven Alci-
l>es ü’Obbigny que tanto renombre debiera alcan-
zar mas tarde. Visitó la parte austral de la provincia
de Buenos Aires, en la embocadura del Rio Negro,
gran parte de la llanura argentina y las barrancas
del Paraná, en las que hizo preciosas colecciones de
fósiles, encontrando entre los mamíferos, los pri-
meros restos del Megamys , restos de un Toxoclon,
etc. A este ilustre viagero se deben los primeros
ensayos de clasificación de los terrenos sedimenta-
rios de nuestro suelo.

Divide D’Orbigny los terrenos sedimentarios
post-cretáeeos ó supuestos tales, en cuatro grandes
formaciones que son :

Ia La división inferior , formada sobre todo por
areniscas rojas, que denomina formación guaraní-
tica, sin fósiles, y sobre la cual el autor no dá una
idea clara de su opinión respecto á la época que re-
presenta, si bien deja creer, que la considera como
equivalente del terciario inferior, dividiéndola en
tres distintos horizontes.

2a La formación patagónica, que denomina así

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

por estar sobre todo muy desarrollada en las costas
de Patagonia. Compara esta formación, de la que
estudia detalladamente los moluscos que contiene,
al horizonte del calcáreo grosero de Paris, es decir,
eoceno superior ú oligoceno. Y aunque entre sus
capas encuentra intercalados algunos estratos con
fósiles terrestres ó de agua dulce, no les presta de-
masiada importancia, considerando el todo como una
formación marina.

3a La formación pampeana, llamada así por
cubrir toda la llanura conocida en esa época bajo
el nombre de Pampa, formada por una arcilla are-
nosa y rojiza, que es la que contiene en abundan-
cia los huesos fósiles de grandes mamíferos extin-
guidos que se encuentran en nuestro suelo. No nos
dice á qué división exacta de las de Europa corres-
ponde el pampeano, pero lo incluye positivamente
entre las formaciones terciarias, designándolo con
el nombre de terciario superior, lo que, de acuerdo
con la nomenclatura geológica de la época de D’Or-
bigny, equivale á decir que corresponde á la mas
moderna de las grandes divisiones del terciario esta-
blecidas luego por Lyell, laque lleva el nombre de
plioceno.

Supone que esta formación tuvo su origen en un
gran cataclismo que produjo el surjimiento de los
Andes, seguido de una perturbación general de la
superficie del continente sud-americano, que se co-
municó á las aguas del mar, las que fueron fuerte-
mente balanceadas invadiendo los continentes y
arrastrando los grandes animales que vivian en los
climas tropicales, para sepultarlos en la región de
las pampas, debajo de las capas de limo depositadas
por las turbulentas aguas de dicho cataclismo.

4a La formación diluviana , que comprende to-
dos los terrenos que descansan encima de la forma-
ción pampeana, como ser los depósitos marinos de
la costa, los médanos, etc. En la época en que
escribía D’Orbigny, los geólogos no hacían aún dis-
tinción entre el cuaternario y los aluviones moder-
nos, entre el clüuvium y el aluvium , reuniendo
todos los depósitos post-terciarios bajo el mismo
nombre de terrenos diluvianos. La clasificación de
D’Orbigny estaba de acuerdo con los conocimientos
de su tiempo.

Pocos años después (1832), llegaba á su vez á
nuestras playas, Carlos Darwin, en las que recogió
los primeros elementos de su futura celebridad.
Visitó las costas de Patagonia, hizo la primera ascen-
sión del rio Santa Cruz, y cruzó la pampa en varias

direcciones, recogiendo colecciones valiosísimas,
con los primeros restos de los géneros Macrau-
chenia, Scelidotherium, Toxodon y Mylodon.

Darwin no emite opinión sobre la formación
ciuaranít i ca, que no tuvo ocasión de conocer, pero
considera la formación patagónicaque estudió en
detalle, como un equivalente de la formación eocena
de Europa.

Sin embargo, supone el limo pampa de una época
tan reciente que apenas puede considerarse como
pasada, atribuyendo á una misma época los mamíferos
extinguidos de la formación pampeana y algunas capas
de conchas marinas que tuvo ocasión de estudiar cerca
de Bahía Blanca, en la barranca de Punta Alta.

En cuanto al origen mismo de la formación, este
ilustre naturalista no participa de la opinión de D’Or-
bigny, particularmente en lo que se refiere al su-
puesto cataclismo imaginado por este. Crée que la
cuenca del Plata estuvo ocupada en otros tiempos por
un mar ó un inmenso estuario, en el que vertían sus
aguas grandes rios, que arrastraron en su fondo los
materiales que componen el terreno pampeano, con-
juntamente con los esqueletos délos animales que
en él se encuentran sepultados.

Mientras tanto, el conocimiento de los vertebrados
fósiles que contenían esos terrenos, avanzaba rápida-
mente. Lund y Claussen exhumaban de las cavernas
del Brasil, una cantidad sorprendente de especies
de mamíferos, muchos parecidos ó idénticos á los
que se encontraban en el terreno pampeano.

Woodbine Parish, el almirante Dupotet, Wed-
dell, Castelnaü, Villardebó, Larrañaga, etc.,
remitían sucesivamente á Europa restos de vertebra-
dos fósiles del Plata, y Owen describía pronto el
género Glyptodon, con varias especies, la Macrau-
chenia, Toxodon, Nesoclon, Mylodon y Scelido-
therium ; mientras Nodot, Gervais, Blainville y
Laürillard, aumentaban considerablemente el co-
nocimiento de los mamíferos fósiles del terreno pam-
peano.

En la misma época, en la República Argentina, un
ciudadano distinguido, por más de un motivo digno
de mención, el Dr. Francisco Javier Muñíz, se
ocupaba también y con excelente resultado, del es-
tudio de los huesos fósiles que se encuentran en este
suelo, haciendo algunos descubrimientos dignos de
mención, entre ellos el de los géneros Smilodon,
Hippidium y Arctotherium ; pero las dificulta-
des de esa época para seguir el movimiento científico
dél viejo mundo, unidas á la ausencia de bibliotecas y

RESEÑA HISTÓRICA

museos que pudieran proporcionar materiales de
comparación, y sobre todo á la mala voluntad del
Dictador Rosas, que lo despojó de parte de su co-
lección para enviarla de regalo á los museos de Lon-
dres y París, no le permitieron ocupar el lugar á que
lo predestinaba su clara inteligencia.

Hácia esta época (1852), llegaba al país Augusto
Bravard, naturalista meritorio, que, desde el primer
momento se dedicó con ahinco á reunir colecciones
y practicar estudios estratigráíicos, pero fué sor-
prendido por la muerte en el terremoto de Mendoza
antes de que pudiera dar á sus estudios una forma
definitiva. Con todo, aumentó el número de mamí-
feros fósiles hasta entonces conocidos con algunas
formas notables como el T ypotherium, y publicó
algunos estudios geológicos de importancia, siendo el
primer autor que haya tratado con estension y en
conjunto de los terrenos post-pampeanos marinos.

Al tratar de determinar la época de la formación
patagónica, se encuentra con grandes dificultades y
datos contradictorios ; algunos restos que creyó
pertenecieran á los géneros Anoplotherium y
Palseotherium le conducían á considerarla como
eoceua, mientras la presencia de restos de ballena le
indicaban una época que creía no podia ser mas anti-
gua que la miocena; además, como los restos de ba-
llena no ofrecían trazas de transporte secundario,
mientras los que suponía de Palseotherium presen-
taban evidentes vestigios de haber sido arrancados
de una formación mas antigua, que no conocía,
pero que supuso eocena, consideró la que estudiaba
como miocena.

Respecto á la formación pampeana combate con
vehemencia la teoría de un origen marino, ó de su
deposición en el fondo de un estuario, sosteniendo
que es una formación absolutamente terrestre, sin
vestigios marinos en su seno, y formada probable-
mente, en gran parte á lo ménos, por la acción
prolongada de los vientos que internaban cordones
sucesivos de médanos.

En cuanto á la época de la formación, se esfuerza
en demostrar el error de Darwin al considerarla
como de época muy reciente, y después de un estu-
dio prolijo llega á la conclusión de que pertenece
por completo alas formaciones terciarias, de las que
representa el terreno terciario superior conocido
con el nombre de plioceno, pero incurre en el error
de designarlo con el nombre de terreno cuaternario,
designación que ya en Europa se había aplicado á
los terrenos post-terciarios mas antiguos conocidos

con el nombre de clüuvium. De esto ha resultado
que muchos al leer el trabajo de Bravard de una
manera superficial, se han figurado que este autor
refiere el terreno pampeano á la época cuaternaria
como está definida en el dia, cuando lo que afirma
bien esplícitamente, es precisamente lo contrario ;
esto es, que el terreno pampeano es plioceno.

De acuerdo con estas ideas, divide Bravard los
terrenos post-pampeanos en dos horizontes distin-
tos, uno que designa con el nombre de terrenos
diluvianos, y el otro con el de terrenos recientes.

En los terrenos diluvianos coloca los depósitos
post-pampeanos marinos de la costa, y algunos depó-
sitos post-pampeanos de agua dulce del interior,
agregando que corresponden á los terrenos designa-
dos en Europa con el nombre de terrenos diluvia-
nos, ó clüuvium, lo que no deja duda que en su
entender, corresponden á los que los geólogos actua-
les designan con el nombre de terrenos cuater-
narios.

Los terrenos recientes, incluyen las sedimenta-
ciones formadas por los rios actuales y los médanos
de arena superficiales, correspondiendo en un todo á
los terrenos de aluvión ó recientes de los geólogos.

Burmeister, estudiaba en el Paraná la formación
patagónica, casi en la misma época que Bravard, y
algunos años después establecía su residencia defi-
nitiva en la República, en donde era nombrado
director del entonces Museo de la Provincia de
Buenos Aires, hoy Museo Nacional, á cuyo frente
continúa todavía, dedicándose desde entonces v
con preferencia al estudio de los mamíferos fósiles de
la República, y de los terrenos que contienen sus
restos.

Como paleontólogo, no ha contribuido gran cosa
á aumentar el catálogo de los mamíferos fósiles ar-
gentinos, pero se le deben algunas buenas mono-
grafías, particularmente la que trata (de los glipto-
dontes, la de los gravigrados, y la de los caballos
fósiles.

Como geólogo, empezó á manifestar una marcada
tendencia á rejuvenecer todas las formaciones sedi-
mentarias cenozoicas de nuestro suelo, influido
quizás por Lyell que decía que en Norte-América
la fauna pampeana de vertebrados se encontraba
mezclada con una fauna malacológica absolutamente
idéntica á la actual, y probablemente también por la
opinión de los geólogos europeos, que se manifesta-
ban predispuestos á considerar todas las formacio-
nes norte-americanas, de edad un poco mas reciente

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

que aquellas que eu Europa presentan fósiles aná-
logos.

Así, la formación patagónica, que, para sus ilus-
tres predecesores, D’Orbigny, DARwny Bravard,
era eocena, ó por lo menos miocena, se vuelve para
Burmeister pliocena ; si se recuerda que la fauna
malacológica de esta formación es casi absolutamente
distinta de la actual, la época moderna que le atri-
buye se puede considerar como una verdadera here-
gía geológica.

Reconoce de acuerdo con Bravard que la forma-
ción pampeana no es de origen marino, pero la con-
sidera cuaternaria, con cuyo nombre la designa, ó con
el de diluvium . Todos los terrenos que se encuen-
tran encima de esta, constituyen para él los aluviones
modernos.

Estas opiniones, preconizadas durante años por
Burmeister, haciendo camino y llevando las cosas
aún mas léjos, empezaba á verse en las formacio-
nes sedimentarias cenozoicas de la República Argen-
tina, tan solo una inmensa y vastaformacion pampeana
de época cuaternaria.

En cuanto á la fauna de mamíferos fósiles de la
República, el Dr. Burmeister reasume todo lo que
sabe al respecto en el tercer volúmen de la Descr.
phys. de la Rep. Arg ,, año 1 879; en el que enumera
56 especies repartidas en 36 géneros.

En este estado se encontraban nuestros conoci-
mientos sobre los mamíferos fósiles argentinos y los
terrenos que los encierran, cuando empezó la publi-
cación de los resultados de mis primeros trabajos.

En 1880, publicaba en colaboración con el Dr. H.
Gervais un catálogo general de los mamíferos fósiles
sud-americanos, en el que enumerábamos 55 especies
nuevas de la República Argentina, repartidas en 31
géneros, de los que 5 también nuevos.

A este trabajo hice seguir La antigüedad del
hombre en el Plata, obra destinada á demostrar la
existencia del hombre fósil en la República Argentina,
y al año siguiente (1881), aparecía mi Formación
pampeana, trabajo dedicado especialmente al estu-
dio de dicha formación, y á la de los terrenos que le
están sobrepuestos. En esta obra, solo de paso me

ocupo de la formación patagónica, llegando á la con-
clusión de que es por lo ménos miocena, pero de nin-
guna manera mas moderna. Demostré que lo que se
llamaba formación y fauna pampeana, era una suce-
sión de tres faunas diferentes correspondientes á
tres distintos horizontes equivalentes al plioceno de
Europa y Norte América. Al mismo tiempo traté de
esponer la importancia de los depósitos post-pam-
peanos, tanto marinos como de agua dulce, demos-
trando que ellos representaban los verdaderos
terrenos cuaternarios, como lo probaba por otra
parte el hecho de contener todavía los restos de
algunas especies de animales extinguidos, aunque
casi siempre pertenecientes á géneros todavía exis-
tentes.

En esta época, los sorprendentes descubrimientos
paleontológicos verificados en Norte- América, em-
pezaron á cambiar las opiniones de los geólogos
respecto á la antigüedad pretendida moderna de las
formaciones americanas, inclinándose los paleontó-
logos á considerarlas todas mas bien como un poco
mas antiguas que las correspondientes del viejo
mundo. La importancia de este cambio de ideas
era tanto mas notable, cuanto que en esos años se
había encontrado, en distintos puntos de Norte-
América, un considerable número de géneros carac-
terísticos de la formación pampeana, procedentes
de capas que fueron clasificadas como debiendo
representar el plioceno inferior.

Al mismo tiempo, mientras se abria una ancha
brecha en el antiguo, cuanto erróneo sistema de
clasificación de las formaciones sedimentarias de
nuestro suelo, otros se ocupaban en darle el golpe
de gracia, atacándolo por su base, reduciéndolo á
la nada, para rehacer la clasificación sistemática de
nuestras formaciones sedimentarias á la luz de los
principios que suministra la estratigrafía y lapaleon-
tologíacomparada. Estofué tarea delDr. A.Doerikg,
quien después de prolijas observaciones perso-
nales y de un estudio comparado de todo lo que se
había escrito sobre las formaciones cenozoicas sud-
americanas, clasificaba las de la República Argentina
según el sistema que indica el cuadro adjunto :

RESEÑA HISTÓRICA

I. FORMACIONES FOCENAS

Todas las especies, y de los animales superiores, casi todos los géneros extintos

I Cretáceo superior

1. Piso guaranítico \ 0 Post-cretaceo.

f ( Larámico .)

(FORMACION LIGNÍTICA)

1, FORMACION GUARANIT1CA.

2. Piso pehuenche ó huilliche. ( Mesothe -

, / Eoceno.

num )«

!3. Piso paranense. ( Ostrea Ferrarisi )

4. Piso mesopotámico. ( Mecíamos , Anoplo- \

thermm) s Okgoccno.

5. Piso patagónico. (Ostrea patagónica) )

II. FORMACIONES NEOGENAS

I. FORMACION ARAUCANA. (F. post-
patagónica y sub-pampeana.)

(tobas traquíticas en la patagonia)

6. Piso araucano. ( Nesodon , Anchitherium).

7. Piso puelche

II. FORMACION PAMPEANA.

(subpampeano)

8. Piso pampeano inferior. ( Typo -

iherium )

9. Piso eolítico. ( Equus )

10. Piso pampeano lacustre. ( Pala -

destrina Ameghini)

III. FORMACION TEHUELCHE ó errá-
tica

IV. FORMACION QUERANDINA ó post-
pampeana

V. FORMACION ARIANA ó aluvial..

11. Piso tehuelehe

(rodados de la patagonia)

12. Piso querandino. ( Asara labiata,

Ostrea puelchana )

13. Piso platense. (Ampollaría D'Or-

bignyana )

(antiguos ríos cuaternarios)

♦

14. Piso Ariano,

■« í

C_>

0
05

E-

/ ]

Mioceno.

Plioceno

Preglacial.

Glacial.

Diluvial.

• Si
««•

•Si

Aluvial.

Aluvial

¡ Catorce horizontes geológicos en vez de dos ó
tres que se admitian según el viejo sistema ! La di-
ferencia no era pequeña.

La parte superior de la formación guaranítica
resultaba representar por lo menos dos horizontes

distintos : uno inferior preterciario y equivalente
probable del larámico de los Estados Unidos, y otro
superior, referible al eoceno inferior.

La formación patagónica, que hasta entonces se
refería á un solo horizonte, el plioceno, resultaba

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

representar tres pisos bien distintos con sus res-
pectivas faunas bien delimitadas, el paranense, el
mesopotámico y el patagónico; el primero refe-
rible al eoceno superior, y los dos últimos al oligo-
ceno.

De la formación patagónica pasábase siempre á la
pampeana, como si ésta hubiera sucedido inmediata-
mente á aquella, mientras la fauna indicaba entre
ambas un gran hiato. Doering demuestra que entre
ellas se interpone una gran formación arenosa de
origen fluviátil ó sub-aéreo, que denomina formación
araucana y corresponde al mioceno.

Desde entonces, el conocimiento de las formacio-
nes cenozoicas de la República y de los fósiles que
contienen, no ha cesado de avanzar constantemente.

En 1883, el comandante Buratowich recogía
sobre la márgenes del Neuquen, en una capa de
areuiscas rojas, en la que el capitán Ed. Moysés
habia encontrado antes el cráneo de un mamífero,
algunos grandes huesos que remitió como regalo al
general Julio Roca, entonces Presidente de la
República, restos que, sometidos á mi examen resul-
taron pertenecer á un gigantesco reptil de la familia
de los Dinosaurios. De la misma procedencia recibía
mas tarde numerosos fragmentos debido á la amis-
tad del capitán Rhode, que me permitieron afirmar
que se trataba de un horizonte comparable al lará-
mico de Norte-América.

Hacia la misma época, el profesor Pedro Scala-
brini, sometió á mi exámen la gran colección de
restos de mamíferos fósiles que habia formado en las
barrancas del Paraná, resultando de su estudio un
considerable número de géneros y especies nuevas,
que, por el conjunto de sus caractéres confirmaban
la edad oligocena atribuida á su yacimiento.

Mientras tanto continuaba avanzando el conoci-
miento de la fauna pampeana, descubriéndose conti-
nuamente algunas formas nuevas, completándose el
conocimiento de la parte estratigráfica con el descu-
brimiento de dos capas de origen marino, interpam-
peanas, que hasta entonces habían pasado desaper-
cibidas.

El año pasado (1887) en un viaje al Sur de la
provincia de Buenos Aires, visitaba la localidad
conocida con el nombre de Monte-Hermoso, cuyas
barrancas también habian sido consideradas como
pampeanas, descubriendo una fauna de mamífe-
ros completamente distinta, referible al mioceno
superior, mientras que otros fósiles procedentes del
interior de la República, me revelaban la existencia

de capas de la misma época en Catamarca, y en el
interior de la Sierra de Córdoba.

Durante ese mismo año, mi hermano Carlos
Ameghino, verificaba un viaje al interior de la
Patagonia Austral, con el esclusivo objeto de recojer
restos fósiles de mamíferos, y después de una
ausencia de 9 meses regresaba con una colección
valiosísima compuesta nada ménos que de 122
especies, de las que ya he dado las diagnosis, y cuyo
estudio conduce á constatar que se trata de una
fauna característica de la base del eoceno. 1

Sin duda, todavía faltan muchos yacimientos in-
termediarios que esplorar, pero lo hecho hasta ahora,
particularmente en estos últimos ocho años, es alta-
mente satisfactorio, y nos permite desde ya hacernos
una idea de la división y articulación sistemática de
las formaciones cenozoicas de la República Argen-
tina, y trazar un cuadro de las distintas faunas ma-
malógicas que se han sucedido en nuestro suelo, de
algunas de las cuales no teníamos la mas leve idea
hace pocos años.

En resúmen, los 3 ó 4 horizontes geológicos que
se reconocian en las formaciones cenozoicas argenti-
nas, han sido cuadruplicados, y las 50 especies de
mamíferos fósiles citadas por Burmeister, se han
elevado á mas de 500, que lian sido en su mayor
parte descubiertas, descriptas, y catalogadas por
esploradores y naturalistas argentinos.

Entre las personas que han contribuido á la ad-
quisición de estos resultados, debo mencionar los
nombres de los señores Aguirre, Ambrossetti J.,
Ameghino Carlos, Burmeister G., Brackebusch,
Bodenbender, Carees E., Doering, Dubois, Fon-
tanal. J., Holmberg, Lista, Lelong, Lavagna,
Lallement, Moreno, Moyano C. M., MovrsÉs,
Ortiz T., Romero A., Rhode J., Roth, Stelzner,
Scalabrini, Zeballos, E. S. etc. etc.

Cuando solo en este reducido ramo de las ciencias
naturales tenemos tantos nombres que han contri-
buido á que en tan corto espacio de tiempo se quin-
tuplicaran nuestros conocimientos, podemos quedar
altamente satisfechos, pues es evidente que existe
ya una ciencia nacional, que trabaja con elementos
propios y métodos nuevos, llevando cada año un
no despreciable contingente á la ciencia univer-
sal.

Llegados á este punto, podemos tender tranquilos

1 Mientras escribo estas líneas, CÁiu.os Ameghino, efectúa un
nuevo viaje á las regiones del Sur, de cuyos resultados espero
tener tiempo de aprovechar en el trascurso de este trabajo.

RESEÑA HISTÓRICA

la vista al camino recorrido, y con paso seguro diri-
jirnos adelante, abandonando de una vez esas auto-
ridades de otra época, que encadenaban nuestro
pensamiento con teorías concebidas en la infancia de
la ciencia. Como dijo un autor francés : « el mundo
marcha», y nosotros ya hemos conquistado el dere-

cho de desembarazar nuestro camino de los obstácu-
los que en él acumulaban viejas teorías erróneas de
autoridades que pasaron, para juzgar con criterio
propio las silenciosas é imponentes manifestaciones
de la majestuosa naturaleza argentina de los tiempos
pasados.

- ■

*1 '< ;

A ■

ALGUNAS PALABRAS

SOBRE LA

NOMENCLATURA ZOOLÓGICA APLICADA A LA PALEONTOLOGÍA

Dos tendencias opuestas guían desde hace un
cierto número de años, á los naturalistas que se
ocupan de la clasificación y colocación sistemática
de las distintas formas de organismos existentes ó
extinguidos.

Unos, dominados por la tradición bíblica, ó por
el respeto á la autoridad de una vieja falange de
naturalistas que dió brillo y lustre á la escuela clá-
sica que basta abora pretende negar la mutabilidad
déla especie, no queriendo reconocer ciertas formas
como mutaciones de un mismo tipo por temor de
proporcionar argumentos á la escuela contraria,
aumentan desmesuradamente el número de especies,
elevando á tal categoría toda forma ligeramente dife-
rente que se presenta á su examen.

Otros, afiliados á la nueva escuela transformista,
que ha contado con personalidades que forman ya un
brillante pasado, y presenta actualmente en sus filas
las mas altas lumbreras científicas de nuestra época,
dominados al contrario por la influencia de la teoría
de la evolución que no vé en todas partes mas que
series interminables de modificaciones, disminuyen
exageradas el número de especies, constitu-
yendo o tológicos á los que reúnen con una

\"' ominacion las modificaciones ó variacio-

_jue parecen ser simples mutaciones de esos
.ipos, á veces en número verdaderamente conside-
rable.

Cou la disminución exagerada del número de es-
pecies, resulta que solo vienen á ser designadas con
un nombre especial las formas bien distintas, tomán-
dose en poca cuenta las numerosas variedades de
esos tipos, basta que se acostumbran á pasarlas por
alto, de modo que mas tarde prescindiendo ya por
completo de las formas secundarias intermediarias.

nos figuramos que esos tipos son perfectamente defi-
nidos y distintos unos de otros, dando así argumen-
tos á la escuela que sostiene la entidad de la especie
una é invariable, cuando justamente se busca con ese
sistema probarlo contrario.

Siguiendo ambas tendencias ese camino, será difícil
llegar á un resultado práctico. El número de espe-
cies de un género ó de una familia será siempre
distinto según la escuela á que pertenezcan los auto-
res, continuando los unos en negar la mutabilidad
de la especie, y los otros en afirmarla.

Un cierto número de naturalistas evolucionistas,
que se dedican de preferencia al estudio de los séres
extinguidos, y por consiguiente con mayor autoridad
para dar su opinión en la cuestión de origen, filia-
ción y clasificación, que los que solo se ocupan ó
solo conocen los séres existentes, han creído que era
necesario reaccionar contra esa tendencia de la es-
cuela transformista á reunir bajo una denominación
común formas bien distintas y separadas, por el solo
hecho de que ciertas formas intermediarias denotan
que son modificaciones de un mismo tipo.

Creen ellos que mientras se persista en pasar por
alto las variaciones morfológicas de pequeña impor-
tancia, privándolas de un nombre que permita
incluirlas en los cuadros de las clasificaciones, estas
serán forzosamente siempre imperfectas. Por otra
parte, careciendo basta ahora la ciencia de un medio
preciso para determinar exactamente lo que es una
especie y lo que es una variedad, continuará reinando
como basta ahora el arbitrario, los unos reuniendo
decenas de variedades en una sola especie, — consti-
tuyendo otros con cada una de esas variaciones, una
especie distinta.

Creen además los mencionados naturalistas, que

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

el ordenamiento de las variedades y su designación
según cierto orden, introduciéndolas en los cuadros
de clasificación, no solo pondría término á esa confu-
sión, sino que facilitarla el restablecimiento de la
filiación de un considerable número de seres exis-
tentes, lo que equivaldría á una constatación práctica
de la teoría de la evolución, puesto que podríamos
entonces encontrarnos delante de grandes séries de
esas mutaciones sucesivas, por las que según nues-
tras teorías han pasado todos los seres.

En mi obra Filogenia, he expuesto estas tenden-
cias distintas de los naturalistas, concluyendo por
afiliarme al grupo que reclama la modificación de la
clasificación, en lo que concierne á la denominación
de las variaciones morfológicas de menor importan-
cia que la especie, debiendo ellas en mi opinión,
llevar siempre un nombre que las distinga. «No des-
preciemos, pues, (decía entonces) esas colecciones
de individuos de una forma distinta por el poco va-
lor gerárquico que representen, aunque sus carac-
teres distintivos nos parezcan de poca importancia.
Siempre que podamos apreciar esos caractéres dife-
renciales, distingámoslas con un nombre especial ;
no importa que las califiquemos de especies, razas
ó variedades — poco importa el nombre y mayor ó
menor valor gerárquico. Lo esencial es que tengan
uno, para que no prescindamos de ellas, podamos
jalonarlas, y podamos así pasar de unas formas á
otras formas, de una especie á otra especie, de la
especie al género, de este ála familia, y remontando
y descendiendo podamos de este modo recorrer en
todos sentidos el grandioso árbol de la série animal.
Este es el objetivo á que debe tender toda buena
clasificación.» (()

Admitida la necesidad de la reforma, era igual-
mente necesario ponerse de acuerdo sobre la termi-
nología á adoptarse. No bastaba reconocer que las
pequeñas variaciones morfológicas tenían derecho á
figurar en nuestros catálogos con un nombre propio,
exclusivo: era necesario también distinguir con
nombres especiales esas distintas clases de variacio-
nes, y creo por mi parte que también debe buscarse
en una buena definición de los distintos términos, el
medio de no confundir el género con la especie, el
grupo con el tipo, ó la forma.

Distinguidos paleontólogos alemanes é italianos
han tratado de distinguir las distintas variaciones de
una misma especie, designándolas con nombres par-

(1) Amegiiino. Filogenia, púg. G0, 1884.

ticulares según que correspondan á variaciones de
una especie en una misma época, ó á variaciones
que representen modificaciones de un mismo tipo en
épocas ú horizontes sucesivos, distinguiendo la va-
riedad, la mutación y la forma. Los franceses
han seguido el ejemplo, y últimamente el empleo de
estos términos ha recibido de parte de los paleontó-
logos una especie de sanción oficial.

Los trabajos paleontológicos que tengan por objeto
completar el encadenamiento de la série animal en
los tiempos pasados, ya no pueden ser fructuosos y
de resultados perfectamente comparables, si no se
acepta la modificación de la nomenclatura propuesta
por los autores mas recientes. Por lo que á mí me
concierne, inauguro su aplicación que continuaré
en lo sucesivo, con el presente trabajo, ampliándola
en ciertos detalles que me parecen necesarios,
dando á continuación un resúmen y definición de las
modificaciones y nuevos términos que se introducen
en la nomenclatura, tanto para dar á conocer las
ampliaciones que en ella introduzca y de las queme
serviré en mis trabajos, cuanto para que puedan
aprovechar de ellas aquellos que por acaso hayan
pasado por alto estos nuevos rumbos que han abierto
los paleontólogos transformistas.

El punto de partida fijo é invariable de la no-
menclatura debe ser el genero, del que debe
darse una definición tan exacta é inalterable cuanto
lo permita el estado actual de la ciencia. Me parece
que ese punto de partida fijo para determinar el
género, pueden proporcionarlo los caractéres de
organización tal como los lie definido en mi Filo-
genia (I).

Toda variación en el número de órganos de un
animal tiene mayor valor que un simple cambio
de forma de ese mismo órgano : de consiguiente,
una vértebra, ó un diente, ó una costilla, de mas ó
de ménos, la presencia ó la ausencia de un hueso,
de un músculo, etc., etc., como carácter constante
de una forma, debe ser el distintivo del género, debe
autorizar su formación, y asilo definiremos.

Constituyen un géinero todos los séres ó co-
lecciones ele séres de un mismo orden ó de una
misma familia natural c¡ue se distingan por un
carácter de orgamzactojj que les se a propio y
exclusivo.

Así como los caractéres de organización servi-

(1) Amegiiino. Filogenia. Cap. IV, púg. Cl. Caractéres de adap-
tación y caractéres de organización.

N O M E N C L A T U Ii A Z O O LOGIC A

rán para distinguir el género, la modificación de
esos mismos caracteres, ó sea los caracteres de
adaptación, servirán para distinguir las especies.
Definiremos pues, la especie, como la reunión
de todos los individuos ó colecciones de indivi-
duos que se distingan por uno ó mas caracteres
de adaptacion importantes. El nombre de las es-
pecies en la clasificación se empleará siempre como
hasta ahora según el sistema de la nomenclatura bi-
nominal, precedido del nombre genérico y seguido
del nombre del autor que creó la especie.

Para la distinción de las modificaciones ó variacio-
nes de una misma especie, se adoptará la nomencla-
tura trinominal en la forma que sigue :

Guando las modificaciones de una misma especie
correspondan á una misma época y á una misma re-
gión se distinguirán con el nombre de variedades,
en esta forma que escribo solo como ejemplo : Canis
Azaree v. gracilis, seguido del nombre del autor
que creó la variedad.

Cuando las modificaciones de una especie perte-
nezcan á distintos horizontes ó á distintas épocas de
una misma región, de modo cpie se pueda demostrar
ó sea evidente que esas distintas formas correspon-
den á modificaciones sucesivas de una misma especie,
se designarán con el nombre de mutaciones, en esta
forma: Canis Azaree m. antiquus, seguido del
nombre del autor que creó la mutación.

Cuando las modificaciones pertenezcan á una
misma época ó á un mismo horizonte, pero que pro-
vengan de regiones apartadas, de modo que se co-
nozca son modificaciones geográficas de un mismo
tipo, se designarán con el nombre de traslaciones,
en esta forma : Canis Azaree t. cordubensis, se-
guido del nombre del autor que creó la traslación.

Cuando sobre las modificaciones de una misma es-
pecie no se tengan datos suficientes para determinar
si se trate 'e variaciones, de mutaciones ó de
tro ° 7 _ , se designarán simplemente con el nom-

formas, de este modo : Canis Azaree f. ro-
astus, seguido del nombre del autor que creó la
forma. Pero tan luego como se obtengan los datos
necesarios para su exacta determinación, se susti-
tuirá el nombre de forma por el que le corresponda.

Todo tipo ó modificación sobre la que no se esté de
acuerdo si debe representar una especie, una varie-
dad, una mutación ó una traslación, se designará
igualmente con el nombre de /orma, que se em-
pleará también siempre que se quiera hablar de
algunos séres sin emplear en el curso del discurso,

los términos, especie, variedad, mutación y tras-
lación.

Toda variedad, forma, mutación, ó traslación, que
por un autor sea elevada á la categoría de espe-
cie, no autoriza á suprimir el nombre del pri-
mer fundador de la forma, sustituyéndolo por el
que simplemente cambia su valor gerárquico, de-
biendo la especie continuar llevando el nombre del
autor que primero la distinguió, ya sea bajo el nom-
bre de forma, de mutación, de traslación ó de va-
riedad ; y del mismo modo, el cambio de una espe-
cie,en forma, variedad, etc., no autoriza tampoco la
supresión del nombre del autor fundador, pero en el
caso de la división de la especie en varias formas ó
variedades, solo se conservará el nombre del autor
fundador á la forma típica, repitiendo el nombre es-
pecífico como equivalente de tercer nombre de va-
riedad, forma, mutación ó traslación, de este modo :
Canis Azaree Azaree P. Wied.

Todo ser, ó todo resto de un ser que se encuentre
en un yacimiento de una época determinada, ó de
cierta región distinta á la que habita ó habitó la es-
pecie á la que parece corresponda, y que no se ten-
gan los datos necesarios para determinar si es exac-
tamente la misma especie, ó si representa una forma
distinta, variedad, traslación, ó mutación, se desig-
nará provisoriamente con el nombre de la especie á
que parece corresponder, con el nombre del autor
entre paréntesis, y seguido de la palabra affinis, de
este modo: Canis Azaree (Pr. Wied), affinis.

Toda especie actual, que se encuentre igualmente
en estado fósil, siempre que se trate del represen-
tante fósil, se designará con el nombre específico,
seguido del nombre del autor entre paréntesis, se-
guido á su vez de la palabra fossilis y del nombre
del que primero ha encontrado ó señalado los res-
tos del representante fósil.

La palabra tipo se empleará, no para espresar
una división determinada, sino una forma morfoló-
gica dada que sirva como término de comparación, y
á la que se referirán todas las formas que parezcan
haber tomado origen de ese tipo primitivo, por via
de modificación. Así se podrá decir, el tipo de los
zorros, como el tipo de los perros, ó el tipo de los
carnívoros, de los mamíferos, etc.

A la denominación de grupo tampoco deberá
asignársele ningún valor gerárquico. Deberá consi-
derarse como una simple espresion destinada á fa-
cilitar las descripciones, pudiéndose aplicar indis-
tintamente y con igual propiedad á todos los seres de

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

un orden, ó ele una familia, como á toda reunión ó
colección de géneros, especies, variedades, muta-
ciones, traslaciones, ó aún individuos. Así, podrá
decirse, el grupo de los placentarios, como el grupo
de los carnívoros, el grupo de los perros, el grupo
de los zorros, etc., etc.

En la denominación de nuevos grupos, géneros y
especies, me he sometido en absoluto, á la ley de
prioridad, que no permite se cambie el nombre
publicado siempre que esté acompañado de diagnosis
que permitan reconocer las especies ó los géneros
de que se trata.

Las simples listas de nombres sin diagnosis, no
constituyen prioridad, sino simplemente un estorbo
para el adelanto de la ciencia, y no hay la menor
obligación de tomarlos en consideración ; ni tampoco
pueden resucitar esos términos otros naturalistas,
aunque esos nombres sean los mas antiguos, si las
especies de que se trata recibieron mas tarde otros,

acompañados de diagnosis que permitan su dis-
tinción.

Esas listas sin diagnosis entran en la categoría de
nomina nuda, y los nombres específicos ó genéri-
cos en ellas mencionados deben ser rayados de todos
los trabajos, evitando de nombrarlos bajo cualquier
forma. Eli este caso se encuentran la casi totalidad
de las denominaciones genéricas y específicas de
Bravard.

Por otra parte, como es una de las leyes elemen-
tales de la nomenclatura que el mismo nombre en
zoología no puede ser aplicado mas que á un solo
género, he cambiado todos los nombres genéricos
que tenian doble empleo, respetando el mas anti-
guo.

No insisto mas sobre esto, porque son principios
universalmente reconocidos, y á los que tienen for-
zosamente que someterse todos aquellos que quieran
que sus trabajos sean tomados en consideración.

RESÚMEN GEOLÓGICO

Los medios de que disponen los geólogos para la
determinación de la edad de las diferentes capas,
son, la estratigrafía y el examen de los restos orgá-
nicos que contienen.

Es un hecho ya por nadie discutido, que, los ani-
males fósiles que se encuentran sepultados en las
entrañas de la tierra en un punto dado, son tanto
mas diferentes de los que en la actualidad pueblan
la misma comarca, cuanto datan de una época mas
antigua, y tanto mas parecidos cuauto mas próximos
son de la época actual. De ahí que se haya juzgado
de la antigüedad de los terrenos según el tanto por
ciento de las especies de moluscos extinguidos que
contienen, — y por mas que se haya criticado este
sistema, él es hasta ahora el único práctico, racional,
que se presta á deducciones generales siempre de
idéntico valor y comparables entre sí, que permi-
tieron la división de los terrenos sobrepuestos á la
creta, en eoceno, oligoceno, mioceno, plioceno,
cuaternario y reciente.

Sobre el mismo principio se ha llegado á una
división mas práctica y mas fundamental, que, sin

escluir la anterior, permite dividir el conjunto de
las formaciones cenozoicas en tres grandes divisio-
nes fundamentales fáciles de reconocer por pocas
que sean las especies de moluscos que contengan,
llamadas, eogena, neogena y plioneogena.

La época eogena, la mas antigua, está consti-
tuida por terrenos cuyos moluscos fósiles son todos
extinguidos, y se divide á su vez en tres períodos,
llamados palaeoceno, eoceno y oligoceno.

La época neogena está formada por terrenos cuya
fauna de moluscos contiene una mezcla de especies
extinguidas y existentes, y comprende los períodos
mioceno y plioceno.

La época plioneogena, la mas moderna, compren-
de aquellos terrenos cuyas especies de moluscos,
sin excepción, existen todavia en la actualidad, y se
reparten en dos períodos, el cuaternario , y el
reciente .

Sobre esta base, y según el sistema de clasifica-
ción espuesto, está construido el adjunto cuadro de
las formaciones cenozoicas de la República Argen-
tina.

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

CUADRO DE LAS FORMACIONES CENOZOICAS DE LA REPUBLICA ARGENTINA

PISOS Ú HORIZONTES GEOLÓGICOS

FORMACIONES

CRETACEO?

Palaeoceno

I. EOCENO. -To- \
dos los moluscos de .'
especies extinguidas. 1

Eoceno

Oligoceno .

Mioceno.

II. NEOGENO. Mo-
luscos de especies (
extinguidas y exis-
tentes

Plioceno

III. PLIONEO-
GENO. Todos los mo-
luscos de especies
existentes

Cuaternario

Reciente

^ Guaranítieo inferior
( Guaranítieo medio . .

Secundario

Pehuenche (guaranítieo sup.). ( Goiaranitica
Mamíferos (. Pyrotherium ), etc.

y Dinosaurios

Sub-Patagónico [Baculites) . . . .

Santa-cruzeño [Plagiaulacidae ,

CreodontaY

Paranense (O sírea Ferrarisi)., .

Mesopotámico ( Sea la brin ithe-

rium, Megcmys

Patagónico ( Ostrea patagónica).

Santa-

cruzeña

Patagónica

Araucana

Araucano ( Plohophorus Ame-
ghini, Azara occidentalis).. . .

Hermósico [Pachy rucos iy pi-
cas)

Pehuelcbe (sub-pampeano). ( No -

pachtus coagmentatus )

Ensenadense (pampeano inf.).

( Typo therium cris ta tu m)

Belgranense (pampeano medio)
(Neoracanthus-Asara sp.cxting.)

Bonaerense (pampeano superior)

(. Dilobodon , Glypiodon iypus ).

Lujanense (pampeano lacustre)

\ ( Hydrobia Ameghini )

Tehuelche (Sin fósiles) Tehuelche

Terciario

Pampeana

Epoca

Antropozoica

/ Querandino (post-pampeano ma-
í riño) ( Azara labiata )

ÍPlatense (post-pampeano lacus-
tre) ( Palaeolama mesolílhica) . .

/' Aimará (reciente) (. Anchenla gua- \

} naco)

\ Ariano ( Equus caballas). ...... /

Cuaternaria

Posterciario

Reciente

RESÚMEN GEOLÓGICO

El conjunto de los terrenos de sedimento de nues-
tro suelo, posteriores á la época secundaria, está
formado por una sucesión de capas de origen marino
y sub-aéreo, que marcan otras tantas oscilaciones
continentales, ó sea avances y retiradas del océano,
observándose que las formaciones terrestres ó sub-
aéreas, son mas estendidas á medida que son de
época mas reciente, y vice-versa, las marinas son
tanto mas limitadas, cuanto datan de tiempos mas
modernos. Los primeros avances marinos alcanzan
hasta el pié mismo de la cordillera, mientras que los
mas modernos solo lian invadido una angosta banda
á lo largo de las costas actuales.

LÍMITES ENTRE LAS FORMACIONES SECUNDARIAS
Y TERCIARIAS

Eu Europa, las formaciones secundarias mas mo-
dernas y las terciarias mas antiguas, están perfecta-
mente delimitadas. El fin de la época secundaria
está indicado por la gran estension de la formación
de la creta, depositada en el fondo de un mar que
ocupaba casi toda la Europa.

A este mar, sucede el estado insular, desaparece
la creta y aparecen directamente superpuestos los
terrenos terciarios inferiores con los primeros gran-
des mamíferos terrestres, sin vestigios ya de los
grandes saurianos de la época secundaria.

En Norte-América, la separación entre ambas
formaciones, no es tan neta, pues entre la parte
superior de las inmensas capas de tiza del mar cre-
táceo, y los depósitos terciarios inferiores, se en-
cuentran diseminados una série de depósitos de
naturaleza lacustre, que no pueden ser colocados de
un mo jfinitivo, ni en el secundario, ni en el
te j ; contienen una fauna mixta, una mezcla de
.sos de corpulentos reptiles terrestres del orden
de los dinosaurios, tipo mesozoico indiscutible, con
otros géneros de reptiles y de pescados que en
Europa se muestran en la base del terciario conjun-
tamente con restos de mamíferos, los que también
se han encontrado últimamente, aunque no muy
abundantes, en los mismos depósitos de Norte-Amé-
rica. Esos yacimientos constituyen el horizonte
larámico ó palaeoceno de los geólogos norte-ameri-
canos, intermediario entre el cretáceo y el eoceno.
Idéntica cosa pasa en la República Argentina, en

donde el límite de ambas formaciones parece aún
mas difícil de trazar que en Norte-América. No te-
nemos acá depósitos de creta, pero ella está reem-
plazada por inmensos depósitos de areniscas rojas
que aparecen á descubierto en las faldas de varias
montañas de Sud-América, y parecen constituir en
todas partes la base sobre que descansan las forma-
ciones terciarias.

Estas areniscas constituyen en parte la formación
guaranítica de D’Orbighy, muy desarrollada sobre
todo en la provincia de Corrientes y en el territorio
de Misiones por donde se estiende al interior del
Brasil, sepultándose háeia el Sur, en la llanura
argentina, á cientos de metros de profundidad, des-
cansando encima de las rocas metamórficas, en donde
invariablemente la han encontrado las perforaciones
artesianas bastante profundas que se han practicado.

Si bien Buhmeister, considera la formación gua-
ranítica como terciaria, después de las observacio-
nes practicadas por geólogos distinguidos eu el
interior de la República, en el Brasil, Bolivia y
Chile, que han determinado de un modo exacto la
estratigrafía y clasificado algunos de los fósiles
característicos, ya no puede quedar absolutamente
duda alguna que pertenece á la época cretácea,
siendo en su máxima parte una formación marina.

Eu la época de la formación de ese depósito, el
océano ocupaba la llanura argentina, rodeando la
base del macizo central constituido por la sierra de
Córdoba, estendiéndose por el Oeste y por el Norte
hasta el pié de la cordillera y la meseta boliviana.

Ha sido esta una época sin duda de duración
inmensa, durante la cual, el continente Sud-Ameri-
cauo, debe haber cambiado sucesivamente de aspec-
to, — pero, por ahora, solo podemos avanzar con
certitud, que el fin de este largo período ha coinci-
dido con una retirada del océano, pues he podido
determinar con la mayor precisión que la parte
superior de la formación guaranítica, en Corrientes
y el Paraguay, es decididamente de origen sub-
aéreo, y con ella empiezan en nuestro suelo las
formaciones terciarias inferiores llamadas palaeoce-
nas, que se distinguen por la mezcla de tipos caracte-
rísticos, unos de las formaciones terciarias, y otros
délas secundarias.

PISO PEHUENCHE

Una arenisca absolutamente idéntica al guaraní-
tico superior de Corrientes y de la Asunción del

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Paraguay, ocupa la parte superior del Rio Negro de
Patagonia, y una parte considerable del triángulo
comprendido entre el Limay y el Neuquen, en
donde alcanza un espesor de 200 á 300 metros,
estando surcada por profundos barrancos de ero-
sión, que presentan á la vista mil distintos aspectos,
á cuales mas fantásticos y caprichosos.

Los materiales que componen esta formación, son
capas de areniscas rojizas, en unas partes poco
coherentes, y en otras cimentadas por otros mate-
riales formando masas sumamente duras, entre las
que se encuentran á menudo interpuestos bancos de
margas arcillo-arenosas del mismo color rojizo, ó
capas delgadas de arenas amarillentas.

El doctor Adolfo Doering ha designado el hori-
zonte de estas areniscas con el nombre de piso
pehuenche, refiriéndolo al eoceno inferior, basán-
dose casi exclusivamente sobre datos estratigrá-
ficos.

Pero últimamente se han descubierto en esas are-
niscas numerosos huesos de grandes reptiles del
orden délos dinosaurios, acompañados de otros que
parecen representar la extinguida familia de los
cocodrilos opistocelios, conjuntamente con huesos
de mamíferos del orden de los edenlados, y otros
cercanos de los corifodontes. Esta mezcla singular
demuestra que se trata de un yacimiento de carac-
téres intermediarios, que se interpone entre la
parte superior del cretáceo, y la inferior del eoceno;
es decir, corresponde precisamente al horizonte
larámico de los norte-americanos, que constituye la
base del palaeoceno.

La edad de esta vasta formación de areniscas rojas,
queda así fijada con bastante precisión, hecho im-
portantísimo por cuanto nos permite seguir con
cierta facilidad relativa el encadenamiento de las
demás formaciones cenozoicas á las que sirve de
base.

FORMACION SANTACRUZEÑA

En la Patagonia austral, desde el rio Deseado
hácia el Sur, alejándose unas 1 5 á 20 ó 25 leguas de
la costa, desaparece la gran formación marina cono-
cida con el nombre de patagónica, que hasta ahora
se suponía se internara en el interior hasta la misma
cordillera. En su reemplazo, aparecen debajo de
las capas de rodados y del manto de basalto que les

sigue, una vasta formación terrestre ó sub-aérea,
formada por estratos de arenas, arcillas, calcáreos,
y rocas mas ó ménos compactas de origen volcánico,
dispuestas en lechos horizontales, con numerosos
fósiles terrestres, particularmente huesos de mamí-
feros, y con un espesor de 100 hasta 200 metros.
La parte inferior, pasa insensiblemente á una forma-
ción marina, de espesor indeterminado, pero de
caractéres constantes.

El conjunto de estos terrenos constituye una serie
completamente distinta de los conocidos con el nom-
bre de formación patagónica, que propongo desig-
nar con el de formación Santacruzeña, dividida
en dos horizontes, el superior ó Santacruzeño de
origen fluvial ó sub-aéreo, referible al eoceno infe-
rior, y el inferior ó sub-patagónico, de origen ma-
rino, referible al palaeoceno superior.

PISO SUB- PATAGONICO

Las capas de areniscas rojas del piso pehuenche,
un poco mas cerca déla costa que la confluencia del
Neuquen y del Limay, en el punto conocido con el
nombre de Fresuo-Menoco, disminuyen de espesor
aparente hasta que pasan debajo de una formación
marina muy antigua, que es el horizonte inferior de
la formación Santacruzeña. Este manto parece
se estiende sobre casi toda la Patagonia, aunque á
grandes profundidades. Se ha encontrado en la parte
inferior de las barrancas del Rio Chico, y Cáelos
Ameghijno lo ha seguido todo á lo largo del Rio
Santa Cruz, desde Rarrancas Elaucas á unas 15 le-
guas de la costa, hasta el lago Argentino.

En toda esta estension se encuentra siempre en la
base de la barranca, elevándose su parte superior
á unos 25 á 30 metros sobre el nivel del agua del
Rio, pero su parte inferior desaparece debajo del
agua. En unas partes está completamente despro-
vista de fósiles, y en otros abundan, encontrándose
sobre todo en cantidad una especie de Ostrea todavía
no descripta, muy distinta de la Ostrea pata-
gónica.

Esta formación marina corresponde á un avance
del océano sobre el continente pehuenche de los
últimos tiempos de la formación guaranítica, y
representa sin duda al este de los Andes, los depó-
sitos terciarios antiguos de Chile, que contienen
todavía algunos géneros evidentemente cretáceos
como el Bépulites, Cinulia y Trigonia ; citando

RESÚMEN GEOLÓGICO

* Philtppi entre los vertebrados un representante de
la familia jurásica de los enaliosauros, prueba evi-
dente de que esta capa no puede referirse á un
horizonte mas reciente que la división inferior mas
antigua del terciario designada con el nombre de
palaeoceno , del que representa la parte superior.

Esta es también la opinión de mi hermano Cáelos
Ameghiho que se espresaá su respecto de la siguiente
« manera : Esta formación marina, que surge en el in-
terior de una manera repentina y aislada, no es de
suponer sea la continuación de la misma que se mues-
tra á lo largo de toda la costa patagónica y en la Bahía
de Santa Cruz, porque á mas de hallarse á un nivel
muy inferior, contiene una Ostre a al parecer de
especie distinta de la común 'Ostrea patagónica de
aquella formación costanera, y creo mas probable
represente una segunda formación mas antigua que
en las regiones del litoral no pasa á descubierto,
hallándose probablemente á un nivel demasiada-
mente inferior para permitir ser observada » C

PISO SANTACRUZEXO

Este manto marino mas antiguo, está cubierto en
la Patagonia austral por una vasta formación de ori-
gen terrestre ó sub-aéreo, de varios cientos de pies
de espesor, con numerosos fósiles terrestres, parti-
cularmente huesos de mamíferos, y corresponde á
otro avance continental sobre el antiguo mar palaeo-
ceno. El continente adquirió, á lo rnénos en la
Patagonia austral, una estension mucho mayor que
durante la época pehuenche, poblándose de nume-
rosos mamíferos de órdenes muy variados, pero sin
vestigios de huesos de los grandes dinosaurios de
la época palaeocena.

Esta formación ha sido examinada por Cáelos
Ameghiwo todo á lo largo del rio Santa Cruz, de
manera que para dar una idea de ella, me parece
lo mas conducente extractar algunos párrafos de su
informe :

« Dirijiéndose liácia el interior, el primer punto
en que aparece á descubierto la formación es « Bar-
rancas Blancas » , en la estremidad O. de la gran cur-
* xa que el rio describe en Svvamp-Banclí ó Bincon
Grande, donde existen algunas barrrancas denuda-

L Carlos Ameghino. Informe sobre un viaje á la Patagonia
austral, elevado al Director del Museo La Plata en Diciembre
de 1887. Ms.

das, por efecto de la anual y poderosa erosión que
ejercen las aguas provenientes del deshielo de las
nieves acumuladas durante los inviernos en aque-
llas alturas.

« Este solitario y devastado fragmento de meseta,
en todo sentido surcado de ásperas quebradas, de
valles y cerrilladas, ofrece importantes y preciosas
riquezas paleontológicas para el estudio de la extin-
guida y casi desconocida fauna mamalógica que
durante la época Eocena habitó la extremidad aus-
tral de la República.

« La estructura geológica y disposición estrati-
gráfica de los terrenos que constituyen este notable
yacimiento, esceptuando su división mas inferior,
presenta, como todos los que tuve ocasión de visi-
tar mas tarde en el curso superior del mismo rio,
una uniformidad y regularidad sorprendente, lo
que, agregado á la estrecha semejanza que entre sí
muestran los restos de organismos en uno y otros
recojidos, hacen suponer para esta formación, una
larga y no interrumpida edad, referible, á juzgar del
exámen de los fósiles que contiene, á la época
eocena.

« Examinando la elevada barranca, que en este
punto se levanta de 80 á 100 metros de altura, se
nota, en primer lugar, á partir de la cumbre, el
infaltable manto de rodados y conglomerados que
por todas partes cubre la superficie de la meseta
patagónica. Inmediatamente debajo viene una vasta
formación sedimentaria de origen fluviátil ó sub-
aéreo, que alcanza hasta 60 y mas metros de espesor,
que encierra numerosísimos restos fósiles de mamí-
feros y algunos huesos de aves, lagartos y pescados
de agua dulce. Esta formación, se compone princi-
palmente de gruesos estratos arcillo-arenosos, de
color gris verdoso, y estratos margosos, blanquizcos,
de detrito volcánico, alternando con bancos arenosos
y bancos pétreos de naturaleza calcárea.

« Esta importante formación, con insignificantes
variaciones de estructura, ocupa toda la parte cen-
tral del territorio, y pasando por debajo de la región
basáltica, parece estenderse al Occidente hasta el
pié mismo de la precordillera.

« Mas al interior, á solo unos tres dias de marcha
del lago Argentino, cerca de Iaten-Huageno, también
sobre la ribera sur, la constitución geológica es con
corta diferencia, en su aspecto general, la misma de
Barrancas Blancas, notándose, sobre todo, al com-
pararlo con este último punto, la falta de los fre-
cuentes bancos de calcáreo y la presencia aquí de

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

un enorme banco de grés amarillento que corona la
cúspide de la barranca, alta de 120 á 150 metros.

« Un poco mas cerca de la costa, y sobre la ribera
norte, los estratos de la misma formación aparecen
fuertemente dislocados; aquí, parece que á lo largo
de la costa del rio, una estrecha pero prolongada
faja de meseta, baya esperimentado en tiempos rela-
tivamente modernos un violento hundimiento, que
diera por resultado una notable diferencia en la
actual posición de la capas. Llama particularmente

la atención un gran banco de grés de color gris
amarillento, y de 15 á 20 metros de espesor, que en
otros yacimientos vecinos y en este mismo en la
parte no afectada, se presenta siempre coronando la
cumbre de la barranca, y que acá, por efecto del
citado hundimiento, lia sufrido un desnivel de algu-
nas decenas de metros. Este inmenso banco de grés
se encuentra actualmente descansando en el fondo
de un pequeño valle conjuntamente con los subsi-
guientes estratos inferiores arrastrados en su caida,

Dislocamiento de los terrenos eocenos de la Patagonia Austral á 35 leguas del Atlántico sobre la margen Norte
del Río Santa-Cruz. (Según corte tomado por Carlos Ameghino en 1887 ).

1. Arenas de color rojizo, de poca consistencia y con escasos fósiles. — 2. Arcilla blanquizca casi pura y bien estratificada,
con restos de Protoxodon. — 3. Banco de calcáreo de aspecto rojizo, sumamente duro. — 4. Arcillas arenosas de color amari-
llento, horizonte en que mas abundan los restos de Pachyrucos y pequeños roedores. — 5. Margas blanquizcas de detrito vol-
cánico.—6. Arcillas blanquizcas finamente estratificadas. — 7. Banco de gres arcilloso dé aspecto rojizo con restos de Astra-
potlieriwm. — («'. Aluviones actuales. — (b). Nivel del agua del Rio Santa-Cruz.

los cuales se muestran fuertemente inclinados y
contorneados, afectando en algunos fragmentos una
disposición casi vertical » *.

La fauna de mamíferos de esta formación es muy
numerosa, habiendo recogido en su viage, restos de
122 especies distintas.

Es de interés la presencia de cierto número de
representantes de la familia de los Plagiaulacidse,
cuyos géneros hasta ahora conocidos son de los

1 Carlos Ameghino. Informe sobre un viaje á la Patagonia
Austral, etc. Ms.

terrenos secundarios y de la base del eoceno de
Europa y Norte-América. Los géneros patagónicos
llevan los nombres de Abderites, Acdestis y Epa-
northus.

Los géneros Cladosictis, Hatliacynus, Agus-
tylus, Anatherium, Acrocyon, Acyon , etc., son
representantes patagónico del orden de los Creo—
donta, característico de la base del eoceno tanto
en Europa como en Norte América.

Los roedores están representados por un consi-
derable número de géneros, todos de dimensiones
reducidas, siendo los mas comunes y característicos

RESÚMEN GEOLÓGICO

Sciamys, Steiromys, Adelphomys , Spaniomys,
Neoreomys, Prolagostomus, Perimys y Bo-
ca relia.

Los toxodontes, son tan abundantes como los roe-
dores, pero todos de tipos muy distintos de los mas
modernos ó pampeanos. Los géneros mas comunes y
característicos son: Pachy rucos, Hegetotherium,
Intera therium , Protypotherium , Nesoclon ,
Protoxodon, Icochilus y Adinotherium.

Los demás paquidermos están representados por
los géneros Theosoclon, Homalodontotherium,
Astrapotherium, Proterotherium, etc.

Los edentados tenian ya en esta época numerosos
representantes, unos como el Propalaehoplopho-
rus, Peltephilus y Stegotherium, del mismo
grupo que los armadillos; los otros, como los géne-
ros Eucholceops, Hapalops, Nematheriurn, Tre-
matherium, Planops, Entelops y Xyophorus ,
eran mucho mas próximos del grupo de los megate-
roides.

LA FORMACION BASÁLTICA Y EL ANTIGUO CONTINENTE

PATAGÓNICO

Los terrenos del piso santacruzeño mencionado,
están cubiertos sobre una parte considerable de su
estension, por mantos de basalto de 50 á 100 metros
de espesor, que pasa de 150 en algunos puntos,
estendiéndose á menudo sin interrupción sobre de-
cenas de leguas de superficie.

Esta formación basáltica se ha considerado hasta
ahora.no sé con qué fundamento, como de época
muy reciente, y como depositada en el fondo del mar,
surgiendo luego inmediatamente para ser cubierta
por los hielos de la época glacial. Pero ocurre una
dificultad: que encima de los estratos sub-aéreos
que contienen la fauna eocena mencionada, no se
encuentra el mas pequeño depósito en el que se
pueda encontrar el mas mínimo vestigio de un orga-
nismo marino, de donde se deduce forzosamente,
que, á partir del principio de la época eocena, la
Patagonia ha sido una tierra emergida sin disconti-
nuidad hasta nuestros dias, y que de consiguiente,
el manto de basalto no se ha depositado en el fondo
del mar, pero sí en la superficie de una tierra emer-
gida.

Si se observa la línea que forma la región basál-
tica, se advierte pronto con sorpresa que corre pa-

ralela á la costa del antiguo continente eoceno ; en
la región del Santa-Cruz y del Deseado, los mantos
basálticos recien aparecen á 1 5 ó 20 leguas de la
costa, en donde ya ha desaparecido la formación ma-
rina patagónica y surge en las barrancas la formación
fluviátil mas antigua. Mas al Sur, en la región del
Gallegos, en donde los estratos fluviátiles ó sub-
aéreos de la formación eocena llegan hasta cerca de
de la costa, los basaltos que los cubren también se
aproximan al Atlántico.

Al contrario, toda la región costanera ocupada por
la formación marina patagónica está desprovista de
basaltos, no conociéndose hasta ahora un solo punto
en el que estos estén directamente superpuestos á
los bancos de la Ostrea patagónica. Las erupciones
basálticas de la Patagonia son por consiguiente an-
teriores á la formación patagónica, pero posteriores
al continente eoceno, cuya estension no debía ser mu-
cho mayor que en la actualidad; pues si fuera lo con-
trario, los estratos de origen terrestre eocenos que
se encuentran en el interior á un nivel relativa-
mente elevado, deberían mostrarse visibles sobre
la misma costa del Atlántico, mientras que por el
contrario, las barrancas están formadas en todo su
alto por estratos de origen marino en su totalidad.

De estos hechos es permitido deducir :

1 0 Que la Patagonia es una tierra emergida desde
la época eocena ;

2o Que desde entonces nunca tuvo una mayor es-
tension territorial que la que presenta en nuestra
época;

3o Que el manto de basalto que cubre el territo-
rio no se ha formado en el fondo de un mar, sino
encima de la superficie de un continente ;

4o Que la edad del basalto patagónico es poste-
rior al continente eoceno, pero anterior á la forma-
ción patagónica oligocena.

Que la Patagonia sea el resto de un continente
mas estenso hoy sumerjido, que, después del prin-
cipio de la época terciaria haya sido emergida y
sumergida repetidísimas veces, y que el basalto sea
un mar de fuego que se estendió sobre ese terri-
torio en época reciente, sucediéndole inmediata-
mente una época glacial que cubriera de formida-
ble capa de hielo todo el territorio austral de la Re-
pública, son simples alucinaciones de cerebros
enfermos y calenturientos 1 .

1 Moreno. Patagonia, resto de un antiguo continente hoy su-
mergido. Buenos Aires, 1882.

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

FORMACION PATAGÓNICA

La formación patagónica, asi designada por D’Or-
bigny, se presenta muy desarrollada sobre las bar-
rancas de la márgen izquierda del rio Paraná en la
provincia de Entre-Rios ; mas al sur, en toda la
provincia de Buenos Aires, pasa debajo de la for-
mación pampeana, hundiéndose su parte superior
hasta una profundidad de 100 á 150 metros, para
reaparecer en la embocadura del Bio Negro desde
donde se estiende sobre casi toda la costa marítima
de la Patagonia hasta el Estrecho de Magallanes, con
un espesor á la vista que alcanza en puntos hasta
cerca de 300 metros.

Creíase en otros tiempos que su estension de
Este á Oeste era igualmente considerable, suponien-
do la mayoría de los autores que se estendía de-
bajo de la llanura argentina hasta el pié mismo de
la cordillera de los Andes : pero las investigaciones
mas recientes demuestran que se estiende en forma
de banda angosta dirigida de Norte, á Sur, formando
una especie de cordon á lo largo de la costa de un
antiguo continente. En la parte Norte, al Oeste del
Rio Paraná, no se ha encontrado ni en las faldas
de la sierra de Córdoba, ni en ningún otro punto
del interior de la República, y mas al Sur, en la
Patagonia austral, Carlos Amegiiuvo, ha encon-
trado que solo se estiende hácia el interior hasta
unas 15 ó 20 leguas de la costa, desapareciendo
precisamente en donde empieza á desarrollarse la
formación Santacruzeña. La misma formación y
también en forma de cordon dirigido de Norte á
Sur, se estiende en la costa del Pacífico sobre casi
todo el litoral chileno.

En cuanto al conjunto de la fauna fósil de mo-
luscos de la formación patagónica, se ha llegado á
los siguientes resultados fundamentales :

Io Que la totalidad ó casi totalidad de las espe-
cies que contiene, son extinguidas, lo que demues-
tra evidentemente la edad eogena de la formación ;

2o Que las especies que se encuentran en los de-
pósitos de las vertientes del Atlántico eran ja casi
completamente distintas de las que en la misma
época vivian en las costas del Pacífico, lo que prueba
que, ambos océanos estaban desde esa lejana época
completamente separados por un continente esten-
dido de Norte á Sur.

Si bien D’Orbigny, Burmeister y Bravaru, han
enumerado escrupulosamente las distintas capas que
en determinados puntos constituyen esta formación
y los distintos fósiles que contienen, mencionando
especialmente la existencia de capas con fósiles ter-
restres ó de agua dulce interpuestas entre las de
origen marino, no intentaron una división estrati-
gráfica y paleontológica, que sin embargo se im-
pone después de las prolijas observaciones deD’On-
BIGNY.

El Dr. Doering, basado sobre los datos de su
ilustre antecesor, yen sus observaciones personales,
ha subdividido la formación en tres distintos hori-
zontes que designa con los nombres de paranense,
mesopotámico y 'patagónico, el primero que cree
todavía referible á la época eocena, y los dos últi-
mos á la oligocena ; y los descubrimientos paleon-
tológicos de estos últimos años concuerdan con esta
división.

El piso inferior ó paranense y el superior ó pata-
gónico, son de origen marino, y el intermediario ó
mesopotámico, es de origen terrestre ó sub-aéreo.

PISO PARANEjNSE

Los estratos de esta sub-formacion son todavía
poco conocidos, debido sobre todo á que se encuen-
tran en todas partes á grandes profundidades, la
mayor parte de las veces á un nivel inferior al del
océano, ó están cubiertos por los estratos de las for-
maciones superiores que dificultan su estudio, pre-
sentándose á la vista tan solo en un limitadísimo
número de puntos.

En la Patagonia austral no se presenta á descu-
bierto en las barrancas del Santa Cruz en donde se
vé la formación Santacruzeña que al aproximarse
de la costa pasa debajo del piso patagónico, y en la
embocadura misma del rio Santa Cruz las capas de
Ostrea patagónica, características de este último
horizonte recien forman la base de la barranca al
nivel del agua del mar, lo que prueba, ó que faltan
acá los estratos del piso paranense, ó que se en-
cuentran á una profundidad considerable.

Hácia el Norte, los estratos del piso paranense
recien pasan á descubierto en la embocadura del
Bio Negro de Patagones, en donde han sido estu-
diados por A. Hoerikg y D'Orbiginy. Aquí, sepre-

RESÚMEN GEOLÓGICO

senta en la base de la barranca con un espesor visi-
ble de pocos metros, descendiendo hacia abajo del
nivel de las aguas del rio hasta una profundidad
desconocida. La parte visible se compone de estra-
tos grises, verdosos ó rojizos, según los puntos, for-
mados por un gres cuarzoso de grano fino unido á
menudo por un cemento calcáreo. Los moluscos ca-
racterísticos de esta formación son : la Ostre a Fer-
rarisi que forma bancos con las conchas en su po-
sición natural y ambas valvas unidas, y el Peden
patagonensis .

Mas al Norte, vuelve á aparecer á descubierto
en las barrancas del Paraná cerca de la ciudad del
mismo nombre, pero apenas es dado observarlo en
las grandes bajantes, durante las cuales queda en-
tonces á descubierto la parte superior formada por
una especie de marga arenosa de color verduzco.
Todavía mas al Norte, en el Arroyo Verde, está for-
mado por un gres rojo ferruginoso con conchas ma-
rinas trituradas, que no lejos de ese punto se pone
en contacto con la formación guaranítica en estrati-
ficación discordante.

En ese horizonte aparecen en Sud-América los
primeros cetáceos, representados por un género ex-
tinguido de delfín, el Pontistesredifrons, algo pa-
recido á la Pontoporia actual de la embocadura del
Plata, precisamente el tipo mas primitivo de los del-
fines actualmente existentes.

El carácter primitivo de este tipo, unido á la
presencia de huesos de un representante de la fa-
milia de los Zeuglodontidae, confirman la edad
eocena superior atribuida á este horizonte según
los datos proporcionados por el estudio de los mo-
luscos.

Como estas capas marinas no se han encontrado
hasta ahora en el interior descansando encima de
las capas de origen terrestre déla parte media de la
época eocena, parece probable que el antiguo con-
tinente representado por la formación santacruzeña
conservó durante la formación de las capas del piso
parauense, mas óménos sus antiguos límites.

PISO M E SOPOTÁ MICO

Pero, al período representado por las capas del
piso paranense, sucede un gran retroceso del océa-
no, y un avance continental durante el cual la

tierra firme ocupó una liten sion bastante aproxi-
mada á la que presenta en nuestra época. La primera
etapa de esta vasta estension continental, está indi-
cada por estratos de arenas grises y amarillentas
de pocos metros de espesor qne se encuentran al
pié de las barrancas del Rio Chubut, conteniendo
restos de mamíferos fósiles de géneros que se en-
cuentran también en las barrancas de la embocadura
del Rio Negro y en las de! Paraná en el mismo
horizonte.

En la embocadura del Rio Negro de Patagones,
estas capas intermediarias del piso mesopotámico
alcanzan un espesor de 10 á 15 metros, estando
formadas por estratos de gres y de calcáreo muy
duro, con huesos de mamíferos terrestres y molus-
cos de agua dulce.

En los alrededores del Paraná aparece la misma
formación unas dos leguas aguas arriba de la ciudad
del mismo nombre, en donde constituye la parte
inferior de las barrancas con un espesor que alcanza
á menudo 25 á 30 metros, estando constituida por
delgadas capas de arcilla y otras mas espesas de
arenas, en unas partes sueltas y en otras conglo-
meradas por un cemento de óxido de hierro hidra-
tado que las ha teñido de un tinte amarillento.

La misma formación parece se presenta toda-
vía mas desarrollada en el curso superior del Rio
Negro, y en el triángulo del Neuquen y del Limay,
en donde está representada por espesos mantos de
gres arcilloso con numerosos fragmentos y aún tron-
cos enteros petrificados de antiguas palmeras, coni-
feros y otros árboles que indican la existencia de un
clima y bosques de carácter subtropical, pero des-
graciadamente hasta ahora ha sido muy poco estu-
diada en esas regiones.

Los terrenos de este período en las barrancas del
Paraná y en las del curso inferior del Rio Negro,
son sumamente abundantes en vertebrados fósiles
de todas las clases, pero los mas conocidos ó que á
lo menos hasta ahora han sido objeto de un estudio
sério, son los mamíferos, de los que se conocen ya
unas 90 especies distintas, en su casi totalidad her-
bívoros. Apenas se han encontrado hasta ahora
tres ó cuatro carniceros, de los que, solo uno de
talla algo considerable ( Ardotherium vetustum),
pero perteneciente á la familia de los osos que es
la ménos carnicera de todas.

Los animales predominantes son los roedores,
que constituyen un 40 por ciento de la anti-
gua fauna de mamíferos del Paraná, alcanzando al-

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

gunos (Megamys) dimensiones gigantescas. Des-
pués de los ratones, los que mas predominan son
los edentados, que aún en la actualidad caracterizan
la fauna niamalógica de Sud-América, y que no
hace aún mucho tiempo se creían en nuestro conti-
nente de época reciente. Algunos representantes
de otros dos grupos particulares, hoy completa-
mente extinguidos, pero que en las épocas pasadas
fueron esclusivos de Sud-América, el de los toxo-
doutes y el de los macroquénidos, á Jos que hay
que agregar todavía tres ó cuatro géneros de colo-
cación dudosa (Brachytherium, Ribo don), com-
pletan la antigua fauna de mamíferos del horizonte
mesopotámico.

Entre los reptiles caracterizan este horizonte el
Proalligator australis Brav., Rhamphostoma
neogaea Burm., Platemys para nensis Brav., y
Platemys torrentium Burm.

Los pescados cuyos restos se encuentran con mas
frecuencia son Silurus Agassizii Brav., Raía
Agassizii Larrazet., Dynatobatis paranensis
Larraze y Dynatobatis rectangularis Larr.

Entre los moluscos caracterizan esta sub-forma-
cion la Chilina antigua D’Orb. y el Unió d.ilu-
vii D’Orb.

Entre los restos de maderas fósiles encontra-
dos en los estratos de esta época en el curso su-
perior del Bio Negro de Patagonia, hay un género,

Sucesión y superposición de las formaciones eogenas en la Patagonia austral

i. Océano Atlántico. — 2. Formación errática. — 3. Formación basáltica. — 4. Formación patagónica. — 5 y 6 Formación
santacruzeña. — (5). Piso santacruzeño. — '6). Piso subpatagónico.

el Rhizocupressinoxylon cuyas especies no lian
podido ser determinadas, y cuatro especies pertene-
cientes á géneros que se encuentran en los terrenos
oligocenos de otros países, el Cupressinoxylon
patagonicum Cox., Cupressino xylon latiporo-
sum Cox., Glyptostroboxylon Goeppertii Cox.,
y Ar aucario xylon Doeringi Cox.

PISO PATAGÓXICO

Al período del continente mesopotámico sigue
luego un gran descenso del suelo, y el mar vuelve
á penetrar tierra adentro cubriendo otra vez poco
á poco los terrenos de origen sub-aéreo que contie-

nen los restos de mamíferos mencionados, for-
mándose sobre ellos lentamente el inmenso banco
de conchas marinas que constituye la parte media
de las barrancas del Paraná, pasa á mas de 100 me-
tros de profundidad debajo de la superficie del
suelo de la provincia de Buenos Aires, y reapa-
rece al Sur del Bio Negro estendiéndose por casi
toda la costa patagónica hasta el Estrecho de Ma-
gallanes.

El molusco característico de esta inmensa forma-
ción marina que, en las regiones australes alcanza
cientos de metros de espesor, es la gigantesca
Ostrea patagónica , apareciendo con ella en Sud-
América los primeros representantes de la familia
de las ballenas.

La casi totalidad de las conchillas recogidas en
esta vasta y espesa formación, han sido reconocidas

RESÚMEN GEOLÓGICO

como de especies extinguidas, con escepcion de un
2 por ciento de especies actuales recogidas en los
estratos superiores, de donde se deduce claramente
que todos los terrenos enumerados superpuestos á
las areniscas rojas hasta el banco marino en cues-
tión, pertenecen indudablemente á la división infe-
rior de los terrenos terciarios designados con el
nombre de eogenos, formando el piso patagónico la
división superior del oligoceno.

En el curso intermediario del rio Paraná, sobre
su margen izquierda, en la provincia de Entre-Eios,
los estratos de esta subformacion pueden seguirse
en un espacio de 80 leguas, en donde forman la
parte superior de la barranca inmediatamente debajo
de la capa homogénea de arcilla roja pampeana. Se
componen de capas horizontales de arenas rojas ó
amarillentas, arcillas verdosas y calcáreo mas ó me-
nos compacto, terroso en unos puntos y cavernoso
en otros, en unas partes sin vestigios de conchillas,
en otras formado por conchas de moluscos triturados,
y á menudo constituyendo bancos enormes for-
mados por una inmensa acumulación de ostras
intactas.

En la parte inferior predominan las capas areno-
sas, ó areno-arcillosas verdosas, y el calcáreo en
la superior. El conjunto de estas capas alcanza acá
un espesor de 20 á 30 metros, según los puntos.

Los fósiles son muy abundantes, encontrándose
huesos de ballenas, otarias y delfines, restos de es-
cualos, rayas, silúridos y tortugas, etc. Entre los
invertebrados hay infinidad de restos de crustáceos,
equinodermos y moluscos. Las especies de molus-
cos características de esta sub-formacion son : la
Ostre a patagónica. D’Orb., Ostrea Alvarezii
D’Orb., Peden par anensis, D’Orb., Peden Dar-
wñnianus, D’Orb., Arca Bomplandiana D’Orb.,
Cardium multiradiatum Sowerby, Venus
Munsteri D’Orb., Venus meridionalis Sower-
by, Cerithium americanum, Erav., Voluta alta
Sowerry, y otras todavia poco conocidas.

En la parte inferior del curso del Eio Negro de
Patagonia, y en las costas marítimas de la Patagonia
seten trienal, las capas del piso paranense alcanzan
hasta 70 á 80 metros de espesor. La parte superior
se compone de estratos de arcillas, arenas y calcá-
reos, estos á veces bastante compactos, presentando
en su conjunto un aspecto muy parecido á la parte
superior de la misma sub-formacion en el Paraná ;
pero la parte inferior, con un espesor de 20 á 50
metros, en vez de estar constituida por estratos

arenosos y arcillosos amarillentos verduzcos, está
formada acá por capas horizontales de un gres azu-
lado de grano fino y poco coherente, generalmente
sin fósiles. Un fenómeno importante en estos estra-
tos, es la aparición de sustancias detríticas de origen
volcánico, especialmente partículas trituradas de
piedra pómez. Los fósiles acá mas abundantes son :
la Ostrea patagónica, Ostrea Alvarezii, Peden
patagonensis, Venus Munsteri y Arca Bom-
plandiana.

Mas al Sur, en la Patagonia Austral, en las costas
de San Julián y en la embocadura del Santa Cruz,
las capas de este horizonte empiezan sobre el mismo
nivel del agua del océano, elevándose hasta mas de
250 metros. La parte inferior en donde sobre todo
abundan los fósiles marinos, se compone de estratos
de arenisca arcillosa ó margosa muy compacta y de
color oscuro, con algunas partículas volcánicas. Pero
la parte superior, con un espesor aproximado de 100
metros, está compuesta de estratos arenosos, en los
que predominan los materiales de origen volcánico,
cenizas, tobas, etc., resultado de la descomposición
de rocas traquíticas y pumíceas, y en las que se
encuentran muy pocos fósiles marinos, mientras que
en las capas mas superficiales parece se presentan á
veces huesos de mamíferos terrestres.

Los estratos de la formación patagónica desapare-
cen tierra adentro á unas 15 á 20 leguas de la costa,
en donde empieza á desarrollarse la formación eo-
cena ó santacruzeña. El límite entre ambas formacio-
nes está bien indicado por un cordon de conchas
trituradas de ostras y otros moluscos, que corre de
de Norte á Sur en el interior de las tierras marcando
la antigua playa del océano patagónico.

Los fósiles característicos de este horizonte en
la Patagonia austral, son : la Ostrea patagónica
D'Orb., Peden paranensis D’Orb. Peden cen -
tralis Sowerby, Pede¿n geminatus, Sowerby,
Terebr atula patagónica Sow., Struthiolaria ór-
nala Sow., Fusus patagonicus Sow., Fusus
Noachinus Sow., Scalaria rugulosa Sow., Tur -
ritella ambulacrum Sow.

FORMACION ARAUCANA

Una de las causas que han retardado la determina-
ción aún aproximada, de la edad de los sedimentos

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

terciarios de nuestro suelo, fue la ausencia aparente
de estratos que se interpusieran entre la parte su-
perior de la formación patagónica y la inferior déla
formación pampeana, pues en las barrancas del Pa-
raná, punto clásico de observación, ambas forma-
ciones se encuentran directamente superpuestas.

Es cierto que en la provincia de Buenos Aires,
tanto en la región comprendida entre el Paraná y las
sierras del Tandil, como en los alrededores de la
Sierra de la Ventana, existen capas arenosas particu-
lares cubiertas por la arcilla roja del terreno pam-
peano, conocidas desde hace ya muchos años, pero
en ambos casos dichas capas han sido consideradas
como formando parte de la formación pampeana.

También en el interior de la República, cercado
las faldas andinas, se habían descubierto capas de
areniscas particulares, que fueron atribuidas, ó á la
formación pampeana ó á la patagónica, hasta que el
Dr. Adolfo Doeripíg, demostró que los menciona-
dos estratos formaban parte de una vasta formación
de aguadulce ó sub-aérea, mas moderna que la for-
mación patagónica, pero anterior á la formación pam-
peana, que denominó formación araucana. Los estra-
tos de esta formación se presentan á descubierto en
toda la pampa delS. O. en donde alcanzan un espe-
sor considerable, que parece disminuye gradual-
mente hácia el Este, hasta que, al llegar á las fron-
teras occidentales de la provincia de Buenos Aires
pasan debajo de la formación pampeana, intercalán-
dose entre esta y la formación patagónica, en forma
de cuña que continúa adelgazándose hácia el Este
hasta el Atlántico.

El priucipio de la formación araucana coincide
con un nuevo movimiento de báscula de la corteza
terrestre de esta parte de América, seguido de otro
retroceso del océano, que indica el principio de la
época neogena, durante la cual el avance continen-
tal fué tan acentuado, que la tierra firme estendió á
intérvalos sus limites orientales muy léjos de las
costas actuales, sobre vastas superficies ocupadas en
nuestra época por las aguas del Atlántico.

La época de la sedimentación de las capas de la
formación araucana parece haber sido un período de
gran actividad volcánica, pues casi en todas partes
los terrenos de esta formación están acompañados de
detritus de rocas volcánicas diseminados en su masa
general, y formando también á veces capas secunda-
rias interpuestas entre las otras.

Un carácter general que distingue estos terrenos
de los mas modernos de la formación pampeana, es

su composición esencialmente arenosa, casi siempre
con poquísima arcilla, faltaudo también en elfos las
concreciones calcáreas características de los terrenos
pampeanos, si bien no es rara la presencia de la cal
en su composición general, que le dá en ciertos pun-
tos una apariencia margosa. También forman capas
mas compactas, que en muchos casos pueden clasi-
ficarse como areniscas de grano fino y poco cohe-
rentes.

El conjunto délos terrenos de esta formación cor-
responde á la época miocena, y según nuestros co-
nocimientos actuales se reparten en tres distintos
horizontes, el araucano, elhermósico y elpehuelche
ó sub-pampeano.

PISO ARADCAKO

Las capas de este horizonte se encuentran bien
desarrolladas en la Pampa occidental ó del Sud-Oeste,
y en la parte intermediaria del curso del rio Colo-
rado y del rio Negro, en donde constituyen la elevada
meseta araucana, profundamente denudada y en
parte dividida por valles de erosión en mesetas se-
cundarias y colinas aisladas con sus flancos cubiertos
por médanos y arenas movedizas, producidas estas
por la desagregación délas capas que constituyen la
formación, la que parece se caracteriza por la presen-
cia de la Chilina Lallemanti Doer.

Las capas arenosas, presentan un color gris pá-
lido, estando en partes los granos de arena ligados
por un cemento gredoso-blanquecino, semi-pulveru-
lento, encontrándose también en ciertos puntos le-
chos de calcáreo mas puro que la tosca pampeña y
sin aspecto concrecionario.

El espesor de esta sub-formacion en la pampa
occidental no baja de 20 metros, y pasa en partes
de 40.

Sobre las riberas del curso intermediario del rio
Negro, las capas araucanas tienen un espesor todavía
mas considerable, y en ciertos puntos,, como el co-
nocido con el nombre de Sierra Chichi nal, están for-
madas « por la sedimentación de detrito y materias
volcánicas de transporte, cenizas y tobas de pómez,
mezclados en parte con innumerables granos porfíri-
cos rodados » . (Doerthg).

Desgraciadamente las capas de este horizonte,
una de las formaciones mas desarrolladas en las pía-

RESÚMEN GEOLÓGICO

nicies del interior de la República, han sido hasta
ahora poco estudiadas, ni tampoco se han hecho
colecciones de fósiles, los que, sin embargo, pa-
rece abundan en algunos puntos. Pero algunas
placas déla coraza del género Plohophorus, y hue-
sos de un toxodonte del género Xotodon vienen
á demostrar su edad mas moderna que el piso pata-
gónico, y mas antigua que la formación pampeana,
pues el género Xotodon aparece en el piso rnesopo-
támico sin alcanzar hasta la formación pampeana,
mientras el Plohophorus no se encuentra ni en el
pampeano, ni en el mesopotámico, representando un
tipo particular cuyas especies son todas característi-
cas de los distintos horizontes de la formación arau-
cana.

En la Patagonia austral, este horizonte parece estar
representado por las capas de aluvión, mezcladas
con fragmentos de rocas volcánicas descompuestas
y con estratos intercalados de guijarros, menciona-
das por el capitán Sulivan como existentes en la
embocadura del Gallegos. Estos aluviones, de época
notablemente mas moderna que los estratos de la
formación patagónica, contienen numerosos restos
de mamíferos conjuntamente con infusorios de agua
dulce, y no deben ser confundidos con los estratos
eocenos que se encuentran mas abajo de donde
se han estraido el Nesodon y el Ilomalodonlo-
therium. Sulivan recojio una rica colección de
huesos de mamíferos de diferentes órdenes que hu-
bieran arrojado mucha luz sobre la verdadera edad
de esta capa, pero se estravió antes de que hubiera
podido ser determinada. Parece con todo que abun-
dan allí los gliptodontes, probablemente el género
Plohophorus, que parece se ha encontrado también
en estratos mas ó menos parecidos y sin duda de la
misma época, que se encuentran en la parte superior
de las barrancas de la boca del rio Santa-Cruz,
en donde elDr. Garlos Spegazzini ha recojido un
cráneo del género Auchenia que basta para referir
la formación á la época neogena.

En la parte Norte y Occidental de la República,
el piso araucano está bien desarrollado en el valle
de Santa Maria en la provincia de Catamarca, en
donde está representado por capas de areniscas os-
curas ó verdosas, poco coherentes en unos puntos,
pero muy compactas en otros, afectando una estruc-
tura esquistosa que muestra numerosas impresiones
de conchas de moluscos, entre los que se pueden
distinguir una especie extinguida del género Azara
llamada Azara occidentalis Doer. y la Corbicula

Stelzneri Roer, que pueden considerarse como los
fósiles característicos de esta formación. Los verte-
brados fósiles tampoco son raros, siendo el mas
abundante el Plohophorus Ameghini Mor., es-
pecie de gliptodon peculiar á este horizonte.

Los estratos de esta formación en la parte sur de
la provincia de Buenos Aires llegan hasta la misma
costa del Atlántico, pero no son accesibles á la ob-
servación directa á causa de encontrarse á un nivel
muy inferior al de las aguas del océano, pero su
presencia se constata por los fragmentos de roca y
los fósiles que se desprenden de las barrancas sub-
marinas y que luego las olas arrojan á la playa,
indicio igualmente evidente de que la tierra firme
en lo que es hoy la provincia de Rueños Aires se
estendia sobre el Atlántico, mucho mas allá de sus
límites actuales.

PISO HERMOSICO

Al período de la formación del piso araucano,
sucede inmediatamente sin discontinuidad el de
Monte-Hermoso, representado en la localidad ele
este nombre, en la parte sur de la provincia de
Buenos Aires, á 60 km. de Bahía Blanca, por una
espesa formación de agua dulce ó sub-aérea, con
un espesor á la vista de unos veinte metros, hun-
diéndose la base en las aguas del océano hasta en-
contrar las capas del horizonte araucano.

La masa que constituye este depósito presenta
aparentemente una cierta analogía con la de la for-
mación pampeana, distinguiéndose sin embargo por
un rojo mas oscuro, y por presentar vestigios de
estratificación mas aparentes. En los materiales que
constituyen el conjunto de la masa predomina en
mucho la arena sobre la arcilla, encontrándose tam-
bién capas formadas por una mezcla de arena, ar-
cilla y cal, pero esta última, está distribuida en
toda la masa, sin afectar la forma concrecionaría
que presenta en el terreno pampeano. En la parte
inferior de la barranca, la cal unida á una masa
arcillosa casi pura, forma estratos horizontales de
pocos centímetros de espesor, pero que se estienden
sobre grandes superficies, separando capas areno-
sas bastante compactas.

La masa en todas partes presenta una dureza con-
siderable, pero particularmente en donde contiene
en su mezcla carbonato de cal. Especialmente en
la parte inferior, se ven lechos horizontales de es-

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

tratos de arcilla roja muy compacta y aparente-
mente muy pura, pero conteniendo sin embargo
siempre una pequeña proporción de cal, y á veces
con lechos horizontales intermediarios de tosca. En
ciertas partes se vén especies de hoyas secundarias
escavadas en la misma época, y rellenadas con mate-
riales generalmente mas sueltos, á menudo pulve-
rulentos, en los que se distingue fácilmente una
mezcla de partículas trituradas de pómez, con ma-
teriales arcilio-arenosos muy subdivididos. Tam-
poco es raro encontrar, en distintos niveles de la
formación, pequeños guijarros rodados de la misma
naturaleza que los bancos mas duros que constitu-
yen la masa, lo que prueba la gran lentitud con
que se sedimentaron esas capas.

La parte superior de esta formación está coro-
nada por una capa de 60 cent, á 1 m. de espesor,
formada por un polvo muy oscuro, probablemente
en parte de naturaleza volcánica, y aglomerado
formando una masa compacta y dura.

Esta barranca, de capas fluviales ó sub-aéreas,
dominando el océano en unos veinte metros, prueba
que también en la época de la deposición del piso
hermósico, la tierra firme se esteudia muchas le-
guas mas al Este sobre lo que hoy es el Atlán-
tico.

Los fósiles en este punto son sumamente abun-
dantes, encontrándose huesos de pescados de agua
dulce, restos de lagartos, corazas de grandes tortu-
gas terrestres, algunos huesos de pájaros, entre los
que los hay de tamaño considerablemente superior al
del avestruz, y por último numerosos huesos de
mamíferos, los únicos que he sometido á un estu-
dio detenido.

Los carnívoros hasta ahora solo están representa-
dos por un diente canino que parece proceder de
una especie de perro (Canis acutus). Entre los
roedores hay todavía una gran especie de Meg a-
mys (M. formosus), un gran carpincho ( Hyclro -
chcerus perturbidus ), varios cavinos de menor
tamaño ( Phugatherium , Diacartherium , Pa-
laeocavia} Ortomyctera, etc.), algunos repre-
sentantes de la familia de los octodontiuos ( Pitha -
notomys, Dicoelophorus, Phtoramys, Eumy-
sops ), y una vizcacha particular ( Lagostomus in-
cisus).

El grupo de los toxodontes tiene representantes
anormales como el Trigodon , otros de una confor-
mación particular como el Pachyrucos y Xotodon,
conjuntamente con varias especies de T ypotherium.

Los demás paquidermos solo están representado
hasta ahora por una pequeña especie de Macrau-
chenia y el Epitherium , y los rumiantes por el
género precursor Eoauchenia, conjuntamente con
un gran ciervo. Entre los eclentados sin coraza se
encuentra en abundancia una pequeña especie de
Scelidotlierium (S. patrium ); y entre los acora-
zados el Plohophorus figuratus muy abundante y
característico de este horizonte, algunas especies
particulares de los géneros Ploplophovus, Doedicu-
rus y Euryurus, el Nopachtus, el Chamydo-
therium, y dos géneros extinguidos de verdade-
ros armadillos, el Pra&uphractus y el Macroeu-
phractus , el primero pequeño y el segundo de la
talla de un Glyptodon. Eucuéntranse también en
dicho yacimiento las primeras trazas de la existen-
cia de un ser intelijente, precursor del hombre.

Los estratos de este horizonte se estienden en el
Sur de la Provincia de Buenos Aires hasta el rio
Colorado y rodean la Sierra de la Ventana, pero solo
aparecen á descubierto en el fondo de los barrancos
y torrenteras mas profundas que perforan por com-
pletóla gran formación de tosca dura déla superficie,
en donde muestran intercalados espesas capas de
guijarros rodados.

PISO PEHUELCHE

Al horizonte hermósico, tan notable por los inte-
resantísimos fósiles que en él se han descubierto,
sigue el de las arenas semi-fluidas llamadas sub-
pampeanas, que en la parte norte déla Provincia de
Buenos Aires alimentan los pozos semi-surgentes é
inagotables. Estas capas de arena del piso pehuel-
che, en Monte-Hermoso están directamente super-
puestas á las capas areno-arcillosas del piso prece-
dente, coronando la barranca con un espesor de6 á 8
metros de arena suelta estratificada, algo aglomerada
en algunos puntos, y presentando intercaladas capas
de ceniza volcánica blanca de origen pumiceo, endu-
recida, y de hasta 60 á 80 ctm. de espesor.

En el resto de la provincia, la misma formación
arenosa se encuentra debajo de la arcilla pampeana,
á profundidades distintas. En la ciudad de Buenos
Aires se encuentra á 45 metros de la superficie del
suelo, 25 metros mas abajo del nivel del agua del
Plata ; en la parte Oeste de la Provincia solo se
encuentra á 20 ó 25 metros de la superficie, pero en
la parte Este, y sobre todo en la cuenca del curso

RESÚMEN GEOLÓGICO

inferior del rio Salado, desciende tanto que su parte
superior se encuentra á 80, 90 y aún á veces á mas
de 100 metros debajo de la superficie del suelo.

EL espesor de esta sub-formacion varía entre 10 á
40 metros, descansando en la Provincia de Buenos
Aires en unas partes inmediatamente encima de las
arcillas verdosas de la formación patagónica, pero
en otras, y especialmente en la rejion del Sur, se
baila directamente superpuesta á los depósitos areno -
arcillosos de la sub-formacion hermósica.

En casi toda la estension de la cuenca bonaerense,
esta sub-formacion consiste en capas de arena estra-
tificada, casi siempre suelta é impregnada de aguaá
tal punto que se designa con el nombre de arenas
semifluidas.

A menudo contiene capas intercaladas de guijar-
ros de cuarzo, pequeños y redondeados, mezclados
con fragmentos de conchas fluviátiles, en algunos
de los cuales se han podido reconocer fragmentos de
Unió, de manera que no queda duda sobre su origen
fluvial ó sub-aéreo. Por otra parte, la circunstancia
de encontrarse en Buenos Aires á 25 ó 30 metros
debajo de las aguas del océano, y en Monte-Hermoso
á 20 metros encima, pero sobre la misma barranca,
prueba en el primer caso que la capa ha sufrido un
gran abajamiento después de la época de su forma-
ción, y en el segundo que las capas que hoy sobre el
borde mismo del océano se elevan á una considera-
ble altura sobre su nivel, se estendian mas al Este,
de donde se deduce con la mayor seguridad que tam-
bién durante esta época el continente tenia una
estension hacia el Este notablemente mas considera-
ble que en la actualidad.

A esta misma época se refieren algunos depósitos
délos valles de la Sierra de Córdoba, formados unos
por capas de arenas rojizas con poca arcilla pero con
una gran cantidad de pajuelas de mica, y otros por
depósitos de arcilla roja con poca arena y muy com-
pactos. Los fósiles son en estos terrenos muy abun-
dantes, siendo los mas frecuentes y característicos,
una tortuga terrestre gigantesca, probablemente el
Testudo elata, un Hoplophorus de caractéres
intermediarios entre los Glyptodon y los TIojjIo-
phorus ( H . cordubensis), un Panochtus (P.
bullifer ) que presenta una marcada tendencia al
género Plohophorus, y por último el Nopachtus
coagmentatus que presenta todavía en grado mas
elevado la misma tendencia y parece ser verdadera-
mente característico de este horizonte.

FORMACION PAMPEANA

La formación pampeana, así llamada casi al mismo
tiempo por D’Orbigjny y por Darwiiv, es una de las
mas vastas del territorio argentino y también la mas
accesible á la observación, debiéndose á esta cir-
cunstancia el que ella sea sin duda la mejor cono-
cida de todas las formaciones cenozoicas de laBepú-
blica, si bien también es cierto que su estudio ha
dado lugar á las mas variadas controversias.

Sóbrela mayor parte de la llanura argentina y so-
bre la superficie total de las provincias de Buenos
Aires y Santa Fé, debajo de la tierra vegetal, de los
médanos, de las antiguas lagunas desecadas y délos
bancos marinos modernos de la costa, se presenta
una capa de tierra areno-arcillosa, ó arcillo-arenosa,
de un espesor de 40 hasta 100 metros; es esta la for-
mación pampeana.

Su color es generalmente rojo-oscuro, á veces
pardo ó amarillento, con estratificación difícil de
distinguir. Su composición es en todas partes la mis-
ma; una mezcla de arcilla y arena, predominando,
ya la arcilla, ya la arena y conteniendo generalmen-
te una infinidad de concreciones calcáreas. Esta mez-
cla forma un polvo muy fino, en el que generalmente
no se encuentran ni aún granos de arena sensible
al tacto.

Capas de guijarros de rocas antiguas faltan com-
pletamente en el centro de la formación léjos de las
montañas, pero al acercarse á estas empiezan á pre-
sentarse en forma de capas delgadas intercaladas en
la arcilla y aumentan gradualmente de espesor.

Distribuidas de la manera mas irregular y á todas
profundidades, se presentan grandes masas de rocas
á veces muy duras, llamadas toscas, compuestas de
una mezcla de cal, arcilla y arena, dispuestas unas
veces en estratos horizontales, otras en aglomera-
ciones, nodulos y ramificaciones de diferente tama-
ño y figura.

Examinando la arcilla pampeana al microscopio,
muestra pequeñísimas partículas de cuarzo casi pul-
verulentas, mezcladas con un polvo rojo muy fino de
naturaleza arcillosa con algunos pequeños granos
de feldespato. Se distinguen también, aunque con
mucha dificultad, pequeñas partículas blancas de cal
y granos pequeños de óxido de fierro titánico, muy

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

fácil de separar por medio del imán; en ciertos pun-
tos abundan pequeñas partículas blancas y relumbro-
sas, que son pequeñísimos fragmentos de pajuelas
de mica. En otras partes, el limo pampeano toma un
aspecto mas pulverulento y más suelto, con un color
ceniza, producido por una mezcla de detritus volcáni-
co; pero, lo que es mas singular es que hasta á cientos
de leguas délas montañas actuales, como, por ejem-
plo, en la misma ciudad de Buenos Aires, se en-
cuentran intercalados en el limo pampeano estra-
tos de ceniza volcánica blanca de origen pumíceo.

Be distancia en distancia y á diferentes profundi-

dades, se ven en la arcilla roja pampeana depósitos
aislados de poca extensión y de color blanco amari-
llento; son antiguas lagunas de la época pampeana,
en las que se encuentran á menudo numerosos fósi-
les de agua dulce, particularmente moluscos y pes-
cados.

Los huesos fósiles de mamíferos abundan en toda
la extensión de la formación, encontrándose á me-
nudo esqueletos enteros.

En las capas mas modernas de la formación se
encuentran capas de guijarros rodados producidos
por la desagregación de las capas mas antiguas de

Corte de la barranca de Punta Alta en Bahía Blanca, (según croquis de Carlos Amegiiino)

i. Pampeano rojo (Piso ensenadense). — 2 á 4. Pampeano de sedimentación marina (Piso belgranense). — (2) Conchas con
estratos intercalados de arcilla roja pampeana. — (3; Arcilla roja muy dura con conchas y guijarros. — (4) Conchas marinas
casi puras. — s. Guijarros rodados. (Espesor total de g á 8 metros).

la misma formación, probando así que esta se ha de-
positado con grandísima lentitud.

La misma formación se encuentra también en el
interior de la República, tanto en las llanuras como
en valles que se elevan á algunos miles de metros
de altura, pero en ninguna parte alcanza la potencia
que presenta en la hoya pampeana.

En cuanto á su modo de formación, es en casi su
totalidad de origen fluvial ó sub-aéreo, formada du-
rante una época en que la tierra firme continuaba
extendiéndose hácia el Este sobre vastas superficies
ocupadas en el dia por las aguas del Atlántico. Pero
esta época fué de tan larga duración, que durante
ella se verificaron grandes oscilaciones continenta-
les, invadiendo por tres veces el océano la llanura

pampeana, depositando en ella estratos de conchas
marinas que se encuentran intercalados en la masa
de la formación, por lo demás homogénea, de la ar-
cilla pampa.

Durante mucho tiempo se ha discutido sobre si
la formación pampeana era de origen marino ó flu-
vial, hasta que los trabajos de Bravard, de Bur-
meister, y los míos, probaron hasta la evidencia
que era de origen fluvial ó sub-aéreo, fundándonos
todos en el hecho principal de que en el terreno
pampeano no existían restos de organismos de ori-
gen marino.

Hoy, sin embargo, ya no se podría negar de bue-
na fé la existencia y en gran abundancia de fósiles
marinos en el seno de la formación pampeana, pues

RESÚMEN GEOLÓGICO

conozco dos capas de conchas marinas, separadas la
una de la otra por 12 á 14 metros de arcilla pampea-
na é interpuestas en la parte inferior de la forma-
ción. Pero ellas sólo indican avances del océano,
quedando en pié las demostraciones anteriores de
que la formación pampeana en su conjunto es de
origen fluvial y sub-aéreo.

Es de sentir haya faltado el tiempo necesario
para hacer un estudio de las conchas que contienen
los estratos marinos mencionados, entre las que se
encuentran algunas de especies desaparecidas; pero
se ha examinado ya en parte la fauna de moluscos
de agua dulce y terrestre de la capa más moderna de
la formación pampeana, encontrándose que contiene
una fuerte proporción de especies extinguidas, lo
que prueba de una manera irrefutable que el con-
junto de esta formación pertenece á la división supe-
rior de los terrenos neogenos conocidos con el nom-
bre de pliocenos.

El conjunto de los terrenos de la formación pam-
peana se ha dividido en cuatro horizontes ó sub-
formaciones: el pampeano inferior ó ensenadense,
el pampeano medio ó belgranense, el pampeano su-
perior ó bonaerense, y el pampeano lacustre ó luja-
nense.

PISO PAMPEANO INFERIOR Ó ENSENADENSE

Al piso pehuelche ó de las arenas semifluidas sub-
pampeanas, siguen inmediatammente las capas del
pampeano inferior con un espesor de 25 á 50 me-
tros.

Desgraciadamente esta subformacion está en todas
partes cubierta por las capas superiores que la ocul-
tan al observador y dificultan su estudio. Solo en uno
que otro punto aparece á la vista la parte superior,
particularmente en el municipio de Buenos Aires,
en donde está representada por las toscas del fondo
del rio, y en la base de las barrancas del Paraná, en
la provincia de Buenos Aires.

Como composición, el pampeano inferior es casi
idéntico al superior, pero es mucho mas compacto,
debido sin duda á la gran presión de las capas supe-
riores, y con una mayor abundancia de tosca. Un ca-
rácter que distingue muy fácilmente esta sub-forma-
cion de las superiores, es la existencia de una consi-
derable cantidad de concreciones que, á primera
vista, parecen de igual naturaleza á las concreciones

calcáreas del pampeano superior, pero que exami-
nándolas con mas detención se apercibe pronto que
predomina en ellas el elemento silíceo.

La distinción por capas es también generalmente
mas aparente que en el pampeano superior, exis-
tiendo en diversos puntos depósitos verdoso-amari-
llentos, con impresiones de moluscos de agua dulce
y de vegetales, vestigios de antiguas lagunas de esa
época.

La parte superior del pampeano inferior está li-
mitada por una formación marina, que en otros pun-
tos deja lugar á depósitos lacustres que se internan
en el interior de la provincia.

En la ciudad de Buenos Aires, el pampeano infe-
rior se eleva de 4 á 7 metros encima del nivel del
agua del rio y desciende hasta 30 metros debajo de
este, de manera que presenta acá aproximadamente
unos 40 metros de espesor, aumentando todavía mas,
háciael Sur.

Los fósiles que contiene esta sub-formacion son
en gran parte característicos de este horizonte. En-
tre los mamíferos predominan el Diccelophorus la-
tidens , Canis bonaeriensis, Canis ensenadensis,
Typotherium cristatum , Pachyrucos bonae-
riensis, Hippidion compressidens, Macrauche-
nia ensenadensis, Scelidotherium Capellini,
Mastodon platensis, Hoplophorus imperfectus,
etc.

En La Plata, las grandes excavaciones ejecutadas
para la construcción del puerto, en la Ensenada, han
puesto á descubierto las capas del pampeano infe-
rior hasta una profundidad de 7 á 8 metros debajo
del nivel del agua del rio, proporcionando una oca-
sión para su estudio que no se presentará quien
sabe dentro de cuantos años.

Uno de los resultados mas imprevistos ha sido la
constatación, de que el pampeano inferior está sub-
dividido en dos secciones por una capa de origen
marino que se interpone mas ó ménos en la mitad
de su espesor con un grueso de t á 3 metros. Esta
capa marina se ha encontrado en las excavaciones
del puerto, precisamente en el fondo de la excava-
ción, á 7 metros debajo del nivel del agua del rio.
Está formada por una capa de color pardo, verdoso,
algo arenosa y aglomerada por un cemento calcáreo
en el que se ven innumerables impresiones de mo-
luscos marinos, particularmente de los géneros Aza-
ra, Cardium y Ostrea , conjuntamente con nume-
rosos Balanus, de los que ha desaparecido casi por
completo el esqueleto calcáreo. La existencia de esta

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

capa en la ciudad de Buenos Aires la he podido
constatar por el examen de las muestras extraídas
de les pozos semi-surgentes, y parece se extiende á
una parte considerable de la provincia, pues se ha
encontrado en los Altos Verdes, partido del Sala-
dillo, cerca del rio Salado, á mas de 80 metros de
profundidad déla superficie del suelo.

Tenemos así los indicios mas evidentes de que
hacia la mitad de la formación del pampeano infe-
rior, en los primeros tiempos de esta época, hubo
un abajamiento del suelo durante el cual las
aguas del Atlántico ocuparon una parte conside-
rable déla provincia; pero esta invasión parece no
fué de larga duración, retirándose pronto otra vez
léjos de sus límites actuales, cubriéndose los de-

pósitos marinos con la parte superior de la sub-for-
macion del pampeano inferior, que es de origen ab-
solutamente fluviátil y sub-aéreo.

La parte superior del pampeano inferior, que des-
cansa encima de la capa marina mencionada, tiene
en La Plata un espesor de 12 á 15 metros, habién-
dose encontrado en ella una gran cantidad de fósiles,
puestos casi todos á descubierto por las grandes ex-
cavaciones del puerto. En ciertos puntos se han des-
cubierto verdaderas acumulaciones de huesos hechas
evidentemente por el hombre, como lo demuestran
las trazas de percusión y pulimento que muchos
de elfos presentan en la superficie.

Las especies de mamíferos fósiles característicos
de este horizonte encontradas en el pampeano infe-

CORTE GEOLÓGICO DE L.\ PLATA, AL RlO DE La PLATA

t y 2. Formación cuaternaria. — (i) Piso pístense (Cuaternario superior). — (2) Piso querandino (Cuaternario inferior).—
3. Formación pampeana. — 3 a. Formación marina interpampeana (piso belgranensel que separa el pampeano superior (piso bo-
naerense) del pampeano inferior (piso ensenadense). — 3 b. Segundo estrato de formación marina intercalado en el pampeano in-
ferior (piso ensenadense).

rior de la Ensenada, son : Üicoelophorus látidens,
Arctotherium bonaerense, Canis ensenadensis,
Typotheriwn cristatum, Toxodon ensenaden-
sis, Hippidion compressidens , Macrauchenia
ensenadensis, Scelidotherium Capellini , Glyp-
todon Muñizii, Hoplophorus imper fectus, Chla-
mydotherium sp? y Propraopus grandis.

E11 la parte basal de las barrancas del Paraná,
en San Nicolás y Rosario, se han encontrado casi
todas las especies del pampeano inferior de Rueños
Aires y déla Ensenada, conjuntamente con depósi-
tos de ceniza volcánica fuertemente endurecida.

En Córdoba, á lo largo del Rio Primero, el pam-
peano inferior se presenta en la parte basal de las
barrancas, formado por una capa de arcilla rojiza,
generalmente con muy poca arena, bastante pare-
cido al de Rueños Aires, pero casi siempre más
compacto y con pocos restos orgánicos. Esta sub-

formacion presenta acá una superficie muy irregular,
elevándose en algunas partes tan solo á 2 ó 3 metros
sobre el nivel del lecho del rio, y en otras 15, 20
y más metros, mostrando á la vista numerosas grie-
tas ó hendiduras antiquísimas, largas, estrechas y
profundas, por las que han penetrado otros materia-
les conjuntamente con aguas calizas que han cimen-
tado el todo, formando como especies de diques ó
murallas verticales, prueba irrecusable de la acti-
vidad de las fuerzas subterráneas en esa lejana
época, en lo que es hoy el suelo de Córdoba. Aun-
que los huesos fósiles son allí bastante raros, he po-
dido determinar unas cuantas especies de mamíferos
( Dicoelophorus látidens, Toxodon ensenaden-
sis, Hoplophorus imper fectus) , lasque, conjunta-
mente con los datos estratigráficos, no permiten
abrigar dudas sobre la contemporaneidad del pam-
peano inferior de Buenos Aires y el de Córdoba.

RESÚMEN GEOLÓGICO

PISO PAMPEANO MEDIO Ó BELGRANENSE

A medida que se van estudiando con mayor de-
tención las formaciones cenozoicas de nuestro suelo,
determinándose su naturaleza y origen, resulta que
la línea divisoria entre las tierras y las aguas ha
estado en continuo movimiento, avanzando ó re-
trocediendo, siguiendo en sus oscilaciones á las
tierras y á las aguas, en lucha constante á través
de las edades. Así, á la formación del pampeano in-
ferior, sigue un nuevo abajamiento del suelo, que
deja avanzar las aguas del océano que penetran en
el interior de la llanura, cubriendo nuevamente una
gran parte de la provincia de Buenos Aires, depo-
sitando en la superficie del pampeano inferior espe-
sos mantos de conchas marinas, que hoy se encuentran
en el interior de las tierras á muchos metros de pro-
fundidad debajo de la arcilla roja, mas abajo todavía
que el nivel de la primera napa de agua subterrá-
nea, por lo que no alcanzan hasta ellos los pozos de
balde ordinarios. Esta segunda formación marina
interpampeana, constituye el pampeano medio, que
sirve de línea divisoria entre el pampeano inferior y
el superior.

Solo aparece á descubierto en las barrancas que
dominan el cauce antiguo del Plata y del Paraná, y
en las que acompañan la línea del Atlántico á veces
á varias leguas de la costa.

En La Plata, en donde esta sub-formacion está
regularmente desarrollada, se presenta á descu-
bierto á lo largo de la barranca que domina el bajo
que se estiende hácia la Ensenada hasta la playa del
rio, mostrándose casi al mismo nivel del terreno
bajo también de origen marino pero mucho mas re-
ciente, dominado por la barranca. Su altura sobre el
nivel de las aguas del Plata es de tres á seis metros,
encontrándose su parte inferior á cerca de un metro
encima de las primeras aguas subterráneas, pero
alejándose del borde de las barrancas se encuentra
debajo de la capa de arcilla roja del pampeano su-
perior, la que aumenta gradualmente de espesor al
mismo tiempo que sube el nivel de las aguas.

A distancia de una cuadra de la barranca se
encuentra á 5 ó 6 metros de profundidad, al ni-
vel del agua de los pozos, y en el centro de La Plata,
se halla término medio á unos 1 8 metros de profun-
didad, 4 á 6 metros mas abajo que el nivel de las
aguas de los pozos de balde. Su espesor es muy va-

riable ; en algunos puntos no alcanza á un metro,
mientras en otros tiene mas de cuatro, estando for-
mada casi toda la capa por una aglomeración de con-
chas de moluscos marinos, de especies muy variadas,
en unas partes casi sueltas, pero generalmente aglo-
meradas y cimentadas por un cemento calizo, pre-
sentando entonces una dureza y consistencia pa-
recida á la del calcáreo de los bancos ostreros de
la formación patagónica.

Esta misma capa se sigue á lo largo de la costa, ha-
biéndose encontrado en Tolosa, Binguelet, Pereyra,
Conchitas, Quilines, Belgrano y San Pedro. En Bel-
grano constituye los bancos marinos estudiados por
Bravard que los había tomado por post-pampeanos,
como también Burmeister y Moreno. Los pozos
de balde practicados en la meseta han demostrado lo
erróneo de esta opinión poniendo á descubierto
la capa de conchilla á 8 ó 10 metros de pro-
fundidad debajo de la superficie de la arcilla roja.
Pero en algunos puntos, como por ejemplo en la mis-
ma ciudad de Buenos Aires, falta completamente,
al parecer debido á antiguas denudaciones que la
barrieron de la superficie del suelo de entonces.

Que el movimiento de descenso que ha producido
esta invasión marina no ha sido de carácter pura-
mente local, se prueba por la existencia de las mismas
capas en la barranca pampeana de las inmediaciones
de Bahia Blanca, en donde constituyen el famoso
depósito de Punta Alta, primeramente estudiado por
Darwin.

Los moluscos, desgraciadamente, no han sido toda-
vía determinados ; sin embargo el Dr. Doering que
ha examinado la Azara pampeana de Belgrano dice
es específicamente distinta de la actual.

Conjuntamente con las conchillas se encuentran
restos de crustáceos, huesos de pescados, restos de
cetáceos y también huesos de mamíferos terrestres,
entre los que he podido reconocer las especies si-
guientes : T ypotheriiim cristatum , Toxodon
ensenadensis, Mastodon platensis, Hoplophorus
imperfectus, Eutatus Seguini, Neoracanthus
Burmeisteri, etc.

El descenso continental, ha sido forzosamente
acompañado por una interrupción de las corrien-
tes de agua de entonces, que se estancaron en
la parte inferior de su curso formando grandes
lagunas que se rellenaron poco á poco de sedi-
mentaciones lacustres, que empiezan en el in-
terior de las tierras en donde concluyen las for-
maciones marinas, y aparecen á menudo á la vista

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

en el lecho de ciertos rios de cauce profundo, como
el de Lujan y el de Arrecifes. A lo largo del rio
Paraná, puede seguirse la misma formación lacustre
desde San Pedro, hasta mas allá del Rosario, en una
estension de 50 leguas, en donde se encuentra más
ó menos á un tercio de la altura de la barranca, in-
terrumpiéndose á veces para volver á aparecer á
corta distancia.

Los fósiles característicos encontrados en estos
depósitos, son : el Neoracanthus Burmeisteri, Di-
lobodon lujanensis, Hoplophorus perfectus y
el Scelidotherium Capellini.

Mas al interior todavía, en los alrededores de la
Sierra de Córdoba, el pampeano medio está repre-
sentado por una serie de capas de guijarros inter-
pampeanas, que en la ciudad de Córdoba alcanzan
un espesor de 10 á 12 metros, descansando encima
del pampeano inferior rojo anteriormente mencio-
nado, y cubiertas en partes por los estratos de la for-
mación pampeana superior con un espesor de 15 á
20 metros. Los rodados son de distintas dimensio-
nes, habiéndolos del tamaño de melones y sandías,
pero generalmente son mucho mas pequeños, alter-
nando con capas de cascajo mas fino y arenas gruesas
generalmente de color rojo. Es de esta formación de
arenas y cascajo que proceden todos los guijarros y
piedras rodadas que se encuentran en las faldas y en
el fondo del valle del Rio Primero, como también
la casi totalidad de los que se encuentran en el lecho
actual del rio . Los restos orgánicos en esta capa son
sumamente escasos, no conociendo hasta ahora, mas
que una muela de Mastodon y algunas placas de un
Hoplophorus .

PISO PAMPEANO SUPERIOR Ó BONAERENSE

Concluida la deposición del pampeano medio,
empieza un nuevo movimiento ascencional del con-
tinente, cuyos primeros efectos fueron denudar
profundamente su superficie barriendo de algu-
nos puntos por completo los sedimentos mari-
nos que lo forman. Este movimiento ascencional
fué seguido de grandes sacudimientos que dis-
locaron los sedimentos mas antiguos, agrietán-
dolos en todas direcciones como puede observarse
en el pampeano inferior de Córdoba, y su intensi-
dad desigual produjo una profunda hendidura de
Sur á Norte que partiendo de la Provincia de Rue-
ños Aires penetra hasta el interior del continente

sud-americano L Las capas marinas de los primeros
tiempos terciarios se levantaron desde las profundi-
dades del suelo hasta el nivel que presentan sobre
la márgeu izquierda del Paraná, en la Provincia de
Entre Ríos, mientras quedaron sepultadas debajo de
las aguas sobre la márgen opuesta en la Provincia de
Santa Fé, produciéndose un desnivel de unos cin-
cuenta metros ; las aguas dulces corriendo hácia
esa cuenca se precipitaron en la hendidura formando
el bajo Paraná y su prolongación hácia el Norte el
rio Paraguay, empezando luego la deposición del
pampeano rojo superior, que en las llanuras de las
provincias de Rueños Aires y Santa Fé tiene un
espesor de 1 5 á 20 metros, constituido por la tierra
arcillosa roja que se encuentra inmediatamente
debajo de la tierra vegetal. Es en esta capa que
están cavados los cauces de todos los arroyos y rios
secundarios de la llanura, que no la perforan por
completo sino en ciertos puntos en que el terreno
es muy bajo ó los cauces muy profundos.

El pampeano rojo superior, solo se distingue del
inferior, aparte la estratigrafía y la fauna distinta
que contiene, por tener en general una menor pro-
porción de cal y una cantidad mayor de arena,
aunque en ciertos puntos también contiene gran-
des depósitos de tosca; sin embargo, en general
puede decirse que es menos compacto y menos
coherente que el pampeano inferior, y constituido
por una masa de elementos mas pulverulentos.

Toda esta vasta formación, en su conjunto, es de
origen sub-aéreo, coronando al sur del cabo Cor-
rientes, barrancas que tienen mas de sesenta metros
de elevación sobre el océano, lo que demuestra que
también en esta época la tierra firme se estendía
considerablemente mas al Este que en la actua-
lidad.

En el seno de la subformacion abundan los depó-
sitos de carácter lacustre, verdoso-amarillentos con
conchas de moluscos de agua dulce, é impresiones
de vegetales, conjuntamente con huesos de mamí-
feros que fueron arrastrados al fondo de las lagunas
por corrientes de agua que formaron capas de tos-
quilla rodada, procedente de la denudación del
terreno pampeano mas antiguo.

1 El fuerte temblor de tierra que sorprendió á Buenos Aires en
la noche del 4 de Junio último, hizose sentir sobre una línea lon-
gitudinal cuyo eje coincide exactamente con el de la falla que ha
trazado el curso del Rio Paraná y su prolongación inferior el Rio
de la Plata. Véase á este propósito mi artículo publicado en La Na-
ción del 14 de Junio (1888), titulado, El temblor del 4 de Junio, sus
antecedentes geológicos.

RESÚMEN GEOLÓGICO

Pero, lo que mas llama la atención, es la abun-
dancia de depósitos de ceniza volcánica, de origen
pumíceo que se encuentran en todos los puntos de
la República en donde está desarrollada esta sub-
formacion • los hay debajo de la misma ciudad de
Buenos Aires, y en Olivera á 80 kilómetros al Oeste,
hay estratos que se pueden seguir por espacio de
kilómetros, y depósitos que tienen mas de un metro
de espesor. Estas capas de ceniza volcánica se
estienden hácia el Oeste cada vez mas espesas hasta
el pié de la cordillera de los Andes, y por el Norte
las he encontrado en la Provincia de Entre Ríos, en
el territorio del Chaco, y hasta en el interior del
Paraguay.

El pampeano superior, en las cercanías de las
montañas, como por ejemplo, en los alrededores
de la ciudad de Córdoba, tiene una mayor propor-
ción de arena, y un color rojo mas claro que en la
parte inferior de la cuenca del Plata, conteniendo
también algunos lechos de carácter semilacustre, y
á menudo capas de arena y de guijarros de pequeñas
dimensiones, generalmente de corta esteusion.

En Córdoba v en Bahía Blanca contiene una gran
cantidad de conchas de moluscos terrestres de espe-
cies variadas, predominando una especie d eHelix ó
género muy parecido, y otras de Bulimus de tama-
ños distintos, ó géneros muy cercanos ; pero léjos
de las montañas desaparecen completamente, siendo
reemplazados por moluscos fluviátiles ó lacustrinos,
que solo se encuentran en el seno de lagunas relle-
nadas.

Los huesos de mamíferos son muy abundantes,
siendo las especies que se encuentran con mas fre-
cuencia y mas características las que siguen : Smi-
loclon populator, Arctothermm angustidens,
Lagostomus angustidens, Mastodon Humbolcl-
tii, Toxodon Buvmeistevi, Dilobodon luj a-
nensis, Eulamaops parallelus, Ilippidion prin-
cipalis, Macrauchenia patachonica, Ctenomys
viagellanicus, G-lyptodon typus , Panochtus tu-
berculatus, Doedicurus Poucheti, Hoplophorus
ornalus, Eutatus brevis, etc.

El Typotherium, el Dicoelophorus, el Pachy-
rucos, el Euryurus, el Mastodon platensis,
el Neoracanthus, el Hoplophorus imperfectus,
la Macrauchenia ensenadensis, y otros mamí-
feros característicos del pampeano inferior han
completamente desaparecido.

Doering cita como moluscos fluviátiles y terres-
tres característicos de este horizonte, el Bulimus

neogaeus Doer., Bulimus ci'assus Doer., Succi-
nea Rosarinensis Doer., é Ilydrobia Ameghini
Doer.

PISO PAMPEANO LACUSTRE Ó LUJANENSE

Con la deposición del pampeano rojo superior,
termina en la superficie de la llanura argentina la
acumulación de terrenos de transporte en grande
escala, empezando en cambio una época de denuda-
ción que continúa aun en nuestros dias.

Con el fin de la época de la formación del pam-
peano rojo superior, la llanura alcanzó el máximo
de su elevación sobre el Océano, que era término
medio, unos 30 metros mayor que en la actualidad ;
las aguas pluviales corriendo de las lomas á los
bajos, y siguiendo luego por las partes mas bajas
del terreno hácia el océano, empezaron á denudar
profundamente la superficie del suelo de la llanura
argentina, cavando en él las grandes hoyas, caña-
dones y depresiones en cuyo fondo han formado
su cauce las corrientes de agua actuales de la Pampa.

Si quisiéramos rellenar las inmensas hondonadas
en medio de las cuales corren el rio Salado, el rio
de la Matanza, el rio Lujan, el de Areco, el de Ar-
recifes, etc., y todas las demás depresiones secun-
darias en que corren las corrientes de agua de menor
importancia, y quisiéramos reconstituir idealmente
la antigua superficie de la Pampa tal como debía
ser antes de haber sido denudada por las aguas,
tendríamos que figurarnos una masa inmensa de
materiales, que si fuera esparcida encima de la
llanura argentina, formaría una capa uniforme de
varios metros de espesor ; y esta inmensa denuda-
ción se ha verificado en una época antiquísima,
antes que se extinguiera la fauna pampeana, puesto
que los últimos representantes de esta se encuen-
tran sepultados en depósitos de carácter lacustre,
acumulados en el fondo de las depresiones de
erosión mencionadas.

El espacio de tiempo transcurrido entre el fin de
la deposición del limo rojo del pampeano superior,
y el principio de la acumulación de los depósitos de
sedimento en el fondo de las depresiones cavadas
por las aguas, debe haber sido excesivamente largo,
comparable por lo ménos al que representa uno de
los horizontes de la formación pampeana. El fin de
esta época de erosión fué el principio de un des-
censo gradual del continente ; las aguas cesaron de

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

correr con fuerza de los terrenos altos á los bajos,
y acentuándose mas el descenso, los rios inter-
rumpieron su curso, estancándose las aguas en for-
ma de lagunas á lo largo desús cauces, y en el
fondo de esas lagunas empezaron á formarse con
suma lentitud depósitos de lodo, que sirvieron de
tumba á la gigantesca y maravillosa fauna de eden-
tados extinguidos de la Pampa.

Estos depósitos, poco notables por su extensión,
pero importantísimos como representantes de un
período geológico del que permiten rehacer la
historia, constituyen el pampeano lacustre. Su
extensión es siempre reducida y limitada al fondo
délas depresiones actuales de la Pampa, pero su
espesor puede alcanzar desde uno á seis metros,
estando formados por una arcilla seladonítica blanca
ó amarillenta verdosa, á veces con una fuerte
proporción de carbonato de cal, y presentando capas
intercaladas de tosquilla rodada, á menudo de un
espesor considerable.

Lafaunamamalógicade estos depósitos es todavía
la pampeana, compuesta particularmente de eden-
tados acorazados y megateroides, que se nos pre-
sentan acá bajo la última y mas gigantesca faz de
su desorrollo. Los huesos de Mastoclon, Megathe-
rium, Glyptodon, Panochtus, Mylodon, Lesto-
don, Pseudolestodon y Scelidotherium, se en-
cuentran en estos terrenos por millares, formando
á veces esqueletos completos de una conservación
maravillosa. Además, estos depósitos se distinguen
con seguridad por la presencia de millones de cas-
caritas de un pequeñísimo molusco, la Hydrobia
Ameghini Dóer. que falta absolutamente en las
formaciones lacustres mas modernas.

Los depósitos de esta naturaleza hasta ahora
mejor conocidos, son los del rio Lujan en el pueblo
del mismo nombre, de los que se han estraido
objetos trabajados por el hombre, conjuntamente
con huesos de mamíferos, de tortugas, de pájaros y
pescados, acompañados de innumerables moluscos,
numerosos vestigios de vegetales que demuestran
que la flora no era muy diferente de la actual, y
hasta insectos perfectamente determinables.

La fauna de moluscos aún no ha sido completa-
mente estudiada ; sin embargo los primeros estu-
dios practicados por el Dr. Doering permiten reco-
nocer que contiene una proporción | notable de
formas desaparecidas, lo que coloca decididamente
estos depósitos en las capas superiores de los ter-
renos neogenos del período plioceno.

Además de la IIgdrobia Ameghini , especie
completamente extinguida, ya mencionada, se en-
cuentra el Planorbis peregrinus D’Orb., Ahcylus
culicoides D’Orb., Ampullaria australis D’Orb.,
Unió lujanensis Doer., forma extinguida, Sphee-
rium convexum Doer., igualmente extinguida, á
las que habrá pronto que agregar un número con-
siderable de otras ¿formas todavía no clasificadas.

La gran capa de tosca dura de los territorios
del Sur, que con un espesor de varios metros rodea
la base de la sierra de la Ventana, y que sobre la
misma costa del océano se nos presenta con una
altura de 50 metros|sobre el nivel del mar, eleván-
dose al pié de la sierra hasta cerca de 300 metros,
es un inmenso depósito lacustre de esta misma época
formado por una tosca dura con una gran cantidad
de detritos volcánicos, ^particularmente de origen
pumiceo, con numerosas impresiones de vegetales
y algunos huesos de mamíferos idénticos á los que
se encuentran comunmente en el pampeano lacustre
de las cercanías de Buenos Aires. Este depósito
lacustre en la posición en que ahora se encuentra
prueba que la 'sierra de la Ventana se ha elevado
desde esa época, mas de¡’250’metros sobre su nivel
primitivo.

El abajamiento que ha dado origen al pampeano
lacustre, se lndestendido sobre una vasta superficie,
pues los mismos depósitos, de idéntica naturaleza y
con los mismos fósiles que los de*[Lujan, los he ob-
servado' en distintos puntos del Chaco sobre la
costa del riopParaguay.

Hácia el Oeste, al contrario, cambia de natura-
leza ; en Córdoba el pampeano lacustre está repre-
sentado por una capa de 2 á 5 metros de espesor,
de color pardo oscuro, formada por un polvo finí-
simo tan suelto que, al ser removido con la pala
es inmediatamente barrido por el viento que lo
levanta formando nubes de polvo : es lo que puede
llamarse con propiedad una capa pulverulenta. Con-
tiene también acá muchas conchillas de moluscos
terrestres ó de aguas estancadas, y restos de mamí-
feros específicamente idénticos á los que se en-
cuentran en el pampeano lacustre de Buenos Aires.

Mientras tierra adentro se depositaban las arcillas
seladoníticas del pampeano lacustre, cerca de la
costa, el mar avanzaba hácia adentro, desalojando
de los estuarios las aguas dulces, formando un
cordon de depósitos marinos colocados sobre la parte
inferior de las laderas de las antiguas barrancas,
casi al mismo nivel que los depósitos marinos de la

CORTE DE LA BARRANCA DEL RIO LUJAN, SOBRE SU MARGEN IZQUIERDA, ENTRE EL PUENTE Y EL MOLINO VIEJO DE LUJAN

n tí
o •*<>

W - G '•O

"tí

5 'tí
®

U1 ^
G

en
tí en

s d

2 a

* tí

oí «

„ S
<o d,

£ tí
e
a

2. í .§» b

"tí

’o

tí t
8?

P-

«2

tí

"tí

tí

'fe

tí

'©

£J3

"tí

>»

•cS « ^

ÍO

o< ^

tí
en
G +?
© X

cd cd' -cd
CU 'G -j
cd cd títí
ü 'G
^ en o

a a tí

s - s

p§ . ^

.2 g O
3 O +*

g'S ®

tí cd
^ *G

cd en
•q» o

3 ^

.0)

o >3
m g d

US"

53 Gd

§ a

as' ®

s o ^
a o

C3
U

en
o o

» 3 © g

O tD S 3 3 en cD

te a; •“■ e*

^ -3 «3 3 en -3

S ¿D 2 ‘en

^ es

a) a)

en Jh

§ a¿

a tí
en -3
^ ©

'5 í>-.

— o

P en
o

en :0
cu g-<

u ^

> 'S tí ®

03 03

tí

tí O,

tí ® & S

«Yol

Cd 3 ©

Oh 33

en
O)

G ^

en 2
O G

o G
en ~
D 0)

® §

en en

tí

o 03

_g °

^ cu
o ©
en "tí

fe « S ‘O S

jO .

tí
G

G en
G cd

fe I

o. -

G O
2 G
©

G
fe
© cd

_r © o
cd ^ £

tí Cd tí
O Oh ©

8c3 §■

53 tí

tí *§

o* 9

cd -h
O

G •rH

O en
o
en

K>3

fcl

tí cd

3d
40 G
s to en
©

„ G

^ a

s 1

G fe

° -3

O "G
G G
©

G ®
^ 'Td

en
O

a 55

I-

G Cd

- wo 3 tn

G — fe o

— w rr}

G .. g

33 en ©
O >

-m en
en cd

cd en _

- O G

o c

X
©

S en

o
©

• o,

^ en

G .2

tí
O
'tí
o
tí

cjj
O ^
nG *,
O

_ O

O 4 04

S G

0 G CU

■S ^CJ

&8"
O en
o

° 0

I ^

l a

en cd

s a

tí

+* 0
© nj

í° m

0 en

i 0

en 7:3

G u
© etí
+-» U-t

W
O

rQ ^

*. O

en ^ tí
©

G en
e ©
G

’en

tí

O
o ©

en 'cd
©

« p ra 73 < S tí

oí g m ® O)-" e

S to o © en tí

en -2 G tí
o cu © rJ4

fe G tí S ^ tí

^ tD 3G rP
g: *G 2 ^

a * * cT ^

^ tí vS3
G ^ te -o
G ^ G
0 ^ ©

í-i • ro U-<

® g § S

•g o O a

rn fe

tí) HJ tí
©

G ©
0 -7©

g" °
S fe

c W

i.-s

Cü __

0( 0

« o

-o 2

_ ®

I I

O -+-J

G 0

a t:

^ «w fu O

S a -2 u

2 s « I

0 ©

G __
- 'ü

rn ^
o

tí so «
'S o <s
tí

— ^ ®

§ en en
te © O
tí G

'G ^
■ o g

a a

en en

0 O
G

en U

G .

en ©

’S -2

< g

«=s ¿

a- <u

S e 3
S 2 "3

a g .

.2. <o

o P

~a 2
« s

® ©

fcD

CU •

tí •« Atí

2 o
G

tí3 §•

tc¡ S

e ^*3

‘O
©

§ I
L: 8

en _G
O

o
en 0

U^>
©

G r§

«ao X

G °

1 " -1 o d
3 0 3 3

- tí Q

Gd . .

«w G .G
© © en
en © *G
©cu

e/T 2

wj en pe »-<

3^ -a o 2 & a

c ec

ote0'-
■rt •

p ^ g -

0 ©
(-. G

S o

H G

I a

•S s a

X tí tí
tí "tí tí

tí

tí3 ^

- en

2 c
G o
tí) ©

tí

O-

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

formación interpampeana precedente, con ios que
no es preciso confundirlos, ni tampoco con otros
mas modernos, que mencionaré mas adelante, los
que siempre se encuentran á un nivel bastante
inferior.

FORMACION TEHUELCIIE Ó ERRÁTICA

RODADOS DE LA PATAGON [A Y ÉPOCA GLACIAL

Aquí es el lugar aparente para decir algunas pa-
labras sobre la enorme capa de rodados que cubre
el territorio de la Patagonia en toda su estension,
con un espesor que pasa en puntos de 50 metros,
predominando en ella los rodados de pórfido, á
menudo fuertemente conglomerados por un cemento
calcáreo y á veces ferruginoso.

Esta formación, sin duda una de las capas de
rodados mas vastas y de mayor espesor que exista
sobre la superficie de la tierra, ha sido considerada
por casi todos los autores modernos como de orí jen
glacial, emitiéndose en cuanto á su época con relación
á la formación pampeana, los juicios mas encontrados.
Los que suponían el limo pampeano como un detrito
producido por el derretimiento de los hielos, consi-
deraban los rodados patagónicos como sincrónicos
de la formación pampeana; aquellos que creían esta
de época muy antigua suponían los rodados mucho
mas modernos, y vice-versa, los que creían la forma-
ción pampeana muy moderna, atribuían á los roda-
dos una considerable antigüedad.

Las observaciones directas se prestaban á todas
las suposiciones, pues en unas partes se encontraron
depósitos de limo pampeano encima de los rodados
patagónicos, en otras se observaron los rodados
encima del limo pampeano, y en algunos puntos se
pudo constatar que estaban engastados en la parte
superior de dicha formación.

Lo que hay de positivo es que, la formación pam-
peana, como se ha demostrado de una manera evi-
dente, no presenta vestigios de un clima glacial, y por
los datos que me ha suministrado mi hermano Carlos
Ameghino parece que tampoco los presenta la forma-
ción de los rodados patagónicos, pues no se trata de
un depósito de piedras angulosas y estriadas como las
que resultan por el transporte y fricción de los gla-
ciares, sino de una vasta acumulación de guijarros
redondeados por el agua como todos los que se for-

man en los cauces de los rios que corren por co-
marcas pedregosas.

Puede así esa formación corresponder á épocas
distintas, sin que sea por el momento posible esta-
blecer ninguna correspondencia sincrónica exacta
con las capas sedimentarias de la Pampa, á causa
de la ausencia completa de fósiles que puedan servir
de guía.

Es también un hecho que la Patagonia es una
tierra emergida desde la época antiquísima de la
formación del basalto, que por consiguiente desde
entonces pudieron empezar á acumularse los de-
pósitos de rodados, y esa acumulación puede ha-
ber continuado hasta la época relativamente reciente
en que se ha producido el escavamiento de los cau-
ces de los rios actuales de esa región, Es con
todo probable que los ventisqueros de los últimos
tiempos de la época terciaria y del principio de la
cuaternaria, hayan desempeñado en este proceso un
papel importantísimo, sin que por esto haya habido
una época glacial, en la verdadera acepción de esta
palabra.

No puedo así prescindir de dedicar algunas lí-
neas á la pretendida época glacial, para desarraigar,
á lo ménos en parte, esa creencia en una época de in-
tenso frió que en cierto momento hubiera hecho sen-
tir sus efectos sóbre la superficie entera de la tierra,
sin duda el mayor de los contrasentidos á la cosmo-
gonía terrestre que se haya podido inventar en este
siglo. La pretendida época glacial ha dado origen
para esplicarla alas mas raras teorías que se puedan
imaginar, entre otras, á aquella de la periodicidad
de las épocas glaciales, á favor de la cual se pudie-
ron encontrar vestigios de la acción de los hielos
en los terrenos pérmicos y silúricos, y por poco que
hubieran continuado hubiéranlos encontrado desde
la época en que nuestro globo estaba todavía en es-
tado incandescente.

Concretándome esclusivamente á la América del
Sur, puedo avanzar que las trazas glaciales descu-
biertas por Agassiz en las comarcas tropicales del
Brasil son un mito. El inmenso depósito de drifft
glacial de la cuenca del Amazonas, es un depósito
de loess como el de la Pampa ; y como afortunada-
mente todavía estamos en la época de los glaciares,
se ha podido constatar de la manera mas perentoria
que en ninguna parte del mundo los ventisqueros
dan origen á depósitos parecidos al loess. Este, así
en la India como en la China, tanto en las llanuras
argentinas como en el valle del Bhin, en todas par-

RESÚMEN GEOLÓGICO

tes en donde ha sido objeto de un estudio especial,
ha sido reconocido como formado al aire libre por
las aguas pluviales y los cientos, ó empleando lapa-
labra adoptada, ha sido reconocido como de origen
sub-aéreo.

El gran depósito de piedras erráticas de las cerca-
nías del cerro de Montevideo, ha resultado ser una
vasta acumulación de piedras procedentes de dis-
tintas regiones de la Banda Oriental, traidas allí por
los charrúas, encima de algunos médanos que los con-
virtieron en un vasto taller de instrumentos de piedra.
Y las famosas roches moutonnés de la playa, son
grandes bloques de granito desprendidos sobre es-
trechos senderos, en los que millares de cabezas de
ganado vacuno que diariamente iban á apagar la sed
en estanques vecinos, refregaban de paso sus lomos
sobre esos trozos que tomaron con el tiempo un as-
pecto parecido al de las rocas pulidas por el hielo.

La mayor ó menor estension en latitud y en alti-
tud de los ventisqueros, son hechos locales, debi-
dos á accidentes físicos de las regiones continenta-
les y de los mares adyacentes, como también de la
dirección de las corrientes atmosféricas que dichos
accidentes determinan y del grado de humedad que
contienen, sin que esos fenómenos locales hayan po-
dido en ningún caso alterar en lo mas mínimo la
temperatura media general del globo.

Hay un hecho incontestable que está mas arriba
de todas las teorías. Si los ventisqueros son el pro-
ducto directo délas nieves, las nieves son el resul-
tado indirecto del calor que proporcionó el vapor de
agua indispensable. No pudo formarse sobre un
punto dado de nuestro globo una inmensa acumula-
ción de nieve, sin que en algún otro punto hubiera
una vastísima evaporación, indicio evidente de una
temperatura elevada ; y si en nuestra época no exis-
tieran los calores estivales en las zonas templadas y
los tropicales de la tórrida, ni sobre Jas mismas re-
giones polares se depositaría una partícula de nieve.

En las zonas templadas pudieron formarse ventis-
queros desde el momento en que hubo montañas que
alcanzaron en altitud el límite de las nieves per-
pétuas.

La Cordillera de los Andes en Patagonia alcanzó
al fin del período plioceno un volumen y una altura
probablemente triple de la actual. Tan solo los ro-
dados patagónicos, destrozos de la antigua cordillera,
bastarían para formar otra cadena de un volumen
igual á la actual y que á ella sobrepuesta le daría do-
ble elevación.

El máximo desarrollo de los Andes, en vol limen
y en elevación, coexistió precisamente con una tem-
peratura quizás apenas un poco mas elevada que la
actual, pero con un clima mas húmedo, como lo de-
muestran evidentemente los cauces de los grandes
rios, hoy sin una gota de agua, cavados en la misma
formación pampeana, y los grandes lagos desecados
que se encuentran de un estremo á otro de la Repú-
blica.

Esa gigantesca cadena de montañas se convirtió
entonces en un condensador y congelador inmenso,
del que descendieron los grandes ventisqueros que
bajaron á la llanura llevándose á grandes trozos la
antigua cordillera para ser desparramada por las
aguas en forma de rodados, sobre toda la superficie
del territorio austral de la República, sin que por
eso las mesetas patagónicas estuvieran cubiertas por
una capa de hielo, ni en la Pampa existiera un clima
glacial.

TERRENOS POST-PAMPEANOS

Los terrenos post-pampeanos, comprenden todos
los que se han depositado á partir del fin de la
deposición del pampeano lacustre hasta nuestra
época.

En la llanura argentina son necesariamente poco
importantes, pues no hubo desde entonces cuen-
cas profundas en donde pudieran depositarse, y
las aguas tenian ya sus cauces trazados hacia el
océano. Puede ser que en el interior de la Repú-
blica en donde se pierden las numerosas corrientes
de agua que descienden de las vertientes orientales
de los Andes, existan vastos y espesos depósitos
post-pampeanos, pero en todo caso no han sido hasta
ahora objeto de un estudio especial.

Pero nuevas oscilaciones en los niveles respecti-
vos de las tierras y las aguas dieron origen á cor-
dones costaneros de formaciones marinas algo mas
importantes, sin que tampoco dejen de alcanzar un
espesor no despreciable algunas formaciones de
agua dulce del interior de la provincia de Buenos
Aires, directamente superpuestas al pampeano la-
custre, pero con los restos de una fauna completa-
mente distinta.

La fauna de moluscos, tanto de estos depósitos
marinos costaneros post-pampeanos, como de los de
agua dulce, se compone de especies todas existentes
en la actualidad, de manera que todos los depósitos

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

post-pampeanos de la República entran en la divi-
sión de los terrenos plioneogenos. Pero, en los
mas antiguos, se encuentran todavía algunas espe-
cies de mamíferos extinguidos, unas pertenecientes
á géneros desaparecidos pero característicos de la
formación pampeana, y las demás á géneros exis-
tentes, por cuya razón deben ser considerados
como de una época geológica anterior á la actual,
representando los terrenos cuaternarios de los geó-
logos. Encima, vienen otras capas de formación
mas moderna, con restos de mamíferos de especies
todas existentes.

Así, los terrenos post-pampeanos, que, á no juz-
gar mas que por su escaso desarrollo parecían de es-
casa importancia, tienen bajo el punto de vista geoló-
gico un considerable interés, porcuanto representan
cuatro períodos distintos, fáciles de reconocer tanto

estratigráficamente, como bajo el punto de vista
paleontológico. Los terrenos formados durante estos
cuatro períodos, constituyen cuatro pisos ú horizon-
tes que han recibidolos nombresde piso querandino,
piso platense, piso aimará, y piso aciano; de estos,
los dos primeros representan los terrenos cuater-
narios, y los dos últimos los terrenos recientes.

PISO QUERANDTKO

A la formación del pampeano lacustre, y al des-
censo del suelo que lo acompañó, sucedió un nuevo
levantamiento continental ; las aguas marinas se
retiraron de sobre una parle considerable de la
llanura, y las aguas estancadas de los antiguos rios
pampeanos emprendieron su antiguo curso inter-

Cortf. transversal del valle del Rio de la Matanza, á la altura de San Justo

l. Cauce del rio de la Matanza. — 2. Formación cuaternaria (piso querandino) estratos de arena y conchilla de 6 á 12 metros
de espesor. — 3. Banco marino mas antiguo contemporáneo del pampeano lacustre (piso lujanense; conservado en una ense-
nada de la antigua barranca. — 4. Formación pampeana (piso bonaerense).

rumpido, llevándose poco áfpoco una parte conside-
rable de los sedimentos lacustres ¡¡pampeanos por
ellas mismas depositados, mientras que las aguas
pluviales barrian á su vez poco á poco los bancos de
conchas dejados por el mar en las pendientes de las
barrancas, de los que apenas con dificultad se encuen-
tran vestigios. Pero, pronto sucedió un abajamiento
mas considerable, el último que esperimenta nues-
tro suelo, á lo ménos que haya hecho sentir sus
efectos sobre una vasta superficie, puesto que pue-
den seguirse sus efectos, en la forma de una nueva
cadena de bancos marinos costaneros superpuestos
al terreno pampeano, desde Santos en el Brasil
hasta el Estrecho de Magallaues. En las costas del
Tuyú y de la Mar Chiquita, los bancos marinos de
esta época se internan diez leguas tierra adentro.
El estuario del Plata fué completamente ocupado
por las aguas saladas que penetraron hasta mas arri-
ba de San Nicolás de los Arroyos, con un ancho

mucho mas considerable que el cauce actual, pues
las aguas marinas remontaron el Rio de la Matanza
hasta el partido de Morou, penetraron en el de Las
Conchas hasta el puente de Márquez, y llegaron en
el Rio Lujan á solo tres leguas del pueblo del mismo
nombre.

En San Pedro, los bancos de esta formación con-
sisten en una acumulación de conchas de Azara
labiata, de 2 á 3 metros de espesor, colocados en el
dia encima de la barranca á 30 metros sobre el nivel
actual del Rio de La Plata.

En Buenos Aires, los terrenos de este horizonte
rellenan toda la cuenca del Matanzas, que se interna
hacia adentro unas 6 leguas con un ancho de 4 á 15
kilómetros, presentando un espesor de 5 á 10 metros,
formados por estratos de arena y arcilla con capas de
conchas marinas intercaladas. Y en La Plata, la
misma formación ocupa vastas superficies, presen-
tando á menudo capas de pura conchilla de 2 á 4

RESÚMEN GEOLÓGICO

metros de espesor, esplotadas en grande escala para
las construcciones de la nueva capital. Las conchi-
llas se encuentran sueltas, pero otras veces fuerte-
mente aglomeradas por un cemento calcáreo bastante
duro. La misma formación se estiencle todo á lo
largo de la costa, desde Buenos Aires hasta Bahía
Blanca, con un ancho de varias leguas, pero en las
costas patagónicas ya solo aparece á trechos.

Todas las especies de moluscos que se encuentran
en esta capa, entre las que predominan la Azara
labiata, Ostrea puelchana, Mytilussp ?, Trochus
patagónicas , N atica Isabelleana, Solecurtus
¡olatensis, Hydrobia australis, y muchas otras,
conjuntamente con algunos Balanus y huesos de
pescados y de cetáceos, viven todavía en las aguas
cercanas, ó han emigrado á no grandes distancias.

Pero á menudo, particularmente en los depósitos
que se formaron cerca de la costa, se encuentrau
también huesos de mamíferos, cuyo estado de con-
servación indica claramente vivieron en la misma
época, y pertenecen en parte áespecies extinguidas ;
entre esos restos hay huesos de una especie de
Myloclon que por ahora no ha sido posible deter-
minar, y además partes características de Canis
cultridens, Auchenia mesolithica, Palaeolama
mesolithica, Cervus mesolithicus y Euphrac-
tus platensis.

PISO PLATENSE

Mientras en la costa se depositaban los bancos
de conchas marinas mencionados, tierra adentro se
formaban grandes lagunas á lo largo del curso de
los antiguos rios nuevamente interrumpidos. El
abajamiento que produjo el avance del océano, como
en los casos anteriores, fué seguido de un levanta-
miento lento del suelo, empezando áretroceder poco
á poco las aguas marinas, y las aguas dulces bajando
lentamente hácia las embocaduras de sus cauces
cubrieron los estratos marinos con una espesa for-
mación lacustre, que se encuentra á lo largo de las
barrancas del curso inferior de casi todos los rios y
arroyos de la provincia, sin que tampoco sea raro
observarla ascendiendo el curso de las mismas
corrientes, presentándose entonces en forma de de-
pósitos aislados de corta estension, pero á veces de
mucho espesor.

A menudo se encuentran directamente superpues-
tos á los depósitos del pampeano lacustre, pero la

separación entre ambas formaciones lacustrinas, es
tan aparente que parece estuviera trazada con un
hilo; el color gris ceniza de los depósitos lacustres
post-pampeanos contrasta con el verdoso amari-
llento de los mas antiguos, y aunque á veces los
estratos de conchas de moluscos de agua dulce que
contienen se tocan, pasando la línea divisoria de
ambas formaciones ya no se encuentran las mismas
especies. Interesantísimas son bajo este punto de
vista los millones de cascaritas del género Hydro-
bia que en ambos horizontes forman por sí solas,
grandes acumulaciones, pero aunque estén direc-
tamente superpuestas, á solo un centímetro de la
línea divisoria se observa un cambio completo ; to-
das las cascaritas que se encuentran arriba de la
línea pertenecen á la Iiydrobia Parchappi, espe-
cie todavia viviente, mientras todas las que se
encuentran abajo de la mencionada línea pertenecen
á la Hydrobia Ameghini, especie completamente
extinguida, de la que no se encuentra un ejemplar
en los estratos de la sub-formacion superior.

Ai examinar por primera vez la superposición
directa de estas dos sub-formaciones lacustrinas, la
primera idea que á uno se le ocurre es que se han
sucedido la una á la otra sin interrupción ; pero el
cambio completo de fauna, tanto en los mamíferos
como en los moluscos, indica claramente lo contra-
rio. Para que desaparecieran los grandes edentados
del pampeano lacustre y fueran sustituidos por otras
especies, para que desapareciera la Hyd7'obia
Ameghini que vivia por miríadas de individuos, y
fuera reemplazada por la PIydrobia Parchappi,
tiene forzosamente que haber transcurrido un es-
pacio de tiempo suficientemente largo para que
pudiera verificarse una evolución tan completa. Las
aguas de las lagunas post-pampeanas, no pueden
haber sido las mismas aguas de las lagunas pam-
peanas, como también indica claramente esto mismo
la naturaleza distinta de los estratos de ambas sub-
formaciones.

El estudio minucioso que he hecho de ambas
sub-formaciones eu los clásicos yacimientos de Lu-
jan, y las vastas escavaciones que (con recursos
proporcionados por la Academia Nacional de Cien-
cias) he hecho practicar en el punto conocido por
Paso de la Yírgen del que acompaño el corte geoló-
gico (pág. 35) me ha demostrado que entre el pam-
peano lacustre subyacente (piso lujanense), consti-
tuido por las capas 5 á 9, y el post-pampeano
lacustre (piso platense), constituido por la capa

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

número 4, ha pasado un larguísimo intérvalo, todo
un período geológico, que correspoude en parte á
la formación marina post-pampeana (piso queran-
dino), y en parte al levantamiento continental que
siguió inmediatamente al pampeano lacustre (piso
lujanense), ya anteriormente mencionado, levanta-
miento durante el cual fueron denudadas por las
aguas y entrecortadas en algunos puntos las capas
lacustres y marinas del piso lujanense, formán-
dose hoyos profundos en donde se depositaron
luego los sedimentos cuaternarios del piso pla-
tense como lo demuestra claramente el corte men-
cionado (pág. 35) en el que se vén las capas nú-
meros 5 á 8 entrecortadas por la parte mas profunda
de la capa número 4.

Estos depósitos, mas ó ménos desarrollados se
encuentran desparramados en todas partes de la
provincia, pero en donde adquieren una 'esten-
sion y espesor considerable, es sobre todo á lo
largo del Rio Salado, y en ciertos puntos del Rio
Lujan, Rio del Salto, Rio de la Matanza, San Eo-
rombon, etc., en donde á menudo pueden seguirse
sus estratos con 3 á 5 metros de espesor, tapizados
en todas partes por innumerables Ampullarias,
durante leguas enteras.

El color es invariablemente un gris ceniza, á
veces bastante oscuro, estando constituidos por es-
tratos de arcilla y arena, con una mezcla conside-
rable de carbonato de cal, que predomina en algu-
nos puntos formando bancos calizos de una dureza
extraordinaria, pero siempre con el mismo color
ceniziento, que parece producido por una infinidad
de infusorios de aguas dulces y estancadas que cons-
tituyen una parte considerable de la masa.

Las conchas de moluscos, unas veces enteras y
otras trituradas, forman por sí solas estratos de
consideración, casi siempre sueltas, pero á veces
también aglomeradas por un cemento calcáreo.

Los huesos de mamíferos, son mucho mas es-
casos que en el pampeano lacustre (piso lujanense),
y además, casi siempre en un pésimo estado de
conservación que dificulta la exacta determinación
específica. Con todo, la mayor parte pertenecen á
especies todavía existentes, entre las que predo-
minan el Felis onga, Conepatus Humboldtii,
Canis Azarae, Myopotamus coypus, Lagosto-
mus tricodactylus, Cervus campestris, Auche-
nia guanaco, Euphractus villosus, etc. Estos
huesos están acompañados de otros pertenecientes á
especies emigradas, como el Dolichotis patacho-

nica, Hesperomys tener, Euphractus minutus,
etc., encontrándose también todavía algunos huesos,
y á veces, aunque son estremadamente raros, es-
queletos de géneros de edentados pampeanos, como
el M y loclon y el Megatherium , pero hasta ahora no
ha sido posible determinar si se trata de especies
que ya vivían en la época anterior, ó de otras dife-
rentes características de este horizonte.

Por último, se encuentran huesos de especies
extinguidas, pertenecientes á géneros todavía exis-
tentes ó muy parecidos á los actuales, especies que
pueden considerarse como características de esta
subformacion ; las mas comunes son el Canis cul-
tridcns, Palaeolamamesolithica, Auchenia m.e-
solíthica , Cervus mesolithicus , Euphractus
major, Euphractus platensis, Hidrochoerus
sulcidens, Equus rectidens, etc.

Los moluscos de estos mismos depósitos, deter-
minados por el Dr. Doerijng, son: Succinea me -
ridionalis D’Orb.,, Chilina ftuminea Mat.,
Physa rivalis D’Orb. , Ancylus culicoides
D’Orb., Planorbis peregrinus D’Orb., Hydro-
bia Parchapii D’Orb., Ampullaria D”Or-
bignyana Par., Ampidlaria austral D’Orb.,
Unió solisiana D’ Orb., y Cyclas variegata
D’Orb.

piso AYMARÁ

La estabilidad es desconocida ; todo en el Uni-
verso está en continuo movimiento, y la relación en-
tre las tierras y las aguas, obedeciendo á este princi-
pio, siquiera sea lentamente, ha modificado constan-
temente la faz de los continentes. El movimiento
ascencional de la parte austral de Sud-America
se acentuó mas durante la deposición del post-
pampeano lacustre (piso plateóse), hasta que las
cadenas de lagunas que se habían formado á lo
largo de los antiguos rios, empezaron á desaguar de
una en la otra limitándose gradualmente el espa-
cio que ocupaban á reducidas proporciones. ) Luego
continuando el movimiento ascencional, esas mismas
aguas empezaron á denudar las vastas superficies que
antes ocuparan, cavando los cauces de los rios actua-
les á través de las formaciones lacustrinas por ellas
mismas depositadas. El espacio de tiempo transcur-
rido desde el fin del post-pampeano lacustre hasta
nuestros dias, á juzgar por los vastos cauces forma-
dos durante esta época, es verdaderamente conside-
rable.

RESÚMEN GEOLÓGICO

Los depósitos verificados durante este lapso de
tiempo, si bien de naturaleza distinta, tampoco dejan
de ser importantes, distinguiéndose de los anteriores
por una fauna completamente idéntica á la actual indí-
gena del país, por lo que entran sin discusión entre
los depósitos posteriores al cuaternario, llamados
recientes ó de los aluviones modernos.

Entre estos depósitos, los hay de origen fluviátil
sobre las barrancas de los mismos rios secundarios
de la provincia, depositados á niveles distintos, que
indican los diferentes lechos ocupados por los cursos
de agua antes que sus cauces alcanzaran la profundi-
dad actual-, pero en otros casos han rellenado vueltas
ó ensenadas cavadas por los rios en el terreno pam-
peano ó en el cuaternario, como hay un buen ejemplo
sobre el rio Lujan en el punto en que ha sido tomado
el corte geólogico representado en la página 35. Aquí
la formación aymará ó de los aluvionnes modernos,
figurada en el corte con los números 2 y 3, es una
acumulación de arcilla, arena y cascajo, el todo mez-
clado con huesos de mamíferos y de pescados, y nu-
merosas conchillas de agua dulce, formando un de-
pósito de unos 3 á 4 metros de espesor que se es-
tiende varias cuadras sobre la ribera, depósito que
ha sido constituido poco á poco por el rio actual en
época distinta de los tiempos mas modernos poste-
riores á la conquista, cuando el agua corría en nive-
les mas elevados que los actuales. En ciertos puntos,
en la base de esta formación, se encuentra una espesa
capa de toscas rodadas de gran tamaño, situadas
siempre á un nivel superior al del agua actual del rio.

Los restos de mamíferos allí recogidos son todos
de especies existentes, siendo los mas abundantes
los del Cervus Camrvpestvis, Auchenia guanaco,
Lagostomus tricodactylus y Canis Azaree. Los
moluscos son: Ampullavias en escaso número aun-
que suficientes para probar que en el rio Lujan toda-
vía existían algunas en esa época; Planovbis, Hy-
drobias, Physas, una especia de Bulimus que aún
vive en los alrededores, y numerosos Unios y Ano-
dontes, moluscos que ya no se encuentran en las
aguas del rio Lujan, pero sí en algunos de sus afluen-
tes, como la Cañada de Rocha y Arroyo de Marcos
Diaz, Arroyo de Frias, etc.

Pero mucho mas importantes son los depósitos
de la misma época, formados en la embocadura de
los rios por las materias terrosas traídas en sus-
pensión por las aguas. El delta y tierras formadas
en la embocadura del Rio Lujan, tienen varios kiló-
metros de estension y 7 á B metros de profundidad,

y todo el bajo de la Boca, en la embocadura del
Riachuelo, está constituido por aluviones déla mis-
ma época, que alcanzan en ciertos puntos hasta 12 á
1 i metros de espesor.

Los cangrejales que se estienden á lo largo déla
costa, desde Rueños Aires hasta Rahía Rlanca, y que
tanto desarrollo alcanzan en la ensenada de SanRo-
rombon, en donde tienen un ancho de hasta 30 kiló-
metros y un espesor desconocido, pertenecen tam-
bién á la misma época.

Mas imponente todavía es la vasta formación alu-
vial formada por el rio Paraná, cuya parte mas des-
arrollada está constituida por las islas que forman
en su embocadura el hermoso delta que inspiró á
Marcos Sastre el célebre Tempe Argentino, y la
franja de terreno bajo de la parte Sur y Sudeste de
Entre Rios. Esta formación, desde la boca del Paraná
hasta enfrente de la ciudad del Diamante, ocupa una
superficie de muchas decenas de leguas cuadradas,
con una profundidad que pasa en partes de 25 me-
tros. Mas al Norte, los terrenos de aluvión de época
reciente se estienden á lo largo de la ribera derecha
del Paraná hasta la confluencia del Paraguay, esten-
diéndose luego sobre la ribera de este, ocupando en
conjunto varios centenares de leguas de super-
ficie.

Todos estos terrenos de aluvión formados por los
rios Paraná, Paraguay y Uruguay, están constitui-
dos por arcilla negruzca, arena parda muy fina y
detritus vegetal, alternando en finísimos estratos
en los que no se encuentra tosca ni guijarros de nin-
guna especie.

A la misma época de los aluviones modernos ó
piso aymará, pertenece la vasta acumulación de are-
nas que se estiende á lo largo del Atlántico en una
estension de cerca de 200 leguas, con un ancho de 5
á 20 kilómetros y un espesor que varía entre 10
á 30 metros, como también todos los médanos del
interior.

Pero cerca de las montañas, los aluviones mo-
dernos están representados por grandes aglome-
raciones de guijarros y escombros de toda clase,
mezclados con arena y un poco de polvo, el todo
procedente de la denudación y desagregación de las
rocas de las montañas vecinas, alcanzando en al-
gunos puntos hasta una legua de ancho con un es-
pesor que á menudo pasa de 10 metros.

Pertenece igualmente á esta misma época la for-
mación de casi toda la capa de tierra vegetal que cu-
bre la llanura argentina.

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

PISO ARIAKO*

El piso ariano, está constituido por todos aquellos
depósitos cuya formación data de una época posterior
á la ocupación del país por los españoles. No tienen
importancia bajo el punto de vista geológico, pero
son de gran interés histórico y arqueológico, por
cuanto permiten determinar en parte la edad de los
vestigios de la industria indígena que se encuentran
en los terrenos recientes.

Estos terrenos modernos posteriores á la conquis-
ta, están representados por sedimentos de limo de
corta estension y poco espesor, aplicados contra las
barrancas en declive ó en sus anfractuosidades, ó
por depósitos de tosquilla y cascajo que se forman
en el lecho de los rios ó en las ensenadas que se
encuentran en el fondo de las curvas. En los ter-
renos bajos, los aluviones arianos constituyen un

estrato á veces de mas de un decímetro de espesor,
superpuesto á la capa de tierra vegetal mas antigua.

El medio para distinguir los estratos del piso
ariano de los del piso ay mará, es la presencia en
los primeros de restos de caballo doméstico ( Equus
caballus).

La introducción del caballo es el primer elemento
europeo que ha hecho sentir su influencia sobre la
civilización indígena. Pocos años después de la ocupa-
ción del país, se había propagado de una manera pro-
digiosa, cambiando completamente los hábitos de la
población indígena. Así, la presencia ó la ausencia de
restos de este animal debe servir de criterio para dis-
tinguir los aluviones modernos formados posterior-
mente á la conquista, de los de época mas antigua.
Todos los terrenos modernos que contengan esclusiva-
mente huesos de la fauna indígena del país, pertene-
cen al piso ay mará, y los que además muestran hue-
sos de caballo, son posteriores á la conquista, y per-
tenecen de consiguiente al piso ariano.

Guaranítico inferior

Guaranítico medio

Pehuenche (guaranítico superior)

Sub-patagónico

Santacruzeño

Paranense

Mesopotámico * • • •

Patagónico

Araucano

Hermósico

Pehuelche .

Ensenadense

Belgranense

Bonaerense

Lujanense

Tehuelche

Quer andino

Platense

Aymarano

Ariano

Curva de los avances y retrocesos del Océano durante los tiempos cenozoicos,
en el Territorio de la República Argentina

MAMMALIA

Vertebrados de sangre caliente, provistos de pelo, vivíparos y con mamas; el hueso cuadrado de
los demás vertebrados se ha transformado en la apófisis zigomática del escamosal y lleva la cavidad
glenoides en la que se articula la mandíbula inferior. El cráneo se articula con el atlas por medio de
dos cóndilos occipitales.

Los mamíferos se dividen en dos sub-clases, que se caracterizan de este modo :

Coracoideo reducido á una pequeña apófisis soldada al omóplato. Cloaca ausente.

Coracoideo independiente. Una cloaca, un epicoracoideo y un episternum.

Ditremata.

Monotremata.

DITREMATA

Esta sub-clase comprende la casi totalidad de los mamíferos hasta ahora conocidos, y la totalidad de los
que hasta ahora se conocen en el continente americano. Se dividen en dos grandes ramas que se distinguen
por los siguientes caracteres :

Dientes compuestos, de formas distintas, siempre con esmalte, y los verdaderos
molares con dos ó mas raíces, escepcionalmente de base abierta, y en este último caso
siempre como resultado de una evolución secundaria.

Heterodonta.

Dientes simples, nunca con mas de una raíz, generalmente de base abierta, á
menudo sin esmalte, y en algunas familias atrofiados ó completamente desaparecidos.

Homalodonta.

HETERODONTA

Los mamíferos heterodontes, mucho mas numerosos y de formas mas variadas que los homalodontes,
se dividen en cinco grandes secciones, cuyos caractéres distintivos culminantes son los siguientes:

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Falanges ungueales terminadas en uñas planas, acompañadas á veces de otras com-
primidas, pero que nunca envuelven la parte inferior de las falanges ungueales.

Planungulata.

Falanges ungueales terminadas en uñas comprimidas transversalmente, puntiagudas
y arqueadas.

. UnguicuUita.

Uñas que envuelven la parte distal de las falanges ungueales, dando vuelta en su
parte inferior en forma de estuche, nunca comprimidas transversal mente ni arqueadas.

Ungulata.

Miembros reunidos por una membrana y transformados en órganos de locomoción
aérea.

Ptética.

Miembros dispuestos para la locomoción acuática.

Hydrothereuta.

F^LAISIXJISTGí-ULATA

El grupo de los planungulados comprende los mamíferos de organización mas elevada, y se divide en
ocho órdenes que se distinguen por los siguientes earactéres:

I Pulgar del pié oponible. Órbitas de arco cerrado.

1 Cavidades orbitarias sin comunicación con las fosas temporales.

a Posición vertical ú oblicua. Cola no aparente. Anthropoidea.

b Posición horizontal. Cola generalmente larga y aparente. Simioide a.

2 Cavidades orbitarias en comunicación con las fosas temporales,
a Caninos presentes.

aa Incisivos f á §. Muelas | á f. Prosimia,

bb Incisivos §. Muelas f. Eosimia.

b Caninos ausentes.

aa Incisivos de aspecto rodentiforme y separados de los molares por una

larga barra. Danbentonioidea.

11 Pulgar del pié no oponible. Órbitas de arco interrumpido.

I Astrágalo con troclea poco escavada.
a Dentición completa. Molares cuadrituberculares.

Carpo en série lineal y con un hueso intermediario. Dolodonta.

2 Astrágalo plano, sin troclea.

a Hueso intermediario del carpo ausente. Calcáneo siu articulación fibular.

Condilarthra.

b Hueso intermediario del carpo presente. Calcáneo con articulación fibular.

Platyarthra.

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

ANTHROPOIDEA

Los representantes de esta sección se distinguen muy bien por la fórmula dentaria invariable de ¡i, fc,§m
todos los dientes en série continua, y los verdaderos molares tuberculosos. Todos los dientes radicula-
dos. Las órbitas se dirigen adelante formando un arco completo, con las cavidades orbitarias separadas de
las fosas temporales por una pared ósea. Las vértebras dorso-lumbares no pasan de 18 y generalmente
sin anapófisis. La cola es rudimentaria y no aparente al esterior. El sacro está formado por la reunión
de 5 ó 6 vértebras. Las clavículas siempre bien desarrolladas. Los huesos del carpo están colocados en
dos líneas transversales alternadas. Cinco dedos en cada miembro, todos con uñas anchas y deprimidas.
Pulgar de la mano oponible. Miembros posteriores terminados por un verdadero pié, aunque á veces pre-
hensil, pero siempre plantígrado.

Se conocen dos familias de este grupo que se distinguen de este modo:

Posición vertical, miembros anteriores cortos, cerebro sumamente grande.

Hominiclze.

Posición oblicua, miembros anterioresdargos, cerebro por lo ménos una mitad
menor.

Anthropomorphidse.

HOMINIDA

HOMO lin.

RESUMEN DE 'NUESTROS CONOCIMIENTOS
SOBRE EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

Burmeister, Anales del Museo Público de Buenos Aires, t. I,
p. 121 y 298. — Id. Los caballos fósiles de la Pampa
Argentina, p. 76,a. 1875. — Id. Descr. Phys. de la Rép.
Arg., t. III, p. 41, a. 1879. — Id. Verhandlungen der
Berl. Gessellsch. für Anth. etc. a. 1884, p. 246.

Strobel en los Materiaux pour l’histoire posit. et philo-
soph. de l’homme, t. III, p. 394, a. 1867. — Id. en
Materiali di paletnologia comparata raccolti in Sud-
América, terzo fascícolo, p. 34, lam. YI., fig. 47, año
1885.

Gervais. Zoologie et Paleontologie genérales, t. I, a. 1867.
— Id. Journal de Zoologie, t. II, 1872.

Ameghino. Nouveaux débris de l’homme et de son industrie,
mélés á des ossements d’animaux quaternaires re-
cueillis prés de Mercedes, Journal de Zoologie, vol.
V, p. 527, 1875. — El hombre fósil argentino, en La

Prensa del 28 de Marzo de 1877. — Catalogue spécial
de la section anthropologique et paléontologique de
la Rép. Arg. h la Exp. de 1878. — L’homme préhis—
torique dans le bassin de la Plata, en los Comptes
rendus du Congrés International de Sciences anthro-
pologiques tenue ci Paris du 16 au 31 aoút 1878,
p. 341. — L’homme préhistorique dans laPlata, Revue
d’Anthropologie, vol. II, ser. 2“, p. 210, 1879. — la
plus haute antiquité de l’homme en Amérique, Compte-
rendus du Congrés des Americanistes de Bruxelles,
1880. — Los mamíferos fósiles de la América Meri-
dional, p. 2, 1880. — Armes et Instruments de l’hom-
me préhistorique des pampas. Revue d’Anthropologie,
vol. IY, ser. 2\ p. 1, 1880. — La antigüedad del hom-
bre en el Plata, t. I, p. 563 á 628, 1880; Id. t. II,
p. 373 á 549, 1881. — Excursiones geológicas y pa-
leontológicas en la provincia de Buenos Aires, en el
Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VI, p. 168 y 195,
1884. — Lnforme sobre el Museo antropológico y
paleontológico de la Universidad de Córdoba, en
Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIII, a. 1885.
— Monte Hernioso, p. 6, a. 1887. — Id. Lista de los
mamíferos fósiles de Monte-Hermoso, a. 1888.

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Lacerda y Peixoto, Contribucoes para o estudo anthropoló-
gico das ragas indígenas do Brazil, en los Arch. del
Mus. Nac. a. 1876.

Estanislao Zeballos y W. F. Reíd, Anales de la Soc. Cient.
Argent., entrega de Junio de 1876.

Estanislao Zeballos, Estudio geológico de la provincia de
Buenos Aires, a. 1877.

Paul Bert, Revue Scientifique, deux. ann. p. 366, a. 1880.

Moreno Bulletin de la Soc. d’Anthr. de París, a. 1880,
p. 490.

Vogt, C., Squelette humain associé aux glyptodontes, en
Bulletin de la Société d’Anth. de París, 3a ser., t. IV,
p. 693, a. 1881.

Lacerda (A. de), Documents pour servir a Vhistoire de
l’homme foss. du Brésil, en las Mémoires de la Soc.
d’Anth. de París, 2a ser., t. II, p. 516 y sig., a. 1882.

Wirchow, Berichte über ein mit Glypiodon Resten gefundenes
menschliches Skelet der Pampa de la Plata, en Verhan-
dlungen der Berl. Ges. fiir Antli. etc., a. 1883. p. 485.

Roth S., Fossiles de la Pampa, Catalogue n° 2, p. 3, 1884.

De Quatrefages, Introduction a l’étude des races humaines,
p. 85 y 104, a. 1887.

Al querer emprender la enumeración de las espe-
cies de mamíferos fósiles que se encuentran en el
suelo argentino, nos encontramos desde luego con
el hombre, del que no podemos prescindir, puesto
que ha dejado vestigios materiales de su antigua
existencia, pero cuyo estudio ofrece las mas sérias
dificultades, por relacionarse con cuestiones gene-
rales de antropología y de clasificación que no han
recibido hasta ahora una solución satisfactoria. Ade-
más, por el hecho de que su existencia puede reve-
larse sin que haya vestigios de sus restos óseos, y
por su discutida unidad ó pluralidad específica, no
puede ser estudiado en la misma forma que los
demás mamíferos.

El estudio del hombre, bajo todos sus aspectos,
es el objeto de la antropología, pero el estudio del
hombre como uno de los representantes de las for-
mas de las épocas pasadas, es también parte de
la paleontología ; es la tan debatida cuestión de la
existencia del hombre fósil, que, resuelta afirmativa-
mente, revive á cada instante al querer fijar la
época de la primera aparición de nuestros antepa-
sados.

Las investigaciones hechas en este sentido en la
República Argentina, son de la mayor importancia,
y contribuirán no poco á fijar rumbos definitivos
para el estudio del hombre de las edades geológicas
pasadas.

RESEÑA HISTÓRICA

Quien primero suscitó la cuestión de la existencia
del hombre fósil sud-americano, fué el Dr. Lund,
quien encontró durante sus esploraciones en las ca-
vernas del Brasil, algunos huesos humanos mezcla-
dos con los de varios mamíferos extinguidos, por lo
que los consideró como de una época muy remota,
pero sin que afirmara de una manera categórica que
fueran contemporáneos, contentándose con obser-
var, que, unosf y otros presentaban el mismo as-
pecto.

En la República Argentina, el primer descubridor
del hombre fósil fué Francisco Seguin, hábil colec-
cionista de fósiles, quien encontró algunos frag-
mentos de cráneos, |dientes y otros huesos de un es-
queleto humano,'[mezclados con huesos de Arcto-
therium , eu el pampeano inferior del rio Carcara-
ñá, en la provincia de Santa Fé, restos que fueron
dados á conocer por el profesor Gervais.

En 1869 empezaba mis primeras escursiones en
busca de fósiles, y con tan buena suerte, que alaño
siguieute(l870), descubría un cráneo y partes consi-
derables de un esqueleto de hombre fósil que fué
llevado á Europa por un coleccionista y regalado al
Museo Cívico de Milán, pieza que todavía no ha sido
descripta. Tres años después, descubría en el mismo
punto (Arroyo de Frias, cerca de Mercedes) nuevos
fragmentos de huesos fósiles humanos, y sucesiva-
mente aumentaba mis datos con numerosos objetos
trabajados ó que llevaban impresa la acción de la
mano del hombre, recogidos en el terreno pampeano
de Mercedesy de Lujan, conjuntamente con los restos
de grandes edentados extinguidos.

En 1874, el Profesor Ramorino, que ya años antes
( 1869) había recojido cerca de la Villa de Lujan,
una punta de piedra en contacto con una coraza de
Glyptocion , se trasladó á Mercedes, y en el Arroyo
de Frias recojimos nuevos huesos humanos insitu
conjuntamente con restos de Hoplojihovus, etc.

En 1875 presentaba una série de objetos del
hombre fósil en una Exposiciony Concurso celebrado
por la « Sociedad Científica Argentina », mereciendo
por dichos trabajos una mención honorable, y al fin
del mismo año el profesor Gervais publicaba un re-
súmen de mis descubrimientos en el Journal de
Zoologie.

Desde esta fecha hasta principios de 1878, conti-

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

nué descubriendo nuevos vestigios de la existencia
del hombre fósil, interrunpiendo mis investigaciones
durante mi viaje á Europa (1878-82), pero fueron
continuadas por mi hermano Carlos Ameghtno con
igual provecho, recojiendo una cantidad de objetos
hasta ahora inéditos.

En este tiempo, D. Santiago Roth, hábil colec-
cionista ?de fósiles establecido en San Nicolás de los
Arroyos, descubría no lejos del rio de Arrecifes,
parte de un esqueleto humano con el cráneo casi in-
tacto dentro de una coraza de gliptodon, envueltos
en la misma arcilla roja, conjuntamente con algunos
instrumentos de hueso groseramente tallados.

En 1882, el profesor Lovisato, uno de los miem-
bros de la espedicion antártica Ítalo-argentina, des-
cubría en el arroyo del Azul, cerca del pueblo del
mismo nombre, una cantidad de huesos fósiles de
varios géneros de mamíferos extinguidos, mezclados
con huesos trabajados por la mano del hombre, parti-
cularmente pulidores.

En el mismo año, D. Enrrique de Carles, natu-
ralista viajero del Museo Nacional de Buenos Aires,
exhumaba del pampeano superior del Arroyo de Sam-
borombon un esqueleto humano casi completo, en-
terrado bastante mas abajo que algunos huesos de
Scelidotherium y otros animales extinguidos. Esta
pieza, notabilísima bajo muchos aspectos, perma-
nece aun inédita.

A principios del año siguiente (1883), Carlos
Ameghino encontraba algunos huesos tallados y
tierra cocida en las toscas del fondo del Rio de La
Plata en Buenos Aires, primeros indicios de la exis-
tencia del hombre señalados en este horizonte, y á

fines del mismo año y principios del 84, las grandes
escavaciones practicadas en el pampeano inferior de la
Ensenada para los trabajos del puerto de La Plata,
pusieron á descubierto verdaderas acumulaciones
de huesos de géneros de mamíferos extinguidos, as-
tillados, tallados, quemados y pulidos por el hom-
bre.

En los meses de Enero y Febrero del mismo año,
llevaba á cabo por cuenta de la Academia Nacional
de Ciencias, grandes escavaciones en un depósito
lacustre pampeano de la Villa de Lujan, encontrando
también un cierto número de objetos de la industria
del hombre de los últimos tiempos pampeanos.

En 1885, estudiaba el terreno pampeano de la
ciudad de Córdoba, recojiendo en él numerosos
fósiles y vestigios abundantes de la existencia del
hombre fósil, algunos de cuyos yacimientos los des-
cubrí acompañado por los doctores Adolfo Doering
y Guillermo Bodenbender.

Por último, á principios delaño pasado (1887) en
mi viaje á Monte-Hermoso, recojí vestigios evidentes
de la existencia del hombre en las capas mas antiguas
de esta localidad, que remontan á una época geológica
muy anterior á todas las que hasta ahora en nuestro
país habían proporcionado indicios de la existencia
del hombre.

Estos son á grandes rasgos, los puntos mas cul-
minantes de los descubrimientos sucesivos concer-
nientes al hombre fósil argentino, pero por sí solos
serian insuficientes para dar una idea de los conoci-
mientos adquiridos al respecto. Para ello, es nece-
sario entrar en algunos detalles, tratando de cada
época ó de cada horizonte en particular.

Época antropozoica

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

CUADRO DE LAS SUBDIVISIONES DE LA ÉPOCA ANTROPOZOICA EN EL PLATA

ÉPOCAS GEOLÓGICAS

HORIZONTES

GEOLÓGICOS

ÉPOCAS

ARQUEOLÓGICAS

Ariano

Histórica

Reciente

, Ay mará

Neolítica

Platense \

Mesolítica

Cuaternario <

Paleolítica

Querandino ¡

Paleolítica

Tehuelche

Lujanense

Bonaerense

Plioceno

1 Belgranense

Ensenadense /

Eolítica

Pehuelche

Mioceno

■ Hermósico

Araucano

ESPECIES Y GÉNEROS CARACTERÍSTICOS

Animales domésticos europeos y fauna actual
indígena.

Fauna actual indígena del Plata.

t Pal asolara a mesolíthica, Cervus mesolíthicus,
Equus rectidens.

Euphractus platensis, Equus rectidens, Mylo-
* don, Megatherium.

\ Azara labiata, Mylodon, Palseolama, Mastodon.
Sin fósiles.

Hydrobia Ameghini, Palaeolama equina, Cervus
lujanensis.

Glyptodon typus, Macrauchenia patachonica,

IDilobodon.

Neoracanthus Burrneisteri, Scelidotherium Ca-
pellini.

Typotherium cristatum, Mastodon platensis,
Propraopus.

Nopachlus coagmentatus, Hoplophorus cordu-
bensis.

Pachyrucos typicus, Diccelophorus, Xotodon
prominens.

Azara Occidentalis, Corbícula Stelneri, Ploho-
phorus Ameghini.

Oligoceno

Patagónico. . .
Mesopotámico

Ostrea patagónica, Pecten Darwinianus, Pecten
paranensis.

Megamys, Ribodon, Scalabrinitherium, Prote-
rotherium.

Eoceno

Paranense.. . .
Santacruzense

Ostrea Ferrarisi, Pontistes rectifrons.

Plagia ulacidee, Creodonta, Proterotheride, In-
teratheridae.

Palaeoceno

ÍSub-patagónico
Pehuenche . . . .

Ostrea sp?, Baculites, Cinulia, Trigonia.
Pyrotherium Romeri, Macropristis Marshii, Di-
nosaurianos.

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

EL HOMBRE EN LA ÉPOCA CUATERNARIA

La época cuaternaria, ya se lia visto que está
representada acá por los estratos de terreno de los
pisos platense y querandino, los del primero de
origen marino, y los del segundo de origen lacustre
ó fluvial.

La correspondencia de estos estratos con los
terrenos cuaternarios de Europa lia quedado de-
mostrada en el resumen geológico, y aunque lo
ha sido de una manera muy abreviada, su articula-
ción con los terrenos mas antiguos y mas modernos
es tan evidente que me dispensa de entrar en mayo-
res detalles.

Durante esta época, las condiciones físicas de la
comarca eran bastante distintas de las actuales. Los
rios y arroyos que cruzan la provincia corrían en
niveles mas elevados y presentaban cauces rnénos
profundos pero de un aucho considerable. Los bajos
en donde corren muchos de los rios actuales, esta-
ban ocupados por cordones de lagunas que se comu-
nicaban unas en otras como sucede todavía en la
actualidad con las Encadenadas del partido delMonte.
Las lagunas eran numerosísimas sobre toda la llanura
bonaerense, y vastos pajonales cubrían la superficie
de la llanura argentina. Estas condiciones parece
eran idénticas en todo el resto de la República, pues
hasta en la misma ciudad de Córdoba se encuentran
moluscos fluviátiles ó de aguas estancadas, en las
capas superficiales de la meseta á 20 y 30 metros
encima del nivel del agua del Rio Primero, en el
que por otra parte ya no viven los mismos moluscos,
y cuyo cauce actual es posterior á la época cuater-
naria. Evidentemente, el clima era entonces consi-
derablemente mas húmedo, pero también un poco
mas cálido, pues algunas de las especies de moluscos
de los climas sub-tropicales han emigrado mas de un
grado hácia el Norte, mientras que el océano pene-
traba en las costas un poco mas adentro de sus lími-
tes actuales.

La fauna de mamíferos era con corta diferencia la
actual, con algunas especies extinguidas pertene-
cientes á géneros existentes ; sin embargo, en la
primera parte de esta época, ó sea la mas antigua,
todavía existían algunos géneros pampeanos, como
el Mylodon, Megatherium y Mastodon.

Pero, como el continente sud-ainericano era en
esta época una tierra ya completamente emergida,
no han podido formarse en su superficie depósitos
sedimentarios de gran estension, escepcion hecha de
la costa, en donde son formaciones marinas, y en la
parte inferior de las cuencas de los rios.

Los vestigios de la existencia del hombre, durante
la época del piso platense, son bastante numerosos,
pero en muchos casos, particularmente cuando no se
encuentran sepultados en los estratos característicos
de esta formación sino en la tierra vegetal de las
lomas, en donde han estado larguísimo tiempo á
descubierto, han concluido por mezclarse con los
objetos de la industria de los indios anteriores á la
conquista, con los que casi siempre han sido con-
fundidos.

Tampoco los que se encuentran enterrados en los
depósitos in situ del piso platense, presentan el
mismo aspecto ni el mismo grado de adelanto ; unos,
que se encuentran en mas abundancia, consisten en
instrumentos de piedra regularmente tallados, mez-
clados con otros que tienen un principio de puli-
mento y con fragmentos de alfarería, corresponden al
cuaternario superior ; los otros son mas toscos, no es-
tán acompañados de alfarería y corresponden al cua-
ternario inferior.

Los instrumentos de piedra del cuaternario inferior
pertenecen, evidentemente, á la época paleolítica
de los arqueólogos. Los del cuaternario superior,
dado su grado de adelanto relativo y la variedad de
formas que presentan, difícil sería incluirlos entre
los de la época paleolítica, pero tampoco pueden ser
confundidos con Jos neolíticos que se encuentran en
la superficie del suelo, en la tierra vegetal, ó en los
estratos recientes del piso afinará, por lo que evi-
dentemente representan una edad intermediaria que
he designado con el nombre de mesolítica.

La época neolítica, remonta á tiempos demasiado
modernos, con los que nada tiene que hacer la pa-
leontología. Por otra parte, los objetos de esta época
han sido ya tema de numerosas publicaciones, y su
estudio es del resorte esclusivo de la arqueología
prehistórica.

Los objetos mas recientes del hombre fósil son
los de la época mesolítica, con los que empezaré el
rápido bosquejo de nuestros conocimientos actuales
sobre los vestigios dejados por el hombre en las
formaciones sedimentarias de nuestro suelo, ante-
riores á la época actual.

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ÉPOCA MESOLÍTICA

( Cuaternario superior)

En las hondonadas, ó á orillas de los arroyos,
debajo de la capa de tierra negra ó vegetal que con-
tiene los objetos neolíticos de la provincia de Buenos
Aires, se encuentran depósitos aislados, en estratos
regulares, depositados en el fondo de lagos, lagunas
y pantanos de los últimos tiempos de la época cua-
ternaria que se han desecado gradualmente debido
á la denudación de sus riberas por las aguas fluviales
y al polvo depositado por las tormentas ó polvaredas.
Constituyen estos depósitos la parte superior del piso
platense, la que en los puntos en que está bien desar-
rollada, se muestra directamente superpuesta á la
inferior. Es en esta división superior del piso pla-
tense que se encuentran los objetos mesolíticos.

ARROYO DE FRIAS

(Partido de Mercedes)

Un yacimiento de esta época, bastante extenso, se
encuentra cerca de Mercedes, sobre el pequeño
arroyo de Frias próximamente á una legua de su
desembocadura. La barranca, bastante baja, consta
acá; Io de una capa de tierra negra vegetal de 10 á
35 centímetros de espesor; 2o una capa de tierra
negra algo cenizienta de 25 á 30 centímetros de
espesor, con vestigios de infusorios, una pequeña
mezcla de carbonato de cal y algunas amputarías y
planorbis; 3o una capa de terreno blanquizco bas-
tante duro y compacto de unos 40 centímetros
de espesor y con una fuerte proporción de cal;
4o terreno pampeano de color verdoso-amarillento
correspondiente al piso lujanense.

En la capa dura número 3, asoman á la superficie en
un trayecto de mas de 200 metros, astillas de huesos
largos partidos longitudinalmente para extraer la mé-
dula, mezclados con ceniza, carbón, pequeños frag-
mentos de alfarería casi cruda, manos de mortero,
morteros, alisadores y fragmentos de bolas arroja-
dizas trabajadas en diorita, y cascos de cuarcita gro-
seros. Los huesos que he podido determinar pertene-

cen á tres especies existentes, Auchenm guanaco,
Cervus campestris y Rhea americana, mezclados
con la de una extinguida, el Palseolama mesoli-
thica.

CAÑADA DE ROCHA

Mucho mas importante es el yacimiento ó para-
dero de la Cañada de Rocha, en el partido de la Villa
de Lujan, á una legua de la boca del arroyo de
Márcos Diaz, del que forma la continuación, á unos
50 pasos antes de llegar á su principal bifurcación,
sobre la márgen derecha del arroyo.

Descubrí este yacimiento en 1875, y á pesar de
haber trabajado allí un par de meses, solo he podido
remover una pequeña parte de la vasta superficie
que ocupa.

La estructura geológica del terreno, de arriba
hácia abajo, presenta; Io una capa de tierra vegetal
de 80 centímetros de espesor correspondiente al
piso aimará y con algunos objetos de la industria
neolítica; 2o una capa de tierra negruzco-cenizienta,
ferruginosa, de2á 3 metros de espesor, correspon-
diente á la parte superior del piso platense y es
la que contiene los restos déla época mesolítica;
3o el terreno pampeano rojo del piso bonaerense que
constituye la base del yacimiento.

La capa número 2 en que se halla el paradero,
forma una especie de hondonada en el terreno
pampeano, y presenta todos los indicios de haberse
formado en una especie de pantano, entre otros
numerosos restos de infusorios y conchillas de am-
pularias y planorbis. En muchas partes, está endu-
recida por infiltraciones ferruginosas, y contiene
numerosas concreciones de óxido de fierro hidratado,
algunas del tamaño de huevos de gallina. Todo el
espesor de la capa está atestado de huesos, peder-
nales tallados, fragmentos de alfarería, instrumen-
tos de hueso, etc., etc. Enlaparte del paradero que
he removido, recogí unos 500 pedernales traba-
jados, 800 fragmentos de alfarería, unos 50 instru-
mentos de hueso, y una cantidad asombrosa de
huesos diferentes. A cada golpe de pala salia un
cierto número de huesos acompañados de algún
fragmento de alfarería ó algún pedernal tallado.

Los instrumentos de piedra consisten en puntas de
flecha y de dardo talladas en cuarcita sobre una sola
cara como las puntas que se encuentran en Europa

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

conocidas con el nombre de tipo de Moustier; en pe-
queños raspadores semi-circnlares finamente retalla-
dos en los bordes como los que comunmente se en-
cuentran en la superficie del suelo ; hojas y cascos de
pedernal que probablemente sirvieron como cuchi-
llos pero sin retoques en los bordes, bolas de piedra
perfectamente circulares, y morteros chatos con una
cavidad poco profunda y en declive.

Los objetos de hueso son : puntas de dardo pulidas
en las dos caras y triangulares pero sin pedúnculo,
punzones y alisadores ó pulidores.

Las alfarerías son muy groseras y cocidas de un
modo muy imperfecto. No existen pipas, ni pesones,
ni botijas como entre las mas modernas ó neolíticas ;
todos los vasos parecen reducirse á una sola forma
comparable álade un medio melón dividido por su
eje mayor, sin que ninguno presente verdaderas
asas ni gollete, pero los hay que tienen grabados in-
formes hechos con la uña ó con un punzón.

Los huesos largos de mamíferos, salvo rarísimas
escepciones, están partidos longitudinalmente para
extraer la médula, y los cráneos rotos para extraer
los sesos. La mayor parte de los huesos están rotos,
quemados, ó cubiertos de rayas é incisiones hechas
con los instrumentos de piedra.

Los restos de animales allí acumulados pertene-
cen á mamíferos, aves, pescados y hasta algunos rep-
tiles, todos idénticos á los existentes, ménos en los
mamíferos en los que hay algunas especies extingui-
das acompañadas de otras emigradas.

Las especies de mamíferos existentes recogidas
en este yacimiento son: Felis onq a, Felis con-
color, Canis jubatus, Canis Azar ae, Conepatus
Humboldtii, varias especies de ratones de los gé-
neros Reithrodop y Hesperomys probablementeto-
das existentes, Myopolamus coy pus, Ctenomys
sp? Lagostomus trichodactylus, varios cavinos
pequeños, Cervuscampestris, Auchenia guanaco,
Euphvactus villosus y Praopus hybridus. En-
tre las especies emigradas figuran el Tolypeutes co -
nurus y el Dolichotis patagónica. Las formas
extinguidas son: Palaeolama mesolithica, Cer-
vus mesolithicus , Felis onqa m. fossilis, Canis
Azaras m. a ntiquus, Equus recticlens.

El plano de división entre la capa número 2 que
contiene el yacimiento, y la capa número 3 sobre
cuya superficie descansa, no es uniforme sino acci-
dentado de una manera muy singular. Toda la su-
perficie del terreno pampeano sobre que reposa
la capa de terreno ceniciento ó ferruginoso, presenta

una gran cantidad de hoyos circulares colocados á
una distancia de 20 ctm. á 1 m. unos de otros, con
un diámetro que varía de 20 á 80 ctm. y una pro-
fundidad que alcanza á veces hasta dos metros, de
modo que su fondo se encuentra á mas de 4 metros
de la superficie del suelo. Estos pozos están relle-
nados con la misma tierra cenicienta y ferruginosa
del yacimiento, con huesos, alfarerías y pedernales
tallados, y á veces con solo ceniza y carbón vegetal.
Algunos de los de mayor diámetro bajan hasta
una profundidad de 50 á 60 ctm. subdividiéndose
luego en 3 ó 4 hoyos de diámetro menor, los que,
en vez de descender verticalraente toman una direc-
ción algo oblicua y divergente. La arcilla roja pam-
peana extraída de estos hoyos, fué acumulada
entre ellos de manera que formara pequeñas ele-
vaciones.

La Cañada de Rocha y el Arroyo de Márcos Díaz
corren en medio de una gran depresión. Esta hon-
donada estaba ocupada en otros tiempos por una
gran laguna algo pantanosa, de mas de una legua
de largo y de cerca de un kilómetro de ancho, y en
su fondo se depositó una capa de terreno mas ó mé-
nos ceniciento en el que se encuentran los vestigios
de los seres animados que vivían en el fango del.
antiguo pantano. Esta capa se presenta sin inter-
rupción en las barrancas del arroyo y en una parte
de las de la cañada, debajo de la tierra vegetal y
encima del terreno pampeano, y el paradero men-
cionado forma parte del sedimento depositado en el
fondo de la antigua laguna, bien que su posición
indica estaba situado cerca de la orilla.

La tribu que ha dejado esos restos residió en ese
punto un espacio de tiempo considerable. Lo prueba
la inmensa cantidad de huesos allí acumulados, el es-
pesor medio de dos metros de terreno depositado en
parte por las aguas, y la espesa capa de tierra vegetal
que se halla encima. Sin embargo, esa no fué su
residencia única, y es probable que solo la habitara
durante el verano. Los objetos trabajados lo mismo
que los huesos se encuentran dispuestos en un
cierto número de capas que marcan las épocas en
que el paradero estuvo habitado, y están separadas
por otras capas compuestas esclusivamente del limo
del pantano; ellas indican otros tantos períodos du-
rante los cuales los habitantes abandonaron la po-
blación, debido quizás á las aguas que durante el
invierno debían subir á un nivel muy elevado, pues
aún en la actualidad que el nivel de las aguas ha
bajado notablemente, al remover el paradero durante

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

el mes de Enero, en lo fuerte del 'verano y en un
año de gran sequía, brotaba el agua en abundancia
de su parte inferior.

Todo esto nos demuestra que, en una época bas-
tante alejada de nosotros, en la que la configuración
de la llanura argentina no era absolutamente igual á
la actual y durante la cual se habian extinguido los
grandes edentados característicos de la formación
pampeana, pero que sin embargo existía una fauna
mamalógica sensiblemente diferente de la de nues-
tros dias-, en esa época, cuya verdadera antigüedad
es difícil de precisar, existía en casi todo el largo de
lo que hoy se llama Arroyo de Marcos Diaz y Cañada
de Rocha, una gran laguna quizás en parte cubierta
por vastos pajonales. En ella, cerca de la orilla, ha-
bía establecido su morada una tribu de hombres cu-
yos caractéres étnicos y antropológicos aún nos son
desconocidos, y que vivían en un género de habita-
ciones construidas según un sistema que todavía está
por conocer.

Esa antigua toldería, aldea ó paradero, recuerda
por su situación, hasta cierto punto, las habitaciones
lacustres del sistema alpino, y por los numerosos
restos de festines allí acumulados presenta una gran
analojía con los kjokkenmoddings de Dinamarca.
Los hombres que allí habian fijado su morada po-
seían instrumentos fabricados en rocas que habian
traido de grandes distancias, y el tamaño de algunos
de esos objetos demuestra que era una tribu de há-
bitos en grau parte sedentarios. La inmensa cantidad
de residuos de sus festines, allí acumulados, prue-
ba que el paradero fué habitado durante un larguí-
simo número de años, pero los estratos que forman
tales residuos y la alteración de ciertos pedernales
producida por el sol, y que se encuentran á diferen-
tes profundidades, prueban también que no fué ha-
bitado de una manera continuada, que lo abando-
naban durante ciertas estaciones del año, ó quizás
cuando las aguas subían á niveles demasiado eleva-
dos, para volver probablemente en el estío cuando
había desaparecido el peligro.

PARTIDO DE JUAREZ

En la provincia de Buenos Aires no conozco per-
sonalmente ningún otro yacimiento importante de
esta época, pero se ha encontrado uno sumamente

interesante, en el partido de Juárez á orillas de la
pequeña laguna conocida bajo el nombre de Santa
Clara de Udaondo. Acá, en un estrato de arena pardo-
amarillenta bastante espeso que descansa encima del
pampeano rojo y está recubierto por la tierra vegetal,
se ha recogido una cantidad considerable de instru-
mentos de cuarcita sumamente toscos, parecidos á
los de la cañada de Rocha, conjuntamente con bolas
arrojadizas, morteros también del mismo tipo que
los del paradero mesolítico antes mencionado, etc.,
el todo mezclado con huesos de animales que des-
graciadamente no han sido recogidos, y con algunos
huesos humanos, entre ellos varios cráneos en buen
estado de conservación y de un aspecto serni-fósil
verdaderamente notable, pero que hasta ahora no
han sido objeto de ningún estudio especial.

La presencia de huesos humanos dá á este yaci-
miento una importancia escepcional, tanto mayor,
cuanto que no habiéndose recogido en él el mas pe-
queño fragmento de alfarería, no puede quedar la
menor duda de que es de una época bastante mas
remota que el de la Cañada de Rocha.

RIO NEGRO DE PATAGONIA

Parece que también se encuentran yacimientos
de esta misma época en la estremidad Sud de la pro-
vincia, en el valle del Rio Negro, y de uno de estos
debe proceder el famoso cráneo fósil de que ha ha-
blado Moreno en los Bulletins de la Societé
d'Anthropologie de París como encontrado en un
depósito de arcilla pampeana del valle de dicho rio,
de la que dice estrajo también algunas placas de la
coraza de un Glyptodon. No existen vestigios de
terreno pampeano en todo el curso inferior del
Rio Negro, nitengo conocimiento de que se haya
encontrado hasta ahoraallí el mas pequeño frag-
mento de coraza de Glyptodon. El cráneo en cues-
tión, por su fosilización demuestra remontar sin duda
alguna á una época muy remota, pero el estado gene-
ral del hueso y la incrustación calcárea que pre-
senta en la superficie andocraneana, su textura y su
color ceniciento, lo colocan sin apelación entre los
objetos procedentes del post-pampeano, y según
todas las probabilidades, su mayor antigüedad puede
remontar á la época mesolítica.

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

CÓRDOBA

En las cercanías de la Sierra de Córdoba, los yaci-
mientos referibles á esta misma época, son mas
numerosos, y los objetos que contienen presentan
un aspecto y caractéres especiales. Existe uno en la
misma ciudad de Córdoba, en el trozo de meseta en
que se levanta el Observatorio, desde este hasta la
barranca. Esta, con una elevación de unos 30 metros
sobre el nivel del rio, está coronada por una capa de
polvo pardo-rojizo, poco coherente, de 0m60 á lm40
de espesor, con la superficie profundamente denu-
dada por las aguas pluviales que se han llevado la
tierra vegetal, y atacando la capa subyacente men-
cionada, han puesto á descubierto una cantidad de
objetos trabajados, mezclados con los restos óseos
á menudo en completo estado de fosilización ó pe-
trificación, de una raza dolicocéfala, de cráneo
estraordinariamente espeso, frente deprimida y
arcos superciliares muy desarrollados, que parecen
representar en algo el famoso tipo de Neanderthal.
Algunos fragmentos de cráneos (pues hasta ahora
no se ha podido conseguir uno entero), parecen
presentar ligeros vestigios de una deformación algo
parecida á la conocida por aimará, de la que parece
ser una variedad. Los restos de esta raza primitiva
están acompañados de numerosos objetos en pie-
dra tallada de formas variadas, pero generalmente
toscos. El instrumento mas caraterístico es una
especie de punta de dardo (?), unas veces peque-
ña y otras de dimensiones considerables, tallada
en sus dos caras de modo que represente la forma
de una almendra. Sigue á este instrumento una
cantidad considerable de piedras arrojadizas talla-
das que presentan numerosas facetas, ángulos y
aristas, y que sin duda lanzaban con la honda ;
pequeños molinos primitivos formados por dos
piedras aplastadas en forma de pequeños quesos
que frotaban unas sobre otras, percutores, mar-
tillos y algunos rascadores de gran tamaño iguales
á los racloir del tipo Moustier, etc., pero
no se ha encontrado allí hasta ahora ningún vestigio
de alfarería, cuya primera aparición en América es
sabido data de época muy remota. Este hecho ne-
gativo me conduce á atribuir á este yacimiento
una mayor antigüedad que al de la Cañada de Ro-

cha, siendo probablemente contemporáneo del de
Juárez en la provincia de Buenos Aires.

En los mismos alrededores del Observatorio, hay
otros paraderos prehistóricos, pero de época mucho
mas reciente, con puntas de flecha en piedra y en
hueso talladas artísticamente, hachas pulidas y una
asombrosa cantidad de alfarería de formas variadísi-
mas pero toda quebrada, siendo asi absolutamente
imposible confundir estos paraderos con el mas
antiguo.

Los objetos del yacimiento antiguo mencionado
están acompañados de numerosos huesos de animales,
pero todos en fragmentos, y de consiguiente de difi-
cilísima determinación específica. Los huesos lar-
gos han sido partidos para extraer la médula, y los
cráneos rotos para sacar los sesos.

Entre los huesos de animales recogidos en este
punto, hay restos de una especie de perro parecido
al Canis Azaree pero no idéntico, y que parece re-
presentar una forma extinguida; una especie de Do -
li chotis , del tamaño del D. patagónica ; dos ó tres
especies pequeñas del género Cavia ; el Ctenomys
magellanicus ; restos de Lagostomus tricodac-
tylus; algunas muelas del Equus rectidens ; una
especie extinguida de guanaco de gran talla, Auche-
nia cordubensis ; el Cervus campestris ; varias
piezas de Myloclon sp ? ; restos abundantes de
Euphvactus minutus , etc., conjuntamente con
moluscos de agua dulce que hoy no se encuentran
en los alrededores, y un gran Bulimus que ha
emigrado 25 leguas mas al Norte. Todo induce á
creer que el depósito data de una época en que el
clima era allí mas húmedo, mas cálido y con vastas
arboledas.

Si tratara de determinar á qué período de la época
cuaternaria de Europa, corresponden los yacimientos
mesolíticos de la República Argentina, sin contar
para ello con una unidad de medida que me permi-
tiera establecer un sincronismo exacto, me inclinaría
á considerarlos como un equivalente de las épocas
arqueológicas de la Magdalena y de Solutré, ó sea
de la época paleontológica llamada del reno.

ÉPOCA PALEOLÍTICA

(Cuaternario medio é inferior)

Los estratos inferiores del piso platense, bien
desarrollados en Lujan, el Salto, el Salado y otros

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

tantos puntos déla provincia, si bien están atestados
de conchas de moluscos terrestres y de agua dulce,
son sumamente pobres en huesos de vertebrados, y
especialmente de mamíferos. En el mismo caso se
encuentran los vestigios atribuibles al hombre; son
tan escasos, que al principio creí faltaban por com-
pleto, y supuse la existencia de un gran hiato ar-
queológico y paleontológico entre las capas mas
modernas de la formación pliocena ó pampeana, y
las del cuaternario superior. Pero el hallazgo suce-
sivo de algunos mamíferos fósiles característicos de
este horizonte, conjuntamente con algunos instru-
mentos evidentemente tallados por la mano del
hombre, si bien unos y otros en corto número, bas-
tan para rellenar la laguna ó hiato mencionado.

Los escasos restos de mamíferos extraídos de estas
capas, han revelado la existencia en esa época de
una fauna mamalógica compuesta principalmente de
especies y géneros existentes, con algunas especies
extinguidas y unos pocos géneros pampeanos; esta
fauna es todavía muy pobre en especies, pero su
número aumentará seguramente con el tiempo,
sobre todo si se descubren yacimientos mas ricos
que los hasta ahora conocidos.

Los vestigios de la existencia del hombre en esta
época, relativamente escasos hasta ahora, se reducen
á algunos huesos partidos ó muy toscamente tallados,
mezclados con fragmentos de tierra cocida y de vez
en cuando algunos instrumentos de piedra tosca-
mente tallados, entre los que predomina la forma
conocida por de Saint-Acheul ó de Chelles , carac-
terística en el hemisferio boreal del cuaternario infe-
ferior; este instrumento está acá acompañado de la
clásica punta m usier i ana, de una especie de cuña
hecha de un guijarro rodado una de cuyas extremi-
dades está tallada en bisel en sus dos caras opuestas,
y de la forma de rascador conocida con el nombre de
racloir mousterien.

El descubrimiento de la industria chelleana en las
regiones meridionales de Sud-América, mezclada á
restos de animales extinguidos, y sucediendo inme-
diatamente á los terrenos considerados como plioce-
nos, desapareciendo luego en las capas superiores
tan luego como aparecen las puntas musterianas,
es algo mas que una coincidencia casual, demos-
trándonos que la evolución de la inteligencia hu-
mana ha obedecido á ciertas leyes, que han hecho
que en todas partes pase por las mismas faces y en la
misma sucesión ; en todo caso, queda como un hecho
adquirido que la industria chelleauahasido universal.

TANDIL

El primero que ha mencionado la existencia en el
país de objetos de piedra del mismo tipo que los del
hombre cuaternario de Europa, conocidos con el nom-
bre de hachas de Saint-Acheul ó de Chelles, es el
antiguo profesor de historia natural de la Universidad
de Buenos Aires, doctor Pellegrino Strobel quien
en 1867 describió una hacha de cuarcita procedente
de las cercanías del Tandil, tallada en sus dos caras,
espesa, puntiaguda en una extremidad y redon-
deada en la otra, afectando una forma amigdalóidea,
con un largo de 125 milímetros por 70 de ancho
máximo1. Este objeto, tan diferente de los que se
encuentran en la superficie del terreno pertenecientes
á la industria de los indios anteriores á la con-
quista, supuso desde el primer momento el sagaz
profesor que debía remontar á los tiempos cuaterna-
rios, y los últimos descubrimientos confirman com-
pletamente tal manera de pensar. Se ha encontrado
en la misma localidad sobre las barrancas del arroyo
y á una profundidad considerable, hachas de la
misma forma y grandes núcleos de cuarcita blanca,
completamente patinados por el larguísimo tiempo
que habían estado enterrados en esas capas, y en
contacto con huesos de un gran guanaco del subgé-
nero Palaeolama, y del caballo indígena del país
Equus rectidens única especie de las numerosas
que habitaron nuestro suelo durante los últimos
tiempos terciarios, que prolongó su existencia du-
rante los tiempos cuaternarios.

MONTEVIDEO

La primera vez que personalmente recojí objetos
parecidos, fué en 1877, en la Banda Oriental, en las
faldas del Cerro de Montevideo, en donde tanto
abundan los objetos de piedra de formas variadísi-
mas procedentes de los antiguos charrúas. Mezclados

1 Strobel en los Materiaux pour l’hist. posit. et phylosoph. de
l’homme, a. III, 1867 p. 394. — Id. Muleriali di palelnologia com-
parata, raccolti in Sud-América. Terzo fascicolo, p. 34, lam. VI,
fig. 47, a. 1885.

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

con los numerosos objetos de piedra pulidos ó fina-
mente tallados de una industria relativamente avan-
zada y de época reciente, descubrí un cierto número
de objetos tallados á grandes golpes ja sobre una, ya
sobre las dos caras, imitando perfectamente la
forma de los objetoschelleanos, y todos de un tamaño
muy considerable. Uno de estos objetos tallados en
sus dos caras á grandes golpes, con borde cortante
todo alrededor, muy grueso, ovalado y con sus dos
extremidades bastante redondeadas, tiene 19 centí-
metros de largo, 12 de ancho y 8 de grueso en su
parte mas espesa.

Estos objetos los consideré como de la misma
época que aquellos con que estaban mezclados, pro-
cedentes de la industria charrúa, bien que presen-
taban en su forma y en su aspecto caracteres
diferentes bien aparentes, y mas tarde hube de con-
vencerme de que eran de una época distinta, con-
siderablemente mas antigua.

Los paraderos charrúas en que los había recojido
se encuentran á 20, 30 y mas metros sobre el nivel
del océano, en donde los objetos solo están envuel-
tos en arenas movedizas transportadas por los vien-
tos, de manera que, en esas alturas donde las aguas no
han formado depósitos sedimentarios desde épocas
antiquísimas, se encuentran los objetos arqueológicos
de distintas épocas mezclados y envueltos en las
mismas arenas que los vientos sin cesar continúan
acumulando ya de un lado, ya del otro.

Bajando á la costa, al llegar á la playa, se encuen-
tran depósitos estratificados regulares de origen
marino, pertenecientes al piso querandino que re-
presenta acá el cuaternario inferior, y cubiertos por
tierra vegetal mezclada con arena. En estos depósitos
marinos, en sus capas superiores y cerca de los
puntos que en esa lejana época constituían la playa,
se han encontrado mas tarde, y he recojido perso-
nalmente, grandes hachas de la forma de Chelles ó
Saint-Acheul, iguales á las que años antes había
recojido en las alturas; pero acá se encontraban en
estratos regulares que determinaban su época, mez-
cladas solo con la especie de cuña ya mencionada,
mientras en la capa de tierra vegetal que cubre estos
antiguos depósitos, se encuentran los restos de la
misma industria charrúa ya observada en los parade-
ros, con objetos de formas variadísimas y restos de
alfarería, de la que no se encuentran vestigios en los
depósitos mas antiguos subyacentes. Entonces, vol-
viendo á examinar los instrumentos de forma che-
lleana que había recojido en las mesetas, me apercibí

de que en realidad no solo diferian de los mas mo-
dernos con los que estaban mezclados, sino que
realmente presentaban un aspecto mas antiguo,
mostrando su superficie profundamente alterada, en
unos casos por la acción prolongada de los rayos del
sol, en otros por patinas adquiridas en el contacto
secular con los terrenos en los que en un principio
fueron envueltos.

Es una lástima que hasta ahora no se conozcan
restos de mamíferos procedentes de los bancos ma-
rinos de la costa mencionados, pero esos depósitos
corresponden exactamente á los que se encuentran
en la costa bonaerense, de los que son contemporá-
neos, y constituyen acá la base del cuaternario.

CÓRDOBA

Parece que la industria chelleana, se encuentra
mejor representada en las cercanías de las montañas
que en medio de las vastas llanuras bonaerenses, en
donde los instrumentos de piedra de esta época son
mucho mas raros, y de dimensiones mucho menores.
Así, en los alrededores de Córdoba, sin que se pue-
da decir que sean abundantes, se han encontrado con
alguna frecuencia, en las capas superficiales de la
meseta, debajo de la tierra vegetal, hasta uno á dos
metros de profundidad, particularmente cerca de las
barrancas del Cúteoslo. En este punto, á orillas de
una pequeña torrentera cavada por las aguas plu-
viales, y á una profundidad de dos metros, he reco-
jido varios instrumentos en cuarzo v cuarcita, y
algunos en una especie de roca oscura de apariencia
basáltica, todos tallados groseramente sobre las dos
caras, de forma mas ó ménos amigdaloidea, unas
puntiagudas en una estremidad y redondeadas en la
otra, y las demás ovaladas, redondeadas en las dos
estremidades, de un largo variable entre 6 á 1 4 ctms.
En los mismos estratos se encuentran guijarros ro-
dados tallados sobre un costado en forma de cuña, y
algunas grandes lajas retalladas sobre uno de los
costados laterales en la forma de los racloirs mous-
teriens, conjuntamente con piedras de cuarcita ó
basalto, con numerosas facetas, que parecen haber
sido percutores ó machacadores.

Los fósiles, como parece ser la regla en los estra-
tos de esta época, son bastante escasos, escepto los
de roedores de pequeña talla que en el momento

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

en que escribo estas líneas no están aún completa-
mente determinados, pero los que he recogido bastan
para datar la época del yacimiento. Hay una especie
de Canis cercana del Azarae, un Dolichotis pro-
bablemente idéntico al actual ; restos de tres especies
del género Cavia de las que una sola habita todavía
los alrededores de Córdoba; numerosos restos de
Ctenomys magellanicus, Lagostomus tricodac-
tylus, y Euphraétus minutus, fragmentos de
dientes de Megatherium, algunos huesos de Mylo-
don, restos de un caballo, probablemente el Ec¡uus
rectidens, y huesos partidos de guanaco, específi-
camente indeterminables.

LOBOS

La laguna de. Lobos, á unas 15 leguas de Buenos
Aires, es uno de los puntos mas interesantes tanto
bajo el punto de vista arqueológico como paleontoló-
gico. Las barrancas tienen allí de 4 á 5 metros de
alto, formadas en su parte superior por una capa de
tierra negra bastante espesa, y mas abajo por el limo
pampeano superior, de color rojo pardo, poco com-
pacto, constituido por un limo pulverulento muy
fino. La capa de tierra negra ó vegetal tiene un es-
pesor variable de 0m20 hasta 1 metro, pero el pasaje
del terreno rojizo pampeano al moderno se verifica
aquí por una gradación insensible en el color y com-
posición, de modo que se vuelve difícil sino imposi-
ble, trazar un límite definidoentreambasformaciones.
Esto parece indicar que dicha transición es aquí
regular, probablemete á causa de no haber sido de-
nudada en este punto la superficie del terreno pam-
peano después de su deposición.

La parte superior de la capa de tierra negra está
llena de objetos de la industria de los indios anterio-
res á la conquista, como punta de flecha y de dardo,
cuchillos, rascadores, etc. mezclado con numerosos
fragmentos de alfarería cubiertos de grabados. Mas
abajo estos objetos desaparecen mucho antes de lle-
gar á la parte superior del terreno pampeano. En un
punto en la zona intermediaria en la parte superior
del terreno pampeano y la inferior de la capa de
tierra negra, he recogido una pequeña hachita en
cuarcita de la forma clásica de Saint-Acheul, perfec-
tamente característica, y que bajo ningún concepto
puede confundirse con los instrumentos de piedra

modernos que se encuentran mas arriba. Esta ha-
chita está tallada en sus dos caras á grandes golpes,
conservando hácia el centro, en una de ellas, un
espacio sin tallar que muestra la corteza natural del
guijarro de cuarcita, como sucede á menudo con es-
tos instrumentos primitivos. Tiene 54 mm. de largo,
36 de ancho hácia la mitad de su largo, y 18 mm.
de espesor.

No he recogido en el mismo horizonte otros obje-
tos, ni restos orgánicos que determinen su época,
pero esta se fija fácilmente por la posición que ocu-
paba en el terreno. Es evidentemente anterior á los
objetos mas superficiales que representan una indus-
tria de la piedra ya muy avanzada, y posterior á los
estratos mas superficiales de la formación pampeana,
lo que unido á su forma, y á loque ahora sabemos
sóbrela época en que ella se desarrolla, dá la casi
certidumbre deque remonta á la época cuaternaria.

VILLA DE LUJAN

Sobre las orillas del Rio Lujan, á inmediaciones
de la Villa del mismo nombre, los depósitos de agua
dulce del cuaternario inferior se encuentran bien
desarrollados y con un espesor considerable, pero
los vestigios dejados por el hombre, sin faltar en
absoluto, son bastante escasos. Sin embargo, se ha
recogido en ellos una pequeña hachita chelleana y
otra muy grande, ambas en cuarcita, acompañadas de
lajas, de algunas puntas musterianas, y de una espe-
cie de cuña generalmente de la misma piedra, con-
juntamente con tierra cocida, huesos quemados ó par-
tidos para extraer la médula, y algunos toscos pun-
zones de hueso. La edad de estos yacimientos está
fijada estratigráfica y paleontológicamente, de ma-
nera que no deja lugar á dudas; son los depósitos de
agua dulce mas antiguos que suceden á los estratos
mas modernos de la formación pampeana, y corres-
ponden por consiguiente al cuaternario medio ó qui-
zás inferior.

La importancia de los yacimientos del piso pla-
tense de la Villa de Lujan, no consiste precisamente
en la presencia de vestigios de la industria humana,
que son rarísimos, sino en que habiendo sido elfos
esplorados durante años, apesar de contener pocos fó-
siles se han recogido piezas suficientes para dar una
idea de la fauna mamalógica de entonces, interesantí-

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

sima por la mezcla (le géneros y especies existentes
x extinguidas, como lo demuestra la siguiente lista
de los mamíferos de esta época hasta ahora conoci-
dos, de los que, los extinguidos están precedidos de
un asterisco.

Canis Azarae Pr. Max. de Wied.

* Canis lycodes Lund.

* Canis Azarae m. antiquus Amegh.

* Canis cultridens Gerv. y Amegh.

Felis onq aLra.

* Felis onqa m. fossilis Amegh.

Felis concolor Lin.

Conepatus Humboldtii Gray.

II y dr o chacras capybara Erxl.

Dolichotis patagónica Shavv.

Cavia porcellus Lineo.

Cavia sp.? no determinada, diferente de la ante-
rior y probablemente extinguida.

Lagostomus tricoclactylus Brook.

Ctenomys magellanicus Benn.

Myopotamus coypus Mol.

Reithrodon typicus Waterh.

* Hesperomys molilor Wjnge.

Hesperomys tener Winge.

* Mastodon saperias Amegh.

* Equas rectidens Gerv. y Amegh.

Dycotyles torquatus Cuv.

* Cercas mesolithicus Amegh.

Cercas campes tris Cuv.

Cercus paladosus Cuv.

Auchenia guanaco Scherb.

* Auchenia mesolithica Amegh.

* Palseolama mesolithica Gerv. y Amegh.

* Mylodon sp. ?

* Megatheriumsp. ?

Euphractus villosus Desmarest.

Euphractus minutas Desm.

* Euphractus major Amegh.

* Euphractus platensis Amegh.

Praopus híbridas Burm.

Tolypeut.es conurus\ Geoff. St. Hil.

Didelphis Azarae Temm.

Didelphis lujanensis Amegh.

Los restos de estos animales están representa-
dos por huesos sueltos, siendo rarísimos los casos
en que se encuentran partes articuladas del es-
queleto.

la plata

Eh La Plata, los depósitos del cuaternario inferior
ocupan una superficie vastísima, representados en
casi su totalidad por bancos de arena y conchillas de
origen marino, á menudo cubiertos por una delgada
capa de origen de agua dulce, á la que sigue hácia
arriba la tierra vegetal.

Estos estratos que empiezan en la orilla del agua
del Plata concluyen al pié de la barranca que se en-
cuentra de una á dos leguas tierra adentro, en donde
son esplotados en grande escala para la extracción
de arena y conchilla empleada en Ja edificación de
la nueva ciudad.

En las grandes escavacioues hechas con ese obje-
to, principalmente al pié de la barranca que érala
antigua costa, se han encontrado numerosos huesos
de mamíferos acuáticos, particularmente ballenas, de
las que hay esqueletos casi enteros ( Balaenoptera ),
delfines de los géneros Delphinus , Pontoporia,
Orea , Tursio , etc. y huesos de Otaria. Desgra-
ciadamente, estos restos no han sido hasta ahora
objeto de un estudio sério, de manera que no
sabemos si se trata de especies idénticas á las ac-
tuales, lo que es probable, ó de formas extingui-
das.

Con los huesos de esos animales, envueltos en las
mismas capas de arena ó de conchilla, se han reco-
jido á menudo fragmentos de cuarcita informes pero
que evidentemente llevan vestigios de la acción de
la mano del hombre, lajas de la misma piedra que
pueden haber servido como cuchillos mientras otras
están retalladas sobre sus bordes longitudinales para
formar el característico racloir mousterien , con-
juntamente con algunos ejemplares de la no ménos
característica cuña ya mencionada, y piedras mas ó
menos redondeadas que han servido probablemente
como proyectiles, armas que en Sud-América, pare-
ce datan de la mas remota antigüedad. Por último,
se ha encontrado repetidas veces la característica
hacha de Saint-Acheul ó de Chelles; uno de estos
objetos, de forma ovalada y regularmente tallado
ha sido recojido por mis propias manos cerca de
Tolosa, con huesos rotos y quemados de Cercus
campestrís y Palseolama mesolithica, y otro de
forma amigdalóidea , mejor tallado, parecido al del

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Tandil figurado por Strobel, se ha encontrado entre
la conchilla y se conserva en el Museo de La Plata.

Hacha chelleana en pedernal, del cuaternario inferior (lelos alrede-
dores de La Plata, vista por sus dos caras. (Una mitad del tamaño
natural1.

En la parte superior de estos depósitos, y casi
siempre en las cercanías de los restos de esqueletos
de ballenas, se encuentran en cierta abundancia
puntas musterianas perfectamente caracterizadas,
de las que he recojido varios ejemplares, algunos en
compañía del profesor Spegazzusi.

Punta musteriana en cuarcita, del cuaternario superior de La Plata,
vista por sus dos caras. (Tamaño natural).

también huesos de mamíferos terrestres, que muchas
veces presen tan en su superficie vestigios evidentes
de la acción de los instrumentos de piedra; éntrelos
que he tenido ocasión de examinar, he reconocido
restos de un gran Felis, probablemente el F. ong a;
un perro del tamaño del Canis Azar se; dos espe-
cies del género Cavia ; restos de Lagostomus tri-
codacti/lus, Myopotamus coy pus y Equus rec-
tidens; un canino de un gran paquidermo inde-
terminado, que parece tener alguna relación con
el Tapirus ?; Cervus campestris, Auchenia gua-
naco, Palseolama mesolithica, Myloclon sp?,
Eupfiractns villosus. Euphvactus platensis y
un Praopus parecido al híbridas, probablemente
idéntico.

Punta musteriana en cu reitadel cuaternario superior de La Plata,
vista por sus dos caras (tamaño natural).

En los depósitos mas cercanos á la barranca se
encuentran á menudo fragmentos de tierra cocida
rodada, arrancada por las aguas de los fogones an-
tiguos de la costa, pero otras veces se encuentran
fogones entre las mismas capas de arena y de con-
chilla, probando que el hombre avanzaba en marea
baja sobre la playa para aprovecharse de los restos
orgánicos dejados en seco por las aguas. Por último,
aunque incompletos, he encontrado en los mismos
depósitos huesos humanos dispersos sin orden al-
guno, á veces rotos transversalmente ó en astillas,
intencionalmente(?); mezclados en las capas de arena
y de conchilla con huesos de delfines, de ballenas y
de escualos.

En las mismas capas, cerca de la antigua barranca,
conjuntamente con los instrumentos mencionados y
los huesos de mamíferos acuáticos, se encuentran

BAHIA BL AISLA

En las costas de Bahia Blanca, los depósitos del
cuaternario inferior, principalmente de origen ma-

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

riño, se estienden también sobre grandes superficies
con un espesor que pasa á veces de 5 metros.

El valle del arroyo Napostá, escavado en las capas
de la formación pampeana, está en parte rellenado
por la formación cuaternaria marina, la que desapa-
rece poco á poco hacia el interior reemplazada por
formaciones de agua dulce ó lacustrinas, cenicientas,
que aparecen primeramente cerca de la costa sobre-
puestas á la formación marina, en forma de capa
delgada que aumenta de espesor rio arriba á medida
que disminuye el de la capa inferior.

Hucha che ¡lea na en cuarcita, del cuaternario de los alrededores de
Bahía Blanca. (Tres quintos del tamaño natural).

Estas capas, tanto marinas como de agua dulce,
en los puntos cercanos á la barranca contienen res-
tos de animales terrestres, particularmente huesos
de mamíferos, de las mismas especies que los que se
encuentran en la parte norte de la provincia de
Buenos Aires. En una decena de dias que lie perma-
necido explorando esos yacimientos he recojido hue-
sos de LagosLomus tricodactylus, Cavia sp?,
Ctenomys magellanicus, Equus rectidens, Au-
chenia guanaco, Palseolama mesolithica, My-
lodon sp?, Euphractus minutus, Euphractus
platensis, Tolypeutes conurus, numerosísimos
fragmentos de cáscaras de huevos de avestruz, que en
parte parecen haber soportado la acción del fuego,

y astillas de huesos largos de ruminantes partidos
longitudinalmente para extraer la médula.

Debido probablemente á la vecindad de la mon-
taña, los instrumentos de piedra son acá mas nume-
rosos que en los demás yacimientos de la misma
época ya mencionados, habiendo recojido varias la-
jas de pedernal en cuarcita, tres rascadores musteria-
nos, y dos haehitas chelleanas ; una de estas, larga,
ancha y redondeada en una extremidad, puntiaguda
en la otra, y bastante delgada, tiene 9 centímetros
de largo. La otra, tallada en cuarcita, es mucho mas
tosca, espesa, de 15 centímetros de largo y 11 de
ancho, con su parte inferior ó basal sin tallar, de
manera que podía ser asegurada fácilmente en la
mano.

Estos objetos, groseramente tallados, contrastan
con el trabajo delicado de las puntas de flecha y de
dardo, cuchillos y raspadores que se encuentran
en la tierra vegetal ó en la superficie del terreno de
la misma localidad.

Délo espuesto se deduce con la mayor evidencia,
que ha habido acá una industria de la piedra muy
atrasada, con instrumentos toscos y generalmente
de gran tamaño, tallados sobre la misma forma que
los del hombre del cuaternario medio é inferior del
hemisferio boreal conocidos con el nombre de punta
musteriana y tipo de Saint-Acheul ó deChelles.

Estos objetos son muy anteriores á los de época
moderna que se encuentran en la superficie del suelo
ó en la tierra vegetal, como también á los de la
época mesolítica del cuaternario superior, cuyas
formas eran mas variadas, y ya no estaba entonces en
uso el instrumento chelleano. Esta industria se pre-
senta también en todas partes como posterior al ver-
dadero terreno pampeano, pero mezclada con una
fauna de mamíferos que como en el cuaternario euro-
peo, se compone de una mezcla de especies existen-
tes y extinguidas pertenecientes á géneros existen-
tes, y unos pocos géneros característicos del terciario
ó pampeano. Las especies extinguidas son en su má-
xima parte características de este horizonte, ménos
tres ó cuatro que ya se encuentran en el pampeano
lacustre ó piso lujanense.

Los instrumentos chelleanos son mas escasos, mas
pequeños, pero mejor trabajados en las llanuras
bonaerenses, lejos de las montañas ; y mas numero-
sos, mas toscos y de mayores dimensiones, en los
alrededores de las montañas en donde existen en
abundancia las rocas que aprovechaban para su con-
fección.

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Como correspondencia geológica me parece que
los yacimientos que contienen los objetos y la fauna
mencionada, equivalen á los terrenos cuaternarios
antiguos del Támesis, del Sena, de la Somme, etc.
en Europa.

ÉPOCA EOLÍTICA

EL HOMBRE EJN EL TERCIARIO SUPERIOR Ó PLIOCEJSO

La presencia del hombre terciario tan discutida
en Europa, se está resolviendo en Sud-América, con
ménos ruido, pero con resultados mas positivos.

Por lo pronto, es ya innegable su presencia en
las capas de la formación pampeana. Nadie puede
poner en duda su existencia durante esta época,
pues las pruebas que de ello poseemos son de natu-
raleza que no dejan lugar á Ja incertidumbre y han
sido recogidas por distintas personas, casi todas de
una competencia especial indiscutible. En su mayor
parte no han creído descubrir las trazas del hombre
terciario, sino del de la época cuaternaria, así que
sus descubrimientos ni han producido conmoción en
las ideas corrientes en el mundo científico, ni han
dado lugar, escepto rarísimas escepciones, á esas
interminables discusiones producidas por oposición
sistemática, tan frecuentes cuando se trata de he-
chos nuevos en contradicción con las creencias pre-
dominantes. La existencia del hombre en la forma-
ción pampeana ha sido reconocida y admitida aún
por muchos de los adversarios á la idea de Inexis-
tencia del hombre terciario.

Pero, poco á poco, las investigaciones geológicas
y palentológicas, han determinado con precisión la
época de la formación pampeana, que parece repre-
senta los terrenos pliocenos del hemisferio boreal, y
envista de los notables trabajos á que esta cuestión
ha dado lugar, difícil parece poder pretender para
ella una edad mas reciente.

Algunos, asustados por las consecuencias de las
opiniones vertidas por los geólogos sobre la edad de
la formación pampeana, emitiéronla opinión de que
ella podría realmente dividirse en dos secciones, una
mas moderna con los vestigios de la presencia del
hombre, la que correspondería al cuaternario, y la otra
mas antigua, sin vestigios del hombre, que sería ter-
ciaria. Pero es que ahora, también se tienen pruebas
indiscutibles déla existencia del hombre en el pam-

peano inferior, y si todavía no fuese suficiente, agre-
garé que se han encontrado vestigios de la acción
del hombre, en terrenos todavía mas antiguos que
la división inferior del pampeano, y con una fauna
completamente diferente. La existencia del hombre
en el Plata, durante los tiempos terciarios, es pues
un hecho al abrigo de toda crítica, pues los vestigios
que aquí ha dejado son mas convincentes que los que
sellan descubierto en los terrenos pliocenos y mioce-
nos del antiguo continente.

Los primitivos habitantes de Europa durante la
época terciaria parece estaban en la infancia del arte
de tallar la piedra ; el profesor De Mortillet desig-
na esta época con el nombre de eolítica.

El mismo nombre conviene admirablemente á la
época arqueológica que indican los vestigios humanos
encontrados en la formación pampeana, ó en terre-
nos aún mas antiguos, tanto por la época geológica
á que pertenecen, cuanto porque realmente la in-
dustria de la piedra estaba en su primera infancia,
y en algunos puntos era casi desconocida.

En las llanuras bonaerenses, lejos de los países
montañosos, el hombre solo poseía pequeños cascos
de pedernal que traía de larguísimas distancias, y
debían constituir para él una materia tanto mas
preciosa cuanto que le era sumamente difícil pro-
curársela; solo empleaba esos objetos para partir y
trabajar los huesos con los que hacía toscos punzo-
nes y otros instrumentos igualmente groseros.

En los depósitos pampeanos quese encuentran pró-
ximos á las sierras como por ejemplo, el de Córdoba
el empleo del hueso era desconocido, pero los obje-
tos de piedra si bien relativamente mas abundante
se reducen á la especie de cuña fabricada con un
guijarro rodado, ya mencionada, que parece carac-
terística de la formación pampeana, y á piedras sin
formas definidas que parecen haber servido como
machacadores para romper y partir huesos.

Hé aquí ahora, repartidos por horizontes, y com-
pendiados los principales datos relativos al hombre
de la formación pampeana, ó sea de la época plio-
cena, empezando por las capas mas recientes.

PISO LUJ .VIVENSE Ó PAMPEANO LACUSTRE

(Intermediario entre el cuaternario y terciario)

Estos estratos, los mas modernos de la formación
pampeana, frecuentes á orillas de los rios y por con-

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

siguiente fácilmente accesibles d la observación, son
aquellos en que se han encontrado mayores vesti-
gios de la existencia del hombre fósil.

MERCEDES

Cerca de Mercedes, sobre la margen izquierda
del rio Lujan, á unos 400 metros de distancia aguas
abajo de la boca del Arroyo de Trias, en una bar-
ranca de 2 á 4 metros de alto formada de terreno
pampeano lacustre que descansa sobre la arcilla
roja y está cubierto por una delgada capa de tierra

Hueso largo tallado, procedente del pampeano lacustre de los
alrededores de Mercedes (Piso lujanense)

vegetal, se ha encontrado una cantidad de frag-
mentos de coraza de glyptodon apilados unos sobre
otros en dos montones distintos, conjuntamente con

astillas de huesos largos de Mastodon gastados en
una estremidad como pulidores, ó con surcos é inci-
siones en la superficie, y huesos largos de un ru-
minante partidos longitudinalmente. Estos restos
estaban mezclados con huesos de Lagostomus tri-
codactylus, Mastodon Ilumboldtii, Cervus sp. ?
Mylodon sp. ? y Glyplodon typus.

Sobre el mismo Arroyo de Frías, sobre su margen
derecha, á unos 500 metros antes de la boca, á solo
unos 80 centímetros de profundidad, en un terreno
pardo recubierto por una capa de tierra vegetal de
30 centímetros, se han encontrado objetos parecidos,
particularmente huesos de mastodonte con pro-
fundas incisiones, acompañados de algunos gro-
seros fragmentos de cuarcita mezclados con huesos
de Mastodon Ilumboldtii, Lestodon sp.? y Glyp-
todon typus.

Eio abajo de la boca del Arroyo de Frias, á unos
4 km. de Mercedes, se encuentra sobre la márgen
izquierda del rio un depósito de pampeano lacustre
de solo unos 40 metros de estension á lo largo de la
barranca, que desciende hasta una profundidad de
2 metros. En este terreno, de color verdoso amari-
llento, se han recogido numerosos huesos rayados
y con incisiones, huesos largos de ruminantés par-
tidos longitudinalmente, mandíbulas partidas para
dejar á descubierto el canal alveolar, huesos y

Trozo de una muela de Tóseodon retallada á pequeños golpes sobre uno de los bordes, procedente del limo pampeano de los alrededores

de Mercedes, en la provincia de Buenos Aires

dientes de diferentes animales toscamente talla-
dos, huesos quemados y tierra cocida. Entre los
huesos tallados, hay astillas de huesos largos,
con sus cortaduras perfectamente regulares y dis-
tintas, y los concoides de percusión bien aparen-
tes; una cantidad considerable de pequeñas as-
tillas de hueso, angostas, delgadas y puntiagudas,
aguzadas en una ó ambas estremidades por una sé-
rie de pequeñas entalladuras, otras veces cortadas en
bisel, ó talladas simétricamente sobre ambos lados;

astillas de hueso algo mas grandes y retalladas todo á
á lo largo de uno de los bordes longitudinales; la-
jas de dientes de Mylodon y de Toxodon afiladas
por pulimento en uno de sus bordes y que sirvieron
probablemente como cuchillos; trozos de dientes de
Toxodon retallados sobre uno de los bordes, etc.
Los mamíferos recogidos en el mismo yacimiento
son : Canis sp.?, Myopotamus priscus, Reithro-
don fossilis, Toxodon platensis, Mastodon Hum-
boldtii, Equus rectidens, Cervus sp. ?, Paleeo -

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

lama Weddellii, Mylodon Sauvayei, Hoplopho-
rus radiatus, Glyptodon typus , y Enlatas bre-
áis.

Otro yacimiento no menos importante se encuen-
tra todavía un poco mas abajo, á una legua al este

Puntas de hueso groseramente talladas del pampeano lacustre
de las cercanías de Mercedes ¡Piso lujanense)

dos longitudinalmente, pedazos de cuernos de ciervo
cuarcitas toscamente talladas, etc. En el resto del
yacimiento se han recogido cuarcitas groseramente
talladas como la que representa el grabado adjunto,
huesos de ciervo reducidos á astillas y que han so-
portado la acción del fuego, fragmentos de tierra co-
cida envueltos en tosca dura, etc. La fauna mamaló-
g'ica está representada por el C anís pr oto jabatas,
Canis Azaree m. fossilis, Microcavia robusta,
llesperomys sp. ?, llipphaplus Bravardi, Toxo-
don platensis, Cervus lujanensis, Auchenia
sp. ?, Mylodon Wiener i , Panochtus tubercu-
latus y Glyptodon Typus.

ARROYO DE MARCOS DIAZ

de la ciudad, en el punto conocido con el nombre
de Paso del cañón. La tierra vegetal tiene acá
un metro de espesor, siguiendo luego una capa de
tierra parda amarillosa que desciende basta 3 m. 50
de profundidad. En la base de esta capa se ha encon-
trado una coraza de Glyptodon con la abertura
ventral hacia arriba y algunas astillas de huesos

Cuarcita tal'ada de los alrededores de Mercedes (pampeano superior)..

largos en su interior, y otra de Panochtus en
su posición natural, con la abertura ventral abajo
y el dorso arriba, pero el interior en vez de los
huesos del esqueleto contenía un considerable nú-
mero de fragmentos de dientes de Toxodon y de
Mylodon que parecen ser esbozos ó residuos de la
fabricación de instrumentos deesa materia, mezcla-
dos con huesos largos de ciervos y guanacos parti-

Otro yacimiento interesante de esta época se
encuentra sobre la margen izquierda del arroyo de
Mai ’cosDiaz en el partido de Lujan, á unas 10 ó’, 12
cuadras de su embocadura. Ea capa superior’de tier-
ra vegetal tiene 0m40 de espesor, y la capa de
tierra pardo amarillosa inferior que constituye el
depósito contiene los vestigios de la antigua exis-
tencia del hombre conjuntamente con huesos de
mamíferos extinguidos, desciende hasta 1 .50 á 2 me-
tros de la superficie del suelo. A esa profundidad
sehan recogido huesos con incisiones, escoriacio-
nes y señales evidentes de percusiones que han he-
cho saltar astillas dejando concoides en hueco bien
característicos; huesos largos de ciervos y guanacos
partidos longitudinalmente ; mandíbulas partidas
para poner á descubierto el canal alveolar ; crá-
neos rotos para extraer los sesos ; astillas de huesos
cortados en las estremidades de modo que presen-
ten filo ó punta; astillas pequeñas puntiagudas ó
cortadas en bisel, grandes astillas pulidas en los
bordes por frotamiento, y algunos informes frag-
mentos de cuarcita ú otras piedras, conjuntamente
con huesos de Canis cultriclens, Canis Azaree m.
fossilis , Canis sp.?, Toxodon platensis, Cer-
vus sp.?, Paleeolama sp.? , Glyptodon sp.?, Prao-
pus aff. hibridus, Euphractus aff. villosus.

VILLA DE LUJAN

El vasto depósito de pampeano lacustre que se es-
j tiende sobre las barrancas del Rio Lujan en la Villa

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

del mismo nombre por un espacio de cerca de 2
leguas, es sin duda el yacimiento mas rico en ves-
tigios dejados por el hombre que durante esa época
habitó la provincia de Buenos Aires. Desde que el
profesor Bamorijno señaló allí los primeros restos
(1869) hasta ahora, todos los que han removido las
capas de ese interesantísimo yacimiento, han reco-
gido vestigios de la industria ó de la acción inteli-
gente del hombre de entonces.

El terreno que contiene estos objetos es una arci-
lla verdoso-amarillenta, con capas sobrepuestas ó
intercaladas de arenas y guijarros de tosquilla ro-
dada. El espesor, y variedad en el número de las
capas intercaladas es considerable, pero en su con-
junto en donde se encuentra bien desarrollada,
presenta una parte superior arenosa, y una inferior
arcillosa asentada sobre un estrato de tosquilla ro-
dada y cubierta por otro algo mas grueso. Por lo
demás, en todas partes se halla debajo de los depó-
sitos lacustres mas modernos y bien desarrollados
del piso platense. El corte geológico inserto en la
página 35, tomado en el Paso de la Virgen, en donde
todas las capas están bien representadas, dará una
idea exacta de la estratigrafía y posición relativa de
este yacimiento, en el que está representado por las
capas 5 á 9, las dos primeras, ó sea 5 y 6, estériles
ó casi estériles, y las capas 7, 8 y 9, muy ricas en fó-
siles, contienen también los vestigios de la existen-
cia del hombre, que consisten :

Io En huesos rayados y con incisiones, á veces
profundas y hechas evidentemente con instrumentos
cortantes. Algunos grandes huesos de animales ex-
tinguidos están completamente cubiertos de incisio-
nes transversales, ó de ranuras profundas, hechas al
parecer para dividir los huesos en determinadas di-
recciones ;

2o En huesos largos partidos longitudinalmente
para extraer la médula; estos se encuentran en gran
cantidad, siendo difícil descubrir un hueso largo de
rum inante ó de c: bailo que no haya sido partido en
sentido longitudinal. La mayor parte de estos hue-
sos presentan las roturas tan netas y frescas que
parece vinieran de ser partidos, distinguiéndose
perfectamente en su superficie las señales de los
choques recibidos., y á menudo los concoides en hue-
co ó en relieve. Los cráneos de ruminantesy caba-
llos también se encuentran todos con su parte
posterior separada de la anterior por rotura intencio-
nal practicada con el objeto evidente de extraer los
sesos;

3o Fragmentos de carbón vegetal y huesos quema-
dos, generalmente enfragmentos y dispersados entre
la tosquilla rodada;

4o Astillas y lajas de dientes de grandes edenta-
dos y de Toxodon, producidas intencionalmente,
algunas á medio tallar y con rayas é incisiones, otras
retalladas ó pulidas en los bordes;

5o Pequeñas astillas de huesos largos, tallados en
las estremidades de manera que concluyan en punta
aguda ó tallada en bisel;

6o Astillas de huesos largos gastadas por frota-
miento en una de sus estremidades de manera que
concluyan en punta y sirvieran probablemente como
punzones;

7° Fragmentos de huesos gastados en uno de sus la-
dos ó estremidades, por un prolongado frotamiento;

8o Astillas de huesos largos redondeadas en una
de sus estremidades, que aparece pulida de modo
que termine en borde cortante y en declive, proba-
blemente pulidores;

9'’ Huesos largos, partidos y retallados simétrica-
mente sobre uno de los bordes, cuyo uso ú objeto es
desconocido;

10° Fragmentos de tierra cocida convertida en
ladrillo, de dimensiones variadas y siempre roda-
dos, mezclados con la tosquilla;

1 Io Instrumentos de piedra, escasos, pequeños y
toscos, casi todos en forma de escoplo ó cuña,
trabajados en una sola estremidad de manera que
presenten el chaflán en declive que caracteriza estos
objetos. A estos hay que agregar todavía piedras
informes ó mas ó menos redondeadas, que pueden
haber servido como proyectiles arrojadizos, ó como
percutores ó machacadores.

La mayor parte de estos objetos se encuentran
rodados, particularmente los fragmentos de tierra
cocida, como que no se encuentran en su primitivo
yacimiento. Esa era una gran laguna, y el hombre
habitábalas lomas vecinas, de donde las aguas plu-
viales arrastraban al fondo de la laguna los des-
perdicios de sus comidas conjuntamente con los
fragmentos de tierra cocida arrancados de los fogones
encendidos en las lomas.

Pero, en ciertos puntos las alturas vecinas llega-
ban hasta el borde del agua de la laguna formando
altas barrancas, como debía suceder en el punto
conocido con el nombre de Paso de la Virgen. Acá,
sobre la márjeu izquierda del rio, el fondo de la
antigua laguna forma un plano inclinado hácia el rio
actual, y debía alcanzar su mayor profundidad

Mamíferos fósiles argentinos

cerca de la otra orilla, en la barranca de enfrente
que, entonces muy elevada, era también la que por
ese costado en este punto servia delimite á la la-
guna. En efecto, en la barranca opuesta no se ven
trazas de terrenos lacustres ni pampeanos ni post-
pampeanos, estando toda ella constituida por pam-
peano rojo. La superficie del suelo en este punto
forma igualmente una loma elevada de terreno
pampeano rojo que aparece á la vista fuertemente
denudado por el agua, lo que prueba era todavía
considerablemente mas elevado durante los tiempos
pampeanos cuando se estendía al pié de la loma la
laguna hoy cegada, en cuyo fondo se encuentran los
restos de la vida animal y vegetal de una época pa-
sada hace miles de años. La loma nunca fué cubierta
por las aguas de ese lago ni por las del gran lago
mas moderno post-pampeano ó del piso platense ; y
á pesar de haber disminuido la altura de ella por la
denudación cien veces secular de las aguas pluvia-
les, todavía se muestra como isla en medio de las
aguas cuando en las grandes crecientes se desborda
el rio inundando los terrenos circunvecinos. Allí
encima de esa loma debe haberse refugiado el hom-
bre de todas las épocas que se han sucedido á partir
del pampeano superior, y allí debía habitar, aliado
déla laguna y de la alta barranca que la limitaba, el
hombre que vivió durante los últimos tiempos de la
época pampeana, cuando todavía vivían los glipto-
dontes y toxodontes y se depositaban los estratos de
arcilla verdosa del pampeano lacustre. En ese punto,
en los meses de Diciembre del 83 á Febrero del 84,
llevé á cabo subvencionado por la Academia, Na-
cional de Ciencias grandes escavaciones, que
proporcionaron un considerable número de objetos.
La remoción del barro arcilloso acumulado en el
fondo de la antigua laguna pampeana la practicaba
á tan solo 25 pasos de distancia de la antigua mora-
da de los hombres que habitaban sus orillas ; recojí
allí numerosos fragmentos de tierra cocida, car-
bón vegetal, huesos quemados, huesos trabajados
ó partidos longitudinalmente, etc. etc, objetos casi
todos sin trazas de haber sido rodados, arrojados al
pié de la antigua barranca por el hombre que habi-
taba sus orillas en la loma mencionada.

AZUL

Cerca del pueblo del Azul, sobre el arroyo del
mismo nombre, se encuentran importantes depósitos

de fósiles pampeanos, esplorados en parte por el
profesor Lovisato á fines del año 1 883, quien reco-
jió en pocos dias una interesante colección de fósiles
conteniendo restos d eGlyptodon, Sceliclotherium,
Toxodon, Anchenla, Lagostomus, etc. En uno de
estos yacimientos, cerca de Ja estación Parish, reco-
gió á una profundidad de algo mas de tres metros,
en una capa de arena que se encuentra debajo de un
fuerte estrato de limo pampeano, varios fósiles de
animales extinguidos conjuntamente con algunos
bu esos que llevaban trazas evidentes de un trabajo
intencional, entre ellos uno pulido por frotamiento
en una de sus extremidades como si hubiera servido
de pulidor, ó alisador. Esta pieza curiosa ha sido
descripta y dibujada por el autor del descubrimiento
en una revista italiana.

BAHIA BLANCA

Aquí también ha dejado algunas trazas el hombre
de la época pampeana, aunque no muy numerosas,
pues durante unos quince dias de exploraciones en
la costa del Napostá, solo he podido recojer algunos
huesos largos de guanaco y de caballo fósil partidos
longitudinalmente para extraer la médula. Estos
huesos se encuentran en una capa oscuro-amarillenta,
que v iene inmediatamente debajo de la capa ceni-
cienta cuaternaria, y contiene numerosos ejem-
plares de moluscos terrestres ó de aguas están
cadas.

De la misma capa, ha extraído Carlos Ameghino
un fogon de bastante extensión, con el terreno com-
pletamente convertido en ladrillo, huella evidente
de la residencia del hombre en esa localidad durante
los últimos tiempos de la formación pampeana.

PISO BONAERENSE Ó PAMPEANO SUPERIOR

( Pliooeno superior)

Los vestigios dejados por el hombre en el pam-
peano superior, sin ser sumamente escasos, no se
encuentran en el mayor número de casos en yaci-
mientos de gran extensión como sucede con los de
la época precedente, sino mas bien en forma de
objetos ó indicios aislados ó depósitos de corta

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

extensión, porque una vez puestos á descubierto,
son completamente barridos por las aguas, sin dejar
de ellos el mas mínimo vestigio.

VILLA DE LUJAN

En esta localidad, en la que tantos restos ha de-
jado el hombre del pampeano lacustre, las trazas
del que vivió durante la época del pampeano supe-
rior parecen ser muy escasas, pues personalmente
en los muchos años que allí he examinado las bar-
rancas, no he podido encontrar de él los menores
vestigios.

Sin embargo, el hombre ha vivido allí en esa época
como en todo el resto de la llanura argentina; los
únicos vestigios de su existencia hasta ahora cono-
cidos, han sido descubiertos por Carlos Ameghino
en Mayo de 1884, á corta distancia del Paso ele la
Virgen, en una capa subyacente al depósito lacustre
pampeano arriba mencionado, hallazgo que publiqué
ese mismo año con las mismas palabras con que por
carta me lo comunicaba: «La última creciente del
rio de hace pocos dias, ha puesto á descubierto, á
pocos pasos del molino de Bancalari, un fogon del
hombre, enterrado en el pampaeano rojo superior, y
ocupando un circuito de unos dos metros de super-
ficie que parece corresponder á una cavidad que
existió en la superficie del suelo. Consiste en una
gran cantidad de tierra cocida, carbón vegetal y
algunos huesos carbonizados y reducidos á astillas,
todo mezclado y formando una masa sumamente
dura. El terreno del piso del fogon se halla conver-
tido en ladrillo, en algunos puntos tan duro como
para resistir á la hoja del cuchillo. A consecuencia de
hallarse casi debajo de las compuertas de la represa
las aguas lo habían minado, quedando á descubierto
bancos del fogon que aún resistían á la acción del
agua, que los he sacado para salvarlos de una des-
trucción completa. Examinando con un lente el ter-
reno se notan claramente las fibras de la madera
carbonizada. Un fragmento de tierra cocida, partido
por la mitad, presenta la impresión de una semilla
de cepa-caballo ( Xantium sp?), lo que hace creer
que uno de los combustibles que se usaron en ese
antiguo fogon fué esta planta. El terreno conglome-
rado por el fuego del antiguo fogon penetra en la
barranca con un espesor de mas de una cuarta (20
centímetros), y es posible que si se practicaran es-

cavaciones darían por resultado el hallazgo de
objetos de importancia ».

En la misma capa que contenía el fogon se han
recojido restos de Hoplophorus ornatus y de
Glyptodon typus.

MERCEDES

En los alrededores de Mercedes, los vestigios
dejados por el hombre del pampeano superior se
encuentran con mayor frecuencia, aunque siempre
aislados; pero en un punto, á unos 3 ó 4 kilómetros
de la ciudad, sobre el Arroyo de Frías, no léjos del
puente construido sobre el mismo arroyo, los he en-
contrado reunidos en cantidad, constituyendo un
verdadero yacimiento, tanto mas interesante cuanto
que además de los vestigios de la industria humana,
se han recojido acá los huesos mismos del hombre,
en las mismas capas y en las mismas condiciones que
los de las especies de animales extinguidos.

El arroyo de Frías, como casi todas las pequeñas
corrientes de agua de la llanura bonaerense, corre
en medio de una planicie casi completamente hori-
zontal y de constitución geológica uniforme, con un
cauce cuya profundidad varía de dos metros á dos
metros treinta centímetros.

En este punto faltan por completo las formacio-
nes de los pisos platense y lujanense, presentándose
inmediatamente debajo de la capa de tierra vegetal
de un espesor de 40 centímetros, el pampeano
rojo superior, cuya primera capa, muy arcillosa y
con huesos de grandes animales extinguidos casi
descompuestos, solo tiene 20 centímetros de espesor ;
sigue luego hácia abajo una capa de tierra margosa
con huesos de grandes edentados, de 30 centímetros
de espesor ; otra capa de terreno rojizo, areno-ar-
cilloso, con muchas concreciones calcáreas y huesos
de mamíferos extinguidos, de 60 centímetros de es-
pesor; una capa de terreno rojizo, de arena y arcilla
en igual proporción, de 0m55 de espesor, que consti-
tuye el fondo del cauce del arroyo ; sigue debajo una
capa de terreno rojo, que solo se distingue del pre-
cedente por una mayor proporción de arcilla y un ma-
yor grado de dureza, que desciende 1 m50 mas abajo,
último límite á que alcanzáronlas excavaciones que
en ese punto hice practicar. Todas estas capas no están
perfectamente delimitadas, pasándose al contrario de
la una á la otra por gradaciones casi insensibles. Los
vestigios de la antigua existencia del hombre y los

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

huesos humanos se encontraron en la penúltima capa
al nivel del agua del arroyo, y mas abajo, en la úl-
tima capa hasta un metro debajo del fondo del cauce
del mismo.

En 1870 extraje de este punto, situado sobre la
margen izquierda del arroyo, un cráneo humano
acompañado de una parte considerable del esqueleto,
y muchos huesos de animales extinguidos. Poca im-
portancia presté entonces á este hallazgo, y el cráneo
fué llevado á Europa por un coleccionista y regalado
al Museo Cívico de Milán, en donde se conserva,
permaneciendo aún inédito.

Tres años después, en Setiembre de 1873, encon-
tré en el mismo punto nuevos restos humanos. Em-
prendí entonces una gran excavación cruzando todas
las capas desde la tierra vegetal hasta mas de lm50
debajo del cauce del rio, practicada en parte en pre-
sencia del profesor Ramorijvo, recogiendo muchos
huesos humanos acompañados de huesos rayados ó
con incisiones, una gran cantidad de huesos largos
de rumiantes partidos longitudinalmente, huesos
agujereados, lajas de dientes de Mylodon, algunos
cascos de cuarcita, fragmentos de tierra cocida,
huesos quemados, y una considerable cantidad de
carbón vegetal, en parte formando trozos considera-
bles como si hubiera sido producido por la combus-
tión de gruesas ramas de árboles.

Al practicar la excavación, se encontró en las
capas superiores á laque conteníalos huesos huma-
nos, restos de Auchenia guanaco, Cervus campes-
tris, , Palseolama Wedclelii, Mylodon robustus y
Glyptodon typus.

Conjuntamente con los huesos humanos y los
objetos mencionados, se recogieron una cantidad de
fósiles pertenecientes al Gañís sp.? parecido ñl Aza-
ree, Canis protojubatus, Macrocyon robustus,
Conepatus mercedensis , Lagostomus debilis,
Reithrodon fossilis, Hesperomys sp.?, Microca-
via robusta, Ctenomys sp.?, parecido al magella-
nicus, Equus sp.?, Cervus sp.?, Auchenia ? ó
Paleeolamaf, Hoplophorus ornatus, Eutatus
brevis, Euphractus minimus, y una cantidad
considerable de fragmentos de cáscaras de huevos
de avestruz.

Además, en el fondo del cauce del arroyo hasta
una distancia de 100 metros de la excavación, se re-
cogieron huesos ó partes mas ó menos importantes
d eArctotherium bonaerense, M acr auchenia pa-
tachonica, Toxodon Darwinii, Paleeolma Wed-
delli, Scelidotherium leptocephalum, Pano-

chtus tuberculatus y Chlamydotherium Ilum-
bolclti.

ARROYO SAMROROMBON

El arroyo Samborombon, en las inmediaciones de
su confluencia con el Arroyo Dulce, tiene un cauce
de tres átres y medio metros de profundidad, cuyas
barrancas, ya verticales, ya en declive, están forma-
das, exceptuando la capa superior de tierra vegetal
que no alcanza á 40 centímetros de espesor, por
arcilla roja pampeana, en cuyo espesor, de distancia
en distancia, se encuentran intercalados pequeños
depósitos de pampeano lacustre verdoso amarillento,
casi siempre de poco espesor y de corta estension.

En uno de estos depósitos de pampeano lacustre,
sobre el mismo Arroyo de Samborombon, á cortísi-
ma distancia de la boca del Arroyo Dulce, encontró
el naturalista viagero del Museo Nacional de Buenos
Aires, E. de Carees, un esqueleto humano casi
completo, con excepción del cráneo del que solo
queda la base, parte de la región posterior y la man-
díbula inferior. Los huesos estaban articulados,
aunque el esqueleto se encontraba dividido en dos
trozos, el tronco con los miembros superiores y el
cráneo de un lado, y la cadera, con el sacro y los
miembros inferiores del otro, á distancia de un
metro del primero. La única parte visible, puesta á
descubierto por las aguas, era el cráneo, por cuya
causa solo existe de él una parte relativamente pe-
queña.

Ese depósito ó capa lacustre en que yacía el
esqueleto, de solo unos 40 á 50 centímetros de espe-
sor descansaba sobre el pampeano rojo y estaba
cubierto hácia arriba por un metro de limo arcilloso
rojizo de la misma formación.

En el mismo depósito en que estaba envuelto el
esqueleto, no encontró otros vestigios, pero en la
capa roja superior, sino precisamente encima del
esqueleto á lo ménos á una muy corta distancia, re-
cogió la base de un cuerno de ciervo de gran ta-
maño, que se conserva en el Museo de Buenos Aires,
y una mandíbula de una especie de Scelidothe-
rium.

RIO DE ARRECIFES

En la parte norte de la provincia de Buenos Aires,
se han hecho descubrimientos parecidos. El señor

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

Santiago Roth, uno de los coleccionistas de fó-
siles mas hábiles del país, residente en San Nicolás
de los Arroyos, ha encontrado en el punto conocido
por Pontimelo, cerca del Rio de Arrecifes, en una
loma denudada por las aguas, un esqueleto humano
en una coraza de Glgptoclon , conjuntamente con los
huesos de un edentado muy joven, un instrumento
en cuerno de ciervo y una concha de Unió (?).

Hé aquí en qué términos expone él mismo su
descubrimiento:

« Este esqueleto se ha encontrado en el terreno
pampeano superior, al hacer una excavación para la
extracción de u nGlyptodon, del que poseo la coraza;
la primera parte del esqueleto humano que apareció,
fué la cabeza; el punto donde se encontraron estos
restos fósiles está situado sobre una ligera pendien-
te que parte de una ondulación superior del terreno,
para unir esta al borde del rio, pues el punto en
donde se encontró el hombre, está situado mas ó
ménos á una media legua del rio de Arrecifes. El
punto en donde practicaba la excavación había
sido denudado por las aguas pluviales, la capa de
tierra vegetal había sido arrastrada, y el cráneo del
hombre se encontraba al mismo nivel que la coraza,
del lado del rio ; los huesos humanos se econtraban
desparramados un poco en todas direcciones ; un
fémur y la cadera se encontraban debajo de la cora-
za del animal. El cráneo se encontraba solo, en
posición vertical, el maxilar inferior abajo, el instru-
mento de cuerno de ciervo debajo del maxilar con
el que estaba en contacto; las costillas estaban des-
parramadas, el atlas y el axis se encontraban á lm50
de la cabeza, y lo que he podido recoger de la
columna vertebral se encontraba solo. Los huesos de
los piés estaban desparramados, los de una mano
estaban juntos, y los de la otra separados. La con-
cha de un bivalvo se encontraba en la cadera, y la
encontré en mi casa conjuntamente con los hueseci-
llos de un pequeño edentado al limpiarla de la tierra
que la envolvía. La coraza del Glyptodon estaba
dada vuelta, con la parte dorsal hácia abajo y el
borde aflorando fuera de tierra. La posición del
esqueleto humano me hace suponer que ha sido
cubierto de tierra por las influencias atmosféricas
después de haber quedado espuesto al aire y á la
lluvia durante algún tiempo, lo que nos explica por
qué una cierta parte de los huesos tienen sus par-
tes externas destruidas, mientras que otros que
fueron cubiertos mas pronto se encuentran bien
conservados . »

Según estos datos, este esqueleto pertenece real-
mente al pampeano superior, pero á sus capas mas
superficiales, siendo así bastante mas moderno que
los de Mercedes y el del Rio Samborombon.

Esa región del Rio de Arrecifes, parece fué en esa
época una región mas poblada, ó mas fácilmente ha-
bitable para el hombre que el resto de la provincia,
pues mientras escribo estas líneas, recibo la noticia
del descubrimiento de un cráneo humano, evidente-
mente fósil, mas ó ménos en las mismas condiciones
que el precedente, á unas cuatro leguas del pueblo
de Arrecifes, cerca del pequeño Arroyo de Merlo y
á corta distancia del cauce del rio, sobre un declive
del terreno pampeano denudado por las aguas. Toda-
vía no he visto la localidad, pero el aspecto del crá-
neo y sn estado de conservación demuestran eviden-
temente que procede de la arcilla roja pampeana.

rio garcarañá

Ya mucho antes que yo descubriera los fósiles hu-
manos de Mercedes, y por consiguiente antes tam-
bién que Roth y de Carles, un coleccionista fran-
cés, Francisco Seguí n, hacía en 1864 un hallazgo
parecido, en la provincia de Santa Fé, sobre el rio
Careara ñá, á varias leguas de su embocadurá. Aquí,
en medio de la arcilla roja del pampeano superior,
encontró una cantidad considerable de huesos hu-
manos fragmentados, pertenecientes á cuatro indi-
viduos. Recogió porciones de mandíbulas superio-
res é inferiores con dientes, varias porciones de crá-
neos, 32 dientes aislados, diversas porciones de
vértebras, costillas, huesos largos y falanges. Estos
huesos estaban mezclados con algunos restos de ca-
ballo fósil (. Equus curvidens), y muchos huesos de
Arctotherium bonaeriense ; tanto estos como los
del hombre, presentan el mismo aspecto, color y
grado de conservación, están envueltos en el mismo
limo rojizo, y unos y otros presentan en la superfi-
cie las mismas incrustaciones de tosca característica
de la formación pampeana, como he podido consta-
tarlo por exámen personal.

En la misma capa que contenía los huesos huma-
nos y los del Arctotherium y caballo, pero á una
cierta distancia, y separados, recojió también restos
de Hgdrochoerus rnagnus, Mastodon sp.?, Me-
gatherium americanum, Leslodon trigonidens ,
y Neoeuryurus ruclis.

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

CÓRDOBA

En Córdoba, los vestigios del hombrean el pam-
peano superior son mas frecuentes que en las pro-
vincias de Buenos Aires y Santa Fé, aunque hasta
ahora no se hayan encontrado allí sus restos óseos fó-
siles en los estratos de esta época. En los cinco me-
ses que he dedicado á la exploración de las numerosas
barrancas de los alrededores dé la población, he en-
contrado repetidas veces vestigios materiales de la
existencia del hombre en el pampeano superior, con-
sistentes: unas veces en groseros instrumentos de
piedra en los que apenas con dificultad se aperciben
trazas de un trabajo intencional, una especie de pie-
dra reducida á ciertas proporciones por medio de un
cierto número de golpes, que ha servido como ma-
chacador, y una especie de cortador (?) grosero, he-
cho en un guijarro rodado todo él en bruto, sin
tallar, escepto una de las estremidades de la que
hicieron saltar media docena de cascos de uno y otro
lado de manera que presente un borde delgado que
se engruesa hacia arriba hasta tomar la forma de una
cuña; otras veces, y es el caso mas frecuente, esos
vestigios consisten en restos de fogones acompaña-
dos de huesos partidos y quemados. Varios son los
hallazgos de esta clase hechos en las mencionadas
barrancas, pero solo voy á dedicar unas pocas líneas,
á dos cuyo descubrimiento no me pertenece en ex-
clusivo, por haberlos encontrado en compañia de al-
gunos de mis colegas en la Universidad.

Uno de estos fogones ó yacimientos, de extensión
considerable, data sin duda de los últimos tiempos
del pampeano superior, y ha sido puesto á descu-
bierto por los trabajos hechos para la vía férrea de
Córdoba á Malagueño. Para llevar la vía de la parte
baja del valle de Córdoba á la meseta vecina se ha ca-
vado un gran corte en la barranca de unos dos hiló-
metros de largo próximamente, cuya profundidad
pasa en algunos puntos de 20 metros. En Octubre de
1885 recorrí en compañia de los Drs. A. Doering,
geólogo distinguido y catedrático en la Universidad
de Córdoba, yG. Bodenbender, igualmente geólogo
y conservador del Museo paleontológico de la misma
Universidad, toda la estension del mencionado corte
examinándolo con el mayor detenimiento, con el ob-
jeto de levantar el plano y corte geológico del ter-

reno; de este exámen ha resultado que esta gran zan-
ja ó corte está cavado en su casi totalidad en el
pampeano superior, exceptuando una pequeña por-
ción de su parte basal cerca del valle que pertenece
al pampeano medio, y algunas capas pulverulentas
en la otra extremidad, al subir á la meseta que for-
man la división superior y son un equivalente pro-
bable del pampeano lacustre (piso lujanense), pero
de ninguna manera mas modernas. Al llegar al úl-
timo tercio de esta vastísima excavación, encontra-
mos á una profundidad de 5 á 6 metros, un poco mas
abajo de las capas pulverulentas del piso lujanense,
una capa de terreno de unos 20 á 30 centímetros de
espesor, que se presentaba sobre los dos lados opues-
tos del corte en una estension de 15 á 20 pasos, conte-
niendo en todo su espesor y desparramados sin nin-
gún orden, pequeños fragmentos de carbón vegetal
y de tierra cocida, conjuntamente cou huesos que-
mados, y una grandísima cantidad de pequeños frag-
mentos de huesos de Toxodon, Mylodon y Crlyplo-
don, etc. la mayor parte indeterminables; estos in-
numerables fragmentos presentan el aspecto de hue-
sos que hubieran sido machacados y pisados entre
dos piedras, y luego en parte quemados, estando mez-
clados con fragmentos de cáscaras de huevos de aves-
truz que también han sufrido evidentemente la acción
del fuego, y algunas astillas de huesos largos partidos
para extraer la médula, que por acaso han escapado
á la trituración, por decirlo así, á que han sido so-
metidos todos los demás huesos. Con mucha dificul-
tad he podido conseguir algunos fragmentos que me
han permitido las siguientes determinaciones: Co-
nepatus cordubensis, Cavia tres especies, Lagos-
tomus heterogenidens, Orthomyctera lata, Cte-
nomys magellanicus, Cervus sp.?, Equus sp.?
Auchenia (?) ó Palzeolama (?) , Macrauchenia , To-
xodon, Mylodon, Scelidotherium, Hoplophorus
ornatus, Panochtus tuberculatus, Eutatus.

El segundo fogon ó yacimiento es considerable-
mente mas antiguo, pues se encontraba en la parte
inferior, casi en la base del pampeano superior, en
las barrancas de los Altos de Córdoba en donde ter-
mina la calle de la Universidad, en la base de una
barranca de unos 15 metros de altura. Fué encon-
trado en una escursion en compañia del Dr. Adolfo
Doering, y luego visitado antes de su destrucción
por mis colegas de la Universidad y miembros de la
Academia de Ciencias, Dres. Oscar Doering, Brac-
kebusch, F. Kurtz y G. Bodenbender.

Este fogon se presentaba á descubierto al pié de

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

la barranca, sobre los dos costados opuestos de una
pequeña canaleta ó hendidura formada por las
aguas pluviales. Presentaba una superficie aproxi-
mada de un metro y medio cuadrado, con un espe-
sor de Í5 centímetros. El terreno estaba conglo-
merado y convertido en ladrillo por la acción
del fuego, y consolidado además por infiltraciones
calcáreas y vetas de tosca. En todo su interior es-
taba lleno de huesos quemados y fragmentados de
Toxodon, Mylodon, un edentado indeterminado,
quizás el Valgipes, y huesos y fragmentos de coraza
de un Tolypeutes, conjuntamente con algunos
fragmentos de cáscara de huevos de avestruz. En el
mismo nivel que el fogon, pero á alguna distancia,
recogidos cuarcitas talladas sobre el mismo tipo que
las ya mencionadas, parte del esqueleto de un To-
lypeutes, y algunos huesos de Scelidotheriiim y
de Lagostomus heterogenidens . En la misma bar-
ranca, 6 metros arriba del fogon, recogí la mandí-
bula inferior y parte del esqueleto de una Macrau-
chenia, y 10 metros mas arriba todavía, 16 metros
arriba del fogon, siempre en Ja misma barranca,
recogí parte de la coraza, de un Eutatus y restos
de Iloplophorus ornatus.

PISO BELGRANENSE Ó PAMPEANO MEDIO

(Plioceno medio)

Si los datos que poseemos sobre la existencia del
hombre en el pampeano superior, son relativamente
abundantes, los que se refieren al hombre del pam-
peano medio son excesivamente escasos. Débese
esto á que una parte considerable de la llanura du-
rante esta época no se encontraba en condiciones
habitables á causa del avance del océano que ocupó
una parte del territorio, y de la gran extensión que
adquirieron en el interior los depósitos de agua
dulce, en parte también á la naturaleza de los ter-
renos de esta época formados de depósitos lacus-
tres ó de capas guijarrosas que no han conservado
vestigios orgánicos, pero sobre todo, á las dificul-
tades que presentan para tales investigaciones, pues
escapan casi siempre á la observación directa á causa
de las capas superiores que en todas partes los
cubren.

Sin embargo, puesto que el hombre, como se
verá mas adelante, ya habitaba la llanura argentina
desde la deposición del pampeano inferior, es evi-

dente que también existía durante el pampeano me-
dio, aunque los vestigios que de él se han reco-
gido, hasta ahora sean escasísimos, y en solo dos
puntos, Lujan y La Plata.

VILLA DE LUJAN

En Lujan, el pampeano m^dio pasa á descubierto
de trecho en trecho en el fondo del cauce del rio,
en donde está representado por una série de depó-
sitos lacustres con capas intercaladas á veces muy
espesas de tosquilla rodada. En estas capas guijar-
rosas se encuentran á menudo huesos aislados, casi
siempre rodados, y entre ellos se han recogido algu-
nos huesos largos de rumiantes astillados longitudi-
nalmente, por sí solos de escaso valor, pero que es-
tán acompañados de fragmentos de tierra cocida,
rodada cotila tosquilla, indicio evidente de la exis-
tencia en esa época de fogones en puntos no muy
lejanos, de los cuales las aguas arrancaron los frag-
mentos que llevaron á depositar conjuntamente con
las tosquillas en el fondo de las lagunas inmedia-
tas, cuyos sedimentos se encuentran ahora en el
fondo del cauce del rio. Los mamíferos recogidos en
estas capas son : Hydrochoerus magnus, Lagos-
tomus cavifrons, Arctotherium, Typotherium ,
Macrauchenia, Scelidotherium Capellini, Gry-
potherium, Neoracanthus Buvmeisteri, Ho-
p lophorus imperfectus .

LA PLATA

En La Plata, en frente y á algunas cuadras del
hipódromo, en la base dé la barranca que limita el
bañado que se estiende hácia la Ensenada, he en-
contrado, descansando inmediatamente encima de
la capa marina interpampeana que separa el pam-
peano inferior del superior, un depósito de huesos
de pescados fósiles, mezclados sin orden alguno con
pedazos de carbón vegetal y tierra quemada, y hue-
sos fragmentados y casi pisados como los de los
yacimientos de Córdoba arriba mencionados, perte-
necientes á pequeños mamíferos, particularmente de
Lagostomus cavifrons y Cavia. En el mismo ho-
rizonte, pero á alguna distancia se han recogido
huesos de^N eoracanthus Buvmeisteri, Scelido-
therium Cajeellini y Eutatus Seguini.

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

riSO ENSENADENSE Ó PAMPEANO INFERIOR

( Plioceno inferior)

Hace 8 años, al escribir La antigüedad del hom-
bre en el Plata., hacía las siguientes preguntas:
« ¿Hasta donde remonta la antigüedad del hombre
en el Plata? ¿Ha existido durante la deposición del
pampeano inferior ? »

Y contestaba:

«Creo haber hecho bastante en constatar y en
afirmar de una manera positiva la existencia del
hombre en los niveles medios y superiores de la
formación pampeana. El dia que tenga la misma cer-
tidumbre por lo que concierne á los niveles inferio-
res, no vacilaré un instante en anunciarlo.

«Entre tanto, no quiero exponerme á ser mas tarde
reprobado por haber afirmado ó negado hechos que
pueden ser ó no ser confirmados; y, con tanta mayor
razón, que, como se verá mas lejos, admitirla con-
temporaneidad del hombre y del Typotherium seria
hacer remontar su existencia en el Plata á una épo-
ca excesivamente remota. En efecto, si el hombre
en Buenos Aires hubiera sido contemporáneo del
Typotherium, la existencia del hombre fósil ar-
gentino remontaría á los primeros tiempos de la
época pliocena. » 1

Al escribir las precedentes líneas, ignoraba que
tenia entre manos restos óseos del hombre de esa
lejana época, de ese hombre contemporáneo del Ty-
potherium, cuya remota antigüedad casi me asus-
taba. En efecto, en 1877, había recogido en las
toscas del fondo del Bio de la Plata, en Buenos Ai-
res, al lado de la usina del gas, un cierto nú-
mero de fósiles de varios géneros de mamífe-
ros, y entre ellos algunos dientes, particular-
mente incisivos de un carácter particular , algo
semejantes á los del hombre, mezclados con dien-
tes de otros animales, y particularmente, dien-
tes y huesos de pescados. Al querer determinar
esos dientes, no sospechando que pudieran ser hu-
manos, por cuanto estaba léjos de suponer la exis-
tencia del hombre en capas de época tan remota, en-
contré sus mayores analogías con los monos, y como
Luwd había mencionado un género de monos extin-

1 La antigüedad del hombre en el Plata, t. II, p. 512, a. 1881.

guidos de gran talla ( Protopithecus ), supuse que
podia proceder de una especie del mismo género.
En el catálogo de los mamíferos fósiles sud-america-
nos que publiqué en 1880 en colaboración con el
Dr. Gervais inscribimos esos restos, aunque pro-
visoriamente, como de un Protopithecus bonae-
rensis, y poco tiempo después, su parecido con la
dentadura humana me preocupaba tanto, que al pre-
sentar mis publicaciones en una reunión ordinaria
de la Sociedad de Antropología de París, manifesté
la probabilidad de que entre los restos fósiles de
primatos de la América del Sur hubiera representan-
tes del grupo de los antropomorfos, refiriéndome á
los dientes en cuestión.

Mas tarde, cuando se encontraron otros vestigios
que establecian de una manera indubitable la presen-
cia del hombre en las capas inferiores de la forma-
ción pampeana, procedí á la comparación directa de
esas piezas con las similares del hombre, y pude en-
tonces determinar con toda precisión que se trataba
de incisivos y caninos de la primera dentición de un
individuo ciertamente del género Homo. A lo ménos,
en este caso no se podrá decir que el descubrimien-
to haya sido hecho con la idea preconcebida de en-
contrar el hombre fósil.

Los terrenos pampeanos inferiores, como ya lo
he hecho notar, se presentan á descubierto en un
reducido número de puntos, y solo han sido objeto
de investigaciones minuciosas en Buenos Aires, y
últimamente en La Plata, encontrándose en ambos
puntos numerosos vestigios materiales del hombre
del pampeano inferior, contemporáneo del Typo-
therium.

BUENOS AIRES

Aparte los dientes humanos mencionados, recogi-
dos al lado de la usina del gas, las primeras trazas
del hombre del pampeano inferior en las toscas del
cauce del rio en el municipio de Buenos Aires, fue-
ron descubiertas por Carlos Ameghino el año 1883.
Primeramente recogió un fragmento de hueso largo
de un rumiante absolutamente igual á esas astillas
modernas producidas intencioualmente para dejar á
descubierto el canal medular, con sus roturas y las
trazas de percusión perfectamente aparentes. Este
ejemplar fijó bastante mi atención, pero no era sufi-
ciente para dilucidar una cuestión tan grave. Mas
tarde recogió otros ejemplares parecidos, acompa-
ñados de huesos con incisiones y señales evidentes

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

de percusión; la solución del problema ya se impo-
nía, cuando euconcontró en las mismas capas, en-
vueltos en la tosca, trozos de tierra cocida, que ve-
nían á levantar las últimas dudas que podían existir
sobre los huesos recogidos precedentemente; eran,
en efecto, huesos partidos longitudinalmente para
extraer la médula.

Fué entonces que sometí á un examen minucioso
los dientes del pretendido Protopithecus bonae-
riensis, reconociendo en ellos dientes de la prime-
ra dentición, ó dentadura de leche del hombre.

La fauna de este horizonte, recogida en las mis-
mas toscas del rio, es ya bastante conocida, pudien-
do citar como sus representantes mas característi-
cos el Dicoelophorus latidens, Typotherium
cristalum, Typotherium pachygnatum , Toxc-
don Darwinii, Macrauchenia cnsenadensis,
Hippidiom compressidens, Arctotherium bo-
naeriense, Canis bonaeriensis, Scelidotlierium
leptocephalum, Scelidotlierium Capellmi, A Jeo-
racanthus platensis , Hoplophorus imper fectus
y el Eutatus Seguini.

LA PLATA

Mas importante todavía son los descubrimientos
hechos en La Plata, al practicar las inmensas excava-
ciones, que todavía se continúan, para la construc-
ción del puerto.

Durante el año 1884 y principios del 85, al hacer
la excavación del canal de conjunción que une los
dos canales de cabotaje, del Este y del Oeste, los
obreros encontraron un gran depósito de huesos, de
los que estrajeron una cantidad considerable, casi
todos en fragmentos, con los que cargaron un carro,
enviándolos al Museo. ¡Qué destrozo! Fué una ver-
dadera desgracia que no asistiera á la excavación una
persona competente. Esos huesos, casi todos de un
color negro lustroso, son huesos quemados, rotos,
partidos, tallados y pulidos por la acción del hom-
bre. Los huesos largos de rumiantes y de caballos
están casi todos partidos longitudinalmente para ex-
traer la médula, otros presentan señales de escoria-
ciones, golpes, rayas é incisiones profundas; muchos
están tallados, presentando extremidades que termi-
nan en punta ó lados en fdo, mientras un cierto
número están pulidos en uua extremidad por el des-
gastamiento producido por frotación, pues eran fro-
tadores ó pulidores del hombre antiguo. Visité el

punto en que se habían encontrado esos objetos, si-
tuado hacia la mitad del largo del canal de conjun-
ción, y pude entonces constatar que habían sido
todos extraídos en un trecho de 20 metros sobre
ambas paredes opuestas del canal, en un depósito
lacustre verdoso-amarillento que penetraba hácia
abajo rodeado por la arcilla roja, formando como un
pozo del cual el canal no ha alcanzado el fondo. Fué
ese punto una laguna ó la ensenada de un rio, en
cuyas orillas habitaba el hombre, que arrojó á su
fondo los desperdicios de sus comidas. El yacimiento
corresponde sin disputa al pampeano inferior, tanto
por su posición y nivel inferior como por su fauna, de
la que he podido hacer las siguientes determinacio-
nes: Felis gran especie, Felis especie mas pequeña,
Arctotherium bonaerense, Dicoelophorus lati-
dens, Typotherium cristatum , Toxoclon ensena-
densis, Macrauchenia ensenaclensis, Hippidion
compressidens, Cervus ensenadensis , Auche-
nia (?) ó Palaeolama, Mastodon platensis, Mega-
tkerium sp.?, Lestodon , sp.?, Scelidotherium
leptocephalum, Scelidotherium Capellini, Neo-
racanthus platensis, Grypotherium sp.?, Glyp-
todon Muñizii, Panocthus sp.?, Doeclicurus cla-
vicauclatus, Propraopus grandis.

Lo que es hoy La Plata y la Ensenada, debió ser
un punto muy frecuentado por el hombre del pam-
peano inferior, pues se han encontrado también sus
trazas evidentes en las excavaciones de la gran dár-
sena ó canal central de la Ensenada, á unos 4 kiló-
metros del punto anterior.

Las excavaciones del gran canal fueron vigiladas
durante casi todo el año 87, por un empleado del
Museo La Plata, con el objeto de recoger los fósiles
que de tiempo en tiempo se encontraban. En corto
tiempo se descubrieron un número considerable de
esqueletos, de los que solo pudieron conservarse
partes, debido á la dificultad de poder vigilar á un
tiempo los trabajos que se ejecutaban sobre varios
kilómetros de extensión; los esqueletos eran des-
trozados por los trabajadores antes de que tuviera
conocimiento de ello el encargado, ó eran hechos
pedazos por las excavadoras á vapor. Sin embargo,
muchas partes llegaron al Museo, predominando los
esqueletos de Scelidotherium, y rara coincidencia,
casi todos de individuos jóvenes. Al constatar la re-
petición frecuente del hallazgo de esqueletos de
individuos jóvenes de Scelidotherium, mientras era
sumamente raro encontrar partes de individuos adul-
tos, supuse una selección intencional, y di instruc-

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

dones al empleado para que investigara si en las
excavaciones no se encontraban objetos de otra na-
turaleza. Corto tiempo después me traía una gruesa
piedra que aunque aparentemente no presentaba tra-
zas de trabajo intencional, era extraña al yacimiento,
y sin duda traída allí intencionalmente. Mas tarde
me trajo un grueso fragmento de tierra cocida medio
redondeada, parecida á un trozo de ladrillo, asegu-
rando que se habia encontrado en el fondo de la ex-
cavación, lo que era cierto, pues el limo pampa y la
tosca lo envolvían en parte, adhiriendo á él fuerte-
mente. Luego recogió un cierto número de huesos
largos de rumiantes partidos longitudinalmente. Al
mismo tiempo el Dr. Cristafoletti, distinguido mé-
dico residente en la localidad, recogía algunos obje-
tos, y me comunicaba un canino de Smilodon, ó mas

bien la mitad de un canino, partido artificialmente
en sentido longitudinal y en la dirección de su eje
mayor, de manera que forma una hoja plana, tallada
y pulida sobre la superficie inferior puesta á descu-
bierto por la rotura, objeto notabilísimo, que, ya
fuera un instrumento ó un simple trofeo de caza,
prueba de una manera irrefutable la acción de un
sér inteligente. Posteriormente he hecho repetidas
visitas álos trabajos del gran canal, y he podido re-
coger personalmente en distintos puntos objetos pa-
recidos, particularmente huesos partidos, carbón y
tierra cocida. Los numerosos esqueletos de Scelido-
therium allí recogidos son de individuos que sir-
vieron de alimento al hombre, y son casi todos de
individuos jóvenes, porque sin duda era la carne de
estos mas blanda y mas apetitosa que la de los viejos.

lI "‘A

1 ,1

•'i '

’fev WSBST

'-*-r

*** Xr — r; -*1

i ¡ 1 • • — w

■ •

Diente canino de Smilodon populator partido y trabajado por el hombre,
procedente del pampeano inferior de la Ensenada, en La Plata. ( Plioceno inferior).

Este terreno se encuentra de 6 á 8 metros mas
abajo que el del fondo del cauce del Plata en Buenos
Aires; es, pues, mas antiguo que el pampeano infe-
rior de Buenos Aires, y el mas antiguo de todos los
yacimientos pampeanos hasta ahora conocidos. La
fauna mamalógica está representada por las siguien-
tes especies: Canis ensenadensis, Felis sp.?, M a-
chaerodus ensenadensis , Smilodon populator,
Arctotherium bonaerense, Macrauchenia ense-
nadensis, Toxodon ensenadensis, Hippidion
compressidens, Palaeolama sp.?, Auchenia sp.?,
Cervus truncus Cervus ensenadensis, Sceli-
dotherium leptocephalum, Scelidotherium Ca-
pellini, Grypotherium sp.?, Glyptodon Muñi-
zii, Doedicurus clavicaudatus , Hoplophorus
imper fectus, C lamido therium typus , Eutatus
Seguini.

CONDICIONES DE EXISTENCIA DEL HOMBRE
DURANTE LA ÉPOCA PAMPEANA Ó PLIOCENA

¿Cómo ha podido conservar su existencia el hom-
bre de esa lejana época, casi completamente despro-
visto de medios de defensa? En los bosques podía
ponerse en salvo en las copas de los árboles ó cons-
truirse chozas con sus ramas; en los países pedre-
gosos podía construirse abrigos con las piedras; en
las montañas podía refugiarse en las cavernas... Pero
en las llanuras de la Pampa, en donde no hay ni ca-
vernas, ni piedras, ni árboles, ¿cómo se preservaba

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

de los ataques de las bestias feroces, y en donde se
reposaba durante la noche de las fatigas del dia?

Una série de hal lazgos y observaciones me han de-
mostrado que el hombre de la formación pampeana
habitaba ó buscaba refugio en las corazas de los glip-
todontes.

Desde 1869 encontraba cerca de Lujan corazas de
Glyptodon colocadas invertidas con la parte dorsal
abajo y la abertura ventral arriba, ó colocadas de
costado sobre uno de los flancos, posición sin duda
singular y difícil de explicar sin la intervención del
hombre. Esas corazas no tenían en su interior hue-
sos del esqueleto, pero contenían en cambio huesos
de otros animales, particularmente de rumiantes,
partidos longitudinalmente, que se extendían tam-
bién á los alrededores, mezclados á menudo con
carbón vegetal, fragmentos de pedernal ó tierra co-
cida. Observaciones parecidas habían ya sido practi-
cadas muchos años antes en Mercedes y otros puntos
de la provincia.

En 1876, encontraba á unas dos leguas al Oeste
de Mercedes una coraza de Panochtus, colocada en
una rara posición: estaba, por decirlo así, como cla-
vada perpendicularmente, la abertura anterior ó ce-
fálica abajo, la abertura posterior ó caudal arriba, y
de consiguiente, la abertura ventral á un lado en
sentido perpendicular figurando una especie de
puerta. A poca distancia de la coraza recogí el cráneo
con su casco cefálico, la mandíbula inferior, el atlas
y varios otros huesos. En el interior no había ningún
hueso del esqueleto, pero en la parte inferior, sobre
el nivel del suelo sobre que descansaba la abertura
cefálica, recogí un fragmento de cuerno de ciervo.

Corto tiempo después emprendíala exhumación de
otra coraza del mismo género, cerca de Olivera, en
medio de la llanura, á distancia de un kilómetro del
rio, colocada en el terreno en la misma posición que
la precedente. Al rededor recogí la mandíbula infe-
rior y varios huesos del mismo animal. En el interior
no había trazas del esqueleto, exceptuando un pe-
queño fragmento de cadera sinostisado con la co-
raza, pero había en cambio numerosas placas aisla-
das déla coraza y fragmentos de tierra cocida.

Numerosísimos son los hallazgos de corazas vacías
é invertidas, ó colocadas de lado, etc., acompañadas
de objetos extraños ó huesos de otros animales, pero
el mas importante es otro descubrimiento personal,
de una coraza de Panochtus á una legua al Este de
Mercedes, cerca del punto llamado Paso del Cañón,
en donde existe un yacimiento de objetos del hombre

fósil, ya precedentemente mencionado. Empezó la
extracción de la coraza, y pronto pude reconocer su
posición. Estaba colocada horizontalmente, la aber-
tura ventral abajo y el dorso arriba, descansando so-
bre una capa de tierra mas dura y diferente de la que
la rodeaba: era la antigua superficie del suelo.
Todo al rededor había una gran cantidad de car-
bón vegetal, cenizas, huesos quemados y partidos
y algunos pedernales. Veíase, aglomerada alrededor
de la coraza, una cantidad de tierra rojiza del suelo
primitivo. Empezóse á vaciar la coraza, y en vez de
encontrar, como yo lo esperaba, el esqueleto, se en-
contró vacía. Llegado al nivel que marcaba al exte-
rior la superficie primitiva del suelo, me apercibí
que el interior descendía mas profundamente. Se
continuó la excavación, y extraíde sobre la superfi-
cie interior del suelo un instrumento en cuarcita,
huesos largos de guanaco y de ciervo partidos y al-
gunos con trazas de trabajo artificial, dientes de
Toxodon y de Mylodon partidos y en parte traba-
jados, fragmentos de cuernos de ciervo, etc. Ya no
había lugar á la duda: el hombre se habia apoderado
de la coraza del animal muerto, la habia vaciado y
colocado horizontalmente, después habia ahondado
el suelo al interior para procurarse un poco mas de
espacio y establecer allí su morada.

Para formarse una idea del tamaño de esas corazas
y de la posibilidad de que hayan podido servir de
morada al hombre primitivo, hé aquilas dimensiones
que dá Burmeister de la coraza de un individuo de
este género, no de los mas grandes: diámetro longi-
tudinal 1 m. 54, diámetro transversal 1 m. 32, altu-
ra 1 m. 05; ahondando un poco el suelo en el inte-
rior podían obtener fácilmente un abrigo de un metro
y medio de altura; muchos salvajes actuales no los
tienen tan cómodos.

El hombre ciertamente habitaba las corazas de los
gliptodontes, pero no siempre las colocaba en la po-
sición que acabo de indicar: los hechos mencionados
anteriormente demuestran que en algunos casos las
colocaba descansando sobre uno de los flancos, ó las
clavaba perpendicularmente en el suelo, la abertura
cefálica abajo y la caudal arriba, lo que explica
perfectamente la posición singular y anormal que á
menudo presentan las corazas de estos animales.

Las observaciones mías en este sentido tampoco
son aisladas, pues casi al mismo tiempo que las pu-
blicaba por primera vez, el Sr. Roth comunicaba al
profesor Vogth que, á menudo había encontrado las
corazas paradas dispuestas de modo que pudieran

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

servir de refugio á dos personas, y vueltas hácia el
Norte como para abrigarse del viento. Pero parece
que también los gliptodontes servian de alimento, y
ciertamente que si sil carne era tan sabrosa como la
de las actuales mulitas no debia ser despreciable.
Repetidas veces se han descubierto corazas destro-
zadas de manera que parecían indicarla intervención
del hombre; pero hace unos dos años encontré en
Jáuregui una mitad de coraza, extraida luego por
Carlos Ameghino, que estaba dividida en el mismo
terreno en sentido longitudinal siguiendo la línea
media del dorso, conteniendo en el interior todavía
algunos huesecillos, particularmente costillas, y con
su superficie externa negra, teñida de hollín y des-
compuesta por el fuego; era sin duda un trozo de
asado, de un animal quemado con su cáscara, el pri-
mer asado con cuero de los tiempos antiguos deque
tengamos conocimiento. Ni eran tampoco los glipto-
dontes una excepción, pues la misma suerte estaba re-
servada á los mas grandes megateroides cuando po-
dia apoderarse de ellos; y cuando no, cuando en su
fuga se metian en pantanos que los privaban de sus
movimientos, entonces eran asados vivos. Una prue-
ba de esto la tenemos en un esqueleto de Megathe-
rium que exhumé en Julio del 85 en la Villa de Lu-
jan. La cabeza, parte anterior, los dos miembros
anteriores y uno de los posteriores ya habían sido
destruidos por las aguas del rio; solo quedaba enter-
rado en la barranca la parte posterior con una gran
parte de la columna vertebral, costillas, etc. en un
terreno verdoso-amarillento que indicaba claramente
su naturaleza de barro de laguna. La parte mas su-
perficial del esqueleto, formada por la cadera, la
columna vertebral y las costillas, estaba completa-
mente destrozada, hecha pedazos, y con los huesos
con la superficie cubierta de incisiones y profundas
cortaduras, con todos los fragmentos mezclados sin
orden, alternando con capas de ceniza y de carbón
en un espesor de 60 centímetros. Mas abajo venía
una de las piernas con el fémur, tibia y peroné, y
todos los huesos del pié que ocupaban la parte mas
inferior articulados y en su respectiva posición, sin
que allí hubiera ni trozos de huesos, ni cenizas, ni
carbón, ni ningún otro indicio de que la parte infe-
rior del pantano hubiera sido revuelta ó removida
después del empantanamiento del animal. Lo que ha
pasado es evidente: el gigantesco animal, incauta-
mente ó perseguido se metió en empantano, del que
dado su enorme peso ya no le era posible salir, y el
hombre entonces lo quemó vivo in situ, destrozan-

do toda la parte superior accesible al fuego y á sus
manos, con la que se dió un abundante festín, que-
dando intacta y articulada la parte inferior sepultada
en el fango.

Ese hombre, que así asaba y destrozaba los gigan-
tescos mamíferos de esa época que caían en su po-
der ó quedaban aprisionados en el fango de las ori-
llas de las lagunas, se hallaba en un estado de barba-
rie del que difícilmente podríamos formarnos una
idea no existiendo en la actualidad seguramente nin-
gún pueblo que se le pueda comparar. En las llanu-
ras de las Pampas, entonces inundadas durante la
mitad del año, seguramente no estaba representado
por un gran número de individuos. Debia vivir en
pequeñas tribus ó grupos de individuos que fijaban
su morada en las orillas de los lagos y lagunas de en-
tonces; allí podía obtener agua potable y la caza ne-
cesaria para su sustento, y allí es donde se encuen-
tran los restos de sus festines.

En las pampas faltaban los bosques, y de consi-
guiente los árboles frutales; así el hombre de ese
tiempo debia ser esencialmente carnívoro. Cazaba
las llamas, los palaeolamas, los ciervos, los caballos
y Jos pequeños roedores; pero atacaba también á los
acorazados gliptodontes, al gigantesco mastodonte,
al anómalo toxodonte y á los corpulentos megateroi-
des. Cuando conseguía dar muerte á uno de eso gi-
gantescos colosos, hacia la adquisición de un verda-
dero tesoro; la carne le servia de alimento, el cuero
quizás le sirviera de lecho, con los tendones fabrica-
ría cuerdas, los huesos eran partidos para extraer la
médula, y con las astillas de esos mismos huesos fabri-
caba punzones, rascadores, cuchillos, pulidores, etc.

Conocía el fuego, como lo prueban los huesos
quemados y la tierra cocida, restos de antiguos
fogones, y ciertamente se servia de él para asar la
carne, pero apenas hacía uso del pedernal, no había
descubierto aún la alfarería, ni tenía otra guarida
que la que arrebataba á otros séres que la tenían
como parte de sí mismos.

Nada prueba tampoco que el hombre de entonces
tuviera alguna idea religiosa ni que se hubiera pre-
sentado á su mente la posibilidad de una vida futura,
ni aún que tuviera un simple respeto por los muer-
tos, pues sus huesos, tanto en Mercedes como en el
Carcarañá, en el Samborombon como en el Arrecifes,
se han mostrado desparramados con los de otros ani-
males que fueron sus contemporáneos, casi siempre
sin orden alguno, y á veces mezclados con carbón y
restos de antiguos festines.

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

EL HOMBRE DE LA ÉPOCA MIOCENA
Y SUS VESTIGIOS EN LA FORMACION ARAUCANA

A pesar de la remota antigüedad de los vestigios
de la existencia del hombre recogidos en el pampea-
no inferior, todavía se encuentran indicios evidentes
de Inexistencia de un sér inteligente, antecesor del
hombre, en terrenos considerablemente mas anti-
guos, tan antiguos que contienen una fauna mamaló-
gica compuesta de especies y aún de géneros distin-
tos de los que se encuentran en las capas mas infe-
riores de la formación pampeana.

En Febrero del año 87 hice una excursión por la
parte sur de la provincia de Buenos Aires, y después
de explorar los alrededores de Bahía Blanca, resolví
visitar el punto conocido por Monte-Hermoso, á unos
60 kilómetros de aquella localidad, en el que de
tiempo en tiempo se habían recogido algunos frag-
mentos fósiles que mas de una vez habían excitado
mi curiosidad, por cuanto, considerados como pam-
peanos, no podía con todo identificarlos con ninguna
de las formas características hasta entonces conocidas
como procedentes de la formación pampeana.

Al visitar ese punto, sobre el que ya he dicho a'go
en el resumen geológico, comprendí inmediatamente
que se trataba de un horizonte mucho mas antiguo,
que formaba parte de la formación araucana que
corresponde en nuestro suelo á la época miocena.

Casco de cuarcita obtenido por percusión intencional, visto por sus dos caras, procedente del
yacimiento de Monte-Hermoso (Mioceno superior). Tamaño natural.

Ese punto es sumamente rico en fósiles, así que en
corto tiempo pude recoger restos óseos de un consi-
derable número de especies, que demostraban per-
tenecer á una fauna mas antigua que la del pampeano
inferior é intermediaria entre la de este horizonte y la
del oligoceuodel Paraná, aunque por sus caractéres
más cercana de aquella que de esta, como puede
demostrarlo la siguiente lista de mamíferos fó-
siles que en ese punto se encuentran con ma-
yor frecuencia: Canis? acutus, Megamys for-
mosus, Dicoelophorus latidens, Phtoramys ho-
mogenidens, Pithanotomys columnaris, Pitha-
notomys similis, Cavia avita, Orthomyctera
lacunosa, Phugatherium cataciisticum, Iíydro-
choBVUs perturbidus, Cavia impar, Tribodon
clemens, Eumysops plicatus, Lagostomus in~
cisus, T rigodón Gaudryi, Xotodon prominens,
Typotherium insigne, Typotherium maen-
drum, Typotherium exiguum, Pachyrucos
typicus, Pachyrucos impressus, Cervus avius,

Epitherium laternarium, Eoauchenia primi-
tiva, Macrauclienia antigua, Scelidotherium
patrium, Lestodon, sp.? Plohophorus figura-
tus, Nopachtus, sp.? Hoplophorus lineatus,
Neoeuryurus antiquus, Doedicurus antiguus,
Chlamydotherium intermedium, Praeuphrac-
tus recens, Macroeuphractus retusus.

Ocupábame de la extracción de parte del esqueleto
de una Macrauchenia antigua, cuando fui sor-
prendido por una cuarcita rojo-amarillenta que salió
de entre los huesos. Becogíla, y reconocí inmediata-
mente que se trataba de un casco irregular de cuar-
cita, con doble concoide en hueco y en relieve, su-
perficie de percusión y rasgadura del concoide, ca-
ractéres que atestiguaban de una manera irrefutable
que me encontraba en presencia de un objeto de
piedra tallado por un ser inteligente durante la épo-
ca miocena. Continué mis trabajos, y pronto me en-
contré en presencia de varios objetos parecidos. La
duda ya no era posible, y ese mismo dia, el 4 de

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Marzo de 1887, comunicaba á La Nación el descu-
brimiento de objetos evidentemente tallados por un
sér inteligente, en las capas miocenas de la Repú-
blica Argentina.

Posteriormente, á instigación mia, el Museo de La
Plata enviaba al mismo punto con el objeto de colec-
cionar fósiles al preparador Sajntiago Pozzt, y este
encontraba objetos parecidos en contacto con los
restos de un Doedicui'us antiquus.

En Europa, la cuestión de la existencia del hombre
ó de su precursor durante el período mioceno, es
sumamente discutida. La mayoría niégase á ver en
esos toscos pedernales que se han encontrado en los
terrenos miocenos de Francia y Portugal, los ves-
tigios de un trabajo intencional; pero, esa mayoría
la componen personas que solo conocen los ins-
trumentos de piedra de una manera sumamente su-
perficial .

La minoría, que afirma que tales pedernales pre-
sentan realmente trazas de un trabajo intencional, la
forman personas especialistas que conocen los ins-
trumentos de piedra de todas las formas y de todas
las épocas, que han pasado la mayor parte de su
existencia estudiando la antigua industria del peder-
nal bajo todos sus aspectos. Por lo que me concier-
ne, ha tiempo que me encuentro enrolado entre los
últimos; creo que los pedernales miocenos del Ta-
jes y de Aurillac son la obra intencional de un sér
inteligente, y en cuanto á los de Monte-Hermoso,
con su talón, su superficie de percusión, el doble
concoide en hueco y en relieve y la rasgadura de la
cúspide de este último, me parece no dejan igual-
mente duda que se trata de cascos de cuarcita obte-
nidos por percusión intencional hábilmente diri-
gida.

Con todo, en Monte-Hermoso hay todavía algo
mas que no se ha observado hasta ahora en los yaci-
mientos miocenos europeos; la presencia conjunta-
mente con es :s objetos de huesos largos astillados
longitudinalmente y huesos quemados, y la existen-
cia en distintos niveles de la formación de verdade-
ros fogones engastados en las capas de arcilla y arena
endurecida, en los que por la acción del fuego la
tierra se ha convertido en ladrillo y hasta vitrificado,
sin que haya en toda la formación depósitos de turba
ó lignita, ni otros vestigios de vegetales que pudieran
hacer creer en un fuego accidental que gozara de la
rara propiedad de presentarse á intérvalos sucesi-
vos á medida que se iban depositando las capas que
constituyen el yacimiento. Y luego esos fogones, ra-

rísima coincidencia, están acompañados á veces con
huesos quemados, y que han soportado una tempera-
tura tan elevada que, como en los mismos trozos de
terreno, se han formado en el interior de la masa
cavidades esféricas debidas á la dilatación del aire
ó al desarrollo de gases producidos por la combus-
tión.

He dicho, hace un instante, que la cuestión de
la existencia del hombre ó de su precursor direc-
to durante los tiempos miocenos preocupa desde
hace años al mundo científico, siendo fuertemen-
te combatida por unos y sostenida por otros, funda-
dos en pruebas materiales mas ó ménos convin-
centes.

Sin embargo, nadie ha tocado hasta ahora la cues-
tión bajo el punto de vista puramente teórico, la po-
sibilidad ó no posibilidad déla existencia del hombre
mioceno. Claro está que no me refiero acá á las con-
diciones físicas de la tierra en esa época, cuestión re-
suelta ya desde hace tiempo en el sentido de que
eran favorables á la existencia del hombre, sino á
las leyes generales que en biología rigen la distribu-
ción y aparición sucesiva de los grupos, y su evolu-
ción y encadenamiento natural que nos permite res-
taurar sin discontinuidad el eslabonamiento de los
séres actuales con los que los precedieron en épocas
pasadas.

El hombre no escapa á la aplicación de estas leves,
pues forma parte del mundo viviente, y está ligado
á él por vínculos de parentesco que han impreso en
su morfología general un sello de procedencia inde-
leble, que se trasmitirá por las generaciones dé las
generaciones, sean cuales sean las transformaciones
que estén destinadas á sufrir en lo futuro.

El hombre, como parte integrante de la animali-
dad, está sujeto á las mismas leyes aplicables al con-
junto del reino animal; como vertebrado, le es apli-
cable Jas leyes que rigen la evolución de los verte-
brados; como mamífero, aquellas aplicables á los
mamíferos, y así sucesivamente hasta el hombre ac-
tual en sus últimas variedades.

La autigua idea que disponía todos los animales
en una sola série lineal continua, de la que el hom-
bre formaba el último término, ha resultado errónea,
habiéndose probado hasta el exceso que la série ani-
mal está dispuesta como las ramas divergentes de un
gran árbol, cuyo tronco destrozado se pierde en la
profundidad de los tiempos pasados. Desde luego
entonces, ya no hay una razón perentoria para con-
siderar al hombre como el último de los séres apare-

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

cidos, pues es evidente que cada una de las ramas,
al separarse del tronco ha continuado evolucionando
por separado, y entonces, el hombre, tan solo tendría
derecho á considerarse como último término de la
evolución de la rama de que forma parte.

Sabemos también que, si los animales son tanto
mas diferentes de los actuales, cuanto datan de épo-
cas mas remotas, también son de un tipo ménos es-
pecializado, y de caractéres intermediarios entre
animales actuales tanto mas diferentes, cuanto pro-
ceden de terrenos mas antiguos, lo que es el resul-
tado evidente de la ramificación sucesiva en el tiem-
po de las ramas principales de la série animal. Y es
también por esto mismo que los grupos zoológicos
son de época tanto mas antigua, cuanto mas elevado
es el grado jerárquico que ocupan en la clasificación.
En otras palabras, podemos establecer como un he-
cho indiscutible que el tipo de la especie ha apare-
cido antes que la variedad, el género antes que la
especie, la familia antes que el género, el orden an-
tes que la familia, y así sucesivamente. Ni se nece-
sita tampoco una larga reflexión para reconocer que
esta es una regla general, sin excepción, y por con-
siguiente, aplicable tanto al hombre como al resto
del mundo animal.

Ahora bien. Si echamos una ojeada al conjunto de
los mamíferos existentes comparados con los de la
última época geológica, podemos constatar lo que
podíamos prever de antemano, esto es, que todas
las especies actuales tenían ya representantes desde
la época cuaternaria, y por consiguiente, el hombre,
considerado como especie, debe igualmente datar de
la misma época.

Pero el hombre no solo representa una especie,
sino que constituye un género zoológico bien defini-
do, el ménos discutible. Y como ninguno de los gé-
neros de mamíferos existentes es de origen reciente,
y como todos ellos existían ya desde el principio de
la época cuaternaria, no hay absolutamente razón al-
guna para considerar el género Homo como de épo-
ca mas reciente. La casi totalidad de los géneros de
mamíferos todavía existentes han aparecido en los
últimos tiempos terciarios, á principios ó mediados
del periodo plioceno, y lo natural es creer que el
género Homo no constituya una excepción, y que,
por consiguiente, data, según todas las probabilida-
des, de la misma época, de donde podemos igual-
mente deducir que el precursor del hombre data de
época aún mucho mas remota, lo que puede pro-
barse por otros razonamientos.

En efecto, el precursor del hombre no era un
orangután, ni un gorilla, ni un chimpanzé, sino un
sér mas parecido al hombre que el mas perfecto de
los monos hasta ahora conocidos; pues por mas que
se quiera acercar el hombre á los monos antropo-
morfos, los mismos transformistas, procediendo con
toda lealtad, reconocen que existe entre ambos tipos
una diferencia profunda, suficiente para separarlos
en dos familias distintas, la de los hominidse ó de
los hombres, actualmente representada por un solo
género, y la de los anthropoidee, representada por
tres géneros existentes y varios extinguidos. Y
como, por otra parte, ninguna de las familias de
mamíferos existentes data de una época mas mo-
derna que el mioceno, deducimos igualmente que
el tipo hombre como familia ha aparecido desde
mediados de la época terciaria. Pero, además, como
sabemos que los monos antropomorfos y el hombre,
según lo demuestran las investigaciones íilogénicas,
descienden de un antecesor común, y como los mo-
nos antropomorfos sabemos con certeza que ya exis-
tían di ante el período mioceno, en cuyos terrenos
se han encontrado sus restos, tenemos la prueba de
que desde esa lejana época ya se habian separado las
dos familias del tronco común mas antiguo, y así,
aunque hasta ahora no se hayan encontrado sus
restos óseos, de deducción en deducción podemos
llegar á probar con toda exactitud, como dos y dos
son cuatro, que el hombre, ó su precursor directo,
remontan por lo ménos al periodo oligoceno.

Así, á nadie debe sorprender el hallazgo de vesti-
gios dejados por un ser inteligente, antecesor del
hombre, en los terrenos de Monte-Hermoso, que,
como época geológica, remontan tan solo al mioceno
superior.

CARACTERES FÍSICO-OSTEOLÓGICOS DEL HOMBRE FÓSIL

ARGENTINO

El estudio de los caractéres de las razas fósiles,
tanto en Europa como en América, está erizado de
las mayores dificultades, entre las cuales las que opo-
nen el engaño voluntario ó involuntario de los co-
leccionistas son las mas deplorables. En un
principio, todos negaban la existencia del hombre
fósil; hoy que ya no se puede negar, todos pretenden
conservar en sus colecciones ó museos los restos de

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ese hombre primitivo, y los cráneos humanos lla-
mados fósiles surgen pronto á centenares, como por
encanto y sin el menor escrúpulo.

Por doloroso que sea, es preciso resolverse á de-
cir la verdad. Esos numerosos cráneos que, particu-
larmente en nuestro país, se muestran y se citan ac-
tualmente, como habiendo sido contemporáneos de
los grandes animales extinguidos, son cráneos rela-
tivamente recientes, que en comparación de la larga
duración de las últimas épocas geológicas, se puede
decir datan de ayer, que conservan en el mayor nú-
mero de casos la gelatina ó materia orgánica del
hueso.

Es cierto que la palabra fósil es muy elástica,
puesto que fósil es todo loque ha quedado sepultado
en las profundidades de la tierra; se ha querido fijar
luego su aplicación tan solo á los cuerpos orgánicos
que datan de una época anterior á la presente, pero
refiriéndose al hombre no basta, pues no puede y
no debe confundirse bajo la misma denominación de
fósil un esqueleto ó un cráneo procedente de las
capas mas superficiales del cuaternario, con otros
procedentes del cuaternario inferior ó de uno de los
horizontes del plioceno. Como también debe proce-
derse con la mayor circunspección en la determina-
ción de la época á que remontan tales restos, tra-
tando de juzgar libres de preocupaciones é ideas
preconcebidas.

Las razas humanas fósiles, como las especies, se
han extendido sobre grandes superficies continenta-
les, por lo que es de suponer que los restos de las
antiguas razas encontrados en los países limítrofes
de la República Argentina han habitado también
nuestro suelo. Pero, si bien en los demás países de
Sud-América se han practicado investigaciones fruc-
tuosas que han proporcionado un considerable nú-
mero de restos humanos, estos son simplemente pre-
históricos, ó anteriores á la conquista, no entrando,
por consiguiente, su exámen, en el plan de este tra-
bajo. Hay que hacer, sin embargo, una excepción
para los restos humanos encontrados por Lund há
cerca de medio siglo en las cavernas del Brasil, ge-
neralmente considerados como fósiles y como repre-
sentantes de una raza contemporánea de los gigan-
tescos edentados de Sud-América característicos de
la formación pampeana.

Uno de los cráneos recogidos por Lund ha queda-
do en el Brasil, en donde se conserva en el Museo
Nacional, habiendo sido estudiado por los señores
Lacerda y Peixoto, cuyas conclusiones sobre los

caractéres osteológicos son en resúmen las siguien-
tes:

Por su conformación general presenta un notable
parecido con el cráneo de los esquimales, pero mas
todavía con el de los indios botocudos del Brasil, so-
bre todo por su gran dolicocefalía, cuyo índice es de
69.72, por la verticalidad de las paredes del cráneo y
por su alto considerable, acrocefalía característica de
casi todas las razas americanas, pero se aleja de ellas
por su índice nasal platirriniano de 53.33. La frente
es angosta, los huesos zigomáticos proeminentes, el
frontal muy deprimido y el occipital aplastado y
casi vertical. Por todos sus caractéres generales se
acerca de los cráneos de las razas americanas, loque
ya lo había dicho Luxd, aunque algunos naturalistas
le han atribuido opiniones contrarias. La glabela es
bastante saliente, y los arcos superciliares muy des-
arrollados, sin ser francamente neandhertaloides.
Las apófisis mastoideas son voluminosas, las protu-
berancias parietales muy acentuadas, las suturas muy
simples y los dientes fuertemente gastados horizon-
talmente, caractéres todos que se encuentran reunidos
ó separados en las razas existentes. El índice orbita-
rio es de 80, y la capacidad craneana de 1 ,388 cen-
tímetros cúbicos.

Este cráneo fué recogido por Luwd en una caverna
de Lagoa Santa conjuntamente con huesos de ma-
míferos existentes reunidos á otros de especies ex-
tinguidas.

Sin embargo, la cuestión de la antigüedad de esos
restos no se resuelve tan fácilmente como lo dejan
creer algunos autores. El mismo Luad no afirma de
una manera positiva que esos restos sean fósiles ó
contemporáneos de los mamíferos extinguidos-, solo
dice que los huesos humanos tenían todos los carac-
téres de huesos fósiles, y que los cráneos pertene-
cían á una raza de cráneo chico y frente deprimida, de
caractéres idénticos á las razas americanas existentes.

Este exceso de prudencia contrasta con las afir-
maciones explícitas de autores recientes, que dan
dichos restos como de la misma época que el Smilo-
don, el Platyonyx, el Megatherimn, el Hoplo-
phorus y otros animales extinguidos de las cavernas
del Brasil, característicos también de la formación
pampeana, cuando desde entonces no se han practi-
cado en esos yacimientos otras investigaciones que
confirmen los descubrimientos de Lund y fijen su
verdadero alcance, ni cita este autor los huesos de
las mencionadas especies, entre los que acompaña-
ban los restos humanos.

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

Se olvida con demasiada facilidad todas las críticas
de que han sido objeto y son todavía susceptibles
todos los descubrimientos hechos en las cavernas, la
facilidad con que en ellas se mezclan los objetos de
distintas épocas, la prontitud con que toman el mis-
mo aspecto, etc. etc., sin contar las diferencias de
faunas según los distintos niveles, investigaciones
y distinciones que no "eran del tiempo deXuxD. Con
todo, sabemos que las cavernas exploradas por el
distinguido naturalista dinamarqués contienen de-
pósitos fosilíferos, por lo ménos dedos épocas dis-
tintas: una mas antigua, que corresponde á los úl-
timos tiempos pliocenos, y la otra mucho mas mo-
derna, correspondiente á los últimos tiempos cua-
ternarios y á la época reciente. ¿En cual de estas dos
séries de depósitos fueron encontrados los fósiles
humanos? Esta pregunta no se puede contestar con
los datos de Lujnd; para ello se necesitan nuevas in-
vestigaciones sobre el mismo terreno; pero mientras
tanto, tal como se nos presenta el problema y con
los datos de que podemos disponer, me inclino á
creer que los restos humanos proceden de los de-
pósitos mas modernos. La presencia de restos de al-
gunos géneros extinguidos característicos del pam-
peano en el mismo depósito que contenía los huesos
humanos, no sería una prueba de contemporaneidad,
pues en los removimientos sucesivos que han sufri-
do esos yacimientos, es natural que algunos objetos
procedentes de las capas antiguas se hayan mezclado
con los que se encuentran en las mas modernas.

Un ligero examen de la lista de los fósiles extrai-
dos por Ltnxn de las cavernas del Brasil demuestra
inmediatamente una mezcla de especies actuales y
extinguidas, las que comparadas con las que se han
encontrado en los depósitos sedimentarios regulares
al aire libre, demuestran inmediatamente que repre-
sentan dos faunas muy distintas: una muy antigua,
compuesta casi exclusivamente de especies extingui-
das, que corresponde á la de las capas superiores de
la formación pampeana de Buenos Aires, y la otra
compuesta de especies casi todas existentes y de gé-
neros exclusivamente actuales, que es post-pampea-
na, y de la que sin duda formaba parte el hombre
que allí ha dejado sus restos.

Por fin, me parece también que la misma manera
como Luxd ha anunciado sus descubrimientos, no
autoriza á considerar los huesos humanos recogidos
en la caverna da lagoa do Soumidouro ni como
contemporáneos indiscutibles de los grandes edenta-
dos extinguidos del Brasil, y mucho ménos, por con-

siguiente, tratar de referirlos á la misma época que
la formación pampeana déla República Argentina.

No tendría por qué extenderme mas sobre estos
restos de los primitivos habitantes del Brasil si no
fuera que á menudo se citan los descubrimientos de
Lund como una prueba irrefutable déla contempora-
neidad del hombre con los mamíferos extinguidos de
la formación pampeana, y como una demostración de
que esta es de origen relativamente reciente. Es, pues,
conducente poner bajo los ojos de los que tal afirman
las propias palabras de Lund, reimpresas últimamen-
te por el Dr. Lacerda en las Memoires de la So-
cieté d’ Anthropologie.

En 1842 escribía Lund lo siguiente:

«He encontrado esos restos humanos en una ca-
verna, en la que se encontraban mezclados con hue-
sos de diversos animales de especies decididamente
extinguidas, circunstancia esta última suficiente para
llamar vivamente la atención sobre esos interesantes
vestigios. Además, tenían todos los caractéres físi-
cos de los huesos realmente fósiles.

«Estos huesos estaban en parte petrificados, en
parte impregnados de materias ferruginosas, que les
daba á algunos un brillo metálico imitación bronce,
como también un peso extraordinario. No es, pues,
posible poner en duda su remota antigüedad: pero
en cuanto á la cuestión de saber si los individuos á
que han pertenecido fueron ó no contemporáneos de
los animales con cuyos restos fueron encontrados,
es desgraciadamente muy difícil llegar á nin-
guna conclusión decisiva. La razón es muy sen-
cilla: la caverna en donde estaban enterrados estos
huesos se halla á orillas de un lago cuyas aguas,
subiendo de nivel en las épocas de las crecientes,
podían penetrar en el interior.

« Esas crecientes periódicas de las aguas eran más
que suficientes para producir, no solamente la intro-
ducción sucesiva de restos de animales en el interior
de la caverna, pero también la mezcla de los hue-
sos arrastrados con los que ya allí se encontra-
ban depositados. Esta hipótesis ha sido verificada,
puesto que entre los huesos pertenecientes á espe-
cies decididamente extinguidas, hemos encontrado
otros de especies todavía vivientes. Los huesos de
estos últimos, que se encontraban en buen estado de
conservación, debían ser sin duda de una edad
diferente, pues algunos tenían un gran pareci-
do con los huesos frescos , mientras otros se encon-
traban en el estado sub-metálico mencionado. Debo
agregar, sin embargo, que la mayor parte presenta-

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ban un grado de descomposición intermediario entre
esos dos estados extremos. Tal diferencia , aunque
ménos considerable, ha sido observada igual-
mente sobre los huesos humanos, de lo que de-
bemos deducir que no son todos de la misma
época. Sin embargo, es preciso reconocer que están
todos fuertemente alterados, sea en su composición,
sea en su textura, de modo que estamos autorizados
á atribuirles una gran antigüedad.

«Ahora, si no tenemos derecho á invocar esos do-
cumentos para resolver la cuestión principal de la
contemporaneidad del hombre con las grandes espe-
cies extinguidas de mamíferos terrestres, debemos
sin embargo suponer que ofrecen á este respecto un
gran interés

«Un instrumento muy grosero que ha sido en-
contrado al lado de ios esqueletos, viene al apoyo
de esta conclusión. Este instrumento en anfibol, de
forma hemisférica y de diez pulgadas de circunfe-
rencia, debía ser evidentemente destinado á un uso
especial, tal como la trituración de granos ó de otras
sustancias duras. »

Dos años mas tarde, sin duda en presencia de nue-
vos documentos, es mas afirmativo. En Abril de
1844, escribía: « Es desgraciadamente muy raro en-
contrar en las cavernas del Brasil esa mezcla de
huesos humanos con restos de animales extinguidos.
El año pasado he llegado á constatar este hecho por
la primera vez; los huesos humanos estaban mez-
clados con los de animales diversos, pero todos en
el mismo estado de conservación y debían haber
sido depositados mas ó ménos en la misma época.

«La descomposición avanzada de los huesos con-
tenidos en ese depósito demostraba que eran muy
viejos. Colocados sobre carbones rojos no exhalaban
ningún olor empireumático, se pegaban á la lengua,
y tratados con el ácido clorhídrico se disolvían com-
pletamente con efervescencia. Estaban entonces
completamente calcificados, en parte petrificados, lo
que constituye precisamente los caractéres de hue-
sos fósiles.

«Después de haber hecho esta constatación, he
tratado de hacer un estudio zoológico de esos hue-
sos, y he concluido por reconocer que algunos per-
tenecían á animales todavía vivientes, mientras que
otros proceden de animales cuya especie ha desapa-
recido. Entre los últimos hemos encontrado: Io un
jaguar que tenía una talla doble de la del jaguar ac-
tual; 2o una especie de carpincho que se acercaba

por la talla al tapir. Esas dos especies diferían de
las especies cercanas que existen actualmente no
solo por la talla pero también por algunos detalles
de conformación, de modo que les hemos dado los
nombres de Felis protopanthér é Hydrochoerus
sulcidens ; 3o una especie de guanaco; 4o un caba-
llo muy parecido por su conformación al caballo do-
méstico actual.»

Los párrafos transcriptos bastan para demostrar
que si bien no es posible referir esos huesos á una
época determinada, todas las probabilidades tien-
den á hacer creer que datan de época relativamente
reciente.

El estado de metalización de los huesos humanos
no prueba su remota antigüedad, pues se ha obser-
vado sobre cráneos ciertamente de época reciente,
y el mismo estado de fosilización tampoco es un
criterio absolutamente exacto, pues en la República
Argentina, conozco muchos huesos humanos que
tienen la completa apariencia de fósiles, y que son
sin embargo muy posteriores á la formación pam-
peana.

Después el hecho mismo de haber sido recogidos
esos restos en las cavernas, en una de las cuales
según declaración del mismo Lund las aguas podían
penetrar y mezclar los objetos de distintas épocas,
como dice que allí mismo lo ha constatado por la
presencia de huesos de apariencia frescos, mezcla-
dos con otros de aspecto mas antiguo, nos muestra la
circunspección con que debemos servirnos de esos
datos. También Castelivau hizo una colección de
fósiles en una caverna del Perú situada á cuatro mil
metros de altura (Sansom Machay) entre los que se
encontraban huesos de Scelidotherium , de hombre
y del buey doméstico. Hasta los mismos huesos hu-
manos declara Lujnd que se encontraban en distinto
estado de conservación. Pero en ninguna parte nos
dice que el hombre haya sido contemporáneo del
Megatherium (que sin embargo ha vivido hasta
tiempos relativamente muy modernos), ni del Ho-
plophorus, ni del Smilodon, ni del Chlamydo-
therium, ni de tantos otros géneros característicos
de la formación pampeana.

En el caso ménos discutible, nos muestra los hue-
sos humanos mezclados con los de algunos animales
extinguidos y otros existentes, lo que ya demuestra
no son de una edad sumamente remota, pues en el
pampeano superior apenas se encuentra uno que
otro mamífero existente. Y, por otra parte, entre
las formas extinguidas que menciona, no hay nin-

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

gana que pueda considerarse como exclusiva ó carac-
terística del pampeano. El Felis protopanther es
una especie todavía imperfectamente conocida, pero
reunida, al parecer sinrazón, al Smilodon, y que
hasta ahora no se ha encontrado en la formación
pampeana. El Hydrochceerus sulcidens, se ha
encontrado también en la República Argentina, pero
en el piso lujanense que es el estrato mas moderno
de la formación pampeana, y en los terrenos post-
pampeanos mas antiguos ó sea cuaternarios ; no
existe en el pampeano superior en donde está reem-
plazado por el Ilydrochoerus tnagnus. La Anche-
nla ó guanaco no está determinado específicamente,
y los representantes del género viven aún en Ja
actualidad.

En cuanto al caballo muy parecido al caballo do-
méstico, que designó con el nombre de Equus ca-
ballus affinis, todavía imperfectamente conocido,
me parece corresponde al Equus rectidens, que en
la provincia de Buenos Aires recien aparece en el
piso lujanense y se encuentra con cierta abundancia
en los terrenos post-pampeanos antiguos ó cuaterna-
rios; sino es idéntico es á lo ménos muy cercano, y
muy diferente de las especies mas antiguas del sub-
género Hippidion , características de la formación
pampeana tanto acá como en el Brasil, pero que
no aparecen allí en compañía de los restos hu-
manos.

De consiguiente, la fauna, por lo poco que de
ella se conoce, demostraría que los restos humanos
recogidos por Lund, admitido que fueran contempo-
ráneos de los cuatro animales mencionados, serían
con todo, ó de la capa mas superficial del pampeano,
ó lo que es mas probable post-pampeanos.

Pero, otros datos confirman estas deducciones. El
cráneo del hombre fósil encontrado por Lund y que
se conserva en el Museo de Rio Janeiro, presenta
sobre la región temporal derecha, una herida pro-
funda de 5 ctms. de largo por dos de ancho, que se
supone ha causado la muerte del individuo. Esta he-
rida, presenta un borde liso y en declive conocién-
dose que ha sido producida por un instrumento de
filo regular y muy cortante. El hombre de la época
pampeana no poseía arma alguna capáz de producir
una herida semejante y de la forma indicada. Ella
solo puede haber sido hecha por medio de una ha-
cha de piedra pulida como las que se encuentran en
los sambaquis de la costa, instrumento absoluta-
mente desconocido tanto del hombre de la época pam-
peana ó p] focena como del que vivió en los tiempos

cuaternarios, loque probaría que el cráneo en cues-
tión es de época muy reciente.

El Dr. Lund confirma esta opinión, pues dice ha
encontrado al lado del esqueleto un instrumento en
anfibol de forma hemisférica y de 10 pulgadas de
circunferencia que debe haber servido como molino
primitivo, objeto que juzga como lo mas rudimen-
tario por cuanto entonces no se tenía aún idea de la
industria mucho mas rudimentaria de la época cua-
ternaria.

El hombre de la época pampeana, lo mismo que
el del cuaternario medio é inferior, no han empleado
el anfibol, ni la diorita, ni otras rocas parecidas en
la fabricación de sus instrumentos, por cuanto es-
tos eran simplemente tallados, y en la confección
de los de las rocas mencionadas entra en acción el
pulimento que es de una época mucho mas reciente.
El instrumento mencionado por Lund es caracterís-
tico para la época reciente, y la máxima antigüedad
á que su uso puede remontar es á la época de la for-
mación de las capas mas recientes de la formación
cuaternaria.

La misma cantidad considerable de esqueletos hu-
manos allí encontrados, se opone á la idea de una
tan remota antigüedad, como se les quiere atribuir,
ai mismo tiempo que parece se trata en este caso de
verdaderas sepulturas, mientras que nada prueba
que el hombre de la época pampeana enterrara sus
muertos, por los que parece no tenía mayores cui-
dados que sise tratara de huesos de otros animales.

Por consiguiente, sin negar que esos restos huma-
nos sean fósiles, mi opinión es que no son de la
época pampeana, ni aún del cuaternario inferior; que
la mayor antigüedad á que pueden pretender es á la
de las capas superiores de la época cuaternaria, de
manera que serían mas ó ménos contemporáneos con
los objetos de la parte superior del piso platense en
la cuenca bonaerense, clasificados en la época meso-
lítica, como parece probarlo también la conforma-
ción del cráneo, y sobre todo la dolicocefalía pronun-
ciada, característica de los cráneos antiguos de esta
época recojidos en la República Argentina.

RESTOS HUMANOS DEL CUATERNARIO SUPERIOR

Los restos humanos del cuaternario superior cor-
respondiente á la época mesolítica, no son raros,
habiéndose encontrado cráneos mas ó ménos com-
pletos en distintos puntos de la República. Desgra-

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ciadamente, esos cráneos, concentrados todos en el
Museo de La Plata, no han sido hasta ahora estudia-
dos por su director, quien tampoco me permitiría que
tomara datos sobre ellos, de manera que sobre este
punto tengo que limitarme á algunas observaciones
generales, que servirán luego de base para estudios
mas sérios, pero que por ahora bastan para el carácter
del presente trabajo que es el de un resúmen general
de lo que hasta ahora sabemos sobre esta cuestión.

Los pocos restos de esta época que he estraido del
paradero mesolítico de los alrededores de Cór-
doba, al lado del Observatorio, ya he indicado en
otra parte que pertenecen á una raza dolicocéfala,
de cráneo extraordinariamente espeso, frente depri-
mida y arcos superciliares muy desarrollados, repre-
sentando en algo el famoso tipo deneanderthal, carac-
terístico del cuaternario inferior y cuaternario medio
de Europa, en donde desaparece en el cuaternario
superior, mientras que parece se propaga entonces,
aunque ya algo modificado, en la América del Sud,
en donde está representado por algunos cráneos des-
cubiertos en el Brasil, y por un cierto número de
cráneos antiguos del valle del rio Negro, recogidos
por Moreno y reconocidos por el Dr. Topinard
como de una raza extinguida dolicocéfala, de carac-
téres neanderthaloides.

Las razas actuales de esta parte de América son
braquicéfalas ó sub-braquicéfalas, mientras los crá-
neos procedentes de los mas antiguos yacimientos
del rio Negro, que remontan probablemente á las
capas mas superficiales del cuaterinario (no pam-
peanos) son todos dolicocéfalos, con un índice ce-
fálico de longitud que varía entre 69.30 y 77 ó 78,
con una media según las séries medidas entre 72.02
y 74.40.

Estos cráneos, todos bastante bien conservados,
pero con un principio de fosilización producido por
el enterramiento durante largo tiempo en terrenos
con fuerte proporción de carbonato calizo, que ha
producido á menudo incrustaciones cenicientas fá-
ciles de determinar como de origen post-pampeano,
son todos de un aspecto primitivo muy pronunciado.

« A primera vista se tomarían por cráneos de es-
quimales. La estrecéhz de la frente, su altura, su
convexidad á la altura de las protuberancias fronta-
les ; el alargamiento ántero-posterior del cráneo, su
parte superior formada de un plano inclinado, des-
pués de una curva redonda ; la altura de su diámetro
vertical ó acrocefalía, la caida vertical que muestran
sus costados, la disposición alargada de la cara, la

proyección hácia adelante de sus huesos malares, el
grado de prognatismo, la estrechez del intérvalo
orbitario, la armonía de forma entre la cara y el
cráneo, todo esto es del esquimal; los dientes mis-
mos están usados horizontalmente como los de este
último. Pero le falta varios caractéres, sus huesos
malares vistos de perfil, se proyectan hácia adelante
y caen derechos como los de los esquimales, pero
vistos de frente no se proyectan hácia afuera ni son
tan fuertes. El índice cefálico de cinco cráneos, es de
72.02, es decir, entre los dolicocéfalos mas pronun-
ciados del globo después de los esquimales, y su
prognatismo de 69.04, es decir ménos que el ame-
ricano, y tanto ó mas que el esquimal; en cambio,
son mesorrinianos, muy cercanos de los platirri-
nianos, mientras que los esquimales son los mas
leptorrinianos del mundo » L

Es cierto que este tipo no es constante en todos
los cráneos antiguos del rio Negro, habiéndolos de
frente aplastada y arcos superciliares enormes, re-
presentando el tipo de Neanderthal aún mas acu-
sado, mientras que otros presentan las líneas tem-
porales muy desarrolladas y próximas de la sutura
coronal, acompañadas de frente angosta y de un
notable prognatismo, todos caractéres de inferio-
ridad muy acentuada, pero la dolicocefalía es cons-
tante y muy pronunciada, lo que demuestra que son
tipos de razas emparentadas, á las que se ligan
probablemente también los cráneos recogidos por
Lund en la caverna del Somidouro.

Una circunstancia digna de atención, es que mu-
chos cráneos de esta época, tanto de Córdoba como
del rio Negro, presentan ya un principio de la de-
formación artificial conocida con el nombre de Ai-
mará, aunque poco acentuada.

El dia que se estudien los cráneos en bastante
buen estado del yacimiento de la Laguna de Santa
Clara de Udaondo, auténticos é indisputablemente
mesolíticos, sabremos sin duda áqué atenernos con
mayor precisión, pero desde ahora podemos afirmar
que el hombre que habitaba la República Argentina
durantedos últimos tiempos de la época cuaternaria,
era dolicocéfalo, aunque de dos ó mas tipos distin-
tos, uno neanderthaloide, parecido al del hombre
cuaternario europeo, y que parece ser el mas anti-
guo y hoy extinguido; mientras el otro es simple-
mente hypsistenocéfalo como el de las cavernas del
Brasil, mas moderno, y que todavía se conserva,

1 Topinard. L’ anthropologie.

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

mas ó ménos modificado en algunas pequeñas tri-
bus aisladas del Norte y de Sud-América, pero es-
pecialmente del Brasil.

RESTOS HUMANOS DEL CUATERNARIO INFERIOR

Los restos humanos del cuaternario inferior son
sumamente escasos. Hasta ahora solo conozco algu-
nos huesos largos, casi todos fragmentados ó astilla-
dos, recogidos en los bancos de conchilla y de arena
de las inmediaciones de La Plata, al pié de la anti-
gua barranca, en los mismos yacimientos en que se
encuentran los objetos trabajados mencionados mas
arriba. Entre esos huesos, la pieza mas completa que
conozco es la mitad inferior de un húmero mas bien
chico que grande, pero cuya cay idad olecraniana lleva
una perforación de 15 milímetros de diámetro, la
mayor que conozco sobre un húmero humano.

No deben confundirse estos restos de una edad
remotísima, intercalados y dispersos entre las capas
de conchilla, con los ocho ó diez esqueletos que se
han encontrado cerca de Tolosa en una cantera de
conchilla, cuyos cráneos se conservan en el Museo
Nacional, pues en’estecaso se trata de sepulturas que,
aunque de indígenas, apenas remontan á los prime-
ros tiempos de la conquista.

RESTOS HUMANOS DEL PISO LUJANENSE

( Capa la mas superficial del plioceno )

Tampoco se han encontrado hasta ahora huesos
humanos en los depósitos lacustres del piso luja-
nense, tan ricos, sin embargo, en objetos de la
industria humana, ó que llevan vestigios dejados
por un trabajo intencional.

RESTOS HUMANOS DEL PISO BONAERENSE

(Pampeano ó plioceho superior)

Los restos humanos de este horizonte, sin ser
abundantes, se encuentran de tiempo en tiempo, co-
nociéndose actualmente, aparte los restos incomple-
tos y aislados descubiertos por Seguin en el Carca-
rañá, tres esqueletos mas ó menos completos, que

permitirían fijar con bastante precisión los caractéres
del hombre del plioceno superior. Desgraciadamente
estos esqueletos permanecen hasta ahora sin descri-
bir, habiendo examinado solo los restos de dos de
ellos, y esto de una manera superficial.

Los restos recogidos por Seguin fueron objeto
de una corta noticia por parte del profesor Gervais,
que parece no pudo encontrar en esos fragmentos
ninguna particularidad digna de mención, pues solo
cita el desgastamiento horizontal de los dientes,
particularmente de los incisivos, propio de ciertas
razas primitivas.

En cuanto al esqueleto que descubrí en 1870 so-
bre el arroyo de Frías, del que se conserva el cráneo
casi intacto, fué donado al Museo Cívico de Milán y
permanece allí olvidado, sin haber sido hasta ahora
objeto de ningún trabajo especial, que bien lo mere-
cería tan importantísima pieza. Por los vagos recuer-
dos que conservo, y de una época en que mis cono-
cimientos sobre esta materia eran muy superficiales,
se trata de un esqueleto de pequeñas dimensiones,
con un cráneo muy dolicocéfalo, de frente angosta y
muy deprimida, y dientes también gastados horizon-
talmente.

Posteriormente, como ya tuve ocasión de recor-
darlo, recogí en el mismo punto otros fragmentos
que supongo del mismo individuo, y que quizás con
los que se encuentran en el Museo de Milán comple-
tan el esqueleto. Estos nuevos restos, evidentemente
muy incompletos, fueron sometidos por mí al exá-
men del profesor Broca, quien me dio de ellos la si-
guiente enumeración:

« 1 0 Una porción de hueso ilíaco del costado iz-
quierdo, perteneciente á una mujer de edad avanza-
da y de talla muy pequeña; el contorno déla cavidad
cotilóidea ofrece trazas de artritis seca.

« 2o Cuatro vértebras mas ó ménos enteras y tres ó
cuatro fragmentos informes. Las primeras son, la
sexta cervical, la séptima cervical, cuya apófisis es-
pinosa es bifurcada; la primera y la segunda dorsa-
les. Pertenecen manifiestamente á un mismo indivi-
duo detalla muy pequeña, y presentan en el contor-
no anguloso de 'sus dos caras superior é inferior,
trazas de osificación patológica, perteneciente á esta
alteración senil que, sóbrelas articulaciones délos
miembros, se clasificaría de artritis seca ó reumatis-
mo crónico.

« 3o Doce costillas ó fragmentos de costillasprove-;
nientes de un mismo individuo, igualmente de talla
pequeña. Una de las costillas entera presenta sobre

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

su borde inferior un ensanchamiento que haría creer
que pertenece á otro individuo, si una disposición
análoga, pero atenuada, no existiera sobre otra costi-
lla; es el resultado de una hiperostósis del mismo
género de la que presentan las vértebras.

«4o Un escafóideo del pié y un metatarsiano. Es el
escafóideo humano mas pequeño que se pueda imagi-
nar; la grande depresión de su fosa articularía no
mide mas de 26 milímetros.

«5o Siete metacarpianos, algunos de ellos retorci-
dos de un modo anormal v ofreciendo en sus extremi-

dades trazas de artritis seca . Uno, el metacarpiano
del pulgar izquierdo, tiene 38 milímetros de largo.

«6o Ocho falanges de la mano.

« 7o Una cabeza de rádio, muy pequeña.

« 8o Un diente, probablemente un incisivo supe-
rior mediano, cuya raíz se halla desfigurada por un
abundante depósito de cemento y cuya corona está
muy gastada en bisel .

« De este conjunto, se puede legítimamente con-
cluir que todos estos huesos pertenecen á una mu-
ger de edad muy avanzada atacada de alteraciones

Cráneo humano del parnpeanojpuperior (plioceno superior) del Rio de Arrecifes, en la'parte norte de la provincia de

grafía de S. Koth. (Raza braquicéfala)

Buenos Aíres,' según foto

seniles del esqueleto, y cuya talla muy pequeña des-
cendía seguramente mas abajo de lm50. »

Bastan estos datos para demostrar el alto interés
que tendría el estudio del esqueleto con el cráneo
que se encuentra en el Museo de Milán.

El segundo esqueleto humano fósil, de esta época,
encontrado por Both en Pontimelo cerca del rio de
Arrecifes, tampoco ha sido hasta ahora objeto de un
estudio especial, é ignoro en donde se encuentra de-
positado. El autor del descubrimiento, ha remitido
fotografías del cráneo á varios naturalistas, ofrecién-
dolo en venta. Según esas fotografías se trata de un
individuo muy adulto, y en bastante mal estado de
conservación, evidentementebraquicéfalo, el que Yir-
chow, basado igualmente sobre las fotografías, crée

pertenece á la misma raza que los calchaquís y los
cráneos braquicéfalos de los sambaquís del Brasil,
pero sin otros datos al respecto ó el exámen del ori-
ginal no se puede afirmar nada de positivo. Sin em-
bargo, la fotografía de costado muestra claramente
una frente bastante deprimida, arcos superciliares
bien desarrollados, una barba que dada la edad del
individuo y la pérdida, de la dentadura se proyecta
poco hácia adelante, y un prognatismo notable, signos
evidentes de inferioridad. La mandíbula inferior,
aunque deformada por la pérdida senil de la denta-
dura, se reconoce era corta, fuerte y ancha, con una
rama ascendente muy desarrollada y evidentemente
de un cráneo braquicéfalo. El profesor De Quatre-
fages, reconoce con razón sobre la fotografía, que se

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

trata de un cráneo hipsostenocéfalo como la genera-
lidad de los cráneos de las razas americanas, sean
dolicocéfalas ó braquicéfalas.

El tercer esqueleto del hombre fósil del plioceno
superior, recogido en el rio Samborombon, hasta
ahora solo ha sido mencionado por Burmeister (Fe-
randlungen,deBerlinerGeselleschaft für.Anthi\
etc., a. 1884, p. 247) sin decir una palabra sobre sus
caractéres, permaneciendo hasta ahora completa-
mente inédito, en poder de su descubridor E. de
Carles, naturalista viagero del Museo Nacional.

He visto esta pieza de paso, observando en ella
algunos caractéres que me llamaron la atención, en-
tre ellos, la talla pequeña del individuo, probable-
mente del sexo femenino, y la particularidad de
poseer la columna vertebral diez y ocho vértebras
dorso-lumbares, anomalía que se presenta rarísima-
mente en las razas actuales, pero que debe haber sido
mas frecuente en las razas antiguas, y sin duda un
carácter constante de uno de los antecesores del
hombre. En el esternón existe también una vacuidad
ó perforación no recuerdo ahora á que altura, ano-
malía igualmente rara en las razas existentes. La
mandíbula inferior que se encuentra en un perfecto
estado de conservación, es fuerte y macisa, eviden-
temente de un cráneo braquicéfalo, sin duda de la
misma raza que el encontrado por Roth.

Sin embargo, el cráneo que acaba de encontrarse
en la misma región Norte de la provincia, del que
dispongode dos fotografías, es evidentemente de una
raza distinta, dolicocéfala, cuyo índice debe ser al-
rededor de 75, igualmente hipsostenocéfalo, pero de
frente angosta y muy deprimida, arcos superciliares
muy pronunciados, y fuertes crestas temporales.

Tenemos pues así la prueba, de que durante la
formación del pampeano inferior, habitaron en la pro-
vincia de Buenos Aires, en los mismos puntos, aun-
que no tenemos la prueba de que fueran absoluta-
mente sincrónicas, dos razas humanas distintas; una
dolicocéfala y con marcados caractéres de inferiori-
dad en el cráneo ; la otra braquicéfala, de cráneo
aparentemente mas elevado, pero que si la existencia
de las 18 vértebras dorso-lumbares, no es una ano-
malía en el único ejemplar con columna verte-
bral completa hasta ahora conocido, lo que sería
singularmente raro, representaría una raza muy in-
ferior por la conformación del esqueleto.

Los representantes de ambas razas, eran hipsoste-
nocéfalos, y de talla sumamente pequeña.

Estos datos generales, podrán aumentar conside-

rablemente de importancia, cuando se practiquen
estudios especiales de los esqueletos y cráneos hasta
ahora descubiertos, con los objetos á la vista, y no
con simples fotografías ó vagos recuerdos déla me-
moria, con los que trazo este bosquejo.

RESTOS HUMANOS DEL PISO ENSENADENSE

[Plioceno inferior)

Solo se conocen de este horizonte unos cuantos
dientes, particularmente incisivos, procedentes de
la dentadura de leche, que no permiten ninguna de-
ducción.

Cráneo humano encontrado en el pampeano superior i plioceno supe-
rior) clel Rio de Arrecifes, según fotografía. (Raza dolicocéfala).

CARACTERES DEL PRECURSOR Ó DE LOS PRECURSORES
DEL HOMBRE EN LA ÉPOCA MIOCENA

La existencia en la República Argentina, durante
la época miocena, en el horizonte de Monte Hermoso,
de un sér bastante inteligente para tallar aunque fue-
ra de una manera bastante tosca, groseros instru-
mentos de cuarcita, y servirse del fuego, es un he-
cho evidente por las pruebas materiales que de ello
se han recogido ; pero, hasta el presente no conoce-
mos el mas pequeño vestigio del esqueleto de ese

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ser, que nos pueda dar algunos indicios sobre sus
caractéres de conformación mas ó ménos probables.

¿ Ese ser era el hombre ?

Esta misma pregunta se lia hecho en Europa á
propósito de los pedernales tallados encontrados en
las capas de la época miocena, y aunque en un prin-
cipio se consideraron como trabajados por el hom-
bre, se cambió luego de opinión, atribuyéndolos á
un precursor del hombre, intermediario entre este
y los monos superiores.

Los distinguidos sabios que han tratado este pun-
to, entre los cuales descuella el profesor De Mor-
tillet, razonan de esta manera. Los animales varían
de una época geológica á otra, y estas variaciones

son tanto mas rápidas cuanto se trata de animales de
organización mas complicada. Pero estas variacio-
nes, ni son radicales, ni bruscas ó repentinas, sino
que se verifican de una manera paulatina y sucesiva-
mente, de tal modo, que las faunas de dos capas
contiguas, siempre se parecen más entre ellas, que
las dedos capas separadas. Ahora desde la fauna del
terciario antiguo de Tlienay , la fauna mamalógica
se ha completamente renovado. Ninguna de las es-
pecies actuales, existía en esa época, pero estaban
representadas por tipos diferentes, aunque pareci-
dos, hoy extinguidos. El hombre no podría constituir
la única escepcion ; por consiguiente, siguiendo las
leyes de la paleontología, todavía no podía haber

El mismo cráneo, visto de lado, según fotografía. (Plioceno superior). Raza dolicocéfala.

hecho su aparición en esta época, en la que debía es-
tar representado por un sér mas imperfecto y mas
parecido al tipo de los monos, sér hipotético que se
hadado en llamar el precursor del hombre.

El profesor Gaudry, cuya prudencia os proverbial,
dice á este respecto : « No hay en la época del mio-
ceno medio una sola especie de mamífero idéntica á
los actuales. Cuando uno se coloca bajo el punto de
vista de la paleontología pura, es difícil de suponer
que los que tallaron los pedernales de Thenay han
quedado inmóviles en medio de ese movimiento ge-
neral. Así pues, si quedara demostrado que los pe-
dernales del calcáreo de Beauce recogidos por Bour-
geois han sido tallados, la idea mas natural que se
presentaría á mi mente, sería la deque ellos fueron

tallados por el Dryopithecus » \ gran mono antro-
pomorfo, muy parecido al hombre, hoy extinguido,
cuyos restos fósiles se han recogido en los terrenos
del mioceno medio de Europa.

No participa en un todo de esta opinión el profe-
sor De Mortillet, quien crée que los peder-
nales fueron tallados por un precursor del hombre,
mas imperfecto que este, pero mas avanzado que los
monos antropomorfos, ser hipotético al que dá el
nombre genérico de Anthropopithecus. 2
En el mismo caso se encuentra el sér descono-
cido que talló los pedernales y encendió los fogones

1 A. Gaudry. Les enchainements du monde animal. Mammiféres
tertiaires, p.240, a. 1878.

2 De Mortillet. Le prehistorique, p. 101, a. 1885.

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

que se encuentran sepultados en los estratos de
Monte Hermoso. Desde entonces la comarca ha
cambiado de aspecto repetidísimas veces. El mar ha
avanzado dentro del continente por lo menos cuatro
veces, y se ha retirado otras tantas. Desde entonces
se han sucedido ocho faunas distintas, y la fauna de
mamíferos se ha completamente renovado por lo me-
nos dos veces. En Monte Hermoso no se encuentra
una sola especie de mamífero todavía existente; hay
mas: no hay ninguna que haya alcanzado hasta el cua-
ternario, ninguna que haya llegado hasta el pampea-
no ó plioceno medio ó superior. De los géneros actua-
les apenas habían aparecido uno que otro, y todos
del grupo de los roedores que entre los mamíferos es
sabido son aquellos deformas mas persistentes.

En estas condiciones, ¿ es posible la existencia del
hombre en Monte Hermoso ? Lo mismo que en Eu-
ropa, examinando la cuestión bajo el punto de vista
de las leyes de la sucesión paleontológica, podemos
contestar, no ; el hombre no había hecho aún su
aparición.

Luego, los pedernales que se encuentrau en los
terrenos de esa época, no fueron tallados por el hom-
bre, sino por un precursor mas ó ménos inmediato.

Pero, surge entonces acá otra cuestión : ¿quién era
ese precursor ? ¿ Acaso era idéntico con el Antro-
popithecus ?

No conocemos los caractéres de este último,
pero cuando se considera que la mayor parte de
los géneros del antiguo continente son diferentes
de los de Sud-América, la primera idea que se nos
ocurre es que el precursor del hombre de la época
miocena en A mérica, pudo ser no solo específica sino
también genéricamente distinto del que habitaba en
la misma época la Europa. Aún mas, puede ser que
ya este ó ya aquel no sea el precursor directo, pues
un género que se extiende sobre grandes superficies
presenta siempre un considerable número de formas
distintas llamadas especies, que siguiendo en su evo-
lución divergente, se separan luego aún mas para dar
origen á géneros ó sub-géueros : luego, si durante
el mioceno hubo varias especies de Antropopithe-
cus, es claro que solo una es la antecesora de la hu-
manidad actual, el verdadero precursor directo,
mientras que las otras serían precursores indirectos
que se extinguieron en el curso de las épocas geoló-
gicas sin llegar hasta nosotros.

Pero no solo pudieron desaparecer especies de
Antropopithecus , sino también géneros aliados,
que formaron parte de la familia de los Hominidse ,

y que se extinguieron sin dejar descendencia, y es-
tos también serían precursores indirectos del hom-
bre.

Sin duda las consideraciones precedentes compli-
can singularmente el problema de la evolución del
hombre, y sin embargo, hay mas todavía : conside-
rando la cuestión bajo el punto de vista evolutivo y
filogénico, el hombre ha tenido no uno sino una série
de precursores directos, que tienen que haberse su-
cedido hasta el hombre actual. Es indudable que el
hombre y los antropomorfos existentes se han
entroncado sucesivamente en una época lejana en
un antecesor común, el Anthropomorphus , cuyos
caractéres he establecido por medio de ciertas re-
glas y procedimientos que he expuesto en mi obra
Filogenia. Este Antier o pomorphus ha evolucio-
nado en común como tronco antecesor de los prima-
tos superiores, hasta que se separóla rama que con-
conduce al hombre actual ; los caractéres restau-
rados de ese sér de donde se separó esta rama, eran
tan diferentes de los del hombre actual, que tiene
que haber pasado por tres ó cuatro formas distintas,
tan diferentes unas de otras, que tienen claramente
un valor genérico, y son otros tantos Ánthropopi-
thecus ó precursores del hombre.

No conocemos hasta ahora los restos óseos de nin-
guno de estos antecesores, pero sus caractéres se
pueden restaurar por medio del cálculo.

En Filogenia 1 he expuesto las reglas y proce-
dimientos para la restauración de los antecesores, de
las que no puedo dar acá ni siquiera una idea abre-
viada, pero no puedo prescindir de transcribir la
parte en que á grandes rasgos restauré la filiación y
los antecesores del hombre hasta el Anthropomor-
phns, ó antecesor común, cuyos caractéres restaura-
dos son: fórmula dentaria |i, fe, |m(|pm.|m.)=32,
fórmula digital ¡, intermaxilar y maxilares separa-
dos en la juventud, trece vértebras dorsales y cin-
co lumbares ó sea 1 8 dorso-lumbares, esternón de
6 piezas reunidas en tres ó cuatro, posición oblicua,
hueso intermediario del carpo presente, región
lumbar derecha, cráneo dolicocéfalo, sacro de 5
vértebras, coxis de 4 á 6 vértebras, talla de 0,80
á l m., capacidad craneana de 350 á 355 centímetros
cúbicos, brazos que no llegaban á las rodillas, crá-
neo casi liso, líneas temporales poco marcadas, cres-

1 F. Ameghino, Filogenia. Principios de clasificación transfor-
mista basados sobre leyes naturales y proporciones matemáticas.
Buenos Aires y París, 1884.

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ta sagital ausente, cresta occipital poco elevada, ar-
co superciliar poco desarrollado.

Esta restauración del antecesor común, hecha se-
gún procedimientos esplicados en la obra mencio-
nada, reposa en el principio fundamental de distin-
guir y escoger ayudados por los mencionados pro-
cedimientos, los caractéres de inferioridad que se
presentan actualmente en el hombre y en los antro-
pomorfos, que son los que caracterizaban el Anthro-
'pomorphus primitivo.

Este tronco ó antecesor común cuyos caractéres
generales de organización quedan restaurados, lo
designaremos provisoriamente con el nombre de A.

Yeamos ahora de qué modo podemos ligar el hom-
bre y los distintos antropomorfos actuales á ese an-
tecesor común A actualmente extinguido.

El hombre actual tiene 12 vértebras dorsales y 5
lumbares, igual á 17 dorso-lumbares.

Siguiendo la evolución de la columna vertebral en
sentido inverso, esto es, hacia su forma primitiva, te-
nemos que el primer predecesor del hombre que di-
feria del actual por su columna vertebral, y que de-
nominaremos c, tuvo 13 vértebras dorsales y 4 lum-
bares. La diferencia consiste solo en un par de costi-
llas de mas en la primera lumbar, que resultaba ser
asila última dorsal.

Su predecesor aún mas lejano, que señalaremos e,
tuvo 13 vértebras dorsales y 5 lumbares, igual á 18
dorso-lumbares, y tomó origen de un modo mas ó
ménos directo del predecesor A, que tiene el mismo
número de vértebras dorsales y lumbares.

Además, entre el hombre actual y supredecesor c,
debemos intercalar un intermediario b, provisto de
un hueso intermediario del carpo, pues, como lo ve-
remos pronto, dicho hueso existía en el antecesor c,
teniendo entonces que haber desaparecido en su su-
cesor 5; sus trazas son perfectamente visibles en el
embrión de dos ó tres meses.

Ahora entre ese antecesor 6 y el hombre actual te-
nemos que intercalar todavía otro intermediario a,
caracterizado por la ausencia de hueso intermediario
del carpo, y por el intermaxilar separado de los ma-
xilares en la juventud, pues es evidente que el su-
cesor de b tiene que haber quedado largo tiempo con
el intermaxilar independiente, puesto que dicho hue-
so permanece distinto en el embrión después de la
desaparición del hueso intermediario del carpo, y
que todavía pueden distinguirse sus suturas con los
maxilares en los primeros meses de la vida.

12 dorsales y s lumbares igual á 17 dorso-lumbares ; in-
termaxilnr unidolá los maxilares ; ausencia de hueso
intermediario del carpo; 4 á 6 vértebras caudales;
sacro de 5 vértebras y á menudo de 6 ; esternón
con las s piezas que siguen al manubrio reunidas en
una ; capacidad craneana de 1200 á 1500 cent, cúb.;
talla ira45 á im85 ; cráneo liso y esférico ; lineas cur-
vas temporales poco indicadas.

12 dorsales y 5 lumbares igual á 17 dorso-lumbares; in-
termaxilar distinto de los maxilares en la juventud ;
ausencia de hueso intermediario del carpo ; 4 á 6 vér-
tebras caudales ; sacro de s vértebras.

112 dorsales y 5 lumbares igual á 17 dorso-lumbares ;
intermaxilár distinto en la juventud ; un hueso inter-
mediario del carpo ; 4 á 6 vértebras caudales ; sacro
de 5 vértebras.

III

13 dorsales y 4 lumbares igual á 17 dorso-lumbares; in-
termaxilar distinto en la juventud; un hueso inter-
mediario del carpo ; 4 á 6 vértebras caudales ; sacro
de 5 vértebras.

13 dorsales y 5 lumbares iguiil ¿18 dorso-lumbares ; in-
termaxílar distinto en la juventud; un hueso inter-
mediario del carpo ; 4 á 6 vértebras caudales ; sacro
de 5 vértebras.

13 dorsales y 5 lumbares igual á 18 dorso-lumbares ; in-
termaxilar distinto en la juventud ; un hueso inter-
mediario del carpo; esternón de 6 piezas reunidas en
4 ó 5 ; coxis de 4 á 6 vértebras ; posición inclinada
como el gorilla ; sacro de 5 vértebras ; cráneo doli-
cocéfalo; talla 0m80; capacidad craneana 300 á 355 cent,
cúb.; brazos cuyas manos no alcanzaban á la rodilla;
cráneo sin cresta sagital ; cresta occipital poco ele-
vada y líneas curvas temporales bien indicadas ; ar-
cos superciliares poco pronunciados.

Tenemos así la genealogía del hombre á partir de
A representada por cuatro intermediarios distintos,
a, b, c y e que figuraremos gráficamente con cuatro
líneas sucesivas dispuestas en una série ó rama
ascendente que parte de A para terminar en el
hombre.

Una vez que á grandes rasgos hemos restaurado
la genealogía de una forma cualquiera, nuestras
investigaciones se encaminarán á determinar cuál es
sn mas próximo pariente ó el último vástago que de
ella se separó.

Los caractéres de organización son los que para
ello deben servirnos de guía aunque sin perder un
instante de vista las leyes según las cuales se veri-
fica su aparición y desaparición, que nos dan su
verdadera interpretación. Debemos tener siempre
presente que cuando un carácter de organización no
obedece á una evolución progresiva hácia un punto
que tiende constantemente á alcanzar, solo aparece
una vez con idénticos caractéres, pero puede desa-
parecer sucesivamente y á intérvalos muy variados
en especies muy distintas. Quiere esto decir, que si
el hombre por carecer de hueso intermediario del
carpo se separa del orangután y del gibon que tie-
nen dicho hueso, para acercarse á lo ménos aparen-

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

teniente del gorilla y del chimpancé que lo han
perdido, ello no prueba que los últimos sean parien-
tes mas cercanos del hombre que los primeros,
puesto que el hueso carpal intermediario puede
haber desaparecido en cada uno por separado y en
épocas distintas, como en efecto así ha sucedido
desde que encontramos dicho hueso en el gibon que
es el que mas se acerca del tipo primitivo y en el
orangután que es el que mas se ha alejado de dicho
tipo, y que falta en el hombre y en los otros dos
antropomorfos que atraviesan por etapas distintas de
evoluciou. Y pruébalo igualmente la restauración
anterior de la genealogía del hombre que nos de-
muestra que la pérdida del hueso intermediario del
carpo es en él un carácter de organización relativa-
mente moderno, posterior á la última reducción del
número de las piezas de la columna vertebral.

Debemos entonces prestar preferente atención é
importancia á la aparición de nuevos órganos ó á la
unión entre sí de otros ya existentes, mas bien que
á la desaparición de estos.

Ahora, si seguimos la rama ascendente que del ante-
cesor A conduce al hombre actual, encontramos que
después de su separación del antecesor común, la
rama precursora del hombre solo adquirió dos earac-
téres de organización que se encuentran en las condi-
ciones requeridas para revelarnos exactamente cuá-
les son sus mas cercanos parientes zoológicos ; la
unión del intermaxilar con los maxilares, y la unión
en una sola de las distintas piezas que constituyen el
esternón.

La unión, desde los primeros meses de la vida,
del intermaxilar á los maxilares, en el grupo que
estudiamos, es exclusiva del hombre: sabemos que
existe una ley que nos enseña que dos piezas reu-
nidas en una sola no vuelven á separarse, de donde
deducimos que ninguno de los precursores de los
antropomorfos tuvo los maxilares y el intermaxilar
reunidos en la primera infancia, lo que prueba á su
vez que el hombre adquirió este carácter después
de haberse separado de los cuatro antropomorfos
actuales y sus precursores extinguidos. Y esto se
verá que concuerda igualmente con los resultados
obtenidos en la restauración de la genealogía del
hombre, en la que encontramos la unión de las men-
cionadas piezas, como caracterizando la última etapa
de importancia, ó sea la mas moderna porque ha
pasado el hombre.

El segundo carácter, el de la unión de las distin-
tas piezas del esternón en una sola, es común al

hombre y al gibon, dos formas que ya hemos visto
se acercan por los demás caractéres de organización.
La unión en uno solo de los seis huesos del esternón,
soldadura verificada en ambos sobre el mismo plan y
que ha dado por resultado la formación de una pieza
de casi idéntica forma, solo debe haber aparecido
unavez en el grupo, en un antecesor común al hombre
y al gibon, y después de haberse desprendido de las
ramas que dieron origen al orangután, al gorilla y al
chimpancé, que han conservado el esternón dividido
en varias piezas distintas. Luego es evidente que de
los antropomorfos actuales el gibon es el pariente
mas cercano del hombre, ó, en otros términos, el
último de los antropomorfos existentes que se
separó de la línea ascendente que dió origen al
hombre.

o o

Ú)

P-i

(D *§

cfí Q Q

rrj « <V)

a;-— rn
« 55

'-d o

•rH Ph

• c +*

lili

afi C
o>
W 3

_r a

%%
C tí

í-i

(f) cd
«3 Q
n <d
o? n.
’o ^
CG -
£ §
Xfl S

Cd Q3

-Q

s-<

Pero, no todos los gibones presentan absoluta-
mente la misma organización : unos se distinguen
por un hueso intermediario del carpo que falta en
otras especies. ¿Cuáles de ellos se acercan mas del
hombre, los que tienen el hueso intermediario del
carpo, ó los que carecen de dicho hueso? Induda-
blemente, todos nos contestarían unánimes que los
gibones sin hueso carpal intermediario son mas
cercanos del hombre que los que tienen dicho hueso;
sin embargo, nosotros, basándonos en las leyes de
la filogenia, afirmamos lo contrario : que los mas
cercanos del hombre son los que tienen el hueso
intermediario del carpo. Y por inverosímil que

MAMIFEROS FÓSILES ARGENTINOS

parezca, es en realidad un hecho demasiado evi-
dente. Dispongamos una vez mas en seriacion el
hombre, el gibon, los otros antropomorfos y los
demás monos inferiores segnn las etapas que nos
indique el proceso de osificación del esternón, y ten-
dremos tres grupos distintos.

El I, el de los que tienen separados, los cinco
huesos que siguen al manubrio que comprende los
monos inferiores; el II, el de los que los tienen
reunidos en tres ó cuatro, que comprende los antro-
pomorfos menos el gibon; y el III, el de los que
tienen los cinco huesos reunidos en una sola pieza,
que comprende al hombre y á los gibones, tengan ó
no el hueso intermediario del carpo. Esta seriacion
nos demuestra que el grupo I dio origen ai grupo II
y este al grupo IIT, y como en los tres grupos se
encuentran formas que tienen el hueso intermediario
del carpo en cuestión, deducimos que los animales
del grupo II que presentan dicho hueso lo heredaron
de sus antecesores del grupo I y lo trasmitieron á
sus sucesores del grupo III, de modo que los ani-
males de este último grupo que carecen de él lo
perdieron después que se separaron del grupo 11.
En efecto, descendiendo el hombre y el gibon de un
antecesor común x, caracterizado por tener los seis
huesos del esternón que siguen al manubrio reuni-
dos en una pieza única, deducimos que ese antece-
sor x tenía también un hueso intermediario del
carpo heredado, como hemos visto, de un animal
del grupo II, puesto que lo ha trasmitido á su suce-
sor el gibon, de modo que si dicho hueso no existe
en el hombre, es porque lo ha perdido después de
su separación del antecesor x. Luego los dos suce-
sores inmediatos de x, que, prolongándose hasta
nuestros dias con distinta forma, llevan los nombres
de hombre y de gibon, tenían ambos el hueso carpa!
intermediario y eran de consiguiente mas cercanos
entre sí que sus dos sucesores actuales.

Si el esternón de una sola pieza basta para demos-
trar que el hombre y el gibon derivan de un antece-
sor común, la misma forma del esternón prueba aún
con mayor razón que el gibon sin hueso intermedia-
rio del carpo y el que tiene dicho hueso descienden
igualmente de un antecesor común que tomó á su
xez origen del antecesor común x. Por otra parte, si
numerosos caractéres de organización nos demues-
tran que el hombre no puede descender del gibon ni
el gibon del hombre, ningún carácter de organiza-
ción se opone á que los gibones sin hueso interme-
diario del carpo desciendan de los que tienen dicho

hueso, mientras que estos, como lo demuéstrala se-
riacion adjunta en donde forman el grupo lí, no solo
no pueden descender de aquellos (grupo Iíl), sino
que son sus antecesores. Si luego los gibones que
carecen de hueso intermediario del carpo proceden,
como se demuestra de una manera evidente, de los
que tienen y tenían dicho hueso, es claro que estos
últimos están mas cerca del hombre puesto que des-
cienden directamente de x, que es igualmente el an-
tecesor del hombre.

g O
8

U b
03 P

4-3 O

*"• 03
OT3
líi -

0 O

o‘u

JZJ p
"m

2 o

£ £<
U Íh

<U Cj
43 o

en 0

¿4 &
P'P
p

2 o
£ o*

£ '-4

e; Cj

£-2
,r- 03

o 'd

t/i

I>5

El aumento ó disminución de un hueso importa
siempre un cambio de organización de máxima im-
portancia para la filogenia, que obliga al naturalista
á separaren grupos distintos á los seres que presen-
tan tales diferencias por pequeñas que ellas sean y
por mas que se parezcan por los demás caracteres de
organización, progresión y adaptación. En el pre-
sente caso, por ejemplo, la ausencia ó presencia de
un hueso intermediario del carpo, nos permite divi-
dir los gibones en dos grupos bien definidos, de los
que eluno, que es el predecesor ó mas antiguo, con-
tinuaremos designándolo con su nombre científico
de Hylobates, y el otro, como que desciende del
primero, lo llamaremos Methylobates (después de
Hylobates ).

De estas dos formas, la mas cercana del hombre he-
mos visto que es el verdadero gibon ó Hylobates ;
pero desde que se separó del antecesor común x
para adquirir su forma actual, puede haber pasado

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

por una ó mas formas de transición que tenemos que
determinar para ligarlas á una délas formas antece-
soras del hombre.

Hemos visto que el Hylobates es el antropomorfo
que menos se ha modificado en sus caractéres de or-
ganización y que mas se parece al antecesor A, pues-
to que después de su separación de este, puede de-
cirse que su modificación mas profunda consiste en
la disminución de dos ó tres vértebras caudales y en
el aumento desproporcionado en el largo de sus bra-
zos. Este intermediario entre el gibony A, lo distin-
guiremos con a. Tenía, como el antecesor común A
y el gibon actual, 13 vértebras dorsales y 5 tumbá-

is vértebras dorsales y 5 lumba-
res = 18 dorso-lumbares; esternón
de una pieza; 2 á 4 vértebras cau-
dales ; intermaxilar y maxilar se-
parados en la juventud ; un hue-
so intermediario del carpo; crá-
neo braquicéfalo y casi liso; talla
0ni80 á imi6 ; capacidad craneana
300 á 3to cent, cúb.; brazos que
tocan el suelo; líneas temporales
bien marcadas ; crestas sagital
y occipital poco elevadas; curva
lumbar bien pronunciada.

13 vértebras dorsales y 5 lumba-
res = 18 dorso-lumbares ; inter-
maxilar y maxilares separados
en la juventud ; un hueso inter-
mediario del carpo ; esternón con
las 5 piezas que siguen al ma-
nubrio reunidas en una ; brazos
mas cortos que el gibon ; coxis
de 4 á 6 vértebras ; sacro de 5
vértebras.

res, un intermaxilar distinto en la juventud, un hue-
so intermediario del carpo y brazos mas cortos que
el gibon actual. Como el hombre, tiene de 4 á 6 vér-
tebras caudales, el mismo número que el antecesor
común A, y que el gibon por el carácter de su ester-
nón se demuestra que se separó de él en un antecesor
común x, que debía igualmente tener un coxis de
2 á 4 vértebras, tenemos que el antecesor a del gi-
bon, tenía el mismo número de vértebras caudales que
el hombre.

Habiéndonos, por otra parte, demostrado la con-
formación del esternón que el hombre y el gibon des-
cienden de un antecesor común ir que tenía el ester-
nón de una sola pieza y 4 á 6 vértebras caudales, y

que habían aparecido después de la separación de la
rama ascendente que conduce al hombre, del oran-
gután, el gorilla y el chimpancé, es claro que el
antecesor a del gibon no puede descender directa-
mente del antecesor común A, sino del antecesor x,
que no sabemos aún á cuál de los antecesores del
hombre corresponde.

No puede haberse separado de los antecesores del
hombrea, bj) c, porque estos tenían una vértebra
de ménos que el gibon ó su antecesor a, y tendríamos
entonces que admitir que éste en cierta época perdió
una vértebra que luego volvió á recuperar, lo que
estaría en completa contradicción con aquella lev que
nos enseña que todo órgano desaparecido no vuelve
á reaparecer. Por otra parte, si no puede haberse
desprendido directamente del antecesor A por tener
este último el esternón de varias piezas, etapa de

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

evolución menos avanzada que aquella por la que
pasaba el antecesor común del hombre y del gibon a’
que tenía las piezas del esternón soldadas, es evi-
dente que se desprendió de la rama ascendente que
conduce al hombre entre los antecesores e y c. De
este modo llegamos á determinar que e, es el antece-
sora del hombre y del gibon que buscábamos, y que
además de los caracteres que le hemos asignado en
otra parte, tenía un esternón con las cinco piezas que
siguen al manubrio reunidas en una sola, brazos cor-
tos como los del hombre, una talla de 0m80 á lmÍO,
una cavidad craneana de 300 á 350 centímetros cúbi-

Cavidad craneana de 1000
á 1300 centímetros cúbi-
cos ; talla tm40 á i™70.

Cavidad craneana de 800 á
1100 centímetros cúbicos ;
talla i'"30 á i 111 o o .

Cavidad craneana de 600 á
900 Centímetros cúbicos ;
talla 1">15 á i m 4 f > .

Cavidad craneana de 400 á
700 cent, cúb.; talla i me-
tro á lm30 ; 13 vért. dors. y
5 lumb.; un hueso inter-
mediario del carpo ; ester-
nón con los cinco huesos
que siguen al manubrio
reunidos en una pieza.

Esternón con los ¡> huesos que siguen a1
manubrio reunidos en uno ; brazos
cortos como los del hombre ; talla 0ra80
á iral0 ; capacidad craneana de 300 á
350 cent, cúb.; cráneo sin cresta sagi-
tal; cresta occipital poco elevada ; li-
neas curvas temporales bien marca-
das.

Esternón con los cinco huesos que si-
guen al manubrio reunidos en tres ó
cuatro piezas.

eos, un cráneo sin cresta sagital, una cresta occipital
poco elevada, líneas curvas temporales bien marca-
das, etc.

Ahora entre el antecesor común del hombre y del

gibon e, y el antecesor del hombre c, es preciso
intercalar otro intermediario el, que derivado de e,
dio origen á c, pues teniendo el antecesor del hom-
bree, 1 3 vértebras dorsales y 4 lumbares, igual á
17 dorso-lumbares, y e que era el antecesor del
hombre y del gibon 13 dorsales y 5 lumbares, es
claro que el antecesor del hombre que se despren-
dió de e, tenía igualmente 13 dorsales y 5 lumbares,
y que solo perdió una lumbar al llegar á c.

Del mismo modo, habiendo llegado á determinar
que el antecesor e, difería por su esternón de una
sola pieza, del antecesor común A, tenemos que
intercalar entre el antecesor A y el antecesor e,
un anillo intermediario f , cuyo esternón constaba
de varias piezas distintas, como en el antecesor co-
mún A.

Indudablemente, para que el ser que se despren-
dió del antecesor e, que tenía brazos cortos, adqui-
riera los brazos desmesuradamente largos del gibon
actual, debe haber pasado por un cierto número
de intermediarios que aquí no tomamos en cuenta
confundiéndolos todos en el antecesor del gibon a,
pero que, sin embargo, si quisiéramos entrar en los
detalles, como lo haremos mas tarde, podríamos
determinar exactamente. Del mismo modo tenemos
que admitir que entre el cerebro de 350 centímetros
cúbicos del antecesor e, y el de 1200 á 1500 cen-
tímetros cúbicos del hombre actual, debe haber un
cierto número de intermediarios en los que la cavi-
dad cerebral fué aumentando sucesivamente de
tamaño ; pero como entre e y el hombre actual
tenemos va determinados cuatro intermediarios dis-
tintos, podemos también asignar desde ya á esos
nuestros antepasados extinguidos, un volumen cere-
bral aproximado de 400 á 700 centímetros cúbicos
al antecesor el, de 600 á 900 al antecesor c, de 800
á 1100 al antecesor b, y de 1000 á 1300 al antece-
sor directo a. Así también por la talla, podemos
atribuir 1 m. á lm30 al antecesor el, 1 m 1 5 á l m4 5 al
antecesor c, tm30 á lm60 al antecesor 5, y lm40 á
1 111 7 0 al antecesora.

Al restaurar la genealogía del hombre, hemos
asignado á e, un hueso intermediario del carpo:
puede juzgarse ahora de la exactitud de la determi-
nación, puesto que resultando serd, á la vez el
antecesor del gibon, este tiene que haber heredado
de él dicho hueso intermediario del carpo, que no
llegó á trasmitirse hasta el hombre actual en la
escala ascendente por este recorrida, ni tampoco
hasta elMethylobates, en la línea ascendente di-

EL HOMBRE* FÓSIL ARGENTINO

recta, recorrida por el Eylobates, de donde se
puede igualmente juzgar de Ja razón que nos asis-
tía para afirmar que el Hylobates era mas cercano
del hombre que el Methylobates.

No dejará de causar sorpresa, que coloquemos de
este modo al gibon en un lugar mas cercano del
hombre que el orangután, el chimpancé y aún el
mismo gorilla, cuando se le juzgaba como el mas
inferior de los antropomorfos, como el que mas
se acercaba de los monos inferiores. Es esto absolu-
tamente contrario á la opinión que domina en los
naturalistas, y es en verdad uno de los resultados
mas inesperados de la filogenia.

Los naturalistas afirmaban la inferioridad del
gibon, fundándose sobre sus callosidades, sus bra-
zos desmesuradamente largos, su talla pequeña, su
cerebro poco voluminoso, su hueso intermediario
del carpo, y el número mas considerable de sus vér-
tebras dorsales. Pero es que no habían reflexionado
en que las callosidades podían ser un carácter délos
antepasados que se había conservado en el gibon por
circunstancias especiales, como muchos caractéres
de inferioridad que conserva el hombre; ni tampoco
en que la desaparición de dichas callosidades en el
hombre y en los demás antropomorfos podía haberse
producido por separado ; ni sabían que los brazos
desmesuradamente largos del gibon, no eran un
carácter de inferioridad heredado de un antepasado
común, sino un carácter de adaptación de origen
muy moderno, posterior á la separación divergente
del hombre y del gibon ; ni comprendían que su
pequeña talla era la misma del hombre de otras
épocas, como nos lo demuestra no solo la filogenia,
sitió también la misma existencia aún en la actua-
lidad de razas de pequeña talla ; ni quisieron ver
que el volumen pequeño del cerebro estaba en rela-
ción con la talla, que el cráneo relativamente esfé-
rico y liso del gibon, tenía mas importancia que el
cerebro mas voluminoso de los otros antropomorfos
que está acompañado de un desarrollo bestial de
todas las crestas, que significa un verdadero retro-
ceso ; ni quisieron sin duda recordar que la ausencia
del hueso intermediario del carpo en el hombre,
es una desaparición aislada de la que se ha operado
en el gorilla y el chimpancé, como lo demuestra la
existencia en los mismos gibones, de especies que
carecen de dicho hueso, sin que pensaran tampoco
en que su atrofia y desaparición era un carácter
relativamente moderno, puesto que aún existía en
un antecesor no muy lejano, como lo demuestra su

existencia en el embrión ; ni tampoco tomaron en
cuenta de que si el hombre actual solo tiene 17
vértebras dorso-lumbares, su antecesor pudo tener
18 como el gibon, olvidándose de que si un menor
número de vértebras era un carácter mas humano,
el orangután que solo tiene 16 vértebras dorso-
lumbares, debía ser mas hombre que el hombre ;
ni tomaron en cuenta las tres curvas bien marcadas
de la columna vertebral del gibon que le dan una
posición casi vertical ; ni supieron por fin apreciar
la importancia de la conformación del esternón, fun-
damental, por cuanto concierne á caractéres de orga-
nización que tienen que haber aparecido una sola
vez en un antecesor común, y que una vez adquiri-
dos no pueden volver á desaparecer, carácter que
bastaba y sobraba para separar al gibon definitiva-
mente del gorilla, del chimpancé y del orangután,
y acercarlo al hombre.

Pero no nos ocupemos mas de esos errores ine-
vitables, cometidos no por las personas, sino por lo
imperfecto de los procedimientos de investigación
empleados. Veamos ahora el camino recorrido por
los otros antropomorfos y las formas de donde se
han desprendido, aunque abreviando aún mas ; pues
como ejemplo práctico de la aplicación de nuestro
sistema, ya va tomando demasiada estension.

El orangután, en distintos caractéres de organiza-
ción y en no pocos progresivos, es una forma que
denota una evolución mas avanzada que el gorilla
y el chimpancé; y en otros se presenta como un
tipo que ha seguido en su evolución al hombre y al
gibon, desprendiéndose de la rama ascendente antes
que el último, pero después del gorilla y del
chimpancé.

Por su braquicefalía podría descender del gorilla ó
chimpancé; pero, en ese caso, no habría conservado
el carácter primitivo del hueso carpal intermediario.
Por otra parte, descendiendo el gorilla y el chim-
pancé de un tipo primitivo dolicocéfalo, poco han
evolucionado en ese sentido, y no es probable que
se haya desprendido antes que ellos del antecesor
común un tipo que siguiera en su evolución hácia la
braquicefalía al hombre y al gibon, y conservara,
como estos, el hueso carpal intermediario que debía
desaparecer en los dos tipos que se habían inter-
puesto entre él y los superiores.

El gibon y el orangután están, además, unidos
por la presencia de ciertos músculos que faltan en
los otros antropomorfos, y por una evolución hácia
la posición vertical mas avanzada que la del gorilla,

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

puesto que en el mismo orangután la última vér-
tebra lumbar forma un principio de curva lumbar.

En definitiva, sabemos que el orangután no puede
descender ni del gorilla, ni del chimpancé, porque
lia conservado el hueso intermediario del carpo que
han perdido los últimos, pero que estos tampoco
pueden descender del orangután, puesto que han
conservado un mayor número de vértebras dorso-
lumbares que este.

Pero, si la pérdida de un cierto número de vér-
tebras, como fenómeno de evolución que puede
haberse verificado en grupos distintos y á intér-
valos diferentes, no tiene mas que una importancia
relativa, la persistencia de un carácter heredado
de un antecesor común, prueba que los animales
que lo presentan han evolucionado en conjunto,
ascendiendo por una misma rama durante un cierto
espacio de tiempo antes de separarse en formas
distintas. El hueso' intermediario del carpo consti-
tuye así un carácter de organización que une el
orangután algibon, y por el antecesor d al hombre,
alejándolo del chimpancé y del’gorilla, que, aunque
pasando ambos por una misma etapa de evolución
de la columna vertebral, carecen de dicho hueso,
lo mismo que de otro pequeño huecesillo de natu-
raleza sesamóidea, que se encuentra en el carpo
del orangután, que existe igualmente en otros diver-
sos monos inferiores, y del que también se han
encontrado los vestigios en el embrión humano.

Ahora, sucede con el orangután lo mismo que
con el gibon: no todos presentan la misma orga-
nización. Unos tienen los cinco dedos de cada
miembro bien desarrollados y con uña ; otros tienen
el pulgar del pié en parte atrofiado y sin uña.
Como los antropomorfos y monos inferiores que
han precedido al orangután tenían un pulgar del
pié bien desarrollado y con uña, es evidente que
las especies de orangután que carecen de uña en
dicho dedo, la han perdido después que el tipo
precursor del orangután se separó de la línea ascen-
dente que conduce al hombre y al gibon y después
que hubo adquirido los caractéres de organización
osteológicos que distinguen á los orangutanes, ten-
gan ó no uña en el pulgar del pié, de donde dedu-
cimos igualmente que la ausencia de uña en dicho
dedo es un carácter muy moderno, todo lo cual
prueba de una manera incontestable que los oran-
gutanes que carecen de uña en el pulgar del pié,
proceden de otros que estaban provistos de uña en
dicho dedo. Los orangutanes desígnanse con el

nombre genérico de Simia que conservaremos
para el tipo mas antiguo provisto de uña en el pul-
gar del pié, designando el tipo mas moderno que
de él se ha derivado y que carece de uña con el
nombre de Metasimia (después de Simia).

« 1-
■°.2 >,

2-° ®
o o o
TÜ.'fl.S

'O g — 3
o S p d
O — £ o

,SHS"
«3 8

O g^3

Para abreviar, el tipo de orangután mas antiguo
(Simia) que tiene 12 vértebras dorsales y 4 lumbares
igual á 16 dorso-lumbares, tiene que haber pasado
por el antecesor a, de 12 vértebras dorsales y 5
lumbares igual á 17 dorso-lumbares; por el ante-
cesor mas lejano b, que tenía 13 dorsales y 4 lum-
bares igual á 17 dorsolumbares ; y por el antecesor
aún mas lejano c, que tenía 13 dorsales y 5 lum-
bares igual á 1 8 dorso-lumbares, el que tomó á su vez
origen, directa ó indirectamente, en el antecesor A.
El antecesor del orangután c, tiene que haberse des-
prendido de la rama que dió origen al hombre y al
gibon, antes de la aparición del antecesor e que
tenía las piezas del esternón reunidas en un solo
hueso, pues si se hubiera desprendido de este ó de
otro cualquiera de sus sucesores, es evidente que
el orangután tendría un esternón de piezas soldadas
como el hombre y el gibon. Por otra parte, de-
biendo el orangután ó su mas lejano antecesor haber
seguido durante un cierto tiempo el mismo camino
evolutivo que siguió el antecesor e, claro es que
el antecesor c del orangután tiene que haberse
desprendido entre e y f, resultando así ser f el
antecesor común del hombre, del gibon y del oran-
gután.

Quedan el gorilla y el chimpancé que, aunque
se parecen tanto que muchos los incluyen en el
mismo género, no pueden descender el uno del
otro. El chimpancé no puede pretender por ante-
cesor al gorilla porque tiene un cerebro menor que
este, lo que denota una evolución ménos avanzada,
sin que esto quiera decir que el gorilla sea mas

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

inteligente, pues en proporción de la talla el chim-
pancé puede tener un cerebro mas desarrollado que
aquel, lo que no impide que las leyes íilogénicas
se opongan á la posibilidad de que un animal pueda
descender de otro de un cerebro de ■volumen abso-
luto mas considerable. El gorilla por su parte no
puede descender del chimpancé, entre otras muchas
razones, porque tiene una columna vertebral que
denota una etapa de evolución ménos avanzada
hcácia la posición vertical que la porque atraviesa
el chimpancé.

12 vértebras dorsales y 4 lumbares
= 16 dorso-lumbares ; un hueso in-
termediario del carpo ; coxis de 2 á
4 vértebras ; intermaxilar distinto en
la juventud ; esternón con los 6 hue-
sos reunidos en 3 ó 4 piezas ; cavidad
cerebral de 400 á 450 cent, eúb.; talla
imi o a i”60,

12 vértebras dorsales y 5 lumbares
= 17 dorso-lumbares.

13 vértebras dorsales y 4 lumbares
= 17 dorso-lumbares.

13 vértebras dorsales y 5 lumbares
= 18 dorso-lumbures.

«i

Quedan estas dos alternativas, ó descienden de
un antecesor común que se desprendió mas ó ménos
directamente de la línea ascendente que conduce al
hombre, al gibon y al orangután, ó se han despren-
dido de dicha línea ascendente por separado, evolu-
cionando igualmente por separado.

Esta última suposición sería admisible si existie-
ran entre el chimpancé y el gorilla diferencias
notables en los caracteres de organización, de pro-
gresión ó de adaptación. Pero tales diferencias no
existen en los caractéres de organización, y si se
observan algunas en los caractéres de progresión y
de adaptación, ellas no son tan considerables que
nos permitan admitir su separación inicial desde la
línea ascendente que del antropomorfo primitivo
conduce al hombre, bastando apenas para demostrar

lo que ya hemos afirmado, que el uno no puede
descender del otro.

En cambio, las semejanzas son de un orden mas
elevado y tienen otra importancia : no solo ambos
son dolicocéfalos, sino que ambos tienen la misma
conformación del cráneo salvo el tamaño absoluto y
el desarrollo de las crestas, diferencias producidas
por la talla mas considerable del gorilla y su proceso
de osificación mas avanzado; las crestas sagital,
occipital, temporal y superciliar se parecen en la
forma y en su modo de desarrollo ; ambos tienen los
brazos con corta diferencia del mismo largo; ambos
tienen los dedos unidos por las mismas membranas

interdigitales, carácter que por sí solo bastaría para
demostrar su unidad originaria; ambos carecen del

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

hueso intermediario del carpo que se encuentra
presente en el gibon y en el orangután; ambos tie-
nen el mismo número de vértebras lumbares; el
número de las vértebras dorsales y costillas es igual-
mente el mismo; por fin, como si todos estos carac-
téres no fueran bastante, parece ya un hecho
indiscutible que ambos sean fecundos entre sí,
produciendo híbridos de caractéres intermediarios
especialmente por el desarrollo de las distmí is cres-
tas del cráneo, que habían s¡do considerados en
uu principio como ejemplares de una nueva es-
pecie.

Es luego evidente que ambos descienden de un
antecesor común inmediato a, caracterizado igual-
mente por 13 vértebras dorsales y 4 lumbares, la
falta de hueso intermediario del carpo, una región
lumbar derecha como en el gorilla, un cráneo con
crestas ménos desarrolladas que el gorilla, una ca-
vidad cerebral de 350 á 420 centímetros cúbicos,
una talla comparable ála del chimpancé, etc.

Entre el antecesor a del gorilla y del chimpancé,
con 2 á 4 vértebras caudales y sin hueso interme-
diario del carpo, y el antecesor común A con una
vértebra dorso-lumbar de mas, un hueso interme-
diario del carpo y 4 á 6 vértebras caudales, hay un
intermediario b, caracterizado por 13 vértebras dor-
sales, 4 lumbares y un hueso intermediario del carpo
heredado del antecesor común A pero que no lo
transmitió al sucesor a. Este antecesor b del gorilla
y del chimpancé, fué precedido por otro antecesor
c que tenía como el antecesor común A, 13 vértebras
dorsales y 5 lumbares. A, es así el antecesor comuu
del hombre y de los cuatro antropomorfos actuales
délos que reúne los caractéres generales, y tomó á
su vez origen de otro antecesor B caracterizado por
presentar los cinco huesos del esternón que siguen
al manubrio, todos separados, el intermaxilar dis-
tinto délos maxilares, y el sacro compuesto de 3 ó 4
vértebras como en la mayoría de los monos catarri-
nianos ó del antiguo continente, los que se separa-
ron de un antecesor mas lejano antes que B, y así
podríamos seguir hasta ligar el hombre á todos los
demás primatos y al resto de los mamíferos.

Una vez restaurada la genealogía del hombre y de
los antropomorfos existentes, podemos igualmente
designar con nombres genéricos propios cada uno
de los antecesores restaurados, como lo indica el
árbol filogénico adjunto, indicando los principales
caractéres distintivos de cada una de las formas res-
tauradas.

En lo que concierne al caso presente, los carac-
téres mas importantes de los anillos filogénicos de-
terminados, son:

Píiothomo ó primer antecesor del hombre: 12
vértebras dorsales y 5 lumbares; intermaxilar dis-
tinto de los maxilares en la juventud; hueso inter-
mediario del carpo ausente ; esternón con el manu-
brio separado y las cinco piezas que siguen soldadas ;

13 véi’tebras dorsales y 4 lumbares = 17 dorso-
lumbares ; ausencia de hueso intermediario
del carpo; los 6 huesos del esternón reunidos
en 3 ó 4 piezas ; capacidad craneana de 330
á 420 cent, cúb.; talla de i“20 á luso ; curva
lumbar formada por las dos últimas vértebras
lumbares ; coxis de 2 á 4 vértebras ; inter-
maxilar distinto en la juventud ; cráneo do-
licocéfalo ; crestas sagital, occipital y tem-
porales no tan desarrolladas como en el go-
rilla; brazos que llegan debajo délas rodi-
llas.

-U

Gorilla. — 13 vértebras dorsales y 4 lum-
bares ; ausencia de hueso intermediario del
carpo ; esternón de varias piezas; coxis de
2 á 4 vértebras ; capacidad craneana de 460 á
eso cent, cúb.; talla de i'"40 á i“70 ; cráneo
dolicocéfalo ; crestas sagital, occipital, tem-
poral y superciliar de un desarrollo enorme ;
brazos que llegan á la mitad de la pierna ;
región lumbar derecha.

13 vértebras dorsales y 4 lumbares = 17 dorso-
lumbares ; ausencia de hueso intermediario
del carpo ; capacidad craneana de 350 á 420
cent, cub.; talla de 1®10 á i“30 ; región lumbar
derecha sin curva ; coxis de 2 á 4 vérte-
bras ; esternón de varias piezas distintas ;
cráneo dolicocéfalo; crestas no muy elevadas ;
brazos que llegaban debajo de las rodillas.

13 vértebras dorsales y 4 lumbares = 17 dorso-
lumbares ; un hueso intermediario del carpo;
coxis de 2 á 4 vértebras ; esternón de varias
piezas; capacidad craneana de 330 á 400 cent,
cúb.; talla de i metro á im25 ; región lumbar
derecha; cráneo dolicocéfalo ; crestas poco
elevadas; brazos que llegaban á las rodillas.

13 vértebras dorsales y s lumbares = 18 dorso-
lumbares ; un hueso intermediario del carpo ;
esternón con los cinco huesos que siguen al
manubrio reunidos en varias piezas ; coxis
de 2 á 4 vértebras ; capacidad craneana de
320 á 380 cent, cúb.; talla de 0m90 á 1“10 ; crá-
neo dolicocéfalo ; cresta sagital ausente ;
brazos cortos.

sacro de 5 vértebras; coxis de 4 á 6 vértebras;
posición vertical con lastres curvas bien indicadas;
capacidad craneana de 1000 á 1300 centímetros cú-
bicos; talla de lm40 á lm70; cráneo braquicéfalo,
casi esférico y liso; ausencia de cresta sagital y
occipital; líneas curvas temporales bien indicadas;
brazos de largo mediano.

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

Dipbothomo ó segundo antecesor del hombre: 12
vértebras dorsales y 5 lumbares; intermaxilar dis-
tinto de los maxilares en la juventud; hueso inter-
mediario del carpo presente; esternón con las cinco
piezas que siguen al manubrio soldadas ; sacro de 5
vértebras ; coxis de 4 á 6 vértebras ; posición ver-
tical con las curvas no tan pronunciadas como en el

hombre; capacidad craneana de 800 á 1000 centíme-
tros cúbicos; talla de 1 m30 á lm60; cráneo braqui-
céfalo aunque no tanto como en el hombre, ni tan
liso ; crestas sagital y occipital ausentes ; líneas cur-
vas temporales bien marcadas; brazos de largo me-
diano.

Tbípbothomo ó tercer antecesor del hombre: 13

vértebras dorsales y 4 lumbares; intermaxilar distin-
to de los maxilares en la juventud; hueso interme-
diario del carpo presente; esternón con las cinco pie-
zas que siguen al manubrio soldadas; sacro de 5 vér-
tebras; coxis de 4 á 6 vértebras ; posición vertical,

intermediaria entre la del hombre y la del gibon;
cavidad craneana de 600 á 900 centímetros cúbicos;
talla de lnT5 á lm45; cráneo menos braquicéfalo que
en el hombre, Prothomo y Diprothomo ; cráneo
sin cresta sagital y con una cresta occipital apenas

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

indicada ; líneas curvas temporales bien marcadas ;
brazos de largo mediano.

Tetraprothomo ó cuarto antecesor del hombre:

\ 3 vértebras dorsales y 5 lumbares; intermaxilar dis-
tinto de los maxilares en la juventud; hueso interme-
diario del carpo presente; esternón con las cinco pie-
zas que siguen al manubrio soldadas; sacro de 5 vér-
tebras; coxis de 4 á 6 vértebras; posición bastante
oblicua; capacidad craneana de 400 á 700 centímetros
cúbicos; talla lm á lm30; cráneo braquicéfalo en com-
paración délos del gorilla y chimpancé, dolicocéfalo
comparado con el del hombre de ahora; cresta sagital
ausente: cresta occipital baja; líneas curvas tempo-
rales bien marcadas aproximándose ála sutura coro-
nal; brazos de largo mediano.

Prothylobates ó antecesor del gibon : 1 3 vérte-
bras dorsales y 5 lumbares; intermaxilar distinto de
los maxilares en la juventud; hueso intermediario
del carpo presente ; esternón con las cinco piezas que
siguen al manubrio reunidas en una sola; sacro de 5
vértebras ; coxis de 4 á 6 vértebras ; posición obli-
cua, pero no tanto como en los demás antropomorfos,
á excepción del gibon; las tres curvas de la columua
vertebral poco pronunciadas; capacidad craneana de
300 á 350 centímetros cúbicos; talla de 0ra80 á
lm15; cráneo ménos braquicéfalo que el del hombre
y el del gibon; cresta sagital poco aparente; cresta
occipital muy baja; líneas curvas temporales bien
marcadas; brazos de largo intermediario entre los
del hombre y los del gibon.

Collexsterjnum ó antecesor común del hombre y
del gibon : 13 vértebras dorsales y 5 lumbares; in-
termaxilar distinto de los maxilares en la juventud;
hueso intermediario del carpo presente; esternón
con los cinco huesos que siguen al manubrio reunidos
en uno solo ; sacro de 5 vértebras; coxis de 4 á 6
vértebras; posición oblicua como en el gibon ó algo
ménos; las tres curvas de la columna vertebral no tan
pronunciadas; capacidad craneana de 300 á 350 cen-
tímetros cúbicos; talla 0m80 á 1 ni 1 0 ; cráneo braqui-
céfalo, pero ménos que en el hombre y el gibon;
cresta sagital ausente; cresta occipital poco elevada;
líneas curvas temporales bien marcadas y mas cerca
de la sutura coronal que en el hombre; brazos cortos,
comparables á los del hombre.

Protosimia ó primer antecesor del orangután: 12
vértebras dorsales y 5 lumbares; intermaxilar dis-
tinto de los maxilares en la juventud; hueso interme-
diario del carpo presente; esternón con los cinco hue-
sos que siguen al manubrio reunidos en tres ó cua-

tro; sacro de 5 vértebras; coxis de 2 á 4 vértebras;
posición oblicua; curva lumbar formada solo por la
última vértebra lumbar; capacidad craneana de 420
á 450 centímetros cúbicos; talla de lm10 á lm40;
cráneo braquicéfalo; crestas sagital y occipital ménos
elevadas que en el orangután; líneas curvas tempo-
rales en forma de crestas, pero notan elevadas como
en el orangután; arco superciliar bastante elevado;
brazos cuyas manos llegaban ála mitad de la pierna.

Diprotosimia ó segundo antecesor del orangután:
13 vértebras dorsales y 4 lumbares; intermaxilar
distinto de los maxilares en la juventud; hueso in-
termediario del carpo presente; esternón con las
cinco piezas que siguen al manubrio reunidas entres
ó cuatro; sacro de 5 vértebras; coxis de 2 á 4 ; po-
sición oblicua; curva lumbar formada por una sola
vértebra; capacidad craneana de 380 á 420 centíme-
tros cúbicos; talla de lm á lra25; cráneo braquicéfa-
lo; cresta sagital y occipital ménos elevada que en
Protosimia ; líneas curvas temporales todavía en
forma de cresta, pero poco elevada; brazos cuyas
manos alcanzaban debajo de las rodillas.

Triprotosimia ó tercer antecesor del orangután:
13 vértebras dorsales y 5 lumbares; intermaxilar
distinto de los maxilares en la juventud; hueso in-
termediario del carpo presente; esternón con las
5 piezas que siguen al manubrio reunidas en tres
ó cuatro; sacro de 5 vértebras; coxis de 4 á 6 vérte-
bras; posición oblicua; curva lumbar formada por
una sola vértebra; cavidad craneana de 350 á 380
centímetros cúbicos; talla de lm á 1 tn 1 0 ; cráneo bra-
quicéfalo; cresta sagital apenas indicada; cresta occi-
pital poco elevada; líneas curvas temporales bien
marcadas; arco superciliar no muy pronunciado;
brazos cuyas manos llegaban á las rodillas.

Coristerwum ó antecesor común del hombre, del
gibon y del orangután : 13 vértebras dorsales y 5
lumbares; intermaxilar distinto de los maxilares en
la juventud; hueso intermediario del carpo presen-
te; esternón con los 5 huesos que siguen al manu-
brio reunidos entres ó cuatro piezas; sacro de 5 vér-
tebras; coxis de 4 á 6 vértebras; posición oblicua;
curva lumbar formada por una sola vértebra; capa-
cidad craneana de 300 á 350 centímetros cúbicos;
talla de 0m80 á 1ra 10; cráneo tendiendo ála dolico-
cefalía; cresta sagital ausente; cresta occipital poco
elevada; arcos superciliares poco pronunciados; lí-
neas curvas temporales bien marcadas; brazos cortos.

Protroglodytes ó antecesor del gorilla y el
chimpancé : 1 3 vértebras dorsales y 4 lumbares; in-

EL HOMBRE FÓSIL ARGENTINO

termaxilar distinto délos maxilares en la juventud;
hueso intermediario del carpo ausente; esternón con
los 5 huesos que siguen al manubrio reunidos en
tres ó cuatro piezas ; sacro de 5 vértebras ; coxis de
2 á 4 vértebras; posición oblicua como elgorilla; re-
gión lumbar derecha, sin curva; capacidad craneana
de 350 á 420 centímetros cúbicos; talla de lm20 á
lm30; cráneo dolicocéfalo; crestas occipital y sagital
no tan elevadas como en elgorilla; arcos supercilia-
res ménos elevados que en el gorilla; líneas curvas
temporales en forma de cresta, pero sin alcanzar el
desarrollo enorme que tienen eu el gorilla; brazos
que llegaban debajo délas rodillas.

Diprotroglodytes ó segundo antecesor común
del gorilla y del chimpancé : 13 vértebras dorsales
y 4 lumbares; intermaxilar distinto de los maxilares
en la juventud; hueso intermediario del carpo pre-
sente; esternón con los cinco huesos que siguen al
manubrio reunidos en tres ó cuatro piezas; sacro de
5 vértebras ; coxis de 2 á 4 vértebras ; posición obli-
cua; curva lumbar ausente, la región lumbar queda
derecha como en el gorilla; capacidad craneana de
330 á 400 centímetros cúbicos; talla de 1™ á 1OT25;
cráneo dolicocéfalo; cresta sagital apenas aparente;
cresta occipital y arcos superciliares poco elevados;
líneas curvas temporales bien marcadas; brazos cu-
yas manos llegaban á las rodillas.

Triprotroglodytes ó tercer antecesor del gorilla
y el chimpancé : 13 vértebras dorsales y 5 lumbares;
intermaxilar distinto de los maxilares en la juventud;
hueso intermediario del carpo presente; esternón
con los cinco huesos que siguen al manubrio reunidos
en tres ó cuatro piezas ; sacro de 5 vértebras ; coxis
de 2 á 4 vértebras; posición oblicua; región lumbar
derecha; capacidad craneana de 320 á 380 centíme-
tros cúbicos; talla de 0m90 á 1 m 1 0 ; cráneo dolicocé-

falo; cresta sagital apenas aparente; cresta occipital
y arcos superciliares poco elevados; líneas curvas
temporales bien marcadas; brazos algo mas largos
que los del hombre.

Anthropomorphus ó antecesor común del hom-
bre y de los antropomorfos existentes ; fórmula
dentaria ¡i. \ c. § m. (f prm. § m.)= 32 (carácter
trasmitido á todos sus descendientes) ; fórmula di-
gital | (carácter trasmitido á todos sus descendien-
tes con escepcion del Metasimia en el que se ha
atrofiado el pulgar del pié que ha perdido la uña);
1 3 vértebras dorsales y 5 lumbares (carácter trasmi-
tido únicamente al gibon); intermaxilar distinto de
los maxilares en la juventud (carácter trasmitido á
los cuatro antropomorfos y perdido en el hombre);
un hueso intermediario en el carpo (carácter trasmi-
tido únicamente al orangután y á algunos gibones);
esternón con los 5 huesos que siguen al manu-
brio reunidos eu tres ó cuatro piezas (carácter tras-
mitido al orangután, gorilla y chimpancé) ; coxis
de 4 á 6 vértebras (carácter trasmitido únicamente
al hombre); posición oblicua (carácter trasmitido al
orangután, gorilla y chimpancé, é incompletamente
al gibon); sacro con cinco vértebras; capacidad cra-
neana de 300 á 350 centímetros cúbicos ; talla de
0m80álm; cráneo dolicocéfalo ; cresta sagital au-
sente ; cresta occipital y arcos superciliares poco
pronunciados ; líneas curvas temporales bien mar-
cadas y próximas á la sutura coronal ; brazos cor-
tos.

Proakthropomorphus ó precursor del anthro-
pomorphus ; 13 vértebras dorsales y 5 lumbares ;
intermaxilar distinto ; hueso intermediario del car-
po presente ; esternón con las 5 piezas que siguen
al manubrio separadas ; sacro de solo 3 ó 4 vérte-
bras soldadas, etc.

100

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

BIMIOIDEA

Los caracteres de los representantes de este orden son los siguientes :

Incisivosf, caninos muelas § ó §, todos los dientes en serie continua, y los verdaderos molares tuber-
culosos. Todos los dientes radiculados. Ramas mandibulares soldadas. Orbitas dirigidas adelante y formando
círculo completo, con las cavidades orbitarias separadas de las fosas temporales por un tabique óseo
raramente interrumpido. No mas de 19 vértebras dorso-lumbares. Sacro de 3 ó 4 vértebras. Cola siempre
aparente y generalmente muy larga. Anapófisis presentes. Clavículas bien desarrolladas. Carpo con los
huesos en série lineal con los del metacarpo. Un hueso intermediario del carpo. Cinco dedos en cada pié,
con uñas planas, raramente acompañadas de algunas comprimidas. Pié plantígrado y cou pulgar oponible.
Un hueso penis. Posición horizontal.

Los representantes del orden de los simioideos, se dividen en tres sub-órdenes, que se distinguen por
los siguientes caracteres :

Premolares |, verdaderos molares § Catarrhini.

Premolares §, verdaderos molares | Platyrrhini.

Premolares!, verdaderos molares | Arctopitheci.

De estos tres sub-órdenes, el de los catarrinianos es propio del viejo mundo, y los platirriuianos y
arctopitecos son exclusivos de América, teniendo ambos sub-órdenes representantes vivos en el territorio
déla República.

PLATYMHINI

Se dividen en dos familias que se distinguen muy bien por la forma de la cola.

Cola prehensil Cebiche.

Cola no prehensil Pithecidee.

CEBIDME

MYGETES illiger

Prodrornus Syst. Mawm. et Av., p. 70, a. 1811.

Mycctcs carayá Azara

El carayá, Azara, Apuní, para la hisl. nat. de los cuadrú-
pedos delParag., II, p. 169, a. 1802.

Mycetes carayá, (Az.) Rengger, Naturg. d. Sáugeth. v. Parag.
p. 13, a. 1830.

Wagner-Schreber, Sáugeth., etc., Suppl. v, p. 68.
Reichenbach, Affen., p. 67.

Rürmeister, Descrip. phys., etc., III, p. 47.

Habita la provincia de Corrientes y los territorios
del Chaco y de Misiones. No se conoce fósil.

GEBUS ERXLEBEN

Erxi.eben, Syst. Regn. Anim., p. 44, a. 1777.

Cebas libidinosas Spix

Cebus Azaree, Rengger, Naturg. d. Sáugeth.. etc., I, p. 26.

Bdrjieister, Descrip. phys., etc., III, p. 52.

Cebas libidinosiis, Spix, Sim. Ves p. Bras. etc., 5, u°2, tab. II.
Wagner-Schreber, Suppl. Y, 83.

Reichenbach, Affen., etc., p. 34.

Cebus nigroviltatus, Natterer, Wagner, Abh. d. Kan. Bair
Acad., etc., phy. m. Cl. t. V, 430.
Wagner-Schreber, Suppl., V, 86.

Cebus elegans. Isid. Geoff. St. IIilaire, Cat. d. coll. du Mus,,
etc., p. 41.

Cebus versicolor, Pucheran, Rev. zool., etc-, 1845, p. 385.
— Id., Archiv. d. Mus., V, p. 55 J.
Wagner-Schreber, Suppl., Y, p. 95.

El Cay, Azara, Apunt., etc., II, p. 182.

PLANUNGULADOS

101

La especie habita el territorio del Chaco. No se
conoce fósil.

La ausencia de huesos de monos de la familia de
los Cebidee, tanto en la formación pampeana como
en las mas antiguas, es tanto mas sorprendente,
cuanto que se han encontrado sus restos fósiles en
cierta abundancia, en los terrenos pampeanos y cua-
ternarios del Brasil, particularmente en los depó-
sitos de las cavernas, de donde se citan las siguien-
tes especies.

Protopithecus brasiliensis, Lund, Blik paa
Brasil, etc., — icl., Kongl. Dansk. Selsk. Afh. 9.
Theil , 1842. Animal de gran talla, según parece
muy diferente de los demás monos sud americanos.

Cebus macrognatus , Lund, 1. c., 1842. No hay
de ella una descripción satisfactoria, y no seria im-
posible que fuese idéntica á algunas de las existen-
tes.

Cebus cirrhifer, Lund, 1. c., 1841. Se halla en
el mismo caso que la precedente.

Cebus apella, Lra., Syst. nat., etc., 1766. Espe-
cie viviente, recogida fósil en las cavernas del Brasil
por Lund y Claussen, y mencionada por Lydekker
eu el Cat. ofthe fossil mamm. in the Brit. Mus.
Part. I, p. 7, 1885.

Mycetes ursinus, Geoff., Aun. du Musseum,
vol. XIX, p. 108, a. 1812. Especie existente, reco-
gida en estado fósil en los depósitos cuaternarios de
las cavernas del Bi asil, por Lund y Claussen, y
mencionada por Lydekker en el Cat., etc., 1. 1, p. 8.

PITHECIDAE

NYCTIPITHEGUS spix

Spix, Sim. et.Vesp. Bras., 24.

IV yetipitlieeus felinas Spix
Spix, Ob. cit.

Gray, Ann. and. Mag. nat. hist., I, ser., t. X, p. 256.

Is. Geoff. St. Hilaire, Archiv. d. Mus., IV, 19.

Wagner en Wiegman, Arch., etc., 1843, II, 21. — Id., Abh.
d. k.BairAkad. phys. Cl, V, p. 443.— Id., Schreber. Suppl.
V, p. 106.

Reichenbach, A fíen., etc., 17, fig. 49-51.

Burmeister, DesGrip. phys., etc., III, p. 59.

Azara, Apunt., etc., II, p. 195. {El Miriquina).

Nyctipilhecus trivir gatas, Rengger, Saugeth. v. Parag., p. 58.
Nocthoro trivirgatus , Fr. Cüvier, Hist. nat. d. Mammif.,

t. III.

Habita la parte setentrional del territorio del
Chaco. No se conoce fósil.

Se mencionan dos especies de esta familia, como
encontradas en estado fósil en las cavernas del Bra-
sil, que son el

Callithrix chlorocnomys , Lund, todavía muy
imperfectamente conocido ; y el

Callithrix primeeva, Lund, = Callithrix anti-
gua, Lund, I. c. 1842, animal de talla considerable-
mente superior á los del mismo género actualmente
viviente.

AKCTOPHITECI

Este sub-órden está representado por una sola
familia, la de los

HAPALIDAE

RAPALE ILLIGER

Ieuger, Prodromus Syst. Mamm. et Av., 1811.

< * i

Hapale penicillata Geoff.

Jacchus penicillatus , Geoffroy, Ann. d. Mus., etc., t. 19,
p. 119.

Desmarest, Mammal., p. 92.

Hapale penicillata, Iíuhl, Beitr., p. 47.

Pr, Wied., Beitrg., II, p. 147,

Spix, Sim. et Vesp. Bras., p. 34.

Wagner-Schreber, Suppl. I, p. 242. — Id, V, p. 124.
Reichenbach., Affen., etc., 4, fig. II.

Burmeister, Reise, etc., II, p. 391. — Id., Descrip.
phys., etc., III, p. 63.

Habita la región setentrional del Chaco. No se ha
encontrado fósil en la República Argentina, pero el
Dr. Lund menciona sus restos en los depósitos fosi-
líferos de las cavernas del Brasil.

El mismo autor cita además como fósil en los men-
cionados yacimientos, el

Hapale granáis, = Jacchus granáis, Lund.

102

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Especie de talla algo mas considerable que la exis-
tente.

En Norte-América, en donde las investigaciones
paleontológicas han adquirido un desarrollo sorpren-
dente, tampoco se han encontrado restos de verda-
deros monos, ó estos son tan raros, que hasta ahora

no se cita mas que una especie que haya podido
pertenecer á este grupo, el Menotherium lemuri-
num , Cope, de los terrenos miocenos del Colorado.
Pero sin duda, tanto allá como acá, se encontrarán
otros restos cuando estén todavía mejor esplorados los
terrenos de las formaciones miocenas y oligocenas.

PROSIMIA

Los caracteres de los representantes de este orden, son los que siguen.

Incisivos | á ¡, caninos f, muelas |á|. Molares tuberculosos ó con puntas. Dientes generalmente en
série continua. Incisivos radiculados. Orbitas laterales, de arco cerrado, pero con las cavidades orbitarias
en comunicación con las fosas temporales. 20 á 24 vértebras dorso-lumbares. Sacro de 3 vértebras.
Cola larga. Cinco dedos en cada pié con uñas planas y otras comprimidas. Pulgar del pié oponible. Carpo en
série lineal, y con un hueso intermediario. Clavícula bien desarrollada. Plantígrados. Posición horizontal.

Habitan actualmente en Madagascar y parte del continente asiático. Se han encontrado fósiles en
Europa y Norte América, pero no se conoce hasta ahora un solo representante en Sud América.

EOSIMIA

Los caracteres de los representantes de este orden son :

| incisivos, f caninos y } muelas, todos los dientes en série continua, los incisivos radiculados, y los
molares tuberculosos. Orbitas laterales y de círculo completo. Cavidades orbitarias en comunicación con
las fosas temporales. llamas mandibulares separadas. 24 á 26 vértebras dorso-lumbares. Sacro de dos ó tres
vértebras. Cola larga. Clavículas bien desarrolladas. Cinco dedos en cada pié. Plantígrados. Pulgar del
pié poco oponible. Carpo en série lineal. Un hueso intermediario del carpo. Dedos de un mismo indivi-
duo, unos con uñas planas y otros comprimidas.

Orden completamente extinguido y exclusivo del eoceno, siendo los representantes hasta ahora mejor co-
nocidos los de la familia de los Adapisidx, cuya forma típica es el género Adapis Cuv.

Sehan encontrado restos en Europa y Norte América, pero no se conoce hasta ahora ningún vestigio
procedente de Sud-América.

DAUBENTONIOIDEA

Dentición de roedor, incompleta é interrumpida. Incisivos f, muy largos y de base abierta como en los
roedores, pero con esmalte todo alrededor. Caninos Muelas § . Orbitas de arco cerrado. Cavidades orbita-
rias en comunicación con las fosas temporales. Un interparietal pequeño y triangular. Presfenoides soldado
á basisfenoides. Timpánico soldado á petrosal. Caja auditiva muy grande. Casi todas las suturas visibles.
Sacro de 2 vértebras. Cola larga. Clavículas fuertes. Húmero con un agujero sobre el cóndilo interno. Carpo
en série lineal y con un hueso intermediario. Plantígrados. Cinco dedos en cada pié. Pulgar del pié opo-
nible y con uña plana, los demás dedos con uñas comprimidas.

Está representado por un solo género existente, el Chivomys ó Daubentonia exclusivo de Madagascar, sin
que se haya encontrado hasta ahora el menor vestigio fósil, ni de este género, ni de otros que se le parezcan.

PLANUNGULADOS

103

D0L0D0NTA

Incisivos!, caninos f, muelas f, toáoslos dientes radiculados, en série continua, y los molares cuadritu-
berculados. llamas mandibulares separadas. Orbitas de arco no cerrado. Presfenoides y basiesfenoides,
temporal y petrosal separados. Todas las suturas bien visibles. Cajas auditivas de tamaño mediano. 26 á 28
vértebras dorso-lumbares. Sacro de 2 vértebras. Cola larga. Clavículas bien desarrolladas. Húmero con una
perforación sobre el cóndilo interno. Astrágalo poco escavado. Carpo en’série lineal y con hueso interme-
diario. Tarso en parte en série lineal con el metatarso. Cinco dedos en cada pié, unos con uñas comprimi-
das y otros con uñas planas. Plantígrados. Pulgar del pié no oponible.

Orden teórico que liga el orden de los Atava con el de los Eosimin.

CONDILARTHRA

Dentición completa pero en série interrumpida. Caninos fuertes y| acuminados. Verdaderos molares cua-
dritubercuiares, con los cuatro tubérculos ya separados ó reunidos en dos crestas mas ó ménos transversa-
les. Un proceso postglenoides. Anapófisis ausentes. Carpo en série lineal y sinhueso intermediario. Ilíacos
delgados y largos . Magnun no articulado con cuneiforme. Calcáneo sin articulación fibular. Astrágalo pla-
no, sin tróclea, y articulado adelante solo con escafoides. Cuboides articulado proximalmente con cal-
cáneo solo. Fémur con trocánter tercero. Plantígrados. Cinco dedos en cada pié. Pulgar no oponible.

Orden completamente extinguido, característico de la base del eoceno en Norte América.

PLATYARTHRA

Incisivos !, caninos f, muelas % ú §, todos los dientes en série interrumpida. Caninos pequeños y muelas
tuberculosas, con cuatro conos principales en la corona y cada una con cuatro raíces separadas, tanto en
la mandíbula superior como en la inferior. Todos los dientes radiculados. m. § bilobadoó sin apéndice pos-
terior. Un interparietal. Proceso postglenoides bien desarrollado. Ramas mandibulares separadas. Malar
suspendido en el arco zigomático. Orbitas laterales y abiertas. Rostro largo. Una rama externa del canal al-
veolar déla mandíbula inferior. Cavidad cerebral muy pequeña. No ménos de 30 vértebras dorso lumbares.
Sacro de dos vértebras. Cola muy larga. Cuello corto. Clavículas fuertes. Húmero con un agujero sobre el
cóndilo interno. Carpo en série lineal. Lunar sostenido por magnum sin que este toque el cuneiforme. Esca-
foides sostenido por trapezoides. Un hueso intermediario del carpo. Tarso en série lineal. Astrágalo plano,
sin tróclea y articulado con escafoides y cuboides. Cuboides articulado con calcáneo y astrágalo. Calcáneo
con faceta articularía fibular. Cinco dedos en cada pié, plantígrados, y con falanges ungueales terminadas
con uñas plano-acuminadas.

Este es un orden teórico, fundado primeramente por Cope, que supone sea el antecesor de todos los un-
gulados, pero los caractéres que le atribuye el ilustre naturalista, no son idénticos á los que he conseguido res-
taurar por medio de los procedimientos filogénicos. Sin embargo, en los caractéres principales, ó que po-

104

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

díamos llamar primitivos como ser el astrágalo plano, y el carpo y tarso en série lineal, estamos de acuer-
do. La diferencia mas considerable aparece en el modo de apreciar el sistema dentario. Cope cree que las
muelas eran tritubercnlares. Mis procedimientos de restauración de los antecesores, me dan para los ungu-
lados, planungulados y roedores, un tipo antecesor cuadrituberculado, con cuatro raíces en cada muela, cada
tubérculo ó cono correspondiendo á una raíz, y cada raíz á un diente simple primitivo, de manera que los mo-
lares de todos esos grupos resultan déla soldadura de cuatro dientes simples, primitivamente separados.

Los Playtarthra han tenido sin duda, muelas cuadrituberculares y no tri tuberculares. Los Condilarthra
de Cope por sus caractéres principales ó culminantes son Platyarthra, pero no son antecesores directos
de los ungulados ó unguiculados, pues les falta varios caracteres del grupo primitivo de los Platyarthra
tal como los he restaurado, lo que demuestra que los Condilarthra fué una rama lateral ya bastante espe-
cializada y que no dejó sucesores.

El desarrollo de los Platyarthra tiene que ser anterior á la base del eoceno, y debemos buscar sus
representantes en los terrenos secundarios, en las capas de origen fluviátil, lacustre ó sub-aéreo de la
época cretácea.

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LOS PLANUNGULADOS

El grupo mas elevado de los planungulados es sin duda aquel que comprende el hombre y los antro-
pomorfos, ó sea el de los Anthropoidea. El hombre por su posición vertical, es el término mas ele-
vado de la série ; para alcanzarla tuvo que haber pasado por el estadio de la posición oblicua en
la que se encuentran los antropomorfos, de manera que el hombre desciende de un antropomorfo ex-
tinguido aún desconocido, del que, de etapa en etapa ha adquirido los caracteres que actualmente lo
distinguen.

Los antropomorfos, por el sistema dentario y por las órbitas de arco cerrado y con pared completa que
las separa de las fosas temporales, se unen íntimamente á los verdaderos monos ó simioideos, pero como
estos son todos de posición horizontal, etapa de evolución inferior á la posición oblicua, tenemos en
ello la prueba de que los Anthropoidea descienden de los Simioide a.

Los simioideos á su vez, por las órbitas cerradas y la conformación de los piés se unen á los prosimios,
pero estos tienen el tabique que separa las cavidades orbitarias de las fosas temporales incompleto, y los
verdaderos monos lo tienen completo, lo que demuestra que descienden de una forma del grupo de
los prosimios.

Los prosimios se distinguen por una dentición incompleta, particularmente en el número de muelas
que raramente alcanza á 6 en cada lado de cada mandíbula, no siendo por consiguiente dudoso que
descienden de un tipo antecesor que tenía el número completo de 7 muelas en cada lado de cada
mandíbula, que es el de los Eosimia, del que ya se conocen algunos representantes fósiles, que
demuestran que todavía las órbitas formaban un arco completo. Pero como esto es el resultado de
una evolución secundaria, los Eosimia deben descender á su vez de otro tipo que si bien tenía la den-
tición de los eosimios con tres incisivos de cada lado de cada mandíbula, debía tener las órbitas abiertas
atrás, es decir, formando círculo completo; este es el grupo de los Dolodonta, hasta ahora teórico, pero
del que no dudo se encontrarán los vestigios.

El grupo de los Daubentonioidea, es por sus caractéres un planungulado, y por los piés un prosimio,
pero con la dentadura ¡mucho mas especializada. Su separación de la línea que conduce al hombre y á
los antropomorfos debe haberse verificado antes de los prosimios, pero como preseuta las órbitas formando
círculo completo, probablemente después de los Dolodonta , es decir de los eosimios.

Los Condilarthra, son planungulados por las falanges plano-acuminadas, pero son demasiado espe-
cializados en las interrupciones de la série dentaria y en algunos otros caracteres de los miembros,
representando una rama lateral extinguida sin relación con la que conduce á los monos y al hombre.

UNGULADOS

105

Los Platyarthra son otra rama lateral que conduce á los ungulados, y que desciende de un tipo
antecesor, que lo es también de Condilarlhra y de Dolodonta, el orden de los Atava.

Las relaciones de parentesco y sucesión de los grandes grupos de los planungulados, pueden expre-
sarse en la siguiente forma :

UNGUIGULATA

Los unguiculados, son todos los mamíferos heterodontes con miembros dispuestos para la locomoción
terrestre y con las falanges ungueales terminadas en uñas comprimidas, arqueadas y puntiagudas. Se
dividen en cuatro grandes grupos que se distinguen de la manera siguiente :

Un par de incisivos rodentifo riñes encada mandíbula, muy desarrollados y de base
abierta. Caninos ausentes ó completamente rudimentarios. Huesos marsupiales au-
sentes. Trogodonta.

Incisivos, caninos y molares. Caninos generalmente pequeños y á veces biradicula-
dos. Molares tuberculosos ó con puntas agudas. Huesos marsupiales generalmente pre-
sentes. Incisivos muy desarrollados pero no escalpriformes. Alloidea.

Incisivos, caninos y molares, todos radiculados. Incisivos pequeños. Caninos mas
grandes y prehensiles. Muelas sectoriales ó tubérculo- sectoriales. Todo el aparato den-
tario dispuesto para un régimen carnívoro. Sarcobora.

Todos los dientes en série continua, radiculados y en número no menor de 48. Crá-
neo largo, con casi todas las suturas visibles y sin crestas musculares bien acentuadas.

Carpo y tarso en série lineal. Un hueso intermediario del carpo. Astrágalo plano. Plantí-
grados. Paladar con vacuidades palatinas. Huesos marsupiales presentes. Archseoidea.

106

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

TR0G0D0NTA

Los representantes de este grupo se dividen en cuatro órdenes, que se distinguen por los siguientes
caracteres :

I. Caninos presentes pero rudimentarios.

1 . Incisivos con esmalte adelante y atrás y de corona truncada. Tseniodonta.

II. Caninos ausentes.

J. Incisivos internos solo con esmalte en la parte anterior. Tilloclonta.

2. Incisivos §ó §, los internos mayores, y con esmalte todo al rededor. Mue-
las §ó*. Trogosa.

3. Incisivos | ó f, con esmalte solo en la cara anterior y corona escalpriforme.

Muelas f á f. Rocíen lia.

Los representantes de este orden se distinguen por los caninos rudimentarios, los incisivos por tener una
capa de esmalte adelante y una atrás con la corona truncada, y las muelas inferiores con una ó varias raíces.
El húmero lleva un agujero sobre el cóndilo interno. Todos los miembros con cinco dedos y plantígrados.
Fósiles en el eoceno de Norte América. No tienen representantes conocidos en la República Argentina.

TILL0D0NTA

Caninos ausentes. Incisivos internos solo con esmalte en la cara anterior. Cóndilo mandibular transversal.
Plantígrados y cinco dedos en cada pié.

Fósiles en el eoceno de Norte América. No tienen representantes en la República Argentina.

TROGOSA

Caninos ausentes. Incisivos §ó§, los internos mayores, con esmalte todo alrededor y de corona truncada?
Muelas I ó 1 todas radiculadas y las inferiores con 4 raíces. Ramas mandibulares separadas. Cóndilo man-
dibular transversal ó circular. Proceso post-glenoides ausente. Paladar con vacuidades palatinas. Angulo
mandibular invertido. Malar suspendido. Un interparietal. Sacro de dos vértebras. Clavícula bien desarro-

UNGUICULADOS

107

liada. Húmero con una perforación sobre el cóndilo interno. Calcáneo con articulación fibular. Cinco dedos
en cada pié. Plantígrados.

Grupo teórico, del que hasta ahora no se conocen representantes.

RODENTIA

Los roedores son los mamíferos mas numerosos en la actualidad, y los que comprenden mayor número de
géneros y especies, aunque casi siempre de tamaño reducido. En la fauna actual de la República, son tam-
bién excesivamente numerosos, encontrándose entre ellos los de talla mas considerable, pero en las épo-
cas pasadas fueron acá todavía mas abundantes, de formas mas variadas y muchos de tamaño gigantesco.
El número de géneros y especies hasta ahora conocidos es verdaderamente sorprendente, pero mientras al-
gunos grupos tienen una infinidad de representantes de las formas mas variadas, otros están escasamente
representados ó faltan por completo.

Estos animales se distinguen fácilmente por el sistema dentario compuesto siempre de incisivos y mola-
res en número reducido, sin vestigios de caninos. Los incisivos son generalmente en número de uno en
cada lado de cada mandíbula, colocados en la parte anterior del cráneo, y separados délos molares por una
larga barra ; solo los representantes de la familia de las liebres tienen dos incisivos en cadalado déla man-
díbula superior. Los incisivos son siempre muy largos, con capa de esmalte en todo su largo pero solo en
la cara anterior, con la corona cortada en bisel y la base abierta, con una ancha cavidad pulpal destinada
á la renovación ó crecimiento continuo de los dientes. Las muelas generalmente en número de tres ó cua-
tro en cada lado de cada mandíbula, son de formas muy variadas según los géneros y las familias.

En el cráneo, el escamosal es independiente, y el petroso y mastoideo unidos. Las órbitas son siempre
abiertas hácia atrás, y el malar es pequeño y suspendido en el arco zigomático. El cóndilo articular de la
mandíbula es longitudinal.

Generalmente tienen 13 vértebras dorsales y 6 lumbares. El sacro se compone de 3 ó 4 vértebras anqui-
losadas de lasque solo las dos anteriores se unen á los ilíacos. Las vértebras lumbares tienen largas pleura-
pófisis unidas álas diapófisis. El esternón es generalmente de 6 piezas, con 7 ú 8 pares de costillas ester-
nales.

Las formas externas son tan variables como su sistema de vida, habiéndolos caminadores, nadadores, ca-
zadores, saltadores, trepadores y aún semivoladores, como también diurnos ó nocturnos, frugívoros, her-
bívoros, omnívoros, etc.

Los roedores existentes se dividen en cuatro grandes secciones ó sub-órdenes, cuyos caractéres distinti-
vos mas culminantes son los siguientes :

I. Incisivos f, muelas¡ ó|, no radiculadas. Húmero con una cresta intertroclear,

a. Peroné soldado á la tibia en su parte inferior y articulado con el calcáneo. Lagomorpha.

II. Incisivosf. Cresta intertroclear del húmero ausente. Peroné no articulado con el

calcáneo

a. Muelas § ó f. Hendidura interpterigoidea ausente. Tibia y peroné separados.

Sciuromorpha.

b. Muelas ¡ ó ménos, siempre radiculadas. Hendidura interpterigoidea ausente.

Apófisis zigomática del maxilar con una gran hendidura perpendicular. Tibia

y peroné soldados en su parte inferior. Myomorpha.

108

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

c. Muelas | ó ¡ ? Un gran agujero irregularmente circular para el pasage del ma-
seter situado en la base de la apófisis zigomática del maxilar. Tibia y peroné
separados. Hystricomorpha.

Las dos primeras secciones están escasamente representadas en Sud América ; las dos últimas, al con-
trario, tienen un crecidísimo número de representantes, considerablemente mayor que en ninguna otra re-
gión de la tierra .

LAG0M0RPHA

LEPORIDME

LEPUS lin.

Lineo, Systema Naturce, ed. 12, I, p. 77, a. 1706.

Este género es el mas anómalo éntrelos roedores.
Las muelas son §, y de base abierta. El cráneo es
abovedado, con paladar incompleto, el cuerpo del es-
fenóides perforado, y un fuerte interparietal cuadra-
do que se une luego al occipital sin apercibirse su
división. Paladar con anchas vacuidades palatinas
como en los marsupiales. Cavidad glenoides trans-
versal y ángulo mandibular invertido, carácter igual-
mente propio de los marsupiales. Caja auditiva muy
grande.

Tronco formado por 12 vértebras dorsales y 7
lumbares. Omóplato con aero raion muy extendido y
provisto de apófisis recurrente. Húmero con un gran
agujero intercondiliano. Cúhito y rádio muy apreta-
dos. Carpo con hueso intermediario. Pié anterior con
cinco dedos completos, el interno muy pequeño.
Fémur con trocánter tercero. Tibia y peroné unidos
en su mitad inferior. Una fabella entre el peroné y
el cóndilo externo del fémur, existiendo otro hue-
secillo sesamóideo detrás del cóndilo y un tercer
huesecillo detrás del cóndilo interno. Rótula osifi-
cada. Mesotarso con el cubóides, dos cuneiformes, y
un huesecillo suplementario debajo del astrágalo. El
dedo interno del pié posterior ausente, y base del
metatarso segundo extendida hácia adelante hasta
ocupar el lugar del entocuneiforme articulándose con
el escafoideo. Miembros posteriores mucho mas lar-
gos y fuertes que Jos anteriores.

Lepus brazilieUsis Lin.

Lepus braziliensis, Lineo, Syst. Nal. ed. 12. p. 78, a. 1766.
Schreber, Sáugth. iv, p. 902.

Desmarest, Mammal. part. 2a, p. 352.

Wagner. Schreber, Suppl. iv, p. 116.

Waterhouse, Nat. Hist. of the Mammal, t. u, p. Hl,
a. 1848.

Lepus Tapetí. Pallas/IVoí;. Spec. Glir., p. 30.

Buffon, Histaire Naturelle, t. xv, p. 162.

Tapetí. Azara, Apunt., etc.

Habita en la República Argentina la región seten-
trionaldel Chaco, entre el Bermejo y el Pilcomayo.

No se conoce fósil en la República Argentina; pero
Lund ha descubierto en las cavernas del Brasil los
huesos de un representante de este género, si no
idéntico, á lo menos muy parecido á la especie actual
que denomina :

Lepus aff. braziliensis

Lepus aff. braziliensis , Lund, Blik paa Brasüiens Dyre-
venden etc.

Waterhouse, Nat. hist. of the Mammal, t. n, p. 144.
Lepus braziliensis. Lyreker, Cat. etc., part. 1°, p. 261.

H, Winge, Jordfundne og nulev. Gnavere, etc. p. 10.

Se conocen muchos fragmentos, entre ellos man-
díbulas y cráneos casi enteros, que, si bien por su
forma se presentan casi, idénticos al Lepus brazi-
liensis existente, son todos de talla un poco mas
considerable. Si se recuerda el gran parecido que
existe entre los huesos de especies actuales aliadas,
procedentes del mismo género, se convendrá en que
dicho tamaño bastante superior, puesto que alcanza á
un tercio de diferencia, bien puede corresponder á
una distinción específica que no nos revelan los restos
conocidos. Me parece, pues, prudente, la determina-
ción hecha por Lund como Lepus aff. braziliensis.

UNGUICULADOS

109

SCIUR0M0RPHA

No se conoce con certeza ningún representante de esta seccionen la fauna actual de la República, aun-
que se supone existe una especie en la región setentrional del Chaco, el Sciurus tricolor Póppig, Tschudi
de Bolivia. Tampoco se conocen en nuestro suelo restos fósiles de representantes de este grupo, los que
por otra parte parecen ser sumamente escasos en toda Sud-América. Hasta ahora, no se menciona como
fósiles mas que algunos escasos restos de una especie actual, el Sciurus sestuans, Lineo, encontrados en
las cavernas fosilíferas del Brasil (véase Winge, Jordfundne , etc., p. 102).

MYOMORPHA

Los representantes de esta sección se distinguen por sus muelas, siempre en número de 3 en cada lado
de cada mandíbula (excepto Hydromys ), por las clavículas completas, y la tibia y peroné soldados en
su tercio inferior.

Esta sección, es entre los roedores actuales la mas numerosa, y aquella que contiene los representantes
mas pequeños.

En Sud-América son en la actualidad excesivamente abundantes, pero pertenecen todos á una familia
particular propia de América, de la que hasta ahora no se conocen representantes en el antiguo continente,
la de los

HESPEROMYIDAE

Los representantes de este grupo se distinguen de los demás miomorfos, y especialmente de los
murinos, por la forma déla corona de las muelas. En los nmrinos, las muelas presentan dos ó tres séries
longitudinales de mamelones, dispuestos de á dos ó de á tres, opuestos por sus bases en líneas transver-
sales, que luego, con el desgastamiento, poniéndose en comunicación, forman en la corona crestas trans-
versales separadas por valles transversales, formado cada uno de estos por un surco y pliegue entrante de
esmalte á cada lado, cuyas puntas internas son perfectamente opuestas.

En los hesperomidos, la corona nunca presenta mas de dos séries longitudinales de mamelones, pero no
dispuestos por pares transversales perfectamente opuestos, sino colocados por pares oblicuos y separados
por pliegues entrantes, cuyas puntas no son completamente opuestas, sino alternadas, pasando la punta
de cada uno un poco mas adelante ó mas atrás que la del pliegue correspondiente del lado opuesto.

En las épocas pasadas, los representantes de este grupo en Sud América, parece fueron todavía mas
numerosos que en la actualidad, álo ménos á juzgar por el trabajo que sobre ellos acaba de publicar Her-
lef Winge, en el que este autor menciona veintiséis especies como fósiles en las cavernas del Brasil.

En la República Argentina también tuvieron un crecido número de representantes, pero no conocemos
hasta ahora un tan crecido número de especies, aunque hay entre ellas algunas de tipos muy diferentes
de los existentes.

Las especies actuales y fósiles de la República Argentina que mesón conocidas, se reparten en diez
géneros distintos, seis existentes y cuatro extinguidos, caracterizados del modo siguiente :

110

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Incisivos superiores
con una ranura
longitudinal en la
cara anterior.

m. - con dos pliegues internos y dos externos. — m. - y m. - con un pliegue
interno y dos externos.

Reithrodon,

m. r con cuatro pliegues internos y tres
externos.

!m. 5 con dos pliegues internos y
dos externos. — ra. T con un plie-
gue interno y uno externo.

Incisivos superiores |
sin ranura en Ja
cara anterior.

m, 1 con dos plie-
gues internos y
dos externos.

m, * con un pliegue
¡ interno y uno ex-
terno.

m, - con un pliegue interno y uno
externo. — ni. - con un pliegue
externo v sin surco interno.

ni. - con un
pliegue in-
terno y dos
externos.

m. - con un
pliegue in-
terno y uno
externo.

ra. - con un
pliegue in-
terno y dos
externos.

m. j con tres plie-
gues internos y
dos externos.

ni. 5 con dos plie-
gues internos y
dos externos.

Ím. - con un pliegue internoy tres
ó cuatro externos. — ni. con
un pliegue interno y dos exter-
nos.

m. - con un pliegue interno y uno
externo.

Ptyssophorus

Oxymic tenis.

Habrothrix.

Calotnys.

Holochitus .

Bothriomys.

I m. - con un pliegue interno y uno
externo. — ni. - con uno ex-
terno. Necromys.

ni. ; con dos plie-
gues internos y
uno externo.

| ra. - y m. 1 cada uno con un plie-
\ gue interno y dos externos. Tretornys.

ni. - con uno interno y dos exter-
nos. — m. - muy pecpieño sin
pliegue, (perpendicular), ni inter-
no ni externo ó apenas indicado. Hesperomys.

REITHRODON wíterh.

"Waterhouse, en Zool. of the Bectgle, II. p. 68.

Este género, se distingue inmediatamente de to-
dos los demás ratones sud-americanos por los in-
cisivos superiores mas anchos que en los otros géne-
ros y con un surco longitudinal sobre la cara ante-
rior hacia el lado externo, que dá á la corona un
aspecto bibolado muy aparente. El m 1 tiene dos
pliegues á cada lado. El m. - y el m. - tienen cada

uno un pliegue interno y dos externos. El m. T
tiene tres pliegues internos y dos externos. El m.
dos pliegues internos y uno externo, y el m. j un
pliegue á cada lado. La última muela, tanto inferior
como superior, es un poco nías pequeña que la pe-
núltima.

Reithrodon typicus Waterii.

Waterhouse, Proceed. Zool. Soc., t. Y, p. 30. — Id. Zool.

of the Beagle, II, p. 71.

Wagneh-Schreber, S'iippl. 111, 547.

UNGUICULADOS

111

Burmeister. Reise d, d. La Plata St. II, p. 413. — Descrip.
pliys. etc, t. III, p. 230.

Habita toda la parte oriental de la República.

Reithrodon typicus fossilis

Reithrodon fossilis, Gervais y Ameghino. Los mamíf. fós.,
etc., p. 70, a. 1880.

He mencionado la existencia de un Reithro-
don en estado fósil conjuntamente con el Dr. H.
Gervais bajo el nombre de Reithrodon fossilis ,
pero sin afirmar que se tratara realmente de una
especie extinguida. Un nuevo examen de la pieza
que teníamos á nuestra disposición (media mandí-
bula inferior), me lia demostrado que es idéntica á
la parte correspondiente del Reithrodon typicus
existente.

Localidad. — Barrancas del rio Lujan, en las
cercanías de Mercedes (provincia de Buenos Aires).

Horizonte. — Piso lujan ense de la formación
pampeana (pampeano lacustre), capa la mas re-
ciente del plioceno.

Reithrodon cuniculoidcs Waterh.

Waterhouse. Proceed. Zool. Soc., V, p. 30., — Id. Zool. of
the Beagle, I, p. 26.

Wagner. Schreber, Suppl. III, p. 547.

Habita el territorio de la Patagonia. No se co-
noce en estado fósil.

Reithrodon ohincliilloides Waterh.

Waterhouse. Zool. of the Beagle, p. 72.

Wagner Schreber, Suppl. III, p. 518.

Burmeister, Descrip. phys etc. t. III, p. 231.

Habita la extremidad austral de la República. No
se conoce en estado fósil.

PTYSS0PH0RUS n- gen.

Este género se distingue fácilmente por la gran
complicación que en él han adquirido las muelas. La
primera muela inferior es muy grande, alargada de
adelante hacia atrás, con cuatro pliegues sobre el la-

do interno y tres sobre el externo. La segunda mue-
la es casi la mitad de la anterior, de forma mas cua-
drada y con dos pliegues en cada lado. La última
muela inferior es todavía notablemente mas pequeña
que la segunda y con un pliegue en cada lado.

Ptyssophorus elegans n. sp.

(Pl. IV, flg. 1).

La especie está representada por la rama derecha
de la mandíbula inferior con el incisivo v las tres

t j

muelas.

El incisivo es muy corto, saliendo apenas fuera
del alvéolo, y muy angosto, de ménos de 0,0008 de
ancho, con la cara anterior muy convexa.

El carácter mas particular de este animal reside
en las muelas, de corona muy alta y con raíces muy
bajas que tendían á desaparecer, y en los pliegues de
esmalte que penetran en la corona, abiertos en los
costados formando surcos perpendiculares que des-
cienden hasta la raíz, de manera que á primera vista
parece que las muelas estuvieran formadas por lá-
minas transversales. Esta disposición indica en el
animal un fuerte predominio del régimen herbívoro
sobre el frugívoro. Los pliegues del esmalte de am-
bos lados están alternados, probando así la confor-
mación de este género sobre el tipo de los demás ra-
tones sud americanos.

Un carácter especial de este animal entre los ra-
tones consiste en las muelas con corona mucho mas
elevada sobre el lado interno que sobre el externo,
y vice-versa con el borde alveolario de la mandí-
bula considerablemente mas elevado sobre el lado
externo que sobre el interno.

La primera muela casi tan grande como las dos si-
guientes tiene una corona alargada y angosta, con es-
cotaduras alternadas á ambos lados formadas por los
pliegues entrantes, empezando adelante con un pro-
longamiento anterior angosto, y terminando atrás
con una especie de lámina transversal del ancho del
resto del diente. De los cuatro pliegues internos, el
anteriores corto y pequeño y los tres posteriores mas
grandes forman surcos perpendiculares profundos, de
unos 2 milímetros de alto ; estos cuatro pliegues con
sus surcos perpendiculares correspondientes, sepa-
ran cinco columnas perpendiculares elevadas, las dos
anteriores cortas, y las tres posteriores mucho mas
largas y mejor destacadas. De los tres pliegues ex-
ternos, el anterior es mas pequeño y los dos poste-

112

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

riores mas grandes ; estos pliegues externos forman
tres surcos que separan cuatro columnas perpendi-
culares, la anterior mas pequeña y las tres siguien-
tes mas grandes. La corona de esta muela tiene
0,0024 de largo.

La segunda muela es de forma mas cuadrada,
compuesta de dos partes principales separadas por
un surco perpendicular profundo á cada lado, cada
una de estas partes con un pliegue y surco perpen-
dicular secundario situados sobre el lado externo en
la parte anterior, y sobre el interno en la posterior,
de modo que la muela presenta dos surcos internos
y dos estemos. De los surcos del lado interno, el
anterior es un poco mas profundo que el posterior,
pero ambos del mismo largo de un poco mas de 2 mi-
límetros.De los pliegues y surcos externos, el ante-
rior es corto y bajo, y el posterior profundo y alto. La
corona tiene 0.00 1 6 de diámetro ántero-posterior.

La muela tercera, mas pequeña, está compuesta de
dos partes desiguales, la anterior mas grande con
un pliegue y surco interno, y la posterior mas pe-
queña con un pliegue y surco externo. La corona
tiene 0,001 de diámetro ántero-posterior.

Las tres muelas reunidas medidas en la corona
ocupan un espacio longitudinal de 5 milímetros, pero
como están inclinadas hácia adelante, particularmente
la última, resulta que medidas sobre el borde alveo-
lario ocupan un espacio de cerca de 6 milímetros.

La cara externa de la rama horizontal se distingue
por el poco desarrollo de la arista lateral, limitada á
un pequeño trecho debajo de la parte anterior de la
primera muela. La distancia entre la parte anterior
del alvéolo de la primera muela y el alvéolo del in-
cisivo es de 5 milímetros, y el alto de la rama hori-
zontal sobre el lado interno debajo de la última
muela es igualmente de 5 milímetros. La distancia
déla última muela ála parte anterior del incisivo
es de 12 milímetros.

Localidad. — Villa de Lujan en la provincia de
Buenos Aires.

Horizonte. — Piso lujanense (pampeano lacustre)
de la formación pampeana. Capa la mas reciente del
plioceno.

0XYMYGTERUS waterii.

Waterhouse, Proc. Zool, Soc. t. V, p. 16.

Este género se distingue por los huesos incisivos
y los nasales muy prolongados hácia adelante, par-

ticularmente los últimos que se prolongan mas
que los incicivos. La primera muela superior
tiene dos pliegues internos y dos externos, y la cor-
respondiente de la mandíbula inferior, tres pliegues
internos y dos externos. La segunda muela, tanto
superior como inferior, tiene un solo pliegue de cada
lado. La última muela superior tiene un pliegue in-
terno y ninguno externo, y la última inferior, uno de
cada lado. Todos los pliegues son superficiales, sin
formar surcos perpendiculares altos y profundos
sóbrelos costados. Las muelas, son de tamaño muy
desigual, la anterior de casi doble tamaño que la se-
gunda, y la última una mitad mas pequeña que la
penúltima.

Oxymieterus rufus (Desm.) Waterh.

Mus rufus, Desmarest, Mmimal., p. 487. — Id. Nouv. Dict.
d’hist. nat., Rats, N* 23.

Rengger, Sdugeth. Parag., p. 230.

Brants, Muizen, p. 142.

Hypudceus dasytrichos, Pr. Wied. Beitr. z. Fn. Bras.,

II, 425.

Wagner, Schereber, Suppl. III, p. 595.

Hesperomys rufus (Desmarest) Wagner, Schereber, Suppl.

III, p. 540.

Burmeister. Syst. Ubers. I, p. 183.

Hesperomys nasMÍws (Waterh.). Burmeister, Descrip. phys.
etc.,t. III, p. 214.

Oxymieterus nasulus, Waterhouse. Proceed. Zool. Soc., V,
p. 16. — Id. Zool. of the Beagle, II, p. 56.

Wagner Schereber, Suppl. III, p. 514.

Oxymieterus rufus (Desm.). H. 'NmGw,Jordfundne, og nule-
vende Gnavere, etc., p.36, 1887.

Habita casi toda la extensión de la República, al
norte del rio Colorado.

Oxymieterus rufus fossilis

(Pl. iv, lig. 2)

Herluf. Winge. Obra y página citada.

La especie se ha encontrado también en estado
fósil. H. Wunge la menciona de las cavernas del Bra-
sil, y la he encontrado persnalmente en algunos pun-
tos déla República Argentina.

Localidad. — Mercedes, en la provincia de Bue-
nos Aires, y alrededores de la ciudad de Córdoba.

Horizonte. — Piso lujanense (pampeano lacustre)
de la formación pampeana, y piso platensede la for-
mación cuaternaria.

UNGUICULADOS

113

Oxymicterus impexus n. sp.

(Pl. IV, flg. 3)

Esta especie está representada por una rama iz-
quierda de mandíbula inferior, que denota pertene-
cer á un animal bastante mas pequeño que el Oxy-
micterus rufus, pero proporcionalmente mas ro-
busto. La parte de la mandíbula que se extiende
adelante de las muelas es mas corta, la rama ho-
rizontal es mas alta y proporcionalmente mas grue-
sa, y la arista de la cara externa mas pronunciada
en todo su largo, corriendo oblicuamente hacia
abajo y hácia atrás. Los dientes están ya bastante
gastados por la masticación, y el último proporcio-
nalmente mas grande que en Oxymicterus rufus.
Las tres muelas inferiores juntas ocupan un espacio
longitudinal de 6 milímetros, de los que 0m0025
corresponden á la primera muela. Las dos muelas
que siguen son notablemente mas angostas en la
parte posterior que en la anterior. La rama hori-
zontal tiene 5 milímetros de alto sobre el lado ex-
terno debajo de la primera muela, pero es un poco
mas baja sobre la cara interna y profundamente ex-
cavada. El incisivo es muy comprimido, de solo
Gni0005 de ancho.

Localidad. — He recogido los restos de esta es-
pecie en los alrededores de la ciudad de Córdoba.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana (plioceno superior).

Herluf Winge menciona tres especies extingui-
das del Brasil, pertenecientes al mismo género, que
denomina Oxymicterus breviceps Winge, Oxy-
micterus talpinus Lund, y Oxymicterus cosmo-
dus Win ge. Las dos primeras especies son de tama-
do mucho mas pequeño, y la tercera, de la que solo
figura un fragmento de maxilar con una muela, era
considerablemente mas grande que el Oxymicterus
impexus. (Winge. Ob. cit.)

HABROTRHIX waterh.

Waterhouse, Proceed. Zool. Soc., a. 1837.

Las especies de este género se distinguen por sus
incisivos muy delgados, y por las muelas de tamaño
muy desigual. La primera muela de cada mandíbula

tiene una corona del mismo largo que las dos si-
guientes, y la última es mucho mas pequeña que la
penúltima. La primera muela superior tiene dos plie-
gues internos y dos externos, y la segunda inferior
un pliegue á cada lado. La tercera muela superior
tiene igualmente un pliegue á cada lado, y la tercera
inferior ninguno interno y uno externo. Todas las
especies de este género son de tamaño relativamente
pequeño.

Habrothrix arenícola Waterh.

Waterhouse, Proceed. Zool. Soc., 1837, p. 18.

Wagner-Schreber, Suppl., t. III, p. 521.

Burmeister, Reise de la Plata st., t. II, p. 415. — Id.
üescr. Phys., t. III, p. 216.

Habita toda la parte oriental de la República, al
norte del Rio Negro.

Habrothrix areuícola fossilis

(Pl. IV, fig. 4)

Se ha encontrado en estado fósil en la proviiicia
de Rueños Aires.

Localidad. — He recogido los restos de esta es-
pecie en Lujan, La Plata, etc.

Horizonte. — Piso platense de la formación cua-
ternaria (cuaternario superior).

Habrothrix micropus Waterh.

Waterhotjse. Proceed. Zool. Soc., 1837. — Id. Zool.
of the Beagle, II, p. 61.

Wagner-Schreber, Suppl., III, p. 520.

Burmeister, Descrip. Phys.e te., t. III, p, 217.

Habita la Patagonia. No se conoce en estado fósil .

Habrothrix obscuras Waterh.

Waterhouse, Proceed. Zool. Soc., 1837. — Id. Zool.
of the Beagle, II, p. 52.

Wagner-Schreber, Suppl., t. III, p. 520.

Burmeister, Descrip. Phys. etc., t. III, p. 217.

Habita la provincia de Entre Ríos. No se conoce en
estado fósil.

114

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Habrothrix internus n. sp.

(Pl. IV, fig. 6 y 6)

Esta especie está representada por un maxilar su-
perior con las tres muelas y algunas ramas de mandí-
bula inferior, que indican un animal de tamaño mayor
que el H. ar enícola, del que también difiere por
el tamaño relativo de las muelas, siendo la segunda
de cada mandíbula proporcionalmente mas grande, y
los pliegues de todas las muelas mas profundos.
Aunque los pliegues están alternados y no opuestos,
se distingue perfectamente que la primera muela su-
perior está formada por tres partes, la anterior mas
angosta y con una pequeñísima escotadura ade-
lante, mientras las dos partes posteriores son
considerablemente mas anchas; los dos pliegues in-
ternos de esta muela son mas altos y mas profundos
que los externos.

La segunda muela superior es de forma casi cua-
drada, con un pliegue interno y otro externo muy
profundos, y un segundo pliegue externo sobre el
ángulo anterior, mas corto y superficial. La última
muela superior es muy pequeña, casi circular, y con
el pliegue de cada lado apenas marcado en la superfi-
cie de la corona. Las tres muelas superiores ocupan
un espacio longitudinal de solo 4 milímetros.

En las muelas de la mandíbula inferior los pliegues
son sumamente angostos, aunque profundos é imitan-
do hendiduras. La arista de la cara externa de la rama
horizontal es muy pronunciada en la parte anterior,
pero desaparece hácia atrás, perdiéndose antes de
alcanzar el borde inferior, siendo además poco obli-
cua en su curso. La rama horizontal, debajo de la pri-
mera muela tiene 0m0035 de alto, y el largo de la
mandíbula, el incisivo inclusive, es de 0m0017.

Los dientes en todos los ejemplares están muy
gastados, sin trazas de los pliegues en el centro de la
corona, lo que probablemente depende de que los
tubérculos de las muelas, todavía no atacadas por
la masticación, son muy bajos.

Localidad. — He recogido los restos de esta es-
pecie en los alrededores de la ciudad de Córdoba.

Horizonte. — Piso platensede la formación cua-
ternaria.

H. Winge menciona cinco especies fósiles del
Brasil, que denomina H. cursor Wlnge, H. clivi-
genis Wijnge, H. oryeter Lund, H. angusti-
dens Winge, y H. Lasiurus, Lund. De estas,

el H. cursor, el H. oryeter y el H. Lasiurus,
existen todavía, y las otras dos parecen extinguidas.

El II. cursor y el H. Lasiurus, por el tamaño
corresponderían bastante bien al H. internus,
pero el primero tiene la rama horizontal de la man-
díbula mas baja y mas delgada, y ambos muestran
los pliegues de la corona de las muelas apenas in-
dicados, sin formar las hendiduras que presentan
los de la especie argentina. Además en esas dos
especies, la apófisis zigomática del maxilar sale
bastante mas adelante de la primera muela, y en el
H. internus al contrario, sale ai lado de la parte
anterior de la misma.

CALOMYS waterh-

Waterhouse, Proceed. Zool. Soc., 1837.

La dentadura en sus proporciones generales se
parece á la del género precedente, con la única
diferencia de la última muela que es todavía mas
pequeña. La primera muela superior tiene dos plie-
gues á cada lado, y la primera inferior tres inter-
nos y dos externos. La segunda y la tercera muela
superior tienen cada una un pliegue interno y dos
externos. La segunda y la tercera inferior tienen un
pliegue completo á cada lado. Todas las especies
de este grupo son de talla muy pequeña.

Calomys griseo-flavus Waterh.

Waterhouse, Proceed. Zool. Soc., 1837. — Id. Zool.
of the Beagle, II, p. 62.

Wagner-Schreber, Suppl., III, p. 538.

Burmeister, Descrip. phys. etc., III, p. 219.

Habita la Patagonia Setentrional. No se conoce
fósil, pero cita Burmeister una especie parecida
que denomina

Calomys Bravardi Burm.

Mus fossilis, Bravard, en el Registro Estadístico de la Pro-
vincia de Buenos Aires, 1857, 1. 1, p. 8 (nomen nu-
dum).

Hesperomys Bravardi, Burmeister, Descrip . phys. etc., t. III,

p. 228.

La especie está representada por una rama izquier-

UNGUICULADOS

115

da de mandíbula inferior con dos muelas, recogida
por Bravard, quien la depositó en el Museo con el
nombre de Mus fossilis. Según Burmetster, las
dos muelas como la mandíbula se parecen completa-
mente por su forma y dimensiones á las del Hes-
peromys gríseo- flavus, agregando que es fuera de
duda que la especie fósil ha sido, sino idéntica á lo
ménos muy parecida á la especie actual !

Localidad. — Provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Indeterminado. Según Burmeister,
la mandíbula se encuentra conservada en el frag-
mento de tierra en que ha sido descubierta, y que
prueba evidentemente el estado fósil del objeto,
pero que le parece procede de una época mas re-
ciente qne la cuaternaria.

Calomys eleg-ans Waterh.

Waterhouse, Proceed. Zool Soc., 1837. — Id. Zool.
of theBeagle, II, p. 41.

Wagner-Schreber, Suppl., III, 525.

Burmeister, Descrip. phys. etc., t. III, p. 220.

Habita la Patagonia Setentrional, el territorio de
la Pampa, y la parte austral de la Provincia de Bue-
nos Aires. No se conoce en estado fósil.

Calomys ang-uya (Azara) Burm.

Anguyá, Azara, Apunt. etc., II, p. 89.

Desmarest, Mammal., p. 486.

Rengger, Saugeth. v. Parag., 29.

Brants, Muizen, 141.

Wagner-Schreber, Suppl., III, 534.

Burmeister, Syst. Ubers etc., I, p. 188, — Id. Des-
crip. phys., III, p. 218.

Ilesperomys lenco dactylus, Wagner, Abh. d. K'ón. Acad. z.
München, Cl. phys., Y, p. 312.

Habita el centro y norte de la Bepública. No se
conoce en estado fósil.

Calomys canescens Waterh.

Waterhouse, Zool. of the Beagle, II, p. 54.
Wagner-Schreber, Suppl., II, p. 552.

Habita la extremidad austral de la República. No
se conoce en estado fósil.

Calomys xantorhinus Waterh.

Waterhouse, Zool. of the Beagle, II, p. 53.
Wagner-Schreber, Suppl., II, 551.

Habita la extremidad austral de la República. No
se conoce en estado fósil.

Calomys longicaudatus (Benn.) Waterh.

(P1 . IV, fig. 7)

Calomys longicaudatus Waterhouse, Zool. of the Beagle,
II, p. 39.

Wagner-Schreber, Suppl., IIí, p. 529.

Gay, Fn. Chilena, I, p. 119.

Gillis, Un. St. nav. astr. exped., II, p. 170.
Burmeister, Reise d. d. La Plata St. , II, p. 414. — Id.

Descrip. Phys., etc., III, p. 223.

H. Winge, Jordfundne og nulevende Gnavere fra Bra -
sitien, etc., p. 46,

Hesperomys eliurus (Natterer), Wagner. Abh. d. Kon. Acad.
z. München, phys. C., Y, p. 307.

Burmeister, Syst. Ubers, etc., I, 173.

Eligmodontia typus, Fr. Cuvier, Ann. d. scienc. nat., VII,
p. 169, a. 1837.

Mus longicaudatus, Bennet, Proceed. Zool. Soc.t a. 1832,
II, p. 2.

Lund, Blick. paa Brasil. Dyreverden, III, till . , p. 279.
Mus longitarsus, Rengger, Saugeth. v. Parag., p. 232.

Habita el centro y norte de la República. Ha sido
encontrado en estado fósil por Lund en las cavernas
del Brasil, y confirmada últimamente su existencia
por Winge.

También existe fósil en la República Argentina ;
conozco varios restos, particularmente las dos ra-
mas de una mandíbula inferior, absolutamente idén-
ticas á las de la especie actual, con la única diferen-
cia de un tamaño un poco mas pequeño.

Localidad. — He recogido los restos de esta es-
pecie en los alrededores de la ciudad de Córdoba.

Llorizonte. — Piso lujanense (pampeano lacustre)
de la formación pampeana (capa la mas reciente
del plioceno).

Calomys magellanicus (bennet) Waterh.

Bennet, Proceed. Zool. Soc., III, p. 191.
Waterhouse, Zool. of the Beagle, II, p. 47.
Wagner-Schreber, Suppl., III, p. 531.

Burmeister, Descrip. phys. etc., t. III, p. 226.

Habita la Patagonia austral. No se ha encon-
trado fósil.

116

MAMIFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Calomys Xantliopyg'os Waterh.

Waterhouse, Zool. of the Beagle, II, p. 63.
Wagner-Schreber, Suppl,, III, p. 538.

Burmejster, Descrip. phys. etc., t. III, p. 225.

Habita la Patagonia austral. No se conoce en
estado fósil.

Calomys bimaoulatus Waterh .

(Pl. IV, fig. 8)

Waterhouse, Proceed. Zool. Soc., V, p. 18. — Id.

Zool. of the Beagle, II, p. 63.

Wagner-Schreber, Suppl., III, p. 536.

Bürmeister, Reise d. d. La Plata St.. II, p. 415. —

Id. Descrip. phys. etc., III, p. 225.

Habita casi toda la extensión de la República,
y se ha encontrado también en estado fósil absolu-
tamente idéntico en sus caracteres á la especie
actual.

Localidad. — He recogido restos de esta especie
en los alrededores de la ciudad de Córdoba, y en
la Villa de Lujan en la provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso platense de la formación cua-
ternaria (cuaternario superior).

Calomys flaveseens Waterh.

Waterhouse, Zool. of the Beagle, II, p. 46.

Bürmeister, Descrip. phys. etc., III, p. 244.

Habita toda la provincia de Buenos Aires. No se
ha encontrado fósil.

Calomys auritus (Desm.) Burm.

(Pl. IV, fig. 9)

Desmarest, Mammalogie , p. 306.

Lichtenstein, Darst. neuer Sáugeth. , pl. 34.
Brants, Muizen , p. 145.

Wagner-Schreber, Suppl., III, 532.

Bürmeister, Syst. Ubers, etc., t. I, p. 179. — Id.
Descrip. phys. etc., III, p. 223.

Mus callosus, Rengger, Sáugeth. v. Par. p. 231.

Habita la Provincia de Buenos Aires y el centro
de la República. La especie me es conocida en es-

tado fósil por una mandíbula inferior absolutamente
idéntica á la de los individuos de la época actual.

Localidad. — He recogido sus restos en los alre-
dedores de la ciudad de Córdoba.

Horizonte. — - Piso platense de la formación cua-
ternaria (cuaternario superior).

Herluf AVinge cita como encontradas en los depó-
sitos fosilíferos de las cavernas del Brasil, seis espe-
cies de este género, que llevan los nombres de C.
anoblepas Winge, C. longicaudatus Benn., C.
plebejus AVínge, C. rex AVínge, C. coronatus
Win ge y Calomys laticeps Lund. De estas, solodos
especies, el C. laticeps y el C. longicaudatus son
todavía existentes, siendo esta la única especie de
las que se encuentran fósiles en el Brasil, que se ha
encontrado también fósil en la República Argentina.
Las otras cuatro especies parecen ser completa-
mente extinguidas.

Holochilus Brandt

Mein. d. l’Acad. d. St., Petersb. VI ser.,rt. I. 428, 1835.

Los representantes de este género se distinguen
por los molares relativamente de gran tamaño y
ménos desiguales entre sí que en los demás hes-
peromidos. La primera muela es apenas un poco
mas grande que la segunda, y la tercera del mismo
largo que esta pero mas angosta hacia atrás. Las
muelas un poco gastadas son de corona baja y ancha,
con pliegues de esmalte profundos y fuertemente
abiertos sobre los costados. La primera muela su-
perior tieue dos pliegues internos y dos externos, y
la primera inferior dos externos y tres internos.
La segunda muehysuperior tiene un pliegue interno
y dos externos, y la segunda inferior dos pliegues
internos, y dos ó uno externos. La tercera muela
superior tiene un pliegue interno y tres ó cuatro
externos, y la tercera inferior tiene uno interno, y
uno ó dos externos/ Casi todas las especies de este
género son de tamaño considerable.

Holochilus vulpinus (Lich.) Wagn.

(Pl. iv, •fig. io y ti]

Mus vulpinus, Lichtenstein, Darst. neuer Sáugeth., pl. 33.

Brants, Muizen, p. 137, fig. 2.

Holochilus vulpinus, Wagner-Schreber, Suppl., III, p. 554.
Hesperomys vulpinus, Bürmeister, Syst. Ubers, I, p. 163. —
Id. Descrip. phys., etc., III, p. 211.

UNGUICULADOS

117

Mus brasiliensis (Geofroy) Waterhouse, Zool. ofthe Beagle,
t. II. p. 58.

Dessiarest, Nouv. Dict. d’lvist. nat., t. 19, p. 62.
Iíolochilus 6rcm7ie?ms, Wagner-Schreber, Suppl., III, p. 551,
Sigmodon vulpinus, H. Winge, Jordfundne og noul. etc.,
p. 21.

Habita toda la extensión de la República al norte
del Chubut.

Se ha encontrado fósil en el Brasil, de donde lo
cita Winge entre los restos recojidos por Lund, y
tampoco es raro entre las formaciones sedimentarias
mas modernas de la República Argentina, en laque
he recojido varios restos importantes, particularmente
la parte anterior de un cráneo con toda la dentadura
menos la última muela del lado izquierdo, y varias
ramas de mandíbulas inferiores intactas. Estos res-
tos, sin embargo, comparados con los de los indivi-
duos existentes no son completamente iguales ; los
fósiles se distinguen todos por ser un poco mas fuer-
tes y mas cortos que los existentes, pero como el
resto de la conformación es casi absolutamente idén-
tica, no me parece esa diferencia de tamaño funda-
mento suficiente para atribuir los restos fósiles á
una especie distinta, sin que esto importe decir que
las demás partes del esqueleto todavía desconocidas
no puedan presentar diferencias mas acentuadas de
valor realmente específico.

He aquí mientras tanto algunas medidas de las
partes que conozco de los representantes fósiles.

Longitud de las tres muelas superiores 0.0075

Longitud de la parte anterior de la primera muela supe-
rior al borde anterior del alvéolo del incisivo 0.011

Ancho del paladar entre el par de muelas anteriores 0.0035

Longitud de los agujeros incisivos del paladar 0.007

Longitud de las tres muelas inferiores 0.008

Alto de la rama horizontal debajo de la segunda muela. . . . 0.007

Localidad. — He descubierto restos fósiles de
esta especie en la estación Olivera y en la Villa de
Lujan en la provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso lujanense (pampeano lacustre)
de la formación pampeana y piso platense de la for-
mación cuaternaria.

Holochilus multamms n. sp.

(Pl. IV, fig. 12)

Esta especie está representada por la rama iz-
quierda de la mandíbula inferior con toda la denta-
dura, pieza que indica un animal de tamaño una mi-

tad menor que el Iíolochilus vulpinus, y de carac-
teres bastante distintos. Lastres muelas son también
de gran tamaño y ocupan casi el mismo espacio
longitudinal que en la especie precedente, pero la
mandíbula es mas corta, la rama horizontal consi-
derablemente mas baja, la sínfisis delgada y el in-
cisivo muy angosto.

La primera muela inferior tiene el mismo tamaño
y la misma forma que en Iiolochilus vulpinus
pero los pliegues del esmalte son mas simples y
regulares, distinguiéndose particularmente por el
pliegue anterior del lado externo sin los repliegues
secundarios, que siempre existen en el de la muela
de la otra especie.

La segunda muela inferior en Holochilus vul-
pinus presenta dos pliegues externos y dos inter-
nos, y á menudo todavía un rudimento de pliegue
sumamente pequeño en la extremidad anterior del
lado interno. En Holochilus multannus , la se-
gunda muela inferior de forma cuadrada y de ta-
maño casi igual á la de la especie precedente mues-
tra dos pliegues internos, el anterior mas profundo
que el posterior, sin presentar el mas mínimo ves-
tigio del pequeñísimo pliegue rudimentario anterior.
Sobre el lado externo muestra un solo pliegue pro-
fundo, sin trazas del pequeño pliegue anterior del
que solo se aperciben vestigios por medio de un
fuerte lente.

La tercera muela inferior, á pesar de que recien
empezaba á ser atacada por la masticación, no pre-
senta mas que un pliegue profundo á cada lado.

Las tres muelas inferiores juntas ocupan un es-
pacio longitudinal de 0m0075.

La arista de la cara externa de la rama horizontal
es ménos pronunciada y ménos inclinada hácia abajo
y la rama horizontal tan baja que medida sobre el
lado estenio al lado déla segunda muela solo tiene
0m0055 de alto, y sobre el lado interno desde el
borde anterior del alveolo de la primera muela hasta
la apófisis inferior en donde termina la sínfisis, solo
tiene 0m0065 , en vez de 8 milímetros que presenta en
Holochilus vulpinus. La distancia de la parte
anterior del alveolo de la primera muela al alveolo
del incisivo es 0ra0045,y la longitud de la sínfisis
de 8 milímetros en vez de 10 milímetros que tiene
en la otra especie, siendo igualmente mas angosta
en proporción de su largo un poco menor. Por fin el
incisivo es tan angosto que apenas tiene un poco
mas de 0m0007 de ancho, la mitad del que alcanza
el incisivo inferior del Holochilus vulpinus .

118

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Localidad. — He descubierto los restos de esta
especie en las barrancas del rio Lujan cerca de la
estación Olivera en la provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso lujanense (pampeano lacustre)
de la formación pampeana.

BOTHRIOMYS n. géu.

Incisivos muy angostos. Las muelas de tamaño no
tan desigual entre sí como en Habrothrix y Calo-
mys, la anterior proporcionalmente un poco mas pe-
queña, y la posterior relativamente algo mas grande.
La primera muela inferior con tres pliegues al lado
interno y dos al externo; la segunda muela inferior
con dos pliegues á cada lado, y la tercera inferior
con un pliegue á cada lado.

Bothriomys catenatus n. sp.

( Pl. IV, fig. 13)

La especie solo está representada por la rama
izquierda de la mandíbula inferior con toda la
dentadura.

La rama horizontal por su base ó línea inferior
casi derecha se parece un poco a la del Oximycte-
rus, pero no es tan prolongada y proporcionalmente
es algo mas alta. Las muelas se distinguen por los
pliegues de esmalte que entran en la corona, muy
largos y angostos, formando sobre las caras latera-
les surcos perpendiculares no tan largos como en
Ptyssophorus pero mucho mas profundos, consti-
tuyendo hendiduras perpendiculares cortas y an-
gostas, pero muy aparentes.

Las tres muelas disminuyen gradualmente de ta-
maño de la primera á la última; la primera tiene
0m0022 de largo en la corona, y algo mas de un
milímetro de ancho, pero es un poco mas angosta
atrás y adelante ; de las dos hendiduras externas, la
anterior es mas baja y angosta, y la posterior mas
ancha, mas alta y mas profunda : de las tres hen-
diduras internas la del medio es la mayor, y la
posterior la mas pequeña.

La segunda muela es un poco mas corta, aun-
que del mismo ancho que la anterior lo que le dá
una forma mas cuadrada, pero con un prolonga-
miento posterior algo mas angosto; el largo de la co-
rona es de 0m0018. De las dos hendiduras internas,
la anteriores ancha y profunda y la posterior an-

gosta y baja ; de las dos externas al contrario, la an-
terior es muy pequeña y la posterior mas grande.

La muela posterior es notablemente mas pequeña
que la precedente, de solo 1 milímetro de largo en la
corona, dividida en dos partes desiguales, la ante-
rior mas ancha y la posterior mucho mas angosta.
Los dos pliegues y hendiduras no son opuestos,
estando colocados el interno mas adelante que el
externo pero ambos bien desarrollados. Las tres
muelas medidas en la corona, ocupan un espacio lon-
gitudinal de 5 milímetros.

La rama horizontal tieno 5 milímetros de alto so-
bre la cara externa debajo de la primera muela ; la
distancia entre la parte anterior del alveolo de la
primera muela y el alveolo del incisivo es de 4 mi-
límetros, y el incisivo solo tiene 0m0004 de ancho.

Localidad. — He descubierto esta pieza en los al-
rededores de la ciudad de Córdoba.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana (plioceno superior).

HESPEROMYS waterh.

Waterhouse, The Zool. ofthe Beagle, t. II, p. 75.

En este género los conos de las muelas están dis-
puestos por pares oblicuos poco separados pero con
los pliegues bien alternados, pues cada uno termina
en el interior de un cono del lado opuesto. Las
hendiduras son poco marcadas sobre los costados
pero muy profundas en la superficie masticatoria.
Las muelas disminuyen gradualmente de tamaño de
la primera á la última. La primera muela superior
tiene dos pliegues internos y dos externos, y la pri-
mera inferior tres internos v dos externos. La se-
gunda muela superior tiene un pliegue interno y dos
externos, y la segunda inferior uno ó dos internos y
uno externo. La última superior no tiene pliegue ni
interno ni externo ó están apenas indicados, y la úl-
tima inferior tiene uno externo (solo cuento los plie-
gues bien marcados por hendiduras laterales).

Hesperomys tener Winge

(Pl. iv, fig. 14 y 15 )

Herluf Winge, Jordfundne og nulevende gnavere fra Brasi-
lien, p. 15, n° 4, lám. 11, fig. 3, a. 1887.

Esta especie ha sido descrita últimamente por

UNGUICULADOS

119

AVinge como existente en la actualidad y también en
estado fósil en el Brasil.

De laBepública Argentina la conozco solo en es-
tado fósil por un crecido número de maxilares,
particularmente inferiores, pero existiendo en la
actualidad en el Brasil es posible que también exista
viviente acá, aunque hasta ahora no esté represen-
tada en las colecciones.

Es esta entre los ratones una de las especies mas
pequeñas que se conozcan. Las tres muelas de cada
mandíbula ocupan un espacio longitudinal de solo 3
milímetros, y Ja rama horizontal de la mandíbula de-
bajo de la primera muela no alcanza á tres milímetros
de alto. El paladar entre las muelas tiene un poco mas
dedos milímetros de ancho. La distancia del incisivo
á la última muela superior es de0m0085. La primera
muela superior tiene un muy pequeño callo basal
anterior y luego tres pares de mamelones que au-
mentan de tamaño de adelante hácia atrás. La se-
gunda muela superior de forma mas cuadrada tiene
un pequeño callo basal anterior impar y angosto,
y luego dos pares de mamelones. La muela tercera
mucho mas pequeña tiene dos pares de mamelones
bien alternados.

En la mandíbula inferior, la primera muela tiene
el primer par de tubérculos reunidos en uno solo,
siguiendo luego dos pares de tubérculos, separados,
terminando atrás en un callo basal |muy bajo. Las
otras dos muelas, de corona mas corta, tienen dos
pares de mamelones cada una, que disminuyen de
tamaño de adelante hácia atrás.

Localidad. — He descubierto los restos de esta
especie en la Villa de Lujan en la provincia de
Buenos Aires.

Horizonte. — Piso platense de la formación cua-
ternaria (cuaternario superior).

Hesperomys molitor Winge

iPI. IV, fig. 19)

Herluf Winge, obr. cit., p. 14, 1. 11, fig. 2.

Especie extinguida del Brasil fundada últimamente
por AVinge sobre un cráneo casi entero. La especie
ha existido también en la Bepública Argentina, á lo
ménos á juzgar por un fragmento de maxilar supe-
rior con las tres muelas, absolutamente idéntico
á la parte correspondiente del cráneo de Hespe-
romys molitor figurada por el autor en la obra
mencionada. El animal era bastante grande, pues

las dos primeras muelas del fragmento mencionado
ocupan un espacio longitudinal de un poco mas de
5 milímetros.

Localidad. — He recogido este pedazo en las
barrancas del rio Lujan cerca de la estación Oli-
vera, en la provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso lujanense de la formación pam-
peana (pampeano lacustre), capa la mas reciente del
plioceno.

Winge en la obra mencionada cita cuatro espe-
cies de este género como fósiles en el Brasil: el Hes-
peromys simplex Winge, el Llesperomys expul-
siísLund, el Hesperomys tener Winge y el Hes-
peromys moíitor Winge. De estas cuatro, solo la
última es ó parece ser completamente extinguida, ha-
biendo también existido en la Bepública Argentina.
El Llesperomys tener fósil y existente en el Bra-
sil, solo se conoce acá fósil. Las 'otras dos especies,
LI. expulsus y II. simplex , fósiles y existentes en
el Brasil, parece no forman parte de la fauna actual
de nuestro territorio, ni tampoco se conocen fósi-
les.

TRETOMYS n. gen.

La primera muela superior es apenas un poco mas
grande que la segunda, y la tercera con la corona
del mismo largo que esta pero un poco mas an-
gosta. Los pliegues del esmalte son bien alter-
nados y profundos, formando surcos y columnas la-
terales perpendiculares como en Ptyssophorus,
pero no tan largas. La primera muela superior
tiene dos pliegues á cada lado, y la segunda y la
tercera un pliegue interno y dos externos cada una.

Esta disposición y número de los pliegues está
conforme con la del Reithrodon , pero las muelas
del Tretomys difieren de las del mencionado género
por su tamaño mas igual entre sí, por la corona mas
alta, y los pliegues, surcos y columnas mas marca-
das. Además el incisivo superior del Tretomys ca-
rece del surco longitudinal que presenta en la cara
anterior el de Reithrodon.

Tretomys atavus n. sp.

(Pl. IV, fig. 16)

El animal solo está hasta ahora representado por
un fragmento de maxilar superior derecho con las

120

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

dos primeras muelas y un incisivo igualmente su-
perior procedentes de un mismo individuo, y un ma-
xilar superior izquierdo con las tres muelas, de otro
individuo.

La primera muela superior tiene 2 milímetros
de largo y muestra en la corona dos pliegues de
esmalte profundos á cada lado, los que forman
en los costados dos surcos perpendiculares que
separan tres columnas perpendiculares opuestas
á pesar de que no lo son exactamente los pliegues
del esmalte. La superficie masticatoria de la corona
se presenta dividida en tres partes bien separadas en
los costados laterales, la anterior de menor diámetro
ántero-posterior que las dos siguientes.

Las dos muelas que siguen tienen una corona casi
del mismo largo, la segunda de (ROO 16 y la tercera
de0m0014. Cada una de estas muelas lleva al lado
interno un surco perpendicular profundo que la
divide en dos lóbulos casi iguales y forma en la co-
rona un pliegue de esmalte entrante. Sobre el lado
externo, cada muela tiene dos surcos perpendiculares
que forman en la corona dos pliegues de esmalte,
uno que penetra en el lóbulo anterior y el otro en
el posterior, dando así á estas muelas superiores
una semejanza general con las muelas inferiores de
los herbívoros selenodontes.

Las tres muelas superiores ocupan un espacio
longitudinal de 5 milímetros.

El incisivo superior es de cara anterior muy con-
vexa, y de 1 milímetro de ancho.

La apófisis zigomática del maxilar sale inmedia-
tamente al lado de la parte posterior de la primera
muela, particularidad que no conozco en ningún
otro género de esta familia, en los que dicha apófisis
se desprende á menudo mas adelante de la primera
muela. El que por este carácter mas se aproxima de
Tretomys es el Oxymicterus rufus.

Localidad. — He descubierto los restos de esta
especie en los alrededores de la ciudad de Cór-
doba, en el profundo zanjón conocido con el nom-
bre de Curacao.

Horizonte. — Base del piso bonaerense de la for-
mación pampeana (plioceno medio).

NECROMYS n. gén.

Género de ratones extinguidos cuyas muelas lle-
van fuertes tubérculos por pares transversales obli-
cuos casi opuestos, separados por hendiduras ó plie-

gues no distintamente alternados como en los de-
más ratones americanos, sino simplemente oblicuos,
formando una transición entre el tipo de los rato-
nes americanos y el tipo de los ratones del anti-
guo continente. Las tres muelas son de tamaño de-
sigual, sobre todo en la mandíbula superior en
donde la primera es muy grande y la última muy
pequeña; en la mandíbula inferior la diferencia es
menos acentuada. La primera muela superior tiene
dos pliegues internos y dos externos, y la primera
inferior tres internos y dos externos. La segunda
muela superior, tiene un pliegue á cada lado y la se-
gunda inferior dos internos y uno externo. La tercera
muela superior no tiene pliegue interno pero si uno
externo, y la tercera inferior tiene uno á cada lado.

IVecromys conifern. sp.

(Pl. iv, fig. 17 y 18)

Es la única especie que conozco de este género
particular, tan notable por sus caracteres interme-
diarios mencionados, y no debia ser rara pues poseo
de ella un considerable número de ramas mandi-
bulares y vários maxilares superiores. Su talla era
muy pequeña, pues una mandíbula inferior completa
solo tiene desde el cóndilo hasta la punta del incisivo
1 4 milímetros de largo, y hay otras todavíamas cortas.
Las tres muelas de cada mandíbula apenas ocupan
en los individuos mas grandes un espacio longitu-
dinal de 4 milímetros.

Las muelas antes de ser atacadas por la mas-
ticación, presentan una corona formada por conos
elevados dispuestos de á pares transversales obli-
cuos unidos por sus bases. Cuando ya están un
poco gastadas, las cúspides de estos conos se
ponen en comunicación formando colinas trans-
versales oblicuas y arqueadas; estas colinas son
cóncavas hacia adelante y afuera, y convexas hacia
atrás en las muelas superiores ; y cóncavas hácia
atrás y hácia adentro y convexas hácia adelante en
las inferiores. Cuando el desgastamiento está toda-
vía mas avanzado, se ponen en comunicación las
colinas entre sí formando entonces la corona una
figura cordiforme, dirigida de adelante hácia atrás,
con inflexiones á los lados que corresponden á los
pliegues y á las colinas, ambos entonces mas clara-
mente alternados por no estar ya ligados los co-
nos que constituyen cada colina transversal oblicua.

La primera muela superior tiene adelante una

UNGUICULADOS

121

colina impar mas pequeña, cuya cúspide está dividida
en dos en los individuos muy jóvenes en que todavía
no ha sido gastada; siguen luego liácia atrás otras
dos colinas transversales oblicuas formadas cada una
por un par de mamelones, uno interno y otro ex-
terno, y separadas por dos surcos internos y dos
externos opuestos, pero cuyas puntas internas son
apenas un poco alternadas.

La segunda muela superior de forma mas cuadrada,
está formada por dos colinas transversales separadas
por dos surcos y pliegues anchos, uno interno y otro
externo, perfectamente opuestos. En la cara ante-
rior hay un pequeño tubérculo impar situado en el
medio, un poco separado á cada lado de la colina si-
guiente por un pequeñísimo rudimento de pliegue
solo visible con un lente de fuerte aumento.

La tercera muela superior, mas pequeña que la
segunda, está formada por una colina transversal an-
terior, y otra posterior mas angosta, probablemente
también bicónica en los individuos jóvenes. Estas co-
linas están separadas por un pequeño pliegue externo,
sin trazas de pliegue interno que probablemente
desaparece al principiar el desgaste del diente.

En la mandíbula inferior, la primera muela pre-
senta una colina transversal anterior formada por
dos conos perfectamente opuestos y separados por
un pequeño surco ó hendidura en la cara anterior-,
siguen luego hácia atrás dos colinas transversales
oblicuas, la primera separada de la colina transver-
sal anterior por un pliegue interno y otro externo
opuestos, pero de la posterior por pliegues cuyas
puntas internas estáu alternadas.

La segunda muela, bastante mas pequeña, está
formada por dos colinas transversales oblicuas, sepa-
radas por un pliegue interno y otro externo de pun-
tas internas alternadas, llevando hácia atrás y en el
medio un callo ó mamelón impar separado de la co-
lina posterior por un pequeño pliegue interno.

La tercera muela inferior está formada por dos co-
linas transversales oblicuas, la anterior mas grande

y mas ancha, y la posterior mas pequeña, separadas
por un pliegue interno y otro externo opuestos pero
con puntas internas alternadas.

La rama horizontal debajo de la primera muela
tiene 0m0028 de alto en los individuos mas gran-
des, y el incisivo inferior solo tiene 0ni0003 de ancho.

Localidad. — He recogido los restos de esta espe-
cie en el mismo municipio de Buenos Aires, en Merce-
des, Olivera y Lujan en la provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Pisos ensenadense, belgranense y
bonaerense de la formación pampeana (plioceno su-
perior, medio é inferior).

En el Brasil se ha encontrado un mayor número
de murinos fósiles que en la Bepública Argentina,
pero no hay entre ellos ningún género extinguido,
lo que debe atribuirse á lo que ya tuve ocasión de
manifestar en otra parte de esta obra, que los depó-
sitos fosilíferos de las cavernas del Brasil son en gran
parte mas modernos que la formación pampeana.

Entre los murinos fósiles del Brasil que estudia
Wixge, hay varios otros géneros que aún no se han
encontrado en la Bepública Argentina, pero que pro-
bablemente tampoco forman parte de su fauna ma-
malógica actual.

Estos géneros fósiles en el Brasil y que faltan en
nuestro territorio son: el Scapteromys del que hay
tres especies, el S. Labiosus Winge, el S. prin-
cipalis Lujxd y el S. fronto Winge, los dos pri-
meros todavía existentes y el último al parecer ex-
tinguido. El género Rhipidomys con una sola es-
pecie, R. mastacalis todavía existente, y el género
Nectomys , también con una sola especie fósil, el
N. squ&mipes igualmente existente.

Sobre la evolución filogenética de los diferentes
géneros de ratones mencionados, no es por ahora
posible dar una idea general satisfactoria, pues es-
tos animales son en la actualidad tan numerosos, que
los que conocemos fósiles son muy poca cosa en com-
paración de los que aún nos quedan por descubrir.

HYSTRICOMORPHA

Esta sección puede considerarse como esencialmente sud-americana, pues escasos son los representantes
que tiene en Norte América, ó en el antiguo continente, mientras que aparte los Myomorphidos comprende
la casi totalidad de los roedores de Sud América, en donde en otro tiempo fueron todavía mucho mas
numerosos que en la época actual.

íe

122

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Los roedores cíe la sección de los Hystricomorpha existentes ó que fian existido en Sud América, se
reparten en ocho familias distintas, cuyos caractéres diferenciales principales van espuestos en el cuadro
adjunto.

Tres muelas en cada lado de la mandíbula inferior.
Muelas radiculadas.

Incisivos con corona terminada en punta cónico-ciiíndrica.

Paradoxomyidce.

Muelas radiculadas, con la corona distinta de la raíz y dividida en dos lóbulos transver-
j sales unidos por un istmo. Cercolabidce,

Cuatro muelas en cada
lado de cada mandí-
bula.

Incisivos con la corona
cortada en bisel.

Muelas semiradiculadas,
con la corona distinta
de la raíz, con plie-
gues entrantes de es-
malte á ambos costa-
dos y alternados : á
veces con láminas
transversales superfi-
ciales.

Series dentarias superiores paralelas ó casi paralelas for-
mando un paladar del mismo ancho atrás y adelante.

Dasyproctidce-

Series dentarias muy convergentes hacia adelante, formando
un paladar muy ancho atrás y muy angosto adelante.

Echynomyidce.

Muelas inferiores arqueadas hácia afuera. Todas las muelas
formadas por columnas sub-prismáticas, simples ó dupli-
cadas. Octodontidce.

Muelas sin raíz separada
de la corona y de base-
abierta.

Muelas inferiores ar-
queadas hácia aden-
tro y cuya sección
transversal dá la mis-
figura en todo su
largo.

Muelas con pliegues alternados
en la corona y en número de-
sigual sobre ambos costados.

Capromyidce.

Muelas con dos ó mas láminas
transversales angostas forma-
das por dos hojas de esmalte
mas ó menos paralelas. Ery omyidw .

Muelas formadas por la reunión
de dos ó mas prismas trian-
gulares. Cavidce.

P AR A DOXOM YD FE

Muelas compuestas ele dos lóbulos reunidos por un itsmo como en los hystricidse. Incisivos ele co-
rona no cortada en bisel sino cóuico-puntiaguda.

PARADOXOMYS amegh.

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIII, p. 6, a.

1885.

La mandíbula inferior encorvada y con una barba
muy fuerte y descendente, parece que está pro-
vista de solo tres molares, bilobaelos, con dos gran-
des pliegues opuestos en la corona, que está
tapada por una capa de esmalte con aristas entrecru-
zadas en forma de red. La parte inferior de cada
muela se divide á lo ménos en dos raíces distintas y

separadas. La barra entre el incisivo y el primer mo-
lar es muy corta, y el incisivo recorre toda la man-
díbula, dirigiéndose su parte anterior hácia arriba
hasta terminar en punta como el canino de un
carnicero.

l’aradoxomys can c* r i v o rus Amegh.

(Pl. XXII, ílg. 15)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIH, p. 66, a.

1885. — Id., t. IX, p. 77, a. 1886.

Toribio C. Ohtiz. Paleontología de Entre Ríos, p. 12, 1888.

Este género de roedores anómalo y singular,

UNGUICULADOS

123

único representante de mía familia completamen-
te extinguida, fué fundado sobre una mitad de-
recha de mandíbula inferior muy mutilada y
engastada en tosca dura que dificulta su estudio.
Esta mandíbula tiene implantado el incisivo que no
deja dudas sobre los caractéres de roedor del animal,
y presenta vestigios de haber tenido implantados
tres fuertes y únicos molares parecidos á los de los
roedores de la familia de los hystricidse. La forma
que presenta la mandíbula es corta, gruesa y encor-
vada sobre sí misma, particularmente en su borde
inferior, como la de algunos animales carniceros. La
sínfisis sobre todo, con un desarrollo extraordinario
por el tamaño de la mandíbula de un roedor, se
enancha, y en vez de dirijirse hacia adelante en
sentido mas ó ménos horizontal como en los demás
roedores, se levanta bruscamente hacia arriba para
formar una barba mas pronunciada que en la gene-
ralidad de los carniceros, comparable hasta cierto
punto con la de los géneros Smilodon y Machete-
ro dus. Esta disposición de la sínfisis concuerda con
la posición del incisivo, cuya raíz arrancando detrás
de la última muela, pasa debajo de ella recorriendo la
mandíbula en todo su largo para salir de la sínfisis
en la misma dirección de esta, es decir, dirijiéndose
bruscamente liácia arriba ; aunque la parte anterior
de este diente en la mandíbula mencionada, está rota
cerca del borde del alveolo, por su dirección y la
forma de la mandíbula supuse que no debía terminar
en bisel como en los demás roedores, sino mas bien
en punta como los caninos de los animales carnice-
ros. Esta suposición fué plenamente confirmada mas
tarde por el hallazgo de un incisivo inferior aislado,
de corona cónico-puntiaguda, de un diámetro de
cuatro milímetros en casi todo su largo, y con una
cara anterior convexa y cubierta de una espesa capa
de esmalte lustroso, mientras en la cara interna no
esmaltada la dentina es estriada en sentido longitu-
dinal. La capa de esmalte de la cara anterior no llega
hasta la corona, terminando bruscamente en un
punto en donde el diente toma una forma cónica y
y la dentina un color amarillento y lustroso por el
desgaste y frotamiento con el incisivo superior. Esta
parte cónica vá disminuyendo de diámetro, prolon-
gándose mas de un centímetro hasta terminar en una
punta ya algo roma por el uso y desgaste consi-
guiente del diente. La capa de esmalte dá una pe-
queña vuelta sobre los costados laterales cuyos
ángulos son muy redondeados, presentando una
sección transversal ligeramente elíptica.

Las muelas, en número de tres, de tamaño conside-
rable, están implantadas en el maxilar encima de la
concavidad de la curva del incisivo, muy apretadas
entre sí, y la primera de adelante colocada á una muy
pequeña distancia del incisivo, en la misma parte
sinfisaria. En el Paracloxomys caticrivorus, la
distancia que separa el primer molar inferior del
incisivo es de unos 7 milímetros, lo que realmente
no está en proporción con el tamaño de la mandí-
bula que indica un roedor de talla aproximada á la
de la vizcacha.

El borde del alveolo del primer molar se levanta
vários milímetros sobre la superficie de la barra que
lo separa del incisi vo, y como la parte anterior de la
sínfisis va he dicho se levanta hácia arriba, resulta de
esta conformación especial que el pequeño espacio
que separa el primer molar del incisivo, toma la
forma de una gran escotadura transversal.

De la primera muela inferior solo existe un pe-
queño fragmento de la parte posterior, con un pedazo
del centro de la superficie masticatoria que mues-
tra que el interior de la muela está compuesto por
una sustancia homogénea, sumamente dura y com-
pacta, de color blanco y casi traslúcida, que pre-
senta en la corona pozos anchos y profundos, de
fondo cóncavo, separados unos de otros por paredes
ó aristas altas y muy delgadas, casi cortantes en su
parte superior, por lo que parece que estas muelas
estaban destinadas á triturar sustancias sumamente
duras. En la base de esta masa central se ven ves-
tigios de una sustancia negra, de aspecto vitreo,
que con un espesor de cerca de un milímetro cubre
toda la parte de la muela que sale fuera del hueso
maxilar, con escepcion de la superficie masticatoria,
y corresponde probablemente al esmalte. La muela se
conoce estaba dividida en despartes, condos grandes
raíces, una anterior y otra posterior, implantadas en
alveolos distintos, raíces que, como lo dejan ver los
alveolos en parte destruidos, estaban también cu-
biertas por la misma capa externa de sustancia ne-
gra de aspecto vitreo que supongo corresponda al
esmalte. La parte que salia afuera del alveolo debía
estar dividida en dos lóbulos, unidos uno á otro por
una especie de itsmo ó puente angosto. Según el
alveolo tenía unos 10 milímetros de largo por 5 de
ancho.

De la segunda muela no existe mas que el alveolo
destruido y rellenado de piedra calcárea, pero que
demuestra era mas ó menos de la misma forma que
la precedente.

124

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

De la tercera muela ó última, existe solo la base,
faltando una parte de la corona, á lo ménos la su-
perficie masticatoria. Esta muela está igualmente
compuesta de dos partes ó lóbulos transversales
unidos por un itsmo angosto, cada lóbulo de unos
3 milímetros de diámetro ántero-posterior, y sepa-
rados el uno del otro por un surco profundo per-
pendicular del mismo aspecto, tanto en el lado in-
terno como en el externo. Tiene 9 milímetros de
diámetro ántero-posterior y 8 milímetros de diá-
metro transverso, pero parece que el individuo era
todavía algo joven y no había adquirido su completo
desarrollo. En efecto, los dos lóbulos transversales
que la componen se encuentran en el lado externo
al mismo nivel del borde alveolario de la mandíbula,
y aunque el interno está destruido fácil es conocer
que poco debía sobresalir sobre su nivel. Cada uno
de los dos lóbulos está compuesto de una sola lá-
mina aparente de sustancia negra, de aspecto vitreo,
fuertemente estriada en sentido vertical, presen-
tando en la parte superior en lo que debería ser la
superficie masticatoria un gran hueco profundo, li-
mitado por esta misma lámina de sustancia negra,
rellenado en parte de materia calcárea, pero sin
trazas de la sustancia blanquizca que forma la masa
interna de la primera muela. Esto me parece debido
á que aún no se habían rellenado dichos huecos
Con la materia mencionada, á causa del desarrollo
incompleto de la muela del animal todavía jo-
ven.

Este roedor debia tener la talla de una vizcacha, y
puede deducirse de la forma general de la mandí-
bula y de la singular disposición y forma de los
dientes de que he hablado, que el Paradoxomys
cancrivorus se alimentaba de pescados y quizás
sobre todo de cangrejos.

Localidad. — Los restos de este animal han sido
descubiertos y coleccionados por el profesor Scala-
bruni en las barrancas de los alrededores de la

ciudad del Paraná, y pertenecen al Museo provin-
cial de Entre-Rios.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Paradoxomys patagonicus n. sp.

(Pl. XXV, fíg. 14)

Esta especie está representada por la parte ante-
rior de un incisivo que, por su tamaño considerable,
denota que procede de un animal por lo ménos de
doble talla que el Paradoxomys cancrivorus.
El diente es un poco mas grueso que ancho, muy
angosto sobre la cara posterior ó interna, y muy
ancho sobre la anterior ó externa. La cara anterior
tiene 5 milímetros de ancho, siendo el grueso ó diá-
metro ántero-posterior de 6 milímetros. La cara an-
terior es un poco convexa y tapada por una capa de
esmalte grueso y estriado longitudinalmente que dá
vuelta s^bre el lado externo formando un ángulo
redondeado, y sobre el interno un ángulo recto pre-
sentándose acá como una banda plana de esmalte de
apenas un poco mas de un milímetro de ancho. lia
capa de esmalte, sobre el mismo lado externo se
pierde varios milímetros antes de llegar á la extre-
midad anterior, de donde ha desaparecido por des-
gastamiento, de manera que la corona en vez de ser
del mismo ancho (pie el resto del diente y cortada
en bisel, está gastada toda alrededor terminando en
punta algo roma, con pequeños vestigios de la cor-
tadura en bisel del lado interno. El desgastamiento
lateral es mayor sobre la cara longitudinal externa
que sobre la interna, lo que prueba que cada uno de
los incisivos superiores frotaba sobre el lado externo
del incisivo inferior correspondiente.

Localidad. — Barrancas del Rio Chubut en la
Pátagouia setentrional.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la forma-
ción patagónica (oligoceno inferior).

CERCOLABIDME

Los incisivos se presentan siempre con capa de esmalte coloreada de amarillo. Las muelas son todas
radiculadas, con la corona compuesta de dos partes ó lóbulos separados por dos pliegues opuestos principales
de esmalte, y reunidos por un itsmo que desaparece poco á poco con la edad.

Conozco cuatro géneros de esta familia en la fauna de la República, tres géneros fósiles de los primeros
tiempos terciarios, y uno actual, que se distinguen del modo siguiente :

UNGUICULADOS

125

I. Talla muy pequeña. Muelas con un pliegue interno y uno externo, ambos opuestos.

a. Incisivos de cara anterior convexa. Acaremys.

b. incisivos de cara anterior plana. Sciamys.

II. Talla muchísimo mayor. Muelas de corona muy baja, las superiores con tres pliegues
externos y uno interno, y las inferiores con uno externo y tres internos. Incisivos de
cara anterior convexa.

a. Séries dentarias superiores, casi paralelas. Steiromy.s.

b. Séries dentarias superiores, muy convergentes adelante. Sphingurus.

ACAREMYS amegh.

Ameghino.. Enumeración sistemática de los mamíferos eoce-
nos, etc., p. 9, a. 1887

Las dos séries dentarias superiores no son con-
vergentes hácia adelante, sino casi paralelas. Las
cuatro muelas superiores son de tamaño mas ó mé-
nos igual, divididas en dos lóbulos ó partes iguales
por un repliegue de esmalte interno y otro externo
casi opuestos que penetran en la corona ; cada ló-
bulo incluye un pequeño pozo de esmalte que se
pone pronto en comunicación con la pared externa y
luego desaparece por la masticación.

De las cuatro muelas inferiores, la anterior y la
posterior son un poco mas pequeñas, y las dos del
medio mas grandes y de tamaño igual; estas muelas
están igualmente divididas, por dos pliegues entran-
tes opuestos de esmalte, en dos lóbulos como las su-
periores, y cada lóbulo incluye igualmente un pe-
queño pozo de esmalte que, con la masticación se
pone en comunicación con el borde interno.

Todas las muelas están provistas de raíces dis-
tintas, lasque, á juzgar por algunos dientes aislados
parecen haber sido muy largas y separadas. Las es-
cotaduras internas y externas producidas por los plie-
gues entrantes de esmalte son superficiales, poco
altas, y desaparecen pronto con la masticación.

Los incisivos superiores son tan curvos como los
del género Myopotamus, y de cara anterior un
poco convexa. Los inferiores de cara anterior
también convexa, recorren toda la rama horizontal
debajo de las muelas sobre el lado interno, lle-
gando la base detrás de la última muela casi al
nivel déla corona de esta. El cráneo en su parte
anterior es corto y sumamente ancho. Los agujeros
incisivos ó perforación palatina anterior es corta y
ancha.

Acaremys murinus Amegh.

(Pl. IV, flg. 20)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 9, n° 20. a. 1887.

Esta especie está representada por varias mi-
tades de mandíbulas inferiores con las séries den-
tarias mas ó ménos completas.

La mandíbula inferior esceptuando su tamaño
mucho mas pequeño, se parece bastante en su
conformación general á la del Capromys y algo
también al Myopotamus, pero su rama ascen-
dente presenta la fosa mandibular externa des-
tinada al masatérico bien desarrollada, mientras es
rudimentaria en el género actual y completamente
nula en Lagostomus. Sobre el lado externo, hácia la
mitad del alto de la rama horizontal y empezando
debajo de la primera muela, hay una pequeña impre-
sión acompañada hácia abajo de una muy pequeña
cresta horizontal, detrás de la cual empieza la cresta
elevada que forma el borde inferior de la rama ver-
tical y limita la fosa mandibular externa.

Las cuatro muelas inferiores forman una línea
oblicua al eje longitudinal de la mandíbula, exacta-
mente como en el Myopotamus actual. La pared
interna debajo de los primeros molares es igual-
mente excavada, y la sínfisis descendente.

El incisivo inferior es muy comprimido transver-
salmente, de un milímetro de ancho sobre laca ra
anterior, y algo mas de diámetro ántero-posterior.
Las muelas tienen todas un diámetro ántero-pos-
terior casi igual de dos milímetros, pero la anterior
y la posterior, son notablemente mas angostas. Las
cuatro muelas reunidas ocupan un espacio longitu-
dinal de 8 milímetros. El largo de la barra entre el
incisivo y la primera muela es de 0m0035. El alto
de la mandíbula en el punto mas bajo de la barra es
de 5 milímetros, debajo de la primera muela de
6 milímetros, y debajo de la cuarta, de 4 milímetros.

126

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

La parte de cráneo que atribuyo á la misma espe-
cie, comprende la región anterior con los incisivos y
las dos primeras muelas. Los incisivos tienen igual-
mente un milímetro de ancho y algo mas de grueso,
y las dos muelas ocupan un espacio longitudinal de
0m0045. El espacio anterior sin dientes, compren-
dido entre los incisivos y la primera muela difiere
de todo lo que me es conocido en los demás roedo-
res por el ancho extraordinario de esta parte en
proporción del largo y del ancho del paladar.

El largo de la barra es de 0m0065 y su ancho al
nivel de la sutura intermaxilar es también de mas de
6 milímetros, enanchándose todavía mas hacia atrás
á causa de la apófisis zigomática del temporal que
aquí sale adelante de la primera muela y no al lado
de esta como en Myopotamus. Al lado interno de
cada una de estas apófisis y adelante de cada una de
las muelas anteriores, hay en el hueso una impre-
sión profunda, y entre estas dos impresiones se abre
el agujero palatino anterior de solo 0,n0025 de largo
pero de otro tanto de ancho. El paladar entre las
dos primeras muelas es llano, liso y de un ancho
uniforme de 2 milímetros. El hueso intermaxilar, de
acuerdo con el resto de la parte anterior del cráneo,
es grueso, corto y ancho.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Cáelos Ameghino en las barran-
cas del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

Acaremys messor n. sp.

(Pl. IV, flg. 21)

Es esta la especie mas fuerte y robusta del género,
representada hasta ahora por la rama derecha de
la mandíbula inferior con el incisivo en el alveolo
y con las cuatro muelas enteras, las tres anterio-
res ya completamente desarrolladas y un poco gas-
tadas, pero la última todavía intacta y muy baja pues
recien estaba saliendo del alveolo, lo que prueba
pertenece á un individuo bastante joven. A pesar de
esto, las tres muelas anteriores ocupan un espacio
longitudinal de 8 milímetros, el mismo largo que las
cuatro muelas del Acaremys murinus , pero cuando
la última muela había alcanzado su completo desarro-
llo la série dentaria completa debía tener unos 10 mi-
límetros de largo ; esa distancia ahora solo
tiene 9 milímetros. El alto de la rama horizontal
debajo de la primera muela es de 0m0065 y debajo
déla cuarta de 5-mrn. La cresta mandibular de la cara

externa es muy desarrollada, y la parte sinfisaria
espesa y alta. Sobre la cara externa, debajo de la
barra, mas ó menos á los dos tercios de la altura de
la rama, hay tres pequeños agujeros mentonianos.

Localidad. — Barrancas del rio Santa Cruz en la
Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

Acaremys minutus amegh.

(PI. VI, flg. 22 y 23)

Amegiuno, Enumeración sistemática, etc,, p. 9, n° 21,
a. 1887.

Especie representada igualmente por ¡'mandíbulas
inferiores mas ó ménos completas, y parte de un pa-
ladar con las tres últimas muelas de cada lado.

Se distingue de la precedente sobre todo por su
tamaño bastante menor. El incisivo inferior tiene
ménos de un milímetro de ancho, las cuatro muelas
inferiores ocupan un espacio longitudinal de 7 mi-
límetros á lo sumo, y el alto de la rama horizon-
tal debajo del primer molar es de 5 milímetros.

El paladar presenta un ancho uniforme de 3 milí-
metros en vez de dos que tiene en el Acaremys mu-
rinus, y además su parte anterior entre los dos
primeros molares de cada lado muestra una impre-
sión en declive hácia adelante que termina en el
agujero palatino anterior. Las tres últimas muelas
superiores ocupan un espacio longitudinal de 6 mi-
límetros.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Cáulos Ameghitno en las barrancas del Rio Santa-
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso Santa-cruzeño de la formación
santacruzeña (eoceno inferior).

Acaremys miimtissimus Asiegh.

(Pl. IV, flg. 24 y 2o)

Ameghino, Enumeración sistemática de los mamíferos eo-
cenos etc., p. 9,n° 22, a. 1887.

Especie todavía mas pequeña que la anterior, re-
presentada por varias ramas de mandíbulas con den-
tadura procedentes de individuos de distinta edad.
El incisivo inferior tiene dos tercios de milímetro de
ancho, y las cuatro muelas inferiores en los indivi-
duos adultos solo ocupan un espacio longitudinal de
0m0055 á 0n*006. El largo déla barra es de 2 mili-

UNGUICULADOS

metros y el alto de la rama horizontal debajo de la
primera muela es de 4 milímetros. La forma general
de la mandíbula parece ser la misma que en las es-
pecies precedentes. Las muelas tienen un ancho mas
uniforme, su división en lóbulos es mejor marcada,
y la prolongación de las aristas interrumpidas por
los agujeros de esmalte imitan la existencia de una
fila de tubérculos sobre el borde interno.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghlno en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño de la formación
santacruzeña (eoceno inferior).

SGIAMYS AMEGH.

Ameghino, Enumeración sistemática, e te. , p . 9, a. 1887.

Este género, muy cercano del precedente, está
representado por ramas mandibulares inferiores mas
ó ménos completas. Las muelas inferiores son cua-
tro, la anterior y la posterior mas pequeñas y las
dos intermediarias] mas grandes, cada muela bilo—
bada por un pliegue interno y otro externo opuestos,
incluyendo cada lóbulo un pequeño pozo de esmalte
que desaparece con la edad . Las cuatro muelas for-
man una série dentaria oblicua al eje longitudinal de
la mandíbula, y cada una de ellas está provista de
raíces separadas, largas y delgadas, que se distinguen
muy bien de la corona baja y esmaltada. El incisivo
se distingue del que caracteriza el género A caremys
por su cara anterior esmaltada completamente plana;
este diente se extiende debajo de toda la rama hori-
zontal, sobre el lado interno, prolongándose todavía
mucho detrás de la última inunde en donde pasa al
lado externo, aseen iendo otra vez hácia arriba en
la rama vertical. La rama horizontal de la mandíbula
es proporcionalmente mas baja que en el género
precedente, particularmente en la parte anterior .

Del cráneo solo hay pequeños fragmentos de ma-
xilares con algunos dientes, que demuestran que las
muelas superiores erau también en número de cuatro,
cada muela con sus dos lóbulos bien distintos, par-
ticularmente á cansa del pliegue entrante que es bas-
tante largo y profundo. La muela anterior implantada
en un pedazo de maxilar deja ver claramente hácia
adelante dos raíces muy divergentes dirijidas, una
hácia adentro y otra hácia afuera.

127

Sciamys principalis Amegii.

(Pl. IV, fig. 27 y 28)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 9, n° 23, a, 1887.

Es esta la especie de mayor tamaño y está repre-
sentada exclusivamente por mandíbulas inferiores.
La primera muela es de tamaño bastante menor que
la cuarta y el pozo de esmalte de cada lóbulo está
apenas indicado. Las cuatro muelas inferiores ocu-
pan un espacio longitudinal de 0m0095, presentan-
do todas una forma casi cuadrada, pero particular-
mente las intermediarias que tienen algo mas de dos
milímetros de largo y otro tanto de ancho. El inci-
sivo tiene cerca de 0m0015 de ancho y 2 milímetros
de grueso. La pared interna debajo délas muelas es
muy excavada. La rama horizontal de la mandíbula
tiene sobre el lado interno debajo de la primera
muela 7 milímetros de alto, y debajo de la parte
anterior de la cuarta 0m0045.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghiwo en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño de la formación
santacruzeña (eoceno inferior).

Sciamys varians Amegh.

(Pl. IV, flg, 28 y 29)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 9, n° 24, a. 1887

Se distingue por un tamaño algo menor, aunque
bastante variable, y por la rama horizontal relativa-
mente mas baja. Las cuatro muelas inferiores ocu-
pan un espacio longitudinal de 7 á 8 milímetros y
el incisivo tiene apenas un milímetro de ancho. Por
lo demás, los numerosos fragmentos de mandíbulas
que he reunido bajo este nombre específico, presen-
tan tantas pequeñas modificaciones secundarias, que
no sería imposible se tratara de mas de una espe-
cie, lo que solo se podrá determinar cuando se po-
sean materiales mas completos.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghiwo, en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior). .

128

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

STEIROMYS amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 9, a. 1887.

El Steiromys tiene la misma fórmula dentaria
que los géneros precedentes, pero con caracteres
tan particulares que se distingue inmediatamente de
todos los demás.

Los incisivos superiores son relativamente cortos,
pero todavía mas arqueados que los de Myopota-
mus , tanto que al salir del alveolo la corona se
dirije hacia atrás ; la Lase llega hasta debajo de la
parte anterior de la primera muela, y la cara esmal-
tada anterior es casi plana.

El incisivo inferior es ménos arqueado, pero muy
largo, pues pasa debajo de toda la serie dentaria
para ascender detrás de la última muela, penetrando
en la rama ascendente; su cara esmaltada anterior
es completamente plana.

Las muelas presentan numerosas 'variaciones de
forma, según la edad mas ó ménos avanzada del
animal, y de consiguiente, según el grado de des-
gastamiento que han adquirido. Sin embargo, como
regla general, siempre que proceden de individuos
adultos, se distinguen por una coroua baja cubierta
por una capa muy gruesa de esmalte mas ó ménos
gastado en el centro de la corona, por un cuello bien
indicado, y raíces largas, divergentes y cerradas,
que empiezan á separarse casi inmediatamente de-
bajo del cuello.

Las muelas antes de ser atacadas por la masticación
están formadas por una placa de esmalte de forma cua-
drangular, de base completamente abierta formando
una ancha cavidad ; la corona está dividida en dos ló-
bulos ó partes transversales por dos pliegues opues-
tos de esmalte, uno interno y otro externo que
penetran en la corona hasta encontrarse. Las dos
partes en que está dividida la corona representan
dos crestas transversales, unidas en su parte mediana
por una cresta de esmalte formada por la unión de
los dos pliegues mencionados, y cada una de esas
crestas incluye arriba un pozo profundo, largo y
angosto, dispuesto con su eje mayor en la misma
dirección que el de las crestas.

Luego, con la edad se prolonga la base que se
divide en raíces separadas pero abiertas, y la corona
al ser atacada por la masticación se vuelve mas baja,
hasta que los dos pozos de esmalte aislados se ponen
en comunicación con el borde externo en las muelas

superiores, y con el interno en las inferiores. En
esta etapa de evolución, las muelas superiores mues-
tran un pliegue interno de esmalte mas pequeño
y tres externos un poco mayores, y vice-versa por
las inferiores, uno externo y tres internos, habiendo
desaparecido en parte la capa de esmalte de la corona
en la que aparece á descubierto la dentina.

En edad todavía mas avanzada, se cierran las
bases de las raíces, desaparece en la corona de las
superiores el pliegue de esmalte único interno y el
externo en las inferiores, quedando apenas pequeños
vestigios de los opuestos, mostrándose la corona
como un pozo cóncavo formado por la dentina
rodeada por una cinta periférica de esmalte grueso.

Las cuatro muelas, tanto superiores como inferio-
res, han tenido casi el mismo tamaño, y el esmalte,
lo mismo que el de los incisivos, era de un color
rojizo algo amarillento, que se conserva muy bien
en algunos ejemplares.

Las muelas tampoco hacían su erupción simultá-
neamente, pero sí sucesivamente como en el género
Myopotamus actual. Por lo que se refiere á la
mandíbula inferior, se puede constatar que apare-
cían en un principio las dos muelas anteriores, que la
tercera aparecía bastante mas tarde cuando ya había
empezado el desgastamiento de las dos precedentes,
y la cuarta venia todavía mas tarde cuando empe-
zaba á entrar en función la tercera.

De los caracteres osteológicos no puedo decir casi
nada, pues si bien hay buenas séries dentarias, los
huesos están completamente destrozados. Sin em-
bargo, parece que la parte anterior del cráneo ha
sido relativamente mas corta y mas gruesa que
en los géneros antes mencionados. El paladar es
ancho adelante y las séries dentarias superiores
muy poco convergentes hacia su parte anterior.
En cuanto á la mandíbula inferior, solo puedo de-
cir que la parte sinfisaria era muy descendente
hácia abajo formando una especie de barba, y em-
pezando su parte posterior debajo de las prime-
ras muelas. El borde sinfisario superior lo mismo
que la barra parece fueron cortos y muy ascendentes
hácia adelante. La parte posterior de la mandíbula
parece tiene un borde inferior elevado que limita
una profunda fosa mandibular externa.

Este género, por el carácter de sus muelas, y la
forma de la sínfisis, como también por la dirección
de los incisivos, tuvo alguna relación con el Para-
doxomys del Paraná, del que, sin duda, representa
un tipo antecesor.

UNGUICULADOS

129

Steiromys detentas Amegh.

(Pl. IV, fig. 30 á 3» y Pl. V, fig. 1)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 9, n°25, a. 1887.

Esta es la especie mas abundante, ó á Jo menos
de Ja que se Jian recogido mayores restos. Fué un
animal de conformación bastante parecida á la del
Sphingurus actual.

Del cráneo solo conozco la parte anterior con el in-
termaxilar, los incisivos rotos en la punta, y los ma-
xilares con las tres primeras muelas, tan gastadas estas
por el uso que lian perdido por completo toda traza
de pliegue interno, y lian casi desaparecido los ex-
ternos. Estas muelas, muy inclinadas hacia afuera y
hacia atrás, están sumamente apretadas unas á otras,
y tienen mayor diámetro transverso que longitu-
dinal. Cada muela tiene 0m004 de diámetro ántero-
posterior por 0m0055 de diámetro transverso, y las
tres primeras ocupan un espacio longitudinal de
13 milímetros. Cada una de estas muelas superiores
parece tener tres raíces distintas, una grande sobre
el lado interno, y dos pequeñas sobre el externo.

Los incisivos superiores de cara anterior plana
tienen 4 milímetros de ancho.

El paladar es corto, relativamente ancho y casi
liso, pero con una cresta longitudinal sobre su línea
mediana, y un par de pequeños agujeros palatinos
en frente de la segunda muela. El ancho del paladar
es de 5 milímetros entre el par de muelas anteriores,
y de 8 milímetros entre la tercera muela de cada lado.
La fosa nasal posterior es ancha y penetra hácia ade-
lante hasta en frente de la tercera muela.

Los maxilares en la parte anterior de la superficie
palatina, adelante de las primeras muelas, forman
una impresión profunda á cada lado en la parte an-
terior de cada serie dentaria, y en el medio sobre
la línea longitudinal un pozo ancho y bastante bondo,
de fondo cóncavo, que mas adelante al llegar á los
intermaxilares perfora el hueso para formar la hen-
didura incisiva. La apófisis zigomática de los maxi-
lares sale adelante de la primera muela.

Los intermaxilares son muy gruesos y anchos, con
una superficie palatina corta y extendida, que tiene
en el punto de unión con los maxilares 15 milí-
metros de ancho. La distancia de la primera muela
al borde alveolario de los incisivos es de 20 milí-
metros.

No conozco ninguna mandíbula inferior mediana-
mente completa, pero si varios fragmentos que per-
miten formarse una idea de su conformación, parti-
cularmente de la dentadura. El incisivo inferior es
un diente de cara anterior completamente plana y
de 4 milímetros de ancho, que sale afuera del al-
veolo á corta distancia de la primera muela, diri-
jiénclose luego hácia arriba casi en la misma forma
que en el Paradoxomys.

Las tres primeras muelas inferiores de un indi-
viduo mas joven que las del pedazo de cráneo men-
cionado, tienen cada una unos 5 milímetros de
largo y un poco ménos de ancho, á la inversa de
las superiores en las que se ha visto que el ancho
es mayor que el largo. La muela cuarta es apenas
un poco mas pequeña, y las cuatro reunidas ocu-
pan un espacio longitudinal de 21 milímetros. La
primera muela tiene dos grandes raíces, una ante-
rior y otra posterior, pero las muelas segunda y
tercera, parecen tener cuatro, dos adelante y dos
atrás.

La parte anterior de la rama horizontal desciende
tanto para formar la sínfisis, que debajo de la parte
posterior de la primera muela mide sobre el lado
interno 15 milímetros de alto, mientras que solo
tiene 9[milímetros debajo de la parte anterior de la
cuarta muela.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño de la formación
santacruzeña (eoceno inferior).

Steiromys cluplicatus Amegií.

Ameghino, Enumeración sistemática , etc., p. 10, n°26, a. 1887.

Este animal era de talla por lo menos dos veces
mas considerable que el anterior, y el mas grande
de los roedores fósiles de los terrenos eocenos de
la Patagonia austral. Desgraciadamente solo está
representado por un fragmento de mandíbula in-
ferior del lado derecho y de un individuo joven,
en el que aún no había salido fuera del alveolo la
muela cuarta ; pero existen la segunda y tercera in-
tactas, las dos raíces de la primera, y parte del
incisivo, que bastan para reconocer la diferencia
específica.

El incisivo es de cara anterior completamente

130

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

plana y de 5 milímetros de ancho. La primera muela
aunque rota en la base se conoce fué de tamaño
casi doble que la misma de la especie precedente.
En cuanto á las muelas segunda y tercera son de
forma cuadrangular, cada una de 7 milímetros de
largo por otro tanto de ancho, ocupando entre
ambas un espacio longitudinal de Ib milímetros,
mientras las mismas dos muelas del S. detentus
solo ocupan 10 milímetros de largo. Aunque las
dos mencionadas muelas están ya completamente
desarrolladas y en parte ya atacadas por la mas-
ticación, todavía no se vé hacia atrás ningún ves-
tigio de la muela cuarta que se encuentra comple-
tamente encerrada en la mandíbula.

Localidad . — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

F. Cuvier, Mein, da Mas. d’IIist. Nat.", t. IX, p.
427, 1822.

Sphing’urns prehensilis lin.

Hystrix prehensilis, Lineo, Syst. Nat. ed. 12, p. 76.
Sciireber, Saugth. IV, p. 603.

Shaw, fíen. Zool., II, pt. I, p. 7.

Hystrix coendú, Desmarest. Nouv. Dict. d’Hist. Nat., VI,
p. 44. — Id. Mammalogie. p. 316.

Coendú prehensilis, Lesson, Manuel de Mamm. p. 291.
Synetheres prehensilis, F. Cuvier, Memem. du Mus. IX, p.
427 y 433. — Id. Dict. des Se. Nal. XLII, p. 533.

Is. Geoff. St. Hilaire, Dict. Class. d’Hist. Nat., XV,
p. 215.

Cercolabes prehensilis, Brandt. Mamm. Exoücorum , etc.

p. 60.

Wagner-Schreber, Saugth. Suppl. IV, p. 30.
Waterhouse, Natural History of the Manvmal., II,
p. 411.

Burmeister, Syst. Ubers, I, p. 220.

Habita el territorio de Misiones. No se conoce
fósil en la República Argentina.

Sphing*urus insidiosus Licht.

Hystrix insidiosa (Lichtenstein) Iíurl, Beitr. z. Zool., p.
71, 1820.

Pr. Maximil. de New-Yed, Beitr. z. Nat. etc. II, p.
424, 1826.

Histrix couy, Desmarest, Mammalogie, pt. 2, p. 345, 1822.
Cercolabes insidiosus, Brandt, Mamm a l. Exot. p. 71.

Wagner-Schreber, Saugth. Suppl. IV, p. 31.
Cercolabes villosus, Waterhouse, Natural History of the
mamm al., II, p. 427.

Burmeister, Syst. Ubers etc., I, p. 221.

Sphiggurús spinosus, Rengger, Nat. der Saugth. v. Par., p.
240, a. 1830.

Sphiggurus villosus, F. Cuvier, Mem. du Mus., IX, p. 434,
a. 1822. — Id. Dict. des Sci. Nat., XLII. p. 534, a.
1826.

Lesson, Manuel de Mammalogie, p. 292, a. 1827.

Is. Geoff. St. Hilaire, Dict. Class. d’Hist. Nat..
XIV, p. 216.

Habita el territorio de Misiones y la región seten-
trional del Chaco. No se conoce fósil en la Repú-
blica Argentina.

De esta familia, en Sud América, fuera de la Re-
pública Argentina, solo se conocen hasta ahora restos
fósiles en el Brasil, en donde han sido descubiertos
por Lund, y pertenecen exclusivamente al género
Sphingurus, que se halla representado en las ca-
vernas fosilíferas de esa región por tres especies, el
Sphingurus insidiosus Licht., y el Sphingnrus
prehensilis Lin., todavía existentes, y el Sphin-
gurus magnus Lund, especie extinguida, de tamaño
mas considerable que las existentes.

El género Sphingurus es un sucesor del anti-
quísimo Steiromys, el que, á su vez fué sin duda
precedido por Ácaremys , Sciamys ó algún género
parecido é igualmente de tamaño diminuto, evo-
lución que puede espresarse de este modo :

r D

'<5

fcD

UNGUICULADOS

131

DASYPROGTID¿E

Esta familia, está representada en la República Argentina, por un solo género, el

DASYPROCTA jll.

Illiger Prodrom, Syst, jWamm. etc.,, p. 94, a. 1811.

Forma parte de nuestra fauna una sola especie
de este género, llamada

Dasyprocta Azarae Licht.

Dasyprocta Asarae, Liciitenstein, Verzeiojpniss der Don-
ble ten des Zool. 1828.

Wagxer-Schreber, Saugth. Suppl. IV. p. 39,
Burmeister, Syst. Ubers. I, p. 232.

Dasyprocta pune tata, Cray. Annals ofNat. Hist. vol. X, p.
264. — Id., Zool, of the vog. of the Sulphur, Mamm.
pl. 2, p. 36.

Chloromys acutí. Rengger, Saugth. v. Pctrag., p. 259.

Habita el territorio de Misiones y la región se-
tentrional del Chaco. No se conoce fósil en la Re-
pública Argentina.

Lijnd lia encontrado restos fósiles de represen-
tantes de esta familia en las cavernas de Mina-Ge raes
referibles á cuatro especies diferentes, una del gé-
nero Dasyprocta idéntica al D. agutí Lin. actual,
y las tres otras, al género Coelogenys , una idéntica
al C. paca Lux. existente, y dos mas que denomina
C. laticeps Lujnd y C. major Lu.Ni), extinguidas.

ECIIirVOMYID/E

Los representantes de este grupo se distinguen por sus muelas semi-radieulaclas, con raíces cortas
y mal separadas, á menudo de base abierta, pero siempre distinta de la corona; esta lleva surcos y plie-
gues entrantes en ambos costados, pero no opuestos sino siempre alternados, generalmente en número
desigual á cada lado. En algunos géneros extinguidos, hasta ahora poco numerosos, la superficie mas-
ticatoria de la corona está formada por láminas transversales, pero superficiales, que nunca descienden
mas abajo del cuello de las muelas. Las séries dentarias son muy convergentes hacia adelante, formando
un paladar triangular sumamente estrecho en su parte anterior y muy ancho hacia atrás.

Actualmente no hay en la República Argentina mas que un solo representante de esta* familia, el
Myopotamus coy pus, pero en las épocas pasadas existieron acá un crecido número de géneros hoy
extinguidos, cuyos caracteres distintivos van á continuación.

132

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

' Muelas inferiores con un pliegue externo
y tres internos.

Muelas superiores con dos pliegues internos
y dos externos. Myoputamus.

Muelas superiores con un pliegue interno y
dos externos. Neoreomys.

Muelas con pliegues
alternados á ara-
bos lados de la
corona.

Muelas inferiores con un pliegue externo y tres internos, mellos la última que tiene dos. Spaniomys.
Muelas inferiores con un pliegue interno y uno externo. Scleromys.

Muelas superiores con un pliegue interno y tres externos. Eumysops.

/ Pliegues superficiales
en forma de pozos
aislados de esmalte-

Incisivos de cara an-
terior convexa.

Muelas superiores
i con un pliegue in-
M líelas inferiores con i torno y dos extet-
un pliegue externo / uos-
y dos internos.

Tribodon.

Pliegues en forma de
escotaduras profun-
das. Slichomys.

\ Incisivos de cara anterior plana.

Adelphomys .

Muelas superiores con un pliegue interno y tres externos, qué, cuando
todavía no están gastados, las dividen en láminas transversales. Olenopsis.

Corona de las muelas formada por láminas transversales

superficiales.

Láminas separadas por hendiduras transversales
profundas. Morenia .

Láminas separadas por hendiduras transversales
rellenadas de cemento. Discolomys.

Muelas inferiores implantadas oblicuamente de adelante hacia atrás y de adentro liácia afuera.

Orthomys,

MYOPOTAMUS comm.

(Commerson) Ceoffroy, Anuales du Muséum , YI, p.81, a. 1805,

Este género se distingue por muelas semi-radicu-
ladas, implantadas en la mandíbula oblicuamente y
que aumentan de tamaño de la primera á la cuarta.
Las muelas superiores tienen dos pliegues entrantes
externos y dos internos ; las inferiores un solo plie-
gue externo que forma un surco perpendicular alto
y profundo, y tres mas pequeños sobre el lado in-
terno. Los incisivos son anchos y con el esmalte
coloreado de rojo amarillento y los superiores muy
arqueados formando una curva de muy pequeño ra-
dio. Las séries dentarias superiores son muy con-
vergentes hacia adelante, formando un paladar tri-
angular como en los cavinos, sumamente angosto
adelante y muy ancho atrás*

Myopotamus coypus (Molina] Commerson

Mus coy pus , Molina. Saggio sulla Storia n atúrale del Chili ,
p. 287, 1782.

Mus casteroides , Barro w, en Linnean Transad., II, p. 168,
1812.

Myopotamus coypus , (Commerson) Geoffuoy, Anuales du
Muséum, VI, p. 81, 1805.

CtiviER, Régne Animal, I, p. 214.

Wagner-Schreber, Suppl,lV, p. 12.

Waterhouse, Zool. of Üie Beagle, II, p. 78. — Id. Nat.
lJist. Manirn., II, p. 297.

Gay, Fauna chilena, I, p. 122.

Gilliss, Un. SI. nav. asir, exped., II, p. 169.

Burmeister, Reise d. d. La Plata SI., t. II, p. 416. —
Id. Descr. Phys. etc., III, p. 235.

Hydromys coipus, Geoffroy, Obra citada.

Desmarest, Mammalogie, p. 296.

Potaniys coypou. Desmarest, Dici. des S cien. Nat ., XIV,
p. 491.

Myopotamus Bonaeriensis, Rengger, Sdngth. v. Parag., p.
237, 1830.

Mastonolus Popelairi, Wesmael, Bull. de l’Acad. Roy. des
Seiene. de Bruxelles, 2apart., p. 61, a. 1841.

UNGUICULADOS

133

Guillinomys chüensis, Lesson, Nouv. tab. du Regne Anim . ,
p. 126, a. 1842.

El Quiyá, Azara, Apunt., etc.

Habita casi todos los rios de la República.

Myopotamus coypus fossilis

(Pl.v, fig. 3 y o)

Myopotamus antiquus, Lund, Blik paa Brasil. Dyrev., etc.

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fos., etc., p. 66.
Myopotamus casteroides (Barrow) H. Winge, Jordfundne og
noulevende Gnavere, etc.

Myopotamus coy pus (Molina) Ameghino, La antigüedad del
hombre, etc. t. I, p. 622. — Id. t. 11, p. 80.

Los restos de este animal fueron encontrados en
estado fósil, primeramente en las cavernas del Brasil
por Lund quien los atribuyó á una especie distinta
de la actual que designó con el nombre de Myo-
potamus antiquus, pero H. Win ge que ha exami-
nado los originales los atribuye á la misma especie
existente, y el examen de los dibujos publicados
por Lund confirma esta identificación.

El mismo autor atribuye también á la especie ac-
tual algunos restos encontrados por Roth en el
pampeano inferior del Arroyo del Pergamino, parti-
cularmente una mandíbula inferior, pero en este
caso, probablemente se trata de una especie dife-
rente propia de esa época, muy parecida á la actual
aunque no idéntica, pero que con la mandíbula infe-
rior solamente no sería fácil distinguir de la exis-
tente.

Los restos de esta especie se encuentran con fre-
cuencia en estado fósil en las capas cuaternarias de
la provincia de Buenos Aires.

Localidad. — He recogido sus restos en las ba-
rrancas del Rio Lujan, La Plata, Rio Matanzas, etc.

Horizonte. — Piso querandíno y piso platense de
la formación cuaternaria.

Myopotamus priscus H. Gerv. y Amegh.

(Pl. V, ííg. 2)

H. Gervais y Ameghino, Los mamif . fos. etc. p. 66, a. 1880.

Fundé esta especie en colaboración con el Dr. H.
Gervais sobre una rama izquierda de la mandíbula
inferior con el incisivo y las tres últimas muelas,

pieza que indicaba pertenecer á un animal de la
misma talla que el actual pero mas robusto, y con
algunas pequeñísimas diferencias en los pliegues
del esmalte.

Ahora, en presencia de un cráneo casi entero de
un individuo completamente adulto, puedo confir-
mar la existencia de dicha especie. Sin duda este
cráneo es muy parecido al de la especie actual, pero
si se tiene en cuenta la completa similitud que
presentan entre sí todos los cráneos de la especie
existente en los individuos adultos, uno es forzosa-
mente conducido á atribuir un valor específico á las
diferencias que presenta el cráneo fósil comparado
con el de los individuos de la especie viviente.

El cráneo tiene el mismo largo que el de la es-
pecie existente pero es un poco mas ancho, debido
sobre todo á los arcos zigomáticos mas fuertes y
mas arqueados hácia atrás.

La cara vertical del occipital y la vista lateral del
cráneo es idéntica en ambos animales, pero aparecen
algunas diferencias en la vista de la parte superior-
Aqui, los nasales, de los que solo existe la parte
posterior, son mas abovedados y los frontales mas
deprimidos adelante, mas convexos atrás, y con una
depresión longitudinal lateral á cada lado muy pro-
nunciada formada en parte por el levantamiento
hácia arriba del borde orbitario superior formado por
el frontal; estas fuertes depresiones longitudinales
se encuentran apenas indicadas en el Myopotamus
existente. La región triangular de los parietales
limitada por los frontales y las crestas temporales
es también mas convexa que en el coypus en el
que es plana ó casi plana, y la cresta sagital es tam-
bién mas larga y mas pronunciada.

En la parte inferior las diferencias son todavía mas
acentuadas. La región anterior de los maxilares
adelante del primer par de muelas no es inclinada
ú oblicua como en la especie existente, sino que
forma una cara vertical que termina hácia arriba en
el agujero incisivo, mas corto y proporcionalmente
mas ancho que en la especie existente, y la parte
palatina anterior de los intermaxilares no desciende
tanto hácia abajo como en el coypus al formar el pico
descendente al lado interno de Jos incisivos, tan pro-
nunciado en este género.

Las muelas presentan la misma forma, el mismo
tamaño relativo y la misma disposición en los plie-
gues del esmalte, con excepción de la última ; en
este diente el pliegue de esmalte anterior interno
penetra en el pliegue saliente del lado opuesto to-

134

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

cando los dos primeros pliegues entrantes externos,
mientras en todos los individuos de la especie ac-
tual el pliegue interno toca solo el pliegue externo
anterior quedando entre la punta interna del pliegue
del Jado interno y la punta interna del segundo
pliegue externo un ancho considerable.

Pero en el modo de implantación de las muelas la
diferencia es notable. En el M. coypus actual adulto
todas las muelas están implantadas oblicuamente
al eje de la série dentaria, con la cara que debía ser
la anterior mirando hacia el interior del paladar, y
la que debería ser la posterior mirando hacia afuera ;
en el M. priscus las muelas también están implan-
tadas oblicuamente, pero de una manera poco sen-
sible en comparación de la otra especie.

En el paladar aparecen diferencias todavía mas
notables. En M. coypus el palatino es de super-
ficie plana y horizontal limitando una apertura nasal
posterior ancha ; en el M. priscus, el palatino es
ménos horizontal, inclinado, formando un plano Ini-
cia la fosa nasal posterior, la que es notablemente
mas angosta. Por fin, el paladar entre ambas series
dentarias, particularmente en su mitad anterior, es
en M. coypus sumamente estrecho figurando casi
una hendidura, pero en el M. priscus es casi el
doble mas ancho, mientras que en su parte posterior
presenta el mismo ancho en ambas especies.

Dimensiones

Largo máximo del cráneo de los cóndilos occipitales á los

incisivos • 0ra102

Ancho máximo entre los arcos zigomáticos 0.070

Ancho de los nasales en su parte posterior 0.016

Longitud de ios frontales 0.036

Ancho de los frontales entre las órbitas 0.031

Distancia de los frontales á la cresta occipital 0.038

Largo de la cresta sagital 0.015

Distancia entre las puntas de ambas apófisis paraoccipi-
tales 0.044

Diámetro transverso del plano occipital 0.045

Diámetro vertical del plano occipital de la parte superior
de la cresta occipital á la parte inferior de los cóndilos. . . 0.030

Distancia de los incisivos á las muelas 0.036

Íp. £ 0.005

m. 4 0.006

m. 2 0.010

m. 2 o.Oll

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas 0.092

Localidad. — He descubierto los restos de esta
especie en la Villa de Lujan en la provincia de
Buenos Aires.

Horizonte. — Piso lujanense (pampeano lacustre),
y piso bonaerense de la formación pampeana.

Myopotamus paranensis Amegh.

(Pl. xxri, fig. S y 0)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIII, p. 38,
a. 1885 — Id. t. IX, p. 55, a. 1886.

De esta especie conozco la mitad izquierda de la
mandíbula inferior con el incisivo y los tres primeros
molares. Esta pieza difiere notablemente de la del M.
coypus existente. Las muelas divididas en su lado
externo en dos lóbulos por un fuerte surco longitu-
dinal, son algo mas grandes en la especie fósil que
en la especie actual, mientras la mandíbula es mas
pequeña en aquella que en esta. El incisivo es
mucho mas pequeño en la especie fósil, la barra es
mas corta, y el borde anterior del alveolo del pri-
mer molar lo mismo que el borde posterior del al-
veolo del incisivo no se levantan tanto hácia arriba
como en la especie existente.

Dimensiones

Diámetro de la primera \ ,

, , , / anterc -posterior,

muela de la mandi- \ 1

bula inferior ) transverso

Diámetro de la segunda ) ,
muela de la mandí- ««tero-posterior,
bula inferior j transverso

Diámetro de la tercera \
muela de la mandí- ««tero-posterior .

bula inferior ) transverso

Longitud de las tres primeras muelas

Ancho del incisivo

Largo de la barra del borde anterior del
primer molar, al borde del alveolo del

Myopotamus Myopotamus

paranensis

coypus

0ra007

0m006

0.005

0.004

0.0075

0.0065

0.0055

0.005

0.009

0.008

0.006

0.024

0.021

0.005

0.007

incisivo

0.013 0.020

Una mitad izquierda de mandíbula inferior con
el incisivo roto en su parte anterior y las muelas bas-
tante destruidas, es un poco mas grande que el ejem-
plar precedente y probablemente de un individuo
mas viejo. El incisivo es de tamaño un poco mayor,
de 6 milímetros de ancho en la cara de adelante, pero
asimismo algo mas pequeño que en la especie exis-
tente, no tan aplastado en la cara interna como en el
coipo actual y por consiguiente de diámetro ántero-
posterior algo mas considerable.

Hay también un fragmento de cráneo con el pala-
dar y toda la dentadura, muy parecido á la parte
correspondiente de la especie actual y de dimensio-
nes apenas un poco menores, pero que supongo per-
tenece á la misma especie que la mandíbula men-
cionada.

UNGUICULADOS

135

Dimensiones

_ í ántero-posterior.

Diámetro de la primera muela superior j transverso

C ántero-posterior.

Diámetro de la segunda muela superior i transverso

, ( ántero-posterior.

Diámetro de la tercera muela superior

C liallSV 61 SO

( ántero-posterior.

Diámetro de la cuarta muela superior ’ {ransyerso

Longitud de las cuatro muelas reunidas

Distancia entre las dos últimas muelas medida en el lado
interno

Localidad. — Estos restos han sido recojidos
por el profesor Scalabrini en las barrancas de los
alrededores de la ciudad del Paraná y pertenecen al
museo provincial de Entre-Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

0m006

0.006

0.007

0.008

0.009

0.0075

0.030

0.017

Myopotamus dilig’ens Amegii.

(Pl. IV, flg. 4, y Pi. X, fig. 26 y 27)

Myopotamus diligens, Ameghino, Lista de los mamíferos fó-
siles de Monte Hermoso, p. 5, n° 3, Junio de 1888.
Myopotamus australis, Moreno, Informe preliminar de los
progresos del Mus. La Plata, p. 15, Julio do 1888.
(Nomen nudum).

Especie de tamaño una mitad menor que el del
Myopotamus coypus, representada por un inci-
sivo superior del lado derecho, un incisivo inferior
y un fragmento de mandíbula inferior del mismo
lado.

El incisivo superior en su conformación general
es muy parecido al correspondiente del Coypus,
pero con algunas pequeñas diferencias que, unidas
á su tamaño menor justifican la separación específica
de ambos animales. La cara anterior es mas conve-
xa, la posterior mas angosta y la interna mas plana.
Sobre el lado longitudinal externo las diferencias
son un poco mayores. En el Myopotamus actual
la capa de esmalte apenas desciende un poco sobre
el lado longitudinal externo, pero sobresale algo
hacia afuera formando una arista longitudinal muy
pronunciada. En el incisivo del Myopotamus dili-
gens la capa de esmalte dá vuelta sobre la cara ex-
terna formando un borde ancho y redondeado que
se une ála dentina de un modo casi insensible, sin
formar la elevada arista longitudinal que distingue
el mismo diente de la especie actual. El ancho del

diente en la cara anterior es de solo 0m0045, y su
diámetro ántero-posterior de 5 milímetros.

El incisivo inferior, escepcion hecha del tamaño,
es mas parecido al del Coypus que el superior,
distinguiéndose sobre todo por la capa de esmalte
que al dar vuelta sobre el ángulo externo no forma
la arista longitudinal que distingue el incisivo de
la especie actual, sino que se une á la dentina for-
mando un ángulo redondeado como en el corespon-
diente de la mandíbula superior. Tiene 4 mm. de
ancho en la cara anterior y mas ó mónos el mismo
grueso.

El fragmento de mandíbula inferior aunque muy
incompleto, conserva implantadas tres muelas, la
primera y las dos últimas, que aumentan de tamaño
de la primera á la última como en el Coypus, no
presentando con las de este mayores diferencias
que su tamaño considerablemente mas pequeño,
pero están colocadas en la mandíbula menos obli-
cuamente que en la especie actual, aunque las aris-
tas perpendiculares externas son igualmente obli-
cuas y muy comprimidas. La última muela inferior
se distingue por la cara perpendicular posterior
que es convexa y no deprimida como en la especie
actual .

La primera muela tiene 0m0065 de diámetro án-
tero-posterior, un poco mas que la tercera cuyo
largo no alcanza á 5 nnn., y probablemente tam-
bién que la segunda, pero es notablemente mas an-
gosta que estas, pues solo tiene 0ra0036 de diá-
metro transverso máximo, y la tercera 0m0045.
La muela cuarta tiene un poco ménos de 6 mm. de
diámetro ántero-posterior, y 0m0055 de diámetro
transverso, y las cuatro muelas juntas debían ocupar
un espacio longitudinal próximamente de dos centí-
metros. Estas medidas prueban que existe una dife-
rencia en la longitud relativa de Jas muelas que dis-
tingue muy bien la especie extinguida de la actual;
en el Myopotamus existente la primera muela es
apenas un poco mas corta que la segunda, un poco,
mas que la tercera, y todavía bastante mas que la
cuarta; en la especie extinguida, la primera muela
inferior aunque mas pequeña, es mas larga que la
segunda y la tercera, presentando casi el mismo
diámetro ántero-posterior que la cuarta.

Localidad. — Ha sido descubierta por Carlos
Ameghino en Monte Hermoso, á 60 kilómetros de
Bahía Blanca.

Horizonte . — Piso hennósico de la formación
araucana (mioceno superior).

136

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

NEOREOMYS amegii.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 10, a. 1887.

Este es el roedor de Santa Cruz que por la con-
formación y el tamaño, mas se acerca al Myopo-
Istmus actual. Sus restos son muy abundantes,
estando representados en la colección por cráneos
fracturados y un considerable número de dientes
sueltos, fragmentos de mandíbulas inferiores, etc.

Las muelas superiores se distinguen por un solo
pliegue entrante interno que las divide en dos co-
lumnas angostas, casi angulosas, y tres pliegues
externos poco profundos que dividen las muelas al
lado externo en cuatro partes. La primera muela
superior se distingue de las otras, por carecer del
surco interno, á lo menos no existen vestigios de
él cuando la corona está ya un poco atacada por la
masticación. Todas estas muelas están implantadas
en el maxilar oblicuamente, con su diámetro mayor
dirigido de adelante hacia atrás y de adentro liácia
afuera. Las tres anteriores presentan tres raíces
distintas, una muy grande, ancha y comprimida
sobre el lado anterior interno, y dos muy pequeñas
y mas cortas sobre el lado externo, una adelante y
la otra atrás.

Las muelas inferiores tienen un surco perpendi-
cular profundo sobre el lado externo que las divide
en dos columnas comprimidas, y tres pliegues en-
trantes sobre el lado interno que las divide en tres
partes ; estas muelas á juzgar por un cierto número
que se encuentran aisladas, son de diámetro ántero-
posterior considerablemente mayor en la corona,
volviéndose mas angostas, en la base que es abierta,
pero que probablemente se cerraba en edad muy
avanzada, para formar dos ó tres raíces muy cortas.

El paladar difiere notablemente de la forma que
presenta en Myopotamus, siendo mas ancho en su
parte anterior, y de consiguiente las séries denta-
rias mucho ménos convergentes hácia adelante. La
línea alveolaria de cada maxilar sobre el lado in-
terno se prolonga adelante de la primera muela en
forma de cresta elevada y delgada hasta el inter-
maxilar, limitando un espacio de fondo plano inme-
diatamente adelante de la primera muela, que des-
ciende hácia adelante en plano fuertemente incli-
nado, produciendo un foso profundo que concluye
en el gran agujero palatino anterior.

Otra diferencia profunda entre el Myopotamus,
y el Neoreomys aparece en la colocación del hueso
palatino y de los agujeros palatinos posteriores.
En Myopotamus , el palatino se angosta hácia ade-
lante penetrando entre los maxilares en forma de
cuña, encontrándose el punto de contacto mas an-
terior con los maxilares al nivel de la parte media
de la penúltima muela ; pero en Neoreomys, el pa-
latino conserva un ancho uniforme y considerable,
penetrando entre los maxilares hasta el nivel de la
parte anterior de la segunda muela. En Myopo-
tamus, los dos agujeros palatinos posteriores muy
pequeños y separados por una pared delgada for-
mada por el contacto de una lámina ósea de cada
maxilar, se encuentran colocados en su totalidad en
los maxilares al nivel de la parte anterior de la pe-
núltima muela ; en Neoreomys los dos agujeros
separados del mismo modo por una pared ósea, son
de tamaño considerablemente mayor, mas largos y
mas anchos, y abiertos en su totalidad en el hueso
palatino al nivel de la segunda muela.

La mandíbula inferior presenta igualmente di-
ferencias considerables, sobre todo en su pared
posterior externa que es casi plana como la de la
vizcacha, sin el borde inferior alto y delgado del
mismo hueso del Myopotamus.

IVeoreouivs australis Amegh.

(Pl. v, ílg. 6 ó io, y Pl. vi, fíg. 2)

Ameghino. Enumeración sistemática, etc., p. 10, n“ 32,
a. 1887.

Esta es la especie mas común, encontrándose re-
presentada por fragmentos de cráneos, fragmentos
de mandíbulas inferiores y un gran número de
dientes aislados.

Los incisivos superiores son cortos y muy curvos
como los del Myopotamus, con la cara anterior
un poco convexa y de esmalte liso.

La primera muela superior es de mayor diámetro
en la base que en la corona, está colocada mas obli-
cuamente que las otras, fuertemente inclinada hácia
atrás y hácia afuera. De las cuatro muelas superiores,
la mas pequeña es la primera, la mas grande la ter-
cera, y la cuarta es un poco mayor que la segunda;
pero con el desgastamieuto continuado de la pri-
mera ascendiendo su base mas ancha hácia arriba
se vuelve en edad muy avanzada de mayor tamaño

UNGUICULADOS

137

que la segunda. De las cuatro muelas inferiores, la
segunda es la mas pequeña, presentando las tres
restantes un tamaño casi igual.

El incisivo inferior es de cara anterior convexa
y muy largo, llegando la base hasta debajo de la
cuarta muela.

La fosa nasal posterior llega adelante hasta el
nivel de la parte anterior de la cuarta muela.

El paladar es plano con una pequeña cresta lon-
gitudinal mediana que se extiende desde el agujero
palatino anterior hasta la fosa nasal posterior.

díbula inferior con el incisivo y los cuatro molares y
algunas muelas aisladas. Esta pieza indica un animal
de talla algo menor que el Neoreomys australis.
Las muelas se distinguen de las de este último ani-
mal por la ausencia de surco perpendicular externo,
representado solo por un pliegue entrante super-
ficial apenas un poco mas profundo que los que se
encuentran sobre el Indo interno. La segunda muela
es notablemente mas pequeña que las otras. A juzgar
por el aspecto que presenta la parte que sobresale
fuera de la mandíbula, parece que estas muelas tienen
raíces mas definidas que las de la especie precedente.

Dimensiones

Ancho de la cara anterior del incisivo superior 0m0055

Grueso del incisivo superior 0.005

, , , ( ántero-posterior. 0.005

Diámetro de la primera muela superior j transverso o oq5

, , , , ,, ( ántero-posterior 0.0055

Diámetro de la segunda (m L) ¡ transverso 0.0055

„ í ántero-posterior 0.0065

Diámetro de la tercera m -) 1 . „

' ( transverso 0.0055

„ , . . , C ántero-posterior 0.006

Diámetro de la cuarta m- , _ nA=_

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas su-
periores 0.034

Longitud de la barra 0.033

Ancho de la parte palatina en el punto de unión del inter-
maxilar con los maxilares 0.016

Ancho del paladar entre la parte interna de las dos pri-
meras muelas 0.005

Ancho del paladar entre el m- 0.011

! ántero-posterior 0.005

transverso en la cara an-
terior 0.005

Ípm. j 0.007

m 0.006

m-j 0.0065

m-8 0.007

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas 0.037

Alto de la mandíbula debajo de la primera muela (pm. f). 0.015

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
CÁitLOS Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz, en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

JVeoreomys indivisus Amegh.

(Pl. VII, fig. 19)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc,, p. 11, n° 33, a.
1887.

Esta especie parece ser muy rara, pues solo está
representada por una rama izquierda de la man-

Ancho del incisivo sobre la cara anterior

Íde la primera muela (pm^)

del m i

delm,

del m a

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas.

0m0055

0.007

0.005

0.007

0.006

0.025

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

IVeoreomys decisus Amegh.

(Pl. VI, fig. 1)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 11, n° 34. a.
1887.

Esta especie también parece bastante rara, pues
solo está representada por una mitad izquierda de
la mandíbula inferior con el incisivo y las cuatro
muelas. El principal carácter distintivo de la especie
consiste en el incisivo cuya cara anterior esmaltada
es completamente plana en vez de convexa como en
las otras especies, y presenta además sobre su mitad
interna dos pequeños surcos longitudinales para-
lelos, apenas marcados. Las muelas son como las
del N. inclivisus , con el surco perpendicular ex-
terno poco profundo, y que desaparece pronto con
la masticación no quedando de él mas que un
pliegue de esmalte en la corona. La muela segunda
es notablemente mas pequeña que las demás y de
forma mas circular. La talla del animal como lo de-
mostrarán las medidas que siguen, era comparable
á la del Neoreomys australis.

138

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Dimensiones

, , , , . . . . „ . ( antero-posterior o grueso.

Diámetro del incisivo inferior , , ,

( transverso o ancho

Longitud de la primera muela (p.m¡

, . ( en la parte’ anterior

Diámetro transverso ¡ ■

( en la posterior

Diámetro de la segunda muela (m T) \ ^ntero posterior.

Diámetro de 1» tercera muela (m ,) í fttoro-íbsterior. . .

( transverso

Diámetro de la cuarta muela (m-j) ) ^ntero Posterior...

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas

Longitud£de lafbarra

Alto de la rama horizontal debajo de la’primera muela. . . .

0m0055

0.0055

0.0075

0.00P

0.0065

0.006

0.007

0.0065

0.008

0.006

0.020

0.018

0.017

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghlno en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

Neoreomys insulatus n. sp.

;pi. vii, flg. so)

Esta especie solo está representada por la pri-
mera muela superior del lado derecho, pero de un
tamaño tan pequeño que no permite abrigar la me-
nor duda sobre su separación específica, pues se
trata de un diente de un individuo adulto, y que
á pesar de eso no alcanza la mitad del tamaño del
mismo diente de las otras especies. Su forma es tam-
bién un poco diferente, siendo algo mas angosto en
su parte anterior la que aparece en la corona como
una lámina de esmalte completamente separada,
mientras que la posterior encierra dos figuras aisla-
das de esmalte, una anterior mas larga, pero muy
estrecha, y otra posterior casi rudimentaria. La
cara ^perpendicular interna está bilobada por un
surco profundo, con el lóbulo anterior mucho mas
pequeño que el posterior, pero la cara externa
apenas muestra una pequeña escotadura sobre el
borde de la corona. La base está destruida, pero se
conoce estaba conformada como en las otras es-
pecies. La corona tiene 4 milímetros de diámetro
ántero-posterior, y 4 milímetros de diámetro trans-
verso.

Localidad. — Descubierta por el Teniente de
fragata Oírlos M. Moyawo en las barrancas del rio
Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe
rior.)

SC LE ROM YS amegii.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 11, a. 1887.

Género fundado sobre un fragmento de rama iz-
quierda de mandíbula inferior con las tres primeras
muelas y parte de los alveolos de la cuarta, y al-
gunas muelas aisladas. Las muelas son de raíces
mas ó menos separadas como en los géneros pre-
cedentes, pero la corona es mas corta, mas circular,
y con un solo pliegue de esmalte á cada lado ; de
estos dos pliegues, el interno mas pequeño está co-
locado en la parte anterior y con el desgatamiento
se presenta como un pozo aislado de esmalte, mien-
tras el pliegue externo entra profundamente en la
corona hasta tocar casi el borde interno dividiéndola
así en dos partes desiguales, la anterior|mas grande
que incluye el pequeño pliegue interno, y la pos-
terior mas pequeña sin pliegue alguno. Las muelas
superiores son muy comprimidas de adelante hácia
atrás y de gran diámetro transverso, con un pliegue
profundo sobre el lado interno, y dos muy pequeños
sobre el externo que quedan pronto aislados en
forma fde pozos de esmalte.

Scleromys ang-ustus Amegh.

(Pl. Vil, fig. 21 y 22)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 11, n° 35,
a. 1887.

El animal ha tenido una talla un poco menor que
las especies de los géneros Myopotamus y Neoro-
mys. El gran pliegue de esmalte externo forma una
escotadura muy baja y apenas aparente. La primera
muela inferior está un poco destrozada adelante,
pero se conoce no debió tener mas de 6 milímetros
de largo, teniendo 0m0055 de ancho en su parte pos-
terior. La parte inferior parece haber tenido dos
grandes raíces completamente cerradas. La muela
segunda tiene 0ni0055 de largo y otro tanto de ancho
y la tercera es apenas algo mayor. La última muela
inferior es de tamaño bastante mayor y con tres
raíces distintas; la corona tiene 0”0065 de diámetro

UNGUICULADOS

139

ánlero-posterior y 0m0055 de diámetro transverso.
La rama horizontal de la mandíbula se parece en su
forma á la del Neoreomys , y tiene debajo de la ter-
cera muela 0m00l 6 de alto. La segunda muela supe-
rior, muy comprimida de adelante hacia atrás,
tiene una escotadura profunda sobre el lado in-
terno, y es lisa sobre el externo ; la corona tiene 5
milímetros de diámetro ántero-posterior y 6 milí-
metros de diámetro transverso.

Localidad. — Descubierta y coleccionada, por
Carlos Ameghino, en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte . — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

ADELPHOMYS amegh.

Ameghino. Enumeración sistemática, etc., p. 10, n° 27,
a. 1887.

La mandíbula inferior es de la misma forma ge-
neral que en Mrjopotamus y Neoreomys. El in-
cisivo inferior es muy fuerte, ancho, poco grueso,
con la cara anterior esmaltada completamente plana,
muy largo, y con la parte posterior que asciende
hácia arriba detrás de la última muela. Cuatro mue-
las superiores y cuatro inferiores, las primeras con
dos ó tres raíces distintas, las segundas con dos.
Las tres primeras muelas superiores son de tamaño
casi igual, implantadas oblicuamente de adentro
hácia afuera como las del género Myopotamus, con
un pliegue interno dirijido de atrás hácia adelante
que las divide en dos lóbulos internos, y con dos
pliegues entrantes externos clirijidos de adelante
hácia atrás que las dividen en tres lóbulos angostos,
el anterior mas corto, el del medio mas largo, y el
posterior un poco mas ancho y mas largo que el
primero ; estos pliegues y columnas son superfi-
ciales en la corona, perdiéndose hácia abajo antes
de empezar la división de las raíces.

Las cuatro muelas inferiores aumentan de ta-
maño de la primera á la tercera, siendo la cuarta
un poco mas pequeña que esta y mas ó ménos del
tamaño de la segunda. Cada muela inferior tiene un
surco perpendicular profundo sobre el lado externo,
dirigido de adelante hácia atrás dividiendo la muela
en dos columnas comprimidas oblicuamente de atrás
hácia adelante ; sobre el lado interno cada muela
tiene dos pliegues ó surcos profundos dirijidos

oblicuamente de atrás hácia adelante formando tres
columnas internas comprimidas dirigidas oblicua-
mente deadelante hácia atrás, laprimera la mas corta,
la del medio mas larga y mas comprimida, y la
posterior un poco mas corta, pero mas ancha que
la del medio. La gran fosa mandibular externa ó
masetérica está poco indicada, carácter por el que
difiere notablemente' de los géneros precedentes
Acaremys y Sciamys.

Aclelphomys candidas Amegh.

(PI. VI, fig. 3)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 10, n° 27,
a. 1887.

Esta especie está representada por varios frag-
mentos de mandíbulas inferiores, muchos dientes
sueltos, y un fragmento del maxilar superior iz-
quierdo con lastres primeras muelas.

El incisivo inferior es un diente de ‘cara anterior
completamente plana y de 2 milímetros de ancho y
otro tanto de grueso. La corona gastada en bisel
tiene 4 milímetros de largo. La parte del diente que
sale fueraylel alveolo sobre la cara posterior, tiene,
5 milímetros de largo. El diámetro ántero-posterior
de las muelas medido sobre el lado interno es de
1 1 milímetros para las tres anteriores, de estos,
3 corresponden á la primera. El diámetro trans-
verso es de 2 milímetros para la parte anterior
de la primera muela, de 0ra0025 para la parte poste-
rior de la misma, y de 0m0035 para la parte mediana
de la segunda y tercera, medidas oblicuamente según
la direccioiUde las columnas. El alto de la rama ho-
rizontal de la mandíbula sobre el lado interno es de
7 milímetros. La pared interna debajo délas muelas,
es bastante excavada. La barra tiene 0m0065 de largo.

Las tres primeras muelas superiores implantadas
sobre el fragmento de maxilar mencionado, tienen
casi el mismo largo, ocupando entre las tres un es-
pacio de 1 1 milímetros, pero el diámetro transverso
medido oblicuamente es un poco diferente, siendo
de 0m003 para la primera muela, de 0m0035 para la
segunda, y de 0m004 para la tercera.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghino, en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

140

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

STICHOMYS amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática , etc., p. JO, a. 1887.

Fórmula dentaria f i. |c. { pm. |m. Las muelas
son de raíces distintas, complicadas, con el mismo
número de pliegues y columnas y dispuestos de la
misma manera que en el género Adelphomys, pero
las cuatro muelas inferiores son mas iguales entre
sí, la anterior un poco mas pequeña y sobre todo
mas estrecha, y las tres posteriores de tamaño
casi igual. Las cuatro muelas superiores son tam-
bién como las inferiores de tamaño parecido, no-
tándose apenas que las dos intermediarias son algo
mayores que las de los extremos. Las dos series
dentarias superiores son un poco convergentes hácia
adelante, pero mucho menos que en el género ac-
tual Myopotamus. Los incisivos inferiores se dis-
tinguen de los del genero Adelphomys, por su cara
anterior esmaltada, que, en vez de ser plana como
en este último género, es bastante convexa, for-
mando ángulo lateral longitudinal sobre el lado in-
terno, mientras en el externo la cara anterior se
une á la posterior por una curva convexa continua.
La base del diente asciende detrás de la última
muela como en el género precedente.

Stichomys regularis Amegh.

(Pl. VI, fig. 4 y 5)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 10, n° 28,
a. 1887.

Esta especie está representada por numerosas
ramas de mandíbulas inferiores y algunos fragmen-
tos de maxilares superiores.

La talla del animal es casi idéntica á la del Aclel-
phomys candidus. El incisivo inferior tiene igual-
mente dos milímetros de ancho, pero debido á su
cara anterior convexa y á su ángulo longitudinal
externo redondeado parece mas angosto que el del
Adelphomys. Las muelas inferiores tienen un diá-
metro ántero-posterior uniforme de algo mas de 3
milímetros, ocupando entre las cuatro un espacio
longitudinal de 13 milímetros ; pero la anterior tiene
solo 0m0025 de diámetro transverso, y la tercera

0m0035. El largo de la barra es de 5 milímetros, y
el alto de la rama horizontal debajo de la primera
muela es de 8 milímetros. La sínfisis tiene 8 milí-
metros de largo, y encima de ella, sobre el lado in-
terno y hácia la mitad de su largo hay un pequeño
agujero que existe también en Megamys y á me-
nudo en Myopotamus.

Las muelas superiores de tamaño todavía mas
igual entre sí que las muelas inferiores, ocupan un
espacio longitudinal de 13 milímetros y presentan
un ancho uniforme de 0m003 á 0m0035 milímetros.
La muela anterior tiene tres raíces distintas, y está
implantada oblicuamente de adentro hácia afuera
como en Myopotamus. Las dos séries dentarias
superiores están separadas adelante por un espacio
de 0m0035, y atrás por 0m0055, dimensiones que
dan el ancho del paladar. El paladar en su parte
anterior es plano, con una pequeña cresta longitu-
dinal sobre su parte mediana que se pierde al ni-
vel de la parte posterior de la segunda muela. En
frente de la parte media de esta, en la región pa-
latina de cada maxilar, hay un agujero palatino que
corresponde al que en el Myopotamus se encuen-
tra en frente de la parte media de la tercera
muela. La sutura del palatino con los maxilares en
su parte mas anterior se efectúa inmediatamente de-
trás de los mencionados agujeros, en frente de la
parte posterior de la segunda muela ; pero los maxi-
lares se prolongan hácia atrás en forma de dos
cintas laterales hasta en frente de la parte posterior
de la tercera muela, interponiéndose entre ambos
el palatino. La fosa nasal posterior llega en su parte
anterior hasta en frente de la parte media de la
tercera muela. Las apófisis zigomáticas de los maxi-
lares presentan la misma colocación que en Myo-
potamus.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz, en la Patagouia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

Stichomys constans Amegh.

(PI. vi, fig. 6 Ó 8)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 10, n° 29,
a. 1887.

Esta especie representada por numerosos frag-
mentos de mandíbulas y dientes sueltos, se dis-

UNGUICULADOS

141

tingue de La precedente sobre todo por su talla bas-
tante menor, y de dimensiones bien constantes en
todos los ejemplares, lo que demuestra que se trata
de una especie bien definida.

El incisivo inferior tiene un ancho de apenas un
poco mas de un milímetro y las cuatro muelas infe-
riores ocupan un espacio longitudinal de 9 milí-
metros. El largo de Ja barra es de 01U0035, y el
alto de la rama horizontal de la mandíbula debajo
de la primera muela es de 0m0055.

La primera muela superior tiene también tres
raíces como en la especie anterior, y las cuatro
muelas superiores ocupan un espacio longitudinal
de 9 milímetros como las cuatro inferiores.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa-
Cruz en laPatagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

SPANIOMYS AMEGH.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 10, a. 1887.

Los restos de este género, aunque bastante nume-
rosos, solo consisteu hasta ahora en mandíbulas in-
feriores mas ó ménos fragmentadas. Tenía como los
géneros precedentes, un incisivo y cuatro molares
en cada rama de la mandíbula inferior.

El incisivo inferior es comprimido, de cara ante-
rior esmaltada convexa, cou ángulo longitudinal in-
terno bien pronunciado, y ángulo longitudinal exter-
no redondeado como en Stichomys; pasa debajo de
toda la série dentaria y asciende detrás de la últi-
ma como en todos los demás géneros mencionados.

Las muelas inferiores muestran raíces bien sepa-
radas, en número de dos, una anterior y otra pos-
terior.

Las tres anteriores tienen una profunda escotadura
sobre el lado externo dirijida de atrás hácia adelante,
que divide la corona de cada muela en dos columnas
perpendiculares angostas; sobre el lado interno mues-
tra cada muela tres pliegues entrantes profundos que
dividen la corona en el lado interno en cuatro colum-
nas angostas, que se prolongan sobre la superficie
masticatoria en forma de cuatro láminas imperfectas
reunidas sobre el lado externo. La última muela infe-

rior difiere de las precedentes por tener al ladointerno
solo dos pliegues entrantes que la dividen en tres co-
lumnas. De las cuatro muelas, la anterior es la mas
pequeña y mas angosta, las dos intermediarias son
de tamaño mayor é iguales entre sí, y la cuarta es
algo mas pequeña que la tercera pero mas ancha
que la primera.

Esta conformación es muy parecida á la del Myo-
potamus ; las diferencias consisten en que en este
último género las muelas aumentan de tamaño de la
primera á la última, en que el fondo de los pliegues
está rellenado por cemento mientras permanece
vacío en Spaniomys, en que la última muela de
Myopotamus presenta igualmente tres pliegues en-
trantes y cuatro columnas como las anteriores, y
por último en el gran pliegue ó escotadura externa
que, en el género actual se dirije de adelante hácia
atrás mientras tiene una dirección contraria en el
género fósil.

Spaniomys riparius Amegh.

(Pl. VI, fig. 9)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc, p. 10, n°30, a. 1887.

Especie representada por varias mandíbulas in-
feriores. El incisivo tiene 1 milímetro de ancho. Las
cuatro muelas inferiores ocupan un espacio longitu-
dinal de 12 milímetros. La barra tiene 5 milímetros
de largo, la sínfisis 7 milímetros, y el alto de la rama
horizontal debajo de la primera muela es de 7 milí-
metros. La pared interna de la rama horizontal debajo
de las dos muelas anteriores es muy excavada.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

Spaniomys modestus Amegh.

(Pl. VI, fig. 10)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 10, n° 31,
a. 1887.

Está representada por numerosos fragmentos de
mandíbula inferior, y se distingue de la especie pre-

142

MAMIFEROS FÓSILES ARGENTINOS

cedente por su tamaño bastante menor, y por la
parte anterior de la mandíbula considerablemente
mas baja, mas grácil y mas prolongada Inicia ade-
lante. El incisivo tiene menos de un milímetro
de ancho. Las cuatro muelas ocupan un espacio
longitudinal de 9 milímetros. La rama horizontal
debajo de la primera muela tiene 0m0055 de alto,
la sínfisis 7 milímetros de largo, y la barra 6 milí-
metros.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por Car-
los Ameghino en las barrancas del rio Santa Cruz en
la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

TRIBODON AMEGH.

Ameghino, Apuntes preliminares sobre algunos mam ¡f. ex-
ting. de Monte Hermoso, pág. 7, Abril de 1887.

Es este uno de los géneros mas pequeños de la
familia de los Echynomyidee, con muelas inferiores
provistas de tres pliegues de esmalte, uno externo y
dos internos, y con el incisivo de cara anterior con-
vexa.

Tribodon clemens Amegh.

Ameghino, Obra y pág. citada.

Esta es la especie única del género, representa-
da por una mitad derecha de la mandíbula inferior
bastante deteriorada, aunque conserva intactos el
incisivo y los cuatro molares. Las muelas son de
sección trasversal elíptica, de corona plana y dividi-
da en dos lóbulos por un surco perpendicular exter-
no profundo, presentando además dos escotaduras
sobre el lado interno que penetran en la corona en
forma de pliegues de esmalte, de los cuales el uno
es un poco mas grande que el otro. De las cuatro
muelas, las dos del medio son apenas un poco mas
grandes que la anterior, y la última un poco mas
pequeña. Cada muela tiene dos raíces distintas y
bien separadas, una anterior y otra posterior. Las
cuatro muelas reunidas solo ocupan un espacio lon-
gitudinal de 7 milímetros. El incisivo es muy lar-

go, prolongándose hácia atrás de manera que pasa
por debajo de todas las muelas ascendiendo luego la
raíz hácia arriba estendiéndose detrás de la última
muela; este diente es de forma muy comprimida, de
apenas un milímetro de ancho, algo mas de grueso,
y con la cara anterior esmaltada bastante convexa.
El Tribodon clemens no depasaba el tamaño de una
de las pequeñas especies del género Hesperomys.

La circunstancia de encontrarse este ejemplar en el
museo de La Plata cuyas colecciones no me es per-
mitido consultar, me impide dar mas detalles y el
dibujo de la pieza.

Localidad. — ■ He recogido esta pieza en Monte
Hermoso, cerca de Bahía Blanca, habiéndola luego
regalado al museo de La Plata.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

EUMYSOPS AMEGH.

Ameghino, Lista de los mamíf. fós. de Monte Hermoso, p. 5,
Junio de 1888.

Este género es bastante cercano de Myopotamus
pero con varios caractéres particulares que lo sepa-
ran evidentemente como género distinto. Conozco
restos de tres especies distintas representadas por
muelas superiores ó fragmentos de maxilares supe-
riores con muelas, y de una de ellas una parte consi-
derable del cráneo en malísimo estado pero con toda
la dentadura perfecta.

La forma general del cráneo es difícil de determi-
nar á causa del malísimo estado de conservación en
que se encuentra, sin embargo, por los pocos frag-
mentos que quedan en su lugar, parece que la par-
te superior formada por los frontales, entre las órbi-
tas, era muy elevada y convexa, lo que constituiría
una diferencia notable con Myopotamus.

Los incisivos superiores son parecidos á los del
Myopotamus, pero mucho mas angostos, con un
diámetro ántero-posterior relativamente mas consi-
derable, la cara anterior poco convexa y con el es-
malte que dá vuelta sobre la cara longitudinal ex-
terna, formando un ángulo ancho y redondeado. La
parte de la corona cortada en bisel es mucho mas
larga que en Myopotamus.

Las muelas difieren bastante de las del Myopo-

UNGUICULADOS

143

tamus, tanto por la forma como por su tamaño real-
tivo y su modo de implantación.

Todas las muelas presentan una corona esmalta-
da distinta de la base ; esta es sin esmalte, en unas
especies, cónico-cilíndrica y con la parte inferior
abierta, mientras en otras está dividida en raíces dis-
tintas y separadas como en Myopotamus.

La corona es de forma distinta según las muelas
y su mayor ó menor grado de desgastamiento; cuan-
do están ya bastante gastadas, la primera superior
es irregularmente circular, y las demás de figura
mas cuadrada, pero todas mas angostas al lado in-
terno que al externo. Cada muela superior lleva al
lado interno un solo surco perpendicular en vez de
los dos que presentan las muelas del Myopotamus;
este surco es muy bajo en la primera muela y suce-
sivamente mas largo hasta la última, sucediendo otro
tanto con el pliegue entrante de esmalte que forma
en la corona, corto en la primera muela pero mas
largo en las siguientes.

Sobre el lado externo cada muela tiene tres plie-
gues entrantes de esmalte en vez de dos como en
Myopotamus. De estos, el del medio es el mas
profundo y el anterior el mas superficial, de modo
que, con el desgastamiento sucesivo empieza por
desaparecer primero el anterior, le sigue luego el
posterior, y por último el del medio, tanto que no
queda de ellos otros vestigios que pequeñísimos agu-
jeritos aislados de esmalte que probablemente desa-
parecen también á su vez con la continuación del
desgastamiento. Sobre el lado externo, cuando las
muelas no están todavía muy gastadas, forman estos
pliegues pequeñas hendiduras perpendiculares muy
bajas que pronto desaparecen. De estos pliegues, el
del medio que es el mas profundo, está opuesto al
interno.

El tamaño relativo de las muelas no parece ser ab-
solutamente igual en todas las especies, pero son
siempre mas iguales entre sí que en Myopotamus,
las posteriores de tamaño sencillamente igual y solo
la anterior un poco mas pequeña, aunque parece que
no en todas las especies.

En su modo de implantación difieren también nota-
blemente de Myopotamus por presentar su eje ma-
yor en dirección del eje de la serie dentaria, y no en
dirección oblicua como en aquel género, ni están
tampoco tan fuertemente inclinadas liácia afuera y
hácia atrás.

El paladar entre las muelas es también muy dife-
rente en ambos géneros. En Myopotamus es su-

mamente angosto adelante y muy ancho atrás, y en
Eumysops , relativamente mas ancho adelante y
mas angosto atrás, de manera que ambas séries den-
tarias convergen poco hácia adelante.

La región del paladar comprendida entre las mue-
las y el incisivo es también muy distinta de la de
Myopotamus, es mucho mas ancha, con la parte de
los maxilares adelante de la primera muela no tan
descendente, y] con las perforaciones incisivas de
un tamaño enorme formando ambas una fosa corta y
ancha, en proporción de doble tamaño que la del
Myopotamus.

Eumysops plicatus Amegh.

(Pl. VI, fig. 11)

Ameghino, Lista de los mamíf. fós. de Monte Hermoso, p. 6,
n° 6, Junio de 1888.

Esta especie está representada por un fragmento
de maxilar superior derecho con las dos primeras
muelas, que se distinguen muy bien de las corres-
pondientes en las otras especies por disminuir nota-
blemente de tamaño hácia la base, terminando en una
raíz cónico-cilíndrica y de base semi-abierta, á lo
menos por lo que concierne á la primera muela.

Las dos primeras muelas superiores son de tama-
ño absolutamente igual, con una corona cuya super-
ficie masticatoria tiene 4 milímetros de diámetro án_
tero-posterior y 0'n0035 de diámetro transverso. La
superficie masticatoria de la corona de cada muela
presenta un gran pliegue de esmalte sobre el lado
interno, dirij ido de atrás hácia adelante, y tres so-
bre el lado externo, dirijidos un poco oblicuamente
hácia atrás. El surco interno es ancho, profundo,
formando una hendidura perpendicular que descien-
de hasta cerca del cuello, dividiendo la muela en dos
lóbulos internos desiguales, el anterior un poco mas
pequeño que el posterior y ambos formando al lado
internodos aristas perpendiculares delgadas. Los
tres pliegues externos penetran también profunda-
mente en la corona, pero descienden poco hácia aba-
jo, no formando surcos perpendiculares sino simples
escotaduras superficiales que desaparecen pronto
con el desgastamiento, formando entonces pozos de
esmalte aislados en la corona; el primer pliegue que
se aisla es el posterior, siguiendo luego el anterior y
por último el del medio, que se encuentra perfecta-
mente opuesto al interno.

144

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

La cara perpendicular anterior de cada muela es
convexa y las caras posterior y externa un poco de-
primidas. El esmalte que rodea la muela descien-
de hacia abajo hasta los dos tercios del largo de la
muela en donde forma un cuello cuyo diámetro es
apenas un poco mayor que el de la superficie masti-
catoria de la corona. En este punto la muela es casi
cilindrica, prolongándose en una raíz sin esmalte
que disminuye gradualmente de diámetro hasta ter-
minar en una base semi-abierta.

Las dos muelas ocupan un espacio longitudinal de
0m0085.

La apófisis zigomática del maxilar empieza in-
mediatamente adelante de la primera muela, mos-
trando en su base una impresión mas profunda que
en todos los demás roedores que me son conocidos.

Localidad. — He descubierto los restos de esta
especie en el yacimiento de Monte Hermoso, á 60 ki-
lómetros de Bahía Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

Eumysops lseviplicatus Amegh.

(Pl. VI, fig. 12)

Ameghino, Lista de los mamlf. fós. de Monte Hermoso, p. 5,
n° 5, Junio de 1888.

Esta especie está representada por el cráneo im-
perfecto ya mencionado, pero con toda la dentadura
en perfecto estado.

La especie se distingue por un tamaño conside-
rablemente menor, por los pliegues entrantes de es-
malte mas cortos y mas superficiales, y por la primera
muela superior bastante mas pequeña que la segunda,
terminando en una base con raíces bien separadas.

La diferencia en la primera muela comparada con
la especie anterior es verdaderamente notable, pues
mientras en Eumysops plicatus es del mismo largo
y del mismo ancho que la segunda, en Eumysops
Iseviplicatus es mas angosta. En E. plicatus tiene
una corona larga, y raíz corta, cilindrica y abierta,
pero en E. Iseviplicatus, tiene al contrario corona
corta y raíces bien separadas.

Todas las muelas tienen con muy cortísima dife-
rencia el mismo diámetro ántero-posterior, que es
de unos 3 milímetros, pero un ancho diferente, sien-
do la anterior la mas angosta (0ra002), la posterior
un poco mas ancha (0!n003) y las dos del medio to-

davía mas anchas (0m0036). Las cuatro muelas jun-
tas ocupan un espacio longitudinal de cerca de 13
milímetros.

El paladar tiene 0,n0028 de ancho entre el primer
par de muelas y 0m006 entre el último, pero la dis-
tancia que separa el borde interno de la corona del
primer par de muelas es de 5 milímetros y de 9 milí-
metros en el último.

Los incisivos tienen 0m0015 de ancho y 0m002 de
diámetro ántero-posterior.

La distancia entre el borde anterior del alveolo de
la primera muela y el alveolo del incisivo es de 15
milímetros. El ancho de los intermaxilares en el
paladar inmediatamente detrás délos incisivos es de
7 milímetros y el ancho délos maxilares adelante de
las apófisis zigomáticas es de 12 milímetros.

La perforación incisiva del paladar tiene 8 milí-
metros de largo y 5 milímetros de ancho máximo, ter-
minando hácia atrás al pié del primer par de muelas.

La distancia de la punta del incisivo á la parte
posterior de la última muela es de 31 milímetros.

El animal tenia el tamaño del Aperea ( Cavia por-
cellas).

Localidad. — Ha sido descubierta por Carlos
Ameghijvo en Monte Hermoso, á 60 kilómetros de
Bahía Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

Eumysops robustas Amegh.

(Pl. VI, fig. 13)

Ameghino, Lista de los mamíferos ' fósiles de Monte Her-
nioso, etc., p. 6, n° 7, Junio de 1888.

La especie solo está representada por dos muelas
superiores cuyo tamaño relativamente considerable
indica proceden de un animal de talla una mitad ma-
yor que la del E. plicatus. Comparadas con las
de esta última especie difieren además del tama-
ño mayor, por la base mas ancha dividida en raíces
distintas, por los pliegues de esmalte de la corona
mas profundos, y por la parte posterior bastante mas
ancha que la anterior. El lado interno de las mue-
las superiores es muy angosto, y el externo mucho
mas ancho, La muela superior mas completa tiene
una corona de 5 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior sobre el lado externo, y solo 3 milímetros so-
bre el interno, y un diámetro transverso de 0m0035
adelante y 0.0046 atrás.

UNGUICULADOS

145

Localidad. — Ha sido descubierta por Carlos
Ameghino eu Monte-Hermoso, á 00 kilómetros de
Babia Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

0LEN0PSIS n. gen.

Género cercano de Myopotamus y Neoreomgs,
caracterizado por muelas compuestas en la juventud,
de tres partes separadas en la superficie masticato-
ria de la corona, la anterior muy pequeña, casi circu-
lar, y las dos siguientes en forma de láminas trans-
versales, la del medio muy grande y bifurcada en
forma de Y en la primera muela y la posterior un
poco mas pequeña y simple. Con la edad, las tres
partes de cada muela se ponen en comunicación desa-
pareciendo poco á poco los surcos transversales
que las separan, hasta que, cuando están á medio
gastar queda un surco externo y dos internos en las
muelas inferiores, y vice-versa en las superiores;
con la continuación del desgaste desaparece igual-
mente el par de surcos entrantes internos en las in-
feriores y externos en las superiores, de los que solo
quedan vestigios en forma de pequeños pozitos de
esmalte aislados en la corona que sin duda desapa-
recen también con la edad, lo mismo que el surco
principal externo de las muelas inferiores ó interno
de las superiores.

Olenopsis unciuus n. sp.

(Pl, vi, üg. 14 á IC)

De este animal conozco las partes siguientes:

La primera muela superior del lado izquierdo de
un individuo joven. Esta muela está bilobada al
lado interno por un surco perpendicular profundo
que no llega hasta la base, sobre el lado externo
muestra tres pequeños pliegues entrantes pero su-
perficiales, esto es que no descienden hacia abajo,
de los cuales el anterior y el posterior atraviesan
toda la superficie masticatoria déla corona en forma
de surcos transversales oblicuos que separan las tres
partes deque se compone la muela, pero el del medio
es una simple escotadura del ángulo externo de la
parte ó lámina intermediaria que la divide aqui en

dos ramas en forma de V. De las tres partes que
componen la corona de la muela, la anterior colo-
cada sobre el lado án tero-interno es una especie de
columna elíptica con un pequeño pozo de esmalte
aislado en la superficie masticatoria; la segunda es
una gran lámina transversal oblicua dirijida de aden-
tro hacia afuera y de adelante hácia atrás, y con su
extremidad esterna bifurcada; la tercera es una lá-
mina también oblicua pero mas pequeña y en forma
de arco de círculo con la concavidad hácia adelante y
afuera y la convexidad hácia adentro y atrás. La
parte inferior aunque está un poco gastada se cono-
ce se dividía en tres raíces, una muy grande interna
y dos pequeñas externas como en Myopotamus y
Neoreomys. La forma de la corona de la muela es
alargada de adelante hácia atrás, teniendo 7 milíme-
tros de diámetro ántero- posterior y 0m0045 de diá-
metro transverso.

Parte de la rama izquierda de la mandíbula infe-
rior, con el incisivo, las dos primeras muelas intac-
tas y bien desarrolladas y la tercera que recien está
perforando la encía, procedente de un individuo
joven.

El incisivo es bastante ancho y de cara anterior
convexa. La primera muela inferior es de tamaño
un poco mayor que la superior pero también de in-
dividuo un poco mas avanzado en edad; está dividi-
da sobre el lado externo por un surco perpendicu-
lar profundo en dos lóbulos desiguales, el anterior
mas grande y el posterior mas pequeño; sobre el la-
do interno muestra dos pliegues entrantes, el pos-
terior opuesto al externo y el anterior que corres-
ponde á la bifurcación de la lámina mediana, cuya
rama anterior está ya unida á la parte elíptica ante-
rior, no quedando del surco anterior otro vestigio
que un pequeño pozo aislado de esmalte, pero se co-
noce que cuando estaba un poco menos gastada tenia
esta muela absolutamente la misma conformación que
la primera superior, con la única diferencia de pre-
sentar sus partes invertidas del lado externo al in-
terno. Este diente es deprimido sobre su cara per-
pendicular interna y concluye en dos grandes raí-
ces separadas, una anterior y la otra posterior.

La segunda muela inferior se compone todavía
distintamente de tres partes, una anterior, interna,
elíptica y con un pozo de esmalte que se abre hácia
afuera, la segunda muy grande, en forma de lámina
transversal oblicua, y la tercera ó posterior también
en forma de lámina transversal oblicua pero mas pe-
queña; tiene la muela un surco perpendicular pro-

ís

146

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

fundo sobre el lado externo y dos mas bajos sobre el
interno.

La tercera muela que recien está saliendo del al-
veolo, se conoce tenia absolutamente la misma forma
que la segunda.

Diámetro transverso del incisivo inferior 0m00J

. . , , c ántero-posterior. . . 0.008

Diámetro de la primera muela (p. 4) > v

r 1 ( transverso 0.006

, , . . ( ántero-posterior... 0.006

Diámetro déla segunda muela (m.7) , n

Alto de la rama horizontal debajo del p. 7 0.013

Primera muela inferior (p.?) del lado derecho, de
un individuo adulto. Esta muela difiere de la cor-
respondiente del individuo joven por haber desapa-
recido de la periferia todos los pliegues entrantes
del lado interno, conservándose solo el surco per-
pendicular externo, muy bajo, pero que forma un gran
pliegue entrante que divide la corona en dos partes,
iiua inferior mas larga y mas angosta, y la otra
posterior mas corta pero mas ancha; en la superficie
masticatoria de la corona se ven cuatro pequeños
pocitos aislados de esmalte eu la parte anterior y
otro un poco mas grande en la posterior, que repre-
sentan los últimos vestigios de los surcos transver-
sales y de los pliegues entrantes de esmalte. La
superficie masticatoria de la corona tiene 8 milíme-
tros de diámetro ántero-posterior, 4 milímetros de
diámetro transverso en la parte anterior y 6 milíme-
tros en la posterior. La cara perpendicular exter-
na es un poco convexa, y la interna deprimida, con
la base dividida en dos grandes raíces, una anterior
mas pequeña y la otra posterior, de doble tamaño.
El prisma del diente tieue 12 milímetros de alto, y
á partir de unos 2 á 4 milímetros mas abajo de la su-
perficie masticatoria, está envuelto en un espeso
depósito de cemento.

La talla del Olenopsis uncinus era comparable á
la del Myopotamus coypus.

Localidad.— Los restos de esfg animal han sido
descubiertos en las barrancas del rio Santa-Cruz en
la Patagonia Austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

M0RENIA amegh.

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe, t. IX, p. 49,
a. 1886.

Es este uno de los géneros mas particulares de la

familia de los equinominos, pero también cercano por
algunos caracteres de loseriominos, constituyendo al
parecer un verdadero tipo intermedio entre Lagosto-
mus y Myopotamus ; desgraciadamente no conozco
hasta ahora mas que incisivos y la primera muela su-
perior, que se distingue muy bien de la correspon-
diente de los otros géneros cercanos, por tener una
corona formada por un crecido número de láminas
transversales separadas por hendiduras perpendicu-
lares en la superficie de la corona, pero reunidas en
el cuello por una hoja de esmalte periférica conti-
nua, y terminando en la base por raíces distintas y
separadas.

Moreuia elepliantina Amegh.

(Pl. vi, fig. 24; pl. xxv, fig. o, y pl. xxvi, fig. 13)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe, t. IX, p. 49,

a. 1886.

Fundé la especie sobre una primera muela del
lado izquierdo, larga y estrecha, angosta atrás y mas
ancha adelante, con]curva lateral de concavidad ex-
terna bien pronunciada y dividida por un cuello en
dos partes bien distintas, una superior y esmaltada
que es la mas considerable y constituye la corona, y
otra inferior muchísimo mas pequeña y sin esmalte
que la forman las raíces.

La corona está formada por seis láminas transver-
sales, de un milímetro de espesor cada una, que van
disminuyendo de diámetro transverso de la primera
ála última, y completamente separadas en la super-
ficie masticatoria por hendiduras transversales y per-
pendiculares vacías, pero que es posible se rellena-
ran cou cemento en una edad mas avanzada.

Las láminas están colocadas oblicuamente al eje
longitudinal de Ja muela, y cada una está rodeada
por una hoja de esmalte mas gruesa en la parte an-
terior y sumamente delgada en la posterior. La pri-
mera lámina muy angosta y prolongada en línea casi
recta, tiene cerca de 5 milímetros de diámetro trans-
verso. La segunda tiene un diámetro apenas algo
mayor y es un poco arqueada en su parte posterior.
La tercera y la cuarta también tienen 5 milímetros
de diámetro transverso pero son algo mas arquea-
das en forma de arco de círculo, con la concavidad
vuelta hácia atrás y la convexidad hácia adelante.
Estas cuatro láminas están completamente separa-
das por las hendiduras transversales mencionadas.

UNGUICULADOS

147

La lámina quinta aún mas arqueada que la pre-
cedente, solo tiene 4 milímetros de diámetro trans-
verso, y la sesta mas pequeña aún, pero de forma
ovalada, solo tiene 3 milímetros. Estas dos últimas
lámiuas están unidas entre sí por sus dos extremos
interno y externo, á causa del desgaste de la muela
que ha hecho desaparecer la hendidura en las extre-
midades, conservándose solo un resto de ella en
el centro en forma de un pozo de esmalte angosto y
largo.

Las hendiduras transversales que separan las lá-
minas entre sí son mucho mas profundas en el lado
interno que en el externo, y en la parte anterior que
en la posterior, de donde resulta que se han ya en
parte borrado en el lado externo y anterior, siendo
así las láminas mas altas en la parte anterior é inter-
na que en la posterior y externa.

La muela tal como se presenta ahora, con su des-
gastamiento mayor en la parte anterior que en la
posterior, y con sus láminas transversales de esmal-
te circunscribiendo láminas transversales de denti-
na, presenta el mismo aspecto que una muela supe-
rior de uno de esos elefantes de láminas anchas y
poco numerosas, como el E. antiquus, mericlio-
nalis, etc., salvo, naturalmente, la diferencia delta-
maño diminuto de la muela de la Morenia. Pero
con la masticación y desgaste consiguiente la forma
de la muela debía ir cambiando, desapareciendo su-
cesivamente las láminas posteriores y disminuyendo
de consiguiente su diámetro ántero-posterior.

La muela está provista de tres raíces distintas,
muy parecidas y dispuestas del mismo modo que en
la muela correspondiente del Myopotamus coy pus,
es decir una grande en el lado interno y dos mas pe-
queñas en el externo. La gran raíz del lado inter-
no, larga de adelante hácia atrás y comprimida trans-
versalmente, parece corresponder á la parte interna
de las tres láminas posteriores. Las raíces externas
son muy pequeñas y cilindricas, y además rotas en
la base no pudiéndose por eso determinar su largo;
la anterior parece corresponder á la parte externa de
las tres láminas anteriores y la posterior á las lámi-
nas posteriores. Estas tres raíces están abieldasen
la base (á lo menos la grande entera) pero probable-
mente se cerraban en la edad avanzada del animal co-
mo sucede con las del Myopotamus.

La disposición de las raíces con relación á la mue-
la prueba que esta se implantaba en el maxilar en la
misma posición que la correspondiente del Myopo-
tamus, esto es en dirección oblicua ai eje longitudi-

nal de la mandíbula con la parte anterior ancha hácia
adentro y la posterior angosta hácia afuera.

Dimensiones

Diámetro ántero-posterior en la corona

( adelante

Diámetro transverso ? atrjjg

í externa

Alto de la corona en el medio de la parte } ^ V,”

t ántero-posterior

Diámetro de la gran raíz interna ] r adelante

t transverso Jatrás___;;

Largo de la misma raíz

Diámetro de las raíces externas

Largo de la muela de la raíz á la corona

0m009

0.005

0.003

0.001

0.007

0.002

0.001

0.003

0.0015

0.010

Atribuyo al mismo animal un incisivo inferior iz-
quierdo, algo parecido al del Myopotamus, pero un
poco mas grande y mucho mas comprimido en senti-
do ántero-posterior. La parte existente sin seguir
la curvatura, tiene 52 milímetros de largo, pero
está rota en la raíz, mostrando una cavidad interna
todavía muy pequeña por lo que se puede asegurar
que el largo total del incisivo en línea recta pasaba
de 75 milímetros. La cara anterior esmaltada es un
poco mas plana que en Myopotamus pero con las
mismas arruguitas longitudinales muy finas en la su-
perficie, que caracterizan este último género. En
la arista longitudinal interna el esmalte dá vuelta á
ángulo recto formando una faja lisa como en Myo-
potamus, ancha de 2 milímetros, pero en el lado
externo dá vuelta formando una gran curva y borde
convexo muy desarrollado, que falta en el incisivo
del Myopotamus. La cara esmaltada externa tiene
8 milímetros de ancho, pero el diente es tan aplas-
tado en su cara posterior ó interna que apenas tiene
5 milímetros de grueso, siendo como en Myopota-
mus mas aplastado en el lado longitudinal externo
que en el interno. La superficie tritoria cortada en
bisel tiene 12 milímetros de largo y 7 de ancho.

Si las demás muelas tienen respecto al tamaño
la misma relación que la primera superior arriba
descrita, comparada con la misma del Myopotamus,
la Morenia elephantina fué un roedor de doble
tamaño que el actual.

Me parece muy probable que el diente incisivo de
que habla Bravard como de un animal próximo al
castor, y que describe el Dr. Burmeister sin darle
nuevo nombre (An. del Mus., etc. t. Til, p. 1 16) per-
tenece á este género y probablemente á esta misma
especie acá descrita.

Localidad. — La muela descrita es propiedad de

148

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

D . Luis Lelokg Theveinot que la ha recogido en las
barrancas de los alrededores de la ciudad del Para-
ná; el incisivo ha sido encontrado en la misma lo-
calidad por el profesor Scalabrim y pertenece al
museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Morenia complácita Amegh.

(Pl. XXVI, fig. 11)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe, t. IX, p. 53.
a. 1886.

Especie de tamaño una mitad mas considerable
que la anterior, representada por un trozo de un in-
cisivo inferior derecho, con solo una pequeña parte
de la superficie tritoria de la corona y roto igual-
mente en la parte posterior mas ó menos en la mi-
tad de su largo. Este ejemplar se distingue del ante-
rior por su tamaño mas considerable, por su cara
anterior esmaltada que es mas plana y con un prin-
cipio de depresión en el centro, y por su cara poste-
rior aún mas deprimida que en la especie precedente.
Tiene 9 milím. de ancho y solo 6 de grueso. La cara
anterior esmaltada es muy lisa y lustrosa con algunas
pequeñas arruguitas longitudinales solo en su parte
mediana, que es un poco deprimida longitudinalmen-
te. Sobre el lado interno el esmalte dá vuelta for-
mando un ángulo menos agudo, y no forma sobre el
externo un borde redondeado y convexo tan grande
como en la especie anterior, asemejándose por este
último carácter algo mas á Myopotamus.

Localidad. — Esta pieza ha sido recogida por el
profesor Scalabrim en las barrancas de los alrede-
dores de la ciudad del Paraná y pertenece al museo
provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

DISCOLOMYS n. gen.

Género particular del grupo de los Echinomy id se
cuyas muelas superiores son de base semi-radiculada,
y de corona compuesta de un cierto número de lá-

minas transversales separadas por depósitos trans-
versales mas gruesos de cemento, cada lámina con la
hoja de esmalte anterior sumamente delgada y con
numerosos pequeños repliegues en todo su largo, y
la posterior mas gruesa y formando una línea re-
gular.

Discolomys «*11110118 n. sp.

(Pl. XXV, fig. 8; pl. v, fig. 17 y 23)

La especie está fundada sobre la primera muela
superior del lado derecho, cuya parte inferior ó basal
muestra analogías evidentes con la misma muela de
Myopotamus, Neoreomys y Morenia, pero la co-
rona sibien presenta una estructura laminar evidente
que aparentemente la acercan de las muelas de Mo-
renia ó de Megamys, las láminas muestran una
conformación típica diametralmente opuesta.

La parte inferior ó basal déla muela termina en tres
raíces separadas, una muy grande y dos pequeñas, ca-
si rudimentarias ; estas tres raíces están colocadas en
la misma posición que en la misma muela correspon-
diente del Myopotamus, circunstancia que permite
determinar con toda exactitud que realmente se trata
déla primera muela superior derecha. Sin embargo
las raíces muestran algunas pequeñas diferencias;
la gran raíz ántero-interna es mucho mas grande que
en M yopotamus y Morenia, terminando en su parte
basal en una hoja delgada y arqueada en forma de
arco de círculo; las dos raíces externas colocadas
mucho mas arriba son sumamente pequeñas, cortas,
delgadas, cerradas en la base y estiliformes.

La corona es de forma triangular, ancha adelante
y angosta atrás, formada por cuatro láminas trans-
versales intactas, y una anterior casi completamente
destruida por el desgastamiento. Estas láminas trans-
versales son muy delgadas, de apenas un milímetro
de grueso, rodeadas por una capa de esmalte todo
alrededor, que forma una hoja anterior sumamente
delgada y replegada en todo su largo formando nu-
merosas pequeñas ondulaciones, y una hoja poste-
rior mucho mas gruesa formando una línea regular:
tanto las láminas como las dos hojas de esmalte an-
terior y posterior que las forman son un poco cur-
vas, representando un arco de círculo conla concavi-
dad hácia atrás y la convexidad hácia adelante. Esta
conformación es completamente distinta de la que
presenta la misma muela de Morenia, Lagostomus,

UNGUICULADOS

149

Mcgamys y demás representantes de la misma fa-
milia que hasta ahora conozco, pues en todos estos,
de las dos hojas de esmalte que forman cada lámina,
la mas gruesa es la anterior y la mas delgada la pos-
terior, completamente al revés de lo que sucede con
la muela del Discolomys. En las muelas superiores
de Megamys una de las dos hojas de esmalte de
cada lámina también es un poco ondulada, pero esta
es la posterior y no la anterior como en la muela del
género de que trato.

Cada una de estas láminas está separada por espa-
cios intermediarios mucho mas anchos formados en
parte por dentina que forma á su vez una lámina
transversal pegada á la cara cóncava posterior de la
segunda hoja de esmalte de cada lámina, presentándose
en la corona como una arista transversal que vá de un
extremo á otro del arco de la hoja de esmalte, en forma
de cuerda. La parte del espacio intermediario com-
prendida entre esta arista y la hoja de esmalte reple-
gada de la lámina que sigue hacia atrás, está proba-
blemente llenada por cemento, que forma también
un espeso depósito todo alrededor del prisma del
diente á unos dos ó tres milímetros de distancia de
la superficie masticatoria.

La corona tiene 8 milímetros de diámetro ántero-
posterior, 7 milímetros de diámetro transverso en
su parte anterior, y solo 2 milímetros en la poste-
rior. El largo del diente de la raíz á la corona es de
1 2 milímetros.

La talla del Discolomys cuneus era un poco
mayor que la del Myopotamus coypus.

Localidad. — He recogido este diente en las bar-
rancas de los alrededores de la ciudad del Pa-
raná.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

La sucesión de líneas y capas de distinta aparien-
cia que presenta la corona del diente que he descrip-
to, es, como lo demuestra por otra parte la figura
aumentada de la corona, en la Pl.VI, fig. 17, délas
mas complicadas y no conozco ningún otro diente de
roedor que se le pueda comparar.

El Dr. Burmeister en la entrega 1 4a de los Ana-
les del Museo, 1. 111, pag. 109, 1885, describe y dá
el dibujo aumentado de la corona de la muela de un
roedor, que supongo sea, sino idéntico, á lo menos
parecido al Discolomys. El dibujo que lo he repro-
ducido en la misma lámina (Pl. VI, fig. 23) mues-
tra una corona mas ancha que el ejemplar por mi

descrito, pero como este se encuentra gastado por
el uso sobre las paredes perpendiculares laterales
de la corona, es posible que cuando entero tuviera
un contorno parecido al que dibuja Burmeister. Sin
embargo, si es el mismo animal, las líneas que de-
limitan en la corona las diferentes sustancias, no es-
tán bien reproducidas, pues no se vé en el dibujo la
línea ondulada de esmalte que se observa en el
ejemplar por mi descrito. Pero por otra parte, si
no se trata del mismo animal, confieso que la muela
de que dá el dibujo es para mí un verdadero enigma.

Beproduzco á continuación la descripción que de
ella dá el ilustre sábio, guardando mis reservas so-
bre la interpretación de las líneas negras del centro
de cada lámina, pues la existencia de una hoja de
esmalte central rodeada de dentina es un he-
cho anormal y sería verdaderamente extraordina-
rio.

«El diente tiene exactamente el tamaño de uno de
los dientes figurados por Gervais y casi la misma
configuración general, pero una construcción del todo
diferente. Para probarlo mejor doy una vista de la
superficie masticatoria de triple aumento del tama-
ño natural que muestra una composición de la sus-
tancia no de tres como T heridomys , sino de cuatro
láminas íntimamente reunidas como la de Archseo-
mys, Pl. VI, fig. 23. Estas láminas se aumentan po-
co á poco en anchura, de modo que la mas larga tiene
casi la triple extensión de la mas corta, estando la
figura de cada una poco encorvada al arco. En cada
lámina se vé una lista fina mas elevada, de color pu-
ramente negro y sustancia opaca, mientras que la
sustancia, alrededor es de color claro rojo-amarillo
poco transparente. La lista mayor negra tiene á su
lado otra lista muy fina, mas baja, separada de ella
por un intérvalo angosto de sustancia rojo-amarilla
y esta segunda lista de cada lámina no es negra, sino
un poco mas oscura que la otra sustancia, uniéndo-
se íntimamente con la negra á cada extremidad de
ella por un arco conjuntivo y formando de este modo
con la negra en cada lámina un centro, al rededor
del cual se coloca la sustancia rojo-amarilla en todo
su contorno, separada para cada lámina por una lí-
nea fina impresa que pronuncia bien la figura lami-
nada deldiente. Estoy dispuesto á presumir que la lis-
ta negra corresponde al esmalte y la sustancia rojo-
amarilla á la dentina, teniendo esta muela el esmalte
central y la dentina alrededor, faltándole la capa es-
terna del esmalte y con este la separación distinta por
pliegues y aristas al contorno.»

150

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ORTHOMYS Aimegii.

Ameghino, La antigüedad del hombre en el Plata, vol. II. p.

306, a. 1881.

Este género me fue primeramente conocido por
dientes incisivos que creí procedían de un animal
cercano de los cavinos, pero el hallazgo posterior de
algunas muelas acompañadas de incisivos parecidos
me demostraron que se trataba de un género cer-
cano á Myopotamus, del que se distingue por las
muelas inferiores implantadas en la mandíbula obli-
cuamente pero en sentido inverso á las de este
género, dirigidas de adelante hacia atrás y de
adentro hacia afuera, mientras las del Myopotamus
se dirigen de adelante hacia atrás y de afuera hacia
adentro. Los pliegues de las muelas no son tampoco
en el mismo número ni colocados de la misma ma-
nera, y los incisivos son cortos, muy gruesos, de
cara anterior convexa, y de superficie escalpriforme
corta, formando como una canaleta que concluye en
filo ; los incisivos inferiores son considerablemente
mas cortos que los del Myopotamus no alcanzando
la base al nivel de la parte anterior de la primera
muela.

Orthomys dentatus Amegh,

(Pl. vn, fig. b)

Ameghino, Obra y pág. citada.

Los incisivos de este animal, particularmente los
inferiores, son muy curvos, de 5 milímetros de ancho
y 6 milímetros de grueso, convexos en todas sus
caras y de ángulos redondeados, indicando un ani-
mal mas pequeño que el Myopotamus coy pus, pero
relativamente mas robusto.

Del resto del cráneo solo tengo á mi disposición
un fragmento de la rama derecha de la mandíbula
inferior con las dos últimas muelas, aparentemente
muy cercanas de las del Myopotamus , pero en
realidad mas diferentes de las de este género que no
lo son las del Neoreomys.

La penúltima muela (111.7), está dividida sobre el
lado externo en dos lóbulos por un pliegue entrante
profundo como en Myopotamus, pero las puntas
de los lóbulos en forma de aristas delgadas, en vez
de estar dirigidas hacia adelante como en el men-
cionado género, se dirigen hácia atrás, de donde

resulta igualmente que el pliegue entrante externo
en vez de penetrar en la corona de adelante hácia
atrás, corre de atrás hácia adelante, y forma sobre
la cara externa un surco perpendicular profundo que
probablemente llega hasta la base. Sobre el lado
interno hay tres pliegues entrantes de esmalte como
en Myopotamus pero que no forman surcos perpen-
diculares ni aún escotaduras sobre el borde de la
corona. El primer pliegue interno pasa adelante de
la punta interna del pliegue externo, el del medio,
pasa atrás de la misma punta, y el posterior está
colocado todavía mas atrás ; estos tres pliegues se
distinguen muy bien de los de la misma muela del
Myopotamus por estar dirigidos oblicuamente
hácia atrás en vez de hácia adelante como en las mue-
las del mencionado género. La cara perpendicular
anterior de la muela es muy convexa y dirigida un
poco hácia afuera ; la cara posterior es también un
poco convexa pero dirigida hácia adelante. El prisma
de la muela es fuertemente arqueado hácia adentro,
terminando en una base dividida en dos ó tres raí-
ces distintas. La corona tiene 7 milímetros de diáme-
tro ántero-posterior , y 0"’0065 de diámetro transverso .

La muela que sigue (m.?), es de la misma forma
y tamaño que la precedente, pero con el lóbulo ante-
rior un poco mas comprimido de adelante hácia
atrás, y sin el primer pliegue entrante anterior que
se observa en la coroua de la muela que la precede.

Las dos muelas juntas ocupan un espacio logitu-
dinalde un poco mas de 12 milímetros.

Sobre el lado interno, la pared de la mandíbula es
perpendicular, sin vestigio del alveolo del incisivo,
lo que demuestra que este era sumamente corto.

Localidad. — He recogido los restos de esta es-
pecie, primeramente en las toscas del fondo del
Rio de la Plata, pero rodados y probablemente no
en su verdadero yacimiento, y mas tarde in situ,
en las barrancas de los alrededores del Paraná.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Orthomys proceden s Ajiegu.

(Pl. XXV, fig. 10)

Orthomys procedens , Ameghino. Bol. de la Acad. Nac. de
Cieñe., t. IX, p. 53, a. 1886.

Roedor indeterminado B. Ameghino, Bol. de la Acad. Nac.
de Cieñe., t. VIII, p. 69, a. 1885.

Esta especie está representada por un pedazo de

UNGUICULADOS

151

incisivo bastante grande, incluyendo la corona com-
pleta; este diente es ancho, aplastado, con el es-
malte de la cara anterior algo estriado y que da
vuelta sobre los ángulos longitudinales interno y
externo de una manera muy parecida á los incisivos
del Megamys . La cara anterior esmaltada es lije-
ramente convexa, y la posterior aunque lo es tam-
bién, la convexidad es acá ménos pronunciada que
en los incisivos de la generalidad de los roedores.
La cara longitudinal del lado interno es casi verti-
cal, pero la cara longitudinal externa es mas aplas-
tada, y con un surco longitudinal poco profundo
situado á varios milímetros del borde externo. Tiene
1 1 milímetros de ancho, y 9 milímetros de grueso,
dimensiones que denotan un roedor de la talla del
carpincho. La parte anterior del incisivo de otro
individuo, aunque de la misma forma, es de tamaño
un poco menor (9 mm. de ancho y 8 rain, de grueso),
probablemente debido tá que el animal no había
aún alcanzado su completo desarrollo. La cara tri-
toria de la corona de ambos ejemplares tiene solo
un centímetro escaso de largo, lo que es realmente
muy poco en proporción del tamaño de esos dientes.

Localidad. — Estos ejemplares han sido descu-
biertos por el profesor Scalabrixi en las barrancas
délos alrededores de la ciudad del Paraná, y perte-
necen al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Oi’tliomvs resecans Amegii.

«y

(Pl. XXV, fig. 13)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. IX, p. 54,
a. 1886.

Existe la parte anterior de otro incisivo, pero su-
perior, de un animal del mismo género, de una tex-
tura y forma que indican procede de un individuo
adulto, pero de un tamaño relativamente tan pe-
queño, que no trepido un instante en atribuirlo á
una especie del mismo género de un tercio mas
pequeña que la anterior, pero á pesar de eso de ma-
yor tamaño que el Ortomys clentatus. La cara es-
maltada anterior es también finamente estriada en
sentido longitudinal , el esmalte dá vuelta sobre el
borde interno formando ángulo recto con una faja
aplastada y estriada longitudinalmente de 0n,0015
de ancho, y formando sobre el lado externo un

borde redondeado ó convexo. La cara anterior tiene
6 milímetros de' ancho, y casi el mismo grueso. La
superficie tritoria de la corona forma el mismo salto
ó escalón para terminar también en una especie de
canaleta que se prolonga hasta el borde anterior,
que, en oposición con el mismo borde del incisivo
inferior formaba un aparato cortante como no lo ha
poseído ningún roedor. Esta superficie tritoria á
causa de esa forma particular que parece caracterís-
tica del género, solo tiene 6 milímetros de largo.

Localidad. — Descubierto y coleccionado por el
profesor Scalabrim en las barrancas de los alrede-
dores de la ciudad del Paraná, y depositado en el
Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LOS EtUIINOMYlDAE

En el Brasil, que es la verdadera pátria de los
representantes actuales de esta familia, también se
han encontrado numerosos restos fósiles, la mayor
parte de especies idénticas á las actuales, y otros de
especies extinguidas, pero siempre á excepción de
un solo caso, pertenecientes á géneros todavía exis-
tentes ; también es cierto que todos ellos proceden
de los depósitos fosilíferos de las cavernas explora-
das por Liran, y que de consiguiente datan en su ma-
yor parte de los tiempos cuaternarios.

Según el último trabajo de VVixge ya repetidas
veces nombrado, se han encontrado fósiles en el
Brasil, además del Myopotamus coy pus ya mencio-
nado, las siguientes especies.

Dactylomys amblyonxjx Natt., especie toda-
vía existente. De los representantes fósiles argen-
tinos el que parece tener mayores afinidades con
este, es el Olenopsis uncinus , pero difiere por
una talla mucho mas considerable, y por la forma
de los pliegues que presentan una tendencia laminar
mas acentuada.

Lasiuromys villosus Dev., especie todavía exis-
tente. De los géneros argentinos, presentan un le-
jano parecido con este, Aclelphomysy Stichoxnys

Lonchares armatus Geoff. Especie igualmente
viviente. Este animal es evidentemente aliado de
Morenia y también de Biscolomys aunque en me-
nor grado.

152

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Echinomys cajennensis Desmarest, especie
también todavía existente. No tiene relación con
ninguno de los géneros argentinos.

Nelomys antricola : Lund, especie todavía exis-
tente. No tiene relación con ninguno de los géneros
argentinos.

Mesomys spinosus Desm., especie todavía exis-
tente.

Mesomys mordax Winge, especie extinguida.
El género Mesomys es aliado de Triboéon , del que
sin duda es el sucesor.

Carterodon sulcidens Lund, especie existente.
Presenta algún parecido con Spaniomys, pero los
incisivos son de forma completamente distinta.

Dicolpomys fossor Win ge, especie extinguida y
también el único género extinguido de esta familia
que hasta ahora se haya encontrado en el Brasil.

Los géneros argentinos pueden agruparse en tres
secciones, cuyos representantes están estrechamen-
te emparentados, pudiéndose establecer las líneas
filogénicas de la mayor parte de ellos.

La primera sección la componen los géneros Myo-
potamus, Neoreomys, Orthomys , Scleromys,
Eumijsops y Olenopsis. De estos, el que tiene los
dientes menos complicados y que por consiguiente
representad tipo mas antiguo y antecesores elScle-
romys, cuyas muelas inferiores tienen un solo pliegue
á cada lado, y el mas complicado y por consiguiente
mas reciente es el Myopotamus, cuyas muelas tie-
nen un surco y pliegue externo y tres internos. Entre
estos dos géneros se coloca el Neoreomys, que sj
bien tiene la misma complicación que Myopotamus
en las muelas inferiores, es de tipo ó evolución menos
avanzada en las superiores que solo tienen un plie-
gue interno y dos externos, mientras las de Myopo-
tamus tienen dos á cada lado. Por lo demás, la for-
ma y disposición de las muelas es tan parecida que
no cabe duda que los tres géneros se han sucedido
uno á otro partiendo de Scleromys y terminando
en Myopotamus.

Eumysops aparece con muelas mas complicadas

que los tres géneros precedentes, y como íntimo
aliado de Neoreomys del que es un sucesor. En
Olenopsis las muelas son todavía mas complicadas
pero con una tendencia á la forma laminar caracte-
rística del grupo siguiente, y ha tenido por antece-
sor á Scleromys ó un género de conformación pa-
recida.

La segunda sección la constituyen los géneros
Morenia y Discolomys , en los cuales las muelas
tienen una corona formada por láminas transversa-
les, tendencia que ya he dicho empieza á manifes-
tarse en el género mucho mas antiguo llamado Ole-
nopsis, del que desciende, ó á lo ménos de una
forma muy parecida. Pero Morenia y Discolomys
también representan etapas de evolución diferentes,
pues mientras en el primero las láminas no han he-
cho mas que separarse, en el segundo se han sepa-
rado y luego se han rellenado con cemento las
hendiduras transversales que se habían formado
entre unas y otras. A estos géneros se míenlos actua-
les del Brasil Lonchares y Dactylomys, el primero
de uua evolución menos avanzada que Morenia,
puesto que las muelas aparecen formadas por un
menor número de láminas, y el segundo, todavía
mas primitivo, con la estructura laminar imperfecta
y evidentemente mas cercano de Olenopsis que los
géneros precedentes.

La tercera sección la constituyen los géneros
Adelphomys, Stichomys, Spaniomys y Tribo-
don. El primero parece ser el de tipo mas primitivo,
y Spaniomys representa la forma mas evolucio-
nada, colocándose entre ambos el género Sticho-
mys, al que se liga directamente el representante
mucho mas moderno designado con el nombre de
Tribodon, que parece ser á su vez el antecesor del
género brasilero actual Mesomys, mientras que el
género igualmente actual del mismo país, llamado
Lasiuromys, se liga de una manera mas directa á
Stichomys.

Estas vistas pueden representarse gráficamente
por las siguientes líneas :

UNGUICULADOS

153

El antecesor desconocido x, de Scleromys y
Adelphomys debía reunir entre otros caracteres,

la talla pequeña de este último y la simplicidad den-
taria del primero.

OCTODOlMIDUE

Los roedores de este grupo, todos esencialmente cavadores, se distinguen por sus formas muy robus-
tas. El cráneo es corto, fuerte y grueso, pero un poco estrecho entre las órbitas. Las series dentarias
superiores son poco convergentes hacia adelante. Los incisivos son anchos y aplastados. Las muelas
son de Ja misma forma en todo su largo, de base completamente abierta, con capa de esmalte rudimen-
tario, y con un solo pliegue ó surco, rarísimas veces dos, á cada lado; la corona de cada muela represen-
ta la forma de un 8 de una manera mas ó úfenos aproximada, según los géneros. Las muelas inferio-
res, á la inversa de la generalidad de los roedores, están arqueadas hácia afuera, constituyendo esto el
carácter distintivo mas particular de la familia. Todos los representantes de este grupo habitan la
América Meridional, particularmente su parte austral, no conociéndose ningún género de su parte mas
setentrional.

En la fauna actual de la República hay dos géneros de esta familia, y se conocen cuatro géneros
fósiles extinguidos, cuyos caractéres distintivos son los siguientes :

Muelas constituidas por un solo prisma oblicuo,
sub-prismático-triangular.

Agujero independiente para el pasage del nervio infraorbi-
tario. ausente. Ctenomys.

Agujero independiente para el pasage del nervio infraor-
bitario, presente. Diccelophorus.

154

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Muelas formadas por un solo prisma elíptico transversal.

Phtoramys .

Muelas formadas por un prisma cuadrangular con un pequeño surco opueslo á cada lado.

Platwomys.

Muelas formadas por dos columnas transversales
elípticas reunidas por sus caras mas anchas por
medio de un ítsmo muy angosto.

Las cuatro muelas bien desarrolladas. La primera inferior con
el lóhulo anterior triangular, con la cúspide adelante, la
base atrás, y uno ó dos surcos perpendiculares. Incisisivos
de cara anterior plana.

iHíhcMo tornas .

Ultima muela de cada mandíbula rudimentaria. Primera mue-
la inferior con los dos lóbulos elípticos iguales. Incisivos de
cara anterior conxeva. Schizoclon.

CTENOMYS blai.ny.

De Blainville, Bulletin de la So cié té Philomatique, Abril
de 1826, p. 62.

Este género se distingue por el ancho enorme de
los incisivos, cuya cara anteriores siempre plana, por
las muelas en figura de un 8 imperfecto, con el lado
interno de las superiores y el externo de las infe-
riores mas convexo, v el interno de las inferiores
y externo délas superiores anchamente excavado en
sentido perpendicular. Los frontales no llevan apó-
fisis postorbitaria, pero la apófisis correspondiente
del malar está presente, siendo bastante elevada y
puntiaguda. En la base de la apófisis zigomática de
los maxilares no existe perforación separada para
el nervio infraorbitario, que se halla presente en el
género siguiente Dicoelophorus.

Ctenomys brasiliensis Blainv.

De Blainville, en Bulletin de la Société Philomatique ,
Abril de 1826, p. 62. — Id. Ann. de Sc.nat. vol.
X, p. 97.

Wagner-Schreber, Sáug. Suppl. III, p. 376.

Edoux y Gervais, Voyage de la Favorite, V, pl. 8,
ílg. 2.

Waterhouse, Zool. of tlie Beagle, II, p. 79. — Id.
Nat. Hist. mam., t. II, p. 273.

D’Orbyny, Voy. dans l’Amér. Mér., IV, 2, p. 25, pl, 17.

Burmeister, Syst. Ubers. d. Thier. Bras. I, p. 212. —
Id. Descr. Phys. etc., III, p. 239.

Habita la parte Norte y Nordeste de Ja República.
No se conoce con seguridad en estado fósil, aunque
se han encontrado algunos restos que, si no son de
la misma especie proceden de una muy parecida,
designada por Laurillard y D’Orbigny con el nom-
bre de

Ctenomys bonaerensis Laur. y D’Orb.

(Pl. VI. ílg. 18)

D’Orbicny, Voy. dans l’Amér. Mér., p. IV, p. 142, pl. 9, fig.

7., 8.

La especie está fundada sobre la parte anterior de
ambas ramas de la mandíbula inferior con el inci-
sivo y las dos primeras muelas.

Laiírillard observa con razón, que, esos fragmen-
tos son insuficientes para determinar con seguridad
si es distinta de la actual.

La especie seguramente es distinta del Cteno-
mys magellanicus actual y de otra especie todavía
mas pequeña que lo representa en el pampeano su-
perior, el Ctenomys lujanensis. Queda la duda
de si es igualmente distinta del Ctenomys brasi-
liensis.

Aunque el dibujo publicado por D’Orbigny no
permita apreciaciones completamente exactas, se
nota sin embargo que esa pieza es un poco mas pe-
queña que la parte correspondiente del Ctenomys
brasiliensis. Tengo un fragmento de mandí-
bula de Ctenomys fósil, precisamente también la
parte anterior de la mandíbula inferior con el in-
cisivo y las dos primeras muelas, que es igualmente
apenas un poco mas pequeña que la de la especie
actual. Esta pieza procede del pampeano inferior
de La Plata, y como el ejemplar de D’Orbigny fué
recojido en las barrancas del Paraná, es probable
proceda del mismo horizonte.

Los restos de Ctenomys del pampeano superior
que se encuentran con cierta abundancia relativa,
sobre todo en algunas regiones, son de una especie
muy distinta, aliada del Ctenomys magellanicus
existente, lo que hace poco probable la existencia
de una especie todavía viviente en un horizonte aún
mas antiguo, como lo es el pampeano inferior.

UNGUICULADOS

155

Creo por consiguiente que se trata realmente de
una especie distinta, aliada del Ctenomys brasi -
Liensi-s pero un poco mas pequeña. El fragmento
de mandíbula mencionada no presenta realmente
ninguna diferencia deforma con el Ct. br&siliensis,
pero su antigüedad geológica notable, y la constan-
cia en el tamaño algo menor, me inducen á creer que,
cuando se conozcan restos mas completos se encon-
trarán sin duda diferencias mas notables.

He aquí mientras tauto las dimensiones de la
pieza en mi poder, que podrán servir para compa-
rarlas con la de ejemplares mas completos, cuando
se encuentren.

Dimensiones

Ancho del incisivo inferior 0ra0028

Diámetro nntero-posterior de cada una de las dos primeras

muelas .. 0.0032

Longitud del espacio ocupado por las dos muelas 0.0057

Distancia entre la parte anterior del alveolo de la primera

muela y el alveolo del incisivo 0.008

Longitud de la sínfisis 0.013

Localidad. — Barrancas del Paraná en las cer-
canías de San Nicolás, y excavaciones del Puerto de
La Plata en la Ensenada.

Horizonte. — Piso ensenadense déla formación
pampeana (plioceno inferior).

Ctenomys magellanieus Ben.

Bennet, Proceed. of the Zool. Soc., 1836, p. 190. — Id.
Trans. Zool. Soc. vol. II, p. 84.

Waterhouse, Na i. hist. Mamm., t. II, p. 283.

Burmeister ; Descrip. phys. etc. III, p. 240.

Clenomys mendocina?iVmuppi en Wiegman, Arch. etc. 1869.

Habita las provincias de Córdoba, Mendoza, San
Luís, Buenos Aires, y los territorios de la Pampa y
de la Patagonia.

Ctenomys magellanieus fossilis

(Pl. VI, fig. 19)

H. Gervais y Ameghino, Los mamíf. fús. etc. p. 88,
a. 1880.

Ameghino, La anliqüedad del hombre, etc., t. I. p.
622, 1880.

La especie se encuentra en estado fósil, siendo fre-
cuentes sus restos en los terrenos cuaternarios y en
las capas mas superficiales del pampeano.

L ocalidad . — He recogido sus restos en diferen-

tes localidades de las provincias de Buenos Aires,
Córdoba y Santa Fé.

Horizonte. — Aparece en el piso lujanense (pam-
peano Lacustre) y continúa en la formación cuater-
naria hasta nuestra época.

Ctenomys lujanensis Amegh.

(Pl. VI, flg. 20 á 22)

Ameghino, Calal. de la sec. etc. p. 39, Marzo de 1882. [no-
rnen nudum).

Esta especie se distingue de las demás por su ta-
maño muy pequeño, todavía muy inferior al del Cte-
nomys magellanieus, aunque en su conformación
general ambas especies son muy parecidas.

Este tamaño reducido no es seguramente debido
á diferencias individuales, ni tampoco al estado ju-
venil de las piezas observadas, pues todas ellas pre-
sentan el sistema dentario en su completo desarro-
llo, y como por otra parte es una de las especies
mas abundantes, he podido constatar sobre un cente-
nar de mandíbulas y algunos cráneos, que todos tie-
nen absolutamente el mismo largo con la diferencia
de solo uno ó dos milímetros, lo que me autoriza á
considerar esa constancia en el tamaño diminuto de
los ejemplares fósiles como un carácter específico
que los separa délos déla especie viviente.

Sin embargo, comparando el cráneo de la especie
fósil con el del C. Magellanieus, se encuentran al-
gunas otras diferencias que confirman la separación
específica. Así, á pesar de su tamaño notablemente
mas pequeño, las muelas del animal fósil tienen el
mismo tamaño y ocupan el mismo espacio longitu-
dinal que en el actual. El paladar es mas estrecho há-
cia adelante en la especie fósil y la apófisis coronoidea
de la mandíbula es mas elevada y mas aguda. Todo
el cráneo es en su forma general un poco mas estre-
cho, y el malar lleva en su parte posterior una apó-
fisis ascendente muy elevada y aguda, aunque no
existe la apófisis generalmente opuesta del frontal.

Una diferencia mas notable aparece en la relación
del largo de la parte anterior con el resto del cráneo.

El espacio que separa el primer molar de los inci-
sivos, tanto arriba como abajo, es notablemente
mas corto que en el C. Magellanieus, no solo en
absoluto sino también en relación al tamaño, lo que
prueba que el rostro del C. lujanensis era mas
corto que el del C'. Magellanieus.

156

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Dimensiones

Ancho de los incisivos 0m002

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas en cada

mandíbula 0.008

Longitud de la mandíbula inferior, de los cóndilos articu-
lares á los alvéolos de los incisivos 0.024

Distancia entre el borde interno de la primera muela infe-
rior de cada lado 0.003

Distancia entre el borde interno de la última muela de cada

lado 0.006

Distancia entre el borde interno de los cóndilos 0.014

Alto de la rama horizontal debajo de la primera muela 0.008

Distancia entre el borde anterior del alveolo de la primera

muela inferior y el incisivo 0.005

Mayor largo del cráneo (en el C. Magellanicus es de 46 mm.). 0.035

Ancho máximo del cráneo entre los arcos zigomáticos 0.O21

Ancho del cráneo entre ambos bordes externos de las cajas

auditivas 0.020

Ancho del paladar entre las muelas anteriores 0.002

Ancho del paladar entre las muelas posteriores 0.004

Ancho del paladar en los intermaxilares detrás de los in-
cisivos 0.C06

Distancia entre la parte anterior del alveolo de la primera

muela superior, y el alveolo del incisivo 0.009

Ancho mínimo de los frontales encima de las órbitas 0.008

Longitud de los frontales 0.011

Distancia entre la parte posterior del occipital y la parte an-
terior de los frontales 0.023

Localidad.— He encontrado restos de esta espe-
cie en Mercedes, Lujan, La Plata, Lobos, Mon-
te, Bahía Blanca, B osario y Córdoba.

Horizonte. — Piso bonaerense (pampeano supe-
rior) y piso lujauense (pampeano lacustre) de la for-
mación pampeana.

Bravard distinguía en la provincia de Buenos Ai-
res dos especies del género Ctenomys, que designa-
ba con los nombres de Ctenomys megacephalus y
Ctenomys minor , pero no habiendo publicado ni
diagnosis ni dibujos, no es posible identificarlas y
deben borrarse de los catálogos.

El Dr. Lykdeer en el Catálogo de los fósiles del
Museo Británico (Catal. etc. parte I, p. 246), men-
ciona restos de dos especies fósiles de Ctenomys ,
procedentes de Buenos Ames, una mas grande inde-
terminada, y la otra mas pequeña, aliada al Cteno-
mys leucodon actual de Bolivia. Como no conozco
la osteología de esta especie, por carecer nuestras
colecciones de ejemplares, é ignoro si hay figuras pu-
blicadas del cráneo, no puedo comparar la afinidad
que pueda existir entre dicha especie y las que he
mencionado como fósiles. No seria difícil que los
restos del Museo Británico fueran idénticos con los
atribuidos al Ctenomys bonaeriensis deD’ORBiGiNY.

Hasta ahora no se conocen restos fósiles de Cte-
nomys fuera de la República Argentina.

DICOELOPHORUS amegii.

Ameghino Lista de los mamíferos fósiles de Monte Hermoso,
p. 6, Junio de de 1888.

La dentadura es tan parecida ála del Ctenomys,
que, mientras no conocía mas que fragmentos de ma-
xilares con las muelas, reunía ambos animales en un
mismo género, pero el descubrimiento de partes
mas completas, vinieron á revelar en la conforma-
ción del cráneo diferencias considerables que obli-
gan á separarlo como género distinto.

El sistema dentario, en su conformación general,
es idéntico al del Ctenomys, con la única diferen-
cia de la última muela de cada mandíbula, que es de
la misma forma sub-prismática que las precedentes,
y no elíptico-cilíndrica como en Ctenomys, ni es
nunca tan sumamente pequeña como en algunas es-
pecies de este último génei’o. Los incisivos son
también relativamente mas angostos, y los superio-
res probablemente mas largos, pues en una de las
especies en que he podido examinar la base, esta se
encuentra al lado externo de la segunda muela,
mientras que en Ctenomys, á lo menos en la gene-
ralidad de las especies, el incisivo superior solo
llega hasta el lado externo de la primera muela.

No se conoce todavía un cráneo completo, sién-
dome del todo desconocida la parte occipital, pei'o
por las demás partes parece que en su configuración
general tampoco se aleja mucho del Ctenomys,
distinguiéndose sobre todo por ser relativamente
mas estrecho y mas alto. Esta diferencia se nota
particularmente en la parte anterior adelante délas
muelas, entre estas y los incisivos; esta región del
cráneo es corta, baja y muy ancha en Ctenomys, y
mas larga, mas estrecha y mas elevada en Diccelo-
phorus.

Los frontales son muy deprimidos y con una apó-
fisis post-orbitaria dirijida lateralmente hácia afuera
y hácia atrás, muy larga y muy aguda, que falta en
Ctenomys y en casi todos los géneros de esta fa-
milia hasta ahora conocidos, lo que prueba la con-
formacion genérica distinta del animal fósil.

Por último aparece otra diferencia todavía mas
notable, en la conformación de la parte anterior
del arco zigomático, que no deja duda sobre la sepa-

UNGUICULADOS

157

ración genérica de ambos animales. En Ctenomys
existe en la base de la apófisis zigomática del maxilar
una gran abertura circular única como en la genera-
lidad de los roedores de la gran división de los Ilis-
tricorrAorpha, por la que pasa el músculo maseter
conjuntamente con el nervio infra-orbitario, pero en
Dicoelopliorus, como en la generalidad de los géne-
ros de OctodontidsB conocidos, existe una perfora-
ción independiente en la base de la apófisis zigomá-
tica del maxilar, destinada al pasage del nervio
infraorbitario, carácter masque suficiente por sí solo
para separar á D icoelophorus como género inde-
pendiente de Ctenomys.

Dicoelopliorus latidens (H. Gerv. y Amegh.) Amegh.

(PI. VI, fig. 2o Ó 28, y pl. VII, fig. 1)

Dicoelopliorus latidens , Ameghino, Lista de los mamíferos
fósiles de Monte-Hermoso , p. 6, n° 8, Junio de
1888.

Ctenomys latidens, H. Gervais y Ameghino, Los mamíf. fós.
etc. p. 68, n° 103. a. 1880.

Ameghino, Apunt. preliminares sobre algunos mamíf.
exting. de Monte-Hermoso, p. 4, Abril de 1887.
Actenomys cuniculinus , Burmeister. Anal, del Mus. Nac.
t. III, entr. XV, p. 179, Octubre de 1888.

Poseo de esta especie varios maxilares superio-
res incompletos, un paladar con toda la dentadura y
varias ramas de mandíbulas inferiores. El animal
era de tamaño considerablemente mayor que el
Ctenomys brasiliensis , pero proporcionalmente
mucho mas delgado, y con los arcos zigomáticos no
tan fuertes y no tan arqueados hácia afuera. La im-
presión que existe en este arco, en la cara infe-
rior de la base de la apófisis zigomática del maxilar,
es apenas aparente.

La región comprendida entre las primeras mue-
las y los incisivos, es larga, delgada, y muy descen-
dente hácia abajo en su parte anterior. La fosa
formada por los agujeros incisivos en la superficie
palatina de esta región, es proporcionalmente mucho
mas grande que en Ctenomys.

El paladar no presenta diferencias notables con
el del Ctenomys, si se exceptúa la apertura nasal
posterior mas angosta en Diccelophorus y mas pro-
longada hácia adelante en forma de hendidura muy
estrecha.

Las cuatro muelas superiores tienen la misma
forma sub-prismática que en Ctenomys, que es casi

la de un arco de círculo con la convexidad dirijida
hácia adelante y hácia adentro, y la concavidad há-
cia atrás y hácia afuera. Sobre la cara perpendicular
convexa ántero-interna hay un pequeño surco per-
pendicular apenas sensible, mientras la cara cón-
cava póstero-externa es fuertemente excavada lon-
gitudinalmente. La última muela es un poco mas
prismática y con el surco externo mas profundo.

En Ctenomys , las cuatro muelas superiores,
como también las inferiores, disminuyen de tamaño
de la primera á la última, aunque de una manera
poco sensible, excepto la última que es mucho mas
pequeña que la penúltima. En D icoelophorus lati-
dens, las cuatro muelas tienen el mismo tamaño con
excepción de la penúltima que es un poco mas
grande que las demás, pero de una manera apenas
notable. El mayor diámetro de estas muelas está
colocado un poco oblicuamente al eje de la série
dentaria como en Ctenomys.

Los incisivos, tanto superiores como inferiores,
son anchos y aplastados como en Ctenomys, y de
cara anterior plana.

Las cuatro muelas inferiores son absolutamente
de la misma forma y tamaño, de sección elíptica
prolongada, con un surco perpendicular ancho pero
poco profundo sobre el lado interno, y de cara per-
pendicular externa regularmente convexa.

La mandíbula inferior difiere bastante de la del
Ctenomys por la rama horizontal relativamente
mas baja y mas derecha, y por la parte posterior
de la mandíbula que fórmala rama ascendente, que
no presenta en su parte inferior la gran curva des-
cendente característica del Ctenomys, prolongán-
dose casi en línea recta como continuación de la
rama horizontal, presentando así una cierta analo-
jía general con la de la vizcacha.

El agujero para el pasaje del nervio infra-orbitario,
de tamaño regular, se abre en la base de la apófisis
zigomática del maxilar, en su parte superior.

Dimensiones

Diámetro mayor (ántero-posterior oblicuo) de cada una de

las cuatro muelas superiores 0m005

Diámetro transverso de las muelas superiores 0.002

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas supe-
riores 0.016

Diámetro ántero-posterior de cada una de las muelas infe-
riores 0.005

Diámetro transverso délas muelas inferiores 0.0025

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas infe-
riores • 0.016

158

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Ancho de los incisivos, tanto superiores como inferiores.. 0.003
Distancia entre el borde anterior del aveolo de la primera

muela inferior y el alveolo del incisivo 0.015

Longitud de la sínfisis. 0.022

Distancia de la última muela inferior al alveolo del incisivo. 0.032
Alto de la rama horizontal debajo de la tercera muela sobre

el lado externo 0.012

Distancia entre la parte anterior del alveolo de la primera

muela superior y los alveolos de los incisivos 0.021

Distancia entre la parte posterior de la última muela su-
perior y los alveolos de los incisivos 0.038

Ancho del espacio ocupado por los agujeros incisivos 0.006

Ancho del paladar en la parte anterior de los maxilares.. . 0.011

Ancho del paladar entre las dos primeras muelas 0.0026

Ancho del paladar en la parte posterior de las dos últimas

muelas 0.009

Ancho de la parte media de la apertura nasal posterior.. 0.003
Ancho máximo del cráneo entre los áreos zigomáticos 0.038

En eL momento de corregir Jas pruebas de esta
parte, llega á mis manos la entrega XV de los Anales
del Museo Nacional, en la que veo que Burmetster
también separa este animal como género distinto con
el nombre de Actenomys cuniculinus; induda-
blemente la distinción genérica existe, pero por des-
gracia la publicación del nombre de Actenomys es
posterior de algunos meses á la de Dicoelophorus,
por lo que no me es permitido aceptarlo. Además,
la distinción genérica ha sido por Burmeister mas
bien adivinada que establecida, pues el único carác-
ter genérico que menciona, de tener las cuatro mue-
las del mismo tamaño, es propio de una sola espe-
cie y no puede de consiguiente tomarse como base
para la separación del animal de Monte-Hermoso,
del Ctenomys actual. La verdadera distinción ge-
nérica la proporcionan la perforación independiente
para el pasage del nervio infra-orbitario, y la fuerte
apófisis post-orbitaria de los frontales, sobre cuyos
caractéres establecí la separación del Dicoelopho-
rus como género distinto de Ctenomys.

Localidad. — He recogido los restos de esta es-
pecie en Monte-Hermoso á 60 kilómetros de Bahía
Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

Dicoelophorus simplex Amjegh.

(Pl. VI!, fig. 2 y 3)

Ameghino, Lista de los mamíf. fós. de Monte-Hermoso, p, 7,
n° 9, Junio de 1888.

Esta especie representada por varios cráneos in-
completos y ramas de mandíbulas inferiores, tenía

el mismo tamaño que la anterior, de la que solo se
distingue por algunos pequeños detalles de confor-
mación.

Los incisivos superiores son de cara anterior un
poco convexa, pero los inferiores de cara anterior
plana como en la especie precedente.

Las cuatro muelas superiores se distinguen de las
de la otra especie por una forma un poco mas trian-
gular. Tampoco existe el pequeño aumento de ta-
maño de la penúltima, siendo acá las tres muelas
anteriores absolutamente del mismo tamaño, y la
última ó cuarta un poquito mas pequeña. Las muelas
de la mandíbula inferior no se distinguen de las de
la otra especie por ningún carácter particular, pero
son como las superiores un poco mas pequeñas.

La parte anterior del cráneo entre las muelas y
los incisivos es un poco mas ancha y mas robusta que
en la especie precedente, y mucho mas elevada
que en Ctenomys.

Los huesos nasales son anchos adelante, mas an-
gostos atrás, un poco abovedados y bastante largos
llegando hacia atrás hasta en frente de la parte ante-
rior de la órbita.

Los frontales son deprimidos y con una fuerte
apófisis post-orbitaria triangular, de 5 milímetros de
largo.

Dimensiones

Ancho de los incisivos

Diámetro ántero-posterior de cada una de las tres primeras

muelas superiores

Diámetro ántero-posterior de la última muela superior

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas supe-
riores

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas infe-
riores

Distancia entre el alveolo de la primera muela inferior y el

alveolo del incisivo

Alto de la rama horizontal debajo de la tercera muela sobre

el lado externo

Distancia entre la primera muela superior y el alveolo del

incisivo

Ancho de los maxilares en su parte anterior al nivel de la

sutura con los intermaxilares

í vertical

Diámetro de la apertura nasal anterior j transverso

Diámetro vertical del cráneo adelante de las muelas

Diámetro vertical del cráneo al nivel de la primera muela. .

, ( adelante

Ancho de los nasales 1 tr^g

Longitud de los nasales

Longitud de los frontales

Ancho mínimo de ambos frontales entre las órbitas. ......

0.003

0.005

0.0045

0.015

0.011

0.010

0.021

0.012

0.007

0.008

0.017

0.023

0.012

0.009

0.028

0.020

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Carlos Ameghino en Monte-Her-
moso á 60 kilómetros de Bahía Blanca.

UNGUICULADOS

159

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

Diccelopliorus celsus Amegh.

(Pl. Vt, íig. 30)

Ameghino, Lista de los mamíf. fós. de Monte-Hermoso, p. 7,

n° 10, Junio de 1888.

De esta especie conozco muchos restos pero muy
fracturados. Se distingue de las dos anteriores por
un tamaño notablemente menor, y por la última
muela superior que es una tercera parte mas corta
<pie la penúltima. Las tres primeras muelas de la
mandíbula superior son de igual tamaño, con una
corona de 0m0046 de diámetro ántero-posterior,
pero la última ó cuarta solo tiene 0m0035. Las cuatro
muelas superiores ocupan un espacio longitudinal
de 12 á 13 milímetros.

El paladar es proporcional mente mas ancho que
en las dos especies anteriores, pues á pesar del
tamaño bastante menor del animal, tiene 0m003 de
ancho entre las dos primeras muelas, y 0m009 entre
la parte posterior de las dos últimas.

Las muelas de la mandíbula inferior no se dis-
tinguen de las mismas de las otras dos especies, y las
cuatro juntas ocupan un espacio longitudinal, de 13
milímetros.

Los incisivos superiores son de cara anterior
ligeramente convexa, y los inferiores de cara ante-
rior plana, teniendo unos y otros solo 2 milímetros
de ancho, es decir una tercera parte mas angostos
que los de las dos especies precedentes.

El animal tuvo la talla del Ctenomys brasi-
Uensis.

Localidad. — He recogido los restos de esta es-
pecie en las barrancas de Monte-Hermoso á 60 kiló-
metros de Babia Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

Dieoelophorus pinscus (Owen) Amegh.

(Pl. va, íig. 4 y 5)

Diccelopliorus priscus (Owen). Ameghino. Lista de los ma-
míf. fós. de Monte-Hermoso, p. 7, n° 11. Junio de
1888.

Ctenomys priscus, Owen, Zool. of the Beayle, t. II, p. 109,
pl. 32, íig. 6.

Esta especie se distingue por un tamaño todavía

inferior al de la especie precedente y bastante menor
que el del Ctenomys brasiliensis , por sus incisivos
muy angostos, y por la última muela superior de
sección mas prismático-triangular que las anteriores,
con un surco externo mas angosto y profundo, y un
tamaño considerablemente menor que la penúltima.
Cada una de las tres muelas anteriores tiene un diá-
metro ántero-posterior de 0ni0035, y la última de
solo 0m002. Las cuatro muelas superiores juntas
ocupan un espacio longitudinal de solo 11 milí-
metros.

Las cuatro muelas de la mandíbula inferior se
parecen á las de las otras especies, pero la última
también es bastante mas pequeña que la penúltima,
mientras que en las tres especies precedentes, las
cuatro muelas inferiores son siempre del mismo ta-
maño .

En Dieoelophorus celsus ocupan exactamente
el mismo espacio longitudinal que las superiores,
es decir 1 1 milímetros.

Los incisivos, tanto superiores como inferiores,
son de cara anterior plana y de solo 0m0015 de
ancho .

La distancia entre el alveolo de la primera muela
inferior y el del incisivo es de 10 milímetros, y el alto
de la rama horizontal sobre el lado externo debajo
de la tercera muela es de 8 milímetros.

La distancia entre el alveolo de la primera muela
superior y el del incisivo es de 1 5 milímetros, y el
ancho del paladar entre las dos muelas anteriores es
de 2 milímetros.

Los agujeros incisivos son muy anchos y seguidos
hacia adelante de una fuerte hendidura entre ambos
intermaxilares, que se extiende hasta su parte an-
terior.

El ancho del paladar en la sutura de los maxilares
con los intermaxilares, es de 7 milímetros, estando
casi completamente ocupado por los agujeros inci-
sivos.

La base de los incisivos superiores arranca al lado
externo de la segunda muela.

Localidad. — La especie fué encontrada primera-
mente por Darwin en Monte-Hermoso, de donde
últimamente Calilos Ameghino ha extraido nuevos
restos.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

Mores o, en su Informe preliminar, etc., (Julio
de 1888), ya mencionado, pretende establecer una

160

MAMIFEROS FÓSILES ARGENTINOS

nueva especie de Ctenpmys de Monte-Hermoso,
que sin duda corresponde á una de las cuatro espe-
cies de Dicoelophorus, que he descripto, pero se-
ria vana tarea pretender identificarla con alguna de
las ya conocidas, desde que según su desgraciada
manera de trabajar, no es ni aun posible determinar
el tamaño del animal. En efecto, todo lo que dice al
respecto se reduce á lo siguiente : «Ctenomys for-
mosus, n. sp. Representado por mandíbulas infe-
riores que presentan los incisivos mas anchos que el
Ctenomys latidens y las muelas mas pequeñas»
— rarísima manera de caracterizar una especie!

PHTORAMYS amegii.

Ameghino, Apunt. prelim. sobre mam. de Monte-Her-
moso, p. 4, a. 1887. — Id. Lista de los rnamíf.
fós. de Monte-Hermoso, p. 7, Junio de 1888.

Este género es en su conformación general muy
parecido á Ctenomys, pero se distingue por las mue-
las de corona mas corta, mas ovalada, y colocadas
en dirección transversal al eje de la série dentaria.

Phtoramys homogenidens Amech.

Ameghino, Apuntes prel. etc. pág. citada., id. Lista délos
mamif. etc., p. 7, n° 12, a. 1888.

Esta especie está representada por varias ramas
de mandíbulas inferiores, una de ellas con los inci-
sivos y los tres primeros molares. Estas piezas in-
dican un animal de la misma familia que el Cteno-
mys, pero las muelas son de forma completamente
distinta. Cada muela está formada por una columna
única, de sección transversal algo ovalada, con su
eje mayor en dirección transversal oblicua al eje de
la série dentaria. Una capa de esmalte continuo ro-
dea cada muela, excepto la corona, que está gastada
horizontalmente, con dos pequeñísimos pocitos de
esmalte situados en el medio de su. diámetro ántero-
posterior, uno al lado del otro y en dirección trans-
versal. Estos dos pocitos son los últimos vestigios
de dos pliegues de esmalte opuestos que penetran en
la corona uno sobre el lado interno y el otro sobre el
externo, pero poco profundos, sin formar surcos per-
pendiculares sobre los costados laterales, sino sim-

ples hendiduras superficiales que desaparecen con
el desgastamiento del diente, quedando la punta in-
terna de cada pliegue aislada en el centro de la
corona formando los dos pocitos de esmalte mencio-
nados, que luego desaparecen á su vez; así en los
individuos viejos las cuatro muelas representan cua-
tro columnas elípticas, de base abierta y con corona
perfectamente regular, rodeada por una capa de
esmalte continuo, pero sin pliegues, ni escotaduras,
ni pozos aislados de esmalte.

Las cuatro muelas existentes en una de las man-
díbulas, están fuertemente apretadas la una á la otra,
aumentando gradualmente de tamaño de la primera
á la tercera, pero la última es apenas un poco mas
pequeña que la penúltima y con los pliegues opues-
tos persistentes hasta una edad mas avanzada. La
muela tercera, que es la mas grande de la mandí-
bula inferior, tiene 0m0025 de diámetro mayor y
0m002de diámetro menor. Las cuatro muelas infe-
riores juntas ocupan, medidas en la corona un espácio
longitudinal de 0m0075. El incisivo es de tamaño
relativamente considerable, pues tiene 0m0025 de
ancho. La sínfisis tiene 11 milímetros de largo, y el
espacio que separa la parte anterior de la primera
muela del borde del alveolo del incisivo es de 9 mi-
límetros.

La mandíbula inferior es mas parecida á la del
Ctenomys que la del Dicoelophorus, sobre todo
por su parte posterior que desciende considerable-
mente mas abajo que en la del último de los mencio-
nados géneros. El alto de la rama horizontal debajo
de la tercera muela, medida sobre el lado externo,
es de 0m0055.

Este animal ha sido de talla inferior á la del Cte-
nomys magellanicus, pero de formas mas robus-
tas y con los incisivos considerablemente mas an-
chos y mas gruesos.

Atribuyo á la misma especie, á lo menos proviso-
riamente, la parte anterior de un paladar con las dos
primeras muelas de cada lado (Pl. X, fig. 28), aun-
que por el tamaño diminuto de esta pieza podria qui-
zás proceder de una especie diferente algo mas pe-
queña. De las dos muelas, la anterior es un poco
mas grande, y la segunda algo mas pequeña, ambas
con un pliegue ó escotadura á cada lado, mas pro-
fundo sobre el lado interno que sobre el externo, y
alternados, estando colocados el externo un poco
mas adelante y dirijido hácia atrás, y el interno un
poco mas atrás y dirp ido hácia adelante. Las dos
muelas ocupan un espacio longitudinal de solo 3 mm.

UNGUICULADOS

161

El paladar, en el trecho comprendido éntrelas dos
muelas anteriores, tiene un ancho uniforme de ape-
nas un poco mas de 2 mm., de manera que las sé-
ries dentarias eran paralelas, lo que lo separaría
mucho de Ctenomys y Diccelophorus.

Localidad. — He descubierto los restos de esta
especie, en Monte-Hermoso, á 60 kilómetros de
Bahía Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

PLATAEOMYS amegh.

Ameghino, La antigüedad del homb., etc., t. II, p. 306, a. 1881.

Este género está caracterizado por sus muelas

muy largas, formando un prisma cuadraugular de

ángulos redondeados, con dos pequeños surcos

perpendiculares poco profundos y opuestos, uno al

lado interno v el otro al externo. Yistas las muelas
%>

por la corona, cada una se presenta como formada
por dos partes elípticas transversales muy aplasta-
das de adelante hácia atrás, unidas sobre la línea
mediana por un istmo formado por la capa externa de
esmalte que penetra en su corona formando un plie-
gue entrante á cada lado, ambos profundos pero muy
angostos y rellenados de cemento. Los incisivos son
muy anchos, gruesos y de cara anterior esmaltada.
Esta conformación es parecida á la de Schizodon
y de Pithanotomys, pero con algunas diferencias
que no permiten reunirlo á ninguno de los dos men-
cionados géneros. Se distingue de Schizodon, por
las dos partes elípticas transversales que componen
cada muela, mas aplastadas de adelante hácia atrás
y en contacto en todo su ancho, de manera que, á pri-
mera vista, examinadas por la corona, cada muela
parece compuesta de dos láminas transversales ;
por los dos surcos perpendiculares opuestos, apenas
marcados; por la última muela de cada mandíbula
apenas un poco mas pequeña que la penúltima, y no
rudimentaria como en Schizodon ; y por la prime-
ra muela de la mandíbula inferior, con el lóbulo an-
terior de distinta forma que el posterior y no igua-
les como en Schizodon.

Del Pithanotomys, se distingue por los dos ló-
bulos de cada muela mas aplastados en sentido ánte-

ro-posterior, por los surcos perpendiculares interno
y externo sumamente angostos y superficiales, y por
los incisivos de cara anterior fuertemente convexa.
Además, los dos pliegues opuestos de esmalte que
penetran en la corona de cada diente, uno á cada
lado, en Schizodon y Pithanotomys tienen sus
puntas internas perfectamente opuestas, pero en
Plataeomys son alternadas, pasando la punta del
pliegue interno adelante de la del externo, tanto en
las muelas superiores como en las inferiores.

La base de la apófisis zigomática del maxilar pre-
senta una perforación independiente para el pasage
del nervio infra-orbitario, como en Diccelophorus,
Schizodon , Octodon, Pithanotomys, etc.

Plataeomys scindens Amegh.

(Pl. vii, fig. 9 y 10)

Ameghino, Ob. y p. citadas. —Id. Lista de los rnarnif. fós.
de Monte-Hermoso, p. 8, n° 17, Junio de 1888.

Poseo de esta especie, parte de la región anterior
del cráneo con el intermaxilar y el incisivo del lado
derecho, los maxilares superiores con las tres pri-
meras muelas del lado derecho y las dos primeras
del lado izquierdo, y la rama izquierda de la man-
díbula inferior con el incisivo y las cuatro muelas.

El animal ha tenido la talla del Ctenomys mage-
llanicus , pero el cráneo es mas corto, mas alto y
mas ancho, y de una construcción mas robusta en
toda su conformación.

El incisivo superior es corto pero muy curvo,
formando un arco de círculo de rádio reducido, con
su parte anterior muy arqueada dirijida hácia abajo
y hácia atrás, conformación que no se vé igual en
ninguno de los géneros conocidos de esta familia.
La cara anterior esmaltada es fuertemente convexa,
y la corona está cortada en bisel formando un de-
clive poco pronunciado. Tiene cerca de 2 milímetros
de ancho y algo mas de grueso.

El incisivo inferior es también de cara anterior
un poco convexa y de 2 milímetros de ancho, y como
en los géneros precedentes con su base detras de la
última muela.

Las tres primeras muelas de la mandíbula supe-
rior, son de tamaño sensiblemente igual, de apenas
un poco mas de 0m00 1 4 de diámetro ántero-posterior,
y 0m0015 de diámetro transverso, pero con sus ló-
bulos perfectamente transversales al eje de la série

162

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

dentaria, y no tan apretadas entre sí como en Phto-
ramys, Dicoelophorus y Ctenomys , ocupando las
tres muelas un espacio longitudinal de 0m0065.

De las cuatro muelas inferiores, las dos del medio
son un poco mas grandes, de tamaño igual, y con
los dos lóbulos de cada una también iguales entre
sí; la anterior y la posterior son un poco mas pe-
queñas y de lóbulos desiguales. La primera muela
es mas angosta que las dos siguientes y con el lóbulo
anterior mas prolongado hácia adelante, de 0m002 de
diámetro ántero-posterior y 0m0015 de diámetro
transverso. La segunda y tercera muela tienen casi
el mismo largo y el mismo ancho, de 2 milímetros
por cada lado. La última muela inferior es un poco
mas pequeña que la penúltima, y con el lóbulo
posterior bastante mas pequeño que el anterior. Las
cuatro muelas inferiores juntas ocupan un espacio
longitudinal de 9 milímetros, y la distancia entre el
alveolo de la primera muela y el del incisivo es de
cerca de 7 milímetros.

La forma de la mandíbula inferior á juzgar por la
parte conservada, parece haber tenido la misma
forma que en Ctenomys ; el alto de la rama hori-
zontal sobre el lado externo debajo de la tercera
muela, es de 8 milímetros.

El paladar es estrecho, mas augosto adelante y
profundo, debido sobre todoá las muelas que sobre-
salen considerablemente fuera de los alveolos.

El intermaxilar es corto y alto, y con la parte
anterior muy descendente hácia abajo debido á la
forma curva y descendente de los incisivos. La dis-
tancia entre la primera muela y el incisivo es de 11
milímetros, y el alto vertical del intermaxilar en su
parte posterior es de 10 milímetros.

Localidad. — He recogido los restos de esta es-
pecie por primera vez en las toscas del fondo del Rio
de la Plata en el municipio de Buenos Aires, y últi-
mamente ha sido descubierta por Carlos Ameghino
en Monte-Hermoso á 60 kilómetros de Bahia Blanca.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana (plioceno inferior) y piso hermósico de la
formación araucana (mioceno superior).

PITHANOTOMYS amegh

Ameghino, Apunt. prelim, sobre mamíf. exting. de Mon-
te-Hermoso, p. 5, Abril de 1887.

Fundé el género sobre una parte de una rama

mandibular con las cuatro muelas y el incisivo.
Ahora conozco tres trozos de cráneos con parte de
la dentadura de especies diferentes, y varias ramas
de mandíbulas inferiores, aunque todas incomple-
tas, que indican pertenecer á cuatro especies dis-
tintas.

Las muelas se componen de dos lóbulos elípticos
colocados transversalmente y reunidos por un istmo
por sus partes mas anchas como en Plataeomys y
Schizodon, pero con caractéres que las distinguen
inmediatamente de ambos géneros. Difieren de las
del Plataeomys , por los lóbulos que forman cada
muela, ménos aplastados en sentido ántero-posterior
y mas separados entre sí, por las puntas internas de
los pliegues internos y externos de cada muela
perfectamente opuestos, por los pliegues considera-
blemente mas anchos, y por los surcos perpendicu-
lares interno y externo muy anchos y muy aparentes.
Del Schizodon difiere el Pithanotomys por los
surcos perpendiculares que forman los pliegues en-
trantes opuestos, que están completamente rellena-
dos de cemento, por la última muela inferior casi
del mismo tamaño que la penúltima, y por la pri-
mera muela inferior cuyo lóbulo anterior es trian-
gular, con la base opuesta al lóbulo posterior y la
punta ó cúspide dirijida hácia adelante, y con uno
ó dos surcos perpendiculares suplementarios.

Los incisivos son de cara anterior plana y no
convexa como en Plataeomys y Schizodon, excep-
ción hecha de una especie que también los tiene
convexos, pero que por sus otros caractéres forma
una transición entre los tres géneros mencionados.

La mandíbula inferior tiene una sínfisis fuerte,
muy prolongada hácia atrás y muy descendente hácia
abajo como en Myopotamus y géneros cercanos.

La base de la apófisis zigomática de los maxilares
tiene una perforación independiente para el pasage
del nervio infra-orbitario.

Pithanotomys columnaris Amegii.

(Pl. Vil, fig. II á 13)

Ameghino, Apu&t. , etc., p. citada. — Id. Lista de los ma-
mif. fós. de Monte-Hermoso , p. 7, nu 13, Junio
de 1888.

Es esta la especie de talla mas considerable, de la
que poseo tres ramas mandibulares incompletas, y la
parte anterior de un cráneo con los incisivos rotos

UNGUICULADOS

163

en los alveolos, las dos primeras muelas del lado
derecho, y las dos intermediarias del izquierdo con
el alveolo de la primera muela intacto, y el de la
última un poco destrozado.

Los incisivos superiores aunque rotos en los al-
veolos, se conoce eran muy curvos y muy descen-
dentes hácia abajo sin prolongarse mucho hacia
adelaute. La cara anterior es plana ó casi plana y
tienen 0m0035 de ancho por 0m004 de grueso.

El incisivo inferior es mas ancho, relativamente
menos grueso y con la cara auterior todavía mas
plana; tiene 0m004 de ancho por 0m0045 de grueso.

De las tres primeras muelas superiores existentes
en el fragmento de cráneo mencionado, la primera
ó anterior es un poco mas grande y fuertemente in-
clinada hácia atrás; tiene 4 milímetros de diámetro
ántero-posterior y casi otro tanto de diámetro trans-
verso. Las dos muelas siguientes, segunda y ter-
cera, son un poco mas pequeñas que la primera, pero
de igual tamaño entre sí; cada una tiene 3 milíme-
tros de diámetro ántero-posterior y otro tanto de
diámetro transverso.

La última muela superior mees desconocida, pero
por la parte que existe del alveolo parece no era
mas pequeña que la penúltima. Las cuatro muelas
superiores juntas debian ocupar aproximadamente
un espacio longitudinal de 15 milímetros.

La primera muela inferior se compone de dos
lóbulos ó columnas perpendiculares muy diferentes,
la posterior de la misma forma y tamaño que las de
las muelas intermediarias, y la anterior de forma
triangular, ancha atrás, angosta adelante y con un
surco perpendicular á cada lado, perfectamente
opuestos pero sin que formen pliegue de esmalte
entrante en la corona. Los dos surcos perpendicu-
lares opuestos que separan los dos lóbulos, están
perfectamente rellenados por un espeso depósito de
cemento amarillo. Tiene 0m0045 de diámetro ánte-
ro-posterior, 3 milímetros de diámetro transverso
atrás y solo 2 milímetros adelante.

La segunda muela inferior está formada por dos
columnas elípticas absolutamente del mismo tamaño,
separadas por dos surcos opuestos muy anchos y
completamente rellenados de cemento. Tiene 4 mi-
límetros de diámetro ántero-posterior y 3 milímetros
de diámetro transverso.

La tercera muela inferior es de la misma forma y
casi del mismo tamaño que la precedente, de la que
se distingue únicamente por el lóbulo posterior ape-
nas un poco mas pequeño que el anterior.

La cuarta muela inferior es un poco mas pequeña
que la tercera y con sus lóbulos bastante desigua-
les, el posterior mas pequeño que el anterior, y este
un poco mas pequeño que el lóbulo posterior de la
muela que lo precede. La corona de este diente tiene
casi el mismo diámetro ántero-posterior que la del
precedente pero es bastante mas angosta.

Las cuatro muelas inferiores juntas ocupan un es-
pacio longitudinal de 17 milímetros. La distancia
entre el alveolo de la primera muela y el incisivo es
de 13 milímetros.

La mandíbula inferior se parece á la del Cteno-
mys, pero con la sínfisis mas extendida hácia atrás y
mas descendente hácia abajo. La sínfisis tiene 2
centímetros de largo; y la rama horizontal, del borde
del alveolo de la primera muela á la parte posterior
y mas descendente de la sínfisis, tiene, medida só-
brela cara externa, 18 milímetros de alto.

El cráneo en su parte anterior es muy parecido al
del Dicoelophorus, particularmente en la forma ele-
vada del intermaxilar y en el aspecto de sus caras
perpendiculares laterales, pero es mucho mas corto,
pues tiene desde la sutura con los maxilares hasta
los incisivos solo 1 1 milímetros y 15 en Dicoelopho-
rus latidens. El ancho del mismo hueso en su par-
te posterior, en el paladar, es de 13 milímetros,
mientras que en Dicoelophorus es solo de 1 1 ó 12
á lo mas, lo que prueba que la parte anterior del
cráneo del Pithanotomys columnaris era corta
pero muy ancha, como lo demuestra también la dis-
tancia entre la primera muela superior y el incisivo,
de solo 17 milímetros en Pithanotomys y de 21 en
las especies de Dicoelophorus que le son compa-
rables por la talla. El diámetro vertical del inter-
maxilar en su punto de unión con los maxilares es de
15 milímetros.

Los agujeros incisivos son sumamente grandes,
ocupando casi todo el espacio del paladar compren-
dido entre los incisivos y las muelas, con un ancho
de 6 á 7 milímetros.

El paladar es muy angosto adelante y bastante
mas ancho atrás, de solo 0m0017 entre las dos pri-
meras muelas y de 4 milímetros en la parte poste-
rior de las muelas terceras. Las perforaciones pala-
tinas del centro del paladar, entre el segundo par de
muelas, son mas largas que en Dicoelophorus, y la
apertura nasal posterior estrecha como en el último
género, no se extiende tanto hácia adelante.

Los nasales se han perdido por completo, pero
existe la parte anterior de los frontales completa-

164

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

mente planos y con un ancho, inmediatamente de-
trás del arranque de los arcos zigomáticos, de 15
milímetros.

El diámetro vertical del cráneo, desde la parte
superior del frontal hasta la corona de la segunda
muela, es de 23 milímetros.

Localidad. — He encontrado esta especie por la
primera vez en el yacimiento de Monte-Hermoso, á
60 kilómetros de Bahia Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

Pithanotomys si mi lis Amegh.

(Pl. vii, fig. 14 y 18)

Ameghino, Lista de los mamíf. fós. de Monte-Hermoso, p. 8,
n* 14, Junio de 1888.

Esta especie es de tamaño bastante menor que la
precedente, y la distinguí con el nombre de P. si-
milis á causa de que el carácter principal que me
condujo á dar á la precedente el nombre de colum-
naris, que eran sus muelas formadas por dos colum-
nas perpendiculares, se repite también en la mas
pequeña, resultando así ser un carácter genérico y
no específico, pues las demas diferencias no dejan
duda que se trata de dos animales distintos.

Está representada por la parte anterior de la rama
izquierda de la mandíbula inferior con el incisivo y
las dos primeras muelas, y el paladar con las tres
primeras muelas de cada lado.

El fragmento de mandíbula prueba que elPithano-
tomys similis alcanzaba solo un tercio del tamaño
del P. columnaris. El incisivo, aunque déla mis-
ma forma en ambas especies, tiene en P. columna-
vis 0“0045 de ancho y en P. similis solo 2 milíme-
tros. La primera muela inferior de P. similis tiene
4 milímetros de diámetro ántero-posterior y un poco
mas de 2 milímetros de diámetro transverso en su
lóbulo posterior: el lóbulo anterior, mas pequeño
que el posterior, tiene la misma forma triangular que
en la especie mas grande, pero en esta última cada
una de las caras laterales presenta una depresión
perpendicular de las que no se ven vestigios en la
especie pequeña. La segunda muela inferior tiene
la misma forma que en la especie mayor, pero solo
0m0025 de diámetro ántero-posterior y 2 milímetros
de diámetro transverso. Las dos primeras muelas
inferiores de P. similis ocupan un espacio longi-

tudinal de 6 milímetros, mientras las mismas mue-
las del P. columnaris ocupan un espacio de 0m0095.
La distancia del borde del alveolo de la primera
muela al borde del alveolo del iucisivo es de 14 mi-
límetros en P. columnaris y de solo 0m0085 en P.
similis .

Las muelas superiores están formadas como las in-
feriores por dos columnas ovaladas, unidas por un
istmo en dirección de su eje menor, cada una con el
borde externo un poco mas anguloso que el inter-
no. La primera muela superior es apenas un poco
mas grande que la segunda, presentando un diáme-
tro ántero-posterior de 4 milímetros y 3 milímetros
de diámetro transverso. Las muelas segunda y ter-
cera, apenas un poco mas pequeñas, tienen el mismo
tamaño. Las tres primeras muelas superiores ocu-
pan un espacio longitudinal de 11 milímetros. La
cuarta muela superior, á juzgar por el alveolo, parece
fué de tamaño un poco mayor que la tercera.

El paladar es estrecho, un poco mas angosto ade-
lante y algo mas ancho atrás; tiene 2 milímetros de
ancho entre el par de muelas anteriores y 5 milíme-
tros entre las muelas terceras.

La sutura del palatino con los maxilares parece
encontrarse en frente de la parte posterior de la se-
gunda muela. La apófisis zigomática de los maxila-
res es sumamente fuerte, gruesa y ancha.

Localidad. — He recogido los restos de esta es-
pecie en Monte-Hermoso, á 60 kilómetros de Bahia
Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

Pithanotomys intermedius Amegh.

Ameghino, Lista de los mamíf. fós. de Monte-Hermoso, p. 8,
n° 15, Junio de 1888.

Esta especie se distingue por su forma y tamaño
intermediario entre el de las dos precedentes. La
primera muela inferior es de la misma forma que la
de P. similis. Las dos primeras muelas inferiores
tienen 7 milímetros de largo y las cuatro reunidas 10
milímetros. El incisivo inferior tiene 0m0027 de ancho.

Localidad. — Ha sido descubierta por Carlos
Ameghino en Monte-Hermoso, á 60 kilómetros de
Bahia Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

UNGUICULADOS

165

lMthanofcomys rnacer Asiegh.

(Pl. vil, fig. 16 y 17)

Amechino. Lisia de los mamíferos fósiles de Monte-Hermoso,
p, 8, n° 16, Junio de 1888.

Este animal, de talla bastante pequeña, compara-
ble á la del Pithanotomys similis, presenta carac-
téres de transición verdaderamente notables entre
las especies de Pithanotomys arriba mencionadas y
los géneros Platáeomys y Schizodon. Desgracia-
damente solo está representada por las cuatro muelas
inferiores del lado derecho y un fragmento de incisi-
vo superior, insuficientes para dar un conocimiento
satisfactorio de la especie, pero que bastan para es-
tablecer la distinción específica y algunas de sus
particularidades.

Los dos lóbulos que forman cada una de las mue-
las inferiores son casi tan aplastados en sentido án-
tero-posterior como los del Plataeoniys, pero los dos
pliegues entrantes son mas anchos y los surcos per-
pendiculares opuestos que separan al lado externo
las columnas, aunque no muy anchos, son profun-
dos, y sin depósito de esmalte en su fondo, carácter
particular que distingue esta especie de las demás
del mismo género, como también del Plataéomys,
pero que la acerca de Schizodon, que también ca-
rece de cemento en el fondo de los surcos ó forma
depósitos de cortísima consideración.

La primera muela es de tamaño un poco mayor
que las demás y por consiguiente proporcionalmente
mas grande que en las otras especies. El lóbulo
anterior es mas grande que el posterior, mas pro-
longado hácia adelante, también de forma triangular
como en las otras especies, pero con su parte ante-
rior mas ancha. Lleva un solo surco sobre el lado
externo, poco marcado. Tiene 0m0035 de diámetro
ántero-posterior y 3 milímetros de ancho.

Las muelas segunda y tercera tienen casi el mis-
mo tamaño, de 3 milímetros de diámetro ántero-
posterior y otro tanto de diámetro transverso.

La muela cuarta es un poco mas pequeña, con la
corona en declive de adelante hácia atrás y con el
lóbulo posterior mas pequeño y mas bajo que el an-
terior.

Las cuatro muelas inferiores juntas ocupan un es-
pacio longitudinal de 12 milímetros.

El fragmento de incisivo superior se distingue
del de las otras especies por la cara anterior fuer-

temente convexa, y por la corona gastada casi trans-
versalmente. Tiene 0m0025 de ancho.

Localidad. — Ha sido descubierta por Carlos
Ameghiko, en Monte Hermoso.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

Pithanotomys cordufoensis n. sp.

(Pl. VII, fig. 18)

Esta especie, representada por parte de la rama
izquierda de la mandíbula inferior con el incisivo y
las tres primeras muelas, se distingue inmediata-
mente de las precedentes, por su tamaño excesiva-
mente pequeño, comparable al de un Hes'peromys
de talla mediana. Es sin duda la especie mas peque-
ña del grupo de los Octodontidee hasta ahora cono-
cida.

El incisivo es de cara anterior plana, de apenas un
poco mas de un milímetro de ancho, y con el esmal-
te coloreado con el mismo color amarillento rojizo
que distingue los incisivos de las especies de Cteno-
mys existentes.

La primera muela está formada por dos lóbulos
de tamaño y forma desigual, el anterior mas angos-
to pero'de mayor diámetro ántero-posterior, y el
segundo elíptico y aplastado de adelante hácia atrás;
el lóbulo anterior lleva sobre el lado interno un sur-
co perpendicular profundo, de manera que la muela
presenta tres columnas y dos surcos perpendicula-
res sobre el lado interno, y dos columnas y un surco
sobre el externo. Esta muela, á causa del prolonga-
miento hácia adelante del lóbulo anterior, tiene una
corona de diámetro ántero-posterior un poco mayor
que las que siguen.

Las dos muelas que siguen hácia atrás, segunda y
tercera, están formadas por dos lóbulos elípticos
aplastados de adelante hácia atrás como en las de-
más especies de Pithanotomys, pero cada una con
el lóbulo anterior de diámetro transverso ó mayor
algo mas grande que el posterior.

Las tres muelas existentes juntas ocupan un espa-
cio longitudinal de 0m0045. Los surcos perpendicu-
lares que separan los lóbulos entre sí, son bastante
profundos y aparentes, sin que por eso dejen de
mostrar muy visibles los depósitos de cemento que
se han acumulado en la parte mas profunda de cada
surco.

166

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Déla última muela no queda otro vestigio que el
tabique anterior del alveolo, el cual por su diámetro
transverso menor y por su posición inclinada hacia
adelante, parece demostrar que dicha muela fue
bastante pequeña.

La distancia entre la primera muela y el incisivo
es de 5 milímetros. La forma de la mandíbula no
presenta ningún carácter particular. La impresión
de la sínfisis tiene 8 milímetros de largo, y la rama
horizontal de la mandíbula, desde el borde del al-
veolo de la primera muela hasta el ángulo inferior
de la sínfisis, medida sobre la cara externa, tiene
0m006 de alto.

Localidad. — He recogido esta pieza en los al-
rededores de la ciudad de Córdoba.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana (plioeeno inferior).

SCHIZODON watÍw.

Waterhouse, Proceedings of the Zool. Soc. 1841, p.

Schizoclon fuscus WaTerh.

Waterhouse, Ob. y pág. citada.

Habita la región occidental de la Patagonia. No
se conoce fósil.

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LOS 0CT0D0NTIDJ3

La familia de los Octodontidse, parece que ha
tomado origen en la extremidad austral de la Amé-
rica Meridional, que es en donde tiene actualmente
su mayor número de representantes, los que se vuel-
ven de mas en mas raros hacia el norte, hasta desa-
parecer por completo en la región setentrional de
Sud América.

Sus representantes fósiles hasta ahora solo se co-
nocen de la República Argentina, particularmente
de su región austral, sin que se haya encontrado
ninguna especie en las cavernas fosilíferas del Bra-
sil, en donde si existieran no habriau pasado desa-
percibidos á las minuciosas investigaciones del Dr.
Lund. Es cierto que AVinge en el trabajo ya tantas
veces mencionado, describe un nuevo género del

Brasil que denomina Dicolpomys fossor como un
representante de la familia de los Octodontidse,
pero él no tiene realmente relación con los géneros
argentinos mencionados, ni con los representantes
actuales de la región andina Octoclon, Spalacopus
y Habrocoma.

La presencia en Dicolpomys de raíces distintas
y bien separadas lo excluye absolutamente de la fa-
miliade los Octodontidse tal como la he definido,
pero lo colocan decididamente entre los Echino-
myidseal lado de Nelomys, Mesomys y Cartero-
don. La única analogía que encuentro entre Dicol-
pomys y algunos verdaderos Octoclontidsec onsis-
te en la reducción de la última muela inferior, pero
es esto un carácter que falta en muchos representan-
tes, y en Dicolpomys solo representa probable-
mente una especializacion ó atrofia evolutiva reciente
que carece de importancia como carácter de familia.

Otro hecho que concuerda con la ausencia de
representantes de los verdaderos octodontinos en la
parte norte de Sud América, es su origen relativa-
mente reciente. Entre los numerosos roedores co-
leccionados por CArlos Ameghino en los terrenos eo-
cenos de Santa Cruz no hay uno solo referible á este
grupo ; ni he visto tampoco ninguno entre los colec-
cionados por el profesor Scalabrini en las capas oligo-
cenas del Paraná L Recien aparecen en abundancia en
el mioceno superior de Monte-Hermoso, en donde
están representados por géneros completamente
distintos de los actuales, de los que parecen ser los
verdaderos antecesores, y permiten trazar unbosque-
jo bastante aproximado de sus relaciones filogénicas.

El mas ligero examen de la forma de las muelas
en los diferentes géneros de esta familia, demuestra
inmediatamente que se trata de la modificación de
una columna sencilla que se ha ido modificando y
complicando poco á poco. Esta forma mas simple
está representada por las muelas del Plitoramys
que se componen de una simple columna elíptica,
al mismo tiempo que es el mas pequeño represen-
tante del grupo, caractéres de inferioridad ó de
evolución poco avanzada indiscutibles.

1 Burmeister, en la entrega XV de los Anales del Museo Na-
cional, tomo III, pág. 113, pl. II, fig. 11, describe y dibuja un
diente aislado procedente de la formación oligocena del' Paraná,
que considera como perteneciente á un roedor del grupo de los
octodontinos, pero á mi modo de ver, me parece que representa
mas bien la última muela inferior algo gastada de un toxodóntido,
de la familia de los Typotheridw, probablemente del género Pa-
chyrucos , ó de un animal parecido.

UNGUICULADOS

167

Esta muela sencilla, ó mas bien dicho, esta co-
lumna elíptica, se modifica en dos direcciones pa-
sando sin duda por un considerable número de formas
intermediarias ; en una série tiende á la forma pris-
mática y termina en Ctenomys ; en la otra série se
manifiesta una tendencia de mas en mas acentuada
á la forma bicolumnar que se realiza por completo
en los géneros Schizoclon y Habrocoma.

Las muelas de Ctenomys y de Dicoelophorus,
son las mismas columnas elípticas de las muelas de
Phtoramys , un poco arqueadas, con un principio de
depresión á cada lado, que acentuándose un r oco mas
ha producido las muelas de Octodon y Spalaco-
pus.

De los dos géneros Dicoelophorus y Ctenomys,
el primero es ciertamente el antecesor del segundo,
tanto por ser de edad geológica mas remota, cuanto
por poseer caractéres, como el agujero para el pa-
sage del nervio infra-orbitario, que, encontrándose
en casi todos los representantes del grupo se deduce
claramente .que son primitivos, siendo su ausencia
en Ctenomys el resultado de una evolución pos-
terior, como lo es la reducción del tamaño de la úl-
tima muela, que no se observa en algunas espe-
cies de Dicoelophorus.

Los géneros Octodon y Spalacopus se ligan por
la forma de las muelas á Dicoelophorus y á Cteno-
mys, pero mas del primero que del segundo, pues
aunque carecen como este de perforación distinta
para el pasage del nervio infra-orbitario, dicha perfo-
ración está representada por una pequeña lámina ver-
tical, último vestigio que denota su antigua pre-

sencia. mien trasven Ctenomys ha desaparecido toda
traza.

La otra modificación que conduce á la forma bico-
lumnar, se efectúa pasando por el Plataeomys, en
el que las dos pequeñísimas escotaduras superfi-
ciales de la parte superior de la corona de las
muelas del Phtoramys se prolongan acá aunque
muy poco acentuadas hasta la base, formando dos
surcos opuestos, que acentuándose luego mas han
producido por separado las muelas bicolumnares de
Pithanotomys y Schizodon. Las muelas de Ha-
brocoma , no son á su vez mas que una modificación
de las de Pithanotomys.

Las modificaciones mencionadas se pueden espre-
sar en una forma mas comprensiva por las líneas
siguientes :

CAPROMYIDAE

Ningún representante de esta familia forma parte de la fauna actual de la República Argentina, ni se
conoce tampoco en estado fósil.

ERY OM YIDAE

Los representantes de esta familia, se distinguen con facilidad por la forma de las muelas, constituidas
por láminas transversales de dentina envueltas en hojas de esmalte paralelas ó casi paralelas, que se
prolongan hasta la base, la que es siempre abierta y sin raíces separadas. Las láminas están unas veces
completamente separadas y reunidas por depósitos de cemento, otras veces separadas en una extremidad
y reunidas en la otra, habiendo casos en que las muelas se componen en parte de láminas completamente
separadas reunidas á otras separadas en una extremidad y unidas en la opuesta. Por fin, hay géneros en
los que las láminas están formadas por una hoja única de esmalte replegada sobre sí misma formando nu-
merosos zig-zag. Las séries dentarias son siempre muy convergentes hácia adelante, y el paladar á

168

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

menudo rudimentario. En este grupo, entran los roedores mas gigantescos que hasta ahora se conocen,
habiéndolos habido que alcanzaban la talla de un hipopótamo ó se aproximaban á la de un rinoceronte.

Hay en la fauna actual de la República, tres géneros de esta familia, y se conocen diez géneros
extinguidos, cuyos caractéres distintivos van á continuación:

Primera muela superior con tres raíces distintas,
dos láminas transversales.

Todas las demás muelas sin raíces separadas. Corona dividida en

Sphceromys

Mandíbula inferior con una cresta lateral externa parecida á la de los cavinos.

Sphodromys.

Todas las muelas
de base abierta,
sin raíces se-
paradas.

Mandíbula infe-
! rior sin cresta /
lateral externa.

Muelas formadas
por dos lámi-
nas transver-
sales.

Muelas compues-
tas de tres lá-
minas trans-
versales.

Muelas formadas
por dos lámi-
nas transver-
sales unidas en
una extremidad
y separadas en
la otra en forma
de U.

/ Todas la muelas de cada mandí-
bula con la extremidad abierta
en forma de U sobre el mismo
lado. Sphiggomys.

Primera muela superior con la ex-
tremidad abierta en forma de U
vuelta hácia afuera, y hácia aden-
tro en las siguientes. Perimys.

La base del in-
cisivo infe-
rior solo lle-
ga hasta de-
bajo de la
primera mue-
la. Pliolagostomus ,

Las dos láminas
transversales
de cada muela
íntimamente
unidas en toda
su extensión.

Primera y cuarta
muela inferior
considerable-
mente mas pe-
queñas que la
segunda y ter-
cera.

La base del in-
incisivo lle-
ga hasta de-
bajo de la
última mue-
la. Prolagostomus.

Las dos últimas muelas inferiores
de tamaño mayor que las dos
' anteriores. Lagostomus.

Lámina posterior de cada muela rudimentaria. Scotaiumys.

Cuatro dedos en los pies anteriores.

Las tres láminas ^ Lagidiim,

bien desarrolla-

das.

Cinco dedos en los pies anteriores.

Eriumys.

Muelas inferiores formadas por cuatro láminas transversales íntimamente
unidas, sin depósitos intermediarios de cemento. Tetrastylus .

Muelas formadas por cuatro ó cinco láminas transversales rodeadas de es-
malte, las primeras de las inferiores y las últimas de las superiores unidas
sobre un lado y separadas sobre el otro; las primeras superiores y las úl-
timas inferiores separadas en toda su extensión. Megamys.

Muelas superiores formadas por una hoja de esmalte única replegada sobre
sí misma y sin discontinuidad, imitando los repliegues láminas transver-
sales_ Neoepiblema.

UNGUICULADOS

169

SPILEROMYS AMEGH.

Ameghino, Emmer ación sistemática, etc. p. 13, a. 1887.

Este animal está representado por un maxilar su-
perior izquierdo en el que están implantadas las
cuatro muelas, que se componen cada una de dos
láminas transversales íntimamente pegadas, unidas
al lado externo por la hoja de esmalte que rodea cada
muela, pero separadas en el interno por una hoja de
esmalte que penetra en la corona sin alcanzar el
borde externo; la última superior tiene un prolonga-
miento posterior que se dirije hácia atrás siguiendo
la misma dirección déla série dentaria. Por los ca-
racteres mencionados se acerca este género del Pro-
lagostomus, pero se distingue netamente de él por
la primera muela superior cuya división en dos lá-
minas es puramente superficial, perdiéndose pronto
hácia abajo del surco perpendicular interno que for-
ma la hoja entrante de esmalte que la produce; mas
abajo esta muela se divide distintamente en tre3
raíces, una grande y ancha sobre el lado anterior
é interno, una muy pequeña sobre el lado anterior
externo, y otra probablemente mas chica sobre el
lado posterior. Este diente tiene así una gran analo-
gía con la primera muela superior del Myopotamus
y géneros cercanos, demostrando de una manera
evidente la descendencia de los eriominos de los
equinominos.

Spliseromys irruptus Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc. pág. 13, n° 45,
a. 1887.

Las tres muelas inferiores tienen sensiblemente el
mismo tamaño, de dos milímetros de largo y otro
tanto de ancho cada una, pero la última es un poco
mas larga á causa del pequeño prolongamiento pos-
terior. Las cuatro muelas reunidas ocupan un es-
pacio longitudinal de 10 milímetros. Las tres mue-
las posteriores, de raíz completamente abierta, tie-
nen el mismo tamaño arriba y abajo, pero la anterior
con raíces separadas divergentes, se ensancha hácia
abajo de un modo considerable.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por

Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa-
Cruz en la Patagonia Austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

SPH0DR0MYS amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc. p. 13, 1887.

Este género curioso, que aunque es indisputable-
mente un eriomino, presenta caractéres de transi-
ción entre varias familias distintas de roedores actua-
les, solo me es conocido hasta ahora por pequeños
fragmentos de mandíbula inferior de individuos jó-
venes, y una mitad izquierda de un individuo adul-
to con el incisivo y lastres muelas que siguen.

En la dentadura, el carácter distintivo de este
animal se encuentra en la primera muela inferior
mas complicada que en los otros géneros cerca-
nos, particularmente en la primera juventud. Esta
muela, al empezar á ser atacada por la masticación,
está formada por un prolongamiento anterior angos-
to, con varias escotaduras ó pequeños repliegues de
esmalte completamente superficiales. Mas atrás vie-
nen dos láminas transversales imperfectas, separadas
una de otra y del prolongamiento anterior, por
dos repliegues de esmalte opuestos, uno sobre el
lado interno y el otro sobre el externo, sin que se
pongan en comunicación sobre la línea mediana.
Mas tarde con el desgastamiento, desaparecen las
escotaduras del prolongamiento anterior y el prolon-
gamiento mismo concluye por confundirse con la pri-
mera lámina que sigue hácia atrás, hasta que en el
individuo adulto la primera muela inferior se nos
presenta formada por dos partes, una anterior mas
angosta y la otra posterior mas ancha, separadas
por dos surcos opuestos pero reunidos todavía sobre
la línea mediana. Las muelas que siguen atrás están
formadas por dos láminas, unidas sobre el lado inter-
no por una hoja de esmalte, y separadas sobre el ex-
terno por una profunda hendidura, como en las mue-
las del género Perimys. La base del incisivo solo
llega hasta debajo de la primera muela, y la rama
horizontal de la mandíbula muestra sobre el lado
externo una cresta elevada que sale debajo de la
parte posterior de la primera muela, un poco mas
abajo de la mitad del alto de la rama, dirijiéndose
hácia atrás.

170

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Este animal, por la forma de la primera muela
cuando adulto, se parece á los equinominos ; por la
forma de la misma muela en la juventud y por la
cresta externa de la rama horizontal de la mandíbu-
la es un cavino, y por último por las muelas que si-
guen á la primera es un verdadero eriomino.

Sphoclromys scalaris Amec,h.

(Pl. IX, fig- 23 y 24)

Ameghino, Enumeración sistemática, ete. p. 13, n° 46, a.

1887.

La pieza mas notable perteneciente á esta especie
es la mitad izquierda de mandíbula inferior antes
mencionada. Délas tres muelas existentes, la ante-
rior un poco mas grande tiene 0m0025 de diámetro
ántero-posterior y las siguientes 0,n002. Las tres
muelas ocupan un espacio longitudinal de 7 milíme-
tros. El incisivo es de cara anterior plana con una
depresión longitudiual en el centro, y de 0m0015
de ancho. La sínfisis es corta y gruesa y presenta
dos pequeños agujeros mentonianos sobre el lado
externo. La rama horizontal de la mandíbula de-
bajo de la primera muela tiene 7 milímetros de alto.
La base del incisivo llega hasta debajo de la parte
mediana de la primera muela.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa-
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

SPHIGGOMYS amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc.p. 12, a. 1887.

Era este un roedor de talla casi igual á la vizca-
cha actual, pero sin duda en esa época relativamente
escaso, pues solo se han encontrado algunas muelas
aisladas que apenas permiten formarse una ligera
idea de los caracteres particulares de este género.
Las muelas se componen de dos láminas transver-
sales separadas por una hendidura y unidas en uno
de los extremos como en Perimys, pero tanto las
láminas como la hendidura son mucho mas compri-
midas formando una corona de muy pequeño diáme-

tro ántero-posterior y de gran diámetro transverso,
con sus dos láminas separadas sobre el lado externo,
en donde forman dos columnas distintas pero unidas
sobre el interno. Las dos láminas de cada una de
las muelas inferiores, están colocadas oblicuamente y
la posterior un poco mas hácia adentro que la ante-
rior, dejando visible una faja perpendicular de esta
sobre el lado externo, pero en cambio se extiende
sobre el lado interno mas de un milímetro mas aden-
tro que la de adelante formando una columna per-
pendicular bien separada por un surco perpendicu-
lar sóbrela cara anterior interna, que la separa de la
lámina precedente. Cada una de las muelas inferio-
res presenta sobre la cara perpendicular anterior
una ancha faja sin esmalte al lado externo, que ocu-
pa casi la mitad del ancho de la lámina.

Sphigg’omys zonatus Amegh.

(P!. VII, fig. 23 y 24)

Ameghino. Enumeración sistemática, etc. p. 12, n° 43, a.

1887.

Las muelas inferiores de este animal tienen un
diámetro ántero-posterior de solo 4 milímetros y 9
milímetros de diámetro transverso. Además estaban
implantadas en la mandíbula mas oblicuamente que
en todos los demás géneros, tanto que puede decir-
se están colocadas con su mayor diámetro ó trans-
verso casi en la misma dirección que el eje longitu-
dinal de la mandíbula y de tal manera que la muela
que sigue hácia atrás está colocada con su borde an-
terior interno contra el borde posterior externo de
la que la antecede. El esmalte délas muelas de este
animal conserva todavía en todos los ejemplares un
color amarillento algo oscuro.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. —Piso santacruzeño (eoceno inferior).

PERIMYS amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc. p. 12, a. 1887.
Las muelas de este género están formadas por dos

UNGUICULADOS

171

láminas transversales como en Lagostomus, Pro -
lagostomus y Plio lagostomus, pero en vez de es-
tar íntimamente unidas en todo su ancho como en
los géneros mencionados, están completamente se-
paradas en toda su extensión menos sobre el borde
externo en las superiores y sobre el interno en las
inferiores en donde están reunidas tan solo por una
delgada hoja de esmalte. Cada muela presenta así
una forma parecida á la de unaU, cuya abertura es-
tá vuelta hácia afuera en la primera superior, hácia
adentro en la segunda y tercera superior, y hácia
afuera en las cuatro inferiores. La cuarta muela su-
perior difiere de las otras por presentar hácia atrás
una tercera lámina algo mas pequeña, separada de
la que la precede del mismo modo que en las demás
muelas de modo que esta representa la forma de una
doble UU con las dos aberturas vueltas hácia aden-
tro. Las láminas de cada muela no son de paredes
transversales paralelas, sino arqueadas, con la con-
vexidad hácia adelante en la anterior y hácia atrás
en la posterior. De las cuatro muelas superiores, la
primera es bastante mas grande que la segunda y
tercera, y la cuarta una mitad mas grande que la pri-
mera. De las cuatro inferiores, la primera es un poco
mas pequeña y las tres restantes son de tamaño casi
igual. La base del incisivo inferior, solo llega á lo
sumo hasta debajo de la parte posterior de la segun-
da muela.

El paladar entre las muelas es triangular como en
Lagostomus, pero proporcionalmente mas ancho,
sobre todo hácia atrás. La fosa nasal posterior es
muy ancha pero sin penetrar mas adelante déla úl-
tima muela. El palatino en cambio penetra como
cuña entre ambos maxilares alcanzando hasta ade-
lante de la primera muela. Los agujeros incisivos
son estrechos y largos.

La mandíbula inferior se parece á la de la vizca-
cha, con la diferencia de que la rama horizontal
muestra sobre la parte inferior de su lado externo
una arista longitudinal muy pronunciada que arran-
ca debajo de la parte posterior de la primera muela,
dirijiéndose hácia atrás.

Perimys erutus Amegh.

(Pl. x, fig. 3 y 4)

Amegiiino, Enumeración sistemática, etc. p. 12, n° 41, a.

1887.

Es la especie mas pequeña del género pero aque-

lla cuyos restos se encuentran en mayor abun-
dancia, estando representada por un considera-
ble numero de maxilares mas ó ménos comple-
tos.

Las dos séries dentarias de los maxilares supe-
riores, muy separadas atrás y excesivamente con-
vergentes adelante, limitan un paladar de ménos de
2 milímetros de ancho entre el primer par de mue-
las anteriores, y de 12 milímetros entre la parte
posterior del último par de muelas superiores. El
paladar es una de las particularidades mas notables
de este animal, pues está formado en su totalidad
por el hueso palatino que penetra entre ambos ma-
xilares en forma de cuña, separándolos completa-
mente el uno del otro hasta mas adelante de la pri-
mera muela, un poco antes de llegar á la hendidura
incisiva, en donde recien los maxilares se ponen en
contacto por un cortísimo trecho. La primera mue-
la superior con su abertura dirijida hácia afuera, es
ancha aliado externo y angosta al interno, tenien-
do 0m0025 de diámetro ántero-posterior y 0m0035 de
diámetro transverso. Las muelas segunda y tercera,
algo mas pequeñas, son de forma mas rectangular,
de 2 milímetros de diámetro ántero-posterior y 3 de
diámetro transverso. La muela cuarta, formada por 3
láminas todas separadas al lado interno y unidas so-
bre el externo, presenta la lámina tercera con un
diámetro transverso un poco menor ; el diámetro
ántero-posterior de esta muela es de 5 milíme-
tros. Las cuatro muelas superiores juntas ocu-
pan un espacio longitudinal de 13 á 14 milíme-
tros.

Cada una de las muelas inferiores tiene 3 milí-
metros de diámetro ántero-posterior y 4 milímetros
de diámetro transverso, exceptuando la primera,
que es un poco mas pequeña. Las cuatro muelas
juntas ocupan un espacio de 12 milímetros de largo.
El incisivo tiene 2 milímetros de ancho y una cara
anterior casi plana, con una pequeña depresión lon-
gitudinal apenas aparente; la parte posterior del in-
cisivo llega hasta debajo de la parte anterior de la
segunda muela. La sínfisis es relativamente baja y
corta, la barra tiene 11 milímetros de largo, y la ra-
ma horizontal 8 milímetros de alto debajo de la pri-
mera muela.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghiino en las barrancas del rio Santa-
Cruz en la Patagonia Austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

172

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Perimys onustus Amegh.

(Pl. X, fig. 5, 6 y 7)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc. p. 12, n° 42, a.

1887.

Esta especie era de tamaño mucho mas considera-
ble que la anterior, acercándose bastante por su talla
á la vizcacha actual.

La primera muela superior con sus dos láminas
arqueadas en sentido inverso, representa una elipse
con su eje mayor dirijido oblicuamente de adelante
hácia atrás y de afuera hácia adentro, partida poruña
profunda hendidura en dirección del eje mayor que
se abre en su parte anterior externa, pero no alcanza
á la posterior interna; este diente tiene 8 milímetros
de diámetro mayor ó transverso, y 5 de diámetro
menor ó ántero-posterior. Las muelas segunda y
tercera mas cuadraugulares tienen 5 milímetros de
diámetro ántero-posterior y 6 milímetros de diáme-
tro transverso. La última muela superior formada
por tres láminas tiene 9 milímetros de largo, y las
cuatro superiores ocupan un espacio longitudinal
de 24 milímetros. El ancho del paladar entre el par
de muelas anteriores, es de 4 milímetros y de 22
entre la parte posterior de las dos últimas muelas.
El incisivo superior es de cara anterior casi plana y
de 0m0045 de ancho.

Las cuatro muelas inferiores aumentan un poco
de tamaño de la primera á la última, y aunque no hay
ningún fragmento de mandíbula con las cuatro mue-
las completas, puede estimarse el largo total en unos
25 milímetros. La tercera muela inferior tiene
0m0055 de diámetro ántero-posterior por 0U10075 de
diámetro transverso, y el alto de la mandíbula, de-
bajo de la primera muela es de 12 milímetros. La
base del incisivo llega hasta debajo de la parte poste-
rior de la segunda muela.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghlno en la Patagonia Austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

Perimys prócerus n. sp.

(Pl. IX, fig. 25 y 26 y pl. X, fig. 2)

Esta especie está representada por el maxilar su-
perior derecho con las cuatro muelas, y la rama iz-

quierda de la mandíbula inferior con la primera
muela rota y las siguientes intactas. Se distingue del
Perimys onustus por un tamaño mucho mas pe-
queño, comparable al del Perimys erutus, pero
cada muela es notablemente mas ancha que la corres-
pondiente de la mencionada especie. La primera
superior es de tamaño relativamente mayor que en
las otras dos especies, de 3 milímetros de diámetro
ántero-posterior y 4 milímetros de diámetro trans-
verso. Las dos muelas que siguen son de la misma
forma y tamaño, teniendo cada una 0m0028 de diá-
metro ántero-posterior por 0m0038 de diámetro
transverso. La muela cuarta es de tamaño relativa-
mente pequeño, de 5 milímetros de diámetro án-
tero-posterior, 0m0036 de diámetro trausverso ade-
lante y solo 0m002 atrás. Las cuatro muelas juntas
ocupan un espacio longitudinal de 15 milímetros.

Las muelas inferiores, implantadas oblicuamente,
tienen cada una 3 milímetros de diámetro ántero-
posterior, y 5 milímetros de diámetro transverso
oblicuo, menos la primera que es un poco mas pe-
queña. Las cuatro muelas inferiores juntas ocupan
un espacio longitudinal absolutamente igual al de
las muelas superiores. La rama horizontal, medida
sobre el lado externo, debajo de la segunda muela,
tiene 10 milímetros de alto.

Localidad. —Barrancas del rio Santa-Cruz en la
Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño de la época eo-
cena.

PLI0LAG0ST0MUS amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc. p. 12, a. 1887.

Género fundado sobre una mitad izquierda de
mandíbula inferior con toda la rama horizontal y la
dentadura completa. Por los caractéres de las mue-
las se acerca mas del Lagostomus que el Prolagos -
tomus, pero se separa de él por el largo mucho me-
nor del incisivo.

Las muelas se componen de dos láminas transver-
sales íntimamente unidas como en Prolagostomus ,
pero con la escotadura ó surco externo ménos marca-
do, y con la hoja de esmalte que penetra en la co-
rona por el lado externo prolongada hasta el inter-
no, separando completamente las láminas como en la

UNGUICULADOS

173

■vizcacha actual, mientras en Prolagostomus dicha
hoja no llega hasta el borde interno en donde las
láminas están unidas por la hoja de esmalte externo
que rodea la muela. Debido á esta diferencia, en
Prolagostomus las muelas inferiores son muy an-
gostas en su lado interno, en donde forman una sola
columna perpendicular, y mas anchas en el externo,
en donde están divididas en dos columnas perpendi-
culares; en Lagostomus también hay una sola co-
lumna interna y dos externas, pero el ancho de las
muelas es casi igual sobre el lado interno y sobre el
externo; por último, en Pliolagostomus la diferen-
cia es todavía menos acentuada, presentando las
muelas sus dos bordes tanto interno como externo
del mismo ancho, y hasta con un rudimento de sur-
co perpendicular interno. En cambio, el tamaño re-
lativo de las muelas acerca Pliolagostomus de Pro-
lagostomus, pues la primera y la cuarta son como
en este último género de tamaño notablemente mas
pequeño que la segunda y tercera.

En fin, el incisivo, aunque de forma parecida al de
la vizcacha, solo alcanza hasta debajo de la primera
muela, mientras en Lagostomus y Prolagostomus
se prolonga en la rama horizontal hasta debajo de la
última muela, formando el alveolo sobre la pared in-
terna una gran protuberancia arqueada y convexa
que naturalmente falta en Pliolagostomus.

En cuanto á la forma de la mandíbula, á lo menos
de la parte existente, está completamente de acuer-
do con Lagostomus y Prolagostomus.

Pliolagostomus notatus Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc. p. 12, n° 40, a.

1887.

Las dos láminas que forman cada una de las mue-
las inferiores, son de corto diámetro ántero-poste-
rior, de gran diámetro transverso, y de tamaño casi
igual, exceptuando la anterior de la primera muela
que es un poco mas pequeña que la posterior.

El tamaño de este animal ha sido muy pequeño,
pues las cuatro muelas inferiores reunidas solo ocu-
pan un espacio longitudinal de 11 milímetros. El
incisivo es de cara anterior convexa y de solo 1 mi-
límetro de ancho. La sínfisis es bastante prolonga-
da hácia adelante y la barra tiene 8 milímetros de
largo. La distancia del borde del alveolo del incisivo
á la parte posterior de la última muela es de 19 mi-
límetros, y el alto de la rama horizontal es de 5 mi-

límetros debajo de la primera muela y de 8 milíme-

tros debajo déla tercera.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

PROLAGOSTOMUS amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc. p. 11, a. 1887.

Aunque los eriominos son muy abundantes en los
terrenos eocenos de Patagonia, hay pocos restos
atribu ibles á verdaderas vizcachas; el género Lagos-
tomus era sumamente raro. En cambio se encuen-
tran numerosos restos de un animal bastante pareci-
cido al Lagostomus, del que creo es el antecesor
directo y que distinguiré con el nombre genérico de
Prolagostomus.

Las tres primeras muelas superiores presentan
mas ó menos el mismo tamaño, estando compuesta
cada una de ellas por dos láminas transversales de
dentina, rodeadas de esmalte é íntimamente justa-
puestas, de las que la posterior es de diámetro
transverso considerablemente menor que la ante-
rior. La cuarta muela superior consta igualmente
de dos láminas transversales de las que la pos-
terior tiene hácia atrás un prolongamiento en forma
de lámina tercera rudimentaria.

Las cuatro muelas inferiores constan igualmente
de dos láminas transversales íntimamente unidas,
siendo las dos medianas mas grandes y la anterior y
posterior mas pequeñas.

Los incisivos son de cara anterior un poco con-
vexa y de superficie ligeramente estriada. El esmal-
te de estos dientes lo mismo que el de las muelas,
era de color rojo amarillento, aunque solo se con-
serva en rarísimos ejemplares.

Prolagostomus pusillus Amegh.

(Pl. IX, fig, 19 y 20)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc. p. 11, n° 36. a.

1887.

Es este uno de los animales mas pequeños de esta

174

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

familia, estando representado por varios maxilares
superiores é inferiores y muchas muelas sueltas.
Lastres primeras muelas superiores tienen cada una
2 milímetros de diámetro ántero-posterior, y 3 mi-
límetros de diámetro transverso. La última muela
superior tiene la segunda lámina con el prolonga-
miento posterior dirijido hácia atrás en la misma
dirección que el eje de la serie dentaria, sin pliegue
entrante que lo distinga al lado interno. Esta muela
tiene un poco mas de tres milímetros de largo, y las
cuatro muelas reunidas ocupan un espacio longitu-
dinal de 10 milímetros. El ancho del paladar entre
las dos muelas anteriores es de solo 0m0025, y entre
la parte posterior del último par de muelas, de 8
milímetros. El paladar, angosto adelante y ancho
atrás presenta en su parte anterior una cresta longi-
tudinal mediana que empieza al nivel de la parte
anterior de la primera muela y termina hácia atrás
en una apófisis que se prolonga sobre la apertura
nasal posterior; esta apertura llega en su parte
anterior hasta en frente de la parte posterior de la
segunda muela. El hueso palatino ocupa casi todo
el paladar penetrando entre los maxilares hasta en
frente de la primera muela.

Las muelas déla mandíbula inferior están implan-
tadas oblicuamente como en la vizcacha actual y no
presentan ningún carácter particular excepto el ta-
maño relativo, siendo la primera muela muy pequeña,
la segunda y tercera de tamaño mucho mayor, y la
cuarta apenas un poco mayor que la primera. Las
cuatro muelas inferiores ocupan un espacio longi-
tudinal de 9 milímetros. El incisivo inferior tiene
apenas un poco mas de í milímetro de ancho.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa-
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Pisosantacruzeño (eoceno inferior).

I*i*ol agosto mus divisas Amegh.

(Pl. XX, fig. 16, 17 y 18)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. II, n° 37,
a. 1887.

Esta especie es de tamaño un poco mayor que la
precedente, de la que se distingue por la cuarta
muela superior en la que el prolongamiento de la
segunda lámina, imita la forma de una tercera lá-
mina rudimentaria bien separada al lado interno

por un surco perpendicular que forma en la corona
un pliegue de esmalte bastante largo. Además, la
lámina posterior de cada muela es casi del mismo
tamaño que la anterior, en vez de ser bastante mas
chica como en la especie precedente. Las cuatro
muelas superiores ocupan un espacio longitudinal
de 11 milímetros.

El incisivo inferior tiene un poco mas de un milí-
metro de ancho, y las cuatro muelas inferiores ocu-
pan un espacio longitudinal de 0m0015 de largo. La
barra tiene 8 milímetros de largo, y el alto de la
mandíbula sobre el lado interno debajo de la pri-
mera muela es de 6 milímetros.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghuno en las barrancas del rio Santa-
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

Prolagostomus profluens Amegh.

(Pl. IX, fig. 12 á 14)

Ameghino. Enumeración sistemática, etc,, p. 11, n° 38,
a. 1887.

Esta es la especie mas abundante del género,
estando representada por un número considerable
de maxilares tanto superiores como inferiores, y
aún por paladares completos. Su talla era bastante
mayor que la de la especie precedente, y el doble
que la del P. pmillus.

Las muelas se distinguen á primera vista por su
tamaño dos veces mas considerable que el de las
especies precedentes, aumento de tamaño producido
sobre todo por un aumento considerable del diá-
metro transverso. La cuarta muela superior muestra
el prolongamiento posterior de la segunda lámina en
forma de lámina rudimentaria bien separada por un
surco y pliegue interno; además, este prolongamiento
en vez de dirijirse directamente hácia atrás como en
las especies anteriores, se dirige oblicuamente hácia
atrás y hácia adentro como las láminas de la misma
muela. Las tres muelas anteriores tienen cada una
3 milímetros de diámetro ántero-posterior y 4 milí-
metros de diámetro transverso. La cuarta muela
superior tiene 4 milímetros de diámetro ántero-
posterior y las cuatro muelas ocupan un espacio
longitudinal de 12 milímetros. El ancho del paladar
entre las muelas anteriores es de 0.0025, y entre
el prolongamiento posterior de las últimas muelas
de 0m0125.

UNGUICULADOS

175

El incisivo inferior, de cara anterior bastante con-
vexa, tiene 2 milímetros deancho y 0ra0025 de grueso.
Las cuatro muelas inferiores son de gran tamaño y
mas iguales entre sí que en las especies precedentes,
pero siempre la anterior y la posterior un poco mas
pequeñas que las del medio. El alto de la rama ho-
rizontal sobre el lado externo es de 9 milímetros
debajo de la primera muela, y de 11 milímetros de-
bajo de la cuarta .

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ame chino en las barrancas del rio Santa-
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

Prolag’ostomus imperialis Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 12, n° 39,
a. 1887.

Esta especie era de tamaño dos veces mayor que
la precedente, acercándose ya bastante á una vizca-
cha pequeña, actual, pero parece haber sido rela-
tivamente á las otras, sumamente rara, pues solo hay
de ella, la parte anterior de la rama izquierda de la
mandíbula inferior con parte del incisivo y las dos
primeras muelas.

Aunque el animal es de doble talla que el P.
profluens, el incisivo tiene el mismo tamaño, esto
es, 2 milímetros de ancho y 0m0025 de grueso, lo
que constituye sin duda una diferencia conside-
rable.

La primera muela es mas pequeña que la segunda,
y con su lámina anterior mucho mas chica que la
posterior; tiene 0ra0025 de diámetro ántero-posterior
y 4 milímetros de diámetro transverso. La segunda
muela, de tamaño dos veces mayor, tiene 0ra0035 de
diámetro ántero-posterior y 6 milímetros de diá-
metro transverso. Las dos muelas ocupan un espacio
de 7 milímetros de largo, y solo 5 milímetros como
máximum en el P. profluens. La sínfisis parece
era poco prolongada hácia adelante y bastante
baja.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa-
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte . — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

LAGOSTOMUS brookes

Brookes, Trans. Lin. Soc. vol. XVI, p. 102, a. 1828.

Este género se distingue de los precedentes, á los
que sin duda lo unen numerosas afinidades, por sus
muelas compuestas de dos láminas transversales de
dentina rodeadas de esmalte, que forma este una
capa continua sobre el lado externo en las superio-
res, y sobre el interno en las inferiores, pero que las
divide en dos columnas perpendiculares sobre los la-
dos opuestos al penetrar en la corona para producir
la división en dos láminas. En la mandíbula superior,
las dos láminas de cada muela son sensiblemente
iguales, de diámetro ántero-posterior un tercio me-
nor que el diámetro transverso ; en la mandíbula
inferior, son todavía mas aplastadas en sentido ántero-
posterior y de mayor diámetro transverso, estando
además colocadas mas oblicuamente ai eje de la
serie dentaria. La última muela superior difiere de
las otras tres anteriores por estar formada por tres
láminas, de las cuales la posterior es un poco mas
angosta, pero mas ancha ó sea de mayor diámetro
ántero-posterior que las precedentes. De las dos
láminas que constituyen cada una de las muelas
superiores, la anterior carece de hoja de esmalte
posterior estando limitada la dentina por el esmalte
de la parte anterior de la lámina posterior, y vice-
versa en las muelas inferiores, la lámina posterior
de cada muela carece de la hoja de esmalte anterior
estando limitada la dentina por la hoja de esmalte
posterior de la lamina anterior.

REPRESENTANTES FÓSILES DEL GÉNERO LAGOSTOMUS

El género Lagostomus es entre los mamíferos
sud-americanos uno de los mas antiguos, pues tiene
ya representantes no muy diferentes de los actuales
en el oligoceno inferior del Paraná, y existen en
abundancia en el mioceno superior de Monte-Her-
moso. En la formación pampeana, los restos de
vizcacha son sin disputa los que se encuentran con
mayor frecuencia, y si no se han recogido en mayor
número débese únicamente al tamaño relativamente

176

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

pequeño de sus huesos que no llamau mucho la aten-
ción de los coleccionistas.

Bravard es quien primero menciona restos fósiles
de vizcacha en la formación pampeana (1855), dis-
tinguiendo dos especies que denomina Lagosto-
mus brevipes y Lagostomus brevifrons, pero
como no ha publicado de ellas descripciones ni diag-
nosis, es absolutamente imposible reconocer á cuáles
de las varias formas que se han encontrado corres-
ponden las mencionadas especies.

En 1865, Burmeister menciona la existencia de
huesos fósiles de vizcacha que atribuye a una sola
especie, pero diferente de la actual, que distingue
con el nombre de Lagostomus angustidens (Anal,
del Mus. t. I, ent. 3a)- Según el autor, esta especie,
se caracterizaría por una talla considerablemente
mas pequeña, por los incisivos mucho más angostos,
y por la relación diferente de las cuatro muelas entre
sí, siendo la primera mucho mas angosta y relativa-
mente mas larga que las siguientes.

Al empezar mis primeras investigaciones paleon-
tológicas, recojíun cierto número de huesos de viz-
cachas fósiles, particularmente mandíbulas inferiores
y cráneos. Entre ellos distinguí pronto una forma
que se separaba notablemente de la especie actual
por un tamaño mucho mas pequeño y por sus inci-
sivos bastante mas angostos, que de acuerdo con la
precedente descripción de Burmeister clasifiqué
como de Lagostomus angustidens. Pero al mismo
tiempo había otros restos, procedentes de terrenos
un poco mas modernos, aunque también de la forma-
ción pampeana, que diferian de los precedentes,
principalmente por su tamaño mayor, que distinguí
con el nombre de Lagostomus fossilis (Jouru. de
Zool. t. Y, p. 527). Nuevos descubrimientos confir-
maron la existencia de estas dos formas, y su distinta
repartición geológica, de manera que en 1880^ las
enumeraba en mi trabajo publicado conjuntamente
con el Dr. Gervais, dando el Lagostomus angus-
tidens como característico del pampeano inferior, y
el Lagostomus fossilis como característico del
pampeano superior.

Pero, hé aquí que casi al mismo tiempo apa-
rece el tercer volumen de la Descripción Física
de la República por el Dr. Burmeister, en la que
se encuentra una descripción del Lagostomus an-
gustidens completamente distinta y opuesta á la
precedente.

Los incisivos que según la primera descripción
eran mucho mas angostos que los de la especie exis-

tente, aparecen ser apenas un poco mas angostos, y
la talla que antes decía era considerablemente mas pe-
queña que la de la especie actual, aparece ahora como
siendo la misma que la de esta y quizás todavía mas
robusta. En cuanto á las muelas dice textualmente :
« J’ai trouvé les incisives fossiles un peu moins lar-
ges, mais au contraire les molaires le sont davan-
tage, la prendere molaire de la máchoire inférieure
est plus étroite en avant et d’une forme plus allon-
gée, se rapprochant ainsi de la derniére de la má-
choire supérieure, qui se compose, comme nous sa-
vons, de trois lamelles ; mais quoique chaqué mo-
laire de l’espéce fossile soit un peu plus large que
la correspondante de l’espéce actuelle, la derniére
supérieure est évidemment pluscourte. » Imposible
es saber á qué llama ancho y largo el Dr. Burmeis-
ter, pero si el ancho corresponde al diámetro trans-
verso, agregaré que todas las vizcachas presentan el
mismo carácter de tener la primera muela inferior
mas angosta adelante, pero en ninguna se acerca de
la última superior como lo afirma el autor.

La descripción que antecede no cuadra ya de nin-
gún modo con la vizcacha, que, según la descripción
precedente del mismo autor había clasificado como
Lagostomus angustidens, pero si mas bien con la
que distinguí con el nombre de Lagostomus fossilis.

En el Museo británico en Londres,- y en el de Co-
penhague se conserva un número considerable de
restos de vizcachas fósiles procedentes del pampea-
no, y al parecer de distintos niveles, que Lydeiuker
(Catal. etc. p. I, p. 249) y Winge respectivamente,
(Jordfundneog nulev. Guav. etc. p. 1 47) consideran
como de la misma especie existente.

Sin embargo, un exámen escrupuloso de los restos
de vizcachas, procedentes de la formación pampeana,
demuestra que en el mayor número de casos no
pueden incluirse en la misma especie viviente, pues
no se observan en esta las variaciones de forma y
de tamaño que se notan sobre los restos fósiles.

En primer lugar, existen en las capas mas super-
ficiales del pampeano, los restos de una vizcacha casi
idéntica á la actual, que es la que había designado
con el nombre de Lagostomus fossilis, pero que
resulta corresponder al Lagostomus angustidens
de Burmeister según la última descripción que de
él dá. Las diferencias no son bastante considerables
para considerarla como una especie diferente, siendo
sin duda una simple forma de la actual, de la que se
distingue por una talla apenas un poco mayor, y por
los incisivos algo mas angostos.

UNGUICULADOS

177

En terrenos un poco mas antiguos se encuentra
otra forma de vizcacha, la que, guiado por Ja primera
descripción de Burmeister habia tomado por el
Lagostomus angustidens ; en su conformación es
casi idéntica á la vizcacha existente, pero es una
mitad mas pequeña, sin que pueda atribuirse á un
estado juvenil, pues ese tamaño menor es constante
en un considerable número de ejemplares. Es cierto
que, dice Burmeister que en la vizcacha existente
las muelas se encuentran todas en actividad y con la
corona gastada en los individuos que apenas han
alcanzado la mitad del tamaño que caracteriza los
adultos, pero en este caso las muelas de los indi-
viduos jóvenes, y hasta los mismos incisivos, se
distinguen fácilmente por la base mas ancha y de
mayor tamaño que la corona, lo que no sucede con
las muelas é incisivos fósiles mencionados, que pro-
ceden de individuos realmente adultos, y en los que
el tamaño pequeño es una particularidad que los
distingue claramente de la especie existente. Estos
restos constituirán el Lagostomus debilis.

En terrenos mas antiguos todavía, en la base de
la formación pampeana, hay los restos de otra viz-
cacha, algo mas pequeña, cuya talla total no al-
canzaba seguramente á un tercio de la vizcacha
actual, aunque también casi de la misma conforma-
ción; será este el Lagostomus minimus .

En los mismos terrenos, al lado de este pigmeo se
encuentra un gigante; una vizcacha de igual tamaño
que la actual, pero de la que se distingue por sus
formas mas esbeltas, menos robustas, por los fron-
tales deprimidos hácia adelante y excavados sobre la
línea mediana, y otros de no menor importancia; será
este el Lagostomus cavifrons.

En la parte media de los terrenos pampeanos, hay
todavía otra vizcacha mas, de tamaño pequeño, pero
que se distingue de los demas representantes del
mismo género por sus muelas inferiores de tamaño
desigual, mientras en las demás vizcachas son sen-
siblemente del mismo tamaño, con excepción de la
primera que es algo mas pequeña; será este el La-
gostomus heterogenidens.

Resultan pues así, en el terreno pampeano, cinco

formas distintas de vizcachas, á las que todavía hay
que agregar las que se encuentran en los terrenos
mas antiguos.

Hay dos representantes en el mioceno superior de
Monte-Hermoso, El uno, que he designado con el
nombre de Lagostomus incisus , es de tamaño un
poco menor que la vizcacha existente, distinguién-
dose claramente de ella y de las demás mencionadas
por la ausencia del palatino en la bóveda del paladar.
La segunda, que he llamado Lagostomus spicatus,
se distingue en parte por los mismos caracteres, pero
es de un tamaño notablemente mas pequeño, con
los incisivos de cara anterior mas fuertemente es-
triada que en las otras especies, y las muelas infe-
riores mas comprimidas é implantadas mas oblicua-
mente.

Hay otros dos representantes en el oligoceno
inferior del Paraná ; uno que he designado con el
nombre de Lagostomus antiquus, de tamaño muy
pequeño, comparable al del Lagostomus minimus
pero con el que no es probable pueda identificarse
dada la enorme época que los separa, distinguién-
dose además la especie del Paraná por un surco en
la cara anterior del incisivo inferior que falta á las
demás especies.

La otra especie era de tamaño bastante mayor,
pero se distingue por los incisivos con capa de es-
malte de color amarillo,' por lo/jue la he designado
con el nombre de Lagostomus pallidens.

Por último, conozco dos especies todavía mas an-
tiguas, procedentes de los terrenos eocenos de la
Patagonia, que se distinguen por un tamaño algo
menor que el del Lagostomus minimus del pam-
peano, y por presentar algunos caracteres del género
Prolagostomus, particularmente la hoja de esmalte
intermediaria entre ambas láminas que atraviesa la
muela por completo. Una de ellas es un poco menor
que el Lagostomus minimus y constituirá el La-
gostomus lateralis; la segunda, de tamaño un tercio-
menor, la designaré con el nombre de Lagostomus
primigenias .

Los distintivos culminantes de estas especies pue-
den expresarse en una forma sinóptica, de este modo:

178

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Alto de la rama
horizontal de
bajo del pí;

22 mm. An-
cho de los
incisivos,

0 mm

L. tricodactylus.

Frontales pla-
nos.

i Bóveda del
paladar in-
completa.

Las tres mue-
las poste-
riores de la
mandíbula
inferior, de
igual tama-
ño.

Incisivos sin
surco lon-
gitunal en
la cara an-
terior.

Una sola hoja
de esmalte
entre am-
bas lámi-
nas de cada
muela.

Incisivos con
capa de es-
malte de co-
lor blanco.

Bóveda del paladar ausente
estando reemplazada por
una ranvra angosta y pro-
funda.

Alto de la rama
horizontal de
bajo del pr,

15 ffim. An-
cho de los
incisivos,

4 mm. L. debilis.

Alto déla rama
horizontal
debajo del

Pl, 11
Ancho de los
incisivos,

(T0025.

L. minimus .

Frontales excavados sobre la línea

media y hácia adelante. L. cavifrons.

Las tres muelas posteriores de la mandíbula
inferior de tamaño desigual, las anteriores
pequeñas y las posteriores mas grandes.

L. heterogenidens .

Talla aproximada á la de la viz-
cacha actual. Incisivos lige-
ramente estriados y de 5 mm •
de ancho. L. incisus.

Talla una mitad menor. Inci-
sivos fuertemente estriados y
de 4 m“ de ancho. L. spicatus.

Incisivos con un surco longitudinal en la cara anterior

L. antiguus.

Incisivos con capa de esmalte coloreada de amarillo.

L. pallidens.

/ Tamaño muy pequeño . Alto de la rama horizontal

debajo del mT, 0m0105. L. lateralis.

Dos hojas de esmalte entre ambas láminas de cada muela, j
una bien desarrollada, y la otra rudimentaria. 1 Tamaño todavía menor. Alto de la rama horizontal

\ debajo del mT, ménos de 9 mm. L. primigenius.

UNGUICULADOS

179

Lagostomus tricodactylus Broores.

Dipus maximus, De Blainville, 1814?

Desmarest, Nouv. Dict. d’liist. nat. XIII, p. 117. —
Id. Mammalogie, p. 11, p. 315.

Fr. Cuvier, Dict. d. se. nat. t. XVIII, p. 471.
Callomys viscaccia, Is. Geoffroy y D’Orbigny, en A7ial. des
scien. nat. Nov. 1830, XXI, p. 291.

Oren, /sis. v. 1833, p. 808.

Lagostomus vizcacha, Meykn, Nov. act. Phys. med. soc. etc.,
t. XVI, p. 2, p. 584.

Lagostomus trichodactylus , Brookes, Trans. Linneam So-
ciety, t. 16, p. 1, p. 102.

Oren, Isis, v. 1830, p. 905.

Lesson, Illustr. de Zool. pl. 8.

Bennet, Trans. Zool. Soc. I, p. 60.

Darwin, Zool. of the Beagle, II, p. 88.
Wagner-Schreber, Suppl. III, 310, 1.

Waterhouse, Nat. Hist. Mamm. II, 212.

Burmeister, Reise d. d. La Plata St., 11, p. 417. —
Id. Descript. phys. etc., t. III, p. 247.

Marmot Diana, Griffth. Cuvier, Anim. Kingd. III, p. 170.
La Vizcacha, Azara. Apunt. etc., II, p. 45, n° 30.

Habita toda la llanura argentina.

Liag’ostomus tricodactylus fossilis.

(Pl. viii, fig. i, y pl. ix, fig. 4)

H. Gervais y Ameghino, Losmamif. fos., etc., p. 62.
Ameghino, La antigüedad del homb. etc., t. I, p. 622,
y t. II, p. 80, a. 1881.

Los restos de esta especie son sumamente abun-
dantes, tanto en los terrenos de formación reciente,
como en las capas cuaternarias del piso platense, y
aún en la formación marina del piso querandino á lo
largo de las antiguas costas.

Localidad, — Toda la provincia de Buenos Aires,
provincia de Santa-Fé, Córdoba, etc.

Horizonte. — Terrenos cuaternarios desde el pi-
so querandino hasta la época actual.

Lagostomus tricodactylus f. angustidens Burm .

(Pl. IX, fig. 1, 2 y 3)

Lagostomus angustidens, Burmeister, An. del Mus. Pub. de
Buenos Aires, t, I, p. 147. a. 1866. Id. Descrip.
Phys. etc., t. III, p. 251, a. 1879.

H. Gervais y Ameghino, Los mamíf. fos. etc., p. 69,
a. 1880.

Lagostomus fossilis, Ameghino, en el Journal de Zool. Ger-
vais, vol. V, p. 527, a. 1874 (nómen nudumj.

Los restos de este animal son tan parecidos á los

de la forma viviente, que me parece difícil poderlos
separar como especie distinta, constituyendo á lo
sumo una variedad un poco mas robusta que la
existente, y con los incisivos relativamente un poco
mas angostos. Los demás caracteres que le atribuye
el Dr. Burmeister, de tener la primera muela in-
ferior mas angosta adelante y mas larga acercándose
á la forma de la última superior, de presentar las
demas muelas mas anchas y de tener la última su-
perior mas corta, no los he podido constatar sobre
ningún ejemplar, apesar de haber pasado por mis
manos restos de vizcachas fósiles de mas de un cen-
tenar de individuos.

El ejemplar mas grande que he examinado, tenia
los incisivos ‘de 0.0055 de ancho, con unas cuantas
estrías longitudinales en la cara anterior mas fuerte-
mente marcadas que las otras, tomando casi el aspec-
to de pequeños surcos.

El cráneo era del mismo tamaño y de la misma
configuración general que el de uno de los mas
grandes individuos de la especie actual, pero la
cresta sagital era un poco mas corta y ménos alta.

Los huesos del esqueleto presentan todos la misma
conformación que en la vizcacha existente, pero son
evidentemente mas fuertes, especialmente los de los
miembros posteriores, indicando un animal de talla
bastante mayor que la de los existentes.

El fémur tiene 10 centímetros de largo, 27 milí-
metros de mayor diámetro transverso en su extre-
midad proximal, y 24 milímetros de ancho máximo
en su extremidad distal formada por los dos cón-
dilos. La tibia tiene 135 milímetros de largo, siendo
gruesa á proporción y con inserciones musculares
mas desarrolladas.

Estas dimensiones sebrepasan á las de los mas
grandes individuos existentes que he podido exa-
minar.

Localidad. — He encontrado restos de esta
forma en distintas localidades de las provincias de
Buenos Aires y Santa-Fé.

Horizonte. — Piso lujanense (pampeano lacustre)
de la formación pampeana.

Ijagostomus debilis n. sp.

(Pl. IX, fig. 5)

Este es el que en un principio habia tomado por el
Lagostomus angustidens de Burmeister, pero no
corresponde á la nueva descripción que dá de dicha

180

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

variedad, de manera que representa sin duda alguna
una forma distinta, que alcanzaba apenas la mitad
del tamaño de la especie existente, por lo que pro-
pongo designarla con el nombre de Lagostomus
debilis.

El cráneo de esta especie es un tercio mas corto
que el de la existente, con una cresta sagital suma-
mente corta y baja, casi rudimentaria.

Las muelas tienen la misma forma que las de la
■vizcacha actual, con la diferencia de ser bastante
mas pequeñas ; la primera de la mandíbula inferior
que es la mas pequeña tiene un diámetro transverso
oblicuo ó mayor de 7 milímetros y las tres siguientes
de 10 milímetros cada una.

El incisivo inferior es de cara anterior esmaltada
muy ligeramente estriada, pero casi plana y no con-
vexa como en los de la especie existente, y de solo 4
milímetros de ancho.

La rama horizontal debajo de la primera muela
medida sobre el lado externo, solo tiene 15 milí-
metros del alto.

Localidad. — He recojido restos de esta especie
en distintos puntos de las provincias de Buenos
Aires, Santa-Fé y Córdoba.

Horizonte. — Piso bonaerense y piso lujanense
(pampeano lacustre) de la formación pampeana.

Lagostomus mí ni mus n. sp.

(Pl. IX, fig. 6)

Esta especie se distingue por un tamaño todavía
bastante menor que el de la precedente, acompaña-
do de algunos caracteres particulares que la separan
claramente de todas las demás especies.

Una primera diferencia aparece en la forma y
disposición de la sínfisis, cuya parte posterior en la
vizcacha actual y en el L. clebilis , no alcanza debajo
de la primera muela, pero en L. minimus llega
hasta debajo de la parte anterior de la mencionada
muela. En Lagostomus tricodactylus y L. de-
bilis, la rama horizontal al nivel de la parte pos-
terior de la sínfisis desciende mucho hácia abajo,
formando un ángulo descendente muy pronunciado;
este ángulo ó punta descendente de la sínfisis falta
en L. minimus, sin que la rama horizontal en este
punto tampoco descienda hácia abajo, formando al
contrario una línea mas recta que en las otras espe-
cies.

También aparece una diferencia notable en el
tamaño de la primera muela inferior con re-
lación á las que siguen. En Lagostomus tri-
codactylus y demás especies afines, la primera
muela inferior si bien tiene el mismo diámetro
ántero- posterior que las siguientes, es de diá-
metro transverso considerablemente menor, mien-
tras que en L. mínimus esta misma muela
tiene casi el mismo diámetro transverso que las si-
guientes, con diferencia de apenas un medio milí-
metro, pues tiene un poco mas de 6 milímetros de
diámetro transverso, y las otras no alcanzan á 7.
Las cuatro muelas inferiores juntas ocupan un es-
pacio longitudinal de solo 18 milímetros.

El incisivo es de cara anterior un poco con-
vexa, de superficie muy finamente estriada y de solo
0m0025 de ancho.

La distancia entre el borde anterior del alveolo
de la primera muela al borde del incisivo es de 14
milímetros y de este á la parte posterior de la úl-
tima muela hay una distancia de 32 milímetros.

La rama horizontal medida sobre el lado externo
debajo de la primera muela, tiene 1 1 milímetros de
alto.

Localidad. — He recogido esta especie en los
trabajos del puerto de La Plata en la Ensenada.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana (Plioceno inferior).

Lagostomus cavifrons n. sp.

(Pl. vin, fig. 2)

Esta especie está representada por un cráneo con
la mandíbula, pero un poco deteriorado y muy en-
toscado. Sin embargo, se reconoce pronto que se
trata de una especie distinta de la actual por algunas
diferencias de conformación bastante notables, y en
sus proporciones generales un poco diferentes.

El cráneo es todavía un poco mas largo que el
de uno de los mas grandes individuos de la especie
actual, pero es mas estrecho, y esta relación entre
el largo y el ancho se conserva la misma en casi
todas las partes del cráneo, excepto las muelas, por
lo que es evidente que el animal tuvo la misma talla
y quizás todavía un poco mayor que la especie exis-
tente, pero era ménos robusto y de una confor-
mación general mas esbelta.

La longitud del cráneo de los cóndilos occipitales

UNGUICULADOS

181

á la punta de los incisivos es de 123 milímetros y
de solo 118 milímetros en el cráneo de una de las
mas grandes vizcachas actuales, pero este tiene 7 1
milímetros de diámetro transverso entre los arcos zi-
gomáticos en el punto de sutura del malar con la
apófisis del maxilar, y solo 68 milímetros en el L.
cavifrons. La diferencia sin duda es pequeña, pero
basta para probar que la especie fósil era mas es-
belta que la actual; sin embargo en el llano occi-
pital es todavía mas visible, pues el de la vizcacha
existente tiene 56 milímetros de diámetro transverso
máximo, y el del L. cavifrons tiene solo 51 milí-
metros, pero la distancia vertical entre la parte su-
perior de la cresta occipital y el borde superior del
agujero occipital es de 21 milímetros en la especie
existente y de 24 milímetros en el L. cavifrons,
sin que esta diferencia pueda atribuirse á un mayor
desarrollo de la cresta occipital, pues es sensi-
blemente idéntica en ambas especies. Esta dife-
rencia en las proporciones del llano occipital salta
inmediatamente á la vista, apareciendo el del
Lagostomus tricodactylus muy aplastado de
arriba hácia abajo pero con un gran diámetro trans-
verso, mostrándose al contrario el del L. cavifrons
considerablemente mas angosto pero mas alto. El
agujero occipital de la especie fósil es bastante mas
pequeño, y el diámetro transverso entre ambos
cóndilos, lo mismo que el ancho del basioccipital,
de las cajas auditivas, y el diámetro transverso del
cráneo entre estas, es siempre menor de varios mi-
límetros en la especie fósil que en la actual.

En la parte anterior del cráneo se repiten las
mismas diferencias. La distancia entre la punta de
los incisivos y la parte posterior de la última muela
es de 78 milímetros en ambas especies, pero el
diámetro transverso de los maxilares medido de
uno á otro borde alveolar externo, es, al nivel de la
parte anterior de la primera muela, de 19 milímetros
en la vizcacha actual y de 18 en la fósil, pero
al nivel déla parte posterior de la última muela es
de 34 milímetros en la especie existente y de solo
30 en la extinguida.

La región del paladar comprendida entre las
muelas es considerablemente mas angosta en la
especie fósil que en la existente; en el Lagostomus
actual la distancia entre el borde interno de la pri-
mera muela de cada lado sobre el borde alveolado
es de 4 milímetros y de solo 3 milímetros en la es-
pecie extinguida; y entre el borde interno de la
parte posterior de la última muela de cada lado, es

de 23 milímetros en la vizcacha existente y de 18
milímetros en la fósil, diferencia notable que se
apercibe inmediatamente á la simple vista. Parece
que también existen diferencias en la bóveda del pa-
ladar, pero el ejemplar de que dispongo tiene esta
región incrustada de tosca de tal modo que no per-
mite un examen satisfactorio.

Las cuatro muelas superiores ocupan un espacio
longitudinal de 28 milímetros en ambas especies,
pero al revés de lo que sucede con las demás partes
del esqueleto, cada muela del L. cavifrons, es de
diámetro transverso un poco mayor que la corres-
pondiente de L. tricodactylus. En la vizcacha ac-
tual, la primera muela superior es generalmente de
tamaño un poco mayor que las dos siguientes, ó
por lo menos de diámetro transverso un poco mayor;
en el L. cavifrons, lastres muelas anteriores tie-
nen un diámetro transverso sensiblemente igual,
de un poco mas de 8 milímetros para cada muela,
mientras que es de solo 7 milímetros en uno de los
mas grandes individuos de la especie actual.

En la parte superior del cráneo aparecen otras di-
ferencias notables que separan evidentemente la es-
pecie extinguida de la actual. Así la parte superior
del cráneo de la vizcacha existente vista de lado
forma un perfil arqueado, elevado ó convexo en el
centro encima de las órbitas, y que desciende de
una manera poco sensible adelante y atrás, mien-
tras en el L. cavifrons toda la parte superior del
cráneo aparece mas aplastada, formando un perfil
sensiblemente horizontal.

La región parietal es un poco mas corta en el
cráneo fósil que en el de la especie actual, siendo
la distancia déla cresta occipital á la sutura parieto-
frontal de 38 milímetros en la especie actual y de
solo 34 en la especie fósil, pero la cresta sagital es
de la misma forma y presenta idéntico desarrollo.

Las diferencias mas considerables aparecen en los
frontales y en los nasales. Los frontales en la espe-
cie fósil son mas largos que en la actual, y relati-
vamente mas estrechos, además son proporcional-
mente mas angostos adelante y mas anchos atrás ;
en la vizcacha actual estos huesos son mas cortos, y
mas anchos, particularmente en la parte anterior.
Medidos sobre la línea media tienen 38 milímetros
de largo en la vizcacha actual y 43 milímetros en la
especie fósil ; en la parte anterior adelante de las
órbitas tienen el mismo ancho de cerca de 4 centí-
metros, pero en la parte posterior entre las apófisis
postorbitarias, son un poco mas anchos los de la es-

182

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

pecie fósil (47 milímetros) que los de la especie vi-
niente.

En la vizcacha existente, y en las demás especies
en las que conozco esta parte del cráneo, los fron-
tales forman un plano regular muy lijeramente con-
vexo particularmente en la parte anterior, pero en
el L. cavifrons se presentan deprimidos longitudi-
nalmente sobre la línea mediana, formando una es-
pecie de canaleta poco profunda que, en la parte
anterior se enancha afectando también la parte pos-
terior de los nasales, constituyendo una depresión
profunda de 2 centímetros de largo y casi el mismo
ancho.

Los nasales tienen 53 milímetros de largo, siendo
por consiguiente un poco mas cortos que los de los
grandes individuos de la especie actual, pero no
descienden hacia abajo en su parte anterior, prolon-
gándose horizontalmente hácia adelante en donde
sobresalen aislados varios milímetros alcanzando
casi hasta la parte anterior del intermaxilar. La parte
posterior en una extensión de casi un centímetro,
toma parte á la formación de la excavación de la parte
anterior de los frontales.

La mandíbula inferior presenta la misma forma y
tamaño que la de la vizcacha existente con la única
diferencia de las muelas que, al contrario de lo que
sucede con las déla mandíbula superior, son de diá-
metro transverso apenas un poco menor que las de
los grandes individuos de la especie actual.

Localidad. — He recojido los restos de esta espe-
cie en La Plata, en la barranca que se encuentra á in-
mediaciones del Parque.

Horizonte. — Piso belgranense y parte inferior
del piso bonaerense de la formación pampeana.

Lagostomus lieterogenideus n. sp.

(Pl. IX, fig. 7)

Esta especie es de tamaño mucho menor que la
actual, mas pequeña todavía que el L. debilis, pero
un poco mayor que el L. minimus. Sus restos no
son escasos, pero solo tengo en mi poder las dos ra-
mas de una mandíbula inferior con toda la denta-
dura, que muestra muy bien los caracteres que la
distinguen de las demás especies.

El Lagostomus tricodactylus y las demás espe-
cies anteriormente mencionadas, tienen la primera
muela inferior con un diámetro transverso un poco

menor que las demás, particularmente en la parte
anterior, pero las tres siguientes son absolutamente
del mismo tamaño y del mismo diámetro transverso.

En el L. heterogenidens hay una disposición
completamente distinta, siendo las cuatro muelas de
tamaño diferente, la primera igualmente la mas pe-
queña, aumentando gradualmente de tamaño hasta
la última. Medidas en la lámina anterior, laprimera
muela tiene 0m0055 de diámetro transverso, la se-
gunda 0m0065, la tercera 0U1007 5 y la cuarta 0m008.

Las cuatro muelas juntas ocupan un espacio lon-
gitudinal de 21 milímetros.

El incisivo es de cara anterior un poco convexa,
casi lisa y de 3 milímetros de ancho.

La sínfisis tiene 19 milímetros de largo, y la rama
horizontal debajo de la primera muela medida sobre
el lado externo tiene 0m0 1 4 de alto. El largo de la
mandíbula de la parte posterior del cóndilo articular
al borde del alveolo del incisivo es de 58 milímetros.

Localidad. — He recojido los restos de esta espe-
cie en los alrededores de la ciudad de Córdoba.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana.

Lagostomus incisus Amegh.

(Pl. IX, fig. 22)

Lagostomus incisus, Ameghino, Lista délos mamíf. fós. de
Monte Hermoso, p. 9, n° 18, Junio de 1888.
Lagostomus angustidens , Moreno. Informe preliminar , etc.,
p. 15, Julio de 1888.

Especie de tamaño un poco menor que la actual-
mente existente, y de una conformación bastante
distinta. Está representada por la parte anterior de
un cráneo con el paladar intacto, los incisivos y to-
das las muelas, y varios otros cráneos mas imper-
fectos.

El cráneo de esta especie á juzgar por la parte
existente, parece fué proporcionalmente mas largo
y mucho mas estrecho que el de la especie actual,
pero con una dentadura proporcionalmente mas
fuerte.

Los incisivos son un poco estriados longitudinal-
mente en la cara anterior, y tienen un ancho de mas
de 5 milímetros.

Las muelas son también de gran tamaño, forma-
das por dos láminas de un diámetro transverso igual
al de las de los dientes de la especie existente, pero

UNGUICULADOS

183

mas aplastadas en sentido ántero-posterior , de
donde resulta que son mas estrechas que en Lagos-
tomus tricodactylus. Cada una de estas láminas
tiene un ancho ó diámetro ántero-posterior de mé-
nos de 2 milímetros por 6 á 8 milímetros de diáme-
tro transverso. La primera muela superior un poco
mas grande que las dos intermediarias, tiene 0ra0045
de diámetro ántero-posterior, pero las dos siguien-
tes apenas tienen 4 milímetros. La última muela
compuesta de tres láminas de las que la última es
un poco mas gruesa, tiene 0m0075 de diámetro án-
tero-posterior, y 8 milímetros de diámetro trans-
verso en la lámina anterior. Las cuatro muelas
superiores ocupan un espacio longitudinal de 26
milímetros, que solo es superado en los grandes in-
dividuos de la especie existente.

Las muelas del Lagostomus incisus se distin-
guen además por estar implantadas mas oblicuamente
al eje de la série dentaria que en Lagostomus tri-
codactylus, por sobresalir menos de los alveolos,
y por estar menos inclinadas hácia atrás y hácia
afuera que en la vizcacha actual.

Pero, la diferencia mas grande entre ambas espe-
cies se presenta en la conformación de los maxila-
res y del paladar. En Lagostomus tricodactylus,
los maxilares tienen la pared interna que se ex-
tiende oblicuamente hácia adentro para formar la
bóveda del paladar, uniéndose por sutura en su
parte anterior, pero interponiéndose entre ambos
mas atrás los palatinos que envian en su parte pos-
terior en el medio de la gran escotadura formada por
la apertura nasal anterior, una apófisis fuerte y larga
dirijida hácia atrás. Por su parte los palatinos en su
prolongación posterior forman también una superfi-
cie plana un poco inclinada hácia arriba, tomando
una parte notable en la formación de la bóveda del
paladar.

En Lagostomus incisus la conformación de es-
tas partes es completamente distinta. Los maxila-
res no presentan la pared interna extendiéndose ma s
ó ménos hácia adentro sino que ascienden perpen-
dicularmente sin unirse por suturas en todo el es-
pacio de la série dentaria, estando separados por
una hendidura profunda, angosta adelante, y mas
ancha hácia atrás, en cuyo fondo apenas se vé un pe-
queño vestigio de la parte anterior unida de los pa-
latinos, los que en su prolongación hácia atrás toman
también la forma de una lámina perpendicular. Re-
sulta de esta curiosa conformación que el Lagosto-
mus incisus carece de bóveda del paladar ; este se

presenta únicamente como una hendidura profunda,
ancha atrás, y mas angosta adelante, mas acentuada
todavía á causa de la aproximación mayor de los
maxilares. En efecto, mientras en Lagostomus
tricodactylus la distancia entre la parte posterior
de la última muela de cada maxilar es de 21 milí-
metros, esta misma distancia en el L. incisus es de
solo 16 milímetros. El ancho entre el borde ex-
terno de la primera muela de un maxilar á la cor-
respondiente del otro, y en su parte anterior, es de
20 milímetros en L. tricodactylus y de solo 14 en
L.incisus. La misma distancia entre el borde ex-
terno de la segunda lámina de las dos últimas mue-
las, es de 35 milímetros en L. tricodactylus, y de
solo 25 en L. incisus.

Adelante de las muelas, los maxilares de L. in-
cisus son muy estrechos y ascienden perpendicu-
larmente hácia arriba por espacio de unos 8 milíme-
tros, en donde terminan en una impresión en cada
lado, mientras dos aristas delgadas suben de la parte
anterior del alveolo de las primeras muelas hasta
terminar en la encisura incisiva formando una espe-
cie de canaleta angosta y profunda.

La apófisis zigomática del maxilar es muy del-
gada, particularmente en la base en donde apenas
alcanza la mitad del desarrollo que presenta en L.
tricodactylus. El ancho de la parte anterior de
ambos maxilares inmediatamente adelante de la
base de las apófisis zigomáticas es de 20 milímetros
en L. tricodactylus, y de solo 13 milímetros en
L. incisus.

Los intermaxilares del L. incisus son cortos,
pero anchos y fuertes, y completamente separados
por una profunda hendidura en todo el largo de la
superficie palatina.

La distancia del borde anterior del alveolo de la
primera muela al borde del alveolo del incisivo, es
de 45 milímetros en L. tricodactylus y de solo 33
milímetros enL. incisus.

Esta ha sido una especie de una conformación sin
duda muy distinta de la actual, pues las diferencias
señaladas en la dentadura y en la conformación par-
ticular del paladar, maxilares y palatinos, deben ex-
tenderse á las otras partes del cráneo, y sin duda
también al esqueleto.

Moreno, corto tiempo después de mi primera
descripción, ha publicado este animal como especie
nueva bajo el nombre de Lagostomus angusti-
dens. Es un colmo en una persona que pretende
ocuparse de paleontología argentina, ignorar que,

184

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

la única especie de vizcacha fósil de nuestro suelo
hasta hace poco conocida, hace mas de veinte años
que lleva precisamente ese mismo nombre !

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en Monte-Hermoso á 60 kilómetros de Bahía
Blanca.

Horizonte. — Piso herraósico de la formación
araucana (Mioceno superior).

Lagostomus spicatus Amegh.

(Pl. IX, fig. 9 y i5)

Lagostomus spicatus, Ameghino, Lista de los mamíf. fas.

de Monte-Hermoso, p. 10, n° 19, Junio de 1888.
Lagostomus intermedias, Moreno. Lmforme preliminar, etc.
Julio de 1888.

La especie es un tercio mas pequeña que la pre-
cedente, de la que parece acercarse por la confor-
mación del paladar, según lo demuestran algunos
pequeños fragmentos incompletos, que no permiten
un estudio satisfactorio.

Los incisivos son bastante mas estrechos que los
de la especie precedente, y los inferiores un poco
mas que los superiores. La cara anterior es plana y
no convexa, y en los inferiores casi puede decirse
deprimida, y con el esmalte fuertemente estriado en
sentido longitudinal; estas estrías están formadas
en parte por líneas continuas, y en parte interrumpi-
das, ó por líneas oblicuas á ambos lados que dán á
las estrías principales una forma parecida á espigas.
Los incisivos superiores tienen 4 milímetros de an-
cho, y los inferiores solo 0m0035.

Las muelas inferiores difieren délas de casi todas
las especies por presentar un tamaño desigual como
en L. heterogenidens , aunque no pueda confun-
dirse con esta última por su tamaño mayor, por los
incisivos mas anchos y de cara anterior plana, y ade-
más la conformación especial del paladar que lo
acerca deL. incisus.

Las cuatro muelas inferiores están formadas por
láminas sumamente comprimidas de adelante hacia
atrás, ménos en la primera que son de diámetro áute-
ro-posterior un poco mayor que en las siguientes.
El diámetro transverso oblicuo de las muelas au-
menta de la primera á la última como en L. heteroge-
nidens, siendo dicho diámetro medido en la primera
lámina de cada muela, de 0m006 en la primera,
0m0085 en la segunda, 0'n0095 en la tercera y 0ra0 1 00

en la cuarta, ocupando las cuatro muelas reunidas
un espacio longitudinal de 24 milímetros. Estas
muelas difieren además por estar implantadas mucho
mas oblicuamente al eje de la serie dentaria que en
las otras especies.

La sínfisis tiene 20 milímetros de largo, y el espa-
cio comprendido entre la parte anterior del alveolo
de la primera muela y el alveolo del incisivo es de
17 milímetros.

El alto de la rama horizontal debajo de la pri-
mera muela medida sobre el lado externo es de 14
milímetros, y «1 largo total de la mandíbula de la
punta del incisivo á la parte posterior del cóndilo
articular es de 68 milímetros.

Localidad. — Descubierta por Carlos Ameghixo
en Monte-Hermoso, á 60 kilómetros de Bahía
Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

Lagostomus antiquus Amegh.

(Pl. IX, f. 8 y pl. XXXVI, f. 9)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe, t. Y, p. 103,
a. 1883.

Esta especie está representada por la mitad iz-
quierda de la mandíbula inferior, incluyendo el
incisivo entero, el primer molar roto y los tres
últimos completos, pieza que se halla en un estado
de conservación notable. La forma de la corona de
las muelas y la estructura del hueso demuestran que
pertenece á un individuo adulto. La forma general
corresponde muy bien á la forma actual típica de
este género, sin presentar con ella otra diferencia no-
table que el tamaño mucho menor, como sucede con
todas las otras formas fósiles del mismo género hasta
ahora conocidas. Pero tomando el lamañocomo dis-
tintivo principal, esta forma constituye una especie
bien definida, pues es inferior como talla no tan solo
al Lagostomus tricodactylus , pero si también á
todas las demás especies enumeradas, con excepción
del Lagostomus minimus , pero se distingue de
esta especie por la primera muela bastante mas pe-
queña que la segunda, como en las demás vizcachas,
mientras que en L. minimus la primera es casi del
mismo tamaño que la segunda .

Las medidas que siguen demuestran claramente el
tamaño pequeño de la mandíbula inferior de esta
especie .

UNGUICULADOS

185

Dimensiones

Ancho del incisivo en su cara externa esmaltada 0m003

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas 0.018

Diámetro ántero-posterior de cada muela en la corona 0.003

Diámetro transverso de la primera muela 0.005

Diámetro transverso de las muelas segunda, tercera y

cuarta 0.007

Largo de la barra 0.014

Alto de la rama horizontal debajo de la segunda muela 0.013

Pero además del tamaño mucho mas pequeño pre-
senta otras diferencias notables. La primera muela
es algo mas angosta en sentido ántero-posterior que
en la especie actual. El incisivo es en proporción
igualmente mas pequeño y su raíz arranca debajo
de la lámina posterior de la última muela. La parte
interna de la sínfisis mandibular es deprimida, y la
parte externa deprimida en las demás especies, es en
esta ligeramente convexa, existiendo además en la
parte externa de la misma sínfisis una apófisis aguda
y elevada. La protuberancia semicircular y convexa,
que debajo de las mismas muelas forma el alveolo del
incisivo, es mas pronunciada que en la especie ac-
tual, formando entre esta protuberancia y la parte
descendente externa de la mandíbula una depresión
profunda.

El distintivo mas característico de la especie es
un surco longitudinal bastante ancho aunque poco
profundo que se encuentra en la cara anterior es-
maltada, un poco liácia el lado interno, que falta
completamente en los incisivos de todas las de-
más especies que conozco .

Localidad. — Esta pieza ha sido descubierta por
el profesor Scalabrini en las barrancas de los alre-
dedores de la ciudad del Paraná, y depositada en el
Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

liag'ostomus pallidens Aisegh.

(Pl. XXVI, flg. 10)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe, t. IX, p. 48,
a. 1886.

Un pequeño fragmento de maxilar inferior que
contiene la parte anterior de la sínfisis con el inci-
sivo, indícala existencia de un animal muy parecido
á la vizcacha y probablemente del mismo género,

pero en este caso se trataría de una vizcacha con
esmalte coloreado de amarillo, pues es el color que
todavía conserva el incisivo en su parte posterior
que estaba engastada en el alveolo al abrigo de las
causas que descoloraron la parte anterior que salía
afuera del hueso. Esta pieza indica un animal de la
talla de la vizcacha actual. El incisivo es de la
misma forma y tamaño que en la vizcacha existente,
distinguiéndose únicamente por la superficie del
esmalte cubierta de un considerable número de
arruguitas é impresiones, faltándole las estrías finas
longitudinales muy pequeñas que caracterizan el
diente de la vizcacha. La cara anterior esmaltada
parece también un poco mas convexa, y la cinta de
esmalte que da vuelta sobre el ángulo interno lon-
gitudinal algo mas ancha y con una pequeñísima
depresión longitudinal en el medio que falta en la
vizcacha, pero existe en los incisivos de algunos
Megamys. La sínfisis es mas corta y espesa que en
Lagostomus y la impresión perpendicular carece
de su segunda sección posterior mas estrecha y
prolongada hácia atrás, que se vé en las mandíbulas
de Lagostomus , Myopotamus, Megamys y Te~
trastylus, lo que me hace presumir que probable-
mente se trata de un género distinto de Lagostomus
aunque muy cercano. Pero, provisoriamente, pre-
fiero reunirlos hasta que conozca otros materiales
que prueben de una manera mas demostrativa su
diferencia genérica .

Localidad. — Esta pieza ha sido descubierta por
el profesor Scalabkim en las barrancas de los alre-
dedores de la ciudad del Paraná y depositada en el
Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Lagostomus lateralis n. sp.

(Pl. IX, fig. 10)

Esta especie antiquísima y de tamaño diminuto,
contemporánea del Prolagostomus, conserva al-
gunos caractéres de las especies de este género,
entre otros, el de la hoja de esmalte intermediaria
de cada muela que no atraviesa toda la muela por
completo, pero se distingue claramente del mencio-
nado género por la última muela inferior del mismo
tamaño que la penúltima.

La especie está representada por dos ramas del

186

MAMIFEROS FÓSILES ARGENTINOS

lado derecho de la mandíbula inferior nn poco dete-
rioradas, pero ambas con las cuatro muelas intactas,
implantadas oblicuamente como en las demás espe-
cies del mismo género, aunque con la hoja de esmalte
posterior de la lámina anterior de cada muela sepa-
rada de la lámina de esmalte que envuelve el lado
interno de la muela, formando como un pequeño
repliegue, por persistir en estado rudimentario la
hoja de esmalte anterior de la lámina posterior.
Las dos láminas de cada muela se muestran así reu-
nidas por una sola hoja de esmalte sobre el lado in-
terno, pero forman dos columnas distintas, separadas
por una pequeña escotadura y un surco perpendi-
cular sobre el externo.

La primera muela, mas pequeña que las demás,
presenta la lámina anterior casi rudimentaria; tiene
2 milímetros de diámetro ántero-posterior, y 4 mi-
límetros de diámetro transverso oblicuo máximo.

Lastres muelas que siguen, mas ó menos del
mismo tamaño y con ambas láminas bien desarrolla-
das, tienen, cada una, 3 milímetros de diámetro
ántero-posterior por 5 milímetros de diámetro
transverso oblicuo. Las cuatro muelas juntas ocupan
un espacio longitudinal de 15 milímetros.

El incisivo llega hasta debajo de la última muela,
es de cara anterior muy convexa, de superficie es-
triada ó rugosa y tiene 0m0023 de ancho.

La cara externa de la rama horizontal se distin-
gue por la fosa que se encuentra debajo de la apó-
fisis coronoides y detrás de la última muela, que es
menos acentuada que en las otras especies. La parte
sinfisaria adelante de la primera muela es además
relativamente muy espesa, y con un pequeño agu-
jero emisor hácia la mitad de su alto. Alto de la
rama horizontal en su parte mas baja adelante de la
primera muela, 9 milímetros. Alto de la rama
horizontal debajo de la segunda muela (m T) 0m005.

Localidad. — Los restos de esta especie han
sido descubiertos por el ex-gobernador del Terri-
torio de Santa Cruz, Teniente de Fragata Carlos
M. 51 o vax o, sobre las barrancas del rio Santa Cruz
en la Patagonia austral .

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

Ijag'ostoimis priimg-emus n. sp.

¡(Pl. IX, íig. 11)

Es esta la especie mas pequeña del género que
hasta ahora me sea conocida. Por sus caractéres

generales se acerca bastante de la precedente, pero
es notablemente mas pequeña y con las muelas
inferiores de tamaño mas igual, siendo la primera
apenas un poco mas pequeña que la segunda, y la
última igual á la penúltima. Las dos láminas están
reunidas en una sola columna sobre el lado interno
por una misma lámina de esmalte, pero con una
pequeña ranura perpendicular como en Prolagos-
tomus. La hoja de esmalte posterior de la lámina
anterior tampoco atraviesa la muela por completo,
existiendo igualmente un pequeño rudimento de la
hoja de esmalte anterior de la lámina posterior.
Cada una de estas muelas tiene 0m0025 de diámetro
ántero-posterior y un poco mas de 4 milímetros de
diámetro transverso oblicuo. Las cuatro muelas in-
feriores juntas ocupan un espacio longitudinal de
12 milímetros.

La cara externa de la rama horizontal es mas pa-
recida á la de la vizcacha existente que la de la
especie precedente, con la fosa que se encuentra
debajo de la apófisis coronoides bien marcada, y
tiene debajo de la segunda muela (m. T) cerca de
9 milímetros de alto.

Localidad. — Ha sido descubierta por el Teniente
de fragata Carlos M. Moyaxo sobre las barrancas
del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno in-
ferior).

Este género, en la actualidad es propio de la
llanura argentina y especialmente de las regiones
inmediatas al Rio de la Plata, pero parece que en
otras épocas tuvo una distribución geográfica mucho
mas considerable, pues Luxd ha encontrado una
rama de la mandíbula inferior con la dentadura en
los yacimientos fositíferos de las cavernas del Brasil.
Esta pieza procedía evidentemente de una especie
distinta de la actual, de tamaño bastante mas redu-
cido que designó con el nombre de Lagostomus,
brasiliensis ; pero parece que el original se ha
extraviado, de modo que no ha podido ser sometido
á nuevo examen .

Las diferencias que separan unas de otras las
distintas especies de vizcachas, no son ciertamente
muy profundas ni muy aparentes, de manera que,
no disponiendo de un material considerable como
el que he tenido entre manos, ó careciendo de
buenos ejemplares, no es fácil apercibir esas dife-
rencias. Pero ellas existen, y son tanto mas intere-
santes de precisar, cuanto que, siendo los restos

UNGUICULADOS

187

de este género de los mas abundantes en casi todos
los horizontes, pueden en muchos casos por sí solos
permitir la determinación de la época de ciertos
terrenos en los que la estratigrafía no es aparente,
ó contienen pocos fósiles, ó en los que el conjunto
de la fauna no permite apreciaciones decisivas.

Aunque las diferencias sean pequeñas, las dife-
rentes formas de este género parecen variar casi
constantemente de un horizonte á otro. El carácter
mas variable, como es natural, es el tamaño, pudién-
dose establecer como regla general, que, desde las
épocas mas antiguas hasta la actual la talla ha ido
progresivamente en aumento. Los antecesores di-
rectos de la especie actual, fueron sucesivamente
mas pequeños á medida que proceden de terrenos
mas antiguos, y si bien en algunos horizontes se
encuentran algunos representantes que por la ta-
lla se acercan á la especie actual, son formas
lejanas que se extinguieron sin tener por consi-
guiente parentesco inmediato con la vizcacha exis-
tente ; pero es interesante constatar que también
esas formas antiguas de tamaño relativamente con-
siderable, fueron precedidas por otras de dimensio-
nes menores.

Los restos fósiles encontrados son tan abundantes
que permiten trazar un bosquejo muy aproximado,
y en gran parte exacto de la evolución filogenética
del género Lagostomus.

Su antecesor mas lejano es el Pliolagostomus
de los terrenos eocenos, de talla muy pequeña y de
incisivos cortos. De este género, alargándose los
incisivos y modificándose un poco las muelas salió
el género Prolagostomus , también de los terrenos

eocenos, y que por su conformación es el antecesor
directo del Lagostomus, Los primeros represen-
tantes de este género, todavía con algunos caracteres
de Prolagostomus , se encuentran en los mismos
terrenos, y constituyen dos especies bien distintas,
el L. lateralis y el L, prmigenius. El primero,
de tamaño mavor, muestra en sus incisivos una
tendencia á colorearse de amarillo, y es seguramente
el antecesor del L. pa Melena del oligoceno del
Paraná, de tamaño mas considerable y cuyos caracté-
res no permiten suponer haya dejado descendientes.
La otra especie, mucho mas pequeña, llamada
L. primig&nius, es el antecesor del L. antiquus
del oligoceno del Paraná, que constituye sin duda
el tronco antecesor de todas las especies posterio-
res.

Acercándonos hacia los tiempos actuales recien
conocemos otros representantes en el mioceno su-
perior, llamados L. incisus y L. spicatus, que, si
bien faltan las formas intermediarias, debemos supo-
ner descienden del L. antiquus. El L. incisus
de tamaño relativamente considerable, se extingue
en el pampeano medio con el L. cavifrons. El
L. spicatus, mas pequeño, evoluciona hácia el
L. minimus del pampeano inferior; de este último
se desprenden igualmente dos ramas, el L. hetero-
geniclens que se extingue en el pampeano medio,
y el L. débilis, antecesor del Lagostomus trico-
dactylus actual y de la variedad fósil angustidens.

El bosquejo adjunto representa en conjunto las
principales líneas de la evolución filogénica del
Lagostomus tal como permiten concebirla los ma-
teriales que hasta ahora se conocen.

188

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

SGOTjEUMYS amegii.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc,, p. 12, a, 1887.

Género de la familia de los eriominos, de ta-
maño pequeño, representado únicamente por un
paladar con las tres primeras muelas. Este animal
se distingue de todos los demás mencionados por

tener en todas sus muelas un principio rudimentario,
de una tercera lámina posterior. Cada muela supe-
rior consta así de dos láminas transversales comple-
tamente reunidas al lado externo, pero separadas
al interno por un pliegue profundo de esmalte pro-
ducido por un surco perpendicular que no llega
hasta la base ; la lámina posterior entra un poco
mas hácia adelante que la anterior, y además lleva
hácia atrás y colocado sobre el lado externo un

UNGUICULADOS

189

pequeño prolongamiento, que es el rudimento de
lámina tercera mencionado, separado al lado interno
por un pequeño pliegue de esmalte completamente
superficial que desaparece pronto con la masticación.
La división en láminas distintas estaba por consi-
guiente completamente en principio por lo que con-
cierne á la lámina posterior, y era todavía imperfecta
para las dos anteriores. Por los caracteres mencio-
nados, este género puede considerarse como un
antecesor de los géneros existentes Eryomys y
Lagidium.

Scofcaeumvs imminutus Amegh.

(Pl. IX, fig. 21)

Amegiuno, Enumeración sistemática, etc., p. 12, n° 44,
a. 1887.

Las tres muelas anteriores existentes en el frag-
mento de paladar mencionado, tienen sensiblemente
el mismo tamaño de cerca de' dos] milímetros de
ancho, y dos milímetros de largo, ocupando entre
las tres un espacio longitudinal de cerca de 6 milí-
metros; esta pequeña disminución es producida por
el modo de implantación de las muelas, en sentido
oblicuo, de manera que la prolongación posterior
externa de la anterior se coloca contra el borde
anterior externo de la que le sigue. El paladar pa-
rece no presentar ninguna particularidad, teniendo
en su parte anterior entre el primer par de muelas
0.0025 de ancho, y 5 milímetros entre el par de
muelas tercero.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Pisosantacruzeño (eoceno inferior).

LAGIDIUM MEYEN.

Meten, Nov. Acta Acad. Nat. etc., t, XVI, part. 2, pág 576
a. 1833.

Lagidium peruannm Meyen
Meten, Ob. y pág. cit.

Habita la parte del norte y oeste de la República,

al norte de las nacientes del Colorado. No se conoce
fósil.

ERIOMYS LICIlTElYST.

Lichtenstein, Darstellung neuer Sáugth. 1829.

Eriomys laniger* Molina

Mus laniger, Molina, Saggio sulla StoriaN atúrale del Chili,
p. 267, a. 1782.

Eriomys chinchilla, Lichtenstein, Darst. neuer Sáugth.
1829.

Wiegman, Arch. I, part. 2, p. 208.

Burmeister, Descrip. Pys. etc., t. III, p. 243.
Cricetus laniger, Desmarest, Martmal. part. II, p. 313.
Chinchilla lanígera, Bennett, Gardens and Menagerie of
the Zool. Soc. part. I, p. 1.— Id. Zool. Soc. I,
p. 59.

Gray, Spicilegia zoológica , part. II, p. 11.

Rousseau, Ann. d. se. nat. t. 26, p. 349.

Waterhouse, Nat. hist. mamm. II, p. 236.

Fr. Cuvier y Geoffroy, Hist. nal. d. Manwiíf. liv. 64.
Gay, Fauna chilena, t. I, p. 90.

Callomys laniger, Fr. Geoffroy y D’Orbigny, Anual, d. se.
nat. t. 21, p. 291.

Lagostomus laniger, Wagler, lsis, p. 614, 1831.

Lagostomus chinchilla, Meyen, Nova acta. phys. med. soc.
Caes. Carol. Leop. etc., t. 26, part. 2, p. 586.

Habita la parte norte y noroeste de la República.
No se conoce fósil.

MEGÁMYS LAUR1LLARD-

Megamys ,L\vi\illaud en D’Orbigny, Voy age dans l’Amérique
Mérid., Paleont., p. 110, 1848.

Pictet, Traite de Paleontologie, t. I, p. 240, a. 1853.
Bravard, Monog. de'Jos terrenos tere. mar. de la ciad,
del Paraná, 1858.— Id. Cat. des esp. de mam. fos.
Paraná, 1860.

Burmeister, Descrip. Phys. de la Rep. Argent., t. II,
p. 244, a. 1876. — Id. t. III, p. 274, a. 1879. — Id.
An. del Mus. Nac. t. III, p. 98 y sig., a. 1885.

H. Gervais y Ameghino, Los*mamíf. fós. de la Amér.
Mér. p. 64, a. 1880.

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe, t. V, p. 258
y sig., a. 1883. — Id. t. VIH, p!23 y sig., a. 1885.
— Id. t. IX, p. 13 y sig. a. 1886.'

Scalabrini, Cartas científicas al General Eduardo
Racedo, p. 19, a. 1887.

190

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Herluf Winge, Jordfundne og nulevende Gnavere,
p. 173, a. 1887.

Toribio E. Ortiz, Paleontología de Entre-Ríos, p. 11,
a. 1888.

Anoplotherium americanum (Bravard) Burheister, Ann.
and Magazine. Nat. Hist. IV, ser., t. VII, p. 52, a.
1871. — Id. Descrip. Phys. etc., t, II, p. 243, a.
1876. — Id. t. III, p. 470, a. 1879 (falsa identifi-
cación).

Nesodon Ovinus (Owen) Burheister, Descrip. Phys. etc.,
t. III, p. 501, a. 1879 (identificación errónea).
Potamarchus, Burmeister, Anal, del Mus. Nac. t III, p. 154,
a. 1885.

Historia. — Durante su permanencia en el Rio
Negro de Patagonia, el célebre naturalista y viagero
D’Orbigivy, descubría al sud de este rio, en la
Ensenada de Ross, en una capa muy rica en fósiles
terrestres y de agua dulce perteneciente á los terre-
nos terciarios antiguos, la tibia y la rótula eviden-
temente de un mamífero, que el paleontólogo francés
Laurillard designaba algunos años mas tarde con el
nombre de Megamys patagoniensis, incluyéndolo
en el orden de los roedores y considerándolo como
cercano de la vizcacha. Este animal, á juzgar por
las dimensiones de la tibia y de la rótula, debía
tener, en la opinión de Laurillard, una talla com-
parable á la de un buey.

Los roedores actuales y extinguidos, hasta enton-
ces conocidos, eran todos animales pequeños, así
que, el anuncio de la existencia de un roedor tan
gigantesco, determinado sobre un solo hueso del
esqueleto, asombró á los paleontólogos y encontró
mas de un incrédulo; en general fué mal acogido.

El mismo Pictet (1853) tenia tan poca confianza
en dicha determinación que al mencionarla agregaba
á renglón seguido que debía considerarse como
provisoria, porque era difícil conocer las verdade-
ras afinidades de los roedores no conociendo su
dentición.

Pero, poco tiempo después, Eravard menciona
el Megamys entre los animales de los que dice
haber encontrado restos en los terrenos terciarios
del Paraná, al principio (1858) con dudas, y luego
(1860) con seguridad. Un naturalista déla habili-
dad de Bravard no podía suponerse se hubiera
equivocado hasta el punto de atribuir al Megamys
restos de roedores de talla vulgar, ó huesos de
grandes mamíferos de órdenes diferentes. Pero
como no publicó descripciones de las piezas reco-
gidas, y las piezas mismas se extraviaron, la exis-
tencia del roedor gigantesco continuó á ser puesta

en cuarentena, y por una aberración singular, cuando
se encontraron restos del roedor misterioso fueron
atribuidos á animales de naturaleza completamente
distinta.

En efecto, en 1871 y 1876, describía Burmeis-
ter la parte posterior de un cráneo de un mamí-
fero encontrado en los alrededores del Paraná,
que consideró pertenecía al animal designado por
Bravard con el nombre de Anoplotherium ame-
ricanum, y después de un examen detenido en-
cuentra que presenta realmente los caracteres del
género Anoplotherium, puesto que dice corres-
ponde muy bien por su forma general á la figura
del Anoplotherium grande dada en la Osteogra-
phie de De Blainville; pero en 1879, es ménos
afirmativo, agregando que ese parecido no era una
prueba de que dicha pieza perteneciera al género
Anoplotherium y que podía proceder de otro género
desconocido. Tenia razón, era de Megamys !

Rara coincidencia! en el mismo trabajo se ele-
vaba enérgicamente contra la opinión de los que
creían en la posibilidad de la existencia de un
roedor de la talla del Megamys, escribiendo en el
tercer volumen de su Description Phy sigue, etc.,
los párrafos siguientes :

«Enfin nous mentionnons ici une espéce fossile,
le Megamys patagoniensis de Laurillard, que
l’auteur a cru c.lasser parmi les rongeurs. Elle est
fondée sur un tibia presque complet et une rotule
qui, par leur grandeur excessive, surpassent du
don ble les os de la plus grande espéce actuelle de
cette tribu de V Hydrochoerus capybara et font
soupconner par cela qu’ils n’appartiennent pas au
groupe de rongeurs. lis ont été trouvés dans la
Patagonie, au sud su Rio Negro, de la Ensenada de
Ross, et sout de la formation tertiaire patagonienne.
Je ne peut pas partager l'opinion qu’ils viennent
d’un animal de la famille du rat, et je crois avoir
raison de les attribuer au genre Nesodon de Owen,
au regard du quel je les traiterai plus en detail. »
(pág. 274). Y algo mas adelante hablando de los
nesodontes dice :

«Je crois aussi que los de la jambe décrit par
Laurillard dans le Voy age de D’Orbigny, sous
le nom de Megamys patagoniensis appartient au
meme genre Nesodon, dont les ossements ne sont
pas rares dans la Patagonie, principalement dans
les terrains au sud du Rio Negro, et parce que la
grandeur du tibia est bien en harmonie avec les
dimensious des os connus dequelques Nesodons. »

UNGUICULADOS

191

«Le Nesodon ovinus Owen, a en la taille d’un
raouton. Je suis porté á croire que le tibia attribué
au Megamys patagoniensis appartient á cette
espéce. » (Pág. 501).

No se comprende cómo el sabio director del Mu-
seo Público de Buenos Aires haya podido atribuir
una tibia que presenta caractéres de roedor á un
paquidermo, y sobretodo á un Nesodon quedebia
tener una tibia construida sobre el tipo de la del
Toxodon ; y es todavía mas incomprensible cómo
pueden ponerse de acuerdo los tres párrafos trans-
criptos. En el primero dice que tal hueso no puede
pertenecer á un roedor porque indicaría un animal
de este orden de doble talla por lo menos que el
Iiydrochcerus el mas grande de los roedores actua-
les. En el último párrafo dice que la tibia debe
pertenecer al Nesodon ovinus , animal extinguido
que tenia la talla de una oveja. El carpincho es
mas grande ó por lo menos del mismo tamaño que
la oveja; en tales condiciones, ¿por qué tal hueso
no podía ser de roedor? la talla no se opondría á
ello. Pero la tibia sobre que se estableció el género
Megamys, con sus 34 centímetros de largo (339 mi-
límetros) y grueso proporcionado sobrepasa de mu-
chísimo el tamaño de la oveja, ó del carpincho, y
también del Nesodon ovinus. Es un hecho que
las proporciones de la tibia de Megamys des-
crita por Laurillard indica un animal de una talla
aproximada á la de un buey: entre el tamaño de
un buey y el de una oveja... la diferencia no es
poca.

Así, en 1880, apoyados en el testimonio confirma-
tivo de Bravard, y después de haber examinado la
pieza original traida por D’Orbjgxy, en un trabajo
en colaboración con H. Gervais admitimos la exis-
tencia del gigantesco roedor, colocándolo en nues-
tro catálogo de Los mamíferos fósiles de la Amé-
rica Meridional á continuación del género L a-
gostomus , afinidad indicada por Laurillard al
atreverse á fundar el género sobre materiales tan
incompletos.

Unos cuantos golpes de pico dados en las barran-
cas del Paraná, poniendo á la luz del dia una página
inédita de la historia de nuestro globo, que nos ha
dado á conocer toda una fauna perdida, han arran-
cado á la vez délas entrañas de la tierra várias par-
tes características del enigmático roedor, que se nos
aparece respondiendo al llamamiento que de él hi-
ciera el ilustre sábio cuarenta años há, cuando el
nombre de Laurillard es de ultra-tumba y sus su-

cesores se elevaban incrédulos ante las inducciones
del génio y de la ciencia !

Débese la confirmación indisputable de la existen-
cia del gigantescofroedor, ájlas perseverantes inves-
tigaciones del profesor Scalabrim, quien desde
1883 me remitía un trozo de la mandíbula con va-
rios dientes, del hasta entonces misterioso Mega-
mys patagoniensis , que día conocer en el mismo
año, conjuntamente con los restos de otra especie
algo mas pequeña que designé con el nombre de
Megamys Laur i l la rdi.

Continuando el distinguido profesor sus pacien-
tes investigaciones encontró nuevos restos de las
mismas especies, y de otras diferentes, que di á co-
nocer á mediados de 1885, estableciendo cuatro nue-
vas especies, una un poco mas pequeña que el M. Lau-
r illar di que llamé M. clepressidens, otra todavía
mas pequeña, del tamaño de una vizcacha, que de-
signé con el nombre de Megamys Holmbergii , la
tercera mas ó menos del mismo tamaño que distin-
guí con el nombre de Megamys Isevigatus , pero
que luego conociendo piezas mas completas conir
prendí representaba un nuevo género que es el que
lleva el nombre de Tetrastyliis) por último, la
cuarta era de dimensiones gigantescas, superando
en tamaño el mismo Megamys Patagoniensis, y la
designé con el nombre de Megamys Racedi en ho-
nor del general Eduardo Bacedo, hoy Ministro
de la Guerra de la Nación, y entonces gobernador
déla provincia de Entre Bios, como un testimonio
de simpatía por la formación del Museo provincial
en la ciudad del Paraná, que tanto está contribu-
yendo al adelanto de nuestros conocimientos sobre
la paleontología argentina.

A fines del mismo año (1885), en la entrega ter-
cera de los Anales del Museo Nacional el Dr.
Burmejster se ocupa largamente del género Mega-
mys reconociendo su error al pretender negar su
existencia, aumentando considerablemente nuestros
conocimientos con la descripción completa de la parte
posterior del cráneo que ántes había considerado como
de Anoplotherium ó de un género cercano, y de al-
gunas partes del esqueleto. Describe una mitad de
mandíbula inferior casi completa con todas las mue-
las, procedente de la especie mas pequeña del género
que yo ya había designado con el nombre de Me-
gamys Holmbergii; pero el autor la ha tomado por
una especie nueva, no conociendo tampoco que for-
maba parte del mismo género Megamys , tomándola
por un género nuevo mas cercano de Myopotamus

192

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

que designa con el nombre de Potamarchus mu-
rinus , mientras reconoce que el Megamys pata-
goniensis es muy cercano de Lagostomus.

Al año siguiente (1886) en otro trabajo sobre los
mamíferos fósiles del Paraná, refuté estensamente
la fundación del nuevo género Potamarchus, de-
mostrando que se trataba de un verdadero Megamys
y querepresentaba la especie que ya precedentemente
había designado con el nombre de Megamys
Holmbergii.

Al mismo tiempo, disponiendo de nuevos mate-
riales coleccionados por el profesor Scal abriíu ,
agregué nuevos datos al conocimiento de las espe-
cies establecidas, reconociendo la existencia de dos
nuevas especies de talla gigantesca, una de tamaño
intermediario entre Megamys patagoniensis y
Megamys Racecli , que distinguí con el nombre de
Megamys preependens, y la otra de talla todavía
mas gigantesca que el Megamys Racecli que de-
signé con el nombre de Megamys Rurmeisteri.

Por último, á principios del año 87, recojí per-
sonalmente los restos de una nueva especie de Me-
gamys, el M. formosus, en el yacimiento de
Monte-Hermoso, que es de edad mas reciente que
los depósitos de donde han sido extraídos los restos
de las especies hasta entonces conocidas.

Caractéres. — Los caractéres que distingueu al
género Megamys son hasta ahora conocidos de una
manera muy imperfecta, pues se poseen muy pocos
restos del esqueleto, ó estos no han sido todavía
estudiados; pero las partes que se conocen, parti-
cularmente la dentadura, indican que el animal
presenta una conformación general muy parecida á
la de la vizcacha, con ligeras desviaciones hacia el
tipo que representa el Myopotamus.

La dentadura consta como en la vizcacha y demás
animales de la misma familia, de un par de incisivos
arriba y otro abajo, y cuatro muelas en cada lado
de cada mandíbula, ó sea j i. £ c f m (} pm. f m)=20,
todos los dientes sin raíces distintas y de base
abierta.

Los incisivos son de la misma forma general que
los de la vizcacha, pero los superiores un poco mas
deprimidos en la cara posterior que los inferiores ;
Ja cara anterior esmaltada es casi plana, con el
esmalte fuertemente estriado en sentido longitu-
dinal, y que dá vuelta sobre las aristas longitudinales
internas á ángulo recto para formar una faja an-
gosta longitudinal sobre la cara de lalínea interna
de cada uno.

Las muelas presentan una corona alargada de
adelante hácia' atrás, que es con corta diferencia
de la figura de un triángulo isóceles de ángulos
redondeados, con el vértice hácia adelante y la base
hácia atrás en las inferiores y vice-versa en las
superiores. El tamaño es sensiblemente igual, á lo
menos en la mandíbula inferior, notándose sin em-
bargo que la primera inferior es un poco mas an-
gosta, y la última un poco mas ancha.

Cada muela está formada por cuatro ó cinco lá-
minas de esmalte, menos la última superior, que
á juzgar por ejemplares aislados que tomo por esta
muela, estarían formados por un mayor número de
láminas. En las muelas inferiores la lámina anterior
de cada muela es casi rudimentaria, aumentando
de tamaño hácia atrás hasta la penúltima que es la
mas grande; en las muelas superiores la lámina
rudimentaria es la última ó superior, y aumentan
de tamaño hácia adelante hasta la segunda. Las
dos ó tres primeras láminas en las muelas infe-
riores están unidas en el lado externo por una hoja
de esmalte continua, y separadas enj el interno,
mientras en las muelas superiores están unidas
en el lado interno y separadas en el externo las
dos ó tres últimas láminas posteriores, pero las
láminas posteriores de las muelas inferiores y las
anteriores de las superiores están completamente
separadas, unidas tan solo por láminas intermedia-
rias de cemento.

Estas láminas separadas no están directamente
pegadas unas contra otras como en la vizcacha, en
donde solo se hallan separadas por una delgada
hoja de esmalte. Cada lámina transversal de las
muelas del Megamijs mas ó ménos en figura de
losange, está rodeada por una capa de esmalte todo
alrededor que forma una especie de estuche relle-
nado de dentina; estas láminas así constituidas
están aisladas unas de otras por espesas capas ó
láminas transversales de cemento amarillo que las
une.

La capa de esmalte que rodea cada lámina es muy
espesa y perfectamente delimitada hácia atrás en las
muelas inferiores (es bueno no olvidar que las supe-
riores presentan siempre la mismaconformacion, pero
invertida) y muy delgada hácia adelante en donde
está muy plegada en zig-zag. La parte posterior de
cada lámina, con el esmalte mas grueso, forma este
un arco de círculo con su superficie fuertemente es-
triada ó acanalada longitudinalmente en la superfi-
cie de la parte interna que encierra la dentina. En

UNGUICULADOS

193

la parte externa, en donde el esmalte es visible, las
estrías longitudinales son apenas aparentes, y está
cubierto por una delgada capa de sustancia amari-
llosa ó cemento que ha desaparecido por frotamiento
en las muelas que se encuentran aisladas.

En la corona, el esmalte que delimita cada figura
transversal no forma una línea casi recta como en La-
gostomus y los demás roedores cuyas muelas están
construidas sobre el mismo tipo, sino que está ple-
gado en zig-zag como en los molares de los ele-
fantes, particularmente en la parte anterior de
cada lámina en las muelas inferiores, y en la poste-
rior, en las superiores.

Las láminas que componen las muelas de Mega-
mys están separadas unas de otras (excepto las que
están unidas por una hoja continua de esmalte) por
surcos perpendiculares, que recorren toda la su-
perficie del diente desde la corona hasta la raíz que
muestra la base completamente abierta por una can-
tidad de cavidades transversales, en forma de lo-
sange, formadas por los espacios vacíos que separan
las láminas de esmalte; estos surcos perpendiculares
están completamente rellenados de cemento. Re-
sulta de esta conformación que, las muelas presen-
tan absolutamente el mismo corte transversal en
todo su largo, pero como el prisma completo de las
muelas está un poco arqueado de adelante hácia
atrás, la corona, que representa un corte transversal,
presenta un diámetro ántero-posterior algo mayor
que en el cuerpo del diente.

Las muelas inferiores se distinguen fácilmente por
no presentar trazas de curva lateral, pero sí una
curva anterior cóncava y convexidad posterior; las
muelas superiores se distinguen por una curva late-
ral externa muy pronunciada, acompañada de una
curva ántero-posterior que forma concavidad hácia
adelante y convexidad hácia atrás.

Todas estas muelas están implantadas en los ma-
xilares en sentido transversal oblicuo como en las
vizcachas.

La mandíbula inferior es proporcionalmente mas
gruesa y robusta que la de la vizcacha, pero con la
impresión interna de la sínfisis mas parecida áMyo-
potamus. El incisivo se prolouga hácia atrás hasta
enfrente de la tercera muela, pero no forma en la
parte interna de la mandíbula la gran protuberancia
semi-circular y convexa, que muestra á la vista en
Lagostomus y en un considerable número de roe-
dores la posición del alveolo del incisivo, parecién-
dose también en esto al género Myopotamus-, de

modo que la mandíbula de Megamys angosta en el
borde alveolado de las muelas, se enancha gradual-
mente hácia abajo, hasta terminar en su parte infe-
rior en una superficie muy ancha y casi plana, depri-
mida en el medio por una depresión longitudinal que
corre debajo del incisivo, pero que no alcanza hasta
la parte anterior de la mandíbula.

La configuración externa de la rama horizontal
de la mandíbula es también muy parecida á la del
Lagostomus. La apófisis coronoidea es muy pe-
queña, pero proporcionalmente mas desarrollada
que en Myopotamus y colocada mas hácia atrás,
caracteres que lo acercan de Lagostomus, que
precisamente se distingue de Myopotamus por el
desarrollo un poco mayor de la apófisis coronoidea
y su situación mas hácia atrás.

La apertura posterior interna del canal alveolar
se encuentra sobre el lado interno de la rama hori-
zontal, inmediatamente detrás de la última muela
como en Lagostomus, diferenciándose así mucho
del Myopotamus que presenta la misma apertura
mas atrás, al lado de la apófisis condiloidea.

Del resto del cráneo solo se conoce hasta ahora
la parte posterior comprendiendo el occipital, parie-
tales y temporales, descrita por Burmeister (An.
etc. t. ÍII, p. 100). Según esta descripción y las figu-
ras que la acompañan, los parietales están soldados
en un hueso como en Lagostomus, presentando la
misma forma general, pero no alcanzan á unirse
para formar una cresta sagital, ó esta es muy corta
y formada por dos paredes que se separan hácia ade-
lante en dos enormes crestas parietales que van á
concluir en las órbitas, limitando un espacio trian-
gular como en la vizcacha actual, con la diferencia
que, en vez de ser este un espacio plano es una
profunda depresión limitada á los lados y hácia
atrás por las mencionadas crestas. Además, los
parietales son mas anchos hácia atrás que en Lagos-
tomus y mas descendente hácia abajo, formando á
cada lado una grande y profunda cavidad temporal,
poco acentuada en el género actual. Este mismo
enanchamiento de la parte posterior de los parietales,
está acompañado de una disminución relativa del
espacio ocupado por el hueso escamoso, que se
extiende de adelante hácia atrás en forma de faja
estrecha cuya parte posterior no se toca con el
occipital como sucede en el género actual, inter-
poniéndose entre ambos la parte superior del pe-
troso, que, ocupa precisamente el espacio en el que
en Lagostomus desciende una apófisis del occipital

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

que se interpone entre el escamoso y el temporal.
Parece también que la parte petrosa del temporal
no ha tomado casi parte en la formación del llano
occipital, mientras que en la vizcacha ocupa una
parte considerable del mencionado plano. Por lo
demás, la conformación general del llano occipital
es casi la misma en Lagostomus que en Megamys,
con la diferencia que, en este existe una fuerte
cresta perpendicular que baja de la parte media
superior de la cresta occipital al agujero occipital
dividiendo el plano occipital en dos mitades, con
una fuerte excavación en cada una, mientras en
Lagostomus esta cresta está apenas indicada.

La terminación anterior de los parietales también
presenta una diferencia notable entre ambos gé-
neros. En Lagostomus, forman en la parte superior
del cráneo una sutura transversal casi recta, pero á
los lados esta sutura se dirige Inicia atrás formando
una escotadura á la que sigue á cada lado una pro-
longación del parietal que, en forma de apófisis se
dirige hácia adelante, sin alcanzar el límite anterio-
de la parte media; esta apófisis que se dirige hácia
afuera y hácia abajo, se interpone entre el hueso
escamoso dividiéndolo en dos partes, una anterior
que va á unirse con el frontal, y la otra posterior que
se extiende hasta el occipital. El Myopotamus
presenta un parietal que termina en la parte anterior
en una sutura en línea transversal recta como en
Lagostomus, retirándose luego hácia atrás sobre
los costados, pero sin formar la apófisis que en La-
gostomus penetra en el hueso escamoso.

En Megamys , los parietales presentan una con-
formación distinta; en vez de la sutura transversal
en línea recta, la parte media se prolonga hácia
adelante en forma de apófisis que penetra entre los
frontales, siguiendo á cada lado una pequeña esco-
tadura y luego una prolongación lateral que se
extiende mucho mas adelante que la parte anterior
del prolongamiento mediano, pero que corresponde
evidentemente á la apófisis lateral que en Lagosto-
mus penetra en el escamoso ; es indudable que esta
apófisis en Megamys debía dividir también el esca-
moso en dos partes, de manera que, á pesar de las
diferencias evidentes que en esta parte presenta
Megamys con Lagostomus, muestra con todo
mayor analogía con este que con Myopotamus. La
parte basal del occipital no presenta ningún carácter
especial, mostrando solo cóndilos occipitales enor-
mes en relación con el tamaño considerable del
animal, y la base de fuertes paraoccipitales que

probablemente descendían hácia abajo como en La-
gostomus.

El basioccipital muestra en su parte inferior una
cresta longitudinal mediana con una profunda im-
presión á cada lado.

Una diferencia notable aparece también en la
caja auditiva, muy pequeña en Megamys, en vez de
presentar el gran desarrollo eu forma de vejiga que
muestra en casi todos los roedores.

Del esqueleto, solo se conoce la tibia y la rótula,
ya descriptas por Lauiullard, y la mitad superior
del fémur dibujada por Burmeister, huesos que
presentan una analogía completa con los de la viz-
cacha.

Megamys patagoniensis Laur .

(Pl. xxi, flg. 4 á 8)

D'Orbigny, Pictet y Bravard, obras citadas.

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieno, t. Y, p
258, a. 1883. -Id. t. VIII, p. 23, a. 1885.— Id
t. IX, p. 14, a. 1886.

Burmeister, Anal, del Mus. Nac. t. III, ent. XIV, p.
98ysig. 1885.

De esta especie, que parece ser la mas abundante,
conozco un trozo de mandíbula inferior y varias
muelas aisladas.

El trozo de mandíbula, es un fragmento conside-
rable de la mitad derecha de la rama horizontal,
con el incisivo roto, el alveolo del primer molar, y
los molares segundo y tercero todavía implanta-
dos en la mandíbula. Este fragmento cuya parte
síhfisaria está casi completa, presenta un desar-
rollo enorme, cuatro veces mayor que la misma
parte del carpincho actual, y dos veces mayor que
la del Hydrochoerus magnus, roedor cuya talla
igualaba la del tapir. La parte sinfisaria adelante de
la primera muela es muy elevada, no tan deprimida
en su parte superior como en la mayor parte de
los roedores actuales, y en su parte inferior presenta
á partir de la parte posterior de la sínfisis, una de-
presión que corre de adelante hácia atrás debajo del
incisivo y corresponde á una depresión igual exis-
tente eu la cara externa del diente en su parte pos-
terior. En la parte posterior de la sínfisis, al lado
de esta, y en la parte interna de la mandíbula, de-
bajo de la parte anterior del primer molar, hay un
gran agujero vascular cuya abertura tiene un diá-

UNGUICULADOS

195

metro de 7 milímetros. En la superficie de la cara
externa, igualmente debajo del primer molar y par-
tes adyacentes, hay un crecido número de aguje-
ritos vasculares mas pequeños.

Las muelas implantadas en esta mandíbula están
colocadas oblicuamente, de modo que, la cara an-
terior de cada una se vuelve en parte hacia el
lado interno de la mandíbula y la posterior ha-
cia el externo, disposición casi igual á la que se
observa en las muelas de la vizcacha. A causa de
esta disposición, las dos partes de cada muela en la
vizcacha se confunden en el lado interno y solo
permanecen distintas mostrando dos columnas per-
pendiculares, en el externo; en el Megamys,
las láminas anteriores se unen en el lado externo y
permanecen distintas en el interno, aunque presen-
tan las muelas idéntica posición. Como consecuen-
cia de la misma disposición, en Lagostomus la se-
gunda lámina de cada muela no se halla exactamente
detrás de la primera, sino que está situada algo mas
hácia el lado interno en donde avanza sobre la pri-
mera, mientras que en el lado externo deja á descu-
bierto una angosta faja perpendicular de la lámina
anterior. En las muelas implantadas en la mandí-
bula del Megamys patagoniensis sucede idén-
tica cosa; la última lámina de cada muela se halla
fuera del eje longitudinal entrando mas hácia el
lado interno en donde forma una columna que avanza
sobre el resto de la muela, y en el lado externo deja
á descubierto una faja perpendicular de la penúl-
tima lámina, perfectamente visible mirándola muela
por su parte posterior. Estas analogías con la viz-
cacha son fundamentales y no dejan absolutamente
duda alguna de que el Megamys á pesar de la
enorme talla de algunas de sus especies, pertenece á
la misma familia.

La corona de las muelas es mas elevada en su
parte anterior presentando un declive de adelante
hácia atrás, de manera que la parte mas gastada por
la masticación es en cada una de estas muelas la pos-
terior, en vez de la anterior como es la regla general.

La línea completa de la série dentaria forma una
pequeña curva convexa hácia el lado externo y cón-
cava hácia el interno, carácter que también se en-
cuentra en la vizcacha, pero una disposición que pa-
rece propia del Megamys patagoniensis es la co-
locación aislada de las muelas, muy separadas unas
de otras, carácter anormal en los roedores, pues
generalmente las tienen justapuestas tocándose unas
á otras.

El alveolo vacío de la primera muela inferior de-
muestra que esta era mas ó ménos del mismo tamaño
que la segunda, siendo muy angosta adelante y mas
ancha atrás.

La segunda muela inferior, bastante separada de la
primera, está formada por cuatro láminas transversa-
les, de las que la anterior mas pequeña está unida
á la segunda que es bastante mas grande, y de la que
está separada en el lado interno por un repliegue de
esmalte que la divide aquí en dos columnas perpen-
diculares, que están confundidas en una sola en el
lado externo. Las láminas tercera y cuarta están bien
desarrolladas y separadas. La muela tiene cuatro
columnas en el lado interno y tres en el externo.

La tercera muela está separada de la segunda por
un espacio de 7 milímetros y está construida sobre el
mismo tipo que la precedente, pero muestra en el lado
interno una columna aislada de esmalte llena de den-
tina enclavada en la capa de cemento que separa las
láminas segunda y tercera levantándose entre estas
hasta la corona en donde forma sobre el borde in-
terno un ojo de esmalte en forma de O. A causa de
esta interposición, la muela presenta cinco colum-
nas perpendiculares en el lado interno, pero solo
tres en el externo como la precedente.

El incisivo está roto en el alveolo, pero deja ver
muy bien su contorno que demuestra es parecido al
de la vizcacha, y permite apreciar su enorme ta-
maño.

Las dimensiones que proporciona este fragmento
son las siguientes :

Espesor de la rama horizontal sobre el borde alveolado

de la segunda muela 0m017

Espesor de la rama horizontal en su parte inferior debajo
de la segunda muela 0.039

Alto déla rama horizontal debajo de la segunda muela. ~ 0.047

Alto de la rama horizontal en la parte mas baja de la sín-

fisis adelante de la primera muela 0.038

Largo aproximado de la barra 0.068 (?)

Largo aproximado de la parte sinfisaria. 0.105 (?)

Diámetro transverso del incisivo inferior sobre su cara

esmaltada 0.023

Diámetro ántero-posterior ó grueso del mismo diente. . . 0.020

Longitud del espacio ocupado por las tres primeras

muelas 0.067

Diámetro del alveolo de l ántero-posterior 0.020

la primera muela ( transverso 0.013

Diámetro de la segunda í ántero-posterior 0.018

muela inferior ( transverso 0.015

f de la primera lámina 0.001

. . \ de la segunda 0.0025

r f de la tercera... 0.003

l de la cuarta 0.0045

0.040

Largo de la corona á la raíz

196

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

, , i ántero-posterior.,

Diámetro de Ja tercera muela

( transverso

de la primera lámina .

, , , , . , de la segunda

Diámetro antero-posterior < , , ,

r ‘ de la tercera > . . .

de la cuarta

Largo de la muela de la corona á la raíz

0.020

0.016

0.003

0.0035

0.0015

0.005

0.039

Esta pieza ha sido encontrada por el profesor Sca-
labrini y pertenece al Museo del Paraná.

Una muela aislada que supongo ser la primera de
la mandíbula inferior, cuyo tamaño corresponde bien
al alveolo vacío de la primera muela del fragmento
de mandíbula descrito.

Está formada por cinco láminas bien delimitadas,
las dos últimas completamente separadas por dos
láminas de cemento, y las tres anteriores separadas
por cemento solo en la corona y en la parte interna,
de modo que las tres se confunden en una sola pared
de esmalte ántero-externa. Las láminas aumentan
de diámetro transverso de la primera que tiene 8
milímetros á la cuarta que tiene 17. La segunda
lámina es bastante mayor que la primera, y la tercera
tiene casi el mismo tamaño que la cuarta. La última
lámina ó posterior disminuye al contrario conside-
rablemente de tamaño, dejando á descubierto en el
lado externo una faja ó cinta de la cuarta lámina de
unos 7 milímetros de ancho.

La muela presenta 5 columnas en el lado interno
y tres en el externo. La primera columna externa
formada por la reunión de las tres láminas anteriores
está algo mas hacia adelante que la segunda, la cual
sobresale un poco hácia afuera. En el lado interno,
las dos primeras columnas se encuentran mas al
exterior de la línea dentaria que las tres últimas,
que se hallan á ese respecto puede decirse bajo el
mismo plano.

El cemento que cubre la muela ha desaparecido en
unas partes, pero se conserva en otras, particular-
mente en los lados externos y posteriores, rellenan-
do siempre los surcos que separan las columnas.

, , , 1 ántero-posterior 0.019

Diámetro de la corona j transyerso 0.016

Largo de la raiz á la corona 0.040

Ide la primera lámina 0.002

de la segunda 0.002

de la tercera 0.0025

de la cuarta 0.003

de la quinta 0.004

Esta pieza ha sido recogida por el Sr. Santiago
Roth y pertenece al Museo de Copenhague.

Una muela aislada que supongo sea la cuarta
inferior del lado izquierdo. Es de tamaño un poco
mayor que las anteriores, y está compuesta también
de cinco láminas de dentina rodeadas de esmalte,
las tres anteriores unidas en el lado externo y sepa-
radas en el interno, y las dos posteriores completa-
mente separadas, formando por consiguiente cinco
columnas internas y tres externas.

Las tres primeras columnas internas se encuen-
tran sobre el mismo plano, y las dos últimas avan-
zan sobre las primeras üm005. En el lado externo,
la última columna se encuentra vários milímetros
mas hácia adentro que la precedente, dejando á des-
cubierto una faja de la parte posterior de la penúl-
tima lámina de 5 milímetros de ancho.

Dimensiones

, , i antero-posterior.

Diámetro de la corona , .

( transverso

Largo de la raíz á la corona

Diámetro de la primera lámina
Diámetro de la segunda lámina
Diámetro de la tercera lámina
Diámetro de la cuarta lámina
Diámetro de la quinta lámina

( ántero-posterior.

f transverso

^ ántero-posterior

( transverso

\ ántero-posterior.

( transverso

( ántero-posterior
( transverso......

í ántero-posterior
( transverso

0m022

0.017

0.044

0.003

0.011

0.003

0.015

0.003

0.017

0.004

0.019

0.005

0.016

Otra muela aislada de tamaño considerable, con
una fuerte curva lateral, es una muela supe-
rior, probablemente la tercera del lado derecho.
Las láminas que la forman están bien delimi-
tadas, las dos primeras completamente separadas
por dos láminas de cemento, y las tres posteriores
separadas solo en la corona y en la parte externa,
de manera que las tres se confunden en una sola
pared de esmalte póstero-interna que dá vuelta
redondeando la esquina posterior interna de la
muela. Las láminas van disminuyendo de diámetro
transverso de la primera que tiene 17 milímetros á
la cuarta que tiene 8. La segunda lámina es bastante
mayor que la primera, y la tercera tiene casi el
mismo tamaño que la segunda. La primera siendo
de un diámetro transverso bastante menor que la
segunda y encontrándose sin embargo en el lado
externo sobre la misma línea que las posteriores,
resulta que deja á descubierto en el lado interno
una parte considerable de la segunda lámina en
forma de una faja perpendicular de 7 milímetros de

UNGUICULADOS

197

ancho. La cuarta Lámina tiene casi el mismo diá-
metro transverso que la primera, pero es mucho
mas angosta, y la última, como sucede con la pri-
mera de las muelas inferiores, es muy pequeña y
casi rudimentaria, de donde resulta la forma de la
corona ancha adelante y angosta atrás.

La muela presenta cinco columnas en el lado
externo y tres en el interno. La primera columna
interna y primera externa, están formadas por la
primera lámina completamente separada. La se-
gunda columna interna y externa, fórmanlas los
ángulos de la segunda lámina también completa-
mente separada. La tercera y última columna in-
terna fórmanla las tres últimas láminas reunidas en
una hoja de esmalte común en el lado interno, pero
separadas en el externo en donde constituyen las
tres columnas externas posteriores.

El esmalte de cada una de estas láminas es grueso,
formando una curva mas ó ménos regular en la
parte anterior, y delgado y sinuoso ó en zig-zag en
la posterior. Debido á la misma conformación de
las láminas de esmalte y dentina, los depósitos de
cemento que separan la primera lámina de la segunda
y esta de la tercera, están como las mismas láminas
completamente separados, pero los que se hallan
entre la tercera y cuarta, y cuarta y quinta, llenan
cavidades laterales de la capa de esmalte sin salida
en el lado interno.

De la capa de cemento externo que envolvía toda
la muela con un espesor de uno á dos milímetros,
solo se conservan vestigios en las ranuras ó surcos
que separan las láminas, y en la superficie anterior
déla primera lámina, habiendo desaparecido en los
demás puntos.

Las cinco columnas del lado externo se hallan
con corta diferencia sobre el mismo plano. En la
base de la muela, las dos láminas anteriores están
completamente separadas por un trecho de dos á
cuatro milímetros, sin cemento entre ellas, y sin
dentina en el interior de las láminas, de modo que
estas muestran una cavidad profunda. Las tres lá-
minas posteriores representan aquí una sola hoja
de esmalte replegada en el lado externo, con tres
cavidades transversales que también como la lámina
de esmalte que las forma se confunden en el án-
gulo póstero-interno.

Dimensiones

Diámetro de la primera lámina \ ‘*lltei° P0Steri01

(. transverso

0m00i

0.013

, ( ántero-posterior — ^. . . 0.003

Diámetro de la segunda lamina > tnmsverso 0.016

, ( ántero-posterior 0.025

Diámetro de la tercera lamina ¡ transverso 0.016

( ántero-posterior 0.002

Diámetro de la cuarta lámina J transverso 0.013

,, ( ántero-posterior 0.002

Diámetro de la quinta lamina J transverso 0.008

( ántero-posterior 0.019

Diámetro de la corona ( transverso 0.016

Largo de la muela, de la raíz á la corona 0.040

Estas dos piezas han sido recogidas por el profesor
Scalabrlni y pertenecen al Museo provincial de
Entre Ríos.

La parte anterior de un incisivo inferior dere-
cho, con la corona intacta. La cara anterior apenas
un poco convexa, está cubierta por una faja de es-
malte fuertemente acanalado en sentido longitudi-
nal, que dá vuelta sobre la arista longitudinal interna
á ángulo recto, formando en el lado interno una
faja de esmalte de solo unos 3 milímetros de ancho
y de superficie muy lisa. En el ángulo externo dá
vuelta formando un ángulo redondeado y una pe-
queña faja de esmalte también de unos 4 á 5 milí-
metros de ancho. La cara anterior esmaltada tiene
un ancho de 23 milímetros, pero en la corona solo
tiene Í7 milímetros por haberse gastado el diente
sobre su lado externo, sin duda debido á un largo
frotamiento. La corona está cortada en bisel y la
cara posterior redondeada, presentando á unos
cuantos centímetros detrás de la corona un diáme-
tro ántero-posterior de 22 milímetros, es decir casi
el mismo grueso que el ancho de la cara anterior.

Esta pieza ha sido recojida por D. Santiago
Roth y pertenece al Museo de Copenhague.

De los cuatro incisivos que menciona elDr. Bur-
meister (An. etc., t. Til, p. 105) como de esta
especie, solo el mas grande, cuya capa de esmalte
tiene dos centímetros de ancho, corresponde por su
tamaño al Megamys patagoniensis.

Dibuja y describe también el mismo autor la
parte superior del fémur (lám. 2, fig. 5), cuyas enor-
mes dimensiones confirman la talla gigantesca de este
animal. La parte existente de este hueso tiene 24
centímetros de largo, con un diámetro en su parte
mas delgada de 4 centímetros en dirección ántero-
posterior, y 6 centímetros en sentido transversal,
con la misma conformación general que el mismo
hueso de la vizcacha.

La tibia y la rótula ya han sido descriptos y dibu-
jados por Laurillard.

198

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Localidad. — Los restos de esta especie se han
encontrado primeramente en la Ensenada de Ross,
sobre las costas de la Patagonia setentrional, por
D’Orbigjyy, y luego en las barrancas del Paraná
por Bravard, Scalabrini, Roth y de Carles. Los
restos recojidos por D’Orbigíny se conservan en el
Museo de Paris, los recojidos por Scalabrini en el
Museo provincial de Entre Ríos, los coleccionados
por Roth en el de Copenhague, y los por de Car-
les en el Museo Nacional de Rueños Aires. Las
partes coleccionadas por Bravard parece se han
extraviado.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Megamys Uaurillardi Amegh.

(Pl. XXI, fig. u y 12; pl. XXII, fig. i, y pl. xxvi, fig. 3)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. V, p. 268, a.

1883. — Id. t. YIII, p. 25, a. 1885. — Id. t. IX, p.

18, a. 1886.

Un fragmento de la mitad izquierda de la mandí-
bula inferior en el que aún se encuentra implantada
la primera muela y partes de las paredes del alveolo
del incisivo, me reveló la existencia de una segunda
especie de Megamys , que se distingue de la ante-
rior sobretodo por un tamaño bastante menor.

La primera muela, única existente en este frag-
mento de mandíbula, solo tiene 13 milímetros de diá-
metro ántero-posterior, 10 milímetros de diámetro
transverso y 27 milímetros de largo de la corona á la
raíz. Está formada por cinco láminas transversales
que aumentan de diámetro transverso de la primera
á la cuarta y quinta. La primera lámina rudimen-
taria, unida á la segunda que es algo mas grande,
está separada de esta en el lado interno por un
repliegue de esmalte que la divide aquí en dos
columnas, que están unidas en una sola sobre
el lado externo. Tiene cuatro columnas perpendi-
culares en el lado externo y cinco en el interno.
El ancho délas distintas láminas que constituyen la
muela es con corta diferencia de unos dos milíme-
tros, ménos la primera incompleta que es bastante
mas angosta. Las láminas de esmalte en la corona
no forman los repliegues en zig-zag que caracteri-
zan las muelas del M. patagoniensis, viéndose tan
solo algunas ondulaciones apenas aparentes.

El ancho de la mandíbula en su parte superior en

el borde alveolarfo de la primera muela, es de 11
milímetros, 5 milímetros ménos que en el M. pata-
goniensis.

El alto de la mandíbula adelante de la primera
muela, en su parte mas baja, es de 27 milímetros, en
vez de 38 milímetros que tiene la otra especie. EL
borde alveolar anterior y externo del alveolo del
primer molar no es tan alto y grueso, y en la parte
externa debajo de la primera muela no hay mas que
un solo agujerito vascular en vez de siete ú ocho
que tiene la especie grande.

La muela única existente, en este fragmento, está
tan gastada, que en el interior de las láminas de es-
malte se han formado profundas depresiones trans-
versales; las crestas de esmalte se encuentran todas
á un mismo nivel, demostrando que se trata de un
individuo muy viejo, y que debe por consiguiente
considerarse como una especie bien distinta de la
anterior y bastante mas pequeña, comparable á la
talla del tapir.

Atribuyo á la misma especie una muela inferior
aislada, la tercera ó cuarta del lado izquierdo, de
un tamaño un poco mayor que la primera implan-
tada en el fragmento de maxilar que me sirvió de
tipo para fundar la especie y compuesta de cuatro
láminas, las dos primeras separadas en el lado
interno y unidas en el externo, y las dos posterio-
res completamente separadas. La primera lámina,
de forma ovalada, es bastante angosta en sentido
transversal pero ancha en sentido longitudinal, la
segunda lámina es muy estrecha, la tercera un poco
mas ancha, y la cuarta casi del mismo ancho que la
primera. El diámetro transverso de las láminas va
aumentando de la primera á la tercera que tiene el
mismo diámetro que la cuarta, pero esta entra un
poco mas Inicia adentro que la tercera de la que deja
á descubierto una faja perpendicular muy angosta
en el lado externo. La hoja de esmalte que rodea
la parte anterior de cada lámina es muy delgada y
mas ó ménos plegada en zig-zag, mientras la que
rodea la parte posterior forma un arco de círculo
regular, sin repliegues secundarios. Las láminas in-
termediarias de cemento que unen las láminas de
esmalte y dentina son muy angostas. La parte per-
pendicular posterior es ancha, convexa y con un
pequeño surco perpendicular en el medio. La su-
perficie del esmalte no es estriada como en otras
especies, ó las estrías son apenas aparentes. En el
lado externo muestra la muela tres columnas per-
pendiculares, una anterior correspondiente á las dos

UNGUICULADOS

199

láminas anteriores aquí unidas, y las otras dos corres-
pondientes á las dos láminas posteriores separadas.
En el lado interno existen cuatro columnas per-
pendiculares distintas, correspondientes á las cua-
tro láminas, cada una de las cuales tiene su base
abierta en forma de embudo.

Dimensiones

Diámetro

Longitud

, . \ ántero-posterior.

de la primera lamina j transyerg0

de la segunda lamina j transverso

, , . ( ántero-posterior..

de la tercera lámina J tranSTerso

, , . ( ántero-posterior.

de la cuarta lamina .

( transverso

, r ántero-posterior

de la corona | traDSfC|.s0

de la muela de la raíz á la corona

0m0035

0.0075

0.001

0.010

0.002

0.012

0.0035

0.011

0.016

0.012

0.033

límetros, absolutamente idéntico al que acabo de
describir como del M. Laurillardi.

También la parte posterior del cráneo descrita
por el mismo autor como del M. patagoniensis
(Anal, del Mus. t. IIT, p. 100) me parece dema-
siado pequeña para que pueda pertenecer á dicha
especie, pues realmente no corresponde al tamaño
de las muelas que he descrito como del M. pata-
goniensis, ni al de la mandíbula que he atribuido
al mismo animal, dibujada por Burmeister en la
lamina III, fig. 5, de una manera poco satisfactoria,
ni del enorme fémur que describe y dibuja el mismo
autor. Sus dimensiones me parecen mas en armo-
nía con las piezas que conozco del M. Lauri-
llardi , á cuya especie lo atribuyo.

Según el Dr Burmeister la parte posterior del
cráneo de esta especie presenta las dimensiones si-
guientes.

Conozco también de la misma especie, un pedazo
de incisivo de cerca de un decímetro de largo, al
que le falta la corona y la raíz, pero que entero no
debia tener ménos de 18 centímetros de largo si-
guiendo la curva externa. Su forma demuestra que
pertenece al lado derecho de la mandíbula inferior.
El esmalte que cubre la cara anterior forma una
capa espesa con fuertes estrías, surcos ó canaletas
longitudinales, dando vuelta sobre los ángulos
hasta cubrir una faja de las caras laterales de 3 á 4
milímetros de ancho, pero sin presentar en ellas,
las estrías que muestra en la cara anterior. En el
ángulo longitudinal externo, el esmalte pasa de la
cara anterior á la lateral externa formando una
fuerte curva, pero en el lado interno dá vuelta
de una manera brusca, formando casi ángulo
recto. La forma de este incisivo tampoco es com-
pletamente idéntica A la que presenta en las otras
especies, siendo proporcionalmente mucho mas
angosto y mas grueso que el mismo diente del
M. patagoniensis, y sobre todo que el del M.
Racedi. Tiene 15 milímetros de ancho en la cara
anterior esmaltada, y 18 milímetros de diámetro
ántero-posterior, es decir que es mas grueso que
ancho, mientras en el M. Racedi los dos diáme-
tros son sensiblemente iguales, y en el M. de-
pressidens es mayor el ancho que el grueso.

Atribuyo á esta especie, el incisivo dibujado por
Burmeister en la mandíbula del M. patagoniensis
(An. etc. t. III, lám. III, fig. 5) y descrito en la
página 105, como teniendo un ancho de 0.015 mi-

Longitud de la línea media entre los parietales 0m008

Ancho del borde anterior de los parietales 0.010

Ancho del llano occipital 0.014

Alto del mismo sobre el agujero occipital 0.006

Ancho de los cóndilos occipitales 0.0065

Ancho máximo en la base del occipital 0.015

Distancia de los orificios auditivos externos 0.016

Dice Burmeister, que estas dimensiones indi-
can un animal de la talla de un burro pequeño,
comparación poco apropiada por cuanto los Mega-
mys eran animales corpulentos y poco esbeltos,
pero que, con todo, indica corresponde á la talla que
debió tener el Megamys Laurillardi.

Localidad. — Los restos de esta especie acá des-
critos han sido descubiertos por el profesor Scala-
brini en las barrancas de los alrededores de la ciu-
dad del Paraná, y pertenecen al Museo provincial
de Entre Bios.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceuo inferior).

Megamys depressidens Amegh.

(Pl. xxr, 6g. 13, y pl. xxvi, íig. 4)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIII, p. 28, 1885.

— Id. t. IX, p. 21, a. 1886.

Esta especie, de tamaño todavía mas pequeño que
el M. Laurillardi, está representada por una pri-
mera muela inferior del lado izquierdo, la última

200

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

muela superior del lado derecho, y dos incisivos
inferiores, restos que indican un animal de una talla
comparable á la del carpincho actual (Hydrochcerus
cap y bar a).

El primer molar inferior izquierdo es de tamaño
bastante mayor que el mismo diente del M. Ilolm-
bergii, pero mas pequeño que el correspondiente
del M. Laurillardi. Esta muela, bastante larga
y sin curva lateral, está formada por cinco láminas
de esmalte y dentina, que aumentan de tamaño
como es la regla de la primera á la cuarta, teniendo
la última un diámetro ántero-posterior mayor que la
penúltima, pero un diámetro transverso algo menor,
de modo que también aquí está situada un poco mas
hácia adentro que la precedente, dejando á descu-
bierto una faja perpendicular de la parte externa
posterior de la penúltima lámina. Las láminas de
esmalte y dentina son muy ovaladas, casi en forma
de losange, sin que se perciban en el esmalte replie-
gues en zig-zag. La primera lámina, completamente
rudimentaria, está representada por un simple re-
pliegue; la segunda es apenas un poquito mayor, y las
tres siguientes están bien desarrolladas. Re estas
cinco láminas, solo las dos anteriores están reunidas
en el lado externo y separadas en el interno por un
repliegue profundo del esmalte; las tres láminas
posteriores bien desarrolladas, están completamente
separadas. Los depósitos de cemento que unen
entre sí las láminas de dentina y esmalte son suma-
mente delgados. La cara perpendicular posterior de
la muela formada por la parte posterior de la última
lámina, es muy convexa y no presenta trazas del
surco longitudinal mediano que muestran las muelas
de otras especies. La superficie del esmalte es muy
lisa, sin trazas de estrías longitudinales. Tiene la
muela cuatro columnas en el lado externo y cinco
en el interno.

Dimensiones

( ántero-posterior 0m005

Diámetro de la primera lámina ? transverso 0.003

( ántero-posterior 0.001

Diámetro de la segunda lámina 1 transverso 0.005

í ántero-posterior 0.001

Diámetro de la tercera lámina £ transverso 0.0065

, . ( ántero-posterior 0.0015

Diámetro de la cuarta lamina j transverso 0.009

(ántero-posterior 0.002

Diámetro de la quinta lámina J transverso 0.008

( ántero-posterior 0.010

Diámetro de la corona [ transverso 0.009

Longitud de la muela de la raíz á la corona

La otra muela, supongo sea superior á causa de la
fuerte curva lateral que presenta, pues ella falta siem-
pre en las muelas inferiores. Como las muelas supe-
riores del Megamys, siguiendo el tipo de las de la
vizcacha debían estar colocadas en sentido opuesto
á las inferiores, y como esta muela presenta en su
parte posterior un apéndice compuesto que falta á
las demás muelas de Megamys, pero está de
acuerdo con la última muela superior de la vizcacha
que también difiere de todas las demas muelas del
mismo animal por un apéndice posterior que falta
á las otras, supongo así que esta, siguiendo el mismo
tipo fué la última superior ; por otra parte, como en
los roedores las muelas superiores están encorvadas
hácia afuera y en sentido opuesto de las inferiores,
supongo sea esta la última superior del lado derecho.

La muela está formada por siete láminas de den-
tina rodeadas de esmalte, todas separadas por capas
intermediarias de cemento, y colocadas en dos grupos
con distinta dirección, uno anterior y otro posterior.
El grupo posterior ocupa menor espacio y constituye
el ángulo posterior externo de la muela-, está for-
mado por cuatro láminas muy pequeñas, casi en
forma de columnas de sección muy elíptica, cuyo eje
mayor se dirige en sentido ántero-posterior, aunque
algo oblicuamente, de manera que las cuatro lámi-
nas van á apoyarse por su parte anterior contra la
capa de cemento que rellena la cavidad que hácia
atrás presenta la tercera lámina, que es la última
del primer grupo. El grupo anterior se compone
entonces de tres láminas transversales oblicuas bien
delimitadas, unidas unas á otras por cemento for-
mando la parte mas considerable de la muela. Las
láminas segunda y tercera son casi del mismo ta-
maño, pero la primera es mas pequeña, dejando á
descubierto una faja perpendicular de la segunda
lámina de unos tres á cuatro milímetros de ancho.
Tiene la muela en el lado interno cuatro columnas
perpendiculares, lastres primeras formadas por las
láminas primera, segunda y tercera del primer grupo,
y la cuarta por la lámina séptima ó última del se-
gundo grupo. La parte anterior de las láminas
cuarta, quinta y sesta del grupo posterior no es
visible en el lado externo, porque se apoyan por
ese lado como lo dije hace un instante contra la
parte posterior de la lámina tercera ó última de1
grupo anterior, pero todas las láminas presentan
borde libre en el lado externo, ^de modo que aquí
la muela tiene siete columnas perpendiculares dis-
tintas

UNGUICULADOS

201

, . . ( ántero-posterior.

Diámetro de la primera lamina £ transverso

, , , . ( ántero-posterior.

Diámetro déla segunda lámina } ü.ansverso

, , . ( ántero-posterior.

Diámetro de la tercera lamina . „

( transverso

Diámetro ántero-posterior de las tres ( máximo.

primeras láminas del grupo anterior ( mínimo..

Diámetro de las cuatro lá- í ántero-posterior —

minas del grupo posterior ( transverso

, ( ántero-posterior

Diámetro de la corona ) transyerso nláximo

Largo de la muela

0m003

0.009

0.003

0.010

0.002

0.009

0.013

0.007

0.006

0.016

0.010

0.022

La base presenta tres cavidades transversales an-
chas y profundas correspondientes á las tres grandes
láminas anteriores, y cuatro cavidades mas peque-
ñas y oblicuas correspondientes al grupo de las
cuatro láminas posteriores.

Los dos incisivos inferiores son del lado derecho,
y difieren á primera vista completamente de los
incisivos inferiores del M. Laurillardi por su
tamaño mucho mas pequeño, y por presentar dos
diámetros muy diferentes, á causa de ser sumamente
comprimidos en sentido ántero-posterior. La cara
anterior es también como en las otras especies lige-
ramente convexa y cubierta de una capa de esmalte
fuertemente estriada en sentido longitudinal, que

dá vuelta sobre las aristas interna v externa del

«/

mismo modo que en las otras especies, presentando
la faja de esmalte del lado interno un ancho de 3
milímetros, y una superficie igualmente muy es-
triada en sentido longitudinal. En el lado externo
el esmalte dá vuelta formando un borde muy redon-
deado. La cara posterior comparada con la de los
incisivos de las otras especies es muy comprimida,
particularmente sobre el lado externo. La corona está
gastada en declive formando un ángulo muy agudo.
Cada uno de estos incisivos tiene 13 milímetros de
ancho en la cara esmaltada anterior, y 9 milímetros
de diámetro ántero-posterior.

Localidad. — Los restos de esta especie han
sido descubiertos por el profesor Scalabriki en las
barraucas de los alrededores de la ciudad del Pa-
raná, y se conservan en el Museo provincial de
Entre Eios.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Megamys Holmbergii Aviegh.

(Pl. xn, lig. 33; pl. xxi, fig. 14; pl. xxu, fig. 2; pl. xxiv, flg. 4 y s,
y pl. xxvi, flg. 5 y 7)

Megamys Holmbergii, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de
Cieñe., t. VIII, p. 29, Enero de 1885. — Id. t. IX,
p. 25, a. 1886.

Potarnarchus murinus, Bürmeister, Anal, del Mus. Nac.,
t. III, ent. XIV, p. 151, Diciembre de 1885.

Fundé esta especie del género Megamys, de
tamaño relativamente diminuto, en Enero de 1885,
estableciéndola sobre un incisivo superior, una
muela perfecta y algunas otras en parte destruidas
procedentes de la colección recogida por el pro-
fesor Scalabriai, y varias otras mas ó ménos en-
teras pertenecientes al señor Both, piezas que deno-
taban un animal de talla comparable á la viz-
cacha ó apenas un poco mas robusto. Pero á fines
del mismo año, el Dr. Bürmeister describía una
mandíbula inferior casi completa del mismo animal
con un nuevo nombre específico, y sin apercibirse
de que presentaba todos los caractéres del Mega-
mys, constituyó con ella un nuevo género que
designó con el nombre de Potamarchns murinus
dando una figura de la pieza mencionada.

Al año siguiente, agregué algunos nuevos datos
sobre esta especie, refutando detalladamente la opi-
nión de Bürmeister, probando que se trataba
de una especie del género Megamys , y pre-
cisamente de aquella que ya con anterioridad al
trabajo del ilustre sábio había designado con el
nombre de Megamys Holmbergii.

Los restos de esta especie que he estudiado per-
sonalmente son los siguientes :

Una muela de curva lateral muy pronunciada, que
me permite determinar pertenece al lado izquierdo
de la mandíbula superior. Presenta la composición
frecuente en cinco láminas, de las que, la última
muy pequeña se puede considerar como rudimen-
taria ó atrofiada y la primera es un poco mas pe-
queña que la segunda. Las láminas de esmalte
que forman esta muela tienen la forma de un óvalo
prolongado mas regular que en las de las otras
especies. La parte de esmalte anterior de cada
lámina es muy gruesa y elevada, formando una curva
regular, y la parte posterior al contrario muy del-
gada y no sobresale casi sobre la dentina, de manera

202

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

que apenas es "visible, pareciendo á primera vista
que la dentina de cada lámina está limitada por la
capa de esmalte de la lámina que sigue, siendo así
que cada lámina está limitada hacia atrás por una
hoja de esmalte muy delgada, apenas visible y lige-
ramente ondulada. De estas cinco láminas, las dos
anteriores están completamente separadas y unidas
solo por depósitos de cemento, y las tres posteriores
están formadas por una sola hoja de esmalte reple-
gada en el lado externo, de modo que las láminas
se presentan unidas en el Jado interno. Tiene así la
muela cinco columnas en el lado externo y solo tres
en el interno. La primera lámina algo mas pequeña
que la segunda, deja visible una faja perpendicular
de esta en el lado interno de 0m002 de ancho. En la
base se observan muy bien las cinco cavidades
abiertas correspondientes á las cinco láminas. Las
capas de cemento que separan las láminas son suma-
mente delgadas.

Dimensiones

Diámetro
Diámetro
Diámetro
Diámetro
Diámetro
Diámetro
Largo de

, , . , , . c ántero-posterior

de la primera lamina

1 ( transverso

, , . , , . ( ántero-posterior

de la segunda lamina ¡ íransyJso

, , , , . ( ántero-posterior

de la tercera lámina . .

( transverso

, , , , . C ántero-posterior

de la cuarta lamina í ,

{ transverso

, , . , , . ( ántero-posterior

de la quinta lamina j transverso

, , í ántero-posterior

de la corona ¡ ,

( transverso

c en la parte anterior,
la muela en linea recta ] en la posterior

0m002

0.007

0.002

0.008

0.002

0.008

0.002

0.006

0.001

0.0025

0.009

0.008

0.024

0.021

posterior y 0™007 de diámetro transverso. La última
lámina sumamente pequeña tiene 0m0005 de diá-
metro ántero-posterior, y 0n,003 de diámetro trans-
verso. Las capas intermediarias de cemento tienen
casi 0m002 de grueso. La corona de la muela tiene
0m008 de diámetro ántero-posterior, 0ni007 de diá-
metro transverso y 0'n019 de largo. Las dos lámi-
nas posteriores están unidas en el lado interno y
separadas en el externo, y la primera, ó anterior,
completamente separada en ambos lados, de modo
que la muela tiene tres columnas en el Jado externo
y dos eu el interno.

Una primera muela inferior del Jado derecho, de
la que es fácil determinar los caractéres distintivos
por conocerse ya la misma muela de otras tres
especies diferentes. Tiene esta muela el mismo
grueso arriba y abajo y está muy gastada por la
masticación, presentando Jas láminas de esmalte de
la corona con muy corta diferencia sobre el mismo
plano, lo que demuestra que se trata no tan solo de
un individuo adulto sino ya muy viejo. Sin em-
bargo, á pesar de eso, la corona solo tiene 9 milí-
metros de diámetro ántero-posterior y 7 milímetros
de diámetro transverso, lo que comparado con
las dimensiones de la misma muela del AL Rácedi,
AL putagonicnsis, ó aún del mismo AI. Lauri-
llardi, no deja absolutamente duda alguna de que
se trata de una especie distinta, mucho mas pe-
queña, cuyas diferencias de tamaño podrán apre-
ciarse por las medidas siguientes de esa misma
muela en las cuatro especies de este género en la
que ya me es conocida.

La muela carece de surco mediano longitudinal
en su cara convexa anterior.

Una segunda muela, también de curva lateral muy
pronunciada, y por consiguiente igualmente supe-
rior, aunque del lado derecho; es un poco mas pe-
queña que la anterior y se compone de solo tres
láminas, la posterior sumamente pequeña, casi rudi-
mentaria, y las dos anteriores perfectas. Esta muela
difiere de todas las demás por las dos capas de
cemento que separan las tres láminas que son tan es-
pesas como las mismas láminas, mientras que en las
demás muelas ya se ha visto son muy delgadas; la di-
ferencia es tan considerable que solo con cierta duda
atribuyo esta muela al M. Holmbergii. La primera
y segunda lámina tienen 0m0015 de diámetro ántero-

Didmetro de la primera muela de la mandíbula inferior

31. Holmbergii M. Unrpfedl M. patagoniensis M, Raceili.

Antero-posterior 0.009 0.013 0.019 0.027

Transverso 0.007 0.010 0.016 0.023

Como se vé, las diferencias de tamaño son bien
definidas de modo que no es posible confundir esas
distintas especies entre sí.

El largo de esa misma muela en el AL Holm-
bergii es de solo 21 milímetros, estando sin em-
bargo constituida por las mismas 5 láminas que
componen la misma muela en Jas otras especies.
La primera de estas láminas es completamente rudi-
mentaria, la segunda es un poco mas grande, la
tercera y cuarta mas grande todavía y casi del

UNGUICULADOS

203

mismo tamaño, y la quinta algo mas pequeña y
colocada un poco hacia adentro. Tiene 3 columnas
en el lado externo y 5 en el interno dispuestas del
mismo modo que en las otras especies. La base de
la muela muestra 5 cavidades transversales que cor-
responden á las cinco láminas.

La cuarta muela inferior del lado izquierdo, com-
puesta de cuatro láminas, la primera muy pequeña
casi rudimentaria, la segunda bastante mas grande,
la tercera mas grande todavía, pero la cuarta algo
mas pequeña que la tercera. Cada lámina es bastante
aplastada en su parte posterior, y el esmalte que la
rodea fuertemente plegado, particularmente en la
parte anterior. De estas láminas, las tres primeras
están unidas en el lado externo y separadas en el
interno, y la última completamente separada, pre-
sentando la muela dos fuertes columnas en el lado
externo v cuatro en el interno. Tiene 0m0t0 de diá-
metro ántero-posterior, 0m0I0 de diámetro trans-
verso máximo y 0ra025 de largo.

En poder del señor Koth he visto y podido exa-
minar varias muelas de un Megamys muy pequeño,
que, por el. tamaño corresponde muy bien á los restos
aquí mencionados y no dudo pertenezcan igual-
mente al M. Holmbergii. Dos de ellas son intactas.
Una está formada por solo tres láminas, separadas
por capas de cemento, la primera muy pequeña y la
tercera muy grande y en forma de media luna, con
un diámetro ántero-posterior de 10 milímetros, 9
milímetros de diámetro transverso y 22 milímetros
de largo, presentando dos columnas en el lado ex-
terno y tres en el interno. La segunda muela in-
tacta, es algo mas grande y encorvada de lado por lo
que puede ser pertenezca á la mandíbula superior:
consta de 5 láminas muy regulares, cuyo esmalte no
forma repliegues, formando 5 columnas en un lado
y 3 en el otro, con un diámetro ántero-posterior de
11 milímetros, 10 milímetros de diámetro trans-
verso y 26 milímetros de largo. De los incisivos co-
nozco el superior del lado izquierdo, muy encorvado
y aplastado en sentido ántero-posterior como el del
M. depressidens. El esmalte está dispuesto como
en los incisivos inferiores, dando vuelta sobre el lado
interno á ángulo recto para formar una faja de 2 mi-
límetros de ancho, pero formando sobre el lado ex-
terno un ángulo redondeado. La cara anterior v la
faja de esmalte del lado interno son estriadas longi-
tudinalmente. La corona está formada por un corte
perpendicular del lado posterior sobre el anterior,
prolongándose luego este hácia adelante en forma

de pala. Tiene 9 milímetros de ancho y 8 milímetros
de diámetro ántero-posterior.

El Dr. Burmeister bajo el mencionado nombre
de Potamarchus murinus describe un maxilar in-
ferior con toda la dentadura (An. etc. t. Ilf, p. 155,
lám. 11, fig. 4). Según esta descripción, el incisivo
inferior es de 8 milímetros de ancho en la cara esmal-
tada anterior, y con el esmalte coloreado de ama-
rillo. La primera muela inferior tiene un diámetro
ántero-posterior de 0ra0 10, la segunda de 0m008, la
tercera de 0m009 y la cuarta igualmente de 0m01 0.
Las cuatro muelas según el dibujo ocupan una exten-
sión longitudinal de cerca de 4 centímetros, lo que
indica un animal de tamaño un poco mayor que el
Myopotamus.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
recojidos en las barrancas de los alrededores de la
ciudad del Paraná, por los señores profesor Scala-
brune, S. Roth y de Garles, y las piezas recojidas
se conservan respectivamente en los Museos de En-
tre Bios (en el Paraná), de Copenhague y de Buenos
Aires.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Megamys Racedi Amegh.

(Pl. XXI, fig. 0 y 10)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIII, p. 32,
a. 1885.

Fundé esta nueva especie de roedor del género
Megamys , de tamaño verdaderamente gigantesco,
casi el doble que el del Megamys patagoniensis , so-
bre dos piezas hasta ahora únicas, un fragmento de
incisivo, y una muela completa, piezas tan caracte-
rísticas que no dejan lugar á duda alguna ni sobre
el género, ni sobre sus caractéres específicos. Estos
sobre todo son demasiado evidentes por el tamaño
verdaderamente descomunal de semejante ratón.

La muela es la primera del lado derecho de la
mandíbula inferior. Presenta todos los caractéres
generales de la muela correspondiente del Mega-
mys patagoniensis Laur., salvo el tamaño que es
por lo menos dos veces mayor. Nótase igualmente
que esta muela vista sobre todo por su lado interno
y por la corona, parece compuesta de dos partes

204

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

desiguales, una mas ancha formada por las dos lámi-
nas posteriores, y la otra mas angosta constituida por
las tres láminas anteriores, en todo cinco láminas.
La muela es como las demás de Ja mandíbula in-
ferior del mismo género, abierta en la base por
cinco cavidades correspondientes á las cinco lámi-
nas, y encorvada en sentido ántero-posterior, pre-
sentando la concavidad Hacia adelante y la convexi-
dad hácia atrás.

Las cinco láminas qüe forman la muela, van au-
mentando de tamaño, de la primera á la cuarta que
es la mas grande, pero la quinta es mas pequeña
que la cuarta, aunque mayor que la tercera. En el
lado interno tiene cinco columnas bien distintas, tres
anteriores que se encuentran mas ó menos sobre el
mismo plano y dos posteriores que avanzan sobre
las anteriores casi dos milímetros. En el lado ex-
terno no se ven sino tres columnas, la primera ó an-
terior que está formada por la reunión en la pared
ántero-externa de las tres primeras láminas, la se-
gunda que avanza como un milímetro sobre la an-
terior. y corresponde á la cuarta lámina, y la
tercera que se encuentra al contrario unos tres milí-
metros mas adentro y corresponde á la quinta lámina.

La muela vista por la corona, es estrecha en su
parte anterior, muy ancha eu sus dos tercios poste-
riores á causa del gran desarrollo transversal que
aquí adquiere la lámina cuarta, y algo mas angosta
en su parte posterior, debido al enangostamiento
transversal de la última lámina.

El esmalte que forma cada lámina es muy grueso
y no presenta los numerosos repliegues que distin-
guen la misma muela del M. patagoniensis , ó son
estos apenas visibles. Las mismas láminas parecen
estar colocadas algo mas oblicuamente y formando
la parte posterior de cada una un arco de círculo con
la convexidad dirijida hácia atrás, que se ajusta á
una cavidad correspondiente de la parte anterior de
la lámina que le sigue inmediatamente. Las dos úl-
timas están completamente aisladas entre sí y de las
anteriores por depósitos intermediarios de cemento;
las tres anteriores solo están separadas entre sí de
un modo imperfecto, reuniéndose en una sola capa
de esmalte en el lado ántero-externo. El depósito
de cemento externo que debía rodear la muela au-
mentando todavía mas su enorme tamaño, ha com-
pletamente desaparecido, conservándose tan solo
de él algunos vestigios en el fondo de los surcos lon-
gitudinales internos. Sus dimensiones son las que
siguen :

tv, , , . . , , . ( antero-posterior..

Diámetro de la primera lamina

{ transverso

, ,, . i ántero-posterior.

Diámetro de la segunda lamina I ,

° \ transverso

v,., , , t , , . ( ántero-posterior..

Diámetro de la tercera lamina ¡ .

( transverso

tv, , i , , . ( ántero-posterior.

Diámetro de la cuarta lamina ,

( transverso

tv, , . . . , ., . í ántero-posterior..

Diámetro de la quinta lamina 1 .

( transverso

tv, . . , ( ántero-posterior

Diámetro de la corona \ , 1

( transverso

Circunferencia de la corona

Largo de la muela de la raíz á la corona

0m005

0.011

0.005

0.015

0.0045

0.018

0.004

0.023

0.006

0.021

0.027

0.02?

0.080

0.062

La parte existente del incisivo es un pedazo bas-
tante considerable, perteneciente á su parte ante-
rior, pero roto en sus dos extremidades, de modo
que falta tanto la corona como la raíz. Este trozo
de diente de un poco mas de 6 centímetros de largo,
es de un grueso extraordinario, y completamente
macizo en toda su extensión, sin vestigios de la ca-
vidad basal que contiene la pulpa por cuyo medio
se renueva continuamente, cavidad que en los in-
cisivos de los roedores llega hasta mas de la mitad
de su largo, lo que puede dar una idea del tamaño
enorme que debía tener este diente. Su poca curva-
tura demuestra que pertenece á la mandíbula infe-
rior, y la disposición del esmalte que era del lado
izquierdo. La capa de esmalte, cubre, como es de
regla en los roedores, la cara anterior extendiéndose
también varios milímetros sobre las caras laterales,
mostrando una superficie fuertemente acanalada
en sentido longitudinal. Esta capa de esmalte al dar
vuelta sobre su ángulo externo-anterior describe
una gran curva dando al ángulo contornos redon-
deados, pero en el lado interno dá vuelta brusca-
mente á ángulo recto, formando sobre este lado una
cinta de esmalte de 5 milímetros de ancho, lo que
parece demostrar que los dos incisivos en su parte
anterior estaban muy apretados el uno del otro, como
sucede en la vizcacha, en cuyos incisivos el esmalte
dá vuelta sobre los ángulos internos del mismo modo
que en el Megamys, analogía que viene á de-
mostrar una vez mas la afinidad natural que existe
entre ambos géneros.

Las dimensiones de esta pieza, tratándose de un
incisivo de roedor, son verdaderamente extraordi-
narias ; tiene 29 milímetros de ancho, 30 milímetros
de grueso y 94 milímetros de circunferencia.

Localidad. — Estas piezas han sido descubiertas
por el profesor Scalabrihi en las barrancas de los

UNGUICULADOS

205

alrededores de la ciudad del Paraná, y pertenecen
al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceuo inferior).

Megamys praependens Amegh.

( Pl. xxvi, ílg. i)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. IX, p. 37,
a. 1886.

Especie de gran talla, un poco mayor aún que el
M. Patagoniensis, pero menor que el M. Racecli,
representada por una muela inferior del lado iz-
quierdo, probablemente la segunda ó tercera. Esta
muela se distingue de las correspondientes del
M. Patagoniensis, por la corona larga y relativa-
mente estrecha, y por presentar cinco láminas de
esmalte de las que solo las dos anteriores están
reunidas en el lado externo, quedando las tres pos-
teriores completamente separadas.

Las láminas que componen la muela van aumen-
tando de tamaño de la primera á la cuarta, siendo
la última apenas un poco mas pequeña que la penúl-
tima. La primera lámina en vez de ser como sucede
casi siempre muy pequeña y rudimentaria, está bien
desarrollada, tan ancha como las otras, siendo solo
de un menor diámetro transverso. La última lámina
apianas entra un poco mas adentro que la penúltima,
dejando á descubierto de esta una faja perpendi-
cular muy angosta. Además, como las láminas no
están colocadas tan oblicuamente como en las muelas
de las otras especies, resulta que la muela presenta
una forma triangular mas regular, enanchándose
gradualmente de adelante hácia atrás. Las cuatro
columnas del lado externo, son con corta diferencia
casi sobre el mismo plano, á excepción de la última
que, como es de regla en todas las especies del
género, ya he dicho se encuentra un poco mas hácia
adentro. En el lado interno las cinco columnas se
encuentran exactamente sobre el mismo plano.

La cara perpendicular anterior, ancha y redon-
deada, está encorvada con la concavidad hácia ade-
lante, aunque no muy pronunciada. La cara per-
pendicular posterior ancha y convexa, presenta una
depresión longitudinal colocada un poco mas hácia
adentro del eje medio longitudinal.

Las láminas son mas elíptico-prolongadas que en
las otras especies, casi en formak de losange, no tan
arqueadas en su parte posterior, ni tan cóncavas en
la anterior. La dentina que incluye el interior de
cada lámina está mas gastada que el esmalte que la
rodea, formando una especie de hueco. El esmalte
que rodea la parte posterior de cada lámina, forma
una hoja gruesa, elevada y un poco ondulada ; en la
parte anterior, al contrario, forma una hoja muy del-
gada, mas baja y prolongada en zig-zag. Los depó-
sitos de cemento que unen las láminas entre sí son
sumamente delgados, apenas de 0m0©04 de grueso.
La superficie del esmalte es ligeramente estriada en
sentido longitudinal. La base de la muela presenta
cinco cavidades correspondientes á las cinco lá-
minas que forman la muela. En la base se observa
una particularidad bastante notable, los depósitos
de cemento que unen las láminas entre sí no se han
formado hasta abajo de manera que aquí las lámi-
nas están completamente separadas unasde otras
por profundas hendiduras transversales.

Dimensiones

. ( antero-postenor

Diámetro de la primera lamina

1 ( transverso

, , , , , . , . ( ántero-posterior

Diámetro de la segunda lamina i ,

( transverso

, , , , , , , . ( ántero-posterior

Diámetro de la tercera lamina J ,

t transverso

^ . , , . . ( ántero-posterior

Diámetro de la cuarta lamina ,

( transverso

x , , . , . ( ántero-posterior

Diámetro de la quinta lamina t ,

1 ( transverso

/ ántero-posterior

. , . i [ adelante

Diámetro de Ja corona <, \ ,

i transverso l en el medio

\ ( atrás

, , , , ,, ( enlaparte anterior.

Largo de la muela de la raíz a la corona J enlapai.teposterior

0m004

0.008

0.003

0.013

0.003

0.016

0.003

0.018

O.OOá

0.0175

0.022

0.010

0.018

0.052

0.058

El Megamys praependens, á juzgar por la muela
única descrita, aunque de talla mayor que el M. pa-
tagoniensis, era relativamente mas delgado y de
formas mas esbeltas.

Localidad. — Esta pieza ha sido encontrada por
el profesor Scalabriki en las barrancas de los alre-
dedores de la ciudad del Paraná y depositada en el
Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico déla formación
patagónica (oligoceno inferior).

206

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Meg-ain.ys Burmeisteri Amegh.

(PI. XXVI, fig. 2)

Amegi-iino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. IX, p. 39,
a. 1886.

Especie gigantesca, todavía mas robusta que el
mismo Megamys Racedi, fundada sobre una muela
con curva lateral muypronunciada,del lado izquierdo
de la mandíbula superior, y de tamaño enorme para
una muela de roedor. Se distingue á primera vista
de las muelas de todos los demás Megamijs por las
láminas que la constituyen que son relativamente
angostas pero muy prolongadas en sentido trans-
versal, colocadas muy oblicuamente, y además por
los depósitos de cemento que unen las láminas
entre sí, muy espesos, figurando ellos mismos lá-
minas transversales.

Desgraciadamente, esta pieza se encuentra bas-
tante destruida, por lo que no se pueden apreciar
exactamente sus dimensiones, pero tal como está
permite formarse una idea bastante aproximada de
la talla enorme del animal, y presenta sus carac-
teres específicos distintivos muy aparentes y mar-
cados.

En su forma general la muela es corta y ancha,
es decir muy aplastada en sentido ántero-posterior
y muy enanchada en sentido transversal, estando
compuesta de solo tres láminas de dentina rodeadas
de esmalte y unidas por dos gruesas capas de ce-
mento. Las láminas se parecen á anchas paredes
transversales de dentina, limitadas adelante y atrás
por hojas de esmalte casi paralelas y prolongadas
que se unen en ambas extremidades, tomando así
las láminas una forma recta en vez de la de arco
de círculo que presentan en las muelas de las otras
especies.

La hoja de esmalte que rodea cada lámina es
gruesa y elevada todo alrededor, diferenciándose
así también mucho de las muelas de las otras espe-
cies, en Las que la hoja de esmalte es mas delgada y
baja en la cara posterior de las láminas de las muelas
superiores, y vice-versa en las de las muelas infe-
riores. Las pocas ondulaciones de la hoja de esmalte
también son mas suaves y prolongadas en vez de
presentar la forma de repliegues.

La cara perpendicular posterior, es ancha, poco

convexa, y ligeramente encorvada con concavidad
dirijida hácia atrás y hacia afuera. La cara perpen-
dicular anterior es aplastada y con una ancha depre-
sión perpendicular. La superficie del esmalte es
también fuertemente estriada en sentido longitudi-
nal ó perpendicular, particularmente en la parte
anterior de cada lámina.

Examinando la muela de atrás hácia adelante se
presenta :

Primero, una lámina de dentina rodeada de es-
malte, en forma de arco de círculo hácia atrás y en
forma de cuerda hácia adelante, de 0m005 de
diámetro ántero-posterior y 0m023 de diámetro
transverso, unida en el lado interno á la lámina
siguiente, y separada en el externo en donde forma
la última columna perpendicular hácia atrás.

Sigue á esta primera lámina un fuerte depósito
de cemento de color amarilloso oscuro, también en
forma de lámina, de 4 milímetros de diámetro ántero-
posterior y 22 milímetros de diámetro transverso
que rellena una profunda hendidura transversal y
perpendicular formada por un gran repliegue de la
hoja de esmalte, abierta en el lado externo y cer-
rada en el interno por la misma hoja de esmalte
periférico.

Viene luego hácia adelante la' segunda lámina de
dentina rodeada de esmalte, oséala intermediaria,
que parece fué la mayor, colocada muy oblicuamente;
tiene esta lamina 5 milímetros de diámetro ántero-
posterior, y 34 milímetros de diámetro transverso
la parte existente, pues está rota en su ángulo
interno, conociéndose que entera debió tener por lo
menos 2 ó 3 milímetros mas. Por este lado interno
antes de ser destruido uníase á la última lámina ó
posterior por una hoja de esmalte formando entonces
ambas una sola columna interna. En el lado externo
está separada formando una columna perpendicular,
y sobresaliendo hácia afuera sobre la lámina pos-
terior unos 12 milímetros, quedando por consi-
guiente visible de atrás hácia adelante una faja
perpendicular del mismo ancho que no puede ocultar
la lámina posterior mucho mas angosta.

A esta lámina segunda, sigue hácia adelante otro
espeso depósito de cemento en forma de lámina
transversal, de 5 milímetros de diámetro ántero-
posterior y 23 milímetros de diámetro transverso,
pero como está destruido en sus dos extremos
interno y externo, en la muela entera debió tener
varios milímetros de mas en sentido transversal.

Viene por último la primera lámina ó anterior,

UNGUICULADOS

207

también de un tamaño considerable y de 6 milíme-
tros de diámetro ántero-posterior. Esta lámina está
colocada sobre la que le sigue unos 10 á 12 milí-
metros mas hácia afuera, de modo que deja á des-
cubierto en el lado interno una faja perpendicular
de la parte anterior de la segunda lámina de unos
10 á 12 milímetros de ancho; en su ángulo perpen-
dicular externo también está rota pero se conoce
sobresalía considerablemente sobre la segunda lá-
mina. El diámetro transverso de la parte existente
de esta lámina es de 25 milímetros, pero debía
pasar por lo ménos de 30 milímetros en la muela
intacta.

La corona de la muela tiene 26 milímetros de
diámetro ántero-posterior, y 34 milímetros de diá-
metro transverso siguiendo el diámetro máximo de
la lámina intermediaria.

La base de la muela falta, y como en la rotura las
láminas se conservan aún sólidas ó muestran apenas
pequeñas trazas de la cavidad central, mientras que
en las muelas intactas de Megamys la cavidad
central de la parte inferior de cada lámina ocupa
mas ó ménos un tercio del alto ó largo total de
la lámina, deduzco que á la muela en cuestión le
falta en su parte inferior por lo menos un cuarto de
su largo total. Ahora, como el largo máximo de la
parte existente es de 66 milímetros, supongo que
el largo mínimo de la muela intacta era de 88 milí-
metros, es decir que era por lo menos 26 milímetros
mas larga que la gran muela del M. Racedi des-
crita mas arriba. En cuanto á la circunferencia de
la muela está demasiado destruida para que pueda
apreciarse con alguna exactitud.

El Megamys Burmeisteri es el mas colosal de
los roedores hasta ahora conocidos, y puede in-
cluirse en el número de los mamíferos mas corpu-
lentos que hayan existido, pues tuvo el tamaño y
la corpulencia de un gran hipopótamo.

Localidad. • — Esta pieza ha sido encontrada en
Villa Urquiza y regalada al Museo del Paraná por el
Señor barón von Fürsh, habiéndomela facilitado
para su estudio, el Director de este establecimiento,
profesor Scalabrini.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

AJeg-amys íormosus Amegh.

(Pi- -x, fig. i)

Ameghino, Apuntes preliminares sobre mamíf. exting. de
Monte-Hermoso, p. 3, a. 1887.

U Fundé la especie, sobre un solo fragmento de inci-
sivo inferior, procedente de un roedor gigantesco,
que me pareció probable procediera del género
Megamys , pero de una especie sin duda distinta de
las ya nombradas, á causa de la cara anterior, mas
lisa que en todas las especies del mismo género de
las que conozco los incisivos. Este trozo de diente,
tenía en la cara anterior 16 milímetros de ancho y
14 de grueso, dimensiones que indican un roedor
de la talla de un tapir, y mas ó ménos de la corpu-
lencia del Megamys Laurillardi, pero el incisivo
de este, se distingue por ser notablemente mas
grueso que ancho, mientras sucede lo contrario con
el del Aí. formosns, que es notablemente mas ancho
que grueso. Por este carácter, los incisivos inferio-
res del Megamys formosus se parecen á los del M.
clejjressidens, pero estos se distinguen inmediata-
mente por su tamaño muchísimo menor.

La existencia de esta especie está confirmada por
otra pieza mas importante, un intermaxilar bastante
destrozado y deformado por aplastamiento producido
por la presión de las capas que lo cubrían, pero que
conserva el incisivo del lado izquierdo casi com-
pleto.

El incisivo superior es todavía mas aplastado que
el correspondiente de la mandíbula inferior, pues
tiene 16 milímetros de ancho y solo 12 de grueso.
La cara anterior es apenas un poco convexa, casi
plana y con estrías longitudinales, pero no tan mar-
cadas como en los incisivos délos demás Megamys.
El esmalte da vuelta sobre el ángulo longitudinal
externo formando una curva ancha en forma de
columna, y sobre el lado interno á ángulo recto,
formando una banda longitudinal interna de 4 milí-
metros de ancho. La cara tritoria cortada en bisel es
corta y ancha. El diente es muy arqueado, y su
curva externa forma un arco de círculo cuyo rádio
es próximamente de un decímetro ; la base está un
poco rota, pero con todo, la parte existente mide en
línea recta 14 centímetros de largo.

El intermaxilar se encuentra demasiado destruido

208

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

y muy deformado para permitir una descripción,
pero por las partes regularmente conservadas que
quedan, parece no difiere en su forma general del
mismo hueso de la vizcacha ; sin embargo no pre-
senta las fuertes impresiones laterales elípticas de
este último, encontrándose remplazadas en Mega-
mys formosus por depresiones poco sensibles.

La parte existente del intermaxilar derecho, me-
dida sobre el paladar, tiene cerca de 12 centímetros
de largo, pero su parte posterior está rota, de modo
que entero todavía se extendía un poco mas atrás.
El intermaxilar de la vizcacha apenas tiene un poco
mas de 3 centímetros de largo, algo menos de un
cuarto del largo total del cráneo. Según esta propor-
ción, el cráneo del Megamys formosus tuvo mas
de medio metro de largo. ¡Como habrá sido la talla
de las otras especies cuyos incisivos tienen doble
ancho que los de esta !

Localidad. —He recogido los restos de esta es-
pecie en Monte-Hermoso, á 60 kilómetros de Bahía
Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

NEOEPIBLEMA amegh

Epiblema, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. IX,
p. 42, a. 1886.

Este género está caracterizado por muelas superio-
res con una hoja de esmalte única replegada sobre sí
misma y sin discontinuidad de un extremo á otro de
la muela, imitando los repliegues la forma de láminas
transversales. Lo he descrito por la primera vez
bajo el nombre de Epiblema, pero habiendo resul-
tado estar ya empleado, lo cambio ahora en Neoepi-
blema.

]\eoepiblema horridula Amegh.

(Pl. XXVI, fig. 8)

Epiblema horridula, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de
Cieñe., t. IX, p. 42, a. 1886.

rior del lado derecho, que indica haber pertenecido
á un animal un poco mas grande que la vizcacha,
parecido á Megamys y Lagostomus, pero gené-
ricamente distinto.

La corona es larga y angosta, algo mas ancha en
la parte anterior que en la posterior, y con un
cierto número de hojas ó crestas transversales de
esmalte mas elevadas que el resto de la corona,
imitando de á pares como láminas transversales.
Mas fijando detenidamente la atención se observa
que esas hojas transversales constituyen una hoja
de esmalte única, replegada sobre sí misma, de
manera que pasa alternativamente al lado interno y
al externo, formando sucesivamente columnas y
hendiduras, de modo qne, á cada columna interna
corresponde una hendidura ó surco externo, y á
cada columna externa una hendidura interna. Cada
hendidura ó cavidad formada por un repliegue
del esmalte está rellenada por una sustancia muy
dura y compacta que supongo sea dentina, que-
dando en la periferia un pequeño surco perpendi-
cular.

Hay cuatro columnas internas colocadas mas ó
ménos sobre el mismo plano, separadas por tres
surcos perpendiculares, y tres columnas externas
separadas por dos depresiones perpendiculares
anchas y poco profundas. La hoja de esmalte reple-
gada forma en la corona siete crestas transversales
que limitan seis espacios mas profundos, que imitan
láminas transversales de 0m0015 de ancho.

Las dimensiones de la muela son: 13 milímetros
de diámetro ántero-posterior, 7 milímetros de diá-
metro transverso en la parte anterior, 4 milímetros
en la posterior, y 20 milímetros de largo de la raízá
la corona. En la base de la muela las hendiduras
formadas por los repliegues de la capa de esmalte
no se han relleuado por la sustancia que aparece
en la corona, permaneciendo vacíos, de manera que
presenta aquí la muela seis cavidades bastante
profundas.

Hasta ahora no conozco ninguna otra pieza que
se pueda atribuir al mismo animal.

Localidad. — Esta pieza ha sido encontrada por
el profesor Scalabiujni en las barrancas #de los alre-
dedores de la ciudad del Paraná y depositada en el
Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico déla formación
patagónica (oligoceno inferior).

Fundé esta especie sobre la última muela supe-

UNGUICULADOS

209

TETRASTYLUS amegh.

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. IX, p. 44,
a. 1886.

Este género se distingue por las muelas inferiores
angostas adelante y anchas atrás, formadas por cuatro
láminas rodeadas de esmalte y fuertemente unidas
entre sí, y el incisivo de cara anterior plana y capa
de esmalte no estriada longitudinalmente.

Tetrastylus laevig’atus Amegh.

(Pl. xxii, f. 3, y pl. xxvi, f. e)

Tetraslylus leevigatus, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de
Cieñe., t. IX, p. 44, a. 1886.

Megamys? leevigatus, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de
Cieñe., t. VIII, p. 31, 1885.

Theridomys americanas? (Bravard), Burmeister, An. del
Mus. Nac., t. III, p. 1 09.

Fundé esta especie sobre un solo incisivo inferior
completamente aislado, muy parecido al de la viz-
cacha, pero mas parecido aún al de los Megamys,
deduciendo de su examen que procedía de un ani-
mal de la misma familia, que coloqué solo provi-
soriamente en el género Megamys, pues reconocía
era probable procediera de otro género cercano.

Un fragmento de maxilar en el que se halla im-
plantado un incisivo igual á aquel y dos muelas en
mal estado, confirman mi primera determinación.
Se trata efectivamente de un animal parecido á
Lagostomus y á Megamys, pero con bastantes ca-
ractéres distintivos para exigir la formación de un
nuevo género, que nombré Tetrastylus á causa
de las cuatro colu militas perpendiculares que las dos
muelas implantadas en el maxilar presentan en el
lado interno.

Es esta la parte anterior del lado izquierdo de
la mandíbula inferior con los dos primeros mo-
lares y el incisivo. Desgraciadamente, las muelas
están en parte destruidas, habiendo perdido comple-
tamente la corona, quedando solo la parte engas-
tada en los alveolos que no permite formarse una

idea exacta de su conformación. Sin embargo, puede
apercibirse fácilmente que cada muela está formada
por cuatro láminas transversales, las que, en vez
de estar separadas unas de otras por espesos de-
pósitos de cemento como en Megamys están ínti-
mamente unidas entre sí y reunidas por una misma
capa de esmalte periférica.

Las láminas van aumentando de tamaño de la
primera á la última, de manera que las muelas son
angostas adelante y anchas atrás. La primera lámina
de cada muela es elíptica y las otras tres ligera-
mente arqueadas, con la concavidad vuelta hacia
adelante y la convexidad hácia atrás, sin que la hoja
de esmalte presente repliegues secundarios.

Cada una de las dos muelas muestra en el lado
interno cuatro columnitas perpendiculares. En
cuanto al lado externo solo se ve la parte posterior
de la segunda muela que deja ver dos columnas
perpendiculares, siendo probable que las dos lámi-
nas anteriores estén reunidas en una sola columna.
La rotura de la mandíbula detrás de la segunda
muela muestra que estas eran de base abierta.

El incisivo está roto en la parte anterior, pero la
parte existente y otro ejemplar aislado demuestran
que es muy parecido al del Megamys. La cara
esmaltada es lisa y aplastada y el esmalte dá vuelta
en el lado externo formando un ángulo redondeado,
y en el interno ángulo recto. Es además muy ar-
queado y se prolonga hácia atrás sobre el lado
interno de la mandíbula bastante mas allá de la
segunda muela, en donde está roto, y llegaba pro-
bablemente cuando entero al lado de la cuarta muela
como sucede con el Lagostomus y Myopotamus.
Pero la prolongación del alveolo del incisivo en el
lado interno no forma una protuberancia lateral
convexa tan saliente como en Lagostomus, sino
mucho mas baja como se presenta en el Myopota-
mus. Este diente tiene 7 milímetros de ancho
y otro tanto de grueso, y á pesar de su tamaño
reducido, la capa de esmalte tiene el mismo es-
pesor que en las mas grandes especies del género
Megamys.

La forma de la parte existente del maxilar también
es bastante parecida á la del Myopotamus. La
parte alveolar de la mandíbula inmediatamente
debajo de las dos muelas es comprimida lateralmente
como en aquel género, enanchándose luego hácia
abajo. La sínfisis es mas prolongada hácia atrás que
en la vizcacha, empezando debajo de la parte pos-
terior de la primera muela como en Myopotamus ,

210

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

pero la forma de la impresión perpendicular de la
parte sinfisaria en que se juntan las dos ramas man-
dibulares es mas parecida á la vizcacha, dividiéndose
en dos partes, una posterior angosta y prolongada
hacia atrás, y otra anterior mas ancha pero no tan
elevada como en Lagostomus , presentándose al
contrario la parte superior de la sínfisis mas aplas-
tada como en Megamys.

En el lado interno, algo mas adelante de la pri-
mera muela /encima de la parte sinfisaria y justa-
mente en el punto en que la impresión sinfisaria se
divide en dos partes, una ancha anterior y una
angosta posterior, hay un agujero vascular ancho é
igual en su forma al que muestra en el mismo punto
la mandíbula del Megamys.

En el lado externo, debajo de la parte anterior de
la primera muela, á unos 16 milímetros del borde
alveolario, hay un agujero mentoniano de diámetro
considerable, carácter que lo acerca del Megamys ,
en cuya mandíbula existe también la misma perfo-
ración, aunque un poco mas arriba. La parte sin-
fisaria que se extiende adelante de las muelas es
mas corta que en Lagostomus, pareciéndose á
Myopotamus.

Dimensiones

Alto de la mandíbula en el lado externo debajo de la primera

muela 0m024

Longitud de la barra que separa el primer molar del borde

alveolar del incisivo 0.022

Longitud de la impresión sinfisaria perpendicular 0.037

( adelante 0.012

Ancho de la impresión sinfisaria £ gtrág q.007

Ancho del incisivo en la cara esmaltada 0.006

( ántero-posterior. 0 . 0085

Diámetro de la primera muela J transverso 0.007

( ántero-posterior 0.008

Diámetro de la segunda muela j transverso 0.008

Longitud de las dos muelas 0.019

Estas dimensiones indican un animal de talla algo
mas considerable que el Lagostomus tricodactylus
y bastante mas robusto.

La muela atribuida por Bravard á un Theri-
domys americanus y descrita y dibujada por
Burmeister bajo el mismo nombre (An. etc., t.
III, p. 109), aunque reconociendo inmediatamente
con ojo esperto que no procedía de un verdadero
Theridomys sino de otro animal genéricamente
distinto, me parece que entra en el género Tetras-

tylus y precisamente en la especie que acabo de
describir.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
recogidos por el profesor Scalabrini en las bar-
rancas de los alrededores de la ciudad del Paraná
y pertenecen al Museo provincial de Entre Bios.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Tetrastylus diffissus Amegh.

(Pl. xxvi, f. 14 y is)

Ameghino, Bol. de la Acad . Nac. de Cieñe., t. IX, p. 47,
a. 1886.

Especie representada por dos trozos de incisivos
inferiores, desgraciadamente muy incompletos, pero
suficientemente demostrativos para probar la exis-
tencia de una especie del género Tetrastylus de
tamaño por lo menos doble que el del T. Isevigatus.
Son dos trozos de la parte anterior de dos incisivos
inferiores, conteniendo únicamente la capa externa
de esmalte y solo una parte de la dentina que la
rellena, con el borde de la extremidad anterior corta-
do en bisel. La forma de la capa de esmalte es igual
á la del incisivo del T. Isevigatus, muy lustrosa
como en este, con pequeñísimas estrías longitu-
dinales apenas visibles, la cara anterior plana, y
dando vuelta sobre los ángulos del mismo modo que
en el ejemplar típico del género. El mas grande de
estos dos fragmentos, de color negro lustroso,
tiene 1 1 milímetros de ancho, y la parte cortada en
bisel termina en un borde completamente transver-
sal. No se puede medir el espesor del diente por
estar destruida toda la parte interna, pero el ancho
indicado de la cara anterior que sobrepasa en mas
del doble el ancho de los incisivos de los mas
grandes individuos del Lagostomus tricodactylus,
demuestra el tamaño relativamente considerable del
Tetrastylus diffissus. El segundo ejemplar es de
una conformación completamente idéntica con la
única diferencia de su tamaño un poco menor.

Localidad . — Descubiertos y coleccionados por el
profesor Scalabrini en las barrancas de los alrede-
dores de la ciudad del Paraná y pertenecen al
Museo provincial de Entre Bios.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

UNGUICULADOS

211

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LOS ERV0MV11LE

Los restos fósiles hasta ahora conocidos permiten
trazar la filiación de los géneros actuales de una ma-
nera bastante satisfactoria. Ya en otra parte, á pro-
pósito de Lagostomus, he expuesto cómo este gé-
nero desciende de P lio lagostomus pasando por
Prolagostomus . Pliolagostomus es aliado muy
próximo de Spheeromys, pero este tiene raíces
distintas en la primera muela superior, lo que de-
muestra es de evolución ménos avanzada y repre-
senta de consiguiente un tipo antecesor. De Sphse-
romys á Scotseumys no hay mas que un paso, un
principio de división de la segunda lamina de cada
muela, que un poco mas acentuado, representa el
tipo de las muelas de Lugidittm y de Eriomys, el
primero con sus cinco dedos anteriores de un tipo
mas primitivo que el segundo que solo tiene cuatro,
y por consiguiente antecesor de este.

Mas difícil de establecer, á ménos que no sea de
una manera hipotética, es la filiación de ciertos gé-
neros fósiles, especialmente de Megamys. Es claro
que debe tener por antecesores formas de tamaño
mas reducido y con muelas ménos complicadas, pero

no conocemos hasta ahora ningún género próximo
de Megamys que se encuentre en esas condiciones.
En el mismo caso se encuentra Tetrastylus y Neo-
epiblema ; no se les conoce por ahora antece-
sores.

Quizás estos tres géneros se liguen por interme-
diarios numerosos, desconocidos, á los géneros Pe-
rhnys y Sphiggomys, muy estrechamente aliados
entre sí, y que sin duda descienden de un antecesor
común, cuyas muelas no tenían sus dos láminas tan
abiertas como en Perimys, ni fajas perpendicula-
res de esmalte como en Sphiggomys.

El género Sphodromys, por sus muelas es un
eriomino completo, pero por la cresta externa de la
rama horizontal se acerca de los cavinos, de los que
probablemente es el tronco antecesor.

Sphodromys y Spheeromys por sus caractéres
no pueden descender uno de otro, sino de un ante-
cesor común sin la cresta lateral externa de la man-
díbula del primero, y con algunas muelas radicula-
das como el segundo. Este antecesor, y el de Peri-
mys y Sphiggomys, descenderían á su vez de un
tipo mas antiguo, antecesor de todos los eriominos,
cuyas muelas debían ser todas semi-radiculadas, y
debían presentar grandes analogías con los Echi-
nomydae.

Estas vistas, pueden expresarse gráficamente en
la siguiente forma :

212

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

’a,

CAVIIDEE

Esta familia es exclusivamente americana, y especialmente de Sud-América, en donde tiene un crecido
número de representantes, y entre ellos los roedores mas gigantescos de la actualidad. Los miembros de
este grupo se distinguen con facilidad por sus muelas formadas por la reunión de dos ó mas prismas trian-
gulares, que, en algunos casos pueden imitar la forma de láminas, pero siempre cada prisma con una extre-
midad aguda que forma una arista perpendicular cortante, colocada, sobre el lado interno en las muelas su-
periores y sobre el externo en las inferiores.

Las séries dentarias superiores son muy convergentes hacia adelante, limitando un paladar triangular
muy angosto adelante y ancho atrás.

La mandíbula inferior se distingue de la de los demás roedores por una fuerte cresta horizontal sobre
la cara externa.

En la actualidad viven en la República Argentina cuatro géneros de este grupo, y se conocen dieciocho
extinguidos cuyos caracteres van á continuación :

I Muelas no radiculadas, compuestas
casi siempre de dos prismas trian-
gulares.

Muelas de dos prismas triangulares y
radiculadas.

Primera muela superior formada
por una sola columna elíptica;
las tres siguientes por dos pris-
mas triangulares cada una. Eocardia.

Primera muela superior de dos pris-
mas triangulares como las si-
guientes. Schistomys.

Muelas semi-ra di culadas. Phanomys.

Muelas con raíces bien separadas. Hedimys,

UNGUICULADOS

213

Cresta lateral
externa de
la mandí-
bula com-
pleta, cor-
riendo ho-
rizontal-
mente hácia
atrás hasta
desaparecer
en la apófi-
sis que sos-
tiene el cón-
dilo articu-
lar.

Muelas formadas por dos ó
mas prismas triangulares to-
dos sin escotadura ni pliegue
de esmalte en la corona.

Las cuatro muelas inferiores formadas por dos prismas cada
una. Ortomyctera.

Primera muela inferior formada por tres prismas y las tres si-
guientes de dos. Dolicholis.

Muelas for-
madas por
dos ó mas
prismas
triangula-
res de los
cuales, á lo
menos uno
por c a d a
muela lleva
una escota-
dura sobre
el lado mas
ancho ó ba-
se del trián-
gulo.

mT y m5 for-
mados cada
uno por dos
prismas.

Pj formado
por dos pris-
mas trian-
gulares.

Primer pris-
ma de pj
con un pro-
longamien-
to anterior.

Primer pris-
ma de p7
sin prolon-
gamiento
anterior.

Cresta lateral externa que em-
pieza debajo de la parte ante-
rior de p; Cerodon.

Cresta lateral externa que em-
pieza de bajo de m7. Microcavia.

Los dos lóbulos de cada muela
en forma de prisma triangu-
lar. Palceocavia.

Lóbulo anterior de cada muela
inferior en forma de lámina
y el posterior en forma de

prisma triangular.

P7 formado por tres prismas triangulares.

P7 con 3 columnas externas y 4 internas.

Cavia.

Neoprocavia.

Cardiomys.

Cardiodon.

Anchimys.

Las tres pri-
meras mue-
las inferio-
res forma-
das por tres
prismas to-
dos bien de-
sarrollados.

m7ymjíbrma-
dos por pris-
mas trian-
gulares.

Las 3 prime-
ras muelas
su pe rio res
form a das
cada una
por dos pris-
mas igual-
mente tri-
angulares.

Incisivos de
cara ante-
rior con-
vexa.

m- y m7 formados por 3 pris- \ P7con 3 columnas externas y 3 internas,
mas de los cuales el del me-
dio imperfectamente desar- ) Pj con 3 columnas externas y 2 internas
rollado. P7 con 3 prismas.

Pj con 3 columnas externas y 5 internas.

Procardiotherium

i m- y m; constituidos por prismas en forma de láminas transver-
sales separadas una de otra por pliegues opuestos. Phugatherium.

Las 3 primeras muelas superiores
con el prisma anterior bilobado
por una escotadura externa,
y el prisma posterior simple.

Cardiotherium.

Las" 3 primeras muelas superio-
res con los dos prismas bilo—
bados, pero con solo 3 colum-
nas externas. Diocartherium.

Todos los prismas de cada muela
reunidos por una hoja ininter-
rumpida de esmalte periférico.

Plexo chcerus.

Todos los prismas de cada muela
separados unos de otros por
depósitos intermediarios de

Incisivos de
cara ante-
rior biloba-
da por un
surco longi-

tudinal.

i \ cemento.

Primera muela inferior formada por seis prismas.

Hydrochcerus.

Caviodon.

Imperfectamente conocido, — Incisivos muy comprimidos lateralmente sobre la cara interna.

Strata.

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

214

EOCARDIA ámegh.

Ameghino, Observaciones generales, sobre el orden de mamí-
feros extinguidos llamados toxodonte, etc., p. 65,
a. 1887. — Id. Enumeración sistemática, etc. p. 18,
1887.

Fundé este género sobre una sola muela superior
procedente del rio Santa Cruz, con caractéres tan
particulares y tan parecidos á los de las muelas de
la mandíbula inferior de un verdadero toxodontino
designado con el nombre de Tembotherium, que
creí procedía de un animal del mismo grupo, tanto
mas que no suponía que los cavinos pudieran re-
montar hasta una época tan lejana.

Mas tarde, con muchísimo mas material reconocí
que Eocardia era un verdadero roedor, pero con ca-
ractéres dentarios tan cercanos de los Toxodontia y
especialmente del género Interatherium que en
muchos casos tratándose de muelas aisladas es difícil
determinar inmediatamente á cuál de esos dos gé-
neros pertenecen.

La fórmula dentaria de la Eocardia es la de los
demás cavinos. Las muelas están formadas por dos
prismas triangulares parecidos á los que constituyen
las muelas de Dolichotys y Orthomyctera , reu-
nidos por su base, que la forma el lado externo en las
superiores y el interno en las inferiores. Cada muela
presenta así dos aristas perpendiculares agudas sepa-
radas por un surco profundo, colocadas sobre el lado
interno enlas muelas superiores, y sobre el externo
en las inferiores. El esmalte de las muelas forma
una capa continua sobre el lado interno en las supe-
riores y sobre el externo enlas inferiores, y presenta
interrupciones perpendiculares ó falta á veces com-
pletamente sobre los lados opuestos. La primera
muela superior está formada por un solo prisma de
sección transversal mas ó ménos elíptica, y la última
superior presenta un prolongamiento posterior como
en muchos cavinos actuales.

Los incisivos son de cara anterior esmaltada con-
vexa y la base de los inferiores llega hasta debajo
de la parte posterior de la tercera muela.

Una diferencia considerable con los cavinos actua-
les aparece en la forma de la rama horizontal de la
mandíbula inferior, cuya protuberancia externa en
forma de cresta longitudinal que en los géneros co-

nocidos de esta familia se dirige horizontalmente
hácia atrás, desciende en Eocardia oblicuamente
hácia abajo hasta formar el borde inferior de la rama
ascendente, carácter que se encuentra en la ac-
tualidad los géneros de la familia de los Dasy-
proctidse.

Eocardia montana Abiegh.

(Pl. X, fig, 8 á 11)

Ameghino, Observaciones generales sobre los toxodontes,
etc., p. 65. a. 1887.— Id. Enumeración sistemática,
etc., p. 13,’ n° 47, a. 1887.

Esta especie está representada por un fragmento
de maxilar superior derecho con las tres últimas
muelas, y varios fragmentos de mandíbulas inferio-
res. Los prismas que forman las muelas superiores
son de contorno intacto, sin ningún pliegue entrante,
y la superficie masticatoria es un poco mas gastada
que la periferia pero sin vestigios de la protuberan-
cia central que se ve en cada prisma del Dolichotis.
La base de los prismas al reunirse sobre el lado
externo forman una depresión perpendicular ancha
y de fondo cóncavo, pero poco profunda, y opuesta
al surco interno profundo que separa los prismas.
Las dos muelas segunda y tercera, tienen el lado
externo cubierto por una faja de esmalte que se in-
terrumpe en las caras anteriores y posteriores, y
una faja perpendicular de esmalte sobre la parte
mediana de la cara externa. Cada una de estas mue-
las tiene 4 milímetros de diámetro ántero-posterior
por 3 milímetros de diámetro transverso.

La cuarta muela superior tiene el prolongamiento
posterior del segundo prisma muy desarrollado, co-
locado sobre el lado externo y dirijido hácia atrás
en la misma dirección que el eje mayor del diente
con unlargo de 2 milímetros. La faja de esmalte pre-
senta una interrupción perpendicular sobre la parte
externa del prisma anterior . Esta muela tiene 0m0055
de largo, y las tres juntas reunidas ocupan un espa-
cio longitudinal de 13 milímetros.

De las cuatro muelas inferiores, la anterior es
bastante mas pequeña, y colocada oblicuamente de
atrás hácia adelante y de adentro hácia afuera, con
el prisma posterior mas grande y el anterior mas
pequeño y en forma de prolongamiento anterior del
segundo. La corona tiene 4 milímetros de diámetro
ántero-posterior, 3 milímetros de diámetro trans-

UNGUICULADOS

215

verso en el prisma posterior y 2 milímetros en el
prisma anterior.

Las dos muelas inferiores que siguen están forma-
das por dos prismas de igual tamaño, y tienen cada
una en la corona 5 milímetros de diámetro ántero-
posterior y 4 milímetros de diámetro transverso.
Las tres muelas anteriores ocupau un espacio longi-
tudinal de 14 milímetros y cada una de ellas está
tapada con una capa de esmalte sobre el lado exter-
no, interrumpida adelante y atrás, y una faja per-
pendicular aislada sobre el lado interno.

El incisivo es ancho adelante y angosto atrás, con
cara anterior esmaltada convexa, de 3 milímetros de
ancho sobre la cara anterior y otro tanto de grueso ;
su base llega hasta debajo de la segunda muela.

La sínfisis de la mandíbula parece haber sido bas-
tante corta, pero no está entera en ningún ejemplar.
La rama horizontal es baja y sumamente gruesa, con
grandes protuberancias separadas sobre su parte
inferior que corresponden al prolongamiento hacia
abajo de los alveolos de las muelas. El alto de la
rama horizontal debajo de la segunda muela es de
12 milímetros y su ancho máximo de 1 1 milímetros.

Localidad. — Descubierta por Carlos Ameghijso
en las barrancas del rio Santa Cruz en la Patagonia
austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

Eocardia divisa Amegh.

(Pl. X, fig.12 á 16)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 13, n° 48,
a. 1887.

Esta especie, representada por fragmentos de
mandíbulas inferiores, entre otros por una mitad
derecha con las cuatro muelas, es de tamaño un
poco mas considerable que la precedente. La pri-
mera muela inferior, también de tamaño mas pe-
queño, se distingue por su prisma anterior dividido
al lado externo por un surco perpendicular, de
modo que este diente presenta tres aristas per-
pendiculares externas, una posterior correspon-
diente al segundo prisma, y dos anteriores mas
pequeñas correspondiente al primer prisma. Las
muelas que siguen son iguales en su forma á las de
la especie anterior, siendo la última de tamaño un
poco mayor que la penúltima y antepenúltima. Las

cuatro muelas inferiores ocupan un espacio longi-
tudinal de 23 milímetros. El incisivo es de la misma
forma y tamaño que en la especie precedente, pero
un poco mas largo, pues la base llega hasta debajo
de la parte mediana de la penúltima muela.

La rama horizontal de la mandíbula, también es
gruesa y baja, pero las protuberancias de su parte
inferior formadas por los alveolos de los molares,
son apenas aparentes. La rama horizontal tiene 9
milímetros de alto debajo de la primera muela, 14
milímetros debajo de la tercera, y 12 milímetros de
grueso máximo.

Localidad. — Esta especie ha sido descubierta
por Carlos Ameghiiso eu las barrancas del rio
Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno in-
ferior).

Eocardia perfórala Amegii.

(Pl. x, fig. 17, 18 y 20)

Ameghino, Enumeración sistemática, ele., p. 13, n° 49,
a. 1887.

Esta parece ser la especie mas abundante del
género, encontrándose representada por muchos
fragmentos de maxilares y numerosos dientes suel-
tos. Es de un tamaño mas reducido que las dos
precedentes, y las muelas cuando no proceden de
individuos muy viejos se distinguen muy bien por
presentar cada una dos pocitos de esmalte en la
corona, uno en cada prisma, sobre la base de este,
que es sobre el borde externo en las superiores, y
sobre el interno en las inferiores ; pero como no son
muy profundos desaparecen en edad avanzada á
causa del desgastamiento de las muelas.

La primera muela superior de tamaño mas pe-
queña, está formada por un solo prisma muy ar-
queado, de sección elíptico-prismática, con su eje
mayor en dirección transversal al eje de la série
dentaria. Este diente es convexo sobre su cara
interna, con una pequeña depresión perpendicular
sobre su cara interna posterior, y un profundo
surco perpendicular sobre la cara externa posterior.
Presenta una capa de esmalte sobre su cara interna
y posterior, y otra en forma de faja perpendicular
en su lado ántero-externo, ambas separadas por dos
fajas perpendiculares sin esmalte colocadas una
adelante y la otra atrás, presentando así esta muela

216

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

un parecido sorprendente con las primeras supe-
riores del género Inter atherium. La corona tiene
3 milímetros de diámetro ántero-posterior y 4 mi-
límetros de diámetro transverso. Este diente pri-
mero superior no lo conozco en las otras especies
mencionadas, pero es posible tenga en ellas la
misma forma.

Las dos muelas que siguen hácia atrás tienen la
misma forma que en las dos especies anteriores,
distinguiéndose tan solo por su tamaño un poco
menor y los dos pozos de esmalte mencionados,
de los que no existen vestigios en la primera
muela.

La última muela superior se distingue igualmente
por la presencia de los dos pozos de esmalte, y
por su prolongamiento posterior sobre el lado ex-
terno completamente rudimentario; en cambio la
arista interna del prisma posterior está un poco
dada vuelta hácia atrás limitando con el prolon-
gamiento del borde externo un profundo canal per-
pendicular sobre la cara posterior del último
prisma.

Las cuatro muelas superiores reunidas ocupan
un espacio longitudinal de 15 milímetros.

La primera muela de la mandíbula inferior, de
tamaño mas pequeño que las otras, presenta el
prisma anterior mas pequeño y casi cilindrico, con
un solo surco externo, una capa de esmalte externo,
y sin vestigios de esmalte sobre el lado interno.
Las muelas que siguen son de la misma forma que
en las especies precedentes, distinguiéndose por
los dos pozos de esmalte sobre el lado interno. La
muela segunda es un poco mas pequeña que la ter-
cera y esta del mismo tamaño que la cuarta. Las
cuatro muelas inferiores ocupan un espacio longi-
tudinal de 17 milímetros medidas sobre una man-
díbula de un individuo un poco mas viejo que el
del maxilar superior descrito mas arriba.

La rama horizontal de la mandíbula tiene 9 milí-
metros de alto debajo de la primera muela y 12
debajo de la cuarta. Su espesor máximo es de 1 1
milímetros. Las protuberancias del borde inferior
de la mandíbula producidas por los alveolos de las
muelas, son medianamente desarrolladas.

Localidad. — Los restos de esta especie han
sido descubiertos por Cáelos Ameghino en las
barrancas del rio Santa Cruz en la Patagonia aus-
tral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno in-
ferior).

SGHISTOMYS amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 13, a. 1887.

Este género presenta los principales caractéres
del precedente, pero se distingue de él por la pri-
mera muela superior compuesta de dos prismas casi
iguales como en las muelas siguientes, en vez de
uno solo como sucede con la primera muela superior
de Eocardia. Sus restos son muy escasos y atri-

buibles á una sola especie que nombré :

Scliistomys erro Amegh,

(Pl. X, f. 19)

Ameghino, Enumeración sistemática , etc., p. 13, n° 50,
a. 1887.

Solo conozco de este animal un pequeño frag-
mento de maxilar superior izquierdo, con la primera
muela y algunas muelas superiores aisladas. La
primera muela superior está formada por dos pris-
mas alargados, comprimidos al lado interno y mas
anchos sobre el externo en donde se reúnen for-
mando como en el género precedente una depresión
perpendicular sobre la parte mediana de la cara
externa. La apófisis zigomática del maxilar se des-
prende inmediatamente al lado de esta primera
muela. El esmalte cubre la parte interna dando
vuelta sobre los ángulos de las caras anterior y
posterior, sin alcanzarlas á tapar’mas que en un
tercio de su ancho total. La corona tiene 3 milí-
metros de diámetro transverso y cerca de 3 milíme-
tros de diámetro ántero-posterior. Dos muelas
aisladas superiores presentan absolutamente el mis-
mo tamaño y la misma conformación general, con
la única diferencia de las aristas formadas por los
prismas sobre el lado interno que son mas compri-
midos que en la primera muela ; además no presen-
tan absolutamente ningún vestigio de esmalte sobre
la cara externa. Según las dimensiones indicadas,
las cuatro muelas superiores no debian ocupar mas
de una estension de 12 milímetros.

Atribuyo al mismo animal, aunque con las reser-
vas del caso un pedazo de mandíbula inferior del
lado izquierdo con un pedazo del incisivo y las tres

UNGUICULADOS

217

primeras muelas, procedente de un individuo
adulto, y sin embargo, mucho mas pequeño que
todos los fragmentos procedentes de especies del
género Eocardia. La primera muela se compone
de dos prismas casi iguales separados por un pro-
fundo surco perpendicular sobre el lado externo,
pero además el prisma anterior presenta sobre su
cara anterior externa otro surco perpendicular
poco marcado. El esmalte forma una capa externa
interrumpida adelante y atrás, y una faja perpen-
dicular, aislada, sobre el lado interno. La corona
tiene 0m00'25 de diámetro ántero-posterior y solo 2
milímetros de diámetro transverso en el prisma
posterior.

Las dos muelas que siguen son de tamaño algo
mayor y con el prisma anterior un poco mas pe-
queño que el posterior. Las fajas de esmalte están
dispuestas como en la primera muela. Las dos pri-
meras muelas ocupan un espacio longitudinal de 7
milímetros.

El incisivo inferior tiene un ancho de apenas tres
milímetros, y la base llega solo hasta debajo de la
segunda muela.

La rama horizontal de la mandíbula tiene 7 milí-
metros de alto debajo de la primera muela y 10
milímetros debajo de la tercera.

Localidad. — Esta especie ha sido descubierta
por Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz, en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

PHÁNOMYS AMEGH.

Ameghino, Enumeración sistemática , etc., p. 13, a. 1887.

Es uno de los géneros mas curiosos del grupo,
pues representa el tipo cavino en vía de formación;
desgraciadamente solo me es conocido hasta ahora
por muelas aisladas que no permiten formarse una
idea de la construcción general de este animal que
debe ser sin duda muy notable.

Las muelas vistas por la corona aparecen com-
puestas por dos prismas triangulares como en los gé-
neros Eocardiaj Schistomys, y de la misma forma
general, pero el gran surco que las separa en dos
aristas perpendiculares sobre el lado interno en las
superiores, y sobre el externo en las inferiores, se
vuelve menos profundo á medida que desciende há-

cia abajo, perdiéndose por completo, antes de llegar
á la base. En cuanto á la depresión perpendicular del
lado opuesto, ó falta completamente ó está apenas
indicada. Así estas muelas en vez de ser de la misma
forma en todo su largo, como es la regla en todos
los representantes de la familia de los Caviidae, pre-
sentan una forma distinta, siendo complicadas y de
mayor tamaño en la corona, y simples y de menor
tamaño en la base, la que, ó es completamente cerrada
y de figura casi cónica, ó presenta una cavidad muy
pequeña, sucediendo también á veces que muestre
pequeños vestigios de raíces atrofiadas.

Phanoniys mixtus Amegh.

(Pl. X, f. 21 á 2o)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 13, n° 51, a.

1887.

Es por ahora imposible decidir si las muelas men-
cionadas pertenecen á una sola ó á mas especies ;
eso solo podrá determinarse cuando se conozcan
séries dentarias mas ó ménos completas. Por ahora
me parece prudente reunirías todas bajo la deno-
minación específica única de Phanomys mixtus.

Las muelas existentes indican un animal de la talla
de la Eocardia perfórala. Las muelas superiores
son poco arqueadas y cortas, con el. lado interno
esmaltado y el externo sin esmalte como en Eocar-
dia. La corona de estas muelas tiene un diámetro
ántero-posterior de 3 á 4 milímetros, 2 á 3 de Aliá-
metro transverso, y 10 á 13 de largo de lajraíz á
la corona.

Las muelas inferiores tienen la misma forma de
corona y mas ó ménos de las mismas dimensiones
que las superiores, pero son bastante mas largas,
con la base ménos cónica y en parte abierta

Localidad. — Esta especie ha sido descubieita
por Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno1 inferior).

HEDYMYS amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 14, a. 1887.

Es este un cavino todavía mas anómalo, y sin

218

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

duela de un tipo mas primitivo que el Phanomys,
pero, sus restos son escasísimos, siéndome conocido
por una sola muela superior. Sin embargo, este
diente es de una forma tan particular y tan carac-
terística, que no permite abrigar dudas, ni sobre su
distinción genérica, ni sobre "sus afinidades; trátase
de un cavino cuyas muelas tienen raíces distintas y
bien separadas. Es esta una muela superior que
supongo ser la primera del lado derecho, cuya corona
está formada por dos prismas triangulares, sepa-
rados al lado interno por un surco perpendicular
profundo, mientras la base termina en tres raíces
separadas, una ancha y comprimida de gran tamaño
y de base media abierta, colocada sobre el lado
interno ; y dos mucho mas pequeñas y cerradas en
su parte inferior, colocadas sobre el lado externo.
Designo la especie con el nombre de

Hedymys integrus Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 14, n° 52,
a. 1887.

Los dos prismas que componen la muela son
comprimidos sobre el lado interno y mas anchos y
soldados sobre el externo, quedando entre ambos
una depresión perpendicular bastante acentuada,
opuesta al surco profundo del lado interno. Cada
prisma termina al lado externo en una raíz corta
y pequeña, pero sobre el lado interno desaparece
el surco perpendicular á la mitad del largo de la
muela, y los dos prismas se confunden para dar
origen á la gran raíz del lado interno, mucho mas
prolongada que la externa. El esmalte existe solo
en la parte superior del diente y sobre su cara
interna, faltando absolutamente sobre la externa.
El animal ha tenido un tamaño muy pequeño, pues
la muela tiene en la corona 3 milímetros de diá-
metro ántero-posterior y 3 de diámetro transverso,
y su largo es de solo 6 milímetros sobre el lado
interno y de 4 sobre el externo.

Localidad. — Ha sido descubierta por Carlos
Ameghlvo en las barrancas del rio Santa Cruz en
la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

ORTHOMYCTERA n. gen.

Este género reúne caractéres de los últimos cuatro
mencionados, conjuntamente con otros propios del
Dolichotis, con el que las muelas presentan las
mayores analogías.

Cada muela está formada por dos prismas trian-
gulares de la misma forma y reunidos del mismo
modo que en el género Dolichotis, sin que el
prisma posterior presente pliegue entrante, exis-
tiendo simplemente una pequeña inflexión ó esco-
tadura entre ambos prismas, opuesta al surco y
pliegue profundo que los divide sobre el otro lado.

La primera muela inferior difiere de la de Doli-
chotis, por estar constituida por solo dos prismas
en vez de tres que presenta en el mencionado gé-
nero ; el prisma anterior es un poco mas pequeño
que el posterior, colocado mas oblicuamente y con
una ligera depresión perpendicular sobre su cara
ántero-externa, lo que dá á esta muela un notable
parecido con la misma de Palseocavia.

La última muela superior difiere también un poco
de la de Dolichotis, por la conformación del prisma
posterior ó tercero que es ménos separado del pre-
cedente y dirigido hácia atrás como un prolonga-
miento de este.

El paladar es triangular como en la mayor parte
de los cavinos, con la apertura nasal posterior colo-
cada mas atrás y mucho mas angosta que en Doli-
chotis.

La parte anterior del paladar adelante de las
muelas, es mas corta que en Dolichotis, Cavia y
géneros cercanos, estando provista de agujeros in-
cisivos enormes.

Los frontales son cortos, anchos, un poco con-
vexos y sin el reborde supra-orbitario levantado
hácia arriba que caracteriza á Dolichotis, presen-
tando así un mayor parecido con los de Cavia.

Orthomyctera rigens Amegh.

(Pl. XI, fig. e;y 7)

Cavia rigens, Ameghino, Lista de los mamif. fós. de Monte
Hermoso, pág. 12, n° 28, Junio de 1888.

La especie está representada por un fragmento

UNGUICULADOS

219

de cráneo con el paladar, los maxilares, todas las
muelas del lado derecho y las tres primeras del
izquierdo, los intermaxilares un poco destruidos y
con el incisivo del lado derecho, los frontales, y una
parte délos parietales; y además la parte anterior
de la rama izquierda de la mandíbula inferior con
el incisivo y la segundo muela.

Las tres primeras muelas superiores son de forma
absolutamente idénticas á las de Dolichotis, y del
mismo tamaño entre sí ; cada una tiene 0m003 de
diámetro ántero-posterior, y 0m0027 de diámetro
transverso.

La cuarta muela superior es de tamaño bastante
mayor, con el prisma anterior de la misma forma
que en las otras muelas, pero algo mas grande ; el
prisma segundo presenta hácia atrás un gran pro-
longamiento dirigido un poco hácia adentro, del
mismo largo que la base de uno de los prismas.
La corona tiene 5 milímetros de diámetro ántero-
posterior, y el prolongamiento posterior un milí-
metro de ancho.

Las cuatro muelas superiores juntas ocupan un
espacio longitudinal de cerca de 15 milímetros.

La primera muela inferior se conoce por el alveolo
era un poco mas pequeña que la segunda, y con el
prisma anterior mas chico y mas estrecho adelante
que el posterior.

La segunda muela inferior es absolutamente de
la misma forma que la correspondiente de Doli-
chotis, con la diferencia del tamaño. Tiene 0m003
de diámetro ántero-posterior y 0ra0026 de diámetro
transverso. Las dos primeras muelas inferiores
ocupan un espacio de 6 milímetros de largo.

Los incisivos son de la misma forma que los del
Dolichotis, pero de apenas un poco mas de un milí-
metro de ancho.

La parte existente de la mandíbula inferior, tam-
bién es parecida á la de Dolichotis, con la misma
impresión sinfisaria ancha y extendida hácia atrás.
La distaucia del borde anterior del alveolo de la
primera muela al borde anterior del alveolo del
incisivo es de 1 1 milímetros, y el alto de la rama
horizontal debajo de la segunda muela es de 9 mi-
límetros.

El paladares mas parecido ai de Cavia que al de
Dolichotis ; el palatino llega hasta enfrente de la
parte anterior de la tercera muela, y la apertura
nasal posterior, angosta y elíptica, sin estar inter-
rumpida hácia adelante por la apófisis que pre-
senta en Cavia, solo llega hácia adelante hasta en-

frente del segundo prisma de la última muela .

La región del paladar que se extiende adelaute
délas muelas, tiene desde el borde anterior de la
primera muela hasta los incisivos 15 milímetros de
largo, la misma longitud que la série dentaria,
mientras en Cavia , es un poco mas larga que la
série dentaria, y en Dolichotis mucho mas larga ;
esto prueba que en Orthomyctera el rostro era
considerablemente mas corto que en la generalidad
de los cavinos, pero muy delgado, pues esta re-
gión del paladar es todavía algo mas angosta que en
Cavia, y con grandes agujeros incisivos que ocupan
la mayor parte de su superficie.

Los frontales son relativamente mas'cortos y mas
anchos que en Cavia y Dolichotis ; tienen 21 mi-
límetros de largo y 17 milímetros de ancho mínimo
entre ambas órbitas, formando así una frente ancha,
corta, un poco deprimida adelante, y regularmente
convexa hácia atrás, con los bordes orbitarios sin
la perforación superior que presentan en Dolichotis,
ni el reborde elevado hácia arriba que se nota en
el mismo género ; estos huesos, entre ambas órbitas,
forman en Orthomyctera una curva convexa regular
que asciende en el medio y desciende suavemente so-
bre los costados hasta el mismo borde de las ór-
bitas. Los parietales, por la pequeña parte que de
ellos queda, se conoce participaban de esta con-
vexidad de los frontales todavía en mayor grado
que en Cavia.

La talla de este animal era apenas un poco superior
á la del Apereá (Cavia porcellus).

Localidad. — Los restos de esta especie han
sido descubiertos por Carlos Ameghino en Monte-
Hermoso á 60 kilómetros de Babia Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

Orthomyctera vaga n. sp.

(Pl. XII, fig. 1)

Esta especie está representada solamente por un
pequeño fragmento de maxilar con la última muela
superior del lado derecho, la que, por su tamaño
bastante menor que la muela correspondiente de la
especie anterior y su forma muy diferente, demues-
tra evidentemente que procede de una especie dis-
tinta de tamaño mas reducido.

El prisma anterior de esta muela tiene apenas un

220

MAMIFEROS FOSILES ARGENTINOS

poco mas de im milímetro de diámetro transverso ,
el prisma segando es todavía mas pequeño, pero
tiene un prolongamiento posterior de menos de un
milímetro de ancho que se dirige directamente
hacia atrás, con un largo de 2 milímetros, presen-
tando una cara interna un poco convexa separada del
prisma que la antecede por un pliegue entrante bien
acentuado, y una cara externa plana que se une sin
descontinuidad á la base del prisma que la antecede
formando con este una sola columna que representa
las tres cuartas partes del diámetro ántero-posterior
de la muela. La corona tiene 4 milímetros de diá-
metro ántero-posterior, délos cuales dos milímetros,
ó sea precisamente la mitad corresponde al prolon-
gamiento posterior ; el diámetro transverso máximo
en el prisma anterior es de solo OmOOI3.

Localidad. — Esta pieza ha sido recogida por
Cáulos Ameghino en Monte-Hermoso á GO kiló-
metros de Bahia Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

Ortliomyctera lata n. sp.

(Pl. XI, fig. 4)

Especie cuyo tamaño era por lo menos tres veces
mayor que el de \aOrthomyctera rigens. Sus res-
tos son bastante abundantes pero solo dispongo por
ahora de la rama derecha de la mandíbula inferior,
bastante incompleta, pero con toda la dentadura.

El incisivo es de la misma forma que el de Doli-
chotis, y como en este género, con el esmalte
coloreado de amarillo; tiene 2 milímetros de ancho
y 3 milímetros de grueso.

La primera muela difiere mucho de la de Doli-
chotis, por estar constituida por solodos prismas,
de forma y tamaño diferentes; el anterior es de
menor diámetro transverso que el posterior, y de
forma distinta, prolongado hácia adelante en donde
es mas estrecho que atrás, formando sobre el lado
interno una columna de 3 milímetros de ancho, y
presentando una cara perpendicular ántero-externa
de igual ancho y profundamente excavada en sentido
longitudinal; el prisma posterior es de igual forma
que en las demás muelas. La corona tiene 0m0045
de diámetro ántero-posterior y 0m0035 de diámetro
transverso en el prisma posterior.

Las demás muelas están formadas por dos prismas

triangulares iguales y de la misma forma que en
Dolichotis. La corona de cada muela tiene 0n'0045
de diámetro ántero-posterior y 0m0035 de diámetro
transverso en cada uno de los prismas.

Las cuatro muelas inferiores juntas ocupan un
espacio longitudinal de 18 milímetros.

La distancia de la parte anterior del alveolo de la
primera muela á la parte anterior del incisivo es de
18 milímetros, y el alto de la rama horizontal debajo
de la segunda muela es de 15 milímetros.

Localidad. — He recogido los restos de esta
especie en los alrededores de la ciudad de Córdoba.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana (plioceno superior).

Orthomyctera lacunosa Amegh.

(Pl. XI, fig. 5)

Dolichotis lacunosa. Ameghino, Lista de los mainíf. fós. de
Monte-Hermoso, pág. 12, n° 29, Junio de 1888.

Esta especie era de tamaño aproximado al del
Dolichotis existente.

Está representada por una rama derecha de la
mandíbula inferior, bastante destruida pero con
toda la dentadura.

El incisivo es de cara anterior convexa y de ta-
maño relativamente considerable, pues tiene 0m0035
de ancho, pero es proporcionalmente no muy grueso,
siendo su mayor espesor de solo 4 milímetros.

La primera muela se distingue inmediatamente
de la correspondiente en la otra especie, por estar
constituida por dos prismas triangulares casi iguales,
distinguiéndose el anterior por un tamaño apenas
un poco menor, por formar una columna interna
un poco mas ancha que el posterior, y por estar
colocado un poco mas oblicuamente, de manera que
la cara anterior está un poco dada vuelta hácia
afuera, pero carece del surco perpendicular que
muestra en la otra especie.

Las demás muelas son de forma absolutamente
igual á las correspondientes de Dolichotis. Cada
muela tiene de 0m0054 á 0m0058 de diámetro ántero-
posterior, y 0m0046 de diámetro transverso. Las
cuatro muelas juntas ocupan un espacio longitudinal
de 0m0235.

La distancia de la parte anterior del alveolo de
la primera muela á la parte anterior del alveolo del
incisivo es de 24 milímetros.

UNGUICULADOS

221

Localidad. — Los restos de esta especie han
sido descubiertos por Carlos Ameghino en Monte-
Hermoso.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior) .

DOLICHOTIS desm.

Desmarest, Mammalogie, part. 2, p. 360, 1822.

El género Dolichotis concuerda perfectamente
con el precedente en la forma de las muelas, con
excepción de la última superior y de la primera
inferior que están compuestas de tres prismas dis-
tintos, bien desarrollados. Los incisivos son muy
pequeños. El paladar incompleto y ocupado en gran
parte por la apertura nasal posterior de tamaño
considerable. El rostro es muy extendido hacia
adelante y los nasales bastante largos y terminando
en punta aguda. Los arcos zigomáticos son muy
fuertes. La parte superior del cráneo es ancha }
deprimida. Los frontales sou anchos, cortos, aplas-
tados, y con los bordes supra-orbitarios fuertemente
levantados hacia arriba, mostrando una fuerte per-
foración encima de cada órbita. El espacio ocupado
por las muelas es sumamente pequeño en compa-
ración del tamaño considerable del cráneo.

Dolichotis pataclionica Shaw

Cavia patachonica, Shaw, General Zoology, 11, part. I, p.
226, a. 1801.

Waterhouse. Zool. of the Beagle, Mamm ., p. 89, 1839.
— Id. Proceed. Zool. Soc. 1839, p. 61.

Dasyprocta patachonica, Desmarest, Journal de Physique,
t. 88, p. 205, a. 1819.

Chloromys patagonicus, Lesson, Manuel de Mamma., p. 301,
a. 1827.

Mará magellanica, Lesson, Ceniurie Zoologique, p. 113,
a. 1830.

Dolichotis patagónica, Desmarest, Mammalogie, part. 2, p.
358, a. 1822.

Wagner-Schreber, Sáuglh. Suppl. IV, p. 56, a. 1844.
Waterhouse, Nat. Hist. of the Mammal. t. II, p. 158,
a. 1848.

Burmeister, Reise d. d. La Plata St. t. II, p. 422. —
Id. Descri. Phys. III, p. 260.

Habita el centro, oeste y sur de la República.

Dolichotis patachonica fossilis

(Pl. XI, fig. 1)

Ameghino , La antigüedad, r del hombre, etc., t. I, p. 623, a.
1880. — Id. t. II, p. 79, a. 1881.

Se han encontrado sus restos semi-fosilisados en
las capas mas superficiales, en la Cañada de Rocha
cerca de Lujan, en la provincia de Buenos Aires, y
en los alrededores de la ciudad de Córdoba.

Horizonte. — Parte superior del piso píntense de
la formación cuaternaria (cuaternario superior) hasta
la época actual.

Dolichotis minor H. Gerv. y Amegh.

Kerodon minor, H. Gervais y Ameghino, Los mamíf. fós.
etc., p. 46, n° 67, a. 1880.

Dolichotis minor, Lydekker, Cat. etc., part. I, p. 254,
a. 1884.

Fuudé la especie en colaboración con el Dr. H.
Gervais sobre un cráneo incompleto pero con todas
las muelas, las que por su tamaño muchomas pequeño
denotaban claramente proceder de una especie dis-
tinta de la existente. Las cuatro muelas superiores
ocupan un espacio de 21 milímetros de largo y el
lóbulo tercero de la última muela es proporcional-
mente mas fuertemente desarrollado y mejor separa-
do que en la especie actual. No puedo dar mas
datos sobre esta pieza por no encontrarse ya en mi
poder, formando parte de las colecciones del Museo
La Plata.

Lydekker confirma la existencia de esta espe-
cie, de la que menciona un paladar con todas
las muelas, que ocupan un espacio longitudinal de
0m0207, presentando la tercera columna de la úl-
tima muela superior igualmente muy desarrollada.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en las toscas del fondo del Rio de la Plata en el
Municipio de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana (plioceno inferior).

Dolichotis majjor H. Gerv. y Amegh.

(Pl. XI, fig. 2)

Kerodon niajor, H. Gervais y Ameghino, Los mamíf. fós.
etc., p. 46, n° 66, a. 1880.

Fundé esta especie en colaboración con H. Ger-

MAMIFEROS FÓSILES ARGENTINOS

vais sobre un trozo de cráneo bastante incompleto
pero con todas las muelas superiores, pieza que por
su tamaño indica un animal de formas mas robustas
que la especie actual, de la que se distingue también
por la última muela superior cuyo último prisma ó
tercero no está tan vuelto hácia el interior como en
la especie actual, sino que se dirije hácia atrás si-
guiendo la dirección de la série dentaria, y es de
proporciones un poco menores.

Como el original forma parte de las colecciones
del Museo de París no puedo por el momento dar
sobre él mayores detalles, pero poseo una rama de-
recha de la mandíbula inferior, con las dos últimas
muelas, de un tamaño que no alcanzan los individuos
mas robustos déla especie actual, por lo que me pa-
rece probable procede del Dolichotis major.

Las muelas implantadas en esta mandíbula, iguales
en la forma á las del Dolichotis existente, tienen
una corona de 7 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior y 6 milímetros de diámetro transverso. Las
cuatro muelas inferiores reunidas, según los alveolos
de la série dentaria, ocupaban un espacio longitu-
dinal de 30 milímetros, siendo solo de 29 en la
mandíbula de uno de los mas grandes individuos de
la especie actual. La diferencia sin duda no es muy
considerable, pero ella está acompañada por una
mandíbula mas corta, mas grande y mas alta, lo que
prueba evidentemente la diferencia específica ya
establecida por la diferencia de forma de la última
muela superior en el cráneo mas arriba mencionado.
En oposición con esta diferencia de forma de la úl-
tima muela superior aparece también una diferencia
considerable en la última muela inferior, que, si
bien tiene la misma forma y proporciones generales
de la correspondiente en el Dolichotis actual, pre-
senta las dos aristas perpendiculares externas mas
separadas, á 0m0045 la una de la otra, mientras en
Dolichotis patachonica, esta distancia es de solo
2 milímetros; esta diferencia aparece producida prin-
cipalmente por la dirección de los prismas, coloca-
dos en la especie existente oblicuamente al eje de la
série dentaria, particularmente el anterior, mientras
en D. major están colocados en sentido transversal.

La misma diferencia aunque ménos acentuada
aparece en la penúltima muela, de donde resulta que
cada una de estas muelas del D. major si bien tiene
sobre el lado interno el mismo diámetro ántero-pos-
terior, que la correspondiente de D. patachonica,
sobre el lado externo es considerablemente mas baja.

El cóndilo articular de la mandíbula se encuentra

situado en D. patachonica á 22 milímetros de dis-
tancia del borde del alveolo de la última muela, y en
D. major á solo 18 milímetros. La rama ascendente
es también de unos cuantos milímetros mas baja en
toda su extensión en la especie fósil que en la actual,
pero la rama horizontal es al contrario mas alta y
mas gruesa. El alto mínimo de la rama horizontal
adelante de la primera muela es de 0m0 115 en la
especie fósil y de 0m0105 en la actual. Debajo de la
primera muela, el alto de la rama mandibular medi-
da sobre el lado externo, es de 0m0205 en la especie
fósil y de0m019 en la actual, y debajo de la segun-
da desde el borde alveolario hasta la protuberancia
que forma en su parte inferior, es de 24 mm. en-
aquella y de 21 en esta.

Estas diferencias en las proporciones y las parti-
cularidades que distinguen la última muela de cada
mandíbula, prueban que realmente esos restos pro-
ceden de una especie diferente de la existente.

Localidad. — He recogido los restos de esta es-
pecie en las barrancas del rio Lujan en el pueblo del
mismo nombre.

Horizonte. — Piso lujanense (pampeano lacustre)
de la formación pampeana.

Dolichotis intermedia n. sp.

(PI. xi, ñg. 3)

Dolichotis, sp. 2. Lidekker, Cat. etc., part. I, p. 254.

Esta especie, representada por una rama izquier-
da de la mandíbula inferior con todas las muelas, se
distingue fácilmente por su tamaño considerable-
mente menor que el de D. patachonica y D. major,
pero bastante superior al de D. minor.

Las muelas no presentan diferencias con las de
la especie existente excepción hecha del tamaño.
Las cuatro muelas ocupan un espacio longitudinal
de 0m0255.

La distancia del borde del alveolo de la última
muela al borde anterior del cóndilo articular es de
17 milímetros. El alto de la rama horizontal debajo
de la primera muela medido sobre el lado externo,
es de 16 milímetros y debajo de la última muela
entre el borde alveolario de esta y la parte mas
elevada de la curva cóncava de la base, es de solo 17
milímetros mientras pasa de 21 milímetros en la es-
pecie actual, diferencia demasiado considerable para

UNGUICULADOS

223

que pueda considerarse como individual, tratándose
de un individuo evidentemente adulto.

La diferencia específica, se confirma por la confor-
mación de la parte sinfisaria, que, en vez de ser de
acuerdo con el tamaño menor de la mandíbula, mas
delgada que en la especie existente, es al contrario de
un tamaño no solo relativo pero absolutamente ma-
yor. El alto mínimo de la rama horizontal adelante
de la primera muela es el mismo en ambas especies,
pero un poco mas adelante, la impresión sinfisaria
tiene 1 1 milímetros de alto, un milímetro mas que
en la actual, diferencia que dado el tamaño notable-
mente menor del resto de la mandíbula es verdadera-
mente considerable ; este ancho mayor se prolonga
hacia atrás demostrando que la parte anterior del
rostro del D. intermedia era bastante mas grueso
que en D. yatachonica , y en D. major. El largo de
la parte sinfisaria parece haber sido sin embargo
un poco meuor que en la especie actual, y el in-
cisivo de tamaño proporcionalmente mayor, y de 4
milímetros de ancho en la cara anterior.

Lydekker en el catálogo de los mamíferos fósi-
les del Museo británico, menciona una rama de-
recha de la mandíbula inferior de un Dolichotis un
poco mayor que el D. minor, pero menor que el
actual, que no designa con un nombre específico.
Sin embargo, el largo de la série dentaria que solo
tiene en dicho ejemplar 0m0225, es bastante menor
que el del ejemplar acá mencionado, y si no procede
de un individuo joven, es posible represente otra
especie, de tamaño intermediario entre D. minor y
D. intermedia.

Localidad. — He recogido los restos de esta es-
pecie en las barrancas del rio Lujan, cerca de la
estación Olivera (provincia de Buenos Aires).

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana (plioceno superior).

Dolicliotis platyeepliala n. sp.

(Pl. XI, fig. 8)

Esta especie está representada por un cráneo casi
completo pero desgraciadamente incrustado en gran
parte en tosca dura que no permite estudiar todos
sus detalles.

Por el tamaño, esta pieza indica que procede de
un animal de talla un poco mayor y de proporciones
mas robustas que el D. ¡ oatachonica , en lo que con-

cordaría con el D. major, pero se distingue fácil-
mente de esta por la última muela superior cuyo
prisma tercero no es tan pequeño ni tan angosto, ni
se dirije hácia atrás siguiendo la dirección de la
série dentaria, sino que está vuelto hácia adentro
como en ia especie existente.

Las muelas, en proporción del tamaño del cráneo,
son relativamente pequeñas y de tamaño bastante
desigual, siendo la anterior un poco mas grande que
las dos siguientes, y la posterior mucho mas grande
que la anterior. La corona de la primera muela tiene
6 milímetros de diámetro ántero-posterior y 5 milí-
metros de diámetro transverso, la de las muelas se-
gunda y tercera 0m005 de diámetro ántero-posterior
y 0m0045 de diámetro transverso.

La muela cuarta está formada por tres prismas de
forma y tamaño muy desigual. El prisma anterior es
un poco mas pequeño y sobre todo de menor diá-
metro transverso; el segundo es de tamaño y de diá-
metro transverso bastante mayor. El prisma posterior
difiere de los precedentes por su forma elíptica en
vez de triangular, de modo que forma al lado interno
una ancha columna redondeada en vez de las aristas
comprimidas y filosas de los prismas anteriores; el
tamaño del prisma es mas ó ménos el mismo que el
del anterior, pues si bien tiene apenas un milímetro
de ménos de diámetro transverso, es en cambio de
mayor diámetro ántero-posterior sobre su costado
interno; el eje mayor de este prisma está dirijido un
poco oblicuamente hácia atrás, pero separado al lado
interno del prisma anterior por un surco y pliegue
profundo; la corona tiene 0m009 de diámetro ántero-
posterior y 0m0055 de diámetro transverso en el
prisma del medio.

Las cuatro muelas superiores juntas ocupan un
espacio longitudinal de 27 milímetros.

Los incisivos, de los que solo se conserva el del
lado derecho, tienen 4 milímetros de ancho y un
poco mas de grueso.

El largo total del cráneo no se puede determinar
por faltar el occipital, pero por la parte existente se
conoce no debía sobrepasar de mucho el del Doli-
chotis actual, pues calculo tenía mas ó ménos unos
130 milímetros, pero en cambio era considerable-
mente mas ancho, pues su diámetro transverso má-
ximo entre los arcos zigomáticos, es de 82 milímetros,
20 milímetros mas que en un cráneo de uno de los
mas grandes individuos de la especie existente, di-
ferencia enorme que por sí sola prueba se trata de
una especie completamente distinta.

224

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

El paladar tiene con corta diferencia las mismas
proporciones que en la especie actual, y la distancia
de las primeras muelas á los incisivos, es de unos
45 milímetros, apenas un poco mayor que en Doli-
chotis patachonica.

La región superior del cráneo se distingue por su
ancho considerable en todas sus partes, y por ser
además muy deprimida en toda su extensión. Los
frontales son planos, cortos y anchos, muy depri-
midos entre las órbitas, levantándose los bordes
supra-orbitarios de varios milímetros ; el largo de
los frontales es de 52 milímetros y su diámetro
transverso mínimo entre ambas órbitas es de 49 mi-
límetros, 7 milímetros mas que en los mas grandes
individuos de la especie actual.

Los nasales son relativamente cortos pero muy
anchos y deprimidos en su parte superior como en
el resto del cráneo, terminando la parte anterior en
punta aguda, pero mucho antes de llegar á la extre-
midad anterior de los intermaxilares. En Dolic/iotis
patachonica los nasales son un poco mas estrechos
adelante y mas anchos atrás, pero en D. ¡olatice-
phala al contrario, son un poco mas anchos adelante
(26 milímetros) y mas estrechos atrás (25), con uu
largo de solo 4 1 milímetros, menor que en la especie
actual de cráneo mas pequeño.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos en las excavaciones del Puerto de La
Plata.

Horizonte. — Piso eusenadense de la formación
pampeana.

GERODON fr. cuv.

Fr. Cuvier, Dents des Mammiferes, pág. 151, pl. 48, a. 1825.

Los representantes de este género se distinguen
fácilmente por la forma de las muelas y de la man-
díbula inferior. La rama horizontal de la mandíbula
tiene la cresta lateral de la cara externa propia de
los cavinos mas larga que en los otros géneros de
la misma familia, empezando hácia adelante inme-
diatamente debajo de la parte anterior de la primera
muela.

Los dientes molares están formados por la reunión
de dos prismas triangulares iguales ó casi iguales,

reunidos por una hoja de esmalte que en las muelas
inferiores sale del ángulo posterior interno del pri-
mer prisma, y se une al segundo mas ó ménos hácia
la mitad del ancho de la cara anterior. La primera
muela inferior tiene el prisma anterior bilobado al
lado externo. La última muela superior tiene un
prolongamiento posterior de la segunda lámina, que
se dirije hácia atrás, unas veces muy corto y otras
mas largo, según las especies, pero nunca dirijido
hacia adentro ni separado por pliegue entrante
agudo de esmalte, al lado interno, de manera que,
en ningún caso, toma la forma de una tercera
lámina.

Cerodon leucoblepliarns (Burm.) Amegh.

(Pl. xii, ílg. 18 y la)

Cavia leucoblephara. Burmeister, Reise d. d. La Plata,
Staat. t. II, p. 425, n° 37. —Id. Descrip. phys.
etc., t. III, pág. 271.

La especie se acerca bastante del Cerodon spis-
cii pero es de tamaño menor, como que es una de
las especies existentes mas pequeñas. Habita el
centro de la República y las provincias del Norte y
del Oeste, en donde también ha dejado sus restos
fósiles en las capas mas superficiales. En la man-
díbula superior, el prisma anterior de cada muela
es bastante mas pequeño que el siguiente, y el pro-
longamiento posterior de la segunda lámina de la
última muela es bien desarrollado y del mismo
largo que la base del prisma posterior de cada
muela.

En esta especie, las cuatro muelas reunidas ocu-
pan un espacio longitudinal de 11 milímetros, el
ancho del paladar entre la punta posterior del pro-
longamiento de la última muela de cada lado es de
10 milímetros, y el alto de la rama horizontal debajo
de la segunda muela, sobre la cara externa, es de
0m007 á 0m0075.

Localidad. — He recojido los restos de esta
especie en estado fósil, en diferentes puntos de los
alrededores de Córdoba.

Horizonte. — Pisoplatense de la formación cua-
ternaria hasta los terrenos de formación reciente.

UNGUICULADOS

225

Cerodon australis Isid. Geoffroy.

Cavia australis, Isid. Geoffroy en Guerin, Magazin deZool.
3e ann. 1833*

D’Orbigny, Voy. dans l’Arnér. IV, 2, 26.

Waterhouse, Nal. hist. Mamm. II, p. 180.

Wagner-Schreber, Suppl. IV, 60.

Burmeister, Reise d. d. La Plata, St. II, p. 426. —
Id. Descrip. phys, etc., t. III, p. 272.

Kerodon Kingii, Bennett, Proceedings of the Zoological
Society, 1835, p. 90.

Waterhouse, Zoology of the Beagle, Mamm. p. 88.

Gray, List, of the Mammalia in the British Mus.
1843, p. 126.

Talla todavía menor que la de la especie prece-
dente. Habita todo el territorio déla Patagonia. No
se ha encontrado fósil.

Cerodon turneo n. sp.

(Pl. XII, fig. 20)

Esta especie se parece al Cerodon lencoblepha-
rus, del que sin duda es el antecesor, pero es de
tamaño algo menor y de una conformación general
mas delgada. Conozco de la especie un cráneo casi
entero al que le falta la parte anterior con los
incisivos.

Las muelas son de tamaño un poco menor que las
de la otra especie y las cuatro ocupan un espacio
longitudinal un poco mas corto. La primera muela
superior se distingue por el prisma anterior que es
mucho mas pequeño que el posterior, y ha perdido
casi la formaprismática reemplazada por una sección
transversal casi elíptica. En todas las demás muelas,
el prisma anterior es también un poco mas pequeño
y mas angosto sobre el lado externo que el posterior,
que es acá casi el doble mas ancho y con un pequeño
rudimento de pliegue entrante. El prolongamiento
posterior de la última muela es mas corto y mas an-
gosto que en la otra especie.

El paladar es relativamente mas ancho hacia atrás,
y con la apertura nasal posterior bastante mas
estrecha, pero mas prolongada hácia adelante, pues
su extremidad anterior llega hasta el nivel de la
parte anterior de la última muela, pero en la espe-
cie existente solo llega hasta en frente de la se-
gunda lámina de la misma muela.

Las cajas auditorias son regularmente desarrolla-

das, y la parte superior del cráneo formada por los
parietales y la parte posterior de los frontales es
muy convexa, descendiendo luego hácia abajo ade-
lante de las órbitas. La región posterior que limita
el occipital, es ancha y con un interparietal bien
desarrollado y separado por sutura bien visible
todo alrededor. Las fosas temporales son rudimen-
tarias, y las crestas temporales muy bajas y delga-
das, quedan separadas en todo su largo sin formar
cresta sagital.

Longitud de las cuatro muelas superiores 0ra010

Ancho del paladar entre el prolongamiento posterior de la

última muela superior de cada lado 0.010

Distancia de la parte anterior de los maxilares á los cón-
dilos occipitales 0.033

Diámetro del agujero occipital | tnmsverso 0.0055

Ancho mínimo de los frontales encima de las órbitas 0.010

Ancho máximo en su parte posterior. 0.018

Diámetro del llano occipital ¡ transver80 0.018

Diámetro transverso del cráneo entre los temporales 0.020

Localidad. — He recogido los restos de esta
especie en los alrededores de la ciudad de Cór-
doba.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana.

Cerodon autiquus Laur.

(Pl. XII, fig. 23)

Laurillard en D’Orbigny, Voy. dans l’Amérique. Mérid.,
III, part. IV, Paleont. pág. 124, pl. IX, fig. 9, 10.

La especie ha sido fundada por Laurillard y
D’Orbigny sobre algunos fragmentos muy incom-
pletos, pero que los caracteres de las muelas in-
dican claramente entran en el género Cerodon
constituyendo una especie de tamaño un poco mayor
que las precedentes.

Entre otros restos, tengo, sin duda procedente de
la misma especie, la parte anterior de las ramas
mandibulares de ambos lados, con los incisivos y
las dos primeras muelas. El animal parece ser
aliado del Cerodon flavidens, pero un poco mas
pequeño.

El incisivo es de cara anterior muy convexa, de
0m00 1 4 de ancho y con el esmalte coloreado de
amarillo, color que se conserva en algunos ejempla-
res, particularmente, en el interior de los alveolos.

226

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

La primera muela inferior se compone de dos
prismas muy desiguales; el anterior de menor
diámetro transverso, pero con un prolongamiento
Inicia adelante, bilobado por un surco perpendicular,
ancho y profundo al lado externo, y formando una
columna ancha y convexa sobre el interno ; el prisma
posterior es de mayor diámetro transverso que el
anterior, pero mas aplastado de adelante hacia
atrás, con sus dos extremidades estrechas, pero la
externa mas que la interna, y de sección transver-
sal no prismática, sino casi elíptica; la corona de la
muela tiene 3 milímetros de diámetro ántero-poste-
rior, y 2 milímetros de diámetro transverso en el
prisma posterior. La columna perpendicular que
forma al lado interno, el prisma anterior, tiene 2 mi-
límetros de ancho.

La muela segunda está formada por dos prismas
triangulares mas iguales, pero el anterior de base
mas ancha, y ambos colocados á cierta distancia
pero reunidos por una hoja de esmalte que sale
del ángulo posterior interno del prisma anterior
y se reúne al prisma siguiente sobre la mitad del
ancho de su cara anterior, pero sin formar en la
superficie masticatoria de este prisma, escotadura
bien aparente. La corona tiene 0m003 de diámetro
ántero-posterior y 0m0023 de diámetro transverso.

Las dos primeras muelas reunidas ocupan un
espacio longitudinal de 6 milímetros.

La parte de la mandíbula que se extiende ade-
lante de las muelas es relativamente larga, delgada
y dirijida hácia arriba de un modo mas pronun-
ciado que en la generalidad de las otras especies;
la distancia entre la parte anterior del borde del
alveolo de la primera muela, y el borde del alveolo
del incisivo es de 1 1 milímetros. La sínfisis tiene
12 milímetros de largo, y el alto de la rama hori-
zontal debajo de la segunda muela, medida sobre la
la cara externa, es de 8 milímetros.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en Lujan, Laguna de Lobos y barrancas del
Paraná, cerca deSan Nicolás de los Arroyos.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana (plioceno superior).

Cerodon priscus n. sp.

(Pl. XII, fig. 22)

La especie es muy cercana del Cerodon leuco-
blepharus existente, y mas ó ménos del mismo

tamaño general, pero se distingue de él por la
primera muela de la mandíbula inferior, cuyo prisma
anterior además de ser bipartido perpendicular-
mente del lado externo por un surco ancho y pro-
fundo, presenta también un surco perpendicular
mas angosto sobre la cara interna. La columna
perpendicular interna del prisma anterior de la
mencionada muela, además del surco mencionado
que falta en todas las demás especies que me son
conocidas, es relativamente mas ancha y mas aplas-
tada que en la especie viviente.

Las demás muelas de la mandíbula inferior no
parecen diferir de las de la especie actual , pero el
conocimiento de las otras partes del cráneo es po-
sible revele diferencias de mayor consideración.

Longitud del espacio ocupado por las tres pri-
meras muelas inferiores, 0n,0085. Alto de la rama
horizontal debajo de la segunda muela, medida sobre
la cara externa 0,n0074.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en los alrededores de la ciudad de Córdoba.

Horizonte. — Piso lujanense de la formación
pampeana.

Cerodon pygmeus n. sp.

(Pl. XII, fig. 21)

Esta es otra especie aliada del Cerodon leuco-
blepharus, pero de tamaño considerablemente
menor, y sin duda la especie mas pequeña de la
familia de los cavinos, que hasta ahora se conozca.
La forma de las muelas inferiores es la misma que
en la especie existente, pero son un poco mas pe-
queñas, y con un principio rudimentario de esco-
tadura sobre el lado externo un poco mas aparente.
El prisma anterior de la primera muela es notable-
mente mas angosto que el posterior y relativamente
mas corto que en las otras especies.

Las tres primeras muelas inferiores ocupan un
espacio longitudinal de solo 0m0065 y el incisivo,
con el esmalte coloreado de amarillo apenas tiene
0m0008 de ancho.

La parte de la mandíbula que se extiende adelante
de las muelas, es larga y muy delgada, habiendo
una distancia de la parte anterior del alveolo de la
primera muela al alveolo del incisivo, de 8 milí-
metros. La sínfisis tiene 8 milímetros de largo.
El alto mínimo de la mandíbula en la barra, es de
4 milímetros. El alto de la rama horizontal, debajo

UNGUICULADOS

227

de la segunda muela medida sobre ia cara externa,
es de 6 milímetros, y la distancia del borde anterior
del alveolo del incisivo á la parte posterior de la
tercera muela, es de 14 milímetros.

Localidad . — He recojido los restos de esta
especie en los alrededores de la ciudad de Córdoba.

Horizonte. — Piso lujanense de la formación
pampeana.

Cerodon (?) breviplicatus (Burm).

Cavia breviplicata, Burmeister, Anal, del Museo Púb. de
Buenos Aires, t. I, p. 148. — Id. Descrip. phys.
etc., t. III, p. 274.

Esta especie es como muchas de las fundadas por
Burmeister, — constituyen problemas que no se les
encuentra solución. En 1865, la considera como del
mismo grupo del apereá, según se deduce de las
siguientes líneas: «Las especies del género Cavia,
forman dos grupos según la forma diferente de las
muelas. Las unas tienen muelas de dos partes
prismáticas desiguales, de las cuales, la parte pos-
terior mas ancha tiene un pliegue en el lado ancho,
que es en la mandíbula superior el externo, en la
mandíbula inferior, el interno. Las otras tienen
muelas de dos partes prismáticas casi iguales sin
pliegue ninguno en la parte posterior. A este grupo
llaman los naturalistas Cerodon. Tenemos en el
Museo Público la parte anterior de la mandíbula
inferior izquierda de una especie fósil del grupo
primero, que llamo Cavia breviplicata, porque el
pliegue en la parte posterior de las muelas es mucho
mas corto y menos agudo, que en la especie viviente
del pais». (Anal. etc.). Pero, en 1879, resulta que
no es del grupo de las Cavia, sino de las especies
del género Cerodon, puesto que ya no se parece
á la especie de la provincia de Buenos Aires ( C .
porcella) sino á la de Mendoza (C. leucoblephara)
que es del grupo de los Cerodon ; pero la espe-
cie fósil es distinta y es idéntica á la actual, y la
llama Cavia breviplicata porque no puede añr-
mar que sea idéntica á la actual, aunque sus restos
no presenten diferencias. No es chanza; he aquí
los párrafos textuales de Burmeister:

« Concernant le genre Cavia, nous avons dans
le Musée public de Buénos-Ayres un débris de la
machoire inferiéure el1 une espéce assez différente de
la Cavia Azares, actuellement vivante dans notre

province, mais assez xoisine de la Cavia leuco-
blephara de Mendoza. Je Tai nommé Cavia brevi-
plicata, parce que je ne puis pas aífirmer qu’elle
soit la meme, quoique les deux molaires antérieures
de cette machoire ne différent pas dans les deux
espéces». (Descrip. Phys. etc.). Métase uno sobre
datos tan contradictorios á identificar la especie.
Si realmente es cercana de la Cavia leucoblephara
es claro que se trata de un Cerodon, pero es abso-
lutamente imposible determinar si es idéntico á
alguno de los enumerados, lo que es probable, ó
si por el contrario es distinto. En realidad indicacio-
nes tan vagas ni merecerían siquiera ser tomadas en
consideración.

En las cavernas del Brasil, se han encontrado dos
especies que entran en este género, ambas todavía
existentes, el Cerodon boliviensis ( Cavia boli-
viensis Waterh.J y el Cerodon flaviclens (Cavia
flaviclens BrandtJ. Véase Winge, obra citada.

MICROCAVIA II. GERV. y AMEGIIINO

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fos. de la América del
Sud, p. 50, a. 1880.

Este género, por la conformación de la dentadura
se parece bastaute á Cerodon, particularmente por
la primera muela de la mandíbula inferior cuyo pris-
ma anterior se prolonga hácia adelante en forma de
punta estrecha, siendo igualmente bipartido por un
ancho surco perpendicular al lado externo. Las
muelas superiores se parecen á las de Cerodon y
Cavia, estando cada una compuesta de dos partes
un poco desiguales, la anterior en forma de lámina
transversal arqueada adelante y derecha atrás, y la
posterior de forma prismático-triangular, ambas
reunidas por una delgada lámina de esmalte sobre
el lado externo, y con los surcos y fondo de los
pliegues sin depósito de cemento. La última muela
superior difiere de las demás, por estar formada por
tres partes bien distintas, la del medio mas grande,
y la posterior un poco mas pequeña, pero bien
separada de la precedente por un surco perpen-
dicular interno que forma un pliegue profundo,
dirigiéndose el prisma oblicuamente hácia atrás y
hácia adentro ; por esta conformación de la última
muela, Microcavia se acerca de Dolichotis. Otro

MAMIFEROS FÓSILES ARGENTINOS

carácter distintivo de este género bien aparente, se
encuentra en la rama horizontal de la mandíbula
inferior, cuya cresta lateral externa, está colocada
todavía mas atrás que en Cavia y Palxocavia ,
empezando debajo de la parte media ó posterior de
la segunda muela, separándose así mucho de Coro-
clon en el que dicha cresta ya se ha visto empieza
debajo de la parte anterior de la primera muela.

Micr ocavia typica II. Gerv. y Amegh.

(Pl. XII, fig. 10)

H. Gervais y Ameghino, Los mctmíf. fós. etc., p. 52, 1880.

Este animal tenía la talla del Apereá, Cavia por-
cellus, pero sus formas eran mas esbeltas.

La primera muela es un poco mas pequeña que la
segunda, y con sus dos prismas de tamaño muy
desigual; el prisma anterior es muy pequeño, de
menor diámetro transverso que el segundo, mas
angosto hacia adelante, colocado muy oblicuamente,
formando una columna convexa y ancha al lado
interno, y una cara ántero-externa de 0m0012 de
ancho, profundamente excavada en sentido perpen-
dicular; el prisma posterior, de mayor diámetro
transverso, tiene sobre el lado interno una pequeñí-
sima escotadura. La corona tiene 0m0025 de diá-
metro ántero-posterior, y 0m002 de diámetro trans-
verso en el lóbulo posterior.

Las muelas siguientes, están formadas por dos
prismas triangulares mas iguales, pegados el uno al
otro sobre el lado interno por medio de una lámina
muy corta y relativamente gruesa, que al unirse al
prisma posterior de cada muela forma en él una
escotadura y pliegue entrante de esmalte, no muy
largo pero bien aparente. Cada una de estas muelas
tiene0m0032dediámetro ántero-posterior por 0m0026
de diámetro transverso. Las cuatro muelas infe-
riores juntas ocupan un espacio longitudinal de
13 milímetros.

El incisivo en proporción del tamaño de la man-
díbula es relativamente pequeño, pues solo tiene
un milímetro de ancho.

La cresta lateral del lado externo de la mandí-
bula, empieza á desarrollarse debajo de la parte
posterior de la segunda muela.

La distancia del borde del alveolo de la primera
muela al borde del alveolo del incisivo es de 1 1 mi-
límetros, y el alto de la rama horizontal debajo de la

segunda muela medida sobre el lado externo es de
9 milímetros.

Localidad. — He recogido los restos de esta
especie cerca de Lujan, de Mercedes, y en la laguna
de Lobos en la provincia de Buenos Aires, y en los
alrededorss de la ciudad de Córdoba.

Horizonte. — Piso bonaerense y piso lujanense
déla formación pampeana.

Microcavia robusta H. Gerv. y Amegh.

(Pl. xii, fig 11 y 12)

H. Gervais y Ameghino, Los mamíf. fós. etc., p. 52, a. 1880.

Esta especie, aunque de la misma talla general
que la precedente, es de formas mas robustas. La
mandíbula es mas gruesa, y aunque la série den-
taria tiene casi el mismo largo que en M. typica,
cada muela por separado es mas grande, y particu-
larmente de mayor diámetro transverso que la cor-
respondiente en la otra especie.

La primera muela inferior se distingue por un
tamaño relativamente mayor, teniendo la corona el
mismo diámetro ántero-posterior que las siguientes.
El prisma anterior tiene casi el mismo tamaño que
el posterior, siendo todavía mas ancho hácia ade-
lante y hácia adentro, pero colocado mas oblicua-
mente, y con la cúspide que forma la arista externa
dirijida hácia atrás ; la cara externa de este prisma,
de 0ni00 14 de ancho, está excavada perpendicular-
mente formando dos columnas, la anterior ancha y
redondeada, y la posterior angosta en forma de
arista cortante. La corona tiene 3 milímetros de
diámetro ántero-posterior, y un poco mas de 2 mi-
límetros de diámetro transverso en el lóbulo pos-
terior.

Las demás muelas de la mandíbula inferior están
formadas por dos prismas mas iguales, teniendo la
corona de cada una, 0m003 de diámetro ántero-pos-
terior, y 0m0025 de diámetro transverso. El prisma
posterior de cada muela se distingue por la esco-
tadura y pliegue entrante de esmalte, que es un
poco mas angosto pero mas profundo que en M.
typica. Las tres primeras muelas inferiores juntas
ocupan un espacio longitudinal de 10 milímetros.

El incisivo inferior es de tamaño mayor que en
la especie precedente, teniendo un ancho de 0m0014.

La cresta lateral externa de la mandíbula está
colocada en la misma posición que en M. typica,

UNGUICULADOS

229

y el alto de la rama horizontal debajo de la segunda
muela es de 9 milímetros.

En la mandíbula superior la primera muela está
formada por dos partes de tamaño y forma desigual ;
la anterior mas pequeña, plana en la cara posterior
y convexa en la anterior ; y la posterior mas grande,
particularmente de mayor diámetro transverso, y de
forma mas triangular. Las dos muelas siguientes
son de forma parecida, pero con los dos prismas de
tamaño mas igual. Cada muela superior lleva al
lado externo una escotadura, colocada entre ambos
prismas, formada por los ángulos externos de estos
que sobresalen hácia afuera en forma de puntas,
diferencia considerable que distingue á este género
de los otros precedentemente enumerados, en los
que la escotadura externa de las muelas superiores
penetra invariablemente en la base del prisma
posterior.

La cuarta muela superior está formada por tres
partes distintas ; la anterior es parecida á la corres-
pondiente de las otras muelas ; la del medio, mas
grande y sobre todo de mayor diámetro transverso
presenta el aspecto de una lámina transversal de
figura un poco elíptica ; y la tercera ó posterior de
aspecto triangular mas definido, es un poco mas
corta que la segunda y también que la primera,
estando colocada oblicuamente, dirijida hácia adentro
y hácia afuera. Estas tres partes están separadas
al lado interno por tres surcos profundos, pero al
lado externo la separación está indicada por dos
pequeñas escotaduras apenas visibles.

Las tres primeras muelas superiores tienen 3 milí-
metros de diámetro áutero-posterior cada una, y
la cuarta 5 milímetros, ocupando las cuatro juntas
un espacio longitudinal de 14 milímetros.

Localidad. — He recogido los restos de esta
especie en las inmediaciones de Lujan y de Mercedes
en la provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense y piso lujanense
de la formación pampeana.

Microcavia intermedia H. Gerv. y Amegh.

(Pl. XII, fig. 15)

H. Gervais y Ameghino, Los mamíf. fós. etc., p. 52, a.
1880.

las dos precedentes, pero de forma no tan maciza
como M. robusta, ni tan esbelta como M. typica.

La primera muela inferior está formada por dos
prismas de tamaño y de forma muy desigual; el
prisma anterior es muy angosto y de una forma casi
cuadrada, con la cara perpendicular externa de solo
1 milímetro de ancho, dividida por un surco angosto
y poco profundo en dos columnas perpendiculares
angostas y poco elevadas, muy diferentes de lasque
se encuentran en el mismo prisma de las especies
precedentes, que son mucho mas anchas y elevadas.
El lado interno y anterior del prisma forma una super-
ficie convexa continua que constituye una ancha co-
lumna perpendicular. El prisma segundo es casi de
la misma forma que los que constituyen las otras
muelas, pero de diámetro transverso un poco menor,
de donde resulta que esta muela es bastante mas
pequeña que las siguientes. La corona tiene 0m0025
de diámetro án tero-posterior, 0m001 de diámetro
transverso en el prisma anterior, y 0m0019 en el pos-
terior; la escotadura externa de la corona es muy
angosta y corta.

Las muelas siguientes de la mandíbula inferior
están formadas por dos prismas casi iguales, el
posterior con una escotadura y pliegue de la misma
forma y tamaño que los de las muelas de la M. ro-
busta. La corona de cada muela tiene 0m003 de diá-
metro ántero-posterior, y 0I1!0025 de diámetro trans-
verso. Las tres primeras muelas inferiores ocupan
un espacio longitudinal de 0m009 milímetros.

El incisivo apenas tiene un poco mas de un milí-
metro de ancho.

La distancia de la parte anterior del borde del
alveolo de la primera muela al alveolo del incisivo
es de 11 milímetros, y el alto de la rama horizontal
debajo de la segunda muela, es de 9 milímetros.

Una diferencia muy notable con las dos especies
precedentes, aparece en la disposición de la cresta
lateral externa, colocada un poco mas adelante, de
manera que empieza á desarrollarse debajo de la
parte anterior de la segunda muela, acercándose así
á la disposición que la mencionada cresta presenta
en Cavia y Palceocavia.

Localidad. — He recogido los restos de esta
especie en los alrededores de la ciudad de Cór-
doba.

Horizonte. — Parte superior del piso bonaerense
de la formación pampeana.

Esta especie también era de la misma talla que

230

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Microeavia dufoia H. Gerv, y Amegh.

(Pl. XII, fig. 17)

H. GERVAisy Ameghino, Los mamíf. fós. etc., p. 54, a. 1880.

El tamaño ora también tñas ó menos el de las
especies precedentes. Se distingue fácilmente de
Micrócama typica y Microeavia robusta por la
cresta lateral externa de la mandíbula inferior
colocada mas adelante, empezando á desarrollarse
debajo de la parte anterior de la segunda muela
como en Microeavia intermedia, pero difiere de
esta en la forma de la primera muela, cuyo prisma
anterior aunque también de menor diámetro trans-
verso que el posterior, es de tamaño considerable-
mente mayor que en M. intermedia, de gran
diámetro ántero-posterior y de forma casi cuadrada,
con la cara perpendicular externa de 0n,00l7 de
ancho y profundamente excavada en sentido longi-
tudinal, formando dos columnas perpendiculares,
una anterior mas ancha y redondeada, y la otra
posterior estrecha y filosa como las de las muelas
que siguen hácia atrás sobre el mismo lado ; sobre
el lado interno muestra este prisma una cara mas
angosta, de apenas un poco mas de un milímetro
de ancho, pero igualmente bipartida por un surco
perpendicular angosto. Este prisma presenta así
dos surcos opuestos, uno interno y otro externo,
y dos columnas á cada lado. La muela es de tamaño
bastante menor que la que sigue, teniendo la corona
3 milímetros de diámetro ántero-posterior y 2
milímetros de diámetro transverso en el prisma
posterior.

La muela segunda, es de la misma forma y tamaño
que la de M. intermedia. Las dos primeras muelas
inferiores ocupan un espacio longitudinal de 6
milímetros.

La rama horizontal en su parte anterior es corta,
gruesa y alta, parecida á la misma parte de M. ro-
busta. El agujero mentoniano es muy pequeño y
colocado á 5 milímetros debajo del borde del alveolo
de la primera muela. El alto de la rama horizontal
debajo de la segunda muela, es de 9 milímetros.

Localidad. — He recojido los restos de esta
especie, en los alrededores de la ciudad de Cór-
doba.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana .

Microcavia umcinata n. sp.

(Pl. XII, fig. 16)

El tamaño es también el mismo que el de las es-
pecies precedentes, pero se distingue fácilmente por
la forma de la escotadura y pliegue entrante de la
base de cada uno de los prismas posteriores de
cada muela ; este pliegue que, en las demás especies
es ancho en la entrada angostándose hácia adentro
hasta concluir en una curva estrecha, acá al con-
trario forma una curva ancha en la extremidad,
angostándose ála entrada en forma de istmo, avan-
zando el ángulo ó canto posterior del prisma hácia
adelante formando una curva que termina en punta y
presenta la forma de un gancho cuya estremidad
anterior, dirijida hácia adelante y opuesta al canto
posterior del prisma anterior, constituye el estre-
chamiento en forma de istmo mencionado.

El prisma anterior de la primera muela inferior
es muy pequeño, de forma irregularmente circular,
de solo un milímetro de diámetro transverso, con
una cara perpendicular externa también de solo un
milímetro de ancho, bipartida por un surco longi-
tudinal angosto en dos columnas ó aristas, de las
cuales, la posterior, al revés de lo que sucede con
las otras especies, es mas baja ó colocada mas liácia
adentro.

Las tres primeras muelas inferiores ocupan un
espacio longitudinal de 9 milímetros. La distancia
de la parte anterior del alveolo de la primera muela
al alveolo del incisivo es de 11 milímetros, y el
alto de la rama horizontal debajo de la segunda
muela es de 9 milímetros como en las especies an-
teriores.

Localidad. — He recogido los restos de esta
especie en los alrededores de la ciudad de Cór-
doba.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana.

Microcavia prona Amegh.

(Pl. xii, fig. 13 y 14)

Cavia prona, Ameghino, Lista de los mamíf. fós. de Monte-
Hermoso, p. 11, n° 27, Junio de 1888.

Esta especie se distingue de todas las precedentes

UNGUICULADOS

231

por su tamaño notablemente mas pequeño, casi
una mitad menor que el de Microcavia ro-
busta.

La primera muela inferior tiene sus dos prismas
poco separados, el anterior bastante mas pequeño
que el posterior, y un surco perpendicular profundo
sobre la cara externa que lo divide en dos columnas,
la anterior mas ancha y redondeada, y la posterior
estrecha en forma de arista filosa ; el prisma poste-
rior no presenta vestigio de escotadura al lado in-
terno, ó es apenas visible. La corona tiene 0m0022
de diámetro antero-posterior, y0ra0015 de diámetro
transverso en el prisma posterior.

El incisivo inferior tiene 1 mm.de ancho y la rama
horizontal de la mandíbula adelante de la primera
muela solo tiene 0m0045 de alto.

Las muelas superiores están formadas por dos
partes de forma y tamaño distinto, la anterior en
forma de lámina arqueada, y la posterior en forma de
prisma triangular de diámetro transverso mayor que
el de la parte anterior, pero sin pliegue entrante de
esmalte al lado externo que está reemplazado por
una pequeña inflexión ó escotadura apenas apa-
rente.

La primera muela superior, tiene 3 rnrn. de diá-
metro ántero-posterior y 0ra0026 de diámetro trans-
verso, pero las muelas segunda y tercera, al revés
de lo que sucede en las otras especies, son un poco
mas pequeñas.

La cuarta muela superior está formada de tres
partes distintas, las dos anteriores en forma de
prisma triangular de igual tamaño, y la posterior
mucho mas pequeña, de forma elíp tico-cilindrica,
dirijida hácia atrás y un poco hácia adentro, pero
bien separada del prisma que le antecede por un
surco y pliegue interno profundo ; la corona tiene
4 mm. de diámetro ántero-posterior.

Las cuatro muelas superiores ocupan un espacio
longitudinal de 12 mm., y forman una líoea un poco
arqueada cuya concavidad se encuentra al lado in-
terno y la convexidad al externo.

Localidad. — Los restos de esta especie hausido
descubiertos por Cáulos Ameghino en Monte Her-
moso, á 60 km. de Bahía Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

PALM1GAVIA n. gen.

Este género reúne en parte los caractéres de Ce -
roclon y de Cavia , combinados de tal modo que se
distingue con facilidad. La cresta lateral externa de
la mandíbula inferior tiene la misma extensión que
en Cavia empezando igualmente debajo de la parte
media de la primera muela. Las muelas están cons-
truidas sobre el mismo tipo que las del Cerodon ;
cada muela está formada por dos prismas transver-
sales, de los cuales, el posterior lleva una escota-
dura en la base que forma un pequeño pliegue en-
trante en la corona, situado en las muelas inferiores,
sobre el lado interno, y en las superiores sobre el
externo. Las cuatro muelas inferiores son de forma
igual, sin que el prisma anterior de la primera muela
tenga prolongamiento hácia adelante, ni esté bipar-
tido al lado externo por un surco perpendicular
como en Cerodon, acercándose por estos caractéres
al mismo diente de Cavia, pero las dos partes que
en este constituyen dicha muela ya se ha visto que
son de forma muy distinta.

Palseocavia impar Amegh

(Pl. XXI, fig. 4, 5 y 6)

Cavia impar, Ameghino, Lista de los mamíf. fos. de Monte
Hermoso, p. 11, n° 26, Junio de 1888.

Es esta la especie de cavino mas abundante en las
barrancas de Monte Hermoso. Su talla era algo ma-
yor que la del Apereá (Cavia -por celia) y propor-
cionalmente mas robusto.

Poseo de esta especie la parte anterior de un crá-
neo con los incisivos y las dos primeras muelas
del lado derecho, y varias ramas de mandíbulas
inferiores.

Las dos primeras muelas superiores existentes en
el fragmento de cráneo mencionado, están formadas
por dos partes algo desiguales y con un pequeño
parecido con las correspondientes del género Cavia:
la parte anterior en forma de lámina transversal, es
un poco arqueada como en Cavia pero de diámetro
ántero-posterior un poco mayor ; el prisma poste-
rior es prismático triangular como en Cavia , pero
con la escotadura externa poco marcada formando un

232

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

pliegue entrante rudimentario. Los espacios inter-
mediarios no están rellenados de cemento como en
Cavia. La corona tiene 0m004 de diámetro ante-
ro-posterior, y 0ra0035 de diámetro transverso en
el prisma posterior.

La segunda muela superior está un poco destruida
pero se conoce tuvo la misma forma que la primera.

Los incisivos superiores solo tienen 0m001 5 de
ancho en la cara anterior, y 2 milímetros de grueso.
La cara anterior esmaltada es un poco convexa, y la
corona forma en su cara posterior al nivel del borde
del alveolo una gran superficie transversal al eje del
diente, sobre la que sobresale unos 2 milímetros la
cara anterior en forma de una hoja delgada formada
principalmente por la capa de esmalte.

Los incisivos inferiores tienen el mismo ancho que
los superiores, pero con la corona cortada en declive
prolongado.

La primera muela déla mandíbula inferior se dis-
tingue de las demás, por ser un poco mas chica que
las siguientes, formada por dos prismas de tamaño
muy desigual, el anterior pequeño y colocado muy
oblicuamente al eje de la série dentaria, y con un
pequeño pliegue entrante rudimentario al lado in-
terno. La corona tiene 0m0035 de diámetro ántero-
posterior y 0m0028 de diámetro transverso en el
prisma posterior.

Las tres muelas siguientes de la mandíbula infe-
rior cada una un poco mas grande que la primera,
son entre sí del mismo tamaño ; cada una de estas
muelas está formada por dos prismas triangulares
unidos sobre el lado interno por una hoja de esmalte
delgado, que al unirse al prisma posterior de cada
muela, forma en él un pliegue entrante bien acen-
tuado, pero no tan profundo como en Cavia. Cada
muela tiene una corona de 0m0045 de diámetro án-
tero-posterior por 0m0032 de diámetro trans-
verso.

Las cuatro muelas inferiores juntas ocupan un es-
pacio longitudinal de 17 mm.

La distancia de la parte anterior del alveolo de
la primera muela al alveolo del incisivo es de 15 mm.
y el alto de la rama horizontal debajo de la segunda
muela es de 1 1 mm. La parte sinfisaria de la mandí-
bula inferior es baja y deprimida verticalmente. El
agujero mentoniano es bastante grande y colocado
inmediatamente adelante de la primera muela, á
4 mm. del borde del alveolo.

En la mandíbula superior, la distancia entre la
parte anterior del borde del alveolo de la primera

muela, y el borde anterior del alveolo del incisivo,
es de 19 mm.

Los maxilares en la pequeña parte existente, lo
mismo que los intermaxilares, no parecen presen-
tar diferencias con los del género Cavia. Los na-
sales, al contrario, son mas anchos (10 mm.) y mas
cortos (19 mm.) y menos extendidos hácia adelante,
quedando la parte anterior bastante mas atrás de la
extremidad anterior del intermaxilar, mientras en
Cavia los nasales avanzan hasta la parte anterior de
los intermaxilares.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
recojidos por primera vez por Carlos Ameghiho
en Monte Hermoso, á 60 km. de Bahia Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (Mioceno superior).

Palíeocaxda avita Amegh.

(Pi. XII, f. 7)

Cavia avila, Ameghino, Apuntes preliminares sobre mamíf.

exting. de Monte Hermoso, p. 6, Abril de 1887.— Id.
Lista de los mamíf. fós. de Monte Hermoso, p. 11,
n° 25, Junio de 1888.

Esta especie, por los restos que se conocen solo
se distingue de la anterior por su tamaño bastante
mas pequeño, y algunas pequeñísimas diferencias
en la conformación de las muelas. La primera muela
inferior no tiene el prisma anterior tan despropor-
cionalmente pequeño ni colocado tan oblicuamente,
aunque la muela es también de tamaño un poco me-
nor que la segunda. La primera muela tiene 3 mm.
de diámetro ántero-posterior y 0m0025 de diámetro
transverso. Las muelas que siguen tienen 0m0037
de diámetro ántero-posterior y 0m0025 de diámetro
transverso. Las tres primeras muelas inferiores ocu-
pan un espacio longitudinal de 10 mm. La sínfisis
de la mandíbula inferior tiene 10 mm. de largo y la
distancia que separa el borde anterior del alveolo
de la primera muela del alveolo del incisivo es de
solo 1 1 mm.

La rama horizontal de la mandíbula debajo de la
segunda muela, medida sobre la cara externa, es de
8 mm. Los incisivos tienen apenas un poco mas de
un milímetro de ancho.

Sobre la cara externa de la rama horizontal, cerca
de la base, debajo de la cresta longitudinal, se en-
cuentra una impresión longitudinal particular, pre-

UNGUICULADOS

233

sente en todos los ejemplares que lie mencionado.

Localidad. — He recogido los restos de esta
especie en Monte Hermoso, á 60 kilómetros de
Bahia Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

Palaeocavia pampaea n. sp.

(Pl. XII, fig. 9)

Esta especie es de tamaño todavía un poco mas
peqneño que la precedente, pero de formas mas
macizas. La rama horizoutal es relativamente mas
corta, mas alta y mas gruesa, y la sínfisis mas corta
y mas espesa. Además, la cresta longitudinal lateral
de la cara externa, está colocada un poco mas atrás
que en las dos especies precedentes, empezando
recien debajo de la parte anterior de la segunda
muela, presentando así una transición evidente al
género Microcavia. El agujero mentoniano es
proporcionalmente mas pequeño, y la parte de la
mandíbula inferior que se extiende adelante de las
muelas, es mas levantada hácia arriba y no deprimida
verticalmente como en las dos otras especies.

La primera muela inferior es notablemente mas
pequeña que la segunda, pero con sus dos prismas
de tamaño mas igual aunque el primero colocado
muy oblicuamente al eje de la serie dentaria; esta
muela solo tiene 0m0022 de diámetro ántero-pos-
terior, y 0ni0018 de diámetro transverso en el prisma
posterior.

Las muelas siguientes, de igual tamaño entre sí,
están formadas por dos prismas casi iguales, el pos-
terior con una pequeña escotadura como en las dos
especies precedentes. Cada una de estas muelas
tiene 0m003 de diámetro ántero-posterior, y 0m0023
de diámetro transverso.

Las tres primeras muelas inferiores ocupan un
espacio longitudinal de 0m0075. La rama horizontal
déla mandíbula, debajo déla segunda muela, me-
dida sobre el lado externo, tiene 9 milímetros de
alto.

Localidad. — He recogido los restos de esta
especie en los alrededores de la ciudad de Cór-
doba.

Horizonte. — Base del piso bonaerense de la
formación pampeana.

Palaeocavia minuta n. sp.

(Pl. XII, fig. 8)

Esta especie se distingue por su tamaño excesiva™
mente diminuto, casi una mitad menor que el de
la precedente. Sus restos no son raros, existiendo
de ella mandíbulas casi enteras, pero desgraciada-
mente al escribir estas líneas solo dispongo de la
parte anterior de la rama derecha de la mandíbula
inferior, con el incisivo y la primera muela.

El incisivo solo tiene 0m008 de ancho.

La primera muela, muy pequeña, está formada
por dos prismas triangulares desiguales, mas ó
ménos del mismo diámetro ántero-posterior, pero
el anterior de menor diámetro transverso, con una
depresión perpendicular muy pequeña sobre la
cara ántero-externa, y formando sobre el lado in-
terno una columna perpendicular convexa de doble
ancho que la del prisma posterior. La corona solo tie-
ne 0m00 1 7 de diámetro ántero-posterior, y 0m001 5
de diámetro transverso en el prisma posterior.

La distancia del borde anterior del alveolo de la
primera muela, al alveolo del incisivo, es de 7 milí-
metros, y el alto de la rama horizontal debajo de la
primera muela es de 6 milímetros, lo que demuestra
que aunque pequeña era de formas relativamente
macisas.

Localidad. — He recogido los restos de esta
especie en los alrededores de la ciudad de Cór-
doba.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana (plioceno superior).

GAVIA KLEIN.

Cavia, Klein, Quadrupedum Dispositio , p. 49, 1751.
Anoerna, Fr. Cuvier, Ann. du Mus. XIX, p. 292, a. 1812.

Este género, confundido casi siempre con el an-
terior y con otros del mismo grupo, se distingue
sin embargo por caractéres bien acentuados, parti-
cularmente en la conformación de los dientes mucho
mas complicados, y formados de partes muy dis-
tintas. Las tres primeras muelas superiores están
formadas cada una por dos partes muy desiguales,
la anterior en forma de lámina angosta un poco

234

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

arqueada, y la posterior en forma de prisma trian-
gular, cuya parte mas ancha que forma la base del
triángulo, queda al lado externo y está dividida en
dos ramas en forma de Y, por un pliegue profundo
que penetra en la corona por el lado externo que es
el mas ancho del prisma ; ambas partes están uni-
das en el lado externo por una delgada hoja de
esmalte que parte de la punta externa de la lámina
anterior y se une al ángulo anterior externo de la
rama anterior de la parte ó prisma posterior; el surco
interno profundo que separa las dos partes de cada
muela, y el surco externo de la base de cada uno
de los prismas posteriores, están rellenados por
depósitos de cemento.

La última muela superior difiere de las prece-
dentes por el prisma posterior cuya escotadura
externa está apenas indicada, y lleva hácia atrás
siguiendo la línea externa de la série dentaria un
prolongamiento accesorio bien desarrollado, mas
ancho adelante, y mas angosto hácia atrás.

En la mandíbula inferior, cada muela está for-
mada por dos partes igualmente diferentes ; la
anterior en forma de lámina delgada y derecha
formada por dos hojas de esmalte paralelas ; y la
posterior en forma de prisma triangular con la base ó
parte mas ancha hácia el lado interno, subdividida á su
vez en dos partes desiguales por una escotadura que
forma un pliegue entrante profundo al lado interno;
los espacios intermediarios, están rellenados por
cemento. Las cuatro muelas son de forma absoluta-
mente igual, incluso la primera, cuya parte anterior
no tiene prolongamiento anterior como sucede en
el género precedente, ni está bipartida al lado
externo por un surco perpendicular, como sucede
con el prisma anterior de la primera muela inferior
de Cerodon y de Microcavia.

La arista longitudinal externa de la rama horizon-
tal, no llega tan adelante como en Cerodon , em-
pezando debajo de la parte media de la primera
muela.

En la actualidad no vive en la República mas
que una sola especie de este género, llamada

Cavia porcella Lin.

(Pl. XII, fig. 2 V 3)

Mus porcellus, Lineo, Syst. Nat. ed. 12, I, p. 79.

Cavia aperea, Lineo ed. Gmelin, I, p. 122.

Kuhl, Beitrage zur Zoologie, p. 65.

FR.CuviERy Geoffroy, Hist. Nat. des mammíf. fase. 48.
Pr. Max. de New. Wied. Abbild. d. zurNaturg. Bras.
Beitrage, etc., II, p. 462.

Rengger, Naturgesch. der Sáugethiere von Paraguay ,
p. 274.

Wagner-Schreber, Süugeth. Suppl. IV, p. 58.
Waterhouse, Nat. Hist. of the Mammal, II, p. 185.
Cavia Azaree, Lichtenstein, Doublett. Verz. 1835.

? Cavia leucopyga, Brandt, Mem. de l’Acad. Imp. de St.

Petersb, se. nat. III, 2, 436, a. 1835.

Cavia leucopyga, (Brandt) Burmeister, Syst. Ubers. etc.,
II, 246. — Id. Reise d. d. La Plata St.. II, 424. —
Id. Descrip. phys. etc., III, p. 269.

El Apereá, Azara, Apunt. etc., II, p. 37.

Habita la región oriental de la República desde
RahiaRlanca al Norte.

Cavia porcella fossilis

Cavia apereoides, Lund, Blik paa Brasiliens Dyreverden
for. sidste, etc.

Waterhouse, Nat. hist. of the mamm. II, p. 200.
Cavia gracilis, Lund, Ob. cit.

Cavia robusta, Lund, Ob. cit.

Cavia leucopyga (Brandt), Ameghino, La antigüed. delhomb.

t. I, p. 623, a. 1880. — Id. t. II, p, 80, a. 1881.
Cavia porcellus (Lineo), Lydekker, Cat. etc., part. I, pág.
251, 1884.

H. Winge, Jordfundne og nulevende, Gnavere, etc.,
p. 68, n° 40, a. 1887. ‘

La especie ha sido señalada en estado fósil prime-
ramente por Lund bajo el nombre de Cavia apere-
oides y luego de Cavia robusta , distinguiendo de
ella otra variedad que designa con el nombre de Ca-
via gracilis , pero que H. Winge sobre el exámen
délos originales, las reúne todas bajo el nombre de
Cavia porcellus.

Lydekkeu en el Catálogo de los fósiles del Museo
Británico, menciona la existencia de restos fósiles
de la misma especie procedentes de los depósitos fo-
silíferos de las cavernas del Brasil, que dice es im-
posible distinguir de los restos actuales de la misma
especie.

En la República Argentina tampoco son raros los
restos fósiles de esta especie, pero en terrenos relati-
vamente recientes, no conociéndose hasta ahora nin-
gún fragmento procedente de la formación pampeana,
no solo de esta especie, pero ni tampoco de nin-
guna otra forma que pueda incluirse en el mismo
género. Esto robustece fuertemente la opinión de
que los depósitos fosilíferos de las cavernas del Bra-

UNGUICULADOS

235

sil son de época mas reciente que la formación
pampeana de Buenos Aires.

Localidad. — En la República Argentina se han
encontrado restos fósiles de esta especie, en las
barrancas del Rio Lujan y de la Cañada de Rocha
cerca de la Villa de Lujan, en los alrededores de La
Plata, en la barrancas del Rio Paraguay en For-
mosa, y en el territorio del Chaco.

Horizonte. — Piso querandino y piso plateóse
de la formación cuaternaria, hasta la época actual.

Winge, en su reciente obra sobre los roedores fó-
siles y actuales del Brasil, describe una nueva espe-
cie procedente de los depósitos fosilíferos de las
cavernas que designa con el nombre de Cavia
vates ( Jordfundne , etc. p. 66, N° 39). Es un aliado
muy cercano de Cavia porcella, y ha sido desig-
nado con un nombre verdaderamente feliz, pues
los caractéres de esta especie son realmente los de
una forma antecesora.

La ausencia de especies fósiles de este género, en
nuestro país, y su presencia en el Brasil, en donde
vive en abundancia la especie nueva, podría conside-
rarse como un indicio probable de que Cavia porce-
lla es indígena del Brasil y descendiente directo de
Cavia vales.

NEOPROCAVIA amegii.

Procavia, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe, t. VIII,
p. 64, Enero de 1885.

He descrito este género primeramente con el nom-
bre de Procavia, sin apercibirme que ya había sido
empleado por Store. desde 1 780 ó Prodromus meth.
Mamm. etc.) para designar el Daman ó Hyrax ,
puesto que este último nombre fué creado por Her-
mán n ( Tabulee aff. anim.) tres años mas tarde, de-
signando ahora la familia á que pertenece dicho ani-
mal, los Hyracidse, con tres géneros ó sub-géneros
distintos, Procavia, Heterohyrax y Dendrohy-
rax (Véase Lataste, Sur le sisteme dentaire du
genre Daman en Annali del museo cívico di
Genova, série 2a, vol. IV, 1887). En consecuencia
cambio el nombre del homónimo Procavia en Neo-
procavia para el género de creación mas reciente.

El género Neoprocavia se distingue por incisi-
vos superiores comprimidos lateralmente y muy ar-
queados como en Dol ¿chotis, é incisivos inferiores
igualmente comprimidos y de cara anterior convexa.
La primera muela inferior (p.T) está compuesta de
tres partes prismáticas con tres columnas y dos sur-
cos externos, y cuatro columnas y tres surcos inter-
nos. El m.T y m. j están compuestos de dos partes
prismáticas con dos aristas perpendiculares y un
gran surco en el lado externo, y tres columnas y
dos surcos en el interno.

IVeoprocavia mesopotámica Amegii.

(Pl. xir, fig. 31; pl. xxii, fig. 23 y 24)

Procavia mesopotámica, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de
Cieñe, t. VIII, p. 64, Enero de 1885. — Id. t. IX,
p. 76, a. 1886.

Arvícola gigantea, Bravard, Monogr. de los terr. mar. etc.,
p. 94, a. 1858, (nomen nuduni).

Burmeister, Anal, del Mus. Nac. t. III, ent. XIV, p.
110, Diciembre de 1885.

Roedor indeterminado, A. Ameghino, Bol. de la Acad. Nac .
de Cieñe, t. VIII, p. 68, 1885.

Las piezas de este animal que hasta ahora me son
conocidas son : un incisivo superior izquierdo,
muy arqueado y muy comprimido en sentido lateral
como el mismo diente de varios cavinos actuales.
Tiene 4 milímetros de ancho en la cara anterior y 5
milímetros de grueso. El esmalte dá vuelta sobre el
lado externo formando una curva pequeña, y sobre
el interno á ángulo recto, formando una faja plana
de solo un milímetro de ancho. La corona en vez de
estar cortada en bisel como en casi todos los roedo-
res, está cortada transversalmente, con la parte me-
diana un poco mas gastada y honda, formando el es-
malte una especie de cresta transversal sobresaliente
en el lado externo, y la pared posterior otra cresta
mas corta, ambas separadas por la depresión trans-
versal del centro de la corona antes mencionada.

Varios incisivos inferiores, muy comprimidos la-
teralmente, de solo 4 milímetros de ancho, con la
cara anterior esmaltada muy convexa, y la corona
cortada en bisel formando un ángulo muy agudo.

Un fragmento de mandíbula inferior del lado iz-
quierdo con las tres primeras muelas y la parte poste-
rior del incisivo. La base del incisivo llega hasta
debajo del punto intermedio entre el m.- y m.¥.
El p.j es notablemente mas grande que los dos

236

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

dientes que siguen hacia atrás, y compuesto de tres
partes prismáticas, la anterior y posterior mas ó
menos del mismo tamaño y la del medio un poco
mas pequeña ; estos tres prismas están dispuestos
de manera que forman tres columnas separadas por
dos surcos en el lado externo y cuatro columnas
separadas por tres surcos en el interno. Las cuatro
columnas internas son anchas y redondeadas, pero
las dos del medio mas pequeñas y mas angostas que
las de las extremidades. El m.- está compuesto por
dos prismas que terminan en dos aristas perpen-
diculares externas separadas por un surco pro-
fundo, y forman tres columnas internas, la del me-
dio mas pequeña, separadas por dos surcos.

El m.g es absolutamente igual al m.T.

Dimensiones

Alto de la rama horizontal en la barra adelante del p. x
Ancho del incisivo

( ántero-posterior

Diámetro del p. x ¡ transverso

, , , ( ántero-posterior

Diámetro delm.T [transverso

, , , ( ántero-posterior

Diámetro del m-x \ transverso

Longitud del espacio ocupado por las tres muelas

0m010

0.004

0.008

0.0045

0.006

0.005

0.006

0.005

0.020

CABDI0MYS amegh.

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIII, p. 57,
a. 1885.

Este género hasta ahora solo está representado
por la primera muela de la mandíbula inferior, y
otra de la mandíbula superior, pero de caractéres
muy bien definidos que no dejan duda sobre su
distinción genérica. La primera muela inferior está
compuesta por tres partes parecidas, que representa
cada una un prisma triangular, colocadas de modo
que forman cuatro columnas separadas por tres
surcos en el lado interno, y tres aristas separadas
por dos surcos en el externo. La muela superior
está formada por dos prismas triangulares con dos
aristas externas y tres columnas internas.

Cardiomys cavinus Amegh.

(Pl. XXII, f. 18 y 19)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIII, p. 57,
a. 1885.

Burmeister describe de este animal y bajo
el nombre de Arvícola gigantea que parece le
había aplicado Bravard, un fragmento de la parte
anterior izquierda de la mandíbula inferior con las
dos primeras muelas de la que dá el dibujo con el
objeto de probar que no se trata de un arvicolino,
familia que no tiene representantes en Sud América,
sino de un verdadero caviuo. La figura demuestra
que dicho fragmento pertenece á la misma especie
de que me ocupo, estando la descripción que la
acompaña completamente de acuerdo con la que he
dado de las tres muelas anteriores de la mandíbula
inferior del fragmento mas arriba descrito.

La talla de la Neoprocavia mesopotámica era
un poco menor que la del Dolichotis patagónica.

Localidad. — Los restos de esta especie han
sido recogidos en las barrancas de los alrededores
de la ciudad del Paraná, por el profesor Scalabrim,
Bravard y Both y se conservan en los Museos de
Entre Bios, de Buenos Aires y de Copenhague.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica®(oligoceno inferior) .

La primera muela inferior (pm. j) formada por la
unión de tres prismas, demuestra pertenecer á un
roedor de la talla del Dolichotis patagónica ; tiene
10 milímetros de diámetro ántero-posterior, 5 milí-
metros de diámetro transverso y 19 milímetros de
largo en línea recta. Cada sección de los prismas
representa un triángulo cuya cúspide está dirijida
hácia afuera para formar las tres aristas longitudi-
nales externas, y la base está dirijida hácia adentro
entrando en cada una un pequeño pliegue que
constituyen los tres surcos internos. El primer
prisma es bastante mas voluminoso que los dos si-
guientes, dirijiéndose un poco oblicuamente hácia
adelante, y presentando una pequeña y suave de-
presión longitudinal en su cara ántero-externa. Del
ángulo posterior interno de este prisma sale un
pequeño pliegue que después de formar el primer
surco longitudinal forma la segunda columna in-
terna, para venir á unirse al ángulo anterior interno
del segundo prisma. Del ángulo posterior interno
del prisma mediano sale otro pliegue que dá la
misma vuelta que el anterior para unir este prisma
al tercero. Resulta de esta conformación que los

UNGUICULADOS

237

tres surcos internos están formados cada uno en la
base interna del triángulo del prisma, y que las
cuatro columnas internas están formadas : la primera
por la parte anterior interna del primer prisma, la
segunda por la parte posterior del primer prisma y
la parte anterior del segundo, la tercera, por la
parte posterior del segundo prisma y la parte ante-
rior del tercero, y la cuarta por la parte posterior
ó ángulo posterior interno del tercer prisma. De
estas cuatro columnas, las tres anteriores son re-
dondeadas, y la cuarta comprimida en forma de arista
cortante.

La muela superior es probablemente la segunda
del lado derecho (mA), bastante arqueada, de 7 mi-
límetros de diámetro ántero-posterior, 6 milímetros
de diámetro transverso y 20 milímetros de largo,
compuesta de dos prismas de sección triangular,
formando dos altas columnas ó aristas cortantes en
el lado interno separadas por un surco profundo,
y tres columnas en el lado externo separadas por
dos surcos longitudinales ; cada uno de estos surcos
corresponde á uno de los prismas. La primera
columna externa, la mas desarrollada, corresponde
á la parte anterior externa del primer prisma que es
notablemente mas grande que el segundo. El primer
surco, ó anterior externo, es igualmente mas pro-
fundo que el segundo. La segunda columna externa
de superficie convexa es mucho mas baja que la
primera y tercera, bastante ancha, y formada por
el ángulo póstero-externo del segundo. La tercer
columna separada de la segunda por un surco an-
gosto y poco profundo, es ella misma igualmente
estrecha y comprimida en forma de arista, estando
formada por el ángulo posterior externo del segundo
prisma.

Localidad. — Los restos de esta especie han
sido recojidos por el profesor Scalabrijni en las
barrancas de los alrededores de la ciudad del Paraná,
y se conservan en el Museo provincial de Eutre
Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la forma-
ción patagónica (oligoceno inferior).

CARDIODON amegh-

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieno, t. VIII, p. 59,
a. 1885.

Este género, representado por la mitad derecha

de la mandíbula inferior con el incisivo y los cuatro
molares, es por la forma de la dentadura, de un
tipo mas complicado que todos los demás géneros
de cavinos hasta ahora enumerados. La mandíbula
está construida sobre el tipo de la de los ya men-
cionados géneros. El incisivo lleva una depresión
longitudinal sobre la cara anterior. Los molares
están compuestos de tres partes prismáticas, el
p.r con tres columnas y dos surcos tanto en el lado
interno como en el externo; el m.Ty ¥ con dos aris-
tas y un surco en el lado externo y tres columnas
y dos surcos en el lado interno ; el m.3 con cuatro co-
lumnas y tres surcos externos y tres columnas y
dos surcos internos.

Cardiodon Mavshii Amegh.

(Pl. XXII, f. 16)

Ameghino, Ob. y pág. cit.

La forma general de la mandíbula de esta especie
es la misma que en los demás cavinos, con la dife-
rencia de que es en proporción mas larga y ménos
gruesa, denotando que el animal en general no era
de un tipo tan robusto como los demás cavinos co-
nocidos.

El incisivo es mas corto que en los demás géneros
fósiles mencionados, llegando la raíz tan solo hasta
debajo del primer molar, en el lado interno de la
mandíbula, como es de regla en esta familia, El es-
malte que cubre la cara anterior dá vuelta en el lado
interno de un modo brusco produciendo un ángulo
recto y formando en esta parte un borde ó cintilla
de esmalte como se vé en la vizcacha y en Mecga-
mi/s, pero diferente del modo como se presenta en
Cardiotherium , en el que el esmalte dá vuelta en
los ángulos longitudinales del incisivo formando
una convexidad tanto en el lado interno como en el
externo ; la misma configuración presenta el Car-
diodon en el lado externo, de acuerdo en esto con
el tipo general de los roedores. La cara anterior
cubierta de esmalte, muestra en el medio una de-
presión longitudinal y de fondo cóncavo como se
observa en el Hydrochoerus y otros roedores,
pero poco acentuada.

El p. I se compone de tres prismas desiguales, el
primero muy pequeño, el segundo algo mas grande,
y el tercero mas grande que el segundo, formando
en el lado interno tres columnas y dos surcos. La

238

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

columna interna anterior está formada por la reu-
nión del primero y segundo prisma. La segunda co-
lumna está formada por la parte anterior interna del
tercer prisma que toma un gran desarrollo afectando
la forma de un prisma suplementario intermediario.
La tercera columna está formada por la parte poste-
rior interna del mismo prisma. Los dos surcos inter-
nos están situados, el primero entre el segundo y
el tercer prisma, y el segundo en la parte interna
del tercer prisma que lo divide aquí en dos partes.
En el lado externo, la primer columna , colocada
mas hácia adentro que las otras y mas pequeña, está
constituida por el primer prisma, que es el mas pe-
queño de todos, lo que explica la pequenez de la
columna. Las otras dos columnas están formadas
por los dos prismas anteriores, y el segundo surco
separa exactamente ambos prismas entre sí.

El m. T está igualmente compuesto de tres pris-
mas, pero mas iguales entre sí; presenta en el lado
interno tres columnas, correspondiendo cada una á
un prisma, y estando separadas por dos surcos, uno
anterior poco profundo, y uno posterior grande y pro-
fundo. En el lado externo, está construido sobre el
mismo tipo que el diente correspondiente del Pro-
car dio therium, es decir que los tres prismas no for-
man aquí mas que dos aristas separadas por un foso
profundo, debido también como en la muela del Pro-
cardiotherium, á la fusión de la parte externa del
segundo prisma con el tercero, con la diferencia que
el pequeño pliegue que se encuentra en la superfi-
cie interna de la última arista correspondiente al
punto en que se unen el segundo y el tercer pris-
ma, no es en Cardiodon tan rudimentario como en
Procardiotherium, mostrándose al contrario como
una pequeña arista bien visible en el fondo del foso
que separa en el lado externo, los dos prismas prin-
cipales, anterior y posterior.

El m.Y está construido absolutamente sobre el
mismo tipo que el m.T.

El 1% está también formado por tres prismas,
pero dispuestos de modo que, en vez de formar
en el lado externo dos aristas, forman cuatro,
separadas por tres surcos estrechos y profundos.
La primera arista, la mas desarrollada, está formada
por el primer prisma. La segunda columna ó arista
está ¡formada por el ángulo ántero-interno del
segundo prisma. La tercera columna está formada
por el ángulo póstero- interno del segundo prisma y
el ángulo ántero-interno del tercero. La cuarta
columna está formada por la parte póstero-interna

del último prisma. En el lado interno los tres pris-
mas están separados formando tres columnas divi-
didas por dos surcos.

Dimensiones

Alto de la rama horizontal en la parte mas baja de la barra
Alto de la rama horizontal debajo de la parte posterior del

P-r

Largo de la barra de la parte anterior del alveolo del p. j

al borde del alveolo del incisivo

Ancho del incisivo inferior

( ántero-postenor

Diámetro del p. r ! .

1 4 ( transverso

( ántero-posterior

Diámetro del m. r j

1 ( transverso

( ántero-posterior....

Diámetro del m. j 1 ,

* ( transverso

( ántero-posterior

Diámetro del m., j transvers„]

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas.

0m007

0.012

0.014

0.003

0.0045

0.003

0.004

0.003

0.005

0.003

0.006

0.021

El individuo á que perteneció la mandíbula des-
crita era todavía algo joven ; es por consiguiente
posible que las medidas precedentes sufrieran con
la edad algunas modificaciones, particularmente por
lo que respecta á la última muela inferior que aún
no está completamente desarrollada.

La talla del Cardiodon Marshii adulto debía
ser un tercio menor que la de la vizcacha existente.

Localidad. — Esta especie ha sido descubierta
por el profesor Scalabrini en las barrancas de los
alrededores de la ciudad del Paraná, y sus restos se
conservan en el Museo provincial de dicha ciudad.

Horizonte. — Piso mesopotámico déla formación
patagónica (oligoceno inferior).

ANGHIMYS amegh.

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. IX, p. 69,
a. 1886.

Este género es bastante parecido al precedente
con el que al principio lo había confundido, pero
se distingue por los incisivos inferiores de cara ante-
rior un poco convexa, y por Jas muelas inferiores
con bandas perpendiculares sin esmalte en los cantos
internos, y compuestas de tres prismas de tamaño
desigual. La primera muela inferior (p.T) con tres
aristas y dos surcos perpendiculares externos y una

UNGUICULADOS

239

columna y una arista interna separadas por un
surco. El m.T y m.^ con dos aristas y un surco
externo, y tres columnas y dos surcos internos.

Andiimys Leidyi, Amegh.

(Pl. xxii, fig. 20; pl. xxv, fig. 3;

Anchimys Leidyi, Ameghino, Bol. de la Acad. etc., t. IX,
p. 70, a. 1886.

Cardiodon Leidyii. Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de
Cieñe., t. VIII, p. 63, a. 1885.

Fundé la especie sobre una pequeña parte de la
mandíbula inferior conteniendo, la sínñsis completa
con ambos incisivos y pai te del alveolo del primer
molar del lado derecho, pieza que me demostró se
trataba de un animal cercano al Cardiodon en cuyo
género lo coloqué provisoriamente, reconociendo
que podría ser quizá un género distinto. Poco des-
pués pude examinar la mitad derecha de la mandí-
bula inferior con el incisivo y los tres primeros
molares intactos, los que realmente presentan carac-
téres distintivos de orden genérico que me obli-
garon á separar el animal del Cardiodon con el
nombre de Anchimys, denotando así su próximo
parentesco con el mencionado género.

La mandíbula en su conformación general pre-
senta la misma forma que la de Cardiodon, siendo
solo un poco mas robusta.

El incisivo tiene la cara esmaltada anterior casi
plana, muy ligeramente convexa en vez de presentar
la depresión longitudinal que muestra el del Car-
diodon.

La primera muela inferior es de tamaño mayor
que la misma de Cardiodon y de una conformación
un poco distinta. La lámina ó prisma anterior es
pequeño y grueso representando casi una columna,
con arista perpendicular externa separada. El se-
gundo prisma tiene la forma de una lámina simple,
y el tercero tiene en el lado interno un surco per-
pendicular que lo divide en dos ramas. En el lado
externo cada prisma tiene una arista perpendicular
distinta que están separadas por dos surcos angostos
y profundos. En el lado interno al contrario, los
dos primeros prismas y la rama anterior del tercero
están unidos en una sola columna ancha de 4 milí-
metros y con una pequeña depresión perpendicular

en su parte mediana, permaneciendo solo con arista
perpendicular distinta la rama posterior del tercer
prisma que, ya he dicho está separada de la anterior
por un surco profundo. Además de estas pequeñas
diferencias se observa en el lado interno un carác-
ter muy particular : dos interrupciones en la capa
de esmalte que rodea la muela, de manera que pre-
senta dos fajas angostas perpendiculares sin esmalte,
situadas, una en el ángulo ántero-interno de la
muela, y la otra en el ángulo póstero-iutemo.

Las muelas inferiores segunda y tercera, están
construidas sobre el mismo tipo que las correspon-
dientes del Cardiodon Marshii con la única
diferencia que presentan igualmente como la primera
dos interrupciones en la capa de esmalte, dos fajas
perpendiculares no esmaltadas, situadas también
una en el ángulo anterior y la otra en el posterior
del lado interno.

Dimensiones

Alto de la mandíbula en la parte mas baja de la barra. . . .
Alto de la mandíbula debajo de la parte posterior de la ter-
cera muela

Largo de la barra de la parte anterior del alveolo del in-
cisivo al borde anterior del alveolo del primer molar. . .

Longitud de la impresión sinfisaria perpendicular

Ancho del incisivo

Grueso

ántero-posterior

( en la parte anterior,
transverso ( en posterior

tv, , , . , , f ántero-posterior

Diámetro de la segunda muela 1 ,

( transverso. . .

Diámetro de la tercera muela í «^-posterior

( transverso

Longitud del espacio ocupado por las tres muelas anterio-
res

Diámetro de la prime-
ra muela.

0m007

0.014

0.016

0.017

0.0025

0.003

0.006

0.002

0.003

0.005

0.004

0.0045

0.04

0.017

La parte posterior del incisivo llega al lado de la
parte anterior del segundo molar. El agujero men-
toniano externo ocupa la posición normal que tiene
en los representantes de la misma familia. La cresta
lateral externa es mas pronunciada que en Car-
diodon.

Localidad. — Ha sido descubierta por el profesor
Scalabriini en las barrancas de los alrededores de
la ciudad del Paraná y depositada en el Museo pro-
vincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

240

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

PROCARDIOTHERIUM amegh.

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIH, p. 53,
a. 1885.

Fundé este género sobre una mitad izquierda de
la mandíbula inferior, que comprende la síníisis
con el alveolo del incisivo, pero sin el diente, y
los tres primeros molares intactos. Se parece bas-
tante á Cardiotherium , sobre todo á C. de)iti-
culatum , pero es de apariencia mas primitiva,
difiriendo mas de Hydrochoerus que el Cardio-
terium.

Los dientes inferiores están formados por tres
prismas mas ó ménos triangulares, y el p.T tiene 3
aristas externas separadas por dos surcos anchos y
profundos, y 5 columnas internas separadas por
4 surcos.

Procardiotlierium simplicictens Amegh.

(Pl. XXII, flg. 13)

Ameghino, Bol. etc., pág. citada.

La forma general de la mandíbula parece ser la
misma que en Cardiotherium. En el Procardio-
therium no se nota sin embargo una pequeña
arista ó cresta que tiene la mandíbula del Cardio-
therium, formada por una prolongación del borde
alveolar interno que pasando oblicuamente por
delante del p.r vá á perderse insensiblemente en el
lado externo de la mandíbula.

El incisivo á juzgar por el alveolo debe haber
sido mas angosto y mas espeso, ó sea mas compri-
mido lateralmente que el del Cardiotherium.

Elp.T consta de tres partes prismáticas triangula-
res mas ó ménos del mismo tamaño, distintas en
el lado externo en donde forman tres aristas sepa-
radas por dos surcos profundos, pero que sobre el
lado interno forman 5 columnas separadas por 4
surcos. El primer prisma está colocado oblicua-
mente, presentando en su cara án tero-externa
una suave depresión longitudinal. De su parte
póstero-interna sale una hoja que vá á unirse al
ángulo ántero-interno del segundo prisma, después
de haber formado una especie de columna interna

separada de la columna anterior correspondiente
al primer prisma por un surco poco profundo. Del
ángulo posterior interno del segundo prisma sale
igualmente una lámina destinada á unir este prisma
con el ángulo ántero-interno del tercero. Del
cuerpo del segundo prisma sale una apófisis ó co-
lumna comprimida que se dirije hácia el lado in-
terno de la mandíbula, separada de los ángulos
anterior y posterior del mismo prisma por dos
surcos profundos, construcción particular que no he
observado en las muelas de ninguna otra especie de
esta familia. Resulta así que, de las 5 columnas
internas de la primera muela, la primera está for-
mada por la parte ántero-interna del primer prisma,
la segunda por el pliegue que une el ángulo poste-
rior interno del primer prisma al ángulo ántero-
interno del segundo, la tercera está formada por un
avance ó apófisis aislada que se destaca del cuerpo
del segundo prisma con el ángulo anterior interno
del tercero, y la columna quinta ó última muy com-
primida, está formada por el ángulo posterior interno
del último prisma.

El m.T está formado por tres prismas de tamaño
poco diferente, siendo el primero el mas grande
y el segundo el mas pequeño. Estos tres prismas
forman en el lado interno cuatro columnas y tres
surcos. La primera columna muy pronunciada y
comprimida en forma de arista está formada por el
ángulo anterior interno del primer prisma. La se-
gunda columna, mas baja y redondeada está formada
por una lámina que sale del ángulo posterior in-
terno del primer prisma, y se une al ángulo anterior
interno del segundo. La tercera columna está for-
mada por el ángulo posterior interno del segundo
prisma, y la columna cuarta, la mas desarrollada,
está formada por la parte interna del tercer prisma.
De los surcos que separan estas columnas, el pri-
mero ó anterior está colocado en la parte interna
del primer prisma, el segundo en la parte interna
del segundo prisma, y el tercero que es el mas pro-
fundo está colocado entre el segundo y el tercer
prisma, estando su parte mas profunda separada por
un depósito de cemento. En el lado externo, la for-
ma de la muela es completamente distinta. Los tres
prismas se combinan de modo que no forman aquí
mas que dos columnas muy comprimidas ó aristas
separadas por una depresión ó surco muy profundo,
ancho en un principio de unos 4 mm., pero cuyas
paredes convergen hácia el fondo para reunirse en
un punto en donde forman el vértice de un ángulo

UNGUICULADOS

241

concluyendo de consiguiente el surco en un fondo
muy estrecho rellenado en parte por cemento. Esta
conformación especial depende del primer prisma
que se conserva independiente formando la arista
externa anterior, mientras que el segundo se reúne
por un ángulo externo al posterior para formar la
columna ó arista externa posterior. Sin embargo, la
fusión no es completa, pues el punto de unión de
los dos prismas es perfectamente visible en forma
de un pequeño pliegue longitudinal que se vé sobre
a superficie interna de la arista externa posterior,
que corresponde al punto en que el ángulo externo
del segundo prisma se confunde con el último.

El m. j está construido absolutamente sobre el mis-
mo tipo que el m . T .

El alveolo del incisivo está colocado en el lado in-
terno de la mandíbula apoyado contra la curva cón-
cava externa que describen ios molares, y la raíz
empieza debajo de la parte media del tercer molar.

Los agujeros mentonianos están colocados del mis-
mo modo que en Cardiotherum.

Dimensiones

Diámetro del alveolo del incisivo

Largo de la barra entre i 7 y p. j

Alto de la rama horizontal en la parte mas baja de la sin

fisis

Alto de la rama horizontal debajo del m. ?

n. , . . , ( ántero-posterior. •

Diámetro del p.r *

( transverso

Diámetro delm.T \ ^tero-posterior

( transverso

Diámetro del m. j ántero-posterior

( transverso

Longitud del espacio ocupado por las tres muelas

El Procardiotherium simplicidens tenía una
ta’Ia comparable á la de la vizcacha.

Localidad. — Descubierta por el profesor Sca-
labríni en las barrancas de los alrededores de la
ciudad del Paraná y depositada en el Museo provin-
cial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

0m005

0.022

0.013

0.020

0.008

0.004

0.0075

0.005

0.006

0.001

0.022

Procardiotherium crassura Amegh.

(Pl. XXII, fig. 4)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe ., t. VIII, p. 56,
a. 1885.

Esta especie me fué primeramente conocida por
tu :t sola muela, la primera del lado izquierdo de

la mandíbula inferior todavía implantada en un pe-
queño fragmento de mandíbula ; está construida so-
bre el mismo tipo general que la correspondiente del
Procardiotherium simplicidens , pero presenta
con esta una diferencia de tamaño tan considerable,
que la necesidad de separarla como especie distinta
se impondría aunque no existiera otra diferencia de
estructura. Sin embargo, la forma de la parte ante-
rior de esta muela no es completamente igual en
ambas especies. En la primera muela inferior del
P. simplicidens, el primer prisma ó anterior se
une al ángulo ántero-interno del segundo prisma
por una lámina muy delgada y convexa [lacia el
lado interno, de manera que representa una co-
lumna longitudinal separada por un surco de la
parte ántero-interna del primer prisma. En la mis-
ma muela del P. crassum, la lámina que une el
prisma anterior al segundo, es muy desarrollada,
tomando un volumen considerable, sin formar co-
lumna distinta en el lado interno, y por consi-
guiente sin formar tampoco el surco interno del pri-
mer prisma del P. simplicidens, del que no se vé
el mas pequeño vestigio. Resulta de esta confor-
mación especial que, el primer prisma de la muela
del P. crassum, forma con el ángulo ántero— inter-
no del segundo prisma, una sola columna interna,
ancha y aplastada, de unos 8 mm. de ancho, ocu-
pando así ella sola la mitad del diámetro ántero-pos-
terior de la muela. Este diente tiene Í6 mm. de
diámetro ántero-posterior, 7 mm. de diámetro
transverso en la primera lámina, 8 mm. en la se-
gunda, 9 mm. en la tercera, y 28 mm. de largo de
la raíz á la corona.

Estas medidas indican un roedor de talla aproxi-
mada á la del carpincho actual.

Localidad. — - Ha sido descubierta por el profe-
sor ScALABRUNr, en las barrancas de los alrededores
de la ciudad deL Paraná, y se conserva en el Museo
provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

PHUGATHERIUM amegti.

Ameghino, Apuntes preliminares sobre mamíf. exting. de
Monte Hermoso, p. 6, a. 1887,

El incisivo superior es de cara anterior convexa

242

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

y estriado longitudinalmente. Las muelas anterio-
res de la mandíbula superior están formadas por
dos prismas, ambos compuestos como en Hyclro-
choerus, pero con capa de esmalte ininterrumpida
del uno al otro. Las muelas anteriores de la man-
díbula inferior están formadas por tres partes pris-
máticas, unidas igualmente por una hoja continua
de esmalte.

Plmg-atherlum catacUsticimi Amegh.

Ameghino, Ob. y pág. cil.

Establecí la especie sobre un fragmento de man-
díbula inferior del lado izquierdo, con el alveolo
del incisivo, el alveolo del p.T, y las dos muelas
siguientes, m.T y y intactas. Según esta pieza, el
animal se acerca bastante del carpincho, llydro-
choerus, pero mas todavía de los géneros extingui-
dos del Paraná Plexochoerus y C&rdiotherium.
Las dos muelas existentes, segunda y tercera, tienen
entre sí absolutamente la misma forma, lo que no
sucede con las del carpincho. Cada una de estas
muelas está formada por tres láminas transversales
angostas, de bordes libres en sus dos extremos, de
modo que forman tres columnas perpendiculares in-
ternas y tres externas, estas últimas estrechas en
forma de aristas, pero de las internas solo la ante-
rior y posterior presentan esa forma, siendo la del
medio notablemente mas ancha. Las tres láminas
están unidas por hojas delgadas de esmalte, que
salen de la lámina central, la anterior sobre el lado
interno y la posterior sobre el externo. La capa de
esmalte de cada muela forma una hoja continua é in-
interrumpida que envuelve las tres láminas, estando
el fondo de los surcos que separan las láminas sobre
los lados interno y externo, rellenado por depó-
sitos de cemento. El m.T es un poco mas grande
que el m.¥, al revés de lo que sucede en el ILydro-
choarus en el que el m.-g es mas grande que el m.T.
A juzgar por el alveolo parece que el p.T también
fué mas grande que el m. T, pero mas angosto hácia
adelante, mientras las dos muelas siguientes,
m.T y ? presentan casi el mismo diámetro trans-
verso atrás y adelante. El alveolo del p.y tiene 7
milímetros de diámetro ántero-posterior y 4 milí-
metros de diámetro transverso en su parte posterior.
El m.T tiene 7 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior y 0mQ045 de diámetro transverso, y el m. ¥6

milímetros de diámetro ántero-posterior, 4 milí-
metros de ancho en la parte anterior y un poco
ménos en la posterior. El alveolo del incisivo tiene
4 milímetros de ancho, y la rama horizontal de la
mandíbula debajo del m.T, 1 7 milímetros de alto.

Localidad. — He recojido los restos de esta
especie en Monte Hermoso.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

GARMOTHERIUM amegh.

Curdiotherium, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe.,
t. V, p. 270, a. 1883, — Id. t. Vil, p. 42, Enero
de 1885.

Scalabiiini, Cartas científicas al general Eduardo
Racedo, p. 6 y 19, a. 1887.

Ortiz, T. E., Paleontología de Entre Ríos, p. 14, a.
1888.

H. Winge, Jorfundne, etc.., p. 174, a. 1887.
Contracavia , Burmeister, Anal, del Mus. Nac. t. III, ent.
XIV, p. 158, Diciembre de 1885.

El paladar de este animal es muy parecido al del
PIydrochoerus, con las séries dentarias igualmente
convergentes hácia adelante. Las tres primeras
muelas superiores están formadas por dos prismas,
el anterior compuesto y el posterior simple, con
dos aristas perpendiculares internas y tres externas,
y capa de esmalte continuada. La primera muela
inferior está formada por tres prismas unidos por
una hoja de esmalte continuo y cada prisma con un
pliegue interno. La segunda y tercera muela infe-
rior están compuestas de tres prismas, cada muela
con tres aristas y dos surcos externos y cuatro
aristas y tres surcos internos. La cuarta muela in-
ferior está formada por cuatro láminas con cuatro
columnas en el lado interno, y una arista y una
ancha columna con un surco longitudinal en el ex-
terno.

El incisivo inferior es de cara anterior esmal-
tada muy convexa. La forma general de la mandí-
bula inferior es la misma que en Hydrochoerus.

Fundé este género en 1883, sobre dos únicas
muelas inferiores, la segunda y la tercera, agre-
gando luego, en Enero de 1885, la descripción del
maxilar inferior con las cuatro muelas y el incisivo,
y las primeras muelas superiores.

Es raro que conociendo Burmeister mi trabajo,
en el que describo detalladamente la conformación

UNGUICULADOS

243

de las primeras muelas superiores, no se haya aper-
cibido que el animal al que dió el nombre de Con-
tracavia era el mismo género C arclio therium.

Cree el distinguido paleontólogo, que el animal,
del que solo conoce parte del cráneo con las
dos muelas anteriores, ha sido muy parecido á
la Cavia actual, pero con sus muelas superiores de
forma invertida. En efecto, en el género Cavia
las muelas superiores están formadas por dos partes
de la que la anterior es simple en forma de lámina
transversal, y la posterior es de forma prismática
con un pliegue entrante perpendicular en el lado
externo ; mientras que en Carcliotherium el prisma
anterior es compuesto y con un pliegue perpen-
dicular entrante en el lado externo, y el prisma
posteriores simple. De esta oposición de tipo tan
solo aparente ha derivado el nombre de Contracavia
que aplicó á este animal.

Sin embargo creo que examinando los materiales
con mayor detención, esta similitud con la Cavia
desaparece en gran parte, para quedar en pié mis
primeras deducciones que me hicieron colocar este
animal al lado del carpincho, como ios dos géneros
que mas se parecen entre sí, desapareciendo igual-
mente esa aparente inversión en la conformación del
tipo de las muelas.

Realmente tal inversión si fuera fundamental y
no aparente como es, bastaría para hacernos suponer
que debe haber otros géneros cuyas muelas pre-
senten mayores analogías con el género fósil que la
Cavia actual. Por otra parte, el prisma compuesto
de Cavia con su surco externo poco profundo, no
es comparable al prisma compuesto de Cardiothe-
rium ó Contracavia cuyo surco perpendicular
externo es profundo, penetrando en el interior de la
corona dividiéndola como dice muy bien el Dr. Bur-
meister en dos ramas en forma de Y, que realmente
faltan en la muela compuesta de Cavia, pues no
pueden tomarse por tal los dos pequeñísimos can-
tos producidos por el pequeño surco que posée.
Además, el prisma simple anterior de Cavia tam-
poco es asimilable al prisma simple posterior de
Cardiotherium ó Contracavia pues este también
está provisto en su lado externo de un pequeño surco
perpendicular que falta al prisma simple de Cavia.
De igual modo, la rama posterior de la Y que forma el
prisma compuesto anterior de la muela de Cardio-
therium, constituye en el lado externo una fuerte
columna intermediaria que falta á la misma muela
de Cavia, Y por esta misma razón la muela de

Cardiotherium presenta en el lado externo tres
columnas perpendiculares separadas por dos surcos,
mientras que, la misma muela de Cavia solo tiene
dos columnas perpendiculares separadas por un
surco. Por último, me parece que es forzar dema-
siado la imaginación suponer que el tipo de las
muelas es invertido, y que el prisma posterior de
Cavia corresponda al anterior de Cardiotherium
y vice-versa. A estas dificultades tienen que llegar
siempre los opositores sistemáticos de la evolución,
por cuanto cerrando los ojos ante lo que nos enseña
la morfología comparada, se encuentran con apa-
rentes inversiones de construcción, ó con diferencias
que les parecen en oposición con la construcción
típica del organismo que las posée, sin atinar con
una verdadera esplicacion natural, que se imponga
por su misma sencillez, Así, en este caso, me
parece que, en vez de suponer una inversión
completa de construcción, es mas sencillo admitir
que los prismas análogos por su posición se corres-
ponden en los tres géneros, pero que en su marcha
evolutiva liácia la complicación siguieron caminos
algo distintos, ó representan etapas sucesivas de
esa misma evolución, habiéndose complicado en
Cavia solo el último prisma, en Cardiotherium
el prisma anterior con un principio de complicación
del posterior, mientras que en Hydrochoerus la
evolución en ese sentido sería completa, habiéndose
complicado los dos prismas, lo que está perfecta-
mente de acuerdo con los datos de la paleontología,
que nos presenta á Plexochocrus precisamente
en ese estado evolutivo porque tiene que haber
pasado Hydrochoerus.

Paréceme también que no debemos buscar el
pariente mas cercano de un roedor de talla tan con-
siderable como Cardiotherium ó Contracavia
ya desaparecido, en un animal existente y relativa-
mente tan pequeño como la Cavia actual, pues
estaría en completa oposición con las leyes filogé-
nicas de la evolución, que quieren que los verda-
deros antecesores sean de talla mas pequeña que los
sucesores l. Las analogías con el Hydrochoerus
son al contrario mas naturales, y se presentan sin
necesidad de recurrir para explicarlas á la inver-
sión de ciertos órganos. Comparando entre sí las
muelas anteriores del cráneo de ambos animales,
se vé claramente que el prisma anterior compuesto

1 Amiíghino, Filogenia, pág. 142.

244

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

de Cardiothertum ó Contracavia es absoluta-
mente idéntico al prisma anterior compuesto de la
muela del Hyclrochcerus. Y si el prisma posterior
de este también es compuesto y el de C ardió the-
riurn simple, el pequeño surco que tiene este en el
lado externo indica el principio de la complicación
del prisma del carpincho, pues corresponde exacta-
mente al surco entrante externo de este. Así tam-
bién la gran columna mediana externa de Carclio-
therium corresponde á la misma que se encuentra
en la muela del carpincho, dividida en dos aristas
perpendiculares por un surco estrecho y profundo.
Y dadas todas estas analogías tampoco me parece
admisible que el Cardiotheviun haya tenido cuatro
muelas superiores mas ó menos iguales como lo
supone el distinguido autor de Contracavia, pues
la analogía con el carpincho me muestra que la
última muela se componía de un crecido número
de prismas como en el animal actual, pero proba-
blemente mas parecida aún á la de su predecesor
terciario de la misma época, el Plexochocrus,
deducción confirmada además por la dentadura de
la mandíbula inferior, cuya última muela la he
descrito como compuesta de un cierto número de
prismas. Por lo demás, las analogías con el Hyclro-
chcerus y Plexochcerus están confirmadas por las
otras partes que he descrito del mismo animal.

Carcliotherium Doeringii Amegh.

(Pl. xxii, fig. 7 á 12 y 17)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. V, p. 270,
a. 1883. — Id. t. VIII, p. 242, a. 1888. — Id. t. IX,
p. 56. a. 1886.

Establecí esta especie sobre dos muelas inferiores,
la segunda y tercera del lado izquierdo de la man-
díbula inferior, todavía adheridas á un pequeñí-
simo fragmento de maxilar en el que se conserva
en todo el largo de las dos muelas el borde alveolar
externo, el borde alveolar interno, y debajo de este
un pequeñísimo fragmento de la pared de la parte
posterior del alveolo del incisivo.

En el Hydrochcerus estas dos muelas (m.T y m.-)
están compuestas por tres partes prismáticas trian-
gulares, imitando cada prisma en la corona la forma
de un corazón á causa de un pronunciado pliegue
de esmalte que tienen ios dos prismas anteriores en
el lado interno, y el posterior en el externo ; cada

una de esas muelas muestra en el lado externo tres
agudas aristas longitudinales separadas por dos
surcos profundos que dan al diente por este lado
un aspecto parecido á las muelas del Glyptodon;
en el lado interno tienen cinco aristas longitudinales
separadas por cuatro surcos profundos.

En el Cardiotherium cada una de estas muelas
está igualmente constituida por tres partes prismá-
ticas que presentan también la forma de un cora-
zón por un repliegue de esmalte que tiene cada
parte, colocados en la misma posición en los
prismas correspondientes del Hydrochcerus. En el
lado externo cada muela tiene también tres aristas
longitudinales y dos surcos profundos, pero á pesar
de esta similitud aparece en la parte interna una
diferencia notable; en vez de tener 5 aristas y
cuatro surcos longitudinales como en el Hyclro-
chcerus, el Cardiotherium solo tiene cuatro aris-
tas y tres surcos. Esta diferencia que se presenta
idéntica en ambas muelas (m.T y j) dándoles un
aspecto menos complicado que las del género actual,
es producida por la ausencia en las muelas del
Cardiotherium del segundo surco que existe en
el lado interno de las muelas del Hyclrochcerus,
situado entre el primero y el segundo prisma. La
ausencia de este surco produce en la forma de las
muelas de ambos animales una diferencia notable,
suficiente para justificar el establecimiento de un
nuevo género.

Examinando la estructura de estas muelas con
mas detención, encontramos que el prisma anterior
es mas oblicuo y presenta una arista externa mas
inclinada hacia atrás en el Hyclrochcerus que en
el Cardiotherium y el pliegue entrante interno
es mucho mas profundo en el primero que en el
segundo, resultando de esto que la parte interna
del prisma está dividida en dos partes bien distintas
en el Hyclrochcerus , mientras que dicha división
está poco marcada en el animal fósil. El segundo
prisma es en el Hyclrochcerus de la misma forma
que el primero, con la cara ántero-externa un poco
mas oblicua, y el lado interno igualmente dividido
en dos partes por un pliegue profundo. Este segundo
prisma está separado del primero' por el gran surco
externo y otro interno angosto, profundo, y com-
pletamente opuesto al externo como si fuera la
continuación de este. Es precisamente este surco
interno que falta en el Carcliotherium en el que
la columna anterior interna posterior del primer
prisma se prolonga por su arista formando con esta

UNGUICULADOS

245

una columna ancha y redondeada que ocupa justa-
mente el mismo lugar del profundo surco que en el
Hydrochcerus separa la parte interna de ambos
prismas. El tercer prisma está dispuesto del mismo
modo en el Hydrochoerus que en Carcliotherium
aunque separado en este último del prisma segundo
por un pliegue mas ancho y mas profundo.

En su forma general estas muelas del Carclio-
therium vistas por la corona, son con corta dife-
rencia del mismo ancho atrás y adelante, mientras
en Hydrochcerus son angostas adelante y anchas
atrás.

Este fragmento proporciona las siguientes me-

didas.

(

ántero-posterior.

0m015

Diámetro del m.- 1

1 transverso

( adelante

. 0.009

( atrás

. 0.010

(

ántero-posterior.

. 0.016

Diámetro del m. 5

1 transverso

£ adelante

1 atrás

. 0.010

. 0.011

Espesor de la mandíbula sobre el borde alveolar del m. T. .

. 0.13

El largo de estas muelas es con corta diferencia
el mismo que las correspondientes del Hydrochcerus
pero están mas encorvadas hácia el interior.

El fragmento de borde alveolar interno todavía
adherido á la mandíbula y en el que se encuentra
la impresión de la parte posterior del alveolo,
demuestra que la raíz del incisivo llegaba en el
Carcliotherium hasta debajo del segundo prisma
de la tercera muela. En el H. capybara el inci-
sivo solo llega hasta debajo del primer prisma de la
segunda muela, y en el H. magnus hasta debajo
del segundo prisma de la última muela.

Un fragmento de mandíbula inferior del lado
izquierdo, que comprende la parte anterior con las
dos primeras muelas, parte de la sínfisis y el inci-
sivo roto conjuntamente con la mandíbula en la parte
anterior de la sínfisis.

La forma de esta parte de la mandíbula es muy
parecida á la del carpincho. Las principales dife-
rencias consisten en el borde alveolar interno del
pm.T que pasa adelante de este diente en forma de
cresta elevada para terminar en el lado externo de
la barra, particularidad que falta en el carpincho; en
la posición de la sínfisis que empieza debajo de la
barra algo adelante del pm.T, mientras que en el
carpidlo empieza debajo de la parte anterior del
mismo diente; y en la posición del agujero mento-
niano que está situado algo mas adelante que en el
carpincho.

El incisivo está roto,, pero puede, á pesar de eso,
determinarse su tamaño, que es de 10 milímetros
de ancho y 8 milímetros de espesor. En cuanto á
su forma, la parte anterior de otro incisivo aislado
demuestra que es completamente distinta de la del
carpincho, pues en vez de tener una cara anterior
dividida en dos lóbulos por un surco longitudinal
mediano, presenta una cara anterior bastante con-
vexa como en la generalidad de los demás cavinos,
cubierta por una capa de esmalte muy ligeramente
estriada en sentido longitudinal, y que dá vuelta
sobre sus dos aristas ó ángulos laterales. La corona
del incisivo aislado está cortada en bisel formando
un ángulo muy agudo.

El pm.j, está construido sobre el mismo tipo que
el del Hydrochcerus, lo que es bastante notable si
se tiene presente la diferencia que presentan las mue-
las siguientes y el incisivo; sin embargo existen
algunas diferencias de detalle bastante considera-
bles. Así, el primer surco del lado interno es mucho
mas ancho y profundo en el Hydrochcerus que en
el Carcliotherium, los prismas están colocados
mas oblicuamente en aquel género, y mas trans-
versalmente en este último, y el tamaño general de
la muela es también mas reducido en Cardiothe-
rium que en Hydrochcerus.

El m.T está construido sobre el mismo tipo que
el que está implantado en el fragmento de maxilar
descrito mas arriba.

Dimensiones

Ancho del incisivo inferior

Alto de la rama horizontal en la parte mas baja de la barra.
Alto de la rama horizontal debajo del m. 7

( ántero-posterior

Diámetro del pm. - ( irmi-into

I transverso \ adelnnte

ántero-posterior

Diámetro del m.T> ( adelante

transverso ] , ,

i atras

0m010

0.025

0.032

0.014

0.007

0.013

0.009

0.0085

Un trozo del lado izquierdo de la mandíbula
inferior bastante mutilado y de un individuo toda-
vía joven, en el que están implantadas las tres últi-
mas muelas.

Las dos muelas intermediarias, m.T y - son igua-
les en la forma á las ya anteriormente descritas,
pero el m.y difiere todavía mas de los correspon-
dientes del carpincho que los precedentes, y podría
casi decirse que está construido sobre un tipo com-
pletamente distinto. Esta muela en el Hydro-

246

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

choerus consta de seis láminas simples, colocadas
transversalmente, separadas por láminas de cemento,
y dispuestas de modo que forman seis aristas lon-
gitudinales en el lado interno separadas por cinco
surcos, y cinco aristas ó columnas en el lado externo
separadas por cuatro surcos. En el Cardiothe-
rium la misma muela está compuesta por cuatro
láminas ó semi-prismas desiguales colocados de
distinta manera, pues forman cuatro columnas en
el lado interno separadas por tres surcos, y una
arista y una ancha columna con una depresión
longitudinal en el lado externo separadas por un
surco profundo. La primera lámina algo curva for-
ma la arista externa, y su ángulo interno anterior
la primera arista interna. La segunda lámina mas
pequeña, está colocada algo oblicuamente, unién-
dose por su parte interna con el ángulo interno
posterior de la lámina precedente formando la
segunda columna interna, y soldándose por su lado
externo con el prisma siguiente, sin formar columna
distinta. La segunda lámina que es la mas grande,
está colocada transversalmente, aislada eu el lado
interno, en donde forma la tercera columna interna
y sobresaliendo en el lado externo en forma de
una ancha columna en la que vienen á soldarse los
ángulos externos de la segunda y de la cuarta
lámina. Esta última de un diámetro ántero-posterior
considerable está aislada en la parte interna for-
mando la última columna interna, y unida por su
canto externo anterior, á la lámina precedente, con
la que forma una sola columna. Así, mirando esta
muela por el lado externo, se vé de adelante hacia
atrás: primero una arista muy desarrollada y com-
primida ála que sigue un surco ancho y profundo,
y luego una columna muy ancha formada por la
reunión de los cantos externos de la segunda, ter-
cera y cuarta lámina, con una depresión longitu-
dinal poco profunda y de fondo cóncavo, bastante
ancha, limitada por una especie de arista pequeña y
baja formada por la reunión de las láminas tercera
y cuarta en su parte anterior, y por el ángulo
externo posterior de la última lámina en su parte
posterior.

El alveolo del incisivo, que se halla en parte á
descubierto, llega hasta debajo de la parte posterior
de la tercera muela.

Las medidas que proporciona esta pieza, que no
debe olvidarse procede de un individuo que era to-
davía bastante joven, son las que siguen:

Alto de la ramd horizontal debajo de la parte anterior del
m. x 0m031

Diámetro del m. T f ántero-posterior 0.0115

( transverso 0.008

Diámetro del m. 5 ántero-posterior 0.012

( transverso 0.008

Diámetro del m.T j ántero-posterior 0.017

( transverso 0.010

Longitud del espacio ocupado por las tres últimas mue-
las (m.T,5 y 3) 0.043

Conozco por último tres muelas aisladas de la
mandíbula superior que atribuyo al mismo animal.
Estas son mucho mas arqueadas que las del car-
pincho y difieren en su construcción de las de este,
por caractéres comparables á los que nos han mos-
trado las muelas inferiores de ambos animales.

En el Hydrochoerus las tres primeras muelas
superiores se componen de dos prismas compuestos
en forma de corazón á causa de un fuerte pliegue
entrante acompañado de una escotadura que pre-
sentan en el lado externo, y están combinados de
modo que forman dos aristas longitudinales en el
lado interno separadas por un surco profundo, y
cuatro aristas casi iguales en el lado externo sepa-
radas por tres surcos también mas ó ménos iguales.
En el Cardiotherium las mismas muelas se com-
ponen de dos prismas, pero uno solo compuesto,
combinados de modo que forman dos aristas internas
separadas por un surco como en el Hydrochoerus ,
pero solo tres aristas ó columnas externas separadas
por dos surcos. El primer prisma ó anterior es el
compuesto, presentando un fuerte repliegue en-
trante acompañado de escotadura en el lado externo,
mientras el prisma posterior es simple. En el lado
interno las dos aristas son muy comprimidas como
en el Hydrochoerus y separadas por un surco igual-
mente parecido. Las diferencias mas notables apa-
recen en el lado externo. El prisma anterior que
es el compuesto, presenta aquí una escotadura que
le dá la forma de corazón, aislando su ángulo externo
anterior que forma una arista comprimida. El segun-
do prisma, que forma la columna externa posterior
igualmente comprimida, es simple, sin escotadura
entrante externa pero con un canto ó ángulo anterior
que se une al ángulo posterior del prisma anterior
formando una especie de columna externa, ancha y
redondeada, separada de las aristas anterior y
posterior por dos surcos profundos, y presentando
á su vez, en el lado ántero-externo, una especie de
ranura que podría considerarse como un rudimento
del surco intermediario que acá presentan las muelas

UNGUICULADOS

247

del Hydrochcerus. Por último, los dos prismas que
componen las muelas anteriores de la mandíbula
superior del C arclio therium están unidos el uno
al otro por una lámina de esmalte continuada en el
lado externo como en las mismas muelas del Plexo-
chcerus, en vez de estar completamente separados
por un depósito de cemento como en las del
Hydrochcerus.

Una de estas muelas sumamente encorvada y que
supongo sea la primera superior del lado derecho,
tiene un largo en línea recta sin seguir su curvatura
de 33 milímetros. La corona tiene í 1 milímetros
de diámetro ántero-posterior y 10 milímetros de
diámetro transverso, y la columna intermediaria
externa tiene cerca de 4 milímetros de ancho, con
una ranura longitudinal bastante pronunciada.

Otra muela, que es la segunda ó tercera, tiene en
línea recta 35 milímetros de largo, 12 milímetros
de diámetro ántero-posterior en la corona, 0m0105
de diámetro transverso, y la columna intermediaria
externa 5 milímetros de ancho, con una ranura
longitudinal rudimentaria.

El tercer ejemplar es mas ó ménos de las mismas
dimensiones.

EL Cardiotherium Doeringii es pues un tipo
bien distinto, muy aliado del Hydrochcerus por
ciertos caracteres, pero mas cercano todavía de otros
géneros extinguidos, como el Plexochcrrus, Pro-
carcliotherium , etc., que vivieron en la misma
época, y que vienen á arrojar una nueva luz sobre
el origen y la evolución de ese grupo particular de
roedores que constituye la familia de los cavinos.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por el profesor Scalabeini en las bar-
rancas de los alrededores de la ciudad del Paraná
y pertenecen al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Cardiotherium petrosnm Amecii.

(Pl. xii, fig. 32; pl. xxiv, fig. i á 3, y pl. xxv, íig. 4 y 7)

Cardiotherium petrosum, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac.
de Cieñe., t. VIII. ent. I, p. 48. Enero de 1885, —
Id. t. IX, p. 66, a. 1886.

Contracavia matércula, Burmeister, Anal, del Mus. Nac.,
t. III, ent. IV, p. 158, lám. III, fig. 6, Diciembre de
1885.

Esta especie está representada por la parte ante-

rior déla mitad izquierda de la mandíbula inferior,
conteniendo el incisivo completo, y Jas dos primeras
muelas, pieza desgraciadamente tan envuelta en
arenisca dura que no es posible determinar sus ca-
ractéres con toda exactitud. Sin embargo, se conoce
á primera vista, que se trata de una mandíbula de
talla bastante menor que la del Cardiotherium Doe-
ringii, y como la textura del hueso, la usura de los
dientes y el tamaño y dirección de estos prueban que
no se trata de un individuo joven, dan al mismo tiem-
po la certidumbre de que procede de una especie
distinta.

La parte sinfisaria es mucho mas baja y relativa-
mente mas prolongada que en la especie precedente,
por empezar la impresión bastante mas atrás, y
toda la mandíbula es mas comprimida, ménos espesa,
indicando una especie cuya talla debía ser casi la
mitad mas reducida que la del C. Doeringii.

La primera muela (pm. 7) es de la misma forma
general que la del Cardiotherium Doeringii, y
relativamente mas grande, puesto que presenta
casi idéntico tamaño absoluto. Pero diliere algo de
la muela de la especie anterior por la ausencia del
surco que en la cara ántero-interna presenta el
primer prisma de aquella especie, mostrando esta
una sola columna ancha en la que se reúne no solo
todo el primer prisma sino también la parte anterior
del segundo, como sucede con la misma muela del
Procar d iotlie rium .

La segunda muela (m. T) es de idéntica forma que
la del C. Doeringii distinguiéndose solo por el
tamaño mucho menor. Igual cosa sucede con el in-
cisivo.

Dimensiones

Alto de la mandíbula en la sfnfisis delante de la primera

muela 0m022

Largo de la barra que separa el incisivo del primer molar. 0.035

Longitud de la sínfisis 0.013

Ancho del incisivo en la cara externa 0.006

Espesor del mismo diente 0.006

Diámetro del p. 7 ) ántero-posterior 0.012

( transverso 0.007

Diámetro del m. r í ántero-posterior 0.010

( transverso 0.007

Longitud del espacio ocupado por las dos muelas.. 2.023

Conozco además de la misma especie, la última
muela inferior del lado derecho, implantada en un
pequeño fragmento del maxilar que muestra en el
lado interno la apertura posterior del canal alveo-
lar; este tiene 4 milímetros de diámetro, y está colo-

248

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

cado inmediatamente al lado de la parte posterior
de la última muela como en el Hydrochcerus. Este
diente es absolutamente de la misma forma que
el correspondiente del C. Doeringii , pero de ta-
maño bastante menor.

Una muela superior que supongo sea la primera
del lado derecho, de 9 milímetros de diámetro áute-
ro-posterior, 9 milímetros de diámetro transverso
máximo y 23 milímetros de largo de la raíz á la
corona ; muestra en el lado externo tres columnas
y dos surcos, de estos últimos el anterior mas pro-
fundo que el posterior.

Del cráneo, dibuja y describe Burmeister la
parte anterior de los maxilares, bajo el nombre
de Contracavia matércula, región que está en
completa armonía con los fragmentos mencionados.
Los cuatro molares implantados en los maxilares
que son los dos anteriores de cada lado, están cons-
truidos absolutamente sobre el mismo tipo que los
que he descrito como de los C. Doeringii y C.
minutum, y según el dibujo tendrían mas ó me-
nos 8 milímetros de largo y otro tanto de ancho.
El dibujo que el autor acompaña muestra en cada
lado la impresión en forma de fosa que los cavinos
presentan en la cara inferior de la apófisis zigomá-
tica del maxilar, presentando una forma angosta y
muy prolongada hacia adelante como en el carpincho,
mientras que en Cavia, al contrario, esta fosa se
circunscribe siempre al espacio existente al lado ex-
terno de la muela, nueva prueba de las mayores
afinidades que existe entre Cardiotherium ó Con-
tracaviay el Hydrochcerus, que entre la preten-
dida Contracavia y Cavia.

Localidad. — Los restos que he descrito de
esta especie han sido recojidos por el profesor
Scalabrini en las barrancas de los alrededores de
Ja ciudad del Paraná y pertenecen al Museo pro-
vincial de Entre Dios.

Horizonte. — Piso mesopotámico déla forma-
ción patagónica (oligoceno inferior).

Cardiotherium denticuiatum Amegh.

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIH, p. 49,
a. 1885.

Fundé esta especie sobre una sola muela inferior
derecha, probablemente la segunda, que denota la
existencia de un animal del mismo género Cardio-

therium, también de talla considerable, pero á juz-
gar por la muela única que de él conocemos de una
estructura bastante diferente y mas que suficiente
para justificar su separación como especie distinta.
Tiene 12 milímetros de diámetro ántero-posterior,
8 milímetros de diámetro transverso, y 32 milíme-
tros de largo, medidas que indican evidentemente
que el tamaño del animal se acercaba al del Car-
diotherium Doeringii y del carpincho actual.

Esta muela difiere de la correpondiente en la es-
pecie mencionada, en la proporción distinta de sus
partes constituyentes. En el C. Doeringii consta
la misma muela de tres prismas poco mas ó menos del
mismo ancho, mientras que en el C. denticuiatum
el prisma del medio es bastante mas angosto. Así
en la muela de que me ocupo, los prismas anterior
y posterior tienen 8 milímetros de ancho ó de diáme-
tro transverso, mientras que el prisma del medio
solo tiene un ancho de 0m0G65. Esta diferencia
principal trae un cierto número de modificaciones
que dan á la muela un aspecto bien distinto que
permite reconocerla al primer golpe de vista.

Considerada en su conjunto, puede decirse que
presenta mayores diferencias con la muela del Hy-
drochcerus que las que muestra el C. Doeringii.
Esto depende de que en el primer prisma el pliegue
interno del C. Doeringii es aquí rudimentario, de
manera que el surco interno anterior, en vez de
ser angosto y profundo como en la especie típica
mencionada, es aquí poco aparente, formado poruña
pequeña depresión longitudinal un poco cóncava.
Vista la muela por su lado ántero-interno, el primer
prisma y la parte anterior del segundo, parecen
constituir en la formación del diente una parte única
y fundamental, mientras que en el C. Doeringii
estas mismas partes se presentan como formando
dos columnas perpendiculares.

Las dos columnas y los dos surcos internos poste-
riores están dispuestos con insignificantes diferen-
cias como en el C. Doeringii , presentando como en
este un espeso depósito de cemento en el fondo de los
surcos, pero en el lado externo aparecen diferencias
mas considerables. Aquí en vez de tener la muela
como en el C. Doeringii y en el Hydrochoerus,
tres altas y delgadas aristas longitudinales separadas
por dos surcos profundos solo presenta dos arista,
longitudinales que se hallan sobre el mismo plano
externo y corresponden al primero y último prisma;
estas aristas se encuentran separadas por un canal ó
foso profundo de 6 milímitros de ancho, de cuyo

UNGUICULADOS

249

fondo se vé surgir con una elevación relativamente
pequeña, la que debería ser la arista intermediaria,
que no es acá mas que una columna poco elevada,
redondeada, separada del prisma posterior por un
surco relativamente pequeño, poco profundo y sin
cemento, y del prisma anterior por un surco muy
profundo cuyo fondo está ocupado por un fuerte
depósito de cemento. Estos dos surcos, que aquí
aparecen en el fondo de la gran depresión ó surco
principal que separa los dos prismas anterior y pos-
terior, representan los dos profundos surcos que en
el Hydrichoerus y Cardiotherium Doeringii se-
paran las tres aristas externas que se hallan sobre el
mismo plano.

Las dos columnas externas anterior y posterior
bien desarrolladas, constituyen dos aristas altas,
comprimidas y cortantes, que ofrecen el singular
carácter, á lo menos para muelas de roedores, de
estar finamente dentelladas en todo su largo, con
dientecitos parecidos y dispuestos del mismo modo
que en las aristas de los caninos de los géneros
Machaerodus , Smiloclon y otros carniceros.

Entre los fósiles coleccionados por el señor Roth
lie visto una muela casi idéntica y por consiguiente
referible á esta especie. Sus principales diferencias
consisten en su diámetro antero-posterior algo ma-
yor, y en los dientecitos que se encuentran sobre
las aristas anterior y posterior que están mejor in-
dicados que en la muela precedente, existiendo
también vestigios de dientes aunque apenas visi-
bles sóbrela arista ó columna intermediaria.

Localidad. — Estas piezas han sido recogidas
respectivamente por el profesor Scalabrini y por
S. Roth en las barrancas de los alrededores de la
ciudad del Paraná, y se conservan en el Museo de
Entre Ríos y en el de Copenhague.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Cardiotheriiim iniuutum Amegh ,

(Pl. XXII, fig. 22)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe, t. VIII, p. 52,
a. 1885.

Esta especie pequeña, cuya talla apenas debía
ser algo mayor que la de la vizcacha, está represen-
tada por un pequeño fragmento de maxilar supe-
rior izquierdo en el que están implantadas las dos

primeras muelas, cuya forma general es igual á las
muelas superiores que he descrito como pertene-
cientes al Cardiotherium Doeringii, pero de ta-
maño mucho mas pequeño. La columna intermedia-
ria externa parece sin embargo mas aplastada en
el C. minutum.

El tamaño relativamente diminuto de las muelas
está indicado por las siguientes medidas :

Diámetro del p. . \ “tero-posterior 0-007

( transverso 0.005

Largo en línea recta de la raíz á la corona 0.024

Diámetro del m. i í ^tero-posterior 0.0065

( transverso 0.005

Longitud del espacio ocupado por las dos muelas 0.014

Existe en este fragmento una pequeña parte del
lado externo del maxilar en el que se vé la fuerte
impresión ovoidea que al lado de la primera muela
existe en el Hydrochcerus, y la apófisis zigomática
que formaba el agujero infraorbitario que se conoce
debía ser en proporción de la talla tan grande como
en el carpincho actual, pero dicha apófisis en vez de
ser comprimida de arriba hácia abajo como en el
Hydrochcerus es mas redonda, y un poco compri-
mida en sentido lateral.

Localidad. — Esta pieza ha sido descubierta por
el profesor Scalabrini en las barrancas de los alre-
dedores de la ciudad del Paraná, y pertenece al Mu-
seo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la forma-
ción patagónica (oligoceno inferior).

DIOCARTHERIUM amegh.

Ameghino, Lista de los rnamlf. fós. de Monte Hermoso,
p. 10, Junio de 1888.

Este género se distingue por las primeras muelas
superiores formadas por dos prismas triangulares,
cada uno con un pliegue entrante sobre el lado ex-
terno, distinguiéndose de las muelas de Hydro-
chcerus por no presentar mas que tres columnas
perpendiculares externas, y por estar ambos pris-
mas unidos por una hoja de esmalte continuo como
en Plexochcerus y Cardiotherium, pero se distin-
guen de este último por llevar un pliegue entrante
cada prisma, mientras en Cardiotherium solo el

250

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

prisma anterior de cada muela presenta un pliegue
entrante de esmalte en la corona.

Diocartherium austral e Amegh.

(Pl. XII, fig. 2t> y 20)

Ameghino, Lista, etc., p. 10,11o 23, Junio de 1888.

La especie, hasta ahora solo me es conocida por
nn pequeño fragmento de la parte anterior de los
maxilares superiores con la primera muela del lado
izquierdo, un pequeño trozo del intermaxilar del
lado izquierdo, y la parte posterior del incisivo del
mismo lado.

La primera muela superior implantada en el frag-
mento de maxilar, está formada por dos prismas
triangulares de tamaño algo desigual, el anterior un
poco mas pequeño y de base mas angosta, y el poste-
rior mas grande y de base mas ancha. Cada prisma,
lleva en la base una escotadura que forma un surco
perpendicular, y un pliegue entrante en la co-
rona, siendo este un poco mas profundo en el
prisma posterior que en el anterior. Este diente
tiene una corona de 8 milímetros de diámetro au-
tero-posterior sobre el lado externo y de 4 milíme-
tros sobre el interno, y de0m007 de diámetro trans-
verso en el prisma anterior y 0”0075 en el posterior.
La muela opuesta casi se tocaba, de manera que el
paladar entre ambas, no debía tener mas de 2 milí-
metros de ancho.

Los maxilares, adelante de las muelas, se compri-
men transversalmente, estando separados por una
hendidura angosta y profunda que se extiende de
las muelas anteriores hasta la perforación incisiva,
que empieza en la parte anterior de los maxilares.
La distancia del borde anterior del alveolo de la
primera muela á la sutura de los maxilares con los
intermaxilares es de 14 milímetros.

El fragmento del intermaxilar es demasiado in-
completo para permitir una descripción.

El trozo de incisivo demuestra que este era un
diente de cara anterior apenas un poco convexa y
casi lisa, de 6 milímetros de ancho, con el esmalte
que dá vuelta sobre la arista longitudinal externa
formando ángulo redondeado, y sobre la interna á
ángulo recto. El mayor grueso ó diámetro ántero-
posterior, es igualmente de 6 milímetros.

El animal tuvo la corpulencia que alcanzan los
mas grandes individuos de la especie de vizcacha
existente.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Carlos Ameghino en Monte-Her-
moso á 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

PLEXOCHCERUS amegh.

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe, t. IX, p. 56,
a. 1886.

H. W inge , Jordfundne og nulevende Gnavere, etc. p. 175, á
1787.

Este género extinguido se distingue muy bien de
Hydrochcerus por su última muela superior que
está formada por solo nueve láminas transversales,
la anterior compuesta en forma de corazón como
en Hydrochcerus y la última pequeña y en forma
de columna suplementaria, pero sobre todo por el
esmalte de esa misma muela que está dispuesto for-
mando una hoja única y continuada que une entre sí
todas las láminas.

Plexoelioerus paranensis Amegh.

(Pl. xxn, fig. 4; pl. xxv, fig. 2, s, 6 y u)

Plexochcerus paranensis , Ameghino, Bol. de la Acad. Nac.

de Cieñe., t. IX, p. 56, a. 1886.

Hydrochcerus paranensis, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac.
de Cieñe., t. V, p. 104, a. 1883. — Id. t. VIII, p. 41.
a. 1885.

Fundé esta especie en 1883, sobre una última
muela superior muy incompleta, pero que me
bastó para comprender que se trataba de una es-
pecie muy distinta del Hydrochcerus actual. Dos
años después (1885) pude examinar otra última
muela superior, desgraciadamente también incom-
pleta, pero que á pesar de eso me confirmó en la
existencia de una especie extinguida muy distinta
de la existente, aunque sin poder fijar con seguri-
dad sus caractéres. Mas tarde (1886) recibí del pro-
fesor Scalabrijni dos últimas muelas superiores casi
intactas del mismo animal, que me permitieron
apreciar fácilmente sus caracteres distintivos, y es-
tos son tan considerables que me obligaron á sepa-
rarlo como género distinto del actual, bajo el nombre
de Plexochcerus, á causa de la disposición particu-

UNGUICULADOS

251

lar que afecta la capa de esmalte en las muelas del
animal extinguido.

En el género Hydrochoerus, la última muela supe-
rior se compone de 1 1 láminas estrechas y angostas,
casi todas iguales, y todas completamente separadas
unas de otras con excepción de las dos últimas que es-
tán ligadas entre sí por una lámina de esmalte en el
lado externo. La primera lámina es compuesta, pre-
sentando en el lado externo un surco perpendicular
que la divide aquí en dos partes y le dá en la corona
la forma de corazón.

En Plexochoerus , la última muela superior se
compone de solo nueve láminas, la anterior com-
puesta como la misma del Hydrochoerus, las que si-
guen simples, y la última bastante mas pequeña y
en forma de columna.

La ausencia de dos láminas en la muela de Plexo-
choerus es ya una diferencia considerable, pero ella
está acompañada de otra aún mas notable que justi-
fica la creación de un género distinto. He dicho que,
en el Hydrochoerus todas las láminas están comple-
tamente separadas unas de otras por depósitos de
cemento con excepción de las dos últimas que están
reñidas por una hoja de esmalte en el lado externo.
En el Plexochoerus no existe una sola lámina com-
pletamente separada, pues están todas reunidas en-
tre sí por una hoja de esmalte externo, permane-
ciendo separadas tan solo en el lado interno. En el
lado externo del ángulo posterior de cada lámina,
sale una hoja de esmalte que vá a reunirse al ángulo
anterior de la lámina siguiente, y así sucesivamente
hasta la última .

Esta conformación particular produce en todo el
conjunto de las muelas otras diferencias considera-
bles. Así, en en el Hydrochoerus, cada lámina está
separada de la que sigue por un surco interno y
otro externo perfectamente opuestos y que se puede
decir son la continuación el uno del otro, puesto
que es solo el depósito de cemento intermediario que
los separa. En la muela del Plexochoerus al con-
trario, los surcos y las aristas ó columnas que los
separan están colocados, no opuestos por pares,
sino alternando, correspondiendo á cada surco in-
terno una columna externa, y á cada columna ex-
terna un surco interno. Esto es naturalmente el re-
sultado de las dos hojas de esmalte que salen de
cada lámina en el lado externo para reunirla á las
contiguas, formando así un arco que cierra en el
lado externo los surcos que aparecen en el interno.
Resulta de aquí que, los surcos perpendiculares ex-

ternos de las muelas del Plexochoerus, como que
no son producidos por la separación de las láminas
entre sí, sino por las depresiones del esmalte, son poco
profundos y de fondo cóncavo en vez de ser pro-
fundos y de fondo irregular como se muestran en el
Hydrochoerus . Del mismo modo, las columnas per-
pendiculares externas de las muelas de Plexochoe-
rus, como que no son las aristas de las mismas lá-
minas sino el resultado de las curvas que forma la
hoja de esmalte para reunir las láminas entre sí, se
presentan en forma de columnas bajas y redondea-
das, en vez de aparecer en forma de aristas delgadas
casi cortantes como en Hydrochoerus.

En el lado interno, las aristas perpendiculares
presentan la misma forma en ambos animales, con
la única diferencia que las del Plexochoerus apáre-
cen finamente dentelladas en sus bordes.

La primera lámina compuesta del Plexochoerus
es también muy pequeña, sobre todo de un corto
diámetro transverso, aumentando sucesivamente
este diámetro hasta la antepenúltima, mientras que
en Hydrochoerus, la primera lámina es de un diá-
metro transverso considerable, casi igual al que
presentan las que siguen.

De las dos últimas muelas superiores de Plexo-
choerus mencionadas, unaparece de un animal todavía
un poco joven. La lámina anterior compuesta pre-
senta en el lado externo un espesor ó diámetro án-
tero-posterior de cerca de 5 milímetros, y un diá-
metro transverso en su parte posterior de 7 milíme-
tros. Las demás láminas tienen un espesor de 0m001 5
y un ancho de 9 á 10 milímetros. La última lámina
es algo mas gruesa pero tiene solo 6 milímetros de
diámetro transverso. La corona entera de la muela
tiene 25 milímetros de diámetro ántero-posterior y
1 1 milímetros de diámetro transverso en el medio.

La segunda muela, algo mas grande, procede de
un individuo muy viejo. Tiene 30 milímetros de
diámetro ántero-posterior y 12 milímetros de
diámetro transverso máximo. La misma muela de
un carpincho actual tiene 42 milímetros de largo
y 1 5 de ancho, de donde se deduce que la talla del
Plexochoerus paranensis era notablemente menor
que la del animal actual.

Además de la cuarta muela superior, de la que se
han encontrado ya varios ejemplares, conozco del
mismo animal un pequeño trozo de la parte anterior
del incisivo inferior, con la parte tritoria de la co-
rona cortada en bisel. Como era de esperarse dado
el tamaño mas pequeño de las muelas, el incisivo

252

MAMIFEROS FÓSILES ARGENTINOS

también es mas pequeño que el del carpincho actúa.
La cara anterior esmaltada tiene un centímetro de
ancho, presentando como el incisivo del carpincho
una depresión longitudinal en la parte media, bas-
tante ancha, pero poco profunda y de fondo cón-
cavo, dividiendo el diente en dos partes ó lóbulos
bien aparentes.

La superficie del esmalte es rugosa y estriada en
parte longitudinalmente. Sobre el ángulo longitu-
dinal externo, el esmalte dá vuelta formando un án-
gulo redondeado, grueso y convexo, como en el mismo
diente del carpincho, pero sobre el ángulo longitu-
dinal interno dá vuelta á ángulo recto, formando
una faja plana de esmalte de 2 milímetros de an-
cho, que falta completamente ó está apenas indicada
en el diente del carpincho actual. La cara tritoria
cortada en bisel es muy larga.

Conozco también dos muelas superiores muy pa-
recidas á las del Carcliotherium, pero que por su
tamaño considerable supongo sean del Plexochce-
rus, dos géneros por otra parte muy cercanos, y
que deben por consiguiente serlo también en las
formas de sus muelas.

Una de ellas es la primera superior del lado izquier-
do, de un tamaño casi igual á la misma muela de un
carpincho actual. Está formada como en el carpincho
por dos prismas cada uno con un fuerte pliegue per-
pendicular en el lado externo, pero en vez de estar
ambos prismas completamente separados por un de-
pósito perpendicular de cemento, están unidos en el
lada externo por una hoja continua de esmalte. Los
dos prismas tampoco son iguales, estando el anterior
dividido en dos partes por el surco tercero, de modo
que toma la forma de Y, mientras que el posterior
permanece simple á causa del surco que no es tan
profundo. La lámina de esmalte que une los dos
prismas, sale del canto posterior externo para reu-
nirse formando una curva saliente al ángulo ante-
rior del prisma posterior. La segunda porción del
prisma anterior forma conjuntamente con el pliegue
de esmalte saliente, una gran columna perpendi-
cular de 5 milímetros de ancho, dividida á su vez en
dos columnas mas pequeñas por un surco poco pro-
fundo, de fondo cóncavo, todo tapizado de esmalte,
que corresponde al surco interno angosto y profundo
que separa los dos prismas de la misma muela del
Ilydrochcerus. El surco externo exterior es muy an-
gosto y profundo y el posterior mas ancho y no tan
hondo. Del mismo modo la arista perpendicular ex-
terna anterior es muy angosta y la posterior algo mas

ancha. Las dos crestas perpendiculares externas son
absolutamente iguales á las mismas de las muelas
del Ilydrochcerus , pero el surco que las separa es
mucho mas profundo.

He aquí las dimensiones de esta muela comparada
con la correspondiente del de uno de los mas gran-
des individuos del género Ilydrochcerus.

Diámetro ántero-posterior |

Plexochcerus Hytlrochoerus

en el lado externo. 0m012 0m012

en el lado interno . 0.008

n. , , . ( adelante 0.008

Diámetro transverso j

1 atrás 0.011

Largo de la muela de la raíz á la corona en lí-
nea recta 0.045

0.007

0.008

0.011

0.045

Como se desprende de estas medidas las diferen-
cias de tamaño son considerables entre las muelas
posteriores de ambos géneros, pero casi nulas en
las anteriores.

La otra muela superior es la segunda del lado
derecho. Es casi completamente idéntica á la ante-
rior en todos sus detalles, con Ja única diferencia
que la parte anterior del primer prisma tiene mas ó
menos el mismo diámetro transverso que el segundo
prisma, y que el surco perpendicular que divide
en dos la columna interna está apenas indicado.
Tiene 12 milímetros de diámetro ántero-posterior y
10 milímetros de diámetro transverso.

Localidad. — Estas muelas han sido descubiertas
por el profesor Scalabruni en las barrancas de los
alrededores de la ciudad del Paraná y pertenecen
al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

IMexochcerus atlluis n. sp.

(Pl. XXV, fig. 1)

Esta especie me es conocida solamente por la
última muela de la mandíbula superior, de tamaño
bastante mayor que la correspondiente de la otra
especie, indicando proceder de un animal de talla
mayor y considerablemente mas ímbusto. La última
muela superior del Plexochcerus paranensis tiene
las láminas anteriores muy estrechas ó mas bien
dicho de pequeño diámetro transverso, que au-
menta gradualmente hácia atrás en las láminas si-
guientes ; en el Plexochcerus adluis, también son
de menor diámetro que las posteriores, pero la di-

Rsn

v...'vnn '£w

UNGUICULADOS

253

ferencia es poco notable, mientras que en la otra
especie es considerable. Además las láminas trans •
versales de la última muela superior del Plexo-
chcerus aclluis no son casi derechas como las de
la otra especie, sino que forman una curva en S
poco acentuada, con el canto interno de cada lámina
anguloso y dirijido un poco hácia atrás.

La muela está algo deteriorada en su parte
posterior, pero á pesar de eso, se conoce difiere
de la correspondiente de la otra especie, por tener
una lámina de más, 10 en vez de 9, carácter que la
acerca de Hydrochoerus , pero las lámiuas apare-
cen todas reunidas al lado externo por una hoja de
esmalte continua, carácter propio de Plexochcerus,
La primera lámina compuesta es también relati-
vamente mas grande y con sus dos ramas externas
perfectamente desarrolladas y bien delimitadas, y
no con la rama posterior rudimentaria y confundida
con la lámina segunda simple como sucede en Ple-
xochcerus paranensis, otra conformación que
acerca el Plexochcerus aclluis de las especies del
género Hydrochcerus ; por todos los caractéres
enumerados constituye un verdadero eslabón entre
Hydrochoerus y Plexochcerus paranensis. La
muela en cuestión tiene una corona de 33 milíme-
tros de diámetro ántero-posterior, 1 2 milímetros de
diámetro transverso en la segunda lámina, y 14 mi-
límetros de diámetro transverso máximo en la lá-
mina quinta.

Localidad. — He recojido esta pieza en las bar-
rancas de los alrededores de la ciudad del Paraná.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la forma-
ción patagónica (oligoceno inferior).

HYDROCHCERUS briss-

Brisson , Regnum anímale, p. 171, a. 1756.

Este género se distingue por los incisivos bilo-
bados por un surco longitudinal ancho pero poco
profundo, sobre la cara anterior, y por sus muelas
de tamaño y forma desigual, siendo la última de
cada mandíbula considerablemente mayor que las
demás. En la mandíbula superior, las tres prime-
ras muelas están formadas por dos partes transverso-
triangulares en forma de Y, unidas por un depósito
intermediario de cemento. La cuarta muela, mucho

mas grande que las demás, está formada por 1 1 lá-
minas transversales, la primera y la última triangu-
lares y bipartidas en la base en forma de Y, y las
otras simples, angulosas en sus dos extremos, y reu-
nidas entre sí por depósitos intermediarios transver-
sales de cemento. Las dos primeras muelas inferio-
res están formadas por tres láminas transversales
bipartidas en la base y reunidas por depósitos de
cemento. La tercera muela inferior está formada
por cuatro láminas, la primera y la última triangu-
lares y bipartidas en la base en forma de Y, y las
dos del medio simples. La cuarta muela inferior,
mas grande que las otras, aunque no con el tamaño
desproporcionado de la correspondiente en la man-
díbula superior, está constituida por seis láminas
transversales simples reunidas entre sí por depósi-
tos intermediarios de cemento.

El cráneo es muy ancho y deprimido, formando
su parte superior un llano plano, casi horizontal.
Los cuatro elementos del occipital permanecen se-
parados un espacio de tiempo relativamente mayor
que en los demás roedores, y las apófisis paraocci-
pitales son excesivamente largas, arqueadas ade-
lante y comprimidas lateralmente. La sutura sagi-
tal es obliterada como también parte de la frontal.
Interparietal ausente. Perforación incisiva única.
Caja auditoria relativamente pequeña. Atlas con el
arco perforado cerca de los bordes anterior y pos-
terior para el pasage de los dos primeros nervios es-
pinales. Cola rudimentaria. Clavícula completa-
mente atrofiada. Acromion largo y bifido con sus
divisiones dirijidas hácia abajo. Húmero con agu-
jero intercondiliano pero sin perforación epitro-
cleana. Cúbito y rádio soldados. Navicular y lunar
soldados. Dedos |, faltando el interno adelante, y
el interno y externo atrás.

En este género entra el mas gigantesco represen-
tante de los roedores de la actualidad, el

Hydrochoerus capybara Erxl.

(Pl. XII, f. 3o á 36)

Hydrochoerus capybara, Erxleben, Systema Regn. anim. p.

193.

Desmarest, Mamrnal. part. 2, p. 355.

Cuvier, Regne Anim., vol. 1, 220, 1829.

Pr. N. Wied, Beitrage, II, p. 475.

Rengger, Naturgescli. der Sdug. v. Parag., p. 268.

WAGNER SCHREBER, Suppl . IV, 56.

Darwin, Zool. ofthe Beagle, II, p. 91.

254

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Waterhouse, Nat. Iíist. Mamm., p. 201.

Burmeister, Syt. Ubers., etc., I, p. 238. — Id. Rei-
se, etc., II, 426. —Id. Descr. Phys. etc., III,
p. 264.

Cavia capybara, Schreber, Sáught. IV, p. 620.

Sus Hydrochoerus, Lineo, Syst. Nat., 12, ed. 1, p. 103.

Habita los rios de la parte Este de la República,
del Rio de la Plata al Norte.

1 1 y el ro di «; rus capybara fossilis

(PI. XII, fig. 34)

Lund, Blik paa Brasil, etc.

Weddel, Voyage, etc.

Gervais P., Recherches sur les mammif. foss. de
l’Amer. Mérid., p. 12, lam. 13, fig. 3, a. 1855.
Liáis, Climat, faune, etc. du Bresil, a. 1872.
Lidekker, Cal., etc., part. I, p. 254.

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fos. etc., p. 43.
a. 1880.

Herluf Winge. Jordfundne og nulevende Gnavere,
etc., p. 69, a. 1887.

Ortiz, T. E. Paleontología de Entre Ríos , p. 12, a.
1888.

El género carpincho ( Hydrochoerus ) es de una
antigüedad considerable, y hasta la misma especie
existente parece remontar á los tiempos cuaternarios,
pues se han encontrado restos absolutamente idén-
ticos á los de la especie actual, por Lund y Claus-
sen en las cavernas del Brasil, y por Weddel en
los depósitos fosilíferos de Tarija, que sin duda re-
montan á una época mucho mas lejana, aunque Ger-
vais no se espresa al respecto de una manera com-
pletamente afirmativa. En realidad, el dibujo que
acompaña del maxilar (P. NII, fig. 34) parecería
corresponder á una forma de tamaño bastante mayor
que la existente, la que, no sería difícil fuera
idéntica al Hydrochcerus giganteus de Lund. En
la provincia de Rueños Aires se han encontrado
restos fósiles indisputablemente de la misma especie
viviente, pero en los terrenos post-pampeanos.

Localidad. — La Plata y Rio Matanza.

Horizonte. — Piso platense de la formación cua-
ternaria.

Hydrochcerus giganteus Lund

Hydrochcerus giganteus, Lund, Blik paa Brasil, etc.
Hydrochcerus sulcidens, Lund, 1. c.

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fós. etc., p. 44,
a. 1880.

Hydrochcerus capybara, forma giganteus, Herluf Winge,
Jordfundne og nulevende Gnavere , etc., p. 69-70,
a. 1887.

Hydrochcerus robustus , Leidy, Proc. Acad. Nat. Se. Philad.,
p. 27 5, fig. 1, a. 1886.

Esta especie, encontrada primeramente por Lund
en las cavernas del Brasil, parece haber alcanzado
una vasta distribución geográfica, pues la he encon-
trado en la provincia de Buenos Aires, y Leydy la
ha descrito últimamente de Centro América, de
los depósitos cuaternarios de Nicaragua, tomándola
por nueva, y designándola con el nombre especí-
fico de robustus á causa de sus fuertes propor-
ciones.

La conformación general á juzgar por los escasos
restos que hasta ahora se poseen, parece ser idéntica
á la actual, pero se distingue inmediatamente por su
tamaño considerablemente mayor que supera en un
tercio el de la especie existente. Esta notable diferen-
cia de tamaño hace creer que, cuando se conozcan
otras partes del esqueleto, se notarán otras dife-
rencias que separen mas netamente la especie actual
de la extinguida.

En nuestro territorio, la especie fósil parece ser
bastante rara, pues hasta ahora solo he podido
examinar algunos fragmentos de muelas en dema-
siado mal estado para poder suministrar datos
precisos, y una rama de mandíbula inferior con
el incisivo roto en la base y las cuatro muelas en
muy mal estado, pero que con todo me han permi-
tido tomar las medidas siguientes:

Ancho del incisivo inferior *

Diámetro del pm. , | transvergo adeiante

. ( ántero-posterior

Diámetro del m. r 1 .

( transverso

( ántero-posterior

Diámetro del m.-s >

( transverso

, , . C ántero-posterior

( transverso

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas infe-
riores

Alto de la mandíbula debajo del pm. y

Alto de la mandíbula debajo del m;

0“012

0.024

0.012

0.022

0.013

0.025

0.014

0.031

0.020

0.103

0.046

0.045

Estas medidas concuerdan completamente con las
que dá Winge de los ejemplares procedentes de las
cavernas del Brasil.

Localidad. — Villa de Lujan en la provincia de
Buenos Aires.

UNGUICULADOS

255

Horizonte. — Piso lujanense (pampeano lacustre)
de la formación pampeana, y base del piso plateóse
de la formación cuaternaria.

Horizonte. — Piso belgranense y piso bonaerense
de la formación pampeana (plioceno medio y su-
perior).

Hyclrochoerus magnas H, Gerv. y Amegh.

Hydrochcerus perturbidus Amegh.

H. Gervais y Ameghino, Los mamíf. fós, etc., p. 44, a. 1880.
Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. Y, p. 273,

a. 1883.

Esta especie, que hasta ahora solo me es conocida
por la mandíbula inferior, difiere de la actual y de
la precedente por algunas pequeñas diferencias en
la proporción relativa de las muelas, pero sobre todo
por su tamaño gigantesco, mucho mayor todavía que
el del Hyclrochoerus giganteus de Lund, sobre-
pasando por la talla al tapir.

La sínfisis de la mandíbula inferior es ancha y
aplastada en sentido perpendicular. Los incisivos
son anchos, muy aplastados y con un surco longitu-
dinal en la cara anterior, muy angosto y profundo,
que los divide en dos lóbulos iguales ; la base
de estos incisivos se prolonga hacia atrás hasta
debajo de la parte posterior de la segunda muela,
mientras en el carpincho actual solo llegan hasta
debajo de la parte anterior de la misma muela. Las
muelas inferiores son de gran tamaño, la última muy
ancha en su parte posterior y con sus dos últimas
láminas separadas en el lado externo, pero reunidas
en el interno.

Dimensiones

Diámetro transverso del incisivo en la cara anterior 0.017

Diámetro ántero-posterior ó espesor del mismo diente. . . . 0.013
Largo de la sínfisis del borde del alveolo de los incisivos
al borde anterior del alveolo de la primera muela 0.100

. ( ántero-posterior 0.029

Diámetro del pm. t J . r ^

* ( transverso 0.012

Diámetro del m. , ántero-posterior 0.025

( transverso 0.0125

Diámetro del m. , j ántero-posterior 0.028

( transverso 0.0175

/ ántero-posterior 0.033

Diámetro del m.r lran8TerS0. . . I «delante 0.021

V i atras 0.016

Longitud de las cuatro muelas inferiores 0.018

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
encontrados por Cárlos Ameghino en la Villa de
Lujan, en la provincia de Buenos Aires, y por
F . Seguin sobre el rio Carcarañá en la provincia de
Santa Fé.

(Pl. XXI, fig. 24)

Hydrochcerus perturbidus, Ameghino, Rápidas diagnosis
de mamíf. fos. nuevos, etc., p. 8, n° 9, Febrero de
1888. —Id. Lista de las especies de mamíf. fos. de
Monte Hermoso, p. 10, n° 21, Junio de 1888.
Hydrochcerus Lydekkeri, Moreno, Informe preliminar, etc.,
Julio de 1888.

Esta especie está representada por un fragmento
de mandíbula inferior del lado derecho, en malí-
simo estado de conservación, pero en el que se ve
la base del alveolo del incisivo, la parte posterior
de la segunda muela sin corona, la muela tercera
completamente destrozada y sin corona, y parte del
alveolo de la muela cuarta, con una pequeña parte
de la base del diente.

Esta pieza indica un animal de talla bastante
mayor que el Hydrochcerus capybara actual, pero
un poco menor que la del Hydrochcerus magnus.

La base del alveolo del incisivo llega hasta en-
frente de la parte anterior de la tercera muela;
mas atrás todavía que en el Hydrochcerus mag-
nus,, y su gran desarrollo demuestra que este diente
era de gran tamaño. Tanto el incisivo inferior como
el superior, eran de cara anterior plana, y no bilo-
bada por un surco longitudinal como en la especie
actual.

De la muela segunda, solo existe la última lámina
compuesta en forma de Y, con la apertura hácia
afuera, que presenta un diámetro transverso de 13
milímetros.

La muela tercera inferior, de tamaño considerable,
es un poco mas angosta adelante, y mas anchaa trás, y
aunque falta por completo la corona, es fácil distin-
guirla de la de los otros carpinchos, por su compo-
sición distinta. Esta muela en H. capybara, H.
sulcidens, y H., magnus, se compone de una
lámina anterior en forma de Y abierta hácia adentro,
de una lámina posterior en forma de V abierta hácia
afuera, y de dos láminas transversales simples,
intermediarias, las cuatro láminas completamente
separadas unas de otras. En H. perturbidus , la
misma muela se compone de tres láminas compues-
tas en forma de Y, la anterior abierta hácia adentro,

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

256

la posterior un poco mas pequeña que la del medio
con la abertura hacia afuera, y la del medio de
tamaño bastante mayor, abierta hacia adentro como
la primera, pero con un enanchamiento hacia atrás
en el vértice de la V, como lo demuestra el grabado
adjunto.

Hydrochcerus perturbidus. Muela tercera inferior del lado
derecho — corte transversal. Tamaño natural.

Este diente tiene 27 milímetros de diámetro áti-
tero posterior, y Í7 milímetros de diámetro trans-
verso en la parte posterior.

El diente cuarto está completamente destrozado,
de manera que no puede proporcionar ningún
carácter.

La rama horizontal de la mandíbula debajo de la
muela tercera tiene sobre el lado interno, 4 centí-
metros de alto.

Poseo además, de la misma especie, una muela
superior aislada, que supongo ser la segunda del
lado derecho, que no difiere en su configuración
general de la del carpincho, pero es de tamaño un
poco mayor que la muela correspondiente de uno
de los mas grandes individuos de la especie actual.
La corona tiene 15 milímetros de diámetro ántero-
posterior sobre el lado externo y 9 milímetros sobre
el interno, y cada uno de los prismas 13 milímetros
de diámetro transverso oblicuo. Los prismas son
un poco menos angulosos en sus bordes anterior y
posterior que los de la especie actual, y las dos
ramas déla Y, mas regularmente elípticas.

Localidad. — Esta especie ha sido descubierta
por Carlos Ameghino en Monte Hermoso, á 60
kilómetros de Bahia Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

CAYI0D0N AMEGII.

Ameghino, Bol. de la Ácad. Nac. de Cieñe,, t. VIH, p. 63,
a. 1885.

Género todavía muy imperfectamente conocido,

caracterizado por muelas formadas por un crecido
número de prismas triangulares simples, unidos
unos á otros por sus bases. La primera muela infe-
rior está formada por cinco prismas y la última su-
perior por seis. El incisivo inferior es de cara an-
terior un poco convexa.

Caviodon multiplicatus Amegh.

(Pl. XII, fig. 30; pl. XXIII, iig. 24, 25 y 26)

Caviodon multiplicatus , Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de
Cieñe., t. VIII, p. 63, a. 1885. — Id. t. IX, p. 72,
a. 1886.

Género particular de los cavinos, Bravard, Monog. de los
Ierren, mar., etc., p. 100, a. 1858.

Burmeister, Anal, del Mus. Nac., t. III, p. 112,
a. 1885.

Fundé esta especie sobre una sola muela é incom-
pleta, pero de caractéres tan particulares que no
dejaba la menor duda de que se trataba de un ani-
mal extinguido de la familia de los cavinos gené-
ricamente distinto de los ya mencionados.

Esta muela es la primera inferior del lado izquier-
do, y se distingue de la misma muela de todos los
demás cavinos conocidos, por el número considerable
de prismas que la componen, que ascienden al
número de cinco.

El primer prisma ó anterior es mucho mas pe-
queño que los otros, y en realidad no merece tal
nombre, pues mas bien que un prisma es un cilin-
dro ó cono pegado á la parte anterior del segundo
prisma, formando en el lado externo una fuerte
columna redondeada separada por un surco pro-
fundo, mientras que en el lado ántero -interno solo
está separada por un surco pequeño, poco profundo
y de fondo cóncavo. Los otros cuatro prismas que
siguen son casi todos del mismo tamaño y de la
misma forma triangular, y constituyen en el lado
externo cuatro aristas longitudinales muy compri-
midas y casi cortantes. En el lado interno, cada
prisma tiene un pliegue entraute que corresponde
á un surco longitudinal, de manera que la parte
existente de la muela tiene cinco aristas ó colum-
nas en el lado interno separadas por cinco surcos. La
parte existente de la muela tiene 12 milímetros de
diámetro ántero-posterior, 5 milímetros de diámetro
transverso y 18 milímetros de largo, medidas que
indican la existencia de un roedor de talla relativa-
mente considerable.

UNGUICULADOS

257

Parece que este es el mismo animal que men-
ciona Bravard en la página 100 ele su monografía,
del que encontró un diente compuesto de seis par-
tes prismáticas, que consideró como el diente tras-
molar superior de un género particular de los ca-
vinos. Bürmeister describe y dibuja la misma
muela mencionada por Bravard (lám. II, fig. 10
A, B). Esta pieza que es entera, se compone en
efecto de seis prismas triangulares de dentina en-
vueltos en una capa de esmalte que, en forma de
hoja continua une los prismas unos á otros. Estos
empiezan en una extremidad por un prisma de solo
2 milímetros de ancho y van aumentando de tamaño
hasta el último que tiene 4 milímetros, siendo el
largo total de la corona, según el dibujo (lám.
XII, fig. 30) de 1 1 á 12 milímetros.

Los seis prismas, salvo la diferencia del tamaño
presentan todos la misma forma triangular, con seis
aristas perpendiculares en el lado convexo, separadas
por cinco surcos profundos, y seis columnas con-
vexas en el lado cóncavo, separadas por cinco surcos
poco hondos y de fondo cóncavo,

Abstiéuese Bürmeister de dar un nombre á
este objeto siguiendo dice, el buen ejemplo de
Bravard, pues crée es idéntico al mismo animal
que, describe bajo el nombre de Arvícola gigantea.
Supone sea esta la última muela superior, partiendo
para esto del ejemplo que nos proporciona el car-
pincho que tiene la última muela superior aún mas
complicada, y basándose en la misma analogía crée
que, los dientes anteriores del animal quejtuvo dicha
muela, eran mas simples, por lo que sin duda supone
sea idéntico á la pretendida Arvícola gigantea de
Bravard .

Paréceme con todo que en esto no sigue exacta-
mente, como lo dice, el ejemplo de aquel meritorio
naturalista, que consideraba el animal á que había
pertenecido esa muela como representante de un
género nuevo v por consiguiente distinto de la
pretendida Arvícola por él mismo clasificada l.

No dudo que esta muela sea la última de la man-
díbula superior, pero me parece que está muy léjos

1 He aquí la nota que al respecto trae Bravard al final de su
monografía, es decir inmediatamente después de haber encon-
trado dicha pieza : « Hemos recientemente descubierto en las
arenas fosilíferas del Paraná un diente de roedor que basta para
establecer un nuevo género en esta clase de animales. Es proba-
blemente un trasmolar superior izquierdo, que hace recordar por
la multiplicidad de sus formas los dientes de Kerodon del Brasil;
sin embargo las diferencias son muy notables pues este está

de probar que el animal á que perteneció sea idén-
tico con la pretendida Arvícola, la que siendo un
verdadero c.avino sobre el tipo de los géneros Cavia,
Cerodon, Paleeocavia y Microcavia, me parece
debe haber tenido la última muela superior mucho
mas simple.

La muela mutilada é incompleta que me sirvió de
base para fundar el género, la consideré como la
primera inferior del lado izquierdo, y de ser así, es
natura] que el animal no tendría sino una relación
muy lejana con aquel cuyos restos indujeron á
Bravard á admitir una especie americana de Ar-
vícola.

La descripción y dibujo que dá Bürmeister, de
la muela recogida por Bravard, me parece con-
firma mi primera determinación, pues si la muela
en cuestión es la última superior, la que yo he
descrito no puede serla misma, pues presenta con
aquella diferencias considerables.

Se ha visto en efecto que la muela descrita por
Bürmeister se compone de seis prismas de
igual forma, que van aumentando de tamaño de un
extremo á otro, mientras que el primer prisma de
la muela que he descrito es mucho mas pequeño
que los otros, y de forma distinta, casi cilindrico,
imitando una columna pegada al prisma que sigue
que es mas ancho, y mayor aún el tercero, angos-
tándose luego un poco los dos siguientes.

El prisma rudimentario en forma de columna me
parece demuestra claramente que no se trata de una
muela intermediaria, sino, ó déla primera ó de la
última. Ahora, si la última superior es la descrita
por el Dr. Bürmeister, esta solo podría ser la
primera, pues es sabido que ningún animal de esta
familia tiene una primera muela superior con una
columna en su parte anterior, por lo que se vuelve
mas probable sea una muela inferior. Pero la última
muela inferior de los cavinos es recta ó casi recta,
mientras que esta tiene una curva lateral muy pro-
nunciada que solo se observa en la primera muela
inferior, y justamente puede decirse que es la regla
general que los cavinos presenten un prisma rudi-
mentario en forma de columna en la parte anterior
de la primera muela inferior. El Caviodon entra
en la regla, y aunque esta muela presenta cinco

formado por la reunión de seis prismas triangulares, y los del
género viviente de dos solamente. En la esperanza que llega-
remos á obtener otras piezas características de este animal nos
abstenemos por ahora de darle un nombre genérico».

258

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

prismas, no tiene nada de extraordinario, pues la
primera inferior del carpincho si bien consta de tres
prismas, estos son bipartidos, constituyendo una
série de seis partes sucesivas mas ó menos pare-
cidas, de las que la primera afecta igualmente la for-
ma de una columna dirij ida hacia adelante.

Me parece que, con lo dicho, he justificado sufi-
cientemente la formación del género Caviodon ,
animal particular de la familia de los cavinos, com-
pletamente distinto de todos los hasta ahora cono-
cidos, pero cuyo tamaño sin duda he exagerado al
compararlo como aproximado al del carpincho,
siendo mas probable alcanzara una talla mas redu-
cida, algo mayor sin embargo que la del Dolichotis.

Localidad. — La pieza descripta por mi ha sido
recogida por el profesor Scalabbuni en las barrancas
de los alrededores del Paraná, y pertenece al Museo
provincial de Entre Ríos. La que describe Bur-
meister ha sido recogida por Bravard en la misma
localidad, y se conserva en el Museo Nacional de
Buenos Aires.

Horizonte. — Piso mesopotámico déla formación
patagónica (oligoceno superior).

Caviodon oütritus Amegh.

(Pl. XII, fig. 27 ¿ 29)

Ameghino, Lista de los mamíf. fós. de Monte Hermoso,
p. 11, n° 24, Junio de 1888.

Esta especie está representada por las tres prime-
ras muelas del lado derecho déla mandíbula inte-
rior, desgraciadamente las tres mutiladas, y la parte
anterior del lado izquierdo de la mandíbula infe-
rior, con parte del alveolo de la primera muela y
el incisivo roto, en el alveolo.

La primera muela inferior derecha, de esta espe-
cie, la mas completa, presenta vestigios de cinco
prismas distintos, estando el quinto partido por el
medio de manera que no se puede determinar con
exactitud si este era el último, que es lo que me
inclino á creer, ó si seguía todavía otro prisma
hacia atrás, lo que me parece poco probable.

Este diente, comparado con el de la otra especie,
se distingue por un tamaño un poco mayor, y por
el surco entrante de la base de cada prisma un poco
mas ancho y mas profundo. El prisma anterior aun-
que en gran parte destruido, se conoce era mas peque-
ño y casi rudimentario como en la otra especie, dis-

tinguiéndose además por estar confundido sobre el
lado interno con el prisma segundo en una sola co-
lumna ancha apenas un poco deprimida en el centro,
y no separados por un pequeño surco perpendicular
como en la especie precedente. La curva de la mue-
la es muy pronunciada, pero no tanto como en la
otra especie. La corona, cuando entera, debía tener
un diámetro ántero-posterior mínimo de 14 mm; el
diámetro transverso de los prismas intactos es de
6 mm.

De los dientes segundo y tercero del mismo lado,
solo queda la parte posterior de cada uno, con dos
prismas mutilados, rotos en la parte anterior, pero
que dejan ver suficientemente que estaban cons-
truidos sobre la misma forma del primero, esto es,
compuestos cada uno por un cierto número de pris-
mas triangulares con un fuerte pliegue entrante en
la base de cada uno, con la diferencia de que el
prisma anterior no podía ser rudimentario como en
la primera muela, sino de la misma forma que los
siguientes. Las muelas son igualmente fuertemente
encorvadas hacia adentro, y con los prismas del mis-
mo tamaño que los de la muela anterior.

El fragmento de mandíbula inferior muestra toda
la cara interna del alveolo de la primera muela con
cuatro depresiones perpendiculares, la anterior piu-
cho mas grande que corresponde á los dos pris-
mas anteriores unidos, sin ranura divisoria sobre
el lado interno. El alto del alveolo, del borde
alveolario á la base, es de 22 mm., lo que de-
demuestra que la primera muela entera tuvo un
largo de la raíz á la corona, de 25 mm. La base del
alveolo forma en la parte inferior de la mandíbula
una fuerte protuberancia descendente, d*e un desar-
rollo enorme, sin igual en ninguno de los roedores
que me son conocidos. El incisivo implantado en
este fragmento, es mas grueso que ancho, de cara
anterior un poco convexa, de 5 mm. de diámetro
transverso y un poco mas de grueso. Sobre la cara
externa, casi inmediatamente adelante de la primera
muela y á solo unos 5 á 6 mm. del borde superior,
hay una gran perforación mentoniana. La sínfisis
mandibular recien empieza como á un centímetro
adelante de la primera muela, y á juzgar por la parte
conservada parece debía ser sumamente corta.

Localidad. —Los restos de esta especie han sido
recogidos por Carlos Ameghino en Monte-Hermo-
so á 60 km. de Bahia Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

UNGUICULADOS

259

STRATA AMEGH.

Ameghino, Bol. ele la Acacl. Nao. de Cieñe., t. VIII. p. 68,
a. 1886.

Este género solo me es conocido hasta ahora por
un incisivo inferior de cara anterior plana, y cara
posterior muy angosta, elevada y limitada por dos
surcos longitudinales laterales.

Strata elévala amegii .

(Pl. XXVI, fig. 15)

Ameghino, Ob, y pág. cit.

La especie está fundada sobre un incisivo inferior
del lado izquierdo, de una conformación muy par-
ticular, que denota la presencia de un roedor de una
talla comparable á la de un pequeño carpincho, per-
teneciente también sin duda alguna á un animal de
la familia de los cavinos, pero que no puede identi-
ficarse con ninguno de los ya conocidos. No procede
seguramente del Plexochoerus, pues los incisivos
de este género son mas grandes y con una depre-
sión longitudinal en la cara anterior. Solo podría
pertenecer por la talla á un Cardiotherium, pero
el incisivo inferior de este género es de una confor-
mación muy diferente. Este diente, es un trozo de
la parte anterior, de 57 mm. de largo en línea rec-
ta, al que debe faltar en su parte posterior por lo
ménos un tercio de largo total que tenía cuando
intacto.

La curva es igual á la de un incisivo de carpincho .
La cara anterior esmaltada no es convexa como en
Cardiotherium ni bilobada por una depresión lon-
gitudinal como en Hyclrochoerus y Plexochoerus,
sino de superficie plana, pero muy rugosa á causa
de un crecido número de arruguitas irregulares que
cubren el esmalte . La cara esmaltada tiene 9 mm.
de ancho. El esmalte dá vuelta sobre el lado interno
formando un ángulo agudo y una faja de esmalte
tan estrecha que es apenas apreciable. Sobre el lado
externo forma, al contrario, como es de regla, un
canto redondeado, pero también poco desarro-
llado.

El carácter mas particular del diente, se presenta

en su cara posterior ó interna, en donde la dentina
se eleva en el centro formando una alta columna ó
especie de calzada longitudinal, elevada y angosta,
limitada por dos surcos longitudinales anchos y de
fondo cóncavo que corren paralelamente, uno al lado
interno y el otro al externo, inmediatamente al lado
de los bordes del esmalte en la cara posterior. El
ancho del diente en su cara posterior ó interna for-
mada por la calzadadongitudinal es de solo 4 mm., y
el espesor del diente formado por la masa de den-
tina y la capa de esmalte que la cubre, es igual al
ancho del mismo en la cara esmaltada, esto es,
9 mm.

Localidad. — Esta pieza ha sido recojida por el
profesor Scalabriwi en las barrancas de los alrede-
dores de la ciudad del Paraná y pertenece al Museo
provincial de Entre-Rios.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

INGERTA SEDIS

Calloclontomys vastatus gea. et. sp. n.

(Pl. IX, fig. 27)

x\lguuos incisivos aislados, indican la existencia
de un roedor todavía desconocido, del tamaño de
una vizcacha, pero de colocación por ahora incierta,
que designo, con el nombre arriba indicado. Entre
estas piezas, es particularmente notable la parte an-
terior de un incisivo inferior derecho, de 5 mm. de
ancho y otro tanto de grueso, de cara anterior muy
ligeramente convexa y con algunas pequeñas ondu-
laciones longitudinales; el esmalte dá vuelta sobre
el lado externo formando un ángulo redondeado, y
sobre el interno un ángulo agudo, con una faja lon-
gitudinal de esmalte sobre el lado interno, muy an-
gosta y excavada longitudinalmente en el medio.
Pero el carácter mas particular de este diente que
es el que me induce á separarlo como género dis-
tinto, es la presencia de un fuerte surco longitudi-
nal de fondo cóncavo, situado sobre la cara posterior
hácia el lado externo, surco que dá á dicho diente
un aspecto característico muy particular.

Localidad. — Barrancas del rio Santa-Cruz en
la Patagonia austral.

260

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe
rior).

OBSERVACIONES GENERALES

SOBRE LOS CAVIDT Y LOS OTROS GRANDES GRUPOS
DE ROEDORES SUR-AMERICANOS.

Los representantes actuales de la familia de los
cavinos, son éntrelos roedores, formas de una evo-
lución avanzadísima, pues no solo las muelas no con-
servan el mas mínimo vestigio de la forma primitiva
radiculada que debieron tener en un principio, si-
no que la evolución ha afectado casi todas las demás
partes del esqueleto, la fórmula digital se lia redu-
cido generalmente á|, las clavículas han desapare-
cido, la cola se ha atrofiado, y hasta las mismas
extremidades córneas de los dedos han perdido en
parte la forma de uñas para tomar la de pequeñas pe-
zuñas. Es claro que solo pueden haber alcanzado este
grado de evolución por medio de una larga serie de
modificaciones, y como los géneros actuales son en nú-
mero muy reducido, se deduce que las formas extin-
guidas deben ser muy numerosas. Confirma además,
estadeducion, el hecho de que los tres géneros ac-
tuales Cavia, Dolichotis é Hydrochaerus, son
sumamente diferentes entre sí, por haber evidente-
mente desaparecido las formas intermediarias que
los ligaban.

Los géneros fósiles arriba mencionados, llenan
casi por completo ese vacío que separa los géneros
actuales, y permiten trazar sus líneas de filiación
de una manera por demás satisfactoria. Ya en otro
trabajo (Bol. etc. t. VIH. p. 184) me he extendi-
do largamente sobre las formas intermediarias que
ligan las especies actuales á las extinguidas, y las
formas extinguidas que llenan los vacíos existentes
entre los géneros actuales, lo que me permite ser
breve, como por otra parte lo exige este trabajo de
conjunto, pero no puedo menos que recordar dos
declaraciones que han sido confirmadas por los des-
cubrimientos mas recientes. En el trabajo citado, es-
tudiando los fósiles oligocenos del Paraná, establecí,
que, de las dos formas extremas de muelas de los
cavinos actuales, la sencilla de Dolichotis y la
complicada de Hydrochcerus la primera debía ser
la mas primitiva, lo que ha sido confirmado por los
fósiles eocenos del grupo de los cavinos, en los que
no existen muelas que afecten una complicación ma-

yor que las del Dolichotis. Establecí también, de
acuerdo con los principios evolutivos formulados
en mi obra Filogenia, que estas muelas, como to-
das las de base abierta, eran una modificación poste-
rior de muelas primitivamente radiculadas, y los
mas antiguos dientes de cavinos encontrados últi-
mamente en las formaciones eocenas de la República,
son en efecto radiculados.

La muela de cavino mas primitivo hasta ahora
encontrada, es la de Hedimys , que, con una corona
compuesta de dos prismas triangulares como en Do-
lichotis tiene una base dividida en tres raíces bien
separadas. En las muelas de Phanomys, las raíces
ya están atrofiadas y soldadas constituyendo muelas
semi-radiculadas, y en Eocarclia ha desaparecido to-
do vestigio de raíz, presentándose la base completa-
mente abierta y la corona de cada muela formada
por dos prismas, ménosla primera superior que es-
tá formada por una sola parte elíptica, pero en
Schistomys la misma muela se divide en dos pris-
mas como las demás. Siguiendo esta evolución, en
Ortomyctera los prismas afectan la forma de los de
Dolichotis , pero la primera muela inferior solo tie-
ne todavía dos prismas, adquiriendo recien tres en
su sucesor el Dolichotis.

Las muelas de Cavia, Palaeocavia, Ceroclon y
Microcavia son muy parecidas entre sí, difiriendo
de las de Dolichotis por un principio de complica-
ción que ofrece el prisma posterior con una pequeña
escotadura que tiene en su lado mas ancho. Las mue-
las de Cavia solo difieren de las de Palaeocavia
por la misma escotadura un poco mas profunda y
una pequeña modificación de forma en el prisma
anterior de las muelas inferiores. Las muelas de
Ceroclon y Microcavia son á su vez idénticas, di-
firiendo de las de Palaeocavia por el pequeño pro-
longamiento anterior del primer prisma de la prime-
ra muela inferior. Las muelas de Palaeocavia son
á su vez una pequeña modificación de las de Eocar-
dia y Schistomys en uno de cuyos géneros, ó á lo
ménos en una forma del mismo tipo, tuvo su punto
de partida.

Los intermediarios que reúnen Hydrochoerus al
mismo tronco, no son menos interesantes, y con sus
formas de transición todavía mas aparentes. El pun-
to de partida de esta série, parece ser Neoprocavia,
cuyas muelas inferiores bien que compuestas de
solo dos prismas, cada uno tiene una escotadura en-
trante sobre el lado ancho, existiendo además sobre
el mismo lado una tercera escotadura eutre ambos

UNGUICULADOS

261

prismas; esta escotadura se acentúa en Cardiodon
presentándose un rudimento de tercer prisma entre
los dos primitivos que se acentúan en Pvocardio-
therium, y en Cardiotherium la evolución es com-
pleta, presentándose las muelas inferiores compuestas
de tres prismas bien formados pero un poco ménos
complicados que en Ilydrochoerus, y todos los pris-
mas de cada muela reunidos todavía por una hoja

continua de esmalte. En Plexochocrus empieza á
bilobarse la cara anterior de los incisivos y á ate-
nuarse la lámina de esmalte que une los prismas
entre sí, que empiezan á separarse en una extremidad
pero quedan siempre unidos por la otra, hasta que
en su sucesor actual el llydrochoerus se completa
la evolución apareciendo en este todos los prismas
de cada muela completamente separados unos de

otros por depósitos intermediarios de cemento.

Estas modificaciones son las que han seguido las
grandes líneas de filiación de los géneros existentes
en la forma que lo indica el bosquejo precedente.

Los roedores fósiles mas antiguos de la República
Argentina, procedentes de los terrenos eocenos de
la Patagonia austral, son en gran parte tipos ante-
cesores poco especializados, que llenan grandes
vacíos de la série filogenética de este orden de
mamíferos, ligando entre sí familias actuales que

parecían separadas por grandes abismos, pues habrá
podido observarse en las descripciones, que géneros
de una familia presentan á menudo caractéres pro-
pios de los representantes de otras familias.

Los roedores predominantes en los terrenos mas
antiguos son los Echinomyidse , grupo sin duda
de caractéres muy primitivos, algunas de cuyas for-
mas se ligan á los Eryomyidse y otras á los Ca-
viidse ; á partir de esa época disminuyen gradual-
mente en número y variedad.

262

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Un género extinguido del Paraná, el Paracloxo-
mys que aparecía como un tipo completamente
aislado, se liga ahora á los Cercolabidce , por medio
del género Steiromys , aliado á su vez de Acare-
mys y Sciamys, géneros que si bien del mismo
grupo, presentan notabilísimas analogías con algu-
nos Echinomyidce de la misma época, denotando
una procedencia común, que la indican también sus
muelas bien radi culadas.

Los Eryomyida 3 ó vizcachas alcanzan su mayor
desarrollo durante el oligoceno. En los terrenos
eocenos son también muy numerosas, pero son
todas de tamaño relativamente pequeño, y ciertos
géneros con algunas muelas radiculadas presentan
una transición tan notable á los Echinomyidca
que me parece no puede ya dudarse de la descen-
dencia de los Eryomyidce de un representante délos
Echinomyidce cuyas muelas eran parecidas á la
primera de la mandíbula superior del Spheromys,
la sola que en este animal, que es una verdadera
vizcacha, haya conservado en parte su tipo pri-
mitivo.

Otro tanto sucede con los Caviidce: varios de los
géneros que vivieron durante los tiempos eocenos,
particularmente el Phanomys y el Iiedimys ,
reúnen á los caractéresde cavinos imperfectos, otros
de verdaderos Echinomyidce indicando clara-
mente el carácter de antecesor de este grupo, que

estaba entonces en el apogeo de su desarrollo. A los
otros representantes eocenos de este grupo, se ligan
por ciertos caractéres los Dasyproctidce, que
parecen así descender del mismo grupo.

Los Octodontidce parecen ligarse por varios ca-
ractéres á algunos géneros de la familia de los
Echinomyidce, como Nelomys, Dicoljoomys,
Cárter odon , etc., que tienen sin duda una gran
analogía con Plataeomys.

Estos diferentes grupos se han desarrollado de
una manera sucesiva. Los mas antiguos parecen ser
los Cercolabidce cuyo principal desarrollo es pro-
bablemente pre-eoceno. En el eoceno llegan á su
apogeo los Echinomyidce. Los Eryomyidce al-
canzan su máximo desarrollo durante el Oligoceno,
empezando desde entonces á disminuir rápida-
mente. El gran desarrollo de los cavinos es todavía
de época mas reciente; empieza en el oligoceno y
se continúa durante el mioceno alcanzando su má-
ximum durante la formación de los terrenos pam-
peanos. Por fin el grupo mas moderno parece ser el
de los Octodontidce que empieza á adquirir un
gran desarrollo recien en el mioceno superior,
continuando hasta nuestra época.

En definitiva, y á grandísimos rasgos, la sucesión
y descendencia de los grandes grupos de los Ilystri-
comorpha puede establecerse desde ya de la si-
guiente manera:

UNGUICULADOS

263

ALLOIDEA

Tribu numerosa de unguiculados, compuesta de grupos de caracteres externos aparentemente distintos,
pero con una estructura interna fundamentalmente idéntica y hasta homogénea, que indica un parentesco
cercano de los distintos grupos que la constituyen. Los caractéres comunes de los representantes de esta
tribu son.

Sistema dentario compuesto de incisivos, caninos y molares. Caninos generalmente pequeños, á veces
rudimentarios ó ausentes en la mandíbula inferior, y mas raramente bi-radiculados. Molares tuberculosos
ó con tubérculos agudos. Un par de incisivos en cada mandíbula casi siempre muy desarrollados, pero
nunca escalpriformes. Huesos marsupiales generalmente presentes.

Los Alloideos comprenden cinco órdenes que se distinguen de esta manera:

I Sin huesos marsupiales y ángulo mandibular no invertido. Insectívora.

II Con huesos marsupiales.

a Iucisivos f. Caninos j.

aa Dedos segundo y tercero del pié no reunidos por un tegumento externo.

Microbio theria.

bb Dedos segundo y tercero del pié reunidos por un tegumento externo.

Per amella.

b Un solo par de incisivos inferiores. Caninos inferiores ausentes,
aa Premolar T no mayor que m.r. Macropoda.

bb Premolar T mayor que m.T. Plagiaulacoidea.

Alloideos sin huesos marsupiales y con muelas armadas de tubérculos puntiagudos. Caninos pequeños.
Incisivos de 1 á 3 en cada mandíbula. Cóndilo transversal. Arco zigomático delgado. Clavículas fuertes.
Astrágalo de polea muy excavada. Escafoideo y lunar separados. Carpo de 8 piezas y además un hueso
intermediario. Cinco dedos en cada pié. Plantígrados.

Viven en la actualidad en el antiguo y nuevo mundo, pero no existe una sola especie en la parte con-
tinental de Sud América.

Se encuentran fósiles desde la base del eoceno tanto en Europa como en Norte América, pero no se le
conocen hasta ahora representantes en nuestro suelo.

MICROBIOTHERIA

No mas de f iucisivos. Caninos }. Muelas de f á f con tubérculos puntiagudos. Paladar con vacui-
dades palatinas. Un interparietal . Arco zigomático delgado. Cráneo puntiagudo. Una rama externa del

264

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

canal alveolar de la mandíbula inferior. Cola larga. Sacro de dos vértebras. Los cuatro miembros
iguales ó casi iguales. Un hueso intermediario del carpo. Dedos segundo y tercero del pié posterior, no
reunidos por un tegumento externo. Plantígrados. Huesos marsupiales presentes.

Solo existe en nuestro suelo como representante de este orden, la familia de los

MICROBIOTHERIDEE

Mamíferos fósiles de talla diminuta, cuyo aparato dentario de la mandíbula inferior consiste en un gran
incisivo ó canino incisiforme y siete molares en série continua, que aumentan de tamaño del primero
al quinto, y disminuyen del sesto al sétimo, todos provistos de puntas, particularmente sobre el lado
interno .

MICR0B10THERIUM amegii-

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 6, a. 1887.

Muelas T y ¿ bilobadas, cada lóbulo con una de-
presión en el centro, una cúspide alta y puntiaguda
sobre el lado interno, y un callo semilunar y ele-
vado sobre el externo. MT mas grande que to-
dos los otros dientes. Rama horizontal de la mandí-
bula de base casi derecha.

Conozco dos especies de este género, caracteri-
zadas de este modo :

Talla muy pequeña. Alto de la rama horizontal

2 mm. Agujero mentoniano anterior debajo de

la parte posterior del p. j . M. palagonicum.

Talla bastante mayor. Alto de la rama horizontal

3 mm. Agujero mentoniano anterior debajo de la

parte media del p. 3 . M. lehuelchum.

Microbiotherium patag'oiiieum Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 6, n°9, a. 1887.

Es este seguramente uno de los mamíferos mas pe-
queños que hasta ahora se conozcan ; desgraciada-
mente me es conocido tan solo por la mitad iz-
quierda de la mandíbula inferior, en la que están
implantados los últimos tres molares verdaderos,
existiendo en la parte anterior los alveolos de los
demás dientes. El alveolo del incisivo aunque bas-
tante destrozado, prueba que este diente era com-
primido transversalmente como en los géneros Ab-
derites, Acdestis y Epanorthus ; la protuberancia

que forma el alveolo sobre el lado interno, prueba
que la base del diente llegaba hasta debajo del pm.7.
Los dos primeros premolares de los que solo se
conservan los alveolos, eran sumamente pequeños.
El premolar cuarto era de tamaño relativamente mas
considerable y con dos raíces distintas como parece
ser también el caso para los anteriores ; todos estos
dientes, á lo menos los posteriores, tienen la raíz pos-
terior de tamaño considerablemente mayor que la
anterior. Los cuatro premolares ocupan un espacio
longitudinal de 4 milímetros.

El m. - es el diente de tamaño mas considerable
de toda la mandíbula, alcanzando un diámetro ánte-
ro-posterior de 0m 0015. La corona bastante ele-
vada es mas angosta adelante, mas ancha atrás, y
con dos pares de tubérculos transversales, altos y
puntiagudos, de los cuales los que constituyen el
par anterior son de tamaño un poco menor que los
del par posterior.

El m. 7 es de tamaño un poco menor, de ancho
mas igual adelante y atrás, y también con los dos
pares de tubérculos puntiagudos, uno adelante y
el otro atrás, formando casi dos crestas transversales
separadas por un valle profundo.

El m. - es de tamaño mucho mas pequeño que el
precedente, pero también con dos pares de tubércu-
los aunque mas bajos y de cúspides mas romas. Los
tres verdaderos molares ocupan un espacio longitu-
dinal de cerca de 4 milímetros.

La rama horizontal de la mandíbula es casi derecha
y de un alto casi uniforme de solo dos milímetros.

Los agujeros mentonianos son en número dedos,
colocados, el anterior debajo de la parte posterior del
pin. 3, y el posterior debajo de la parte anterior
del m. r. La mandíbula á la que le falta el incisivo

UNGUICULADOS

265

y la parte posterior de la rama horizontal, cuando
entera apenas debía tener unos 12 milímetros de
largo.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por Car-
los Ameghino en las barrancas del rio Santa Cruz
en la Patagonia austral.

Horizonte. —Piso santacruzeño (eoceno inferior).

Microbiotlierium teliuelclium Amegh.

(Pl. I, fig. 17)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 7, n° 10,
a. 1887.

Esta especie está fundada sobre algunos peque-
ños fragmentos de mandíbulas inferiores, de los que,
el mas completo es una rama izquierda conteniendo
implantados parte del pm. 3, el pm. T y los tres mo-
lares siguientes. Este animal se distingue de la es-
pecie anterior por su tamaño bastante mas conside-
rable, por sus molares uno y dos de tamaño mas
igual entre sí, y cada uno de ellos bastante mas an-
gosto adelante que atrás.

Las muelas desde el pm. 3 al m. se presentan
con una corona baja gastada por la masticación, pero
todavía aparentemente dividida en dos lóbulos casi
iguales, y con las cúspides de los tubérculos casi
completamente gastadas, menos las colocadas sobre
el borde interno que se conservan puntiagudas. Los
dientes pm. 3 y pm. T, m. T y ¥, parecen tener dos
raíces distintas, una anterior y otra posterior, pero el
m . ¥ sumamente pequeño y de corona casi circular no
tiene probablemente mas que una sola raíz.

Los dos últimos premolares y los tres verdaderos
molares, todos muy apretados unos á otros, ocupan
un espacio longitudinal de 8 milímetros.

La forma de la rama horizontal de la mandíbula es
como en la especie precedente, con un alto uniforme
de cerca de 3 milímetros, mostrando también en el
lado externo dos pequeños agujeritos mentonianos,
colocados, el primero debajo de la parte mediana del
pm. y el segundo debajo de la parte mediana del
m. - ; este último agujerito se distingue del corres-
pondiente en la especie precedente por su tamaño
excesivamente pequeño, apenas visible á la simple
vista.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por Car-
los Ameghino en las barrancas del rio Santa Cruz
en la Patagouia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

STILOTHERIUM amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 7, a. 1887.

Animal también de talla muy pequeña, apenas un
poco mayor que la del Microbiotherium tehuel-
chum, pero al parecer de forma bastante distinta,
de manera que no sería estraño que al ser mejor
conocido resultara ser de una familia diferente.
Desgraciadamente por ahora solo conozco un frag-
mento de la parte anterior de la rama izquierda de
la mandíbula inferior, en el que se hallan implanta-
dos tres dientes, dos anteriores muy pequeños que
supongo corresponden á los premolares j y 3, pro-
bablemente de una sola raiz ó de dos raíces muy
cercanas y casi soldadas, y el otro posterior mas
grande, probablemente el pm. j, con dos raíces bien
distintas y divergentes. Detrás de este diente se vé
todavía parte del alveolo y de las raíces del primer
molar.

Stilotherium dissimile Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 7, n° 11, a.

1887.

Este animal se caracteriza bien por sus dientes
diferentes entre sí, tanto por su forma como por su.
modo de implantación. Los premolares^ y 3, pequeños
y al parecer de raíz simple, están implantados, incli-
nándose hácia adelante y quedando entre ambos un
pequeño espacio. El pm. 7 está algo mas separado
é inclinado un poco hácia atrás. Los premolares
2 y 3 son de cúspide relativamente alta, comprimi-
dos lateralmente de manera que toman una forma
semi-sectorial, con un pequeño callo basal en su
parte posterior. El pm. T aunque de tamaño bas-
tante mayor que los precedentes, apenas tiene un
milímetro de diámetro ántero-posterior, con una
cúspide central mas elevada, una "anterior un poco
mas baja, y otra posterior mas baja aún, colocadas
las tres sobre la línea sectorial. Los tres últimos pre-
molares ocupan un espacio longitudinal de 0m0035 .
La rama horizontal de la mandíbula debajo del pm. T
tiene 0m0025 de alto. El trozo de mandíbula en
cuestión presenta sobre el lado externo dos aguje-

266

• MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ros mentonianos, uno anterior colocado debajo del
pequeño diastema que separa los pm. j y y el
otro posterior mas pequeño colocado debajo de la
parte anterior del m. T.

Localidad. — Descubierta por Carlos Ameghino
en las barrancas del rio Santa Cruz en la Patagonia
austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior.

Los microbioteridos, por la disposición del sis-
tema dentario presentan afinidades notables con los
queirópteros y los insectívoros por un lado, y con
los plagiaulacideos y sus descendientes por el otro,
como también con los didelfidos y perateridos.
Por los caracteres restaurados teóricamente, los
fragmentos de mandíbula de mic.robioteridos pare-
cen representar el tronco antecesor de todos los
alloideos.

PERAMELIA

| incisivos, } caninos y \ muelas con la corona armada de puntas. Paladar con vacuidades palatinas.
Angulo mandibular invertido. Miembro anterior mas pequeño y con cinco dedos. Miembro posterior mas
grande y con solo cuatro dedos perfectos, quedando el interno rudimentario. Dedos segundo y tercero del
pié posterior reunidos por los tegumentos que los envuelven. Huesos marsupiales presentes.

No existe mas que un solo representante vivo de este orden, el Perameles de Australia, sin que tam-
poco se conozca ningún género fósil que entre con seguridad en este grupo.

MACROPODA

Un solo incisivo inferior muy grande y de aspecto rodentiforme. Incisivos superiores en número varia-
ble, pero el par interno siempre muy grande. Caninos inferiores ausentes. Ultimo premolar inferior no
mas grande que el primer verdadero molar. Dedos segundo y tercero del pié posterior reunidos por un te-
gumento externo. Huesos marsupiales presentes.

Existen tres familias de este grupo que se distinguen de esta manera :

I Los cuatro miembros muy desiguales, los dos anteriores muy pequeños, y los dos posteriores

muy grandes.

a Incisivos f> caninos J ój. Macropodidce .

II Los cuatro miembros iguales ó casi iguales.

a Incisivos -f-> caninos \ ó Phalangistidce.

b Incisivos y> caninos f. Phascolomydce .

Estas tres familias son en la actualidad exclusivas del continente australiano, pero la primera ó de los
Macropodidce parece tener representantes fósiles en la República Argentina.

UNGUICULADOS

267

MACROPODID^E

MACROPRISTIS amegh. (Nomen novo)

Mesotherium, Moreno, Patagonia, resto de un continente
hoy sumergido, p. 25, a. 1882.

Este género, que se distingue por las muelas su-
periores muy anchas y con la corona plana y con
fuertes crestas transversales, fué nombrado por Mo-
reno Mesotherium, pero como este nombre ya ha
sido empleado por Serres para otro género muy dis-
tinto, aunque no sea usado por todos los autores,
no permite y no es correcto aplicarlo á otro género
de mamíferos, por lo que he cambiado el nombre
de Mesotherium por el de Macropristis.

Macropristis Marshii (Mor.) Amegh.

Mesotherium Marshii, Moreno, Obra y página citada, ( nomen
nudum.)

El fragmento que ha servido de base para la fun-
dación de este género y especie, es un grueso trozo
de roca rojo-amarillosa, en la que á cortos tre-
chos se apercibe una textura ósea poco acentuada,
cubierta casi en todas partes por una arenisca muy
dura de la que no es posible desenvolver el hueso.
Este trozo en una de sus caras muestra un paladar
bien caracterizado, bastante parecido en su confor-
mación aparentemente al de un elefante. Aumenta
este parecido, uno ó mas dientes (pues es absolu-
tamente imposible distinguir si se trata de uno ó de
varios) cuya corona está dividida en unas 12 ó 14
láminas transversales, separadas por aristas trans-
versales altas y delgadas, cuya naturaleza es difícil
determinar, pero que no tiene nada de parecido con
el esmalte. Además, aparentemente á lo ménos,
tanto las crestas como las láminas, y toda la masa
del diente, parece compuesta de una sustancia
parecida.

Cada uno de estos dientes, tiene unos 7 centí-
metros de largo y algo mas de 3 milímetros de ancho

en el medio, enangostándose un poco adelante y
atrás. Están implantados de modo que limitan un
paladar de 4 centímetros de ancho en el medio,
que se enancha todavía un poco mas en los estre-
ñios, con un largo de unos 8 centímetros.

El ancho de esta parte del cráneo, medido entre
la cara externa de ambas muelas es de 11 centí-
metros.

La parte anterior está rota inmediatamente ade-
lante de las muelas, sin que la rotura deje apercibir
nada de su estructura. La parte posterior inme-
diatamente detrás de las muelas, deja ver la aper-
tura nasal posterior, casi vertical y al parecer de
figura rectangular, pues está completamente cubierta
por arenisca dura; sin embargo parece presentar
una notable analogía con la del Macropus y demás
géneros de la misma familia.

Por detrás el trozo de piedra y hueso se extiende
todavía unos 15 centímetros en donde probablemente
concluía en el agujero y cóndilos occipitales, pero
todo el hueso es una masa informe y destrozada que
no permite apercibir ningún carácter.

Los maxilares, que incluyen las muelas, eran
relativamente bastante altos, á juzgar pon la eleva-
ción del cráneo al que, sin embargo, le falta toda la
parte superior. Pero se vé que era aplastado, casi
plano y muy ancho hácia adelante.

La parte superior del cráneo á juzgar por su
aspecto externo, tiene un largo de 23 centímetros,
9 centímetros de ancho atrás, y 20 á 21 centímetros
en la parte anterior mas ó menos al nivel de donde
debían quedar las órbitas, de las que no se ven
vestigios.

Aunque el cráneo está roto, se conoce no debía
prolongarse mucho adelante de las muelas, sino
que debia terminar trancado perpendicularmente.

El Dr. Moreno, al fundar este género, dá como
solo distintivo para distinguirlo, el de que sus mue-
las tanto se parecen á las de un carpincho como
á las de un elefante enano ! ! considerándolo
como un anillo intermediario entre los elefantes y
los roedores. En mi opinión, ese animal, empleando
el sistema de clasificación hasta ahora adoptado, es
un marsupial, y según el sistema de clasificación

268

MAMIFEROS FÓSILES ARGENTINOS

que sigo en este trabajo, un alloideo del orden de los
Macropoda y probablemente de la familia de los
Macropodidse.

Localidad. — Esta pieza ha sido recogida por el

piloto Edmundo Moyses en la Patagonia setentrio-
nal, en la región del Rio Negro, cerca de la con-
fluencia del Limayy del Neuquen.

Horizonte . — Piso pehuenche (palaeoceno).

PLAGIAULAGOIDEA

Los representantes de este orden, se distinguen por un solo incisivo en cada lado de la mandíbula
inferior, muy grande y de aspecto rodentiforme. Las muelas son en número variable, pero el premolar
cuarto inferior es constantemente mas desarrollado que el primer verdadero molar. El ángulo mandi-
bular es generalmente redondeado. Los dedos segundo y tercero del pié posterior, muy delgados, es-
tán reunidos, y los huesos marsupiales siempre presentes.

Los representantes de este orden que me son conocidos, se dividen en cuatro familias que se distin-
guen de esta manera.

I. Premolares con la corona con rayas ó estrías perpendiculares ó transversales.

a. Dos verdaderos molares inferiores y uno ó mas premolares.

b. Tres verdaderos molares inferiores y un solo premolar.

c. Tres verdaderos molares inferiores y cuatro premolares.

Plagiaulacidse.

Hypsiprymnidse.

Abderitesidse.

II. Premolares sin estrías ni rayas perpendiculares ó transversales,
a. Tres verdaderos molares inferiores y cuatro premolares.

Epanorthidse.

De estas cuatro familias, solo hay una todavía existente, la de los Hypsiprymnidse que vive en Aus-
tralia ; las otras tres son completamente extinguidas.

La familia de los Plagiaulacidse se ha encontrado en los terrenos secundarios y en la base de los terre-
nos terciarios de Europa y Norte América.

Los Abderitesidse y Epanorthidse se han encontrado en la base de los terrenos terciarios de la
República Argentina, y son hasta ahora exclusivos de esta parte de América.

Según los 'datos de la paleontología, el orden de los Plagiaulacoidea es uno de los grupos de mamí-
feros mas antiguos, pues sus representantes en Europa y Norte América aparecen ya hácia la mitad de
los terrenos secundarios, encontrándose todavía algunos en los terrenos eocenos ele ambos continentes.
Pero hasta hace poco, no se habia indicado ninguna especie de este grupo en los terrenos antiguos del
continente austral, de manera que su hallazgo en los terrenos eocenos de la República Argentina que
anuncié por primera vez hace poco mas de un año, es un hecho inesperado, que sin duda no dejará de
sorprender á los paleontólogos, sobre todo cuando sepan que el número de sus representantes es relati-
vamente considerable.

UNGUICULADOS

269

ABDERITESID/E

No conozco de esta familia, á lo ménos hasta ahora, mas que un solo género, el

ABDERITES amegh,

Florentino Ameghino, Enumeración sistemática de las es-
pecies de mamíferos fósiles coleccionados por Car-
los Ameghino, en los terrenos eocenos de la Pata-
gonia austral, p. 5, a. 1887.

Fórmula dentaria de la mandíbula inferior, - i, ^ c,
Tpm.,¥ m. Mandíbula inferior de aspecto lateral
rodentiforme, bastante parecida en su conformación
general á la del género actual Bettongia. Por la
forma y tamaño del incisivo y del pm. ¿ muestra
analogías evidentes con el Plagiaulax de los terre-
nos secundarios de Purbeck en Inglaterra, con el
Ptiloclus del eoceno de Norte América, y con el
Neo plagiaulax del eoceno inferior de Reims en
Francia.

El incisivo presenta un desarrollo comparable al
de los roedores, muy largo, acuminado en la punta,
con capa de esmalte sobre la cara externa anterior
que es muy convexa, y sin esmalte sobre la cara in-
terna; la capa de esmalte externa disminuye gra-
dualmente de ancho de la cúspide hacia la raíz,
perdiéndose mucho antes de llegar á la base.

Los premolares primero y segundo solo me son
conocidos por los alveolos que demuestran eran bi-
radiculados.

El pm. 7 es un diente cónico, sumamente peque-
ño, que apenas sale fuera del hueso, y colocado con-
tra el pm. T, hacia el lado externo, en la misma po-
sición que en el Ptiloclus de Norte América.

El premolar cuarto es muy grande, de corona
semioval, comprimido lateralmente en su parte
anterior que termina hacia arriba en filo cortante y
dentellado, con la extremidad anterior cruzada ver-
ticalmente tanto adentro como afuera por cinco á
seis aristas, mientras la parte mediana permanece
lisa, y la posterior se ensancha formando un peque-

ño callo basal con dos tubérculos, uno interno y otro
externo.

Los tres verdaderos molares son multicuspidados
y de corona alargada ; disminuyen de tamaño del pri-
mero al tercero y forman una línea algo oblicua al
eje longitudinal de la mandíbula.

El canal alveolar tiene una ramificación posterior
que se abre sobre el lado externo en la base de la
rama ascendente, entre esta y la rama horizontal,
un poco detrás y al lado del último molar en donde
forma una pequeña perforación.

La fosa mandibular externa de la base de la rama
ascendente es profunda y de forma parecida á la de
los animales carniceros.

Abderites meridionalis Amegh.

(Pl. I, f. 6 á 8)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc.,p. 5, n° 1, 1887.

Esta especie, hasta ahora única del género sud-
americano, está representada por fragmentos de
mandíbulas inferiores y algunos dientes sueltos. Ha
sido este un animal apenas un poco mayor que el
Plagiaulax Becklesii, con la mandíbula un poco
mas larga, pero mas angosta y relativamente mas
grácil.

Los premolares T y j aunque bi-radiculados y sin
duda á juzgar por los alveolos de mayor tamaño
que el pm. 7 , debían ser caedizos, pues en todos los
ejemplares se encuentran los alveolos vacíos.

El pm. 3 es tan pequeño como en el Ptiloclus,
colocado del mismo modo, de aspecto estiliforme y
probablemente de una sola raíz.

El pm. j aunque muy grande, no lo es tanto como
en el género mencionado, difiriendo además por su
corona que solo está cubierta de aristas verticales
en su parte anterior y en pequeño número. Las raí-
ces parecen ser en número de dos, una anterior y
otra posterior.

270

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

El m. j, de corona tuberculosa casi plana, un poco
mas gastada en el centro que en los bordes, está di-
sidido en dos lóbulos bien aparentes, uno anterior
y otro posterior, cada uno de los cuales está pro-
visto de dos tubérculos principales. Este diente tie-
ne 0m0025 de diámetro ántero-posterior y cerca de
2 milímetros de diámetro transverso.

El m. 2 es de la misma forma que el precedente
pero un poco mas pequeño y de corona plana.

El m. 3 es un diente muy pequeño, de corona pla-
na y elíptica, sin traza de división en dos lóbulos
distintos.

Guando estas muelas no están todavía atacadas
por la masticación, muestran una corona de borde
periférico mas elevado y formado por una série de
tubérculos como en las muelas del antiquísimo gé-
nero Micro lestes.

Los agujeros mentonianos son en número de dos,
ambos muy pequeños, colocados, el anterior debajo
de la parte media del pm. ? , y el posterior debajo de
la parte media del p. T .

Los dientes están colocados en série continua,

muy apretados unos á otros, excepto los dos prime-
ros premolares que están separados por un diaste-
ma sumamente corto, como también el incisivo del
premolar que sigue.

Longitud aproximada de la mandíbula inferior

. ... . . ( ántero-posterior

Diámetro del incisivo

( transverso

Longitud del pm. - —

Alto de la corona delpm.j

Longitud del espacio ocupado por los tres verdaderos mo-
lares

Longitud del espacio ocupado por la série dentaria, del
borde del alveolo del incisivo á la parte posterior del úl-
timo molar

Longitud de la sínñsis

Alto de la rama horizontal debajo del pm. ¡

Alto de la rama horizontal debajo del m. 7

Localidad. — Los restos de este animal han sido
descubiertos y coleccionados por Carlos Ameghino
en las barrancas del rio Santa Cruz en la Patagonia
austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior.)

0ra035

0.002

0.001

0.005

0.004

0.008

0.019

0.012

0.005

0.0055

EPANORTHIDME

Conozco dos géneros de esta familia, que se distinguen por los siguientes caracteres.
P. 3 rudimentario y estiliforme.

P. ¥ bien desarrollado y bi-radiculado.

Acdestis.
Epanorthus .

ACDESTIS AMEGIl.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 5, 1887.

La fórmula dentaria de este género parece ser la
misma que la del género anterior, pero se distin-
gue por la síníisis mas corta, por el pm. 3- un poco
mas grande, y por el pm. T un poco mas pequeño y
sin trazas de aristas en la corona, acercándose así
bastante al género jurásico de Norte América desig-
nado por Marsh con el nombre de Ctenacodon.

Acdestis Owenii Amegh.

(pi. i, f. 9)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 5, n° 2, 1887.

Este animal está representado solamente por la
parte anterior de la rama derecha de la mandíbula
inferior, en la que se halla implantado el incisivo
roto en la base, los alveolos de los dos primeros
premolares, el pequeño pm. 3, el gran pm. r y la
parte anterior del m. T.

La forma general de la mandíbula y su tamaño
parece haber sido con corta diferencia igual á la
del Abderites meridionalis, pero la parte an-
terior ó sinfisaria es considerablemente mas corta,

UNGUICULADOS

271

pues mientras en Abderites la distancia del pin. 3- al
borde del incisivo es de 8 mm., en el Acdestis la
misma distancia es de solo 4 milímetros. De este
acortamiento resulta que los primeros premolares
están muy apretados unos á otros, y el primero lo
está al incisivo, sin traza dediastema.

El incisivo tiene la misma forma y tamaño gene-
ral que en Abderites, pero la cara longitudinal in-
terna es aplastada y no un poco convexa como en
aquel género.

Los dos primeros premolares eran probablemente
caedizos pues también en este ejemplar han desapa-
recido quedando los alveolos vacíos.

El pm. ¥ es un diente muy pequeño, pero no
tanto como en el género precedente, con la corona
mas grande en la base y mas delgada liácia arriba
en donde afecta una forma cónica, un poco com-
primida lateralmente, de manera que dirije su ma-
yor diámetro de adelante liácia atrás, pareciéndose
á los primeros pequeños premolares de los carni-
ceros. Su parte inferior parece presentar todavía
trazas, aparentemente á lo ménos, de una pequeña
división en dos raíces. Además está implantado
siguiendo la misma dirección del eje de la série
dentaria, y no liácia afuera como el mismo diente del
género anterior.

Elpm. r aunque es el mayor de los dientes de
a mandíbula, no presenta una corona tan elevada
como en Abderites, sino apenas un poco mas alta
que los verdaderos molares, y con la parte supe-
rior en un mismo plano en vez de formar la curva
convexa de la misma muela del género prece-
dente.

Este diente está dividido por una hendidura ex-
terna bastante profunda en dos partes, una ante-
rior comprimida lateralmente y de borde superior,
cortante, y la otra posterior, ancha y tuberculosa en
forma de círculo casi cerrado, abierto sobre el lado
interno. Este diente tiene 5 milímetros de largo y
0m0025 de alto la corona, y parece tener igualmente
dos grandes raíces.

El m. T á juzgar por la pequeña parte que de él
existe parece que ha sido igual ó á lo ménos muy
parecido al mismo diente del Abderites.

Los agujeros mentonianos ocupan la misma po-
sición que en la mandíbula del género precedente,
pero mas cercanos entre sí á causa del acortamiento
de la parte anterior de la mandíbula.

La distancia de la parte posterior del pm. r al
borde del alveolo del incisivo es de 10 milímetros,

y el alto de la rama de la mandíbula debajo del
pm. T de 5 milímetros.

Dediqué la especie al célebre anatomista Ricardo
OwEN.décanodelospaleontólogos del mundo entero,
á quien se deben los estudios hasta ahora mas com-
pletos sobre los animales de esta familia.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos y coleccionados por Carlos Ameghino
en las barrancas del rio Santa Cruz en la Patagonia
austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

EPANORTHUS amegh. (Nomen novo)

Palceotenthes, Moreno, Patagonia , resto de un continente
hoy sumergido, p. 22, a. 1882 ( nomen nudum ).

Ameghino, Enumeración sistemática de los mamíferos
eocenos , etc., p. 5, 1887.

Este género fué descubierto primeramente por
Moreno durante su viage de exploración al rio Santa
Cruz (1876-77), quien trajo de él una rama de man-
díbula inferior, que cinco años después designaba
con el nombre de Palseotenthes !! Aratse , dando
por todo carácter distintivo y descripción, « que es
al parecer de un marsupial » (sic).

Este nombre es imposible, debiéndose escribir
Palceoteuthis, pero desgraciadamente ya ha sido
empleado con anticipación por D’Orbigny para dis-
tinguir un género de moluscos, de modo que no
puede ya servir para designar otro animal ; por con-
siguiente, distingo el mencionado género con el
nuevo nombre de Epanorthus.

En la colección recogida por Carlos Ameghino
vienen restos de la misma especie encontrada por
Moreno, y además partes de otras varias especies
mas pequeñas, con cuyos restos he dado una corta
diagnosis del género colocándolo en la familia de
los plagiaulacidce.

El Epanorthus tiene la misma fórmula dentaria
que los dos géneros precedentes, pero se distingue
de ambos por el premolar 3 que es bien desarrolla-
do, mas grande que en las especies anteriores y con
dos raíces bien distintas. El premolar T aunque es
el diente mas grande de la mandíbula, es proporcio-
nalmente todavía un poco mas pequeño que el mis-
mo del Acdestis , y como en este, sin el mas mí-

272

MAMÍFEROS FÚSILES ARGENTINOS

nirao vestigio de aristas transversales ó perpendicu-
lares en la corona.

Conozco hasta ahora seis especies de Epanor-
thus que se distinguen por los caractéres siguien-
tes.

I. Especies de tamaño relativamente conside-
rable y con el agujero mentoniano posterior
debajo de la parte anterior del p. 7 .

a. Primer agujero mentoniano debajo de la
parte anterior del p. 7 . Alto de la man-
díbula debajo del p. j , 9 milímetros.

E. Arates.

b. Primer agujero mentoniano (?). Alto de

la mandíbula debajo del p. 1 , 7 milíme-
tros. E. Lemoinei.

c. Primer agujero mentoniano debajo de
la parte posterior del p. 3 • Alto de la ra-
ma horizontal debajo del p.4, 6 milí-
metros. Síníisis muy espesa.

E. pachygnatus.

II. Especies pequeñas,, con el agujero mento-
niano posterior debajo de la parte media
del p. i .

a. Primer agujero mentoniano debajo de
la parte media del p. 7 . Alto de la rama
horizontal debajo del p. 4 , 5 milímetros.

E. intermedius.

b. Primer agujero mentoniano (?). Alto
de la rama horizontal debajo del p.4.

0,ri0028. E. minutus.

III. Especies con el agujero mentoniano poste-
rior, debajo de la parte posterior del p. 3 .

a. Primer agujero mentoniano debajo de la
parte posterior del p. j . Alto de la rama
horizontal debajo del p.7, 0ra0055 (?).

E. pressiforatus.

Epanortlius Aratae (Mor.) Amegh.

(Pl. 1, fig. 10, 11 y 12)

Palceothentes Arates, Moreno, Oh. y pág. cit., ( nomen nu-
dwm ).

Ameghino, Enumeración sistemática, p. 5, n' 3, a. 1887.

Esta especie fué fundada por Moreno sobre una
mitad derecha de mandíbula inferior que consideró
como procedente de un género de marsupiales.
Los nuevos restos de esta especie consisten en frag-
mentos de mandíbula inferior y muelas sueltas.

El incisivo falta tanto en los restos de esta especie

como en los de las otras que mencionaré en segui-
da, pero se conoce por el alveolo que debía tener la
misma forma general que en los dos géneros prece-
dentes, Abderites y Acdestis , aunque quizás, un
poco mas pequeño.

Todos los demás dientes están colocados en série
continua y los premolares aumentan gradualmente
de tamaño del primero al cuarto.

Los dos primeros premolares faltan, existiendo so-
lo la base de las raíces en el fondo de los alveolos,
conociéndose por ellos que eranbi-radiculados.

El pm. jera igualmente bi-radiculado, y de tama-
ño relativamente considerable, pero tiene la corona
destrozada.

Elprn. 1, de tamaño bastante mayor, se en-
cuentra intacto en el ejemplar recojido por Moreno.
Como en los géneros precedentes, está dividido
por un pequeño surco externo, en dos partes, una
anterior mas estrecha que se angosta hacia adelante
hasta concluir en punta, y la otra posterior mas ancha.
La corona está gastada por la masticación formando
una superficie plana al mismo nivel que la del mo-
lar que sigue hacia atrás. La capa de esmalte que
rodea la corona es gruesa pero baja, saliendo fuera
del alveolo hasta una altura relativamente conside-
rable las dos grandes raíces que tiene esta muela,
la anterior algo mas pequeña que la posterior.

El molar T es también muy gastado é incompleto,
pero se encuentra intacto sobre otro fragmento de
mandíbula. Esta muela, también con dos raíces dis-
tintas, está dividida en dos lóbulos, uno anterior
mas pequeño, y otro posterior mas grande, cada
uno formando en el centro un hoyo de fondo cónca-
vo y la periferia un borde elevado y tuberculoso.

Los molares Ty 3 también faltan en la mandíbula
recojida por Moreno, pero se conoce por los alveo-
los que la segunda era mas pequeña que la primera
y la tercera mas todavía que la segunda. Pero exis-
ten otros ejemplares que muestran que la segunda
es de la misma forma é igualmente bi-radiculada co-
mo la primera, mientras la tercera, considerable-
mente mas pequeña es deforma casi elíptica.

El aspecto de la mandíbula es ménos rodentiforme
que en la de los dos géneros precedentes, debido
sobre todo al acortamiento considerable de la sín-
fisis.

Los agujeros mentonianos son igualmente dos, co-
locados, el anterior debajo de la parte posterior del
pm. 5 y el posterior debajo de la parte anterior del

pm. 4.

UNGUICULADOS

£73

Diámetro ántero-posterior del pm. j • • •

Diámetro ántero-posterior del pm. 7

, , ( en la parte anterior...

Diámetro transverso delpm.7 , r ,

( en la posterior

TifmfHtml ííp.1 m . r

. 0”0035
., 0.007
. . 0.002
. . 0.003

. . 0.005

T.nncnfiirl dpi m r

. . 0.004

T.nnmV.nri dp.l m. r .

. . 0.0025

Longitud del espacio ocupado por las siete muelas

Alto de la rama horizontal debajo del pm. 7

Alfn dp la rama hnrÍ7nntal rlphain dpi nm. - .

.. 0.026
. . 0.0065

. . 0.009

r — 4 ■ ■ •

Este animal ha tenido la talla de un hurón.
Localidad. — Descubierto 3 coleccionado prime-
ramente por F. P. Moreno y luego por Carlos
Ameghino, en las barrancas del rio Santa Cruz en la
Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

Epanorthus Eemoinei Ame*gh.

(PI. 1, íig. 13 y 14)

superior de corona bilobada tanto al lado externo
como al interno, lóbulos que se levantan sobre am-
bas caras en forma de cúspides elevadas, siendo las
externas considerablemente mas bajas que las inter-
nas. Ambos lóbulos, son de tamaño muy, (desigual,
el anterior mas pequeño y el posterior mas grande.
La superficie masticatoria presenta un valle longi-
tudinal que forma en el centro un pozo profundo.
La parte inferior se divide en tres raíces bien sepa-
radas, dos externas y una interna. En su conjunto
general presenta esta muela un pequeño parecido
con las de algunos paquidermos.

Dediqué la especie al Dr Lemoine, autor del des-
cubrimiento y descripción de los plagiaulacideos de
los terrenos eocenos de Francia.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por Car-
los Ameghuno en las barrancas del rio Santa Cruz
en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

Palceothenles Lemoinei, Ameghino, Enumeración sistemá-
tica, etc., p. 6, n° 4, a. 1887.

Esta especie está representada por varios fragmen-
tos de mandíbula inferior de los que uno de los
mas completos es la parte posterior derecha de un
individuo ya adulto, con el pm. 7 y los tres verda-
deros molares. La forma de los dientes parece ser
iguala los de la especie anterior, pero son todos
proporcionalmente mas pequeños, y la mandíbula
alcanza apenas la mitad del tamaño de la del E.
Aratce. La rama horizontal es menos descendente
hacia abajo en su parte posterior, y su cara interna
es mas aplastada. El pm. 7 y las tres muelas si-
guientes ocupan un espacio longitudinal de 12 milí-
metros mientras las mismas cuatro muelas del E.
Aratce, ocupan 16 milímetros de largo.

Una diferencia considerable se presenta también
en el tamaño relativo del pm. T, muy grande en el
Epanorthus Aratae, y relativamente pequeño en
el E. Lemoinei en el que solo tiene 0m0045 de lar-
go mientras en la especie mayor tiene 7 milímetros.
El alto de la rama horizontal déla mandíbula debajo
del pm. T es de 7 milímetros.

La rotura anterior de la mandíbula deja ver el
fondo del alveolo del incisivo, que llegaba hasta de-
bajo de la parte media delp. T. Sobre la cara exter-
na hay un pequeño agujero mentoniano debajo déla
parte anterior del p. T.

Atribuyo ala misma especie un pequeño molar

Epanorthus pachyg-natus Amegh.

Palceothentes pachygnatus, Ameghino, Enumeración siste-
mática, etc., p. 6, n° 5, a. 1887.

Esta especie está representada por la rama dere-
cha de la mandíbula inferior bastante incompleta,
con el alveolo del pm. 7 y los pm. -3 y ¡ y el m. T
intactos, pieza procedente de un individuo com-
pletamente adulto, que denota una especie de ta-
maño todavía un poco menor que la precedente,
pero relativamente mas robusta, distinguiéndose
sobre todo por la parte anterior de la mandíbula ó
sinfisaria, sumamente espesa. La cara interna de la
mandíbula en la parte sinfisaria es mas convexa y
con la impresión del incisivo mas acentuada. Pero
en el lado interno las diferencias son mas conside-
rables, pues mientras en Abderites y en las otras
especies de Epanorthus la cara externa en la parte
sinfisaria debajo del segundo premolar forma una ca-
vidad pronunciada, en el E. pachygnatus la misma
especie forma una gran convexidad, que dá en esta
parte á la mandíbula un espesor casi doble que en la
del Epanorthus Aratce que es de tamaño tres veces
mayor.

El pm. 3 á juzgar por los alveolos parece haber
sido de tamaño relativamente considerable.

El pm. ¥ es comprimido lateralmente, sectorial,

274

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

de cúspide central alta, y con dos raíces separadas,
pero de tamaño relativamente pequeño.

El pm. j y el m. T tienen la misma forma y las
mismas proporciones relativas que en el E. Aratce
pero el incisivo á juzgar por el gran tamaño del al-
veolo y el espesor de la parte sinfisaria era de di-
mensiones considerables.

Los agujeros mentonianos están colocados, el an-
terior debajo de la parte mediana del pm. ¥ y el
posterior debajo de la raíz anterior del pm. T.

El pm. -g tiene 2 milímetros de diámetro ántero-
posterior, el pm. j 4 milímetros, el m. T 3 milí-
metros, y los tres dientes reunidos ocupan un espacio
longitudinal de 0m0095. El alto de la rama horizon-
tal debajo del pm. j es de 5 milímetros y debajo del
pm. T es de 6 milímetros, diferencia poco considera-
ble, que prueba que la parte sinfisaria es también
proporcionalmente mas alta que en las otras espe-
cies.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Garlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeüo (eoceno inferior).

Ep anor tlms intermedius Amegh.

(Pl. I, fig. 15)

Palceothentes intermedius, Ameghino, Enumeración sistemá-
tica, etc., p. 6, n* 6, a. 1887.

Esta especie está representada por varios frag-
mentos de mandíbulas inferiores, y se distingue de la
precedente por su tamaño todavía mas pequeño, y
por su parte sinfisaria delgada, y no gruesa como en
E. pachygnatus. El incisivo muy comprimido trans-
versalmente, es de cara anterior muy convexa. El
p.T aunque bi-radiculado es de tamaño excesivamente
diminuto. El pm.¥ es un poco mas grande, y el pm.¥
de tamaño todavía algo mayor presenta una forma
sectorial bien característica, con un pequeño callo
basal anterior y otro posterior. Las demás muelas
presentan la misma forma que en las otras especies
con la diferencia del tamaño mucho mas pequeño.
El agujero mentoniano anterior está colocado debajo
del pm.¥, y el posterior debajo de la parte mediana
del pm.j. Todos los dientes, inclusos los premolares,
forman una série continua, estando muy apretados
unos á otros. El pm.¥ tiene 2 milímetros de diá-
metro ántero-posterior, el pm.T 4 milímetros, y toda

la série dentaria, del m.¥ al borde del alveolo del
incisivo, 14 milímetros de largo. El alto de la rama
horizontal de la mandíbula debajo del pm.T es de
solo 5 milímetros.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Cárlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

Epanorthus mimitus, Amegh.

(Pl, i, fig. 10)

Palceothentes minutus, Ameghino, Enumeración sistemá-
tica, etc., p. 6, n° 8, a. 1887.

Esta es la especie mas pequeña del género, muy
fácil de distinguir de las precedentes por su tamaño
diminuto, comparable al de una laucha. Los dientes
tienen la misma forma que en el E. intermedius y
E. Lemoinei , pero son de tamaño mucho mas redu-
cido. El pm.T tiene cerca de 3 milímetros de diá-
metro ántero-posterior, y los dos últimos premolares
y los tres verdaderos molares ocupan un espacio
longitudinal de solo 8 milímetros. El agujero mento-
niano posterior se encuentra como en la generalidad
de las especies debajo de la parte mediana delpm.¥.
El alto de la rama horizontal de la mandíbula debajo
de esta misma muela es de un poco ménos de 3 milí-
metros.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno in-
ferior).

Epanorthus pressiforatus Amegh.

Palceothentes pressiforatus, Ameghino, Enumeración siste-
mática, etc., p. 6, n0 7, a. 1887.

Especie de tamaño bastante mas considerable que
la anterior, comparable al del E. Lemoinei, del
que se distingue por los dos agujeros mentonianos
que se encuentran mucho mas cerca uno de otro.
Desgraciadamente, solo está representada por la
parte anterior de la rama derecha de la mandíbula
inferior con todos los dientes rotos, pero el carácter

UNGUICULADOS

275

mencionado es demasiado evidente para que no se
distinga al instante la diferencia específica. El agu-
jero mentoniano anterior está colocado debajo de la
parte posterior del pm.^, y el posterior debajo de la
raiz posterior del pm.g, á solo 3 milímetros de dis-
tancia el uno del otro, mientras en el E. Aratse se
encuentran á 6 milímetros de distancia, ene! Abde-
rites á 0m0055 y 0m006, y en el E. pacliygnatus
á 5 milímetros. El incisivo de tamaño considerable,
tiene al salir fuera del alveolo 3 milímetros de diá-
metro ántero-posterior y 0m0015 de diámetro trans-
verso. Los premolares están como en la especie
precedente muy apretados unos á otros y el primero
al incisivo. El pm.¥ es de tamaño relativamente
considerable y el alto de la rama horizontal debajo
de este diente es de 5 milímetros.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa Cruz
en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

OBSERVACIONES SOBRE LOS REPRESENTANTES
DEL ORDEN DE LOS PLAGIAULACOIDEA

de los dos mencionados, representan formas de evo-
lución mucho mas avanzada que las de los géneros
secundarios.

No sucede lo mismo con los géneros eocenos ar-
gentinos que presentan al contrario, tipos mucho
menos avanzados. El Abderites por su número de
molares y premolares completo, y el diente cuarto
apenas con un principio de estriamiento en su parte
anterior, representa un tipo mas primitivo que el
Ctenacodon; y el Acdestis con la misma fórmula
dentaria y el pm.¥ también sumamente pequeño,
pero con el pm.T sin rayas transversales, es un tipo
mas primitivo que el Abderites. Por último, en
Epanorthus con el pm.¥ algo mas pequeño y sin
vestigios de rayas transversales, y con el pm.¥ de
la misma forma que los premolares anteriores tene-
mos el verdadero tipo antecesor del Acdestis

Así, según nuestros conocimientos actuales, la
evolución de los géneros fósiles hasta ahora me-
jor conocidos, aunque los tipos de caractéres mas
primitivos procedan á veces de terrenos mas mo-
dernos que los de evolución mas avanzada, me
parece puede establecerse de la manera que sigue,
pues es indudable que los tipos de carácter primi-
tivo encontrados en capas relativamente recientes,
se han de encontrar también algún dia en las de
épocas mas antiguas.

Los representantes fósiles de este grupo, son con-
siderados por los naturalistas como cercanos del
género Hypsiprymnus actual de Australia, pero
lo que me parece fuera de duda, es que en este
caso, como en el de los mamíferos en general, los
géneros que poseen un mayor número de dientes
son de un tipo antecesor, y los que presentan menos
son tipos de evolución mas avanzada. Así también,
los que tienen dientes mas simples, son de un tipo
mas primitivo ó ménos evolucionado que los que
presentan dientes compuestos.

Por consiguiente, el Plagiaulax, el mas antiguo
de los géneros conocidos de esta familia, aunque
procede de terrenos muy antiguos, por sus premo-
lares complicados, con numerosas rayas transver-
sales, representa un tipo mas evolucionado que el
Ctenacodon con premolares casi simples apenas
rayados en la superficie superior de la corona. Pero
los géneros eocenos Ptilodus y N eoplagiaulax
en los que han completamente desaparecido los
primeros premolares, conservándose apenas un pe-
queño rudimento del premolar tercero en el primero

-4-»

<Ü

cü

K-a

276

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

SARCOBORA

La tribu de los sarcobora la compouen mamíferos cou el sistema dentario compuesto de incisivos, cani-
nos y molares, con todos los dientes radiculados. Los incisivos son siempre muy pequeños, y los caninos
mas grandes y prehensiles. Las muelas son sectoriales ó tubérculo-sectoriales, y todo el aparato dentario
está dispuesto para un régimen esencialmente carnívoro.

Los Sarcobora sedivideu en seis órdenes distintos que se distinguen por los siguientes caractéres:

I. Con huesos marsupiales bien desarrollados, rarísimas veces atrofiados.

a. Incisivos A. Muelas con tubérculos puntiagudos. Cinco dedos en cada pié.

aa. Pulgar del pié no oponible. Muelas f. Phonoctonia.

bb. Pulgar del pié oponible. Muelas f. Pedimana.

b. Incisivos | ó Muelas sectoriales ó cortantes. Dasyura.

II. Sin huesos marsupiales.

A. Organos dispuestos para la locomoción terrestre.

a. Incisivos f. Dos ó tres muelas grandes y cortantes en cada lado
mandíbula.

b. Incisivos f. Una sola muela mas grande y cortante en cada lado
mandíbula.

de cada

Creodonta.
de cada

Carnívora.

B. Organos dispuestos para la locomoción acuática.

Pinnipedia.

PHONOCTONIA

Incisivos f . Cauinos Muelas f con la corona con cúspides agudas. Paladar con vacuidades palatinas.
Angulo mandibular invertido. Proceso postglenóides bien desarrollado. Cóndilo mandibular trans-
versal. Una rama externa del canal alveolar de la mandíbula inferior. Un interparietal. Sacro de 2 vér-
tebras. Húmero con una perforación sobre el cóndilo interno. Escafoides y lunar separados. Astrágalo
plano y articulado adelante con escafoides y cuboides. Cinco dedos en cada pié. Pulgar no oponible.
Plantígrados. Huesos marsupiales presentes.

Grupo teórico descendiente de los Phascolotheria y antecesor de los demás Sarcobora. No le
conozco hasta ahora representantes.

UNGUICULADOS

277

PEDIMANA

Incisivos f. Caninos Muelas y, los verdaderos molares con la corona cubierta de tubérculos ó puntas
agudas. Paladar con vacuidades palatinas. Cóndilo mandibular transversal. Sacro de 2 vértebras. Cola
fuerte y prehensil. Escafoides y lunar separados. Cinco dedos en cada pié. Pulgar del pié posterior sin
uña y oponible. Plantígrados. Huesos marsupiales presentes.

Los representantes actuales de este orden son exclusivos del continente americano, pero existen repre-
sentantes fósiles en ambas Américas y en Europa.

Los representantes de este orden hasta ahora conocidos, se dividen en dos familias que se distinguen
de esta manera.

a. Angulo mandibular no invertido ó cou la inversión apenas acentuada.

PeratheridcG .

b. Angulo mandibular invertido. Didelphydce.

La familia de los Perathevidce es completamente extinguida y propia de los terrenos terciarios anti-
guos de Europa y Norte América.

La familia de los Dideljdiydee comprende todos los pedimanos existentes, y tiene también numerosos
representantes fósiles, muchos de ellos exclusivos de la República Argentina.

DIDELPHYDCE

Sin tomar en cuenta las pequeñas divisiones ó sub-géneros existentes del género Didelphys, suma-
mente difícil de distinguir entre los fósiles, conozco de la República Argentina dos géneros de esta familia,
que se distinguen de esta manera.

a. m. ¥ adelante de la rama ascendente. Didelphys.

b. m.T sobre el lado interno de la rama ascendente. Dimerodon.

DIDELPHYS lin.

Lineo, Syst. Nüt. vol. I, p. 71, a. 1766.

El cráneo es largo y puntiagudo adelante ; las
especies de gran talla con una fuerte y alta cresta
sagital, las de pequeña talla al contrario con el
cráneo casi liso. 13 vértebras dorsales, 6 lumbares,

sacro de 2 vértebras, y 20 á 31 vértebras caudales
según las especies.

El género ha sido subdividido en varios subgéne-
ros, pero como de la mayor parte no conozco espe-
cies fósiles, y además los esqueletos de algunos de
los subgéneros se parecen tanto entre sí, que pre-
sentan dificultades para su distinción, prefiero con-
siderar todas las especies como formando parte del
gran género Didelphys.

En la República Argentina se encuentran espe-

278

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

cies fósiles de este género, á partir del mioceno su-
perior, unas idénticas ó muy parecidas á las actuales,
otras diferentes, pero casi siempre difíciles de carac-
terizar, pues todas esas formas están representadas
por mandíbulas ó partes de mandíbulas inferiores
con dentadura, y es sabido que esta parte del es-
queleto, exceptuando el tamaño mas ó ménos gran-
de, no presenta casi diferencias apreciables en las
diferentes especies existentes, ni aún cuando perte-
necen á subgéneros distintos.

Así que las pequeñas diferencias de tamaño, y á
veces de forma que se notan en los restos de las
especies fósiles, comparadas entre sí ó con las ac-
tuales, aumentarán sin duda de importancia cuando
se conozcan otras partes del esqueleto.

Conozco de la República Argentina siete especies
fósiles distintas, que se distinguen muy bien por
las medidas y caractéres siguientes.

I. Especies de gran talla, cuya série dentaria
inferior tiene mas de 25 milímetros de largo.

A. Apófisis coronoides sin prolongamiento

posterior.

a Alto de la rama horizontal debajo del
m. s , 13 á 14 milímetros. Didelphys Azaree.

b. Alto de la rama horizontal debajo del

m. 3, 8 milímetros. Didelphys lujanensis.

B. Apófisis coronoides con un prolonga-
miento posterior en su parte superior.

a. Con solo dos agujeros mentonianos en
cada lado de la mandíbula inferior.

Didelphys inexspectata.

b. Con tres agujeros mentonianos en cada
lado de la mandíbula inferior.

Didelphys trif orata.

II. Especies pequeñas, cuya série dentaria infe-
rior tiene menos de 25 milímetros de largo.

a. Longitud de las 7 muelas inferiores, 11
milímetros. Alto de la rama horizontal de-
bajo del m.j, 2 milímetros. Didelphys incerta.

b. Longitud de las 7 muelas inferiores. 14

milímetros. Alto de la rama horizontal
debajo del m. 3 , 00045. Didelphys juga.

c. Longitud de las 7 muelas inferiores, 13
milímetros. Alto de la rama horizontal
debajo del m.^ , 2 milímetros.

Didelphis grandeeva.

Didelphys Azar re Temm.

Didelphys Azaree, Temminck, Monogr. des Mammal., I, 30.
Renger, Sang . Parag., 223.

Watherhouse, Mammal. I, 470, pl. 18, fig. 2.

Burmeister, Syst. Ubers, etc., I, 131. — Id. Erlauter ,
etc., p. 61. Id. Descrip. phys., etc., III, p. 189.
Didelphys aurita, Pr. Maxim., Beitr. II, 392.

El Micuré, Azara. Apuntes, etc., t. I, p. 209.

Didelphys Azaree fossilis.

Didelphys aff. auritce, Lund, Blik paa Brasil. Dy rever den.
Didelphys albiventris, Lund, Kon. Danske, Vid. Selsk. etc.
VIII, p. 236, a. 1841.

Didelphys aff. albiventris, Lund, Ob. cit. p. 293.

Didelphys Azaree Lydekker, Catal. of Mamm. p. V, p. 280,
a. 1887.

Es esta una de las especies mas grandes y robus-
tas del género, y en la actualidad una de las mas
frecuentes en la República Argentina, particular-
mente en la provincia de Rueños Aires, encontrán-
dose en estado fósil en las capas sedimentarias mas
superficiales.

Localidad. — Se han recojido restos en estado
fósil ó sub-fósil en el rio de la Matanza, y en los
alrededores de La Plata en la provincia de Rueños
Aires, pero como el área actual de dispersión geo-
gráfica es mucho mayor, se encontrarán sin duda
también en muchos otros puntos, tanto mas que
Lund ha recojido restos de la misma especie en los
depósitos cuaternarios mas modernos de las cavernas
del Rrasil.

Horizonte. — Los restos recojidos en la provin-
cia de Rueños Aires, proceden déla parte superior
del piso platense (cuaternario superior), y es de
presumirse que los restos que se encuentran en las
cavernas del Brasil pertenecen al mismo horizonte.

Didelphys Azara? m. antiqua, n. m.

Esta forma está representada por una mitad iz-
quierda de la mandíbula inferior con toda la denta-
dura, de un individuo ya completamente adulto y
con las muelas un poco gastadas ; por su confor-
mación general corresponde bastante bien al Didel-
phys Azaree , del que se distingue sin embargo,
por algunos pequeños caractéres que parecen indi-
car una forma antecesora déla actual.

Estas pequeñas diferencias consisten en el ta-
maño relativo de esta pieza, que presentando un
largo igual á la que muestra la de la especie actual, es
con todo un poco mas delgada, como lo demuestra

UNGUICULADOS

279

claramente la distancia del primer incisivo á la úl-
tima muela de la mandíbula inferior, que es de 49
milímetros en ambas formas, mientras el alto de la
rama horizontal es de 14 milímetros debajo de la
última muela en la forma existente, y de solo 13 en
la fósil, de donde se deduce que la actual es de
formas mas robustas.

Pero examinando dicha pieza con detención,
pronto se encuentran otras diferencias, como la fosa
mandibular externa, que es mas profunda en la for-
ma fósil que en la existente, aunque la diferencia
mas notable se encuentra en el canino, bastante
mas grueso y de corona considerablemente mas alta
en la forma actual que en la fósil ; esta diferencia
es tan considerable que mientras el canino inferior
del Didelphys Azaraetieneuna corona de 0m0075
de alto, el mismo diente del Didelphys Azarae m.
fossilis, solo tiene 0.0045 de alto.

El diastema que separa el pm. j delpm. j es de
cerca de 3 milímetros en la forma fósil, y de solo un
milímetro en la actual. El agujero mentoniano segun-
do se encuentra un poco mas atrás en la forma extin-
guida que en la existente, pero en ambas igual-
mente pequeño.

Localidad. — Barrancas del Rio Primero, en los
alrededores de la ciudad de Córdoba.

Horizonte . — Parte inferior del piso platense de
la formación post-pampeana de agua dulce, del
valle del Rio Primero (cuaternario inferior) .

Didelphys lujanensis n. sp.

(Pi. i, fig. i)

Esta especie estaba representada por la rama iz-
quierda de la mandíbula inferior con toda la denta-
dura, pero dividida en dos pedazos ; desgraciada-
mente se me ha extraviado uno de ellos conteniendo
la parte anterior con casi toda la dentadura, que-
dándome solo el fragmento posterior con la última
muela, ya un poco gastada, que indica proceder de
un individuo adulto.

Comparado este fragmento con la parte corres-
pondiente de las especies actuales, solo presenta un
notable parecido con la Didelphys crassicaudata
(sub-género Metachirus ), pero con bastantes dife-
rencias para que no sea posible reunirlas en una
sola especie. El último diente inferior es del mis-
mo tamaño en ambas especies, y también casi de la

misma forma, distinguiéndose el de la especie fó-
sil por su talón posterior notablemente mas an-
gosto.

La mandíbula presenta mayores diferencias, sien-
do la de la especie fósil, notablemente mas peque-
ña. El alto de la rama horizontal debajo de la última
muela, es de 9 milímetros en la especie actual y de
un poco ménos de 8 milímetros en la especie fósil. La
diferencia es sin duda pequeña, pero ella está acom-
pañada de una notable modificación en las propor-
ciones relativas del resto de la parte posterior que
indica claramente que se trata de una especie dis-
tinta; así el enanchamiento posterior del borde in-
ferior que forma la inversión interna del ángulo de
la mandíbula, tiene el mismo ancho en ambas espe-
cies, pero empieza mucho mas adelante en la espe-
cie fósil que en la actual. Esta diferencia es tan con-
siderable, que, la extremidad posterior interna del
ángulo mandibular de la especie existente se en-
cuentra á 21 milímetros de distancia del borde
posterior de la última muela, y á solo 16 milí-
metros en el Didelphys lujanensis. La rama ascen-
dente, aunque está rota, se conoce clarameute que
era mas pequeña, particularmente mas estrecha que
en la especie existente.

Localidad. — Esta pieza ha sido descubierta por
Garlos Ameghino en las barrancas del rio Lujan
en el pueblo del mismo nombre (provincia de Bue-
nos Aires).

Horizonte. — Piso platense de los terrenos post-
pampeanos (cuaternario medio).

Didelphys inexspectata Amegh.

(Pl. I, fig- 2)

F. Ameghino, Lisia de los mamíf. fos. de Monte Hermoso,
p. 19, n° 58, Junio de 1888.

He fundado esta especie sobre la rama derecha de
la mandíbula inferior, casi intacta y con las siete
muelas perfectamente conservadas. Por la talla se
aproxima del Didelphys Azarae, pero es propor-
cionalmente mucho mas robusta, con las muelas re-
lativamente mas anchas y mas grandes, y la rama
horizontal de la mandíbula excesivamente fuerte,
corta y alta. La cara externa de la rama horizontal
debajo de los verdaderos molares es muy convexa,
lo que dá á la mandíbula un espesor considerable.
La rama ascendente es muy fuerte, con una apófisis

280

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

coronóidea ancha y cuya parte superior se prolon-
ga hacia atrás formando una punta y apófisis sa-
liente.

Las muelas están colocadas todas en série conti-
nua con excepción de un pequeñísimo diastema en-
tre los dos primeros premolares.

El p. íes muy pequeño, bi-radiculado, de corona
baja y fuertemente inclinado hácia adelante.

El p. ¥ es mucho mas grande que el precedente y
que el que le sigue, con una corona formando cús-
pide muy elevada. El p. j es de la misma forma pe-
ro mas pequeño. Los cuatro dientes siguientes au-
mentan gradualmente de tamaño, del p. T al m. 3.
Estos dientes en su forma general son muy pareci-
dos á los del Didelphys Azarae, pero un poco mas
anchos, y con un callo basal ó cíngulo en la cara án-
tero-externa, muy desarrollado.

La rama horizontal es un poco mas elevada deba-
bajo de los dos primeros verdaderos molares que de-
bajo del último.

El agujero mentoniano anterior es grande y colo-
cado debajo del diastema que separa los dos prime-
ros premolares. El segundo es mas pequeño y está
colocado debajo de la parte anterior del p. T.

Largo de los cuatro premolares 0m018

Largo de los tres verdaderos molares 0.017

Longitud del espacio ocupado por las siete muelas infe-
riores 0.035

Alto de la rama horizontal debajo del p. , 0.0085

Alto de la rama horizontal debajo del m. 5 0.014

Grueso de la rama horizontal 0.006

Ancho de la apófisis coronoidea en su parte superior 0.011

Localidad. — Esta pieza ha sido descubierta por
Carlos Ameghino en Monte Hermoso, á 60 kiló-
metros de Bahia Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico (mioceno supe-
rior).

Didelpliys trif orata n. sp.

(Pl. XII, fig. 37, 38)

Esta especie es parecida á la precedente y con
corta diferencia del mismo tamaño, pero se distingue
fácilmente de ella por llevar en cada lado de la man-
díbula inferior tres perforaciones mentonianas ; la
anterior muy grande y alargada de adelante hácia
atrás está colocada debajo del pequeño diastema que
separa el pm. - del pm. - ; la segunda, pequeña y

circular, está colocada debajo de la parte anterior
del pm. 3 ; y la tercera de la misma forma y tamaño,
se encuentra debajo de la parte media delp. T ; las
tres perforaciones se encuentran en la misma línea
horizontal.

El pm.T se encuentra un poco mas inclinado há-
cia adelante que en Didelphys inexspectata, y se-
parado del p. g por un diastema un poco mayor de
3 milímetros de ancho. Elp. ^ es proporcionalmente
mas pequeño, y el p. ¥ mas chico que p. 2 y p. * de
una manera mas acentuada que en D. inexspectacta
y como en esta especie de una manera permanente
durante toda la vida, y no como un estado transitorio
como sucede con las especies actuales.

Lasdemás muelas no ofrecen ningún carácter parti-
cular si se exceptúa que son mas anchas y con puntas
menos agudas que en las especies actuales, carácter
que se encuentra también en D. inexspectata, pero
la cara perpendicular externa de la rama horizontal,
particularmente en su parte anterior es bastante mas
convexa.

Los cuatro premolares, y las dos muelas que si-
guen hácia atrás ocupan un espacio longitudinal de
30 milímetros.

La sínfisis es fuerte, pero los caninos son bajos y
110 muy gruesos.

Los incisivos no presentan nada de particular.

La rama horizontal, debajo del m. T, tiene 12 mi-
límetros de alto.

Localidad . — Ha sido descubierta por Garlos
Ameghino en Monte Hermoso, á 60 kilómetros de
Bahía Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico (mioceno superior).

Didelphys incerta H. Gerv. y Amegh.

(Pl. I, fig. 24)

H. Gervais y Ameghino, Los mamíferos fósiles de la América
del Sud , p. 221, a. 1880.

Fundé esta especie conjuntamente con el doctor
H. Gervais, sobre una rama de mandíbula inferior,
procedente de la provincia de Buenos Aires, pero
sin dar de ella una descripción que reservamos para
un trabajo posterior que después no llevamos á cabo.

No teniendo á la vista el ejemplar original, no
puedo dar los caractéres que distinguen esta especie.
Solo recuerdo que era sumamente pequeña, por lo
que creo posible pertenezca á esta especie una rama

UNGUICULADOS

281

izquierda de mandíbula inferior con el canino y las
siete muelas, procedente de una especie fósil suma-
mente pequeña, pero que no rae atrevería á decir
que no pueda identificarse con algunas de las peque-
ñas especies del subgénero Grimceomys. La rama
horizontal figurada en la lámina J, figura 24, tiene solo
17 milímetros de largo, y la rama horizontal un alto
máximo de 2 milímetros. El canino es muy débil.
Todos los dientes están colocados enséne continua,
y el p. 3 no es mas pequeño que el p. Las siete
muelas inferiores solo ocupan un espacio longitudinal
de 9 milímetros.

Localidad. — He recogido esta especie en los al-
rededores de la ciudad de Córdoba.

Horizonte. — Piso lujanense de la formación
pampeana.

Didelphys juga n. sp.

(Pl. I, flg. 3)

Especie muy pequeña, representada por la rama
horizontal del lado izquierdo de la mandíbula infe-
rior, con los aireólos del canino, de los dos prime-
ros premolares y las demás muelas casi intactas.
La especie es aliada del Didelphys elegans , pero
con suficientes diferencias para considerarla como
distinta.

Todos los dientes de la mandíbula inferior esta-
ban colocados en série continua sin discontinuidad
entre ellos, ni aún entre el canino y el primer pre-
molar, ni entre este último y el segundo. Los ver-
daderos molares se distinguen por el talón posterior
muy angosto, y el primer premolar á juzgar por el
alveolo parece que era muy pequeño y bi-radicula-
do. La última muela inferior está colocada bastante
mas adelante que el punto en donde empieza á le-
vantarse la línea oblicua anterior de la rama ascen-
dente. Las cuatro últimas muelas aumentan gra-
dualmente de tamaño de la anterior á la poste-
rior.

La rama horizontal no ofrece nada de particular ;
el agujero mentoniano anterior se encuentra deba-
jo del p. y y el segundo ó posterior debajo de la par-
te anterior del m. T. Las tres últimas muelas infe-
riores ocupan un espacio longitudinal de 0m0075,
y las siete muelasinferiores reunidas ocupan 1 4 milí-
metros de largo. La rama horizontal tiene 0.0035
de alto debajo del p. ¥ y 0.0045 debajodel m.g.

Localidad. — He recogido esta pieza en los alre-
dedores de la ciudad de Córdoba, en el desmonte
del Ferro-Carril á Malagueño.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana (plioceno superior).

Didelphys g-randaeva n. sp.

(Pl. i, %. 4)

Esta especie es de tamaño todavía menor que la
precedente, [y está igualmente representada por la
rama izquierda de la mandíbula inferior con todas
las muelas intactas menos el p. ¥ del que solo existe
el alveolo.

Difiere bastante de todas las existentes, presen-
tando una especie de transición al género extin-
guido Dimerodon, particularmente por la última
muela que sale del alveolo en la misma base de la
rama ascendente, encontrándose el talón posterior
déla muela casi sobre el lado interno de la men-
cionada rama. Todas las muelas están colocadas en
série continua, sin discontinuidad y muy apretadas
unas á otras. El p. T aunque muy pequeño tiene sus
dos raíces bien separadas.

El p. 2 tiene el callo posterior con un tubérculo
pequeño de cúspide separada en su parte supe-
rior.

Los tres verdaderos molares tienen casi la misma
forma y el mismo tamaño, pero el p. j aunque de
la misma forma es notablemente mas pequeño.

Comparados los dientes con los de la especie an-
terior, se vé claramente que proceden de dos espe-
cies distintas, pues los verdaderos molares son tan
grandes en el Didelphys grandsev a como en el
Didelphys juga mientras los premolares son mu-
cho mas pequeños. Las tres últimas muelas inferio-
res del Didelphys granclseva ocupan un espacio
longitudinal de 7 milímetros y las siete muelas infe-
riores reunidas tienen 13 milímetros de largo.

La rama horizontal es muy baja y muy gruesa,
particularmente en su parte posterior al nivel de la
última muela, en donde se vuelve muy espesa as-
cendiendo inmediatamente hácia arriba para formar
la rama ascendente, la que en su parte basal es
igualmente muy estrecha y muy gruesa .

De los agujeros mentonianos solo se conserva
el posterior, colocado debajo de la parte posterior
del p. j.

282

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

La rama horizontal solo tiene 2 milímetros de alto
debajo de los premolares, y 0.0025 debajo délos dos
verdaderos molares.

Localidad. — He recogido esta pieza en los alre-
dedores de la ciudad de Córdoba, en el desmonte
del Ferro-Carril á Malagueño.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana (plioceno superior).

Además de las mencionadas, viven actualmen-
te en la República, cuatro especies mas que son

Didelphys erassicaudata, Desm.

Desmarest, Nonv, Dict. d’hist. nat., t. IX, p. 425. — Id, Mam-
mal. 527.

Waterhouse, Zool. of the Beagle. Mammif., 94, etc. — Id.
Nat. Hist. Mammal. I, p. 497.

Habita toda la parte oriental de Ja República hasta
el Rio Negro de Patagonia. No se conoce fósil, pero
está representada en los terrenos cuaternarios por
una especie muy cercana, el D. Lujan crisis, ya
nombrada.

Didelphys erassicaudata fóssilis.

Lydekker, Catal. of Foss. Mammal. part. V, p. 280 á 1887.

La especie actual es citada como fósil en las ca-
vernas del Rrasil, por Lydekker en su catálogo de
los mamíferos fósiles del Museo británico.

Didelphys dorsigera, Lin.

Lineo, Syst. nat., I, p. 72. a. 1776.

No la conozco en la provincia de Rueños Aires,
pero habita casi todo el interior de la República, en
donde fácilmente se encontrarán sus restos fósiles,
ó los de sus antecesores.

Didelphys elegans, Waterh.
Waterhouse, Zool. of the Beagle, etc.

Habita las provincias occidentales de la Repú-

blica, en donde será probablemente fácil encontrar
algún dia los restos de sus antepasados.

Didelphys elegans fóssilis

Didelphys aff. eleganti Lund, Ií. Danke. Vid. etc., vol.
IX, p. 133, a. 1842.

Didelphys elegans, Lydekker, Catal. of Foss. Mammal. part.
V, p. 282, a. 1887.

La especie ha sido citada como en estado fósil, en
las cavernas del Rrasil, primeramente por Lund, y
últimamente por Lydekker en la obra mencionada.

Didelphys cinérea, Temm.

Temminck, Monugraphie de Mammalogie, t. I, p 46, a. 1827,
Pr. Max. de N. Wied., Birtrage zu Natürgeschicte Brazi-
lien, IIJp. 406.

Wagner en Schreber, Sáugelhier, Suppl. III, p.47,

Cuvier, Bégne animal, p. 177, a. 1829.

Waterhouse, Natural Histo7'y of the mammalia, I, p. 501.

Habita en la República Argentina el territorio de
Misiones.

Didelphys cinérea fóssilis

Lydekker, Cat. of Foss. Mammal, part. Y, p. 281, a. 1887.

Es citada como fósil en las cavernas del Brasil, por
Lydekker, en la obra mencionada.

DIMER0D0N n. gen.

Este género está caracterizado por la última mue-
la de la mandíbula inferior, considerablemente mas
grande que la antepenúltima, y por la rama ascen-
dente que empieza á levantarse bastante mas ade-
lante que en Dideljahys, aliado de la última muela,
de manera que esta se encuentra completamente
sobre el lado interno de la mencionada rama.

UNGUICULADOS

283

Dimerodon mutilatus n. sp.

(Pl. rf flg. 5)

La especie desgraciadamente hasta ahora solo está
representada por la rama mandibular del lado iz-
quierdo de la mandíbula inferior, bastante incom-
pleta y sin dientes, pero con los alveolos casi intac-
tos de los últimos cinco dientes.

Á pesar de lo incompleto de esta pieza, las dife-
rencias con las de los verdaderos Didelphys son
tan notables y aparentes que saltan á la vista inme-
diatamente.

Los dos alveolos de las dos raíces de cada muela
son grandes y circulares, volviéndose mas angostos
hacia abajo en forma de cono invertido ; cada uno
de estos alveolos tiene 2 milímetros de diámetro me-
nos los dos de la última muela que son notablemente
mas grandes y colocados en la rama horizontal ai
lado interno de la rama ascendente. A juzgar por los
alveolos parece que el diente mas grande era el
último (m. 3) y que el m. T era un poco mayor que
el m. T y naturalmente que el p.

Además de estas diferencias, aparece otra no
menos notable sobre el borde alveolario, que es un
poco mas alto sobre el borde interno que sobre el
externo, siendo la diferencia entre ambos bordes
mucho mas notable que en DicleLphys, en el que es
apenas apreciable.

La rama horizontal es proporcionalmente mas
gruesa que en Didelphys, muy convexa sobre la
cara externa, y deprimida sobre la interna, en don-
de muestra hacia la mitad de su altura una peque-
ña excavación longitudinal. De los agujeros men-
tonianos solo se vé sobre la cara externad segundo
muy pequeño y colocado debajo de la parte poste-
rior del p. 3. El borde inferior de la rama horizon-
tal forma una curva convexa hácia abajo muy re-
gular.

La forma particular de la rama ascendente se
nota inmediatamente por la base de su línea obli-
cua anterior que empieza sobre la mitad del alto de
la rama horizontal al lado de la parte posterior del
m. 3, formando una protuberancia convexa muy
pronunciada, que se levanta oblicuamente hácia
arriba ocultando la última muela. En la parte pos-
terior de la rama, entre el ángulo mandibular y la
línea oblicua ascendente anterior, cuya cara externa
está ocupada por la gran fosa mandibular externa

destinada á la inserción de los músculos, aparece
también otra diferencia notable, pues dicha fosa es
en Dimerodon muy poco marcada y poco profunda,
formando apenas una depresión suave y regular.

Las medidas que proporciona este fragmento son
las siguientes :

Diámetro ánterc-posterior de los alveolos del p. j , y de

losra.jy j... 0m005

Diámetro ántero-posterior de los alveolos del m-j 0.007

Longitud del espacio ocupado por los alveolos de las cua-
tro últimas muelas 0.02b

Alto de la rama horizontal, sobre el lado externo al nivel

del p. 7 * 0.009

Alto de la rama horizontal, sobre el lado externo al nivel
del m. 0.0105

Según estas medidas y la descripción que las
precede el animal ha sido apenas un poco mas gran-
de que el Didelphys Azarae, pero considerable-
mente mas robusto.

Localidad. — He recojido esta pieza en las bar-
rancas de la laguna de Lobos, en la provincia de
Buenos Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana (plioceno superior).

CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE LOS DIDELPHIDA5

No se conocen en la República otras especies fó-
siles de la familia de los didelfidos, y hasta las nom-
bradas parecen ser muy raras, notándose sobre
todo la ausencia de restos de estos animales en las
formaciones sedimentarias anteriores al mioceno su-
perior.

En el Brasil, en donde las especies actuales son
mucho mas numerosas que en nuestro país, se han
encontrado también mucho mayor númerode especies
fósiles pero al parecer todas idénticas á las existentes,
lo que unido á la circunstancia de haberse recogido
sus restos en las cavernas hacen creer que remon-
tan á lo sumo á la época cuaternaria. El Dr. Lujnd
enumera de las mencionadas cavernas siete espe-
cies, que identifica con las existentes que llevan
los nombres siguientes : Didelphys aurita, D. a l-
biventris, D. incana, D. murina, D. pusilla,
D. myosura , D. Azaree ó aurita, y D. elegans,
citando además un animal del mismo grupo, pero
sobre escasísimos restos, que supone tuvo la talla de

284

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

un gran jaguar, llamándolo Thylacotherium ferox,
nombre que Liáis ( CLimat , etc, clu Bresil , p. 330,
1872) cambia por el de Gambatherium, pero sin
agregar ningún otro dato sobre los caractéres de
tan gigantezco didélfido, cuya existencia parece ser
mas que problemática.

En cuanto á las relaciones filogénicas de los di-
délfidos fósiles de la República Argentina con las
especies todavía existentes en el país, ellas son por
ahora muy oscuras, debido sobre todo á los escasos
materiales que hasta ahora se conocen.

Todo lo que por el momento se puede avanzar,
es que ciertamente, el D idelph y s Azareo m. a nti-
guua es el antecesor del Didephys Azareo ac-
tual, y el D idelph ya luj aneas ís el antecesor del
Didelphys crassicaudata.

A los Didelphys jug a y Didelphis grandeeva

no les puedo atribuir parentesco seguro, y en
cuanto al Dimerodon es un tipo de evolución avan-
zada, que ha tenido por punto de partida un ver-
dadero Didelphys pero que se ha extinguido por
completo sin dejar formas sucesoras.

Los didélfidos en la República Argentina, no
remontan mas allá del mioceno superior, pero
como en Europa aparecen ya en el mioceno y en la
parte superior del eoceno, y que en nuestro país
se han encontrado representantes de una familia
parecida en la base del eoceno, es casi seguro que
se encontrarán representantes de la familia de los
didélfidos en los terrenos miocenos inferiores y oli-
gocenos.

Las líneas de filiación de las especies menciona-
das se pueden establecer en la siguiente forma.

Didelphys Lacerta ó especie parecida de tamaño
no mayor

DAS Y LIRA

Los representantes de este orden se distinguen por f ó f incisivos, ¿ caninos, f muelas. En cada lado de
cada mandíbula existen dos ó tres muelas mas grandes y sectoriales ó sea de corona comprimida y cortante.
Paladar con vacuidades palatinas. Ángulo mandibular invertido. Escamoso, petroso y timpánico distintos.
Cola larga y fuerte, no prehensil. Húmero con un agujero sobre el cóndilo interno. Escafoides y lunar se-
parados. Dedos f óf. Piantigrados. Huesos marsupiales bien desarrollados, salvo rarísimas escepciones.

Los animales de este grupo, son actualmente exclusivos del continente australiano, en donde también se
han encontrado representantes fósiles, pero no se conocen hasta ahora de distinta procedencia.

UNGUICULADOS

285

CKEODONTA

No mas de § incisivos. Caninos Muelas en número variable, sin que exceda el de §. Muelas secto-
riales, y siempre mas de una muela carnicera en cada lado de la mandíbula inferior. Ángulo mandibular no
invertido. Cola muy larga. Clavículas presentes y bien desarrolladas. Escafoides y lunar separados.
Astrágalo plano ó casi plano y articulado adelante con escafoides. Generalmente cinco dedos en cada pié.
Plantígrados y sin huesos marsupiales.

Este grupo ha sido constituido por el Profesor Cope para colocar en él aquellos mamíferos carniceros de
los primeros tiempos terciarios de Europa y Norte América, que, por sus caraetéres complejos é inter-
mediarios, se acercan ya de los carniceros marsupiales, ya de los verdaderos carnívoros placentarios,
sin que sea posible colocarlos de un modo definitivo en ninguno de los dos grupos mencionados.

Estos antiguos carniceros, fueron sumamente numerosos en el hemisferio norte, y pertenecientes á
varias familias distintas perfectamente caracterizadas. Hasta hace poco no habían sido señalados en Sud-
América, pero últimamente han sido encontrados por mi hermano Carlos Ameghino conjuntamente
con el descubrimiento de la fauna mamalógica de los primeros tiempos terciarios de la -Patagonia austral,
en donde también parece fueron bastante numerosos.

Pero, si bien por los caraetéres de la dentición esos antiguos carniceros argentinos se alejan notable-
mente de los carnívoros placentarios, para colocarse decididamente en los creodontes, los géneros son
seguramente distintos de los ya establecidos, y como hasta ahora solo me son conocidos por fragmentos de
maxilares incompletos, y muelas aisladas, me es por el momento imposible referirlos á las familias esta-
blecidas para los géneros de Europa y Norte América, por lo que prefiero enumerar los géneros sin
división de familias hasta que nuevos materiales nos den para ello datos mas positivos.

Los géneros argentinos pueden distinguirse por los siguientes caraetéres:

Un solo verdadero molar superior, m.1, colocado con su eje mayor en dirección transversal
como ert Hyaena; p.- semi-sectorial, con dos tubérculos básales anteriores, uno interno y otro
externo. Claclosictis.

P.- tubérculo-sectorial, con un gran tubérculo ántero-interno. Primeros premolares supe-
riores cónico comprimidos con un callo basal posterior. Hathliacynus.

Premolares inferiores en série continua, bi-radiculados, sectoriales, con un callo basal poste-
rior en los anteriores, y uno anterior y otro posterior en los posteriores. Agustylus.

P.3 cónico-romo, con cara anterior casi vertical, y un gran callo basal transversal en la parte
posterior. Borhyaena.

Premolares inferiores separados, comprimidos, y los anteriores fuertemente inclinados hacia
adelante. P.r bi-radiculado. Anatherium.

P.T muy grande, con tres tubérculos sobre la línea sectorial, el del medio mas elevado, y un
callo basal transversal hácia atrás. Acrocyon.

8 muelas inferiores, de las que, las cuatro anteriores, aumentan de tamaño de adelante hacia
atrás, y las cuatro posteriores disminuyen de tamaño de atrás liácia adelante. Acyon.

Todos los dientes de la mandíbula inferior en série continua. P.-, bi-radiculado. P.3 sectorio-
tubercular, con un cono central elevado, un callo basal anterior pequeño, y otro posterior grande
y tuberculoso. ' Sipalocyon.

286

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

CLADOSIGTIS amegii,

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 7, a. 1887.

Este animal solo está representado por uu peque-
ño fragmento del maxilar superior izquierdo en el
que se hallan implantadas dos muelas, el diente
carnicero ó p. - y el primer molar que sigue, que era
el último de la série dentaria.

El carnicero (pm. -) es un diente semi-sectorial,
angosto atrás, ancho adelante, con una cúspide ele-
vada en el medio sóbrela línea sectorial, y tres tu-
bérculos anteriores, uno sobre la línea sectorial de-
trás del tubérculo mediano y un poco mas bajo, uno
muy pequeño sobre el ángulo anterior externo, y
otro mas grande sobre el ángulo anterior interno.

El primero y único verdadero molar también de
aspecto semi-sectorial, está colocado inmediatamente
detrás del anterior, pero con su diámetro mayor for-
mando ángulo recto con el del pm. de manera que
está colocado en sentido transversal como en los fe-
linos y en la hiena, pero con su ángulo externo to-
cando la extremidad posterior del pm. í y de con-
siguiente sobre la misma línea longitudinal externa
que este.

Cladosietis patagónica Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 7, n" 12,
a. 1887.

La prolongación posterior del pm. - que sigue á
la cúspide mediana central es baja y sectorial, dis-
minuyendo de diámetro transverso de adelante ha-
cia atrás. La cúspide mediana central es de figura
cónica, y á ella se halla pegado detrás el tubérculo
anterior mediano unido al del medio casi hasta la
cúspide, y teniendo casi el mismo alto. El tubércu-
lo interno anterior es muy prolongado hácia adentro
y de cúspide casi plana.

El m. - presenta una cúspide central elevada y
comprimida, de aspecto sectorial, una prolongación
externa larga y delgada, y un callo basal interno mas
corto, ancho y tuberculoso.

Diámetro ántero-posterior del pm. i 0m0075

Ien su parte anterior 0.005

en el medio 0.0025

en la parte posterior 0.0015

Alto de la corona 0.0035

Diámetro ántero-posterior t hácia el lado externo 0.001

del m- - ( hácia el lado interno 0.0015

Diámetro transverso (sectorial) 0.005

Alto de la corona 0.0025

Longitud del espacio ocupado por las dos muelas sobre el
lado externo 0.006

El p. - tiene dos grandes raíces adelante, una in-
terna y otra externa, y probablemente una poste-
rior.

La talla de este animal debía ser comparable mas ó
ménosá la de una especie del género Galictis.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa-
Cruz en la Patagonia austral .

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior.

HATHLIACYNUS amegii.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 7 a. 1887.

Este género se distingue por el premolar cuarto
superior de aspecto tubérculo-sectorial, con un gran
tubérculo ántero-interno ; y por los primeros pre-
molares superiores de corona cónico-comprimida
llevando un callo basal posterior.

Hathliacynus lustratus Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática , etc., p. 7, n° 13,
a. 1887.

Tanto la especie como el género están represen-
tados solo por un fragmento de maxilar superior de-
recho en el que se hallan implantados tres dientes,
uno anterior cónico comprimido, y dos posteriores
tubérculo-sectoriales.

El diente anterior que supongo sea el segundo ó
tercer premolar, es un cono elevado y comprimido
transversalmente con un pequeñísimo tubérculo ba-
sal en su parte anterior. La cúspide del cono está
rota, y su base muy ancha, siempre revestida de
esmalte penetra en un alveolo único, sin traza de

UNGUICULADOS

287

división en dos raíces, que probablemente recien
empiezan á formarse en el fondo del alveolo. Este
diente mide en la base 8 milímetros de diámetro
ántero-posterior, tres milímetros de diámetro trans-
verso, y la corona cuando entera debía tener mas de
4 milímetros de alto.

El diente que sigue hácia atrás, que supongo sea
el tercer ó cuarto premolar, de aspecto tubérculo-
sectorial, está separado del anterior por un espacio
bien definido. Este diente, ancho adelante y angosto
atrás, está formado por una hoja longitudinal secto-
rial, con un tubérculo central y cónico mas elevado,
un tubérculo anterior algo mas pequeño y pegado al
precedente, y un talón posterior prolongado y sec-
torial, vertical en la parte interna y excavado en
declive en la externa; el enanchamiento de la parte
anterior es producido por un pequeño tubérculo co-
locado en la base del ángulo anterior externo, y un
gran tubérculo que se destaca del resto del diente
colocado en la base del ángulo anterior interno.
Tiene este diente 0m0075 de diámetro ántero-poste-
rior sobre el borde externo, 5 milímetros de diá-
metro transverso en su parte anterior, 0m0025 en
la parte posterior, y 5 milímetros de alto la corona.

El diente que sigue hácia atrás inmediatamente
pegado al anterior, es absolutamente de la misma
forma que el precedente, con la única diferencia de
un tamaño algo mayor.

Estas dos muelas tienen tres raíces, dos en su par-
te anterior, y una en la parte posterior. La mas
grande analogía de estas muelas la encuentro com-
parándolas con el pm. - y m. 1 del Thylacynus
actual de Tasmania sin que por eso deje de haber
entre ambos notables diferencias.

Atribuyo al mismo animal, aunque con las reser-
vas del caso, tres dientes sueltos y fracturados de
la mandíbula inferior, de aspecto sectorial. El mas
grande y con dos fuertes raíces de las que una está
rota, tiene una corona de 8 milímetros de diámetro
ántero-posterior, baja y gastada por la masticación,
peroen la que todavía seapercibesin dificultad, untu-
bérculo cónico mediano mas considerable y de cús-
pide gastada, otro tubérculo cónico anterior mas pe-
queño y pegado al precedente, y un talón posterior
prolongado y estrecho de forma sectorial, vertical
en uno de sus lados y excavado en el otro.

El otro diente bastante mas pequeño, igualmente
gastado, tiene una corona de 6 milímetros de diá-
metro ántero-posterior con una gran cúspide ante-
rior y un callo basal posterior, ancho, elevado y romo.

El tercer diente, todavía algo mas pequeño, mues-
tra una cúspide anterior cónico-comprimida, secto-
rial, y un prolongamiento posterior que concluye
hácia atrás en un tubérculo ancho y romo.

La talla de este animal era apenas un poco menor
que la del Canis Azarad.

Localidad. — Descubierta por Carlos Amf.ghi-
no en las barrancas del rio Santa Cruz, en la Pa fa-
gonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

AGUSTYLUS amegij.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 7, a. 1887.

Premolares inferiores con dos raíces sectoriales,
con una gran cúspide cónico-comprimida sumamen-
te alta y puntiaguda, un callo basal posterior en
los premolares anteriores, y dos tubérculos básales,
uno anterior y otro posterior, en los premolares
posteriores.

Agnstylus cynoides Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 7, n° 14,
a. 1887.

Conozco de este animal dos pequeños frag-
mentos de mandíbula inferior, cada uno con un
diente completo, y alveolos ó fragmentos de los dien-
tes que le siguen adelante y atrás. Estos fragmen-
tos demuestran que los dientes estaban todos colo-
cados en série continua, muy apretados unos á
otros.

Uno de los fragmentos es de la parte anterior de
la mandíbula y muestra hácia adelante las dos raíces
del premolar que tomo por el segundo, la raíz ante-
rior sumamente pequeña, y la posterior mas gran-
de, ocupando ambas un espacio longitudinal de
5 milímetros. Detrás viene un diente casi entero, que
considero como el pm. 3 de tamaño mucho mas consi-
derable, con dos raíces bien distintas, y de corona
comprimida transversalmente, elevándose hácia el
centro una alta cúspide cónico-comprimida, rota en
la parte superior, pero que entera no debía tener
ménos de 8 milímetros de alto. La parte posterior

288

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

desciende mas suavemente, y concluye en un peque-
ño callo basal que forma como un reborde poco eleva-
do. La base de la corona tiene 8 milímetros de diá-
metro ántero-posterior.

Detrás de este diente se encuentra la raíz ante-
rior y parte del alveolo posterior del pm. r, que
está intacto sobre el segundo fragmento men-
cionado procedente de otro individuo. Este diente
se eleva como el precedente para formar una alta
cúspide central cónico-comprimida de 8 milíme-
tros de alto, pero presenta un fuerte callo basal en
su parte anterior, bajo, ancho y tuberculoso, y otro
en su parte posterior, de tamaño mas considera-
ble, pero en parte destrozado. La base de la corona
tiene un diámetro ántero-posterior de 0,n0085.

Localidad. — Descubierto y coleccionado por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz, en Ja Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

BORHYMA amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 8, 1887.

Este animal ha sido un carnicero de gran talla,
pero desgraciadamente solo me es hasta ahora co-
nocido por un solo diente suelto, y un fragmento
de mandíbula, piezas que bastan para demostrar
que se trata de un animal muy distinto de todos los
precedentes.

El diente suelto es un premolar, probablemente
inferior que se distingue por un cono anterior,
cuya parte delantera es casi vertical, llevando hácia
atrás un callo basal transversal de tamaño enorme.
El diente ha tenido dos raíces distintas y divergen-
tes, una anterior pequeña y otra posterior mucho
mas grande .

Borliyaena tuberata Amegh.

(Pl. XIX, fig. 7)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 8, n° 15,
a. 1887.

El diente único mencionado debe ser el segundo
premolar, y por su tamaño y ancho considerable
indica un animal cuya talla debía aproximarse á la

del jaguar. El tubérculo anterior forma un cono
cilindrico cuya cúspide está gastada horizontalmente
por la masticación ; esta cúspide tiene en la base
8 milímetros de diámetro ántero-posterior, cerca de
7 milímetros de diámetro transverso, y 9 milímetros
de alto, pero cuando la cúspide estaba intacta debía
tener cerca de 12 milímetros de elevación. De-
trás de este cono viene el gran callo basal posterior
de mas de 4 milímetros de largo y 9 milí-
metros de diámetro transverso, cubierto de una
gruesa capa de esmalte, y elevándose un poco
hácia adentro hasta formar un pequeño tubér-
culo sobre su ángulo posterior interno. En la parte
anterior del diente no hay el mas pequeño vestigio
de tubérculo ó callo basal. La corona en la base
tiene 12 milímetros de diámetro ántero-posterior.

Por lo que se puede juzgar por este diente único,
parece que el animal tuviera alguna relación con el
Pterodon, género de los terrenos terciarios anti-
guos de Europa, y representado en Norte América
por uno ó dos géneros parecidos.

El fragmento de mandíbula, es un trozo de la parte
anterior del lado izquierdo de la mandíbula inferior,
en la que se vé parte del alveolo del canino, los dos
primeros premolares rotos en el cuello, de manera
que no queda de ellos mas que las raíces, y parte de
la raíz anterior del premolar tercero.

La parte existente del alveolo del canino, denota
un diente de grandes dimensiones, pues tiene un
diámetro transverso de algo mas de 9 milímetros.

El p. T sigue inmediatamente al canino, y es de
una sola raíz, de sección elíptica, de 12 milímetros
de diámetro ántero-posterior y 8 milímetros de diá-
metro transverso.

El p. y sigue inmediatamente al p. T,á solodos
milímetros de distancia, y tenía dos raíces cilindri-
cas, de 5 á 6 milímetros de diámetro cada una, ocu-
pando las dos un espacio longitudinal de 1 6 milíme-
tros que debía ser el diámetro ántero-posterior de
la base de la corona, lo que indica un individuo ma-
yor que el de que procede el diente aislado.

En la parte existente de este fragmento de man-
díbula, hay dos agujeros mentonianos muy próximos
el uno al otro, el anterior de tamaño considerable
debajo del p. 7, y el posterior mas pequeño, debajo
de la parte anterior del p.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Hor izonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

UNGUICULADOS

289

ANATHERIUM amegii-

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 8, a. 1887.

Este género está fundado sobre parte anterior de
la rama izquierda de la mandíbula inferior, compren-
diendo parte considerable de la sínfisis, con la
parte posterior del canino roto é implantado en el
alveolo, y las raíces de los tres premolares anterio-
res. El canino es grande y muy comprimido. Los
tres primeros premolares tieuen dos raíces cada uno
y están separados por diastemas bastante anchos.
La sínfisis es muy larga, y la forma de esta parte de
la mandíbula es bastante parecida á la del género
europeo y norte americano Hysenodon.

Anatlierium defossus Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 8, n° 16,
a. 1887.

El fragmento de mandíbula en cuestión está roto
en su parte anterior en donde le falta completamente
toda la región alveolada de los incisivos si los hubo,,
y el borde alveolado del canino, pero á pesar de eso
la parte existente de la impresión sinfisaria tiene 3
centímetros de largo.

Ei canino en el punto en que está roto, en el in-
terior del alveolo, tiene 9 milímetros de diámetro
ántero-posterior, y 6 milímetros de diámetro trans-
verso.

El pm. T muy pequeño, tiene dos raíces distintas,
bien separadas, la anterior sumamente pequeña, y
la posterior mucho mas grande. Las dos raíces ocu-
pan un espacio longitudinal de 7 milímetros, y el
diente está implantado sumamente inclinado hácia
adelante.

El pm. 2 del que quedan igualmente solo las raíces,
está separado del precedente por un espacio ó dias-
tema de cerca de 3 milímetros. La raíz anterior es
también bastante mas pequeña que la posterior, el
diente está igualmente inclinado hácia adelante aun-
que no tanto como el primero, y las dos raíces ocu-
pan un espacio longitudinal de 9 milímetros.

El pm. gesta separado del que lo precede por un
espacio de 2 milímetros, las raíces son mas ó menos
del mismo tamaño, ocupando un espacio longitudi-

nal de 9 milímetros, pero el diente no estaba incli-
nado hácia adelante.

Los tres primeros premolares ocupaban un espacio
longitudinal de 3 centímetros.

La rama horizontal está un poco excavada en este
punto sobre su cara externa, y tiene debajo del pm. r
13 milímetros de alto, y 19 milímetros debajo del
pm. 5.

Los agujeros mentonianos existentes en este trozo,
son dos : uno anterior, debajo del pin. muy grande
y muy elíptico situado casi en la parte inferior de la
rama horizontal, y otro muy pequeño y casi circular,
colocado inmediatamente detrás del precedente pero
un poco mas arriba debajo de la parte posterior del
pm.

Este animal ha tenido la talla de un perro de re-
gular estatura.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

ACROGYON amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática , etc., p. 8, a. 1887.

Este género está fundado sobre un fragmento de
mandíbula inferior, en el que hay implantado un
diente intacto que supongo sea el premolar cuarto
ó el primer molar. Este diente, de tamaño conside-
rable en proporción de las dimensiones de la rama
horizontal, se compone de tres tubérculos que se
suceden de adelante hácia atrás sobre la línea sec-
torial, el del medio mas elevado, y el anterior y el
posterior mas pequeños, siguiendo al último hácia
atrás un pequeño callo basal transversal. El Acro-
cyon á juzgar por esta muela y los vestigios que
quedan de las anteriores, parece acercarse un poco
al Mesonyx de Norte América, del que difiere sin
embargo por el pequeño callo basal transversal pos-
terior del premolar cuarto mencionado.

Acrocyon sectorius Amegh.

(Pl. I, fig. 19)

Ameghino, Enumeración sistemática , etc., p. 8, n° 17,
a. 1887.

El pequeño fragmento de mandíbula mencionado,

290

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

conserva la impresión de la parte posterior del ca-
nino que demuestra era este un diente robusto, cuya
base llegaba hasta debajo de la parte posterior del
premolar segundo. Este último diente, á juzgar por
la parte posterior del alveolo que de él se conserva,
era de tamaño bastante grande, mientras el premolar
tercero del que existen las raíces era mas pequeño,
teniendo en la base solo 6 milímetros de diámetro
ántero-posterior.

El diente que sigue, que es el que supongo ser el
premolar cuarto, tiene dos raíces largas, bien sepa-
radas inmediatamente debajo de la corona y casi
paralelas. La corona muy elevada, tiene una cúspide
central cónico comprimida de 7 milímetros de alto,
un gran tubérculo cónico anterior con cúspide com-
pletamente separada del cono mediano, y un tubér-
culo posterior igualmente cónico pero un poco mas
pequeño, al que sigue hacia atrás un pequeño callo
transversal que recorre todo el ancho del diente en
forma de un reborde algo mas elevado sobre el lado
interno que sobre el externo. Existe también un
pequeño rudimento decíngulo basal, aunque apenas
perceptible, en la base del tubérculo anterior sobre
el lado externo. La corona del diente tiene en la
base 10 milímetros de diámetro ántero-posterior,
4 milímetros de diámetro transverso en el cono
anterior, y 0m0055 en el posterior. La rama hori-
zontal de la mandíbula debajo de este diente, tiene
15 milímetros de alto.

Poseo de este animal otro fragmento de mandíbula,
que comprende la parte anterior del lado izquierdo,
con el alveolo del canino v las raíces de los tres
primeros premolares, todos bi-radiculados, y coloca-
dos á continuación unos de otros sin espacios inter-
mediarios.

El p.T bastante pequeño, está representado por
dos raíces cilindricas, la anterior mas pequeña que
la posterior, ocupando las dos un espacio longitu-
dinal de un poco mas de 4 milímetros. Por la posi-
ción de las raíces se conoce que el diente estaba
fuertemente inclinado hácia adelante.

El p.g- de tamaño mucho mayor, está representado
por dos raíces casi de igual tamaño, pero la anterior
mas elíptica y la posterior mas cilindrica; ambas raí-
ces ocupan un espacio longitudinal de 8 milímetros.

El p.j es como en algunos Didelphys, bastante
mas pequeño que el p.-¿ y con las dos raíces desi-
guales, la anterior mas grande y la posterior mas
pequeña; ambas raíces ocupan un espacio longitu-
dinal de 6 milímetros.

Las raíces de los tres primeros premolares, ocupan
juntas un espacio de 20 milímetros.

En el lado externo de la parte existente déla rama
horizontal, presenta tres perforaciones mentonia-
nas; una anterior muy grande, larga y estrecha, que
es la anterior y está colocada debajo del p.r; la
segunda muy pequeña y circular sigue inmediata-
mente hácia atrás y está colocada debajo del p.7; la
tercera, de tamaño bastante mayor, está colocada
debajo del p.g.

La rama horizontal debajo del p.^ tiene 13 mili,
metros de alto.

Localidad. — Descubierta y coleccionada por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

ACION AMEGIl-

Ameghino, Enumeración sistemática , etc., p. 8, a, 1887.

Este animal está representado por la rama derecha
de la mandíbula inferior dividida en dos trozos, uno
anterior y el otro posterior, los que desgraciadamen-
te no se juntan, por lo que no se puede dar la restau-
ración completa de la série dentaria, que parece
haber sido de ocho muelas en vez de siete como en
la generalidad de los carniceros de dentición com-
pleta. Los molares posteriores están formados por
tres conos ó tubérculos, de los que el mediano es el
mas elevado, y el posterior el mas bajo. Las dos
últimas muelas están colocadas oblicuamente al eje
de la série dentaria. Los cuatro premolares aumentan
de tamaño del primero al cuarto, y los cuatro ver-
daderos molares disminuyen de tamaño de atrás
hácia adelante ó sea del cuarto al primero, siendo
este último notablemente mas pequeño que el cuarto
premolar.

Acyim tricuspidatus Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 8, n° 18
a. 1887.

El pedazo anterior de mandíbula que comprende
casi toda la parte sinfisaria, conserva implantados la

UNGUICULADOS

291

base del canino, el primer premolar incompleto y
parte del segundo.

El canino es de dimensiones regulares, pero bas-
tante comprimido transversalmente, teniendo en
el punto en que está roto, que es debajo de la
corona, 7 milímetros de diámetro ántero-posterior y
4 milímetros de diámetro transverso.

El pm.- separado del canino por un pequeño días-
tema de solo tres milímetros, es un diente pequeño,
comprimido transversalmente, con dos raíces distin-
tas, una anterior muy pequeña y la otra posterior
mas grande. Está implantado muy inclinado hácia
adelante, y las dos raíces ocupan un espacio longi-
tudinal de 7 milímetros. La corona está destrozada,
por lo que no se puede conocer su forma.

El pm. - está separado del precedente por un es-
pacio de 3 milímetros ; consta también de dos raíces
distintas, que ocupan un espacio longitudinal de 9
milímetros, pero solo se conserva la raíz anterior
con pequeñísimas partes de la corona. Sin embargo
puede decirse de dicho fragmento que presentaba
una forma comprimida, con un cono sectorial me-
diano, y dos pequeños callos básales, uno atrás y
otro adelante.

Detrás del alveolo del premolar mencionado, se
\é una pequeña parte del alveolo de Ja raíz anterior
del pm. 3 , existiendo también parte del mencio-
nado diente, con una corona comprimida, mas ó
ménos de la misma forma que el precedente del
que tenía probablemente también el mismo ta-
maño.

El fragmento posterior de la misma rama de la
mandíbula, que no se une al anterior por faltar en
el medio un pequeñísimo fragmento, conserva im-
plantados y casi intactos cinco dientes, lo que
prueba que el número de muelas, era efectivamente
de ocho. El primer diente implantado en este frag-
mento, es el pm. 7t , con dos raíces bien separadas,
cúspide central cónico comprimida, y callo basal
tanto anterior como posterior apenas indicado. Este
diente, sin duda de tamaño algo mayor que el que
le precedía, tiene 10 milímetros de diámetro ántero-
posterior, 3 milímetros de diámetro transverso, y 5
milímetros de altóla corona.

Detrás viene un pequeñísimo diastema, y luego
los cuatro molares que siguen están colocados en
série continua, aumentando de tamaño del primero
al cuarto, con la notable circunstancia de que el
primero y segundo molar son de tamaño bastante
menor que el cuarto premolar.

El m. T es de la misma forma que el pm. pero
con sus callos básales anterior y posterior mas pro-
nunciados. Tiene 0m0085 de diámetro ántero-poste-
rior, y 0m0055 de alto la corona.

El m.¥ se distingue por el callo basal anterior mas
elevado que el posterior, en forma de tubérculo, y co-
locado mas hácia el lado interno. Tiene 9 milímetros
de diámetro ántero-posterior, y 6 milímetros de al-
to la corona.

El m. j es de tamaño bastante mayor, con su cús-
pide central mas elevada y de figura mas cónica, con
un tubérculo anterior muy elevado y de cúspide se-
parada, y un callo basal posterior bajo. La muela está
implantada un poco oblicuamente al eje de la série
dentaria, de manera que el tubérculo anterior queda
un poco nías hácia adentro, y el callo basal posterior
mas hácia afuera. Tiene 10 milímetros de diámetro
ántero-posterior, y 8 milímetros de alto la cúspide
principal de la corona.

El m.j ó último de tamaño mayor y de cúspide
central mas elevada, cónica y puntiaguda, está im-
plantado todavía mas oblicuamente, con un tubér-
culo anterior dirijido hácia adentro, muy elevado y
separado de la cúspide central por uoa profunda hen-
didura transversal, y un callo basal posterior bajo y
dirijido hácia afuera. Tiene 12 milímetros de
diámetro ántero-posterior, 5 milímetros de diá-
metro transverso en la base, y 10 milímetros de
alto la cúspide mas elevada déla corona.

Las cinco muelas implantadas en este fragmento
ocupan un espacio longitudinal de 46 milíme-
tros.

Estos fragmentos muestran dos agujeros nutriti-
vos ó mentonianos : uno anterior mas grande, bas-
tante elíptico, de 4 milímetros de diámetro mayor, y
colocado debajo de la parte anterior del pm. T, mas ó
ménos á la altura de la rama horizontal; el agujero
posterior bastante mas pequeño, está colocado de-
bajo de la parte anterior del m. un poco mas arriba
de la mitad del alto de la rama horizontal.

El alto de la rama mandibular es de 1 2 milímetros
debajo del pm.T, de 14 milímetros debajo de tapar-
te posterior del pm. y de 19 milímetros debajo
del nq,

El largo de la série dentaria completa, del últi-
mo molar á la parte anterior del canino, fué aproxi-
madamente de algo mas de 9 centímetros.

La talla del animal era comparable á la delAguará-
guazú ( Canis jubatus).

Localidad. — Descubierta y coleccionada por Car-

292

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

los Ameghivo en las barrancas clei rio Santa Cruz
en la Patagonia austral.

Horizonte . — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

Aeyon? barclus n. sp.

(PL I, fig. 18)

Este animal está representado por un fragmento
de mandíbula del lado derecho, con cuatro muelas,
dos rotas en la base, de modo que solo quedan los al-
veolos, y las otras dos hacia atrás, mas grandes que
las anteriores y casi intactas. Por los caracteres de
la dentición difiere notablemente del Aeyon tri-
cuspidatus , sobre todo por sus muelas en serie
continua sin la menor interrupción, pero lo coloco
provisoriamente en el mismo género, hasta que co-
nozca otras partes que permitan establecer con se-
guridad los caractéres genéricos.

Los cuatro dientes existentes aumentan de tamaño
del anterior al posterior. Del primer diente solo exis-
ten las raíces ; estas ocupan un diámetro ántero-
posterior de 7 milímetros, y otro tanto las del
diente que sigue.

El diente que viene liácia atrás con la corona in-
tacta tiene 9 milímetros de diámetro ántero- poste-
rior, y una corona de cerca de 4 milímetros de
alto ; las dos raíces divergentes que salen fuera de
los alveolos, tienen unos tres milímetros. La corona
es tubérculo-sectorial, con una cúspide central mas
elevada y roma, una cúspide anterior un poco mas
baja y colocada mas sobre el lado interno y un callo
posterior mas bajo todavía, que se levanta un poco en
forma de cresta sectorial, sobre el lado interno. El
ancho máximo de la corona en la base es de 4 milí-
metros.

El diente que sigue, el último de los que existen
en el trozo de mandíbula en cuestión, es de tamaño
un poco mayor y mas ancho. El tubérculo central
está gastado, pero es probable que era también mas
elevado que el anterior; este último es de mayor ta-
maño que en la muela precedente y colocado todavía
mas al interior; el callo basal posterior es al contra-
rio mas pequeño, angosto y con la cúspide un poco
excavada en el centro. La corona tiene 10 milíme-
tros de diámetro ántero-posterior, 5 milímetros de
diámetro transverso máximo y otro tanto de alto.

Las cuatro muelas indicadas, cuya posición exacta
no puedo determinar, pero que es posible sean los

dos últimos premolares y los dos primeros verdade-
ros molares, ocupan un espacio longitudinal de 33
milímetros.

Sobre la cara externa hay un pequeño agujero
mentoniano debajo de taparte anterior de la segun-
da muela existente. El alio déla rama horizontal
en el trozo existente, es de 18 á 20 milímetros.

Localidad. — Ha sido descubierta por Carlos
Ameghlno en las barrancas del rio Santa Cruz, en la
Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior').

SIPAL0CY0N AMEGH.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 8, a. 1887.

Este género, está representado por una rama iz-
quierda de la mandíbula inferior, bastante incom-
pleta, pero con la base del canino y casi todos los
molares, aunque destrozados. Se distingue muy
bien del género anterior por su premolar primero,
no inclinado hácia adelante, por todos sus dientes en
série continua, muy apretados, por no presentar el
m. T de menor tamaño que el pm. T) y por sus
verdaderos molares tubérculo-sectoriales.

Sipalocyon g'i'aciiis Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 8, n“ 19,
a. 1887.

El canino era muy comprimido como en las es-
pecies de los géneros precedentes, y tiene en el
punto en que está roto, inmediatamente detrás del
borde alveolario, 5 milímetros de diámetro ántero-
posterior ó vertical, y 0m0025 de diámetro trans-
verso.

El pm. y seguía inmediatamente al canino, sin
barra alguna; solo existen de él los dos alveolos
de las raíces, el anterior pequeño y colocado mas
hácia afuera, y el posterior mas grande, ocupando
ambos un espacio longitudinal de 4 milímetros ; su
forma debía ser comprimida y sectorial.

Elpm. Y; comprimido y sectorial, tiene un -lia-
metro ántero-posterior de 5 milímetros, y un
callo basal posterior. La parte anterior y la cús-
pide están rotas.

UNGUICULADOS

293

El pm. -g está completamente roto en la base, y
solo puede medirse su diámetro áutero-posterior
que parece ser igual al del premolar precedente.

El pm. i está intacto ; es un diente comprimido
transversalmente, con una cúspide central elevada
y sectorial, un pequeño callo basal anterior,
igualmente sectorial, y otro posterior algo mas gran-
de y tuberculoso, todos colocados sobre la misma
línea longitudinal. Tiene 0m0055 de diámetro án-
tero-posterior, 0ra00 15 de diámetro transverso en
la parte anterior, 0™002 eu la parte posterior, y
0m0035 de alto.

El m. T está completamente destrozado ; debía
tener un tamaño apenas mayor que el precedente,
pero probablemente los callos básales anterior y
posterior mejor pronunciados.

El m. - es de tamaño algo mayor, y de una
forma muy particular. La cúspide central es semi-
sectorial, alta, puntiaguda, de sección transversal
triangular, con una cara posterior ancha, y la
parte anterior comprimida y filosa. El tubérculo
basal anterior es elevado y separado del cono cen-
tral por una hendidura transversal profunda y an-
gosta, siendo muy comprimido y dando vuelta hácia
el lado interno. El callo basal posterior es ancho,
pero bajo, tuberculoso, con la superficie superior
ahuecada y limitada por un borde periférico eleva-
do y delgado, ménos en la parte posterior en donde
está pegado á la cara vertical casi plana de la cús-
pide central. Tiene 6 milímetros de diámetro ánte-
ro-posterior, 2 milímetros de diámetro transverso
en la parte anterior, 0m0025 en la parte posterior,
y 5 milímetros de alto la cúspide central.

Del molar que sigue hácia atrás solo existe un
pequeño fragmento de la parte anterior.

Las seis primeras muelas, es decir, los cuatro
premolares y los dos molares que siguen, ocupan un
espacio longitudinal de 34 milímetros.

La forma de la rama horizontal en la parte exis-
tente no presenta nada de particular -, tiene 7 milí-
metros de alto debajo del pm. T, y 10 milímetros
debajo del pm. T.

Hay un agujero mentoniano grande debajo de la
parte anterior del pm. dos sumamente pequeños
colocados casi uno encima de otro, debajo de la par-
te posterior del mismo diente, y uno bastante
grande debajo de la parte anterior del m. -.

Localidad. — Ha sido descubierta por Carlos
Ameghino en las barrancas del rio Santa Cruz en
la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno in-
ferior).

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LOS CREODONTES

Es indudable que los creodontes presentan estre-
chas relaciones con los carniceros actuales placen-
tarios, y los carniceros marsupiales, pero su evolu-
ción filogénica probable no ha podido hasta ahora
ser establecida de una manera satisfactoria. La ra-
zón principal está en que aún faltan muchos mate-
riales prra restaurar los eslabones, como lo demues-
tra el hallazgo de toda una série de animales de este
grupo en los terrenos terciarios antiguos de Pata-
gonia, en donde sin duda nadie sospechaba su exis-
tencia, y que tendrán que ser tomados en conside-
ración en lo sucesivo, por lo que puedan ayudar á
llenar los vacíos que se notan entre las familias ya
conocidas.

Por ahora solo disponemos de pequeños fragmen-
tos, que, como lo he dicho precedentemente, ni per-
miten determinar con seguridad las familias en que
deben colocarse ; con todo, algunas piezas nos
muestran ya lo que en el sentido indicado debe-
mos esperar. Así, por ejemplo, la rama horizontal
de mandíbula inferior de Acyon tricuspidatus,
viene á demostrar que, probablemente los autores
se han equivocado sobre la homología de los dientes
de la mandíbula inferior del género Thylacynus
actual.

La mandíbula inferior del Thylacynus presenta
adelante tres premolares que aumentan de tamaño
del primero al tercero, sigue luego un cuarto dien-
te mas pequeño que el precedente, y luego hácia
atrás, otros tres que aumentan gradualmente de
tamaño. Este diente cuarto mas pequeño en medio
de la série, ha sido considerado, juzgando por ana-
logía con los mamíferos actuales, como el cuarto
premolar, pero esta manera de ver está en completa
contradicción con lo que nos enseñan los antiguos
géneros de creodontes europeos y norte-america-
nos conocidos desde hace años con los nombres de
Hycenoclon y Pteroclon, como voy á probarlo.

No se puede dudar de que todos estos géneros
tengan una relación filogénica estrecha, pues pre-
sentan caractéres comunes que solo pueden ser el
resultado del parentesco y de la herencia. Entre

294

MAMIFEROS FÓSILES ARGENTINOS

estos se coloca en primer término la conformación
del sistema dentario déla mandíbula inferior, cuyos
dientes están divididos en dos séries, una anterior en
la que aumentan de tamaño de adelante hacia atrás, y
otra posterior en la que disminuyen de tamaño de atrás
hácia adelante, de modo que existe en la líuea den-
taria un diente intermediario mas pequeño que di-
vide ambas séries y constituye el primero de la série
posterior. Ahora, ó no existe parentesco, lo que es
contrario á la concordancia morfológica de los men-
cionados géneros, ó dicho diente intermediario mas
pequeño es el mismo diente en todos ellos.

Este diente mas pequeño, en el Thylacynus con
siete dientes inferiores es el cuarto de laséiie v es
considerado como el pm.^, mientras en el Ily seno-
don también con siete muelas es el quinto, y es
considerado como el m.T,pero en Pterodon que solo
tiene seis muelas inferiores, el diente mas pequeño
es el cuarto como en Thylacinus, y es considerado
como el m.T lo mismo que en el Hysenodon. La
contradicción no puede ser mas evidente.

La esplicacion del problema está en el número
primitivo de dientes, en el grupo, cuya série com-
pleta no ha sido de siete como se ha creido, sino de
ocho como lo demuestra el género argentino Acyon,
de los que los cuatro primeros aumentan de tamaño
de adelante hácia atrás y son premolares, y los cua-
tro posteriores ó molares verdaderos, á lo ménos
por su colocación y aspecto distinto (pues su modo
de evolución en los géneros fósiles es poco cono-
cido), disminuyen de tamaño de atrás hácia ade-
lante.

El diente intermediario mas pequeño debe de-

signarse en todos los géneros como m.T, y en-
tonces tenemos el género Acyon con ambas sé-
ries anterior y posterior completas, es decir de
cuatro dientes cada una, el género Thylacy-
nus con la série posterior completa y la anterior
formada por solo tres dientes, el género Hysenoclon
con la série anterior completa y la posterior incom-
pleta, en la que le falta un diente, y por último el
género Pterodon con ambas séries incompletas, de
tres dientes cada una.

El género Acyon tiene así la série posterior com-
pleta del Thylacynus actual de Australia, y la série
anterior completa del extinguido género Hysenodon
de Europa y Norte América, representando por su
dentición completa un tipo mas primitivo que los
géneros mencionados.

No deja de ser una circunstancia notable y que
debe llamar sériamente la atención, la de que algu-
nos géneros de creodontes sud americanos, presenten
como en el caso de los plagiaulacideos, una especie
de transición entre géneros extinguidos del eoceno
de Norte-América y de Europa por una parte, y
géneros todavía existentes en el continente austra-
liano por la otra, con la circunstancia todavía mas
notable, de que en ambos casos, los géneros argen-
tinos por sus séries dentarias mas completas repre-
sentan los tipos mas primitivos, y que por deduc-
ciones fdogénicas podría demostrarse deben ser los
verdaderos antecesores de unos y otros.

Esto puede dar una justa idea de las sorpresas
que todavía nos reserva el estudio futuro de las
antiguas faunas hoy extinguidas de la República
Argentina.

CARNÍVORA

Incisivos f . Caninos \ . Muelas en número variable, generalmente no mas de \ , y muy escepcionalmente
| ú |. P.j y m.j de tamaño mayor y generalmente mas cortantes constituyendo la llamada muela carni-
cera. Un fuerte proceso post-glenoides. Vértebras cervicales con proceso transverso imperforado. Un
hueso penis. Clavículas generalmente rudimentarias y á veces ausentes. Angulo mandibular no invertido.
Omóplato con acromion y coracoideo bien desarrollado. Astrágalo de polea fuertemente excavada. Esca-
foides y lunar soldados, salvo rarísimas excepciones. Huesos marsupiales ausentes.

Los mamíferos del orden de los carnívoros son
numerosos en la República Argentina, en donde

están representados por cinco familias distintas, to-
das existentes, con 1 3 géneros, de los que 7 todavía

UNGUICULADOS

295

existentes, y los otros seis completamente extinguidos.
Los caractéres que distinguen esas 5 familias y

los géneros mencionados están indicados en el si-
guiente cuadro.

Dedos f ó y

Trasmolares f. <

\ Dedos f.

Trasmolares j ó dedos f.

Trasmolares dedos §. | Felidíe.

M. i sectorial.

Canidaí.

M., semi-secto-
rial.

| SUB-

UBSIDA!.

M. y tuberculoso. I Ursid^e.

Mustelidas.

Caninos normales.

Caninos superiores cul-
triformes .

Talla mediocre.
Muelas f+i+l-

Canis.

Talla gigantesca.

p. - con un tubérculo basal ántero-
interno. Macrocyon.

Muelas f + T + i

Nasua.

Muelas ; + ! + ;•

Cyonasua.

Muelas f + T + 1*

Húmero con agujero epitrocleano.

Arctolherium .

Muelas | -j-f -1- j.

Luir a.

Muelas | + f f.

Galictis.

Muelas | + T + T-

Mephitis.

Muelas 1 + I + b

Lyncodon.

Muelas f + f + y.

Fe lis.

Muelas i + \ -f-

Machaerodus.

Muelas \ + \ +

Srnilodon.

Esmalte de los dientes con impresiones en forma de rede-
cilla. Apera.

CANID^E

Dentición generalmente completa. Clavículas rudimentarias y estiliformes. Húmero sin agujero sobre
el cóndilo interno, pero con una perforación intercondiliaua ó sea en el fondo de la fosa olecraneana.

Pulgar rudimentario y á veces ausente.

CA.NIS m.

Lineo, Syst. Nat. ed. 12, vol. I, p. 56, 1766.

Este género, de una antigüedad geológica bas-
tante remota, y extendido sobre casi toda la super-

ficie de la tierra, presenta modificaciones notables
que han conducido á subdividirlo en varios sub-
géneros, que algunos autores los separan como otros
tantos géneros distintos, mientras otros reúnen
todas las especies en el solo género Cscnis .

La fórmula dentaria en las formas típicas del gé-
nero es | i. [ c. | m. (| pm. ¡ m.)= 42, pero áme-

296

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

nudo falta un premolar inferior, otras veces uno de
los superiores, y en algunos otros casos la dismi-
nución afecta los verdaderos molares, ya superiores,
ya inferiores.

El cuadro adjunto demuestra los caractéres dis-
tintivos de las especies existentes y extinguidas
de la República Argentina que hasta ahora me son
conocidas :

Los dos últimos premolares inferiores
con dos tubérculos posteriores cada
uno.

Longitud de los carniceros ~2 milí-
metros1 2 *. Longitud de los tras-
molares ¿ milímetros 9.

C. ensenadensis.

Longitud de los carniceros jf milí-
metros. Longitud de los trasmo-
lares R milímetros. Mandíbula
casi derecha y dientes anchos. C. Azaree.

Especies de frente plana y con apófi-
sis postorbitarias muy largas. To-
das de talla relativamente pequeña
representando el tipo del zorro.

(Longitud de los carniceros R milí-
metros. Longitud de los trasmo-
lares j-f milímetros. Mandíbula
arqueada y dientes comprimidos.

dos tubérculos posteriores. \ C. cultridens.

Longitud de los carniceros R milí-
metros. Longitud de los trasmo-
lares R milímetros. C. grdcilis.

Longitud de los carniceros R milí-
metros. Longitud de los trasmo-
lares j-f milímetros. C. griseus.

, , , . . . I Longitud de los carniceros ff mili-

lodos los premol., -os mfenores con melr0¡¡ LoDgitu4 de los trasm0_

un solo tubérculo posterior. j lares u milímetros. C.bonaeñ, ,«».

Talla considera-
ble.

Especies de frente
muy convexa,
y conformadas
sobre el tipo
del lobo.

Caja auditiva,
corta, alta y con-
vexa.

P. , caedizo y au-
sente en los
adultos.

P.j persistente.

Longitud de los carniceros ff milí-
metros. Longitud de los trasmo-
lares ff milímetros. C.jnbatus.

Longitud de los carniceros ff milí-
metros. Longitud de los trasmo-
lares “ milímetros. C. prolojubatus ,

(Longitud de los carniceros ff milí-
metros. Longitud de los trasmo-
lares R milímetros. C. culpeus.

i_,aja miumvtt aiargauu j unja. \

I Longitud de los carniceros ff milí-
[ metros. Longitud de los trasmo-
\ lares ff milímetros. C. avus.

í Longitud de los carniceros ff milí-
\ Talla pequeña, una mitad de la del Canis jubatus. \ metros. Longitud de las trasmo-

\ lares ff milímetros. C. cancrivorus

1 Los números que se encuentran encima de la línea indican el largo ó diámetro á útero-posterior del carnicero superior, y los qir se
encuentran abajo el largo del carnicero inferior y asi sucesivamente en las demás especies.

2 Los números arriba de la línea indican el largo de ios dos trasmolares superiores juntos, y los que están abajo el largo de los dos

trasmolares inferiores.

UNGUICULADOS

297

1 Talla mayor que la del C.jubatus. Húmero de 18 centíme-
tros de largo y 12 centímetros de circunferencia en su
extremidad proximal. Carnicero inferior de forma y ta-
maño comparable al del Cernís lupus. C. lycodes.

Talla muy pequeña. Canino superior estriado en la base,
comprimido transversalmente y de corona de 9 milíme-
tros de alto. C. (?) acutus.

Canino inferior comprimido transversalmente, sin callo ba-
sal posterior en la corona, con esmalte liso, y raíz de 24
milímetros de largo. C. (?) paranensis.

Canis ensenadensis Amegh.

(Pl. I, fig. 25,26)

Ameghino, Rápidas diagnosis, etc., p. 5, n° 2, Febrero de
1888.

Especie fundada sobre una mandíbula inferior pro-
cedente de los trabajos del puerto en la Ensenada,
en la que se hallan implantados el canino, los tres
últimos premolares y el carnicero del lado izquierdo,
los cuatro premolares, el carnicero y el primer tras-
molar del lado derecho.

Esta pieza indica un animal de la talla del Canis
Azaree, pero mucho mas robusto y de una confor-
mación muy distinta. Lo que distingue á primera
vista esta mandíbula de la del Canis Azaree es el
gran desarrollo del sistema dentario. Todas las mue-
las son mas largas y mas anchas que las correspon-
dientes de la otra especie, y como la mandíbula no
es mas larga, resulta que todas las muelas están
implantadas á continuación unas de otras, y tan
apretadas que se tocan casi todas, habiendo hasta
desaparecido en los alveolos de algunas los tabiques
que los separan; hasta el mismo canino se halla
casi contiguo del primer premolar, separado apenas
por un espacio de un milímetro, de modo que puede
decirse de este carnicero que tenía sus dientes en
série continua.

El canino aunque algo grueso en la base, es muy
pequeño, sobre todo comparado con el desarrollo
que presentan los otros dientes.

El pm.T no muestra nada de particular excepto su
tamaño relativamente grande y el desarrollo de su
callo basal posterior.

Los premolares 5 y 3 son de una forma idéntica,
teniendo ambos además del callo basal posterior,

entre este y la cúspide central, un tubérculo ac-
cesorio bastante pronunciado colocado sobre la lí-
nea sectorial.

El diente carnicero y el primer trasmolar son de
la misma forma que los del Canis Azaree, pero algo
mas anchos.

El ramo horizontal de la mandíbula es relativa-
mente alto y la sínfisis corta, gruesa y ancha.

4 5 del tamaño natural.

Diámetro ántero-posterior del canino 0m007

Alto de la corona del canino 0.014

Diámetro ántero-posterior del pm.- 0.004

Alto de la corona delpm. y 0.004

Diámetro ántero-posterior del pm. 3 0.0085

Alto de la corona del pm.-j 0.005

Diámetro ántero-posterior del pm. 3 0.0095

Alto de la corona del pm. 3 0.006

Diámetro ántero-posterior del pm. 3 0.010

Alto de la corona del pm.y 0.0065

Diámetro del diente car- ( ántero-posterior 0.017

nicero inferior (m. y) { transverso en su parte posterior 0.007

Alto de la corona del m.y 0.0095

Diámetro del primer tras- ( ántero-posterior 0.0085

molar inferior ( m. 3 ) [transverso 0.0006

Diámetro del alveolo del último trasmolar inferior 0.0035

Longitud del espacio ocupado por los cuatro premolares,

el carnicero y el primer trasmolar 0.057

Longitud de la parte anterior del canino á la parte poste-
rior del alveolo del último trasmolar 0.0725

Ancho de la parte sinfisaria entre los pm. 3 0.013

Alto de la mandíbula debajo del pm. 3 0.015

Alto de la mandíbula debajo de la parte media del diente
carnicero 0.016

Localidad. — Excavaciones del puerto de La
Plata en la Ensenada.

298

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana (plioceno inferior).

Canis Azarsee Azaree Max. de New. Wied.

Canis Azaree, M. de New. Wied. Beitr. z. Naturg. Bras. II.
p. 338. — Id. Abbild. z. Naturg. Bras., pl. 23.
Wateriiouse, Zool. of the Beagle, II, p. 14, pl. 7.
Rengger, Saugth. Parag., p. 143.

Wagner-Schreber, Suppl., t. II, p. 434, 27.
Burmeister, Erlauterungen , etc., pl. 28 y 29. ílg. 4.

— Id, Descrip. Plvys. etc., t. III, p. 147, 1880.

H. Gervais y Ameghino, Los mamíf. fós., etc., p. 36,
a. 1880.

Ameghino, La antigüedad del hombre, 1. 1, p. 520, 1880.
Canis melanostomus, Wagner, 1846.

Aguarachay, Azara, Apuntes, etc.

Canis cinereo-argenteus , Falsa identificación de algunos au-
tores.

Esta especie, una de las mas extendidas actual-
mente en Sud-América, se encuentra en estado fósil
absolutamente idéntica á la forma típica actual, en
las capas post-pampeanas mas modernas.

Localidad. — Tilla de Lujan, Mercedes, La Plata,
Matanzas, etc,, en la provincia de Buenos Aires.
Horizonte. — Piso piálense (cuaternario).

Canis Azaríe m. fossilis Amegh.

Canis Azaree fossilis, (Amegh). H. Gervais y Ameghino, Los
mamíf. fós. etc., p. 36, 1880.

Ameghino, en Journ. de Zool., 1875, p. 527.

Los restos de este animal presentan pequeñísimas
diferencias con las partes correspondientes del Ca-
nis Azaree existente.

Su talla, un poco inferior al de este último, era al
contrario algo superior al que lo precedió en el pam-
peano superior é inferior.

La pieza mas importante que conozco de este ani-
mal es la mitad derecha de la mandíbula inferior á
la que le falta el primer premolar y el último tras-
molar, existiendo también el alveolo del canino.
El alveolo del primer premolar se ha obliterado á
causa de la avanzada edad del individuo. Los dien-
tes son algo mas robustos que los del Canis Azaree
actual. El agujero mentoniano es pequeño y colocado
debajo del espacio que separa el primero y el se-
gundo premolar. El segundo agujero nutritivo que
se encuentra en la cara externa de la mandíbula de

los perros, siempre muy pequeño, está situado debajo
de la parte posterior del tercer premolar. La sínfisis
de la mandíbula es gruesa y ancha, y la base bastante
convexa.

La fosa de la cara externa de la rama vertical es
ancha y muy profunda y de consiguiente, la línea obli-
cua externa muy elevada al mismo tiempo que muy
angosta. El ángulo de la mandíbula, su apófisis an-
gular, y la fosa mandibular externa limitan en el
lado externo una superficie plana de 5 á 6 milímetros
de ancho y unos 18 á 20 milímetros de largo en sen-
tido ántero-posterior, plano que en la mandíbula del
Canis Azaree actual está sustituido por una depre-
sión profunda que baja á la fosa mandibular externa.
La apófisis coronóidea es alta, estrecha y bastante
inclinada hacia afuera. Los dientes son iguales á los
del Canis Azaree actual con la única diferencia que
son algo mas gruesos y particularmente mas anchos.
Los espacios que separan los premolares parecen
también un poco mas cortos que en el Canis Azaree
y el canino está implantado mas cerca del primer
premolar.

Dimensiones

Longitud de la mandíbula, de la apófisis condiloidea al bor-

de anterior del canino 0m098

Alto de la mandíbula entre el primer y el segundo premolar 0.013

Alto de la mandíbula debajo del diente carnicero 0.018

Ancho de la apófisis coronóidea en la base 0.019

Ancho de la apófisis coronóidea en la cúspide 0.006

Longitud del segundo premolar 0.008

» del tercer premolar 0.009

» del cuarto premolar 0.009

» del diente carnicero 0.016

» del primer trasmolar 0.008

» del espacio ocupado por las siete muelas 0.068

Localidad. — Rio Lujan y Cañada de Rocha en
los partidos de Mercedes y Lujan, provincia de Bue-
nos Aires.

Horizonte. — Piso lujanense (pampeano lacus-
tre) de la formación pampeana (plioceno el mas
moderno).

Canis Azaríe m. antiquus Amegh.

La parte mas importante y característica de este
animal, es una mitad derecha ele la mandíbula infe-
rior conteniendo implantadas las siete muelas infe-
riores y el alveolo del canino. Presenta carac-
téres intermediarios entre el Canis Azaree actual
y el Canis Azaree m. fossilis.

UNGUICULADOS

299

El tamaño de la mandíbula es mayor que en ambas
formas mencionadas, pero la apófisis coronoidea es
mas ancha y mas baja acercándose por este carácter
mas del Canis Azaree actual. El agujero mento-
niano anterior se encuentra debajo del primer pre-
molar, y el segundo mas pequeño debajo de la parte
anterior del tercer premolar.

La fosa mandibular externa de la rama vertical es
tan profunda como en el Canis Azaree m. fossilis,
pero mas ancha, y sin presentar en su parte inferior
la superficie plana de la forma mencionada, carac-
teres por lo que se acerca de la forma actual. La
apófisis del ángulo posterior de la mandíbula es poco
pronunciada, pareciéndose en esto al Canis Azaree
m. fossilis.

La escotadura semilunar que existe entre esta
apófisis y la coronoidea es también menos profunda
que en el Canis Azaree actual y muy parecida á la
del Canis Azaree m. fossilis.

El agujero mandibular interno posterior es grande
y precedido por un surco bastante profundo.

Las muelas son mas grandes que en el Canis
Azaree m. fossilis y Canis Azaree actual, y los
premolares separados por espacios mas anchos que
en el primero, pero no tanto como en el segundo.
El último trasmolar, bastante mas largo que ancho,
está colocado muy oblicuamente con su eje mayor
dirijido de adentro Inicia afuera. La parte anterior
de esta muela se halla colocada contra la parte pos-
terior interna del primer trasmolar.

Dimensiones

Largo de la mandíbula, de la apófisis coronoidea al borde

anterior del alveolo del canino 0m107

Alto de la mandíbula debajo del primer premolar 0.0145

Alto de la mandíbula debajo del carnicero 0.019

Largo del diastema entre el primer premolar y el canino. 0.006

Longitud del primer premolar 0.004

» del segundo premolar 0.007

» del tercer premolar 0.009

» del cuarto premolar 0.010

» del diente carnicero 0.016

» del primer trasmolar 0.009

» del segundo trasmolar 0.005

Longitud del espacio ocupado por las siete muelas 0.069

Localidad. — Lio Lujan en los partidos de Mer-
cedes y Lujan, provincia de Buenos Aires.
Horizonte. — Piso platense (cuaternario).

Canis cultriclens Gerv. y Amegii,

H. Gervais y Ameghino, Los mamíferos fósiles de la América
Meridional, p. 38, 1880.

Fundé esta especie en colaboración con el Dr.
H. Gervais sobre una mandíbula inferior procedente
de Buenos Aires y llevada á Europa por F. Seguin,
quien la vendió al Museo del Jardín de Plantas en
París, dando entonces como caracteres distintivos,
una talla inferior á la del Canis Azaree, mandíbula
inferior angosta y delgada, notable por su borde
inferior que es tortuoso, formando una concavidad
debajo de las muelas falsas y una convexidad muy
pronunciada debajo de los verdaderos molares, y
dientes muy comprimidos lateralmente.

Después reuní en mis colecciones varios restos
referibles á la misma especie, de los cuales los mas
importantes son: Ja mitad derecha de la mandíbula
inferior con los tres últimos premolares, el carnicero
y el primer trasmolar; la mitad izquierda de la man-
díbula inferior de otro individuo con los dos prime-
ros premolares, el último premolar, el carnicero y
el primer trasmolar; y un fragmento de la rama de-
recha de la mandíbula inferior de otro individuo con
el último premolar, el carnicero y el primer tras-
molar. Estos diferentes restos me permiten agregar
los siguientes caractéres como distintivos de la
especie : Parte sinfisaria estrecha, prolongada y pro-
porcionalmente muy baja; rama horizontal de la
mandíbula baja y comprimida; agujeros mentonianos
colocados como en el Canis Azaree ; apófisis del
ángulo posterior de la mandíbula muy pronunciada y
avanzando mas hácia atrás que en todas las formas
mencionadas; escotadura semilunar entre ambas
apófisis, profunda ; espacio comprendido entre el
borde inferior del ángulo de la mandíbula y la fosa
mandibular externa de la rama ascendente formando
un plano inclinado intermediario entre el Canis
Azaree m. antiquus y Canis Azaree actual por la
otra; superficie de la cara interna de la rama hori-
zontal mas desigual que en el Canis Azaree ; pre-
molares mas cercanos unos de otros que en las for-
mas precedentes, particularmente los dos primeros
que casi se tocan ; el carnicero y el trasmolar que le
sigue menos apretado el uno al otro que en la forma
descrita precedentemente.

300

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Dimensiones

Largo de la mandíbula, de la apófisis condiloidea á la parte

anterior del alveolo del canino 0m089

Alto de la mandíbula debajo del primer premolar 0.009

Alto de la mandíbula debajo del diente carnicero 0.014

Ancho del diastema que separa el canino del primer pre-
molar 0.004

Longitud del espacio ocupado por los cuatro premolares. . . 0.029

Longitud del carnicero 0.015

Longitud del primer trasmolar 0.008

Longitud del espacio ocupado por las siete muelas infe-
riores 0.059

Además de estos restos conozco una mandíbula in-
ferior casi intacta, con toda la dentadura, y la parte
anterior de un cráneo con lo dentadura también com-
pleta, de un individuo que ha alcanzado su completo
desarrollo, pero cuyos dientes recien empezaban á
gastarse, piezas que forman parte de la colección del
Museo de La Plata.

Los incisivos inferiores van disminuyendo gra-
dualmente de tamaño del i. ¿ al i. T, siendo el i. j
apenas un poco mas grande que el i. -.

El cráneo es muy parecido aL deLCanis Azaree,
Azaree distinguiéndose tan solo por su tamaño un
poco menor, comparable al del Can is gracilis. Los
dientes también se parecen á los del Canis Azaree
Azaree, pero el diente carnicero es proporcio-
nalmente mas largo, y con el ángulo interno ante-
rior muy desarrollado tomando la forma de un
tubérculo accesorio alto y puntiagudo.

Dimensiones

Ancho del espacio ocupado por los seis incisivos inferiores 0“012

Diámetro ántero-posterior del c. -en la base 0.006

Alto del c. 7 todavía no gastado 0.013

Ípm.x 0.003

pm 7 0.007

pm. ^ 0.008

pm. 7 0.009

m . j 0 . 016

m. 7 0.008

m. 7 0.003

Longitud del espacio ocupado por las siete muelas infe-
riores 0.059

Alto de la mandíbula debajo del pm. 7 0.011

Alto de la mandíbula debajo del m. 7 0.015

Ancho del espacio ocupado por los seis incisivos superiores 0.016

Largo del diastema entre el i. i y c. 2. 0.004

Diámetro ántero-posterior del c. i en la base 0.006

Alto de la corona del mismo diente 0.015

í pm. 1 0.004

Diámetro ántero-posterior del < pm. s 0.007

( pm. 3 0.008

Diámetro del pm. 4
(carnicero)

Diámetro del m . A
primer trasmolar

( ántero-posterior

( transverso en la parte anterior

(ántero-posterior jS0íreeVadíOeXtern°

( ( sobre el lado interno

( transverso

Diámetro ántero-posterior del m.¿

sobre el lado externo
sobre el lado interno

Diámetro transverso del m. -

Longitud de las seis muelas superiores

Ancho del paladar entre los caninos

Ancho del paladar entre los m.4

Longitud del espacio ocupado por los dos trasmolares su-
periores

0.014

0.007

0.010

0.006

0.013

0.006

0.005

0.010

0.052

0.013

0.018

0.016

Localidad. —Rio Lujan, provincia de Buenos
Aires.

Horizonte. — Piso querandino y plateóse de la
formación cuaternaria, y piso lujanense (pampeano
lacustre) de la formación pampeana.

Canis gracilis Burm.

Burmeister, Reise, d. d. La Plata Staal., etc... t- I, p. 406,
18. — Id. Descrip , phys. etc., t. III, p. 150.

Wiegman, Arch. I, S. 110, 1876.

Especie existente un poco mas grácil que el
C. Azaree con la que á menudo ha sido confundida,
y que habita en la actualidad el interior déla Repú-
blica, desde la sierra de Córdoba, hasta las faldas
de los Andes. Sus restos se han encontrado en es-
tado sub-fósil, en los estratos mas modernos déla
f o r m a ció n c uate ruaría .

Localidad. — Alrededores de la ciudad de Cór-
doba.

Horizonte. — Parte superior del piso platense
de la formación cuaternaria del valle del Rio Pri-
mero.

Canis g-riseus Cray.

Cray, Proceed. zool. Soc., 1837, p. 88, 12, pl. 6. — Id. Ann.

Mcigaz. of nat. Hist. 1837, I, 578.

Burmeister, Erlduter. z. Fn. Eras , p. 48, pl. XXV. — Id.
üescr. Phys., etc., p. 151.

Especie grácil y elegante que habita la región
austral de la Repiíblica

No se ha encontrado en estado fósil.

UNGUICULADOS

301

Canis bonaerensis Amegh.

Ameghino, Rápidas diagnosis de algunos mamíferos fósiles
nuevos de la Rep. Argentina, p. 5, n° 1, Febrero de
1888.

fundé este nueva especie sobre una mitad izquier-
da de la mandíbula inferior, en la que se hallan
implantados el canino, el primer molar, los dos últi-
mos premolares, el carnicero y el trasmolar que le
sigue, conservándose intactos los alveolos del se-
gundo premolar y del último trasmolar.

Es esta una forma pequeña, comparable por la
talla al Canis cultridens, y mas parecida á esta

especie que á ninguna de las formas precedente-
mente descritas, pero con algunos caractéres de la
dentición que obligan á separarla como especie per-
fectamente distinta.

La mandíbula es del mismo tamaño que la del
Canis cultridens, pero no es tan baja y grácil en
su parte anterior, ni presenta la base debajo de los
premolares una concavidad tan pronunciada. El
agujero mentoniano anterior, bastante grande, se
encuentra debajo del espacio comprendido entre el
primero y el segundo premolar, y el posterior debajo
de la parte posterior del pm.j. Además existe un
agujerito mas pequeño, colocado debajo de la parte
posterior del segundo premolar.

Rama izquierda de la mandíbula inferior del Canis bonaerensis. Tamaño natural.

Los dientes en proporción del tamaño de la man-
díbula son bastante grandes y anchos. El canino es
mas pequeño que el del Canis Azaree y separado
del primer premolar por un diastema muy corto.
Los premolares están implantados á continuación
unos de otros, casi sin intérvalos entre ellos. El
carnicero y el trasmolar cpie sigue, al contrario de lo
que sucede con el Canis Azaree actual, el Canis
Azaree m. fossilis y el Canis Azaree m. antiquus,
están separados unos de otros por un espacio de
mas de un milímetro.

El cuarto premolar presenta un carácter muy par-
ticular que distingue perfectamente á esta especie.
Este premolar difiere en muchos perros, y particu-
larmente en el C. Azaree y demás que se le parecen,
de los dos premolares que lo preceden, por presentar
en su parte posterior á continuación de la cúspide
central, un tubérculo agudo mas bajo, y luego mas
atrás aún una especie de callo ó tubérculo mas bajo
que puede considerarse como un último vestigio de

cincjulum y que existe igualmente en los dos pre-
molares que lo preceden. El cuarto premolar del
Canis bonaerensis, presenta igualmente este callo
basal posterior, pero carece del tubérculo puntia-
gudo situado en los demás perros entre el callo
basal posterior y la cúspide central sobre el borde
externo, como lo demuestra muy bien el grabado ad-
junto de la mandíbula del Canis bonaerensis. Este
carácter por sí solo, basta para separar este animal
como una especie particular, completamente distinta
délas otras, aunque eso no impida que pueda quizás
considerarse como el tronco que dio origen á las
demás formas mas modernas arriba mencionadas.

Dimensiones

Alto de la mandíbula debajo del primer premolar. ...... 0m0L15

Alto déla mandíbula debajo del carnicero m. j 0.014

Alto de la corona del canino 0.011

, ( ántero-posterior 0.006

Diámetro del canino en la base ! , ^

( transverso 0.004

302

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Largo del diastema que separa el canino del primer pre-

molar 0.005

Largo del pm. T 0.003

» del alveolo del pm. -j 0.008

» del pm.7 0.008

» delpm.j 0.008

» del m. 7 (carnicero) 0.015

» del m. (primer trasmolar) 0.007

» del alveolo del m. 7 (último trasmolar) 0.003

Longitud de las siete muelas reunidas 0.057

Atribuyo á esta misma especie un cráneo de las co-
lecciones del Museo La Plata, al que le falta toda la
parte posterior. La parte anterior muy bien conser-
vada presenta todas las muelas intactas, pero de los
caninos é incisivos existen solo los alveolos.

El cráneo, á lo ménos la parte existente, tiene un
tamaño comparable al del C. Abaras aunque un
poco mas corto y proporcionalmente mas ancho. La
dentadura también es muy parecida á la del C. Asa-
rse, pero se distingue por la ausencia en la especie
fósil del primer premolar de cada lado (pm. Ó- La
ausencia de este diente es seguramente un carácter
específico pues el premolar que sigue no está sepa-
rado del canino por una barra muy larga, ni se ob-
serva en ella ningún vestigio de un alveolo que se
hubiera obliterado. Por otra parte, si bien el cráneo
es de un individuo adulto, el desgastamiento de los
dientes no era todavía muy grande, y 110 es por con-
siguiente de creer que el pm. - hubiera desaparecido
de vejez.

A esta diferencia principal y sin duda conside-
rable se agregan otras menores. Así, los molares
son todos un poco mas fuertes que los del Canis
Asarse , siendo el diente carnicero mas largo y pro-
porcionalmente mas estrecho, y el gran trasmolar
que sigue, considerablemente mas ancho sobre su
parte interna ; nótase igualmente que el callo basal
del ángulo interno anterior del carnicero es bastante
mas pequeño.

¿ Los maxilares están completamente soldados entre
sí y con los palatinos sin trazas de suturas. El
rostro es un poco mas corto que en el Canis Asarse
y la parte ascendente de los maxilares mas elevada
tóela arriba. Los nasales se prolongan mas tiácia
adelante, y la apertura nasal anterior es un poco
mas baja y considerablemente mas estrecha.

Ancho del espacio ocupado por los seis incisivos superiores 0m016

Largo de la barra entre i. - y c. ¿ 0.005

Diámetro ántero-posterior del alveolo del canino 0.007

Largo de la barra entre el canino y el premolar siguiente

(pm.2) 0.008

Diámetro ántero-posterior del pm. - 0,008

Diámetro ántero-posterior del pm. - P 0.008

Diámetro del pm. - ( ántero-posterior 0.013

(carnicero superior) ( transverso en la parte anterior..... 0.005

. i sobre el lado externodel m. i . . 0.009
Diámetro ántero-posterior . A AA„

1 ( sobre el lado interno 0.007

Diámetro transverso del m. I 0.013

Diámetro del m. 2 (segundo trasmolar) í entero-posterior.. 0.006
8 ( transverso 0.010

Longitud del espacio ocupado por las cinco muelas supe-
riores 0m046

Longitud del paladar de la parte posterior del palatino al

incisivo medio 0.068

Ancho del paladar entre los caninos . 0.014

» del paladar entre los pm. ¿ 0.016

» del paladar entre los m. - 0.01')

Esta pieza ha sido recogida cerca de Mercedes,
conjuntamente con algunas partes del esqueleto, por
D. José Larroque.

Localidad. — Municipio de Buenos Aires, La

Plata, Lujan y Mercedes en la provincia de Buenos
Aires.

Horizonte. — Piso ensenadense (pampeano infe-
rior) y piso belgrauense.

Canis jjubatus Desm.

Canis jubatus, Desmatiest, Mammalogie, p. 198.

Cuvier, Iiégne anim., t. I, p. 151.

Rengger, Sdugeth., Parag., p. 138.

Wagner Schreber, Suppl. t. II, p. 380.

Bcrmeister, Syst. Ubers., t. I, p. 94. — Id. Erldut.
z. Fn. Bras., p. 25. --Id. Descr. Phys. etc., t. III,
p. 140, 1880.

Ameghino, La ant, del homb., etc., vol. I, p. 819, a.
1880.

Canis campestris, Pr. de New. Wied, Beilr.. etc., t. II,
p. 334.

Chrysocyon jubatus, Hamilton-Smith., Na tur. libr. m ani-
mal., 9 y 10.

Aguara-guazú, Azara, Apunt. etc., t. I, p. 266, n° 28.

B.urmeister cita la especie como existente en
estado fósil, de la que ha visto un cráneo recojido
cerca déla Villa de Lujan, pero que por el aspecto,
su estado de conservación y la tierra que todavía
adhería á su superficie, cree procede de una capa
mas moderna que la que contiene los restos de los
grandes edentados extinguidos, en lo que probable-
mente tiene razón, pues nunca he encontrado restos
de este animal en la formación pampeana, pero los
he recogido en los terrenos post-pampeanos mas
modernos.

UNGUICULADOS

303

Localidad. — Rio Lujan, Cañada de Rocha y La
Plata, en la provincia de Rueños Aires.

Horizonte. — Parte superior del piso platensede
la formación cuaternaria (cuaternario superior).

Canis protojubatus H. Gerv. y Amegh.

H. Gervais y Ameghino, Los mamíf. fós. etc., p.38, a. 1880.

Fundé esta especie en colaboración c on H. Ger-
vais sobre una cabeza casi entera existente en las
colecciones del Museo de París, llevada allí por F.
Seguin.

El cráneo se acerca por su forma al del Canis
jubatus, pero es un poco mas pequeño, con cresta
occipital menos elevada y menos inclinada hacia
atrás, y la cresta sagital menos fuerte, mas baja y
mas corta. Los dientes también presentan diferen-
cias considerables; la gran muela tuberculosa supe-
rior tiene en el Canis jubatus 16 milímetros de
largo y solo 12 milímetros en el Canis pr oto juba-
tus, mientras que la gran muela carnicera de esta
última especie tiene 20 milímetros de largo, y la del
Canis jubatus solo 17 milímetros.

En el Museo La Plata, existe de esta especie un
fragmento de maxilar superior izquierdo con el
diente carnicero y el primer trasmolar, y un frag-
mento de mandíbula inferior del lado izquierdo con
la parte posterior del pm. §, el pm. ¿ intacto, y el
m. - ó gran diente carnicero inferior. Estos dos pe-
dazos parecen proceder de un mismo individuo é
indican un animal de talla un poco inferior á la del
Canis jubatus actual, y todavía bastante joven.

El pm. s se distingue del correspondiente del
Canis jubatus por la ausencia de la cúspide acceso-
ria posterior, existente sobre la línea sectorial del
pm. j de la especie actual.

El pm. r preséntala cúspide accesoria posterjor
bastante elevada y prolongada por una carena secto-
rial hasta unirse con el talón basal posterior del
diente, el que se encuentra muy apretado al carni-
cero, tanto que, su parte posterior cubre la parte
basal anterior del carnicero.

El diente carnicero inferior es muy grande, mas
comprimido y menos tuberculoso que el del Canis
jubatus.

El carnicero superior es relativamente mucho mas
grande que el del C. jubatus, un poco mas compri-

mido y con el callo basal del ángulo auterior interno
relativamente pequeño y bajo.

El gran diente tuberculoso superior es muy pare-
cido al de la especie actual.

Diámetro ántero -posterior del pm. ; 0m013

Alto de la corona del pm. -¡ ' 0.008

Diámetro del m. T ( ántero-posterior, 0.023

(carnicero inferior) ( transverso en la parte posterior 0.007

Alto de la corona del m.- 0.01-1

Alto de la mandíbula debajo del pm. i 0.020

Alto de la mandíbula debajo de la parte posterior del m.,- 0.020

Diámetro del pm.i l ántero-posterior 0.020

(carnicero superior) ( transverso en la parte anterior 0.010

Alto de la corona del pm.í 0.013

Diámetro ántero-posterior del í sobre el lado externo 0.014

m. i (primer trasmolar) ( sobre el lado interno 0.008

Diámetro transverso del m. i 0.019

Localidad. — Mercedes, provincia de Rueños
Aires.

Horizonte. — Piso lujanense (pampeano lacus-
tre) de la formación pampeana (plioeeno el mas
moderno).

Canis culpaens Mol.

Canis culpcBus, Molina. Saggio sulla stor., nal. del Chili.
Canis magellánicus, Gray., Mag. ofnat., Iiist. ser. I, 578,
1837. — Zool. of the Beagle, II, p. 10, pl. 5.
Wagner-Schreber. Suppl. II, 431, 25.

Gay, Fauna chilena, zool. I, 59, 3.

Gillis, Un. st. nav. asir. Exped. II, 164.

Burmeister, Erlaut. z. Fn. Bras., 51, 7. — Id. Reise d. d.
La Plata, si. II, 405, 16.

Esta especie habita la cordillera en casi toda la
extensión de la República Argentina y de la de
Chile. No se ha encontrado hasta ahora en estado
fósil, pero Rurmeister ha descubierto una forma
muy parecida que sin duda la representa en las
épocas pasadas, á la que ha dado el nombre de

Canis avus Burm.

Burmeister, Anales del Museo público de Buenos Aires,
ent. III, t. 1, p. 142. 1864. — Id. üescrip. phys, de
la Rep. Arg., t. III, p. 145, a. 1880.

Esta especie ha sido fundada por Rurmeister so-
bre un cráneo casi completo, encontrado en estado
fósil probablemente en la formación pampeana, pero

304

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

déla que el autor no indica la localidad. Según la
descripción, se'acerca á la forma que presenta el del
Canis magellanicus , especie que habita actual-
mente la parte austral de la Patagonia, distinguién-
dose del de la especie viviente sobre todo por un
tamaño un poco mas considerable, por un aspecto ge-
neral algo mas robusto y por la dentadura un poco
mas fuerte.

El cráneo fósil presenta las crestas y cantos mas
desarrollados, particularmente las espinas orbi-
tarias. La parte frontal es excavada longitudinal-
mente en el medio desde la nariz hasta la cresta
sagital bastante baja adelante pero que alcanza 1
centímetro de alto hacia atrás, y la caja timpánica
es alargada y convexa como en la especie actual.

Según Burmeister el cráneo mencionado pre-
senta las siguientes dimensiones :

Longitud del cráneo de los incisivos á los cóndilos occipi-
tales

Distancia entre ambos agujeros suborbitarios

Longitud del espacio ocupado por las seis muelas supe-
riores

Longitud del carnicero superior

, , ( ántero-posterior.

Diámetro del primer trasmolar superior

( transverso

T.., . , , , . , ( ántero-posterior.

Diámetro del segundo trasmolar superior ,

( transverso

Según Burmeister, este sería el representante
fósil de la especie existente, lo que no está de
acuerdo con el mayor desarrollo y mayor grado de
evolución de la especie extinguida.

Esta especie está representada en las colecciones
del Museo La Plata por varias piezas, de las que
una de las mas importantes es una mitad derecha
de la mandíbula inferior de un individuo muy viejo,
con el canino y todas las muelas con excepción del
último trasmolar. Todos los dientes están muy
gastados por la masticación.

El tamaño de esta pieza indica un animal de di-
mensiones algo menores que el Canis jubatus. El
agujero mentoniano se encuentra debajo del primer
premolar.

0m180

0.040

0.065

0.020

0.012

0.018

0.005

0.010

Alto de la mandíbula debajo del pm. ,

Alto de la mandíbula debajo del m.7

Largo del diastema que separa el c. , del pm. 7

... , , , , . . , c ántero-posterior

Diámetro del canino en la base ? ,

( transverso

Longitud de los cuatro premolares inferiores

Longitud del m.7 (carnicero)

Longitud del m. 7 (primer trasmolar)

Longitud del espacio que ocupan las siete muelas inferiores

0m016

0.022

0.007

0.010

0.008

0.046

0.021

0.010

0.078

Las otras partes de importancia son : un frag-
mento de maxilar superior derecho con los dos últi-
mos dientes tuberculosos, un fragmento de maxilar
superior izquierdo con el carnicero y los dos tuber-
culosos que siguen, y otro fragmento de maxilar
superior derecho con el canino y el premolar, partes
pertenecientes á un mismo cráneo.

El tamaño de estas partes corresponde casi al del
Canis magellanicus, con el que también presenta
mucho parecido, por lo que no dudo pertenezcan al
Canis avus de Burmeister que según el autor
se parece á la mencionada especie.

Los dientes son todos un poco mas grandes que
los del Canis magellanicus exceptuando el último
premolar que es bastante mas chico. El carnicero
superior difiere un poco del de la especie viviente
por presentar el callo basal del ángulo anterior in-
terno muy prolongado hácia adentro, y desarrollado
en forma de tubérculo alto y distinto en su parte
superior.

Diámetro ántero-posterior del e. 1

Diámetro ántero-posterior del pm. 7

Largo de la barra que separa el c. 1 del pm. 4

Diámetro ántero-posterior del carnicero superior

Alto de la corona del mismo diente

Diámetro ántero-posterior del ( sobre el lado externo

primer trasmolar superior t sobre el interno

Diámetro transverso máximo del m.

Diámetro del m. i f <BfcriH>o)fcrlor.

( transverso

Longitud de los dos trasmolares superiores sobre el lado
externo

0m009

0.005

0.018

0.009

0.0115

0.007

0.017

0.007

0.010

0.0185

Localidad. — He recogido los restos de esta es-
pecie en Lujan, provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense y piso lujanense
de la formación pampeana (plioceno superior).

Canis eancrivorus Desm.

Canis eancrivorus , Desmarest, Mammalogie, p. 199.
Wagner-Schreber, Suppl. etc., II, 403, 15.
Burmeister, Erláut., etc., p. 36, pl. XXVII.— Id. Descr.

Phys., etc., t. III, p. 143, a. 1879.

Wiegmatí, Archín., p. 120.

Chien deBois, Bufeon, Hist. nat., Supl. VII, 146, pl. 38.
Veverra cancrívora, Buffon, Act. d. I. Soc. d’hist. nat. de
París , I, p. 149.

La especie habita una parte considerable de la
América del Sur, y en la República Argentina las
provincias de Entre Ríos y Corrientes. No se ha

UNGUICULADOS

3Ó5

encontrado en estado fósil, pero Lyddeker menciona
una forma muy cercana, á la que no dá nombre
particular.

Ganis' ÍLydekkeri n. sp.

Canis cancrivorus (?) Lydekker, Cat. etc., p. I, p. 131.

Las colecciones del Museo británico contienen
algunos restos que menciona Lyddeker en los si-
guientes términos : «Fragment of the right maxila,
containing, p. - and the two true molars, and a
portion of the mandible containing m. T and 5; In
size these specimens agree very closely with C.
cancrivorus ; but they differ by the presence of
an additional cusp in m. - between the two main
cusp ofthe anterior side, and another extra cuspin
m. 2 situated on the inner border behind the first
main cusp; this tooth is also relatively wider and
has a more distinct eingulum. This specimens does
not appear to come so near to any other existing
American species of this genus. The ocurrence of
Canis cancrivorus in the fossil state is no men-
tioned by H. Gervais and Ameghino in their cata-
logue of the fossil Mammals of S. América». Estas
diferencias son demasiado considerables para poder
reunir los restos fósiles mencionados con los de la
especie actual y con razón el autor ha hecho seguir
el nombre de la especie actual de un interrogante.

Los restos mencionados por Lydekker proceden
de Minas Geraes en el Brasil, pero sin duda la espe-
cie ha habitado también la República Argentina.

Canis lycodes Lund.

Canis lycodes, Lund, Blik paa Brasil. Dyreverden.

Canis musculosus, Ameghino,^ Cat. de la sec. de la Prov.,
etc., 1882.

Esta especie, encontrada primeramente por Lund
en las cavernas del Brasil, ha sido mas robusta que
el aguará ( Canis jubatus J y de una forma muy
parecida al lobo de Europa, á lo menos á juzgar por
el diente carnicero inferior incompleto descrito y
figurado por el autor. El mismo parecido con el
lobo europeo ofrece el húmero de un perro que
designé en un principio con el nombre de Canis
musculosus, á causa de sus formas robustas, por

lo que creo sea idéntico á la especie brasilera des-
crita por Lund.

El húmero intacto que conozco, tiene 18 centí-
metros de largo, 0m052 de circunferencia en su
parte mas delgada, y 0n,l 20 en la mas gruesa consti-
tuida por su extremidad proximal. La cabeza del
húmero tiene 0ni032 milímetros de diámetro mayor,
la extremidad distal tiene 37 milímetros de ancho, y
la perforacionde la epitroclea 7 milímetros de ancho,
presentando todas las inserciones musculares muy
desarrolladas.

Estas medidas por sí solas prueban que el Canis
lycodes era un perro de la talla de los mas grandes
aguarás ( Canis jubatus), pero mucho mas robusto,
comparable bajo este respecto á los mas grandes
lobos de Europa, aunque por su forma se separa
también algo de estos.

La cabeza del húmero es aplastada, poco con-
vexa. El troquiter muy desarrollado y rugoso. El
troquin es ancho, bajo y rugoso. La corredera para
la inserción del músculo biceps es poco profunda,
pero ancha y muy rugosa, denotando fuertísimas
inserciones musculares. Las espinas délas tuberosi-
dades mayor y menor son poco desarrolladas y se
pierden pronto en la diáfasis. La tuberosidad para
la inserción del músculo deltoides es poco elevada
pero muy ancha y rugosa. La superficie de la extre-
midad distal destinada á la inserción de los múscu-
los es muy rugosa y con una gran cantidad de
pequeños agujeritos nutritivos. La perforación de la
epitroclea es muy grande y casi circular en vez de
ser muy elíptica como en la generalidad de los
perros.

Localidad. — Villa de Lujan, provincia de Buenos
Aires.

Horizonte. — Piso piálense de la formación cua-
ternaria.

Canis? acu tus Amegh.

Ameghino, Apuntes preliminares sobre algunos mamíferos
extinguidos delyacimiento de Monte Hermoso, p. ‘ó,
Abril de 1887.

Esta especie está representada por algunos hue-
sos, y un fragmento de maxilar superior derecho en
el que se halla implantado un canino muy pequeño,
comprimido transversalmente, de base estriada y
corona lisa.

306

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

La forma indica que se trata de un animal de la
familia de los perros, probablemente del género Ca-
nis pero distinto de los conocidos y de tamaño muy
reducido, pues el canino mencionado solo tiene en el
cuello 0m005 de diámetro ántero-posterior, 0m003
de diámetro transverso, y la corona 0m009 de
alto.

Esta pieza se encuentra en el Museo de La Plata,
cuyas colecciones no puedo consultar por mala vo-
luntad de su Director, de manera que, aunque se
trata de una pieza donada por mí al establecimiento,
no puedo dar sobre ella otros detalles.

Localidad. — He recojido los restos de esta espe-
cie en Monte Hermoso á 60 kilómetros de Bahía
Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico déla formación
araucana (mioceno superior).

Canis? paran ensis Amegh.

(Pl. XXV, fig. 1 2)j

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. IX, p. 9,
a. 1886. — Contribución al conocimiento de los ma-
mif. fos. de los terrenos terciarios antiguos del Pa-
raná, p. 9, 1886.

Este animal está representado por un solo canino
inferior, con la raíz entera y la corona rota en su
parte superior. Creí en un principio podría ser el
canino inferior de Cyonasua , pero lo poco que que-
da de la corona muestra una forma muy distinta del
canino de Nasua, faltándole los grandes surcos la-
terales, y presentando una cara posterior muy dife-
rente de la que muestra el canino del coatí al que
debía parecerse el de Cyonasua. Todo el diente es
muy comprimido en sentido lateral y particularmen-
te la raíz, lo que indica claramente cjue no se trata
de ningún género del grupo de los Sub-ursus ni
tampoco de los verdaderos osos. Tampoco procede
de un felino, pues entre otros muchos caractéres, le
faltan los pequeños surcos perpendiculares que carac-
terizan los dientes de estos, no pudiendo tampoco
identificarse con el género Apera de los mismos ya-
cimientos, cuyos dientes están caracterizados por una
capa de esmalte cubierta de impresiones irregulares
en su superficie.

Las analogías de esta pieza son con las correspon-
dientes de la familia de los perros y no dudo que se
trata de un cánido de especie extinguida que ya

puede pertenecer al mismo género Canis ó á otro
mas ó menos parecido, lo que solo podrá determi-
narse cuando se conozcan piezas mas completas y
características.

Este canino es probablemente el inferior del lado
derecho, y denota pertenecer áun animal de la talla
del Canis Azaree , quizás todavía un poco mas
robusto. La raíz es bastante comprimida y con una
pequeña curva lateral, pero de base cerrada y muy
gruesa. El esmalte déla parte existente de la coro-
na es de superficie lisa y lustroso. La base de la
corona tiene 9 milímetros de diámetro ántero-poste-
rior y 7 milímetros de diámetro transverso. El largo
de la raíz es de 19 milímetros en el lado interno ó
posterior, y 24 en el externo ó anterior, en ambos
en línea recta ; esta diferencia es producida por el
esmalte de la corona que, como sucede con los ca-
ninos de la mayor parte de los carniceros, desciende
mas abajo en el lado interno que en el externo. La
base de la corona es un poco imperfecta en el lado
posterior, pero se conoce á pesar de eso no tuvo el
callo basal posterior que mas ó menos pronunciado
se encuentra en la mayor parte délos perros.

Bien que sea dudoso que este diente proceda de
un verdadero Canis, creo prudente conservarlo por
ahora en el mismo género.

Localidad. — Recojido por el profesor Scala-
brim en las barrancas de los alrededores de la ciu-
dad del Paraná y depositado en el Museo provincial
de Entre Bios.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

MACR0GY0N amegh.

Ameghino, La antigüedad, del hombre, ate., t. II, p. 306.,
a. 1881.

La talla de este género es gigantesca, probable-
mente mayor que la del Felis onqa. El cráneo es
fuerte, con crestas muy desarrolladas, parte poste-
rior muy gruesa y con todos sus elementos soldados.
La dentadura es muy parecida á la de los perros,
pero con los premolares menos comprimidos. Los
huesos de los miembros son parecidos á los de los
perros, pero proporcionalmente mas cortos y mas
robustos. El húmero carece de agujero epitrocleano,

UNGUICULADOS

307

pero presenta en cambio una gran perforación inter-
condiliana como en los perros.

Macrocyou robustas Amegh.

Ameghino, La antig etc. yol. II., p. 306, a. 1881.

H. Gervais y Ameghino, Gen. inedito, n° XIII, Los mamíf.
fós. etc., p. 20, a. 1880.

Fundé el género y la especie sobre algunos frag-
mentos de huesos de los miembros que denotan la
existencia de un carnicero de gran talla, con carac-
téres propios de los perros, y otros que parecen
acercarlo á los osos y á los felinos.

Las piezas mas importantes que conozco, son :

Mitad inferior del húmero izquierdo perteneciente
á un individuo muy joven. Este hueso, debido á su
estado juvenil ha perdido la parte epifisaria de su
extremidad distal, de modo que no se puede conocer
exactamente la forma de su parte articular. Este
fragmento de húmero, en su parte superior que cor-
responde mas ó menos ala mitad del largo de! hueso
entero, es de sección transversal triangular, presen-
tando una cara anterior de 18 milímetros de ancho,
y dos caras laterales de 25 milímetros. En el borde
externo de la cara anterior se vé la impresión ó tu-
berosidad para la inserción del músculo deltoides con
un desarrollo que en proporción del tamaño del
hueso no lo he visto igual en ningún otro carnicero.
La parte inferior de la diáfasis del hueso, compri-
mida como de costumbre de adelante hacia atrás,
tiene un ancho de 40 milímetros, presentando una
fosa olecraneana ancha, profunda y completamente
perforada por un agujero intercondiliano como el
del húmero de los perros, de forma algo elíptica,
con un eje mayor di rij ido oblicuamente de adentro
hacia afuera y de arriba hacia abajo. Dicha perfora •
cion tiene !5 milímetros de diámetro mayor y 12
milímetros de diámetro menor. La forma general de
la parte existente de este hueso, presenta caractéres
parecidos á los de los perros, particularmente por la
forma déla parte inferior de la diáfasis, por la pre-
sencia del gran agujero intercondiliano, y por la
ausencia de agujero epitrocleano, pero sus formas é
inserciones musculares denotan un animal mucho
mas robusto, y el estado juvenil del hueso demues-
tra que cuando adulto el Macrocyon debía alcan-
zar la talla de los mas grandes carniceros de la
actualidad.

Hay la parte inferior de la tibia del mismo indivi-

duo á la que también como es consiguiente le falta
la epífisis. Es igualmente muy parecida á la misma
parte de la tibia de los perros, con la diferencia del
tamaño, pues á pesar del estado juvenil del animal
á que pertenecía, tiene en su parte inferior 43 milí-
metros de diámetro ántero-posterior y 39 milímetros
de diámetro transverso.

Un fragmento considerable de la diáfasis de un
rádio, también del mismo individuo, presenta igual-
mente un gran parecido con el mismo hueso de los
perros. Este fragmento, de un decímetro de largo,
tiene 17 milímetros de ancho y 1 1 de grueso. Estas
piezas fueron encontradas en el pampeano superior
del Arroyo de Frias, en el partido de Mercedes.

Pertenece al mismo animal, una mitad de mandí-
bula inferior derecha, de un individuo también suma-
mente joven, que no había aún alcanzado la mitad
de su desarrollo.

Esta mandíbula, que llevé á Europa en 1878, en
donde no se pudo determinar el género á que per-
tenecía, es corta y gruesa, indicando que el animal
debía adquirir para un carnicero, proporciones ver-
daderamente jigantescas .

En la parte anterior de la síníisis de esta mandí-
bula, representada en el grabado adjunto, se vé
la extremidad ó ápice de un incisivo a, y un gran
canino b, que si la mandíbula estuviera entera se
vería perfectamente que aún no había perforado
la encía ; este canino, adentro del hueso de la mandí-
bula en lo que parece que mas tarde habría formado
la base de la corona, presenta ya unos 8 milímetros
de diámetro transverso. Detrás del canino, y á una
distancia bastante considerable sevé un premolar c,
de 9 milímetros de largo, de dos raíces distintas, y
cuya corona es bastante parecida á la de los premo-
lares segundo y tercero de los perros. Este diente
es el último premolar de la primera dentición y
estaba pronto para caer. Es casi seguro que adelante
de este diente, en la parte destruida de la mandí-
bula, debían existir otros premolares, probablemente
en el mismo número que en los perros. Detrás del
último premolar existente y pegado áeste, sigue un
diente carnicero el, de 7 milímetros de largo, igual-
mente muy parecido al mismo diente cielos perros,
pero con un tubérculo de mas en su parte posterior
detrás del par que corresponde á los que en el
mismo diente carnicero de los perros forman la parte
posterior del diente. Este diente carnicero perte-
nece igualmente á la primera dentición, y ya estaba
( también saliendo fuera del alveolo para caer ; detrás

308

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

de él, á cansa de la rotura de la mandíbula en este
punto, se vé la parte anterior e del alveolo vacío
del diente carnicero de la segunda dentición que
debía reemplazar al anterior. Por las dimensiones
de la parte existente de este alveolo, se vé que el
diente carnicero debía alcanzar un volúmen parecido
al del tigre, de donde se puede deducir que las
dimensiones del Macrocyon adulto debían ser com-
parables á las del Felis ong a.

Un diente aislado de un individuo adulto encon-
trado últimamente y figurado en el grabado adjunto,
(pág. 309) viene á confirmar las deducciones sacadas
de las piezas precedentes. Es este el último premolar
del lado derecho de la mandíbula inferior, con dos

grandes raíces casi cilindricas, cada una de unos 23
milímetros de largo, la anterior de 9 milímetros de
diámetro, y la posterior mucho mas gruesa de 13 mi-
límetros de diámetro. Dichas raíces están completa-
mente separadas en toda su longitud y casi paralelas,
terminando en una base completamente cerrada y
enanchada en forma de un tubérculo separado por un
cuello ó parte mas angosta del resto de la raíz. La
corona tiene 23 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior, 10 milímetros de diámetro transverso en la
parte anterior, 14 milímetros en su parte posterior,
y 1 4 milímetros de alto en su cúspide mas elevada, ya
algo gastada por la masticación. La forma de la co-
rona difiere completamente de la del mismo diente

Mandíbula inferior del Macrocyon robustas, individuo muy joven con parte de la dentición de leche. Tamaño natural.

de los felinos y délos verdaderos osos, presentando
mayores analogías con la de los perros y de ciertos
sub-ursus, y especialmente con la del extinguido
género Cyonasua, mostrando también algunas ana-
logías con la Hycena. En el centro de la corona se
levanta una cúspide parecida á la que presenta la
misma muela de los perros, pero gastada en su ápice
por la masticación. Adelante, y hácia el lado interno
presenta esta cúspide una arista que desciende hácia
abajo hasta encontrarse con la cúspide de un tubér-
culo colocado en la parte ántero-interna déla muela
y contra la base de la cúspide central. En su parte
posterior detrás de esta cúspide central, hay también
un tubérculo muy gastado por la masticación, pero
colocado sobre la línea media ó eje longitudinal del
diente, separado de la base de la cúspide central
por una ranura transversal profunda, y seguido en
su parte posterior por un callo basal, mas desarro-
llado en su parte posterior interna que en la póstero-
externa, y que se levanta sobre la línea media lon-

gitudinal, en forma de tubérculo. Esta parte se
parece bastante al callo basal posterior de los pre-
molares de los perros. La capa de esmalte que cubre
la corona de esta muela es muy espesa.

Conozo además la parte posterior del cráneo de
un individuo adulto, con el occipital, los temporales
y el esfenoides, cuyo enorme tamaño indica que
este animal tuvo en efecto la talla de un gran
tigre.

La forma de esta parte del cráneo, aunque en su
conformación general presenta alguna analogía con
el perro, muestra también diferencias considerables
que no lo acercan de ningún otro género cono-
cido.

El occipital presenta todos sus elementos comple-
tamente soldados, sin el mas mínimo vestigio de
sutura, formando en su cara posterior una superficie
relativamente pequeña, baja y estrecha, pero rugosa
y con numerosos agujeritos vasculares, lo que unido
á una cresta occipital excesivamente desarrollada.

UNGUICULADOS

309

demuestra que era este un animal de musculatura
cervical formidable.

La cresta sagital está destruida, pero se conoce
era igualmente muy desarrollada, formando en el
punto de unión con la cresta occipital, una gran pro-
tuberancia, ancha, elevada y muy echada hacia
atrás, de cuya cúspide desciende una especie de
columna vertical que se pierde encima de la parte
media del agujero occipital.

Los parietales, también muy rugosos y con agu-
jeritos vasculares, no son hinchados como en los
perros, sino mas bien hundidos, á lo ménos en su
parte posterior, pero parece que se aglobaban un
poco hacia adelante.

Cuarto premolar inferior del Macrocyon robustus adulto,
visto por sus dos caras. Tamaño natural.

Diámetro de cada uno de f vertical

los cóndilos occipitales ( transverso

Diámetro del agujero occipital f vert'ca^

° ( transverso

Mayor diámetro transverso entre ámbos parietales

, , . .... ( ántero-posterior

Diámetro de la caja auditiva 1

( transverso

Distancia de los cóndilos occipitales al foramen lacerum me

dio

Diámetro del agujero condilóideo

Diámetro del meatus auditorias..

Esta pieza notable bajo mas de un concepto, ha
sido recogida por mi hermano Carlos Ameghino
en el pampeano lacustre de la Yilla de Lujan.

Localidad. — He recogido restos de esta es-
pecie en el Arrojo de Frias en el partido de Mer-
cedes, y en la Yilla de Lujan, provincia de Buenos
Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense (pampeano supe-
rior) y piso lujanense de la formación pampeana
(plioceno superior).

0.040

0.023

0.010

0.033

0.120

0.065

0.043

0.100

0.009

0.019

CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE LOS

REPRESENTANTES DE LA FAMILIA DE LOS CÁNIDOS

El agujero occipital es de aspecto infundibuliforme
y de mucho mayor diámetro transverso que vertical.
La caja auditiva es de un desarrollo enorme y unida
inmediatamente hacia adelante al proceso post-
glenóides, que no es muy descendente, pero grueso,
ancho y rugoso. El basiesfenóides está unido al
basioccipital sin trazas de suturas. De la apófisis
paraoccipital no se ven vestigios, encontrándose el
cráneo en este punto muy deteriorado, pero á juzgar
por las partes inmediatas parece no debe haber sido
muy desarrollada.

Detrás de la caja auditiva hay una gran fosa de
contorno irregular en cuya parte anterior contigua
á la caja se abre el foramen lacerum póster ius ,
y en la parte posterior el agujero condilóideo de
grandes dimensiones.

El mal estado de esta pieza no permite formarse
una idea completa de su conformación, pero basta
para indicar que debía presentar particularidades
muy notables.

Diámetro transverso del occipital encima de los cóndilos. 0m060
Diámetro transverso del occipital en los cóndilos 0.074

Cítanse varias otras especies de perros fósiles de
la República, pero sobre manera dudosas.

Laurillard en el viaje de D’Orbigjny describe
y dibuja un fragmento de mandíbula inferior reco-
jido por el eminente naturalista sobre las riberas
del Paraná, en la provincia de Buenos Aires, desig-
nándolo con el apropiado nombre de Canis incer-
tus (Voy. dans VAmér. Mericl.,e tc.,t. 1 1 , part. 4,
p. 141, pl. 9, fig. 5). Este mismo dibujo fué luego
reproducido por Blaiinville en su Osteographie,
en dos partes diferentes y con distintos nombres,
en el grupo de los Sub-ursus, pl. XIII, bajo el
nombre evidentemente equivocado de Procyon can-
crioorus joven, y en el género Canis, pl. XIII, con
el nombre de Canis Azaree. Imposible es deter-
minar exactamente esa pieza, pues el original se ha
extraviado y el dibujo no satisface. Se trata segura-
mente de un Canis que si no es el Azaree es una
de las formas que mas se le acercan, y me inclinaría
á considerarlo como idéntico al Canis Azaree m.
fossilis. En todo caso, el nombre primitivo de
incertus ya no tiene razón de ser y debe desapa-
recer de los catálogos.

310

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Los nombres de Canis pampaeus, Canis pía-
tennis y Canis vulpinas, dados por Bravard á
tres especies de perros fósiles de la Pampa, también
deben desaparecer de los catálogos, pues solo han
figurado en simples listas, sin estar acompañados
de la mas breve diagnosis, de manera que es ahora
absolutamente imposible saber á cuál de las especies
conocidas pueden referirse.

Burmeister cita también como encontrado en
estado fósil en la provincia de Buenos Aires al
Canis protalopex de Lund, recogido por este natu-
ralista en las cavernas del Brasil, pero la identi-
ficación me parece mas que dudosa ( Descrip ., etc.,
t. 111, p. 153), pues dice que los restos de esta
especie en su poder se parecen completamente á los
del Canis Asarse, mientras que Lund dice (lo que
también en parte lo prueba el dibujo) que se trata
de una especie muy diferente de las existentes,
parecida por la talla al Canis brasiliensis, pero de
forma distinta y mas cercana á la de los Canis ve-
tulus y Canis fulvicauclus , constituyendo con
todo una forma que no tiene representantes en. la
naturaleza viviente.

Los restos de verdaderos perros fósiles no son es-
casos en las cavernas del Brasil, pues además del Ca-
nis protalopex ya mencionado, cita Lund el Canis
robustus parecido al Canis brasiliensis actual, el
Canis brasilensis a/f.muy parecido sino es idéntico
al actual, dos formas muy parecidas ó probablemente
idénticas á las actuales designadas con los nombres de
Canis fulvicauclus y Canis vetulus, y otra espe-
cie mucho mas robusta, de la talla del aguará-guazú
(Canis jubatus) pero muy diferente, que denomina
Canis ly codes de la que me he ocupado mas arriba.
Lydekker menciona entre los fósiles de las cavernas
del Brasil enviados al Museo Británico por Claussen,
restos de un perro que representa el Canis cancri-
vorus pero con bastantes diferencias como para cons-
ittuir una especie distinta.

La familia de los perros está además representada
en la actualidad en el Brasil por otros géneros dis-
tintos de los que también se encuentran restos fósi-
les. Uno de estos es el Icticyon venaticus encon-
trado también en estado fósil por Lund, conjunta-
mente con otra especie de mayor tamaño que
describió sucesivamente con los nombres de II y cena
neogaea, Cynailurus minutus y Abathmoclon
fossilis, hasta que reconoció formaba parte del gé-
nero Icticyon, designándola con el nombre de
I. major. Otro género cercano parece que solo se

encuentra en estado fósil y representado por una
sola especie que ha recibido de Lund el nombre de
Speothos pacivorus, pero que según Huxley y
Lydekker sería una forma del género Icticyon.

También el género Palceocyon de Lund sería
exclusivamente fósil, representado por dos especies,
el Palceocyon validus , de talla relativamente peque-
ña, y el Palceocyon trogloclyles descrito sucesiva-
mente con los nombres de Canis trogloclytes y
Protocyon trogloclytes, de talla considerablemente
mayor que el Canis jubatus, y de una conformación
bastante diferente, aunque algunos autores las dife-
rencias no las creen tan considerables como para
permitir la conservación del género Palseocyon
que lo reúnen al género Canis. Estas dudas no
pueden existir respecto de la forma gigantesca que
he designado con el nombre de Macrocyon, sobre
el que no puede quedar la menor duda que repre-
senta un género extinguido muy diferente del género
Canis.

Sobre la descendencia y genealogía filogénica de
los perros, las formas sud-ameri canas están destina-
das á disipar muchas dudas y llenar muchos cla-
ros.

Ya en distintas ocasiones me he ocupado de las
relaciones que unen los carniceros placentarios con
los carniceros marsupiales l. Es para mí un error
creer que todos los marsupiales sean mas cercanos
eutre sí, que cada una de sus distintas formas com-
paradas con otras de los mamíferos placentarios;
ó vice-versa, que los mamíferos placentarios sean
todos mas cercanos parientes entre sí, que cual-
quiera de sus formas comparada con alguna de los
marsupiales. Estas ideas que dominan la clasificación
actual, me parece rompen los verdaderos vínculos
de parentesco que según mi manera de Yer unen
varios marsupiales á ciertos tipos placentarios.

Precisamente, uno de los puntos en que mas he
insistido, es sobre la relación de parentesco relati-
vamente inmediato que debe existir eutre el tipo
carnicero marsupial Tliylacynus y Jos carniceros
placentarios de la familia de los perros.

La existencia en los primeros tiempos eocenos de
numerosos carniceros de formas poco especializadas,
que reunían en parte los caractéres de carniceros
placentarios aliados á otros que se consideraban

1 Filogenia, págs. 12, 24, 31 y siguientes, año 1884; Id. Boletín
de la Academia Nacional de Ciencias, t. VIII, pág. 172 y siguientes,
año 1885.

UNGUICULADOS

311

hasta ahora como esclusivos de los marsupiales, me
confirmaron mas en mi opinión, aceptando la idea
emitida deque esos tipos intermediarios conocidos
bajo el nombre de creodontes eran sucesores de los
carniceros marsupiales y antecesores de los carnice-
ros placeutarios. Suponía que los perros descendían
de un creodonte, que por sus caracteres ofreciera
relaciones de parentesco con los carniceros marsu-
piales, y especialmente con el Tliylacynus.

Sin embargo, un hecho se oponía á este acerca-
miento. Casi todos los representantes de la familia
de los perros tienen 7 muelas inferiores, 4 premo-
lares y 3 verdaderos molares, pero hay un género
africano, evidentemente de la misma familia, el Oc-
tocyon, que tiene 8 muelas inferiores, 4 premolares
y 4 verdaderos molares. Ahora, uno de los princi-
pios establecidos en mi Filogenia era que, los órga-
nos análogos y homólogos del esqueleto han aparecido
desde un principio en número completo, sin que
haya habido desde entonces nuevas adiciones, sino
una sucesiva disminución. Luego el Octocyon con
8 muelas inferiores es un tipo mas primitivo que
Canis con solo 7 muelas inferiores, y como ni el
Thylacynus, ni ninguno de los creodontes hasta
ahora poco, conocidos, presentaban mas de 8 muelas
inferiores, podía inferirse y realmente así lo han
sostenido distinguidos naturalistas, que los cánidos
no podían pretender por ascendientes ni los carni-
ceros marsupiales, ni los creodontes. Era esta,
sin embargo, una prueba nacida de un hecho nega-
tivo, pues reconocida la afinidad de los tipos men-
cionados, podía deducirse con mas razón que el
antecesor de los perros y del Thylacynus, tuvo
realmente 8 muelas inferiores, de las cuales la últi-
ma solo se había conservado en el Octocyon, pero
que había desaparecido en los perros actuales, en el
Thylacynus, y en los géneros de creodontes hasta
entonces conocidos.

El descubrimiento en los terrenos eocenos de la
República Argentina, de un representante de los
creodontes, con 8 muelas inferiores, 4 premolares
y 4 verdaderos molares como el Octocyon , pero con
las proporciones y disposición de los creodontes y
marsupiales, prueba la razón de estas deducciones.
Este género, descrito mas arriba con el nombre de
Acyon, si no es el antecesor inmediato de los perros
y del Thylacynus , es sin duda un íntimo aliado
de esa forma desaparecida, de la que se separó desde
lejanísimas épocas el Octocyon.

Otro género de creodonte de los mismos terrenos,

el Anatherium, solo tiene 7 muelas inferiores con
una conformación mas parecida á la del Thylacy-
nus y de los perros, y representa sin duda, una de
las etapas por la que tiene que haber pasado el
Acyon ó alguno de sus aliados.

Aquí se interrumpe en nuestro suelo esta filiación,
sin duda por falta de materiales, apareciendo el pri-
mer representante de la familia de los perros, el
Canis paranensis en el oligoceno del Paraná. En
esta época ya existían verdaderos perros en Europa
y Norte América.

Acercándonos hácia los tiempos actuales, el se-
gundo representante de la familia de los perros en
nuestro suelo, aparece en el mioceno superior, el
Canis acutus, imperfectamente conocido y cuyas
relaciones con el que le ha precedido y los que le
han sucedido no es todavía posible determinar.

Recien en el plioceno medio é inferior de la Re-
pública aparecen especies de perros que parecen
ligarse mas ó ménos íntimamente con las actuales,
pero en esta época ya existían numerosas especies
de perros en Europa y Norte América, lo que nos
permite avanzar que los representantes de la fami-
lia de los perros empezaron á evolucionar por sepa-
rado en los distintos continentes desde la época
oligocena, lo que hace presumible que las especies
argentinas y sud-americanas en general, que hanapa-
recido desde el plioceno, estén emparentadas entre
sí, pero no con las que desde esa misma época han
aparecido en los otros continentes, si se exceptúa la
América del Norte en la que parece ha habido duran-
te la época pampeana ó pliocena una fuerte inmigra-
ción de especies ó géneros sud-americanos.

El Canis bonaerensis del pampeano inferior,
parece tiene alguna afinidad con el Canis can-
crivorus , del que probablemente es un ante-
cesor.

El Canis cultridens del pampeano medio es se-
guramente el antecesor de todas las especies argen-
tinas del tipo de los zorros; á él se une el Canis
Azarcee Azaree, por medio de los C. Azaree anti-
cpuus y C. Azaree fossilis. El Canis griseus y
Canis gracilis son simples formas del Canis cul-
triclens.

El Canis ensenadensis del pampeano inferior
parece ser el antecesor de todas las especies argen-
tinas de gran tamaño que afectan la forma del lobo.
A él se liga el Canis jubatus por los tipos interme-
diarios C. protojubatus y C. a vus.

El Culpceus es un descendiente probable del

312

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

C. avus, y el Canis Lycodes del Canis protoju-
batus.

El Palceocyon, á pesar de su talla considerable,
por la forma de las muelas se liga también íntima-
mente al Canis ensenadansis .

En cuanto á los géneros Icticyon y Macrocyon,
aunque es seguro que también se entroncan en una

de las formas antecesoras de los demás perros, no es
por abora todavía posible determinar los caracteres
de esos antecesores, sino hipotéticamente, pues hasta
el presente no se conocen sus restos.

Estas vistas generales pueden expresarse gráfica-
mente en la siguiente forma :

Eoceno.

Acyon

Anatherium

Ollgoceno.

Mioceno.

Canis (?) paranensis

Canis (?) acutus

Plioceno inferior.

Canis bonaerensis

Canis ensenadensis

Plioceno medio.

Plioceno superior \

Canis cúltridens

C. a vti s

Canis azaree fossilis

Canis protoj ubatus

Cuaternario .

Canis azaree antiquus

Canis

lycodes

p**

Actual.

■’cn

J2 O
CC u

.aS

c a)

Cd .2

U O

u ^

tiD

cd i

3 1

a 3

« o
cd cd

cj b

tí)

ui
c n 3

p 83

aj
ú/3 S

S3 JZ¡

SUB-URSID/E

Muelas semi-sectoriales. Húmero con un agujero sobre el cóndilo interno, y á menudo con la cavidad
olecraneana perforada. Cola muy fuerte. Plantigrados.

UNGUICULADOS

313

Cyonasua argentina Amegh.

NASUA lineo

Syst. Nat., ed. XII, p 64, a. 1766.

IVasua narica Lineo.

Viverra nasua, Lineo, Syst. Nat. ed. XII, t. I, p. 64.
Viverra narica, Lineo, Syst. Nat. ed. XII, t. 1, p. 64, a. 1766.
Násua nárica,~ Buumeister; Descr. Phys, etc., I. III, p. 180,
a. 1879.

Nasua Socialis, Pr. Wied, Beitr. z. Naturg. Bras., etc.
Rengger, Saug., Parag., etc.

Nasua solitaria, Pu. Max. N. Wied., Beitr., etc., II, p.
292.

Nasua rufa, DESM\KEST,*Hammal. p. 170.

Nasua fusca, Desmarest, Mam-mal. p. 170.

Habita la parte norte y este de la República, par-
ticularmente el territorio del Chaco, el de Misiones
y la provincia de Corrientes. Hasta ahora no se ha
encontrado en estado fósil en nuestro territorio,
aunque se ha mencionado la existencia de huesos de
esta especie en los depósitos fosilíferos de las caver-
nas del Brasil ; esto hace presumir que también ha
habitado nuestro suelo, en donde sin duda nuevas
exploraciones pondrán á descubierto sus restos.

CYONASUA AMEGII.

Ajieghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe, t. VIII, p. 17,
a. 1885.

Conozco este género por fragmentos de man-
díbula inferior que demuestran tuvo siete muelas
inferiores, cuatro premolares y tres verdaderos mo-
lares. El pm.y es casi cónico y uniradiculado, y
los tres siguientes mas grandes, semi-sectoriales y
colocados todos oblicuamente. Los verdaderos mo-
lares son tuberculosos y no divisibles en carnicero
y trasmolares. La mandíbula es comprimida, de
sínfisis corta y espesa, y con la apertura posterior
interna del canal alveolar muy pequeña.

(PI. xxr, fig, 2 y 3)

Ameghino. Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe, t. VIII, P- 17*
a. 1885. — Id. t. IX, p. 5, a. 1886.

Esta especie está representada por un pequeño
fragmento de la parte anterior del maxilar inferior
del lado izquierdo, en el que se vé parte del alveolo
del canino, el alveolo del pm. T? y lospm.jy 3-; y
un pedazo considerable de la mitad izquierda de la
mandíbula inferior con la mayor parte de la rama
horizontal en la que se vé el alveolo de la raíz pos-
terior del tercer premolar, los alveolos del pm. 7,
el m. y ó carnicero intacto, y los alveolos de los dos
trasmolares que siguen á este.

Según estos fragmentos, la forma general de la
rama horizontal déla mandíbula parece ser la misma
que en el coatí ( Nasua) , salvo que es mas robusta
en proporción de la talla del animal.

Las muelas en su disposición general están colo-
cadas del mismo modo que en el coatí, pero se
notan algunas diferencias de detalle, como la última
muela que por la disposición del alveolo parece se
acercaba mas al pié de la base de la rama ascendente,
los premolares están mas apretados unos á otros, y
el canino se encuentra inmediatamente adelante
del primer premolar, mientras que en Nasua
está separado de él por un diastema bastante pro-
nunciado.

El primer fragmento que comprende la parte an-
terior de la mandíbula, muestra la impresión interna
de la sínfisis que llega Inicia atrás hasta debajo de
la parte posterior del segundo premolar.

El canino, según parece demostrarlo la parte
existente del alveolo en que estaba implantado,
parece haber sido mucho mas fuerte que en el
coatí.

El pm. T parece haber sido relativamente fuerte,
de forma cónica, y según se desprende del alveolo
simple existente, de una sola raíz ; este diente ha
desaparecido en la mandíbula del coatí actual.

El pm. y sigue inmediamente sin ningún espacio
que lo separe del primero. Este diente es bastante
fuerte, y con un pequeño rudimento decíngulo basal
que partiendo del borde anterior dá vuelta por el
costado interno para terminar en la parte posterior
interna en un pequeño callo del que parte una arista
delgada que termina en la cúspide.

314

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

El tercer premolar (pm. 3) es también mucho mas
fuerte que el correspondiente del coatí y de la mis-
ma forma general que el segundo, á excepción del
tubérculo basal póstero-interno que es aquí mas
desarrollado, mas ancho y mas alto. Estos dos pre-
molares están muy apretados y colocados mas obli-
cuamente que en el género Nasua.

Este fragmento proporciona las medidas si-
guientes :

Alto de la mandíbula debajo del pm.,

Alto de la mandíbula debajo del pm. 7

Largo de la barra que separa el c. 7 del pm. 7

, ( ántero-posteríor

Diámetro del alveolo del pm. 7 ? l

( transverso

Alto de la corona del pm. 7

( ántero-posteríor

( transverso

Alto de la corona del pm. 3

. , , c ántero-posteríor

( transverso

Longitud del espacio ocupado por los tres primeros premolares

Espesor de la mandíbula detrás del canino, debajo del pm. y

Diámetro transverso del alveolo del canino

Cm017

0.017

0.002

0.0035

0.003

0.005

0.065

0.004

0.006

0.065

0.004

0.017

0.010

0.008

El segundo fragmento, que comprende la parte
posterior de la mandíbula con la base de la rama
ascendente, es también de forma muy parecida á la
del coatí, presentándose tan solo una diferencia
algo notable en la parte posterior debajo de las dos
últimas muelas, en donde la base no forma una
curva tan pronunciada como en Nasua, mientras
presenta una concavidad acentuada debajo del últi-
mo premolar.

La gran fosa mandibular externa de la rama
ascendente, tampoco es tan profunda como en Na-
sua, y presenta en el fondo un pozo ó agujero vas-
cular que falta en Nasua ó solo está indicado por
un agujerito de tercer orden, apenas visible á la
simple vista.

El agujero mandibular interno posterior de solo
unos dos milímetros de diámetro mayor es mucho
mas pequeño que en Nasua.

En el lado externo, el forámen que en Nasua
se encuentra debajo de la parte media del primer
verdadero molar, en Cyonasua está situado algo
mas adelante, debajo déla parte posterior del último
premolar.

La dentadura de esta parte de la mandíbula, cor-
responde muy bien á la de Nasua con algunas pe-
queñas desviaciones hácia el tipo de los perros. El
primer agujero de la série alveolaria de esta pieza
seria así el alveolo de la raíz posterior del tercer

premolar. Los dos alveolos que siguen correspon-
den á las dos raíces del premolar siguiente ó cuarto;
de estos, el anterior muy pequeño está colocado
sobre el borde externo, y el posterior de doble ta-
maño avanza sobre el lado interno unos dos milí-
metros mas que el anterior, de donde se deduce
que esta muela estaba colocada aún mas oblicuamente
que la precedente de la que debía tener con corta
diferencia la misma forma, y quizás un tubérculo
accesorio en su parte posterior sobre la misma línea
media longitudinal, esto es, dos, como se ven en la
misma muela de los perros.

El diente que sigue, intacto en la mandíbula, re-
sulta ser de este modo el primer verdadero molar,
que en los carnívoros lleva el nombre de carnicero
á causa de su tamaño mayor que los anteriores y
posteriores, y de su forma comprimida y cortante.
Pero en Cyonasua esta muela, de acuerdo con el
tipo de los osos, ni predomina por el tamaño sobre
las demás, ni presenta la forma cortante que la ha
hecho designar con el nombre de diente carnicero,
correspondiendo también en su forma general á la
del coatí, aunque se distingue por algunos carac-
téres de detalle que la acercan en algo á la de los
perros. La mas importante de estas diferencias es
la ausencia de la pequeña cavidad basal que se en-
cuentra en la parte posterior interna del mismo
diente del coatí, pero que falta también en los
perros, y la presencia en Cyonsua de un fuerte
callo basal posterior dividido arriba en dos tubér-
culos de los que el externo mas elevado se une á
línea media por una pequeña arista mientras que el
interno está separado por una depresión, confor-
mación casi idéntica á la de la misma muela de los
perros. En la parte posterior de la cúspide central,
sobre su lado externo, un poco mas arriba de la
mitad de la altura de la corona, hay otro tubérculo
que también se encuentra en Nasua, teniendo acá
una forma completamente igual al tubérculo que
presenta la misma muela de los perros sobre su
costado interno. Presenta también un muy pequeño
callo basal ó rudimento de cíngulo en su parte an-
terior, unido á la cúspide ó tubérculo central por
una arista muy delgada sobre la línea media lon-
gitudinal.

Las raíces en número de dos, de forma cilin-
drica, salen unos dos ó tres milímetros fuera de la
mandíbula.

Alto de la mandíbula debajo del primer verdadero molar. . 0m016

Alto debajo de la parte posterior de la última muela 0.017

UNGUICULADOS

315

Espesor de la mandíbula debajo del primer verdadero molar

Longitud de los dos alveolos del cuarto premolar. ...

Alto de la corona del m. T

. , , ( ántero-posterior

Diámetro del m.r !

( transverso

, , . , , , ( ántero-posterior

Diámetro del alveolo del m.5 J transverso

, , . . , , , ( ántero-posterior.

Diámetro del alveolo del m. -5 ‘

( transverso

Longitud probable del espacio ocupado por las siete mue-
las

Longitud de las cinco últimas muelas

0.006

0.008

0.005

0.009

0.006

0.011

0.005

0.008

0.0035

0.055?

0.038

Localidad. — Los restos de este animal han sido
descubiertos y coleccionados por el profesor Scala-
brlni en las barrancas de los alrededores de la ciu-
dad del Paraná, y pertenecen al Museo provincial de
Entre Ríos del que es Director el mencionado pro-
fesor.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

En mi primer trabajo sobre Cyonasua , al com-

pararlo con Nasua, llegué á la conclusión de que no
podía ser el antecesor del género actual, que me
parecía representaba un tipo mas primitivo. Me
condujo sobre todo á esta deducción el estudio de
la primera muela inferior de cada uno de esos dos
géneros, uniradiculada en Cyonasua y biradiculada
en Nasua. Pero es que entonces no sabía que Cyo-
nasua tenía un premolar de mas que Nasua, supo-
niendo por analogía que el número era de tres en
ambos géneros, mientras hoy sé que era de 4 en
Cyonasua, de modo que el primer premolar uni-
radiculado de este último género es el p. T que falta
en Nasua. El primer premolar implantado en la
mandíbula del género actual, es elp. 7 que es bira-
diculado en ambos géneros. Ha habido, por consi-
guiente, de Cyonasua á Nasua una reducción en el
número délas muelas, lo que prueba que realmente
el género extinguido es el antecesor del que existe
no solo en el tiempo pero sí también en la série filo-
genética.

URSIDAE

Los representantes de la familia de los Ursidx se distinguen de los demás carnívoros por la muela car-
nicera que si bien es generalmente de tamaño mayor que las demás no es sectorial sino tuberculosa. La
casi totalidad de las especies conocidas presentan 20 vértebras dorso-lumbares, 5 á 7 sagradas, y una
cola corta, rara vez de mas de 10 vértebras. La clavícula falta ó es completamente atrofiada. El húmero
raras veces presenta la perforación sobre el cóndilo interno. Cinco dedos en cada pié. Plantigrados.

ARCT0THERIUM brav.

Bravard, Resume dw catalogue des collections paleontolo-
giques. Buenos Aires, 27 aout 1856 (M. S.) — Ca-
tal. des espéces d’animaux fossiles recuillis dans
l’Amér. du Sud. Paraná, 1860.

Este animal, fué descubierto primeramente por
el Dr. Francisco Javier Müñiz, quien depositó un
fragmento de mandíbula inferior con dentadura, en
el Museo de Buenos Aires, mientras entregaba por
orden del Dictador Rosas otro fragmento de la
misma al Almirante Dupotet que la llevó á Europa

regalándola al Museo de Historia Natural de Paris.
Esta pieza fué publicada en 1854-55 por el profesor
Gervais bajo el nombre de Ursus bonaer ensis, casi
al mismo tiempo que Bravard designaba el mismo
animal con el nombre de Avctotherium latidens,
pero sin dar de él ninguna descripción.

Posteriormente, Burmeister y Gervais han agre-
gado nuevos datos, describiendo sucesivamente la
dentadura, la mandíbula, el cráneo, y varios huesos
del esqueleto. Estos materiales permiten confirmar
la opinión de Bravard al designar el animal con el
nombre de Avctotherium , pues realmente consti-
tuye en la familia de los ursideos un género particular,
cuyas mayores afinidades son por un lado con el gé-
nero Tremavctos actual de la América del Sud, y

316

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

por el otro coa el extinguido género Hysenarc-
tos de los terrenos terciarios de Europa y de la

India.

El Arctotherium ha sido un animal robusto y
tuerte, cuyas grandes especies superaban la talla
dei Ursus speeleus y del Ursus maritimus , pero
que, á pesar de eso parece fué menos carnívoro que
todos los osos conocidos, y probablemente esencial-
mente frugívoro.

La fórmula dentaria es

Eos seis incisivos superiores son parecidos á los
de la generalidad de los osos, los cuatro del medio
casi del mismo tamaño, y los dos externos conside-
rablemente mas gruesos.

Los caninos superiores son de un grueso enorme,
la raíz mas gruesa que la corona, y esta un poco ob-
tusa y con una pequeña arista perpendicular sobre
la cara posterior, hacia el lado externo.

La ausencia del p. 1 distingue con seguridad
Arctotherium del Ursus pero lo acerca de Hyce-
el narctos que carece igualmente del mismo
diente.

El p. - es pequeño, de raíz simple, y de corona
cónica y baja. Estaba implantado inmediatamente
detrás del canino, pero un poco hacia adentro.

El p. - era de tamaño bastante mayor, y bi-radi-
culado, lo que lo diferencia de Ursus para acercarlo
de Hycenarctos, pero el p. - de este último estaba
implantado con su eje mayor en la misma dirección
que el eje de la serie dentaria, mientras en Arcto-
therium está implantado oblicuamente, con la raíz
anterior mas pequeña sobre la línea dentaria, y la
raíz posterior mas grande colocada contra el lado
interno del p.

El p. -implantado inmediatamente á continuación
del precedente es mas parecido al mismo diente de
Ursus que al de H y cenare tos ; en este último gé-
nero este diente es trilobado al lado externo pre-
sentando en la corona tres puntas cónicas distintas;
en Ursus es bilobado y con dos puntas, presen-
tando esta misma forma el del Arctotherium, pero
este tiene el tubérculo interno colocado mucho mas
adentro, presentando así el diente un ancho consi-
derable que lo distingue igualmente del correspon-
diente del Ursus y del Hycenarctos.

El m. - es de un tamaño enorme, de corona corta,
muy ancha, casi cuadrada y baja, y con tres raíces

distintas, una interna muy grande, y dos externas
mas pequeñas.

El m.-, también de gran tamaño, difiere del de
Ursus por ser notablemente mas corto, y mas estre-
cho en su parte posterior, y de Hycenarctos por ser
al contrario un poco mas largo, presentando así
una forma intermediaria entre el mismo diente de
los dos mencionados géneros.

Los incisivos inferiores son de tamaño mas igual
entre sí que los superiores, y mas apretados unos á
otros y á los caninos.

Los caninos inferiores son también muy fuertes y
gruesos, pero la corona aunque igualmente obtusa
es un poco mas delgada que la de los superiores,
y la raíz al contrario un poco mas gruesa.

Los cuatro premolares inferiores son todos persis-
tentes. Los tres primeros son de raíz simple y
corona cónica y baja, muy pequeños aumentando
un poco de tamaño del primero al tercero. El pre-
molar cuarto es notablemente mas grande, con la
corona mas alta, mas comprimida, y elevada en
forma de cono en el medio, y está implantado por
dos raíces distintas.

El m. T es de gran tamaño, con corona muy tuber-
culosa, angosta adelante en donde presenta un tu-
bérculo muy bajo seguido de otro mucho mas ele-
vado, y muy ancha atrás, con el borde del esmalte
formando escotaduras y mamelones. Es este el
diente mas grande de la mandíbula, y está implan-
tado por dos raíces muy grandes y bien separadas.
Sobre los lados laterales, particularmente sobre el
interno, la muela aparece claramente bilobada en
dos partes, una anterior mas angosta, y la otra pos-
terior mas ancha y mas tuberculosa.

El m. 2 es un poco mas pequeño, con la corona
mas corta pero proporcionalmente mas ancha, igual-
mente dividido lateralmente en dos partes, pero al
revés del molar precedente, la anterior es conside-
rablemente mas ancha que la posterior; cuando la
muela empieza á ser atacada por la masticación,
cada uno de estos lóbulos lleva sobre el lado externo
una cúspide cónica elevada, mientras que sobre el
lado interno y el anterior forma un ancho cordon
de esmalte dividido por entalladuras transversales
en un crecido número de pequeños mamelones. Está
implantado por dos raíces fuertes y bien separadas.

El m. y es considerablemente mas pequeño, con
la corona casi circular, un poco mas ancha sobre el
lado ex.terno que sobre el interno, baja y con una
fuerte capa de esmalte fuertemente entallada todo

UNGUICULADOS

317

alrededor formando una série de pequeños tubér-
culos periféricos. Las raíces son también en número
dedos, pero aunque fuertes están en parte soldadas.

El cráneo en su configuración generales fuerte,
corto y ancho, con los arcos zigomáticos muy echa-
dos hacia afuera y el rostro muy corto.

La cresta sagital es corta, no muy alta, lo mismo
que la cresta occipital que también es relativamente
baja; á pesar de eso el cráneo muestra realmente
algunas afinidades con el de la H y cena,, sobre todo
en su vista lateral, debido en gran parte como lo
observa oportunamente Burmeister, al acortamiento
sorprendente del rostro.

La frente no es plana como en la generalidad de
los osos existentes, sino arqueada y convexa como
en el Ursus spceleus de Europa, pero difiere mu-
chísimo de este por el acortamiento notable del
rostro ya mencionado, como también por los arcos
zigomáticos mas arqueados, mas bajos y mas del-
gados, pero provistos de una apófisis ascendente
opuesta á la orbitaria, notablemente mas elevada.

El paladar es muy ancho y corto, sobre todo su
parte anterior entre los premolares que es todavía
mas corta que en II y cenar dos; la parte posterior
muestra la apertura nasal palatina mas ancha que en
Ursus y Hycenarctos.

La mandíbula inferior es corta y gruesa, con la
línea oblicua que limita la fosa maseteriana, muy
pronunciada, lo que indica una gran fuerza en los
músculos destinados á mover elaparato masticatorio.
La sínfisis es muy fuerte y gruesa, formando una
barba descendente pronunciada lo que está en rela-
ción con el fuerte desarrollo de los caninos.

A pesar de todo, lo grueso y obtuso de los cani-
nos, la forma baja de los premolares, el ancho enorme
de los verdaderos molares en proporción de su largo,
los numerosos tubérculos bajos de que están pro-
vistos, y la rápida desaparición de la capa de
esmalte de la superficie masticatoria de las mismas
muelas, prueban que el animal era de régimen
esencialmente frugívoro.

Del esqueleto se conocen partes aisladas.

Las vértebras que se conocen se parecen en su
configuración general á las de los demás osos.

El húmero se parece igualmente al de los osos,
pero tiene sobre el cóndilo interno una perforación
que falta generalmente en los animales de este
grupo con excepción del Tremar ctos , pero que se
encuentra como carácter constante en el húmero de
los felinos.

El cúbito demuestra que el antebrazo del Arcto-
therium es un poco mas corto que el de Ursus.

El sacro mencionado por BuRMErsiER, se com-
pone de 5 vértebras sucesivamente mas pequeñas.

La cadera, también descrita por Burmeister,
como igualmente el fémur y la tibia, se parecen á
los mismos huesos de los osos con la única diferencia
de ser proporcional mente mas fuertes.

Los restos de Arctotherium hasta ahora descritos
han sido atribuidos todos á la especie llamada por
Gervais, Ursus bonmriensis.

Sin embargo, Bravard, el fundador del género,
distinguía dos especies de Arctotherium de la for-
mación pampeana, que designaba con los nombres
de Arctotherium latidens, y Arctotherium a n-
gusticlens, pero que no han podido ser reconocidas
por no haber publicado de ellas ninguna des-
cripción.

Afortunadamente, entre algunos manuscritos de
Bravard en mi poder, se encuentran dos bosque-
jos representando los cráneos de las dos espe-
cies de Arctotherium , vistos por la base. Según
estos dibujos que reproduzco en el Atlas, ambas
especies tienen casi la misma talla, siendo el a ngus-
tidens apenas un poco mas pequeño que el lati-
dens, distinguiéndose además por la forma del m.T
que en A. latidens es mas ancho que lai^go, y vice-
versa en A. a ngusticlens. Estos dibujos permiten
también reconocer que el Arctotherium latidens
corresponde al Ursus bonaériensis, pero no lle-
garía á afirmar que todos los restos descritos bajo
este nombre sean realmente déla misma especie.

Además hay una tercera especie mucho mas
pequeña y mas antigua, el A. vetustum de los ter-
renos oligocenos del Paraná.

Las tres especies de Arctotherium* se caracte-
rizan muy bien de este modo.

Talla gigantesca, superior á la del Ursus spceleus
de Europa. Primer trasmolar superior (m.T) un
poco mas ancho que largo. A. bonaeriense.

Talla apenas un poco menor, comparable á la del
Ursus spceleus. Primer trasmolar superior un poco
mas largo que ancho. A. cingustidens,

Talla mucho menor, una mitad de la del A. boncv-
rense. A. vetustum.

318

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Arctotherium bonaériense P. Gev.

(Pl. n, fig. 2, 3 y 4; pl. m, fig. 1 y 2)

Arctotherium bonaériense, H. Gervais y Ameghino. Los ma-
míferos fósiles, etc., p. 22, 1880.

Lydekker, Cal., etc., part, I, p. 159, fig. 24, a. 1885.
Arctotherium latidens, Bravard. Resumé du catal. etc.,
(M. S.) 1856. — Catal. des Esp. etc., 1860 (nomen
nudum).

Arcloidotherium latidens, Bravard, 1853 (M. S.)

Ursus bonaériensis, P. Gervais. Zool. et Paleont. Franca i-
ses, vol. I, p. 189, a. 1848-52. — Id. Ann. d. Scien-
ces nat, 4a ser. Zool. p. 337, pl. 5, fig. I.— Id. Re-,
cherch. sur les mam. foss. de l'Amér. Mér. p. 7, pl.

I, fig. 1, 1855. — Id. Zool. et Paleont. gener. p. 131.
—Id. en Compte-rend. hebd., t. LXV, p. 282, 1867.
—Id. Memoire de la Societé Geol. d. Frunce, 2e ser.,
t. IX, mera. 5, p. 16 y sig. pl. 24.

Burmeister, Anal, del Mus. Pub. de R. A., t. I, p.
144. — Id. Descrip. Phys. etc., t. III, p. 170, a.
1879. — Id. Atlas de la Dése. Phys. etc., pl. 11,
a. 1881.

Esta especie ha sido de un tamaño colosal, sobre-
pasando en mucho el del Ursus speeleus de Europa.
Las piezas mas importantes del esqueleto, como ser
la dentadura, la cabeza y los huesos largos de los
miembros, han sido descritos ó figurados por Bur-
meister y Gervais.

Según el dibujo de Bravard, el m. 1 de esta espe-
cie es de forma cuadrangular, un poco mas ancho
sobre el lado externo y mas angosto sobre el in-
terno, distinguiéndose sobre todo por su diámetro
transverso un poco mayor que el diámetro ántero-
posterior, carácter que parecen confirmarlos dibujos
publicados por Gervais y por Burmeister.

El m. 1 es igualmente muy ancho, particularmente
en su parte anterior.

El último premolar, p. i, participa de esta con-
formación por su tubérculo del lado interno colocado
muy adentro, dando á este diente un ancho consi-
derable.

El espacio ocupado por los pm. 1 y - es muy pe-
queño, formando una pequeñísima parte del espacio
longitudinal ocupado por las muelas.

Diámetro del p.

Diámetro del m. I

Diámetro del m. 2

4 (" ántero-posterior......

( transverso

, ( ántero-posterior

i transverso

Í ántero-posterior

transverso \ ade'ante‘
( atras. . . .

0m030

0.022

0.030

0.035

0.050

0.035

0.020

Diámetro del canino inferior, en el cuello ^ ántero-posterior

( transverso

Diámetro del p. j \ ántero-posterior

( transverso

Diámetro del p. T \ ántero-posterior

Diámetro del m. T \ ántero-posterior

t transverso

Diámetro del m. 7 í ántero-posterior

{ transverso

Diámetro del m. y j ántero-posterior

Largo del cráneo de la cresta occipital á los alveolos de los

incisivos

Mayor diámetro transverso entre los arcos zigomáticos

Longitud del paladar

Longitud de la mandíbula inferior

Diámetro transverso de los cóndilos de la mandíbula

Alto de la rama horizontal debajo del m. y

Largo del húmero (individuo pequeño)

Longitud del cúbito

Distancia entre los puntos mas alejados de los ilíacos

Distancia entre los bordes superiores de las cavidades co-

tiloideas

Distancia entre las tuberosidades isquiáticas

Largo de la sínfisis del pubis

Longitud del sacrum

Diámetro de la cavidad cotiloidea

Longitud del fémur

Longitud de la tibia

0.036

0.028

0.011

0.018

0.020

0.012

0.041

0.029

0.037

0.021

0.023

0.020

0.400

0.280

0.193

0.330

0.095

0.076

0.490

0.350

0.250

0.300

8.180

0.200

0.080

0.620

0.360

Localidad. — Los restos de esta especie se en-
cuentran con bastante frecuencia en la provincia de
Buenos Aires, particularmente en los bancos de
tosca del fondo del Rio de la Plata, y en la base de
las barrancas del rio Paraná.

Horizonte. — Parece que es exclusiva de los
horizontes inferiores de la formación pampeana
(plioceno inferior).

Arctotherium angusticleus Brav.

(Pl. ii, f. i)

Bravard, Resumé etc., 1856, (M. S.J. — Id. Catal., etc., 1860,
( nomen nudum).

H. Gervais y Ameghino, Los mam. fos. etc., p. 24, a. 1880.

La especie es apenas un poco mas pequeña que la
precedente, de la que, según el dibujo de Bravard
se distingue inmediatamente por el m. 1 un poco
mas ancho atrás, ménos cuadrado y mas alargado
de adelante hácia atrás de manera que presenta su
diámetro ántero-posterior bastante mayor que el
diámetro transverso.

El m. - es también mas angosto que el corres-
pondiente déla especie anterior, pero relativamente

UNGUICULADOS

319

mas ancho en su parte posterior. Tanto las dos
muelas verdaderas mencionadas, como también el
último premolar, son bastante mas pequeños que
los mismos dientes del Arctotherium bonaerense.

El premolar 1 también fué de tamaño menor y con
los alveolos desús dos raíces mas próximos el uno al
otro, pero el espacio que separa el p.-del canino
es un poco mayor que en A. bonaerense , lo que
parece indicar que el acortamiento del paladar y
del rostro en su parte anterior era algo menor que
en la otra especie.

He aquí las medidas de algunas partes del cráneo
según el dibujo de Bravard:

Ancho del espacio ocupado por los seis incisivos

Longitud del espacio comprendido entre el canino y p. 3 . .

Diámetro del p. i í ^tero-posterior

( transverso

Diámetro del m. I S "««-posterior

( transverso

Diámetro de! m. 1 i ¿“tero-posterior

( transverso

Longitud del espacio comprendido entre la parte posterior
del canino y la parte posterior de la última muela.. .....

Ancho del paladar entre los p, -

Longitud del cráneo

Ancho máximo del cráneo

0.072

0.021

0.025

0.019

0.030

0.021

0.042

0.024

0.129

0.092

0.390

0.300

Localidad. — La especie se encuentra en la pro-
vincia de Buenos Aires, pero sus restos son mucho
mas escasos que los de la especie precedente.

Horizonte. — Los restos rocojidos por Bravard
y algunos otros de que tengo conocimiento, referibles
á esta especie, parecen proceder de los horizontes
superiores de la formación pampeana, anteriores al
piso lujanense.

Arctotlierium vetustum Ajiegh .

(Pl. XXI, fig. 1)

Ameghino, Bol. de la Accul. Nac. de Cieñe., t. VIII, p. 20.
a. 1885.

Este animal está representado por un fragmento
de la parte posterior de la mandíbula inferior con
las dos últimas muelas, cuyo examen demuestra
evidentemente y á primera vista que se trata de un
representante del género Arctotherium de la for-
mación oligocena del Paraná, pero es mas difícil
determinar con exactitud si se trata de una especie
idéntica á las del terreno pampeano, ó distinta, pues

á mas de ser la pieza bastante incompleta, procede
de un individuo muy viejo, de modo que la corona
de los molares está muy gastada por la masticación,
habiendo desaparecido con la usura los caractéres
que hubieran permitido establecer una diagnosis
exacta.

Sin embargo, razones distintas me inducen á con-
siderar este animal como diferente de los pampeanos,
con un número tal de probabilidades que autorizan
su separación como especie distinta.

En efecto, la época geológica que separa la forma-
ción pampeana, de la parte intermedia de la forma-
ción patagónica, es tan grande, que se hace difícil
admitir existan especies de mamíferos que hayan
permanecido invariables durante un espacio de
tiempo tan inmenso como el que habría sido nece-
sario para que una misma especie se encontrara re-
presentada en ambas formaciones.

Sabemos además que la mayor parte de los géne-
ros del piso mesopotámico son distintos de los de la
formación pampeana, y que cuando eu las formacio-
nes antiguas se encuentran los mismos géneros que
en las modernas, un exámen atento ha siempre de-
mostrado que las especies eran diferentes. ¿Sería el
Arctotherium una excepción á esta regla? ¿Habria
permanecido invariable mientras que todos los de-
más mamíferos se modificaban? No es de creer.

Pero, á pesar de lo incompleto de esta pieza y
del desgastamiento de los molares, encontramos al-
gunas particularidades que nos permiten separarla
como específicamente distinta del Arctotherium
bonaerense del pampeano inferior. En esta especie,
la última muela inferior es de figura casi circular,
con dos diámetros iguales; en el A. vetustum es
de dos diámetros bastante diferentes, con una forma
mas prolongada, muy ancha en su parte anterior y
mas estrecha en la parte posterior.

La penúltima muela inferior del A. bonaerense
de figura alargada, tiene con muy cortísima diferen-
cia el mismo ancho atrás y adelante; en el A. ve-
tustum la misma muela es ancha adelante y bastante
mas angosta atrás. Estas diferencias son ya bastante
notables para hacer creer que no se trata de la
misma especie; pero hay otras todavía mas impor-
tantes que confirman las precedentes, y se refieren
al tamaño relativo de ambos animales.

El A . bonaerense es el carnívoro mas colosal
que hasta ahora se conozca, sobrepasando de mucho
la talla del Ursus spceleus el mas grande de los
carnívoros fósiles y existentes delantiguo continente.

320

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

La penúltima muela inferior de un individuo del
A . bonaerense que no es de los mas grandes,
tiene 35 milímetros de largo y 25 de ancho en su
parte anterior. El mismo diente de un Ursus spce-
leu-s tiene 31 milímetros de largo y 21 de ancho
en su parte anterior. En el A. vetustum la misma
muela que ya he dicho es de un individuo muy
viejo y ha alcanzado por consiguiente su completo
desarrollo, solo tiene 26 milímetros de largo y 22
de ancho en su parte anterior. Resulta de esto, de
una manera evidente, que el A. vetustum es una
especie distinta, que difería del A. bonaer tense
en algunos pequeños detalles de forma que aumen-
tarán probablemente de importancia cuando conoz-
camos otras partes del esqueleto, y por un tamaño
relativamente muy pequeño, inferior al del mismo
Ursus apee leus de Europa, aunque algo mas robusto
que este en proporción de la talla.

Dimensiones

Espesor de lañnandíbula debajo del borde alveolado de la

última muela 00.26

Alto de la mandíbula debajo del penúltimo molar inferior.. 0.051

Diámetro ántero-posterior del penúltimo molar inferior 0.020

Diámetro transverso del c en la parte anterior 0.022

penúltimo molar. ( en la parte posterior 0.018

Alto de la corona de la misma muela, ya muy gastada,
plana y casi sin esmalte en la superficie masticatoria. . . . 0.009

Diámetro ántero-posterior de la última muela 0.020

Diámetro transverso de la í en la parte anterior 0.018

última muela inferior. ( en la parte posterior 0.014

La forma ancha de las muelas, el modo de des-
gastamiento, y el espesor de la capa de esmalte que
las cubre demuestra que el régimen del animal era
mas herbívoro que carnívoro, y que se alimentaba
sin duda de sustancias vegetales bastante duras.

Localidad. — Esta pieza ha sido recojida por el
profesor Scalabruni en las barrancas del Paraná en
Villa Urquiza, y pertenece al Museo provincial de
Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

La dispersión geográfica del género Arctothe-
rium parece ser muy vasta, pues el profesor Cope
menciona una especie norte americana encontrada
en los terrenos pliocenos de California que designa
con el nombre de Arctotherium simum” (Ameri-
can Naturalist, 1879), lo que no deja de llamar
la atención recordando que no se han encontrado
otros representantes en los países intermediarios,
á lo menos que pertenezcan con seguridad al men-
cionado género. En el Brasil también existió un oso
de talla considerable, descubierto primeramente por
Lund que lo consideró al principio como un repre-
sentante del género Nasua, que denominó sucesi-
vamente Nasua brasiliensis y Nasua ursina,
reconociendo después que se trataba de un verda-
dero oso, que lleva desde entonces el nombre de
Ursus brasiliensis ; Buraieister en sus primeros
trabajos sobre los fósiles de la Pampa identificó este
animal con el Arctotherium bonaerense, pero
erróneamente, pues se trata de un animal bastante
mas pequeño, seguramente de especie distinta, y
que á juzgar por los pocos restos conocidos es de
formas mucho menos robustas, con caninos mas del-
gados y premolares mas sectoriales, lo que prueba
que tampoco se trata de un verdadero Arctothe-
rium, sino de un representante del género Ursus,
ó sino una especie extinguida de gran talla del sub-
género Tremar ctos , especial aún en la actualidad
de la América del Sud. Este sub-género está repre-
sentado por una sola especie, el Tremarctos orna-
tus, que no se conoce hasta ahora en estado fósil,
pero en cambio se encuentran en las cavernas del
Brasil, y probablemente en las capas cuaternarias
mas modernas, restos del género Nasua cuyos carac-
téres son idénticos á los de la especie ó especies
actuales, puesto que tampoco los naturalistas están
de acuerdo sobre si las llamadas Nasua socialis y
Nasua solitaria constituyen realmente dos especies
distintas ó una sola.

Las dos especies pampeanas, A. bonaerense y
A. angusticlens, son los descendientes probables
del representante mas antiguo de dicho género
descrito con el nombre de A. vetustum.

UNGUICULADOS

321

MUSTELIDAE

Los mustelinos tienen un sistema dentario reducido, particularmente en el número de los verdaderos
molares, aunque no tanto como los felinos. El húmero presenta la perforación sobre el cóndilo interno, y
son todos digitígrados.

LUIRA STORR-

Form. dent, § i. \ c.

m - ( f + t ) — 3G.

Lutra paranensis Reng.

Luirá paranensis, Rengger, Sáugethi. v. Parag., p. 158.

Wacner. Schreber, Suppl. II, p. 261, u° 5.

Burmeister, Reise d. d. La Plata, St. II, p. 410. —
Id. Descr. phis., etc., t. II T, p. 166.

I.utra platensis. Waterhouse, Zool. of llie Beagle. t. II,
Mamm., p. 21, pl. XXXV.

Wagner, Schreber, Suppl. II, p. 252.

La especie habita el Rio de la Plata, el Paraná, y
sus afluentes.

Se han encontrado algunos restos de una nutria
fósil pero demasiado incompletos para permitir una
determinación específica exacta, pero como ellos
proceden de formaciones relativamente recientes es
probable que pertenezcan á la especie actual.

Localidad. — Villa de Lujan en la provincia de
Buenos Aires.

Horizonte. — Piso lujauense de la formación pam-
peana, y piso plateóse de la formación cuaternaria.

GALICT1S BELL-

Form. dent. f i. fe. f m. (f + f + f ) = 34.

Guio barbarus, Cuvier, Regué anim. I, p. 141.

Desmarest, Marnmal., p. 177.

Rengger, Süugeth , v. Parag., p. 119.

Guio canescens, Licíitenstein, Doub. d. zool. Mus., 4.
Viverra poliocephala, Traill, Mcm . of Ihe Werner. Soc. III,
p . 440, pl. 23.

/, a taira, Buffon, ílist.Nal. Suppl., VII, p. 250, pl. LX.
Laira, Fr. Cuvier y Geoffroy, Hist. Nal. de marníf. III,
livr. 56.

Hurón mayor , Azara, Quadr. etc... t. I, p. 172.

Galklis bárbara (Lineo) Wiegman, Arch. etc. 1838, 1, p. 273.
Wagner, Schreber, Suppl. II, p. 214.

Burmeister, Syst. Ubers. etc., 1, p, 108. — Id. Descr.
phys. etc. , t, III, p. 157.

La especie habita la parte norte de la República,
particularmente el territorio del Chaco. No se ha en-
contrado hasta ahora en estado fósil en la Repúbli-
ca Argentina, pero el Dr. Lund menciona sus restos
en las cavernas fosilíferas del Brasil.

Galictis vittata Lin.

Viverra vittata, Gmelin, Lineo, Syst. nat., I, p. 86.

Schreber, Sáugeth., etc., III, p. 447.

Guio vittatus , Cuvier, Regn. anim., 1, p. 141.

Desmarest, Mammal., p. 175.

Rengger, Saugeth. v. Parag., p. 126.

Ursas brasiliensis. Thunb., Act. Petrop., IV, p. 401.
Galiclis vittata, Bell., Zool. Journ., t. II, p. 551, a. 1826.
— Id. Transad, zool. Soc., II, p. 203, pl. 35.
Watherhouse, Zool. of the Beagle, II, Mamm.
Wagneb-Sch beber, Suppl. II, p. 215.

Gay, Fauna chilena, t. I, p. 51.

Gillis, Unii. St. astr. nav. exp., t. II, p. 165.
Burmeister, Syst. Ubers, etc., p. 109. — Id. Descrip.
Phys. etc., t. III, p. 158.

Galictis barbara Lin.

Musida barbara. Lineo, Syst. nat., t. I, p. 66.
Pr. M. de Wied, Beitrag. etc., II, p. 310.

La especie habita toda ¡a extensión de la Repú-
blica Argentina al norte del rio Negro. Hasta ahora
no se han encontrado restos de ella en estado fósil
en la República Argentina, lo que es sorprendente
dada su gran abundancia y su vasta extensión geo-

322

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

gráfica en la época actual, pero elDr. Lxran mencio-
na restos fósiles de Galictis vittata de los depósi-
tos fosilíferos de las cavernas del Brasil, lo que ha-
ce creer que también debe existir fósil en nuestro
territorio, pero que hasta ahora no se han encontra-
do sus restos.

MEPHBIS cuv.

Cuvier . Régne animal, l. II, p. 146.

Este género es exclusivo de América, distinguién-
dose por una talla relativamente inferior á la del
gato doméstico, y por la fórmula dentaria siguiente
I i- T C. f III. f|- -f- T + y) = 32.

Conozco de la República Argentina cuatro repre-
sentantes de este género, el actual Mephitis suffo-
cans, y tres extinguidos, que se distinguen por los
siguientes caractéres.

Talla mediocre. Longitud del carnicero y trasmo-
lar superiores, 12 milímetros. M. suffocans.

Talla mayor que la de la especie existente,

M. suffocans. Longitud del carnicero y trasmolar
superior 16 milímetros. M. primceva.

Talla bastante menor que la de M. suffocans,
pero dientes mas grandes y mas fuertes. Longitud
del carnicero y trasmolar_superior 14 milímetros.

M. mercedensis.

Talla menor que la de M. suffocans y dentición
igualmente mas pequeña y mas fina. M. cordubenssi.

Mephitis suffocans III.

Mephitis suffocans, Illiger, Verh. d. Kon. Altad, de Wis-
sench. z. Berlín, 1811, p. 129.

Lichtenstein, Verh. d. Kon., etc., a. 1836. p. 276. —
Id. Darst. neuer Sdugeth., pl. 48. fig. I.

Wagner, Schreber, Suppl. t. II, 193.

Burmeister, Syst. Ubers, etc., t. I, p. 111. — Des-
crip. Pliys. etc., t. III. p. 163, 1879.

Mephitis patagónica, Lichtenstein, Verh. d. Kon. etc.
a. 1836, p. 275.

Wagner-Schreber, Suppl., t. II, p. 194.

Gay, Fauna chilena, t. I, p. 50.

Burmeister, Reise, etc., t. II, p. 409.

Mephitis castanea, Gervais en D’Orbginy, Voy , dans l’Amé-
rique Mér., t. IV, Mamm., p. 19.

Conepatus Humboldiii , Gray, en ion don, Magas, of nat.
hist., t. I, p. 581.

Ameghino, La ant. del homb. etc., t. I, p. 619, a. 1880.
Y aguará, Azara, Apuntes, etc., 1. 1, p. 137.

Esta es la única especie del género actualmente
existente en la República Argentina, de la que tam-
bién se han encontrado restos en las capas sedimen-
tarias mas superficiales.

Localidad. — Rio Lujan y Cañada de Rocha en la
provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Parte superior del piso platense
(cuaternario superior).

Mephitis primseva Burm.

Mephitis primceva. Burmeister, Anal, del Museo Púb. de
Buenos Aires, t. I, p. 144. — Id. Iiescrip. Phys.
de la Rep. Arg . , t. III, p. 164, 1879.

Conepatus primcevus. (Burm.) Gervais y Ameghino, Los ma-
míf. fós. etc., p. 30, a. 1880.

Esta especie ha sido fundada por Burmeister so-
bre un cráneo fósil bastante bien conservado, y muy
parecido al déla especie actual, pero cuyo tamaño es
de un tercio mayor, lo que cree basta para distin-
guirlo, y considerarlo como de una especie extin-
guida de mayores proporciones que la existente.

El autor no dá otros caractéres distintivos que la
diferencia de tamaño que pone en evidencia por las
medidas siguientes :

La mandíbula inferior tiene desde los incisivos
hasta los cóudilos articulares 54 milímetros de lar-
go en el M. primceva y solo 42 milímetros en el
M. suffocans. En la especie fósil, el carnicero y el
trasmolar superior tienen 16 milímetros de largo, y
en la especie actual solo 1 1 milímetros. La dentadu-
ra completa de la mandíbula superior tiene 35 mi-
límetros de largo en el cráneo fósil y tan solo 25
milímetros en el de la especie actual. Los seis inci-
sivos superiores ocupan un espacio de 15 milíme-
tros de ancho en la especie fósil y de solo 10 milíme-
tros en la viviente.

Estas diferencias de tamaño son realmente dema-
siado notables y no permiten reunir los dos animales
en uua misma especie.

Localidad. — Este cráneo se ha encontrado en el
mismo municipio de Buenos Aires al cavar un pozo
de balde, en la arcilla colorada, á unos 7 metros de
profundidad y se conserva en el Museo Nacional de
Buenos Aires.

UNGUICULADOS

323

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana (plioceuo superior).

Mephitis mereedensis Amegh.

Conepatus mereedensis (Amegh.), Gervais y Ameghino, Los
mamif. fos. etc., p. 28, a. 1880.

Triodon mereedensis , Ameghino, ibid. — Id. Journal de Zool.,
a. 1875, p. 527.

Fundé esta especie sobre un cráneo casi intacto
encontrado cerca de Mercedes, procedente de un in-
dividuo tan viejo que ya no muestra trazas de su-
turas.

El cráneo de esta especie es mas corto que el de
la especie existente en la provincia de Buenos Ai-
res, pero es proporcionalmente mas ancho y mas ro-
busto, distinguiéndose por consiguiente también del
Conepatus primsevus de Burmeister, cuyo cráneo
ss al contrario de tamaño considerablemente mayor
que en la especie actual. El rostro del C. Merce-
clensis es mas corto que en el zorrino actual. La
cresta sagitales larga, estrecha y elevada. Los cón-
dilos occipitales son pequeños. La apertura nasal
posterior se encuentra situada mas adelante, inme-
diatamente después del último molar, y la apertura
nasal anterior es de tamaño reducido. La última
muela tuberculosa superior es de tamaño relativa-
mente considerable. El carnicero inferior es igual-
mente de gran tamaño, ancho y muy tuberculoso.

Conepatus Conepatus Conepatus
mereedensis HumbolcUii prirnsevus

Longitud del cráneo de los incisivos ú
los cóndilos occipitales 0.059 0.066

Longitud de la serie dentaria superior
del último molar al incisivo medio. . .

0.027

0.026

0.035

Ancho de los seis incisivos superiores. .

0.010

0.015

Longitud de las dos últimas muelas su-
periores

0.014

0.012

0.016

Longitud de la mandíbula inferior, de los
cóndilos articulares á los incisivos, . .

0.010

0.012

0.055

Longitud del espacio ocupado por las

tres muelas superiores

Diámetro de la muela ^ ántero-posterior

0.017

0.008

0.0155

0.008

tuberculosa superior, (transverso

0.010

0.009

Diámetro de la muela ( ántero-posterior

0.009

0.008

carnicera inferior... ( transverso

0.006

0.005

Longitud de las cinco muelas inferiores
Ancho del cráneo detrás de los arcos zi-

0.215

0.022

gomáticos

Ancho del rostro adelante de los arcos

0.032

zigomáticos

0.024

Estas medidas demuestran de una manera bas-

tante evidente que el Conepatus mereedensis cons-
tituye una especie distinta de tamaño bastante me-
nor que la existente, pero de dentadura mas fuerte
y robusta.

Localidad. — Arroyo de Frias, en el partido de
Mercedes, provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana (plioceno superior).

Mephitis cordubensis n. sp.

(Pl. I, fig. 20, 21 y 23)

Solo conozco de esta especie fragmentos de un
cráneo que ha existido entero, pero ha sido com-
pletamente destrozado por los trabajadores, pues lo
he recogido en fos materiales procedentes de una ex-
cavación. Las partes que se conservan son : un frag-
mento de maxilar superior izquierdo, con el canino,
el premolar y el carnicero, el canino superior dere-
cho, el último premolar inferior, y el carnicero infe-
rior del lado derecho, conjuntamente con algunos
otros fragmentos informes. Estos fragmentos proce-
den de un individuo completamente adulto, y de
edad ya bastante avanzada, pero todos los dientes
son de menor tamaño, mas cortos, mas angostos y de
corona mas baja que los de la especie actual aún en
fos individuos de mas pequeña talla, de manera que
prueban proceder de una especie extinguida mas pe-
queña.

El canino superior es de corona mas comprimida
que en la especie actual, y bastante mas baja, pre-
sentando el ángulo basa! interno y posterior casi ru-
dimentario, mientras es bien desarrollado en la es-
pecie existente. La corona solo tiene 6 milímetros
de alto.

El p. - tiene la misma forma que en la especie
existente, con la diferencia de ser un poco mas pe-
queño, con la corona mas baja, y el callo basal pos-
terior é interno mucho menos desarrollado.

El p. - ó carnicero superior es también mas cor-
to y de corona mas baja, con la prolongación secto-
rial posterior separada de la cúspide elevada ante-
rior por una fuerte depresión transversal apenas
indicada en la muela de la especie existente. El ca-
llo basal interno es mas ancho, pero mas corto y mas
redondeado, y el reborde de esmalte basal de la ca-
ra anterior muy fuerte en el diente de la especie
actual, está apenas indicado en la especie fósil.
Este diente tiene 0m0055 de diámetro ántero-poste-

324

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

rior, 0"'0046 de diámetro transverso, y la corona
sobre el lado externo solo 4 milímetros de alto. Es-
tos tres dientes, el canino, el premolar y el carni-
cero, ocupan un espacio longitudinal de 13 milíme-
tros, apenas 2 milímetros menos que en la especie
actual, pero hay que tener en cuenta que en esta el
canino está apenas separado del premolar, y el pre-
molar se toca con el diente carnicero, mientras en
la especie fósil los tres dientes están bien separa-
dos por diastemas regulares.

El p. j se distingue igualmente por la corona
mas corta, mas baja, y por el callo basal posterior
interno poco desarrollado.

El m. T es de la misma forma general que el de
la especie existente pero con sus tres tubérculos có-
nicos anteriores mas bajos y mas romos, y con el ta-
lón posterior relativamente mas ancho, mas redon-
deado, y con la cavidad central mas grande y mas
profunda. Las dimensiones déla muela son apenas
un poco inferiores á las de la especie actual.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en el gran desmonte del ferro-carril á Mala-
gueño en la ciudad de Córdoba.

Horizonte. — Piso bonaerense (plioceno supe-
rior).

LYNCODON p. gervais

P. Gervais en el Dict. univ. d’hisl. nal., de Cu. I)’Or-
bygny, t. IV, p. 685.

Es este uno de los géneros mas particulares de la
familia de los mustelinos, particularmente por su
forma dentaria, f i. y c. f m. (y + { -j- j) — 28, que
ha alcanzado el máximum de reducción de este
grupo.

Actualmente está representado por una sola espe-
cie, el

lyncodon patagónicas P. Gervais

Lyncodon patagonicus, P. Gervais, Ob. y pág. citada.

D’Orbigny, Voy. d. l’Amér. Mer., IV, 2. Mammíf.

p. 20.

Burmeister, Descr. Phys. etc., t. III, p. 161.

De Blainville, Osteographie, gente Mustela, p. 42.
Mustela Quiqui., Burmeister, Reise d. d. La Plata, St.. II,
p. 408.

La especie habita la parte austral de la República
y está en vía de rápida extinción. No se ha encon-

trado en estado fósil, pero se han recojido los restos
de otra especie, que sin duda es su antecesor, el

Lyncodon lujjanensis Amegh.

(P!. I, fig. 2-2)

Amegiiino, Rápidas diagnosis de rnaniíf. fos. nuevos, p. 6,
n° 3, Febrero de 1888.

Este animal está representado por una cabeza casi
completa encontrada por mi hermano Carlos Ame-
g tuvo en el pampeano lacustre de la Milla de
Lujan.

Esta pieza indica un animal de talla un poco mas
considerable que la única especie actualmente exis-
tente de este género. Nótase á primera vista que la
parte posterior del cráneo es relativamente mas
ancha y mas hinchada. Otra diferencia considerable
aparece en la cresta sagital que, en la especie actual
aunque no muy elevada presenta un largo consi-
derable, mientras al contrario en la especie fósil
las crestas temporales se pierden sobre la línea me-
diana sin formar una cresta sagital, viéndose en vez
de ella una sutura sagital que separa ambos parieta-
les, sutura que desaparece en la especie actual con la
primera edad apareciendo ambos parietales soldados.

El estrechamiento que se encuentra inmediata-
mente detrás de las apófisis post-orbitarias no es tan
pronunciado como en la especie existente, teniendo
acá el cráneo un ancho mínimo de 13 milímetros,
mientras en la especie actual es de solo 10 milíme-
tros, constituyendo este uno de los distintivos mas
aparentes para separar la especie fósil de la actual.
Adelante de este estrechamiento empieza el rostro
que, en la especie actual se levanta hacia arriba for-
mando una pequeña convexidad, mientras en la es-
pecie fósil el rostro es mas plano formando una con-
tinuación mas uniforme de la parte posterior del
cráneo. La apófisis post-orbitaria es menos desarro-
llada que en la especie actual, pero el agujero subor-
bitario es un poco mas grande.

En cuanto á la dentadura preséntase casi idéntica
en ambas especies, notándose tan solo que el diente
carnicero superior de la especie fósil es bastante
ancho, con un callo basal anterior, y un talón ante-
rior interno mas extendido .

Ancho de la parte posterior del cráneo 0m026

Longitud del cráneo de los incisivos á la cresta occipital. . 0.053

Ancho del cráneo en su parte mas angosta detrás de las
apófisis post-orbitarias 0.013

UNGUICULADOS

325

Ancho del rostro entre las apófisis post -orbitarias 0.016

Ancho del rostro adelante de las órbitas, 0.015

Diámetro del carni- C ántero-posterior 0.006

cero superior. £ transverso en la parte anterior 0.0035

Longitud de las tres muelas superiores 0.0105

, , , . . „ . C ántero-posterior 0.007

Diámetro del carnicero inferior \ tnmsverso 0.0025

Longitud de las tres muelas inferiores 0.012

He recojido una mandíbula de la misma especie
en la ciudad de Córdoba.

Esta es la única especie fósil que se conoce de este
género, y es de mencionarse la circunstancia de
haber sido encontrada en regiones en que nunca se
ha mencionado la existencia de la especie actual que
recien aparece mas al sur de las sierras del Tandil,
en donde asimismo es excesivamente rara.

Localidad. — Tilla de Lujan en la provincia de
Buenos Aires, y Córdoba en el interior de la Repú-
blica.

Horizonte. — Piso lujanense (pampeano lacustre)
y piso bonaerense de la formación pampeana.

Como se vé, los mustelinos fósiles de la República
son hasta ahora bastante escasos, y casi todos del
género Mephitis, del que también ha descubierto
Lund una especie fósil en las cavernas del Brasil
que denomina Mephitis fossilis dando el dibujo de
un cráneo que prueba era mas largo que el de la
especie actual, y de proporciones mayores, así que
no sería imposible que esta especie fuera idéntica
al Mephitis primseva de Burmeister, duda que
solo podrá resolverse cuando se posean ilustraciones
de esta última que permitan comparaciones con las
publicadas por el naturalista dinamarqués.

Sorprende que en medio de tantos fósiles como se
han recojido en nuestro país, no se haya descubierto
hasta ahora una sola especie del género Galictis,
ni aún en los depósitos mas superficiales de la época
cuaternaria, cuando las dos especies actualmente
vivientes son comunes en el país, y llama todavía
mas la atención que se hayan encontrado en cierta
abundancia en los depósitos de las cavernas del
Brasil, en donde Lund ha encontrado fósiles las dos
especies actuales Galictis vittata y Galictis bar-

bara, una tercera especie de caractéres intermedia-
rios entre las dos precedentes, que denomina Ga-
lictis intermedia, y una cuarta de tamaño mas
considerable que designa con los nombres de Galic-
tis robusta, ó major.

El mismo naturalista, cita como fósil en los mis-
mos depósitos la nutria actual del Brasil, llamada
Lutra brasiliensis, déla que tampoco se han encon-
trado restos fósiles en nuestro suelo.

Bravard menciona un mustelino fósil de la for-
mación pampeana que denomina Mustela ameri-
cana, pero el nombre no ha sido acompañado de
ningún dato que pudiera permitir averiguar, que es
la pretendida Mustela.

Probablemente se trata de una especie del género
Mephitis, y como de todos modos no será nunca
posible saber á cuál de ellas se refería, conviene
rayar definitivamente este nombre de los catálogos.

En lo que concierne al género Mephitis los mate-
riales recojidos, permiten encadenar las diferentes
especies en un orden filogénico casi seguro. La es-
pecie mas primitiva que es sin duda el tronco de las
demás es el M. cordubensis , que sin duda es el
antecesor directo de la especie actual, mientras que
otras de sus modificaciones han producido las formas
extinguidas designadas con los nombres de M. pri-
mceva y M. mercerclensis probablemente en la
forma que lo indican las líneas siguientes :

‘en

Es también probable que el L^yncodon lujanensis
sea el antecesor del Luncoclon patagonicus.

FELÍDAE

Sistema dentario muy reducido por la desaparición de varios molares yípremolares. Muela carnicera
muy desarrollada. Húmero con un agujero sobre el cóndilo interno pero sin perforación intercondiliana.
Clavículas bien desarrolladas. Digitigrados y con falanges ungueales retráctiles.

326

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

FE LIS lix-

Lineo, Sysí. Nal., ed. 12, vol. 1, p. 60, a. 1766.
Fórmula dentariaf i.f c.| m.(| pm. £ cr.§ tbr.) = 30.

Entre existentes y extinguidas, se conocen 1 1 es-
pecies argentinas de este género, que se distinguen
por los caractéres expresados en la tabla adjunta :

Especies pequeñas, cuyo
largo, excluida la cola no
llega á 80 centímetros.

Especies unicolor.

Especies discolor ó
tricolor.

Color gris-oscuro uniforme. Longitud de la cabeza y tronco
64 centímetros. F. Yaguarundí.

Color gris-rojizo uniforme. Longitud de la cabeza y tronco
60 centímetros. F. eyra.

Pelo largo, de apariencia lanosa, gris-ceniza un poco amaril-
loso con manchas alargadas mas oscuras. Longitud de la
cabeza y tronco 61 centímetros. F. pajero.

Fondo gris-claro con pequeñas manchas oscuras bordadas de
amarillo. Longitud de la cabeza y tronco 58 centímetros.

F. colocolo.

Fondo gris-amarilloso con manchas negras y dos líneas ne-
gras, longitudinales, paralelas, en la parte superior del crá-
neo. Longitud de la cabeza y tronco 55 centímetros. F . Geoffroyi.

Fondo amarillo-claro con manchas negras, y cuatro estrías
negras en el vértice de la cabeza que se continúan sobre el
dorso en forma de lineas de manchas negras ovaladas. Lon-
\ gitud de la cabeza y tronco 67 centímetros. F. milis.

Talla aproximada á la del jaguar.

Hocico largo. P. i de 30 mi-
límetros de largo. F. longifrons.

Frente convexa y cresta sagital corta y baja.

Especies de gran talla cuyo
largo excluida la cola
pasa de 1 metro.

Frente deprimida y
cresta sagital lar-
ga y alta.

Depresión en forma de ca-
naleta entre ambos na-
sales únicamente sobre
el tercio anterior de es-
tos.

Depresión entre los nasa-
les, de toda la longitud
de estos hasta los fron-
tales.

Talla relativamente pequeña.

Hocico corto. P.-¡ sin tubér-
culo basal-ántero externo y
/ de 23 milímetros de largo.

F. concolor.

f Talla intermediaria entre la de
las dos especies precedentes.

P. i con un tubérculo acce-
sorio ántero-externo y de 28
, milímetros de largo. F.platensis.

Largo del p. L 31 milímetros. F. onga.

Largo del p. i-, 34 milímetros.

F.palustris.

UNGUICULADOS

327

Felis Yaguarundí Azara

Azara, Apuntes , etc., t. I, p. 3 56, n° 16.

Bengger, Sáugeth. v. Parag., p. 203.

Desmarest, Mammal. p. 230.

Temminck, Monn. mamm., I, p. 139.

Pr. Wied, Beitr. etc., II, p. 379.

Waterhouse, Zool. of the Beagle, II, p. 16, pl. 8.

Wagner, Schreber, Suppl. II, p. 512.

Burmeister, Syst. Ubers. etc., I, p. 90. —Id. Descr. phys.
etc., t. III, p. 135.

Esta especie habita la región setentrional de la
República. Hasta abora no se ha señalado en estado
fósil.

Felis evra Azara

Azara, Apunt. etc.

Rengger, Sáugeth., v-. Parag.

Burmeister, Syst. Ubers, etc., I, p. 90.

Habita la parte N. E. de la República, en el
Chaco setentrional. Hasta ahora no se ha señalado
en estado fósil en la República Argentina ni en los
países vecinos.

Felis pajero Azara.

Azara, Apunt. para la hist. etc., t. I, p. 160.

Desmarest, Mammal., p. 231.

Waterhouse, Zool. of the Beagle, I, p. 18, pl. 9.

Gervais en Guérin, Mag . d. Zool., a. 1844, pl. 59. — Id.

Zool. de la Bonite, I, p. 34, pl. 7, íig. 1 y 2.
Wagner-Schreber, Suppl. II, p. 545.

Gay, Faun. chil. , I, p. 69, pl. 4.

Gnus, Unit. St. astr. exped., II, p. 164.

Philippi en Wiegman, Arch. f. Naturg., 1873, p. 13.
Burmeister, Reise d. d. La Plata, St. II, p. 398. — Id.
Descr. phys. etc., p. 128.

Habita casi toda la llanura argentina. No se conoce
en estado fósil.

Felis colocolo Mol.

Felis colocolo, Molina, Saggio sulla st. nat. del Chili,
etc., p. 296.

Gay, Fauna, chil., t. I, p. 71.

Philippi en Wiegman, Archiv. f. Naturg. a. 1870.

t. I, p. 41.— Id. a. 1873, t. I, p. 13.

Burmeister, Descrip. phys. etc., t. III, p. 126.

Felis Jacobita, Cornalia, en Memoria della Soc. Ital. di
scienc. nat., vol. I, 1865.

Habita las regiones de la cordillera. No se conoce
en estado fósil.

Felis Geoffroyi Gerv.

Felis Geoffroyi, Gervais, Bullet. de la Soc. philom. d. Pa-
rís, 1844, p. 40. — Id. en Guérin, Magas, de Zool.,
1844, Mamm., pl. 58.

D’Orbigny, Voy. d. I. Amér. Mer ., t. IV, part. 2,
p. 21, Mammif.

Wagner en Wiegman, Archiv, f. Naturg., 1845, II,
p. 25.

Burmeister, Reise. etc., I, 277 y 290 ; II, 297. — Id.,
Dése. phys. etc,, t. III, p. 124.

Felis pardinoides, Gray., Proc. zool. Soc., 1872, p. 205.
Pardalina Warwikii, Gray., Proc. zool. Soc., 1867, p. 264.
Maracayá, Azara, Apunt., etc. I, p. 147.

La especie habita casi toda la extensión de la Re-
pública. No se ha encontrado en estado fósil.

Felis ulitis Fr.'Xuvier

Felis mitis, Fr. Cuvier y Gfoffroy, Mammif., t. I, p. 18, y
III, p. 58.

Burmeister, Syst. Ubers, etc., p. 86. — Descrip. phys.
etc., t. III, p. 121.

Felis brasiliensis, Fr. Cuvier y Geoffroy, l. c.

Felis pardalis (Lineo), Pr. Wied. Beitr. etc., II, p. 361.

Bengger, Sáugeth. etc., 191.

Chibiguazú, Azara, Apunt. etc., p. 132.

Felis Maracayá, Wagner, Schreber, Suppl. II, p. 492.

Liáis, Climat, etc., p. 463.

Jaguar, Buffon, Hist. nat. Mammif. Supp. t. III, pl. 18.

Habita los territorios del Chaco y Misiones y las
provincias de Entre Ríos y Corrientes. No se conoce
en estado fósil en la República Argentina, pero el
Dr. Lund menciona la existencia de restos de esta
especie en los depósitos fosilíferos de las cavernas
del Brasil.

Felis longifrons Burm.

Burmeister, Anales del Museo púb. de B. A., t. I, p. 138,
a. 1865. — Id. Descrip. Phys. etc., t. III, p. 132, a.
1879.

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fos. etc., p. 15, a. 1880.

Esta especie solo es conocida hasta ahora por un
cráneo incompleto, al que le falta toda la parte pos-

328

MAMIFEROS FÓSILES ARGENTINOS

terior, pero existe la anterior. Esta pieza ha sido
descrita por Burmeister, primeramente en los Ana-
les del Museo, y luego con mas detalles en el ter-
cer volumen déla Descripción física , etc., en los
siguientes términos :

« Este cráneo tiene la forma general y el tamaño
del de un gran puma, pero es un poco mayor que
el mas grande de los cráneos de esta especie que
hayan pasado por mis manos. La forma del cráneo
concuerda completamente con la del Felis jubata.
(Blainville, Osteographie, genre Felis, pl. 9);
tiene como este el hocico alargado, la frente ancha,
la caja encefálica desarrollada hácia adelante, y las
crestas frontales deprimidas continúan separadas
hasta el vértice. El hocico tiene 9 centímetros de
largo desde los dientes incisivos hasta el agujero
suborbitario, y el mismo ancho al nivel de estos
mismos agujeros. La apertura nasal tiene 5 centí-
metros de ancho y un poco mas de largo en la direc-
ción oblicua del borde anterior de la mandíbula
superior hasta el borde de los huesos nasales. Los
huesos nasales son de forma triangular, y tienen 65
milímetros de largo, tienen entre ellos una pequeña
separación en los tres cuartos de su longitud, á par-
tir de la cual empieza la elevación mas grande de la
parte posterior de la nariz que termina en una su-
perficie plana. En la mayor parte de los grandes
gatos actuales la sutura se prolonga éntrelos huesos
nasales hasta su parte posterior, y hasta penetra un
poco entre los frontales como en el tigre, pero en
nuestra especie como en el puma, la depresión de la
sutura termina antes de la extremidad un poco atrás
de la mitad del largo de la superficie nasal. Para
facilitarla inteligencia de esta configuración, liaré
notar que, la pequeña cavidad en que termina la
depresión nasal está situada en el jaguar y en el
tigre, encima déla frente entre la parte superior de
las órbitas ; en el puma y en nuestra especie fósil
se encuentra entre los agujeros suborbitarios en el
medio de la nariz. Los agujeros suborbitarios del
Felis longifrons están separados por un espacio de
10 centímetros, y en el jaguar la distancia es de solo
75 mm.; pero la distancia entre la base de am-
bos dientes caninos no es mas que de 65 milíme-
tros en el Felis longifrons y de 75 milímetros en
el jaguar. Resulta de estas medidas, que el hocico
del Felis longifrons es mas angosto adelante que
el de los gatos actuales, y esta diferencia procede del
tamaño menor de los caninos de la primera especie
que los de la segunda.

« A partir de esta depresión que termina en la
pequeña cavidad frontal, la frente del Felis longi-
frons empieza á levantarse y toma entonces una
forma convexa mas desarrollada que en el puma, el
tigre y el jaguar, y se vuelve poco á poco mas ancho
hasta la apófisis post-orbitaria en donde alcanza su
mayor ancho que es de 9 á 10 centímetros como en
los grandes gatos actuales. Las crestas frontales
empiezan en esta espina orbitaria, alcanzan la parte
superior y se recurvan en dos ramas que se reúnen
generalmente antes de la extremidad del hueso fron-
tal, formando entonces una sola cresta que se con-
tinúa hácia atrás como cresta sagital. El Felis lon-
gifrons presenta una diferencia notable en esta
conformación ; las crestas frontales quedan separadas
en toda la extensión de los huesos frontales, no se
arquean en arco hácia el interior como en los otros
grandes gatos, pero sí hácia el exterior, dejando
intacta toda la superficie central de la frente hasta
en el medio del vértice, en donde se tocan las dos
crestas frontales sinuosas en forma de una S, para
formar una cresta sagital corta y poco marcada.

«Inmediatamente en seguida de las espinas orbi-
tarias, el cráneo de los grandes gatos presenta una
contracción notable de la caja encefálica que se ex-
tiende hácia atrás imitando la forma esferoidal de
una pera. En los grandes gatos actuales existe una
diferencia muy notable entre el ancho de la parte
anterior y de la parte posterior del cráneo ; la rela-
ción de los dos diámetros es como 3 á 5. Esta dife-
rencia es mucho menor en nuestra especie, en la
que solo es como 8 á 9, y ninguna especie actual
tiene una relación semejante con escepciondel Felis
jubata, que en este punto se acerca de nuestra es-
pecie como ya he tenido ocasión de decirlo mas ar-
riba.

« Desgraciadamente nada puedo decir de las di-
mensiones de los arcos zigomáticos ni de la configu-
ración de la parte occipital del cráneo, porque estas
dos regiones faltan completamente. Sin embargo,
los dientes bastante pequeños en comparación del
tamaño del cráneo, prueban que el arco zigomático
no presentaba una tan fuerte curva ni una distancia
tan grande como en los gatos actuales ; el hueso
occipital tampoco tenía la fuerte cresta de las mismas
especies. Nuestro Felis longifrons, ha sido, en
proporción de sus dimensiones generales, un animal
inferior, como fuerza, al tigre y al jaguar, pero debía
acercarse mas del puma.

« El sistema dentario está completamente conser-

UNGUICULADOS

329

vado y dá una idea ciara de la ferocidad ménos gran-
de del animal.

« Los seis dientes incisivos tienen juntos 35 milí-
metros de ancho, siendo el par externo mucho mas
grande que los otros; los de nuestro gran cráneo de
jaguar tienen 4 centímetros de ancho, y los del puma
3 centímetros.

« El canino tiene 45 milímetros de alto y apeuas 20
milímetros de ancho en la base ; el diente correspon-
diente de un gran cráneo de jaguar tiene 60 milíme-
metros de alto y 25 milímetros de ancho en la base.

« El primer premolar (p. -) superior falta; el se-
gundo tiene 23 milímetros de largo, y el diente car-
nicero 3 centímetros. En la dentadura del gran
cráneo del jaguar, el segundo premolar tiene 20
milímetros de largo, y el diente carnicero 32 milí-
metros.

« El trasmolar superior tiene l centímetro de lar-
go en el jaguar, pero falta en el cráneo fósil.

« La distancia de los caninos es de 45 milímetros
y en el jaguar de 5 centímetros.

«La distancia de los dientes carniceros es de 10
centímetros en las dos especies, y el largo total de
los dientes casi el mismo también.

«Hay una diferencia notable en la distancia del
borde anterior del canino á la base del agujero su-
borbitario ; esta distancia es de 9 centímetros en el
Felis longifrons, y de solo 6 centímetros en el crá-
neo del jaguar. Esta diferencia prueba evidente-
mente el largo mayor del hocico en la especie fósil. »
(Burmeisteu, 1. c.).

Localidad. — Esta pieza fué encontrada por el
finado JD. Manuel Eguí a en un desmonte del terreno
en el pueblo mismo de San Nicolás de los Arroyos,
sobre la barranca del rio Paraná.

Horizonte. — Base del piso bonaerense de la for-
mación pampeana (plioceno medio).

Felis eoncoloi* Lin.

Felis concolor, Lineo, Syst. nal. t. I. p. 79, 1766.

Cuvier, Ilégn. Anim., I, p. 163.

Pr. Wied. Beitr. etc., II, p. 358.

Fr. Cuvier y Geoffroy, Hist. nat. de Mamtnif., fol.
I, livr. 6; III, livr. 58.

Rengger, Sáugeth. v. Parag., 181.

Wagner-Schreber, Suppl. II, 467.

Burmeister, Syst. Ubers. etc., 88. — Id. Reise d.
d. La Plata, etc., I, 294. — Id., II, 71, 93 y 397. —
Id. Descrip. phys., etc., t. III, p. 130.

Felis discolor, Schreber, Nat, d. Sáugeth. Lb. 104, b.

Gmelin, Syst. nat., I, 79.

Felis puma, Schaw, Gen. Zool., 1, 2, 358, pl. 89.
Cuguazuarana, Markgraf, Hist. nat. Bras., p. 235.
Guazuard, Azara, Apunt. etc., n°120.

Habita casi toda la estension de la República.

Felis concolor fossilis

Lund, Paa Blik Brasil, etc.

H. Gervais y Ameghino, Los niamif. fos. etc., 1880.
Ameghino, La anlig. del hornb. etc., t. I, p. 619, 1880.

Los restos de esta especie se encuentran con bas-
tante frecueucia en los depósitos mas superficiales,
y los ha recogido Lund en las mismas condiciones
en las cavernas del Brasil.

Localidad. — He recogido los restos de esta es-
pecie en distintos puntos de la provincia de Buenos
Aires.

Horizonte. — Parte superior del piso platense
de la formación cuaternaria.

Felis pialen sis n. sp.

Esta especie está representada por el diente car-
nicero superior izquierdo y el pequeño trasmolar
que le sigue.

Estas piezas indican la existencia de un gato in-
termediario por la talla entre el Felis onca y el Fe-
lis puma , pero que presenta mayores diferencias
con cualquiera de elfos, que las dos especies men-
cionadas entre sí, aunque por algunos caracteres
parece mas acercarse del puma que de la.omja.

El diente carnicero superior de la on^a es largo y
estrecho, con un ensanchamiento en su parte ante-
rior, presentando tres cúspides sucesivas, cortantes
y comprimidas, colocadas unas tras otras según la
dirección del eje de la série dentaria; la cúspide an-
teriores la mas baja, mas corta y mas roma ; Ja del
medio es la mas elevada y puntiaguda, y la posterior
algo mas baja y mas roma, forma una especie de cres-
ta longitudinal separada de la cúspide central por
una ranura transversal, angosta y profunda. El en-
sanchamiento de la parte anterior de la muela es
producido por una especie de contrafuerte que tiene
en su parte interna, del que se eleva un tubérculo
bastante puntiagudo, de cuya base parte una espe-
cie de arista que se va elevando paulatinamente

330

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

hasta confundirse con la cúspide central. En el án-
gulo ántero-externo de la muela, en la base de la co-
rona existe también un pequeñísimo reborde como
último vestigio de cingulum, que también contri-
buye aunque por una mínima parte al ensancha-
miento de la parte anterior de la muela.

El diente carnicero del puma es absolutamente
igual, con la única diferencia de su tamaño algo
menor.

El diente carnicero de Felis' platensis, también
está construido sobre el mismo tipo, pero en su
parte anterior difiere á primera vista del de ambas
especies actuales por ser mas angosto y comprimido.
El contrafuerte del lado interno no penetra tanto
hácia el interior, es de menores dimensiones y care-
ce en la corona del tubérculo que en su esquina án-

Diente carnicero superior izquierdo del Fe lis platensis
visto por sus dos caras. Tamaño natural.

tero-interna presenta el carnicero del puma y de la
onga, elevándose tan solo suavemente la corona has-
ta unirse con las cúspides central y anterior. Mien-
tras que en el lado ántero-interno difiere este dien-
te principalmente por la ausencia de tubérculo, pre-
senta en el otro lado una diferencia completa-
mente opuesta, pues tiene un tubérculo bien
desarrollado y bastante elevado en el ángulo ántero-
interno, del que ya hemos visto carece por completo
el diente carnicero de laonga y del puma.

El trasmolar que sigue al carnicero no muestra
nada de particular, estando conforme en un todo con
el mismo diente de las especies existentes.

Dimensiones

Longitud ántero-posterior de fa corona

Felis

platensis

Felis

onga

Felis

puma

del diente carnicero superior

028mm

031mm

023mm

Diámetro ( en la parte anterior

013

017

013

transverso ( en la parte posterior

004

006

Alto de la corona en la cúspide central.

014

017

012

Diámetro del ( ántero-posterior

005

004

trasmolar ( transverso

008

0075

Localidad. — He recogido los restos de esta es-
pecie en el Eio de la Matanza, provincia de Buenos
Aires.

Horizonte. — Piso lujanense (pampeano lacustre)
dé la formación pampeana.

Felis on§a Lin.

Felis onca, Lineo, Syst. nat., ed., 12, 1, p. 61.

Cuvier, Regn. anim., I, p. 161.

Pr. Wied, Beiir. z. Naturg., etc.

Rengger, Sáugeth. v. Parag, p. 156.
Wagner-Schreber. Suppl., 11, 474.

Burmeister. Syst. Ubers., etc., 1, p, 84. — Id. Des-
cript. pliys., etc., t. 111, p. 119.

Liáis, Clim. Fn., etc., p. 451.

Yaguareté, Azara, Apunt., etc., 1, p. 91.

Markgraf, Ili.st. nat., r etc., p. 235.

Antes de que fuera expulsado por el hombre ha-
bitaba todo el territorio de la República al norte del
rio Negro.

Felis onca íossilis

Lund. Blikpaa Brasil., 1839-42.

P. Gervais. Recherches sur les mam. foss., etc., p. 16, 1880-
II. Gervais y Ameghino. Los mamif. fos., etc., vol. I, p. 618,
1880.

Ameghino, La antig. del hombre, etc., vol. I, p. 618, a. 1880.
Lydekker. Catal., etc., part. I, p. 60, 1885.

Los huesos aislados del género Felis cuando per-
tenecen á especies con corta diferencia de la misma
talla, son muy difíciles de determinar con seguridad
por el gran parecido que presentan en todas las es-
pecies. Varios autores mencionan huesos fósiles del
Felis del tamaño del Felis onca, sin asegurar que
realmente pertenezcan á esta especie. En todo caso
es indudable que en casi toda la América del Sud se
han encontrado restos de un gran Felis de la talla
del F . onca que, en el mayor número de casos de-
ben ser idénticos á los de la especie actual. Mencio-
na restos de esta especie como procedentes de las
cavernas del Brasil, el Dr. Lund, y Gervais habla
con detalles délos huesos de un gran Felis fósil de
Tarija aunque considera que no puede identificarse
con la onga. Lydekker también menciona hue-
sos de Felis del Museo Británico procedentes de
las cavernas de Minas Geraes que no se distinguen

UNGUICULADOS

331

en nacía de los del Felis ong a actual, y por mi parte
he mencionado conjuntamente con H. Gervais la
presencia de restos de esta especie en Los depósitos
superficiales de la provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Difícil es determinar el horizonte
de donde proceden los restos de Felis onca, encon-
trados en estado fósil en las cavernas del Brasil. En
nuestro país los restos de esta especie pertenecen á
los pisos querandinoy platense de la formación cua-
ternaria.

Felis oik'íi m. antiquua n.~ ni.

Esta forma está representada por la rama izquier-
da de la mandíbula inferior, perteneciente á un
individuo bastante viejo en el que los dientes es-
taban ya muy gastados por la usura.

El tamaño es el mismo que el del Felis onga
actual, pero las proporciones son algo diferentes.
La parte mentoniana de la mandíbula está casi des-
truida de modo que no se puede determinar exacta-
mente sus formas, pero el resto de la rama horizontal
que está casi intacto y tiene el mismo largo que en
el Felis ong a existente, es mas angosta, particular-
mente en su parte posterior. La rama vertical está
destruida existiendo de ella tan solo la base, en la
que se notan algunas diferencias de importancia ;
así la línea oblicua externa forma una cresta mas
angosta y mas elevada, y la gran fosa externa de la
rama ascendente es mas pequeña y sobre todo mas
angosta en su parte anterior que penetra en la
rama horizontal. Esta fosa, en el Felis onga actual
desciende hasta la base de la mandíbula en donde
está limitada por el borde de esta que forma una
cresta angosta y alta cuya parte mas elevada se en-
corva algo hácia adentro. En la mutación fósil, al
contrario, dicha fosa está limitada en su parte in-
ferior por una cresta secundaria debajo de la cual
se extiende una depresión larga y angosta, de un
centímetro de ancho, limitada en su parte inferior,
por la cresta que forma el borde de la base de la
mandíbula, reuniéndose ambas crestas en su parte
anterior en donde forman una apófisis elevada que
se prolonga hácia adelante en forma de cresta ancha
y convexa que se confunde con el cuerpo de la
mandíbula en donde desaparece la fosa mandibular.
Este espacio que separa la gran fosa mandibular
externa, de la base de la mandíbula, limitado por
las dos crestas mencionadas, presenta un declive

hácia la fosa mandibular y representa el mismo es-
pacio que ya hemos visto tienen en el mismo punto
y con pocas variaciones de forma, las mandíbulas de
los perros.

En la cara interna, en el espacio comprendido
entre el segundo premolar y el agujero mandibular
posterior interno, presenta este hueso un gran
número de rugosidades en forma de pequeñísimas
verrugas, carácter que, ciertamente, no es pato-
lógico.

El canino es igual al del Felis onga existente,
pero el diastema que lo separa del primer premolar
es mas corto.

Las tres muelas están tan gastadas por la masti-
cación que no se puede saber si presentaban algunas
particularidades ; la última, particularmente en su
parte anterior, está usada hasta la raíz.

Dimensiones

Alto de la mandíbula debajo de la parte posterior de la úl-
tima muela 0m037

Alto de la mandíbula debajo de la parte anterior de la úl-
tima muela 0.031

Alto de la mandíbula debajo de la parte media de la se-
gunda muela 0.034

Alto de la mandíbula debajo de la parte media de la pri-
mera muela 0.039

Largo del diastema 0.008

Diámetro del canino en la f ántero-posterior 0.021

base de la corona (transverso 0.016

Alto de la corona 0.033

Longitud de la primera muela. . . .t 0.017

Longitud de la segunda muela 0.022

Longitud de la tercera muela 0.024

Longitud del espacio ocupado por las tres muelas 0.060

Un canino superior que parece del mismo indi-
viduo no presenta nada de particular, teniendo el
mismo tamaño que en el Felis ong a.

Localidad. — He recogido los restos de esta
forma en Mercedes, provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso platense de la formación
cuaternaria.

Felis palustris Amegh.

Ameghino, Rápidas diagnosis de mamíferos fósiles nue-
vos, etc., p. 6, n° 4, Febrero de 1888.

Esta forma está representada por una mandíbula
inferior con sus dos ramas casi enteras, los dos

332

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

caninos, las dos últimas muelas del lado derecho,
y la última del lado izquierdo.

El tamaño de la mandíbula es el mismo que el
del Felis onqa existente, pero las muelas son de
tamaño algo mayor, presentando también casi todos
los demás caracteres que hemos encontrado en el
Felis onqa m. fossilis pero menos pronunciados.
La rama horizontal es también un poco mas angosta,

y la fosa mandibular externa también está sepa-
rada de la base por un espacio limitado por dos
crestas, una superior, y otra inferior que se reúnen
en su parte anterior, pero dicho espacio es mucho
mas angosto j las crestas menos pronunciadas, for-
mando entre ambas y el espacio que circunscriben
una cresta mas considerable, ancha y elevada, que
forma el borde de la base de la mandíbula en esta
parte y limita la fosa mandibular externa. La línea
oblicua también forma una cresta mas angosta y ele-
vada que en el tigre actual. En la superficie de la
cara interna también muestra algunas rugosidades

pero en menor número que en el Felis onqa m. fos-
silis. La apófisis coronóidea es mas alta y mas pro-
longada hácia atrás. La prolongación del borde
inferior de la mandíbula que forma la base, se
ensancha hácia atrás, formando debajo de la rama
vertical una superficie casi plana de 24 milímetros
de ancho.

Los caninos no presentan nada de particular, y
las muelas solo parecen ser en proporción un poco
mas voluminosas que en la forma actual.

Dimensiones

Largo de la mandíbula de la parte anterior del cuello del

canino á la parte posterior del cóndilo

Alto de la base de la mandíbula á la parte superior de la

apófisis coronoidea

Distancia de la cúspide posterior del diente carnicero á la
extremidad póstero-superior de la apófisis coronoidea. . .

Ancho de la línea oblicua, cerca de la base

Alto de la mandíbula, debajo de la parte media del diente

carnicero

Alto de la mandíbula, debajo de la parte media del se-
gundo premolar

Alto de la mandíbula, debajo de la parte media del primer

premolar

Largo del diastema que separa el primer premolar del ca-
nino

Diámetro del canino, en la base

ántero-posterior
transverso

Alto de la corona

Largo del alveolo del primer premolar

Largo del segundo premolar

Largo del diente carnicero

Longitud del espacio que ocupan las tres muelas reunidas..

0m192

0.098

0.014

0.036

0.035

0.021

0.023

0.017

0.033

0.018

0.023

0.025

0.064

Atribuyo á esta especie un cráneo recojido por
mi en la ciudad de Córdoba en el corte practicado
en el Pucará para la via del ferro-carril á Malagueño,
en donde se encontraba además el esqueleto del que
solo pude extraer algunas vértebras.

Esta pieza por sus grandes dimensiones indica un
animal de la talla de un gran jaguar, pero todavía
mas robusto. El cráneo tiene el largo del de una
onza pero es de frente mas larga y de rostro mas
ancho. Uno de los caracteres mas notables aparece
en el llano de la frente limitado por las crestas tem-
porales, que es considerablemente mas largo y mas
ancho en la especie extinguida que en la actual.
Los nasales están separados por la sutura mediana
hasta el frontal formando una depresión longitudinal
que termina en su parte posterior en una impresión
profunda como en la especie actual.

En la parte anterior del frontal y en la posterior
de los nasales, la continuación hácia adelante del
llano superior del cráneo se estrecha notablemente
á causa de una depresión lateral bastante sensible
que se produce adelante de las órbitas, y también
á causa de los nasales notablemente mas angostos
en la especie fósil. La depresión entre ambos na-
sales que existe en el tercio anterior del largo de
estos, á lo ménos en el cráneo áe\ Felis onqa, en el
F. palustris se continúa en forma de canaleta hasta
la parte posterior de ellos. La parte del rostro si-
tuada adelante del agujero suborbitario es sensible-
mente mas larga en la especie fósil, y las órbitas
son algo mas grandes y con apófisis post-orbitarias
muy elevadas sobre el frontal.

En la base del cráneo las diferencias mas notables
consisten sobretodo en la caja auditiva casi una mi-
tad mas pequeña que en la especie actual, y en los
pterigoideos considerablemente mas bajos.

En la dentadura las principales diferencias apare-
cen en el tamaño relativamente mas considerable de
los dientes de la especie fósil. Sin embargo, el dien-
te carnicero se distingue también por el callo basal
anterior-interno que soporta en su ángulo interno
un fuerte tubérculo, y por su cerro sectorio media-
no notablemente mas grande que en el mismo diente
de la especie existente.

Dimensiones

Diámetro transverso del i. -
» » » i . - .

» » » i. -

0.0045

0.005

0.009

UNGUICULADOS

333

Ancho del espacio ocupado por los seis incisivos

Diámetro ántero-posterior del canino en la base

, , , , , C ántero-posterior

Diámetro del pm. - } ± 1

( transverso

Diámetro ántero-posterior del pm. ±.

Diámetro transverso del ( en la parte anterior

pm. ¿ (carnicero) ( en la posterior

Diámetro del trasmolar (m.¿) j í*ntero posterioi

Longitud del espacio . ocupado por la série dentaria, de la
parte anterior del alveolo del canino á la parte posterior

del trasmolar

Ancho del espacio que separa las cúspides medianas de

ambos carniceros

Longitud del paladar, del borde interno de los incisivos á
la fosa nasal posterior

, , , . í mayor ó longitudinal

Diámetro de la caía auditiva . ,

J ( menor o transverso

Longitud de la base del cráneo, de los cóndilos occipi-
tales á los incisivos

Longitud del espacio frontal comprendido entre los nasales

y la cresta sagital

Ancho del cráneo de una á la otra apófisis post-orbitaria..

Longitud de los nasales

Longitud del espacio comprendido entre la parte inferior
del agujero suborbitario y la parte anterior del alveolo

del canino

Diámetro transverso del rostro en su parte anterior, entre
los caninos

0.040

0.047

0.022

0.010

0.034

0.0125

0.006

0.005

0.013

0.090

0.086

0.117

0.033

0.023

0.257

0.079

0.086

0.069

0.064

0.083

Localidad. — He recogido los restos de esta es-
pecie en los alrededores de la ciudad de Córdoba, y
en la Villa de Lujan en Ja provincia de Buenos
Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense y piso lujanense
(pampeano lacustre) de la formación pampeana. Plio-
ceno superior.

En los depósitos de las cavernas (del Brasil se
han encontrado varias otras especies, algunas segu-
ramente distintas de las enumeradas, pero que sin
embargo quizá se encuentren algún dia en el terri-
torio de laBepública.

Además del Felis onca y del Felis concolor ya
citados, menciona Lund una gran especie de ta-
maño mayor que el Felis onga que designa con el
nombre de Felis protopanther, la que Burmeis-
ter y otros autores han creido erróneamente era el
mismo animal que desiguaba mas tarde con el nom-
bre de Smilodon populator. El Felis protopan-
ther es probablemente idéntico al Felis fósil deTa-
rija mencionado por Gervais, y tenía la talla del ti-
gre de Bengala.

Una segunda especie parece representar el
Felis parclalis, y Lydekker menciona de la misma
precedencia huesos que no presentan ninguna dife-
rencia con los de la especie viviente.

Otras especies mas pequeñas de la misma proce-
dencia han recibido de Lund los nombres de Felis
eruta, y Felis pusilla ó exilis de tamaño muy
pequeño, y otras muy difíciles de determinar por
cuanto aún no son completamente conocidas las
especies vivientes en la actualidad en la misma
región.

SMILODON lund

Lund, K. Danske Vid. Selsk. Skr.f vol._IX,rp. 293, 1842.

Los restos de este género fueron descubiertos por
el Dr. Lund en las cavernas del Brasil y descritos
por la primera vez con seguridad, por el mismo
autor, en 1842, bajo el nombre de Smilodon po-
pulator, figurando de él algunas partes caracterís-
ticas, particularmente el canino superior.

Dos años después, en 1844, el Dr. Francisco
Javier Muñiz encontraba un esqueleto casi com-
pleto, cerca de la Villa de Lujan, que describió en la
Gaceta Mercantil del 9 de Octubre de 1845, pero
ignorando que ya era conocido, lo designó con el
nuevo nombre de Muñi felis Bonaeriensis.

Hacia la misma época, Claussen, hábil coleccio-
nista dinamarqués que conjuntamente con el Dr.
Lund se había dedicado á la exploración de las ca-
vernas del Brasil, enviaba á París un cráneo casi
completo, que se conserva en las galerías del Jardín
de Plantas, cráneo que ha sido sucesivamente figu-
rado y descrito por diversos autores, pero particu-
larmente por Blainville en la Osteografía de los
mamíferos bajo el nombre de Felis smilodon, y
por Desmarest en la Enciclopedia de Historia
Natural de Chenu con el nombre de Smilodon
Blainmllei , hasta que, en 1853, Pictet incluyó la
especie en el género europeo Machcerodus, identi-
ficando el animal con el de otros restos descritos
antes por el mismo Lund con el nombre de Llysena
neogcea, llamándolo de consiguiente con el nombre
de Machcerodus neogaeus.

Sin embargo, parece no consta que Lund haya
identificado ambos animales, y es poco probable que
tampoco hubiera en ese caso cambiado el nombre
específico.

Según Liáis {Climat, faune, etc., etc. clu Bresil,
p. 490), esta identificación es un error. Lund habría

334

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

fundado primeramente una especie de Cynailurus,
que denominó Cynailurus minutas, sobre un dien-
te carnicero bastante enigmático, el que, mas tarde,
cuando conoció el género Icticyon de la familia
de los Canidse, reconoció procedía de dicho género
abandonando por consiguiente el nombre de Cynai-
lurus minutus por el de Icticyon major. La
conformación de este animal es tan particular, que
según el mismo autor parece tomó Luto un frag-
mento de mandíbula superior con dos dientes del
mismo animal, como perteneciente á una especie del
género II y sena, que designó con el nombre de
Hysena neogaea, reconociendo luego él mismo que
se trataba de un representante de la familia de los
perros cambiando entonces el nombre en Abath-
modon fossilis, que Liáis identifica con Ictycyon

TU fus.

Así, el Cynailurus minutus que Blaihville
consideró erróneamente como idéntico á Felis onca,
el Abatlimoclon fossilis y la Ilysena neogaea,
serían simplemente nombres fundados sobre dis-
tintos restos del Icticyon antes de que este último
género fuera conocido por Luto, de una manera
completa, y sin que por consiguiente la pretendida
II y cena neogaea tenga la únas mínima relación con
el Smüodon populator.

De consiguiente, resulta que no hay ninguna razón
para cambiar el nombre específico de populator
aplicádole por Luto, por el de neogaeus que fué
dado á un animal de una familia diferente, y que
nunca el mismo Luto ha identificado con el Smi-
lodon.

Queda ahora en cuestión la denominación gené-
rica, ¿ es un Machcerodus ó se trata de un género
distinto que deba conservar el nombre de Smi-
lodon ?

La cuestión no puede juzgarse 'en el dia de la
misma manera como pudo hacerse 20 ó 30 años
antes-, entonces solo se conocían unas cuantas espe-
cies de felinos de dientes superiores cultriformes,
mientras que hoy se cuentan por decenas, consti-
tuyendo un grupo independiente de los verdaderos
felinos, con varios géneros distintos, de los que hay
representantes en Europa, Asia, Africa, y en ambas
Américas.

El Dr. Burmeister que en 1865 describió bas-
tante detalladamente el esqueleto encontrado por
Muñiz y regalado por Wheelwright al Museo de
Buenos Aires, lo coloca en el género Machcerodus,
pero Liáis, en 1872 (Climat, faune, etc.,p. 496),

sostiene que el Smüodon es genéricamente distinto
del Machcerodus, aunque admite la existencia de
ambos géneros en el Brasil.

En 1878, el profesor P. Gervais, emite la opi-
nión aunque tímidamente, de que las especies sud-
americanas podrían muy bien formar un súb-género
para el que sería necesario conservar el nombre de
Smüodon; y al año siguiente, 1879-80 el profesor
Cope, sostiene que Machcerodus y Smüodon son
dos géneros distintos, distinguiéndose el último por
el p. 3 pequeño y provisto de una sola raíz, mien-
tras el mismo diente del Machcerodus, es mas
grande y con dos raíces distintas y separadas.

En el mismo año, en mi trabajo sobre Los
mamíferos fósiles de la América Meridional,
en colaboración con H. Gervais, separamos el
Smüodon como género distinto del Machcerodus,
caracterizándolo por sus caninos superiores enor-
mes, muy comprimidos y dentellados sobre los dos
bordes cortantes, por no tener mas que dos muelas
en cada lado de la mandíbula inferior (por faltar
el p. j), y por el húmero sin el agujero epitrocleano
que se encuentra en casi todos los felinos.

Alaño siguiente (1 88 1), Burmeister en la segunda
entrega del Atlas de la Descrip. Phy. etc., com-
bate la separación del Smüodon y Machcerodus,
negando todo valor á la observación de la ausencia
del agujero epitrocleano del húmero, observada por
nosotros y por Cope, agregando que debe ser un
carácter individual por cuanto los húmeros del
mismo animal que se conservan en el Museo tienen
todos esa perforación en la misma posición que en
los gatos, pero pasa completamente por alto las
diferencias observadas en la dentición, particular-
lamiente en el canino y en los premolares infe-
riores.

En esta corta noticia esplicativa, dice Burmeister
que la especie, que él continúa designando bajo el
nombre de Machcerodus neogaeus, figura en nues-
tro trabajo bajo dos nombres distintos, con el de
Smüodon populator, y el de Felis protopanther ,
no fijándose en que precisamente lo que hemos que-
rido era separar el Felis protopanther del Smi -
loclon como dos animales distintos y de dos géneros
diferentes, ambos fundados por Luto y cuya reu-
nión solo podrá admitirse cuando se pruebe que
son idénticos.

Tampoco Braaco (deber eine fossile sauge-
thier- fauna von Punin, etc., p. 143, a. 1883)
se ha enterado por completo de la bibliografía y del

UNGUICULADOS

335

contenido de nuestro trabajo forzosamente compen-
diado, atribuyéndonos lo que nunca hemos pensado,
que el Machcerodus neogaeus descrito por Bur-
meister es un Felis (Felis protopanther) , de-
clarando que en su opinión es un Machcerodus y
no un Felis. Nunca hemos pretendido que el Ma-
chxrodus neogaeus de Burmeister es un Felis.
Si se hubiera fijado en la sinonimia ( Los ma-
mif. etc., p. 11 y 12), hubiera visto que Machce-
rodus neogaeus era para nosotros sinónimo de
Smilodon populator, y si abajo seguía como sinó-
nimo Felis protopanther , hubiese visto que este
nombre estaba seguido del de Burmeister y no del
de Luxd. Del mismo modo en la página 16, hubiera
visto el Felis protopanther seguido del sinónimo
Macheerodus neogaeus Burmeister; ahora como
la especie neogaeus no es de Burmeister, fácil era
comprender que suya era la identificación.

En efecto, la primera identificación del Felis
protopanther, con el Macheerodus neogaeus la
encuentro en los trabajos de Burmeister (Anal,
del Mus., etc., t. I, p. 123), como simple sinonimia,
ignorando por consiguiente las razones en que se
funda. Gervais, que vió los restos en Copenhague
y que conocía muy bien el Machseroclus, dice que
los restos del Felis protopanther indican un ani-
mal muy parecido al Felis onga, pero mas robusto.
Liáis, que conocía á fondo los trabajos de Lund,
enumera el Felis protopanther como animal dis-
tinto del Smilodon y cercano al Felis onga. Por
fin, el mismo Luxd, en la Revista do Instituto
histórico (vol. YI, p. 326, a. 1844), dos años des-
pués de la publicación de su descripción del Smilo-
don populator, y varios años después de haber
escrito su memoria, menciona todavía el Felis
protopanther como un verdadero Felis cercano del
jaguar, pero mas grande.

Con estos antecedentes y no habiendo llegado á
mi conocimiento que se haya probado Ja identidad
de Felis protopanther y de Smilodon popu-
lator, no se estrañará que los haya considerado como
dos animales distintos, y que continúe considerán-
dolos así hasta que no se pruebe lo contrario. Los
naturalistas de Copenhague que tienen ó mano los
originales de Luxd, son los que pueden definir esta
cuestión.

Pero, volviendo á los caractéres que separan
Smilodon del Machcerodus, no insistiendo sobre
la perforación del húmero, que en vista de los ejem-
plares no perforados mencionados por Burmeister,

puede realmente ser una diferencia individual,
quedan siempre las diferencias en los caracteres de
la dentición que separan de un modo notable Smi-
lodon de Machcerodus.

No quiero apoyarme sobre las diferencias de can-
tidad, como los incisivos superiores de Machce-
rodus mas apretados y mas afilados que en Smi-
lodon, ó la forma comprimida y el enorme desarrollo
de los caninos superiores del Smilodon, pues aparte
estas diferencias existen otras de un orden supe-
rior. En estas se encuentra la forma dentellada de
los bordes cortantes de los caninos. En Machcero-
dus, los caninos superiores solo presentan dente-
llado el borde posterior, mientras en Smilodon,
existe además una dentelladura, aunque mas suave
en el borde anterior, aparte de la del borde pos-
terior que es muy evidente, carácter que también
se presenta bien aparente en el género Norte-Ame-
ricano Hoplophoneus .

Otra diferencia notable aparece en el carnicero
superior, tan característico para distinguir los dis-
tintos grupos de carniceros. Este diente en los feli-
nos, y eutre ellos en el género Machcerodus es de
corona trilobada, mientras que, en Smilodon, á lo
menos en el ejemplar figurado por Burmeister y
en los demás que yo he podido examinar, este
diente puede considerarse como cuadrilobado, por
la presencia de un talón ó tubérculo en la parte
anterior de la base del lóbulo anterior, tubérculo
que aunque relativamente pequeño, está bien sepa-
rado en la corona por hendidura transversal y ver-
tical. y falta siempre en Machcerodus y en los
demás felinos.

En cuanto á la mandíbula inferior, el carácter de
tener un premolar de menos ha sido puesto en
duda, fundándose principalmente en el cráneo exis-
tente en el Museo de París, que presenta el p. ¥ en
la mandíbula inferior. Este cráneo nos era bien
conocido, y lo habíamos examinado antes de escribir
nuestro trabajo, y si lo pasamos por alto insistiendo
en que el Smilodon solo tiene un premolar inferior,
es porque el p. 3 del cráneo del Museo de París es
de tamaño desigual, mas grande sobre un costado de
la mandíbula y mas pequeño sobre el otro, y, á lo
menos aparentemente me han hecho la impresión de
ser pequeños premolares de osos (Arctotherium),
colocados en alveolos artificiales, lo que no tendría
nada de estraño en una pieza recojida con el único
objeto de la especulación. No aseguro de que ello
sea así, pero en todo caso dicha pieza infundió sos-

336

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

pechas; y, como el ejemplar también del Brasil
figurado por Lund, como el del Museo de Buenos
Aires, y otros ocho ó diez que tuve ocasión de exa-
minar, solo tenían un premolar inferior, consideré
que realmente faltaba el p. ¥.

Lydekker, en su catálogo, menciona una man-
díbula inferior de Machcerodus de Buenos Aires
en la que se encuentra presente el p. ¥ y de un
tamaño considerablemente mayor que el del cráneo
del Museo de París, pero, ¿es seguro que esta pieza
procede realmente del Smilodon populator ? En
las cavernas del Brasil también se han encontrado
mandíbulas inferiores con tres dientes, en los que
el p. - estaba bien desarrollado, y acompañadas con
caninos superiores dentellados solo al lado interno,
pero esos restos han sido reconocidos no como de
Smilodon , sino como de un verdadero Machcero-
dus, fundándose sobre algunos de ellos una nueva es-
pecie llamada por Liáis Machcerodus Praclosi, y á
un verdadero Machcerodus y no á un Smilodon
pertenece también clcráneo procedente de BioBam-
ba, y descrito y figurado por Branco (Ueber eine
fossile Saüg. etc.).

Es cierto que se acaba de encontrar en Europa
en el Forest-bed de Kessington, Suffolk, una man-
díbula inferior atribuida á un Machserodus (Quar-
terly Journal o f the Geological Society, 1886,
p. 309), en la que tampoco existe el p. ¥, y elp. T es
también mas pequeño que en Smilodon, pero tam-
poco es evidentemente indiscutible deque esta pieza
no pueda pertenecer á otro animal que á un Ma-
chserodus, pues si ha existido el Machcerodus en
América al lado del Smilodon, puede también
haber existido el Smilodon en Europa conjunta-
mente ó sucesivamente con el Machcerodus.

Por consiguiente, insisto en que el Smilodon se
distingue del Machserodus por la ausencia del p. ¥,
y aún admitiendo que no haya habido superchería
en lo que concierne al cráneo del Museo de París,
como este es realmente de un Smilodon, todo lo
que podría concederse es deque el p. ¥ era caedizo
conservándose solo hasta una edad avanzada, en
uno que otro individuo, pero en este caso este
diente se distinguiría siempre del correspondiente
del Machserodus, por su tamaño diminuto y por
no poseer mas que una sola raíz en vez de las dos
raíces que tiene siempre el p. ¥ del Machcerodus.

La fórmula dentaria normal del Smilodon es de
consiguiente la siguiente:

Smilodon populator Lund.

(Pl. iii, fig. 3 y 4)

Smilodon populator, Lund, Loe. cit., vol. IX. p. 293. a.
1842.

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fos. etc., p, 12,
a. 1880.

Smilodon Blainvillei, Desmarest en Chenú, Enciclopedia de
Hist. Nat., t. III, Mamíferos, 1853.

Smilodon neogeeus (Lund) ("y | Smilodon necator (Gervais),
Cope. Proceed. Amer. philosoph. , vol. 19, 1879. —
Id. Amer. Naturalist., 1879, p. 798. — Id. 1880,
p. 854. — Id. Ann. and Magazine of nat. hist.,
1880, ser. 5, vol. 5, p. 36.

Machcerodus neogeeus (Lund, sp.), Pictet. Traite de Pa-
léont., t. I, p. 221, 1852 ( falsa identificación).

Burmeister. Anal, del Mus. pub. de B. A., t. I, p.
123. — Id. Abl. de naturf. Gesellsch. z. Halle,
t. X, con lámina. — Id. Descr. Phys., etc., t. III,
p. 106. a, 1879. — Id. Atlas de la Descr. Phys., etc.,
cnt. II, a. 1882.

Lydekker. Cat., etc., part. I, p. 48.

Machcerodus necator, P. Gervais, LTnstitut, Compies -
rendus, 1878.

Meganthereon neogeeus (Lund, sp.), Pomel, Catal. me-
tho., etc.

Muñifelis bonceriensis , Muñiz, Gaceta mercantil de Buenos
Aires, 1845.

Hycena neo g tea (Lund), Burmeister, Anal, del Alus. pub. de
B. A., t. I, p. 123. — Id. Descr. Phys., t. III, p.
106 (identificación errónea) .

Felis smilodon (Lund), Blainville, Ostéograpliie, etc.

Felis cullridens, Bravard, Resume du Catal. de collect. etc.
1860 (identificación errónea).

Felis protopantlier (Lund), Burmeister. Anal., etc., t. I,
p. 123. — Id. Descript., etc., t. III, p. 106 (identi-
ficación errónea).

Este animal, sin duda el mas robusto de los feli-
nos hasta ahora conocidos, ha dejado sus restos
aunque no en gran abundancia desde el centro del
Brasil hasta Bahía Blanca.

Existen restos importantes de esta especie en los
museos de Londres, París y Copenhague, conocién-
dose además dos esqueletos casi completos, el que
se conserva en el Museo de Buenos Aires encon-
trado cerca de Lujan por Francisco Muñiz, y otro
en Filadelfia, propiedad del profesor Cope, en-
contrado cerca de San Antonio de Areco por D. José
Larroque.

A pesar de esto, hasta ahora la mayor parte de
esos restos, solo han sido objeto de cortas noticias,
no existiendo de la mayor parte descripciones com-
pletas, exceptuando las del Dr. Burmeister sobre

UNGUICULADOS

337

el esqueleto del Museo de Buenos Aires, cuyo resú-
men doy á continuación.

En su conformación general el esqueleto del Smi-
lodon es igual al de los demás felinos, con excepción
déla cola, la que á juzgar por el tamaño de la pri-
mera vértebra, y de algunas otras sueltas, parece
haber sido bastante mas corta, y por consiguiente
compuesta de un menor número de vértebras que en
las grandes especies de Felis existentes. Su talla
general era de poco superior á la del jaguar, pero de
conformación general mucho mas robusta, siendo
los huesos de los miembros cortos pero excesiva-
mente gruesos, tanto que por hábiles naturalistas
fueron confundidos con los de representantes de la
familia de los osos.

El cráneo, relativamente al tronco, es mas pequeño
que el de los grandes felinos existentes, pero mas
largo, y con una fuerte y elevada cresta sagital que
lo acerca en algo al de la H y cena, y con el rostro
mas ancho, lo que conjuntamente con el enorme
desarrollode los caninos superiores, le dá un aspecto
particular, bastante diferente del de los demás gatos,
aunque bastante parecido al del M&chcerodus. El
centro del cráneo, al nivel de los arcos z i gom áticos
es mas estrecho proporcionalmente que el de los
gatos, lo que es todavía mas notable unido al alto
y á la gran longitud de la cresta sagital. Las órbitas
son pequeñas, angostas y elípticas, y el canal in-
fra-orbital de tamaño considerable. El borde interno
de las órbitas no presenta el pequeño tubérculo
que existe en los gatos arriba de la apertura del ca-
nal lacrima], y el arco zigomático carece de la apó-
fisis elevada y puntiaguda que en los demás felinos
se dirije hácia la apófisis post-orbitaria, presentán-
dose por consiguiente la órbita del ojo considera-
blemente mas abierta hácia atrás en Smilodon que
en Felis y Machcerodus. Otra diferencia consi-
derable entre Felis y Smilodon se encuentra en
la configuración de los huesos nasales y en su modo
de unión con los frontales. En Felis los huesos
nasales se estrechan hácia atrás para penetrar entre
ambos frontales, que se extienden hácia adelante
sobre los costados laterales posteriores de los na-
sales. En Smilodon, ai contrario, los huesos na-
sales, relativamente mas cortos y mas anchos, muy
anchos en la parte posterior, se unen con los fron-
tales formando una sutura transversal casi recta,
continuada á ambos lados por la que separa los
frontales de los maxilares; el Machcerodus pre-
senta una conformación intermediaria entre Felis

y Smilodon. El plano occipital es estrecho, y muy
elevado, mas inclinado hácia atrás que en los Felis,
y con una cresta occipital muy elevada. La apófisis
mastóidea presenta un desarrollo extraordinario, que
separa decididamente al Smilodon de Felis y Ma-
chcerodus. La mandíbula inferior es parecida á la de
Machaerodus, pero con la barba mas fuerte y mas
descendente hácia abajo, lo que unido á los nume-
rosos pequeños agujeritos del borde alveolar supe-
rior, al tamaño considerable del agujero sub-orbi-
tario, y al enorme tamaño de los caninos, hacen
suponer que el animal tuvo lábios sumamente grue-
sos, y los superiores muy descendentes.

Los parietales son muy hundidos y muy rugosos,
lo que conjuntamente con las fuertes crestas occi-
pital y sagital prueban la inserción de músculos de
una fuerza extraordinaria.

Los seis incisivos superiores aumentan poco de
tamaño del i. - al i. -, con una corona casi cónica,
y raíces largas y comprimidas afectando una forma
lameliforme. Estos dientes difieren de los de Felis
y Machaerodus , pues en estos dos géneros la
corona es mas espatuliforme y no cónica como en
Smilodon. En Machseroclus y Felis el incisivo
externo de cada lado es de tamaño considerable-
mente mayor que los cuatro internos, pero en Smi-
lodon, la diferencia es poco sensible, pues el i. 1 es
apenas un poco mas pequeño que el i. -. Además
en Machaerodus y en Felis, los seis incisivos su-
periores están muy apretados unos á otros, mientras
que en Smilodon están separados unos de otros
por espacios intermediarios regulares y bastante
anchos. Los incisivos inferiores son parecidos á los
superiores, con la diferencia, que el externo de
cada lado es considerablemente mayor que los in-
ternos, siendo estos últimos un poco mas peque-
ños que los correspondientes de la mandíbula su-
perior.

Los caninos superiores se parecen á los del Ma-
chaerodus en su conformación general, pero son un
poco menos curvos, proporcionalmente mas grandes
y sobre todo mas largos, considerablemente mas
comprimidos en sentido transversal, terminando la
corona en dos bordes perpendiculares cortantes,
uno anterior y el otro posterior, formados por una
lámina de esmalte fuertemente dentallada en forma
de sierra, pero de una manera mucho menos apa-
rente en la cara anterior que en la posterior. En
Machaerodus ya se ha dicho que solo está dente-
llado el borde posterior ó interno.

338

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

El canino inferior es sumamente pequeño, sobre
todo en comparación del enorme desarrollo del
superior, y de una forma completamente distinta.
La corona en vez de comprimida, es cónica y algo
curva, pareciéndose un poco á la de los incisivos,
pero con un tubérculo basal en su parte posterior
del que asciende una arista ó cresta que disminuye
gradualmente hacia arriba hasta perderse en la pun-
ta, y dentellada en todo su largo como el canino
superior.

El premolar superiores bi-radiculado y con la co-
rona comprimida y dividida en tres tubérculos, el del
medio mas grande y el posterior mas pequeño.

El carnicero superior es de grandes dimensiones,
con la corona muy comprimida y muy alta, dividida
en cuatro lóbulos, de los que el anterior mas pe-
queño y mas bajo falta en Machserodus y en Felis
constituyendo un carácter genérico del Smilodon;
sobre el lado interno existe un tubérculo basal poco
desarrollado.

El p. 3 de la mandíbula inferior falta siempre en
los individuos adultos, y cuando todavía persiste
hasta una edad avanzada, se conoce es un diente
muy pequeño y de una sola raíz, carácter particu-
lar del Smilodon.

El p. j es de tamaño relativamente considerable
y de corona alta con tres cúspides, la del medio mas
grande, la anterior y laposterior mas pequeñas, y ade-
más un tubérculo ó cúspide accesoria, bastante bien
desarrollada en la parte posterior de la corona, que
falta en Felis y Machserodus , constituyendo igual-
mente un distintivo de Smilodon.

El carnicero inferior es de grandes dimensiones,
y de la misma forma general que el de Felis y
Machceroclus.

El atlas según Burmeisteu, mas grande que el
del tigre, tiene las alas laterales mas prolongadas
pareciéndose un poco al de la FLycena.

Las demás vértebras del cuello y del tronco se
parecen en su conformación general á las de los de-
más felinos.

El externon consta de nueve piezas .

Las costillas se parecen también á las de los gatos
pero son tan fuertes que presentan casi el doble
grueso que las del león.

El cubito y rádio son considerablemente mas lar-
gos que el húmero, y otro tanto sucede con la tibia
y peroné respecto del fémur, siendo esta diferencia
bastante mayor que en los representantes del gé-
nero Felis.

Los huesos de los miembros son excesivamente
gruesos, y los del miembro anterior mas que los del
posterior. Los huesos del metacarpo y metatarso
son relativamente mas cortos y mas gruesos que los
de Felis.

Dimensiones

Longitud del cráneo

Ancho del rostro entre los caninos superiores

Ancho del cráneo entre los arcos zigoraáticos

Longitud de la parte anterior del cráneo á la parte poste-
rior de las órbitas

Longitud desde el borde posterior de las órbitas, hasta la

parte posterior de la cresta sagital.

Longitud de la mandíbula inferior

Ancho de ambas ramas mandibulares entre el borde ex-
terno de los cóndilos

Longitud del canino superior

Longitud de la corona del c. i

Longitud de la raíz del c. -

Diámetro de la corona en la base j ,intero_Poster^or

(. transverso

Alto déla corona del i. i

» » del i .

» » del i. -

Diámetro del premolar superior
Diámetro del carnicero superior
Diámetro del trasmolar superior

( ántero-posterior

( transverso máximo . . . .

( ántero-posterior

( transverso máximo

c ántero-posterior

( transverso

del i. y.

. .. , , , del i. z

Alto de la corona { , , .

del 1. -j

del canino inferior

Diámetro del premolar inferior \ <íntero_Posteijor-"-

( transverso máximo.

. „ . ( ántero-posterior....

Diámetro del carnicero inferior ¿ transverso_máximo .

Longitud del cuello

Longitud del Atlas

» del axis

» de la tercera cervical

» de la cuarta cervical

» de la quinta cervical

» de la sesta cervical

» de la séptima cervical

» de la primera dorsal

» de la segunda dorsal

» de la tercera dorsal

» de la cuarta dorsal

» de la quinta dorsal

» de la sesta dorsal

» de la sétima dorsal

» de la octava dorsal

» de la novena dorsal

Longitud de la décima, undécima y décima-cuarta, cada

una

Longitud de la décima-tercera y décima-cuarta, cada una.
Longitud de la primera y segunda lumbar, cada una....

» de la tercera lumbar.

» de la cuarta lumbar

» de la quinta lumbar

0m330

0.110

0.200

0.185

0.190

0.220

0.170
0.280
0.015
0.011
0.045
0.020
0.016
0.020
0.025
0.019
0.009
0.046
0.018
0.005
0.013
0.008
0.010
0.021
o. 026
0.035
0.012
0.031
0.016
0.400
0.030
0.080
0.051
0.050
0.050
0.049
0.048
0.040
0.038
0.037
0.0365
0.036
0.037
0.038
0.0382
0.039

0.040

0.042

0.043

0.045

0.050

UNGUICULADOS

339

Longitud de la sesta lumbar

» de la primera sagrada

» de la segunda sagrada

» de la tercera sagrada

» de la primera costilla

» déla segunda costilla

» de la tercera costilla

» de la cuarta costilla

» de la quinta costilla

» de la sesta costilla

» del omóplato

» del húmero

» del rádio

» del pié anterior

» del metacarpiano medio ...

» de la cadera

» del hueso sacro

» del fémur

» de la tibia

» del calcáneo

» del metatarsiano medio

» del cúbito

» del pié posterior

0.045

0.044

0.035

0.030

0.160

0.175

0.206

0.240

0.260

0.280

0.380

0.270

0.090

0.370

0.190

0.410

0.280

0.110

0.100

0.360

0.320

Localidad. — Los restos de este animal se han
encontrado en distintos puntos del Brasil, de la
República Argentina, Banda Oriental del Uruguay,
Bolivia y Paraguay.

Horizonte. — En la provincia de Buenos Aires
se encuentran sus restos en todos los horizontes de
la formación pampeana, pero de preferencia en el
pampeano superior, siendo muy raros en el pam-
peano inferior.

MACELER0DUS kaup.

Kaup, Oss. foss. de Darmstardt, pl. II, p. 24, a. 1833 (Ma-
chairodus ) .

Forra, dent. f i. j c. f m. (| -f \ -f- i) = 28

Machaerodus en señad e n si s Amegh.

Smilodon ensenadensis, Ameghino, Rápidas diagnosis de
mamíferos fósiles nuevos , etc., p. 6, n° 5, Febrero
de 1888.

El género Machcerodus ha existido también en
Sud América, pero ha sido confundido casi siempre
con el Smilodon. Liáis ha descrito una especie
de verdadero Machcerodus, y al mismo género per-
tenece sin duda el cráneo de la cordillera del Ecua-
dor, figurado y descrito por Braxco.

En la República Argentina ha existido una especie
del mismo género, de la que repetidas veces se han
encontrado restos, que se han extraviado en su
mayor parte. Esta especie fué ya conocida por
Bravard quien la confundió con el Felis megan-
thereon (Machcerodus) de Europa, yá ella deben
atribuirse las mandíbulas inferiores con! el p. ¥
bien desarrollado y bi-radiculado que han sido
confundidas con las del Smilodon. Esa especie se
caracteriza por una talla bastante menor que la del
Smilodon populator, por el p. ¿ de la mandíbula
inferior siempre presente y con dos raíces, por el
cráneo algo mas parecido al de los verdaderos Felis,
y por los caninos superiores mas cortos, menos
comprimidos y sin dentelladuras en el borde per-
pendicular anterior.

Solo he podido examinar de este animal un canino
superior que en un principio atribuí á una especie
distinta de Smilodon que designé con el nombre
de Smilodon ensenadensis, pero un conocimiento
mas exacto de las diferencias que separan el Smilo-
don de Machcerodus me conducen ahora á consi-
derar dicho diente como perteneciente al último de
los mencionados géneros.

Dicho diente tiene toda la raíz intacta pero á la co-
rona le falta la punta. A pesar de eso se conoce inme-
diatamente que era de tamaño bastante menor y me-
nos comprimido. El largo del canino superior del
Smilodon populator, de la base de la raíz á la cús-
pidede la corona, es de 26 á 28 centímetros según los
individuos, pero el del M. ensenadensis apenas
debía alcanzar un largo de 21 centímetros. El ancho
máximo del diente del S. populator en la raíz es
de 46 milímetros y en el M. ensenadensis de solo
40 milímetros. Mas arriba del cuello en donde em-
pieza la capa de esmalte continuado, el canino del
S. populator, tiene 42 milímetros de ancho, y el
del M. ensenadensis solo 37 milímetros.

La arista cortante, perpendicular interna, muy
delgada y dentellada en Smilodon populator, ape-
nas presenta trazas de dentelladura en el M. ense-
nadensis.

Ademas, en el S. popidator, la cara anterior
muestra una arista perpendicular gruesa en relieve
y en forma de costura perpendicular,, la que también
se encuentra en el M. ensenadensis, pero en aque-
lla especie presenta igualmente vestigios de dente-
lladuras aunque menos visibles que las del lado
interno, y en el M. ensenadensis esos vestigios
faltan por completo. Nótase por fin también que en la

340

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

parte media del diente hácia la mitad de su largo,
la arista ó el borde perpendicular anterior del canino
del M. ensenadensis forma una curva mucho mas
pronunciada que en el S. populator.

Localidad. — Esta pieza ha sido recojida en las
excavaciones de las obras del puerto de La Plata,
en la Ensenada, pero se han encontrado también
restos de la misma especie en las toscas del fondo
del Rio de la Plata en el municipio de Buenos
Aires.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana (plioceno inferior).

APERA AME6H-

Amechino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. IX, p. 11,
a. 1886.

Este género, conocido hasta ahora solo por algu-
nos dientes, se caracteriza muy bien por la superficie
del esmalte, muy desigual, con impresiones dis-
puestas en forma de redecilla, y por el diente
carnicero inferior que carece de la lisura perpen-
dicular externa entre los dos lóbulos de la muela,
que distingue los felinos de la actualidad.

Apera sanguinaria Amegh.

(Pl. I, fig. 27 y 28)

Apera sanguinaria, Ameghino, Obiva y página citada.
Eutemnodus americanus, Bravard, Monografía de los ter-
renos marinos terciarios de las cercanías del Pa-
raná, p. 16, 1858.

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fós. etc., p. 20, a,
1880.

Burmeister, Anal, del Mus. Nac. de Buenos Aires,
ent. XIV, p. 97, a. 1885.

Bravard, en su monografía de los terrenos ter-
ciarios del Paraná, dice haber encontrado en los
yacimientos de esa localidad, partes del esqueleto
de un Eatemnoclus americanus, pero sin precisar
las piezas, ni dar sus caractéres, de manera que, al
redactar conjuntamente con H. Gervais el catálogo
de los mamíferos fósiles sud-americanos no pudimos
dar ningún dato sobre tan misterioso animal. Pero
Burmeister, en su reciente trabajo sobre los fósiles

del Paraná, describe y dibuja dos dientes de la
colección Bravard procedentes de un animal car-
nicero, según él parecido á los gatos, que cree repre-
sentan el Eutemnodus americanus de aquel
naturalista.

Esta determinación me pareció desde un prin-
cipio mas que dudosa, y en mi último trabajo sobre
los fósiles del Paraná me expresaba al respecto en
los siguientes términos : «Me parece que aquí hay
error: ó las piezas de la colección Bravard fueron
confundidas y los objetos indicados no son los que
sirvieron de fundamento á Bravard para precisar la
existencia de un Eutemnodus americanus, ó bien
como sucedió en otros casos aquel meritorio natu-
ralista identificó erróneamente un género americano
á un género europeo bastante distinto que entra
en una sub-clase diferente. Me inclino á esta última
suposición .

« El Eutemnodus es un género extinguido euro-
peo, de los terrenos terciarios antiguos de Yaucluse,
fundado por los paleontólogos Pommel y Bravard
que lo colocan en Ja sub-clase de los marsupiales
como cercanoylel género Didelphys que, como es
sabido carece de verdaderos dientes carniceros, mien-
tras que el animal americano de que se trata es un
mamífero placentario del orden de los carnívoros.
No existe así un Eutemnodus americanus, sino
un género americano nuevo, completamente dis-
tinto del europeo, del que no puede llevar el nom-
bre genérico, y que propongo por consiguiente
designar con el nombre Apera sanguinaria indi-
cando así su carácter completamente opuesto al
género Eutemnodus. »

No pudiendo conseguir en Buenos Aires la obra
original de Pommel y Bravard, buscaba en vano
en los trabajos mas modernos la caracterización del
género Eutemnodus, cuando en el reciente catá-
logo de los mamíferos fósiles del Museo británico,
redactado por Lydeiáker, encuentro (Catal., etc.,
part. I, pág. 21), á propósito de los restos del gé-
nero Ilyaenoclon, la siguiente nota: «This and
other specimens from Yaucluse liave been hither to
labelled Hycenodon requieni ; but they are of
much larger size, as vill be shown bellow. Some
(e. g. N° 28203) areentered in Bravard’s collection
M. S. Catalogue, as Eutemnodus euryrhynchus
Bravard. The same generic terme has been em-
ployed by Bravard ivide H. Gervais and Ameghino,
Les mammif. etc.) for a fossil Carnivore from
the Pleistocene of S. América, wich cannot now be

UNGUICULADOS

341

identified. It would be very remarkable if Hyce-
nodon were found in those deposits».

Resulta pues que Eulemnodus es simplemente
un sinónimo de Ilycenodon, lo que confirma mi
primera opinión de que los restos mencionados por
Burmeister son de un género nuevo americano,
pues no tienen nada de común con los del Hyceno-
don, y hasta es dudoso de que Bravard haya apli-
cado á esos restos el nombre genérico de Eutem-
nodus, pues conocía muy bien la dentaduaa de este
género y no es de suponer que incurriera en un
error tan notable. Por otra parte, en su nota sobre
el descubrimiento del Eutemnodus americanus
habla de partes del esqueleto, y no se comprende
cómo pudiera aplicar esta expresión á un solo diente.
De todo esto deduzco que ha habido una confusión
de etiquetas ; que los restos descritos por Burmeis-
ter son de un género distinto de los que Bravard
designó con el nombre de Eutemnodus ameri-
canus que sin duda era un representante de la
familia de los Hycenodonticlce que también vivió en
esta parte de América durante los tiempos eocenos,
como lo prueba el Anatheriurn defossus, descrito
precedentemente. Pero todo esto prueba también
lo que ya he repetido tantas veces, que, las listas de
nombres de géneros y especies sin diagnosis son un
estorbo para el adelanto de la ciencia y no deben
ser tomadas en consideración para nada.

Sin embargo, todo esto es en el supuesto de que
dichos restos sean de un Felidce , pues confieso que
sobre una sola muela incompleta, y de la que solo
puedo examinar el dibujo, me encuentro incapaz de
dar una opinión definitiva, tanto mas que á juzgar
por el dibujo, la mencionada pieza me parece diferir
notablemente de las de los gatos. Pero como Bur-
meister la ha determinado sobre el original no
insisto mas sobre mis dudas, reproduciendo las
figuras y la descripción del autor para que el lector
pueda juzgar según su criterio.

« La única representación de dicho animal,, en la
colección, es un molar carnicero de la mandíbula
inferior, semejante al de un gato doméstico, por su
figura, pero de tamaño un poco mayor. Doy su re-
presentación exacta, -pl. I, fig. 27 y 28, de ambos la-
dos : A, lado externo, y B, interno; se ven los dos
lóbulos opuestos de la corona, el anterior al lado iz-
quierdo, en la figura A, y al lado derecho de B
el lóbulo poco mas angosto pero mas alto en direc-
ción opuesta. Las dos raíces, que pertenecen á
estos lóbulos de la corona, faltan, por deterioro ;

se vé la margen de la rotura bajo la corona, como
una cintura blanca alrededor de los dos vacíos in-
ternos, bien indicados, de los lóbulos en la figura
B, y una pequeña porciou de la raíz anterior en la
figura A, de lado externo. Comparando este diente
con uno de igual tamaño de los gatos, se distingue
por la falta de la fisura perpendicular entre los dos
lóbulos, siempre bien visible al lado externo de la
corona en los gatos, pero que no existe en el diente
de Eutemnodus, y que la superficie externa de la
corona está marcada con pequeñas impresiones,
dándole un aspecto de redecilla, carácter que nunca
existe en el mismo diente de los gatos actuales, ha-
llándose liso en toda su superficie. Esta diferencia
me parece de mucha importancia para distinguir el
Eutemnodus de Felis, aunque la figura general
de la corona es muy semejante, sino por la separa-
ción del esmalte de la corona de las raíces, que
desciende en ángulo al medio del lóbulo externo,
como también en los gatos actuales. »

Localidad. — Barrancas del rio Paraná en los
alrededores de la ciudad del mismo nombre.

Horizonte. — Piso mesopotúmico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

OBSERVACIONES EILOGÉNICAS SOBRE LOS
FELIDOS ARGENTINOS

Faltan los materiales para reconstruir un cuadro
filogenético pasable de los felinos argentinos por
la escacez de restos fósiles que de ellos hasta ahora
se conocen, aunque dicho cuadro podría rehacerse
hipotéticamente. Pero mi objeto en estas observa-
ciones es solo poner de relieve, las pocas afinidades
que indican los restos fósiles, y los inmensos claros
que quedan por llenar.

Existen en la actualidad doble número de especies
de felinos argentinos, que las que se conocen en
estado fósil, cuando es evidente que tienen que
ser mucho mas numerosas las especies fósiles que
las existentes. Y entre las que se han encontrado
fósiles en nuestro suelo solo hay representantes de
gran talla, faltando todas las especies pequeñas mas
ó menos aliadas á las actuales, y que deben también
haber precedido en su aparición á las grandes.

Entre los representantes fósiles de gran talla hay

342

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

dos especies aliadas del Felis concolor , el Felis
longifrons y el Felis platensis, pero ambas son de
talla mas considerable y hasta cierto punto de una
evolución mas avanzada que el Felis concolor, de
donde resulta que ninguna de las dos es el antecesor
de la especie existente aunque es probable que las
tres descienden de un tronco común.

Del Felis onga hay un antecesor fósil apenas un
poco diferente de la forma actual, y otro represen-
tante todavía mas robusto, cuyos caractéres de-
muestran igualmente que 110 pueden descender el
uno del otro, pero que se entroncan en un antecesor
común. Esto es todo lo que por ahora se puede

avanzar sobre las relaciones de las especies de
Felis argentinos, siendo por otra parte de presumir
que nunca podrá restaurarse la cadena filogénica
de este grupo con especies exclusivamente argen-
tinas, ni aún sud-americanas, por cuanto el género
es cosmopolita, y muchas especies han emigrado é
inmigrado en distintas épocas y regiones.

Mas fácil será establecer la filiación de las especies
del género Smilodon, pues parece, á lo menos por
ahora, que ha sido exclusivo de Sud-América, siendo
su antecesor inmediato el Machserodus.

Estos datos pueden representarse con las siguien-
tes líneas.

rJi

Cfl

'"3

rJi

«M

‘S>

’rn

c¿

-♦->

*á>

PINNIPEDIA.

Los cuatro miembros bien desarrollados y con cinco dedos en cada uno, todos armados de uñas.

Una rama externa del canal alveolar de la mandíbula inferior. Un interparietal. Huesos largos sin
cavidad medular. Escafoides y lunar soldados. Huesos marsupiales ausentes.

Se dividen en dos familias que se distinguen principalmente por la disposición del aparato dentario.

Caninos superiores pequeños y de raíz cerrada ó casi cerrada. Phocidse.

Caninos superiores, de gran tamaño, desarrollados en forma de defensas, y de base abierta.

Trichechiclce.

De estas dos familias, solo se encuentra representada en nuestro país, la primera ó de los Phocidce.

PHOCIDME

ARGTOPIiOGA peters

Peters, Monatsb. der konn , Akad. zu Berlín, 1888.
Arctophoca Fischeri Gerv. y Amegh.

Arctophoca Fischeri, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de
Cieñe., t. IX, p. 214, a. 1886.

Otaria Fischeri, H. Gervais y Ameghino, Losmamíf. fós. etc.,
p. 233, a. 1880,

Fundé esta especie en compañía del Dr. H. Ger-
vais sobre una media mandíbula inferior del lado
izquierdo perteneciente á un animal del grupo de
las focas. Esta pieza que comprende la parte pos-

UNGUICULADOS

343

terior de la rama horizontal con los alveolos de las
tres últimas muelas, entra en el género Arctophoc a
acercándose bastante por la forma á la especie actual
Arctophoca falklándica pero tenía un tamaño
mucho mas reducido. La forma de la parte exis-
tente de la rama horizontal de la mandíbula es casi
idéntica á la de la especie mencionada. Los tres
alveolos existentes correspondientes á las tres últi-
mas muelas son de forma circular, bastante pro-
fundos y de igual tamaño. Como en las especies
actuales, detrás del último alveolo se extiende la
rama horizontal sin dientes por un espacio consi-
derable antes que empieze á levantarse la rama
ascendente siempre muy baja en estos animales.

Dimensiones

Alto de la mandíbula debajo de la antepenúltima muela... 0m016

Alto de la mandíbula debajo de la última muela 0.018

Alto de la mandíbula en donde empieza á levantarse la

rama ascendente 0.022

Espesor de la mandíbula debajo de los alveolos 0.008

Diámetro de los alveolos 0.004

Longitud del espacio ocupado por los tres últimos alveolos. 0.018

Localidad. — Esta pieza ha sido recojida por el
almirante Dupotet en las barrancas del Paraná, y
donada al Museo de historia natural de París. Bür-
meister cita dientes de Otaria de la misma loca-
lidad, que sin duda proceden de la misma especie,
habiendo recogido también varios ejemplares el
profesor Scalabrini, los cuales se conservan en el
Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso patagónico de la formación
patagónica (oligoceno superior).

OTARIA perón

Perón, Voy. aux Terr. Austr., II, 1818.

Otaria jubata (Forster), Blainville.

Phoca jubata, Forster, Descrip. Animal., p. 66, a. 1775.

Schreber. Saugeth., p. 3000.

Otaria jubata, Desmarest, Mammal., II, p. 248, a. 1820.
Blainviele, Ostéographie, II, genre Phoca.

Burmeister, Anal, del Mus.pub., etc., t. I. p. 303. —
Id. Descrip. Phys., etc., t. III, p. 526. — Id. Atlas
de la Descrip. Phys., ent. 2a, p. 43, a. 1883.

Murie, Proceed. Zool. Soc., 1869, p. 101. — Id. Tran-
sad. Zool. Soc., t. VIII, p. 501.’

Allen J. A. Hist. of North. Amer. pinniped, p. 208,
1880.

Phoca flavescens, Schaw, Gen. Zool. I, p. 260, a. 1800.
Phoca byroni, Blainville, Journ. de Phys., XCI, p. 287, a.
1820.

Desmarest, Mammal., p. 240, 1820.

Platyrhyncus leoninas , F. Cuvier, Lesson.

Platyrhyncus mollossinus et uránico, Lesson, Man. de Mam.
p. 204, 1827.

Ardocephalus falklandicus , Burmeister, An. and. Magaz.

Nat. Hist., 3a ser. XVIII, 1866 (parte).

Otaria leonina, Perón, Voy. aux Terr. austr., II, 1816.
Desmarest, Mammal., etc.

Gray, Cat. o f Seáis, p. 59.

Peters, Monatsb. d. Kón. Alead, s. Berlín, p. 263,
1866.

Burmeister, Monatsb., etc., p. 180, 1868.

Otaria mollosina, Lesson et Garnot, Voy. Coq. Zool. I,
1826.

Otaria Pernetyi, Lesson, Dict. Cías. d’Hist. Nat., XIII,
1828.

Hamilton, Nat. Libr.

Otaria platyrhinchus et chilensis, Muller in Wiegman, Ar-,
chio. für Naturgescli. 1841, p. 333.

Otaria Godeffroyi, Peters, Monatsb.. etc., cit., 1866, p. 264.
Otaria byronia, Peters. — Id.

Otaria Ulloce, Tschudi, Fauna peruana., 184-244, p. 135, 136.
Peters, Loe. cit., p. 270.

Otaria minor et pygmcea, Gray, Ann. and Magaz. Nat.
Hist., VIII, p. 326.

Otaria hookeri, Sclater, Proceed. Zool. Soc. London, 1886,

p. 80.

Habita toda la costa atlántico-argentina. Sus res-
tos se encuentran con frecuencia en las formaciones
marinas post-pampeanas.

Localidad. — Alrededores de La Plata, Punta
de Lara, Quilines, etc.

Horizonte. — Piso querandino de la formación
cuaternaria (cuaternario inferior).

ALGUNAS OBSERVACIONES SOBRE EL ENCADENAMIENTO
FIL0GÉNIC0 DE LOS MAMÍFEROS CARNICEROS EN
GENERAL.

El crecido número de representantes fósiles de
mamíferos carniceros, encontrados en ambos conti-
nentes, y el conocimiento general que hemos ad-
quirido sobre las grandes líneas de la evolución,
los órganos que afecta de preferencia, y la dirección

344

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

en que generalmente se efectúa la modificación,
puede ya permitirnos trazar un bosquejo del enca-
denamiento de los representantes actuales con los
que los han precedido, ó la restauración de los
antecesores que todavía no se hayan revelado por
vestigios materiales.

Este estudio podría llevarse muy lejos, descen-
diendo hasta los mas pequeños detalles de la orga-
nización, pero solo me propongo dar una rápida idea
de las principales líneas de evolución de los grandes
grupos.

Los carniceros placentarios actuales, pueden divi-
dirse en dos grupos cuyos diferentes representantes
son estrechamente aliados entre sí. En el primero
el aparato dentario ha esperimentado en el número
de sus órganos el máximo de reducción ; forman este
grupo, los mustelinos y los felinos. En el segundo,
el aparato dentario ha experimentado en el número
de sus órganos una disminución apenas notable; for-
man este segundo grupo, los perros y los osos.
Entre ambos grupos se coloca el de las hienas.

Empezemos por el segundo grupo, el de los
perros y de los osos. Los perros son mas primitivos
que los osos por su aparato masticatorio, pero han
evolucionado mas que estos en el número y la forma
de los dedos ; y vice-versa, los osos han modificado
el aparato masticatorio en la forma y á menudo
también en el número, pero conservan un tipo pri-
mitivo en la forma de sus extremidades. Pero entre
los osos hay un grupo subordinado, el de los sub-
ursus, cuyo aparato masticatorio es mas primitivo
que el de los osos, y de consiguiente mas parecido
al de los perros. Por otra parte, los sub-ursus se
ligan á los osos por distintas formas intermediarias,
y como los han precedido en su aparición, no puede
abrigarse duda de que los osos descienden de los
sub-ursus.

Las diferencias que separan los perros de los sub-
ursideos son en la dentición sumamente pequeñas,
pero mayores en las extremidades puesto que los
perros son digitigrados, y los sub-ursideos planti-
grados. Sin embargo, como la forma plantigrada,
es mas primitiva que la digitigrada, podemos deducir
que los perros primitivos eran plantigrados, como
los osos, y reunían por consiguiente los caracteres
que actualmente encontramos separados en los per-
ros, los sub-ursideos y los ursideos; este grupo
primitivo, antecesor de los tres grupos actuales,
puede designarse con el nombre de Cyomorphidce ;
á él pertenece el Amphicyon, gigantesco carni-

cero del mioceno medio é inferior que, sin duda ha
sido precedido por otros representantes de talla mas
pequeña, y con una tendencia menor en el aparato
dentario al grupo de los osos. Estos antiguos car-
niceros, con el aparato masticatorio poco especia-
lizado, formaban un grupo del que puede darnos un
ejemplo de su conformación el extinguido género
Cynodon.

Tomemos ahora el otro grupo, el de los mustelinos
y el de los felinos. Entre los mustelinos se observa
una reducción continua del aparato dentario, llevada
á su mas alto grado en el género Lyncodon, no-
tándose que los géneros mas antiguos son los de
dentición mas completa, mientras que los mas mo-
dernos son aquellos en que la reducción ha alcanzado
su mayor grado de evolución.

Otro tanto sucede con los felinos ; á partir de los
extinguidos géneros Dinictis y Pseudcelurus el
aparato dentario disminuye en el número de sus
órganos, hasta alcanzar el máximo de su reducción
en el género Smilodon. Aquí también se observa
que los géneros de dentición mas completa son los
mas antiguos, y los de dentición mas reducida los
mas modernos.

Pero los mas antiguos representantes de los mus-
telinos y de los felinos, son mas parecidos entre sí
que sus descendientes, y concluyen por confundirse
con las distintas formas de Cynodontes en donde
ya he dicho que también se entroncan los antece-
sores de los osos y de los perros.

Las hienas, parece han evolucionado completa-
mente por separado de los mencionados grupos,
pero sus formas antecesoras las ligan directamente
á los Cynodontes.

Estos cynodontes, ó carniceros placentarios pri-
mitivos, ofrecen en su dentición algunos caractéres
de marsupiales que se acentúan en los creodontes.
Estos últimos son verdaderos carniceros en evo-
lución, que reúnen los caractéres de los carniceros
placentarios y de los carniceros marsupiales, con
algunas formas que es difícil separar de los cyno-
dontes y como son los que los han inmediatamente
precedido en su aparición, me parece que no se
puede abrigar duda de que los Cynodontes pro-
ceden de creodontes de caractéres cynoideos.

Entre los carniceros actuales, hay uno que tiene
un verdadero molar de mas en la mandíbula inferior,
es decir ocho muelas en cada lado de la mandíbula
inferior, y siete en la superior; es este el Octocyon.
Siete muelas superiores es el número normal en

UNGUICULADOS

345

los paquidermos de dentición completa, y se en-
cuentra también en algunos Cyomorphidse, por
ejemplo el Amphicyon , pero el número de odio
en la mandíbula era hasta ahora un ejemplo único
en los carniceros, y como un mayor número de
dientes es un signo de evolución poco avanzada,
se deduce que los primeros antecesores de los carni-
ceros tuvieron ocho muelas en la mandíbula inferior,
como ha venido á demostrarlo el reciente descubri-
miento del género Acyon, del grupo de los creo-
doutes. Pero la mayor parte de estos solo tienen
siete muelas inferiores, de modo que también ellos
deben descender de un antecesor que tenía ocho
muelas inferiores, y de caractéres marsupiales mas
acentuados.

Ahora, como la mayor parte de Jos carniceros
marsupiales existentes, con excepción del Myrme-
cobius, no tienen mas de siete muelas inferiores,
deducimos que ese antecesor de los c reodo n tes y
carniceros placentarios con ocho muelas inferiores
es también el antecesor de los D ideljihydce , Thyla-
cynus , etc. Además, como el género Didelphxis
tiene 5 incisivos superiores y cuatro inferiores de

cada lado, y como sabemos que el número de estos
no lia aumentado, sino que ha seguido la disminución
del resto del aparato dentario, deducimos con razón
que ese lejano antecesor tuvo también por lo menos
5 incisivos superiores y cuatro inferiores.

Ese grupo de antecesores de los creodontes, y
de los carniceros placentarios y de los carniceros
marsupiales, así reconstruido hipotéticamente, debía
tener la fórmula dentaria siguiente: f i. } c. f m.
(i p. 1 m.). Todas las muelas debían estar armadas
de p uutas agudas, debían ser plantigrados y con
cinco dedos en cada pié. La existencia de estos
antiguos antecesores debe buscarse mas allá de las
capas mas antiguas del eoceno.

En cuanto álos carniceros acuáticos del orden de
los Pinnipedla , no se les puede señalar todavía
con seguridad, sus antecesores, pero por sus carac-
téres muy próximos á los Carnívora y á los Creo-
donta, es mas que probable que no pueden haberse
separado antes de la formación del grupo de los
Phonoctonia.

Las ideas expuestas pueden expresarse gráfica-
mente con mayor claridad en la forma siguiente:

Peratheridae

346

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ARCHTOIDEA

Todos los dientes en série continua, radiculados y en número no menor de 48. Cráneo largo, con casi
todas las suturas visibles y sin crestas musculares bien acentuadas. Un interparietal. Paladar con vacui-

UNGUICULADOS

347

(lacles palatinas. Una rama externa del canal alveolar de la mandíbula inferior. Carpo y tarso en serie
lineal. Un hueso intermediario del carpo. Astrágalo plano. Huesos marsupiales presentes.

Esta tribu se divide en cuatro órdenes, que se distinguen de esta manera.

I. Muelas inferiores con cuatro raíces distintas.

a. Todas las muelas cuadricuspidadas. Atava.

II. Muelas inferiores con no mas de dos raíces.

a. No menos de £ incisivos.

aa. Muelas inferiores trieuspidadas y con dos raíces. Phascolotheria.

bb. Muelas inferiores con una ó dos cúspides agudas y casi todas uni-
radiculadas . Stilodontheria.

b. Incisivos f.

aa. Muelas inferiores biradiculadas y con cúspides agudas. Mirmecobia.

ATAVA

No menos de f incisivos, ~ caninos y ® molares, todas las muelas cuadricuspidadas, con las cuatro
cúspides principales elevadas y agudas. Muelas inferiores con cuatro raíces distintas. Angulo mandibular
invertido. No menos de 30 vértebras dorso lumbares. Sacro de dos vértebras. Calcáneo con faceta
übular. Cinco dedos en cada pié.

Grupo teórico al que todavía no le conozco representantes, y que fué el antecesor de los planungulados
y de los ungulados. Sus representantes deben buscarse en los terrenos secundarios.

PHASCOLOTHERIA

Incisivos f, caninos {, muelas f á ff ó mas. Muelas trieuspidadas, con puntas muy agudas, y las
inferiores con no mas de dos raíces distintas. No menos de 30 vértebras dorso lumbares. Sacro de dos
vértebras. Angulo mandibular invertido. Calcáneo con faceta fibular. Cinco dedos en cada pié.
Plantígrados.

Orden completamente extinguido, de los tiempos secundarios, en el que entra el Phascolotherium y
demás géneros parecidos.

No se le conoce hasta ahora representantes en Sud América.

STILODONTHERIA

No menos de -| incisivos, \ caninos y muelas. Las muelas con una ó dos cúspides agudas, raramente
tres, y casi todas, tanto superiores como inferiores, con una sola raíz, alternando con unas pocas provistas
de dos raíces. Mandíbula inferior angosta, larga, sin rama ascendente, ó apenas acentuada, y sin parte

348

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

angular. No menos de 30 vértebras dorso-lumbares. Una sola vértebra sagrada. Calcáneo con articulación
fibular. Cinco dedos en cada pié.

Orden completamente extinguido, propio de los terrenos secundarios, pero cuya primera aparición
data probablemente de la época primaria. Es el grupo antecesor de todos los Ditremata. Entran en este
orden el Stilodon 0\v. y género afines.

No se le conoce hasta ahora ningún representante en Sud América.

MIRMEOOBIA

Incisivos ~, caninos {, muelas f. Molares con cúspides agudas. Angulo mandibular invertido. Sacro
de 4 vértebras. Cola no prehensil. Ciuco^ dedos en cada pié. El pulgar del pié posterior atrofiado.

El único representante conocido de este orden, es el Mtrmecobius del continente australiano, que
desciende de los antiguos Pkascolother'ia á los que debe ligarse por un crecido número de formas
hasta ahora desconocidas, pero que no sería difícil restaurar teóricamente.

PTETIGA

Los representantes de este grupo tienen una dentición compuesta de incisivos, caninos y molares, dis-
puestos mas ó menos como en los Sarcobora, pero se distinguen fácilmente por los miembros, reunidos
por una membrana y transformados en órganos de locomoción aérea.

En esta sección entran dos órdenes que se caracterizan de esta manera.

Los cinco dedos de los miembros anteriores con uñas. Prochiroptera.

Un solo dedo de cada uno de los miembros anteriores con uña. Chiroptera.

Membranas destinadas al vuelo, poco desarrolladas, y los cinco dedos de los miembros anteriores
armados de uñas. Cinco dedos en los miembros posteriores. Dentición completa, de f incisivos, { cani-
nos, y y muelas, todos los dientes en série continua.

Grupo teórico, al que hasta ahora no le conozco representantes.

CHIROPTERA

Membranas destinadas al vuelo, muy desarrolladas. Miembros anteriores con solo un dedo libre y
armado de uña, el pulgar ; los otros cuatro presentan los metaearpianos y las falanges muy alargadas y

P TÉ TICOS

349

sostienen la membrana. No mas de f incisivos y f muelas. Clavículas bien desarrolladas. Apófisis zigo-
m ática del temporal, sin apófisis post-glenóides. Miembro posterior con cinco dedos armados de uñas.
Un hueso intermediario del carpo.

Habitan en la actualidad casi toda la superficie de la tierra.

Los murciélagos no son tan raros como á primera vista podría creerse, pues según Burmeister
que ha examinado largamente este grupo en el tercer volumen de la Descripción física de la Repú-
blica Argentina, habitau nuestro suelo quince especies distintas, de las que doy la enumeración, distri-
bución y sinonimia según el trabajo del mencionado autor, pues no habiendo tenido ocasión de ocuparme
de este grupo, no tengo sobre él nada de nuevo que agregar.

PHYLLOSTOMID^E

PHYLLOSTOMA geoff. <17971

Phyllostoma superciliatum, Pr. Wied.

Pr. de N. Wied, Beitr. z. Naturg. Bras., II, p. 200.
Rengger, Süugeth. v. Parag., 74.

Wagner en Schreber. Suppl., I, p. 407 y V, p. 626.
Burmeister, Syst. Líber s., etc., I, p. 44. — Id. De-ser. Phys.,
t. III, p. 70.

Habita el territorio del Chaco. No se conoce
fósil.

Phyllostoma lincatum Geoff. St.-Hil.
Geoffroy Saint-Hilaire, Anual. duAIus. d’Hist. nat., XV,

p. 180.

Rengger, Süugeth. v. Parag, p. 75.

Wagner-Schreber, Suppl., t. I, p. 408 y t. V, p. 633,
Burmeister, Syst. Ubers, I, p. 48. — Id. Desor. Phys., etc.,
t. III, p. 71.

Habita el territorio del Chaco. No se conoce fósil.

Phyllostoma lilium Geoff. St.-Hil.

Phyllostoma lilium, Geoffroy Saint-Hilaire, Anual, du
Alus. d’Hist. nat., t. XV, p. 181.

Desmarest, Alammal., p. 121.

Rengger, Süugeth. v. Parag., p. 78.
Wagner-Schreber, Suppl. I, p. 411 y V, p. 631.
Burmeister, Syst. Ubers,, etc., t. I, p. 49. — Id.
Descr. Phys., t. III, p. 72.

Phyllostoma spiculatas, Lichtensteix, Doubl. de zool.
Alus., 3.

Phyllostoma excisum, Wagner en Wiegm., Archiv., t. I, p.
385.

Ders. Abh. der Kón.Bair. Acad. phys. Cl., t. V, p,
176.

Burmeister, Syst. Ubers., etc., t. I, p. 49.
Phyllostoma fumarium, Wagner en Wiegman, Ob. cit.

Wagner-Schreber, Suppl., t. V, p. 636.

Phyllostoma albescens , Wagner en Wiegm., Ob. cit.

Wagner-Schreber, Suppl., t. V, p. 636.

Phyllostoma chrysocomus, Wagner-Schreber, Suppl. t. V,
p. 634.

Phyllostoma erythromus, Tschudi, Fauna peruana, t. I,
p. 64.

Phyllostoma oporaphilum , Tschudi, Ob. cit.

Nyctiplanus rotundatus, Gray, Ann. and Aíag. nat. hist.,
ser. III, p. 36.

Sturnira spectrum, Gray, Voyage of H. AI. S. Sulphur.

Alammal.. 22, pl. Vl.fig. 1.

Stenoderma Chilensis. Gay, Fauna chilena, t. I, p. 30.

Habita toda la extensión de la República al
Norte del rio Negro. No se conoce fósil.

GL0SS0PHAGA geoff. st-uil-

Ann. du Alus. t. IV, p. 418.

Glossophaga ecaudata Geoff. St.-Hil.

Glossophaga ecaudata, Geoffroy St.-Hil, Ann. du Alus.
d’Hist. Nat., t. IV, p. 418.

Desmarest, Alammal., p. 123.

Pr. N. Wied, Beitr., etc., t. II. p. 212. — Id. Abbild.
z. Naturg. Bras.

350

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Wagner-Schreber, Suppl. t. I, p. 389, y t. V, p. 620.
Burmeister, Syst. Ubers., ete.^t- L P- 54. — Id.
Descript, phys., etc., t. III, p. 76.

Glossophaga villosa, Rengger, Sáugeth. v. Parag., p. 80.

Habita la región norte de la República. No se
conoce fósil.

DESMODUS pr. avied

Beitr. z. Nat. Bras., t. II, p. 233.

Desmodus rotunda! um (Geoff.)

Phyllostoma rotundatum, Geoffroy St.-Hilaire, Aun. du
Mus. d’hist. nat., XV, p. 181.

Desmodus rufus, Pn. Wied, Beitr. z. Nat. Bras., t. II, p. 233.

Wagner-Schreber, Suppl., I, p. 339, y V, p. 614.
Desmodus murinus, Wagneb, Ob. cit., p. 377.

Edestoma cinérea, d’Orbigny, Voy. Amér. Mérid. Mammif.,
II, pl. 8.

Habita la región setentrional de la República.
No se conoce fósil.

Desmodus D’Orbig-nyii Waterh.

Desmodus D’Orbignyii, Waterhouse, Zool. of the Beagle,
t. II, Mammif., 1, pl. ].

Wagner-Schreber, Ob. cit., t. I. p. 380, y V, p. 614.
Gay, Fauna chilena, t. I, p. 33.

Desmodus fuscus, (Lund) Burmeister, Syst. Ubers., t. I,
p. 57.

Habita las regiones cálidas de la República. No se
conoce fósil .

BRACHYURIDME

N0CTILI0 lis.

Lineo, Syst. nat. etc.

IVoctilio leporinus (Gmelin) Buivm.

Nociilio leporinus, Lineo, Syst. nat., ed. XII, t. I, p. 32.
Cuvier, Régne animal, t. I, p. 166.

Schreber, Sáugeth., t. I, p. 162.

Burmeister, Syst. Ubers., etc., t. I, p. 60. — Id.
Descr. Phys., etc., t. III, p. 82.

Noctilio unicolor, Desmarest, Mammal., p. 118.

Pr. Wied, Beitr., etc., t. II, p. 232. — Id. 16-
bild., etc., fig. 14.

Wagner-Schreber, Suppl., t. I, p. 450, y t. V, p.
681.

Noctilio rufus, Spix, Vesp. Bras., p. 57.

Noctilio Rufipes, D’Orbigny, Voy. Amér. mérid. Zool. , t. I,

p. 12.

Noctilio ruber, Rengger, Sáugeth. v. Parag., p. 95.

Noctilio dorsalus, Pr. Wied, 06. cit., p. 218. — Id. 16-
bild., etc., fig. 13.

Rengger, Sáugeth. v. Parag., 93.

Noctilio mastivus, Gray, Gosse, Anual, of nat. hist., XX,
424.

Noctilio affmis, D’Orbigny, ob. cit., 12, pl. 10.

Tschudi, Fauna peruana, t. I. p. 77.

Noctilio albiventer, Spix, Fesp. Bra., p. 58, pl. 35, fig. 2-3.
Wagner-Schreber, Suppl., t,. I, p. 452, y V p. 683.

Habita la región central y setentrional de la Re-
pública. No se conoce fósil.

PTÉTICOS

351

GYMNLJRID^E

NYCTINOMUS geoff. st.-hil.

Nyctinomus nasutus (Temm ), Allen.

Dysopes naso, Wagner-Schreber, Suppl t. I, p. 475, y V,
p. 707.

Burmeister, Syst. Ubers, etc., t. I, p. 74. — Id.
Reise d. d. La Plata st., t. II, p. 342. — Id. Des-
cript. phys., etc., t. III, p. 86.

Nyctinomus brasiliensis, Geoffroy, Ann. des setene, nat.
t. I, p. 342.

Nyctinomus nasutus, Allen, Mon. of the bats N. A., p. 7.

Dysopes nasutus, Temminck, Monogr. d. Mamm., t. I, p. 234.

Dysopes multispinosus, Burmeister, Reise, etc., t. II,
p. 391.

Dysopes aurispinosus, Peale, Un. Stat. astr. exped., t. VIII,
p. 21, pl. 5, fig. 1.

Molossus nasutus, Gay, Fauna chilena, t. I, p. 35.

Molossus rugosas, D'Orbigny, Voy . Amér. Mér. Mammif.
13, pl. 10.

Molossus cynocephalus , Cooper, Ann. Lyc. N, York, 1837,
p. 65, pl. 3, fig. 1.

Wagner-schreber, Suppl., V, p. 714.

Rhinopom a carolinensis, Gundlach, Archiv. f. Naturg.,
1840, t. I, p. 358.

Habita toda la extensión de la República al norte
del rio Negro. No se conoce fósil.

PR0M0PS PETERS

Monachbericht.d. Kon. Pr. Akademie d. Wissensch. zu Ber-
lín, 1874, p. 232.

Promops bonaérensis Peters
W. Peters, 06. cit.

Burmeister, D escript. phys,, etc., t. III, p. 89

Habita las provincias de Buenos Aires y de Santa
Fé. No se conoce fósil.

VESPERTILIONIDOS]

NYCTICEJUS RAFFINESQUE

Journal de physique, t. 88, p. 417.

Nycticejus ruber (Geoff.), Burm.

Vespertilio ruber, Geoffroy St.-Hilaire, Ann. d. Mus.,
t. VIII, p. 204.

Desmarest, Mammal., p. 143.

D’Orbygny, Voy. d. VAm.Merid., IV, etc.

Vespertilio cinnamomeus , Temminck, Monog. Mamm., t. II,
p. 255.

Wagner-Schreber, Suppl., t. V, p. 755.

Nicticejus ruber, Burmeister, Descr. phys., etc., t. III,
p. 92.

Habita los territorios del Chaco y de Misiones y la
provincia de Corrientes. No se conoce fósil.

ATALAPHA raffinesque

Atalapha bonaerensis (Lesson), Burm.

Vespertilio bonaérensis, Lesson, Ferrussac, Bullet. de se.
nat., t. VIII. p, 95. — Id. Voyage d. I. Coquille, etc.
Zool., p. 137, pl. II, fig. 1, a. 1826.

352

MAMÍFEROS FÓSILES 'ARGENTINOS

Nycticejus bonaerensis, Temminck, Monogr. d. Mammal.
t. II, p. 159.

Wagner-Schreber, Suppl., I, p. 545. nota 6, y t. Y,
p. 771.

Burmeister, Reise d. d. La Plata. SI., t. II, p. 395.

Nycticejus varius, PoeppiG, Reise, etc., t. I, p. 451.

Froriep’s, Notizen, etc. , t. 27, p. 217, a. 1829.

Wagner-Schreber, Suppl., t. I, p. 547, y l. V, p. 772.

Gay, Fauna chilena, t. I. p. 37.

Atalapha bonaerensis, Burmeister, Descrip. phys., etc.,
t. III, p. 93.

Habita toda la extensión de la República, del Rio

Chubut al norte. No se conoce fósil.

Atalapha villosissima (Geoff.), Burm.

Vespertilio villosissimus, Geoffroy St.-Hii.aire, Anual. du
Mus. d’hisl. nal., t. VII I, p. 204,

Rengger, Sdugelh. Parag., p. 83.

Wagner-Schreber, Suppl., t. I, p. 536, y t. Y, p. 761.

Atalapha villosissima, Burmeister, Descr. phys., etc., t. III,
p. 95.

Habítalos territorios del Chaco y de Misiones.
No se conoce fósil.

VESPERTILIO lineo

Lineo, Syst. Nat., t. I, p. 476.

Vespertilio Isidori Gerv.

P. Gervais en D’Orbigny, Voy. Ainér. Mérid. Mammif.,

p. 16.

Wagner-Schreber, Suppl., t. Y, 752.

Burmeister, Reise d. d. La Plata St., t. II, p. 394.— Id. Des-
crip t. phys., etc., t. III, p, 97.

Habita todo el territorio de la República al norte
del rio Colorado. No se conoce fósil.

VESPERUGO blasius y kaiserl-

Blasius y Kaiserl en Wiegman, Archiv. d. Naturg., 1839 y
1840.

Vesperugo uig-ricans (Pr. Wied), Burm.

Vespertilio nigricans, Pr. Wied, Reitr.s. Naturg. Rras.,
t. II, p. 266.

Rengger, Sdugeth. v. Parag., p. 84.
Wagner-Schreber, Suppl., t. I, p. 533, y t. V, p, 755.
Temminck, Monogr. d. Mamm., t. II, p. 242.
Burmeister, Syst. Uber., etc., t. I, p. 78.

Vesperugo nigricans, Burmeister, Descrip. phys. ate., t. III,
p. 99.

Habita las provincias de Santa Fé, Entre Ríos,
Corrientes, y los territorios del Chaco y de Misio-
nes. No se conoce fósil.

VESPERUS BLASIUS Y KAISERL

Blasius y Kaiserl en Wiegman, Arch. d. Naturg., 1839-40.

Vesperus velatus (Geoff. ?), Burm.

Plecotus vélalas, Is. Geoffroy St.-Hi£ire, Ann. de scienc
nat., t. III, p. 446.

Guerin, Magas, de Zool., a. 1832.

Wagner-Schreber, Suppl., t. V, p. 717.

Vespertilio velatus, Temminck, Monogr. d. Mamm., t. II,
p. 240.

Peters, Monastbericht. d. Kon. Preuss. Akad., etc.,
1875.

Vesperus velatus, Burmeister, üescr. Phys, etc., t. III,

p. 101.

Habita toda la extensión de la República al norte
del rio Chubut. No se conoce fósil.

Vesperus montanus (Piiil. y Land.), Burm.

Vespertilio montanus, Philippi y Landbeck, Arch. f. Na-
turgesch., 1861, p. 289.

Peters, Ob. cit. , p. 789.

Plecotus velatus, Burmeister, Reís. d. d. La Plata, St.
t. II, p. 393.

Vesperus Segethii, Peters, Monatsbericht,, etc., a. 1864,
p. 333.

Vesperus montanus, Burmeister, Descrip t. phys., etc., t. III
p. 102.

Habita las provincias de San Juan y Mendoza. No

se conoce fósil.

HYDROTEREUTES

353

A pesar de este número considerable de especies
de murciélagos, que habitan nuestro territorio, no
se ha encontrado de ellas, ni de otras especies, el
mas pequeño fragmento, en las formaciones sedi-
mentarias de la República Argentina, debido proba-
blemente á la fragilidad de los huesos de estos
animales, todos de proporciones muy reducidas. Sin
embargo, se han encontrado vestigios de queirópte-
ros fósiles referibles á varias especies, y aún á
géneros extinguidos en los terrenos terciarios de
Europa, Asia y Norte-América, lo que hace suponer
que, aunque raros, también deben existir en los
terrenos terciarios de la República, en donde sin
duda se encontrarán cuando sean mejor explorados.
Esto es tanto mas probable, cuanto que se han en-
contrado por el naturalista dinamarqués Luhd nume-

rosos restos de queirópteros fósiles en depósitos
cuaternarios ? de las cavernas del Rrasil, aunque
parecen pertenecer todos á especies existentes,
mencionando el citado autor el Dysopes Temmin-
ckii, una especie de Vespertilio, el Phyllostoma
spectrum E. Geoff., y cuatro otras especies del
mismo género que no designa con un nombre especial.
Pero allí, la presencia de restos abundantes de estos
animales se esplica por tratarse de depósitos forma-
dos en el suelo de las cavernas, las que general-
mente les sirven de refugio. Cuando se exploren las
cavernas fosilíferas que se encuentran en distintas
regiones montañosas de la República, se descubrirán
sin duda en ellas restos de murciélagos fósiles.

HYDROTHEREUTA

Mamíferos heterodontes, con los miembros dispuestos para la locomoción acuática, y con el aparato
dentario compuesto de incisivos, caninos y molares, dispuestos como en los Sarco bora, para un régimen
esencialmente carnívoro, ó en este caso hablando quizás con mas propiedad, piscívoro.

No conozco, mas que un solo orden de esta sección, el de los Zeugloclonta.

ZEUGLODONTA

Miembros anteriores pequeños y los posteriores nulos ó atrofiados. Cráneo muy largo y estrecho.
Arco zigomático ausente ó rudimentario. Incisivos f ó mas, muelas comprimidas y de corona dentellada.

Grupo completamente extinguido, característico de los terrenos terciarios antiguos, en los que se han
encontrado varias especies en el hemisferio Setentrional.

Hasta ahora no se conoce de nuestro suelo mas que un solo representante, genéricamente distinto de los
que se han descubierto en Europa, Norte-América y Nueva Zelandia, llamado por Burmeister.

SAUROGETES burm.

Burmeister. Ann. and Mag. Nat. Hist., IV, ser., t. VII,
p. 51, a. 1871, — Id. Descr. Phys. de la Repub.
Arg., t. III, p. 532, a. 1879.

Se caracteriza muy bien por las muelas con la
corona sin tubérculos accesorios, al parecer todas

déla misma forma, con las raíces imperfectamente
separadas ; y por las ramas mandibulares inferiores
soldadas en la mayor parte de su largo.

Saurocetes arg-entinus Burm.
Burmeister. Ob. cit.

La especie y el género fueron fundados por el

354

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ilustre naturalista sobre un grueso trozo de mandí-
bula inferior de 18 pulgadas de largo, de las cuales
12 pertenecen á la sínfisis de la barba. El autor des-
cribe esta pieza en la siguiente forma : « La punta
anterior rota es de figura triangular isóceles, con
lados poco corvados, lj pulgadas de alta, y 1 [pul-
gada de ancha ; la ala posterior mas grande es de
3 | pulgadas de alto y 1 j pulgada deancha, perfora-
da en todo su interior por un vacío abierto, que
continúa como conducto sucesivamente mas angosto
hasta la punta anterior, formando dos canales alveo-
lares, separados por un tabique por toda la mandí-
bula. La superficie externa de la sustancia huesosa
muy dura es oblicua rugulosa, con surcos pequeños
angostos, que salen de un surco longitudinal mas
profundo á cada lado de la sínfisis de la barba, lo
mismo como en algunos delfines, por ejemplo la
Pontoporia. Hay en la porción unida de la mandí-
bula por la sínfisis déla barba, 12 dientes en un
lado y 9 al otro, faltando con una porción media de
la mandíbula los otros de este lado. Cada diente
tiene una figura de cono, poco reclinada hacia atrás,

como 7-8 líneas de alto y 6-7 líneas de ancho en
su base elíptica. Esta corona está cubierta con es-
malte ruguloso en la superficie, que termina hácia
abajo, con un márgen engrosado. La raíz que sigue
hácia abajo, principia con un cíngulo pequeño-angosto
y se extiende después en una porción mas ancha de
figura de rábano, 1 j-í | de pulgada de largo, que
termina con dos puntas divergentes, poco corvadas
y comprimidas. Estas puntas se tocan con el Cana-
lis alveolaris en el interior de la mandíbula. Todos
los dientes son de figura igual, sin alguna diferen-
cia de la corona, y principalmente sin tubérculos
secundarios en ella, pero se diferencian poco en
tamaño, siendo los mas anteriores y los últimos
posteriores un poco mas pequeños que los medios
de cada lado » .

Localidad. — Los restos de este animal no son
raros en las formaciones terciarias antiguas de la pro-
vincia de Entré Eios, y en las costas de la Patagonia.

Horizonte. — Pisos mesopotámico y patagónico
de la formación patagónica (oligoceno inferior y su-
perior).

UNGULATA

Los ungulados comprenden todos los mamíferos de vaso ó pezuña, que son sumamente numerosos, y se
dividen en seis grandes tribus que se distinguen por los caracteres que siguen:

I. Miembros dispuestos para la locomoción terrestre.

a Dedos 3 á 5, los tres internos casi iguales. Amphidactyla.

b Dedos impares, de 1 ó de 3, el del medio muy grande. Perissodactyla.

c Dedos pares, de 2 ó de 4, los dos del medio iguales. Artiodactyla.

d Dedos en número de cinco, todos bien desarrollados. Carpo alternado. Amblypocla.

e Dedos en número de cinco, todos bien desarrollados. Carpo lineal. Pachytheria.

II. Miembros dispuestos para la locomoción acuática.

a Cinco dedos anteriores ungulados de un modo imperfecto.

Halobioidea.

UNGULADOS

355

AMPHIDACT YLA

Los representantes de esta tribu tienen los dedos en número variable de 3 á 5, pero los tres internos
de tamaño casi igual, el del medio ó tercero apenas un poco mas grande que los externos. El escafoides
está constantemente sostenido por el trapezoides.

Los anfidáctiloa se dividen en cuatro órdenes así caracterizados :

I. Incisivos rodentíformes.

a Carpo en serie lineal.
b Carpo alternado .

II. Incisivos no rodentíformes.

a .Muelas de corona con dos crestas transversales i'i oblicuas.
b Muelas de corona cuadritubcrcular.

HYRACOIDEA

Incisivos j, muy grandes y rodeutiformes. Caninos f. Muelas f á f, las inferiores con cuatro raíces
separadas. Orbitas casi cerradas. Proceso post-glenóides bien desarrollado. Un interparietal. Una rama
externa del canal alveolar déla mandíbula inferior. 30 vértebras dorso-lumbares. Húmero con un agujero
sobre el cóndilo interno. Carpo en serie lineal y con un hueso intermediario. Escafoides soportado por el
trapezoides sin tocar el magno. Lunar soportado por el magno sin tocar el unciforme, y el magno sin
tocar el cuneiforme. Cuboides articulado con el calcáneo sin tocar el astrágalo. Calcáneo sin faceta fibular.
Tarso alternado. Dedos f. Pulgar del pié con falange terminal hendida y con verdadera uña. Planti-
grados.

Grupo actualmente existente en Asia y Africa, en el que entra el género llyrax y sus aliados ó sub-
géneros. No se le conocen representantes en Sud-América.

Cristi iva.
Archaeodonta.

Hyracoidea.

Toxodontia.

TOXODONTIA

El cráneo de los animales de este orden se distingue por una vista lateral de aspecto mas ó menos
rodentiforme. En varios géneros, particularmente en los de la familia de los T oxodóntidce , el plano occipital
presenta dos perforaciones laterales á su parte media que conducen á la cavidad cerebral, la que es en
todos los géneros muy pequeña y lisa ; estas perforaciones están colocadas entre las partes laterales del
supra-occipital y la prolongación posterior de los temporales, que toman parte en la formación del llano
occipital constituyendo en todos los géneros los lados laterales de este.

La apertura nasal anterior está colocada ó muy arriba ó muy adelante. El intermaxilar es siempre muy

356

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

fuerte en todos los géneros, uniéndose con los nasales para limitar la apertura nasal anterior con exclusión
de los maxilares. La apófisis post-orbital es larga y proeminente. Los incisivos son siempre de aspecto
mas ó ménos rodentiforme. Los verdaderos molares pueden ser de base abierta ó con raíces distintas, pero
siempre muy largos. Los caninos nunca sobrepasan en desarrollo á los incisivos ó premolares. Los dos
últimos premolares superiores son siempre de la misma forma que los dos primeros verdaderos molares.
Las muelas superiores están siempre arqueadas hácia adentro ; las inferiores hacia adentro ó hacia afuera
según los géneros. El paladar es profundamente excavado y cóncavo, y las ramas mandibulares inferiores
están en los adultos siempre soldadas, formando una síufisis mandibular gruesa y prolongada. Los cen-
tros vertebrales son sensiblemente planos y los de las cervicales siempre muy cortos.

El carpo es siempre alternado y á menudo con un hueso intermediario. El escafoides está soportado en
su mayor parte por el trapezoides. El lunar está sostenido por el unciforme, tocando apenas el magno
que es sumamente pequeño. Tarso en série lineal sobre el lado interno. Astrágalo poco excavado y arti-
culado con escafoides sin tocar el cuboides. Calcáneo con faceta articular para el peroné. Dedos de f á f.
A menudo plantígrados.

RESEÑA HISTÓRICA

Los toxodontes constituyen ungrupo de mamíferos
de los mas interesantes, que habitaron en otros
tiempos y en distintas épocas una gran parte de la
América del Sudy especialmente las regiones del Bio
de la Plata.

Los primeros restos de un animal de este grupo
fueron encontrados por el célebre Darwin durante
su viaje de estudio á bordo del Beagle: ese hábil
naturalista recojió un cráneo bastante incompleto
sobre las orillas del arroyo Sarandí, afluente del
rio Negro, en la Banda Oriental, y una mandíbula
inferior también bastante gastada, en Bahía Blanca.
Estos restos fueron descritos en 1840 por el gran
naturalista, hoy décano de los paleontólogos del
mundo entero, Sm Bichard Owen, llamando al ani-
mal Toxodon platensis. Con esos primeros restos
no era posible determinar si el cráneo y la mandí-
bula eran de una misma especie. Describió ambas
piezas bajo el mismo nombre de Toxodon platen-
sis, pero mas tarde cuando se encontraron nuevos
materiales, se reconoció que la mandíbula de Bahía
Blanca procedía de una especie distinta del cráneo.
Owen en ese trabajo consideraba al Toxodon como
un paquidermo con afinidades con los roedores y los
edentados, pero sobre todo con los cetáceos herbí-
voros ó sea los manatíes ó lamantines.

Dos años después, 1842, Laurillard describía
los escasos restos de toxodonte recogidos por
D’Orbigny en su viage á la América Meridional,
fundando una nueva especie que denomina Toxodon

paranensis, sobre un húmero procedente de los
terrenos terciarios antiguos del Paraná. Aunque de
paso, Laurillard, combate la opinión de Owen de
que el Toxodon sea cercano de los lamantines,
estando mas bien dispuesto á considerarlo como
aliado de los roedores.

En 1846 describe Owen una nueva mandíbula
inferior de toxodonte procedente de las cercanías
de Buenos Aires y diferente de la que Darwin había
traido de Bahía Blanca. Como Owen suponía que
esta última procedía de la misma especie que el crá-
neo precedentemente descrito, tomó la nueva man-
díbula de Buenos Aires, como de una especie distinta
que denomina Toxodon angustidens, mientras
que, como lo demostró luego Burmeister, esta era
precisamente la mandíbula inferior del Toxodon
platensis. Todos estos restos denotaban pertene-
cer á animales de gran talla, por lo menos del tama-
ño de los mas grandes rinocerontes.

Al año siguiente, el profesor P. Gervais iba mas
léjos que Owen y colocaba positivamente el Toxo-
don entre los lamantines.

Mientras tanto, el capitán Sullivan descubria en
las costas de la Patagonia Austral, en la boca del
rio Gallegos, los restos de otro género de animales
extinguidos, cuyo estudio debía hacer interpretar
diferentemente las verdaderas relaciones del Toxo-
don.

Una parte de esos restos, llevados á Inglaterra,
fueron primeramente descritos por Owen en 1846,
aunque de una manera lijera bajo el nombre de
Nesodon, con dos especies, el Nesodon imbricatus
que era el tipo del género, y el Nesodon Sulivani
que solo conoció por algunas muelas, y que los mate-

UNGULADOS

357

ríales reunidos en estos últimos años permiten reco-
nocer pertenece á un género distinto que ha recibido
el nombre de Protoxodon. En 1853, el autor am-
pliaba la primera descripción, fundando dos nuevas
especies, el Nesodon ovinus y el Nesodon mag-
nus, este último establecido sobre un solo fragmen-
to de muela, que ha resultado pertenecer á un
género muy distinto, designado muchos años des-
pués por Burmeister con el nombre de Astrapo-
therium, y cuya colocación no es tampoco entre los
toxodontes.

Según los nuevos estudios de Owen, los nesodon-
tes eran cercanos de los toxodontes, y ambos géneros
constituían un orden de mamíferos ungulados extin-
guidos, mas cercano de los perisodáctilos que de
todos los otros ungulados.

Hasta entonces no se conocía ningún hueso del
esqueleto del Toxodon á excepción del húmero en-
contrado por D’Orbigny y descrito por Laurillard.
Recien en 1855 dibuja y describe Gervais varias
partes notables del esqueleto, particularmente los
huesos largos de los miembros. El estudio de esas
diferentes partes condujo al profesor Gervais á con-
siderar el Toxodon, de acuerdo con Owen, como
un animal ungulado, de un orden extinguido, mas
cercano de los perisodáctilos que de los otros órde-
nes de mamíferos ungulados, y especialmente con
afinidades notables con los rinocerontes, aunque le
reconoce también algunos caractéres propios del
hipopótamo.

Desde esta fecha pasa mas de una decena de años
sin que aumente el conocimiento de los toxodontes,
pues si bien Bravard del 54 al 57 descubría y daba
nombre á un nuevo género de este grupo, por
cierto de caractéres aún mas singulares que los dos
precedentemente conocidos, el Typotherium , este
no fué descrito basta muchos años después y por
consiguiente puede decirse, permaneció ignorado del
público científico.

Recien en el año 1866, empieza á complementarse
el conocimiento de los toxodontes con nuevos datos
de importancia, debido en gran parte, justo es indi-
carlo, al establecimiento en el país del Dr. Bur-
meister. Algún tiempo después que este sábio se
hiciera cargo del Museo Público de Buenos Aires,
en Octubre de 1866, delante de la Sociedad Paleon-
tológica Argentina, expone sus primeras observa-
ciones sobre el Toxodon, tomando por base de sus
estudios los restos de toxodontes conservados en el
Museo. Comparando esos restos con los descritos

por Owen, reconoce que la mandíbula encontrada
por Darwin en Babia Blanca no era de la misma
especie que el cráneo descri to como Toxodon pla-
tensis, formando sobre ella una nueva especie que
denomina Toxodon Darwinii, mientras que al
contrario la mandíbula inferior procedente de las
cercanías de Buenos Aires y descrita por Owen
bajo el nombre de Toxodon angustidens era en
realidad la mandíbula inferior del Toxodon pla-
tensis. Reconoce por fin la existencia de una tercera
especie desconocida de Owen y representada en el
Museo por un cráneo completo con su mandíbula
inferior, depositado en él por el Dr. D. Francisco
Javier Muñiz, el primer argentino que se ocupó del
estudio de los fósiles en nuestro país, designándola
con el nombre de Toxodon Owenii.

Ocúpase también en la misma ocasión de la clasi-
ficación del Toxodon, esponiendo observaciones
generales sobre la clasificación de los paquidermos
actuales en dos grupos, el de los paridigitados, y el
délos imparidigitados, reconociendo con Owen y
Gervais que el Toxodon no podía colocarse en
ninguno de los dos. Fúndábase para ello, además
de las consideraciones ya espuestas por los mencio-
nados autores, en que el número de dedos en los
piés posteriores no debía ser ni de uno, ni de tres,
sino de cinco, designando por esto al nuevo grupo
de que formaba parte con el nombre de multidigitados
(multidigitata).

A fines del mismo año, ampliaba estas observa-
ciones en los Anales del Museo, pero como tu-
viera conocimiento de una publicación reciente, del
mes de Agosto del mismo año, en la que su antiguo
discípulo, el profesor Giebel, describía una nueva
especie de Toxodon, sobre una mandíbula inferior
que de Buenos Aires le había remitido un hijo del
Dr. Burmeister, llamándola Toxodon Burmeis-
teri, — y como resultara que esta especie era la misma
que poco antes el distinguido sábio había designado
con el nombre de Toxodon Owenii, abandonó este
último apelativo por el de Burmeisteri, y sin razón
alguna para ello pasa el nombre de Toxodon
Owenii al Toxodon platensis, despojándolo del
nombre que le había aplicado Owen bajo el fútil
pretesto de que el apelativo platensis era también
aplicable á las otras especies !

En el mismo trabajo describeBuRMEiSTER una mue-
la de Typotherium depositada por Bravard en el
establecimiento, confundiéndolo con el Nesodon de
Owen, afirmando que ambos animales son idénticos.

358

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Al año siguiente, 1857, el profesor Serres daba
una descripción de las principales partes del esque-
leto del Typotherium bajo el nuevo nombre de
Mesotherium, bien que tuviera en su poder ma-
teriales y principalmente manuscritos que demos-
traban claramente que ya Bravard había conocido
y nombrado el pretendido nuevo animal.

Poco después, el profesor P. Gérvais en su
Zoologie et paleontologie générales, 1867-69,
se ocupa del mismo animal, restituyéndole el pri-
mitivo nombre de Typotherium que le había
aplicado Bravard, dando de él una corta descripción
y figuras exactas de casi todas las partes del esque-
leto, tomadas de originales coleccionados y ven-
didos al Museo de París por Francisco Séguin. El
distinguido profesor, bien que reconoce que el Ty-
potherium ofrece numerosos caractéres propios de
los paquidermos perisodáctilos, crée presenta mayo-
res afinidades con los roedores, particularmente con
las liebres, con las que concluye por reunirlo en un
mismo grupo.

Eu 1879, el Dr. Burmeister en el tercer volu-
men de la Descrip. Phys. de la Rép. Ar., olvi-
dándose de que su predecesor Owen, ya había
separado los toxodontes como un orden distinto de
los demás ungulados bajo el nombre de Toxodontia,
se atribuye la formación del grupo, siendo así que
solo le pertenece el cambio del nombre en multidi-
gitados ( multidigitata ) que sobre ser posterior es
menos feliz que el de Owen, pues resulta que el
Toxodon no tiene cinco dedos posteriores, como lo
suponía Burmeister, sino tres.

En esta ocasión pasa en revista los tres géneros
del grupo hasta entonces conocidos, Toxodon, Ne-
sodon y Typotherium sin agregar nada nuevo á
los detalles ya conocidos sobre los dos primeros,
pero dá una larga y excelente descripción de los
restos de Typotherium de la colección Bravard
conservados en el Museo de Buenos Aires, comba-
tiendo con vehemencia la opinión de Gervais de
que el Typotherium haya sido un animal del mis-
mo grupo que las liebres, demostrando, me parece
que con razón, que entra en el mismo grupo que el
Toxodon.

En 1880, pasé en revista conjuntamente con el
Dr. H. Gervais, en nuestro trabajo Los mamíferos
fósiles de la América del Sud, todo el grupo de los
toxodontes, designándolos, véome obligado á con-
fesarlo, sin razón, bajo el nombre de typothéridos,
si bien es cierto que segregábamos de él los neso-

dontes, por creerlos entonces mas cercanos de Ma-
crauchenia que de Toxodon. En realidad, los
nesodontes constituyen un verdadero tipo de tran-
sición, pues si son toxodontidos por la forma gene-
ral del cráneo y especialmente de la nariz, no lo
son por sus molares superiores en parte provistos
de raíces distintas y separadas, y por sus molares
inferiores igualmente radiculados y colocados en
série ininterrumpida con los caninos é incisivos como
en Macrauchenia.

Así, nuestro orden de los typothéridos compren-
día el género Typotherium tomado como tipo del
grupo, con el T. cristatum de Serres y una nueva
especie que designamos con el nombre de T. Pa-
chygnatum. Y el género Toxodon con las tres
especies antes conocidas, y dos pretendidas nuevas,
el Toxodon Gervaisii de gran talla, y el Toxodon
gracilis de tamaño mucho mas reducido.

Al exponer los caractéres generales del grupo,
incluíamos en él aunque con dudas, el Synoplo-
therium lanium de Norte América. Al hacerlo así
nos guiábamos sobre todo por una afirmación conclu-
yente de Burmeister, publicada en 1875 en Los ca-
ballos fósiles de la Pampa Argentina, en la que
decía que el Typotherium también había sido en-
contrado en Norte América y llamado por Cope Sy-
noplotherium lanium sin que nosotros pudiéra-
mos ni aún suponer que se hubiera podido equivocar
de un modo tan grave como lo hizo al hacer tal afir-
mación. En efecto, guiándome ahora por los traba-
jos del profesor Cope, veo que el Typotherium y el
Synopotherium son dos animales tan distintos que
el uno es un hervíboro y el otro es un carnívoro.

El año 1882 marca una época notable en el cono-
cimiento de los toxodontes. En el catálogo de sus
formas, aunque sin dar por el momento descrip-
ciones, introduje una nueva especie de toxodonte
de gran talla, el ’loxodon paracloxus, un nuevo
género de gran talla, el Trigoclon, otro género de
talla mediana, el Dilobodon, y un género igual-
mente del mismo grupo, pero de tamaño muy redu-
cido, comparable á un roedor de talla mediana, el
Protypotherium .

Por su parte, el Dr. Moreno, aunque también sin
dar descripciones, clasificaba los restos de toxo-
dontidos que había recogido en sus viages á la Pa-
tagonia austral, aumentando la lista con un animal
de gran talla, el Toxodon patagoniensis, tan
distinto del Toxodon que luego lo separé como
nuevo género distinto con el nombre de Protoxo-

UNGULADOS

359

clon. Agrega á este nuevo toxodonte varias otras
formas genéricas de tamaño reducido que denomina
Toxodontophanus ? australis , Inter atherium
rodens y Tembotherium (/ /) Holmbergi. To-
xodontophanus ? es el mismo género que yo aca-
baba de nombrar Proty potherium, y los dos ani-
males designados con los nombres de Interathe-
rium rodens y !! Tembotherium Holmbergii se
refieren no solo á un mismo género sino también
á una misma especie !

En 1 883 se me presentó la ocasión de estudiar
los primeros restos de mamíferos fósiles recogidos
por el profesor Scalabrini en los terrenos tercia-
rios antiguos del Paraná, entre los que había al-
gunos restos de toxodontes, unos que confirmaban
la existencia del Toxodon paranensis de Lalri-
llard, y otros representaban un animal nuevo, de
talla gigantesca, pero un verdadero toxodonte por
todos sus caractéres, que denominé Toxoclon-
therium compressum.

En 1885, continuando el estudio de los fósiles
recojidos por el profesor Scalabrini en los mismos
yacimientos, reconocí dos nuevas especies muy dis-
tintas de todas las hasta entonces conocidas, una que
denominé 1 oxodon plicidens, que luego separé
como género distinto, y otra muy diferente por la
curva de los dientes que designé con el nombre de
Toxodon foricurvatus , la que fué también separada
mas tarde como género aparte.

Al mismo tiempo reconocía la existencia en los
mismos yacimientos de otro animal gigantesco del
grupo de los toxodontes, pero de caractéres gené-
ricos bastante distintos que denominé Ilaploclon-
therium Wildeii, describiendo también algunos
pequeños fragmentos de un nuevo toxodóntido
enano procedente del rio Santa Cruz bajo el nombre
de Pacliyrucos Moyanii.

Al fin del mismo año, el Dr. Burmeister publi-
caba la entrega X1Y de los Anales del Museo, etc.,
en la que agrega algunos detalles al conocimiento
de los toxodontes terciarios antiguos del Paraná, y
describe una nueva forma procedente de Patagonia,
cercana de los nesodontes, que llama Colpodon
propinquus.

Por fin el profesor norte-americano E. D. Cope da
á conocer en el mismo año una especie de toxodonte
del Brasil que denomina Toxodon expansidens.

Durante el año 1886, también adelanta algo el
conocimiento de los toxodontes aumentando el nú-
mero de sus representantes gracias á las constantes

investigaciones del profesor Scalabrini en los yaci-
mientos del Paraná. En el último trabajo publicado
en ese año sobre los fósiles de esa localidad, agregué
á las ya conocidas, una nueva especie de toxodonte
Toxodon virgatus , una especie de haplodonterio,
Haplodontherium limurn, y una de diloboclon,
D. lutarius. El Toxodon pliciclens me sirve de
base para el nuevo género Stenotephanos, y agrego
otro género nuevo cercano de los tipoterios, el 7b-
moclus elautus.

El año 1887 será notable en la historia del cono-
cimiento de los toxodontes, pues se aumenta en casi
el doble, el número de sus géneros y especies. En
el mes de Febrero de dicho año visitaba el yaci-
miento mioceno de Monte Hermoso, en donde des-
cubrí en abundancia los restos de una nueva especie
de Pachyrucos, que designé con el nombre de
P. typicus , y tres nuevas especies de Typothe-
rium, T. insigne, T. moeendrum y 7. exi-
guum, de los que di una rápida descripción en el
mes de Abril del mismo año. Casi al mismo tiempo
publicaba una revisión general del grupo, en la que
introducía tres nuevas especies de toxodontes, el
Toxodon ensenadénsis y el Toxodon bilobiclens
del pampeano, y el Toxodon proto-Burmeisteri
deloligoceno del Paraná, y una tercera especie de
Pachyrucos procedente del terreno pampeano de
la misma ciudad de Buenos Aires, el Pachyrucos
bonaeriensis. En el mismo trabajo, reconocía que
los restos sobre que había fundado el Toxodon fo-
ricurvatus eran demasiado anómalos para que pu-
dieran proceder de un verdadero toxodonte, fundando
con ellos el nuevo género Xotodon, y sobre la muela
en que se había establecido el Toxodon patago-
niensis crée el género Protoxodon.

En el mes de Setiembre del mismo año, Carlos
Ameghino regresaba de su viage á la Patagonia
austral, en donde había ido en busca de fósiles,
trayendo materiales importantísimos, de los que
publiqué una rápida enumeración en el siguiente
mes de Diciembre; entre esos restos venían partes
de 22 especies nuevas del orden de los toxodontes,
repartidas en 14 géneros, de los cuales 10 nuevos.
Entre los géneros conocidos venían : una nueva
especie del género Stenotephanos, S. speciosus ;
una especie de Inter atherium, I. supernum ;
dos especies de Proty potherium, P. prserutilum
y P. attenuatum ; y tres especies del género Pro-
toxodon, P. conipurcatus, P. marmoratus, y
I P. obliteratus.

360

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Los géneros nuevos eran : Hegetotherium con
dos especies, II. mirabile y II, strigatum; Li-
thóps prwvius; Adelphotherium ligatum ; Acro-
therium rusticum; Gronotlierium decrepitum ;
Adinotherium con cinco especies, A. magister,
A. splendidum, A. proximum, A. ferian y A.
nitidum; Phobereotheriwn sylvaticum; Atryp-
therium bifurcaban ; Rhadinotherium limi-
tatum y Scopotherium cyclops.

Durante el año que concluye (1888) auméntase la
lista con cuatro nuevas especies del yacimiento de
Monte-Hermoso, una del género Xotodon, X. pvo-
minens, una de Protypotherium, P. obstruc-
tum, y dos de Pachy rucos, P. impresus y P.
diminutus.

AFINIDADES Y COLOCACION ZOOLÓGICA
DE LOS T0X0D0NTES

Toxodon. — Las afinidades de los toxodóntidos
en general son múltiples, y las de Toxodon , aun-
que este se presenta como uno de los géneros me-
nos anómalos, no han dejado de ser apreciadas de
muy distintas maneras.

La primera idea de Owen, fué considerar el ani-
mal como cercano de los lamantines, debido sobre
todo á la forma de la parte inferior del llano occi-
pital, inclinada hacia adelante, dirección que no
podía suponer no se extendiera á toda esta parte del
cráneo. Pero las piezas mas completas que luego se
encontraron dejaron demostrado que el occipital
luego de inclinarse hacia adelante volvía en su
parte superior hacia atrás, desapareciendo de con-
siguiente el parecido que se creía haber notado con
los sirénidos, no insistiendo Owen sobre esa ana-
logía, y dejando Gervais de colocarlo positivamente
entre los lamantines como lo había hecho.

En la primera descripción del Toxodon reconó-
cele Owen algunas afinidades con los roedores, y
Laurillard, Lesson, Mürray y hasta el mismo
Darwin, llegan sucesivamente á considerarlo como
un verdadero roedor, apoyándose sobre todo en el
aspecto rodentiforme del cráneo visto de lado, en la
forma de las muelas sin raíces distintas y de base
abierta como en muchos roedores, en la forma de
los incisivos, largos, angostos, con esmalte solo al
lado externo y cortados en bisel como en los roedo-

res, y en la ausencia de caninos, si bien este argu-
mento desapareció con los primeros trabajos delDr.
Burmeister que probaron la existencia de caninos
aunque pequeños, persistentes en la mandíbula in-
ferior y caedizos en la superior.

Otros quisieron ver en él un edentado, negando
Gervais esta afinidad á causa del fémur despro-
visto de trocánter tercero, sin bien el mismo hueso
de alguuos edentados carece de esta protuberancia,
residiendo al contrario la verdadera distinción entre
los edentados y el Toxodon, en la dentadura de
este, compuesta de incisivos, caninos, premolares
y molares, todos con esmalte, del que carecen los
edentados a:tualesy délos últimos tiempos geoló-
gicos, los que tampoco nunca presentan incisivos
de la forma y en la posición de los del Toxo-
don.

Por fin Owen, después de sérias consideraciones
concluye por ver en el Toxodon un paquidermo, pe-
ro un paquidermo anormal que no encuentra colo-
cación ni en el grupo de los perisodáctilos, ni en el
de los artiodáctilos, ni en el de los proboscídeos,
concluyendo por formar con él el tipo de un nuevo
grupo, que denomina Toxodontia, considerándolo
mas cercano de los paquidermos perisodáctilos que
délos otros. A la misma opinión se adhiere luego
el profesor Gervais, y el Dr. Burmeister trató de
comprobar la separación del Toxodon como grupo
distinto, por la conformación de las extremidades de
los miembros posteriores que creyó estaban provis-
tos de cinco dedos, mientras que solo tienen tres.
Sin embargo, esta separación en un grupo distinto ha
sido aceptada en estos últimos tiempos por todos
los naturalistas, con excepción de Gervais quien,
volviendo sobre sus primeras opiniones, en sus
últimos trabajos considera el Toxodon como mas
cercano de los artiodáctilos que de los perisodácti-
los, incluyéndolo en un mismo grupo con el hi-
popótamo, si bien como observa con razón el Dr.
Burmeister basta la sola observación de la forma
del astrágalo en ambos animales para establecer
con toda certitud que pertenecen á dos grupos
muy distintos, pues el del hipopótamo presenta
la forma que caracteriza á los paquidermos de
dedos pares, mientras es por demás evidente que el
astrágalo del Toxodon, está conformado absoluta-
mente sobre el mismo tipo que el de los paquider-
mos de dedos impares.

Nesoclon. —El género Nesodon, el segundo
conocido de este orden, no ha dado lugar á tantas

UNGULADOS

361

discusiones como el Toxodon, si bien también es
cierto que sus restos en las colecciones son mucho
mas escasos, y que de consiguiente pocos autores
han tenido hasta ahora ocasión de estudiar sus carac-
teres. Sin embargo, los que lo han hecho no están
tan disconformes en ideas, y en el fondo parece que
todos han aceptado el modo de pensar de Owen, el
fundador del género, quien desde el primer momento
(1846) consideró el Nesodon como un paquidermo
de caractéres intermediarios entre Toxodon y M a-
crauchenia, pero mas cercano del primero que del
segundo, tanto que reunió el Toxodon y el Neso-
don en un mismo orden bajo el nombre de toxodon-
tes (Toxodontia) .

Estos caractéres intermediarios del género Neso-
don, entre Toxodon y Macrauchenia, primera-
mente indicados por Owen, no han sido desconoci-
dos por ninguno de los autores posteriores, habiendo
tan solo aparecido divergencias sobre con cual de
los dos géneros debía reunirse. Burmeister aceptó
por completo la opinión de Owen reuniendo el Neso-
don y el Toxodon en un mismo grupo. Por mi parte,
al contrario, fundándome particularmente en el siste-
ma dentario, me pareció mas cercano de Macrauche-
nia, colocándolo inmediatamente en seguida de
dicho género en el trabajo que sobre los mamíferos
fósiles sud-americanos publiqué conjuntamente con
H. Gervais, y hasta en mis últimos trabajos he con-
tinuado sosteniendo que Macrauchenia y Nesodon
formaban un solo grupo, distinto de los toxodontes.
Precedentemente el eminente profesor P. Gervais,
también había manifestado que Nesodon formaba
parte de la familia de los macroquénidos, opinión
que me había pasado desapercibida hasta hace poco.

Con todo, posteriormente he cambiado de opinión
para adherirme á la de Owen y Burmeister, pues
seria inútil estudiar y trabajar si no fuera para poder
modificar uno sus opiniones de acuerdo con los nue-
vos hechos y descubrimientos que se producen, y las
apreciaciones nuevas de conocimientos viejos, que
siempre resultan de la mayor suma de materiales de
estudio disponibles.

Así, si el examen de la dentadura de Nesodon
me había conducido á considerarlo como mas cerca-
no de Macrauchenia que de Toxodon, si solo hu-
biera tomado en cuenta la forma de la nariz, sin duda
alguna hubiera unido Nesodon á Toxodon, y no á
Macrauchenia, y probablemente en este caso hu-
biera estado mas cerca de la verdad. Pero entonces
no me era permitido suponer que para la clasifica-

ción del Nesodon tuviera mas importancia la forma
déla nariz que la del sistema dentario, pues'el Ne-
sodon, por sus muelas radiculadas, se presentaba
como un paquidermo menos anómalo que el Toxodon
y parecía natural reunirlo á Macrauchenia que
era considerado por Owen como un paquidermo
normal, y por Burmeister como un representante
de la familia de los paleotéridos.

Tampoco el corto número de géneros entonces
conocidos, podía hacer suponer el número conside-
rable de representantes que tuvo el grupo de los
toxodontes, y dada la diferencia considerable que
realmente existía entre Nesodon y Toxodon exa-
minando los caractéres de ambos con detención, era
verdaderamente difícil poderlos reunir en un mismo
sub-grupo.

Ahora que conocemos un considerable número de
géneros, del mismo grupo, pero cuyos límites extre-
mos de variación en la forma que separa algunos
de ellos es mucho mas considerable que la que
existe entre Nesodon y Toxodon, vemos perfecta-
mente que se agrupan en varias familias ó sub-fami-
lias distintas, y entonces Nesochm y los otros géne-
ros cercanos con dientes radiculados, encuentran
perfecta colocación en el orden de los toxodontes,
pero representando una familia distinta de aquella
de que forma parte el Toxodon y los géneros que
presentan caractéres parecidos.

Pero si los nuevos conocimientos adquiridos so-
bre el orden de los toxodontes, permiten colocar
al Nesodon en el mismo grupo, aunque como re-
presentando el tipo de una familia, en cambio lo que
hemos adelantado en el conocimiento déla Macrau-
chenia y sus aliados, nos prueba que realmente no
puede reunírseles el Nesodon como representante
de una misma división natural.

Es en efecto, ya fuera de toda duda, que Ma-
crauchenia no es un miembro de la familia de los
paleotéridos, pues se opone á ello la forma de las
vértebras cervicales, la del calcáneo, la de la órbita
del ojo, pero aparte muchas otras particularidades
de menor importancia, principalmente la forma de
la parte superior del cráneo y la apertura nasal
superior. La Macrauchenia forma así el tipo de
la familia de los macroquénidos, de la que se cono-
cen ya varios géneros, y todos ellos presentan el
curioso carácter de la apertura nasal anterior hacia
atrás uniéndose adelante de ella los maxilares y el
intermaxilar para formar un techo convexo conti-
tínuo hasta la extremidad anterior. Este carácter es

362

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

el distintivo de los macroquénidos ojuelos separa de
los otros mamíferos, y como él falta en el Nesoclon
no me sería ya permitido conservarlo en la misma
familia, sobre todo después de las razones ya ex-
puestas que conducen á considerarlo como repre-
sentante del orden de los toxodontes.

Typotherium. — Si el género Nesoclon con
respecto á su colocación no ha dado lugar á muchas
controversias, no sucede lo mismo con el Typothe-
rium, bien que sus restos sean igualmente escasos
en las colecciones, y recien conocidos muchos años
después de los de Nesoclon. También es cierto
que el Typotherium se presenta como un tipo no
solo mas anómalo que el Nesoclon, pero mas aún
que el mismo Toxodon.

Bravard, el primer descubridor del género y
quien le dio el nombre, no ha dado de él ninguna
descripción, aunque en las listas sistemáticas de fósi-
les americanos por él publicadas en distintas ocasio-
nes se encuentra el Typotherium colocado entre
los paquidermos. Pero, entre los manuscritos de
Bravard que puedo consultar encuentro algunas
páginas dedicadas á Typotherium en las que con-
sidera á este animal como un tipo verdaderamente
anómalo, que tiene algunas afinidades con los eden-
tados, otras con los roedores, y mas aún con los
paquidermos, encontrando sobre todo el mayor
número de analogías comparándolo con el Toxodon.

El profesor P. Gervais, al contrario de Bravaiid,
ha sostenido desde un principio que el animal ofre-
cía notables afinidades con los roedores, sin des-
conocer las que presenta con los paquidermos. Pero
en sus últimos trabajos, aunque insiste sobre esas
afinidades, sobre todo con las que incontestable-
mente parece presentar con los paquidermos peri-
sodáctilos, continúa prestando mayor importancia
á los caractéres que parecen acercarlo de los roe-
dores, tomando por término de comparación preci-
samente un grupo de roedores anómalos por mas de
un carácter, el de los leporinos, que, guiado por
consideraciones sacadas sobre todo del sistema den-
tario y de la forma del cerebro, llega á separar en
un orden distinto délos roedores comunes, el orden
délos lepóridos, en el que incluye el Typothe-
rium, aunque como familia distinta de las liebres.
Burmeister, como ya tuve ocasión de repetirlo,
combatió luego las apreciaciones de Gervais, soste-
niendo que se trataba de un ungulado, sin duda de
caractéres anormales, pero íntimamente ligado al
Toxoclon, y á pesar de las grandes diferencias que

presentan algunas partes de Typotherium compa-
radas á las mismas del Toxodon, fué y es también
mi opinión que los dos géneros, aunque como
representantes de familias distintas, forman parte
de un mismo gran grupo natural.

Los demás géneros del grupo de los toxodontes
encontrados en estos últimos años han sido dados á
conocer en su casi totalidad, por mi, siendo sus
restos hasta ahora desconocidos ó casi desconocidos
en las colecciones, de modo que no han podido ser
objeto de ninguna controversia. Todos esos géneros
presentan caractéres comunes que los ligan de un
modo indiscutible á los tres géneros clásicos pre-
cedentemente enumerados; pero, mientras un cierto
número presentan formas intermediarias entre el To-
xodon y el Nesoclon, ó entre el Toxodon y el Ty-
potherium, otros al contrario, presentan tipos ex-
tremos ó formas aún mas divergentes unas de otras
que las tres mencionadas, acentuándose en algunos,
caractéres que parecen acercarlos de los edentados;
presentando otros, mas afinidades con los periso-
dáctilos que el mismo Nesoclon-, habiéndolos por fin,
particularmente entre los de pequeña talla, con carac-
téres generales de un tipo rodentiforme mucho mas
pronunciado que en el Toxodon y el Typotherium.
Así, paréceme conveniente examinar estas distintas
séries de afinidades por separado.

Afinidades con los edentados. — Es indudable
que en los toxodontes se han observado algunos-
caractéres que si no son exclusivos de los edenta-
dos, aparecen en ellos con mas frecuencia que en
los otros grupos, pero siempre acompañados de
otros que veremos faltan en los toxodontes, dismi-
nuyendo la importancia de la conformación de
edentados que presentan algunas de las partes óseas
en ciertos géneros.

El mas notable de estos caractéres, que no ha
pasado desapercibido á ninguno de los autores que
se han ocupado del Typotherium, es la conforma-
ción particular del sacrum y de la pelois en dicho
género. El sacro se compone de siete vértebras,
número anormal en los uugulados y en los ungui-
culados del orden de los roedores, pero común en
los edentados, en los que las vértebras sagradas
suelen elevarse á un número todavía mas conside-
rable. Esta gran cantidad de vértebras sagradas en
los edentados, están dispuestas de modo que siempre
presentan ála pelvis dos puntos de contacto que con-
cluyen por la edad en anquílosis completa, uno
anterior en donde las primeras vértebras sagradas

UNGULADOS

363

se unen al ilíaco, y otro posterior en el que la unión
de las últimas vértebras sagradas se verifica con el
isquion. Y precisamente el Typotherium pre-
senta una conformación parecida, estando las dos
vértebras anteriores en contacto con los huesos
ilíacos y las dos posteriores con el isquion. Esta
conformación particular puede encontrar su expli-
cion, no en un parentesco directo, sino en un exceso
de evolución del sacro que aumentó poco á poco el
número de sus vértebras en detrimento de la región
caudal, uniéndose luego las últimas incorporadas
al isquion para dar mayor solidez á toda esa región
del cuerpo. Pero de cualquier modo, si esta confor-
mación es una verdadera anormalidad entre los un-
gulados en general, no sería tampoco una regla
general entre los toxodóntidos, pues el otro género
único después del T ypotherium del que conozcamos
la cadera, el Toxoclon , no presenta el puente que
une el sacro al isquion, de modo que por este solo
hecho, la pretendida afinidad entre el Typotherium
y los edentados se reduce á una aparente analogía de
conformación que no indica ningún grado de paren-
tezco filogénico mas ó menos inmediato. No cono-
cemos el número de vértebras que componen el
sacro del Toxodon , pero, dada la conformación de
la cadera, es legítimo suponer que no ha sobre-
pasado el número de cinco, que son las que com-
ponen el sacro del Pachyrucos, aliado mas cercano
del Typotherium que no lo es del Toxodon.

Los otros caractéres de afinidad con los edenta-
dos que se han hecho valer, son todos de menor
importancia y algunos infundados, si se exceptúa,
sin embargo la conformación del húmero y de la
rótula del Typotherium, la última muy parecida
por su forma general á la de los edentados mega-
teróides, y el húmero con un agujero epitrocleano,
carácter igualmente anormal entre los ungulados,
presentando además cierta analogía general con el
húmero de los dasipideos, y especialmente de los
gliptodontes. Pero, sin duda también en este caso
debe tratarse de caractéres de simple analogía mor-
fológica, pues en Toxodon, ya el húmero ni tiene
el agujero epitrocleano, ni presenta analogía de
forma con el de los edentados, y en cuanto á la rótula
es de una conformación aún mucho mas distinta.

Otra afinidad con los edentados quiso verse en
las falanges ungueales hendidas del Typotherium
que fueron comparadas á las del pangolin igualmen-
te hendidas, pero ese carácter extendido á uno ó
mas dedos se encuentra igualmente en el Daman

(llyrax), en algunos insectívoros, y en Norte-Amé-
rica ha sido característico de todo un grupo de car-
niceros extinguidos, de los que el mas conocido es
el Mesonyx, que ofrece además con Typotherium
una conformación general muy parecida en todo el
resto de la mano, mientras queelpié anterior délos
edentados es de una conformación completamente
distinta. Por fin se nota la misma particularidad
en el Pachyrucos, que aunque de la misma familia,
es de un tipo mucho mas rodentiforme.

El parecido que existe entre las vértebras cervi-
cales del Typotherium, el Toxodon, y los edenta-
dos, es igualmente aparente, siendo el único notable
la forma de los cuerpos vertebrales cortos y planos
adelante y atrás, pero la misma conformación se en-
cuentra en otros mamíferos de órdenes distintos, y
particularmente en algunos paquidermos perisodác-
tilos, con los que tantas analogías parecen presen-
tar los toxodóntidos. En cuanto á las vértebras
dorsales del Toxodon, son absolutamente del mismo
tipo que las de los paquidermos perisodáctilos.

La inclinación del occipital hácia adelante, no se
presenta en el Typotherium, y en el Toxodon solo
es real por su parte inferior, desapareciendo cuando
se examina un llano occipital completo; por otra parte
dicha inclinación no es característica de todos los
edentados, faltando por ejemplo en los dasipideos
verdaderos, y fuera de los edentados se encuentra
en algunos marsupiales, en los sirénidos y hasta en
algunos proboscídeos, particularmente en el extin-
guido género Dinotherium.

En todo el resto del cráneo tampoco existen carac-
téres que indiquen verdaderas afinidades entre los
edentados y los toxodontídeos. La apófisis zigo-
mática del temporal del Typotherium que en al-
go parece acercarse á la de los edentados megaíe-
roides, es un hecho aislado que no se reproduce en
Toxodon , y además está articulada con un malar
perfectamente desarrollado mas parecido al tipo de
los perisodáctilos, sin trazas de apófisis descenden-
te, y articulado igualmente en su parte anterior con
una muy fuerte apófisis zigomática del maxilar.

Es de esta apófisis que en Typotherium y otros
géneros del mismo grupo se desarrolla un corto pero
fuerte proceso descendente suborbitario, mientras
que en los megateróides la apófisis descendente sub-
orbitaria depende exclusivamente del malar.

En cuanto á la parte anterior del cráneo las dife-
rencias son aún mas considerables, siendo el inter-
maxilar de los toxodontídeos y el de los edentados,

364

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

el uno grande y provisto de enormes incisivos, el
otro pequeño y como regla general sin dientes, los
dos extremos mas divergentes que se puedan ima-
ginar.

Hasta en el sistema dentario se ha pretendido
ver algunas afinidades entre los toxodontes y los
edentados, todas completamente aparentes y sin im-
portancia real, enunciadas por primera vez cuando
solo se conocia el género Toxodon-, pero ellas han
quedado impresas y lian continuado reproduciéndo-
se hasta ahora.

Las diferencias entre el'sistema dentario de ambos
grupos son tan considerables, quecreo no podría ser
permitido extenderse en consideraciones tenden-
tes á demostrarlas, pero con todo no puedo dejar de
de mencionar álo ménos los puntos de contacto que
creyeron entreverse, para que quede definitiva-
mente establecido el poco fundamento con que fue-
ron indicados.

Estos pretendidos puntos de contacto son: la den-
tición incompleta del género Toxodon, la ausencia
de raíces y la base abierta para su renovación con-
tinua en los muelas del mismo género, la existencia
de una sola dentición extrauterina, y por fin la cubier-
ta imperfecta de esmalte de los mismos dientes.

La dentición incompleta atribuida al Toxodon
fué un error debido al mal estado de las primeras
piezas conocidas, en las que habían desaparecido
los caninos, pero Buiuvieister hace tiempo probó
la existencia de dichos dientes tanto arriba como
abajo. Y si en el Typotherium, por ejemplo,
conjuntamente con la disminución del número de
muelas y de incisivos han desaparecido por com-
pleto los caninos superiores, en cambio el Ne-
sodon posee una dentición completa, compuesta
de incisivos, caninos y molares en el mismo nú-
mero que caracteriza los paquidermos perisodácti-
los de dentición completa, y en el mismo caso se en-
cuentran varios otros géneros del mismo grupo.
De consiguiente, el carácter de dentición incomple-
ta atribuido á los toxodontes, no tiene razón de ser,
y si él se muestra en algunos géneros es solo co-
mo resultado de una evolución aislada que ha pro-
ducido la desaparición de los caninos, de los incisi-
vos externos y de los primeros premolares, sin que
eso implique ningún parentesco inmediato con los
edentados. Esta evolución en la atrofia de las
muelas, del Nesodon al Toxodon, se prueba por
varios géneros intermediarios, como el Protoxodon
y el Adinotherium .

La ausencia de raíces en las muelas del Toxodon
es un hecho exacto, pero él tampoco indica afinidad
con los edentados, pues los géneros Nesodon, Pro-
toxodon, Adinotherium, Colpodon, etc; muestran
raíces bien distintas y separadas, hecho que también
se repite en los roedores, en los que hay igualmen-
te géneros con dientes de base abierta, y otros con
raíces separadas, sin que ni en uno ni en otro caso
pueda por eso mismo tomarse dicho carácter como
una afinidad con los edentados.

En cuanto á que las muelas de los toxodontes no
sufrieran ninguna variación de número, durante la
vida extrauterina, único carácter que realmente in-
dicaría una afinidad de parentesco con los edentados
que, generalmente nacen con el número de muelas
completo, que permanece invariable durante todo el
resto de la vida, fué tan solo una deducción sacada de
la forma de las muelas sin raíces distintas y de base
abierta del género Toxodon como en los edentados
y en algunos roedores. Pero el descubrimiento de
mandíbulas de Toxodon pertenecientes á individuos
jóvenes, lejos de confirmar tal suposición, demos-
traron al contrario que dicho género también tenía
como la generalidad de los paquidermos, una denti-
ción de leche compuesta de un corto número de
dientes, que caían luego para ser reemplazados pol-
los dientes permanentes, desapareciendo así por
completo toda analogía que se quiera establecer con
los edentados.

Queda la cubierta incompleta de esmalte de las
muelas de los toxodóntidos, que se ha querido pa-
rangonar con la ausencia completa de esmalte en
las muelas de los edentados, á lo menos de los actua-
les y de los que vivieron en las últimas épocas geo-
lógicas; pero tampoco este carácter indica una afi-
nidad de parentesco, no pudiéndose comparar una
interrupción en la capa de esmalte con la ausencia
completa de él. Por otra parte, si algunos toxo-
dontes presentan esmalte en fajas perpendiculares
que ellas mismas parecen desaparecer casi por com-
pleto en ciertos géneros, en otros como el Nesodon
Colpodon, Atryptherium y Rhadinotherium la
capa de esmalte es continuada todo al rededor de
la corona como en los paquidermos comunes. Esto
nos conduce naturalmente á pensar que las inter-
rupciones mas ó ménos grandes de la capa de es-
malte en Toxodon, Typotherium, Haplodonthe-
rium, etc., son como en los casos de algunos de
los caractéres precedentemente enumerados, el re-
sultado de una evolución aislada, por la que anima-

UNGULADOS

365

les ya toxodontes perdieron en parte la capa de es-
malte primitivamente continua. Esta deducción
lógica de la existencia de toxodóntidos con esmalte
continuo y otros interrumpido, está igualmente
confirmada por los restos de individuos jóvenes de
Toxodon en los que se vé aparecer las muelas tan-
to de la primera como de la segunda dentición, con
una corona completamente cubierta de esmalte que
desaparecepor el desgastamiento déla superficie mas-
ticatoria para conservarse en forma de capa continua
todo al rededor de la periferia de la corona, pero
que pronto se interrumpe por espacios verticales sin
esmalte en forma de fajas que empiezan en la base
y ascienden poco á poco hasta la corona, dando asía
las muelas el carácter particular que las distingue
en el individuo ya adulto. Estas muelas de indivi-
duos jóvenes de Toxodon presentan así de una ma-
nera transitoria un carácter propio del género mas
antiguo, llamado Protoxodon.

A esto se reducen las afinidades que se creyeron
entrever entre los toxodontes y los edentados; pero
si en vez de las analogías buscáramos las diferencias,
ellas serían tan grandes, que sin duda nos sorpren-
deríamos de que se haya podido pensar en el pa-
rentezco inmediato de dos grupos tan distintos.

Afinidades con los proboscídeos . — Las afini-
dades que se ha creído notar con los proboscídeos,
sin ser de importancia tal que indiquen un paren-
tezco inmediato, aunque menores en número, pare-
cen mas diguas de consideración y estudio, y debe-
rán sin duda tenerse siempre en cuenta para el
futuro.

Las afinidades que se había creído observar entre
el sistema dentario y la conformación del cráneo del
Toxodon y del elefante son sin duda las que tienen
poca ó ninguna importancia. La ausencia de caninos
en Toxodon como en Elephas ya vimos fué un
error. El desarrollo del intermaxilar es muy consi-
derable en Toxodon y en Elephas , pero mucho mas
en este que en aquel y la forma completamente dis-
tinta. Un solo punto de contacto puede existir en
el desarrollo en ambos animales de una fuerte apófi-
sis post-frontal, y en la exigüidad del lacrimal, pero
en todo el resto de la conformación del cráneo la
forma es completamente distinta, la desproporción
en el tamaño de la cavidad cerebral de ambos es
enorme, y la forma de las muelas á lo ménos apa-
rentemente, no puede ser mas diferente. Y aunque
la apertura nasal de l oxodon pudiera hacer creer á
algunos que estuvo provisto de una trompa corta y

gruesa, esto no aumentaría mucho el parecido, pues
existe igualmente en los tapires que son animales
muy distintos de unos y otros, y se encuentra en la
actualidad, en géneros de grupos muy diferentes,
habiendo sin duda sucedido otro tanto en las épocas
pasadas, á lo ménos por lo que podemos juzgar de
los cráneos de animales extinguidos que hasta ahora
conocemos.

En donde realmente se encuentran algunos pun-
tos de contacto notables, algunos verdaderamente
sorprendentes, es en la conformación del resto del
esqueleto, y particularmente en los miembros.

La analogía que existe en el cuello corto y grueso
de los toxodontídeos y los proboscídeos, se aumen-
ta por la forma de los cuerpos vertebrales casi pla-
nos adelante y atrás en ambos grupos. La analogía
de forma se continúa, aunque con algunas diferen-
cias al resto de la columna vertebral, y se extiende
á las costillas, cuyas cabezas articulares principal-
mente son deforma muy parecida.

Los huesos del miembro anterior son sin duda
bastante diferentes, pero esas diferencias no son
fundamentales sino el resultado posterior de adap-
taciones distintas, á la locomoción exclusivamente
terrestre en los proboscídeos y á la locomoción en
parte acuática en el Toxodon y Typotherium.En el
miembro posterior, las analogías se han mostrado
mas persistentes, notándose ya que la forma de la
cadera es muy parecida en los proboscídeos y el To-
xodon, aunque mas diferente comparada con el Ty-
potherium, pero ya hemos visto que este último á
este respecto es de una construcción verdaderamen-
te anormal.

La analogía se acentúa aún mas en el fémur que es
de idéntica forma en el Toxodon y elMastodon, y casi
idéntica en Elephas, teniendo además en común la
ausencia del trocánter tercero, aunque él existe en
el fémur del Typotherium siguiendo en esto la
mayor desviación general que en casi todas sus par-
tes muestra este último género, pero que á pesar de
todo no bastan para borrar los caractéres que lo
unen á Toxodon, ni para atenuar los que acercan
el Toxodon de los proboscídeos .

Pero en donde se muestran las grandes analogías
entre Toxodon , y los proboscídeos es en la confor-
mación del pié. El calcáneo del Toxodon aunque de
dimensiones relativamente pequeñas, y el de los
proboscídeos un poco mas angosto hácia adelante,
presentan mas analogía entre sí, que cada uno de
ellos comparado con el de cualquier otro grupo de

366

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

mamíferos. La parte posterior libre que constituye
el talón es casi absolutamente de la misma forma, y
si en la parte anterior muestran algunas pequeñas
diferencias, la conformación fundamental es la mis-
ma, teniendo el calcáneo de ambos animales, ade-
más de la gran cara astragaliana superior, una face-
ta articulada externa bastante grande, para la articu-
lación directa del calcáneo con el peroné. Esta faceta
en Toxodon y en los proboscídeos, es de gran im-
portancia, pues en la naturaleza actual solo se en-
cuentra en los artiodáctilos, faltando en todos los
perisodáctilos existentes.

El astrágalo no podía dejar de participar de esta
similitud de conformación; así, aparte el tamaño
muy pequeño que presenta en Toxodon, muestra
casi la misma forma. En ambos existe la faceta exter-
na para la articulación con la parte inferior del pe-
roné, y en ambos tiene una sola faceta articularía
hácia adelante para la articulación exclusiva del es-
cafóides, sin tocar con el cuboides que se articida
con el calcáneo y el escafóides, carácter de analogía
fundamental por cuanto él tampoco existe en ningu-
no de los paquidermos perisodáctilos actuales. Los
huesos metatarsianos y las falanges, son también de
idéntica forma en Toxodon y los proboscídeos.

Estas grandes analogías de los principales huesos
del pié del Toxodon con los del Mastodon y Ele-
phas no pasaron desapercibidas á la perspicacia de
Burmeister, deduciendo de ellas que también el To-
xodon tuvo cinco dedos en el pié posterior. Desgra-
ciadamente los hechos no han confirmado tan sábias
deducciones, pues el Toxodon solo tuvo tres dedos en
el pié posterior. Pero esto no quita nada á la grande
analogía que existe en todo el resto déla conforma-
ción del pié, y como el número de dedos ya está vis-
to puede variar en animales de un mismo grupo, por
la atrofia ó desaparición completa de uno ó mas de-
dos, es muy posible que algunos de los otros géneros
del grupo de los toxodontes tengan cinco dedos en
el pié posterior.

De cualquier modo, el parecido que existe entre
las formas de los huesos del pié de ambos grupos,
y la construcción fundamentalmente idéntica del
cálcaneo y del astrágalo, me parece que son de na-
turaleza tal que no permiten dudar de que existe
cierta relación ó afinidad entre unos y otros. Es
cierto que la forma del cráneo tan sumamente dis-
tinto y particular de los proboscídeos impide en
absoluto pensar en una relación inmediata, pero
por otra parte esa forma de cráneo tan particular,

resultado evidente del desarrollo descomunal de los
incisivos y de la forma y modo de suplantarse las
muelas unas á otras, es sin duda adquirida en un
proceso de evolución relativamente moderno, de
modo que es dado suponer que, si los proboscídeos
conocidos son en parte toxodontídeos por la forma
del cuerpo, los primeros precursores del tipo pro-
boscídeo, lo fueron quizás también por la forma
del cráneo. Y todo esto nos hace preveer el descu-
brimiento futuro en algún yacimiento fósil ífero aún
desconocido, de toda una série de formas interme-
diarias que liguen de algún modo, y por caractéres
mas estrechos de los que hasta ahora conocemos, los
toxodontes á los proboscídeos.

Afinidades con los paquidermos perisodácti-
los. — Pero, sin duda mucho mas numerosas y apa-
rentes son las afinidades que unen los toxodontes
á los paquidermos perisodáctilos, sino tanto á los
actuales' á lo menos á ciertas formas extinguidas.

Estas afinidades empiezan á mostrarse en la co-
lumna vertebral y especialmente en las vértebras
cervicales, de las que las dos primeras del Toxo-
don son muy parecidas á las del rinoceronte, desa-
pareciendo la analogía en las demás, principalmente
por los cuerpos planos adelante y atrás de las del T o-
xoclon, y ligeramente convexos adelante en las del
rinoceronte, pero la correspondencia se establece
mas estrecha comparando las vértebras cervicales
del Typotherium á las del Hyrax, mientras que las
dorsales de Toxodon son muy parecidas á las de la
Macrauclienia.

Las costillas, relativamente gruesas en Typothe-
rium son mas anchas en Toxodon y parecidas á
las del rinoceronte, pareciéndoseles también en uno
y otro género por la forma de la cabeza articular.

El omóplato del Toxodon es también parecido
al del rinoceronte, diferenciándose principalmente
por la atrofia de la apófisis coracoidea, pero ella
está bien desarrollada en el del Typotherium aun-
que por su forma general el omóplato de este es
mas diferente todavía del de los paquidermos que el
del Toxodon .

El húmero, cúbito y radio del Toxodon se pa-
recen bastante á los del rinoceronte, y los mismos
huesos del Typotherium presentan también nota-
bles analogías con los del Hyrax.

Es cierto que el fémur del Toxodon, parecido
al del Mastodon y sin vestigios del trocánter la-
teral, es muy diferente del fémur del rinoceronte,
con un trocánter tercero muy desarrollado, pero

UNGULADOS

367

esta diferencia está atenuada por el fémur del Ty-
potherium, de forma bastante distinta de la que
presenta el del Toxodon y con un trocánter terce-
ro bien desarrollado, acercándose por su forma al
del Hyrax.

En el cráneo también se pueden observar algu-
nos caractéres que parecen denotar afinidades con
los paquidermos perisodáctilos. Una de las partes
mas características es la forma de la mandíbula infe-
rior del Toxodon bastante parecida á la del Hy-
rax, pero en Typotherium el parecido es tan
grande, que la vista lateral de la mandíbula infe-
rior de este género podría confundirse á primera
vista con la del Bamán.

El cóndilo articular de la mandíbula inferior y
la cavidad glenoides son igualmente transversales
en los toxodontídeos y los paquidermos perisodác-
tilos, y si la apófisis coronoidea no es alta como en
el caballo y otros géneros afines, presenta una for-
ma parecida á la del Damán que también es consi-
derado como un paquidermo perisodáctilo.

El arco zigomático de los toxodontes, muy fuer-
te, completo y con un malar bien desarrollado,
también presenta puntos de contacto con el de los
paquidermos, sucediendo otro tanto con el occipital,
los parietales, frontales, etc., si bien el parecido no
es en muchos casos mayor que el que muestran con
los mismas partes de los roedores.

En el sistema dentario es en donde aparecen á la
vez las mas grandes semejanzas, y las mayores dife-
rencias, según los géneros que se pongan en paralelo.

Si se toma como término de comparación con los
paquidermos perisodáctilos al Typotherium, no
hay nada tan distinto como el sistema dentario de
este comparado con el del caballo, del tapir ó del
rinoceronte. Estas diferencias son tan profundas que
afectan el número, la disposición y composición de
todo el aparato dentario.

Los paquidermos perisodátilos, como regla gene-
ral, tienen caninos arriba y abajo, y el Typotherium
carece de ellos en la mandíbula superior. Los peri-
sodáctilos tienen como regla general seis incisivos
superiores y seis inferiores, y el T ypotheriurn so-
lo tiene dos superiores y dos inferiores. Los periso-
dáctilos tienen como regla general seis ó siete mue-
las arriba y abajo en cada lado de la mandíbula, y el
T ypotheriurn solo tiene cinco arriba y cuatro abajo.
Los perisodáctilos tienen dientes provistos de raí-
ces distintas, y el Typotherium los tiene de base
abierta. Los perisodáctilos tienen encima de los

dientes una capa de esmalte continuo, y el Typo-
therium tiene muelas con la capa de esmalte inter-
rumpida adelante y atrás.

Pero estas diferencias, por grandes que parezcan,
no son de naturaleza tal que separen á los toxodon-
tes de los paquidermos perisodáctilos por un verda-
dero abismo ; pues ya en el género Toxodon, bien
que los caractéres generales de la forma de la den-
tición, como ser las interrupciones de la capa de es-
malte, la base abierta de los dientes, etc., que se
observan en el Typotherium persisten, la fórmula
dentaria es distinta y casi idéntica á la de los periso-
dáctilos típicos, pues tiene cuando joven caninos su-
periores é inferiores, siete muelas superiores y siete
inferiores, seis incisivos inferiores y solo cuatro
superiores; pero hay verdaderos paquidermos peri-
sodáctilos que solo tienen uno ó dos pares de incisi-
vos superiores. Por otra parte, ya liemos dicho que
también el Toxodon tenía una dentición de leche
como la generalidad de los paquidermos, y que los
dientes todavía no gastados no presentan las inter-
rupciones de la capa de esmalte que le dan después
un aspecto tan particular.

En Colpodon y Nesodon este parecido con la
dentadura de los paquidermos comunes es completo,
desapareciendo los caractéres anómalos que como
paquidermo aún conserva la del Toxodon. La fór-
mula dentaria del Nesodon , f i. \ c. ~ m. es la
típica de los paquidermos perisodáctilos de denti-
ción completa, teniendo los dientes capa de esmal-
te continua todo alrededor y raíces bien distintas y
separadas. Las muelas tienen además surcos, plie-
gues y pozos de esmalte dispuestos como en los
verdaderos paquidermos, tanto que había llegado á
considerar el Nesodon como de la misma familia
que la Macrauchenia, y á igual conclusión había
llegado el profesor P. Gervais sobre el solo exámen
de las muelas. Burmeister considera el Colpodon
como muy cercano del Homalodontotherium,
género que el hábil anatomista Flovver consideró
cercano de los rinocerontes, aunque reconociendo
que llenaba un vacío entre el Nesodon y la Macrau-
chenia, como reconocía también que el Nesodon
llenaba en parte el vacío entre la Macrauchenia y el
Toxodon. Y Burmeister á pesar de la opinión de
Floweii y del parecido evidente que existe entre la
dentadura del Homalodontotherium y de la Ma-
crauchenia coloca aquel género entre los toxodon-
tes. Todo esto prueba que, si los toxodontes típicos
presentan profundas diferencias con los paquidermos

368

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

perisodáctilos, otros géneros van llenando gradual-
mente el vacío que los separa, hasta el punto., que
ahora, me parece difícil, y quizás en ciertos casos
imposible, decidir por el simple exámen del sistema
dentario, si se trata de un animal del grupo de los
toxodontes, ó de un representante de los verdaderos
paquidermos perisodáctilos.

Pero de esto no se deduce que unos y otros for-
man parte de un mismo grupo natural, pues si las
formas que mas se acercan casi se confunden, las
que mas se separan muestran diferencias profundas.
Es imposible comparar un solo instante el sistema
dentario del Typotherium, Protypotherium, In -
teratherium, Hegetotherium, ó Pachiyrucos con
el de los paquidermos.

Pero, á parte del sistema dentario, al lado de las
afinidades entre los toxodontes y los perisodáctilos,
existen diferencias considerables de tanto ó mayor
peso, que no permiten de nigun modo reunirlos en
un mismo grupo.

Esos caracteres, incompatibles con el tipo periso-
dáctilo, se encuetran en el cráneo mismo, aún de-
jando á un lado su aspecto general rodentiforme.

La apertura anterior de la nariz prolongada íiá-
cia adelante y liácia arriba en el Toxodon es un
carácter de roedor que reproduce casi exactamente
la apertura nasal anterior del carpincho (Hydro-
chcerus ), y en el T ypotheriun el carácter de
roedor de esta es todavía mas evidente, é igual á la
forma que mas predomina entre los roedores. Pero
no es solo la forma que es de roedor, sino la com-
posición misma de las partes que entran en su for-
mación. El intermaxilar, en Toxoclon, Typothe-
rium, Protypotherium y Paehyrucos presentan
un desarrollo tan solo comparable al que muestra
en los roedores, y sus alas laterales suben liácia
arriba hasta encontrarse con los nasales excluyendo
así completamente á los maxilares de la apertura
nasal anterior que se encuentra limitada solamente
por el intermaxilar y los nasales, carácter típico de
los roedores.

La posición del agujero suborbitario en los toxo-
dontes también es muy distinta de la que presen-
ta en los perisodáctilos. Los agujeros incisivos que
existen sabré la cara palatina del intermaxilar en Jos
perisodáctilos se encuentran rudimentarios en los
toxodontes, ó coexisten ó están completamente
reemplazados por una hendidura incisiva como en
Typotherium , carácter distintivo de los roedores.
Por fin la apófisis para-occipital excesivamente larga

de los toxodontes, acompañada de un laño occipital
mas ó menos vertical, bajo y ancho, es igualmente
un carácter anómalo entre los perisodáctilos, pero
común en los roedores.

En los miembros, las diferencias no son menos
considerables, y pasando por alto las que presen-
tan el omóplato, la cadera, y los diferentes huesos
largos de los miembros, me contentaré tan solo con
fijar la atención en el húmero del T ypotherium
provisto de un agujero sobre el cóndilo interno,
carácter incompatible con el tipo perisodáctilo, no
habiendo sido tampoco hasta ahora señalado en nin-
guno de los ungulados conocidos. Y no menos no-
table es la presencia en el mismo animal de una cla-
vícula bien desarrollada, carácter que es cierto
acompaña siempre al húmero de epitroclea perfo-
rada, pero completamente incompatible con la confor-
mación de los perisodáctilos, y de los paquider-
mos en general. Estas dos particularidades del
T ypotherium, que ya la una, ya la otra, ó ambas
juntas, se repiten en varios otros géneros del mismo
grupo, no permiten de ningún modo reunir los toxo-
dontes á los perisodáctilos.

En la conformación de los piés, que es en donde
precisamente está fundada la división de los pa-
quidermos en perisodáctilos y artiodáctilos, las
diferencias son aún mas considerables; pues si el
Toxodon tiene un pié posterior con tres dedos
bien desarrollados como en el rinoceronte, ya hemos
visto que el calcáneo, el peroné, el astrágalo, el
escafoides y el cuboides, unos están construidos
sobre un tipo distinto incompatible con el de la
mayor parte de los perisodáctilos, y los otros
dispuestos de modo que articulan de muy distinta
manera. En el Typotherium la diferencia es tan
grande, que no encuentra absolutamente colocación
en ninguno de los grupos de ungulados conocidos
(exceptuando naturalmente los toxodontes), pues el
número de cinco dedos en el pié anterior y de cuatro
en el posterior, es tan incompatible con los caracté-
res del grupo de los proboscídeos como con el de los
perisodáctilos, además que el modo de articulación
de los huesos del carpo y del tarso es también aquí
distinta, y _as falanges ungueales bifurcadas, agre-
gan una dificultad mas para la colocación en nues-
tros cuadros de clasificación de un género tan sin-
gular.

Afinidades con los suideos. Ya tuve ocasión de
mencionar mas arriba la opinión definitiva á que pa-
rece había llegado el profesor Gervais, quien en sus

UNGULADOS

369

últimos años se decidió á considerar el Toxodon
como aliado inmediato del Hipopótamo, recordando
que la forma del astrágalo se oponía á esta reunión.
Por otra parte, el distinguido profesor no tuvo oca-
sión de extenderse en consideraciones al respecto,
de modo que no sabemos en qué fundamento repo-
saba su opinión, si bien lo poco que ha dejado es-
crito hace suponer que se fundaba principalmente
en el aspecto del aparato dentario, y en la forma de
la parte anterior de la mandíbula, lo que no tendría
mucho peso, pues evidentemente se trata en este
caso de caractéres adquiridos en una evolución rela-
tivamente reciente. Mayor importancia tendría la
presencia en el calcáneo de la faceta articularía para
el peroné, si bien este carácter es también común á
un cierto número de perisodáctilos que constituyen
el grupo de los litopternos.

Lvderker también reconoce en el Toxodon afi-
nidades con los suideos, particularmente en la forma
de la parte posterior del cráneo, y realmente la se-
mejanza de estas partes, en el Toxodon y en el Hipo-
pótamo por ejemplo, es sumamente notable. El basi-
occipital puede decirse que es absolutamente de la
misma forma, pero la analogía se extiende también á
algunos detalles, entre otros la colocación inuy hácia
atrás de la apertura nasal posterior y la extensión
hácia atrás de los palatinos que se prolongan como
una continuación del paladar, carácter particular,
tanto mas notable cuanto que él es común á todos
los representantes del grupo de los toxodontes, lo
que hace presumir que lo heredaron de un antecesor
común sumamente lejano, del que, de una manera
mas ó menos directa descenderían igualmente los
suideos.

Afinidades con los roedores. — Mucho mas nu-
merosos todavía son los caractéres que unen los
toxodontes á los roedores, y ellos se extienden á
las principales partes del esqueleto.

El número de dedos, de cinco adelante y cuatro
atrás en el TypOtheriumy de solo tres atrás en el
Toxodon está de acuerdo con el carácter de varia-
bilidad que en el número de dedos presentan los
roedores, habiéndolos con cinco, cuatro ó tres dedos,
ya en los miembros anteriores, ya en los posteriores.
Y en cuanto á las falanges ungueales hendidas de
T ypotherium y Pachyrucos tampoco serían un
impedimento para acercarlos de los roedores, pues
algunos de ellos poseen falanges ungueales hendidas,
particularmente algunos géneros sud-americanos co-
mo el aguti ( Dasyprocta ), mientras que los huesos

del tarso y del carpo del Typotherium son en el
mismo número y dispuestos del mismo modo que en
muchos roedores.

Otro carácter que dificulta la colocación de los
toxodontes, el trocánter tercero del fémur que existe
en unos géneros como el Typotherium y falta en
otros como el Toxodon, tampoco es una dificultad
comparándolo con los roedores, pues aquí también
algunos géneros, como Lepus, Arvícola , etc., tie-
nen un fémur con trocánter lateral bien desarrollado,
en otros como Arctomys y Baihyergus el trocánter
lateral ó tercero es rudimentario, y en otros roe-
dores, como el Helamys capensis, falta por com-
pleto como sucede con el Toxodún entre los toxo-
dontes.

Sucede lo mismo con los agujeros que suele pre-
sentar el húmero, ya entre los dos cóndilos en el
fondo de la fosa olecraneana, ya sobre el cóndilo
interno, cuya ausencia ó presencia, ya del uno, ya
del otro, es á menudo característica de grupos en-
teros bien determinados, lo que no sucede entre los
toxodontes, pareciéndose en esto á los roedores
que también ofrecen al respecto una gran variabi-
lidad. Pocas son aún las especies del grupo de los
toxodontes de las que se conocen los húmeros; sin
embargo, entre las especies del género Toxodon,
solo una, el Toxodon paranensis está provisto de
un agujero intereondiliano, sin trazas de la perfo-
ración epitrocleana, y en los húmeros del Toxodon
Burmeisteri y del Toxodon platensis no se per-
ciben vestigios ni de la una ni de la otra. Al con-
trario, todos los húmeros del T ypotherium hasta
ahora conocidos, tienen una perforación sobre la
epitroclea, que en el T ypotherium cristatum,
á lo menos en algunos individuos, está acompañada
de una pequeña perforación intercondiliana que
falta en el Typotherium pachygnatum. Así
también en los roedores, unos como el Hydro-
chcerus y el Lepus tienen un húmero con agujero
intercondiliano, sin trazas de la perforación de la
epitroclea, otros como el Helamys tienen la perfo-
ración sobre el cóndilo interno, sin vestigios de la
perforación de la fosa olecraneana, algunos como el
Arctomys poseen ambas perforaciones á la vez, y
en muchos otros como el Casto?’, Bathyergus, tíy-
dromys , etc., no hay trazas ni de la una ni de la
otra, lo que está en perfecta correspondencia con
lo que se observa en los toxodontes.

Además, todos los huesos largos de los miembros
en los toxodontes, y particularmente el húmero y el

370

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

fémur, ofrecen bastante parecido, ya con uno, ya
con otro de los distintos géneros de roedores, y la
tibia y el peroné del Pachyrucos están unidos en
su mitad inferior presentando un aspecto casi igual
á los mismos huesos clel castor.

Este parecido, es todavía mayor en el omóplato,
particularmente el del Typotherium que presenta
diferencias tan considerables con el de los paquider-
mos, mientras que por el contrario es muy parecido
al de los roedores en general, y en particular al del
castor por poseer ambos una apófisis recurrente,
y al del Iíydrochoerus y del Dolichotis por la
colocación y dirección de la cresta superior longi-
tudinal.

Por notables que seau los caractéres comunes á
los toxodontes y roedores que presentan las distintas
partes del esqueleto, son muy poca cosa en compa-
ración de los que presenta la cabeza de los animales
de ambos grupos. Ya el cráneo en su aspecto ge-
neral y en todos los toxodóntidos, desde los que
mas se acercan álos roedores como el Typotherium
basta los que mas se separan de ellos como el Ne-
sodon , tiene una forma de roedor muy pronunciada,
tanto visto de abajo como de arriba, pero principal-
mente por su vista lateral.

Al examinar los caractéres principales que sepa-
ran los toxodontes de los paquidermos perisodáctilos
he mencionado la apertura anterior de la nariz, par-
ticularmente en elTypotheriufn, como siendo de la
misma forma y colocada del mismo modo que en los
roedores, y lo que es mas, limitada igualmente tan
solo por el intermaxilar y los nasales que, ellos
mismos tienen la misma forma y disposición que en
las liebres, presentando el mismo hueso intermaxilar
por separado mucho mas analogía con el de los roe-
dores que con el de cualquier otro orden de anima-
les. El tamaño considerable del intermaxilares sin
duda un carácter de roedor de los mas importantes,
pues que él es el que principalmente dá á estos esa
forma tan particular que los distingue de los demás
mamíferos. La única diferencia de importancia que
existe entre el intermaxilar de los roedores y el de
los toxodontes consiste en que el de aquellos es
ancho atrás en su unión con los maxilares y angosto
adelante, y el de estos mas ancho adelante y angosto
atrás, pero esta misma diferencia es secundaria por
que está en relación con los incisivos mayores en
número, ó cuando no siempre mas desarrollados, en
los toxodontes que en los roedores. Pero en la
superficie palatina, presenta el intermaxilar del

Typotherium una hendidura incisiva entre ambas
mitades del intermaxilar que reemplaza los agujeros
incisivos que en este punto se encuentran en la
mayor parte de los mamíferos, particularidad
igualmente característica de los roedores. Y si el
Toxodon se aleja en este punto del Typotherium
sus agujeros incisivos son rudimentarios, apare-
ciendo ya en él un vestigio de la hendidura in-
cisiva .

El agujero sub-orbitario en los paquidermos es
generalmente pequeño y colocado muy adelante,
lejos de la órbita. En los roedores generalmente es
muy grande, y colocado muy hácia atrás inmediata-
mente delante de la órbita. En los toxodontes, es
mucho mas parecido á los roedores que á los paqui-
dermos ó cualquier otro grupo. En el Typotherium
es realmente de tamaño bastante pequeño, pero en el
Toxodon es de tamaño considerable, y en ambos
colocado muy hácia atrás inmediatamente adelantede
la órbita como en los roedores.

Otro carácter de analogía bastante importante re-
side en la apófisis post-orbitaria, muy desarrollada
en los roedores en general. En el Toxodon presenta
el mismo desarrollo y una forma muy parecida á la
de la generalidad de los roedores. En el Typothe-
rium presenta un desarrollo extraordinario diri-
jiéndose hácia abajo y hácia atrás, del mismo modo
que en las liebres y conejos, en los que también di-
cha apófisis adquiere un desarrollo nada común.

La fosa que en la parte lateral del cráneo, debajo
del zigomático, que entre el maxilar, frontal y esfe-
nóides, se encuentra en el Toxodon corresponde
igualmente al vacío interóseo que en la mayoría de
[os roedores ocupa mas ó menos la misma posición,
aunque en algunos casos no concurra á su formación
el frontal ó el maxilar, perforando en otros directa-
mente el esfenóides.

El occipital de los toxodontes, también es muy
parecido al de los roedores, especialmente al del
Lagostomus y Myopotamus , y la apófisis para-occi-
pital sobre todo es absolutamente idéntica, encon-
trándose igualmente analogía en la forma de la cresta
occipital, de la sagital, y en la forma y disposición
délos parietales.

Es cierto que la mandíbula inferior de los toxo-
dontes es muy distinta de la de los roedores en ge-
neral, y especialmente de la vizcacha y de los ca-
vinos, pero se parece bastante á la de las liebres y
conejos que también son roedores, siendo sobre todo
el parecido bastante notable comparando la parte

UNGULADOS

371

posterior de la mandíbula inferior del T ypotherium
con la misma parte de la mandíbula inferior de las
liebres. Se ha citado como una diferencia notable
entre los roedores y los toxodontes, el cóndilo arti-
cular de la mandíbula y la cavidad glenóides longi-
tudinal en los roedores y transversal en los toxodon-
tes, pero la importancia aparente de esta diferencia,
queda destruida por las liebres y los conejos que
también tienen la cavidad glenóides y el cóndilo
transversal como los toxodontes, y casi de la misma
forma que en el T 'ypotherium.

En el sistema dentario las afinidades no son menos
numerosas y por demás aparentes en ciertos y deter-
minados géneros. En el Typotherium la fórmula
dentaria es absolutamente la de un roedor, con la
úuica excepción que tiene un par de dientes mas en
la parte anterior de la mandíbula inferior, pero un
par de dientes suplementarios los tienen también
las liebres y los conejos en la mandíbula superior,
implantados en el intermaxilar detrás del par de
incisivos normales. La gran apariencia de roedor
que presenta el Typotherium, particularmente en
la mandíbula superior, es aumentada de un modo
considerable por el gran desarrollo del par de inci-
sivos únicos implantados en el intermaxilar, la
ausencia de caninos y la larga barra que separa cada
uno de los incisivos del primer premolar correspon-
diente. Por otra parte la forma de las muelas, cpie
presentan el mismo corte transversal de arriba hacia
abajo sin corona distinta de la raíz, sin raíces dis-
tintas y de base abierta, es completamente caracte-
rística de ciertas familias de roedores.

En el Toxodon el tipo de roedor de los dientes
persiste y aún es aumentado por la ausencia de la
capa de esmalte en la cara interna de los incisivos
y su corona cortada en bisel. Pero el número de
incisivos y de molares ya no es de roedor. Y en el
Nesodon conjuntamente con una fórmula dentaria
típica de los paquidermos, se modifica la forma
misma de los dientes presentando una parte superior
esmaltada y una inferior sin esmalte y dividida en
raíces separadas; bien que esta construcción de
dientes tampoco es incompatible con el tipo roedor,
presentándose en muchos géneros de familias dis-
tintas. La gran diferencia entre el Nesodon v los
roedores no está precisamente en la forma de los
dientes sino en el número.

Se ha querido ver una diferencia de importancia
para la unión de los toxodontes y roedores, en la dis-
posición de la capa de esmalte, interrumpida en al-

gunos géneros del grupo de los toxodontes concier-
ta regularidad, de modo que forma fajas perpendi-
culares. Pero en ciertos géneros de roedores de la fa-
milia de los cavinos, particularmente en Cardiothe-
rium, Dolichotis , Orthomyctera, Eocardia, etc.
se encuentran muelas con interrupciones perpendi-
culares de la capa de esmalte, y en uno de esos gé-
neros, hoy extinguidos, el Anchimys Leidii, cada
una de las muelas presenta dos interrupciones de la
capa de esmalte, una en el ángulo interno anterior
y la otra en el posterior, con una regularidad y po-
sición comparable á las muelas de los toxo-
dontes.

Existen sin embargo otras diferencias entre los
toxodontes y roedores, que no han podido sér des-
conocidas por los mismos que querían reunirlos en
un mismo grupo. Una de las mas importantes es
la dirección de la curva de las muelas. En los roe-
dores las muelas superiores están constantemente
encorvadas hacia fuera y en los toxodontes constan-
temente hácia adentro, sin que hasta ahora se haya
notado ninguna escepcion á esta regla. Pero las
muelas inferiores están encorvadas hácia adentro
en la mayoría de los roedores, como también en los
verdaderos toxodontes. Sin embago, hay roedores
como Ctenomys , Dicoelophorus, Pithanotomys ,
Plataeomys etc., que tienen las muelas infe-
riores arqueadas hácia afuera, presentando la mis-
ma particularidad muchos géneros del grupo de
los toxodontes, como Xotodon, Atryptherium,
Hegetotherium, Pachyrucos, etc., mientras que
otroscomo el Nesodon, tienen muelas inferiores casi
derechas. Esto nos hace creer que pueden tam-
bién haber excepciones en la dirección de la curva
de las muelas superiores tanto en los toxodontes
como en los roedores, lo que sin duda disminuiría
la importancia de la diferencia constatada entre am-
bos grupos, pero por ahora ella existe y no permite
unirlos.

Otra diferencia no menos importante existe en
los incisivos, pues si los de Toxodon son cortados en
bisel y sin esmalte en la cara interna, comolos délos
roedores, los del T ypotherium y Pachyrucos, gé-
neros que por tantísimos caractéres parecen mas cer-
canos de los roedores, son de corona excavada en el
centro y con una capa de esmalte en la cara interna.

Todas estas diferencias, y las que existen en el
calcáneo que en los toxodontes se articula con el pe-
roné, mientras que en la mayor parte de los roedo-
res, soporta solo el astrágalo, no permiten de

372

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ningún modo reunir los toxodontes y roedores en un
mismo grupo.

Colocación de los toxodontes. — La colocación
de los toxodontes resulta ser así sumamente difícil.
No se pueden reunir á los roedores animales que
tienen una dentición típica de paquidermos, como
el Nesoclon, Colpoclon ó Protoxodon, ni se puede
reunir á los paquidermos animales que tienen una
dentición y un tipo completo de roedor como el Ty-
potherium. Si se hubiera conocido el Nesoclon ais-
lado, sin los otros géneros que lo ligan al tipo roedor,
sin duda no se hubiera vacilado en colocarlo entre
los paquidermos perisodáctilos; del mismo modo, si
se hubiera conocido el Typotherium, Protypothe-
rium ó Pachyrucos aislados, y el Nesoclon , Toxo-
clon y géneros afines hubieran permanecido desconoci-
dos, nose hubiera quizás tampoco vaciladoen colocar
los primeros entre los roedores como representan-
tes de una familia de caracteres algo anómalos, co-
mo lo es entre los mismos la de las liebres. Pero
el descubrimiento de los géneros Protoxoclon, Di-
lobodon, Pachyrucos, Hegetotherium, Aclino-
therium , Rhaclinotherium, Haplodontherium,
Inter atherium, Protypotherium, etc., que ligan
unos á otros animales aparentemente tan distintos
como el Nesodon, Toxodon y Typotherium com-
plican singularmente el problema.

Si tomamos algunos de los extremos déla serie, co-
mo el Nesoclon, Rhadinotherium y Colpoclon, y
los comparamos á los paquidermos perisodáctilos,
seguramente les encontraremos mas parecido con
Macrauchenia, Scalabrinitherium y Ilomalo-
dontotherium, que con Typotherium , Pachy-
rucos, Protypotherium ó Inter atherium, pero
si los mismos géneros Nesoclon y Colpoclon los
comparamos con Toxodon, Protoxodon y Dilo-
bodon, es evidente que les encontraremos con estos
una mas estrecha afinidad que con Macrauchenia
Scalabrinitherium y Homalodontotherium.

Si invertimos la comparación tomando el otro ex-
tremo de la série de los toxodontes, por ejemplo,
los géneros Typotherium, Protypotherium, Pa-
chyrucos, Interatherium y Hegetotherium, com-
parándolos con los roedores, encontraremos que
ellos también ofrecen mas aualogía con los géneros,
Lepus, Cavia, Dolichotis ó Eocardia, que con
Nesoclon , Colpoclon y Rhadinotherium, pero si
comparamos esos mismos géneros Typotherium,
Protypotherium, etc., con el Toxodon, Xotoclon
y Dilobodon. encontramos entonces que tienen mu-

cho mas parecido con estos que con Lepus, Doli-
chotis, Cavia ó Eocarclia.

Podemos reasumir estas comparaciones, diciendo,
que, aunque los distintos géneros del grupo de los
toxodontes presentan caracléres muy variables y
distintos, ordenándolos en série presentan sucesiva-
mente unos á otros menos diferencias, que cual-
quiera de esos géneros aislados comparado con
otro tomado en cualquiera de los demás órdenes de
mamíferos.

La separación de los toxodontes como orden dis-
tinto es la única lógica y que dá satisfacción al
cúmulo de afinidades diferentes que de otro modo
presentan los numerosos géneros que los constitu-
yen examinados por separado, como también á las
distintas opiniones que sobre ellos se han emi-
tido.

No dejo de tener presente las numerosas objecio-
nes á que dará lugar el agrupamiento de géneros de
caractéres tan distintos, pero me parece que ellas
no llegarán á ser de carácter tal que ataquen por su
base los resultados generales á que he llegado. Sin
duda la mas importante objeción que pueda hacér-
seme, es la imposibilidad de que haya un grupo de
mamíferos que se coloque entre dos extremos tales
que algunas de sus formas se confundan con ungu-
lados (Nesodon y Macrauchenia) y otras con
unguiculados ( Lepus y Pachyrucos ) puesto que
exigiría la formación de un grupo que incluiría
representantes de esos dos tipos profundamente
distintos. Pero aunque así fuera, no me parecería
incompatible la presencia en un mismo grupo na-
tural de animales unguiculados y ungulados, to-
mando estos términos en su sentido mas lato de ani-
males con uña y con pezuña ; pues si, según todo
tiende á demostrarlo, la pezuña no es mas que una
evolución de la uña, aún admitiendo que ciertos
órdenes de ungulados sean sumamente distintos de
los unguiculados, no podría de ningún modo existir
un abismo entre el tipo unguiculado y el un-
gulado.

La uña es con respecto á la pezuña un carácter
evidente de evolución menos avanzada, presentán-
dose generalmente en las especies pequeñas ó plan-
tigradas, y persistiendo en aquellas que se sirven
de las extremidades de sus miembros no solo como
órganos de locomociou, pero si también de prehen-
sión. Pero á medida que las extremidades van per-
diendo su prehensibilidad para ser afectadas mas
especialmente á la locomoción, la uñase transforma

UNGULADOS

373

necesariamente en pezuña *. Así, si existen órde-
nes enteros caracterizados todos por uña, ó por
haber alcanzado todos sus miembros la etapa de
ungulados, podrían existir otros órdenes, y deben
precisamente haber existido en los tiempos pasados,
otros grupos cuyos representantes podían ser unos
ungulados y otros unguiculados, ó reunir en un
mismo animal los caracteres de ungulado y ungui-
culado.

El grupo de los toxodontes, que era probable-
mente un orden en evolución, se encontraba sin
duda en este caso, pues si el Toxodon es seguro
que no podía ser sino un animal ungulado, y como
tal sin clavícula, ó con clavícula rudimentaria, el
Typotherium y el Pachy rucos es mas probable
fueran unguiculados, ó reunieran á la vez los carac-
teres de ungulados y unguiculados. Los huesos del
tarso, del carpo y de las articulaciones de los dedos
nos demuestran que el Typotherium era planti-
grado, y la regla general es que todos los mamíferos
plantigrados con muy rarísimas excepciones sean
unguiculados. La existencia en el Typotherium de
una clavícula perfectamente desarrollada es igual-
mente incompatible con el tipo ungulado, y el agu-
jero que tiene el húmero del mismo animal sobre
el cóndilo interno es frecuente entre los unguicu-
lados, pero no se encuentra nunca entre los ungu-
lados. Pero las mismas falanges ungueales profun-
damente hendidas del Typotherium demuestran
de un modo evidente que estaban armadas de uñas,
pues todos los mamíferos existentes que llevan
falanges ungueales hendidas, como el pangolin
(Manís pentadactyla), el topo (Talpa europea)
y el Chrysochloris , las tienen armadas de grandes
uñas, y el género extinguido Mesonyx de Norle-
América con falanges ungueales hendidas es un car-
nicero y de consiguiente un animal de uña y no de
pezuña. Así fué sin duda con el Typotherium ; sus
falanges ungueales hendidas estuvieron armadas de
uña, mientras que las que no eran hendidas llevaban
pequeñas pezuñas, reuniendo así en él los caracté-
res aparentemente tan distintos de ungulado y de
unguiculado, sin que esta reunión de caractéres
tan diferentes sea un imposible pues la vemos repe-
tirse aún en un género actual, el Daman (Hyrax),
cuyos dedos están envueltos en pezuñas, menos el
interno del pié posterior que lleva una uña larga;

1 Ameghino, Filogenia, página 266 y sig.

y precisamente la falange que sostiene esta uña, rara
coincidencia, es profundamente hendida como las
del Typotherium, mientras las délos otros dedos
envueltos en pezuña, uo presentan dicha hendi-
dura.

Pero si el Typotherium unguiculado en su con-
junto tenía algunos dedos envueltos en pezuña, los
géneros todavía mas cercanos á los roedores, como el
Protypotherium, Pachyrucos , Interatherium y
ITegetotherium debían ser sin duda unguiculados
perfectos.

Esta reunión en un mismo grupo de animales
ungulados y unguiculados no debe sorprendernos,
desde que no nos sorprende la reunión de ambos
caractéres en un mismo animal (Hyrax). ¿Si se en-
cuentran unidos caractéres tan distintos en un mismo
género, no es natural creer que es mas posible aún
encontrarlos separados en géneros de un mismo
orden? El hecho solo prueba que los toxodontes
tuvieron una variabilidad muy extendida, como
sucede con los roedores actuales, y lo que confirma
esta deducción y el paralelismo que hasta cierto
punto parece notarse entre los toxodontes y los roe-
dores, es que también entre estos hay variaciones
perfectamente análogas. Así, si la gran masa de los
roedores son unguiculados, otros, que nadie hasta
ahora ha pensado colocar en orden distinto, son
ungulados.; Se encuentra en este caso toda la familia
de los cavinos, y de entre estos especialmente el
género Hydrochoerus cuyos dedos están envueltos
en pezuñas, estando acompañado este carácter déla
desaparición del agujero epitrocleano del húmero,
y con la existencia de una clavícula rudimentaria.

Así el gran grupo de los toxodontes, es tan natu-
ral como el de los roedores, y su separación de es-
tos y de los paquidermos se impone forzosamente
como la única consecuencia lógica de las múltiples
afinidades y diferencias que presentan.

Aparte de las deducciones sacadas de los caracté-
res osteológicos, otras de distinta naturaleza confir-
man su separación como orden distinto, á la vez
que sus afinidades con los roedores y perisodáctilos.

Elórdendelos toxodontes es característico de Sud
América, mientras que los roedores y los perisodác-
tilos, tienen representantes en ambas Américas co-
mo también en el antiguo mundo, pero los represen-
tantes de estos dos últimos grupos que mas parecido
presentan con los toxodontes, no son habitantes del
viejo mundo, sino géneros sud- americanos existen-
tes ó extinguidos.

374

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Los géneros de toxodóntidos que paulatinamente
van presentando transiciones tá los perisodáctilos, no
lo hacen acercándose á géneros propios de Europa,
Asia, Africa ó Norte— América, sino á géneros de
Sud— América. Quizás no haya á esta regla masque
una excepción, el Typotherium que parece
acercarse mas á Hyrax que á cualquier otro peri-
sodáctilo; pero precisamente es este último en el
viejo continente un tipo anómalo que no tiene colo-
cación segura, habiéndolo reunido unos á los roedo-
res y otros á los perisodáctilos. Su parecido con el
Typotherium y Protypotherium es verdadera-
mente notable, pero su calcáneo sin faceta articula-
ría para el peroné, su agujero suborbitario situado
muy adelante y otros caractéres, no permiten reu-
nirlo á los toxodontes. Una de las anomalías mas sin-
gulares del Hyrax consiste en sus muelas inferio-
res de las que cada una lleva cuatro raíces bien dis-
tintas y separadas, conformación idéntica á la de
varios géneros argentinos extinguidos de la prime-
ra mitad de .los tiempos terciarios, como el
Brachy tlierium, Epitherium, Proterotherium,
Thoatherium , etc. Este parecido es tanto mas no-
table é importante, cuanto que el mismo carác-
ter se presenta en dos representantes indiscu-
tibles del grupo de los toxodontes, el Atryp-
therium y el Scopoiherium, y aunque menos
aparente, en algunos otros perisodáctilos, es-
pecialmente en el género H omalo don totheriwn,
considerado por Burmeister como un representante
del grupo de los toxodontes.

Pero dejemos á un lado el Typotherium, Toxo-
clon y los demás géneros que forman el medio de la
série, y lijemos un instante la atención sobre los que
forman el extremo que conduce á los perisodáctilos,
el Nesodon y Colpodon; no es con el daman, ni con
el rinoceronte, ni con los caballos, ni con los tapi-
res que ellos ofrecen las mayores analogías, sino
con géneros extinguidos exclusivos de Sud-Améri-
ca, como Macrauchenia, Homaloclontotherium,
Diastomicodon, Scalabrinitherium, Oxyoclon-
therium, Epitherium y Theosodon.

Si tomamos el otro extremo de la série, que con-
duce á los roedores, como el Inter atherium, Ilege-
totherium y Pachyrucos, no es con los roedores
exclusivos del otro continente que presentan las ma-
yores analogías, sino con géneros sud-americanos,
como el Dolichotis, Cavia, Procavia, Anchimys,
y Socar dia.

Estos puntos de contacto me parece demuestran

de una manera bastante evidente que los toxodontes
forman un grupo independiente que se constituyó
en Sud-América, y sus afinidades con roedores y
paquidermos perisodáctilos exclusivos de este con-
tinente, me parece demuestran igualmente que su
colocación no puede ser otra que entre los roedores
por una parte y los paquidermos perisodáctilos por
la otra.

Nombre del orden de los Toxodontes. — Por
la reseña histórica, ya se habrá visto que Owen el
fundador de los dos primeros géneros conocidos de
este grupo, Toxodon y Nesodon, había llegado á
una conclusión parecida, puesto que los separó como
representantes de un orden distinto, que desde en-
tonces designó con el nombre de Toxodontes ( Toxo-
dontia) .

Timos también que posteriormente el Dr. Bun-
meister, guiado por la idea de que el género Toxo-
don tenía cinco dedos en cada pié, cambió el nombre
del orden, de Toxoclontia en Multidigitata.

Un año después, á mi vez, dejando de colocar el
Nesodon entre los toxodontes, me pareció que los ca-
ractéres del grupo estaban mejor representados en el
Typotherium que en el Toxodon, y desiguaba en
consecuencia el grupo entero con el nombre de ti-
potéridos (Typotheridea) . Pero pronto, conside-
rando que los dos órdenes de paquidermos entonces
admitidos, los artiodáctilos (Artiodacty la) y los pe-
risodáctilos ( Perissodactyla ), tomaban sus denomi-
naciones en el número y configuración de los dedos
de los piés, y distinguiéndose los toxodontes según
Burmeister de los demás paquidermos por tener cinco
dedos en cada pié, me pareció conveniente designar
el tercer orden délos paquidermos, con una denomi-
nación tomada igualmente de los caractéres propor-
cionados por el número de dedos, como lo había he-
cho Burmeister en lengua latina; pero como por otra
parte, los nombres griegos de Artiodactyla y Peris-
sodactyla eran de uso general, mientras que nadie
usaba ios de Paricligitata é Imparidigitata, me
pareció conveniente emplear una palabra tomada del
griego que tuviera la misma desinencia que las em-
pleadas para designar los otros dos órdenes, apli-
cándoles el nombre de pentadactilos ( Pentadacty -
la). Posteriormente el Dr. Burmeister guiado sin
duda por ideas parecidas, y viendo probablemente
que sus denominaciones de Paricligitata, Impari-
cligitata y Multidigitata no eran aceptadas, emplea
igualmente las denominaciones griegas de Artio-
dactyla y Perissodactyla, designando á los toxo-

UNGULADOS

375

dontes con el de Polidactyla que sin duda rinde de
un modo mas exacto el significado de la palabra lati-
na Multidigitata.

Las denominaciones de Multidigitata, Penta-
dactyla y Polidactyla están fundadas todas en el
supuesto de que los toxodontes tuvieran cinco de-
dos en cada pié. Desgraciadamente los hechos no
han confirmado estas suposiciones que parecían tan
bien fundadas, y los dos únicos géneros de los que se
conocen mas ó menos completamente los pié», no
solo no están de acuerdo con las deducciones del
Dr. Burmeisteii sino que también presentan al
respecto considerables diferencias entre sí. El Ty-
potherium si bien tiene cinco dedos en el pié ante-
rior, no tiene mas que cuatro en el posterior, y el
Toxodon del que aún uo se conoce el pié anterior,
tiene solo tres dedos en el posterior, en vez de cin-
co como se había supuesto. Una parte del esqueleto
de un Toxodon con la cadera, los miembros pos-
teriores y el pié izquierdo casi completo, pertene-

ciente al Museo «La Plata» no deja dudas al respec-
to. Por consiguiente las denominaciones de Multi-
digitata, Pentadactyla y Polidactyla deben de-
saparecer por completo por indicar caractéres fun-
damentales precisamente opuestos á los que presen-
tan los representantes del grupo de los que hasta
ahora se conoce la construcción de los pies. Desa-
parecidos estos nombres, que fueron propuestos por
motivos mas ó menos plausibles, no queda mas que
la primitiva denominación aplicada á los toxodontes
por Owen, que tiene la prioridad y que nunca, bajo
ningún pretesto, debió haberse cambiado. El grupo
entero debe llevar así el nombre de T oxodontia que
es el único que le corresponde por derecho de prio-
ridad, y por ser tomado del nombre de uno de los
géneros mas típicos del orden.

Los géneros de este orden hasta ahora conocidos,
son numerosos, repartiéndose en varias familias,
cuyos caractéres distintivos van expuestos en el
cuadro adjunto.

Todos los dientes, sin ex-
cepción, de base abierta,
y sin raíces.

Muelas inferiores arqueadas hacia adentro. Capa de esmalte de las muelas sin cubierta
de cemento. Toxodontidce.

Molares inferiores arquea- )
dos hacia afuera. j

(

Dentición completa y en série continua. Esmalte de los
dientes sin cubierta de cemento. Xolodontidce.

Capa de esmalte envuelta por una gruesa é ininterrum-
pida capa de cemento. Malar con un proceso des-
cendente suborbitario. Typotheridce.

Dientes de dos clases, unos
sin raíces y de base
abierta, y los otros con
raíces separadas.

( Incisivos segundo superior y tercero ó externo inferior,
de base abierta y de aspecto rodentiforme, con capa de
esmalte hasta la base. Los demás incisivos de raíz co-
no mas ue uos raíces se— nico cilindrica y sin esmalte. Protoxodontidce .

paradas.

[ Todos los incisivos de raíz mas ó menos cónico-cilín-
\ drica, distinta de la corona y sin esmalte. Inter adherid®.

Ultimos premolares inferiores con cuatro raíces distintas. Todos los incisivos de
base cónico cilindrica. Alryptheridce.

TOXODONTIDAE

Los representantes de esta familia se distinguen por tener todos los dientes de base abierta, con ban-
das perpendiculares esmaltadas, las fajas ó bandas esmaltadas sin cemento y las fajas no esmaltadas
cubiertas por una delgada capa de cemento. Los caninos son pequeños, cilindricos y á menudo au-
sentes. Las muelas inferiores están arqueadas hácia adentro como las de la mandíbula superior y los
p. 3 y i son de la misma forma que los m. - y El fémur carece de trocánter lateral, y la rótula muestra
una superficie articular arqueada.

376

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Conozco cinco géneros de esta familia que se distinguen por los caractéres siguientes:

Tres incisivos inferiores de
cada lado.

Columna interna de los verdaderos mola-

Siete muelas superiores. Los verdaderos [ res superiores, de tamaño mediocre. Toxodon.
molares bilobados al lado interno, con

un gran surco y una columna perpen- ) Columna interna de los verdaderos mola-

dicular.

res superiores, de tamaño enorme.

Toxodontherium.

Siete muelas srperiores elípticas, sin surcos ni columna perpendicular interna.

Seis muelas superiores, las posteriores trilobadas al lado interno.
Dos incisivos inferiores en cada lado, y uno impar en el medio de la síuflsis.

Ilap lodontherñm .
Dilobodon.
Trigo don.

TOXODON owen

Owen. Tlte Zoology of the voyage of H. M. S. Becigle, vol. I,
p. 16, London, 1810.

Fórmula dentaria del individuo joven :
fi.icAm. (±pm.| m.) = 42.

Fórmula dentaria del individuo adulto :

f i. f- c. f m. (fpm.fm.) = 38.

Los incisivos, sumamente fuertes, presentan una
sola capa de esmalte sobre la cara anterior ó externa
con escepciondel i. -3 que tiene también una faja de
esmalte sobre la cara posterior ó interna estando
separados tanto arriba como abajo de los demás
dientes, por una larga barra.

Los incisivos superiores son muy arqueados, los
del medio de sección transversal mas ó menos
elíptica y arqueados hacia abajo, pero inplantados
en posición divergente dirijiendose hacia afuera, de
modo que sobre el borde alveolario están separados
uno de otro por un pequeño diastema; los incisivos
superiores externos son de sección mas triangular,
y dirijidos hacia abajo y hacia afuera. Los alveolos
de los dos incisivos medios superiores están colo-
cados encima de los alveolos de los incisivos ex-
ternos.

Los seis incisivos inferiores son menos arqueados
pero muy largos, y colocados sin interrupción, de
manera que la parte interna de cada uno de los ex-
ternos está colocada encima de la parte externa del

que le sigue al lado interno. Los cuatro del medio
son generalmente de tamaño y forma parecida, de sec-
ción mas ó menos elíptica, y dirijidos hacia adelante;
el incisivo externo de cada lado (i. 3) es de sección
mas prismática y dirijido un poco hacia afuera.

El canino superior, muy pequeño, cae desde la
primera juventud.

Los premolares -y- son pequeños y elípticos,
sin pliegue, con una sola banda angosta de esmalte
sobre el lado externo.

Los premolares- y - de tamaño algo mayor son
elípticos prismáticos ó romboides, pero con las es-
quinas redondeadas, y tres bandas de esmalte, una
sobre el lado externo, la segunda sobre el lado ántero-
interno y la tercera sobre el interno.

Los tres verdaderos molares superiores están cons-
truidos sobre el mismo tipo que los dos últimos pre-
molares pero presentan una sección mas triangular,
con una columna y un gran pliegue entrante interno,
una banda de esmalte sobre el lado externo y dos
sobre el interno; los m. - y - presentan además un
pequeño pliegue accesorio al lado interno, que falta
al m.- mucho mas corto que el pliegue principal. Cada
muela tiene tres interrupciones de esmalte, una
sobre el ángulo án tero-externo, la segunda en la
parte posterior, y la tercera sobre el lado interno.
Estas muelas están implantadas en la mandíbula
oblicuamente, con la parte mas angosta hácia atrás
y la mas ancha adelante, con la esquina anterior
externa de cada una que sobresale hácia afuera, de
modo que la parte posterior de cada muela dirijida
oblicuamente hácia adentro está tapada al lado ex-
terno por la parte anterior de la muela que sigue,
dirijida hácia adelante y hácia afuera.

La curva de las muelas hácia adentro es enorme

UNGULADOS

377

encontrándose la base de las muelas de cada lado casi
sobre la línea media longitudinal del cráneo.

Los premolares inferiores son de forma distinta,
los dos ó tres anteriores pequeños y elípticos, y los
dos últimos de sección mas alargada, el último ge-
neralmente con un surco perpendicular sobre el lado
externo.

Los dos primeros verdaderos molares inferiores
son de idéntica forma y tamaño, con una sección
transversal angosta pero muy alargada, con un gran
surco perpendicular sobre la parte anterior de la
cara externa, dos pliegues y surcos profundos sobre
el lado interno, una capa de esmalte interna y otra
externa, y dos bandas no esmaltadas, una en la cara
anterior y la otraen la posterior. La última muela
inferior se distingue de las precedentes por su tama-
ño un poco mayor y por ser bastante mas angosta en
la parte posterior.

Todas las muelas tanto superiores como inferiores
aumentan gradualmente de tamaño de la primera á
la última.

Los restos de individuos jóvenes que basta ahora
se conocen demuestran que el Toxoclon tenía una
dentadura de leche caediza y otra persistente como
en la generalidad de los mamíferos; pero no se ha
podido aún determinar el número de dientes de la
primera dentición. Parece con todo que en la man-
díbula inferior, como es de regla en los paquidermos,
solo eran persistentes los verdaderos molares,
mientras que los premolares eran reemplazados por
otros, exceptuando quizás el pm.T caedizo en la
primera juventud en casi la totalidad de las espe-
cies.

Todos los dientes, tanto de la primera como de
la segunda dentición, antes de ser atacados por la
masticación tienen unacapa de esmalte continua so-
bre toda la corona. Las interrupciones en la capa
de esmalte se muestran hacia abajo, en la base, y
van ascendiendo hácia arriba volviéndose mas es-
trechas, afectando una forma piramidal, y termi-
nando en cuña en la capa de esmalte, mucho antes
de llegar á la corona. Con la masticación desapa-
rece poco á poco la cúspide del diente hasta que al-
canza la parte superior de las interrupciones pira-
midales del esmalte, quedando desde entonces for-
madas las fajas perpendiculares sin esmalte, en un
principio muy angostas arriba y mas anchas abajo;
pero luego, poco á poco, á medida que avanza el
desgastamiento por la corona y su prolongación por
la base, se enanchan por su parte superior hasta ad-

quirir un ancho uniforme en toda la longitud del
diente.

En los primeros premolares inferiores, que,
cuando adultos, no tienen capa de esmalte al lado
interno, los últimos vestigios de la capa de esmalte
continuada se observan en la cara interna de los pre-
molares de individuos todavía jóvenes en forma de
una faja perpendicular de esmalte generalmente
angosta, que empieza á desaparecer poco á poco á
partir de la base.

Los incisivos, tanto superiores como inferiores,
también conservan vestigios de la capa de esmalte
sobre la cara interna, hasta una edad relativamente
avanzada, habiéndola encontrado todavía existente
en un individuo que ya había cambiado todos sus
premolares inferiores, en forma de pequeñas cintas
longitudinales muy estrechas é interrumpidas de
trecho en trecho.

Es digna de notar la circunstancia de que los
dientes del Toxodon , cuando jóvenes, que recien
empieza á formarse las interrupciones de esmalte
principiando por su parte inferior, representan de
una manera transitoria, una disposición constante y
característica de la dentición adulta del género Pro-
toxodon, de una época geológica mucho mas remota
que aquella en que hasta ahora se han encontrado
restos de Toxodon.

La forma general del cráneo es ancha atrás, an-
gosta adelante, con un occipital enormey grandes ar-
cos zigomáticos.

El hueso intermaxilar es de tamaño considerable,
ancho adelante y muy estrecho atrás, dividido en la
parte palatina por una hendidura ancha con dos cres-
tas longitudinales en el medio que se unen hácia
atrás en un callo; la parte superior es muy elevada,
sin traza de sutura, y con una espina nasal en forma
de tubérculo grueso, elevado y rugoso. Este tu-
bérculo, colocado encima de los intermaxilares á la
entrada de la apertura nasal, ha inducido al Dr.
Burmeister á creer que el Toxodon ha tenido una
cresta encima de la nariz parecida á los cuernos del
rinoceronte ; pero en este animal los cuernos se en-
cuentran encima de los nasales y no soportados por
los intermaxilares como sería el caso en el Toxodon.
Por mi parte el tubérculo mencionado, conjunta-
mente con la forma elevada de la nariz y de los
huesos nasales, la forma rugosa de la parte ante-
rior de estos, los incisivos enormemente desarrolla-
dos, el tamaño considerable del agujero infraorbita-
rio, y el cuello excesivamente corto, con otros va-

378

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

rios caractéres secundarios que sería largo detallar,
lúe inducen á pensar que el Toxodon estuvo provisto
de una trompa parecida ála del tapir.

Los nasales son altos, soldados, formando arriba
una superficie convexa semicircular, que termina
adelante en una punta libre engrosada y rugosa que
supongo servía de inserción á una parte de los mús-
culos de la trompa.

La apertura nasal es elevada y ancha, afectando la
forma de un rectángulo, cuyos lados anterior y pos-
terior están interrumpidos por la punta de los nasa-
les y el tubérculo déla espina nasal del intermaxi-
lar, pero en proporción del tamaño enorme de los
intermaxilares hácia adelante la apertura nasal re-
sulta en realidad ser bastante estrecha. En el interior
de la apertura nasal, en los ejemplares bien conser-
vados se aperciben fácilmente las restos de un tabi-
que nasal grueso y elevado.

Los maxilares superiores son huesos muy robus-
tos, con apófisis zigomática fuerte, y agujero sub-
orbitario bastante grande, colocado muy atrás, inme-
diatamente adelante de las órbitas, diferenciándose
en esto mucho de los paquidermos comunes.

El arco zigomático contiene un malar muy fuerte,
con un ancho y espesor muy considerable en toda su
extensión, pero con una escotadura en arco de cír-
culo hácia adelante en su parte superior, que forma
el límite ántero-inferior de las órbitas; estas son de
tamaño relativamente pequeño, largas de arriba há-
cia abajo, estrechas de adelante hácia atrás, y prote-
gidas hácia adelante por un callo supra-orbital ele-
vado.

Las apófisis post-orbitales son largas, triangulares,
de extremidad puntiaguda, rugosas y dirijidas la-
teralmente y hácia abajo.

La apófisis zigomática del temporal es ancha y
fuerte, con una gran cavidad glenoides transversal
como el cóndilo articular de la mandíbula inferior.

La cresta sagital es corta y regularmente elevada,
á la que sigue adelante una frente plana y romboi-
dal que desciende en plano inclinado hácia adelante
hasta su unión con los nasales, que ya se ha visto
forman una convexidad muy pronunciada, casi semi-
circular.

El lacrimal es muy pequeño y soldado al frontal
desde la primera juventud, carácter anormal entre
los paquidermos, pero propio de los proboscídeos.

Los parietales son hundidos, formando fosas tem-
porales profundas y muy extendidas y en comunica-
ción con las cavidades orbitarias.

La apófisis post-glenóides es rudimentaria, el para-
occipital muy largo y la cresta occipital elevada é
inclinada hácia atrás.

El plano occipital es irregularmente circular, ver-
tical, hundido en sus dos tercios superiores, y con
un fuerte callo rugoso destinado á la inserción de
ligamentos, en su parte media, arriba del agujero
occipital; á cada lado de este callo hay una perfora-
ción oblicua que atraviesa completamente el occipi-
tal penetrando en la cavidad encefálica. El agujero
occipital es grande, casi circular y en forma de
embudo, y los cóndilos occipitales muy grandes y
fuertemente echados Inicia atrás. La superficie en-
tera del llano occipital es un poco mas ancha que
alta.

El paladar es triangular, angosto adelante y muy
ancho atrás, profundamente excavado y con dos sur-
cos laterales que terminan en dos grandes agujeros
palatinos. La parte posterior, formada por el pala-
tino es entre las muelas bastante pequeña, prolon-
gándose hácia atrás de las séries dentarias, forman-
do un espacio plano ó casi plano, mas ó menos
rectangular que termina por una fuerte protube-
rancia ósea á cada lado, entre las cuales se abre la
apertura nasal posterior de tamaño relativamente
pequeño y muy estrecha. La parte anterior se es-
trecha de una manera extraordinaria adelante de las
muelas, para volverse á ensanchar considerable-
mente en la región del intermaxilar inmediatamente
detrás de los incisivos.

Los maxilares inferiores están soldados desde la
primera juventud, formando una sínfisis mandibu-
lar muy larga, ancha adelante y angosta atrás, con un
agujero mental único, grande y colocado muy atrás,
hácia la mitad del largo de la serie dentaria ; la apó-
fisis coronóidea del maxilar es poco elevada sobre
el cóndilo articular, y este es decididamente trans-
versal.

La pared lateral del cráneo detrás del zigomático,
está interrumpida por una gran fosa limitada por el
frontal, el maxilar y el esfenoides, que cumunica con
la cavidad nasal.

Las vértebras son de centro con cara anterior
apenas un poco convexa y cara posterior plana ó
sensiblemente plana; la diferencia entre las dos
caras es tan pequeña que pueden considerarse como
vértebras de centros planos en sus dos caras. Las
cervicales son de centro muy cortas, parecidas á las
de los proboscídeos; las dorsales se parecen á las
del rinoceronte, y mas todavía á las de la Macrau-

UNGULADOS

379

chenia, con apófisis espinosas no menos largas.

Las costillas son, anchas, planas, comprimidas,
bastante compactas, y con cabeza articular redonda.
El omóplato es muy largo, bastante parecido en

su conformación general al de los paquidermos, con
la cresta longitudinal de la cara superior alta y
recorvada lateralmente hacia arriba presentándose
debajo de la parte dada vuelta una gran perforación.

Pié f®3terior izquierdo del Toxodonplatensis Ow. — */5 del tamaño natural, a astrágalo ; el. calcáneo; es. escafoides ; c. cuboides ; ec.

ectoeuneiforme ; ms. mes® une iforme.

La tuberosidad acromial es nula ó rudimentaria, y
la apófisis coracoidea poco desarrollada.

El húmero es corto, grueso y robusto, mas fuerte
que el del hipopótamo, con tuberosidad externa
fuerte y elevada, y superficie articular distal indivi-

sa; la cresta deltóidea es menos pronunciada y no
tan aguda como en el del rinoceronte.

El cubito es robusto sobre todo en su parte supe-
rior, con apófisis olecraneana muy larga y con corta
diferencia del mismo largo que el húmero. El radio

380

MAMIFEROS FÓSILES ARGENTINOS

mucho mas pequeño y mas corto, estaba comple-
tamente separado del cubito en toda su extensión,
y durante toda la vida,

El ilíaco es regularmente ancho y parecido al
del rinoceronte.

El fémur es muy delgado en proporción del ta-
maño enorme del animal y del grueso excesivo de
los huesos del miembro anterior, careciendo de todo
vestigio de trocánter tercero lo que le dá un aspec-
to muy parecido al de los proboscídeos y especial-
mente del M asió don.

La tibia es mucho mas cortaque el fémur, de for-
ma algo parecida á la del rinoceronte, pero soldada
arriba couel peroné; tiene dos superficies articulares
proximales bien separadas, es comprimida en su
parte superior, cuadrangular en la inferior, y con
maléolo externo bien desarrollado. El peroné es un
hueso también bastante fuerte sobre todo en su ex-
tremidad inferior, estando soldado á la tibia cu la
extremidad proximal y separado en la distal.

El calcáneo es pequeño, corto y muy ancho ade-
lante, con una pequeña superficie articular para el
peroné sobre el lado externo. La parte anterior se
enancha de una manera notable por una tuberosidad
externa que lleva la cara articularía mas pequeña
para el astrágalo, separación que, como loba obser-
vado Burmeister no se presenta en igual grado en
ningún ungulado conocido, constituyendo un carác-
ter particular del T oxodon. Presenta adelante cuatro
facetas articularías, dos para el astrágalo, una para
el cuboides y la otra para el escafóides.

El astrágalo es proporcionalmente, todavía mas
pequeño que el calcáneo, pero muy parecido al
mismo hueso del mastodonte, y también un poco
al de los marsupiales, distinguiéndose sobre todo
por la polea articularia para la tibia apenas excava-
da, prensentando también según Gervais un pareci-
do notable couel del kanguro. Presenta una superfi-
cie articular para el escafóides, sin tocar el cuboides.

El cuboides está articulado con el calcáneo, y al
escafóides por una muy pequeña faceta articular
pero sin tocar al astrágalo.

El mesotarso está compuesto de tres huesos, un
cuboides y dos cuneiformes (ectocuneiforme y me-

socuneiforme), faltando el interno (entocuneiforme),
de modo que presentaba tres dedos en los piés
posteriores correspondientes al 2o, 3o y 4o. El meta-
tarsiano del dedo interno (segundo) está articulado
con el mesocuneiforme, el ectocuneiforme y el me-
tatarsiano del dedo medio (tercero). El metatarsiano
del dedo medio está articulado con el ectocuneifor-
me y los metatarsianos laterales (segundo y cuarto)
sin tocar el mesocuneiforme ni el cuboides. El me-
tatarsiano externo está articulado con el cuboides,
el ectocuneiforme y el metatarsiano medio. Las fa-
langes son cortas, gruesas y de aspecto cubóide.

Los metacarpianos son de mayor tamaño que los
metatarsianos, y al parecer en número de cuatro, los
dos del medio bastante mayores que los externos.

Las vértebras caudales, á lo menos las primeras,
las únicas que hasta ahora se conocen, son de centros
muy aplastados en sentido vertical, y de tamaño
relativamente pequeño lo que prueba que la cola era
corta y delgada.

El T oxodon, era un animal corpulento, de cabeza
de tamaño relativamente enorme, bajo de piernas,
con la parte anterior considerablemente mas volu-
minosa que la posterior, y con los miembros ante-
riores mucho mas fuertes que los posteriores. A juz-
gar por su configuración general, era un mamífero
semi-acuático como el hipopótamo, que habitaba en
las aguas dulces de los rios y de las lagunas, pero que
iba á tierra de tiempo en tiempo. Sus restos se en-
cuentran mas á menudo en los depósitos formados
en el fondo de antiguas lagunas que en los de natura-
leza exclusivamente sub-aérea.

El género Toxodon , según nuestros conocimientos
actuales, aparece por primera vez en los depósitos
de arena que se encuentran debajo de las formacio-
nes marinas del Paraná (oligoceno) y prolonga su
existencia hasta el piso lnjanense ó pampeano lacus-
tre (plioceno superior) en donde todavía se encuen-
tran sus restos en grande abundancia, extinguiéndose
en el cuaternario inferior.

Se han mencionado hasta ahora, de los terrenos
de la República Argentina, diez especies distintas,
cuyos carac.téres diferenciales son los que expresan
el cuadro adjunto :

UNGULADOS

381

Especies con los in-
cisivos externos
superiores mas an-
chos que los in-
ternos.

Incisivos internos
superiores de cara
anterior lisa.

, , . / Incisivos internos superiores muy delgados

t er a eios mo aies ó comprimidos en sentido ántero-posterior.
inferiores sin eur- j platemü.

va ántero-posle- •

rioi ó apenas apa I jncjs¿vos eternos superiores muy gruesos.
reu e' \ T. ensenadensis .

Verdaderos molares inferiores con curva ántero-posterior muy
pronunciada. T. paranensis.

Incisivos internos superiores con una ranura perpendicular en la cara anterior, T. bilobidens.

i P. 3- bilobado al lado externo. Incisivo ex-
I torno inferior triangular, excavado longitu-
dinalmente en la cara superior, y de 35
milímetros de ancho. T. Burmeisteri.

i p. j caedizo, ausente
en los individuos
adultos.

Especies con los in-
cisivos externos
superiores mas an- ,
gostos que los in- J

Muelas superiores de
cara externa ondu-
lada.

temos.

p. 7 persistente.

Incisivo externo inferior muy excavado lon-
gitudinalmente en la cara superior con
una banda delgada de esmalte y solo 30
milímetros de ancho. T, proto-Burmeisteri,

Incisivos inferiores angostos, gruesos, que
aumentan de tamaño del i y. al i. §. p. g, y
p. 4, bilobados sobre ambos lados. T. Darmnii.

\ Muelas superiores de cara externa excavada perpendicularmente.

T. paradoxus.
T. v irga tus.

Imperfectamente co- ( Talla muy pequeña. Longitud del espacio ocupado por los tres verdaderos molares
nocidas. [ inferiores, 107 mm. T. gracihs.

Toxodon platensis Owen.

(PI. xx, fig. 12; pl. xxix, fig. 2 y 4, y pl. xxxi, fig. 1 y 2)

T oxo don platensis, Owen, Zoology of the Beagle, vol. I,
pl. 16, pl. I-V, 1840. — Id. Ann, se. nat ., 2a ser.,
t. IX, p. 25, pl. 11 y 111.

Laurillard, Dict. Univ. d’hist. nat. , t. XII, p. 624.

D’Orbigny, Voy., etc., t. III, part. IV, p. 143.

Pictet, Traite de Paleontologie, 2a édit., t. I, p. 360.

P. Gervais, Ann. se. nat., 3a sér., t. VIII, p. 218.
— Id. Zoologie et Paleontologie francaise, t. I,
p. 188. — Id. Recherches sur les mammif. foss. de
VAmér. Mérid., p. 24, pl. IX, a. 1855.

Bürmeister, Actas de la Sociedad paleontológica de
Buenos Aires, p, XVI, 1866.

H. Gervais y Ameghino, Los mammif . fos., etc., p. 80,
a. 1880.

Ameghino, Observac. sobre el orden de los toxo-
dontes, p. 33, a. 1887.

Toxodon angustidens, Owen, Report of the sixteenth.
meet. of the brit. Assot. for the advance of Science
at Southampton , sep. 1846, p. 65, 1847.

Toxodon Owen ii, Bürmeister, Anual, del Mus. Pub. de
Buenos Aires, t,. I, ent. IV, a. 1867. — Id. Descrip.
Phys. de la Rep. Arg., t. III, p. 497, a. 1879.

Moreno, Informe prelim., etc., p. 18, a. 1888.
Toxodon Gervaisii, H. Gervais y Ameghino. Los Mammif.
fos., etc., p. 84, 1880.

Esta especie cuya talla era comparable á la del
rinoceronte, se distingue fácilmente por sus inci-
sivos superiores internos mas angostos que los
externos y muy aplastados en sentido ántero-pos-
terior.

El i. - es de sección muy elíptica, bastante ancho,
muy comprimido de adelante hacia atrás y de corona
plana.

El i. 1 es bastante mas ancho que el i. mas
largo, dirijido hácia abajo y hácia afuera, de sección
triangular, con la corona cortada en bisel sobre su
parte interna, terminando en cúspide aguda.

El p. - es muy pequeño, cilindrico, con una capa
de esmalte, y caedizo en edad muy avanzada.

El p. 2 es elíptico, sin surco interno, y con dos

382

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

bandas de esmalte, una interna y la otra externa.

Incisivos T j y, anchos, planos, con la corona
cortada en bisel, y con capa de esmalte solamente
sobre la cara externa.

El i. 5 es bastante mas ancho que los dos internos,
de sección prismático-triangular, con una de las
tres caras longitudinales, la mas ancha, superior é
interna, y las otras dos inferiores y externas ; la
corona está cortada en bisel lateralmente de adentro
hacia afuera ; tiene una banda de esmalte sobre la
cara mas ancha ó superior, y otra mas angosta sobre
la cara inferior del lado externo.

El c. y es elíptico, con sil eje mayor de adelante
hacia atrás, unas veces sin esmalte, y otras con una
banda longitudinal muy delgada apenas aparente.

El p. T es cilindrico, muy pequeño, sin esmalte y
caedizo antes de adulto.

El p. -2- es elíptico, con la cara externa esmal-
tada y un poco convexa, y la interna sin esmalte y
algo cóncava. El p. ^ es de la misma forma pero un
poco mas grande.

El p. y tiene un surco perpendicular profundo
sobre la parte anterior de la cara externa, con capa
de esmalte continua sobre el lado externo pero sin
esmalte sobre el interno.

El paladar es regularmente cóncavo, con los agu-
jeros palatinos al nivel del fin del segundo verda-
dero molar.

El Toxodon Gervasii, que fundé en colaboración
con el Dr. H. Gervais es el mismo Toxodon pla-
tensis, ó á lo mas una variedad poco importante de
esta especie. Al considerarlo como especie dis-
tinta, he incurrido en error involuntariamente,
debido á los dibujos poco exactos que de esta
especie dió el Dr. Burmeister en los Anales del
Museo Público de Buenos Aires, que yo ha-
bía tomado por guía. En el texto (An. etc., t. 1,
p.274), dice que el Toxodon platensis se distingue
por tener los caninos de la mandíbula inferior colo-
cados mas hácia adelante, mas cerca del incisivo
externo que en el Toxodon Burmeisteri. Y en
las ilustraciones, aunque los dibujos no están com-
pletamente de acuerdo unos con otros, muestra esta
diferencia tan acentuada que es casi la única que se
apercibe al primer golpe de vista. En los dibujos
de las mandíbulas de ambas especies, que dá en la
lámina XI, se vé que el canino del Toxodon Bur-
meisteri se halla apenas un poco mas adelante de
la mitad de la larga barra que separa el incisivo
externo del primer premolar, mientras que en la

mandíbula del Toxodon platensis (misma lámina,
fig. 3), el canino aparece colocado en la parte an-
terior de la barra, inmediatamente detrás del inci-
sivo externo. Y como la mandíbula del cráneo del
Museo de Paris, que nos sirvió de base para la
fundación de la especie, presentaba con el Toxodon
platensis algunas diferencias quizás individuales,
sitió debido también á errores de dibujo, puesto que
no teníamos originales con que compararla, y ade-
más la gran diferencia de presentar el canino colo-
cado mas ó menos hácia la mitad del largo de la
barra, no titubeamos en considerarla como de una
especie distinta. Pero últimamente al examinar los
numerosos ejemplares de mandíbulas inferiores de
Toxodon del Museo «La Plata» unas con los carac-
teres del Toxodon Burmeisteri, y otras del
Toxodon platensis, empezó á preocuparme el
hecho de que ninguna de ellas tenía los caninos
implantados en la posición que indica el dibujo de la
mandíbula del Toxodon platensis que dá el Dr.
Burmeister en los Anales del Museo, hasta que
habiendo visto las piezas originales en las vidrieras
del establecimiento, he podido convencerme que la
posición del canino inmediatamente detrás del in-
cisivo externo, es un error, estando colocado mas ó
menos hácia la mitad del largo de la barra, en la
misma posición que en el Toxodon Burmeisteri
con diferencia de apenas unos pocos milímetros.
He creído útil dar estos antecedentes para que no se
atribuya mi error á precipitación ó lijereza, cuando
solo tiene por origen los dibujos no muy exactos pu-
blicados por el Director del Museo Nacional.

Dimensiones.

, , ( ántero-posterior

Diámetro del i. r ] , „ „„„„

1 ( transverso

, , ( ántero-posterior

Diámetro deli., } tran8Ters0

Diámetro del i. ? ¡ transverso

Diámetro del c. T (ántero-posterior

Diámetro ántero-posterior del pm. 7

» » delpm.7

» » del m, 7

» » del m.-j

» » del m.j

Largo de la barra del i. j al canino

Largo de la barra del c.'y al pm. 7

Largo del borde del alvéolo del i. j á la parte posterior del
ni. i

. , , . , t ántero-posterior...

Diámetro del i. ¿ )

) transverso

0m015

0.043

0.015

0.043

0.026

0.053

0.014

0.018

0.023

0.030

0.037

0.043

0.065

0.056

0.045

0.360

0.018

0.051

UNGULADOS

383

Diámetro del i. -

ántero-posterior
transverso

Diámetro transverso del intermaxilar al nivel de los alveolos

de los incisivos

Longitud del espacio ocupado por las siete muelas supe-
riores

Longitud del espacio ocupado por las muelas inferiores . . .

Longitud del cráneo

Ancho máximo del cráneo entre los arcos zigomáticos

Diámetro vertical del llano occipital

Diámetro transverso del llano occipital

Longitud del paladar

Ancho máximo del paladar

Ancho de la apertura nasal posterior

Longitud de la mandíbula inferior

Ancho de ambas ramas entre los cóndilos

Longitud de la sínfisis

0.028

0.060

0.190

0.215

0.208

0.680

0.385

0.210

0.290

0.430

0.145

0.092

0.530

0.347

0.208

Localidad. — Los restos de esta especie se en-
cuentran en abundancia en las provincias de Buenos
Aires, Santa Fé, Córdoba, Entre Ríos, República
Oriental del Uruguay y Paraguay.

Horizonte. ■ — Pisos belgranense, bonaerense y
lujanense de la formación pampeana.

Toxodon ensenadensis Ajiegh.

(Pl. XXIX, fig. 1)

Toxodon ensenadensis, Ameghino, Observ. gen. sobre el
órden de los toxodontes, p. 38, a. 1887.

Toxodon giganteas, Moreno, Informe preliminar, etc.,
p. 15, a. 1888 (nomen nudum).

Este es un animal gigantesco, de talla considera-
blemente mayor que la del Toxodon platensis,
del que difiere notablemente.

Los incisivos superiores externos son parecidos
á los del Toxodon platensis, pero relativamente
mas gruesos, y de corona mas corta y mas roma.

El i. 1 es de un ancho regular, pero de un espesor
considerable, con la cara posterior ó interna sin
esmalte, mas ó menos plana ó ligeramente cóncava,
y la cara anterior esmaltada, muy convexa ; el borde
anterior longitudinal interno forma una banda lon-
gitudinal sin esmalte y está redondeado en forma de
columna. La sección transversal es elíptica.

El i. 1 es un poco mas ancho que el precedente,
bastante grueso y de cara posterior ligeramente
cóncava; la cara anterior es convexa y cubierta de
una capa de esmalte que dá vuelta formando un
ángulo redondeado para cubrir la cara longitudinal
anterior del lado externo. Sobre el lado interno
de la cara anterior hay una banda estrecha sin es-

malte y redondeada en forma de columna longitu-
dinal gruesa y convexa. La cara posterior no pre-
senta vestigios de esmalte, y la corona mas larga
que la del i. -1, está cortada en bisel terminando en
ápice piramidal triangular.

El i. T es el mas angosto de los inferiores, de
sección transversal triangular, y de grueso consi-
derable, particularmente sobre el lado interno. La
cara anterior ó externa es plana y cubierta total-
mente por una capa de esmalte que dá vuelta sobre
el lado interno cubriendo los dos tercios del ancho
de la cara longitudinal del lado interno. La capa
posterior ó interna es un poco cóncava y sin es-
malte.

El i. y es un poco mas ancho que el precedente,
pero menos grueso, particularmente sobre el lado
interno, de donde resulta que su sección transversal
no representa un triángulo sino una figura elíptica,
alargada, con las dos extremidades vueltas hácia el
lado interno. La cara anterior se divide en dos
partes, la una que es la mas ancha y plana sobre el
lado externo, y la otra mas angosta sobre el lado
interno que asciende oblicuamente hácia arriba for-
mando con la anterior un ángulo muy abierto, am-
bas tapadas por una capa de esmalte ininterrumpida.
La cara posterior ó interna es profundamente exca-
vada con un borde sobre el lado interno levantado
hácia arriba en forma de pared longitudinal.

El i. 3 es de sección prismático-triangular, muy
parecido al correspondiente del Toxodon platensis .
Su cara posterior ó interna (superior) es esmaltada
y un poco deprimida sobre el lado interno. El borde
longitudinal interno de la cara superior es en forma
de banda longitudinal sin esmalte muy angosta. La
cara anterior (inferior) presenta una carena longi-
tudinal mediana redondeada y poco pronunciada
que la divide en dos caras secundarias, una interna
y la otra externa ; de estas dos caras, la externa
inferior está cubierta por una faja de esmalte que
se une con la capa de esmalte de la cara superior
para formar la arista longitudinal externa del diente.
La corona está gastada en declive transversalmente,
de arriba hácia abajo y de adentro hácia afuera.

Las muelas superiores tienen un lóbulo posterior
interno poco prolongado, con una cara externa es-
maltada, ondulada, formando tres ó cuatro elevacio-
nes perpendiculares poco salientes.

El canino inferior está situado mucho mas cerca
del incisivo inferior externo que del primer diente
que le sigue hácia atrás, siendo de tamaño relativa-

384

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

mente considerable y de sección casi cilindrica,
apenas un poco elíptica.

El p. T no existía en los individuos de esta espe-
cie cuando habían alcanzado su completo desarrollo.

El p. y es de sección muy alargada de adelante hacia
atrás, con cara externa ligeramente convexa y esmal-
tada, y cara interna un poco deprimida y sin es-
malte.

El p. j es de tamaño un poco mayor, también de
sección muy alargada, mas espeso en su parte pos-
terior, con la cara externa plana y esmaltada y la
interna un poco excavada perpendicularmente y sin
esmalte.

El p. i de tamaño considerablemente mayor, pre-
senta la cara externa completamente esmaltada y
dividida por un surco perpendicular profundo, en
dos lóbulos desiguales, el anterior muy angosto y el
posterior mas ancho, pero ambos convexos. La cara
interna es un poco cóncava y sin esmalte.

Los verdaderos molares inferiores son parecidos
á los de los demás toxodontes, pero con una curva
ántero-posterior como los mismos dientes del 'To-
xodon paranensis, aunque menos pronunciada.

Diámetro

, , . , ( ántero-posterior..... 0m022

transverso de la cara anterior 0.058

transverso de la cara posterior 0.050

del i. - l ántero-posterior sobre la cara externa. . 0.026

ántero-posterior sobre el borde longitu-
dinal interno en forma de columna 0.015

. . ... ( en el lado interno 0.028

ántero-posterior del i. y ) , „

( en el externo 0.012

transverso del i. y 0.042

^ ántero-posterior máximo 0.020

’ 2 ( transverso 0.018

. . . _ c ántero-posterior máximo 0.025

6 3 ( transverso 0.050

. . 3 c ántero-posterior 0.039

( transverso máximo 0.025

6 ( transverso máximo 0.02G

, ^ ántero-posterior 0.061

e m'~ ( transverso máximo 0.028

del m s S ántero-posterior 0.071

( transverso máximo 0.030

delm 8 ( ántero-posterior 0.073

( transverso máximo 0.031

, , ( ántero-posterior 0.016

6 ’M transverso 0.012

, , ( ántero-posterior 0.024

del p. 7 , n m0

( transverso 0.012

, , ( ántero-posterior 0.026

del p. i > 1 , . a a, a

( transverso máximo 0.013

^ I _ c ántero-posterior 0.030

6 1 [ transverso máximo 0.014

, , c ántero-posterior 0.050

e °s m. ] y ni. a ! transverso máximo 0.022

Largo del diastema entre i. 7 y c. 7 0.040

Largo del diastema entre c. 7 y p. 7 0.059

Longitud del espacio comprendido entre el borde delaveolo
del i. 7 y la parte posterior del p.7 0.200

Localidad. — Los restos de esta especie han
sido descubiertos por el profesor Spegazzint en las
excavaciones del puerto de La Plata, en la Ense-
nada, en donde se encuentran en bastante abundan-
cia, habiéndose encontrado restos de la misma
especie en Monte Hermoso á 60 kilómetros de Babia
Blanca.

Horizonte. — Piso ensenaclense de la formación
pampeana (plioceno inferior) y piso hermósico de la
formación araucana (mioceno superior).

Toxotlon paranenwis Lauriu.ard.

(Pl. xvi, fíg. 5 y 6; pl. xxxui, flg. 3)

Laurillard en D’Orbigny. Voy., etc., t. III, parte IV,
p. 112, pl. XII, fig. 1-3.

Ameghiso, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. V, p. 279,
1883. — Id. t. VIH, p. 70, a. 1885. — Id., t. IX,
p. 80, a. 1886. — Id. Observa, gen. sobr. el ord.
de los toxodontes, etc., p. 39, a. 1887.

Burmeister. Anal, del Mus. Nac ., etc., t. III, p. 135, a.
1885.

Esta especie ha sido fundada por Laurillard
sobre un húmero recogido por D Orbigna" en las
barrancas del Paraná, y descrito en la obra publi-
cada por este naturalista sobre sus viages en Sud
América.

Este hueso indica una especie de tamaño algo
menor que las que se encuentran generalmente en
la formación pampeana, pues es de tamaño bas-
tante mas chico que los húmeros de Toxodon pla-
tensis y de Toxodon Burmeisteri, distinguién-
dose además de ambos por una ancha perforación
de la cavidad olecraueana, de la que no existen
vestigios en los húmeros de las especies mas mo-
dernas.

Los restos encontrados en estos últimos años con-
firman la separación del T. paranensis como espe-
cie distinta. Las partes que hasta ahora me son
personalmente conocidas, ó que á lo menos he podido
examinar son las siguientes.

U11 incisivo interno superior (i. Ó de un individuo
muy viejo, muy parecido al mismo diente del To-
xodon platensis. La corona tiene 48 milímetros
de diámetro transverso y 14 milímetros de grueso.

UNGULADOS

385

En la superficie interna ó posterior sin esmalte se
vé hácia el medio en su extremidad inferior dos
estrías longitudinales que indican probablemente
la persistencia en esta especie durante mas largo
tiempo de la capa de esmalte de la superficie in-
terna, presente en la juventud del animal.

Una muela superior izquierda, probablemente la
cuarta (p. -), muy parecida á Ja correspondiente de
las grandes especies pampeanas , La capa de esmalte
externo es un poco ondulada por tres depresiones
longitudinales, limitadas por los dos bordes longi-
tudinales de la faja de esmalte y dos elevaciones
igualmente longitudinales que la recorren en el
centro. En el lado interno muestra una columna
interna bastante desarrollada, y detrás de ella la
cara esmaltada posterior interna, muy profunda,
dividida en dos partes, una que forma el fondo en
forma de faja longitudinal de 6 milímetros de ancho
y la otra situada hacia atrás que se levanta sobre la
anterior formando con ella un ángulo abierto, de un
ancho de 9 milímetros. La muela es muy curva,
teniendo en línea recta cerca de 9 centímetros de
largo, pero está un poco rota en la base.

Dimensiones

n., , ( ántero-posterior 0m042

Diámetro de Ja corona ) 1 , .

( transverso máximo 0.021

Diámetro de la columna interna 0.009

( ántero-externa 0.035

Ancho de la cara esmaltada j ántero-interna 0.019

V póstero-interna 0.012

Ancho de la cara no esmaltada j Pastero-externa 0.014

( postero-interna 0.006

El esmalte de la faja póstero-interna forma un
repliegue que entra en la corona de atrás hácia
adelante. La faja de esmalte ántero-interna limita
hácia atrás la base de la columna interna, que
forma á su vez una faja perpendicular no esmaltada.
Las partes de la muela que no están cubiertas
por el esmalte están tapadas por una capa bastante
espesa de cemento.

Un incisivo inferior externo del lado izquierdo
(i. 3). Es de figura triangular, parecida á la del
mismo diente del Toxodon platensis, pero un poco
menor de tamaño. Presenta una fuerte curva diri-
jida al lado externo, con una arista longitudinal
externa muy delgada y el borde longitudinal interno
grueso y redondeado. La cara longitudinal inferior
comprimida en su parte externa, es muy gruesa y

forma una ancha columna longitudinal convexa en
su parte interna. La cara superior es ligeramente
cóncava. Hay una faja de esmalte en la cara inferior
de 22 milímetros de ancho que corre longitudinal-
mente á lo largo de la parte externa dejando á des-
cubierto el lado interno. En la cara superior hay
otra faja de esmalte mas ancha que la anterior (34
milímetros) que llega hasta el borde externo, de-
jando también á descubierto el lado interno. Las
dos capas de esmalte se van acercando sobre el
borde externo á medida que disminuye el espesor
del diente, pero no llegan á tocarse estando sepa-
radas por una faja sin esmalte de solo 3 milímetros
de ancho que forma como una columna convexa que
recorre el diente en su borde externo. El esmalte
es de un color negro lustroso, y el resto del diente
de color amarilloso claro. Todos los espacios que
no están cubiertos por el esmalte están tapados
por un fuerte depósito de cemento amarillo de casi
un milímetro de espesor. La corona está cortada
perpendicularmente, prolongándose un poco sobre
el lado superior interno en donde forma una super-
ficie inclinada, ancha adelante y angosta atrás, en
donde termina formando una curva prolongada.
Tiene el diente 42 milímetros de ancho, 6 milímetros
de grueso sobre el borde externo, 13 milímetros
sobre el borde interno y 23 milímetros un poco mas
afuera en el punto mas grueso. El trozo conservado
tiene unos 13 centímetros de largo pero está roto en
su parte posterior en donde le falta por lo menos
unos 7 á 8 centímetros.

Una muela inferior del lado derecho bastante bien
conservada, probablemente el p. z. Es también de la
misma forma general que la correspondiente del
Toxodon platensis pero se distingue muy bien por
algunos caractéres secundarios de cierta importancia.
Tiene el mismo largo ó diámetro ántero-posterior
que la especie pampeana, pero es mas corta y mas
baja, y con una curva del diente entero en sentido
ántero-posterior, con la concavidad en la cara per-
pendicular anterior y la convexidad en la posterior,
curva que falta en los toxodontes pampeanos ó á lo
menos no es apreciable á la simple vista, excep-
tuando el T. ensenadensis, mientras que la curva
lateral siempre muy fuerte en los ejemplares pam-
peanos es menos aparente en el terciario. Tiene la
muela una capa de esmalte externo que dá vuelta so-
bre los ángulos anterior y posterior, del mismo modo
que en las especies pampeanas, y otra en el lado in-
terno que cubre las dos columnas perpendiculares

386

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

medianas. En este lado interno tiene cuatro colum-
nas perpendiculares como en las de los toxodontes
pampeanos, pero como lo observa muy bien el Dr.
Bürmeister presentan diferencias relativas en el
tamaño que caracterizan la especie mas antigua.
En efecto, en las especies pampeanas la última
columna interna es angosta y elevada, mientras
que en la especie mas antigua la misma columna
es mas ancha y comprimida. Tiene 38 milímetros de
diámetro ántero-posterior, y 1 2 milímetros de diáme-
tro transverso. La corona muestra la dentina gasta-
da hasta mas abajo que las capas de esmalte que la
rodean que sobresalen en forma de hojas aisladas
unos dos milímetros. La base está un poco gastada y
puede avaluarse su largo total cuando entera en algo
mas de un decímetro. Toda la parte que no está ta-
pada por esmalte está cubierta por una capa de ce-
mento.

Parte posterior de la rama derecha de la mandíbu-
la, conservando implantadas las tres últimas muelas
aunque con la corona gastada (m. T, ¿ y 3). Este frag-
mento de mandíbula se distingue á primera vista de
la parte correspondiente en las especies pampeanas
por ser sumamente comprimido, de manera que ape-
nas presenta la mitad del espesor de la del T. pla-
tensis. Las muelas r y 5- son idénticas en su confor-
mación á la descrita mas arriba, presentando igual-
mente bien visibles las dos curvas mencionadas. La
última muela m. 3, por lo que se puede juzgar exa-
minándola tal como está implantada en la mandíbula,
también parece de una conformación idéntica á la
misma muela de las especies pampeanas, distin-
guiéndose tan solo por ser un poco mas delgada, por
su lóbulo externo anterior que no es tan elevado y
comprimido, sino mas bajo y mas convexo, y por su
lóbulo externo posterior también algo mas convexo
que en la misma muela del T. platensis.

Dimensiones

Diámetro del m. T f ántero-posterior 0-038

( transverso 0.013

, , ( ántero-posterior 0.010

Diámetro del m. -5 1 „ , .

( transverso 0.011

, . . 1 ántero-posterior 0.058

Diámetro del m.r> , , , .

, . i ( en la columna anterior. . 0.01o

o ultima muela f transverso i , A A1A

v t en el medio 0.010

Espesor de la mandíbula debajo del m. 7 0.034

Espesor de la mandíbula debajo del m . 7 0.086

De la descripción y medidas que preceden se
deduce que en la mandíbula inferior el principal

distintivo de esta especie consiste en la columna
interna posterior de las muelas p. T, m. T y - que es
ancha y convexa, en la doble curvatura bien aparen-
te longitudinal y lateral de las mismas muelas, y en
el espesor reducido de la rama horizontal de la
mandíbula que es realmente comprimida de un modo
exagerado.

La muela superior descrita por Bürmeister y
dibujada en la lámina m, fig. 11, del tomo tercero de
los Anales clel Museo Nacional como de Toxo-
don ¡ oaranensis , no es de este animal sino del To-
xodonther iu rn compressu m .

Localidad. — Los restos que he descrito han sido
recojidos en las barrancas del Paraná por el profe-
sor Scalabrim, en donde han recojido restos de la
misma especie además de sn primer descubridor
D’ Orriga v, Bravard, Both, de Carles y Lelong
Thevenot.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Toxotlon bilobidens Amegh.

Ameghino, Observ. gen. sobre los toxodontes , p. 44, a. 1887.

Esta especie es de talla aproximada á la del To-
xodon ¡ilatensis pero se distingue por sus incisivos
y molares que presentan la cara externa esmaltada
y dividida en dos lóbulos por un surco longitudinal
estrecho y profundo. Los restos de esta especie son
bastante raros : con todo he visto partes de cráneo y
mandíbula, en poder de varios coleccionistas, pero
hasta ahora no me ha sido posible examinar con de-
tención mas que algunos dientes aislados.

Los incisivos superiores son parecidos á los del
Toxodon pAatensis, pero con una ranura longitu-
dinal angosta y profunda sobre la cara anterior ó
externa, que divide la capa de esmalte en dos lóbu-
los desiguales, uno interno ancho, y el otro externo
mas angosto.

El i. y es de sección elíptica, lijeramente triangu-
lar, mas grueso sobre la extremidad interna de la
corona que sobre la externa, y con la ranura
perpendicular de la cara anterior situada sobre los
dos tercios externos.

Los molares superiores, igualmente parecidos á
los de T. p)latensis, presentan una ranura perpen-
dicular angosta y profunda sobre la cara externa
que divide la capa de esmalte externo en dos lóbu-

UNGULADOS

387

los desiguales, el anterior muy ancho y el posterior

muy angosto.

El m.g presenta un solo pliegue de esmalte
interno, con una columna interna pequeña, y la
ranura perpendicular externa situada sobre los cua-
tro quintos posteriores.

, . . . . ' ( en el lado interno

Diámetro antero-posterior (leí i. ¿ 1

1 (en el lado externo

Diámetro transverso del i. i

Ancho del lóbulo de esmalte anterior interno

Ancho del lóbulo de esmalte anterior externo

. . C ántero-posterior

Diámetro del m.,

( transverso

Ancho del lóbulo de esmalte externo anterior

Ancho del lóbulo de esmalte externo posterior

0m018
0.010
0.019
0.033
0 016
0 . 057
0.025
0.013
0.011

Localidad. — Se han encontrado restos de esta
especie en San Nicolás, y San Antonio de Areco; las
muelas descritas las he recojido en Lujan, provincia
de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso lujanense (pampeano lacustre)
de la formación pampeana (capa la mas reciente
del plioceno).-

Toxodon Burmeisteri Giebel

(hl. xx, fig. lo y 13; Pl. xxix, fig. 3 y 5)

Toxodon Burmeisteri, Giebel, Zeitch. fur die gessamt., Na-
tunois., Bd. 28, p. 134, Agosto do 1866.

Bukmeisteb, Anal, del Mus. pub., t. I, p. 256. —
Id. Descrip. Phys., de la Rep. Arg., t. III, p. 497,
a. 1879.

H. Gervais y Ameghixo, Los mamif. etc., p. 82, a.
1880.

Ameghino, Observaciones sobre el ord. de los toxodon-
les, etc., p. 35, a. 1887.

Los incisivos inferiores internos, i. r y-, sonde
forma parecida, anchos, planos, con esmalte sola-
mente sobre la cara externa y con la corona cortada
en bisel muy pronunciado.

El incisivo inferior externo, i. es del mismo
ancho, ó apenas un poco mas ancho que los internos,
de forma un poco menos elíptica y algo mas trian-
gular, con la cara superior mas ancha excavada lon-
gitudinalmente y con cubierta de esmalte sobre su
lado interno ; la cara longitudinal inferiores lige-
ramente convexa, y con capa de esmalte completa-
mente separada sobre el lado externo.

El p. T es muy pequeño y caedizo en la primera
juventud.

El p. - es algo mas grande, elíptico, y con capa
de esmalte solamente sobre el lado externo.

El p. j es un poco mas grande que el precedente,
y de la misma forma general, pero un poco mas
ancho hacia atrás.

El p. 1 es de forma elíptica mas alargada, sin
surco interno ni externo pero con una pequeña de-
presión perpendicular á cada lado, con cubierta
de esmalte sobre el lado externo y sin esmalte
interno.

El paladar tiene una cresta longitudinal en la
parte media y posterior que falta al del T. pla-
tensis; los dos agujeros palatinos que en esta última
especie se encuentran enfrente de la parte posterior
del m. 3, en el T. Burmeisteri están situados al
nivel de la parte posterior del m. T. La región del
palatino que se prolonga hacia atrás afuera del pa-
ladar, es en T. Burmeisteri mas corta y mas ancha
que en T. platensis.

Dimensiones

Esta especie ha sido de talla un poco mayor que
el Toxodon platensis pero de una conformación
general un poco mas delgada, distinguiéndose
inmediatamente de ella por los incisivos medios
superiores muy comprimidos en sentido ántero-pos-
terior pero mas anchos que ios externos.

El i. 1 es de sección elíptica muy alargada, con la
corona plana y notablemente mas ancho que el i.

El i. - es mas angosto que el precedente, prismá-
tico, de corona plana ó casi plana y no cortada en
bisel ni con cúspide aguda como en T. platensis ;
tampoco la parte que sale del alveolo es mas larga
como sucede con la especie mencionada.

Longitud del cráneo 0m675

Ancho máximo del cráneo éntrelos zigomáticos 0.385

Diámetro vertical del llano occipital 0.250

Diámetro transverso del llano occipital 0.290

Longitud del paladar 0.350

Ancho máximo del paladar 0.160

Ancho de la apertura nasal posterior 0.078

Longitud de la mandíbula inferior 0.550

Longitud de la parte sinfisaria de la mandíbula inferior... 0.255

Localidad. — Se han encontrado los restos de
esta especie hasta ahora, en las provincias de Buenos
Aires, Córdoba, Santa Fé y Entre Bios.

Horizonte. — Pisos belgranense, bonaerense y
lujanense déla formación pampeana.

388

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Toxodon proto-Burmeisteri Amegh.

(Pl. XXXIH, flg. 2)

Ameghino, Observ. gen. sob. los toxodontes, etc., p. 41,
a. 1887.

II. Gervais y Ameghino, Los mamif. fos. etc., p. 82,
a. 1880.

Ameghino. Observaciones generales sobre el orden de
los toxodontes, p. 36, a. 1887.

Toxodon platensis, Owen (parte). Zool. of the Beagle, t. I,
p. 29, pl. V. — Id. Ann. des Se. Nat.. 2a Serie,
t. IX, pl. 2, flg. 5 á 7.

Esta especie está fundada sobre un incisivo infe-
rior externo (i. f), construido sobre el mismo tipo
general que el del Toxoclon Burmeisteri , pero
con algunas pequeñas diferencias de detalle, y sobre
todo de un tamaño mucho menor, que prueba evi-
dentemente pertenece á una especie diferente, sin
duda antecesora de la especie pampeana. Este diente
es de sección prismático-triangular, con una cara
posterior ó interna mas ancha, y las otras dos mas
angostas en la cara anterior ó inferior, una sobre
el lado interno y la otra sobre el externo, separadas
por una elevación longitudinal ancha y redondeada.
Cada nna de las tres caras está en parte tapada por
una capa de esmalte mas angosta, en forma de banda.
La caramas ancha posterior ó interna presenta una
gran depresión cóncava longitudinal, cuyo fondo
está tapado por una de las tres bandas de esmalte.
La corona está gastada en declive sobre los bordes
interno y externo, y verticalmente en la parte
anterior.

Ancho de la cara superior ó interna

Ancho de Ja capa de esmalte de la cara interna

Ancho de la cara inferior externa

Ancho de la faja de esmalte de la cara inferior externa. . . .
Ancho de la cara inferior interna

Ancho de la banda de esmalte de la cara inferior interna. . .

Grueso del diente ó diá- ( en el, ,ado externo

metro ántero-posterior ) en el lado interuo

I en el medio

0ra030

0.015

0.020

0.014

0.020

0.005

0.008

0.006

0.014

Localidad. — Recogido por el profesor Scala-
brini en las barrancas del Paraná, y perteneciente
al Museo de Entre Ríos.

Horizonte. — -Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Toxodon Darwinii Burm.

(Pl, XX, flg. 3)

Toxodon Darwinii, Burmeister, Actas de la Sociedad pal.
de Buenos Aires, p. XVII, 1886. — Id. Anal, del
Mus. pub. de B. A., t. I, p. 274. — Id. Descrip.
Phys. de la Rep . Arg., t. III, p. 498, a. 1880.

Entre los restos de Toxodon descritos por pri-
mera vez por Owen bajo la denominación específica
de Toxodon platensis, hay una parte considera-
ble de mandíbula inferior descubierta por Darwin
en Bahia Blanca, que pertenece á una especie dis-
tinta, que fué denominada por Burmeister, basán-
dose sobre los dibujos publicados por Owen, con el
nombre de Toxodon Darwinii. La talla de esta
especie era comparable á la del Toxodon platen-
sis, pero se distingue por los incisivos inferiores
que, en vez de ser aplastados como en esta última
especie son mucho mas gruesos y de sección mas
triangular, disminuyendo gradualmente de tamaño
del interno al externo. Los incisivos internos supe-
riores son muy gruesos y de cara anterior esmaltada
muy convexa, y los externos mas angostos de sección
triangular, y de corona no cortada en bisel sino trun-
cada casi horizontalmente. Los incisivos inferiores
son proporcionalmente mas anchos que en T. platen-
sis y T. Burmeisteri. El p. - es corto, elíptico, mas
ancho atrás que adelante y sin pliegue de esmalte, ni
interno ni externo. El p. ^ es bilobado por un
surco externo colocado en la parte anterior, pe-
ro no presenta surco interno. El p. j es igual-
mente bilobado al lado externo, y de cara interna
sin surco pero fuertemente deprimida. Los verda-
deros molares inferiores presentan dos pliegues en-
trantes internos y uno externo. Los premolares
están un poco separados unos de otros, y no fuerte-
mente apretados entre sí como en T. ¡platensis y
T. Burmeisteri.

■ i ( ántero-posterior máximum
Diámetro del i.i r

(. transverso

T,., , . , . o ( ántero-posterior

( transverso

Diámetro transverso de los i. - y

Diámetro ántero-poste- ( sobre el lado interno

rior de los i. y y ( sobre el externo

Premolar y

Diámetro del pm. y
Diámetro del pm. y
Diámetro del pm. ¿

ántero-posterior

transverso

ántero-posterior

transverso

ántero-posterior
transverso

0m017

0.047

0.025

0.032

0.030

0.020

0.008

ausente

0.020

0.012

0.023

0.014

0.028

0.017

UNGULADOS

389

C ántero-posterior 0.043

Diámetro del m.-[ transverso 0.019

( ántero-posterior 0.015

Diámetro del m. ; í . „ „„„

2 K transverso 0.022

Localidad. — Buenos Aires, La Plata, Bahía Blan-
ca, Lujan, Mercedes, San Antonio, etc., en la pro-
vincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso ensenadense y piso belgra-
nense de la formación pampeana.

Toxodon paradoxus Amegh.

Ameghino, Cat. de la sec. de la prov. de Buen. A. en la
Exp . Cont. Sud Amer., p. 39, a. 1882 (nomen nu-
dum). — Id. Observ. gener. sob. los toxodontes, etc.,
p. 37, a. 1887.

Esta especie se distingue por un tamaño un poco
menor que las precedentemente mencionadas, y por
la persistencia durante toda Ja vida del pequeño
primer premolar inferior, caedizo en las demás espe-
cies del mismo género. Los incisivos T y son an-
chos, planos, con la corona cortada en bisel, v la
cara anterior ó inferior esmaltada. El i ^ es de sec-
ción prismática triangular, muv parecido al mismo
diente del Toxodon platensis, pero un poco mas
plano, mas angosto que los internos, un poco exca-
vado en la cara superior en sentido longitudinal, la
que lleva también una banda de esmalte sobre el lado
interno, carenado abajo y con dos bandas longitudi-
nales de esmalte, una en cada cara. El p. -que es
persistente, está separado por diastemas bastante
largos tanto del canino como del premolar siguiente;
es pequeño, un poco elíptico y carece completamente
de esmalte. El p. a es de cara externa esmaltada y
dividida en dos lóbulos por un surco perpendicular
profundo, y de cara interna sin esmalte y un poco
cóncava. El p. T parecido al precedente, es de cara
externa esmaltada y bilobada por un surco perpen-
dicular profundo, y de cara interna sin esmalte y
cóncava perpendicularmente.

Diámetro del i. , \ ántero-posterior (espesor) 0-018

Diámetro del i. - \ ántero-posterior (espesor) 0.019

Diámetro del i , í ántero-posterior (espesor) 0.020

( transverso 0.036

Diámetro del c.T \ ántero-posterior 0.012

( transverso 0.013

/ p. i 0.014

í p. 0.019

\ p. ¡ 0.022

Diámetro ántero-posterior del < p. - 0.030

I m.j 0.040

m. 0.040

\ m. g 0.068

Largo de la barra entre i. - y c. ^ 0.046

Longitud del espacio comprendido entre el alveolo del c.7
y la parte posterior del m. 7 0.320

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos primeramente por Juan Ameghino y
luego por mi, en las cercanías de la Yilla de Lujan.

Horizonte. — Piso I ajánense (pampeano lacustre)
de la formación pampeana (capa la mas reciente del
plioceno).

Toxodon virgafcus Amegh.

(Pl. XV!, fig. 4)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. IX, p. 91, a.
1886. — Id. Observ. generales sob. los toxodontes,
etc., p. 40, a. 1887.

Este animal está representado por una muela
superior del lado izquierdo, probablemente la cuar-
ta (p. 3) con ciertos caractéres particulares que de-
muestran se trata de una especie bien distinta de
talla también muy pequeña.

La muela en su conformación fundamental está de
acuerdo con el tipo de las especies del género
Toxodon pero las variaciones de forma son verda-
deramente notables. La cara externa, en vez de ser
mas ó menos convexa ó lijeramente ondulada como
en las otras especies, está profundamente excavada,
mostrando una superficie cóncava en forma de arco
de círculo, lo que modifica notablemente la forma
de la corona. Esta cara externa cóncava está casi
completamente cubierta por una capa de esmalte
que solo deja á descubierto una estrecha faja perpen-
dicular externa en su parte posterior, dando vuelta
un poco sobre el borde de la cara anterior en donde
termina. El ancho de esta faja de esmalte que es la mas
considerable es de 28 milímetros. En esta misma
cara externa además de la concavidad que presenta
y de la ancha faja de esmalte que la cubre, muestra
otro carácter muy particular, hasta ahora exclusivo
de esta especie; un pequeño surco longitudinal de
apenas un milímetro de ancho, pero profundo, que
recorre la muela de la raíz á la corona, dividiendo

390

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

la capa de esmalte externo en clos fajas perpendicu-
lares distintas.

El borde ántero- externo está completamente
cubierto por una capa de esmalte de “26 milímetros
de ancho, algo convexa, que se acerca al borde
anterior de la muela, pero sin confundirse con la
capa de esmalte externa de la que está separada por
una pequeña faja no esmaltada de solo 3 milímetros
de ancho que constituye precisamente el borde
anterior de la muela.

La cara interna posterior, es mas angosta que en
las muelas de los animales de este género, y está
cubierta por una capa de esmalte que como es de
regla en los toxodontes penetra en la corona de atrás
hácia adelante formando un pliegue de esmalte que
termina al pié de la columna interna. Entre esta
cara esmaltada y la externa, queda una banda no
esmaltada, de 0m009 de ancho que constituye el
borde longitudinal posterior.

En el lado interno hácia los dos tercios de su par-
te posterior, se encuentra como en las muelas de los
otros toxodontes, la columna interna de 5 milíme-
tros de espesor, que se dirije hácia adentro y hácia
atrás dominándola cara esmaltada interna posterior,
pero confundiéndose en un solo plano con la cara
esmaltada ántero-interna. La columna, como es de
regla, forma una banda perpendicular no esmal-
tada.

La muela es muy delgada en su borde perpendicu-
lar anterior (6 mm.), mas gruesa en el posterior (10
mm.), y mas gruesa aún en el punto correspondien-
te á la columna, donde el ancho máximo de la corona
es de 14 milímetros siendo su diámetro ántero-pos-
terior de 34 milímetros. Es muy curva, pero no se
puede medir su longitud por estar destruida en la
base. Las partes de la muela no esmaltadas están cu-
biertas por depósitos de cemento.

Localidad. — Ha sido recogida por el profesor
ScALABiinvi en las barrancas del Paraná y pertenece
al Museo de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Toxodon gracilis H. Geiiv. y Amegh.

Toxodon gracilis, H. Gervais y A \i equino, Los mamif. fos.,
etc., p. 85, a. 1880.

Ameghino, Observ. gen. sobre el orden de los toxo-
dontes, etc., p. 37, a. 1887.

Toxodon Voghti, Moreno, Informe preliminar, etc., p. 18,
a, Í 888.

Fundé esta especie en colaboración con el Dr. H.
Gervais, sobre un fragmento de maxilar superior del
lado derecho con todas las muelas menos la prime-
ra y última, de un individuo adulto, pero cuyas di-
mensiones son muy inferiores á las que presentan
los individuos délas otras especies del mismo género
hasta ahora conocidos. Las muelas son de tamaño
considerablemente menor que las del Toxodon ph i-
tensis diferiendo también un poco por su modo de
implantación. La sutura entre los maxilares y el hue-
so palatino está colocada bastante mas adelante que
en T. platensis y T. Burmeisteri. Este ejemplar
se conserva en el Museo de Paris, lo que por el mo-
mento no me permite dar mayores datos ni las medi-
das correspondientes.

Conozco además de la misma especie un trozo de la
rama horizontal de la mandíbula inferior con las tres
últimas muelas en un pésimo estado de conservación ,
pero que por su tamaño diminuto, y lo angosto de las
muelas confirma la existencia de esta especie, como
lo demuestran las siguientes medidas.

. . ( ántero-posterior

Diámetro del m. r > 1

( transverso

, . ( ántero-posterior

Diámetro del m.» ? r

( transverso.

( ántero-posterior

Diámetro del m.- J transyerso

Longitud del espacio ocupado por las tres muelas.
Alto de la rama horizontal debajo del m. *

0™030

0.013

0.034

0.016

0.013

0.109

0.084

Este trozo de mandíbula estaba acompañado de un
omóplato muy pequeño, cuya cavidad glenoides tie-
ne solo 9 centímetros de diámetro mayor, siendo la
longitud total del omóplato de 0.231.

A esta especie pertenece el pretendido nuevo to-
xodonte, llamado por Moreno Toxodon Voghti ;
según el autor la mandíbula inferior tiene 40 centí-
metros de largo, con las muelas muy delgadas y los
incisivos colocados en un mismo plano.

Localidad. — Villa del Pilar en la provincia de
Buenos Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana (plioceno superior).

Los toxodontes, no solo son exclusivos de Sud-
América, sino que parece habitaban de preferencia
Ja mitad austral, no conociéndose hasta ahora ningún
representante que proceda de la región setentrional
de este continente. Fuera de las regionesdel Plata no

UNGULADOS

391

se ha señalado hasta ahora mas que una sola especie,
el T. expunsidens Cope, de la parte nord-este de
la provincia de Bahía en el Brasil, que entra en el
mismo grupo que el T. Burmeisteri.

Los toxodontes pampeanos tienen sus antecesores
en los terrenos terciarios oligocenos del Paraná:
el T. pvoto- Burmeisteri, es evidentemente el
antecesor del T. Burmeisteri, y del T. Darwinii.
El T. p uranensis, es el antecesor del T. piulen-
sis y del T. ensenudensis, y el T. bilobidens es
una modificación del T. platensis.

El T. parudoxus no tiene antecesores inme-
diatos, pero la persistencia del p. T es un carácter
primitivo, que denota un origen muy lejano. Es po-
sible se ligue al T. prolo-Burmeisteri al que se
acerca por otros caracteres, lo que permitiría supo-

ner que aquella especie tuvo igualmente el p. r
persistente.

Los T. grucilis y T. virgulas son conocidos
de una manera muy imperfecta para poderles asig-
nar un lugar en estas modificaciones.

Los dos tipos mas antiguos, T. proto-Bumeis-
teri y T. purunensis, antecesores de los dos grupos
de toxodontes pampeanos mencionados, aparecen
como contemporános, y deben por consiguiente
tener un antecesor común en época mas antigua,
cuyos caracteres principales debían ser una talla in-
ferior á la del T. proto- Burmeisteri, pT persis-
tente, caninos superiores persistentes y probable-
mente i. - rudimentarios.

Estas vistas, pueden reasumirse en la forma
siguiente:

TOXODONTHERIUM amegii.

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. V, p. 274,
a. 1883.

Este género, que solo se conoce hasta ahora por

algunos incisivos y muelas aisladas de la man-
díbula superior, es muy parecido á Toxodon ,
pero se distingue fácilmente de él por sus primeras
muelas superiores de corona muy larga y muy
comprimida, y por las muelas posteriores con una
columna interna de un desarrollo extraordinario.

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Toxodontherium compressum Amegii.

(Pl. XVII, flg. 1, 2 y 3)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. Y, p. 274,
a. 1883. — Id. t. VI U, p. 75, a. 1885. — Id, t. IX,
p. 93, a. 1886. — Id. Observ. gen. sob. los loxodon-
les, p. 42, a. 1887.

Los restos de este animal que me son hasta ahora
conocidos, consisten en:

Varios incisivos superiores internos (i. Ó- Este
diente es de tamaño un poco mas pequeño que el
mismo de los verdaderos toxodontes, bastante corto,
pero muy grueso y muy arqueado, de sección elíp-
tico-prismática, y con la cara anterior esmaltada con
una depresión longitudinal muy acentuada. La co-
rona tiene 28 milímetros de diámetro transverso, 15
milímetros de diámetro ántero-posterior en su lado
externo mas grueso y solo 9 milímetros en el lado
interno mas angosto. Su largo, siguiéndola curvatura
externa, es de solo 80 milímetros. La raíz es de ma-
yor diámetro que la corona y presenta la base abier-
ta con una gran cavidad embudiforme.

Un grueso trozo de incisivo superior externo de 9
centímetros de largo, cuya sección triangular repre-
senta un prisma de lados desiguales y ángulos re-
dondeados, de 33 milímetros de diámetro mayor y 23
milímetros de grueso, maciso en toda su extensión y
cubierto por una gruesa capa de esmalte en su parte
anterior, que está formada por uno de los ángulos re-
dondeados, dando luego vuelta sobre los dos lados
externo é interno de los que cubre mas ó menos la
mitad.

Un incisivo inferior interno (i. T), del lado izquier-
do, muy parecido en su forma general al del Toxo-
don ensenadensis, pero todavía proporcionalmen-
te mas grueso sobre el lado interno. La corona está
algo gastada y parece era plana, y cortada vertical-
mente. La sección transversal representa un trián-
gulo escaleno, cuyo lado mas corto está formado por
la pared del lado interno que representa el mayor
espesor del diente. La cara anterior no está comple-
tamente cubierta de esmalte, quedando una banda
longitudinal sin esmalte sobre el lado interno. La
cara póstero-externa está algo excavada longitudinal-
mente formando una depresión bastante notable de
fondo cóncavo. Tiene 27 milímetros de ancho en la
cara anterior y 21 milímetros de espesor en la cara
lateral interna.

En cuanto á las muelas superiores es muy difícil
determinar su posición por cuanto están todas aisla-
das, y presentan tamaños diferentes, de modo que no
sería imposible procedieran de dos especies distin-
tas de un mismo género, pues si los ejemplares difie-
ren entre sí por el tamaño, concuerdan siempre por
su forma general, comprimida en las muelas anterio-
res, espesa en las posteriores, y en unas y otras conla
columna interna de un desarrollo extraordinario.
Por consiguiente voy á limitarme á dar una idea de
algunos de los ejemplares que he examinado, dejan-
do en suspenso Ja determinación exacta de su posi-
ción en la mandíbula, como también la cuestión de
saber si se trata de una ó dos especies.

Una gran muela angosta y larga del lado derecho de
la mandíbula superior. La corona tiene 57 milíme-
tros de diámetro ántero-posterior y 26 milímetros
de diámetro transverso máximo. Está construida
sobre el mismo tipo que la misma muela de las
especies del género Toxodon , de las que se dis-
tingue por presentar en su parte interna un solo
repliegue de esmalte en vez de dos, y por la co-
lumna interna no esmaltada que aquí se destaca
del resto del diente adquiriendo un desarrollo enor-
me y abriéndose en su base. Entre esta columna in-
terna y la esquina posterior sin esmalte se extien-
de una depresión esmaltada 'que termina en el fondo
en una banda plana longitudinal igualmente esmal-
tada. La muela que es una de las anteriores, es
notablemente mas angosta que la de los toxodontes.

Una muela mas grande que la anterior, la última
del lado izquierdo de la mandíbula superior, posi-
ción que en este caso puede determinarse exactamen-
te por encontrarse esta muela todavía engastada en
un fragmento de maxilar. Es algo mas pequeña que
la misma muela de los grandes toxodontes, y si se ha-
ce abstracción de su columna interna, mas angosta.
Su curvatura es euorme. La corona tiene 68 milíme-
tros de diámetro ántero-posterior, y 38 milíme-
tros de diámetro transverso máximo. La parte exter-
na cubierta de esmalte forma una convexidad regular
en toda su superficie, distinguiéndose profundamen-
te del mismo diente de los toxodontes cuya superficie
externa es deprimida y ondulada perpendicular-
mente. La columna interna es tan desarrollada que
avanza 17 milímetros sobre el paladar, teniendo igual
diámetro ántero-posterior. La parte superior de esta
columna se eleva varios milímetros sobre la superficie
de la corona del diente que es desigual y está divi-
dido en tres partes distintas de diferente nivel, de-

UNGULADOS

393

primicias en el centro, y gastadas por la masticación
en sentido transversal.

Otra muela de gran tamaño con la cara externa
completamente cubierta por una capa de esmalte,
de superficie ondulada á causa de tres aristas ó ele-
vaciones longitudinales convexas, situadas, una en el
borde anterior, otra en el posterior y la tercera en
el medio, limitando dos anchas depresiones longitu-
dinales de fondo cóncavo.

La cara ántero-interna está cubierta por otra faja
de esmalte que deja en el borde anterior una faja
sin esmalte y termina hacia atrás al pié de la colum-
na interna.

La cara interna posterior solo está tapada por es-
malte en su parte anterior, en donde forma una faja
que penetra en la corona de atrás hácia adelante ais-
lando aquí la columna interna no esmaltada, muy an-
cha y bastante gruesa, colocada justamente á la mi-
tad de la cara de la muela. La corona es muy larga y
estrecha á causa de la forma comprimida del diente.

Dimensiones

án tero-posterior

, I adelante

Diámetro de la coron ( . t .

transverso 1 en el centro..

( atrás

¡externa

ántero-interna

póstero-interna

Ancho de la faja no esmaltada i aiñerior.

( postero-interna

Diámetro de la columna interna í datero-posterior...

( transverso

Largo de la muela en línea recta sin seguir la curva.

0m0G4
0.011
0.022
0.013
0.064
0. 28
0.015
0.007
0.015
0.015
0.010
0.012

Otra muela todavía de mayores dimensiones que
la anterior, de corona igualmente larga y compri-
mida, pero con la columna interna mucho mas de-
sarrollada y que se dirije directamente hácia aden-
tro. La cara externa es de la misma forma que en la
precedente, y también cubierta de esmalte en toda
su superficie. La cara anterior interna es un poco
cóncava, con una capa de esmalte que deja en la par-
te anterior una ancha faja no esmaltada. La faja de
esmalte del lado posterior interno es mas angosta
que en el ejemplar precedente. La base de la muela
está muy destruida, por lo que no se puede medir su
largo. La columna interna se eleva en la corona mis
arriba que el resto de la superficie masticatoria.

Dimensiones

Diámetro de la corona

(

ántero-posterior

¡adelante . . .
en el medio
atrás

I externa

Ancho de la cara esmaltada ] ántero-interna

( póstero-interna

Ancho de la faja sin esmalte \ antero interna

( postero-interna

, . . ( ántero-posterior...

Diámetro de la 'gran columna interna J ,

( transverso

0m080

0.015

0.036

0.017

0.077

0.029

0.012

0.014

0.020

0.016

Mencionaré por fin todavía otra muela superior
igualmente del lado derecho, implantada también en
un fragmento de maxilar, que demuestra que el pa-
ladar era profundamente excavado como en Toxo~
don. Es mas corta pero mas gruesa que el ejemplar
anterior, y con una columna interna de dimensio-
nes enormes, que se dirije hácia adentro y se levan-
ta bastante mas arriba que el resto de la superficie
masticatoria de la corona. La cara externa difiere no-
tablemente de la forma que presenta en los dos ejem-
plares anteriores por ser regularmente convexa; está
además tapada por una capa de esmalte que no llega
hasta el borde posterior, dejando aquíuna ancha faja
no esmaltada. La capa de esmalte interna anterior
ocúpala misma posición que en el ejemplar preceden-
te, pero la de la cara interna posterior cubre casi toda
esta cara que es mas angosta á causa del enorme de-
sarrollo de la columna interna que se levanta aquí
25 milímetros sobre la superficie interna del diente.
La muela es muy curva y aunque la base está bastan-
te destruida se puede medir su longitud en línea rec-
ta en el lado interno que es de 80 milímetros, pu-
diéndose calcular el mismo largo en línea recta sobre
el lado externo en unos 1 1 á 12 centímetros. Lo que
da á esta muela un aspecto verdaderamente parti-
cular es su enorme columna interna, muy curva y
cuya base está abierta, mostrando una cavidad en
forma de embudo distinta de la que presenta la base
del cuerpo de la muela y de mayores dimensiones,

ántero-posterior

¡adelante

en el medio

atrás

¡externa

interna anterior

interna posterior

. ( externa posterior

Ancho de la faja sin esmalte ] . , 1 J .

( interna anterior

Diámetro de la gran columna interna j antero posterior, .

( transverso

Diámetro de Ja corona

0ra071

0.011

0.040

0.018

0.056

0.025

0.015

0.025

0.013

0.021

0.018

394

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

La muela está abierta en la base formando dos ca-
lidades distintas, una estrecha en sentido longitu-
dinal que corresponde á la sección longitudinal de
la corona, y la otra casi circular y en forma de em-
budo que ya he dicho corresponde á la gran colum-
na interna.

Localidad. — Todos los ejemplares mencionados
han sido encontrados por el profesor Scalabrim en
las barrancas del Paraná, y pertenecen al Museo de
Entre-Rios.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoeeno inferior) .

HAPLODONTHERIUM amegii-

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t, VIII, p. 77.
a. 1885.

Este género se caracteriza muy bien por sus mue-
las superiores muy arqueadas, deforma igual ó casi
igual, no radiculadas y de sección transversal}' elíp-
tica. Cada muela tiene solo dos bandas perpendicu-
lares de esmalte, sin vestigios de pliegues entrantes,
ni de columna interna. La base de las muelas está
abierta mostrando una cavidad pulpal muy grande
y en forma de embudo. El canino superior es de
tamaño relativamente grande y de la misma forma
que los primeros premolares.

Se conocen dos especies de este género que se
caracterizan del modo siguiente :

P. i yra. I sin surco perpendicular externo. H. Wildei.
P. A y m. 1 con un surco perpendicular externo. H. limum.

Haplodontlierium W ildei Amegh,

(PI. LXX, fig. 3 y 4)

ámeghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIII, p. 77,
a. 1885. — Id. Observaciones gen. sob. los toxo-
dontes, etc., p. 43, a. 1887.

Esta especie, alcanza la talla de un toxodonte de
mediano tamaño. La establecí en un principio sobre
dos solas muelas superiores, pero ahora conozco
casi toda la dentadura superior, que prueba se trata
de un animal muy diferente de los verdaderos toxo-
dontes.

Conozco tres incisivos superiores, dos con la co-
rona entera, pero rotos mas ó menos en la mitad de
su largo, faltando por consiguiente la parte inferior,
pero el tercero está intacto y como parece ser el
mismo diente, basta conocer la forma del ejemplar
completo, que parece ser del lado izquierdo. Es
bastante mas pequeño que los incisivos superiores
de las grandes especies de toxodontes pampeanos, y
mas parecido aL incisivo superior externo del Toxo-
don Burmeisteri que al de ninguna otra de las
especies cuyos incisivos superiores me sean conoci-
dos. Es corto, muy curvo, y de corona no cortada en
bisel sino transversalmente, y de sección elíptico-
triangular. El prisma del diente está cubierto con una
capa de esmalte que se extiende sobre toda la cara
externa auterior dando vuelta sobre la esquina ex-
terna cubriendo así también casi toda la cara lateral
externa de la que solo queda á descubierto una pe-
queña faja longitudinal, faltando absolutamente todo
vestigio de esmalte en la cara posterior interna. El
prisma del diente muestra de consiguiente tres ca-
ras longitudinales, una externa anterior y otra ex-
terna posterior anchas y que se unen sobre el lado
lateral interno formando un ángulo agudo, y la ter-
cera mucho mas angosta que forma la cara lateral y
longitudinal externa. En razón de esta misma con-
formación muestra el diente dos curvas desiguales,
una lateral externa mas pronunciada ó de rádio me-
nor, y la otra lateral interna de rádio mayor, es
decir mas abierto. La cara esmaltada anterior ex-
terna presenta una depresión longitudinal muy an-
cha y de fondo cóncavo, opuesta á otra depresión de
la misma forma que se encuentra sobre la cara inter-
na posterior no esmaltada. La base está abierta con
una cavidad ancha y profunda. El tamaño del prisma
del diente es mayor en la base que en la co-
rona.

1 en el lado externo 0m015

en el medio 0.010

en el lado interno. 0.008

Diámetro ántero-posterior máximo en la base 0.018

Diámetro transverso en la corona 0.023

Diámetro transverso en la base 0.032

Ancho de la cara anterior esmaltada 0.026

Ancho de la cara posterior interna sin esmalte 0.029

Ancho de la cara lateral externa 0.017

Longitud del diente siguiendo la curva externa 0.082

Longitud del diente en línea recta 0.075

Canino superior, conozco un ejemplar del lado
izquierdo, de dimensiones bastante considerables,
pero corto, muy curvo, de forma elíptica y de base

UNGULADOS

395

abierta, con una cavidad profunda en forma de em-
budo, y dos fajas de esmalte, una anterior externa
ancha, y la otra interna angosta, quedando entre la
una y la otra una faja sin esmalte colocada en la
parte interior interna . La parte posterior está com-
pletamente desprovista de esmalte. La posición de
estas fajas esmaltadas y no esmaltadas está determi-
nada por la posición del diente en la mandíbula,
pues este está encorvado en dirección de su eje
transversal mayor, y como no es de suponer que la
corona tuviera su eje mayor en dirección completa-
mente transversal al eje de la mandíbula, siguiendo
la analogía del modo de implantación del canino
del Toxodon y de los premolares del mismo ani-
mal, es claro que debió estar implantado en la
mandíbula con el eje mayor déla corona en la misma
dirección que el eje de la serie dentaria, ó á lo
sumo un poco oblicuamente, pero en todo caso con
la curva dirijida de adelante hácia atrás, con la con-
vexidad adelante y la concavidad atrás.

Íla curva externa
la curva interna
en línea recta. .

Diámetro í ántero-posterior

1 transverso

Ancho (le la faja de esmalte anterior externa.

Ancho de la faja de esmalte interna

Ancho de la faja sin esmalte anterior interna
Ancho de la faja sin í parte póstero-interna.. .
esmalte, posterior i parte póstero-externa.

De la primera muela superior hay un ejemplar del
lado derecho. Es en su forma general muy parecido
al canino, también de sección transversal elíptica, y
muy curvo pero de tamaño mucho mayor. La curva
de este diente sigue la misma dirección que en el
canino, es decir en dirección del eje mayor del
diente, de manera que debía estar implantado en la
mandíbula del mismo modo, quizás en dirección un
poco mas oblicua, con una faja de esmalte que ocupa
la cara ántero-externa dando vuelta sobre la esquina
para ocupar también una parte de la cara anterior
interna, y otra capa de esmalte mas angosta sobre
el lado interno, separada de la anterior por una faja
muy angosta sin esmalte, quedando también á des-
cubierto la cara posterior interna y externa. A causa
de esta misma curva del diente y su dirección en la
mandíbula resulta que la corona gastada en declive
de atrás hácia adelante, presenta un diámetro ánte-
ro-posterior mayor que el cuerpo ó la base del
diente, y diámetro transverso menor. La base tam-
bién está abierta en forma de embudo.

0m061

0.036

0.055

0.022

0.016

0.014

0.008

0.004

0.013

Íla curva externa 0ra091

la curva interna 0.062

en líneapecta 0.071

,v, . . , t ántero-posterior 0.025

Diámetro de la corona 1 1

C transverso 0.023

Diámetro del cuerpo del diente í ántero-posterior 0.021

( transverso 0.020

Ancho de la capa de es- f en el lado externo 0.018

malte ántero-externa. ( en el lado interno 0.017

Ancho de la faja de esmalte interna 0.010

Ancho de la faja sin esmalte ántero-interna 0.003

Ancho de la faja no es- ( en el lado interno..... 0.013

maltada, posterior. ( en el lado externo 0.013

De la segunda muela superior conozco un ejem-
plar del lado izquierdo; es de tamaño un poco ma-
yor que la precedente y algo mas larga, pero mas
derecha y mas elíptica, mas comprimida por decirlo
así, en sentido lateral. Las dos fajas de esmalte están
dispuestas del mismo modo que en la muela anterior
y la curva dirijida también en la misma dirección
como también su modo de implantación en la mandí-
bula. Sin embargo puede ya observarse un pequeño
principio de la curva lateral opuesta al eje mayor
del prisma de la muela, de modo que esta empeza-
ba á encorvarse un poco hácia el interior.

Largo de la muela siguiendo la curva . '

( interna 0.060

Largo de la muela en línea recta 0.093

Diámetro f “tero-posterior 0.024

(transverso 0.016

Ancho de la faja de esmalte ántero-externa 0.018

Ancho de la faja de esmalte interna 0.010

Ancho de la faja no esmaltada ántero interna 0.005

Ancho de la faja no es- ( en el lado interno 0.010

maltada, posterior. ( en el externo 0.017

Sigue otra muela de tamaño bastante mayor, pero
no mas larga. Creo representa la tercera superior
del lado derecho. Es también de forma elíptica y na-
turalmente también con dos únicas fajas de esmalte,
pues es este uno de los caractéres genéricos, pero
difiere ya bastante de las dos que la preceden por
su curva que aunque menos pronunciada, es doble,
presentando la curva en dirección del eje mayor de
la corona como en las dos anteriores, y la curva late-
ral que ya se lia visto diseñarse en vestigio en la
que la precede, mostrando así esta muela una con-
cavidad posterior y una convexidad anterior muy pro-
nunciadas, y una concavidad interna y convexidad
externa menos aparente. La capa de esmalte que cu-
bre la cara ántero-externa es bastante mas ancha que
en las muelas precedentes y dá vuelta también sobre
la esquina anterior para formar en el lado interno

396

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

una faja muy angosta. Además esta capa de esmalte
externa limita en su parte anterior una faja póstero-
externa bien marcada y distinta de la póstero-interna.

Diámetro de la corona í tUltei0 posterior

( transverso . .

Ancho de la faja de es- j en el lado externo
malte ántero-externa. ( en el lado interno,

Ancho de la faja de esmalte interna

Ancho de la faja sin esmalte ántero-interna. .
Ancho de la parte sin í cara póstero-interna.
esmalte, posterior. ( cara póstero-externa

0ra029

0.021

0.023

0.005

0.013

0.006

0.013

0.017

La muela cuarta superior me es desconocida.

De la quinta (m. L) de tamaño notablemente mayor
conozco un ejemplar del lado derecho, es muy arquea-
da, y la corona de forma elíptica, mas angosta en su
parte anterior que en la posterior y de contornos per-
fectamente regulares, sin ninguna excavadura ni
pliegue entrante de esmalte. La parte externa pre-
senta una especie de cresta perpendicular que la
divide en dos caras, una anterior mas ancha cubier-
ta poruña capa de esmalte que da vuelta sobre el án-
gulo perperdicular anterior internándose un poco en
el lado interno, y otra posterior mas angosta y sin
esmalte, limitada por una arista longitudinal poste-
rior poco desarrollada que la separa de la parte in-
terna posterior. En el lado interno la muela es algo
comprimida en su parte anterior y mas convexa en la
posterior, con una sola banda de esmalte mediana,
sin presentar acá el mas mínimo vestigio del surco
interno, de la columna interna y del repliegue de es-
malte entrante que presentan sobre el lado interno
los verdaderos molares superiores de Toxodon y
Toxodontheriurn. La cavidad pulpal es muy gran-
de, comparable á la de las muelas de los edentados,
y se extiende en forma de embudo, hasta mas de la
mitad del largo de la muela.

Largo de la muela siguiendo la curva externa. . .

( ántero-posterior

Diámetro de la corona )

( transverso

Ancho de la banda de esmalte externa anterior.

Ancho de la banda de esmalte interna

Ancho de la parte pos- í en el lado externo...

terior sin esmalte. ( en el lado interno...

Ancho de la faja sin esmalte interna anterior..

0ra103

0.038

0.026

0.023

0.019

0.024

0.020

0.008

De la muela sesta (m. -) conozco igualmente un
ejemplar del lado derecho, idéntico en Ja forma al
precedente con la única diferencia de ser de sección
mas elíptica y de tamaño bastante mayor.

Largo de la muela siguiendo la curva externa 0120

Diámetro ántero-posterior de la corona 0.053

Diámetro transverso de la corona en su parte mas ancha. 0.031

Ancho de la banda de esmalte externa anterior 0.036

Ancho de la banda de esmalte del lado interno 0.026

Ancho de la parte pos- ( en el lado externo 0.026

terior sin esmalte, ( en el lado interno 0.019

Ancho de la banda no esmaltada interna anterior 0.012

Estas muelas, aunque de un tamaño considerable-
mente mayor, tienen algún parecido con las de los
géneros Pachyrucos y Hegetotherium.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
recojidos por el profesor Scalabrini en las barran-
cas del Paraná, y pertenecen al Museo provincial de
Entre Ríos.

Horizonte — Piso mesopotámico de la formación
patagónica qiligoceno inferior).

Haplodontherium liiuuin Amegh.

(Pl. XVI, fig. 3)

Amegiuno, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. IX, p. 102,
a. 1886. — Id. Observ. gen. sob. los loxodontes, ele.,
p. 44, a. 1887.

Esta especie está representada por un fragmento
de maxilar superior izquierdo, en el que se hallan
implantadas tres muelas, que supongo sean la cuar-
ta ( p. 1 ), quinta ( m. -1 ) y sesta ( m. -). Estas mue-
las, aunque de la misma forma general que las del
ílaiilodontherium Wildei, se distinguen muy
bien por presentar algunas de ellas un fuerte surco
perpendicular en la cara esmaltada externa que di-
vide aquí la muela en dos lóbulos desiguales, uno
anterior angosto y elevado, y otro posterior, mas
ancho pero mas bajo.

lia primera muela implantada en este fragmento
que tomo por la cuarta (p. - está rota en el ma-
xilar faltándole la corona, pero á pesar de eso se
puede determinar muy bien su forma, que es de
sección transversal elíptica , de 22 milímetros de
diámetro mayor y 18 milímetros de diámetro me-
nor, implantada en la mandíbula con su eje mayor
casi transversalmente al eje de la série dentaria,
apenas en dirección un poco oblicua de adelante há-
cia atrás y de afuera hácia adentro. La cara externa
presenta una faja de esmalte que dá vuelta un poco
sobre la cara anterior, y muestra en su parte poste-
rior externa una fuerte depresión longitudinal de
fondo cóncavo. La otra fiíja de esmalte, cuyo ancho

UNGULADOS

397

tampoco se puede medir exactamente, está situada
en la cara perpendicular anterior, dejando una faja
libre sin esmalte en la misma cara hacia el lado ex-
terno de 10 milímetros de ancho. La cara interna y
posterior carece de esmalte.

La muela que sigue ó quinta, difiere de la corres-
pondiente del H. Wilclei, por presentar en su cara
externa anterior esmaltada, un fuerte surco perpen-
dicular que divide aquí la muela en dos partes, ó
lóbulos distintos, el anterior de solo 9 milímetros
de ancho, pero muy elevado y de superficie conve-
xa, y el posterior de 15 milímetros de ancho, mas
bajo y de superficie muy ligeramente convexa, casi
plana. La capa de esmalte interna anterior tiene 17
milímetros de ancho, y la faja no esmaltada inter-
mediaria situada sobre la cara anterior, 1 1 milíme-
tros de ancho. La parte posterior no esmaltada de
la muela tiene 20 milímetros de ancho sobre la cara
póstero-externa, y 20 milímetros sobre la parte
póstero-interna. La forma general de la muela es
elíptica, de 40 milímetros de diámetro mayor y 28
milímetros de diámetro menor, colocada con su eje
mayor en dirección oblicua al eje de la série denta-
ria. La corona está muy desgastada en el centro, en
donde muestra varias cavidades producidas por el
uso.

La muela que sigue, ó sesta, es casi idéntica á la
última del H. Wilclei, pues no presenta en la cara
externa la figura bilobada de la que la precede. La
cara esmaltada externa es con todo mas convexa y
mas igual, y la interna no presenta en su borde an-
terior y posterior unas pepueñas aristas longitudi-
nales de esmalte que forman parte de la capa in-
terna y se observan en el último diente ó sexto del
II. Wildei. La capa de esmalte externa tiene 35
milímetros de ancho, la interna 19 milímetros, y la
banda sin esmalte intermediaria que ocupa la cara
anterior interna 17 milímetros de ancho. La parte
posterior sin esmalte tiene 25 milímetros de ancho
en la cara póstero-interna y otro tanto en la póstero-
externa. La muela de sección elíptica aún mas pro-
longada que la anterior, tiene 51 milímetros de diá-
metro mayor y 29 milímetros de diámetro menor,
estando también implantada con su eje mayor en
dirección oblicua al eje de la série dentaria.

Estas últimas muelas tienen como las últimas su-
periores del II. Wildei., una doble curva, una late-
ral con la concavidad hácia adentro, y otra longitudi-
nal ó ántero-posterior con la concavidad hácia atrás.
Las muelas son mas encorvadas hácia adentro que las

del Toxodon y que las de la especie precedente, y
con una gran cavidad basal en forma de embudo. Las
tres muelas implantadas en la mandíbula ocupan un
espacio longitudinal de 103 milímetros. La parte
existente del hueso maxilar parece demostrar que el
paladar no era tan profundo ni de fondo tan cóncavo
como en Toxodon.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por el profesor Scalabriini en las ba-
rrancas del Paraná y pertenecen al Museo provincial
de Entre Bios.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

DIL0B0D0N AMEGii-

Ameghino, Bol. dellnst. Geog. Arg., t. III, ent. XII, 1882
(oomen nudiim). — Id. Bol. de la Acad. Nac. de
Cieñe., t. V, p. 105, a. 1883 (nomen nudum). —
Id. t. IX, p. 107, a. 1886. — Id. Observ. gen. sob.
los toxodontes, etc., p. 45, a. 1887.

Este género, cuyos representantes son todos de
pequeña talla , presenta caractéres intermediarios
entre los géneros Toxoclon y Typotherium. Hasta
ahora no conozco los incisivos superiores ni he po-
dido determinar la presencia ó ausencia de caninos,
de modo que la fórmula dentaria completa no puede
todavía establecerse de un modo definitivo ; los da-
tos que conozco permiten establecer la fórmula
siguiente j i. 7 c. f m. (f p. f m.), todos los dientes
en série continua.

Los incisivos internos inferiores (i. T y i. ¿), son
de sección transversal muy elíptica, planos en la
cara anterior, y muy anchos en la corona desde don-
de se angostan gradualmente hácia la base, hasta ter-
minar en una raíz delgada, casi cerrada. La cara
anterior externa deprimida longitudinalmente está
cubierta por una capa de esmalte que se angosta
gradualmente hácia atrás hasta perderse completa-
mente mucho antes de llegar á la base de la raíz,
carácter que nunca se observa en los verdaderos
toxodontes. La cara posterior ó interna también
está cubierta por una capa de esmalte, pero que se
extiende solo hasta la parte anterior de la corona,
carácter igualmente anómalo entre los verdaderos
toxodontes, que solo muestran dicha capa de es-
malte en los dientes que aún no han sido atacados

398

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

por la masticación. La corona está cortada en bisel
como en los incisivos clel Toxoclon.

El incisivo inferior externo, me es hasta ahora
desconocido, existiendo en la mandíbula que estudio
solo la base del alveolo, que no permite determinar
su forma.

Elp. ¿es pequeño, elíptico, y separado del que
sigue hacia atrás por un corto diástema.

El p. - es un poco mas grande, sin surcos, plie-
gues, ni columnas, ni sobre el lado externo, ni
sobre el interno, pero con dos bandas perpendicu-
lares opuestas de esmalte, una interna y la otra
externa.

Los p. - y m. - y m. -, son elípticos prismáticos
con la cara perpendicular externa ondulada ; la cara
perpendicular interna es trilobada por dos surcos
perpendiculares que forman dos pliegues entrantes
de esmalte en la corona, con el lóbulo mediano muy
bajo y pequeño, y el anterior y posterior mas
grandes, mas anchos y mas elevados. Cada una de
estas muelas presenta tres bandas perpendiculares
de esmalte separadas unas de otras, una mas ancha
sobre el lado externo, y dos mas angostas sobre el
interno.

El m. ~ es parecido álos precedentes, pero con
la cara perpendicalar interna bilobada, en vez de
trilobada, y con un solo pliegue entrante de esmalte.

Elp. 4, es ancho, muy grueso, con la cara ex-
terna cubierta de esmalte y dividida por un surco
perpendicular angosto y profundo en dos lóbulos
casi iguales, de superficie un poco convexa. La cara
interna es un poco cóncava ó deprimida perpendi-
cularmente en el centro, sin esmalte en los indivi-
duos viejos, pero con una banda de esmalte angos-
ta y perpendicular en la misma muela de los indi-
viduos jóvenes.

El m. | está construido sobre el mismo tipo que
el mismo diente del Toxoclon, pero mucho mas
comprimido transversal mente.

Todos los dientes son de raíz masó menos abierta
y sin vestigios de cubierta de cemento encima del
esmalte, loque unido álas muelas inferiores arquea-
das Inicia adentro impide colocar este género entre
los Tijpotheridse.

El paladar es triangular como en Toxoclon, ancho
atrás, angosto adelante, y profundamente excavado,
pero sin los grandes agujeros palatinos que carac-
terizan el de Toxodon.

Los parietales no descienden hacia abajo, ni están
hundidos como los de Toxoclon, sino que se extien-

den lateralmente, formando un declive suave Inicia
abajo como en la vizcacha, pero son muy extendi-
dos hácia adelante, en donde se unen con los fron-
tales para formar un plano frontal ancho, y de su-
perficie plana. Las crestas parietales son bastante
pronunciadas, pero no se unen en su parte poste-
rior para formar una cresta sagital como sucede
en Toxoclon, sino que permanecen separadas hasta
el occipital, quedando entre ambas un surco pro-
fundo, hasta que se unen con la cresta occipital,
que es también muy elevada.

En la mandíbula inferior, el agujero mentoniauo
se encuentra debajo del m. — .

Conozco dos especies de este género, que se ca-
racterizan de este modo.

P.-j, con cara interna profundamente excavada
perpendicularmente y sin capa de esmalte in-
terna en los individuos adultos. D. lujanensis.

P. y, con la cara interna casi plana y una capa
de esmalte persistente. D. lutarius.

Dilobotlon lujanensis Amegh.

Ameghino, Bol. ele la Acad. Nac. de Cieñe., t. IX, p. 108,
1886 (uomen nudum). — Id. Observ. gen. sobre los
loxodontes, ele., p. 45, a. 1887.

De esta especie conozco varias muelas aisladas,
un paladar con casi todas las muelas, y un maxilar
inferior muy destruido.

En el fragmento de cráneo con el paladar se nota
como caractéres específicos, el agujero suborbitario,
que es de tamaño considerable, y en las muelas su-
periores el canto perpendicular ántero-externo que
es ancho y redondo. La síníisisde la mandíbula in-
ferior, es angosta y profundamente excavado en su
parte interna.

Dimensiones

, , _ ( antero-postenor

Diámetro del p. - .

1 ( transverso

T,. , , . . c ántero-posterior

Diámetro del p.- 5 ,

( transverso

, . . c ántero-posterior

Diámetro del m. - 1

( transverso

, „ ( ántero-posterior

Diámetro del m. - 1

( transverso

, , , . „ ( ántero-posterior

Diámetro del m. 5 )

( transverso-maximo

Longitud del espacio ocupado por las últimas cinco muelas
superiores

0m017

0.010

0.019

0.014

0.021

0.015

0.026

0.015

0.026

0.018

0.106

UNGULADOS

399

Ancho del paladar entre la parte anterior de los pin. £ ... .
Ancho del paladar entre la parte posterior de los m. í

. , , . (lado interno..

Diámetro del i. T sobre ^tero-posterior ( lado externo>>

el borde alveolario ( transverso

. , , . i en el lado interno. . .

Diámetro del i. , ( «ntero-postemr ( M e]

en la corona ( transverso

i ántero-posterior

Diámetro del pm. j ■ , en el lóbulo anterior...

transverso f en posterior

Diámetro transverso del ra. | en su parte posterior

Longitud de la síníisis de la mandíbula

Alto de la rama horizontal de la mandíbula debajo delprn. j
Alto de la rama horizontal de la mandíbula debajo del m.'j
Longitud del espacio ocupado por el pm. j y los m. j y ■j

0.047

0.078

0.008

0.004

0.014

0.008

0.005

0.016

0.017

0.006

0.008

0.001

0.090

0.055

0.070

0.104

El tamaño del animal lia sido comparable al de
un tapir.

No puedo dar mayores datos ni dibujos, por en-
contrarse los restos conocidos de este animal en el
museo de La Plata, cuyas colecciones no me es
permitido consultar.

Localidad. — He recojido muelas de esta espe-
cie en Mercedes. La mandíbula inferior procede de
Lujan, en donde ha sido encontrada por Carlos
Ameghino, y el paladar con la dentadura en la lagu-
na de Chascomús, en donde fué recojido por Mo-
reno.

Horizonte. — Piso belgranense de la formación
pampeana (plioceno medio).

con una ancha y profunda cavidad que se extiende
hasta la mitad de la altura del diente. El diámetro
del diente es algo mayor en la base que en la corona.
Los ejemplares pampeanos presentan en el lado in-
terno una depresión bastante ancha y de fondo cón-
cavo que ocupa la mayor parte de la cara interna
del diente, la que apenas está indicada en este
ejemplar antiguo.

Dimensiones

Diámetro de la corona i Entero-posterior 0™014

v transverso 0.005

Diámetro de la base r Entero-posterior 0.015

j transverso 0.007

Longitud siguiendo la curvo externa 0.045

Longitud en línea recta 0.043

Localidad. — Ha sido recojido por el profesor
Scalarruni en las barrancas del Paraná, y pertenece
al Museo provincial de Entre Bios.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

TRIG0D0N AMEGíi-

DiloJjodon lutarius Amegh.

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe, t. IX, p. 108,
a. 1886. — Id. Observ. gen. sobre los toxodontes,
etc., p. 46, a. 1887.

Está representada por una primera muela infe-
rior de dimensiones un poco menores que los
ejemplares de la muela correspondiente de la especie
pampeana. La curva no es tan pronunciada como en
el mismo diente de D. lujanensis, y el surco per-
pendicular externo muy profundo la divide en dos
lóbulos apenas un poco desiguales y de superficie
convexa. La cara externa está tapada con una capa
de esmalte, que se extiende de una á otra esquina.
En el lado interno, un poco deprimido, hay una
ancha faja de esmalte que de la corona se dirije
hácia abajo, sin alcanzar la base. Las esquinas in-
ternas anterior y posterior no tienen esmalte en toda
su longitud, que tampoco forma pliegues entrantes
en la corona. La base está completamente abierta

Ameghino. Cal. de la prov. de Buen. Air. en la Exp. Cont.
Sud-Amer. 1882 (nomcn nudum). — Id. Apuntes
preliminares sob. niamif. extvng. de Mon te Hermo-
so, p. 8, lam. I, a. 1887. — Id. Observ. gen. sob.
los toxodontes, etc., p. 46, a. 1887.

Es este uno de los géneros mas singulares del
orden de los toxodontes y aún de los mamíferos en
general, que me era conocido desde hace varios
años por algunos dientes sueltos, pero que estaba
muy lejos de suponer procedieran de un género tan
anómalo; en efecto, el descubrimiento de la man-
díbula inferior completa, ha venido á probar que
este animal se distingue por la singularidad de pre-
sentar cinco incisivos inferiores, por consiguiente
uno de ellos, impar, que es el del medio, de forma
distinta de los demás, é implantado precisamente
en el medio de la sínfisis. Este carácter es tan sin-
gular que podría creerse es simplemente una ano-
malía, si la forma particular del diente, la posición
regular y simétrica en que están implantados los
demás incisivos, , y los diastemas regulares y anchos

400

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

que lo separan, que prueban no ha faltado espacio
para el desarrollo completo de la dentadura, no
demostraran que se trata de una conformación nor-
mal en este género, que por otra parte queda fuera
de duda con el hallazgo que se ha hecho de dos
ejemplares perfectamente idénticos, uno completo
con toda la dentadura, el otro imperfecto, pero con
el incisivo impar perfectamente indicado. Hasta
ahora no se conoce nada del cráneo ni de la man-
díbula superior. La fórmula dentaria de la mandí-
bula inferior puede expresarse en esta forma '/a j
i- t c. e m* (s P- » m-)-

Trig-oclon Gaudryi Amegh.

(Pl. XXVIII, fig. 6)

Ameghino, Obras y páginas arriba citadas.

La mandíbula de este animal se distingue inme-
diatamente de las del Toxoclon, por su parte sinfi-
saria anterior que en vez de ensancharse de una
manera extraordinaria como en Toxodon, es relati-
vamente muy estrecha, apenas un poco mas ancha
que la parte que se extiende inmediatamente detrás
al nivel de los primeros premolares, y por los inci-
sivos que en vez de ser sumamente anchos é im-
plantados casi unos encima de otros como en Toxo-
don, son mucho mas angostos, pero mas gruesos
y separados unos de otros por anchos intérvalos.
El resto de la síníisis es muy larga, muy extendida
hácia atrás, y con su parte interna profundamente
excavada, cóncava v estrecha.

Los cinco incisivos inferiores son muy angostos y
muy gruesos, con la cara anterior esmaltada, y la
posterior sin esmalte. El del medio es mas pequeño,
y los dos externos considerablemente mas grandes
que los tres internos .

El i. T único ó impar que es el mas pequeño, está
implantado en el centro mismo de la síníisis diri-
jiéndose horizontalmente hácia adelante; es muy
angosto, comprimido lateralmente, de caras anterior
y posterior convexas, con caras laterales casi planas
y la corona cortada en bisel.

El i. y es un poco mas grande, particularmente
mas ancho, menos comprimido lateralmente, de
cara anterior no tan convexa, y de sección trans-
versal tendiendo hácia la forma triangular.

El i. ^ es de tamaño considerablemente mayor
y de sección transversal triangular; la cara superior

externa es un poco cóncava y sin esmalte, la cara
inferior ligeramente convexa y esmaltada, y la cara
del lado interno mas angosta y con una capa de es-
malte en su parte inferior que se une con la capa de
esmalte de la cara anterior. La corona está gastada
en bisel de adentro hácia afuera terminando en
cúspide triangular aguda.

El canino T, está separado del incisivo externo
y del premolar siguiente por un pequeño diastema ;
es un diente de sección elíptica, relativamente
grueso, y sin vestigio de capa de esmalte, afectando
por completo la forma de uno de los dientes ante-
riores del cráneo del Mylodon, con los que sin
duda se hubiera confundido si hubiera sido encon-
trado aislado.

Los tres premolares que siguen atrás aumentan
de tamaño del primero al último.

El p. j es muy parecido al canino, de sección
transversal elíptica, con su eje mayor en dirección
oblicua al eje de la serie dentaria, y con una banda
perpendicular de esmalte muy angosta, en su cara
anterior.

El p. 3 es de sección prismático triangular, an-
gosto adelante, ancho atrás, y con la cara externa
dividida por un surco perpendicular profundo, en
dos lóbulos desiguales, el anterior mas pequeño
que el posterior. La cara perpendicular externa
está cubierta por una capa de esmalte, y la interna
es sin esmalte y con una depresión cóncava perpen-
dicular en el centro.

El p. j es de sección alargada longitudinalmente,
un poco mas ancho atrás que adelante, de cara ex-
terna esmaltada y dividida por un surco perpen-
dicular en dos lóbulos desiguales, el anterior mas
angosto y el posterior mas ancho. La cara interna
es todavía sin esmalte como en el p. 3 y con una
depresión perpendicular en el centro.

El m. T es de gran tamaño, y de corona angosta y
alargada en sentido longitudinal. La cara externa
presenta un gran surco perpendicular que la divide
en dos partes muy desiguales, la anterior estrecha
y en forma de columna elevada y convexa, y la
posterior muy ancha, baja, casi plana, con ondula-
ciones poco marcadas, ambas cubiertas por una
capa de esmalte ininterrumpida. La cara interna se
divide en tres lóbulos desiguales separados por dos
surcos perpendiculares; el lóbulo interno anterior
es ancho, convexo y sin esmalte; el lóbulo mediano
es mas angosto, plano y esmaltado; y el lóbulo
posterior es todavía mas angosto, convexo y sin

UNGULADOS

401

esmalte. La corona muestra tres pliegues entrantes
de esmalte, uno sobre el lado externo en su parte
anterior y dos sobre el interno.

El m. -2 es de la misma forma que el m. pero
un poco mas pequeño.

El m. - es de mayor tamaño que los dos prece-
dentes, con la columna interna mediana esmaltada,
mas ancha, y la columna interna posterior sin es-
malte, ancha, aplastada, y separada de la mediana
poruña depresión alta y esmaltada.

El agujero mentoniano de la mandíbula es grande,
y está colocado debajo de la parte anterior del

m. -y.

Dimensiones

Diámetro del i.
(impar)

/ ántero posterior ó grueso

í sobre la cara an-

( transverso ó ancho < terior

( sobre la posterior.

Diámetro del i.-, [Entero-posterior

( transverso

Í ancho de la cara posterior

ancho de la cara anterior...

ancho de la cara interna

Diámetro del c. T [ Entero-posterior

( transverso

Diámetro del pm. 5 [ Entero-posterior

ántero-posterior-

transverso í en la Parte anterior....

( en la posterior

ántero-posterior

transverso f en Ia Parte anterior....

( en la posterior

Diámetro del m.T [ Entero-posterior

( transverso

Diámetro del m.^ Entero-posterior

' transverso

ántero-posterior

transverso f en la Parte anterior

( en la posterior

Longitud del espacio ocupado por las seis muelas inferiores
Ancho del espacio comprendido entre el borde interno de

los dos primeros premolares (pm.

Ancho del espacio comprendido entre el borde interno de
la parte posterior de los dos últimos molares ( m. —)....

Alto de la mandíbula debajo del m. y

Longitud de la mandíbula desde la parte anterior del i. j

hasta la parte posterior de la rama ascendente

Longitud de la parte sinfisaria.

Diámetro del m. y

Diámetro del pm. ,
Diámetro del pm. j

0m029

0.014

0.008

0.029

0.023

0.033

0.029

0.026

0.019

0.015

0.020

0.012

0.024

0.010

0.020

0.023

0.015

0.020

0.058

0.020

0.050

0.019

0.073

0.019

0.014

0.260

0.057

0.134

0.128

0.560

0250

El Trigodon Gaudryi alcanzaba la talla de los
mas gigantescos toxodontes.

Localidad. — He descubierto esta especie en
Monte Hermoso, á 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LOS

REPRESENTANTES DE LA FAMILIA DE LOS TOXODONTES

Las relaciones que unen entre sí los diferentes
géneros de la familia de los Toxodon ticlre, no son
difíciles de apercibir, pero en muchos casos no se
han encontrado hasta ahora los intermediarios que
los ligan unos á otros, ó que demuestren su descen-
dencia de una manera indiscutible.

Los dos únicos géneros que aparecen como íntima-
mente aliados, son Toxodon y Toxoclontherium,
siendo evidente que este es una modificación de
aquel. Toxodon , en generales también el género
de caractéres mas primitivos de los que constitu-
yen este grupo, y solo se le pueden encontrar ante-
cesores en representantes de otra familia, la de los
Nesodontidse ; aquí hay dos géneros, el Grono-
therium, y el Pro toxodon, que tienen caractéres
de Toxodon , al mismo tiempo que se encuentran
en un estadio de evolución menos avanzada, que
los colocaría en la categoría de antecesores ; pero
la distancia entre Toxodon y Protoxoclon, están
considerable, que es necesario interponer entre
ambos un crecido número de (intermediarios que
permanecen por ahora completamente descono-
cidos.

El Trigodon es un caso de especializacion parti-
cular en una dirección que no se ha manifestado en
ningún otro representante del orden de los toxodon-
tes, y rarísima vez en los demás mamíferos, pero
no tiene relación directa con Toxodon, pues sus
dientes en sériemas continua, lo ligan de una ma-
nera más directa á Protoxodon, ó á algunos de sus
sucesoros desconocidos.

Haploclontherium muestra en sus muelas un
grado de evolución mas avanzado que Toxodon,
pero no se conocen por ahora otras formas aliadas
que permitan establecer su descendencia.

Diloboclon, por la forma de las muelas es mas
cercano de Toxodon, pero los incisivos de base no
tan abierta y muy angosta, son de un tipo mas pri-
mitivo, de modo que no puede descender de Toxo-
don, sino de una forma antecesora de este género.

Las relaciones de los representantes de la familia
de los Toxoclonlidse, pueden así establecerse de
esta manera :

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

XOTODONTIDAE

Los representantes de este grupo tienen las muelas construidas sobre el mismo tipo que las de los
toxodontes, con las mismas bandas de esmalte y bandas no esmaltadas, distinguiéndose por las muelas
inferiores que en vez de estar arqueadas hacia adentro como en los Toxodontidse están arqueadas hacia
afuera como en los Typothericlse ; pero en los representantes de esta última familia el esmalte de todos
los dientes está cubierto por un depósito de cemento mas ó menos grueso, mientras en los Xotodontidse
el esmalte no presenta cubierta de cemento, en lo que concuerdan con los representantes del grupo de
los T&xodontidse.

Los Xotodontidse, por lo que de ellos hasta ahora se conoce, parecen haber tenido una dentición com-
pleta y en série casi ininterrumpida, carácter que los separa de los Typotheridse que son todos de den-
tición incompleta. Los verdaderos molares superiores son profundamente excavados en la cara perpendi-
cular externa como la última muela superior de Typothevium.

Conozco cuatro géneros de este grupo, que se distinguen del modo siguiente:

Incisivos inferiores con capa de esmalte todo al rededor, excepto la superficie masticatoria de la corona. Eutomodus.

Todas las muelas inferiores arqueadas
hacia afuera. Xotodon,

Premolares inferiores arqueados hacia
adentro y verdaderos molares hacia
afuera. Stenotephanos.

m. y y i bilobados sobre el lado interno y sobre el externo. Lithops.

UNGULADOS

403

EUT0M0DUS amegh.

Tomodus. Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe, t. IX,
p. 111, a. 1886.

Este género se caracteriza por incisivos de base
ancha y abierta con capa de esmalte continua ex-
cepto en la corona, y muelas superiores elípticas,
con dos grandes fajas de esmalte, una que cubre la
pared externa, y la otra la interna.

Lo lie descrito primeramente bajo el nombre de
Tomodus, pero como resulta que este nombre lia
sido ya empleado con anterioridad (1879) por
Trajntschold para un género de pescados, lo cam-
bio ahora por el de Eutomodus.

Eutomodus elautus Amegh.

(Pl. Lxxr, fig. 6 y 7)

Tomodus elautus, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe.,
t. IX, p. 111, a. 1886. — Id. Observ . gen. sob. los
toxodontes, etc., p. 54, a. 1887.

Fundé la especie sobre un diente incisivo que me
pareció pertenecer á un animal de la familia de los
Tijpotheridse mucho mas pequeño que el Typo-
therium, pero mas grande que el Protypotherium
y de caractéres particulares. Entonces no conocía
todavía mas que de una manera muy superficial el
género Xotodon con el que es mas íntimo aliado
que con Typotherium.

Es un incisivo inferior izquierdo, de sección
trausversal elíptica, aplastado en sentido perpendi-
cular, un poco convexo en la cara inferior y mas
aplastado en la superior. Presenta una doble curva,
una en sentido longitudinal, que es la característica
de todos los incisivos, pero aquí poco pronunciada,
y la otra lateral, con la concavidad en el borde es-
terno y la convexidad en el interno. El diente está
rodeado de una capa de esmalte continuo como en
los incisivos del Typotherium, pero la superficie
del esmalte no es acanalada longitudinalmente co-
mo en aquel género, sino casi completamente lisa,
con pequeñas arruguitas irregulares, sin que tam-
poco esté cubierto por depósitos de cemento. La
corona está gastada, formando la dentina un pozo

profundo, angosto y largo, dominado por la capa de
dentina periférica que se levanta mas arriba en for-
ma de lámina aislada, y baja luego en declive hacia
el centro. Aquí existe una pequeña arista que recor-
re el eje mayor de la corona, la que indica la pro-
longación hácia arriba de la cavidad interna, en
forma de una pequeña hendidura que se rellena de
dentina mas dura, que, siendo mas resistente al fro-
tamiento ha quedado sobre la corona formando la
pequeña arista en el centro, sin que ni el uno ni el
otro de sus extremos llegue á la periferia. Tiene el
diente 1 I milímetros de ancho y solo 4 milímetros
de grueso. La parte existente tiene 30 milímetros
de largo, pero la base está un poco rota, por lo que
supongo tenía cuando entero unos 4 centímetros.

Atribuyo á este mismo animal una muela supe-
rior izquierda, de sección elíptica, con la cara exter-
na excavada perpendicularmente y la interna un
poco convexa, sin columnas salientes ni pliegues
entrantes, exceptuando una pequeña ranura perpen-
dicular, muy angosta y poco profunda, sobre la
cara anterior hácia el lado interno. La muela solo
muestra dosfajas perpendiculares de esmalte, una que
cubre casi toda la cara externa, de 13 milímetros de
ancho y la otra la cara interna de 1 4 milímetros de an-
cho; ambas capas están separadas por dos bandas no
esmaltadas, la posterior inmediatamente hácia aden-
tro de la esquina externa posterior, de solo 3 milíme-
trosde ancho; yla anterior sobrelacara perpendicular
ántero-externa, de 8 milímetros. La corona tiene 17
milímetros de diámetro ántero-posterior, y 9 milí-
metros de diámetro transverso en su parte anterior,
pero es considerablemente mas estrecha hácia atrás.

Localidad. — Los restos de esta especie han
sido descubiertos por el Profesor Scalabrim en
las barrancas de los alrededores de la ciudad del
Parama.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

XOTODON AMEGH-

Ameghino, Observaciones generales sobre los toxodontes,
etc., p. 53, a. 1887.

Este género solo es conocido hasta abora por mue-
las inferiores aisladas, y una mandíbula inferior casi
completa, con la mayor parte de la dentadura.

404

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

La fórmula dentaria de la mandíbula inferior es
■5 i- t c- 7 m- (í P- 3 ni.) con todos los dientes coloca-
dos enserie continua ó casi continua. Los incisivos
son muy angostos, apretados unos á otros y diriji-
dos oblicuamente hacia arriba.

Los caninos son pequeños y muy comprimidos.
Los primeros premolares son caniniformes y los
posteriores de sección elíptica y muy diferentes de
los verdaderos molares, que son parecidos á los de
Toxoclon pero mucho mas comprimidos.

La rama horizontal de la mandíbula es mas eleva-
da adelante que atrás, con la sínfisis relativamente
corta y muy angosta hacia adelante, ascendiendo
hacia arriba para dar un desarrollo enorme á la
barba.

Conozco hasta ahora dos especies de este género,
una grande y la otra pequeña, que se distinguen de
este modo :

Talla pequeña. Diámetro ántero-postenor de la
última muela inferior, 30 milímetros. X. foricurvalus.

Talla bastante mayor. Diámetro ántero-posterior
de la última muela inferior, 42 milímetros. X. prominens.

Xotodon foricurvatus Amegh.

(Pl. xxiv, fig. 11 á 13 y 19 é 21)

Xotodon foricurvalus, Ameghino, Observac. gen. sobre los
toxodontes, etc., p. 53, a. 1887.

Toxodon foricurvatus, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de
Cieñe., t. VIII, p. 70, Enero de 1885. —Id. t. IX,
p. 85. a. 1886.

Toxodon parvulus, Burmeister, Anal, del Mus. Nac. t. III,
ent. XIV, p. 172, Diciembre de 1885.

Fundé esta especie en Enero de 1885, sobre dos
pequeñas muelas inferiores que me parecieron de
un Toxodon, pero diferente de los hasta entonces
conocidos, por estar las muelas arqueadas hácia
afuera, mientras que en todos los demás toxodontes
lo están hácia adentro, por lo que designé el nuevo
animal con el nombre de Toxodon foricurvatus
(foris adverbio y curvatus curvado).

A fines del mismo año describía á su vez el Dr.
Burmeister dos muelas de la misma especie, insis-
tiendo con razón como yo ya lo había hecho sobre
el carácter particular de la inversión de la curva de
las muelas, y cambiando el nombre en Toxodon
parvulus, bajo el fútil pretesto de que el nombre

de foricurvatus no se ajustaba á las reglas de la
buena latinidad !

Al año siguiente (1886) agregué algunos nuevos
datos al conocimiento de tan curiosa especie insis-
tiendo en la necesidad de sujetarse estrictamente á
las leyes de la prioridad que no permiten cambiar
un nombre sino en el caso de haber sido ya empleado,
ni aunque exprese un contrasentido ó carácter opuesto
al que distingue la especie.

Por fin, en 1887, al hacer la revisión general del
orden de los toxodontes, me apercibí que la direc-
ción de la curva de las muelas inferiores tenía ma-
yor importancia que la que le había atribuido en un
principio, puesto que el Toxodon, y los demás gé-
neros que se le parecían tenían las muelas inferio-
res arqueadas hácia adentro, mientras que el Ty-
potherium y varios otros géneros parecidos las
tenían arqueadas, hácia afuera. Así la diferencia en
la dirección de la curva de las muelas inferiores
caracterizaba dos familias distintas, la de los Toxo-
d,ontidse con muelas inferiores arqueadas hácia
adentro, y la de los Typotheridac con muelas in-
feriores arqueadas hácia afuera. El Toxodon fori-
curvatus con muelas inferiores arqueadas hácia
afuera no podía ser una especie del género Toxo-
don, ni siquiera un representante de los Toxodon -
tictac, puesto que según la curva de las muelas
debía ser un representante de los Typotheridse,
y de consiguiente representaba en esta familia un
género nuevo que designé con el nombre de Xoto-
don. El descubrimiento posterior de una mandíbula
inferior casi completa, aunque de distinta especie,
ha confirmado la existencia de dicho género y por
consiguiente las deducciones teóricas que me habían
conducido á crearlo.

Los restos del Xotodon foricurvatus son bas-
tante escasos. Hasta ahora no conozco de él mas que
escasísimos fragmentos, entre ellos un pequeño pe-
dazo de mandíbula inferior del lado derecho en el
que se encuentra todavía implantada la última
muela, pieza que me sirvió de base para la funda-
ción de la especie y luego del género, y que de-
muestra el tamaño reducido de esta especie.

En este fragmento de mandíbula, sobre el lado
externo, se vé á descubierto una parte del canal al-
veolar de unos 9 milímetros de ancho, que corre al
lado de la muela mas ó menos al tercio de la altura
de la rama horizontal. Como la mandíbula está rota
de manera que queda á descubierto la muela en
casi toda su longitud, se vé muy bien la forma

UNGULADOS

405

de esta, que es angosta, larga y alta, de un diáme-
tro ántero-posterior bastante mayor en la raíz que
en la corona, fuertemente arqueada en sus dos ca-
ras perpendiculares anterior y posterior encorván-
dose la parte implantada en la mandíbula hácia
atrás; pero lo que distingue á primera vista esta
muela de la de los verdaderos Toxodontes es su
curva lateral invertida, con la concavidad hácia
afuera y la convexidad hácia adentro. En el lado in-
terno tiene la muela cuatro columnas perpendicu-
lares separadas por tres surcos como en las de los
toxodontes, pero con una conformación un poco
diferente. La primera columna interna formada por
el lóbulo anterior es mas redondeada y no tan alta
como en los toxodontes, pero también sin
capa de esmalte interna. La segunda columna, plana
y mas baja como en las de Toxoclon está también
cubierta por una faja de esmalte, pero está separada
de la columna anterior por una ranura menos pro-
funda y no forma pliegue entrante de esmalte en la
corona. La tercer columna posterior interna, tam-
bién cubierta de esmalte como en las de Toxoclon,
no es tan aplastada como en estas, sino mas convexa
y esta separada de la precedente por una ranura muy
profunda que forma un pliegue de esmalte entrante
en la corona. La cuarta columna interna ó última,
también es mas baja y aplastada que la correspon-
diente en la misma muela de los T. Burmeisteri
y T. platensis, pero, como en estos, cubierta de
esmalte solo en su parte anterior dejando una faja
perpendicular sin esmalte en su parte posterior.
Esta última columna no está separada de la que la
antecede por una ranura angosta y profunda como
en los Toxodontes, sino por un surco ó canaleta
ancha y de fondo cóncavo que tampoco forma plie-
gue de esmalte en la corona.

En el lado externo presenta una conformación
mas parecida á la de los verdaderos toxodontes,
con un gran lóbulo posterior como en estos, pero
mas convexo, y un lóbulo anterior en forma de co-
lumna, aunque de diámetro ántero-posterior mucho
menor, y separado también por una ranura angosta
y profunda. La corona es ancha en su parte ante-
rior correspondiente al primer lóbulo que forman
las dos columnas anteriores interna y externa, y mu-
cho mas angosta en su parte posterior.

Dimensiones

Grueso de la mandíbula debajo del borde alveolar de la
última muela 0m023

Alto aproximado de la mandíbula debajo de la última muela
Alto de la parte de la última muela que sale fuera del al-
veolo

tv, . , , , . c en la corona...

( en la raíz .... .
í en la parte anterior. .

Diámetro transverso ] en la parte media

( en la parte posterior.

Largo de la raíz á la corona

Ancho de la primera columna externa

» de la segunda columna externa

» de la primera columna interna

» de la segunda columna interna.

» de la tercera columna interna

» de la cuarta columna interna

0.060

0.010

0.030

0.036

0.011

0.006

0.003

0.069

0.007

0.023

0.007

0.006

0.011

0.006

Una muela que supongo ser la penúltima inferior
del lado izquierdo, difiere todavía mas del tipc áe
los toxodontes que la última que acabo dedescri .
Su tamaño es todavía un poco mas pequeño y la cur-
va invertida mas pronunciada, presentando en el
lado interno solo tres columnas y dos surcos en vez
de cuatro columnas y tres surcos que tienen las
muelas del género Toxoclon. La primera columna
interna corresponde sin duda á las dos primeras
columnas internas de la misma muela de los Toxo-
dontes pues ella sola ocupa mas de la mitad del
diámetro ántero-posterior de la muela. Esta gran
columna es no solo ancha sino también aplastada,
no sobresaliendo sobre el nivel de las que siguen y
por consiguiente sin ningún vestigio que pueda
corresponder en algo á la primer columna muy
elevada de las muelas de Toxoclon. Está casi en su
totalidad completamente cubierta de esmalte á ex-
cepción de una pequeña faja muy angosta en su parte
anterior, mucho mas angosta que no lo sería la pri-
mera columna anterior no esmaltada si esta exis-
tiera, como lo prueba la existencia de esa primer
columna en el lado externo con un ancho mucho mas
considerable que la faja sin esmalte mencionada.

La segunda columna interna completamente es-
maltada, aunque del mismo alto que la primera, es
mucho mas angosta y de superficie convexa, se-
parada de la anterior por una ranura profunda que
forma en la corona un pliegue de esmalte entrante
de varios milímetros de largo. La tercera y última
columna interna, solo esmaltada en su parte ante-
rior, también es estrecha y convexa, no mas alta
que las dos anteriores, separada de la que la ante-
cede por una ranura profunda pero cuyo pliegue
de esmalte entrante en la corona es relativamente
corto. Se sigue de la disposición de estas columnas
y de la capa de esmalte que las cubre, que esta

406

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ocupa en la superficie interna de la muela un espa-
cio proporcionalmente mas considerable que en la
misma muela de los Toxodontes. En el lado externo
existe la misma construcción en dos columnas ó
lóbulos desiguales, el anterior estrecho y el poste-
rior nmy ancho, característica de los verdaderos
molares inferiores de los toxodontes, pero con
pequeñas diferencias de detalle que la distinguen de
la última muela inferior del mismo animal. La pri-
mera columna externa es proporcionalmente mas
pequeña, pero mas elevada y mas redondeada ó
convexa que en los otros toxodontes, separada de la
que sigue por una ranura menos profunda y que no
forma en la corona pliegue entrante de esmalte. En
cuanto al lóbulo posterior mas ancho no solo no
presenta una superficie convexa como en la última
muela inferior, sino que mas bien es cóncavo, mas
deprimido todavía que en las muelas de los toxo-
dontes típicos, particularmente en la parte mediana
que es bastante mas baja que su borde posterior. La
capa de esmalte se estieude sin interrupción sobre
toda la superficie externa, dando vuelta en su parte
anterior hasta la mitad masó menos del ancho de la
cara perpendicular anterior, y hacia atrás sobre casi
toda la cara posterior dejando tan solo visible una
fajita perpendicular sin esmalte que ocupa el ángulo
posterior interno, de solo tres milímetros de ancho.
La otra faja no esmaltada colocada en el ángulo an-
terior interno tiene apenas 6 milímetros de ancho.
La corona está muy gastada, habiendo desaparecido
por la masticación un espesor de varios milímetros
de dentina, formando así una especie de pozo limi-
tado por una pared de esmalte, con dos profundas
escotaduras, una anterior y otra posterior corres-
pondientes á las dos fajas no esmaltadas situadas en
los ángulos án tero-externo y póstero-externo. La
forma general de la corona también es distinta de
la que presenta la última muela; no es tan ancha
adelante, es mas angosta en el centro y mas gruesa
en su parte posterior. Las caras perpendiculares an-
terior y posterior son mas redondeadas que en las
muelas de las especies del género Toxoclon.

Dimensiones

Diámetro ántero-posterior de la corona 0m026

í en la parte anterior 0.009

Diámetro transverso l en la parte media 0.007

( en la parte posterior 0.00S

Ancho de la primera columna externa 0.008

» de la segunda columna externa 0.018

» de la primera columna interna 0.016

» de la segunda columna interna 0.005

» de la tercera columna interna 0.005

Largo de la muela de la raíz á la corona 0.065

Otro fragmento de muela del lado derecho de la
mandíbula inferior, que comprende casi la mitad
posterior, demuestra haber pertenecido áuna muela
muy parecida á la descrita, pero cuya última colum-
na ó lóbulo posterior-esterno, se levantaba en su
parte posterior, formando un principio de columna
convexa bastante ancha y elevada, sin que esté limi-
tada por ranura ó surco perpendicular, confundién-
dose al contrario gradualmente con la superficie
plana del resto de la columna posterior externa.
Las dos últimas columnas internas, angostas y con-
vexas, están separadas por ranuras menos profun-
das, siendo la penúltima mas bien una depresión
perpendicular ancha y cóncava. La dentina de la
corona no está gastada tan profundamente como en
la muela anterior.

Atribuyo al mismo animal un incisivo inferior
mediano del lado izquierdo, que difiere á primera
vista del mismo diente de los toxodontes, por su
grueso considerable en proporción del ancho, y por
la corona que en vez de estar cortada en bisel, for-
mando ángulo muy agudo, termina en una sección
transversal de superficie casi plana, con la capa de
esmalte anterior que sobresale uno ó dos milíme-
tros adelante. La sección transversal representa un
triángulo escaleno, cuyo lado más corto lo forma la
pared interna casi vertical. La capa de esmalte que
cubre la cara anterior da vuelta sobre el ángulo
interno, formando una banda interna de esmalte de
pocos milímetros de ancho. Tiene 20 milímetros de
ancho en la cara anterior esmaltada, y 15 milíme-
tros de grueso en su cara interna, de donde va
disminuyendo el espesor hasta terminar en el lado
opuesto ó externo, en el vértice de un ángulo
agudo.

La talla de esta especie debe haber sido con corta
diferencia comparable á la del tapir.

Localidad. — Los restos descritos han sido
recojidos por el profesor Scalabrjini en las barran-
cas de los alrededores de la ciudad del Paraná, y
pertenecen al museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la forma-
ción patagónica (oligoceno inferior).

UNGULADOS

407

Xotodon prominens Amegh.

Xotodon prominens, Ameghino, Rápidas diagnosis de ma-
míferos fós. nuevos, etc., p. 8, n° 10, Febrero de
1888.

Toxodonü antiquus , Moreno, Informe prelim. etc.,p. 14,
Julio de 1888 [nomen nudum).

Esta especie de tamaño bastante mayor que la del
oligoceno del Paraná, está representada por una
mandíbula inferior con la rama izquierda bastante
destrozada, pero la del lado derecho bien conser-
vada y con toda la dentadura, compuesta de tres
incisivos, un canino, cuatro premolares, y tres ver-
daderos molares.

La parte sinfisaria de la mandíbula es muy estre-
cha hácia adelante con los seis incisivos muy apre-
tados, y colocados unos encima de otros, aumen-
tando de tamaño del primero al tercero.

El i. que es el mas pequeño, es de aspecto
triangular, con una cara superior que es la mas an-
cha, una inferior externa un poco mas angosta, y
una inferior interna todavía más angosta, y que se
une á la precedente formando ángulo redondeado, de
manera que las dos caras se confunden casi en una,
de superficie convexa, mientras la opuesta ó supe-
rior es deprimida. El esmalte cubre las dos caras
externas con una capa ininterrumpida. Tiene 6 mi-
límetros de diámetro vertical, y 13 milímetros de
diámetro transverso.

El i. 7 está colocado encima del precedente, de
manera que su parte longitudinal interna cubre mas
déla mitad longitudinal externa del i. T; es de ta-
maño mayor que el precedente, y de sección elíp-
tica alargada transversalmente, con la cara supe-
rior lijeramente cóncava y sin esmalte, y la inferior
bastante convexa v esmaltada. Tiene 6 milímetros
de diámetro vertical y 18 milímetros de diámetro
transverso.

El i. 7 de tamaño todavía mayor, está igualmente
colocado encima del i. cubriéndolo casi por com-
pleto, pero sobrepasando mucho mas hácia afuera,
sobre su lado longitudinal externo. Es de sección
triangular, con una cara superior mas ancha y un
poco deprimida, y dos caras inferiores mas angos-
tas, una sobre el lado interno y la otra sobre el ex-
terno, uniéndose sobre la línea media longitudinal,
formando ángulo muy redondeado, mientras los
ángulos laterales forman aristas agudas longi-

tudinales. El esmalte forma una capa que cubre
toda la cara superior, dando vuelta sobre la
arista longitudinal externa para tapar también toda
la cara longitudinal inferior externa ; la corona pare-
ce se gastaba verticalmente. Tiene 10 milímetros
de grueso ó diámetro antero-posterior, y TI milí-
metros de diámetro transverso.

Los seis incisivos están implantados de manera
que se dirijen hácia adelante y hácia arriba.

El canino inferior es un diente pequeño, colocado
encima del incisivo externo, pero á 22 milímetros
detrás del borde del alveolo de este. Es de sección
elíptica muy comprimido transversalmente, con su
eje mayor en dirección oblicua al eje de la série
dentaria, dirijido de atrás hácia adelante y de afuera
hácia adentro, fuertemente arqueado con la conve-
xidad dirijida hácia adelante y la concavidad hácia
atrás. La cara perpendicular externa es un poco
convexa y cubierta por una capa de esmalte, y la
interna, plana, deprimida, y sin esmalte. La corona
está gastada horizontalmente, y tiene 7 milímetros
de diámetro antero-posterior y 3 milímetros de diá-
metro transverso.

El primer premolar (pm.-¡-), está separado del
canino por un diámetro de 9 milímetros, pero tiene
la misma forma con la diferencia de un tamaño un
poco mayor, la cara externa un poco mas convexa y
su modojjde implantación todavía un poco mas obli-
cuo. El esmalte tapa la cara externa anterior, pero
no la interna posterior. La corona tiene 8 milíme-
tros de diámetro ántero-posterior y cerca de 4 milí-
metros de diámetro transverso.

El segundo premolar es de tamaño mucho mas
considerable , mas comprimido y de sección mas
alargada, con el eje mayor en la misma dirección
del eje de la série dentaria. La cara perpendicular
externa es apenas un poco convexa y completamente
cubierta por una capa de esmalte que da vuelta ade-
lante y atrás cubriendo también la parte contigua
de las caras perpendiculares anterior y posterior.
La cara interna es un poco excavada perpendicular-
mente pero de fondo plano, y con una capa de es-
malte que deja á descubierto los bordes de los án-
gulos anterior y posterior. Tiene 13 milímetros de
diámetro ántero-posterior, y 5 milímetros de diá-
metro transverso.

El premolar tercero (pm. 7 ) de tamaño todavía
mayor, difiere del precedente por su cara externa
un poco convexa sobre los bordes y deprimida per-
pendicularmente en el centro. La cara interna es

408

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

mas fuertemente excavada que en el premolar ante-
rior y de fondo un poco cóncavo. EL esmalte forma
también dos capas, una interna y otra externa, se-
paradas por fajas perpendiculares sin esmalte, situa-
das en los ángulos internos anterior y posterior.
Tiene 15 milímetros de diámetro ántero-posterior y
6 milímetros de diámetro transverso.

El premolar cuarto (pm.T) todavía un poco mas
grande, difiere de todos los demás por su cara ex-
terna con sus bordes anterior y posterior muy con-
vexos, en forma de columnas perpendiculares, se-
paradas por un surco perpendicular mediano, ancho,
profundo y de fondo cóncavo. La cara interna es
también un poco excavada perpendicularmente,
pero relativamente menos que el premolar tercero.
Este diente es el de corona mas ancha de todos los
de la mandíbula inferior. La capa de esmalte está
también interrumpida adelaute y atrás, como en los
otros dientes. Tiene 17 milímetros de diámetro án-
tero-posterior y 8 milímetros de diámetro transver-
so, pero en el centro es un poquito mas angosto.

Los cuatro premolares están separados entre sí y
del verdadero molar que sigue por diastemas regu-
lares pero muy pequeños, apenas de un poco mas
de un milímetro de ancho.

El primer verdadero molar ( m. T ) es mucho mas
grande pero relativamente mas angosto. Sobre la
cara externa presenta una columna perpendicular
anterior ancha, convexa y muy proeminente hácia
afuera, de 7 milímetros de diámetro ántero-poste-
rior, siguiendo hácia atrás una superficie baja, casi
plana y deprimida de 18 milímetros de ancho. Sobre
el lado interno muestra hácia el medio del largo de
la corona un pliegue entrante de esmalte que pene-
tra en ella de atrás hácia adelante produciendo en la
cara interna un surco perpendicular angosto y pro-
fundo, que divide la muela en dos lóbulos, el an-
terior muy ancho, plano, y con una pequeña co-
lumnita perpendicular adelante, y el posterior mas
angosto y con una depresión perpendicular apenas
marcada. La corona tiene 26 milímetros de diáme-
tro ántero-posterior, 10 milímetros de diámetro
transverso adelante y ocho atrás, siendo todavía mas
angosta inmediatamente detrás de la columnita an-
terior, en donde solo tiene 5 milímetros de ancho.

El segundo verdadero molar ( m. ¿ ), es casi de la
misma forma y tamaño que el precedente, del que
difiere solo por el lóbulo posterior interno cuya de-
presión perpendicular es mas profunda, afectando
la forma de un surco, de manera que la muela se

presenta sobre el lado interno como dividida en
cuatro partes ; primero una columnita perpendicu-
lar adelante, angosta y delgada, á la que sigue un
lóbulo bajo, ancho y plano, y luego dos mas angos-
tos y convexos separados por los dos surcos per-
pendiculares mencionados. La corona tiene 27 milí-
metros de diámetro ántero-posterior, 10 milímetros
de diámetro transverso adelante, y 7 atrás.

La última muela inferior (m. £), difiere por un ta-
maño considerablemente mayor, mostrando sobre el
lado externo la misma columna perpendicular ante-
rior, angosta, elevada y convexa, seguida atrás de
ima superficie casi plana, ancha, y deprimida parti-
cularmente en su parte anterior. Sobre el lado in-
terno muestra una columnita anterior angosta y
elevada, seguida de una superficie plana, baja y de 10
milímetros de ancho; sigue luego el mismo surco per-
pendicular profundo de las dos muelas precedentes,
seguido de una depresión ancha, cóncava y poco
profunda, separada del surco anterior por una co-
lumna convexa no muy ancha y poco elevada; por
fin detrás de esta depresión sigue una superficie
muy ancha que se vá elevando hácia atrás, y que
lleva á su vez en la parte posterior, una pequeña
depresión perpendicular. La corona tiene 42 milí-
metros de diámetro áutero-posterior, 10 milímetros
de diámetro transverso adelante y 7 atrás.

Los tres verdaderos molares presentan también
como los premolares, una capa de esmalte que cu-
bre toda la cara externa, y otra distinta que cubre
la interna, interrumpiéndose adelante y atrás. La
superficie masticatoria de la corona de todas las
muelas (premolares y molares) muestra la dentina
profundamente gastada formando una especie de
valle longitudinal limitados por la capa de esmalte
que sobresale hácia arriba.

Los tres verdaderos molares están arqueados há-
cia afuera, pero parece que esta curva invertida es
menos aparente en los premolares, á lo menos á lo
que se puede juzgar por la parte que sale fuera de
los alveolos.

Tanto los premolares como los molares sobresa-
len fuera del borde alveolado, sobre el lado externo,
de unos 10 á 15 milímetros.

Las siete muelas inferiores juntas ocupan un es-
pacio longitudinalde 153 milímetros. La distancia de
taparte posterior de la última muela al canino es de
170 milímetros, y hasta la parte anterior del incisivo
externo, es de 209 milímetros.

La rama horizontal presenta un borde alveolado

UNGULADOS

409

que se levanta hacia arriba de atrás hacia adelante,
mientras el borde inferior permanece horizontal, de
donde resulta que la rama aumenta considerable-
mente de altura de atrás hácia adelante, hasta deba-
jo de los primeros premolares desde donde asciende
rápidamente hácia arriba formando un ángulo cuyo
vértice toma el aspecto de una barba, pero el borde
alveolario debajo de los incisivos vuelve á inclinarse
notablemente hácia adelante. La rama horizontal
debido á esta singular conformación tiene debajo
de la parte posterior déla última muela, 70 milí-
metros de alto, mientras pasa de 9 centímetros de-
bajo del segundo premolar.

La parte siufisaria es corta, empezando la unión
de ambas ramas mandibulares debajo del último
premolar, formando luego hácia adelante, sobre el
lado interno, una canaleta cóncava y profunda, mien-
ras el lado externo se levanta hácia arriba, estre-
chándose notablemente hasta formar sobre la línea
mediana horizontal una especie de carena ó arista
angosta que termina en la parte inferior de la barba,
en donde ambas ramas mandibulares tienen solo 25
milímetros de ancho.

El incisivo externo de cada lado, como está colo-
cado muy hácia afuera se encuentra implantado en
un alveolo que forma sobre la superficie de la cara
externa de la rama horizontal una protuberancia con-
vexa que se dirije hácia atrás, y debajo de la cual
la superficie de la rama mandibular se hunde hácia
adentro.

Hay dos agujeros mentonianos pequeños colocados
uno al lado del otro debajo de la parte anterior del
último premolar, y otro mas grande colocado mas
adelante, debajo del segundo premolar, á un poco
mas de 5 centímetros debajo del borde alveolario.

La parte siufisaria tiene próximamente unos 10
centímetros de largo.

La circunstancia de encontrarse esta pieza en el
museo de La Plata, cuyas colecciones no me es per-
mitido consultar, me impide acompañar esta descrip-
ción con el dibujo de la mandíbula.

Localidad. — Esta pieza ha sido recojida en el
yacimieuto de Monte Hermoso, á 60 kilómetros de
Bahía Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

Posteriormente á mi primera descripción de esta
mandíbula que yo ya había determinado y estudiado
durante mi corta permanencia en el Museo, Moheno

ha vuelto á determinarla como nueva, llamándola
Toxodonü antiquus, dando como únicos caracte-
res para distinguirla, que «proporcionalmente ha
sido mas fuerte, aunque de una talla no muy su-
perior á la de un tapir» (sic).

STENOTEPHANOS amegh.

Ameghino, Bol. de la Acad. Nao. de Cieñe., t. IX, p. 107,
a. 1886.

Los verdaderos molares superiores de este género
se distinguen por una corona muy arqueada que
forma una especie de media luna con la cavidad
hácia afuera y la convexidad hácia adentro, y por
la cara externa profundamente excavada perpen-
dicularmente; estas muelas presentan bandas per-
pendiculares esmaltadas, como los verdaderos toxo-
dontes, separadas por bandas perpendiculares no
esmaltadas sumamente angostas. La columna per-
pendicular interna de los molares de los toxodontes,
se encuentra también en los verdaderos molares de
Stenotephanos, pero es completamente rudimen-
taria.

En la mandíbula inferior los premolares están
arqueados hácia adentro como en los Toxodontidse,
y los verdaderos molares hácia afuera como en los
Typotheridse.

Conozco dos especies de este género, que se dis-
tinguen de este modo.

Talla menor. Diámetro ántero-posterior de la pe-
núltima muela superior, 39 milímetros. S. plicidens.

Talla mayor. Diámetro ántero-posterior de la pe-
núltima muela superior, 20 milímetros. S. speciosus.

Stenotephanos plicidens Amegh.

(Pl. LXX, fig. 3)

Stenotephanos plicidens, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac.
de Cieñe., t. IX, p. 107, a. 1886. — Id. Observ.
gener. sobre los toxodontes, etc., pj 54, a. 1887.
loxodon plicidens, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de
Cieñe., t. VIII, p. 70, a. 1885.

Fundé esta especie en 1885 sobre una sola muela
superior que coloqué provisoriamente en el género

410

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Toxoclon, bajo el nombre de (?) Toxodon foricur-
va tus, aunque reconociendo que debería probable-
mente ser separada como género distinto. Al año
siguiente, constituí con la misma muela el género
Stenotephanos, y el descubrimiento posterior de
mayores materiales aunque no de la misma especie
han confirmado plenamente la existencia del gé-
nero.

Sin embargo, la especie primera, el Stenote-
phanos plicidens no es hasta ahora conocida mas
que por la única muela que ha permitido esta-
blecer la especie y crear el género. Es esta una
muela superior del lado izquierdo, que á primera
vista podría confundirse con un verdadero nielar
superior de Toxodon, pero examinándola luego
con detención se nota presenta diferencias de forma
y de detalles considerables.

Unas de las principales diferencias que salta
inmediatamente á la vista, se presenta en su cara
perpendicular externa, ondulada en los verdaderos
molares de Toxodon, pero excavada perpendicular-
mente en el de Stenotephanos, mostrando una
depresión ancha, profunda y de fondo cóncavo, como
si la muela hubiese sido plástica y se hubiera dado
vuelta liácia afuera á sus dos cantos externos,
anterior y posterior. Sin embargo, la superficie
de esta gran depresión también es algo ondu-
lada por un cierto número de depresiones y
elevaciones longitudinales secundarias particular-
mente en su parte anterior.

En el lado interno preséntanse otras diferencias
igualmente notables, que contribuyen á dar á la
muela un aspecto particular. Los molares superio-
res de Toxodon y Toxodontherium, presentan
en su lado interno un surco ancho y profundo que
divide aquí la muela en dos partes, de cuyo fondo
sale un repliegue de esmalte que penetra en la
corona de atrás hácia adelante. Este surco profundo
está limitado en su parte posterior por el ángulo
posterior interno de la muela, yen su parte anterior
poruña fuerte columna redondeada, colocada sobre
la parte mediana de la muela, en sentido inverso
del repliegue de esmalte entrante, esto es, dirijién-
dose de adelante hácia atrás. En la muela de Steno-
tephanos plicidens, el gran surco posterior-interno
que divide la muela en dos partes está colocado mas
hácia adelante y es de tamaño muy reducido, el
repliegue de esmalte que del fondo del surco pene-
tra en la corona de atrás hácia adelante es apenas
visible, y la gran columna interna, que se dirije de

adelante hácia atrás, es ella misma rudimentaria.
Resulta de esta conformación una forma de corona
completamente distinta de la de las muelas del To-
xodon en las que afecta una forma triangular, mien-
tras en la muela de St. plicidens representa una
media luna con la convexidad vuelta hácia el lado
interno y la convexidad hácia el externo.

Las bandas de esmalte longitudinales de la muela
del St. plicidens son en número de tres como en
las muelas de toxodon, pero presentando diferencias
de forma y de colocación muy importantes. En los
verdaderos molares superiores del Toxodon pla-
tensis y demás especies del mismo género, la faja
de esmalte que cubre la superficie externa que es
la mas ancha empieza en el canto perpendicular
anterior pero no llega hasta el canto perpendicular
posterior en donde se encuentra una ancha banda
sin esmalte. En el St. plicidens la faja de esmalte
externa ocupa toda la superficie, desde el ángulo
perpendicular anterior hasta el posterior. La faja
sin esmalte ex terna-posterior de las muelas de
Toxodon en las que da vuelta penetrando en el
borde interno está colocada en el St. plicidens en
su totalidad sobre el borde interno posterior.

La banda de esmalte anterior interna deprimida
en las muelas del género Toxodon, es en Steno-
tephanos plicidens, convexa, y viene á concluir
en el borde que limita la columna interna rudimen-
taria formando un repliegue que penetra en la
corona de atrás hácia adelante en una extensión de
7 milímetros y falta completamente en las muelas
de las especies del género Toxodon. La segunda
banda interna de esmalte se encuentra en la cara
anterior del surco interno, en el que penetra for-
mando el repliegue de esmalte que entra en la co-
rona de atrás hácia adelante, rudimentario en Ste-
notephanos plicidens. Esta faja de esmalte está
limitada en su parte posterior por una columna
longitudinal de esmalte, de superficie redondeada,
de uuos dos milímetros de ancho, y separada de la
faja principal por un surco angosto, pero bastante
profundo.

La banda no esmaltada de la cara posterior in-
terna, que corresponde á la que en las muelas de
las especies del género Toxodon se encuentra en
la cara posterior externa, es también en esta muela
bastante ancha, y la que se encuentra sobre el
ángulo anterior, sumamente angosta. La tercera
banda esmaltada corresponde en las muelas del
género Toxodon á toda la columna interna, y como

UNGULADOS

411

esta en Stenotephanos es muy rudimentaria y
angosta, resulta que la banda no esmaltada es tam-
bién muy estrecha, y proporcionalmente mas que en
Toxoclon , porque las bandas de esmalte adyacentes
cubren aquí una parte déla columna.

A pesar de la similitud aparente de la muela de
Stenotephanos con la de Toxoclon , por poseer el
mismo número de bandas esmaltadas y no esmal-
tadas, las diferencias de detalle resultan tan consi-
derables, que justifican su separación como género
distinto. Estas diferencias se ponen aún mas en
evidencia si se compara Stenotephanos con otros
representantes del mismo orden.

Así, si la muela de Stenotephanos, por la inter-
rupción de la capa de esmalte se parece á Toxo-
clon, por su forma general presenta mas analogía
con las del Typotherium. Las muelas superiores
de este último género presentan un principio de
compresión en su cara externa, y la última superior,
particularmente, muestra la misma depresión lon-
gitudinal externa y una forma de corona en media
luna ó en arco con la convexidad al exterior, como
en Stenotephanos, en el que este carácter es toda-
vía mas acentuado, de manera que por él difiere
mas del Toxoclon que el mismo Typotherium, en
el que la gran columna interna se destaca del cuerpo
de la muela como en Toxodon, mientras que en
Stenotephanos la columna es apenas aparente,
alejándose así también por este carácter mas del
Toxoclon que el Typotherium , al mismo tiempo
que la forma y dirección déla graneara interna
posterior, es realmente mucho mas parecida á Ty-
potherium que á Toxoclon.

Hay todavía otro carácter que no puede dejar du-
da sobre la proximidad de Stenotephanos y Typo-
therium. En Toxodon la faja de esmalte interna
posterior entra en la corona, formando un gran plie-
gue de esmalte que en algunas muelas de ciertas
especies, está precedido de otro mas pequeño, pero
la gran banda interna anterior termina siempre al
pié de la columna, sin formar pliegue de esmalte
entrante.

En las últimas muelas superiores de Typothe-
rium existe el pliegue entrante posterior del Toxo-
don, aunque menos desarrollado, pero además
existe otro pliegue de esmalte simple ó duplicado
formado por la gran banda de esmalte ántero-inter-
na, al llegar al pié de la columna, pliegue de es-
malte que también existe en la corona de la muela
de Stenotephanos plicidens.

Dimensiones

Largo en línea recta, sin seguir la curvatura

. , . t ántero-posterior

Diámetro de la corona ¡ 1

( transverso

Ancho de la banda sin esmalte del ángulo ántero-interno

» de la banda sin esmalte del ángulo pós tero-interno

» de la banda sin esmalte de la columna interna....

» de la columna interna....

» de la faja de esmalte ántero-interna

» de la faja de esmalte póstero-interna

Longitud del repliegue de esmalte interno

0m085

0.039

0.012

0.002

0.010

0.0035

0.005

0.024

0.011

0.005

Esta muela que supongo ser el segundo molar
verdadero, indica un animal de la talla del ta-
pir.

Localidad. — Esta pieza ha sido descubierta
por el profesor Scalabrijni en las barrancas del
Paraná, y pertenece al Museo provincial de Entre
Ríos.

Jtorizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Stenotephanos speciosus Amegh.

(P!. XV, fig. 27 y 28)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 14, n° 56,
a. 1887.

Esta especie está representada por un fragmento
de maxilar superior derecho con las tres últimas
muelas,, de las cuales, la última está construida sobre
el mismo tipo que la que sirvió de base para fundar
el género Stenotephanos, confirmándose así su
existencia, que, hasta ahora había sido basada úni-
camente sobre una sola muela superior, proceden-
te de las barrancas terciarias de la ciudad del Para-
ná. Por este fragmento de mandíbula puedo ahora
determinar exactamente la posición de la muela que
describí como de Stenotephanos pliciclens ; era
la última superior izquierda, pero de doble tama-
ño, y con algunas pequeñas diferencias con la que
se encuentra implantada en el fragmento de maxi-
lar procedente de Santa Cruz, lo que prueba que
este pertenece á una especie diferente mucho mas
pequeña.

La última muela superior del Stenotephanos
speciosus difiere de la del A. plicidens, ademas de
su tamaño mucho mas pequeño, por su columna in-
terna anterior mas desarrollada y mas saliente hácia
adentro, y por su cara anterior interna mas plana, y

412

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

dirijida oblicuamente hacia adentro formando una
línea mas derecha. La columna interna posterior
también es mas desarrollada y forma un pliegue de
esmalte entrante y un surco perpendicular mas pro-
fundo. Las fajas de esmalte están dispuestas del
mismo modo que en la especie precedente.

Los otros dos verdaderos molares que preceden
al último son de una forma muy distinta, y también
diferentes entre sí. El primer verdadero molar es de
una forma elíptico-triangular, implantado oblicua-
mente de adentro hacia afuera, con su extremidad
áutero-externa angosta y angulosa, y la póstero-
interna mas ancha y redondeada. La cara externa
esmaltada, es un poco deprimida perpendicular-
mente en el centro, y con un pequeño surco en su
parte anterior formando una arista perpendicular
angosta. El lado interno es regularmente convexo,
sin surco perpendicular ni columna interna.

Sobre la cara anterior interna hay una faja de
esmalte, y también un pequeño pozo de esmalte en
la corona, cerca de su borde posterior interno, que
representa el último vestigio de un pliegue de es-
malte superficial desaparecido por el desgasta-
miento.

El molar que sigue (m. 2) es todavía de forma mas
triangular, mas angosto en el ángulo ántero-externo,
y mas ancho y menos redondeado en su parte pos-
terior interna, en la que hay un surco perpendicular
que forma un pliegue de esmalte en la corona. La
cara externa es completamente esmaltada y un poco
ondulada, y la cara anterior interna está igualmente
ocupada por una faja perpendicular de esmalte, se-
parada de la anterior por una pequeña faja no es-
maltada.

Los tres verdaderos molares superiores aumentan
considerablemente de tamaño del primero al ter-
cero.

Dimensiones

, , , antera-posterior

Diámetro del m. ¿ ¡ . 1

( transverso máximo

T, , , . _ í ántero-posterior

Diámetro del m. J , 1

( transverso máximo

Diámetro del m. a ¡ ántero-posterior

( transverso máximo

Longitud del espacio ocupado por las tres últimas muelas
superiores

0m018

0.008

0.020

0.009

0.026

0.009

0.054

Atribuyo al mismo animal, aunque no con com-
pleta seguridad, un fragmento de mandíbula inferior
del lado derecho con los dos últimos premolares, y

las tres muelas verdaderas que siguen. De estos
dientes, los premolares están arqueados presentan-
do la concavidad hácia adentro y la convexidad
hacia afuera como en los representantes de la fami-
lia de los Toxodontidm , mientras los verdaderos
molares lo están en sentido inverso, con Ja conca-
vidad hácia afuera, y la convexidad hácia adentro
como en los Typotheridse. Los verdaderos mola-
res inferiores presentan además una conformación
muy parecida á las muelas procedentes de los terre-
nos terciarios del Paraná que he descrito como de
Xotodon foricurvatus .

El pm. - implantado en la mandíbula en cues-
tión, es un diente mucho mas pequeño que los
verdaderos molares, dividido en su cara externa en
dos lóbulos por un surco perpendicular profundo ;
de estos dos lóbulos el anterior es angosto y eleva-
do en forma de columna, y el posterior mucho mas
grande, es también mas ancho y mas plano. La cara
interna es lisa, sin surcos ni columnas, pero hay un
pequeño pozo de esmalte sobre el lado interno del
lóbulo posterior que forma sobre el borde una pe-
queña escotadura. El esmalte forma una capa que
cubre toda la cara externa, y otra faja aislada que
cubre casi toda la cara interna, estando interrumpi-
do sobre los cantos internos anterior y posterior.
El dientese angosta gradualmente déla corona á
la base.

El diente que sigue, pm. r, presenta casi la mis-
ma forma, distinguiéndose por presentar un pozo de
esmalte en el lado interno de cada lóbulo que forma
sobre el borde una pequeña escotadura, y un surco
perpendicular en la cara interna sobre su parte me-
diana, formando un pliegue entrante de esmalte en
la corona.

Estos mismos dos dientes en el Xotodon son com-
pletamente distintos, pues además de estar arquea-
dos hácia afuera como los molares verdaderos, el
pm. 3 es de cara plana ó casi plana al lado externo,
y de cara interna deprimida en el centro; y el
pm. i es profundamente acanalado en la cara externa
que está dividida en dos lóbulos convexos casi
iguales, y deprimido sobre la interna.

Las dos muelas verdaderas que siguen, m. -y y m.^,
son de tamaño mas considerable é iguales entre sí.
Al lado externo están divididas en dos partes por
un surco perpendicular profundo situado en su parte
anterior; de esto resulta que el lóbulo externo an-
terior es muy angosto, y además muy elevado y
convexo en forma de columna, mientras el lóbulo

UNGULADOS

413

posterior es tres veces mas ancho, pero mas hajo y
casi plano. Sobre la cara interna hay dos surcos
perpendiculares profundos que forman dos pliegues
entrantes de esmalte en- la corona, y tres columnas
perpendiculares internas; la anterior mas grande y
de superficie plana ocupa la mitad del largo de la
muela, y las otras dos son mas estrechas y mas con-
vexas. El esmalte está interrumpido en los ángulos
internos anterior y posterior que forman dos fajas
perpendiculares no esmaltadas.

La muela tercera ó última, de tamaño un poco
mayor, presenta la misma conformación general,
con la única diferencia que su columna interna
anterior presenta á su vez un principio de división
en dos, producido por una depresión perpendicular
bastante acentuada sobre su parte mediana. Esta
muela aún no ha alcanzado su completo desarrollo,
por lo que presenta un mayor diámetro ántero-
posterior en la base, que en la corona.

la parte interna como la externa, quedando dos fajas
añgostas perpendiculares sin esmalte, una en el
ángulo interno anterior, y la otra en el interno
posterior. El m. ¥ es absolutamente de la misma
forma con la diferencia de un tamaño un poco mayor.
El m.-j es de tamaño notablemente mayor y difiere
por presentar dos surcos perpendiculares internos,
que forman dos pliegues entrantes de esmalte, sobre
la parte media del largo de la corona.

El canal alveolar corre sobre el lado externo,
sobre las muelas, un poco mas arriba de la mitad
de la altura de la rama horizontal, y la rama man-
dibular es sumamente comprimida.

Litliops pi^sevius Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 15, n° 57.
a. 1887.

í antero-posterior

Diámetro del pm. ~ t 1

( transverso

n., , . , ( ántero-posterior

Diámetro del pm. r

( transverso

Longitud del m. j

» del m. $

» del m. •j

Longitud del espacio ocupado por las cinco últimas mue-
las inferiores

0m010

0.001

0.011

0.0045

0.014

0.015

0.018

0.075

El lóbulo anterior externo de cada uno de los
verdaderos molares inferiores, es mucho mas corto
que el posterior pero mas alto y mas convexo, y el
pliegue de esmalte interno no es opuesto al externo
sino colocado mas atrás. El pm. j estaba separado
del m. - por un pequeño diastema.

Localidad. — Esta especie ha sido descubierta
por Carlos Ameghino en las barrancas del rio
Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso sautacruzeño (eoceno in-
ferior).

LITH0PS AMEGH-

Dimensiones

. . . C antero-posterior

Diámetro del m. r ] .

( transverso

, , , ( ántero-posterior

Diámetro del m. j ,

( transverso

( ántero-posterior

Diámetro del m. t \ ^

f transverso

Longitud del espacio ocupado por los tres verdaderos mo-
lares inferiores

Alto de la rama horizontal debajo del m.

Grueso de la rama horizontal debajo del m.

0m014

0.006

0.017

0.006

0.026

0.007

0.067

0.045

0.014

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 15, a. 1887.

Animal de talla bastante pequeña, representado
por la parte posterior de la rama horizontal del lado
derecho de la mandíbula inferior, conteniendo el
alveolo del pm. T, y los tres verdaderos molares,
aunque bastante destrozados, faltando completa-
mente la corona. Los verdaderos molares son bilo-
bados, con una corona angosta y prolongada, mas
ancha adelante y atrás que en el centro.

El m. T presenta un surco perpendicular externo
en su parte anterior, y otro interno, mas Inicia atrás,
sobre la mitad de su largo. El esmalte cubre tanto

Localidad. — Esta especie ha sido descubierta
por Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno in-
ferior).

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LOS N0T0D0NTIDJ!

Este interesantísimo grupo, recien empieza á
conocerse, y son todavía muy escasos los materiales

414

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

para permitir trazar un esbozo de sus afinidades y
descendencia.

En cuanto á las especies, es evidente que las dos
del Xolodon descienden una de otra, siendo la
especie mas pequeña del oligoceno del Paraná,
X. foricurvatu-s, la antecesora de la especie mas
grande del mioceno de Monte Hermoso.

Otro tanto sucede con las dos especies de Steno-
tephanos , el S. speciosus del eoceno, es proba-
blememeute el antecesor del S. plicidens de mayor
tamaño del oligoceno.

Los materiales son absolutamente insuficientes
para permitir entrever las afinidades y relaciones
de los géneros entre sí.

TYPOTHERIDME

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieno., t. VIII, p. 79, Enero de 1879. — Id. t. IX, p. 109, 1886. — Id. Observ, gen.
sob. los toxodontes, p. 48, 1887.

Los caractéres generales de los representantes de esta familia de los toxodontes, son : Dientes con capa
de esmalte cubierta por cemento. Incisivos generalmente cou capa de esmalte única y continuada sobre
toda la superficie con excepción de la corona. Todos los dientes de base abierta y con bandas longitudi-
nales de esmalte que van de la raíz á la corona como en los representantes de la familia de los Toxodon-
tidse, pero las muelas inferiores están arqueadas en sentido inverso de las superiores, con la concavidad
hacia afuera y la convexidad hácia adentro como en los Xotodontidse de los que se distinguen por la
cubierta de cemento que cubre el esmalte.

Las muelas inferiores son siempre bilobadas por un gran surco perpendicular externo. El canal alveo-
lar de la mandíbula inferior está provisto de una rama externa que se abre por un agujero sobre la cara
externa de la parte posterior de la rama horizontal; esta particularidad, que se observa también en algu-
nos edentados, entre los toxodontes parece ser exclusiva de este grupo. El cubito y el rádio están siem-
pre separados. El pié anterior parece tener siempre cinco dedos. El fémur presenta un trocánter lateral
bien desarrollado, y las falanges ungueales son aplastadas y en parte bifurcadas.

Conozco cuatro géneros de esta familia, que se distinguen del modo siguiente :

Muelas superiores pris-
máticas y trilobadas
al lado interno.

Muelas superiores elíp-
ticas sin surcos ni
columnas.

Incisivos
Muelas | .

Typotherium.

Incisivos \.
Muelas f.

Entelomorphus.

Incisivos F
Muelas f.

Pachyrucos.

Incisivos f j.
Muelas f .

Ilegetotherium.

TYPOTHERIUM brav.

Bravard, Catal. des collecl. paleonl. 1856. M.S. — Id.
Observ. geol. etc., 1857.

Es este entre los mamíferos, uno de los mas
singulares, pues se encuentran reunidos en él, ca-

ractéres que hasta ahora se creían exclusivos, unos
de los ungulados, y otros de los unguiculados.

La fórmula dentaria es \ i. £ c. f m. (f p. f m.) =
24. Este número pequeño de dientes, unido á la
forma de las muelas y al aspecto rodentiforme de
los incisivos, le dá una notable apariencia de roe-
dor, que desaparece por la preponderancia de los
caractéres que Jo unen á los toxodontes.

Todos los dientes sonde base abierta, de la mis-
ma forma en todo su largo, con el esmalte inter-
rumpido á trechos como en los dientes de Toxodon,
pero con toda la superficie del prisma dé cada
diente envuelta en una espesa capa de cemento
que pasa por encima del esmalte ocultándolo á la
vista, de modo que solo es visible en la superficie
masticatoria de la corona.

El par de incisivos superiores son muy gran-
des, anchos y comprimidos como los de los roedo-

UNGULADOS

415

res, pero con capa de esmalte adelante y atrás, y
con la corona excavada en la dirección de su eje ma-
yor, lo que les dá un aspecto bastante distinto. Son
además bastante cortos, pero muy arqueados, con
la cara anterior fuertemente estriada en sentido
longitudinal y un poco convexa, y la posterior de-
primida y un poco cóncava, estando separados de
los demás dientes por una larga barra.

Los cuatro incisivos inferiores son de tamaño y
forma desigual. Los dos del medio (i. T) muy gran-
des, son parecidos á los superiores, pero un poco
mas angostos y menos arqueados. El par de incisi-
vos externos (i. son muy pequeños y cilindricos,
de corona plana, casi derechos y colocados al lado
de los incisivos medios, estando separados de las
demás muelas por una larga barra.

Las cinco muelas superiores, son en su forma ge-
neral bastante parecidas á las de Toxodoné implan-
tadas en la mandíbula oblicuamente del mismo
modo.

El p. ® es pequeño, elíptico triangular, angosto
adelante, ancho atrás y sin pliegue entrante ni ex-
terno ni interno.

El p. - es de tamaño mayor, menos triangular, y
bilobado al lado interno por un pliegue entrante
que lo divide en dos partes casi iguales.

Los tres verdaderos molares superiores siguien-
tes, son de tamaño todavía bastaute mayor, é igua-
les entre sí, cada uno con dos pliegues entrantes
sobre el lado interno que lo dividen en tres lóbulos
casi iguales; la última muela solo difiere de las de-
más por un pequeño prolongamiento posterior en
forma de lóbulo cuarto rudimentario. La cara ex-
terna de todas las muelas superiores es un poco
ondulada, particularmente en la parte anterior.

Las cuatro muelas inferiores de sección transver-
sal estrecha y alargada de adelante hácia atrás como
las de Toxodon , son bilobadas por un surco per-
pendicular externo, con el lóbulo anterior notable-
mente mas pequeño que el posterior, y con la cara
interna ondulada. La primera muela inferior (p. -j) es
bastante mas pequeña, la última (m. 3) mas grande
que las demás, siendo las dos del medio, sensible-
mente iguales.

La forma general del cráneo difiere bastante de
la del Toxodon por ser mas angosto hácia adelante,
enanchándose de golpe y de una manera extraordi-
naria al nivel de las órbitas, volviendo luego á
enangostarse un poco hácia atrás, inmediatamente
después de la cavidad glenóides, para luego enan-

charse otro poco en la región occipital aunque no
tanto como entre las órbitas.

Los intermaxilares son fuertes, pero no tanto co-
mo en Toxodon , ni tampoco soldados, ni aún en
la edad mas avanzada ; son mas cortos que los de
Toxodon, un poco mas anchos adelante y algo mas
angostos atrás, pero la diferencia no es tan consi-
derable como en el género mencionado, siendo en
su conformación mas angostos. La parte superior se
eleva en forma de dos álas laterales hasta unirse á
los nasales, y en la parte inferior que forma la su-
perficie del paladar, permanecen separados forman-
do una hendidura que comunica el paladar con la
cavidad nasal y reemplazan los agujeros incisi-
vos.

Los nasales, también separados, son muy largos,
estrechos y prolongados desde el nivel de las órbi-
tas hasta la parte anterior del intermaxilar, de ma-
nera que la apertura nasal anterior no se abre hácia
arriba como en Toxodon sino hácia adelante como
en los roedores.

Los frontales en cambio son muy cortos y excesi-
vamente anchos, muy aplastados, formando á cada
lado una apófisis postorbital extraordinariamente
larga, dirijida oblicuamente hácia afuera y hácia
atrás, é inclinada un poco hácia abajo terminando
en punta aguda. Ambos frontales permanecen sepa-
rados sobre la línea mediana, prolongándose un
poco hácia adelante en el medio de los nasales, cada
uno de los cuales penetra en la parte anterior del
frontal correspondiente, pero quedando entre cada
frontal y nasal una vacuidad semi-circular y bastante
ancha, que parece ha pasado hasta ahora desaperci-
bida á todos los observadores.

Inmediatamente después de las apófisis postorbi-
tarias mencionadas que limitan hácia atrás las órbi-
tas, los frontales se angostan de una manera casi
repentina formando dos líneas curvas que se unen
pronto sobre la línea mediana dando origen á una
cresta sagital bastante elevada y muy larga que ter-
mina hácia atrás en la cresta occipital.

Los arcos zigomáticos muy fuertes, son muy ele-
vados hácia arriba, de manera que el borde superior

de cada uno se encuentra casi al mismo nivel de la

cresta sagital, prolongándose también hácia atrás
hasta unirse con la cresta occipital ; visto así el crá-
neo de arriba presenta en su parte posterior tres
crestas longitudinales casi paralelas, unidas atrás
en una cresta única ; los dos espacios elípticos limi-
tados así por las mencionadas crestas constituyen

416

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

las fosas temporales que se extienden de la cresta
occipital á la apófisis postorbital, mostrando en el
fondo los parietales hundidos, que conjuntamente
con los temporales y el occipital circunscriben una
cavidad cerebral muy pequeña.

El llano occipital es bajo y ancho, con fuertes
cóndilos articulares, inclinados hácia atrás y termi-
nando hácia arriba en una cresta occipital baja y
dada vuelta hácia atrás. Las partes laterales del
llano occipital están formadas por los temporales que
á cada lado en el punto en que se ponen en con-
tacto con el occipital, dejan una vacuidad parecida
á la que existe en el cráneo del Toxodon, y que
como en este penetra en la cavidad encefálica.

Los lacrimales son pequeños y colocados en el
ángulo ántero-superior de las órbitas, entre los
frontales y los maxilares. Las órbitas, colocadas
muy arriba son de tamaño mediocre, pero están
protegidas adelante y abajo por un enorme reborde
óseo semicircular que constituye la parte anterior
del arco zigomático. Este reborde está formado en
su máxima parte por el malar que es sumamente
desarrollado formando todo el borde inferior del
arco zigomático extendiéndose hácia atrás hasta la
cavidad glenóides ; abajo y adelante de las órbitas
forma un proceso descendente muy grueso y pro-
nunciado. La apófisis zigomática del maxilar es
muy corta aunque gruesa. La apólisis zigomática
del temporal al contrario, es muy grande extendién-
dose hácia adelante hasta debajo délas órbitas.

El agujero suborbitario es pequeño y colocado in-
mediatamente adelante de las órbitas.

El paladar es profundamente excavado y de fondo
cóncavo como en Toxodon, también de forma trian-
gular pero no tan estrecho hácia adelante, con las
dos series dentarias menos convergentes y un poco
arqueadas hácia adentro formando una línea con-
vexa al lado externo. La parte posterior del pa-
ladar formada por el palatino se extiende hácia
atrás como en Toxodon. El paladar carece délas
dos perforaciones palatinas que se ven en el men-
cionado género.

La mandíbula inferior es de rama horizontal corta
y alta, y de rama vertical alta y ancha, presentando
vista de lado un parecido completo con la del II y-
tslx. La sínfisis es corta y gruesa, con un solo
agujero mentoniano hácia adelante, pero con una
rama externa del canal alveolar, que se abre por un
agujero muy pequeño situado en el lado interno
del borde anterior de la rama ascendente de la

mandíbula, entre dicho borde y la última muela.

El atlas y el áxis son parecidos á los de Toxodon
y las demás vértebras cervicales son de centros
cortos y casi planos como en el mismo género. Las
demás vértebras también tienen un parecido notable
con las del mismo género, y las de la cola son
pequeñas, demostrando que esta era corta y casi
rudimentaria.

Una de las particularidades mas grandes de este
género es la presencia de una clavícula bien desar-
rollada, larga v derecha; este hueso falta en todos
los ungulados existentes, y su presencia en Typo-
therium es una anormalidad que indica su carácter
primitivo.

El omóplato es de una forma particular, irregu-
larmente triangular, con la cresta externa mas cer-
cana del borde posterior que del anterior en lo que
se separa también de los ungulados para acercarse
mas de los roedores y especialmente de los cavinos,
presentando además una apófisis recurrente como el
de muchos roedores, mostrando en este punto una
notable analogía con el del castor.

El húmero es mas parecido al de los unguiculados
que al de los ungulados, presentando analogías con
el de algunos edentados, y mas todavía con el del
castor, pero se distingue del de este por una perfo-
ración encima de la epitróclea, carácter que solo se
presenta en los animales provistos de clavícula,
siendo de consiguiente igualmente una anormalidad
entre los ungulados.

El cubito y rádio son completamente separados y
movibles en todo su largo, como es de regla en los
mamíferos con húmero de epitróclea perforada,
presentando según Burmeister un notable parecido
con los del Ht/drochoerus.

El procarpo y el mesocarpo constan cada uno de
una fila de 4 huesos, es decir que son en número
completo, faltando solo el hueso intermediario,
presentando también cinco dedos bien desarrollados,
y que terminan en falanges ungueales un poco
aplastadas y de extremidad bifurcada, excepto la del
dedo externo; todos los dedos eran fácilmente mo-
vibles, y constituian una verdadera mano, con los
huesos del ante-brazo provistos de movimientos de
supinación y pronacion.

El sacro se compone de siete vértebras, número
anormal entre los ungulados, pero que entre los
unguiculados es frecuente en los edentados. Este
parecido se aumenta todavía de una manera sin-
gular por la cintura pélvica que, además de la

UNGULADOS

417

unión de los íleos con las dos primeras vértebras
sagradas, presenta hacia atrás una segunda unión
isquio-coxígea como en los edentados, formada por
la unión de las dos últimas vértebras sagradas con
las tuberosidades isquiáticas.

El fémur es corto y grueso, apenas un poco mas
largo que el húmero, con un trocánter lateral bas-
tante elevado y situado en su parte proximal.

La rótula es un hueso triangular, de forma pare-
cida á la de los edentados megateroides.

La tibia es un poco mas corta que el fémur, bas-

tante gruesa y parecida á la de Toxodon. El peroné
es muy delgado, pero algo grueso en las extremida-
des, y separado de la tibia en todo su largo.

El pié posterior tiene un tarso compuesto de solo
6 huesos como el del Toxodon , el calcáneo, el
astrágalo, el escafóides, el cuboides y dos cunei-
formes, con solo cuatro dedos, faltando el interno.
Las falanges ungueales del pié posterior no son
hendidas en el medio como las del anterior.

Se conocen basta ahora cinco especies de Ty-
potherium que se distinguen del modo siguiente:

Talla considerable, comparable á la de un tapir ó un poco
mayor.

Largo de las cuatro muelas inferiores, 105 milí-
metros. T. insigne.

Talla mediana, comparable ala del
carpincho, ó un poco superior.

i. - del mismo grueso sobre el lado
interno que sobre el externo, con
profundo valle transversal en la
corona.

Largo de las cuatro muelas inferiores, 80
milímetros. T. cristatum.

Largo de las cuatro muelas inferiores, 70
milímetros. T. mcendrum.

i. y mas grueso sobre el lado exter- /

no que sobre el interno, sin exea- ) Longitud de las cuatro muelas inferiores,
vacion en la corona y un poco ) 79 milímetros. T. pachygnatum.

cortado en bisel. I

Talla muy pequeña; una mitad de la del carpincho.

( Longitud de las cuatro muelas inferiores 58 milí-
( metros. T. exiguum .

Typotherium insigue Amegh.

Ameghino, Apuntes prelim. sobr. mamif. errting . de Monte
Hermoso , p. 10, 1887. — Id. Observ. gen. sob. los
toxodontes, p. 52, 1887.

Especie gigantesca del género Typoth.erium re-
presentada por una mandíbula inferior casi comple-
ta, á la que falta la parte anterior de la sínfisis con
los incisivos. Esta pieza indica un animal de doble
tamaño que el T. cristatum.

La mandíbula inferior es corta, gruesa y ancha,
con la rama ascendente muy elevada y muy inclina-
da Inicia adelante. La parte externa de la rama hori-
zontal muestra varios agujeros emisarios ó mento-
nianos, colocados, dos ó tres muy pequeños debajo
de la parte anterior del p. T, uno algo mas grande
debajo de la parte posterior del mismo diente, y otro
todavía mas grande debajo de la parte posterior
del m. T.

La apófisis externa del ángulo de unión de las ra-
mas horizontal y ascendente, es muy fuerte y colo-
cada mas adelante que en T. cristatum.

La sínfisis es muy fuerte y elevada, presentando
hacia la mitad del alto de su parte posterior un par
de impresiones en forma de agujeros profundos sepa-
rados por una cresta ósea vertical, y con una impre-
sión semilunar acompañada de un fuerte callo en su
parte inferior en el punto de unión de ambas ramas.

Las muelas también presentan algunas pequeñas
diferencias de forma, siendo las del Typotherium
insigne proporcionalmente mas anchas y con la co-
lumna anterior interna de cada una mas desarrolla-
da, mas conv exa y separada por un surco mas pro-
fundo. La primera muela anterior (p. r) está divi-
dida por un surco perpendicular externo en dos ló-
bulos desiguales, el anterior mas largo pero mas an-
gosto, y el posterior mas corto pero mas ancho,
mientras que en la otra especie el lóbulo anterior es
mas corto y el posterior mas largo.

418

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Dimensiones.

Diámetro ántero-posterior del p, y

. . , i ( en el lóbulo anterior

Diámetro transverso del p.y ] , ,,, ,

(en el lobulo posterior

Diámetro del m.yj ántero-posterior

( transverso

Diámetro del ni. y í ^tero-posterior

( transverso

Diámetro del m. g \ Entero-posterior

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas

Alto de la rama horizontal debajo del m, -

Alto de la rama horizontal debajo del m. y

Alto de la rama ascendente, de la base al cóndilo articular.
Ancho del espacio comprendido entre el borde interno de
los dos últimos molares (m.y)

0,n0215

0.008

0.012

0.022

0.009

0.0255

0.008

0.034

0.008

0.105

0.065

0.072

0.185

0.071

La circunstancia de encontrarse esta pieza en el
museo de La Plata, cuyas colecciones no me es per-
mitido consultar, me impide dar el dibujo de esta
pieza.

Localidad. — He recojido esta mandíbula en
Monte Hermoso á60 kilómetros de Babia Blanca, y
la he regalado al Museo de La Plata.

Horizonte. — Piso liermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

Typotherium cristatum (Serres) Gerv.

[(Pl. xvn i, fig. 2 y 5 ; pl. XIX, fig. 2)

Mesotherium cristatum, Serres, Comp te- Rendas, etc., vol.

XLIV, p. 961, a. 1857. — Id. t. LXV y LXVI, 1867.

Nesodon, (Owen), Bursieister, Anal, del Mus. etc., t. I,
p. 285 y 300, a. 1864, (falsa identificación).

Typotherium proium, Bravard, Observ. geol. etc., 1857
(nomen nudum).

Typotherium cristatum , P. Gervais, Zoologie et paleontolo-
gie generales, t. I, p. 134ysig., 1867.

Burmeister, Descrip. phys. de la Rép. Arg . , t. III,
p. 502, a. 1879.

H. Gervais y Ameghino, Los mamíf. fós. etc., p. 77,
a. 1880.

Ameghino, Observ. gen. sobre los toxodontes, etc. ,
p. 49, a. 1887.

saliendo las capas de esmalte anterior y posterior
que aparecen separadas por un valle profundo.

El i. ^ es muy pequeño, elíptico, muy apretado
á i. T, con su mayor diámetro en sentido vertical,
colocado en la misma dirección que el incisivo inter-
no, y con un pequeño surco longitudinal mediano en
el lado externo.

La sínfisis no es muy gruesa, y el paladar lleva
una cresta longitudinal media poco elevada.

El húmero presenta un pequeño agujero intercon-
diliano.

Dimensiones

Diámetro del i. 1 \ Entero-posterior

Largo de la barra

Diámetro transverso máximo de la parte incisiva superior
Diámetro transverso del paladar al nivel de la sutura del

incisivo con los maxilares

Longitud del espacio ocupado por las cinco últimas muelas

superiores

Ancho del espacio ocupado por los dos incisivos superiores

/ P-1

i P-1

Diámetro ántero-posterior del | m.L

I m.l

\ m.A

Longitud del paladar, de los incisivos á la parte media

posterior de los palatinos

Ancho de la parte interdentaria del paladar entre los p.¿
Ancho de la parte interdentaria del paladar entre la parte
posterior del m. í

Diámetro del llano occipital j )er^Ca^",I

Longitud total del cráneo..-

Ancho máximo del cráneo entre los arcos zigomáticos. . .

. , , . ( ántero-posterior

Diámetro del i. t ¡ ,

( transverso

r.. , . ... ( ántero-posterior

( transverso

Longitud de la barra que separa i. 5 de pm. y

Longitud de la parte ( sobre el lado interno ó superior. .

sinfisaria ( sobre el externo ó inferior

Ancho de la sínfisis sobre el borde alveolario delante

del pm. y

Diámetro ántero-posterior del pm. j

» » del m.y

» » del m.-a-

» » del m.y

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas

Alto de la mandíbula debajo del pm.

Alto de la mandíbula debajo del m. y

0m015

0.030

0.054

0.062

0.046

0.094

0.054

0.013

0.019

0.024

0.025

0.0235

0.169

0.035

0.068

0.090

0.160

0.305

0.183

0.008

0.024

0.007

0.005

0.036

0.057

0.043

0.023

0.016

0.022

0.024

0.027

0.080

0.052

0.055

La talla de este animal es mucho menor que la de
la especie precedente, y apenas un poco mayor que
la del carpincho.

Los incisivos presentan la corona profundamente
gastada, en el sentido de su mayor diámetro, sobre-

Localidad. — San Nicolás, Buenos Aires, La
Plata, etc., en la Provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso ensenadense y piso belgra-
nense déla formación pampeana (plioceno inferior).

UNGULADOS

419

Typotherium msendrum Amegh.

(Pl. xvui, fig. 3 y 4; pl. XIX, flg. 3 y 4)

Typotherium pachygnatum H. Gerv. y Amegh.

(Pl. XVIII, flg. 1, pl. XIX, flg. 1)

Ameghino, Apuntes preliminares sobre mamif. exting . de
Monte Hermoso, p. 10. Abril de 1887. — Id. Observ.
gen. sobre los toxodontes, etc., p. 50, a. 1887.

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fós. etc., p. 79,
a. 1880.

Ameghino, Observ. gen. sobre los toxodontes, etc., p. 50,
a. 1887.

Esta especie es de un tercio mas pequeña que el
Typotherium cristatum, pero de una confor-
mación muy parecida.

Eli. y es de cara anterior profundamente estriada.
El i. proporcionalmente mas pequeño que en la
otra especie, está muy apretado á i. T y fuertemente
encorvado hacia arriba y hacia afuera. El p. y es pro-
porcionalmente de tamaño mayor y la sínfisis mas
baja y mas corta. Todos los dientes de la mandíbula
superior son de la misma forma que los de T. cris—
tatum pero de tamaño un poco menor.

Dimensiones

. ... ( antero-posterior

Diámetro del i. r ' , 1

( transverso

Diámetro del i. * [ transverso

Diámetro ántero-posterior del pm.j

» » del m. -

» » del m. y

Ancho de la sínfisis sobre el borde alveolado delante del

pro-

Longitud del espacio ocupado por pm. ¡ym,iyY

Longitud de la barra entre el pm. jyi.

Longitud de la mandíbula debajo del pm. y

Alto de la mandíbula debajo del m. y

. . . , , „ . ... , ( sobre el lado interno

Longitud de la sínfisis mandibular

° ( sobre el lado externo

Distancia del borde del alveolo del i. j á la primera muela

0m006

0.020

0.005

0.003

0.012

0.016

0.019

0.020

0.017

0.023

0.040

0.012

0.038

0.034

(P- i)

Diámetro ántero-posterior del

0.023

P. . .

0.012

P. 4

0.017

m 1

0.0225

m.l

0.024

m. ¿

Localidad. — Toscas del fondo del Rio de la
Plata en el municipio de Buenos Aires, y Monte
Hermoso en Babia Blauca, provincia de Buenos
Aires.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana, y piso ensenadense de la formación pam-
peana (mioceno superior y piioceno inferior).

Establecí esta especie en colaboración con el Dr.
H. Gervais sobre una mandíbula inferior incom-
pleta, casi de las mismas proporciones que la del
T. cristatum, pero al parecer relativamente mas
robusta, con la sínfisis mandibular mas elevada, mas
corta y mas gruesa, pero mas baja y la barra que
separa la primera muela del incisivo externo un
poco mas corta.

Nuevos materiales me permiten agregar que el
i. T es bastante mas grueso sobre el lado externo
que sobre el interno, y en vez de tener la corona
excavada en el centro como en la otra especie es
un poco cortado en bisel, estando ambos incisivos
internos colocados de modo que convergen hacia
adelante. El i. y es muy pequeño y ligeramente
excavado hacia adentro convergiendo hacia adelante
con el i. y- La rama horizontal de la mandíbula es
relativamente mas alta, y mas gruesa.

En el cráneo existen diferencias parecidas: el
espacio ó barra que separa los incisivos de las mue-
las es mas corto, pero de un ancho casi uniforme,
siendo sobre la superficie del paladar, casi del
mismo ancho adelante y atrás. El intermaxilar en
su superficie palatina es muy corto y muy ancho,
de un diámetro transverso igual en todo su largo,
mientras en T. cristatum es muy ancho y como
hinchado hacia atrás, lo que constituye una diferen-
cia considerable entre ambas especies.

La perforación incisiva es mas ancha y mas larga
que en la otra especie mencionada, y colocada mu-
cho mas adelante inmediatamente detrás de los in-
cisivos.

Los incisivos superiores son un poco mas angostos,
pero mas gruesos, y con la cresta anterior muchí-
simo mas alta que la posterior.

El húmero carece del agujero intercondiliano que
se encuentra en el de la otra especie, perforando el
fondo de la fosa olecraneana.

420

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Dimensiones

Diámetro de los incisivos superiores í ántero-posterior,. . 0m014

( transverso 0.028

Ancho del espacio ocupado por los dos incisivos superiores

en la corona 0.048

p.¿ 0.0135

p. 4 0.019

Diámetro ántero-posterior del <! m. - 0.025

m. 2 0.026

m. i 0.025

Largo de la barra entre los incisivos y las muelas 0.036

Ancho del intermaxilar detrás de los incisivos 0.019

Ancho del intermaxilar adelante del p. - 0.048

Largo de la parte anterior del incisivo sobre el ángulo in-
terno á la parte posterior de la última muela 0.162

Ancho del paladar entre los m. j 0.069

r . , . ( en el lado interno. . 0.0065

i ántero-posterior , , ,

Diámetro del i.T ? ( en el lado externo.. 0.008

( transverso 0.023

Diámetro del i. j í ántero-posterior 0.006

( transverso 0.004

Longitud de la barra entre i. i y pm. - 0.032

Ancho de la sínfisis sobre el borde alveolario delante del
pm. j 0.031

. ..... , - . ( sobre el lado interno 0.054

Longitud de la sínfisis ] , ... A AOO

(. sobre el lado externo 0.038

f pm. j 0.016

Diámetro ántero-posterior del \ 0.018

m.- 0.026

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas 0.079

Alto de la mandíbula debajo del pm. 0.053

Alto de la mandíbula debajo del m.- 0.055

Longitud del espacio ocupado por las cuatro últimas mue-
las superiores 0.076

Localidad. — Se lian encontrado restos de esta
especie en Buenos Aires, La Plata y Moute Her-
moso en la provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana (plioceno inferior) y piso hermósico de
la formación araucana (mioceno superior).

Typotherium exig-uum Amegh.

(Pl. XIX, fig. 6)

Ameghino, Apunt. prel. sob.mtmif. fos. de Monte Hermoso,
p. 11, Abril de 1887. — Id. Observ. gen. sobre los
toxodontes, etc., p. 51, a. 1887.

cies, y la rama ascendente de la mandíbula inferior
es mas inclinada hacia adelante.

Las muelas inferiores, bastante mas pequeñas
que las de las otras especies están implantadas con
el eje mayor en la misma dirección que el eje de la
serie dentaria en vez de un poco oblicuamente como
en el T. cristatum .

De los tres verdaderos molares superiores, el pe-
núltimo es mas grandeque el último, siendo este tam-
bién un poco mas grande que el primero, mientras en
el T. cristatumlos molares aumentan de tamaño del
primero al último. El antepenúltimo molar superior
se distingue por su lóbulo interno mediano mas
pequeño, y por su cara perpendicular externa me-
nos deprimida en su parte anterior.

La última muela superior es mas pequeña que
las dos precedentes, de cara perpendicular externa
ondulada, sin la gran depresión perpendicular an-
terior de la misma muela del T. cristatum y de
ángulo ántero-externo no prominente y vuelto hacia
afuera como en aquella especie.

El p. y está dividido por un surco perpendicular
externo profundo, en dos lóbulos casi del mismo
ancho, el anterior mas delgado y el posterior mas
grueso y con una pequeña ranura mediana apenas
visible sobre la cara interna.

Los tres verdaderos molares inferiores presentan
tres columnas internas convexas, separadas por dos
depresiones perpendiculares muy marcadas, y de
fondo cóncavo.

Los verdaderos molares superiores, son de tamaño
muy reducido, con las tres columnas internas mas
marcadas y aparentes, angostas, convexas y sepa-
radas por dos surcos perpendiculares angostos y
profundos; presentan adelante un prolongamiento
anterior comprimido que termina adelante en esquina
mas aguda que las muelas de las otras especies.
Un poco mas adelante déla mitad de la cara externa
muestran una depresión perpendicular no muy
ancha y de fondo cóncavo, pero muy acentuada.

Del resto del cráneo solo conozco un trozo con
los parietales, parte de los frontales y del occipital,
que no difiere de la misma parte de las otras espe-
cies masque por su tamaño diminuto.

Esta especie es mucho mas pequeña que las de-
más pues alcanzaba solo un tercio de la talla del
T. cristatum.

La apertura posterior de la rama externa del
canal alveolar es mas grande que en las otras espe-

Dimensiones

Diámetro del m. - j
Diámetro del m. - 1

ántero-posterior.

transverso

ántero-posterior
transverso

0m018

0.009

0.018

0.009

UNGULADOS

421

, , , , , t antero-posterior

Diámetro del m.-S ]

( transverso

Longitud del espacio ocupado por las tres muelas supe-
riores

Distancia entre el borde interno de la corona de los dos

primeros verdaderos molares (m. -)....

Distancia entre el borde interno de los dos últimos ver-
daderos molares (m.-) ••••

í ántero-posterior

Diámetro del pm. t ( en el lóbulo anterior . .

I transverso 1 , , „ , . .

V ( en el lobulo posterior. .

T . , , , c ántero-posterior

Diámetro del m.r ? £ 1

( transverso

, , . . ( ántero-posterior

Diámetro del m.: ,

( transverso

Tx. , , , , ( ántero-posterior

( transverso

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas infe-
riores

Alto de la mandíbula debajo de la última muela inferior. .

, , , ( ántero-posterior

Diámetro de la corona del pm. - <

( transverso

Largo del mismo diente de la raíz á la corona en línea

recta

0.017

0.008

0.018

0.038

0.016

0.011

0.0045

0.007

0.013

0.0075

0.015

0.006

0.017

0.006

0.058

0.010

0.041

0.0045

0.025

Localidad. — He encontrado los restos de esta
especie en Monte Hermoso, á 50 kilómetros de
Bahía Blanca, y Carlos Ameghino ha recojido res-
tos de la misma especie en las toscas del fondo del
Biode la Plata, en el municipio de Buenos Aires.

Horizonte . — Piso ensenadense de la formación
pampeana, y piso hermósico de la formación arau-
cana (plioceno inferior y mioceno superior).

ENTEL0M0EPHUS n. gén.

Es este un género íntimamente aliado á Typothe-
rium, con incisivos y muelas de la misma forma
general, pero del que se distingue por la presen-
cia del i. ¥ aliado del i. ¥, aunque en estado rudi-
mentario, pero de la misma forma elíptico-cilíndri-
ca. La parte sinfisaria de la mandíbula inferior,
carece de las dos impresiones que presenta en su
parte posterior la del Typotherium, y la impre-
sión semi-lunar de su parte inferior es nula ó ape-
nas indicada.

Entelomorphus rotundatus n. sp.

(Pl. XVII, fig. 8)

Desgraciadamente, hasta ahora solo conozco de
este animal la parte anterior de la mandíbula, con

la sínfisis y los dientes en parte destruidos. Esta
pieza indica un animal déla talla del Typotherium
cristatum, pero la parte sinfisaria de la mandíbula
es mas corta, mas ancha, y mas espesa.

Los incisivos medios (i. T) son anchos y compri-
midos de arriba abajo con corona elíptico-alargada,
y la cara anterior fuertemente estriada en sentido
longitudinal, sin diferencias aparentes con los mis-
mos del T ypotherium ; tienen 24 milímetros de
ancho y 8 milímetros de grueso.

El incisivo que sigue á cada lado (i. j), es pe-
queño, elíptico-cilíndrico, de 5 milímetros de diá-
metro mayor, parecido y colocado del mismo modo
que el correspondiente del Typotherium.

De los incisivos externos (i. £) colocados inme-
diatamente al lado externo de los i. solo quedan
los alveolos, de apenas 3 milímetros de diámetro
mayor, que prueban que estos dientes eran de la
misma forma mas ó menos que los i. -, pero mucho
mas pequeños, casi rudimentarios, y probablemente
reabsorbidos ó caedizos en edad avanzada.

La barra que sigue entre el borde del alveolo del
incisivo externo y la primera muela, es mucho mas
corta que en Typotherium, pues solo tiene 23
milímetros de largo.

El p.T es de forma parecida al del Typotherium ,
bilobado por un surco perpendicular externo que lo
divide en dos partes desiguales, la anterior mas
corta y mas estrecha, y la posterior bastante mas
grande. La cara interna es ligeramente convexa y
completamente lisa, con el esmalte interrumpido por
una banda perpendicular sin esmalte colocada en
el centro, y de unos 4 milímetros de ancho. En la
superficie masticatoria de cada muela se vé un pozo
aislado de esmalte, rellenado de cemento, que no
existe en Typotherium, pero que en Entelo—
morphus, debía sin duda presentarse en todas las
muelas. La corona tiene 14 milímetros de diámetro
antero-posterior, y 0.0095 de diámetro transverso
en su parte posterior, que es la mas ancha.

El m. T falta completamente en un lado, y en el
otro está roto á la mitad de su altura, pero por la
parte existente se conoce era deforma parecida al
mismo diente del T ypotherium, igualmente bilo-
bado sobre el lado externo, pero con un pozo en
cada lóbulo, que sin duda es la prolongación hácia
abajo de ios pozos aislado de esmalte de la corona ;
tiene 19 milímetros de diámetro ántero-posterior,
y 9 milímetros de diámetro transverso.

El diámetro transverso de la parte superior de la

422

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

sínfisis inmediatamente delante del p. r es de 4
centímetros, alcanzando mas abajo hasta 6 centí-
metros.

El largo de la parte sinfísaria, sobre su parte su-
perior ó interna, es de 0m056, y sobre la inferior
ó externa de solo 3 centímetros.

La sínfisis del Typotherium , en su parte poste-
rior en donde se efectúa la bifurcación de las dos
ramas, tiene hacia la mitad de su altura dos impre-
siones bastante profundas dirij idas hácia adelante,
colocadas una al lado de la otra, y separadas por
una elevación mediana perpendicular ; mas abajo
en la base de la sínfisis, presenta una gran impre-
sión semi-lunar. La parte sinfísaria del Entelomor-
phus , carece tanto de las dos impresiones supe-
riores como de la impresión semi-lunar inferior,
presentándose regularmente redondeada, formando
una curva convexa que reúne de un modo insensi-
ble la superficie interna á la posterior, pero esta
forma un ángulo pronunciado con la superficie infe-
rior, aunque de esquina redondeada.

Localidad. — Toscas del fondo del Eio de la
Plata, en el municipio de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana (plioceno inferior).

PACIÍYRUCOS amegii.

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIII, p. 158,
a. 1885. — Id. Observ. gen. sob. los toxodontes,
p. 55, a. 1887. — Id. Apuntes preliminares sob.
rnamíf. exting . de Monte Hermoso, p. 12, Abril de
1887.

Es este uno de los góueros mas singulares, que
se separa por un considerable número de caractéres
de todos los demás del mismo grupo, sin acercarse
por eso á ninguno de los demás órdenes. Lo fundé
en 1885, sobre cuatro muelas aisladas, dos superio-
res intactas, una superior rota, y otra inferior
implantada en un pequeñísimo fragmento de sínfisis
mandibular destrozado y rodado, restos que me
habían sido regalados por el teniente de fragata Cár-
los M. Moyano, entonces gobernador del territorio
de Santa Cruz, quien los había recojido en las bar-
rancas del rio del mismo nombre. A principios del
año pasado (1887), descubrí en Monte Hermoso nu-

merosos restos de otra especie, que me permitieron
dar una idea de la conformación general de tan raro
animal, y poco después se descubría una tercera
especie en la arcilla pampeana de Buenos Aires.

La fórmula dentaria es }i. £ c. f m. (f p. f m.)=30,
estando los incisivos separados de las muelas por
una barra regular, un poco mas larga en la mandí-
bula superior que en la inferior.

Los incisivos superiores son proporcionalmente
mas anchos que los del Typotherium ; los cuatro
inferiores son de tamaño desigual, los internos
mas anchos aunque no tanto como los superiores, y
los externos mas angostos, pero no cilindricos como
en Typotherium. Tanto los incisivos superiores
como los inferiores están cubiertos por una capa de
esmalte delgada, con la cara anterior ó externa lisa
ó casi lisa, en lo que difieren notablemente de los
del Typotherium que lieuen la cara anterior pro-
fundamente estriada en sentido longitudinal.

Eli. es ancho, muy delgado casi en forma de
lámina, convexo en la cara anterior y cóncavo en la
posterior. La corona representa una hoja delgada
en arco de círculo en declive de adentro hácia afue-
ra, sin que el centro de la superficie masticatoria
esté excavado en dirección del eje mayor como en
el género T ypotherium. De los dos lados longitu-
dinales, el interno es mas largo y de curva menos
cerrada, y el externo una mitad mas corto y con una
curva mas cerrada y de consiguiente de radio mu-
cho mas pequeño. Ambos incisivos convergen hácia
adelante hasta que los cantos internos de la corona
se ponen casi en contacto. La capa de cemento que
cubre el esmalte, es muy delgada.

Los cuatro incisivos inferiores están implantados
en la parte anterior de la mandíbula, dirijidos hácia
adelante y un poco oblicuamente hácia arriba, los
dos del medio separados por un pequeño espacio,
pero un poco convergentes hácia adelante como los
superiores, de manera que las esquinas internas de
las coronas, casi se tocan, y los dos externos fuerte-
mente apretados á los internos, formando una línea
curva que describe un medio círculo completo.

Eli. i es derecho, de cara anterior convexa, de
cara posterior ó interna cóncava por estar excavada
longitudinalmente en su parte media, con la corona
en forma de arco de círculo y la esquina interna mas
avanzada hácia adelante que la externa.

Eli. 3- es una mitad mas angosto, arqueado late-
ralmente, con la cara interna un poco excavada lon-
gitudinalmente, y la externa muy convexa, estando

UNGULADOS

423

implantado con su mayor diámetro dirijido de
arriba hacia abajo.

La corona de todos los incisivos, es plana ó casi
plana, cortada transversalmente, y no en sentido
oblicuo como en los roedores. Todos los incisivos
aunque de ancho muy diferente, presentan mas ó
menos igual espesor, y la base abierta por una ca-
vidad de la misma forma que la corona; son bas-
tante cortos, poco salientes fuera de los alveolos, no
alcanzando la base de los superiores á la primera
muela, pero la parte posterior de los inferiores, pasa
debajo de los dos primeros premolares.

Las seis muelas superiores son con corta diferen-
cia de la misma forma, y mas ó menos del mismo
tamaño escepto la primera que es bastante mas pe-
queña. Cada muela tiene un contorno sub-elíptico,
en algunas algo triangular, con el ángulo anterior
externo mas saliente, sin columnas perpendiculares
internas, ni surcos ni repliegues entrantes de es-
malte, pero con tres pequeñas aristas longitudina-
les sobre la cara perpendicular externa, ondulada,
levantándose las partes intermediarias de la pared
externa en forma de dos pequeños conos puntiagu-
dos que dominan la corona como en los verdaderos
molares superiores de los perisodáctilos ; estas mue-
las son fuertemente arqueadas hácia adentro como
en Toxodon y Tgpotherium, con la base comple-
tamente abierta, presentando una ancha cavidad
infundibuliforme como la de las muelas de los eden-
tados. Las seis muelas están fuertemente apretadas
unas á otras, é implantadas un poco oblicuamente,
con la esquina ántero-externa mas pronunciada y
dirijida hácia afuera y hácia adelante. La capa de
esmalte que envuelve cada muela es muy delgada,
interrumpida adelante y atrás, y con una cubierta
continua de cemento, delgada sobre la cara externa
pero muy espesa sobre la interna.

La superficie masticatoria de la corona de cada
muela es un poco excavada en sentido longitudinal,
con el borde externo considerablemente mas eleva-
do que el interno.

La primera muela superior (p. -) se distingue por
un tamaño bastante menor que las demás, y por una
forma mas triangular, mas comprimida y estrecha
hácia adelante, y colocada un poco mas hácia aden-
tro contra la cara ántero-interna del premolar si-
guiente.

La última muela superior es un poco mas prolon-
gada y mas angosta hácia atrás, presentando sobre
el lado externo tres aristas perpendiculares que se

prolongan formando tres cerros puntiagudos que se
levantan distintamente encima de la corona.

Las seis muelas inferiores están también coloca-
das á continuación una de otra y apretadas entre sí,
pero la primera y la última son mas diferentes de
las intermediarias que en la mandíbula superior.

La primera muela inferior (p. ¥) separada del inci-
sivo externo poruña barra bastante mas corta que la
correspondiente de la mandíbula superior, es mucho
mas pequeña que la segunda, de sección triangular,
ancha atrás y angosta adelante en donde termina en
una arista perpendicular delgada, con la cara per-
pendicular interna ondulada y la externa no bilo-
bada .

Las cuatro muelas inferiores siguientes (p. 3,
p. j, m. y y ni. j), son de tamaño mucho mayor y
de configuración uniforme, de sección mas alargada
y corona estrecha y prolongada hácia atrás. Cada
muela presenta una cara perpendicular interna casi
plana ó muy ligeramente ondulada, pero están bipar-
tidas al lado externo por un surco perpendicular
ancho y profundo que penetra en la corona en forma
de pliegue de esmalte, dividiéndola en dos partes
mas ó menos iguales.

La última muela inferior (m. 3) se distingue de las
precedentes por su tamaño todavía una mitad mayor,
con la corona notablemente mas larga de adelante
hácia atrás, pero no mas ancha, igualmente ondulada
sobre la cara perpendicular interna, pero trilobada
al lado externo por dos surcos perpendiculares an-
chos y profundos que forman en la corona dos plie-
gues entrantes de esmalte.

La capa de cemento que envuelve las muelas
inferiores cubriendo el esmalte, es muy delgada
sobre el lado interno y muy gruesa sobre el exter-
no. La corona de todas las muelas es un poco exca-
vada en sentido longitudinal con el borde interno
mas elevado que el externo. La base es abierta, con
dos cavidades, una en cada lóbulo en las muelas
intermediarias, y tres en la última.

La conformación general del cráneo es bastante
parecida á la del Typotherium, menos enlapar-
te posterior del plano superior, en donde no pre-
senta la cresta sagital de aquel género, y los parie-
tales son anchos y aglobados en vez de hundidos.

El intermaxilar es fuerte, ancho y corto, pero
difiere del de Typotherium, Toxodon y casi todos
los demás representantes del mismo grupo, por ser
un poco mas ancho atrás que adelante, mientras que
en los demás géneros es al contrario bastante mas

424

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ancho adelante y mas angosto atrás. Las dos mitades
del intermaxilar permanecían distintas, unidas solo
por sutura bien visible durante toda la vida. Las
paredes laterales son muy elevadas, presentando
hacia la mitad de su altura una profunda depresión
cóncava dirijida de adelante hacia atrás, que se
prolonga luego en la parte superior de la pared ex-
terna de los maxilares.

Mas arriba, las alas ascendentes del intermaxilar
se unen á los nasales, conjuntamente con los cuales
limitan la apertura nasal anterior, sin intervención
de los maxilares.

La apertura nasal es de tamaño mediocre, pero
colocada muy adelante, vertical, angosta abajo en
donde termina en fondo cóncavo, ancha arriba en
donde está limitada por una línea horizontal forma-
da por los nasales.

Los nasales son perfectamente distintos uno de
otro, estrechos, largos, angostos adelante y anchos
atrás, con una fuerte escotadura entre ambos hacia
atrás en la que penetra la parte anterior de los
frontales. La parte posterior se levanta sobre la línea
media, pero vuelven á deprimirse hácia adelante en
donde se intercalan entre las alas ascendentes de
los intermaxilares, á los que están simplemente
justapuestos sin unirse á ellos por suturas.

Los froutales en la parte superior del cráneo
entre las órbitas, forman un espacio cuadrangular,
ancho y corto, casi plano, con una pequeña depre-
sión en su mitad anterior, terminando hácia adelan-
te en tres puntas distintas, una mas grande sobre
la línea media, que penetra entre ambos nasales en
forma de cuña, y dos laterales mas pequeñas, inter-
puestas cada una entre el nasal y el frontal de cada
lado ; cada frontal presenta así adelante una gran
escotadura cóncava en la que penetra la parte pos-
terior del nasal correspondiente, que se pone sim-
plemente en contacto con el frontal sin unirse á él
por sutura. Los dos frontales permanecen distintos
sobre la línea media unidos por una sutura poco
complicada, que se levanta en forma de cresta peque-
ña en su mitad anterior que se une á la protube-
rancia mediana posterior de los nasales. Hácia atrás
los frontales se enanchan uniéndose con los parietales
inmediatamente después de las órbitas, terminando
en cada ángulo lateral en una fuerte apófisis post-
orbitaria triangular y aguda, dirijida oblicuamente
hácia atrás y hácia afuera, é inclinada hácia abajo,
con un agujero que perfora completamente la base de
la apófisis penetrando en la cavidad orbitaria. Los

bordes supra-orbitarios de los frontales están un
poco levantados hácia arriba, seguidos al lado in-
terno de una fuerte perforación simple ó dupli-
cada.

La región que sigue hácia atrás, formada por los
parietales, los temporales y el occipital es la parte
mas singular del cráneo, separándose completa-
mente de la forma que presenta en los demás re-
presentantes del orden de los toxodontes como
también de todos los demás mamíferos en general.

Los parietales, que en Toxodon , y sobre todo
en T ypotherium , son hundidos formando sobre la
línea media una alta y larga cresta sagital, en Pa-
chyrucos son al contrario muy anchos, prolongando
hácia atrás el espacio plano constituido por los fron-
tales, estando separados por una sutura media, y lo
que es mas singular, en vez de levantarse sobre es-
ta línea media en forma de cresta, forman acá mas
bien una ancha depresión limitada á cada lado por
las crestas temporales poco marcadas que partiendo
detrás de las apófisis post-orbitarias alcanzan el oc-
cipital quedando muy separadas, y entre ellas la
depresión mencionada. La superficie superior for-
mada por los parietales, es corta, muy ancha adelante
y sumamente angosta atrás en donde su extensión
lateral está limitada por el espacio comprendido entre
ambas crestas parietales.

El plano occipital posterior es relativamente
pequeño, bajo y muy ancho, con su parte mas ele-
vada que dá vuelta hácia adelante, para entrar á
formar parte del plano superior del cráneo, pero sin
formar cresta occipital, presentando en cambio una
cresta vertical muy acentuada que, partiendo de
encima del agujero occipital sube hácia arriba dan-
do vuelta sobre la parte superior hasta la sutura
sagital en donde desaparece. Las partes laterales
del llano vertical posterior están formadas en cierta
extensión por los temporales, pero las partes late-
rales del supra-occipital se extienden también bas-
tante hácia los lados y hácia atrás en forma de aletas
que envuelvenparte de la caja auditiva superior. Los
conductos occipitales posteriores están colocados
entre las alas del supra-occipital y la parte posterior
de los temporales. El agujero occipitales de tamaño
considerable sin afectar el aspecto infundibuliforme
común en los toxodontes, con cóndilos occipitales me-
diocres, angostos y largos, dirijidos de arriba hácia
abajoy hácia adentro. Las apófisis para-occipitalesson
muy largas, delgadas y en forma de hoja comprimida
transversalmente como en muchos roedores. El occi-

UNGULADOS

425

pital superior y los parietales están separados por
una sutura acompañada de una fuerte depresión
transversal, y el basi-occipital y basi-esfenóides por
una sutura ancha y casi abierta.

El temporal es una de las partes mas singulares
del cráneo ; la parte escamosa es pequeña, y poco
extendida hácia atrás en donde no alcanza hasta el
occipital, con fosas temporales sumamente peque-
ñas, apenas acentuadas, debido tanto á la forma
hinchada y extendida lateralmente de los parietales,
como al poco desarrollo de las crestas temporales,
y sobre todo á la prolongación hácia atrás délos ar-
cos zigomáticos, cuya cresta superior no se prolonga
hácia atrás hasta unirse á la cresta occipital como
en los demás representautes del orden de los toxo-
dontes. El arco zigomático termina acá inmediata
mente detrás de la cavidad glenóides, pues la apó-
fisis temporal que lleva esta, sale dirijiéndose hácia
afuera sin prolongamiento posterior y sin proceso
post-glenoides, como en los roedores, pero la ca-
vidad glenóides no es longitudinal, sino mas bien
transversal. La caja auditiva está situada muy aba-
jo presentando un tamaño mediocre, pero mas arri-
ba, encima del orificio externo, se desarrolla una
caja auditiva suplementaria muy grande, de forma
casi esférica, formada por una pared ósea muy del-
gada, colocada entre el parietal y el occipital, ascen-
diendo hácia arriba entre ambos huesos hasta encon-
trarse con la cresta temporal.

Estas dos grandes protuberancias ó cajas de reso-
nancia, eran como especie de micrófonos destinados
á reforzar los mas leves sonidos y dan á la parte
posterior del cráneo del Pa.chyrucos un aspecto
estraño, único entre los mamíferos, pues situados
uno á cada lado del supra-occipital se levantan hácia
arriba de la superficie superior del cráneo, exten-
diéndose al mismo tiempo considerablemente hácia
atrás, de manera que el occipital se presenta entre
ambas protuberancias como una ancha y profunda
depresión. La parte posterior de cada parietal está
separada de la pared de la caja auditiva correspon-
diente por un agujero razgado situado en la parte
superior del cráneo.

El arco zigomático es completamente distinto por
la forma del de los demás toxodontes, difiriendo so-
bre todo por ser muy corto, y muy extendido há-
cia afuera, de manera que el cráneo presenta acá un
ancho relativamente bastante mayor que en Typo-
therium. La apófisis zigomática del maxilar es cor-
ta, y la del temporal delgada y dirijida inmediata-

mente hácia afuera, se vuelve luego hácia adelante
para tomar parte en la formación del arco y tam-
bién algo en la órbita, sobrepuesta en forma de lá-
mina delgada al malar, extendiéndose hácia adelante
hasta el principio de la órbita ; la base lleva hácia
abajo la cavidad glenóides, pero sin proceso
post-glenoides, y sin que su borde superior se pro-
longue hácia atrás en forma de arista hasta unirse
con la cresta occipital, comosucede en los otros gé-
neros, pues acá se interpone entre el temporal y el
occipital, una parte de la región escamosa del tem-
poral y la caja auditiva superior.

El malar es un hueso excesivamente fuerte que
forma casi toda la órbita adelante y abajo que se
desprende de la apófisis zigomática del maxilar, di-
rijiéndose casi horizontalmente hácia afuera por un
largo trecho, y con su borde anterior é inferior dan-
do vuelta hácia abajo y hácia adelante formando un
proceso sub y ante-orbitario, mas prolongado que en
Typotherium, proceso que estaba destinado á pro-
tejer las órbitas y que indica evidentemente que el
animal era cavador. Hácia atrás el malar se angos-
ta concluyendo en una apófisis delgada que se ex-
tiende debajo de la apófisis opuesta del temporal
hasta la misma cavidad glenóides. El malary la apó-
fisis zigomática del maxilar están completamente
soldados apercibiéndose las suturas tan solo en los
individuos jóvenes, pero el malar y la apófisis zigo-
mática del temporal están completamente separados,
simplemente en contacto, sin suturas entre sí.

La casi totalidad de los arcos zigomáticos toma
parte en la formación de las órbitas, que, contra lo que
es la regla en los toxodontes, son de tamaño exce-
sivamente grande, de forma casi circular, muy sa-
lientes, dirijidas de arriba hácia abajo y oblicuamente
de adentro hácia afuera, limitada hácia atrás por la
apófisis post-orbitaria del frontal, pero sin apófisis
ascedente opuesta en el borde superior de la apófisis
zigomática del temporal que desciende hácia abajo
formando con su prolongación el malar, una curva
sigmoidea.

El maxilar es muy alto, con apófisis zigomática
corta y fuerte, con la parte de la cara externa que in-
cluye los alveolos de los molares fuertemente con-
vexa, viniendo inmediatamente hácia arriba una de-
presión cóncava que es la continuación hácia atrás
de la depresión horizontal que hácia la mitad de su
alto muestran las alas ascendentes del intermaxilar.
Una de las singularidades mas notables del Pachy-
rucos y que no contribuye poco á darle al cráneo ese

426

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

aspecto particularmente extraño que tanto lo dis-
tingue, es la existencia á cada lado de una fuerte
apófisis ante-orbital formada por el maxilar supe-
perior, que toma el aspecto de una lámina delgada y
•vertical que se prolonga hacia adelante siguiendo el
plano superior del frontal, y separada de la tabla ex-
terna del resto del maxilar, por una profunda esco-
tadura dirijida de adelante hacia atrás. La parte an-
terior libre de esta apófisis ó lámina desciende há-
cia abajo hasta confundirse con el borde posterior
del agujero sub-orbitario, de tamaño regular, pero
colocado mucho mas arriba y mas adelante que en
Toxodon y Typotherium.

El paladar es profundamente excavado y cóncavo
como el de Typotherium y Toxodon , con ambos
maxilares separados en todo su largo por una su-
tura media bien visible, pero la parte anterior no es
tan estrecha como en Toxodon, á causa de las sé-
ries dentarias que son poco convergentes hácia ade-
lante. La parte que toma el palatino en la formación
del paladar es considerable, extendiéndose hácia
adelante entre ambos maxilares en forma de rectán-
gulo; hácia atrás se ensancha, pero no se prolon-
ga tanto como en Toxodon y Typotherium ,
terminando á los lados, en donde empiezan las alas
pterigóideas, en dos protuberancias ó prolongacio-
nes óseas como en Toxodon y Typotherium ; entre
estas dos prolongaciones, los palatinos se extienden
hácia atrás sobre la línea media terminando en una
apófisis triangular, larga y puntiaguda, que inter-
rumpe hácia abajo la apertura nasal posterior bas-
tante ancha y baja. En el punto de unión de ios
maxilares con los palatinos existen á cada lado una
ó dos pequeñísimas perforaciones palatinas.

La parte anterior del paladar formada por el in-
termaxilar es ancha y fuerte, un poco mas angosta
adelante, y con dos grandes perforaciones incisivas
alargadas de adelante hácia atrás en forma de hen-
didura^ cuya parte posterior se pierde en los maxi-
lares, y separadas por un fuerte tabique óseo in-
termediario.

La cavidad encefálica es mayor que en todos los
demás toxodontes y de tamaño verdaderamente
notable.

La mandíbula inferior es de una configuración
general parecida á la del Hyrax y Typotherium,
con una sínfisis corta, bastante alta, no muy ancha,
un poco convexa hácia abajo, y excavada hácia arriba,
en donde presenta una cavidad cóncava alargada y
muy profunda. La rama vertical es muy ancha y

con borde ascendente anterior mas inclinado hácia
atras que en el Typotherium. La apófisis coro-
noidea es corta y delgada. El cóndilo articular cons-
tituye otra de las particularidades de este género,
pues no es transversal como Toxodon, los paqui-
dermos y la mayoría de los mamíferos, ni longitu-
dinal como en los roedores, sino irregularmente
circular, de superficie articular casi plana y dirijida
hácia adelante. El número de agujeros emisarios
varía según las especies, existiendo en algunas una
apertura posterior externa de la rama externa del
canal alveolar situada en el fondo de la fosa mandi-
bular externa, inmediatamente detrás de la cresta
formada por el borde anterior de la rama ascen-
dente ; en un principio tomé este carácter por un
distintivo genérico, pero luego no lo encontré en
otras especies.

Las vértebras son parecidas á las de Toxodon y
Typotherium, con los centros vertebrales igual-
mente casi planos, pero las cervicales, y particular-
mente el atlas, de apófisis transversas cortas, y con
un canal medular de tamaño enorme.

El sacro, formado por la unión de cinco vérte-
bras, es largo y deprimido verticalmente.

La cadera es angosta y larga, parecida á la de los
roedores.

El fémur es largo, delgado y con un trocánter
tercero bien desarrollado.

La tibia y el peroné son parecidos á los del cas-
tor, y soldados como en este en su tercio inferior for-
mando un solo hueso que se bifurca hácia arriba
constituyendo una ventana alargada. La clavícula es
pequeña, delgada y casi derecha.

El húmero es un hueso muy fuerte, parecido al
del castor, pero con ambas perforaciones, epitro-
cleana é intercondiliana.

El cubito y el rádio son largos, fuertes y comple-
tamente separados en toda su extensión.

El pié anterior tiene un carpo completo de 8 hue-
sos, mas un hueso intermediario y 5 dedos bien
desarrollados, el primero un poco pequeño, el se-
gundo muy largo, disminuyendo de largo y de ta-
maño desde este al quinto ó externo. Las falanges
terminales son parecidas á las del castor, de ex-
tremidad bipartida como en Typotherium, pero
mas comprimidas transversalmente, y sin duda al-
guna unguiculadas.

Del conjunto de esta conformación podemos de-
ducir que, el Pachyrucos, aunque del orden de
los toxodontes, era un mamífero unguiculado, relati-

UNGULADOS

427

vamente inteligente, bajo y grueso, pero de aspecto
agradable,, dócil y tímido; era sin duda de movi-
mientos lentos, esencialmente cavador como su
compañero inseparable el Dicoelophorus latidens ,
y debía vivir en cuevas de las que se alejaba tan
solo lo indispensable para procurarse el alimento,
pero siempre alerta, con sus largas orejas paradas y
sus grandes ojos saltones que lo mismo percibían

los objetos adelante como atrás, atizbando el mas
pequeño movimiento, ó recojiendo en sus cajas
sonoras el mas leve ruido que pudiera indi-
carle un próximo peligro, para emprender in-
mediatamente Ja fuga metiéndose en su madri-
guera.

Conozco hasta ahora 10 especies del género
Pachyrucos que se caracterizan de este modo :

Solo dos perforaciones emisarias en
cada lado de la rama horizontal
de la mandíbula inferior.

Corona de la última muela superior
con tres cúspides sobre el borde
externo. Talla relativamente con-
siderable. Longitud de las seis
muelas, 25 milímetros. P. typicus.

Corona de la última muela superior
con solo dos cúspides sobre el
lado externo. Talla una mitad
menor. Longitud de las seis
muelas, 19 milímetros. P. teres.

Perforaciones in-
cisivas del in-
termaxilar sin
prolongamien-
to posterior.

Mas de dos per-
foraciones emi-
sarias en cada
lado lie la rama
horizontal de
la mandíbula
inferior.

I Sínfisis mandi-
bular larga y
dirijida hácia '
adelante.

Talla todavía menor, p. j triangu-
lar, no bilobado al lado externo
y plano sobre el interno. P. Irivius.

Tres perforacio-
nes en cada la-
do , situadas
adelante de la
base de la rama
ascendente.

La segunda perforación mas próxima
á la primera que á la tercera. P. absis.

La segunda perforación mas próxi-
ma de la tercera que de la pri-
mera. P. noevius.

Tres perforaciones en cada lado, situadas dos en la
rama horizontal, y la tercera en la parte anterior de
la base de la rama ascendente. P. Moyani.

Sínfisis mandibular corla y dirijida
I oblicuamente hácia arriba.

Incisivo inferior interno angosto. Parte posterior de
la sínfisis, debajo del lóbulo anterior de la segunda
muela (p. y) P. idus.

Incisivo inferior interno ancho. Parte posterior de la
sínfisis debajo del lóbulo posterior de la segunda
muela. P. bonaeriensis.

Perforaciones incisivas del intermaxilar con un prolonga-
miento posterior en los maxilares en forma de impresión
elíptica.

Talla mayor. Series dentarias superiores menos
convergentes hácia adelante. Perforaciones pala-
tinas enfrente del m. -. P. impresms.

Talla menor. Séries dentarias mas arqueadas hácia
afuera en el medio. Perforaciones palatinas enfrente
delm.L. P. diminutus.

428

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pachyrucos typicus Amegh .

(PI. xnr, fig. i á 14)

Ameghino, Apunt. prelim. sob. mamíf. exting. de Monte
Hermoso, p. 15, Abril de 1887. — Id. Observ .
gener. sob. los toxodontes, etc., p. 57, a. 1887.
— Id. Lista de los mamíf. fós. de Monte Her-
moso, n° 86, p. 13, Junio de 1888.

Es esta la especie mas grande del género hasta
ahora conocida, cuya talla era mas ó menos compara-
ble á la de un conejo, pero notablemente mas grue-
sa. Es también la especie de la que conozco mas
restos, y que me ha servido de tipo para la des-
cripción genérica.

El p. - está implantado oblicuamente, con un ta-
maño una mitad menor del que le sigue ; su parte
anteriores comprimida casi en forma de arista per-
pendicular, con una fuerte depresión sobre su cara
ántero-interna.

El m. - es un poco mas estrecho hacia atrás que
los demás, presentando además de las dos cúspides
externas que se observa en la corona de las otras
muelas, una tercera cúspide sobre su parte poste-
rior formada por el prolongamiento de la esquina
externa-posterior.

El p. á- es muy pequeño, y con la parte anterior
también en forma de arista perpendicular producida
por dos depresiones perpendiculares opuestas, una
sobre la parte anterior de la cara interna, y la otra
sóbrela parte anterior de la externa.

El paladar es regularmente cóncavo, pero no muy
profundo, y con su parte posterior que asciende
rápidamente hácia arriba.

El palatino penetra en el paladar con un ancho
considerable, terminando adelante en una sutura
transversal, enfrente de la escotadura que separa
el m. 1 del m. En el ángulo externo anterior de
cada palatino hay una pequeña perforación palatina
seguida hácia atrás, de una ó dos, é igualmente
pequeñas.

Las perforaciones palatinas del intermaxilar son
muy angostas y muy largas, llegando la parte pos-
terior hasta enfrente de la parte anterior delm. j
pero sin prolongarse en los maxilares en forma de
impresión poco profunda, como sucede en algunas
especies.

La sínfisis mandibular es muy larga y estrecha,
dirijida hácia adelante y muy poco hácia arriba,
empezando su parte posterior enfrente de la parte
media del p. -.

La rama horizontal de la mándíbula inferior tie-
ne invariablemente dos perforaciones mentonianas
bastante grandes, colocadas, lá primera debajo déla
parte anterior del p. -j, y la segunda debajo de
la parte media de la corona del m. T.

Dimensiones

Diámetro del i. i \ Entero-posterior 0-0015

( transverso (sin tener en cuenta la curva) 0 . 0095

Diámetro del i. r f Entero-posterior 0.0015

( transverso 0.005

Diámetro del i.; j Entero-posterior ó vertical 0.0025

(transverso 0.001

Diámetro del pm.¿ \ Entero-posterior 0.0035

Diámetro de cada una de las i ántero-posterior 0.005

demás muelas superiores t transverso 0.0025

r ántero-posterior 0.002

Diámetro del pm. = , 1

l transverso 0.0015

Diámetro de cada uno de los í ántero-posterior 0.004

pm. £ y i y de los m. y y ? ( transverso 0.002

Diámetro del m. í j fntero-poBterior 0.008

( transverso 0.002

Longitud del espacio ocupado por las seis muelas supe-
riores 0.025

Longitud del espacio ocupado por las seis muelas infe-
riores 0.025

Largo de la barra que separa el i. - del pm. í 0.0075

Largo de la barra que separa el i. ^ del pm. j 0.005

Ancho del paladar en la barra 0.015

Ancho del paladar entre los pm. - 0.012

Ancho del paladar entre los m. j 0.016

Longitud del paladar de la apófisis palatina posterior al

borde posterior de los incisivos 0.046

Longitud del cráneo desde los cóndilos occipitales á los

incisivos 0.066

Diámetro transverso máximo del cráneo de uno á otro

arco zigomático. 0.052

Alto de los maxilares superiores 0.017

Longitud de los nasales 0.031

Longitud de los frontales sobre la línea mediana 0.031

Ancho mínimo de la frente entre ambas órbitas 0.023

Diámetro de las órbitas 0.021

Diámetro transverso del agujero occipital 0.010

Longitud de la mandíbula inferior 0.066

Longitud de la sínfisis 0.021

Alto de la rama horizontal debajo del m. - 0.016

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie por primera vez en el yacimiento de Monte
Hermoso á 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte geológico. — Piso hermósico de la
formación araucana (mioceno superior).

UNGULADOS

429

Paohyrucos tex’es n. sp.

(Pl. XIII, fig. 25 a 27)

La talla de esta especie es una mitad menor que
la de la precedente, á la que sin embargo se acerca
bastante por su conformación general.

El p. - no presenta con el que le sigue la despro-
porción de tamaño que muestra en P. typicus,
siendo apenas un poco mas pequeño que el p. su
parte anterior es también menos comprimida que en
el diente correspondiente de la otra especie, y su
sección completamente elíptica.

Elp.- apenas un poco mas grande, tiene la misma
forma que el precedente, y ambos están implanta-
dos oblicuamente.

El m. - es un poco mas pequeño que el m. -, mas
angosto hacia atrás, y sin la tercera cúspide poste-
rior que distingue el diente del P. typicus.

El paladar es mas profundo en su parte posterior,
entre los p. - y m. 1 y 1 ascendiendo después rápi-
damente entre los m. -.

El p. j es bastante mas pequeño que el p. 3, pero
dividido igualmente en dos lóbulos por un surco
perpendicular externo, lo que no sucede con el
mismo diente del P. typicus ; el lóbulo anterior
es notablemente mas estrecho que el posterior, y la
cara interna un poco deprimida perpendicularmente
en su parte anterior.

La sínñsis apenas es un poco mas corta que en P.
typicus, empezando su parte posterior debajo de
la parte anterior del primer lóbulo del p. j, pero se
dirije hácia adelante de una manera todavía mas
horizontal.

Los agujeros mentonianos son dos, ambos bas-
tante pequeños, situados, el primero un poco ade-
lante de la parte anterior del p.¥, y el segundo
debajo del espacio que separa el p. - del p. 3 consi-
derablemente mas adelante que en el P. typicus.

Dimensiones

Longitud del espacio ocupado por las seis muelas supe-

riores 0m019

Ancho del paladar entre los p. * 0.010

Ancho del paladar entre los m. 2- 0.0135

Longitud de las seis muelas inferiores 0.019

Ancho del i. i- 0.0037

Ancho del i. -2 ; 0.002

Longitud de la sínfisis en su parte inferior 0.0125

Longitud de la barra entre i. * y p. t¡ 0.006

Alto de la rama horizontal debajo del m.^ 0.011

Localidad. — Barrancas del rio Santa Cruz en
laPatagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior) .

Pachyrucos trivius n. sp.

(Pl. xin, fig. 31)

Este animal es todavía de tamaño un poco menor
que el anterior, aunque la serie dentaria tiene el
mismo largo, pero los huesos son mas delgados, la
mandíbula es menos espesa y mas baja, y las muelas,
particularmente la primera inferior (p. 7) de una
forma muy distinta. Este diente es de forma trian-
gular, pudiendo decirse que está formado por un
solo lóbulo con un apéndice anterior, que termina
hácia adelante en arista perpendicular delgada; este
apéndice está bien separado del lóbulo segundo so-
bre el lado externo por un pequeño surco perpen-
dicular, pero está unido con él en un solo plano per-
pendicular liso é igual sobre el lado interno.

La mandíbula inferior se distingue por su rama
horizontal que presenta casi el mismo alto en toda
la extensión de su largo debajo de las muelas.

Sobre el trozo de mandíbula mas completo, de
que dispongo, no existen vestigios del primer aguje-
ro mentoniano por estar rota la mandíbula en ese
punto; el segundo agujero, bastante pequeño, está
colocado debajo de la parte anterior del p. T, bas-
tante mas atrás que en la especie precedente.

Las seis muelas inferiores ocupan un espacio lon-
gitudinal de 18 milímetros, y la rama horizontal de-
bajo del m. solo tiene 0m0095 de alto.

Localidad. — Barrancas del rio Santa Cruz en
la Patagón ia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

Pachyrucos absis n. sp.

(Pl. XIII, fig. 32 y 33)

El tamaño de esta especie es mas ó menos compa-
rable al de las dos últimas, pero se distingue inme-
diatamente de ellas por la rama horizontal de la
mandíbula, que lleva en su parte anterior tres agu-
jeros mentonianos á cada lado en vez de'dos como
en las especies precedentemente mencionadas. El

430

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

primer agujero mentoniano se encuentra debajo de
la barra, un poco adelante de la parte anterior del
p. 2- EL segundo agujero un poco mas pequeño, es-
tá situado debajo de la parte posterior del p. y el
tercero de igual tamaño que el primero se halla de-
bajo del espacio que separa el p. ¥ del p. 4-. La
segunda perforación está bastante mas próxima de
la primera que de la tercera, y las tres están coloca-
das á la misma altura ó sobre una misma línea hori-
zontal.

La primera muela inferior es triangular, con el
lóbulo posterior ancho y el anterior angosto y con
una pequeña depresión sobre la cara ántero-interna ;
sobre la cara interna muestra este diente una peque-
ña columna perpendicular en la parte anterior. Las
cuatro primeras muelas inferiores ocupan un espacio
longitudinal de 14 milímetros. Los incisivos inferio-
res internos tienen 0m004 de ancho, y los externos
0ra0025. La barra que separa el p. - del i. 5 tiene
5 milímetros de largo, y el alto de la rama horizon-
tal debajo del m. T es de 11 milímetros.

Localidad. — Barrancas del rio Santa Cruz en
la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

Pacliyrucos nsevius n. sp.

(Pl. XIII, fig. 30)

Esta especie es de tamaño algo mayor que las tres
precedentes, pero un poco inferior al del Pachy-
rucos typicus, distinguiéndose por la mandíbula
inferior muy comprimida, y con tres perforaciones
mentouianas externas como el P. absis, pero dis-
puestas de distinta manera, la primera se encuen-
tra debajo de la parte anterior del p. ¥, la segunda
debajo de la parte posterior del p. ¥, y la tercera
debajo de la parte media del p. -; la segunda perfo-
ración se encuentra mucho mas próxima de la terce-
ra que de la primera.

La primera muela inferior tiene el lóbulo anterior
muy estrecho y en forma de arista hácia adelante,
con una pequeña depresión perpendicular sobre el
lado ántero-externo; la cara interna de la muela es
un poco excavada perpendicularmente en el medio.
Las caras perpendiculares interna y externa de la
rama horizontal son muy deprimidas. De la sínfisis,
en el fragmento mas completo que conozco, se con-
servan las tres cuartas partes posteriores, que de-

muestran que su parte inferior se extendía hácia
adelante de una manera mas horizontal que en todas
las otras especies, siguiendo la misma dirección de
la base de la rama horizontal que es casi completa-
mente recta; el alto de la rama horizontal disminuye
sin embargo rápidamente de atrás hácia adelante .

Las seis muelas inferiores ocupan un espacio lon-
gitudinal de 22 milímetros; y el alto de la rama ho-
rizontal debajo del m. T es de 12 milímetros.

Localidad. — Barrancas del rio Santa Cruz en
la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

Pacliyrucos Moyani Amegh.

(Pl. XIII, fig. 28, 29, 34 y 38)

Asieghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIII, p. 158,
a. 1885. — Id. Observaciones generales sobre los
toxodontes, etc., p. 57, Mayo de 1887. — Id. Enu-
meración sistemática, etc., p. 14, n° 53, a. 1887.

Es esta la primera especie del género que me fué
conocida, fundada sobre algunas muelas sueltas,
pero de la que después Carlos Ameghino ha reco-
jido numerosos restos.

Su talla es un poco menor que la del P. typicus ,
al que se acerca de una manera notable, distinguién-
dose sin embargo de él por varios caractéres im-
portantes. Los incisivos superiores son un poco
mas estrechos, de 6 á 7 milímetros de ancho. El
incisivo inferior interno tiene 4 milímetros de ancho,
y el externo 2 milímetros.

La rama horizontal de la mandíbula es bastante
parecida á la del P. typicus, teniendo como en
este dos agujeros mentonianos, pero mucho mas
pequeños y colocados en distinta posición, el pri-
mero debajo del p. T como en el P. typicus, y el
segundo debajo del p. 7 un poco mas adelante que
en la otra especie. Además existe una tercera per-
foración que falta á todas las otras especies, coloca-
da en la parte posterior de la rama horizontal inme-
diatamente encima y detrás de la apófisis que
presenta en su base debajo de la última muela. El
alto de la rama horizontal debajo del m. T es de 12
milímetros.

La primera muela inferior es triangular, con el
lóbulo anterior mas estrecho que el posterior y
deprimido perpendicularmente al lado externo y al

UNGULADOS

431

interno. Las seis muelas inferiores ocupan un espa-
cio longitudinal de 22 á 23 milímetros.

La sínfisis es mas corta, mucho mas delgada y mas
comprimida transversalmente formando como una
especie de pico. La barra que separa el p. del
i. - tiene 5 milímetros de largo.

La primera muela superior (p. un poco mas
pequeña que la segunda y estrecha hacia adelante,
presenta la cara externa convexa y con un pequeño
surco perpendicular sobre la parte anterior ; la cara
interna es deprimida y excavada perpendicular-
mente.

La última muela superior es siempre un poco mas
pequeña que la penúltima, lo que no sucede con el
P. typicus en el que es mas grande ó tienen el
mismo tamaño, pero presenta en cambio la tercera
cúspide posterior sobre el lado externo como en la
mencionada especie, aunque no tan pronunciada.
Las seis muelas superiores ocupan absolutamente
el mismo espacio longitudinal que las inferiores,
22 ó 23 milímetros según los individuos.

Las séries dentarias superiores son casi rectas y
poco convergentes hacia adelante, de donde resulta
que el paladar es en su parte anterior proporcional-
mente mas ancho que en las demás especies; tiene
11 milímetros de ancho entre los p. - y 13 milí-
metros entre los m. -. Además no es tan profun-
damente excavado como en las otras especies ni de
fondo tan cóncavo, siendo al contrario en algunas
partes y particularmente en la anterior casi plauo,
mientras que la parte posterior asciende mas hácia
arriba que en P. typicus.

Las perforaciones incisivas del intermaxilar no se
extienden tanto hácia atrás como en el P. typicus,
no alcanzando la parte posterior enfrente de la parte
anterior del p. -.

Localidad. — Los restos de esta especie fueron
descubiertos primeramente por Carlos M. Moyaxo
en las barrancas del rio Santa Cruz en donde des-
pués se han vuelto á recoger de ella numerosos
restos.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior) .

Pachyrueos ietus n. sp.

(Pl. xiii, fig. 17 y 18)

Esta especie tenía una talla comparable al P. ty-
picus, pero se distingue de él por la configuración

anterior del cráneo y particularmente de la sínfisis
de la mandíbula, que es mas corta, y dirijida mas
oblicuamente hácia arriba, lo mismo que los incisi-
vos que están separados de la primera muela por un
diastema muy corto que no merece el nombre de
barra. El incisivo interno inferior tiene 4 milíme-
tros de ancho, siendo de consiguiente bastante mas
angosto que el del Pachyrueos typicus y del mis-
mo ancho que el de las especies del eoceno de San-
ta Cruz, todas bastante mas pequeñas. El incisivo
inferior externo tiene 0tn0025 de ancho lo mismo
que el del P. typicus, pero se levanta bastante mas
arriba, de manera que la corona se encuentra mas ó
menos á la misma altura que la de las muelas, mien-
tras en las otras especies mencionadas se encuentra
siempre bastante mas baja.

La parte posterior de la sínfisis empieza debajo
del lóbulo posterior de la segunda muela (p. ¿).

El espacio que separa el i. - del p. j, de 5 milí-
metros de largo en el P. typicus y en casi todas las
demás especies mencionadas, en esta tiene apenas
2 milímetros de largo, debido no tanto al acorta-
miento de la sínfisis, cuanto á su dirección mas rá-
pidamente ascendente.

El p. 3 es un diente mas pequeño que los siguien-
tes, de sección elíptica é imperfectamente bilobado
al lado externo por un surco perpendicular poco
acentuado en su parte anterior, y otro opuesto, to-
davía menos aparente sobre el lado interno, siendo
así la parte anterior bastante mas angosta que la
posterior.

Las demás muelas inferiores no presentan nada de
particular, esceptuando sin embargo el p. ¥ cuyo
lóbulo anteriores bastante mas pequeño que el pos-
terior. Las seis muelas ocupan un espacio longitudi-
nal de 26 milímetros, un poco mas que en P. ty-
picus, sin embargo el largo total de la série den-
taria incluso los incisivos es el mismo en ambas
especies.

La mandíbula tiene dos agujeros mentonianos á
cada lado, el primero, mas grande, debajo de la
parte anterior del p. ¥ como en P. typicus, y el
segundo un poco mas pequeño, debajo de la parte
posterior del p. j, un poco mas adelante que en la
otra especie. El alto de la rama horizontal debajo
del m. T es de 14 milímetros.

La parte anterior del cráneo que incluye los inci-
sivos y las dos primeras muelas, solo se distingue
de la parte correspondiente del P. typicus, por un
tamaño apenas un poco menor, por los incisivos un

432

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

poco mas angostos, y las perforaciones incisivas algo
mas cortas, y que no alcanzan enfrente de la parte
anterior del p. j.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Cáelos Ameghino en Monte Her-
moso á 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

Pacliyiuicos bonaeriensis Amegh.

(Pl. xiii, fig. is y 16)

Ameghino, Observ. gener. sob. los loxodontes, etc., p. 58,
a. 1887.

Esta especie es de tamaño un poco menor que el
P. typicus, pero presenta en parte los caractéres
de la especie anterior todavía mas acentuados, acom-
pañados de otros que le son propios.

La parte anterior del cráneo adelante de las mue-
las es bastante mas angosta que en la especie típica,
pero proporcionalmente no mas corta. Los incisivos
son de corona muy arqueada y del mismo ancho que
los de la especie típica mas grande, esto es, 0“0085.

El p. - es bastante mas pequeño que el siguiente,
bastante ancho pero de diámetro ántero-posterior
muy corto. Las demás muelas superiores son pareci-
das á las de la especie típica, pero las dos cúspides
del borde externo de la corona son poco acentuadas.
La última muela superior es de corona mas larga que
la penúltima pero mas angosta hacia atrás, faltándo-
le la cúspide tercera de la esquina externa posterior
que se encuentra en los P. typicus y P. Moyani.

El p. - apenas está implantado un poco oblicua-
mente, y las demás muelas superiores, incluso el p. -,
están todas dispuestas con el diámetro mayor de la
corona en dirección del eje de la série dentaria.

Las series dentarias superiores son rectas ó casi
rectas y poco convergentes hácia adelante como en
el P. Moyani, pero el paladar es de fondo mas
cóncavo que en este y mas profundamente excavado
que en el P. typicus, particularmente entre los
últimos premolares y los primeros verdaderos mola-
res, pero la parte posterior formada por los palati-
nos asciende rápidamente hácia arriba, elevándose
sus alas laterales mas que en las otras especies y á
una altura mayor que la corona de los molares.

El palatino es adelante un poco mas angosto que

en las demás especies, y la pequeña perforación
que en P. typicus, se encuentra en el ángulo án-
tero-externo de cada palatino en la misma sutura
de este con el maxilar, se encuentra en P. bonae-
riensis un poco mas adelante, perforando única-
mente el maxilar precedido en su parte anterior de
un pequeño surco que concluye en el agujero men-
cionado como en Toxodon y Nesoclon, pero de
una manera mas rudimentaria.

La mandíbula inferior presenta diferencias toda-
vía mas acentuadas ; la parte posterior de la sínfisis
empieza adelante del lóbulo anterior del p. 3, sien-
do así mas corta que la del P. idus, ascendiendo
también mas rápidamente hácia arriba, particular-
mente sobre el lado interno, de manera que los
incisivos en vez de estar dirijidos hácia adelante
casi horizontalmente como en las otras especies, se
dirijen oblicuamente hácia arriba de una manera
mas acentuada que en la especie nombrada, desapa-
reciendo la barra que los separa de los molares :
en propiedad puede decirse que la dentición de la
mandíbula inferior es en série ininterrumpida.

El incisivo inferior interno no es angosto como
en el P. ictus, sino casi del ancho del mismo dien-
te del P. typicus, lo mismo que el incisivo externo,
elevándose la corona de ambos hasta el mismo ni-
vel de la de los molares.

Elp. j es un diente muy pequeño y elíptico, se-
parado del incisivo externo por un diastema muy
corto.

Las demás muelas no presentan diferencias apre-
ciables con las de los P. typicus y P. ictus.

La rama horizontal, es muy espesa en su base en
donde forma al lado externo una fuerte convexidad
seguida hácia arriba de una depresión cóncava lon-
gitudinal, lo que unido á la brevedad de la sínfisis
y á su dirección ascendente, da al conjunto de la
mandíbula un aspecto corto y macizo bastante dis-
tinto del que presenta en las otras especies.

Los agujeros mentonianos son dos, el primero
situado debajo del p. -5 como en el P. typicus pero
mas próximo del borde inferior y posterior de la
sínfisis debido á la brevedad de esta ; el segundo
de tamaño mayor está colocado debajo de la parte
posterior del p. j, mas adelante que en P. typicus
pero en la misma posición que en P. ictus.

Dimensiones

0m0045
0.0025

Ancho del incisivo interno inferior.
Ancho del incisivo externo inferior,

UNGULADOS

433

Largo del diastema entre i. i y p. a

Diámetro ántero-posterior del p.-j

Diámetro ántero-posterior de cada una de las muelas in-
termediarias

Diámetro ántero-posterior delm. 3

Longitud del espacio ocupado por las seis muelas infe-
riores

( P- 5- ■

Alto de la rama horizontal debajo del \ m. -.

( m. 5.

Distancia entre los dos agujeros mentonianos.

. , , . , ( ántero-posterior

Diámetro del 1. ¿

( transverso

0.002

0.004

0.005

0.0225

0.011

0.013

0.016

0.0095

0.0085

0.0013

, , . . «, ( ántero-posterior

Diámetro del pm. ¿ r

r ( transverso

Diámetro de las demas C ántero-posterior

muelas superiores t transverso

Longitud del espacio ocupado por las seis muelas supe-
riores

Largo de la barra

Ancho del cráneo en la barra

Ancho del paladar entre los pm. £

Ancho del paladar entre los m. í

Longitud del paladar desde el nivel de los m. - hasta el

borde de los incisivos

Distancia de la apertura del agujero sub-orbitario á la cús-
pide del pm. á

0.002

0.004

0.0025

0.021

0.007

0.012

0.010

0.015

0.036

0.011

Localidad. — Esta especie filé descubierta pri-
meramente por el Capitán Antonio Romero en una
excavación en el mismo municipio de Buenos Aires,
recogiendo un paladar con toda la dentadura que
regaló al distinguido naturalista E. L. Holmberg,
quien á su vez tuvo la deferencia de cedérmelo,
fundando sobre ese ejemplar la especie.

Posteriormente recojí restos de la misma espe-
cie, particularmente la mandíbula inferior, en las
excavaciones del puerto de La Plata, en la Ensenada,
pero parece ser una animal sumamente raro.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana (plioceno inferior).

Paehyrucos impressus Amegh.

(Pl. xut, f. 19 á as)

Paehyrucos impressus, Ameghino, Lista de los mamíferos
fósiles de Monte Hermoso, p. 13. n* 37, Junio de
1888.

Paehyrucos elongatus? Moreno, Informe preliminar, etc.,
p. 14, Julio de 1888, (nomen nudum).

Esta especie, y la que le sigue, presentan tan
grandes diferencias con las anteriormente descri-
tas, que, probablemente, cuando se conozcan restos
mas completos habrá que separarlas como represen-
tantes de un sub-género distinto.

Del Paehyrucos impressus conozco un paladar
con todas las muelas y parte de los arcos zigomá-
ticos, y la mandíbula inferior casi completa.

La talla es muy inferior á la del P. typicus, com-
parable á la del P. teres del eoceno de Santa Cruz.

Las tres primeras muelas superiores difieren de
las tres posteriores en forma y tamaño ; son mas
pequeñas, de sección elíptica, un poco mas angos-
tas adelante, sin las dos cúspides agudas sobre el
borde externo de la corona que presentan las mue-
las posteriores ó las de las otras especies ya men-
cionadas del mismo género, é implantadas oblicua-
mente al eje de la série dentaria, aumentando de
tamaño de la primera á la tercera.

Las tres muelas posteriores, ó sea los tres verda-
deros molares, son de la misma forma general que
en las otras especies, con las dos cúspides puntia-
gudas externas bien marcadas, incluso la última que
es muy estrecha hacia atrás y carece de la cúspide
tercera que preséntala misma muela del P. typicus
v P. Mouani.

V c /

Las séries dentarias son algo arqueadas pero poco
convergentes liácia adelante. El paladar es profun-
do y cóncavo, con los palatinos que penetran hácia
adelante hasta enfrente de la parte anterior delm.-
uniéndose con los maxilares por una sutura trans-
versal recta como en P. typicus , presentando
como en este en cada uno de los ángulos externos
una perforación palatina muy pequeña.

En la parte anterior del paladar las perforacio-
nes incisivas son muy angostas y deprimidas,
prolongándose en forma de hendidura unos 4 á
5 milímetros en los maxilares casi hasta enfrente de
la parte anterior del p. en este punto concluye
cada hendidura en una impresión elíptica bastante
profunda, dirigida de adelante hacia atras, de
0.006 de largo por 0.0025 de ancho, que se pierden
en el paladar enfrente de la parte anterior del p. ¥,
dando á esta región del cráneo un aspecto sumamen-
te característico.

Las órbitas parece tuvieron la misma forma gene-
ral que en las otras especies, pero el proceso ante
y sub-orbitario del malar es mucho menos acen-
tuado.

Otra diferencia muy notable aparece en la apófisis
ante-orbital del maxilar, que se encuentra apenas
indicada por un enanchamiento brusco del cráneo,
pero siu punta libre anterior y sin formar hoja per-
pendicular mostrando sobre la cara externa del
enanchamiento una depresión cóncava y elíptica,

434

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

dirijida de arriba hacia abajo y de adelante hacia
atrás. El agujero sub-orbitario no se oculta á la
vista por la interposición de la lámina vertical como
en P. typicus , y está colocada un poco mas abajo y
considerablemente más hácia atrás, mas cerca de la
órbita, posición mas conforme con la que se nota en
la generalidad de los toxodontes.

La mandíbula inferior también presenta diferen-
cias notables, sobre todo en la conformación del
aparato dentario. Los incisivos, esceptuando su ta-
maño un poco menor, no presentan nada de parti-
cular, pero los premolares son de un tipo completa-
mente distinto de los verdaderos molares, y de los
premolares de las otras especies.

Los tres premolares inferiores, son todos de ta-
maño menor que los verdaderos molares, aumentan-
do de tamaño del primero, que es muy pequeño y
triangular, al tercero. Cada uno de estos dientes
presenta sobre el lado externo, mas cerca del borde
posterior que del anterior, una pequeña ranura per-
pendicular y casi superficial, que divide la muela
en dos partes apenas aparentes, de las que la ante-
rior, lleva igualmente sobre el lado externo y hácia
la parte anterior otra ranura perpendicular menos
acentuada que la otra. La cara perpendicular interna
de cada premolar es plana ó casi plana.

Los verdaderos molares inferiores no presentan
nada de particular, estando conformados sobre el
mismo tipo que los de las otras especies.

La sínfisis de la mandíbula es relativamente mas
corta y dirijida un poco mas hácia arriba que en P.
typicus.

La rama horizontal presenta dos agujeros mento-
nianos, el primero mas pequeño debajo de la parte
anterior del p. y el segundo mas grande debajo
del m. 7.

Dimensiones

p.2 0m002

p. 1. 0.0025

p.á 0.003

Diámetro entero-posterior del <1 m 1 0.0043

ni t 0 . 004

0. 001

Longitud del espacio ocupado por las seis muelas supe-
riores 0.018

Ancho del paladar entre losp.- 0.009

Ancho del paladar entre los m. i 0.011

Ancho del i. 0.001

Ancho del i. 2 0.002

Largo de la barra entre el i.-j y p.-j 0.001

Diámetro ántero-posterior del

p.?

P-?

P-í

m.T.
m. 7.
m.7.

Longitud de las seis muelas inferiores....
Alto de la rama horizontal debajo del m.7

0.018

0.002

0.0025

0.0035

0.003

0.0015

0.018

0.013

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Carlos Ameghiao en Monte Her-
moso.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

Supongo que es este animal que posteriormente
ha designado Moreno con el nombre de Pachyru-
cos elongalun , caracterizándolo de este modo : « La
mandíbula superior es puntiaguda casi, y el paladar
alargado y angosto ; su dentadura presenta diferen-
cias con la del Pachyrucos typicus. » Rarísima
forma de establecer una especie, y sobre todo muy
ilustrativa !

Pacliyrncos dimiimtus Amegh.

(Pl. xm, fig. 23 y 24)

Amiígiiino, Lista de las especies de mamif. fós. de Monte
Hermoso, p. 14, n° 38, Junio de 1888.

La conformación general de esta especie es muy
parecida á la de la precedente, pero es de tamaño
todavía un poco mas pequeña, y con algunos carac-
tóres particulares que la distinguen como forma
distinta.

Los premolares superiores son todavía mas elíp-
ticos, é implantados mas oblicuamente que en P.

impressus.

Los tres premolares inferiores aumentan de tama-
ño del primero al tercero, como los superiores. El
p. i es muy pequeño y triangular, muy angosto ade-
lante, con una ranura perpendicular muy estrecha
sobre el lado externo, y dos depresiones poco
acentuadas sobre el interno. El p. 3 un poco mas
grande, tiene dos pequeñas ranuras perpendiculares
externas, que limitan una columna media convexa
y bastante saliente ; la cara perpendicular interna
es ligeramente convexa. El p. T tiene la misma for-
ma que el p. 3.

- Los tres verdaderos molares inferiores no se dis-
tinguen de los de las otras especies por ningún ca-
rácter particular.

UNGULADOS

435

Las séries dentarias superiores son mas arqueadas
que en todas las otras especies, y el paladar relati-
vamente mas ancho, y con el mismo par de impre-
siones en la parte anterior que presenta el P. im-
pressus, pero menos profundas, y no tan prolon-
gadas hacia atrás. El paladar es menos cóncavo, y
los palatinos no se extienden tanto hacia adelante
como en el P. impressus ■ además el par de pe-
queñas perforaciones palatinas que se encuentran en
el P. impressus en los ángulos laterales de la su-
tura maxilo-palatina, están colocadas en P. dimi-
nutus , bastante adelante de los palatinos, perfo-
rando únicamente los maxilares, siendo también de
mayor diámetro que en la especie precedente.

Dimensiones

Longitud de los tres premolares superiores OmÜOG

Longitud de los tres molares 0.010

Longitud del espacio ocupado por las seis muelas supe-
riores 0.015

Ancho del paladar entre los p. - 0.008

Ancho del paladar entre los m. i 0.010

Ancho del i. - 0.0035

Ancho deli.j 0.0016

Largo de la barra entre i. ^ y p. g 0.004

Longitud de los tres premolares inferiores 0.0055

Longitud de los tres molares inferiores 0.011

Longitud del espacio ocupado por las seis muelas inferio-
res 0.0165

Alto de la rama horizontal debajo del m. y 0.010

Localidad. — Los restos de esta especie han
sido descubiertos por Carlos Ameghixo en

Monte Hermoso á 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

El género Pachyrucos se presenta en la base
del eoceno, representado ya por cinco especies, de
manera que su primera aparición data sin duda de
época todavía bastante mas remota. Por su confor-
mación, el género antecesor es el Hegetotherium
de que trataré á continuación, ó á lo menos una
forma sumamente parecida.

De las cinco especies encontradas en los terrenos
eocenos solo una, el P. Moyani, se relaciona por
su conformación con las especies mas modernas del
mioceno, el P. typicus y el P. ictus, de las que
representa el tipo antecesor. De estas dos especies,
el P. typicus parece no pasar mas arriba del mio-
ceno superior de Monte Hermoso, pero el P. idus,
siguiendo su evolución desaparece recien en el plio-
ceno inferior, transformado en el P. bonaerensis .
que parece ser el último representante de tan cu-
riosísimo género.

Las otras dos especies de Monte Hermoso, el
P. impressus y el P. diminutus, son próximas
aliadas, siéndola primera sin duda una modifica-
ción de la segunda, pero faltan por ahora los inter-
mediarios para relacionar esta con algunas de las
formas conocidas del eoceno.

Estas relaciones de parentesco de las diferentes
especies de Pachy rucos, pueden expresarse gráfi-
camente en esta forma :

436

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

HEGETOTHERIUM amegii-

Ameghino, Enumeración sistemática, et., p. 14, a. 1887.

Este género presenta muchos puntos de contacto
con el Pachyrucos, del que sin duda representa
un tipo antecesor, pues muestra, álo menos por lo
que se refiere á la mandíbula superior, la dentición
completa, como número, délos paquidermos primi-
tivos.

En la mandíbula superior, el sistema dentario
consta de siete muelas, un canino y tres incisivos
en [cada lado, colocados en série continua. Las

muelas superiores son de sección transversal elíp-
tica, sin pliegue entrante de esmalte, ni columnas
sobre el lado interno, con la cara externa ondulada,
capa de esmalte sobre los lados externo é interno
cubierta por un espeso depósito de cemento, y su-
perficie masticatoria de la corona mas gastada en el
centro que en la periferia. Como lo indican los ca-
ractéres mencionados, estas muelas son de forma
casi idéntica á las correspondientes del Pachyru-
cos, y están, como en este género, implantadas un
poco oblicuamente al eje déla série dentaria, de
manera que el canto anterior externo de cada una
forma una prolongación aguda hacia adelante que
cubre el ángulo posterior externo de la que le pre-
cede. La primera superior es muy pequeña y muy
comprimida, aumentando de tamaño de la primera

UNGULADOS

437

(pm. -) ála cuarta (pm. *). El primer verdadero mo-
lar es de doble tamaño que el último premolar, sien-
do algo mas pequeño el segundo verdadero molar, y
todavía mas chico el último ó tercero.

El canino es un diente muy pequeño y cilindrico,
pegado casi al pm. -, y sobre el borde anterior del
maxilar, Hácia adelante sigue inmediatamente el
intermaxilar con dos pequeños alveolos colocados A
continuación del canino, en los que se implanta-
ban dos pequeños incisivos cónico-cilíndricos, el
anterior un poco mas pequeño que el posterior. En
fin, hácia adelante, formando el borde anterior del
intermaxilar hay un incisivo de gran tamaño que
sobresale poco fuera del alveolo, con una corona
angosta de adelante hácia atrás, pero de un ancho
enorme, formando un arco de círculo, presentando
absolutamente el mismo aspecto que el incisivo úni-
co del Pachyrucos , al que indisputablemente cor-
responde. Este es el i. de manera que el He-
getotherium nos demuestra de una manera irrefu-
table que los incisivos que faltan en Pach y rucos
son los i. -y iJ ya rudimentarios en el género de
que trato.

Desgraciadamente no puedo establecer con la
misma precisión el número y disposición de los
dientes de la mandíbula inferior, á causa de que no
viene ninguna sínüsis ni aún medianamente conser-
vada. Sin embargo, en un fragmento de mandíbula
rota en la parte posterior de la sínfisis, se vé en
ella la base de dos grandes alveolos, uno interno
mas grande, que corresponde al i. -, y el otro ex-
terno mas pequeño al i. 7, que representan sin du-
da los dos incisivos inferiores del Pachy rucos, á
los que también se acercaban por la forma.

Si había un tercer incisivo inferior y un canino
que correspondieran á los rudimentarios de la man-
díbula superior, es cuestión que no se puede por el
momento resolver; en todo caso no hay en la mandí-
bula casi espacio para que pudieran desarrollarse.

Las muelas inferiores eran en número de siete.
La primera muela inferior, pm. r, es un diente
cilindrico muy pequeño, colocado contra el premolar
que sigue pero mas hácia afuera del eje longitudinal
de la série dentaria.

El pm. es un diente algo mas grande y de sec-
ción triangular, angosto adelante, y ancho atrás.

Los cuatro dientes que siguen (pm. -3, pm. T, m. -
y m. ¥), son de sección mas alargada, de pared per-
pendicular interna casi plana ó ligeramente ondula-
da, pero divididos en dos lóbulos ó partes distintas

sobre el lado externo, por un surco perpendicular
profundo que forma un pliegue de esmalte entrante
en la corona. Estas muelas se parecen á las corres-
pondientes del Pachyrucos, con la única diferen-
cia que las de este último género presentan sus dos
partes sensiblemente del mismo tamaño, mientras
las del liegetotherium tienen el lóbulo anterior no-
tablemente mas pequeño que el posterior.

La última muela inferior, de cara interna también
ligeramente ondulada, presenta un surco perpendi-
cular profundo sobre la parte anterior de su cara
externa, que la divide en dos partes muy desiguales,
una anterior muy pequeña, y otra posterior mas
grande, que lleva también indicios de una división
en dos partes mas ó menos marcada según las es-
pecies.

Algunos fragmentos de cráneo permiten conocer
que el agujero sub-orbitario no estaba colocado tan
hácia arriba, ni tan adelante como en Pachyrucos,
sino adelante de las órbitas en una posición pareci-
da á la del Typothcrium, pero de tamaño relati-
vamente un poco mayor.

El maxilar no presenta el mas mínimo vestigio
de la apófisis ante-orbitaria que tanto distingue al
Pachyrucos. La cara externa del maxilar es mas
baja que en este último género, la región que con-
tiene los alveolos de las muelas no es tan convexa,
y su parte superior no está excavada horizontalmen-
te; el borde anterior que se articula por sutura con
las alas de los intermaxilares no es vertical sino in-
clinado hácia atrás.

La frente parece no era tan cuadrada y ancha como
en Pachyrucos, sino mas angosta, pero igualmente
deprimida.

Los nasales llegan hasta enfrente de la parte an-
terior de las órbitas, siendo mucho mas anchos que
los del Pachyrucos, mas cortos, menos estrechos
hácia adelante, y menos avanzados sobre los incisi-
vos ; los dos nasales están simplemente en contacto,
sin que tampoco se unieran por suturas ni con los
frontales, ni con los maxilares.

Los lacrimales son de tamaño relativamente con-
siderable, saliendo afuera de la cavidad orbitaria
para tomar parte en la formación del plano superior
del cráneo, limitados á cada lado por el frontal, el
maxilar y el malar.

Las órbitas tienen una forma parecida á las del
Pachyrucos pero son algo mas pequeñas. El malar
es también de la misma forma general, con el pro-
ceso ante y sub-orbitario bastante desarrollado.

438

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

El intermaxilar es muy fuerte, corto, ancho y bajo,
con dos alas ascendentes que se ponen en contacto
con los nasales, limitando la apertura nasal anterior,
ancha y baja. Las dos mitades del iutermaxilar per-
manecen completamente distintas, y las alas latera-
les ascienden verticalmente sin presentar en la cara
externa la depresión que muestran en Pachyrucos.

La parte palatina del intermaxilar, presenta el
mismo ancho adelante y atrás, con perforaciones
incisivas anchas y cortas, que forman una excavación
ligeramente elíptica, y sin que la parte posterior pe-
netre en los maxilares.

Las séries dentarias son casi rectas y poco conver-
gentes hacia adelaute, de manera que el paladar
presenta un ancho casi uniforme, estrechándose sola-
mente un poco en su parte anterior en donde se ar-
ticula con el intermaxilar. Es de fondo cóncavo, pero
poco excavado, y con un par de perforaciones palati-
nas pequeñas en su parte posterior.

Los parietales no son hundidos como en Typothe-
rium, sino mas hinchados, pero forman en su parte
posterior sobre la línea media, una cresta sagital
bastante elevada, que se divide luego hácia adelante
en crestas temporales que van á terminar en las
apófisis post-orbitarias. La cresta sagital, se une por
detrás con la cresta occipital que aunque no muy
elevada, se extiende á ambos lados, uniéndose á las
prolongaciones posteriores de la línea superior de
los arcos zigomáticos, formados atrás por las apófisis
zigomáticas de los temporales, que se extienden
hasta el occipital como en Typotherium , carecien-
do también de consiguiente de todo vestigio de la
caja auditiva superior del Pachyrucos. Las partes
laterales del plano occipital están constituidas como
es de regla en este grupo, por la prolongación pos-
terior de los temporales.

Conozco dos especies de este género, que se ca-
racterizan de este modo:

Ultima muela inferior bilobada al lado externo.

H. mirabile.

Ultima muela inferior trilobada al lado externo.

H. strigatum.

Heg-etotherium mirabile Amegh.

El intermaxilar es corto y ancho. El hueso palatino
llega hácia adelante hasta enfrente de la parte pos-
terior del primer verdadero molar. La mandíbula
inferiores gruesa y alta, pero de la misma forma
que la del Pachyrucos, con un agujero mentonia-
no grande debajo del pm. T, y otro mas pequeño
debajo del pm. T. La última muela inferior, de
tamaño mas considerable que la penúltima, está divi-
dida al lado externo en dos lóbulos desiguales por
un surco perpendicular profundo ; de estos dos
lóbulos, el anterior es muy pequeño, y el posterior
mucho mas grande, y con una pequeña depresión
perpendicular que no alcanza á formar pliegue en-
trante en la corona.

Dimensiones

Diámetro del i .i \ Entero-posterior

Diámetro del alveolo del i. í .

Diámetro del alveolo del i. A

Diámetro del canino c. -1

Diámetro del pm. I f Entero-posterior

( transverso

Diámetro del pm.i f Entero-posterior

( transverso

Diámetro del pm.i í Entero-posterior

( transverso

Diámetro del pm.i j Entero-posterior....'.

( transverso

Diámetro del m.i j Entero-posterior

( transverso

Diámetro del m.i { Entero-posterior '...

( transverso

Diámetro del m.i í Entero-posterior

( transverso

Longitud del espacio ocupado por las siete muelas supe-
riores

Ancho máximo del paladar

Ipm. ?

pm.?

^m‘ 4

Longitud del espacio ocupado por las seis últimas muelas

inferiores

Alto de la rama horizontal debajo del pm. ?

Alto de la rama horizontal debajo del m. -j

Espesor máximo de la rama horizontal debajo del pm . ?. .

0m003

0.011

0.001

0.0017

0.0015

0.002

0.004

0.0035

0.005

0.004

0.006

0.001

0.008

0.0045

0.007

0.0045

0.006

0.0035

0.038

0.025

0.0035

0.006

0.007

0.0075

0.010

0.039

0.015

0.022

0.010

(Pl. xm, fig. 36 á 40; pl. xiv, fig. i, 2 y 3)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 14, n. 54,
a. 1887.

Esta especie tenía el tamaño de una gran vizcacha.

Localidad. — Esta especie ha sido descubierta
por Carlos Ameghino en las barrancas del rio
Santa Cruz, en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso sautacruzeño (eoceno infe-
rior).

UNGULADOS

439

Htegetotlierium strigatuin Amegh.

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LOS TYPOTHERIDJE

(Pl. xiv, fig. 4 y S.)

Amegiiino, Enumeración sistemática , etc., p. 14, n° 55,
a. 1887.

Esta especie es de la misma talla de la precedente,
pero se distingue por ser mas delgada. Las muelas
tienen el mismo largo que en la otra especie, pero
son mas angostas, y la última inferior está clara-
mente dividida en su cara externa en tres partes
distintas, como la misma muela del Pachyrucos,
pero el surco perpendicular posterior no es tan
profundo como el anterior. Además, la rama hori-
zontal de la mandíbula es notablemente mas baja y
mas delgada. Las últimas cinco muelas inferiores
ocupan un espacio longitudinal de 35 milímetros.
La rama horizontal de la mandíbula inferior tiene
13 milímetros de alto debajo del pm. y 19 mi-
límetros debajo delm. El espesor de la mandí-
bula debajo del pm.T, es de 8 milímetros. Las
muelas superiores son también un poco mas peque-
ñas que en la otra especie, pero sobre todo mas
angostas.

Localidad. — Esta especie lia sido descubierta
por Carlos Ameghuno, en las barrancas del rio
Santa Cruz, en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso sanlacruzeño (eoceno infe-
rior).

Los representantes de esta familia se dividen en
dos grupos, el Typotherium y el Entelomor-
phus, por un lado, y el Pachyrucos y el Hege-
totherium por el otro. El Entelomorphus, como
forma es un antecesor evidente é inmediato del
Typotherium , y el Hegetotherium lo es de Pa-
chyrucos, pero entre ambos géneros deben inter-
ponerse algunos intermediarios, que por ahora no
conocemos. La distancia es todavía mayor entre
Entelomorphus y Hegetotherium, sin que por
esto pueda abrigarse dudas de que el último es un
antecesor del primero, pero entre los que se colocan
un cierto número de géneros intermediarios por
ahora desconocidos, aunque podrían restaurarse
teóricamente.

El parentesco de los mencionados géneros, puede
establecerse en la siguiente forma :

PROTOXODOIYTIDAE

Los animales de este grupo se distinguen de los Toxodontidce , Xotodontidee y Typothericlse , por
una conformación muy distinta del aparato dentario. Los dientes son de dos clases, unos de raíces distintas
ó separadas, cuya base está cerrada, y los otros de base abierta como en los verdaderos Toxodontes. Los
dientes radiculados y de base cerrada presentan la raiz bien diferente de la corona y siempre sin esmalte.
Todas las muelas, radiculadas ó no, muestran la capa de esmalte con interrupciones imperfectas en los
ángulos anteriores y posteriores. Los premolares inferiores están arqueados hácia adentro, y los verda-
deros molares un poco arqueados hácia afuera, pero de una manera poco notable. La dentición es en

440

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

número completo y en serie casi interrumpida, y las muelas inferiores nunca presentan mas de dos
raices separadas ó aparentes.

Conozco ocho géneros que parecen entran en este grupo, cuyos caracteres distintivos van á continuación:

Muelas f, las in-
feriores ar-
queadas hácia
afuera y con
raices mas ó
menos desa-
rrolladas.

(i. 1 presente, pe-
queño y de
base cerrada.

i. 1 pequeño y I
rudimentario.

\ i. i ausente.

Incisivos superiores sucesivamente
mas chicos del i. I al i. A

Siete muelas su-
periores.

Los dos primeros premolares in-
feriores uniradiculados. Protoxodon

Solo el primer premolar inferior uni-
rá d icula d o . A din o theriu m .

Ocho muelas superiores.

Aero theriu m .
Phobereotherium .

Molares superiores de base abierta ó con raices imper-
fectas y abiertas. Adelphotherium ■

Muelas inferiores de base abierta y arqueadas hácia afuera.

Muelas inferiores bilobadas por dos surcos perpendiculares
opuestos.

Gronotheriwn.

Raices de las muelas inferiores bien separadas,
comprimidas de adelante hácia atrás y de gran
diámetro transverso. Talla muy pequeña. Rhadinolherium.

Las dos raices de las muelas inferiores poco separa-
das y angostas. Talla considerable. Colpodon.

PROTOXODON AMEGH.

Ameghino, Observaciones generales sobre los toxodontes,
etc., p. 62, a. 1887. — Id. Enumeración sistemá-
tica de los mamíferos eocenos, etc., p. 16, a. 1887.

Restos de este género fueron encontrados prime-
ramente por el capitán Sülivan en las costas de la
Patagonia austral y descritos por Owen como de
una especie de Nesodon ( N . Sulivani). Poste-
riormente, Moreno, durante su viage de 1877-78,
recojió dos muelas que clasificó luego como de To-
xodon patagoniensis , pero al hacer mi revisión
general del orden de los Toxodontes, encontré en
dichas piezas suficientes diferencias para referirlas
á un nuevo género que designé con el nombre de
Protoxodon, distinción genérica que fué mas tarde
completamente confirmada por los numerosos mate-
riales recojidos por mi hermano Carlos Ameghino.

La fórmula dentaria del Protoxodon es § i. \
c.f pm. | m., en serie casi ininterrumpida, tanto
arriba como abajo.

Los tres pares de incisivo^ superiores son com-
pletamente distintos. El par externo, i. - son pe-
queños y colocados sobre los lados laterales del
intermaxilar, y los dos pares intermedios son mucho
mas grandes é implantados en la parte anterior del
cráneo como en Toxodon, siendo también de estos
cuatro los dos del medio, bastante mas pequeños
que los externos. La disposición y forma de estos
dientes, prueba de una manera evidente que los
cuatro anteriores corresponden á los del Toxodon,
faltándole á este género el i.

El i. - es de corona ancha y gruesa, disminuyendo
gradualmente de tamaño hácia la base hasta concluir
en raíz cónico-puutiaguda completamente cerrada.
La corona es de superficie masticatoria plana, sin
esmalte sobre la cara interna, pero con una capa de
esmalte grueso, sobre la cara externa, que se an-
gosta hácia la base desapareciendo pronto comple-
tamente, antes que el diente penetre en el alveolo.
Este diente, no difiere en su conformación general
de los incisivos de los paquidermos perisodáctilos*

El i. - al contrario, es un verdadero diente de
Toxodon, de la misma forma prismático-triangnlar
en todo su largo, y por consiguiente de base abierta,

UNGULADOS

441

considerablemente mas grande que el i. -, pero con
la corona mucho mas larga y cortada en bisel, ter-
minando en cúspide triangular puntiaguda. Presenta
una capa de esmalte continuada sobre las caras
ántero-externa y ántero-interna, que natural-
mente se extiende hasta la base, pero carece de
esmalte sobre la cara posterior. Este diente, está
colocado á continuación del precedente, pero su raiz
se prolonga mucho mas hacia atrás, y los cuatro
juntos presentan un desarrollo relativamente menor
que los correspondientes de Toxodon.

El i. - está separado del precedente por un pe-
queño diastema. Es este un diente pequeño, de raíz
cónico-puntiaguda y cerrada. La corona un poco
mas ancha, presenta una capa de esmalte todo alre-
dedor, escepto la superficie masticatoria ; esta capa
de esmalte es muy baja sobre el lado interno, pero
mas alta sobre el externo. Además el diente está
muy encorvado hácia adentro y hácia adelante, de
manera que la cara externa, que según el carácter
de incisivo, debía ser la anterior, ó ántero-externa,
mira ahora un poco hácia atrás, como si el prisma
entero del diente hubiera sufrido una pequeña
torsión.

El canino superior está separado del i. - por un
diastema mas ó menos del mismo largo que el que
separa este último diente del i. -. Es un poco mas
bajo que el i. -, pero de corona mas ancha, con capa
de esmalte bastante alta sobre el lado externo, pero
muy baja sobre el interno.

El pm. 1, muy pequeño es de una sola raíz y de
base cerrada. Los pm. -, - y -, son de base abierta
ó semi-abierta, y aumentan sucesivamente de tamaño
del p. - al con una corona cuadrangular y ancha,
disminuyendo gradualmente el grueso de cada
diente hácia la base. El esmalte forma una capa
muy baja sobre el lado interno, y muy alta sobre
el externo, faltando á menudo sobre las caras per-
pendiculares anterior y posterior. Sobre el lado
interno, hay un pliegue de esmalte, superficial, que
queda pronto cortado formando un pozo de esmalte
en la corona.

Los verdaderos molares superiores aumentan
igualmente de tamaño del primero al tercero, pre-
sentando una forma triangular, parecida á la del
Toxodon, con el ángulo ántero-externo estrecho y
dirijido hácia afuera y hácia adelante, cubriendo el
canto ántero-externo de la muela que le antecede.
La base de las muelas es semi-abierta. La cara ex-
terna está completamente cubierta por una capa de

esmalte, que desciende hasta la misma base de las
muelas. La cara anterior presenta otra capa de ex-
malte que no desciende hácia abajo, y está separada
de la capa externa por una angosta faja perpendicular
no esmaltada, situada sobre la parte externa de la
cara anterior. Sobre la cara interna, existe igual-
mente una capa de esmalte, pero sumamente baja,
de manera que desaparece completamente en cuanto
ha avanzado un poco el desgaste de la muela. Esta capa
de esmalte interna forma un pliegue entrante en la
corona, que se bifurca luego en dos, formando una
hendidura profunda, que queda luego completa-
mente aislada de la pared interna de la muela, que
forma así hácia abajo un prisma compacto. Todos
estos dientes son muy arqueados hácia adentro,
pero los premolares mucho menos que los molares.
Las siete muelas superiores están colocadas en
série continua tocándose unas á otras por la corona.

Los seis incisivos inferiores están colocados en
la parte anterior de la mandíbula, muy apretados
unos á otros, los cuatro del medio muy chicos, y
los dos externos muy grandes.

Los cuatro incisivos inferiores del medio, muy
chicos, son de corona corta y comprimidos, mas an-
chos sobre la cara anterior que sobre Ja posterior,
con una capa de esmalte muy corta sobre la cara
anterior, concluyendo en raíz cónico-puntiaguda,
completamente cerrada. Estos dientes presentan ca-
si absolutamente el mismo aspecto que los incisivos
inferiores intermediarios de caballo ya un poco gas-
tados por el uso.

Los incisivos inferiores externos (i. son comple-
tamente diferentes. Cada uno constituye un prisma
triangular muy grueso, de la misma forma en todo
su largo, de base abierta, y que avanza notablemente
mas adelante que los incisivos intermediarios. Pre-
senta una arista longitudinal externa que forma la
cúspide del triángulo, una cara interna ó superior, y
una externa ó inferior mas ancha y una cara media-
na redondeada, mas chica hácia el medio de la sín-
fisis, estando el prisma en su longitud total lige-
ramente arqueado y con la corona cortada en bisel
de adentro hácia afuera. El esmalte forma dos ca-
pas longitudinales separadas, una sobre la cara su-
perior ó interna, y la otra sobre la inferior ó exter-
na. Estos dientes presentan un parecido tan grande
con los incisivos externos del Toxodon platensis ,
que encontrándolos aislados y sin saber su proceden-
cia, podrían fácilmente confundirse con estos.

El c. T es un diente relativamente pequeño, de

442

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

corona elíptica, con su eje mayor dirijido de adelan-
te hácia atrás, con capa de esmalte muy baja que de-
saparece pronto con la masticación, y probablemente
de base abierta. Está colocado á una pequeña distan-
cia del incisivo externo y del premolar que le sigue
hácia atrás, é implantado dirijiéndose hácia arriba.

El pm. T es un diente mas pequeño que el canino,
casi cilindrico, y de una sola raíz, de base cerrada.

Los premolares que siguen, presentan todos dos
raíces separadas, una adelante y otra atrás, y aumen-
tan sucesivamente de tamaño del pm. al pm. j.
Estos dientes están mas ó menos aparentemente bi-
lobados al lado externo, con una capa de esmalte
muy baja sobre el interno, y otra mas alta sobre
el externo, que desciende hasta cubrir la parte su-
perior de las raíces. La superficie masticatoria de la
corona de cada una de estas muelas tiene un peque-
ño agujero de esmalte, elíptico, dirijido de adelante
hácia atrás. El esmalte está interrumpido en sus dos
caras perpendiculares anterior y posterior.

El m. T es de la misma forma que el pm. r pero
mas grande, y con sus dos raíces mas divergentes.

El m. y es de tamaño todavía mayor, pero con el
lóbulo anterior externo mas pequeño que el posterior
y mas convexo.

El m. 3 es de tamaño todavía mucho mas grande,
y relativamente mucho mas angosto, con el lóbulo
anterior externo corto y en forma de columna per-
pendicular.

Las siete muelas inferiores aumentan así de tama-
ño de la primera á la última, y están colocadas en
série continua, todas muy apretadas unas á otras.

El intermaxilar es relativamente mas pequeño
que el de Toxodon, sin presentar el enanchamiento
que muestra en este género hácia adelante, y con la
sutura que divide sus dos mitades perfectamente
aparente. Además en su parte superior falta también
en él la gran protuberancia ó callo que se encuentra
en Toxodon. En su superficie palatina, los agujeros
incisivos son rudimentarios.

El paladar es profundamente excavado y de fondo
cóncavo como en Toxodon , muy angosto adelante
y ancho atrás.

La parte anterior del cráneo difiere notablemente
de la del Toxodon, por su elevación mas conside-
rable, y por estar apenas indicada la fuerte compre-
sión lateral que muestra este último género en la
parte superior de los maxilares al nivel del agujero
suborbitario, presentándose la pared externa de los
maxilares mucho mas -vertical.

La apertura nasal anterior está colocada mas hácia
adelante que en Toxodon, casi en la parte anterior
del cráneo, formando una gran apertura casi circu-
lar abierta perpendicularmente hasta la superficie
superior del intermaxilar sin escotaduras laterales,
de manera que los nasales carecen de parte libre
hácia adelante. Esta apertura está formada exclusi-
vamente por los nasales, y por el intermaxilar que
forma dos prolongaciones ó alas laterales que se di-
rijeu hácia arriba hasta encontrar los nasales.

Los huesos nasales son mas estrechos y mas lar-
gos que en Toxodon, mucho mas delgados, y con
la sutura mediana que divide sus dos mitades per-
fectamente aparente en todo su largo. Ambos nasales
forman una superficie superior un poco convexa, pe-
ro no tanto como en Toxodon, y mas estrecha, sien-
do ella misma mas angosta hácia la mitad de su lar-
go, que en su parte anterior, en donde se enancha
un poco. La parte anterior que forma el borde de la
apertura nasal es rugosa, y hácia la mitad del largo
de los nasales, se vé en cada uno de ellos, tres ó
cuatro agujeros bastante grandes, lo que unido á la
conformación particular de la nariz me hace creer
que el animal estuvo provisto de una trompa bastan-
te fuerte.

El agujero suborbitario está colocado un poco mas
adelante de la órbita que en Toxodon, y las órbi-
tas están protejidas hácia adelante por un pequeño
callo ó protuberancia. En la parte superior del borde
orbitario hay otro callo rugoso y prominente muy
fuerte, y por último, la apófisis post-orbital, tam-
bién muy desarrollada y prolongada hácia adentro,
termina igualmente en callo rugoso, que con el
precedente limitan un ancho y profundo canal la-
crimal.

Los frontales también están divididos por una
sutura longitudinal mediana persistente, y cada
uno de ellos muestra cerca de su parte anterior y
de la línea mediana, al nivel de la apófisis post-orbi-
tal un fuerte agujero lacrimal.

Las suturas éntrelos nasales, frontales, maxila-
res é intermaxilares, están todas perfectamente visi-
bles, pero no se distinguen las del lacrimal, lo que
hace creer que este hueso era sumamente pequeño,
y que se unía á los inmediatos desde la primera ju-
ventud.

La mandíbula inferior tiene una rama ascendente
parecida á la del Toxodon, con un cóndilo trans-
versal y apófisis coronoidea poco elevada sobre este,
pero la rama horizontal es muy diferente, pues no

UNGULADOS

443

presenta detrás de los incisivos el gran estrecha-
miento que muestra en Toxodon, ni tampoco el
ensanchamiento de la parte anterior que comprende
los incisivos. En Protoxodon , la parte anterior de
la sínfisis es angosta, y la rama horizontal es mas
alta y mas fuerte en su parte anterior que en la pos-
terior. Las dos ramas mandibulares también estaban
completamente soldadas, pero solo en su parte ante-
rior, en un trecho mucho mas corto que en To-
xodon.

Todas las especies de este género eran de talla
relativamente considerable, alcanzando las mas
pequeñas la corpulencia de un buey.

Conozco 4 especies de este género, que se distin-
guen por los caractéres siguientes:

Frontales con prolongamiento anterior interna-
sal, m. - apenas un poco mas grande que m. -, c. r
persistente. Incisivos inferiores poco ascendentes
hácia arriba. P. Sutívani.

Frontales sin prolongamiento anterior internasal,
m. bastante mas grande que m. Incisivos infe-
riores poco ascendentes hácia arriba, c. - persis-
tente. P. Marmoralus .

M. - el doble mas grande que m. -. Incisivos in-
feriores poco ascendentes y c. 7 persistente.

P. conspurcatus.

Incisivos inferiores dirijidos oblicuamente hácia
arriba, c. 7 caedizo. P. obliteratus.

Protoxodon Sulivani (Owen) Amegh.

(Pl. xvn, ñg. 6; pl. XX, fig. 4, 5 y 6)

Nesodo'ti Sulivani, Owen, Reports of the British association
a. 1816, p. 67. — Id. Descrip. of some species of
the extincl Genus Nesodon, etc., in Pliilosoph.
Transad., a. 1853, p. 304, pl. XVIII, fig. 15 á 20.
Toxodon patagonensis, Moreno, Patagonia, resto de un
continente hoy sumergido, etc., p. 22, a. 1882
(nomen nudum) . .

Protoxodon patagonensis (Mor.) Ameghino, Observaciones
generales sobre el orden de los toxodontes, etc., p.
62, a. 1887. — Id. Enumeración sistemática de los
mamíferos eocenos, etc., p. 16, n° 65, a. 1887.

Esta especie está representada por la parte ante-
rior del cráneo con casi toda la dentadura y algunos
fragmentos de maxilares conjuntamente con varios
dientes aislados de otros individuos.

Elexámende la dentadura, particularmente de
los premolares inferiores, prueban de una manera
evidente que el animal es específicamente idéntico
al Nesodon Sulivani de Owen, pero la conforma-
ción del cráneo y de todo el resto del aparato denta-
rio es completamente distinta de Nesodon, como se
presenta en las especies típicas N. imbricatus y
N. ovinus, constituyendo un género distinto de los
mejor caracterizados, lo que sin duda á Owen no le
era fácil conocer, pues no disponía mas que de
muelas aisladas y fragmentadas.

El fragmento de cráneo mas completo indica un
animal de la talla de un buey.

El intermaxilar con los incisivos falta, existiendo
solo la base del par de grandes incisivos rodenti-
formes (i. -) cuya raíz se interna en los maxilares ;
esta parte basal triangular tiene 24 milímetros de
diámetro ántero-posterior, y 20 milímetros de diá-
metro transverso.

De los caninos superiores solo existen las raíces
que son cilindricas y de 10 milímetros de diámetro
al nivel del borde del alveolo.

Del pm. - solo existen los alveolos colocados á
5 milímetros detrás de los caninos. Por los alveolos
se conoce que el diente era de mayor tamaño que
el canino, y comprimido en sentido ántero-poste-
rior, á lo menos por lo que concierne á la raíz .

El pm. - sigue inmediatamente al anterior, pero
solo existe de él la base implantada en el alveolo
con un diámetro ántero-posterior de 13 milímetros,
y algo mas de diámetro transverso.

Del pm. - solo existe igualmente la parte implan-
tada en el maxilar, que al nivel del borde del alveo-
lo tiene 18 milímetros de diámetro ántero-posterior,
y 25 milímetros de diámetro transverso. La cara
externa muestra en sus dos tercios anteriores una
profunda depresión perpendicular de fondo cónca-
vo seguida hácia adelante de una columna perpen-
dicular angosta y convexa. La corona examinada
sobre un ejemplar intacto presenta una forma algo
rectangular con ángulos bien marcados en sus can-
tos externos anterior y posterior, pero redondeada
sobre el lado interno.

El pm. - tiene absolutamente la misma forma,
con la diferencia de un tamaño bastante mayor.

El m. 1 también de tamaño bastante mayor, tiene
una corona de forma mucho mas triangular, con el
canto ántero-externo angosto y terminando en arista
longitudinal angulosa, y el canto opuesto posterior
interno, mucho mas ancho y redondeado. La cara

444

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

externa es ondulada, con una pequeña arista per-
pendicular cerca de su borde anterior.

El m.1, es absolutamente igual *al anterior, con
excepción de su tamaño algo mayor.

El m. 1 es de tamaño todavía un poco mayor que
el ni. de cara externa igualmente ondulada, y
profundamente deprimida perpendicularmente en
su parte mediana.

Los tres verdaderos molares presentan en su cara
interna una depresión perpendicular de fondo cón-
cavo, ancha y bastante acentuada ; pero el ni. - tie-
ne además una hendidura perpendicular estrecha y
profunda sobre la cara posterior. En la corona, cada
una de estas tres muelas tiene un pliegue de esmal-
te aislado, en forma de hendidura profunda que
sale de la parte posterior del borde interno, diri-
giéndose hacia adelante, bifurcándose luego en dos
ramas, la anterior un poco mas larga que la poste-
rior. Además, en la parte posterior de la corona de
cada una de estas muelas, hay un pozo aislado de
esmalte, pequeño, elíptico y profundo.

( ántero-postenor

Diámetro del pm. ¿ 1

( transverso..

, , . . ( ántero-posterior

Diámetro del pm. - \ ,

(transverso

, , , ( ántero-posterior

Diámetro del m.¿ ? x

( transverso

, , , s C ántero-posterior

Diámetro del m. l 1

( transverso

/ / en la corona

, , . , i ántero-posterior 1 sobre el borde al-

Diametro delm.i ( colarlo

\ transverso

Longitud del espacio ocupado por las siete muelas supe-
riores

Alto de la parte de la cara externa de las muelas que sale

fuera del alveolo

Ancho del paladar entre los pm. 1

Distancia entre la parte interna de las coronas de los pm. -.
Distancia entre la parte posterior de la corona de los m.

0m022

0.023

0.021

0.023

0.030

0.029

0.039

0.028

0.010

0.018

0.020

0.180

0.010

0.015

0.111

La parte anterior del rostro es muy estrecha y
elevada, levantándose hácia arriba la pared externa
de los maxilares, casi verticalmente, alcanzando un
diámetro vertical al nivel de la segunda muela verda-
dera, de 205 milímetros, medido desde la superficie
superior formada por la parte posterior délos nasales,
hasta la superficie masticatoria de la corona de la
mencionada muela. Las paredes laterales del rostro
están formadas casi exclusivamente por los maxilares
que alcanzan una altura en ciertos puntos de cerca
de 15 centímetros, mientras que los nasales solo
forman una muy pequeña parte de las paredes late-

rales, cuya altura no excede seguramente de unos
3 centímetros á lo sumo. En su parte superior, los
maxilares llegan hácia atrás apenas hasta el nivel
de las órbitas, y su largo en este punto desde la
parte anterior de los frontales hasta la parte poste-
rior del borde superior de los maxilares es de 120
milímetros. El agujero suborbitario es deprimido,
y de unos 25 milímetros de alto, y toda la parte me-
dia del largo de los maxilares, bastante deprimida
perpendicularmente .

Las alas laterales ascendentes del intermaxilar
que circunscriben la apertura nasal anterior, tienen
hácia arriba, de 3 hasta cerca de 4 centímetros de
ancho.

Los nasales que forman la bóveda superior del
rostro soudos huesos largos y estrechos, muy angos-
tos hácia la mitad de su largo, en donde solo tienen
45 milímetros de ancho, pero mas ensanchados hácia
atrás, en donde alcanzan 53 milímetros, y mas toda-
vía en su parte anterior que tiene unos 65 milíme-
tros de diámetro transverso. En su parte posterior
ambos nasales se separan para dejar penetrar entre
ellos una punta triangular de los frontales, al mis-
mo tiempo que cada nasal envía un largo prolonga-
miento triangular en los frontales. En su parte
posterior, los nasales solo contribuyen á formar el
techo superior del rostro, pero mas adelante em-
piezan á formar parte de las paredes laterales,
aumentando de altura hasta la extremidad anterior.
La sutura entre ambos nasales existe visible en
todo su largo, pero en la extremidad anterior
se convierte en una hendidura que separa comple-
tamente las dos mitades. En su largo total, los na-
sales forman una línea que se levanta, á partir de
los frontales, tomando una forma convexa, para
luego bajar poco á poco hasta la extremidad anterior
que está rota, pero que, de acuerdo con lo que se
vé en los cráneos de otras especies, es de creer no
sobresalía del borde anterior de las alas laterales
del intermaxilar ; el largo total de los nasales sería,
según esto, de unos 190 milímetros, llegando su
prolongamiento posterior hasta el nivel de la parte
anterior de las órbitas.

De los frontales solo existe la parte anterior en-
tre ambas órbitas, que forman un espacio pequeño,
muy angosto atrás en donde probablemente se le-
vantaba en forma de cresta, y muy ancho adelante,
formando un plano superior deprimido que envía
hácia adelante un prolongamiento triangular de mas
de 3 centímetros de largo, que penetra entre ambos

UNGULADOS

445

nasales en forma de cuña. La sutura mediana per-
siste en todo su largo perfectamente aparente. So-
bre los lados, descienden hasta tomar parte en la
formación de las órbitas, dirijiéndose luego hacia
adelante, hasta encontrar la parte ascendente de
los maxilares. Los dos agujeros lacrimales que se
encuentran en la parte superior al nivel déla parte
mediana de las órbitas, cerca de la línea mediana,
tienen 6 milímetros de diámetro.

El cráneo, entre ambos agujeros suborbitarios
tiene un diámetro transverso mínimo de 93 milí-
metros.

Localidad. — La especie fué primeramente des-
cubierta por el capitán Sulivan en las costas de la
Patagouia austral, y luego por otros exploradores
en las barrancas del rio Santa Cruz.

Horizonte. — Piso santa cruzeño (eoceno infe-
rior).

Protoxodon conspurcatus Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 16, n° 66,
a. 1887.

forma triangular, y con su cara externa esmaltada,
ligeramente ondulada.

Por fin, el m. - es una muela dos veces mas gran-
de que la precedente, con la cara externa esmalta-
da profundamente excavada perpendicularmente
sobre su parte mediana, y con la hendidura perpen-
dicular de su cara posterior, muy ancha.

Dimensiones

Diámetro del pm.i í ántero-posterior

( transverso

, . ( ántero-posterior

Diámetro del pm.A ) ,

t transverso

Diámetro del m. L, ántero-posterior

„ C ántero-posterior

Diámetro del ] , 1

( transverso

, . . , , ( ántero-posterior

Diámetro del m.¿ < 1

( transverso

Longitud del espacio ocupado por las cinco últimas muelas

superiores

0ra016

0.016

0.019

0.020

0.019

0.039

0.024

0.053

0.029

0.122

Localidad. — Esta especie ha sido descubierta
por Carlos Ameghino en las barrancas del rio San-
ta Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

Esta especie está representada por un fragmento
de paladar con las últimas cinco muelas de cada lado
de un individuo muy joven.

La especie se distingue muy bien de la preceden-
te, por un tamaño considerablemente menor, y por
el tamaño relativamente enorme de la última muela
superior, mientras las demás muelas sonde tamaño
muy pequeño. El individuo era de edad tan avan-
zada, que ya había desaparecido de la superficie
masticatoria de las muelas, todo vestigio de los
pliegues y pozos de esmalte, escepto en la última en
la que aún se conservan visibles.

El pm. - es un diente pequeño, con su cara per-
pendicular externa esmaltada y dividida en dos ló-
bulos convexos iguales, poruña profunda depresión
perpendicular ancha y de fondo cóncavo.

El pm. de tamaño un poco mayor está igual-
mente bilobado al lado externo, pero por una de-
presión perpendicular menos acentuada.

El m. 1 parece tener el mismo tamaño, ó ser mas
bien mas pequeño que el premolar que le antecede,
pero está demasiado destruido para poder deter-
minar su conformación.

El m. 1 es de tamaño mucho mas considerable, de

Protoxodon marmoratus Amegfi.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 16, n° 67,
a. 1887.

Esta especie está representada por la parte ante-
rior de un cráneo con casi toda la dentadura, y la
parte anterior de la mandíbula del mismo con todos
los incisivos, caninos y premolares; una mandí-
bula inferior completa de otro individuo, con toda
la dentadura intacta, y varias otras piezas aisladas,
mandíbulas incompletas, dientes, muelas, etc.

Es de la talla del Protoxodon Sulivani pero
difiere de él por el tamaño relativamente consi-
derable de la última muela superior, por el ros-
tro mas bajo y mas ancho, por los nasales mas lar-
gos y extendidos, y por los frontales que no
forman prolongamiento internasal.

Los incisivos medios superiores son de corona
ancha, que disminuye gradualmente hácia la base
hasta terminar en raiz de punta muy aguda, pre-
sentando todo el diente una curva muy pronunciada ;
la capa de esmalte que cubre la cara externa, tiene
unos 25 milímetros de alto.

446

MAMIFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Los incisivos rodentifonnes laterales (i. -), sonde
la misma forma prismática y del mismo grueso
que los del P. Sulivani, pero con una corona muy
larga cuya parte cortada en bisel tiene 4 centímetros
de largo, terminando en cúspide aguda.

Los incisivos rudimentarios externos (i. -), pre-
sentan la parte superior de la corona dividida en
dos lóbulos externos muy desiguales, el anterior
pequeño y jsl posterior mucho mas ancho.

El canino superior es un diente de raiz cilindrica,
con corona de tamaño mucho mayor, con una capa
baja de esmalte sobre la cara externa que dá vuelta
sobre parte de la cara anterior, y con la cara exter-
na deprimida en el centro perpendicularmente.

Elpm. - es un diente muy comprimido en senti-
do ántero-posterior, y de diámetro transverso re-
lativamente considerable, con capa de esmalte muy
baja sobre la cara externa.

Los dos premolares que siguen (pm. - y -) están
bilobados al lado externo, con el lóbulo anterior
mas pequeño que el posterior, pero elpm.-, que
se halla bastante destruido, parece tuvo los dos lóbu-
los sensiblemente iguales.

Los m. 1 y m. -, muestran la cara externa esmal-
tada casi plana, sin trazas de la arista perpendicular
anterior de las mismas muelas del P. Sulivani.

El m. - se distingue del de esta última especie
por su tamaño relativo mucho mayor, y por su cara
externa con ondulaciones poco acentuadas.

Los cuatro incisivos medios de la mandíbula in-
ferior son muy pequeños, del mismo largo y apre-
tados unos á otros, con capa de esmalte externo
muy corta, apenas perceptible, y colocados, los dos
del medio con el eje mayor transversal, perpendi-
cular de arriba á abajo, y los dos laterales con el eje
mayor inclinado hácia el medio, ó sea á la línea me-
diana longitudinal.

El par de grandes incisivos externos triangulares
y rodentifonnes implantados de modo que divergen
hácia adelante, dirijiéndose hácia afuera, están co-
locados con su parte del lado interno encima de los
incisivos intermediarios pequeños externos, y con
sus caras longitudinales principales superior é infe-
rior planas.

El canino es de sección transversal muy alargada
y notablemente mas grande que el premolar que
sigue.

Los pm. 2 y bi-radiculados, son de corona an-
cha, y de diámetro ántero-posterior mayor en la
corona que en la base ; la cara externa está dividida

en dos lóbulos desiguales, el anterior mas grande y
el posterior mas chico.

El pm. T, también de corona muy ancha, tiene el
lóbulo externo posterior casi del mismo tamaño que
el anterior.

El m. T es de corona muy ancha, con su parte
externa dividida en dos lóbulos casi iguales, el
anterior apenas un poco mas pequeño que el poste-
rior.

El m. y y el m. 3 son de corona relativamente
mas angosta, con la cara externa con un surco per-
pendicular en su parte anterior que la divide en dos
lóbulos muy desiguales, el anterior angosto, ele-
vado y convexo en forma de columna perpendicu-
lar, y el posterior mucho mas bajo, plano en el m. 3
y un poco convexo en el m. ¥. El m. -3- tiene ade-
más la corona muy larga de adelante hácia atrás,
muy ancha en su parte anterior y angosta en la
posterior; sobre la cara interna muestra una de-
presión perpendicular, ancha y de fondo cóncavo,
situada en sus dos tercios posteriores.

La apertura nasal anterior se abre muy adelante y
presenta una forma irregularmente circular, siendo
apenas un poco mas ancha que alta.

Los nasales se distinguen muy bien de los del
P. Sulivani por su ancho mas considerable, y
además por ser menos convexos, de modo que no
descienden tan hácia abajo y de consiguiente toman
una parte mucho menor en la formación de las pare-
des laterales superiores del rostro. La cintura me-
diana es bien aparente en todo su largo, pero
ambas mitades no se separan hácia adelante como
en el P. Sulivani. Tampoco presentan ambos
nasales el estrechamiento que tienen en el P.
Sulivani, hácia la mitad de su largo, enanchán-
dose al contrario gradualmente, aunque de una
manera poco notable, de atrás hácia adelante. Hácia
atrás, ambos nasales siguen unidos hasta su parte
posterior, en donde penetran juntos entre ambos
frontales, sin que estos por consiguiente tengan el
prolongamiento anterior triangular que se interpone
entre los nasales, característico del P. Sulivani.
Además los nasales se prolongan mas hácia atrás
que en la otra especie, hasta alcanzar casi el
nivel de la apófisis post-orbitaria. Otra diferencia
muy notable entre ambas especies aparece en la
línea superior de los nasales, que en P. marmo-
ratus forma una série de curvas distintas; ade-
lante de los frontales se levanta para formar una
convexidad, bajando hácia el medio para formar

UNGULADOS

447

una depresión poco sensible pero que contrasta con
la pequeña giba que en el mismo punto ofrece la
otra especie ; un poco mas adelante vuelve á levan-
tarse para formar otra convexidad, descendiendo
luego hacia adelante, hasta el borde de la apertura
nasal.

De los frontales solo existe una pequeña parte,
distinguiéndose de los de la especie precedente por
ser menos prolongados hacia adelante, tanto sóbrela
línea mediana, como en las alas laterales que se
ponen en conexión con los nasales y maxilares.

La mandíbula inferior es muy angosta en su par-
te anterior, y con su parte sinñsiria que solo al-
canza hasta debajo de la parte anterior del pm. y.

Hay dos agujeros mentonianos bastante grandes
colocados uno encima de otro en la parte anterior
de la sínfisis debajo del canino, uno un poco mas
atrás, debajo del pm. 1} y otro debajo del m. -j.

Dimensiones

Diámetro ántero-posterior del i. A 0m014

n., , , (en la cúspide 0.025

Diámetro transverso j , r

( en la base 0.015

Alto de la capa de esmalte externo 0.027

Alto de la parte del diente que sale fuera del alveolo, en la

cara anterior 0 . 052

Ancho' del espacio ocupado por los dos incisivos interme-
diarios, en la corona 0.051

Diámetro del i. - \ ^tero-posterior 0.025

Alto de la corona fuera del alveolo 0.085

Ancho del espacio de uno á otro t en la base 0.064

de los dos incisivos externos i. i en la cúspide 0.111

Largo del diastema entre el i. -é i. ¿ 0.016

Diámetro del i. i en la corona í ántero-posterior 0.014

( transverso 0.007

Largo del diastema entre i. A y c.L 0.014

Diámetro del c. A en la corona f ántero-posterior 0.014

( transverso 0.010

Diámetro del pm.i \ ántero-posterior 0.009

( transverso 0.015

Diámetro del pm.-S í ántero-posterior 0.017

(, transverso 0.020

Diámetro del pm. A f ántero-posterior 0.021

( transverso 0.020

Diámetro del pm.A f ántero-posterior 0.029

( transverso 0.023

Diámetro del m. i \ ántero-posterior 0.042

( transverso 0.024

Diámetro del m.l í ántero-posterior 0.057

( transverso 0.028

Diámetro del m.l í ántero-posterior 0.066

( transverso 0.030

Longitud del espacio ocupado por las siete muelas supe-
riores 0.193

Diámetro del i.T f ántero-posterior 0.014

( transverso en la cara anterior 0.010

Largo fuera del alveolo 0.018

Diámetro del i. y í ántero-posterior 0.016

( transverso en la cara anterior 0.010

Largo fuera del alveolo 0.025

Diámetro del i. _ ¡ ántero-posterior 0.017

Largo de la parte que sale fuera del alveolo 0.050

Ancho del espacio ocupado por los cuatro incisivos inter-
nos inferiores en la enrona 0.045

Ancho del espacio ocupado por los seis incisivos inferiores

en la cúspide de la corona 0.080

Largo del diastema entre i. y y c. - 0.012

Diámetro del c. - \ ántero-posterior 0.015

Largo del diastema entre c. y y pm, y 0.007

Diámetro del pm. - \ ántero-posterior 0.010

Diámetro del pm. y í ántero-posterior 0.017

( transverso 0.012

Diámetro del pm.? í ántero-posterior 0.019

Diámetro del pm.jJ transverso 0.018

Diámetro del m.T| “«o-poeterior 0.026

( transverso 0,018

n. . , , , ( ántero-posterior 0.034

Diámetro del m. r 1 , 1

( transverso 0.018

I ántero-posterior 0.064

. í en el lóbulo anterior 0.018

transverso 1 , , ,, , , . „ ,

v en el lobulo posterior. . . . 0.014

Longitud de las siete muelas inferiores 0.200

Longitud de la parte posterior del m. y á la parte anterior

del i. 3 0.260

Longitud de la parte posterior del m. A á la parte anterior

del i. - 0.290

Ancho del paladar entre los i. A 0.058

» del paladar entre los pm. A 0.046

» del paladar entre la parte posterior del m.A 0.087

Ancho máximo del intermaxilar en su parte inferior 0.072

Alto del intermaxilar del borde del alveolo del i. ~ hasta su

unión con los nasales 0.105

Distancia del borde externo del alveolo del i. i al borde su-
perior de la apertura nasal. 0.115

t , ¡ vertical 0.056

Diámetro de la apertura nasal

1 [ transverso 0.061

/ adelante 0.072

Ancho de los nasales J en el medio 0.064

Longitud de los nasales 0.182

Ancho de las alas ascendentes del intermaxilar 0.038

Alto de la rama horizontal de la mandíbula debajo del pm. y 0.095

Alto de la rama horizontal debajo del m -3 0.085

Alto de la rama ascendente de la base á la parte superior de

la apófisis coronoides 0.250

Ancho máximo de la rama ascendente 0.162

, < ántero-posterior 0.027

Diámetro del cóndilo articular *

t transverso 0.071

Largo de la mandíbula de la parte posterior de la rama ho-
rizontal á la parte anterior del i. , 0.415

Localidad. — Esta especie ha sido descubierta
por Carlos Ameghijno en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

448

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Protoxodon obliteratus Amegh.

ADINOTHBBIÜM amegii-

Ameghino, Enumeración sistemática , etc. . p. 16. n° 69,
a, 1887.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 17, a. 1887-

Esta especie está representada por una mandíbula
inferior con parte de la dentadura, pero en muy mal
estado y de un individuo sumamente viejo, lo que no
permite una comparación exacta con la mandíbula de
la especie precedente. Con todo la diferencia espe-
cífica es relativamente fácil de establecer, pues se
distingue á primera vista por el incisivo externo, que
está implantado dirijiéndose hácia arriba de una
manera mas rápida y mas acentuada que en la espe-
cie precedente, en la que se dirije hácia adelante,
elevándose poco hácia arriba. El espacio ocupado
por la serie dentaria, es además notablemente mas
corto que en la especie precedente, debido en gran
parte al desarrollo relativamente mas considerable
de los verdaderos molares, pero sobre todo á la au-
sencia del canino inferior que sin duda caía desde
la primera juventud, avanzando el primer premo-
lar hácia adelante hasta ponerse en contacto con el
incisivo externo, que por su tamaño y figura gene-
ral se parece al del P. marmoratus, pero no por
su dirección como acabo de decirlo mas arriba.

El pm. T está colocado inmediatamente al lado
del i y, siguiendo luego hácia atrás, sin interrupción
alguna las demás muelas, y la sínfisis era mucho
mas corta, pues parece que la unión de ambas ramas
mandibulares empezaba recien debajo del pm. T.

Ancho del i.-j,
Grueso del i. 7

. , . í an tero-posterior

Diámetro del pm. r i r

1 transverso

Diámetro del m. r f ^tero-posterior

t transverso.

Diámetro del m. y i ^tero-posterior

( transverso

Íántero-posterior .

. i adelante

transverso j

1 atras

Longitud del espacio ocupado por las siete muelas inferiores
Alto de la rama horizontal debajo del pm. 7

0.026

0.016

0.020

0.014

0.028

0.015

0.035

0.016

0.064

0.018

0.012

0.186

0.090

Localidad. — Esta especie ha sido descubierta por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

Form. dent. §. i. } c. f pm. § m. Casi todos los dien-
tes están dispuestos como en Protoxodon, parecién-
dose también bastante á los de este último género
por la forma.

El i. 1 es pequeño, de raíz cónica y cerrada, y de
corona mas ancha, esmaltada y gastada transversal-
mente.

El i. - es triangular como el de Protoxodon, de
la misma forma en todo el largo, de corona corta-
da en bisel terminando en cúspide aguda, y la base
completamente abierta.

El i. - es muy pequeño, con raíz separada de la
corona y de base cerrada.

El c. - es igualmente pequeño, de raíz cerrada
y separada de la corona.

Las siete muelas superiores están colocadas á
continuación unas de otras, aumentando de tamaño
de la primera á la última.

Las cuatro muelas inferiores internas, son peque-
ñas, de corona ancha y comprimida de arriba hácia
abajo, y de raíz corta, cónica y de base cerrada.

Los incisivos inferiores externos son triangulares,
de la misma forma en todo su largo, de tamaño ma-
yor que los internos, con la corona cortada en bisel
de atrás hácia adelante y de adentro hácia afuera,
y con la base completamente abierta.

El canino inferior de tamaño mayor que el pre-
molar que sigue, es de corona ancha y raíz cónica y
cerrada.

Las muelas inferiores aumentan de tamaño de la
primera á la última; la primera es muy pequaüa y
de una sola raíz, y las seis restantes con dos raíces
separadas cada una.

La forma general del cráneo es intermediaria en-
tre la de Toxodon y la del Typotherium, pero se
distingue de ambos por el ancho excesivo de su mitad
posterior, particularmente entre los arcos zigomáti-
cos, siendo al contrario la parte anterior muy estre-
cha, de manera que el cráneo completo, tanto visto
de arriba como de abajo, presenta la forma de un
triángulo cuya base sería la parte posterior del crá-
neo, y la cúspide la parte anterior formada por el
intermaxilar.

UNGULADOS

449

El paladar es triangular como en Toxodon , muy
ancho atrás y muy angosto adelante, profundamen-
te excavado y de fondo cóncavo en su parte anterior,
pero menos profundo hacia atrás y de fondo mas
plano. Hacia la mitad de su largo en frente del úl-
timo premolar y del primer verdadero molar se ven
los mismos surcos y agujeros palatinos que mues-
tran el paladar de Toxodon y de Nesodon pero
mas cortos y menos marcados. Es probable que
los mismos agujeros se encuentren también en el
paladar del Protoxodon , pero no lo he podido cons-
tatar á causa del mal estado de dicha parte en los
ejemplares á mi disposición.

El palatino se parece al de Typotherium y mas
todavía al del Toxodon, y penetra en el paladar has-
ta enfrente de la parte posterior del penúltimo molar.
La sutura que une ambos maxilares y las dos mita-
des del palatino está visible todo á lo largo del pa-
ladar en forma de una pequeña ranura que corre
de uno á otro extremo dividiéndolo en dos partes
iguales.

El intermaxilar se distingue del de Toxodon por
no presentar el enorme desarrollo de este, de modo
que no forma enanchamiento notable en su parte an-
terior; en su parte superior tiene dos prolongaciones
laterales angostas y elevadas como en Protoxodon,
que sedirijen hacia arriba hasta encontrar los nasa-
les conjuntamente con los cuales circunscriben la
apertura nasal anterior, situada mas adelante que en
Toxodon.

Los maxilares superiores son dos huesos fuertes
que se levantan hácia arriba casi verticalmente hasta
encontrar los nasales, pero un poco hundidos hácia la
mitad de su alto al nivel del agujero suborbitario,
aunque no tanto como en Toxodon. En su parte
superior, hácia atrás envían una pequeña prolonga-
ción que se interpone entre el lacrimal y el nasal
hasta articularse con el frontal.

Los nasales son largos y anchos, constituyendo
el techo superior del rostro sin tomar parteen la
formación de las paredes laterales. Ambos nasales
están separados en todo su largo por sutura bien vi-
sible, y forman unidos un techo convexo y regular,
en cuyo tercio superior se yen algunos pequeños
agujeros circulares como en Toxodon. La parte
posterior de los nasales se extiende hácia atrás has-
ta enfrente de la parte media déla órbita penetran-
do entre ambos frontales y terminando en un borde
posterior redondeado en contacto con los frontales
en toda su extensión como en Toxodon y Protoxo-

don, sin vestigios déla vacuidad semi-lunar que en
este punto muestra el cráneo de Typotherium.

El frontal es mas parecido al de Typotherium
que al de Toxodon. Es un hueso de corta exten-
sión, separado en dos mitades por sutura mediana
longitudinal bien aparente, muy corto, sobre todo
á causa del avanzamiento déla parte posterior de
los nasales entre los frontales. Su ancho máximo se
encuentra enfrente de la parte posterior de la órbi-
ta en donde forma las apólisis post-orbitarias, diriji-
das lateralmente, no tan largas como en Typothe-
rium, pero mas gruesas y rugosas. Cada frontal
se prolonga hácia adelante, entre la órbita y los na-
sales, hasta encontrar el maxilar y el lacrimal. La
parte media de ambos frontales es muy deprimida,
particularmente en su parte anterior, en donde cada
mitad tiene una perforación circular bastante grande
situada á solo unos pocos milímetros de la sutura
mediana. Atrás de las apófisis post-orbitarias ambos
frontales disminuyen rápidamente de ancho, al mis-
mo tiempo que dan origen sobre sus bordes latera-
les á la formación de un par de crestas elevadas que
estrecha aún mas el plano superior de los frontales,
hasta que se juntan hácia atrás para formar una alta
cresta sagital, precisamente en el punto de unión
de los frontales con los parietales.

Los lacrimales son perfectamente visibles ; están
situados en el ángulo ántero-superior de cada órbita,
limitando hácia arriba con el frontal, adelante con el
maxilar, y abajo con el maxilar y el zigomático.

Este último hueso, aunque de extensión relativa-
mente pequeña, es prominente, rugoso y con un fuer-
te callo áspero y elevado dirijido hácia afuera y hácia
atrás.

El agujero suborbitario es pequeño pero colocado
mas adelante de la órbita que en Typotherium en
una posición mas parecida á la de Toxodon, y sobre
todo de Protoxodon.

Las órbitas son pequeñas, abiertas atrás, y el bor-
de orbitario formado, arriba por el frontal y su apófi-
sis post-orbitaria, en su ángulo ántero-superior por el
lacrimal, y adelante y atrás por el zigomático con
exclusión del maxilar.

Los arcos zigomáticos difieren enormemente ele
los del Typotherium. En este género, adquieren
un desarrollo enorme en su parte anterior en donde
se extienden hácia afuera y hácia adelante formando
un fuerte proceso descendente sub-orbitarío, para
luego formar una pared externa casi perpendicular y
sensiblemente plana, deprimida en algunos puntos

450

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

y que en vez de enancharse diríjiéndose hacia afuera
sedirije hacia adentro. En Adinotherium , al con-
trario, los arcos zigomáticos son poco desarrollados
adelante en donde no forman proceso sub-orbitario,
pareciéndose mas á los de Toxodon, pero en cambio
se separan mas de la línea mediana del cráneo hacia
atrás dándole un ancho extraordinario en proporción
del largo y del tamaño de este. El ancho perpen-
dicular del arco zigomático es considerable en todo
su largo, y su borde superior se inclina hácia aden-
tro formando una cresta que se continúa hácia
atrás.

El hueso zigomático en sí mismo es pequeño, pro-
longándose apenas detrás de la órbita; todo el resto
del arco zigomático en casi toda su longitud, es for-
mado por una enorme apófisis del temporal que se
une por sutura con el zigomático al nivel de la apó-
fisis post-orbitaria. La cavidad gleuoides destinada á
recibir el cóndilo articular de la mandíbula es trans-
versal formando una simple cara articular convexa,
pero lijeramente cóncava en su mayor diámetro y
y colocada relativamente mas atrás que en Toxodon
y Typotherium.

Los parietales son hundidos lateralmente for-
mando sobre la línea mediana una alta cresta sagital
que se une hácia atrás con la cresta occipital, y se
bifurca adelante al llegar á la parte posterior de los
frontales, corriendo cada cresta por separado hácia
las apófisis post-orbitarias, pero perdiéndose antes
de alcanzarlas.

El occipital en su cara posterior es sumamente
irregular, muy ancho y muy bajo, y con la cresta
occipital muy elevada que se une sin interrupción
con la cresta superior de los arcos zigomáticos, y
hácia el medio con la cresta sagital, presentando en
esta conformación un parecido bastante notable con
Typotherium. En su parte mediana, en el punto
de unión con la cresta sagital, la occipital se inclina
fuertemente hácia atrás, formando debajo una cavi-
dad profunda, limitada á los lados por dos grandes
crestas descendentes en forma de arco que no alcan-
zan el borde superior del agujero occipital. Al lado
externo de cada una de estas crestas, hay una gran
cavidad que termina en un agujero que se dirije
hácia adentro y hácia el centro de la línea mediana
del cráneo, perforando el hueso completamente y
penetrando en la cavidad cerebral. Los cóndilos
occipitales son relativamente pequeños y el basi-occi-
pital muy extendido hácia adelante. La apófisis
para-occipital es bien desarrollada y los cuatro ele-

mentos primitivos del occipital, el basi-occipital, el
supra-occipital y los ex-occipitales permanecen con
sus suturas distintas durante toda la vida del animal.

La mandíbula inferior en la parte conocida es
bastante parecida á la del Typotherium sin que
presente ningún otro carácter particular.

El atlas se parece al del Toxodon pero con alas
transversales enormes.

El húmero tiene la cara inferior imperfectamente
dividida, y una cavidad olecraneana profunda con
agujero intercondiliano, pero carece de agujero
epitrocleano.

Conozco 5 especies del género Adinotherium,
cuyos principales caractéres distintivos son los si-
guientes :

Paladar relativamente ancho adelante. Muelas de
tamaño mediano. C. - vertical, comprimido y unido
á p. y . P. 3 con lóbulo externo anterior mas ancho
que el posterior. Segundo agujero mentoniano de-
bajo de la parte anterior del m. y. A. magister.

Paladar mas angosto, y todas las muelas, espe-
cialmente m. ¿ y ¿mas grandes que en A. magister.

C. y inclinado hácia adelante y separado de p. y. M. -
con un profundo surco perpendicular en su parte
posterior. P. 3 con los dos lóbulos externos del mis-
mo ancho. Segundo agujero mentoniano debajo de
la parte posterior del m. y. A. splendidum.

C. y inclinado hácia adelante y separado del p. y
por un diastema. P. y con lóbulo anterior mas an-
gosto que el posterior. P. y con dos depresiones per-
pendiculares externas. A. proximum.

I. y muy delgado y muy largo. P. y sin las dos de-
presiones perpendiculares de A. proximum. Segun-
do agujero mentoniano debajo de la parte posterior
del p. y. A. ferurn.

Talla un tercio menor que las especies preceden-
tes. Molares inferiores sumamente comprimidos y
con escotaduras internas estrechas y profundas. P. y
con el lóbulo anterior externo mas angosto que el
posterior. P. y con depresión perpendicular externa
poco marcada. Segundo agujero mentoniano debajo
de la parte posterior del p. y. A. nitidum.

Adinotherium magister Amegh.

(Pl. XVII, flg. 7)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 17, n° 72,
a. 1887.

Esta es la especie típica del género sobre la que

UNGULADOS

451

he dado los caractéres genéricos generales que pre-
ceden. Está representada por un cráneo casi per-
fecto, con la mandíbula inferior y algunos huesos,
otro cráneo mas incompleto, y muchos fragmentos
de maxilares y muelas sueltas.

liOS pm. -, - y - tienen la cara externa con una
depresión perpendicular que la divide en dos ló-
bulos, el anterior mucho mas angosto que el pos-
terior y en forma de columna en los dos primeros
premolares mencionados, pero mas iguales en el
último premolar, cuya depresión perpendicular es
también mas ancha. Los pm. 1 y - tienen en la co-
rona un pozo de esmalte aislado, angosto y largo,
dirijido oblicuamente de adelante y afuera hacia
atrás y adentro; el pm. -, tiene una hendidura mas
grande y bifurcada hácia afuera. La misma hendi-
dura se vé en los tres verdaderos molares, pero en
el último todavía está en comunicación con el borde
posterior de la muela.

Los dos primeros verdaderos molares superiores
tienen la cara externa ondulada y ligeramente con-
vexa; el último molar la tiene igualmente ondulada
pero deprimida y un poco excavada perpendicular-
mente en el centro.

Los cuatro incisivos intermediarios de la mandí-
bula inferior tienen una corona ancha en la cúspide
y que se angosta rápidamente hácia la base. La
cúspide ó superficie masticatoria está gastada hori-
zontalmente, presentando una sección triangu-
lar ancha sobre el lado interno y angosta sobre el
externo que forma la cúspide del triángulo. La cara
externa ó anterior está completamente cubierta por
una capa de esmalte que desciende hasta el borde
del alveolo. Sobre la cara posterior la capa de
esmalte es baja y angosta, cubriendo solo la parte
interna. Los dos incisivos del medio son un poco
mas pequeño que los externos, pero los cuatro tienen
las coronas sobre un mismo plano.

Los incisivos externos (i. 3) al contrario avanzan
mas hácia adelante, al mismo tiempo que son de
tamaño bastante mayor.

El canino inferior está separado del incisivo ex-
terno por un pequeño diastema, y presenta una
corona muy enanchada de adelante hácia atrás pero
co m p r i mida tran s ve rsal mente .

El pm. T que sigue inmediatamente hácia atrás
es mas pequeño y de corona mas baja que el canino
y que el premolar que sigue.

Los pm. y y 3 son bilobados al lado externo con
el lóbulo anterior mas ancho que el posterior.

El pm. - y el m. T son igualmente bilobados al
lado externo, pero con el lóbulo anterior mas an-
gosto que el posterior y en forma de columna per-
pendicular elevada y convexa. La cara interna es
sensiblemente plana.

El m. j es de la misma forma, pero con dos esco-
taduras sobre la cara interna que penetran en la
corona del lóbulo posterior, pero sin descender
hácia abajo permaneciendo la superficie de la cara
interna plana. El m. 3 tiene la misma forma general
pero es mas grande, con el lóbulo posterior mas ex-
tendido hácia atrás y con su cara externa mas de-
primida.

La mandíbula inferior es un poco enanchada en su
parte anterior que comprende los incisivos, enan-
gostándose luego notablemente hácia atrás y en su
parte superior, inmediatamente debajo de los pri-
meros premolares. Lasínfisis mandibular llega hasta
debajo de la parte posterior del cuarto premolar, y
la rama horizontal es derecha, baja y comprimida.

Hay un agujero mentoniano pequeño en la parte
anterior debajo del p.T, y otro mas grande hácia
atrás, debajo de la parte anterior del m. T á 21 milí-
metros de distancia del borde alveolario.

Dimensiones

, , , , ( antero-postenor

Diámetro del c.¿ 5 , 1

( transverso

Alto de la parte fuera del alveolo sobre la cara externa.

, . , . , ( ántero-posterior.

Diámetro del pm. A ]

( transverso

Alto de la parte fuera del alveolo

, , , „ ( ántero-posterior

Diámetro del pm. Z > 1

( transverso

Alto de la parte que sale fuera del alveolo,

T1., . , , „ ( ántero-posterior

Diámetro del pm. z ]

( transverso

Alto sobre el lado externo

, , , , , ( ántero-posterior

Diámetro del pm. A 1

/ transverso

0m007

0.003

0.009

0.005

0.010

0.013

0.011

0.013

0.015

Alto sobre la cara externa

. , , c ántero-posterior

Diámetro del m.i r

( transverso

, , „ í ántero-posterior

Diámetro del m. - <

( transverso

n., . , , , ( ántero-posterior

( transverso

Longitud de las siete muelas superiores..

Espesor del i. y sobre el lado interno

Largo de la corona sobre el lado externo.

Ancho de la corona en la cúspide

Ancho de la corona en la base

Espesor del i. j sobre el lado interno

Largo de la corona sobre el lado externo..

Ancho de la corona en la cúspide

Ancho de la corona en la base

0.020

0.015

0.016

0.019

0.017

0.026

0.017

0.098

0.005

0.018

0.010

0.006

0.0055

0.018

0.011

0.007

452

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Ancho de la cara superior del i ,

Grueso del i , sobre el lado interno

Diámetro del c.f \ Entero-posterior

Diámetro del pm. , j Entero-posterior

( transverso

Diámetro del pm., í Entero-posterior

( transverso

Diámetro del pm., f Entero-posterior

( transverso

Diámetro del pm. 7 Entero-posterior

( transverso

Diámetro del m.r f Entero-posterior

( transverso

( ántero-posterior

( transverso

Longitud del espacio comprendido entre la parte anterior

del c. , y la parte posterior del m. ,

Ancho del espacio ocupado por los incisivos inferiores en

la corona

Longitud de la parte siníisaria de la mandíbula en su

parte inferior

Alto de la rama horizontal debajo del pm. ,

Alto de la rama horizontal debajo del m. ,

Longitud de la parte anterior del i. 2 á la posterior del m. 2.

Ancho del paladar entre los c. i

Ancho del paladar entre la parte posterior de los m.2 . ..
Largo máximo del cráneo de los cóndilos occipitales á Ja

parte anterior del i. 2

Ancho máximo del cráneo de la cresta occipital al incisivo

externo

Ancho máximo del cráneo entre los orcos zigomáticos

Ancho del cráneo entre ambos agujeros sub-orbitarios. . .
Diámetro transverso del frontal de una á otra apófisis post-
orbitaria

Longitud de los frontales sobre su línea mediana

Diámetro vertical del cráneo de la superficie superior de
los nasales á la parte inferior de la corona de la penúl-
tima muela

Diámetro transverso de la parte posterior de los frontales

detrás de las apófisis post-orbitarias

Diámetro vertical del llano occipital

Diámetro transverso máximo del llano occipital

Diámetro transverso del espacio ocupado por los cóndilos
occipitales

0.014

C.010

0.009
0.001
0.006
C.004
0.009
0 . 0055
0.010
0.007
0.018
0.075
0.015
0.005
0.018
0.008

0.078

0.043

0.055

0.013

0.043

0.141

0.026

0.061

0.240

0.260

0.176

0.060

0.092

0.055

0.095

0.039

0.079

0.139

0.060

El atlas, relativamente de gran tamaño, tiene 137
milímetros de diámetro transverso.

Localidad. — Esta pieza lia sido descubierta por
Caíalos Ameghiao en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

Adinotlierium splendidum Amegh.

(Pl. xvi, fig. i y 2)

con las últimas cinco muelas de cada lado, una
mandíbula inferior con sus dos ramas y casi toda la
dentadura, y fragmentos de maxilares y mandíbulas
de otros individuos.

Su talla es parecida á la de la especie anterior,
pero se distingue por su paladar mas angosto tanto
adelante como atrás, y por sus muelas superiores
de tamaño mayor, particularmente las dos últimas
que son de tamaño notablemente mas considerable,
sobre todo mas espesas y mas anchas sobre su lado
interno.

El pm. - se distingue del correspondiente de la
otra especie por tener su cara externa dividida en
dos lóbulos sensiblemente iguales.

La última muela superior, además de su tamaño
considerable se distingue por un surco perpendicular
ancho y profundo, de fondo cóncavo, que falta en la
misma muela de Ja otra especie, ó está apenas in-
dicado.

Todas las muelas superiores tienen la corona gas-
tada en declive hácia adentro formando un plano
inclinado mucho mas pronunciado que en el A.
magister y las demás especies de este mismo
grupo.

Las muelas de la mandíbula inferior se distinguen
por un ancho relativamente considerable, siendo
los premolares relativamente mas pequeños y los
verdaderos molares mas grandes que en la otra es-
pecie.

Los caninos inferiores están un poco mas sepa-
rados de los premolares primeros y mas próximos
de los incisivos externos, estando un poco inclinados
hácia adelante en vez de levantarse vertical mente
hácia arriba como en A. magister.

El primer premolar inferior, pegado contra el
que sigue es un diente muy pequeño, cilindrico,
bajo y de corona plana.

Las últimas muelas inferiores tienen la cara in-
terna esmaltada y plana hasta la parte inferior en
donde empiézala separación de las raíces.

La síníisis es mas corta y la rama horizontal de
la mandíbula relativamente mas alta y mas gruesa,
con un pequeño agujero mentoniano adelante al lado
del incisivo externo y debajo del pm. ,, y otro mas
grande atrás, debajo de la parte posterior del m. T .

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 17, n. 73,
a. 1887.

Dimensiones

Esta especie está representada por un paladar

antero-posterior
Diámetro del pm.2 5 r

( transverso

0”010

0.013

UNGULADOS

453

, f L , , . < ántero-posterior 0.013

Diámetro del pm,¿

( transverso 0.01/

, , ( ántero-posterior 0.016

Diámetro del ] . 1 „

( transverso 0.021

. of ántero-posterior 0.020

Diámetro del m.-í ¡ , 1

( transverso 0.025

... , ( ántero-posterior 0.031

Diámetro del m.¿ ] r

( transverso 0.02U

Longitud del espacio ocupado por las cinco últimas muelas

superiores 0.085

Distancia entre las coronas de los pm. - 0.016

Distancia entre las coronas de los m.- 0.032

Ancho del i. 0.014

Grueso del i. 3 sobre su borde interno 0.009

Diámetro del c.T ¡ántero-posterior 0.008

Diámetro del pm. 7 0.004

Diámetro del pm. 7 f ántero-posterior 0.008

Diámetro del pm. y í ántero-posterior 0.009

( transverso 0.008

Diámetro del pm. 7 ¡ántero-posterior 0.013

4 ( transverso 0.009

Diámetro del m. 7 £ ántero-posterior 0.015

(transverso... 0.010

Diámetro del m.-j ¡ ántero-posterior 0.020

( transverso 0.010

Í ántero-posterior 0.035

tranverso en el lóbulo anterior 0.010

transverso en el lóbulo posterior 0.007

Longitud de las siete muelas inferiores 0.105

Longitud de la sínfisis 0.051

Alto de la rama horizontal debajo del pm. 7 0.048

Alto de la rama horizontal debajo del m. 7 0.042

Localidad. — Ha sido descubierta por Carlos
Ameghuvo en las barrancas del rio Santa Cruz en
la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

raa, está implantado oblicuamente, fuertemente
inclinado Inicia adelante y con la corona comprimida
transversalmente con su eje mayor dirijido de ade-
lante hacia atrás.

El premolar segundo está dividido al lado externo
en dos lóbulos del mismo diámetro ántero-posterior,
pero el anterior de mayor diámetro transverso que
el posterior.

Los premolares tercero y cuarto están divididos
en dos lóbulos externos por un surco perpendicular
profundo, el anterior un poco mas angosto que el
posterior, pero ambos elevados y muy convexos. El
premolar cuarto, muestra además sobre el lado inter-
no dos depresiones perpendiculares anchas pero po-
co profundas.

El molar primero se distingue por el lóbulo pos-
terior externo mucho mas ancho que el anterior, pe-
ro también mucho mas bajo. Sobre el lado interno
tiene también las dos depresiones perpendiculares
que muestra el premolar cuarto.

Los verdaderos molares segundo y tercero, se dis-
tinguen por el lóbulo posterior externo mucho mas
grande que el anterior, mas bajo y ligeramente con-
vexo, y el lóbulo anterior al contrario muy angosto,
elevado y convexo. Sobre el lado interno, cada una
de estas muelas tiene tres depresiones perpendicu-
lares: una anterior mas ancha y poco profunda en el
lóbulo anterior ; una mediana, mas angosta y mas
profunda, opuesta al surco perpendicular externo, y
la tercera ancha y profunda en el lóbulo posterior.

Dimensiones

Adinotlieidum proxinmm Amegh .

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 17, u° 74,
a. 1887.

Esta especie está representada por una mandíbula
inferior con sus dos ramas y casi toda la dentadura,
y fragmentos de mandíbulas y huesos de otros indi-
viduos. Su talla era comparable á la délas dos espe-
cies precedentes, pero se distingue de ellas, por la
rama horizontal de la mandíbula mas alta hácia atrás,
la sínfisis menos espesa, y las muelas todas mas an-
gostas, conjuntamente con otros caractéres de no
menor importancia.

El canino inferior separado del incisivo exter-
no y del premolar que sigue por un pequeño diaste-

Ancho del incisivo externo

Grueso del incisivo externo sobre el lado interno

Largo del diastema entre i. - y c. 7

, , , ( ántero-posterior

Diámetro del c. 7 \ ,

( transverso

Largo del diastema entre c. 7 y pm. 7

, , , ( ántero-posterior;

Diámetro del pm. 7

1 ( transverso

, , r ántero-posterior

Diámetro del pm. 7 1

1 * ( transverso

< ántero-posterior

Diámetro del pm. 7 t

t transverso

, , . ( ántero-posterior

Diámetro del m.7 !

< transverso

Diámetro ántero-posterior del m. 7

. . , en el lóbulo anterior

Diámetro transverso del m. 7 ... . . .

i en el lobulo posterior

Diámetro ántero-posterior del m. 7

, . . en el lóbulo anterior, . . . . .

Diámetro transverso del m. 7 . ... .

( en el lobulo posterior

Longitud del espacio ocupado por las siete muelas infe-
riores

0m014

0.007

0.006

0.008

0.004

0.0045

0.011

0.005

0.012

0.006

0.014

0.006

0.016

0.007

0.019

0.007

0.006

0.019

0.007

0.006

0.107

454

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Distancia del borde del aireólo del i. ? á la parte poste-

rior del m. . 0.125

Alto de la mandíbula debajo del m. 3 0.049

Longitud de la síníisis sobre el lado externo 0.057

Distancia éntrela corona de ambos caninos inferiores 0.027

Localidad. — Esta especie ha sido recojida por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

Admotherium ferum Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc.,p. 18, n° 75,
a. 1887.

Esta especie está representada por la parte ante-
rior de un cráneo con los incisivos superiores, un
fragmento de mandíbula inferior del lado izquierdo
con tres muelas, y muchos dientes sueltos, proce-
dentes todos de un mismo individuo ya completamen-
te adulto.

Este animal es de tamaño un poco mas pequeño
que los de las especies anteriores.

El incisivo primero superior es de corona mas an-
cha que en las otras especies, deprimida perpendicu-
larmente en el centro, y con cara perpendicular ex-
terna que se angosta hácia la base. La corona está
gastada horizontalmente y la capa de esmalte cubre
toda la cara externa ó anterior, pero solo una pe-
queña parte déla cara posterior. Este diente tiene 5
milímetros de diámetro ántero-posterior, 20 milíme-
tros de ancho en la parte superior de la corona, y
solo 10 milímetros en la base.

El incisivo segundo de la mandíbula superior, ar-
rimado contra el anterior, de forma triangular como
en las otras especies y en Protoxodon, se distingue
por su tamaño pequeño, y por el largo considerable
de la parte que sale fuera del alveolo. Está como es
de regla en los animales de este grupo, cortado en
bisel muy largo, terminando en cúspide aguda. Este
diente tiene 1 1 milímetros de diámetro ántero-poste-
rior, 10 milímetros de diámetro transverso, y 34
milímetros de alto la parte que sale fuera del al-
veolo.

El incisivo externo ó tercero y el canino son igua-
les y colocados del mismo modo que en el Adino-
therium magister.

Las muelas superiores, de las que existen los pre-
molares primero, segundo y tercero, y el primer
verdadero molar, también son muy parecidas á las
del A. magister.

Los incisivos inferiores son muy diferentes, los
dos del medio son mas pequeños y mas angostos, los
dos intermediarios (i . ¥) son algo mas anchos y depri-
midos en su cara interna ó posterior, y los dos exter-
nos triangulares son pequeños y con la cara superior
un poco encorvada longitudinalmente.

El i. T tiene 5 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior y 10 milímetros de diámetro transverso, el i. j
tiene 4 milímetros de diámetro ántero-posterior y 12
milímetros de diámetro transverso, y el i. 3 6 milíme-
tros de diámetro ántero-posterior ó vertical y 12
milímetros de diámetro transverso.

El canino inferior y los primeros premolares no
ofrecen nada de particular.

El premolar -4 es angosto como el del A . proxi-
mum pero le faltan las dos depresiones perpendicu-
lares de la cara externa. Diámetro ántero-posterior
14 milímetros, diámetro transverso 5 milímetros.

El primer verdadero molar inferior también se
parece al correspondiente del A. proximum, pero
le faltan igualmente los dos surcos perpendiculares
internos, y el lóbulo posterior no es mas angosto que
el anterior.

El segundo verdadero molar inferior se distingue
por tener dos hendiduras sobre la cara interna que
penetran en la corona del lóbulo posterior, pero su-
mamente angostas y no anchas como las que se en-
cuentran en la misma muela del A. proximum , ni
descienden tampoco hácia la base sino por un trecho
de unos pocos milímetros. Sobre la cara interna del
lóbulo anterior hay también una pequeña depresión
perpendicular que parece descender hasta la base,
pero apenas marcada. El lóbulo posterior es un poco
mas angosto que el anterior.

El seguudo agujero mentoniano es muy pequeño
y colocado debajo de la parte posterior del cuarto
premolar, á unos 20 milímetros del borde alveolado.

La rama horizontal debajo del primer verdadero
molar tiene 42 milímetros de alto.

Localidad. — Esta especie ha sido descubierta por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte.— Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

UNGULADOS

455

Adinotherinm nitidum Amegh .

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 18, n. 76,
a. 1887.

Esta especie era de tamaño bastante mas pequeño
que todas las precedentes, de las que se distingue
también fácilmente por sus verdaderos molares infe-
riores sumamente comprimidos y con escotaduras
internas estrechas y profundas. Desgraciadamente
solo está representada por un fragmento de mandí-
bula inferior del lado derecho en el que se hallan
implantados los dos últimos premolares, los dos pri-
meros verdaderos molares intactos, y el último ver-
dadero molar destrozado.

El pm. 3 es muy comprimido, dividido sobre el
lado externo en dos lóbulos desiguales, el anterior
angosto y el posterior mas ancho, ambos convexos.
La cara interna es plana con una pequeña escotadura
en su parte posterior que penetra en la corona pero
no desciende hácia abajo. Otra pequeñísima escota-
dura se vé también en la parte anterior, y en el cen-
tro de la corona hay un pequeño pozo aislado de es-
malte.

El premolar cuarto mas gastado por la masticación,
es de corona mas ancha, con un pequeño pozo aislado
de esmalte en el centro, largo y angosto, y sin esco-
taduras ni sobre el lado interno ni sobre el externo.
La cara interna es plana, y con una capa de esmalte
en el centro, que no alcanza ni al borde anterior ni al
posterior, ni desciende tampoco hácia abajo hasta el
borde alveolado. Sobre la cara externa hay una pe-
queña depresión mediana perpendicular, y una capa
de esmalte también poco elevada. Inmediatamente
debajo del punto en donde cesa la capa de esmalte,
tanto al lado interno como al externo empieza una
profunda depresión que concluye un poco mas abajo
por la separación de la base del diente en dos raíces
distintas y muy separadas.

El primer verdadero molar, está dividido sobre la
cara externa en dos lóbulos muy desiguales, uno
anterior muy pequeño pero de diámetro transverso
considerable y en forma de columna alta y convexa,
y el posterior mucho mas grande, mas bajo y de co-
rona muy angosta. Sobre el lado interno hay una de-
presión perpendicular poco marcada en el lóbulo an-
terior, y dos hendiduras estrechas y profundas que
penetran en la corona del lóbulo posterior de adelan-

te hácia atrás, descendiendo pocos milímetros hácia
abajo.

El segundo verdadero molar solo se distingue del
precedente, por la depresión perpendicular interna
del lóbulo anterior mas acentuada tomando el aspec-
to de un surco perpendicular, y por las dos hendi-
duras posteriores que descienden mas hácia abajo.

Del tercer verdadero molar solo existe intacto el
lóbulo anterior, con un surco perpendicular sobre el
lado interno, ancho y muy profundo.

La rama horizontal de la mandíbula es muy com-
primida transversalmente, y el trozo existente mues-
tra dos pequeños agujeros dentarios, uno debajo de
la parte media del premolar tercero, y el segundo
debajo de la parte posterior del premolar cuarto.

La parte posterior de la sínfisis llega hasta debajo
de la parte posterior del premolar tercero.

Dimensiones

Diámetro del pm.T ¡ ^tero-posterior

, , ántero-posterior

Diámetro del pm. 7 i 1

\ transverso

Diámetro ántero-posterior delm.x

, , í en el lóbulo anterior

v en el lobulo posterior

Diámetro ántero-posterior del m. 7

, . 1 ántero-posterior

Diámetro transverso del m. ¿ !

t transverso

Diámetro transverso del m.-j en el lóbulo anterior

Longitud del espacio ocupado por los pm.-j, pm.j, m.j y

m.x

Alto de la rama horizontal debajo del m. 7.....

0m010

0.004

0.012

0.005

0.012

0.006

0.005

0.015

0.005

0.004

0.001

0.052

0.038

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Carlos Ameghiino en las barrancas
del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno in-
ferior).

AGR0THERIUM amegíi-

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 17, a, 1887.

Este animal por su conformación general se pare-
ce bastante á Protoxodon, del que se distingue so-
bre todo, por tener una muela de mas en la mandíbu-
la superior, cinco premolares, y tres verdaderos
molares, número verdaderamente anormal entre los

456

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ungulados. Los premolares superiores dos á cinco se
distinguen por una columna perpendicular angosta
sobre la parte anterior de la cara externa.

Acrotlierium rustieum Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc. , p. 17. n° 70,
a. 1887.

Esta especie está representada por un fragmento
de maxilar superior izquierdo con las seis últimas
muelas, un fragmento de intermaxilar y de maxilar
derecho con el i. ~, la base del i. -, el canino y los dos
primeros premolares; otro fragmento de maxilar
superior derecho con dos muelas intermediarias, un
i. - aislado, la corona de un incisivo interno superior,
y un incisivo externo inferior, procedentes todos de
un mismo individuo, de edad ya bastante avanzada, y
cuya talla era comparable á la del Protoxoclon
Sulivani.

Eli. - tiene la corona de sección triangular, ancha
sobre el lado interno y angosta sobre el externo, y
con lasuperficie masticatoria gastada transversalmen-
te. La cara anterior ó externa es de superficie ondu-
lada por dos depresiones perpendiculares, y cubierta
por una capa de esmalte continua que dá vuelta sobre
los ángulos laterales, pero sin extenderse sobre la
cara interna. La corona tiene 16 milímetros de diá-
metro ántero-posterior sobre el lado interno y 28
milímetros de diámetro transverso.

El i. tiene una sección en forma de triángulo de
tres lados iguales, muy parecido al del Protoxoclon ,
y con corona igualmente cortada en bisel, pero de
tamaño mucho mas pequeño. Cada una de las tres
caras longitudinales tiene un ancho de 18 á 19 milí-
metros, siendo la ántero-externa completamente es-
maltada y ligeramente convexa, la ántero-interna con
faja de esmalte solo sóbrela parte anterior y un poco
cóncava, y la posterior completamente sin esmalte.
El esmalte de la cara ántero-externa, y de la parte
anterior de la ántero-interna forma una sola capa
ininterrumpida.

El i. - está separado del anterior por un diasteraa
de 12 milímetros de largo, pero solo existe de él la
parte que se implanta en el alveolo, que demuestra
era bastante pequeño, pues al nivel del borde alveo-
lario solo tiene 10 milímetros de diámetro.

El c. 1 está separado del incisivo externo por un
diastema igualmente de 10 milímetros, siguiendo

luego sin interrupción y apretados unos á otros
todos los demás dientes hasta la última muela. Es
de raíz cónico-cilíndrica bien separada de la co-
rona y tiene en el cuello 10 milímetros de diáme-
tro. La corona es comprimida transversal mente,
con capa de esmalte todo alrededor, baja sobre el
lado interno, pero mucho mas alta sobre el externo.
La superficie masticatoria de la corona es un poco
ondulada, y tiene 14 milímetros de diámetro ántero-
posterior y 5 de diámetro transverso. La capa de es-
malte externo tiene 19 milímetros de alto, y es casi
completamente plana.

El pm. - es de corona un poco mas baja, pero
mas ancha. La raíz es bien separada de la corona y
de base cerrada. La cara externa esmaltada dismi-
nuye de ancho de arriba hácia abajo, con una depre-
sión perpendicular que no llega hasta el cuello, y
dá origen á la formación de una pequeña arista per-
pendicular en la parte posterior. La corona tiene 1 4
milímetros de diámetro ántero-posterior y 10 milí-
metros de diámetro transverso. La capa de esmalte
sobre el lado externo tiene 17 milímetros de alto.

El pm. - es de tamaño mucho mas considerable,
con la cara perpendicular externa que disminuye de
ancho de arriba hácia abajo, y bilobada por una de-
presión perpendicular, siendo el lóbulo anterior
angosto y elevado en forma de columna, y el pos-
terior mas ancho y ligeramente convexo. La capa de
esmalte es baja sobre el lado interno y alta sobre
el externo, estando interrumpida en las caras an-
terior y posterior. La superficie masticatoria de la
corona es ancha, con un pequeño pozo de esmalte
hácia el lado interno, y con el borde interno redon-
deado y mas angosto que el externo. La raíz pa-
rece formada por la fusión de dos ó tres raíces, ter-
minando en base cerrada. La corona tiene 17 milí-
metros de diámetro ántero-posterior y 16 milímetros
de diámetro transverso. La capa de esmalte externo
tiene 24 milímetros de alto.

El pm. - está construido sobre el mismo tipo que
el anterior, del que se distingue por un tamaño un
poco mayor, por la columna externa anterior mas
angosta y elevada, por su parte interna mas redon-
deada y mas prolongada hácia atrás. La corona tiene
19 milímetros de diámetro ántero-posterior y 18
milímetros de diámetro transverso. La capa de es-
malte externo tiene 26 milímetros de alto.

El pm. - se distingue por un tamaño algo mayor,
por un ancho relativamente considerable, y por
carecer completamente de esmalte sobre las caras

UNGULADOS

457

interna y posterior. El esmalte forma dos capas
distintas y separadas, la capa externa que cubre toda
la cara externa, y una capa anterior en forma de
faja perpendicular, separada de la precedente por
una faja perpendicular no esmaltada. La capa de
esmalte externo tiene 42 milímetros de alto. La
corona tiene 1 9 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior, y 22 milímetros de diámetro transverso.

El pm. - solo se distingue por su tamaño mas
considerable. La corona tieue 20 milímetros de
diámetro ántero-posterior y 27 milímetros de diá-
metro transverso. La capa de esmalte externo tiene
43 milímetros de alto. Todos estos dientes tienen
una gran raíz que se adelgaza hácia abajo hasta
terminar en base cerrada, la que parece producida
por la fusión de dos á cuatro raíces antes separadas.

El m. i, de tamaño mayor que el premolar que le
antecede, está colocado oblicuamente al eje de la
serie dentaria, presentando una forma triangular y
una disposición completamente parecida á la del
género Protoxodon. El esmalte forma igualmente
dos capas distintas, una que cubre la cara externa
y la otra la anterior. La cara externa es sensible-
mente plana. La superficie masticatoria de la corona
es como en la muela correspondiente de Proto-
xodon. La corona tiene 30 milímetros de diámetro
ántero-posterior, y 30 milímetros de diámetro trans-
verso.

El m. - se distingue por su tamaño mas consi-
derable, y por la cara externa deprimida en el
centro. La corona tiene 48 milímetros de diámetro
ántero-posterior y 31 milímetros de diámetro trans-
verso.

El m. - es de la misma forma, pero mas grande
todavía, con un diámetro ántero-posterior de 57
milímetros.

El canino y las 8 muelas superiores juntas ocupan
un espacio longitudinal de 220 milímetros.

El incisivo externo inferior (i. i), es de la misma
forma que el de Protoxodon, pero de tamaño redu-
cido en proporción de la talla del animal. La cara
superior tiene 24 milímetros de ancho, la inferior
21 milímetros y la interna 14 milímetros.

Localidad. — Ha sido descubierta por Carlos
Ameghino en las barrancas del rio Santa Cruz en la
Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

PIIOBEREOTHERIUM amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 18, a. 1887.

Este género es muy cercano del Adinothe-
rium, y con dientes conformados sobre el mismo
tipo, pero se distingue de él por la ausencia del
par de incisivos intermediarios superiores (i.
encontrándose los incisivos laterales triangulares
(i. -) en su posición normal, con la misma forma
y el mismo desarrollo que en los géneros prece-
dentes.

Pliobereotherium silvaticum Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática , etc., p. 18, n° 77,
a. 1887.

Este animal solo está representado por el inter-
maxilar izquierdo y un fragmento del maxilar que
le sigue, con el incisivo segundo, el alveolo del
incisivo tercero, y la base del canino.

Del incisivo interno (i. -), no existen vestigios
á pesar de existir casi intacta la parte del inter-
maxilar en que debía implantarse.

El incisivo segundo está roto al nivel del borde
alveolado, pero existe la cúspide separada que
demuestra era cortado en bisel como en Protoxo-
don y Adinotherium , con el cuerpo del diente
igualmeute triangular, de 13 milímetros de diámetro
ántero-posterior y 13 milímetros de diámetro trans-
verso. La parte del intermaxilar comprendida entre
el i. - y la sutura mediana, en la que hubiera
debido implantarse el i. - si hubiera existido, tiene
15 milímetros de ancho.

Del incisivo externo solo existe el alveolo de for-
ma circular, de 5 milímetros de diámetro v colocado
á cerca de 5 milímetros del i. -.

Del c. 1 existe la base que tiene 0m0035 de diá-
metro y está colocado á 12 milímetros de distancia
del incisivo externo.

Estas dimensiones prueban que el animal por su
talla se acercaba del Adinotherium magister.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Carlos Ameghikq en las barrancas
del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

458

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Horizonte . — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior) .

ADELPHOTHERIUM amegií-

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 16, 1887.

Este animal tenía probablemente la misma fór-
mula dentaria que el Protoxodon, pero se distingue
de él por los seis incisivos superiores colocados
todos á continuación unos de otros en la parte an-
terior del intermaxilar, probablemente todos de
base abierta, pero de dimensiones distintas, los dos
del medio, mas anchos que el par que sigue hácia
los lados i. -, y estos mas grandes que los externos.

Las últimas muelas inferiores parece que también
eran de base abierta ; los seis incisivos inferiores,
son de tamaño mas igual, y probablemente los cua-
tro internos de base cerrada.

Adelphotherium ligatum Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, ele., p. 16, n° 69,
a. 1887.

El animal ha tenido la talla del Protoxodon
Sulivnni, pero desgraciadamente solo está repre-
sentado por la dentadura de un individuo en mal
estado y muy joven, de manera que sus caractéres
no pueden ser definidos con la precisión que sería
de desear.

El intermaxilar lleva los seis incisivos colocados
á continuación unos de otros, y los que disminuyen de
tamaño del primero al tercero.

El i. 1 es el mas grande y ya muy atacado por la
masticación, con la corona gastada horizontalmente
sobre su lado interno por un ancho de varios milí-
metros, descendiendo luego la pared externa hacia
abajo, formando como un escalón de un alto de 10
milímetros que termina en borde muy delgado. El
corte del diente representa un prisma triangular,
con la base sobre la línea mediana, y la cúspide en
el extremo externo en donde la corona tiene un pozo
de esmalte bastante profundo. El esmalte forma una
capa ininterrumpida todo alrededor, pero poco alta
sobre la cara interna en donde alcanza solo unos 1 1

milímetros de elevación, cubriendo al contrario to-
da la cara anterior que es excavada perpendicular-
mente en el centro, por una depresión ancha y de fon-
do cóncavo, mas acentuada en la corona que en la
base. La corona tiene 14 milímetros de diámetro
ántero-posterior, y 32 milímetros de diámetro trans-
verso.

El i. - colocado á continuación del precedente,
presenta una sección triangular de lados mas igua-
les, pero la corona aun no ha sido atacada por la
masticación.

El i. -es todavía mas pequeño y colocado inme-
diatamente á continuación del i. -, mientras en Pro-
toxodon se encuentra bastante separado. La corona
es comprimida y con esmalte todo alrededor, estan-
do ya un poco atacada por la masticación ; tiene 14
milímetros de diámetro ántero-posterior, y 6 de diá-
metro transverso.

El c. - se parece al incisivo externo, del que solo
difiere por ser un poco mas ancho.

El pm. - es de corona corta y ancha, mas angosta
sobre la cara interna que eu la externa, con capa de
esmalte sobre las caras externa y posterior, y con
raiz bien distinta y sin esmalte. La corona tiene 15
milímetros de diámetro ántero-posterior y 1 J milí-
metros de diámetro transverso.

El pm.-es de tamaño mucho mas considera-
ble, de forma casi cuadrangular, y con capa de es-
malte todo alrededor, escepto en la superficie
masticatoria-, esta capa de esmalte desciende hasta
la base del diente sobre la cara externa, pero es muy
baja sobre los otros tres costados. Sobre la esquina
anterior de la cara externa se levanta una arista
perpendicular, alta y comprimida. La corona, de
forma cuadrangular, un poco mas ancha atras que
adelante, muestra un pequeño pozo de esmalte so-
bre el ángulo ántero-interno, algunos milímetros mas
abajo de la superficie masticatoria, un pozo grande
bilobado, en la superficie masticatoria, y un grupo
de 10 á 12 agujeritos circulares, pequeños y profun-
dos, en la parte posterior de la corona, particular-
mente sobre su lado interno. La corona tiene 18
milímetros de diámetro ántero-posterior, y 15 milí-
metros de diámetro transverso.

El pm. -, de tamaño todavía mayor, presenta una
corona un poco mas angosta adelante y bastante mas
ancha atrás, con capa de esmalte todo alrededor,
que desciende hasta la base sobre la cara esterna,
pero muy baja sobre los otros tres costados. La co-
rona está ocupada en su mayor parte por un gran

UNGULADOS

pozo con varias inflexiones, existiendo igualmente
un grupo de agujeros pequeños sobre la parte poste-
rior é interna. La cara externa muestra cuatro
pequeñas aristas perpendiculares, dos externas
formadas por los ángulos anterior y posterior, y dos
medianas, niu.s acentuadas. La corona tiene 21 mi-
límetros de diámeíro ántero-posterior, 1 8 milímetros
de diámetro transverso en la parte anterior, y 23
milímetros en la posterior.

El pm. - es de tamaño parecido al anterior, pero
de diámetro transverso mas igcal. La cara externa
muestra tres aristas perpendiculares, una anterior
muy elevada en forma de columna convexa, una
mediana mas ancha pero mas baja, y una posterior,
angosta y poco marcada. Su corona muestra igual-
mente el gran pozo principal y el grupo de agujeros
pequeños sobre la parte posterior interna ; su diá-
metro ántero-posterior es de 20 milímetros y el
diámetro transverso de 17 milímetros.

Los verdaderos molares superiores son de tamaño
notablemente mayor y muy parecidos á los del Pro-
toxodon , con una capa de esmalte sobre la cara ex-
terna, y otra separada de la precedente sobre la cara
anterior, faltando el esmalte sobre las caras interna
y posterior. La corona tiene igualmente una hendi-
dura profunda dirijida de adelante hácia atrás y
bifurcada, y dos pozos aislados de esmalte en la
parte posterior.

El m. - tiene la cara externa un poco convexa y
con una pequeña arista perpendicular formada por el
ángulo anterior, seguida de una pequeña depresión.
La corona tiene 26 milímetros de diámetro ántero-
posterior y 22 milímetros de diámetro trans-
verso.

El m. - es mas largo y mas angosto, con la cara
externa ondulada y deprimida perpendicularmente
en el centro. La corona tiene 47 mm. de diámetro
ántero-posterior, y 18 mm. de diámetro transverso.

El m. - tiene la cara externa igualmente ondulada
y deprimida perpendicularmente, pero está muy
destruido en la corona y en su parte posterior para
poder examinar su conformación.

El i. T es el mas pequeño délos incisivos inferiores,
con capa de esmalte larga sobre la cara externa ó
anterior, y corta sobre la interna ó inferior. La
corona está gastada verticalmente y se angosta
gradualmente de la cúspide á la base ; tiene 8 milí-
metros de diámetro ántero-posterior y 19 milíme-
tros de diámetro transverso.

El i. - es de la misma forma que el precedente pero

459

de corona mas ancha, pues tiene 23 milímetros de
diámetro transverso máximo.

Eli. 3 recien empezaba á ser atacado por la mas-
ticación ; era de tamaño un poco mayor y de sección
mas triangular.

El c. T á juzgar por algunos pequeños fragmentos,
era un diente pequeño, de raiz cónico-cilíndri-
ca y de base cerrada.

El pm. T es también un diente pequeño, de raiz
cónico-cilíndrica perfectamente separada de la co-
rona que es esmaltada todo alrededor, comprimida
transversalmente, y con una profunda escotadu-
ra dirijida de adelante hácia atrás en su parte án-
tero-externa. La corona tiene 18 milímetros de diá-
metro ántero-posterior y 7 milímetros de diámetro
transverso.

El pm. ^ es de tamaño mayor, dividido en dos
lóbulos casi iguales por un surco perpendicular
profundo y ancho sobre la cara externa ; cada lóbu-
lo presenta sobre la cara interna una pequeña cavi-
dad bastante ancha y profunda pero que desciende
poco hácia abajo de manera que desaparece pronto
con la masticación. La corona tiene 20 milímetros
de diámetro ántero-posterior y 10 milímetros de
diámetro transverso.

El pm. y está también dividido en dos lóbulos ex-
ternos por un surco perpendicular y profundo, el
anterior mas ancho y mas plano que el posterior ;
sobre el lado interno solo el lóbulo posterior tiene
una pequeña cavidad, pero el lóbulo anterior tiene
en la superficie masticatoria un gran pozo aislado,
largo y angosto, con su eje mayor dispuesto de ade-
lante hácia atrás. La corona tiene 22 milímetros de
diámetro ántero-posterior y 1 1 milímetros de diá-
metro transverso.

El pm. j se distingue del precedente por sus dos
lóbulos muy desiguales, el anterior muy ancho y el
posterior muy angosto. La corona tiene 25 milíme-
tros de diámetro ántero-posterior y 1 1 milímetros
de diámetro transverso. El lóbulo anterior tiene 17
milímetros de ancho y el posterior 8 milímetros. La
capa de esmalte está interrumpida en los ángulos
ántero-interno y póstero-interno por dos fajas per-
pendiculares que ascienden de abajo hácia arriba,
angostándose hácia la cúspide y desapareciendo an-
tes de alcanzar el borde de la superficie mastica-
toria.

El m. y, de tamaño notablemente mayor, está divi-
dido sobre la cara externa en dos lóbulos por un
surco perpendicular angosto y profundo; estos

460

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

lóbulos están dispuestos de una manera completa-
mente opuesta á la que tienen en el pm. T, pues el
anterior es muy angosto, elevado y convexo en for-
ma de columna perpendicular, y el posterior es al
contrario muy ancho, plano y bajo. La cara externa
está completamente cubierta por una capa de es-
malte que desciende hasta la base, y da vuelta sobre
las caras anterior y posterior ocupando parte de
ellas. La cara interna es plana y con una capa de
esmalte que no alcanza á cubrir el ancho entero de
la muela, quedando así dos fajas perpendiculares
sin esmalte, colocadas respectivamente en los ángu-
los ántero-interno y póstero-interno. La base está
bastante gastada, pero parece estuvo dividida en dos
grandes raíces bien separadas como los tres últimos
premolares mencionados., una anterior y la otra
posterior. La corona tiene 30 milímetros de diáme-
tro ántero -posterior, Í3 milímetros de diámetro
transverso en el lóbulo anterior y 10 milímetros en
el posterior. El lóbulo anterior tiene 8 milímetros
de ancho y el posterior 22 milímetros.

El m. - se distingue del precedente por el surco
perpendicular externo mas profundo, por la columna
externa anterior mas elevada, y por dos profundas
hendiduras que penetran en la corona del lóbulo
posterior sobre el lado interno, pero que descienden
muy poco hácia abajo, aunque forman un pozo de
esmalte muy profundo. La base del diente parece
fué abierta y sin raíces distintas. La corona tiene 35
milímetros de diámetro ántero-posterior, 13 milí-
metros de ancho en el lóbulo anterior y 10 en el
posterior.

El m. 5 era parecido al anterior, con la diferen-
cia de que el lóbulo posterior era considerablemen-
te mas ancho, y que sobre el lado interno, además
de las dos hendiduras que penetran en la corona
del lóbulo posterior, hay otra mas pequeña que pe-
netra en el lóbulo anterior. Este diente recien em-
pezaba á ser atacado por la masticación y no había
alcanzado todavía la mitad de su desarrollo, por
lo que juzgo innecesario adjuntar aquí sus me-
didas.

Localidad. — Ha sido descubierto por Carlos
Ameghijno en las barrancas del rio Santa Cruz en la
Pátagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

GRONOTHERIUM amegh-

Ameghino, Enumeración sistemática, ete., p. 17, a. 1887.

Animal de talla considerable, bastante parecido á
Protoxodon del que se distingue por sus verdade-
ros molares inferiores mas parecidos á los de
Toxodon, de base completamente abierta y lijera-
mente arqueados hacia adentro.

Gronotherium decrepitum Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 17, n° 71,
a. 1887.

Esta especie solo está representada por un frag-
mento de mandíbula inferior del lado derecho con
la base del incisivo externo, los dos últimos pre-
molares y los dos primeros verdaderos molares,
pero con la corona completamente destrozada; y un
fragmento de mandíbula inferior del lado izquierdo
con los dos primeros verdaderos molares, proceden-
te de otro individuo, ambas piezas de animales
completamente adultos.

El incisivo inferior externo (i. 3) es de la misma
forma que el de Protoxodon, pero mucho mas pe-
queño; tiene 20 milímetros de ancho y 1 1 milíme-
tros de espesor sobre el lado interno.

El pm. ^ tiene dos grandes raíces bien separadas,
una adelante y otra atrás, y parece que la corona
fué bilobada por dos surcos opuestos, uno interno y
otro externo. La base de la corona sobre el borde
alveolado tiene 13 milímetros de diámetro ántero-
posterior y 10 milímetros de diámetro trans-
verso.

El pm. T es de tamaño mucho mayor y de sección
rectangular, un poco deprimido perpendicularmente
en el centro sobre las caras interna y externa, y
con capa de esmalte únicamente sobre la cara exter-
na. Al nivel del borde alveolado tiene 21 milíme-
tros de diámetro ántero-posterior y 14 milímetros
de diámetro transverso.

El m. T es de tamaño todavía mayor, de sección
igualmente rectangular, bilobádo por dos surcos
perpendiculares opuestos colocados en el tercio
anterior, de manera que el lóbulo posterior es
considerablemente mayor que el anterior y toma so-

UNGULADOS

461

bre la cara externa la forma de columna. El esmalte
está dispuesto en dos capas separadas, una que
cubre la cara externa y parte de la posterior, y
la otra mas reducida sobre parte de la cara interna.
Las dimensiones de este diente son, 25 milíme-
tros de diámetro ántero posterior y 15 milímetros
de diámetro transverso; el lóbulo anterior tiene

9 milímetros de ancho y el posterior 16 milímetros.

El m. ¿ es de la misma forma general que el pre-
cedente, pero mas grande, y con dos hendiduras ó
pliegues de esmalte que penetran en la corona del
lóbulo posterior sobre su lado interno, pero que
descienden muy poco hácia abajo quedando luego
aislados en forma de pozos de esmalte en el inte-
rior del prisma del diente. Esta muela tiene 37 mi-
límetros de diámetro ántero-posterior y 14 milíme-
tros de diámetro transverso ; el lóbulo anterior tiene

10 milímetros de ancho y el posterior 27 milíme-
tros.

Las cuatro muelas existentes en el fragmento de
mandíbula, los dos últimos premolares y los dos
primeros verdaderos molares, ocupan juntos un es-
pacio longitudinal de 102 milímetros.

La mandíbula parece haber sido corta y bastante
comprimida, con un alto de 67 milímetros debajo de
la parte anterior del pm. -. Sobre el trozo existente
hay un agujero mentoniano pequeño debajo del
pm. 3 á 25 milímetros del borde alveolario, y otro
mas grande debajo de la parte anterior del pm. -, á
26 milímetros del mismo borde.

Localidad. — Esta especie ha sido descubierta
por Carlos Ameghijno en las barrancas del rio Santa
Cruz en laPatagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

RHADINOTHERIUM amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 18, a. 1887.

Este género es el representante mas pequeño de
la familia de los protoxodontes. La mandíbula in-
ferior es de rama horizontal con borde inferior casi
derecho, sínfisis muy corta y dentadura en série
continua. Los tres verdaderos molares inferiores
aumentan del tamaño del primero al último estando
los tres bilobados al lado externo, y cada lóbulo

con una cavidad sobre el lado interno, que, con la
edad desaparece y forma un pozo de esmalte aislado
en la corona.

Rliaclinothermm limita tum Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 18, n° 80,
a. 1887.

El animal solo está hasta ahora representado por
una rama izquierda de la mandíbula inferior con la
parte posterior de la sínfisis, los alveolos de los
premolares segundo y tercero, las raíces del pre-
molar cuarto, y los tres verdaderos molares con la
corona casi intacta.

La sínfisis es ancha y gruesa en la parte posterior,
pero se vé que era corta y extrecha hácia adelante,
tanto que me parece no debía tener espacio suficiente
para el desarrollo de los seis incisivos, los dos ca-
ninos y el primer par de premolares, y supongo
debía carecer de una parte de estos dientes.

El vestigio mas anterior de dentadura en este
fragmento, es la base de un alveolo que supongo
corresponde á la raíz posterior del premolar segundo,
en el supuesto de que este hubiera tenido dos raíces
como los demás dientes que se encuentran implan-
tados en la mandíbula.

A este alveolo, sigue inmediatamente la base de
otros dos un poco mas grandes y mas comprimidos
de adelante hácia atrás; estos corresponden á las
dos raíces del premolar tercero, y ocupan un espacio
longitudinal de 5 milímetros.

Del premolar cuarto quedan las dos raíces com-
pletamente separadas, comprimidas de adelante
hácia atrás pero de diámetro transverso considerable.
Estas raíces que dan el tamaño de la base de la co-
rona del diente, ocupan 0m006 de diámetro ántero-
posterior y 0m0045 de diámetro transverso.

El primer verdadero molar es un diente bilobado
al lado externo y al interno por dos surcos perpen-
diculares opuestos, el lóbulo anterior un poco mas
pequeño que el posterior, y ambos convexos tanto
al lado interno como al externo. La corona es muy
baja, sin mas vestigio de esmalte que sóbrela cara
externa que presenta en su cara superior una faja
de solo 1 á 2 milímetros de alto. La base se divide
en dos raíces divergentes muy largas, anchas en
dirección transversal, pero muy comprimidas de
adelante hácia atrás, siendo la raiz anterior un poco

462

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

mas pequeña que la posterior. La corona tiene
0m0075 de diámetro ántero-posterior y 5 milímetros
de diámetro transverso.

El segundo verdadero molar presenta una corona
un poco mas alta, dividida por un surco perpendicu-
lar externo en dos lóbulos desiguales, el anterior
mas estrecho, alto y convexo en forma de columna,
y el posterior mas ancho, mas bajo y menos convexo.
La base está dividida en dos raíces también desi-
guales, la anterior pequeña y la posterior mas
grande. La corona tiene dos pequeños agujeros ais-
lados de esmalte, uno en el lóbulo anterior y el otro
en el posterior. El esmalte cubre solamente la cara
externa en donde desciende mas abajo sobre el
lóbulo posterior que sobre el anterior, alcanzando
0m0055 de alto. La corona tiene 0m0095 de diá-
metro ántero-posterior y 5 milímetros de diámetro
transverso.

La última muela inferior es de tamaño notable-
mente mas considerable, igualmente dividida en dos
lóbulos externos desiguales, el anterior muy pequeño
y el posterior muy grande, á cada uno de los cuales
corresponde una raíz, pequeña en el lóbulo. anterior
y grande en el posterior. La corona es mas compri-
mida, pero mas elevada, con capa de esmalte alta
sobre el lado externo, mas baja sobre el interno
é interrumpida en la cara anterior. Sobre el lado
interno hay dos cavidades que penetran enjla corona,
una muy pequeña en el lóbulo anterior y la otra
mucho mas grande en elfposterior. La capa de esmalte
tiene 6 milímetros de alto sobre la cara interna y 9
sobre la externa, y la corona 13 milímetros de diá-
metro ántero-posterior y 4 á 5 milímetros de diá-
metro transverso.

Los tres verdaderos molares juntos ocupan un
espacio longitudinal de 30 milímetros.

La rama horizontal tiene 15 milímetros de alto,
y presenta tres perforaciones mentonianas, la mas
grande colocada en la parte anterior de la sínfisis
adelante del segundo premolar ; sigue á una cortí-
sima distancia de este uno muy pequeño colocado
debajo de la parte anterior del tercer premolar, y el
tercero bastante mas grande que el anterior, está
colocado unos 15 milímetros mas atrás debajo del
primer verdadero molar.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Garlos Ameghcto en las barrancas
del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte . — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

C0LP0D0N burm.

Burmeister, Anales del Mus. Nac. de Buenos Aires, t. III,
ent. 2a, p. 161, a. 1885.

Las muelas superiores representan un prisma
masó menos cuadrangular, con raíces distintas de
la corona y bien separadas entre sí, con capa de
esmalte que no desciende hasta las raíces y mas ó
menos ininterrumpida. La corona de aspecto cua-
drangular, está bilobada al lado interno por un
pliegue de esmalte profundo que penetra en ella
de atrás hácia adelante. El grueso del prisma dismi-
nuye gradualmente desde la superficie masticatoria
de la corona hasta la base.

Las muelas inferiores, tienen la corona bilobada
por dos pliegues de esmalte opuestos y profundos,
siendo el lóbulo anterior bastante mas pequeño que
el posterior, y cada lóbulo con una escotadura
sobre el lado interno. La base de cada muela in-
ferior se divide en dos raíces distintas, con capa de
esmalte periférica que no desciende hasta el cuello,
mas alta sobre el lado externo y mas baja sobre el
interno.

Tanto las muelas superiores como las inferiores,
carecen de cíngulo basal.

Colpodon propinquus Burm.

(Pl. XXIX, fig. 7 á 10)

Burmeister, Obra y pág. citada.

Este animal, por sus muelas superiores bilobadas
al lado interno por un solo pliegue entrante, sim-
ple y profundo, difiere de los demás protoxodontes,
acercándose un poco aparentemente de Homalodon-
totherium, pero probablemente era mas cercano de
Rhadinotherium con el que se une por los plie-
gues perfectamente opuestos de la corona de las
muelas inferiores.

Desgraciadamente hasta ahora solo es conocido por
una muela superior y dos muelas inferiores, descri-
tas por Burmeister en la obra mencionada, piezas
sobre que reposa la fundación del género y de la es-
pecie.

La muela superior, que figura y describe el Dr.

UNGULADOS

463

Burmeister, supone el autor sea el primer verdade-
ro molar; es de corona de figura irregularmente cua-
drangular, de esquinas redondeadas y considera-
blemente mas ancha en la parte anterior que en la
posterior. El lado interno lleva el gran pliegue en-
trante angosto y profundo dirijido hácia adelante
que divide la corona en dos partes, una anterior, y
la otra posterior, esta última con un pozo aislado de
esmalte que demuestra, ó que el pliegue entrante
era en un principio bifurcado, ó que la muela todavía
no gastada llevaba un segundo pliegue accesorio. La
capa de esmalte que envuelve el prisma de la muela
es mucho mas alta sobre la cara externa en donde
llega hasta el cuello de la muela, que sobre el lado
interno, siendo todavía mas angosta sobre la cara
posterior, é interrumpida sobre la cara anterior. No
existe cíngulo basal sobre el lado externo, pero hay
uno poco desarrollado sobre el interno. La esquina
anterior externa, como es de regla en los toxodontes,
es mas aguda y mas prolongada hácia afuera y hácia
adelante. La cara externa es notablemente mas an-
cha que la interna, y de superficie ondulada, con dos
elevaciones perpendiculares no muy acentuadas,
la primera bastante próxima del borde anterior.
El ancho ó diámetro ántero-posterior disminuye gra-
dualmente y de una manera rápida, de la corona á
la base, hasta donde empieza la separación de las
raíces; estas en número de cuatro son muy cortas,
cónico-cilíndricas y un poco divergentes, dos sobre
el lado interno y dos sobre el externo.

Las dos muelas inferiores que describe el autor
como procedentes del mismo animal á que pertenece
la muela superior mencionada, son el último premo-
lar y el primer verdadero molar, todavía engastados
en un fragmento de mandíbula.

Elp. i tiene la corona destruida, mostrando de
ella tan solo la parte basal, bien dividida en dos ló-
bulos por dos pliegues perfectamente opuestos y po-
co profundos, pero que sin duda en la superficie
masticatoria penetraban mas profundamente en la
corona. El lóbulo anterior es mas corto y mas angos-
to, y el posterior mas largo y mas ancho, y ambos
con la cara perpendicular externa convexa.

El verdadero molar (m. -) de tamaño bastante ma-
yor, y sobre todo mas largo, conserva la corona casi
intacta, dividida por los dos pliegues opuestos en dos
partes mucho mas desiguales, la anterior una mitad
mas pequeña que la posterior, y con los pliegues
igualmente desiguales ; el externo es corto, y el in-
terno mucho mas largo atravieza casi toda la corona

llegando casi hasta tocar la punta interna del plie-
gue externo, que se extiende sobre la cara externa
en forma de surco perpendicular dividiéndola en dos
lóbulos de cara convexa que corresponden á las dos
partes de la superficie masticatoria de la corona.
Cada lóbulo muestra sobre el lado interno una es-
cotadura ó cavidad poco profunda, colocada en el
primero cerca del borde anterior y en el segundo
cerca del posterior. El lóbulo posterior muestra en
la superficie masticatoria un pozo aislado de esmal-
te, que demuestra que cuando la muela todavía no
estaba gastada, la escotadura interna se prolongaba
al interior en forma de pliegue entrante, del que el
pozo mencionado es el último vestigio. La capa de
esmalte da vuelta sin interrupción toda alrededor,
pero como sucede con la muela superior, desciende
mucho mas sobre el lado externo que sobre el inter-
no, sin vestigio de cíngulo basal ni interno ni exter-
no. Cada muela inferior tiene dos raíces cortas y po-
co separadas, una anterior y la otra posterior.

He aquí las dimensiones que dá el Dr. Burmeis-
ter délas tres mencionadas muelas :

Dimensiones

-d

t-4

<♦— «

C-4

Í Ancho anterior de la cara masticatoria

Ancho posterior de la misma

Alto de la capa de esmalte sobre el lado externo. . ..
Alto de la capa de esmalte sobre el lado interno ....

Largo de las raíces externas

g- \ Largo de las raíces internas

“ / Grueso lateral en la base de la corona

[ Grueso facial de la misma

l Distancia de las raíces anteriores de las posteriores
\ Diámetro ántero-posterior de la corona

Diámetro de la corona, del
último premolar inferior

ántero-posterior

en el lóbulo

transverso

anterior. .
en el lóbulo
posterior.

Diámetro ántero-posterior de la corona...
Diámetro transverso en la parte anterior.

I Diámetro transverso en la parte posterior

Alto de la corona afuera del maxilar

Longitud del lóbulo anterior

Longitud del lóbulo posterior

Alto de la capa de esmalte externo

Alto de la capa de esmalte interno

Largo de la raíz

Ancho en la base de la raíz

\ Largo de la muela de la raíz á la corona. .

0m030

0.023

0.032

0.013

0.028

0m024

0.030

0.016

0.038

0.032

0.022

0.013

0.015

0.032

0.014

0.016

0.022

0.012

0.020

0.035

0.019

0.032

0.018

0.050

Localidad. — Los restos sobre que ha sido fun-
dada esta especie fueron encontrados por D. Carlos
Huttevraüch en el curso inferior del rio Chubut,
en la Patagonia central.

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

464

Horizonte. — Desconocido; probablemente oli-
goceno, pero como se encontraban rodados en el
cauce del rio pueden también proceder de una for-
mación mas antigua quizás eocena.

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LOS
PROTOXODONTIDAS

El grupo de los Protoxodontidce es íntimo
aliado de los Toxodontidse, pero la presencia de
muelas mas ó menos radiculadas, lo coloca indis-
cutiblemente en la calidad de grupo antecesor, lo
que concuerda con la distribución geológica de los
representantes de ambos grupos, pues todos los
Protoxodontidse son de los terrenos eocenos, en
los que no se encuentra ningún Toxodontidce , cu-
yos primeros representantes recien aparecen en el
oligoceno.

Los representantes conocidos de esta familia, se
presentan, á lo menos aparentemente, como con-
temporáneos en una misma época geológica, pero la
primera aparición de cada uno de ellos debe haberse
verificado en épocas distintas, pues presentan for-
mas ó tipos de evolución muy diferentes, que com-
parados entre sí, permiten rehacer la formación pro-
bable del grupo.

Por la forma de las muelas, el tipo mas primitivo
parece ser el Rhadinotherium, con muelas todas
radiculadas, con raíces largas, separadas y diver-
gentes, lo que concuerda con su tamaño sumamente
pequeño en comparación de los demás representan-
tes del mismo grupo. A este tipo se une por la for-
ma de sus muelas inferiores, el Coljooclon, que por
su tamaño considerable es un descendiente del Rha-
dinotherium.

Todos los demás géneros forman un grupo apar-
te, cuyo tipo mas primitivo, es el Acrótherium
con ocho muelas superiores, pero con muelas de
raíces imperfectamente separadas ó de base semi-
abierta. Al Acrótherium se ligan el Protoxodon,
el Adinotherium y el Adelpotherium, todos con
una muela de menos en la mandíbula superior y
los dientes de aspecto mas rodentiforme.

El Phobereotherium no es mas que un Adino-
therium que ha perdido los incisivos internos su-
periores, y el Gronotherium es una etapa de
evolución del Protoxodon hácia Toxodon.

Los géneros Rhadinotherium y Acrótherium
deben ligarse, por una série deformas intermedia-
rias todavía desconocidas, á un antecesor todavía
mucha mas lejano, que al carácter de tener 8 mue-
las superiores como el Acrótherium, debía reunir
la talla pequeña y la forma de muelas radiculadas
del Rhadinoterium , mas ó menos en la forma que
indican las siguientes líneas.

£2

f-t

UNGULADOS

465

INTERATHERIDAE

Los representantes de esta familia se distinguen por los incisivos no rodentiformes, de raíz cónico-ci-
líndrica y sin esmalte, y la corona de cúspide bilobada. Los molares inferiores son ligeramente arqueados
hacia afuera y de base abierta, y los premolares inferiores de base abierta ó con no mas de dos raíces sepa-
radas. Las muelas superiores son bilobadas, poco arqueadas, y de base abierta; los premolares superiores
son de la misma forma, pero á menudo con raíces distintas. La dentición es en número completo y en serie
continua, y el cóndilo articular de la mandíbula es siempre circular, plano é inclinado hacia adelante.

Conozco cuatro géneros de este grupo que se distinguen de la manera siguiente :

P- - y P-2 con raíces distintas y separadas.

Inter atherium.

Todas las muelas sin raí-
ces separadas y de base
abierta.

P. 7 y p. j formados por dos columnas sub-prismáticas iguales.

Icochilus

P. 3 y p. j formados por
dos columnas elíptico—
cilindricas, muy desigua-
les, la anterior muy gran-
de, y la posterior muy
pequeña.

Incisivos inferiores internos cilindricos. Incisivo externo
de cada lado de corona aplastada y bilobada al lado
interno. Protypotherium.

Los seis incisivos inferiores de corona ancha, aplastada
y bilobada al lado interno. Patriar chus.

INTERATHERIUM moreno.

Inter atherium, Moreno, Patagonia, resto de un antiguo
continente hoy sumergido p. 23, 1882, (nomen nu-
dum).

Ameghino, Observ. gen. sobre los toxodontes, p. 63,
a. 1888.

Tembotherium I Moreno, Patagonia, etc., p. 23, 1882 (no-
men nudum).

Ameghino, Observ. etc., p. 65.

Los primeros restos de este animal tan singular
» fueron recogidos por Moreno durante su viage de
1876-77. Esos restos consistían en un maxilar su-
perior derecho con las seis últimas muelas, y un
fragmento de mandíbula inferior con las cuatro últi-
mas muelas. En 1882, al clasificar y al denominar
esos restos, consideró el cráneo como procedente
de un toxodontino cercano de los roedores que de-
signó con el nombre de lnteratherium roclens,
pero atribujó el fragmento de mandíbula inferior á
un verdadero roedor ! ! que nombró / Tembothe-
rium ! Holmbergii, todo esto naturalmente sin

estar acompañado del mas mínimo dato que pudiera
permitir reconocer, no digo las especies, pero ni
aún los géneros de que se trataba. Sin embargo, ha-
biendo podido examinar los originales, al hacer mi
trabajo sobre el orden de los toxodontes, reconocí
que el fragmento de mandíbula designado con el
nombre de Tembotherium Holmbergii, no proce-
día de un roedor sino de un representante del orden
de los toxodontes, perono podía suponer que Moreno
se hubiera equivocado á tal punto de fundar sobre
restos de una misma especie dos géneros diferen-
tes ; ¡ verdad es también que los había colocado en
dos órdenes distintos !

Las colecciones recojidas por Carlos Ameghino,
prueban sin embargo que se trata realmente de un
solo animal designado con dos nombres distintos,
y como en el trabajo? de Moreno el nombre de
lnteratherium precede al de Tembotherium, de
acuerdo con las leyes de la prioridad hay que con-
servar el primero y eliminar el segundo, con tanta
mayor razón, cuanto que el nombre de Tembothe-
rium no tiene etimología; parece que el autorquiso
probablemente escribir Temnotherium.

La fórmula dentaria del lnteratherium esfi. {

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

466

c. j m. (| p. f m.) — 44, con todos los dientes en
serie continua.

Los incisivos superiores son de tamaño y forma
desigual. Los dos internos i. - son de corona ancha
y aplastada, con raiz mucho mas angosta pero tam-
bién un poco aplastada de adelante y hacia atrás, y
con capa de esmalte solo sobre el lado interno, que
se pierde al llegar á la raiz, la que es muy corta.
El incisivo que sigue á cada lado (i. -), bastante
apretado al primero, es de la misma forma general,
pero una mitad mas pequeño. Eli. - está separado
del precedente por un pequeño diastema, y es de
tamaño muy pequeño y de corona corta y estili-
forme.

El canino superior está separado del incisivo ex-
terno por un corto diastema, siendo igualmente
muy pequeño y de corona cónico-puntiaguda.

Las siete muelas superiores están colocadas á
continuación unas de otras, aumentando de tamaño
de la primera á la cuarta, y disminuyendo de la
quinta á la sétima.

El p. -1 es muy pequeño y cónico-cilíndrico, de
forma parecida á la del canino.

Los tres premolares siguientes, implantados un
poco oblicuamente y de tamaño sucesivamente ma-
yor, son de corona larga y estrecha, bilobados al
lado interno por un pliegue de esmalte entrante, y
con la cara externa mas angosta y con una ranura
perpendicular profunda en la parte anterior. La
corona es muy larga, terminando cada diente en dos
ó mas raíces muy cortas perobieu separadas.

Los verdaderos molares superiores, de tamaño
mayor que los premolares, son sucesivamente mas
pequeños del primero al último ; tienen la cara
interna bilobada por un pliegue y surco perpendi-
cular bien marcado, y la cara externa con la misma
ranura profunda en la parte anterior, pero son todas
de base completamente abierta, y colocadas menos
oblicuamente que los premolares.

Los seis incisivos inferiores están colocados en
la parte anterior de la mandíbula, dirijidos adelan-
te, con la corona muy corta, esmaltada, un poco
aplastada y bilobada, y la raiz cónico-cilíndrica,
muy larga y sin esmalte.

El canino está colocado al lado del incisivo exter-
no, igualmente dirijido hácia adelante y de forma
parecida.

El premolar primero, es de corona cónico-cilín-
drica y muy pequeño.

Los premolares segundo y tercero, son de corona

baja y bilobada por dos surcos perpendiculares
opuestos, pero cortos, dividiéndose luego en dos
raíces largas y poco divergentes, una anterior y otra
posterior ; los lóbulos en la corona son elíptico-
prismáticos, y los dos de cada muela de tamaño
sensiblemente igual.

El último premolar y los dos primeros verdaderos
molares inferiores se componen de dos partes elíp-
tico—prismáticas iguales, con dos surcos perpendi-
culares opuestos y de la misma forma en todo su
largo, terminando en base completamente abierta.

El último molar inferior es de tamaño un poco
mayor, con el lóbulo posterior de doble tamaño que
el anterior, é igualmente bilobado á su vez sobre el
lado externo, terminando en base abierta.

Algunos fragmentos de mandíbulas inferiores de
individuos jóvenes, me permiten conocer que la den-
tición de leche se componía en la mandíbula infe-
rior de tres incisivos, 1 canino y 4 muelas, la pri-
mera cónico-cilíndrica, y lastres siguientes de coro-
na baja y bilobada, y la base dividida en dos raíces
cortas, pero bien separadas, una anterior y la otra
posterior. Estas muelas, son reemplazadas por otras
cuatro persistentes; la primera que cae es la ante-
rior que es reemplazada por una de la misma forma,
siguen luego sucesivamente la cuarta, tercera y se-
gunda, que son reemplazadas por muelas de base
abierta y de la misma forma en todo su largo, pero
con la edad, en los p. 2 y 5- se divide la base en dos
raíces distintas. El m. T sale cuando se cambia el
p. j-; el m. 2 perfora la encia antes del p. j persis-
tente, y el m. ^ se desarrolla cuando todavía no se
ha verificado el cambio del p. 2, siendo de consi-
guiente el p. - persistente el último que perfora la
encía.

Las séries dentarias superiores son muy arquea-
das, pero poco convergentes adelante, y las muelas
casi derechas, muy poco arqueadas hácia adentro.

El paladar es bastante excavado, de fondo cóncavo,
con el palatino que penetra bastante hácia adelante,
y con un pequeño agujero palatino en la parte ante-
rior externa de la sutura de cada palatino con el
maxilar correspondiente.

La mandíbula inferior es de parte sinfisaria
comprimida transversalmente en forma de pico.

Las órbitas son de tamaño mediocre, y el maxilar
tiene una apófisis sub-orbitaria descendente pequeña
pero bastante larga.

El agujero sub-orbitario es pequeño y colocado in-
mediatamente adelante de las órbitas.

UNGULADOS

467

Conozco dos especies de Inter atherium que se
distinguen del modo siguiente :

Segundo, tercero y cuarto premolares superiores
coa el pliegue entrante del lado interno de la coro-
na prolongado en forma de surco perpendicular.

I. rodens.

Segundo, tercero y cuarto premolares superiores
con el pliegue entrante del lado interno de la coro-
na, no prolongado en forma de surco perpendicu-
lar. I. supernum .

iiiteratherium rodens Moreno

. •. <*•.

v. •' . . •. $

(Pl. XV, fig. 20 á 2G)

Interatherium rodens, Moreno, Patagonia, etc., p. 23,
a. 1882 (nomen nudum).

Ameghino, Observ. gener. sobre los toxodonles, etc.,
p. 63, a. 1887. — Id. Enumeración sistemática, etc.,
p. 15, n” 58, a. 1887.

/ Tenibotherium Hohnbergii, Moreno, Patagonia , resto de
un continente etc., p. 23.a. 1882 (nomen nudum).
Ameghino, Observ. gen. sobre los toxodonles, etc., p. 65,
a. 1887.

Esta especie ha tenido la talla de un conejo ; está
representada por numerosos fragmentos de mandí-
bulas, y la parte anterior de un cráneo con casi toda
la dentadura, pero desgraciadamente envuelto en
tosca dura que dificulta su estudio.

El intermaxilar es corto y grueso. El i. 1 tieue en
la base de la corona tres milímetros de ancho. La
base del i. - tiene 2 milímetros y la del i. - menos
de un milímetro.

La base de la corona del canino tiene igualmente
menos de un milímetro.

El p. 1 es muy pequeño, casi rudimentario y de
corona cónico-puntiaguda, estando muy apretado
contra la cara anterior del premolar siguiente.

El p. de corona mas alargada, muestra sobre el
lado interno un pequeño pliegue que se prolonga en
forma de surco perpendicular, perdiéndose en la
base de la corona antes de llegar á laraizj dividien-
do la muela en dos lóbulos internos, el anterior mu-
cho mas pequeño que el posterior. Sobre la cara
externa muestra una ranura perpendicular angosta y
profunda, situada en la parte anterior, que tampoco
llega hasta la base, y divide la muela en dos lóbulos
externos, el anterior muy angosto y casi en forma
de arista perpendicular, y el posterior mucho mas
ancho.

Los dos molares siguientes, sucesivamente mas
grandes, tienen la misma forma general, pero con
sus dos lóbulos internos mas iguales ; los tres pre-
molares, de corona muy larga, tienen la base divi-
dida en raíces separadas pero muy cortas.

Los verdaderos molares superiores, tienen sobre
el borde interno de la corona un pliegue entrante
como los premolares, pero que se prolonga en forma
de surco perpendicular hasta la base, dividiéndola
en dos lóbulos iguales. El surco ó ranura perpen-
dicular de la parte anterior de la cara externa se
prolonga igualmente hasta la base, pero existe ade-
más una segunda ranura ó surco mas ancho y de
fondo cóncavo hácía la mitad de la cara externa, de
modo que esta presenta tres columnas perpendicu-
lares bien aparentes. Los tres verdaderos molares
son de base completamente abierta. Las siete muelas
superiores forman un arco de círculo mas pronun-
ciado que en la especie siguiente.

La parte sinfisaria de la mandíbula muy compri-
mida transversalmente, presenta los seis incisivos y
los caninos situados en la parte anterior, en série
continua é inclinados hacia adelante.

De estos, solo el par de incisivos medios están si-
tuados en la parte anterior mas estrecha de la sínfísis,
con la párte ancha de la corona en sentido transver-
sal ; los otros están colocados sobre los lados, con
el eje mayor de la corona siguiendo la dirección de
la série dentaria. La parte anterior de la corona es un
poco mas ancha que la raíz, y con la cúspide bi loba-
da por un surco interno longitudinal que desaparece
poco á poco con el desgastamiento, pero el canino
carece de la mencionada ranura presentando una co-
rona cónico-puntiaguda.

El p. y separado del canino por un pequeño dias-
terna es de corona cónico-puntiaguda como el ca-
nino pero implantado verticalmente.

El p. o es de corona baja y bilobada por dos sur-
cos opuestos, cada lóbulo de forma elíptico-triangu-
lar, con la base dividida en dos raíces separadas
bastante largas.

Los dos últimos premolares y los dos primeros
verdaderos molares, están compuestos de dos pris-
mas elíptico-triangulares casi iguales separados por
dos surcos perpendiculares opuestos que llegan has-
ta la base, que es completamente abierta ; cada pris-
ma es un poco mas angosto sobre el lado interno que
sobre el externo, sin surcos entrantes ni aristas per-
pendiculares salientes.

La última muela inferior está compuesta de tres

468

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

partes sub-prismáticas desiguales, la del medio de
casi doble tamaño que la anterior, y la última la
mitad mas pequeña, pero confundida sobre el lado
interno con la segunda.

Dimensiones

Diámetro ántero-posterior del p. -

Diámetro del pm. 2 j ántero-posterior

( transverso

Diámetro del pm. i í ántero-posterior

( transverso

Diámetro del pm, i j ántero-posterior

( transverso

Diámetro del m. 1 \ ántero-posterior

Diámetro del m .2 { ántero-posterior

( transverso

Diámetro del m.l i ántero-posterior

Longitud del espacio ocupado por las siete muelas supe-
riores

Espesor vertical de la apófisis zigomática del maxilar

Distancia delpm.-al agujero sub orbitario

i-T

Ancho de la corona del } 1- *

c. i

ÍPr

P-*

P- ? ••••••

p. j

m.-j

m-3

Longitud del espacio ocupado por las siete muelas inferio-
res..

Diámetro transverso de las muelas inferiores en la corona
Largo de las muelas inferiores de la raíz á la corona

0m001

0.003

0.0015

0.045

0.002

0.005

0.002

0.005

0.002

0.004

0.002

0.003

0.0015

0.021

0.007

0.010

0.0015

0.002

0.001

0.0028

0.003

0.005

0.023

0.002

0.010

Localidad. — Los restos de esta especie fueron
descubiertos primeramente por Moreno en las bar-
rancas del rio Santa Cruz en la Patagonia austral, y
luego por Carlos Ameghino en la misma región.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

Interatherium superimm Amegh.

(Pl. XV, fig. 17 á 19)

Ameghino, Enumeración sistemática de los mamíferos eoce-
nos etc., p. 15, n* 59, a. 1887.

Esta especie es de talla un tercio mayor que la
precedente, de la que se distingue fácilmente por
las muelas superiores que son mas cortas y mas

anchas, presentando las muelas intermediarias los
diámetros longitudinal y transverso casi iguales,
mientras en I. rodens el diámetro longitudinal de
la corona es siempre bastante mayor que el trans-
verso. Además, los premolares superiores del I.
supernum tienen el pliegue entrante del borde
interno de la corona mas profundo que en I. rodens
pero que no se prolonga en forma de surco perpen-
dicular, de donde resulta que la cara interna en vez
de ser bilobada es de superficie perpendicular con-
vexa y notablemente mas angosta que la cara
externa.

El premolar segundo, difiere de los que siguen
por ser mas comprimido, de corona mucho mas larga
que ancha, pareciéndose al correspondiente del I.
rodens pero sin el surco perpendicular interno de
este último.

Todas las muelas superiores, tanto premolares
como molares, tienen sobre la parte anterior de la
cara externa la misma arista perpendicular que las
de I. rodens, pero menos acentuada en los mo-
lares, y con la segunda depresión perpendicular
mas ancha, ya bien acentuada en los dos últimos
premolares. Todos los dientes superiores, á partir
del tercer premolar, tienen la parte anterior bastante
mas ancha que la posterior.

La corona del premolar segundo tiene 0m0045 de
diámetro ántero-posterior por 0m002 de diámetro
transverso.

El tercer y el cuarto premolar superior tienen 4
milímetros de diámetro ántero-posterior sobre el
lado externo, solo 0m0025 sobre el interno, y
0m0035 de diámetro transverso máximo. Los verda-
deros molares difieren por ser un poco mas anchos
sobre la cara interna disminuyendo un poco de ta-
maño del primero al tercero.

Las siete muelas superiores juntas ocupan un
espacio longitudinal de 28 milímetros siguiendo la
curva de la série dentaria, y de solo 26 milímetros
en línea recta.

Un pequeño fragmento de la parte anterior de un
cráneo con el intermaxilar prueba que el paladar del
Inter atherium tenía detrás de los iucisivos dos
grandes agujeros incisivos separados como en Pa-
chyrucos, aunque mas cortos, en vez de la hendi-
dura incisiva del Typotherium.

La dentadura de la mandíbula inferior no presenta
nada de particular, escepcion hecha de su tamaño
un poco mayor, pero los dientes están en série den-
taria mas continua, desapareciendo el pequeño

UNGULADOS

469

diastema que separa el canino del primer premolar.
Las siete muelas inferiores juntas ocupan un espacio
longitudinal de 27 milímetros, y la rama horizontal
debajo del m. r tiene 15 milímetros del alto. La
sínñsis medida sobre el lado externo tiene 14 milí-
metros de largo.

La cara externa de la rama horizontal presenta
tres perforaciones mentonianas : la anterior, que es
la mayor, debajo del canino; la segunda, que es la
mas pequeña, debajo del p. y la tercera, debajo
del p. x.

Conozco de esta especie las dos ramas algo des-
trozadas de la mandíbula inferior, con tres muelas
de la primera dentición todavía poco gastadas, y el
primer molar persistente. Las muelas caedizas, bi-
lobadas por dos surcos opuestos, uno cá cada lado,
presentan raíces separadas. Estas muelas, toda-
vía nuevas, tanto las caedizas como las persisten-
tes, se distinguen por la particuridad de presentar
cada lóbulo al lado interno, una pequeña escota-
dura ó cavidad, muy superficial y que desaparece
pronto con el desgastamiento, pero que corres-
ponde de una manera evidente á los dos pliegues
entrantes ó escotaduras internas de los molares
inferiores de Toxodon , Protoxodon, Colpodon ,
etc., como también de las muelas de muchos pa-
quidermos, como el Homalodontotherium, Ma-
crauchenia, etc.

Localidad. — Los restos de esta especie han
sido descubiertos por Carlos Ameghijno en las
barrancas del rio Santa Cruz en la Patagonia
austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior) .

ICOCHILUS n. gén.

>•

Este género es muy cercano del anterior, del que
se distingue particularmente por los premolares
tanto superiores como inferiores que son todos de
base abierta y sin raíces distintas.

Los incisivos superiores son de tamaño mu y des-
igual, los internos de corona ancha y comprimida de
adelante hacia atrás, pero muy cortos; los inter-
mediarios son de la misma forma aunque una mitad
mas pequeños; y los externos, son muy pequeños,
rudimentarios y de punta cónica.

El canino y el premolar primero son también

pequeños y de punta cónica. Los demás premolares,
sucesivamente mas grandes hasta el cuarto, están
bi lobados al lado interno por un surco perpendicular
y un pliegue entrante en la corona y presentan
sobre la parte anterior del externo dos aristas per-
pendiculares elevadas, separadas por una ranura
perpendicular muy profunda. Los verdaderos mo-
lares son de la misma forma general pero con una
segunda depresión perpendicular sobre la mitad
de la cara externa.

En la mandíbula inferior los seis incisivos y los
caninos están colocados todos á continuación, to-
mando el aspecto de ocho incisivos dirijidos hacia
adelante, de corona corta y angosta, bilobada en los
dientes poco gastados, y de raíz larga y cilindrica.
A los caninos sigue una pequeña barra, y luego las
siete muelas inferiores, de las cuales la primera es
muy pequeña, de raíz cilindrica y de corona baja,
cónico-comprimida. Las muelas que siguen, del
p. - al ni. 2, están formadas cada una por dos
prismas triangulares desiguales, el posterior un
poco mas grande que el anterior, y separados por
dos surcos perpendiculares opuestos, uno interno y
otro externo, como en Inter atherium ; cada uno
de estos prismas, sin surcos ni pliegues entrantes,
es mas angosto en el lado interno en donde forma
como una arista perpendicular, y mas ancho y redon-
deado en el externo. La última muela inferior está
formada por tres partes sub-prismáticas desiguales,
la del medio mas grande que la anterior, y la pos-
terior mucho mas pequeña representando casi como
un prolongamiento del prisma mediano del que se
distingue por dos surcos opuestos poco profundos.
De estas muelas, los premolares son casi rectos, y los
verdaderos molares - y ? son arqueados hácia afuera
y hácia atrás. Cada muela muestra en la base dos
cavidades anchas pero poco profundas, una en cada
prisma.

Las muelas superiores son poco arqueadas hácia
adentro, y las séries dentarias casi derechas y poco
convergentes hácia adelante, limitando un paladar
no muy excavado, de fondo un poco cóncavo, que
se angosta muy poco entre los primeros premo-
lares.

El hueso palatino penetra entre los maxilares con
un ancho considerable, llegando hasta enfrente del
cuarto premolar, de manera que forma una parte
notable del paladar; en los dos ángulos ántero-externo
de la sutura máxilo-palatina, hay una pequeña per-
foración palatina circular. En su parte posterior el

470

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

palatino se eleva notablemente hacia arriba y se
extiende bastante mas allá de los maxilares, en forma
de un hueso rectangular que prolonga la bóveda del
paladar Inicia atrás, terminando en los lados en las
mismas prolongaciones óseas que distinguen los
demás géneros de esta familia. Una particularidad
de este género, es la existencia de dos profundas
escotaduras en la parte posterior del paladar, una á
cada lado, dirijidas de atrás hacia adelante y colocadas
al lado interno de la última muela, separando la
parte posterior de los maxilares de los palatinos.

La parte anterior del paladar, adelante de las
muelas, es muy corta y ancha, sin presentar el es-
trechamiento detrás de los incisivos que distingue
la generalidad de los mamíferos, enangostándose al
contrario gradualmente aunque de una manera po-
co sensible hasta la parte anterior del intermaxilar.
Las perforaciones incisivas son anchas y cortas, pe-
netrando á penas un poco en la parte anterior de los
maxilares. Sóbrela línea media longitudinal del pa-
ladar ambos maxilares permanecen completamente
distintos por sutura bien visible, pero en su mitad
posterior forman una cresta longitudinal poco ele-
vada que se prolonga hasta la parte posterior de los
palatinos.

El intermaxilar es un hueso sumamente corto, con
su cara inferior en forma de herradura y con sus
dos alas laterales que ascienden hácia arriba hasta
unirse con los nasales, pero mucho mas bajos que en
Toxoclon, Typotherium ó Pachyrucos. Ambas
mitades del intermaxilar están completamente sepa-
radas sobre la línea mediana por sutura bien visi-
ble, elevándose muy poco encima de los incisivos,
razón por la cual las raíces de estos se han desarro-
llado muy poco. La apertura nasal está situada muy
adelante, y es mas baja que en los demás géneros.

Los maxilares no son tan fuertes como en Pa-
chyrucos y Typotherium, presentando la cara
perpendicular externa mas baja y un poco excavada
adelante, sin que la región que comprende los al-
veolos de las muelas forme la gran convexidad que
distingue los maxilares de la mayor parte de los gé-
neros de este grupo. La apófisis zigomática del ma-
xilares corta y fuerte, y el agujero sub-orbitario de
tamaño muy pequeño, perfora la base de esta apófi-
sis inmediatamente adelante del borde orbitario. El
borde anterior del frontal que limita con el inter-
maxiiar forma una línea perpendicular casi recta.

Las órbitas son de tamaño relativamente pequeño,
no tan extendidas hácia afuera como en Pachyrucos

y 'Typotherium, y colocadas bastante mas ade-
lante.

Los nasales son muy cortos, con su borde poste-
rior que empieza bastante mas adelante del nivel del
borde anterior de las órbitas, anchos en la parte pos-
terior, mas angostos en la anterior, sin estar soldados
entre sí ni tampoco con los frontales y maxi-
lares.

Los frontales y parietales constituyen casi toda la
parte superior del cráneo. Los parietales son hundi-
dos en su parte posterior como en el Typotherium ,
formando sobre la línea media una cresta sagital
elevada y larga, que desprendiéndose hácia atrás de
la cresta occipital se dirije adelante en una exten-
sión de algo mas dedos centímetros, en donde se
bifurca dividiéndose en dos crestas temporales que
se dirijen hácia adelante y hácia afuera hasta termi-
uar encima délas órbitas, con la particularidad no-
table que, en donde se bifurca la cresta sagital, se
bifurcan también los parietales, separándose y acom-
pañando ambas crestas que en toda su extensión
están formadas por los parietales, quedando entre
ambas un espacio triangular ocupado por los fronta-
les. Estos huesos soldados entre sí, forman un espa-
cio superior casi plano y en forma de triángulo, cu-
ya base de un poco mas de dos centímetros de an-
cho está formada por el borde anterior adelante de
las órbitas que forma con los nasales una línea trans-
versal casi derecha. Este espacio se prolonga hácia
atrás en una extensión de un poco mas de un centí-
metro, enanchándose luego para formar la cúspide
del triángulo que penetra entre ambos parieta-
les en forma de cuña, alcanzando la cúspide hasta
el punto en donde se bifurca la cresta sagital. En el
Icochilus extensus la longitud de los frontales de
la cúspide á la base del triángulo sobre la línea me-
dia, es de 33 milímetros, y la de los parietalesde 43
milímetros, pero la lougitud de los parietales y
frontales juntos debido á la intercalación de la parte
posterior de los últimos en la anterior de los pri-
meros es de solo 62 milímetros.

Los temporales están colocados hácia los lados en
una posición parecida á la del Typotherium, con
la parte posterior que toma participación en la for-
mación del llano occipital constituyendo sus partes
laterales, y con la apófisis zigomática que se pro-
longa en forma de cresta hácia atrás hasta unirse
con la cresta occipital como sucede en Typothe-
rium, limitando fosas temporales extendidas y pro-
fundas. La parte escamosa de los temporales es pe-

UNGULADOS

471

quena, ascendiendo hacia adelante y hacia arriba
para contribuir al enanchamiento de la cavidad cere-
bral, la que sin embargo era sumamente pequeña.

El llano occipital posterior es muy bajo y muy
ancho, con la parte superior que se eleva en forma
de cresta no muy elevada y un poco vuelta hacia
atrás y hacia los lados formando la continuación de
la cresta occipital. La parte inferior del occipital
llevaba á cada lado una fuerte apófisis para-occipi-
talcomo eula vizcacha.

La mandíbula inferior, es sumamente fuerte,
corla, gruesa y alta, con la sínfisis corta, dirijida
oblicuamente hacia arriba, y comprimida transver-
salmente hacia adelante en forma de pico. La parte
posterior de la rama horizontal se enancha de una
manera notable, y la rama ascendente ocupa una ex-
tensión verdaderamente sorprendente.

Conozco cuatro especies de este género que se
distinguen por los caractéres siguientes :

Segunda arista anterior externa de los premola-
res superiores, muy desarrollada, en forma de co-
lumna perpendicular saliente. Surco mediano ex-
terno de los verdaderos molares superiores poco
marcado. Talla mayor. I. extensus.

Segunda arista anterior externa de los premola-
res superiores menos desarrollada, del mismo ta-
maño que la primera, sin afectar la forma de co-
lumna saliente. Surco medio externo de los verda-
deros molares superiores, profundo. Talla menor.

I. excavalus.

Todas las aristas y surcos externos poco acentua-
dos, constituyendo una cara perpendicular externa
simplemente ondulada. Talla comparable á la ante-
rior • I. undulatus.

Las dos aristas perpendiculares de la parte ante-
rior de la cara externa poco desarrolladas y de ta-
maño casi igual entre sí del p. - al m.¿. Todas las
muelas superiores menos el p. - con una depresión
perpendicular mediana sobre la cara externa. Mue-
las inferiores compuestas de dos partes mas elíp-
ticas y mas iguales. Talla apenas un poco menor
que I. extensus. I. rotundutus.

Ioocliilus extensos n. sp.

(Pl. XV, fig. 4 y 9)

Esta es la especie de mayor tamaño, cuya talla era
un poco superior á la del conejo.

Los premolares-, Ay - se distinguen fácilmente
de los de las demás especies, por presentar sobre la
parte anterior de la cara externa dos aristas estre-
chas separadas por una ranura angosta y profunda;
de estas dos aristas, la anterior que forma el ángulo
ántero-externo de cada diente es mas pequeña y
mas baja, y la posterior mas ancha y considerable-
mente mas elevada tomando la forma de una colum-
na perpendicular saliente. La parte posterior exter-
na detrás de la columna mencionada es mas baja y
plana, uniéndose á la cara posterior formando un
ángulo redondeado.

Los verdaderos molares superiores tienen las
dos aristas de la parte anterior de la cara externa
mas estrechas y de tamaño mas igual, sin que la se-
gunda tome la forma de columna perpendicular sa-
liente. Detrás de esta segunda 'arista viene una de-
presión perpendicular colocada sobre la mitad del
ancho de la cara externa de la muela, de fondo cón-
cavo pero poco profunda. Cada uno de los verdade-
ros molares superiores presenta sobre el borde ex-
terno de la corona dos cúspides ó cerros puntiagu-
dos, formados por el prolongamiento délas ondula-
iaciones convexas perpendiculares de la cara ex-
terna.

En la mandíbula inferior, los dos lóbulos que for-
man cada muela, son de forma mas distinta entre sí
que en las otras especies; el lóbulo anterior tiene
el lado interno mucho mas estrecho y en forma de
arista perpendicular angosta y saliente dirijida Ini-
cia atrás, y el lado externo mas ancho y redondea-
do, con su eje mayor dirijido oblicuamente de afuera
Inicia adentro y de adelante Inicia atrás, presentando
la cara posterior de un ancho considerable ; el ló-
bulo posterior es también igualmente muy estrecho
sobre el borde interno y mas grueso sobre el exter-
no, pero presenta su parte anterior que se une al
lóbulo que lo precede considerablemente mas an-
gosta que la posterior.

La mandíbula inferior presenta tres agujeros men-
tonianos, el anterior mas grande, colocado debajo
de la barra que separa el p. T del c. r en el punto
en que la sínfisis se comprime transversalmente pa-
ra tomar la forma de pico, el segundo mucho mas
pequeño está colocado debajo del p. -, y el tercero
igualmente pequeño, se encuentra debajo de la par-
te anterior del p. 7;..

La cara externa de la rama horizontal debajo de
los premolares es gruesa y convexa. La rama ascen-
dente presenta el borde anterior con la base que sale

472

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

del lado externo de la última muela levantándose ha-
cia arriba formando una pequeña curva cóncava,
pero su parte superior que constituía la apófisis co-
ronoides se inclina hacia adelante.

Dimensiones

Diámetro de la corona del i. i [ ántero-posterior 0-0015

( transverso 0.0047

Diámetro de la corona del i. i ¿«tero-posterior 0.0015

( transverso 0.0025

Diámetro del i.¿ 0.001

Diámetro del c. ¿ 0.0015

Diámetro del p. I í ¿^tero-posterior 0.0015

( transverso 0.001

Diámetro del p.A j ¿«tero-posterior 0.003

( transverso máximo 0.002

Diámetro del p. I í ¿«tero-posterior 0.0035

( transverso máximo 0.003

Diámetro del p.i j ¿«tero-posterior 0.004

Diámetro del m. 1 í fnter°-P0sle"01: 0'0M5

( transverso máximo 0.0035

T, * , , , , „ C ántero-posterior ... 0.0045

Diámetro del m. ) 1

( transverso máximo 0.0032

Diámetro del m. i f ¿«tero-posterior 0.005

( transverso máximo 0.0035

Longitud del espacio ocupado por las siete muelas supe-
riores 0.027

Longitud de la parte anterior del i. i á la parte posterior

del m. ¿ 0.043

Diámetro mayor del i. 7 0.002

» » del i. ^ 0 . 002

» » del i. y 0.002

Diámetro ántero-posterior del canino 0.0015

Largo del diastema que separa el canino del pm. y 0.0027

P-7 0.0018

p.y 0.003

P-7 0.0035

Diámetro ántero-posterior del { p. -j 0.004

m-r 0.005

m. 0.005

m. 0.006

Diámetro transverso de cada una de las muelas inferiores. 0.003
Longitud del espacio ocupado por las siete muelas infe-
riores 0.028

Longitud del espacio entre la parte anterior del i.- y la

posterior del m. 0.042

Longitud de la sínfisis 0.017

Mayor diámetro ántero-posterior de la rama ascendente.. 0.028

Diámetro del cóndilo articular f may01 0.008

( menor. 0.006

Alto de la rama horizontal debajo del p.- 0.015

Alto de la rama horizontal debajo del m.y 0.018

Alto de la rama horizontal debajo del m. y 0.025

Largo de la mandíbula inferior 0.072

Longitud de la parte palatina del intermaxilar 0.010

Longitud del paladar 0.049

Ancho del intermaxilar en su parte anterior 0.011

Ancho del intermaxilar en su parte posterior y sobre la

cara palatina 0.012

Ancho del paladar entre los p. ¿ 0.014

Ancho del paladar entre los m. i 0.019

Longitud de los palatinos 0.023

Ancho de los palatinos entre las escotaduras posteriores

del paladar q

Alto de los maxilares en su parte anterior 0.015

Alto de los maxilares adelante de las órbitas 0.021

Ancho máximo de los frontales entre las órbitas . 0.029

Diámetro transverso máximo del cráneo entre la parte pe-
trosa de los temporales 0.048

Mayor altura del cráneo entre la corona de las muelas y la

parte superior del frontal o. 026

Distancia entre la parte anterior de ambas crestas parieta-

,les 0.018

Diámetro vertical del llano occipital 0.044

Diámetro transverso máximo entre los bordes externos de

ambos cóndilos articulares 0.020

Longitud del cráneo de los incisivos internos á los cón-
dilos occipitales 0.080

Localidad. — Barrancas del rio Santa Cruz en
la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno in-
ferior).

Icocliilus excavatus n. sp.

(Pl. XV, fig. 10 á 13)

Esta especie era de un tercio mas pequeña que la
precedente, de la que se distingue por la conforma-
ción de la cara externa de los premolares y molares
superiores, que es bastante diferente.

Los premolares2, - y -, presentan las dos aristas
perpendiculares de la parte anterior de la cara exter-
na, mas estrechas, y de tamaño igual, sin que la
segunda tome la forma de una columna saliente co-
mo en la especie anterior; además la parte posterior
externa de cada uno de estos dientes en vez de ser
plana como en los del I. extensus es excavada por
un surco perpendicular que viene inmediatamente
detrás de la segunda arista, como sucede con los
verdaderos molares de la especie mencionada.

Los verdaderos molares superiores del I. exca-
vatus tienen las dos aristas perpendiculares de la
parte anterior de la cara externa, casi confundidas
en una sola, que toma el aspecto de una columna
ancha en la que apenas se vé un pequeño vestigio
de la ranura que en los premolares y en los molares
de la otra especie la dividen en dos aristas. Detrás de
esta columna, sobre la parte media de la cara exter-
na, viene el surco perpendicular, mas estrecho y
mas profundo que en los de la otra especie.

Las muelas forman unasérie dentaria mas arquea-
da, pero mas corta, pues las siete muelas superiores
juntas solo ocupan un espacio longitudinal en línea
recta de 22 milímetros.

UNGULADOS

473

La mandíbula inferior se distingue por un tamaño
un poco menor, por la parte sinfisaria mas compri-
mida transversalmente, por el diastema entre el ca-
nino y el premolar todavía bastante mas corto, y por
los dos prismas que componen cada muela que son
mas elípticos y de consiguiente menos prismáticos y
menos oblicuos que en la otra especie.

Dimensiones

0“001
0.003
0.0035
0.004
0.004
0.0038
0.003

Localidad. — Barrancas del rio Santa Cruz en
la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceáo in-
ferior).

Ip.i.
p.¿.

p.2'

p.i. .

m.-¡-

m.¿

m.-

Icochilus undulatus n . sp .

(Pl. XV, fig. 14)

Esta especie era de talla intermediaria entre las
dos precedentes, de las que se distingue por los mo-
lares y premolares superiores de una conformación
bastante distinta, particularmente sobre la cara ex-
terna.

Los premolares superiores tienen las dos aristas
perpendiculares de la parte anterior de la cai’a ex-
terna un poco mas anchas, pero mas bajas, sin levan-
tarse sobre el plano de la cara externa como sucede
con las dos especies precedentes, separadas por una
ranura poco profunda, y la segunda aristá seguida
hacia atrás de una ranura idéntica á la precedente,
de donde resulta que la cara externa de estos dien-
tes presentan tres elevaciones perpendiculares poco
elevadas, separadas por dos surcos poco profundos,
que dan á la superficie externa de la muela un as-
pecto ligeramente ondulado, muy diferente del que
caracteriza los mismos dientes del I. extensus y el
I. excavatus.

Los verdaderos molares difieren todavía mas que
los premolares, pues las dos aristas externas ante-
riores están completamente confundidas en una sola
columna convexa bastante ancha; cada muela supe-
rior presenta así sobre el lado externo dos columnas
ó lóbulos perpendiculares poco salientes que cor-

responden á los dos lóbulos internos, estando sepa-
rados por una pequeña depresión perpendicular po-
co profunda, opuesta al pliegue y profundo surco
perpendicular del lado interno.

Las últimas muelas superiores, y sobre todo el
último verdadero molar, se distingue por una coro-
na muy comprimida. La serie dentaria era casi recta.

Dimensiones

Diámetro del p. l j ántero-posterior <>”035

( transverso 0.025

Diámetro del p. i { ántero-posterior 0.0037

(transverso 0.003

Diámetro del m.i \ ántero-posterior 0.004

< transverso., 0.027

Diámetro del m. L j ántero-posterior 0.004

Diámetro del m.i j ántero-posterior 0.004

' transverso 0 . 002

Longitud del espacio ocupado por las cinco últimas muelas
superiores 0.0185

Localidad. — Barrancas del rio Santa Cruz en
la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno in-
ferior).

Icocliilus rotimdatus n. sp.

(Pl. xv, fig, ís y 16)

La talla de esta especie es apenas un poco menor
que la del I. extensus, y con muelas que reúnen en
parte los caractéres de las tres precedentes.

Los premolares superiores tienen las dos aristas
perpendiculares déla parte anterior de la cara ex-
terna, apenas un poco desiguales, la segunda algo
mas desarrollada que la primera, pero sin tomar la
forma de columna saliente que presenta en los pre-
molares del I. extensus. Además, detrás de la se-
gunda arista existe la depresión ó surco perpendi-
cular medio, que falta en los mismos dientes de la
especie mencionada.

Los verdaderos molares presentan las dos aristas
anteriores casi confundidas, con la ranura que las
separa poco profunda ó rudimentaria, pero sin que
se levanten tanto encima de la superficie de la cara
externa como en el I. excavatus. Detrás de esta
arista, viene la depresión perpendicular mediana,
bastante ancha, pero poco profunda. La última mue-
la superior es apenas un poco mas pequeña que la

474

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

penúltima y casi del mismo ancho. La série dentaria
es ligeramente arqueada.

Dimensiones

Diámetro de la corona del p. £ \ ^tero-posterior

( transvei'so-máximo

Diámetro del p. ¿ í ^tero-posterior

{ transverso-maximo

Diámetro del m. i ^tero-posterior

( transverso-máximo

Diámetro del m.i \ Entero-posterior

( transverso-máximo

Diámetro del m.í j “ero-posterior

( transverso-maximo

Longitud del espacio ocupado por las cinco últimas mué
las superiores

De la mandíbula inferior conozco un fragmento de
la rama horizontal del lado izquierdo, con los dos
últimos premolares y el primer verdadero molar.
Cada muela consta de dos prismas elípticos casi
iguales, apenas un poco mas angostos sobre el lado
interno, con su diámetro mayor en sentido transver-
sal. El p. -5 tiene 0m0035 de diámetro ántero-poste-
riory0m0025 de diámetro transverso. El p. j y el
m. p tienen cada uno 4 milímetros de diámetro án-
tero-posterior y 3 milímetros de diámetro transver-
so. El agujero mentoniano posterior es de tamaño
mucho mayor que en las otras especies, pero está
igualmente colocado debajo de la parte anterior del
p. T. La rama horizontal debajo del p. T tiene 17
milímetros de alto.

Localidad. — Barrancas del rio Santa Cruz en
la patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno in-
ferior).

0m0032

0.0025

0.004

0.003

0.0045

0.0034

0.004

0.0032

0.004

0.003

0.018

PROTYPOTHERIUM amegii.

Protypotherium, Ameghino ,'Catdlogo de laprov. de Buen.
Air. en la Exp. Cont. Sud-Amer. Marzo de 1882.
Bol. del Inst. Geog. Arg. Junio de 1882. — Id. Bol.
de la Ac. Nac. de Cieñe. , t. III, p. 79, 1885. — Ob-
serv. gen. sobre los toxodontes , p. 52 (An. del
Museo La Plata), 1887.— Id. Enumeración e te.,
p. 15, 1887.

Toxodontophanus , Moreno, Patagonia, etc., p. 23, Julio de
1882 (nomen nudum).

Ameghino, Observ. gen. etc., p. 64, a, 1887.

Este género fué fundado primeramente por mí

sobre una sínfisis de mandíbula rodada y destroza-
da en la que se veían los alveolos de seis incisivos,
pero que la forma de la mandíbula denotaba afinida-
des con el Typotherium, que solo tiene 4 muelas
en la mandíbula inferior. Mas tarde describí parte
de una mandíbula inferior con las últimas cuatro
muelas, pieza que había sido recojida en las for-
maciones terciarias del Paraná por D. Santiago
Both.

Pocos meses después que yo clasificaba la sínfisis
mandibular del Protypotherium , el Dr. Moreno
determinaba un fragmento de mandíbula superior
con tres muelas que había traído de su viaje á la
Patagonia austral, como procedente de un toxoclonte
pequeño, que denominó Toxodontophanus aus-
tralis, y bajo el mismo nombre hablé últimamente
de dicha pieza, dando sus principales caractéres en
mi trabajo sobre los toxodontes, ya citados. Pero las
colecciones traidas por mi hermano Carlos Ameghi-
no prueban ahora que Protypotherium y Toxo-
dontophanus son sinónimos, aunque la especie de
Patagonia nombrada por Moreno, y otras tres distin-
tas que la acompañan son diferentes del Protypothe-
rium antiquum del Paraná.

La fórmula dentaria del Protypotherium es f i.
I c. - pm. | m., colocados todos en série continua,
pero los inferiores mas apretados entre sí que los
superiores. Los seis incisivos superiores son de co-
rona ancha y comprimida, de borde casi cortante,
con raiz bien distinta y sin esmalte, concluyendo
en base cónico-cilíndrica. La corona de los in-
cisivos está cubierta por una capa de esmalte so-
bre la cara anterior ó externa que desciende hácia
abajo hasta el interior de los alveolos, pero sobre la
cara interna la capa de esmalte es muy baja, y de-
saparece en cuanto empieza el desgastamiento. De
los seis incisivos superiores, los dos del medio, son
mas anchos y colocados en la parte anterior del
cráneo ; los otros cuatro son algo mas angostos y
colocados hácia los lados, con su mayor diámetro en
dirección del eje de la série dentaria.

Los caninos son absolutamente de la misma forma
que los incisivos externos y estos ocho dientes al
ser atacados por la masticación se vuelven pronto
de corona completamente plana.

El pm. - es un diente pequeño, de sección elíp-
tica, sin surcos ni columnas perpendiculares, im-
plantado con su eje mayor un poco oblicua-
mente.

Los premolares que siguen son de sección elípti-

UNGULADOS

475

co-prismática, con su ángulo anterior externo
angosto y anguloso, y el posterior interno mas ancho
y redondeado; cada uno de estos dientes lleva sobre
su parte anterior externa, casi en el ángulo, un pe-
queño surco perpendicular que separa dos colum-
nas perpendiculares estrechas y redondeadas. Los
cuatro premolares aumentan gradualmente de ta-
maño del primero al cuarto .

Los tres verdaderos molares superiores son de
sección alargada de adelante hácia atrás, divididos
por un surco perpendicular interno en dos lóbulos
casi iguales; la cara externa es ondulada y con el
mismo surco perpendicular en la parte posterior que
tienen los premolares, pero menos profundo. Estas
muelas aumentan de tamaño de atrás hácia adelan-
te hasta el m. - que tiene casi doble tamaño que
el pm.

En la mandíbula inferior los cuatro incisivos del
medio son de tamaño igual, cilindricos, muy delga-
dos, de raiz cilindrica sumamente larga, corona
igualmente cilindrica apenas un poco mas gruesa
que la raíz, pero muy corta y gastada verticalmen-
te. Los incisivos externos sonde la misma forma,
pero mas gruesos y con la cúspide de la corona un
poco mas ancha, mas aplastada y bilobada aliado
interno .

El canino es déla misma forma que el incisivo ex-
terno pero un poco mas grande.

Los premolares r y 5, son también bastante pe-
queños, de raiz simple y cónico- cilindrica, y de
corona elíptica con su eje mayor en dirección del
eje de la série dentaria. Los premolares 5 y son
de tamaño algo mayor, con dos surcos perpendicu-
lares opuestos, uno al lado interno y el otro al ex-
terno, que dividen cada muela en dos lóbulos muy
desiguales, uno anterior muy grande y el otro pos-
terior mucho mas chico, circular y colocado sobre el
lado interno.

Los verdaderos molares r y j son de tamaño to-
davía mayor y de sección mas alargada de adelante
hácia atrás, con un surco perpendicular profundo
sobre el lado externo que las divide en dos lóbulos
iguales, y un pequeño surco opuesto sobre el lado
interno seguido hácia adelante por una pequeña
arista perpendicular formada por el ángulo poste-
rior interno del lóbulo anterior. El último verdadero
molar inferior m. 3, es todavía de tamaño mayor,
con un surco profundo externo en la parte anterior
y otro opuesto mas pequeño sobre el lado interno, y
además hácia atrás un principio de división en tres

lóbulos producidos por dos pequeñas depresiones
perpendiculares opuestas sobre el lóbulo posterior.

Los primeros premolares inferiores son casi dere-
chos, y los verdaderos molares arqueados hácia
afuera. Las muelas superiores son como las del
Inter atherium é Icochilus, muy poco arqueadas
hácia adentro. El paladar es ancho adelante y atrás,
y las séries dentarias superiores de consiguiente,
muy poco convergentes adelante.

El paladar es muy ancho y poco profundo pero de
fondo regularmente cóncavo, disminuyendo gra-
dualmente de diámetro transverso de atrás hácia
adelante. Los palatinos son muy anchos y penetran
hácia adelante hasta enfreute de la parte anterior
del primer verdadero molar formando así una parte
considerable del paladar, pero este no presenta en
su parte posterior las dos escotaduras que separan
los palatinos de los maxilares, que distinguen el
paladar de Icochilus. La sutura de los pala-
tinos con los maxilares forma una sutura transver-
sal casi derecha, en cada uno de cuyos extremos se
encuentra la misma perforación palatina que existe
en Icochilus , Pachyrucos, etc. Un poco mas atrás
enfrente de la parte posterior de la última muela,
existe ácada lado otra perforación mas pequeña que
la anterior que perfora exclusivamente las palatinos.
La sutura media que separa los palatinos y los maxi-
lares es perfectamente visible en toda la extensión
del paladar, sin que en ninguna parte existan ves-
tigios de las crestas que en su parte posterior pre-
senta Icochilus.

El intermaxilar es muy corto, ancho atrás, angos-
to y redondeado adelante en forma de herradura.
Sobre la cara palatina presenta dos agujeros incisi-
vos cortos y anchos, que apenas forman una peque-
ña escotadura en la parte anterior de los maxilares.
En su parte superior, las dos alas laterales se levan-
tan como es la regla en los toxodontes hasta tocar
los nasales, pero son sumamente bajas en compara-
ción de la gran elevación que presentan en casi to-
dos los demás géneros, debido á que los nasales for-
man un plano inclinado hácia abajo, limitando una
apertura nasal muy baja y colocada en la parte ante-
rior del cráneo; la parte inferior del intermaxilar que
limita hácia abajo la apertura nasal se extiende há-
cia adelante en forma de punta; sobrepasando algu-
nos milímetros á los incisivos.

Los maxilares presentan la cara perpendicular ex-
terna muy alta al nivel de la parte anterior de las
órbitas, bajando gradualmente hácia adelánte hasta

476

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

su unión con las alas laterales del intermaxilar. La
región que comprende los alveolos de las muelas
no es convexa como en Pachyrucos, pero los ma-
xilares son uu poco hundidos ó excavados longitudi-
nalmente hácia la mitad de su altura, desde el bor-
de del intermaxilar hasta el borde anterior de la ór-
bita. El agujero sub-orbitario es pequeño y coloca-
do inmediatamente adelante de la órbita como en
Typotherium. La apófisis zigomática del maxilar
es muy fuerte y muy prolongada hácia atrás forman-
do su borde inferior una larga línea horizontal con
un pequeño proceso descendente en su parte ante-
rior. Las órbitas son de tamaño regular, pero casi
tan salientes hácia afuera como en Pachyru-
cos.

Los nasales son cortos, anchos atrás y mas an-
gostos en la parte anterior, con la sutura que los se-
para de los frontales que forma una línea transversal
colocada como en Icochilus, bastante mas adelante
del borde anterior de la órbita.

Los frontales forman en la parte superior del crá-
neo entre ambas órbitas, un espacio ancho y rectan-
gular casi plano y un poco deprimido, cuya parte
posterior se angosta un poco para penetrar entre la
parte anterior délos parietales. En la parte anterior
son un poco mas angostos que en la posterior, de-
bido en gran parte á una prolongación del maxilar
que sube encima de las órbitas tomando parte en la
formación del plano superior del cráneo, extendién-
dose hácia atrás encima de las órbitas en forma de
apófisis larga y muy angosta. Hácia atrás los fronta-
les se enanchan de una manera notable para formar
las apófisis post-orbitarias, bastante largas y agudas;

un poco mas adelante, encima de las órbitas, cada
frontal presenta una apófisis delgada y larga, diriji-
da hácia adelante, que forma el borde superior de
la órbita, y está separada del resto del frontal por
una hendidura angosta, abierta adelante, en la que
penetra la apófisis posterior del maxilar ya mencio-
nada. Es esta, una conformación particular caracte-
rística de este género, y única hasta ahora entre los
mamíferos. Encima de cada órbita, la apófisis supe-
rior del maxilar y la parte adyacente del frontal se
levantan hácia arriba del plano de la frente, forman-
do una elevación bastante notable, larga y angosta,
dirijida de adelante hácia atrás. Ambos frontales es-
tán separados por sutura sobre su parte media, y
cada uno tiene encima de las órbitas y cerca del bor-
de un agujero circular bastante grande.

Los parietales son un poco mas aglobados que en
Icochilus , formando también 'en su parte superior
una cresta sagital bastante larga pero menos elevada,
que se bifurca igualmente hácia adelante en dos
crestas temporales, que formando una curva brusca
y corta sed i ri jen á los lados para terminar en las
apófisis post-orbitarias.

La mandíbula inferior es parecida á la del Pachy-
rucos, con su rama ascendente todavía mas ancha, y
el cóndilo de la misma forma ; la sínfisis es menos
comprimida que en Pachy rucos, Icochilus é Inte-
ratherium, con dos pequeños agujeros mentonia-
nos á cada lado debajo del incisivo externo y del
canino, además de otro agujero mas grande debajo
de la parte anterior del primer verdadero molar.

Conozco seis especies de este género, que se dis-
tinguen por los caractéres siguientes:

UNGULADOS

477

Talla mayor que la de todas las demás especies. Ultima
muela inferior con la cara interna deprimida perpen-
dicularmente en el medio y bilobada al lado externo.

P. anliquum.

Premolares inferiores con
el lóbulo posterior mu-
cho mas pequeño que el
anterior.

Premolares inferiores de
cara interna bilobada por
un surco perpendicular
profundo.

Talla un poco menor. Aristas perpendiculares inter-
nas de las muelas inferiores anchas y redondeadas.

Ultima muela inferior de cara interna no deprimida
perpendicularmente en el medio, y bilobada al lado
externo. P- australis.

Talla todavía algo menor. Muelas inferiores con caras
perpendiculares internas planas, y separadas por
aristas elevadas y comprimidas; cara externa bilobada

P. prcerutilum.

Tamaño muy pequeño. Caras perpendiculares internas
de las muelas inferiores 'profundamente excavadas
en sentido longitudinal. Ultima muela inferior con
el lóbulo posterior externo imperfectamente bilobado.

P. attenuatum.

\ Premolares inferiores de cara interna plana, no bilobada.

P. obstructum .

Premolares inferiores con el lóbulo posterior de tamaño casi igual al anterior.

P. claudum.

Protypotlierium antiquum Amegh.

(Pl. XV, fig. 1)

Ameghino, Catal. de la Prov. de B. A. en la Exp. Cont. etc.,
p. 39, Marzo de 1882 (nomen nudum). — Bol. de la
Acad. Nac. de Cieñe., t. VIH, p. 79, a. 1885. —
Id. Observ. gener. sob. los toxodonles, etc.,p. 52,
a. 1887.

Esta es la especie primeramente conocida, y la de
mayor tamaño . La pieza mas completa que de ella
conozco es un pedazo del lado derecho de la man-
díbula inferior, con las cuatro últimas muelas y
parte del alveolo de otro molar anterior (p. v).

El p. i es mas pequeño que los dientes que siguen
hácia atrás, y dividido como en las otras especies
en dos partes desiguales, una anterior mas grande
y otra posterior bastante mas pequeña ; esta división
es producida naturalmente por dos sarcos perpen-
diculares opuestos, uno colocado sobre el lado in-
terno y el otro sobre la esquina póstero-externa.

Las dos muelas que siguen, m. -j y m. 5, están
divididas en dos partes ó lóbulos mas iguales, por
dos surcos opuestos, uno interno poco marcado y
acompañado de una pequeña columna formada por
la parte póstero-interna del primer lóbulo, y el otro

externo mas profundo, que forma un pliegue en-
trante en la corona. El lóbulo posterior de cada
muela es un poco deprimido perpendicularmente
sobre la cara interna.

La última muela, m. 3, algo mas grande que las
demás, está dividida en tres partes ó lóbulos for-
mados por tres columnas perpendiculares en cada
lado, separadas por dos surcos muy profundos sobre
el lado externo, pero poco acentuados sobre el in-
terno.

Dimensiones

Espesor de la rama horizontal de la mandíbula debajo del

m. i

, , . ( ántero-posterior

Diámetro del p. 7 J ,

( transverso • • • •

( ántero-posterior

( transverso

( ántero-posterior

Diámetro del ra. 5 | transverso

( ántero-posterior

Diámetro del ni. j ( transverso

Longitud del espacio ocupado portas últimas cuatro mue-
las inferiores

0m008

0.006

0.0045

0.0075

0.004

0.0075

0.004

0.0010

0.0035

0.031

Localidad. — Esta pieza ha sido recojida por el
señor Roth en las barrancas del Paraná, y pertenece
actualmente al Museo de Copenhague.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

478

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Protypotherium aust ral i s (Moreno) Amegh,

(Pl. XIV, fig. 9 á 11 y 14 á 18)

Toxodontophanus australis , Moreno, Patagonia, resto de un
cont. etc., p. 23, a. 1882 (nomen nudum).

Ameghino, Observ. gen. sobre los toxodontes, etc.,
p. 64, a. 1887.

Protypotherium australe (Mor.) Ameghino, Enumeración
sistemática de los mamíferos eocenos , etc., p. 15,
n° 60, a. 1887.

Esta especie difiere del P. antiquum del Paraná
por su tamaño un poco mas pequeño, por sus mue-
las mas comprimidas y por su última muela inferior
simplemente bilobada al lado externo, ó con un
principio de división del segundo lóbulo, apenas
aparente.

Los restos de esta especie son bastante numerosos,
pero no hay ninguna série dentaria completa, ni
inferior ni superior.

Los molares verdaderos - y £ son notablemente
mas anchos adelante que atrás. La última muela
inferior es de tamaño considerable, y con el lóbulo
tercero poco visible.

La mandíbula inferior es de rama horizontal alta
y gruesa, y los agujeros mentonianos anteriores se
hallan reducidos á uno solo. El palatino penetra
en el paladar hasta el nivel de la parte media del
primer verdadero molar.

Dimensiones

Diámetro del m . I f ¿ulero-posterior 0«»008

( transverso 0.005

Diámetro del m. ^ ¿^tero-posterior 0.0075

( transverso 0.005

Diámetro del m.i ¿^re-posterior 0.007

( transverso 0.004

Longitud del espacio ocupado por las tres últimas muelas. 0.023

Longitud de los dos últimos premolares superiores 0.011

/ pm.-., 0.003

pm. 0.0035

l pm. 0.004

Diámetro ántero-posterior del < pm. j 0.006

I m. r 0.007

m. 0.0065

\ m. 0.009

Longitud del espacio ocupado por las siete muelas infe-
riores 0.042

Alto de la rama horizontal de la mandíbula debajo de la
parte posterior del m.7 0.018

Localidad. — Los restos de esta especie fueron

descubiertos primeramente por Moreno y mas tarde
por Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

Protypotherium praerutilum Amegh.

(PI. XIV, fig. 6, 7, 8, 12 y 13)

Ameghino, Enumeración sistemática etc., p. 15, n° 61, a
1887.

Esta especie es de tamaño un poco menor que la
precedente, y sus restos son mucho mas abun-
dantes.

Los verdaderos molares inferiores presentan las
caras de los lóbulos internos, casi planas, no depri-
midas, separadas por un surco perpendicular muy
angosto y bastante hondo, seguido hácia adelante de
una arista perpendicular estrecha y elevada.

La última muela inferior presenta el lado interno
trilobado ; los dos lóbulos anteriores mas anchos, de
superficie plana, y separados por dos aristas per-
pendiculares estrechas ; el lóbulo posterior es mucho
mas pequeño, en forma de columna y separado por
un surco perpendicular ancho y de fondo cóncavo.
Sobre el lado externo, la muela es simplemente
bilobada, con el lóbulo anterior una mitad mas pe-
queño que el posterior, y ambos de superficie con-
vexa, sin que el último presente el mas pequeño
vestigio de división en dos lóbulos distintos.

La rama horizontal de la mandíbula presenta un
agujero mentoniano pequeño en la parte anterior
de la sínfisis, debajo de los incisivos externos, y otro
un poco mayor debajo de la parte anterior del
m. T.

Dimensiones

Ancho del i. 1 en la cúspide de la corona 0m0043

Ancho del i. ¿ en la cúspide de la corona 0.004

Ancho del i. ^ 0.004

Diámetro ántero-posterior del canino c. 1 0.0035

Ípm. 1 0.0035

pm.- 0.004

pm.- 0.005

pm. - 0.0055

m. I 0.0075

m.i 0.007

m. 2 0.006

Longitud de las siete muelas superiores 0.033

Longitud del i. ¿.al m. 2 0.048

UNGULADOS

479

Diámetro de los incisivos j- 0.001

Diámetro del i. 0.002

Diámetro antero-posterior del c. j 0.003

Ipm. 5- 0.0035

pm.-j 0.0035

pm. -j 0.001

pm. í 0.005

m.7 0.006

m. j 0.006

m.7 0.008

Longitud del espacio ocupado por las siete muelas infe-
riores 0.035

Alto de la rama’horizontal debajo del m-j- 0.016

Alto de la rama horizontal de la mandíbula debajo del m. 1 0.017

Longitud de la sínfisis 0.018

Alto de la rama vertical de su base al cóndilo articular. . . 0.044

Diámetro del cóndilo í ^tero-posterior

( transverso

Longitud total de la mandíbula inferior

Longitud del intermaxilar en su cara palatina

Ancho del intermaxilar en su parte anterior

» del intermaxilar en su parte posterior]

» del paladar entre los i. £

» del paladar entre los p. 1

» del paladar entre los m.i

» del paladar entre los m. -

Alto del intermaxilar

Alto del cráneo de la corona de las muelas á la superficie

superior de los frontales

Ancho de los frontales encima de las órbitas

Ancho de los nasales en su parte posterior

Longitud de los frontales

Ancho máximo de la caja encefálica inmediatamente detrás

de los frontales

Distancia de una á otra apófisis post-orbitaria

0.008

0.007

0.085

0.011

0.008

0.015

0.0105

0.0135

0.018

0.017

0.006

0.024

0.022

0.018

0.026

0.017

0.032

presentan las caras perpendiculares internas exca-
vadas perpendicularmente, y la última muela infe-
rior muestra el lóbulo segundo con la cara exter-
na convexa, pero con un pequeño principio de de-
presión perpendicular en el medio.

Los premolares superiores están colocados mas
oblicuamente que en las especies anteriores.

Dimensiones

Ipm.A 0m004

pm. ¿ 0.0045

pm. A 0.005

mi. 0 QQ0

ni. A 0.0055

m.A 0.0053

Longitud del espacio ocupado por las seis últimas muelas
superiores 0.023

Ípm. 3 0.0035

pm. 1 0.004

m. - 0.006

m. 0.0055

m. 0.006

Localidad. — La especie ha sido descubierta
por Carlos Ameghino en las barrancas del rio
Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeíio (eoceno in-
ferior).

Localidad. — Los restos de esta especie han si-
do descubiertos por Carlos Ameghino en las bar-
rancas del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeíio (eoceno in-
ferior).

Protypotheríum atícnuatiun Amegh,

(Pl. xiv, fig. 20 y 21)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 15, n° 62,
a. 1887.

Especie de talla todavía considerablemente mas
reducida que la anterior, y cuyos restos parecen ser
bastante escasos.

Las muelas son de tamaño mucho mas reducido
y las séries dentarias superiores un poco mas arquea-
das limitando un paladar algo mas profundo.

En los premolares y molares inferiores, las aris-
tas perpendiculares internas son bastante anchas y
redondeadas. Los verdaderos molares inferiores

Pro typotlierium obstructum Amegh.

(Pl. XIV, fig. 19) j

Ameghino, Lista de las especies de mamíferos fósiles del
mioceno de Monte Hermoso, p. 14, n° 39, Junio
de 1888.

Esta especie hasta ahora solo está representada
por un solo premolar inferior, pero de una forma
tan distinta de los mismos dientes de las otras espe-
cies, que indica claramente no puede proceder de
ninguna de las¡ya conocidas. Es este el premolar ter-
cero ó cuarto de la mandíbula inferior, y difiere
de los mismos dientes de las demás especies por
el surco perpendicular externo menos profundo, y
por no presentar vestigios del surco interno opuesto.
Así esta muela, en vez de ser bilobada al lado in-
terno por un surco perpendicular mediano como
en las especies precedentes, presenta una cara in-
terna plana ó casi plana, con una pequeña elevación
perpendicular apenas sensible, precisamente en el

480

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

mismo punto en el que en las muelas de las otras
especies se encuentra el surco perpendicular men-
cionado. La corona, sin embargo, presenta la misma
división en dos lóbulos muy desiguales, uno ante-
rior muy grande y el otro posterior muy pequeño,
como en las otras especies. La superficie masticato-
ria de la corona tiene 0m0045 de diámetro ántero-
posterior, 3 milímetros de diámetro transverso en
el lóbulo anterior y 2 milímetros en el posterior.

Localidad. — Ha sido descubierta por Carlos
Ameghlno en Monte Hermoso, á 60 kilómetros de
Bahía Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana.

Profcypotherium elauduin n. sp.

(Pl. XIV, fig. 22)

Esta especie de tamaño bastante pequeño, inter-
mediario entre el del P. prserutilum y el del P.
attenuatum, se aleja de todas las demás por algu-
nos caracteres de importancia. Conozco de ella un
fragmento de la rama derecha de la mandíbula infe-
rior, con los dos últimos premolares, y los dos pri-
meros verdaderos molares.

El p. 5 difiere completamente de la forma que
presenta en todas las demás especies. La cara inter-
na es casi plana, presentando una notable analogía
con la del P. obstructum; sin embargo, presenta
tres elevaciones perpendiculares poco marcadas,
que limitan dos depresiones anchas pero completa-
mente superficiales. La cara externa se distingue
por una depresión perpendicular ancha y poco pro-
funda que no forma pliegue entrante en la corona;
depresión que reemplaza el surco angosto y profun-
do que tienen las otras especies en la parte poste-
rior de la cara externa, cuya prolongación en la
corona forma un pliegue entrante agudo. La cara
perpendicular posterior en vez de ser mas angosta
y redondeada como en las otras especies, es del
mismo ancho que el resto de la muela y deprimida
perpendicularmente en el medio. La superficie
masticatoria es de forma regularmente alargada ó
elíptica, un poco aplastada al lado interno, pero no
dividida en dos lóbulos desiguales como en las otras
especies. Tiene 0ra0035 de diámetro ántero-poste-
rior por 0m002 de diámetro transverso.

El p. i presenta un surco perpendicular interno y

otro externo, opuestos, como en casi todas las de-
más especies, pero los dos lóbulos tienen un tamaño
casi igual, siendo el anterior apenas un poco mayor
que el posterior. Tiene 0ra004 de diámetro ántero-
posterior y 0m0026 de diámetro transverso.

Los molares primero y segundo están bilobados al
lado interno y al externo por dos surcos perpendicu-
lares opuestos como en las otras especies, siendo el
lóbulo anterior bastante mas pequeño que el poste-
rior. Sobre el lado interno el lóbulo anterior es con-
vexo terminando atrás en una columna ancha y re-
dondeada, pero el lóbulo posterior es deprimido y
algo excavado en su parte anterior. Cada una de es-
tas muelas tiene 0m0065 de diámetro ántero-posterior
por 0m003 de diámetro transverso.

Las cuatro muelas juntas mencionadas (p. ¥, p. -
m. T y m. ¥) ocupan un espacio longitudinal de 2í
milímetros.

En el fragmento de mandíbula mencionado hay dos
agujeros mentonianos posteriores, uno mas grande
debajo de la parte anterior del p. -j, y el otro mas
pequeño debajo del p. T.

La rama horizontal debajo del m. T tiene 1 6 milí-
metros de alto.

Localidad. — Barrancas del rio Santa Cruz en
la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno in-
ferior).

PATRIARCHUS n. gén.

Es este un género cercano por algunos caractéres
de Protypotherium , pero del que difiere notable-
mente por la forma y modo de implantación de los
dientes en la región anterior de la mandíbula.

Aparte algunos dientes sueltos, la pieza mas im-
portante de que dispongo es la parte anterior de
una mandíbula inferior con la región sinfisaria, en
la que están implantados los dos incisivos del lado
izquierdo, Jos tres incisivos, el canino y el primer
premolar del lado derecho.

El Protypiotherium tiene los cuatro incisivos
internos inferiores de menor tamaño, colocados
transversalmente y bilobados al lado interno. El
Patriarchus se distingue fácilmente por tener los
tres incisivos de cada lado, colocados todos si-
guiendo el eje de la série dentaria, con el mayor

UNGULADOS

481

diámetro de adelante hacia atrás, todos de la misma
forma y tamaño, de corona ancha de adelante hacia
atrás, comprimidos transversalmente y bilobados al
lado interno por un surco longitudinal como en el
incisivo externo inferior del Protypotlierium. El
canino tiene el mismo tamaño y la misma forma que
los incisivos, y el primer premolar, aunque mas ó
menos del mismo tamaño, tiene la corona bilobada
por un surco interno y otro externo opuestos, con el
lóbulo anterior mucho mas grande que el posterior
como sucede con los dos últimos premolares del
Protypotlierium.

Todos los dientes están colocados en série con-
tinua, pero no fuertemente apretados unos á otros
como sucede en el género mencionado, sino todos
separados unos de otros por pequeñísimos diastemas.

I*atriarclius pal m id «mi s n. sp.

(Pl* XV, fig. 2 y 3)

Es la única especie de este género que hasta ahora
me sea conocida, y á juzgar por la parte anterior
de la mandíbula tuvo una talla bastante mayor que
el Protypotlierium antiquum.

La sínfisis es muy comprimida lateralmente y
sumamente angosta adelante, como que hasta el
mismo par de incisivos anteriores están colocados no
adelante en sentido transversal como es la regla en
la generalidad de los mamíferos, sino sobre los lados
en la misma línea longitudinal que todo el resto de
la dentadura, lo que dá á esta region’un aspecto
completamente particular.

Cada uno de estos incisivos tiene una corona cuyo
diámetro ántero-posterior aumenta de la base á la
cúspide, con la corona sumamente comprimida en
sentido transversal, con la cara interna bilobada
por un surco perpendicular angosto y profundo en
la corona pero que se pierde hácia la base, y con la
eara externa lisa y convexa.

El canino tiene absolutamente la misma forma que
los incisivos.

Estos cuatro dientes están implantados en la
mandíbula inclinados oblicuamente adelante de una
manera cada vez mas acentuada á partir del canino
hasta los incisivos internos, los que se dirijen hácia
adelante de una manera casi horizontal. Cada uno
de estos dientes tiene una corona de 0m004 á 0ra0045

de diámetro ántero-posterior, por 0m001 á0m0015
de diámetro transverso.

El p. T está implantado verticalmente, con los dos
surcos opuestos colocados en los dos últimos ter-
cios de cada cara, angostos y poco profundos. El
lóbulo anterior es mucho mayor, mas ancho y de
forma elíptica; el lóbulo posterior mucho mas pe-
queño, es también mas angosto y de forma casi cir-
cular. Este diente tiene 0™0045 de diámetro ántero-
posterior por 0m0023 de diámetro transverso.

Los tres incisivos, el canino y el primer premolar
ocupan juntos en línea recta un espacio longitudinal
de 25 milímetros.

La sínfisis tiene 19 milímetros de largo y es pro-
1 lindamente excavada en su cara interna.

Localidad. — Barrancas del rio Santa Cruz en la
Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE EL GRUPO DE LOS
INTERATHERIDJ)

Esta familia, auuque cuenta con un crecido número
de especies, solo está representada por cuatro gé-
neros, muy íntimamente aliados entre sí.

De estos, representa la forma mas primitiva, el
Interatherium provisto de premolares de raíces
distintas, mientras que en los otros tres géneros
todas las muelas, premolares ó molares, son de base
abierta.

El Icochilus es evidentemente una modificación .
del Interatherium, como el Patriarchus es un tipo
evolutivo del Protypotlierium ; pero el Interathe -
rium y el Protypotlierium, aunque cercanos alia-
dos, presentan caractéres demasiado encontrados
para que puedan descender el uno del otro,
reconocen evidentemente por antecesor un género
que reunía en parte los caractéres que distinguen
á los dos sucesores, en la forma que lo indican las
siguientes líneas :

482

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ATRYPTHERIDAE

Los representantes de esta familia tienen todos los dientes en série continua, y los incisivos siempre de
base cónico-cilíndrica y sin esmalte ; pero la particularidad mas notable reside en los premolares inferiores,
de los cuales los últimos de cada lado tienen cuatro raíces cada uno, todas bien separadas, colocadas en
dos pares, uno anterior, y el otro posterior. Á veces el primer verdadero molar participa de la misma con-
formación.

Conozco dos géneros seguros de este grupo, y uno dudoso:

P. i con cuatro raíces. Verdaderos molares inferiores de base abierta. Canino inferior presente.

Atryptherium.

P- 3 y i y m* i con cuatro raíces; m. j y ^ de base abierta. Canino inferior ausente. Scopotherium.
Premolares con solo dos raíces ? Nesodon.

ATKYPTHERIUM amegii.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 18, 1887.

Animal de talla bastante considerable, caracteri-
zado por tres incisivos en cada lado de la man-
díbula inferior, un canino, probablemente cuatro
premolares y tres verdaderos molares. El último
premolar inferior se distingue por tener cuatro raí-
ces dispuestas en dos pares, uno adelante y otro
atrás, largas y bifurcadas en sentido divergente.
Los verdaderos molares inferiores son largos, pro-
fundamente implantados en la mandíbula y de
base completamente abierta.

Atryptherium bifurcatum Amech.

(Pl. XX, fig. 8)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 18, n° 78, a.

1887.

La especie solo está representada por una man-
díbula inferior muy destrozada y perteneciente ade-
más á un individuo todavía bastante joven.

Los incisivos son relativamente grandes y aumen-
tan de tamaño del primero al tercero.

El i. -j está muy destrozado. El i. j es de sección
triangular y considerablemente mas grueso sobre el
lado internoque sobre el externo; en la cara anterior
sobre el borde alveolario tiene 1 5 milímetros de

UNGULADOS

483

ancho y 1 1 milímetros de espesor sobre el lado inter-
no. Eli. 3, también de sección triangular, todavía
está poco gastado por el uso y tiene 1 7 milímetros de
ancho terminando en una corona de borde delgado y
en semicírculo.

El que considero como canino, situado al lado ex-
terno del i. 3, es un diente pequeño, del que solo
existe la base, que tiene unos 6 á 7 milímetros de
diámetro.

De los premolares primero y segundo apenas
quedan algunos pequeños vestigios que no permiten
formarse idea de la forma que presentaban cuando
enteros.

El premolar tercero persistente apenas empeza-
ba á ser atacado por la masticación. Sobre el lado
externo está dividido en dos lóbulos desiguales por
un surco perpendicular profundo ; el lóbulo ante-
rior angosto, es elevado y convexo, y el lóbulo poste-
rior es mucho mas ancho y mas bajo ; la cara inter-
na es casi plana y la superficie masticatoria de la co-
rona tiene tres pozos aislados de esmalte, uno en
el lóbulo anterior, otro en el posterior, y el tercero
entre los dos precedentes. Este diente tiene 22 mi-
límetros de diámetro ántero-posterior, y 10 milíme-
tros de diámetro transverso.

Del premolar cuarto solo se conserva la base
que demuestra era un poco mayor que el premolar
tercero, y tiene cuatro raíces distintas, dos adelante
y dos atrás, muy separadas y colocadas las de cada
par una sobre el lado interno y la otra sobre el ex-
terno.

El primer verdadero molar es también bilobado al
lado externo, con el lóbulo anterior pequeño, an-
gosto, elevado y convexo en forma de columna per-
pendicular y el posterior mas ancho y mas bajo. So-
bre el lado interno tiene una depresión perpendi-
cular poco acentuada en el lóbulo anterior, y dos
hendiduras profundas que penetran en la corona del
lóbulo posterior pero que descienden pocos milíme-
tros liácia abajo. Luego la muela conserva la misma
forma hasta su parte inferior, en donde concluye en
base abierta*

El segundo verdadero molar está destruido en
su parte posterior, pero se conoce tenía la misma
forma que el anterior.

La série dentaria completa de la mandíbula infe-
rior, esceptuando el último verdadero molar, de-
bía ocupar un largo aproximado de 16 centí-
metros.

La rama horizontal de la mandíbula es baja y

gruesa, con su borde inferior arqueado, y su parte
anterior mas baja que en Adinotherium y Proto-
xoclon. La sínfisis no es muy gruesa pero sí corta,
llegando apenas debajo del premolar segundo. Los
agujeros mentonianos son en número de dos, uno
anterior grande colocado adelante al lado del inci-
sivo externo y debajo del primer premolar, y el otro
mas pequeño situado mas atrás debajo de la parte
anterior del cuarto premolar.

El alto de la rama horizontal debajo del pri-
mer verdadero molar es de 57 milímetros.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Carlos Ameghino en las barran-
cas del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

SG0P0THERIUM amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 18, a. 1887.

Este animal se parece bastante al precedente,
pero se distingue de él inmediatamente por la au-
sencia de diente canino. Los tres incisivos son de
tamaño relativamente pequeño y bastante iguales en-
tre sí, y de los cuatro premolares los dos posterio-
res presentan cuatro raíces cada uno. Los verdade-
ros molares son parecidos á los del Atryptherium
y probablemente también de base abierta menos el
primero que tiene igualmente cuatro raíces sepa-
radas.

Scopotlieriuin cyclops Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 18, n° 79, a.

1887.

La especie está representada por dos mandíbulas
inferiores con ambas ramas y la dentadura aunque
un poco destrozada. Una de las mandíbulas
pertenece á un individuo todavía bastante joven, y
la otra procede de un individuo bastante mas viejo
aunque no completamente adulto. Ambas piezas
presentan entre sí diferencias bastante notables que
no me parecen esplicables por la diferencia de edad
y creo posible procedan de dos especies distintas.
Mas como no quiero aumentar el número de especies

484

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

sin motivo y causas bien justificadas, solo me
ocuparé de la mandíbula del individuo mas adul-
to como tipo de la especie.

Los tres incisivos inferiores tienen la corona rota
al nivel del borde alveolario, pero se conoce au-
mentan de tamaño y de ancho del primero al tercero,
estando en parte sobrepuestos como los de Toxo-
clon , de manera que la parte longitudinal interna del
i. 3 cubre la longitudinal externa del i. sucedien-
do otro tanto con el i. - en relación con el i. T.

El i. y tiene su mayor diámetro de í 1 milímetros,
en dirección oblicua de arriba hacia abajo y de
adentro hacia afuera, y su mayor diámetro trans-
verso que es de 7 milímetros, en la cara anterior.

El i. 3 tiene su diámetro mayor que es de 1 3 mi-
límetros igualmente oblicuo en la misma dirección
que el i. T, pero su diámetro transverso es menor y
mas igual pasando apenas de 5 milímetros en la ca-
ra anterior.

El i. g- un poco mas grande, tiene su mayor diá-
metro en sentido completamente invertido, dirijido
de arriba hácia abajo y de afuera hácia adentro, aun-
que de una manera poco acentuada. Tiene 14 milí-
metros de diámetro mayor ó transverso, y 5 milíme-
tros de diámetro menor ó ántero posterior. Los tres
incisivos están dirijidos hácia adelante, y las medi-
das mencionadas son las que presentan en el pun-
to en que están rotos que ya he dicho es sobre el
borde alveolario.

El diente que sigue hácia atrás está separado del
i. y por un pequeño diastema de solo tres milíme-
tros, y está rotoen la cúspide, presentando una sec-
ción alargada con su eje mayor dirijido de atrás há-
cia adelante y de afuera hácia adentro ; esta sección
tiene 12 milímetros de diámetro mayor y 5 milíme-
tros de diámetro transverso. El diente está im-
plantado dirijiéndose hácia arriba, hácia adelante y
un poco hácia adentro, y supongo es el primer pre-
molar, faltando completamente el canino, que tam-
poco tenía espacio en. dónde poderse desarrollar.

El premolar segundo que sigue inmediatamente
al anterior, tiene la corona intacta, y una forma muy
diferente. La corona es alta, inclinada hácia adelan-
te y hácia adentro, con una sección triangular ancha
en la base que se achica hácia arriba, y una escota-
dura perpendicular ancha y profunda en su parte
póstero-externa, y una pequeña depresión en la
parte anterior de la cara interna. La corona tiene
una capa de esmalte todo alrededor separada de
la raíz que se presenta sin esmalte, y tiene 11

milímetros de diámetro ántero-posterior, 9 milíme-
tros de diámetro transverso y 18 milímetros de alto.

El premolar tercero sigue inmediatamente atrás
pero es mas grande, y con corona de sección rec-
tangular con su mayor diámetro en dirección del
eje de la serie dentaria. La corona es alta y con ca-
pa de esmalte todo alrededor, pero muy baja sobre
el lado internoy alta sobre el externo. La cara ex-
terna está dividida por un surco perpendicular pro-
fundo en dos lóbulos casi iguales. La parte inferior
está dividida en cuatro raíces bien separadas, largas
y delgadas, dos adelante y dos atrás. El diente está
implantado dirijido hácia arriba y fuertemente in-
clinado hácia adentro. La corona tiene 15 milímetros
de diámetro ántero posterior, y 8 milímetros de diá-
metro transverso.

El premolar cuarto está roto en la base de la coro-
na en ambos costados, aunque se conoce tuvo con muy
corta diferencia la misma forma que el anterior, pe-
ro era bastante mas grande pues en el punto en que
está roto tiene 22 milímetros de diámetro ántero-
posterior por 1 1 milímetros de diámetro transver-
so. La base está también dividida en cuatro raíces
largas y delgadas, dispuestas como en el premolar
tercero.

El primer verdadero molar inferior tiene una co-
rona parecida á la de los molares d eAdinotherium
y Protoxodon , con su parte externa dividida en
dos lóbulos, uno anterior angosto y convexo en for-
ma de columna, y otro posterior mas ancho, mas ba-
jo y poco convexo; sobre el lado interno presenta
dos escotaduras superficiales que penetran en la co-
rona pero no descienden hácia abajo sobre la su-
perficie externa. La capa de esmalte está interrum-
pida adelante y atrás como es la regla en las muelas
de los géneros mencionados, pero la parte inferior
es completamente distinta, pues se divide también
en cuatro raíces separadas como en el cuarto pre-
molar. La corona tiene 26 milímetros de diámetro
ántero-posterior, 8 milímetros de diámetro trans-
verso y 28 milímetros de alto.

El segundo verdadero molar es un poco mas
grande y difiere del precedente por tener tres es-
cotaduras perpendiculares sobre el lado interno que
descienden hácia abajo penetrando en el alveolo,
la anterior ancha pero poco profunda en el lóbulo
anterior, la mediana estrecha y profunda en la parte
anterior del lóbulo posterior, y la tercera muy an-
cha y profunda en la parte posterior del segundo
lóbulo. La base completamente encerrada en el al-

UNGULADOS

485

veo! o no se puede examinar sin destrozar la man-
díbula, pero dada la analogía que presenta con la
correspondiente del Atryptherium, supongo sea
igualmente de base abierta. La corona tiene 30 mi-
límetros de diámetro ántero-posterior, 10 milíme-
tros de diámetro transverso en el lóbulo anterior y
7 milímetros en el posterior.

El tercer premolar inferior recien empezaba á
perforar el borde alveolado y todavía no había sido
atacado por el uso.

La distancia del borde del alveolo del incisivo
interno á la parte posterior del segundo verdadero
molar es de 137 milímetros.

La rama horizontal de la mandíbula es baja y
gruesa, con su borde inferior arqueado, y la parte
posterior que forma la base de la rama ascendente
bastante parecida á la forma que presenta en los
Prolerotheridse y en los géneros actuales Sus y
Dycotyles. El alto de la rama ascendente es de
49 milímetros debajo del segundo molar inferior,
y de 47 milímetros debajo del premolar tercero.

La sínfisis es mas bien delgada que gruesa, sin
enanchamiento en su parte anterior, y muy corta,
pues su parte posterior solo llega hasta debajo del
segundo premolar, siendo su largo total sobre la
cara externa ó inferior de 55 milímetros.

Los agujeros mentonianos ó dentarios son en
número de tres, uno bastante grande adelante de-
bajo del segundo premolar, el segundo muy pe-
queño debajo de la parte anterior del cuarto premo-
lar, y el tercero un poco mas grande debajo de la
parte posterior del mismo diente. Además un poco
mas atrás, en la parte posterior de la rama hori-
zontal, se ven varios agujeritos vasculares mas pe-
queños.

Localidad. — La especie ha sido descubierta por
CÁiiLOS Ameghtno en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

NESODON ow.

Owen, Report of Brith. Assoc. of tlie Science, vol. XVI. p.
66, a. 1846. — Id. Philosophical Transad, of the
Royal Society of London, vol. 143, p. 291 y sig.
pl. XV, a. XVIII,

Burmeister, Descrip. Phys. de la Rep. Arg., etc., t. III,
p. 498, a. 1879.

Este género fué fundado por Owen en 1846 sobre
una mandíbula inferior procedente de las costas de
Patagonia, designándolo con el nombre de Nesodon
imbricatus, agregando sucesivamente tres especies
mas que denominó N. ovinus , N. Sulivani, y
Nesodon magnus, pero las dos últimas han resul-
tado pertenecer á géneros distintos, no compren-
diendo de consiguiente el género Nesodon, sino
las dos especies mas pequeñas designadas con
los nombres de Nesodon ovinus y Nesodon im-
bricatus.

En un principio creí el género Nesodon cer-
cano de Protoxodon, y designé en consecuencia
toda la familia con el nombre de Nesodontidse, pero
después, comparando mejor las figuras de Owen
con los materiales á mi disposición, me apercibí,
que Nesodon es mucho' mas parecido á Atrypthe-
rium y á Scopotherium que á Protoxodon, por
lo que tomé este último género como típico de la
familia á que pertenece.

Por otra parte, á pesar de la analogía de Nesodon
con Atryptherium y Scopotherium, he desig-
nado el grupo con el nombre de Atrypteridae, por-
que no está probado que los premolares inferiores
de Nesodon tengan cuatro raíces como los del
Atryptherium aunque lo creo probable, pues la
corona de las muelas en ambos géneros es de con-
formación igual.

Sin embargo Owen dice terminantemente, que los
premolares del Nesodon solo tienen dos raíces
anchas, una anterior y otra posterior, lo que consti-
tuiría una diferencia considerable en completa opo-
sición con la forma de la corona de los mencionados
dientes.

Pero, si realmente el Nesodon tuviera como lo
supongo, premolares inferiores con cuatro raíces,
que hubieran pasado desarpecihidas al ilustre pa-
leontólogo, entonces es probable que habría que
reunir Nesodon y Scopotherium en un mismo
género.

Esta incertidumbre, solo podrá resolverse con el
descubrimiento de nuevos materiales, ó con un
nuevo exámen de los originales del Nesodon des-
critos por Owen, siendo por el momento mas pru-
dente conservar los dos géneros hasta que se pueda
resolver definitivamente la cuestión.

La fórmula dentaria del género es f i, j c. f m,
(|p. | m.) = 44, con todos los dientes colocados en
série ininterrumpida, ó casi ininterrumpida.

Los incisivos superiores son todos de tamaño

486

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

desigual, presentando una corona completamente
distinta de la raíz, la que es cónico-cilíudrica y de
base cerrada.

El par de incisivos internos (i. -) están implan-
tados en sentido divergente, separados el uno del
otro por un ancho diastema, carácter que unido
á la existencia de raíz separada de la corona y de
base cerrada en todos los incisivos, separa neta-
mente este género de Protoxodon y Adinothe-
rium.

El i. - es de raíz muy comprimida, y de corona
alargada en dirección transversal pero muy compri-
mida de adelante hácia atrás, tomando la forma in-
cisiforme común en los paquidermos, con capa de
esmalte todo alrededor menos en la superficie mas-
ticatoria.

El i. - es de sección mas triangular, con la cara
anterior mas angosta que en el incisivo precedente,
y las caras laterales mas anchas y sin capa de es-
malte sobre la cara interna, pero con la raíz igual-
mente cónico-cilíndrica. Este incisivo está implan-
tado en el ángulo ántero-externo del intermaxilar,
al lado del i. - que está situado en la parte anterior
del mismo hueso.

El i. - está implantado sobre el lado lateral exter-
no del intermaxilar, separado del precedente por un
diastema bastante ancho; es muy pequeño, casi rudi-
mentario como en Protoxodon y Adinotherium y
de corona igualmente comprimida.

El canino superior, implautado en la parte an-
terior del maxilar, es un diente pequeño, de forma
parecida al incisivo externo, pero un poco mas
grande.

Las muelas superiores aumentan gradualmente de
tamaño de la primera á la última, siendo los últimos
premolares de forma parecida al primer verdadero
molar, é implantados todos con el áugulo ántero ex-
terno prominente y extendido hácia adelante cu-
briendo el ángulo póstero-externo del diente que le
precede.

El p. - está separado del canino por un diastema
comparable al que separa el canino del incisivo ex-
terno. Su tamaño es casi el doble del que presenta
el canino, con la corona de forma irregularmente
cuadrangular, y dos pequeños pozos aislados de
esmalte, que sin duda desaparecen mas tarde
con el mayor desgastamiento de la corona. La base
se comprime dividiéndose en dos raíces cortas y
paralelas.

El p. - colocado al lado del anterior, es de tamaño

dos veces mayor, con la parte extra-alveolar mas
larga, y la cara externa con dos depresiones perpen-
diculares que la dividen en tres lóbulos. La corona
tiene un pozo de esmalte aislado y trilobado, último
vestigio de un pliegue entrante interno desaparecido
por el desgastamiento. La base se divide por lo mé-
nos en dos raíces distintas, bien visibles sobre el
lado externo de la mandíbula.

El p. - es de corona mas alargada en sentido ánte-
ro-posterior, con la esquina ántero-externa mas
pronunciada y dirijida hacia adelante, y con un sur-
co perpendicular muy marcado sobre la cara externa
cerca de la esquina anterior, que forma en esta parte
de la muela dos aristas perpendiculares. Sobre la
cara interna hay una profunda depresión 'perpendi-
cular que divide la muela en dos lóbulos, formando
en la corona una gran escotadura, de cuyo fondo sale
un pliegue entrante que se bifurca en dos ramas en
el interior de la corona. En la parte posterior de la
superficie masticatoria hay un pozo aislado de es-
malte que indica un segundo pliegue entrante que
salía de la escotadura mencionada. La base está
dividida en 4 raíces distintas.

Las muelas siguientes presentan la misma forma
general, pero un tamaño algo mayor y la escotadura
interna con tres pliegues entrantes profundos pre-
sentando así las muelas todavía no muy gastadas
sobre el lado interno, un aspecto cuadrilobado ; con
el desgastamiento, la parte internade estos pliegues
queda separada, formando pozos aislados de esmalte.

Todas estas muelas son arqueadas hácia adentro
aunque no tanto como las de Toxodon. La capa de
esmalte, no llega hasta la raíz, y en su parte supe-
rior, á lo menos en los individuos adultos, parece
que se presenta interrumpida adelante y atrás.

Los incisivos inferiores están muy apretados entre
sí y son de forma casi igual, aumentando apenas un
poco de tamaño del interno al externo. La raíz es
cónico cilindrica y sin esmalte, y la corona es com-
primida de adelante hácia atrás y de gran diámetro
transverso en la superficie masticatoria, con capa de
esmalte todo alrededor.

El canino inferior es de tamaño mas pequeño que
el incisivo externo, pero de forma parecida, é igual-
mente comprimido y colocado á continuación de él,
sin diastema intermediario.

El p. y, es de forma parecida al canino, distin-
guiéndose solo por un tamaño un poco mayor y por
su parte posterior mas ancha ; la base termina en
raíz simple pero comprimida como la del canino.

UNGULADOS

487

Todas las derruís muelas inferiores son de corona
estrecha y alargada como es la regla en los animales
de este grupo, cada una con dos raíces divergentes
separadas y con la corona dividida por un surco per-
pendicular externo en dos lóbulos desiguales, el
anterior muy pequeño y el posterior mas grande.
Sobre el lado interno cada muela presenta dos plie-
gues entrantes, uno anterior siempre simple, y el
posterior mas ó menos complicado. Estos dientes
aumentan gradualmente de tamaño hácia atrás pero
los del medio son iguales entre sí.

Todos los dientes de la mandíbula inferior, de los
incisivos á los molares, están colocados en séries inin-
terrumpidas y fuertemente apretados unos á otros.

Parece que la última ó las dos últimas muelas de
cada mandíbula, tanto arriba como abajo, eran de ba-
se abierta durante toda la vida.

La forma general del cráneo, por las partes que de
él se conocen, parece haber sido bastante cercana á
la de Toxodon, pero con la apertura nasal coloca-
da mas adelante y no tan arriba, y las órbitas de ta-
maño relativamente mayor.

El intermaxilares de tamaño considerable, en pro-
porción mucho mayor que el que indicaría el tamaño
relativamente reducido de los incisivos, pero relati-
vamente mas pequeño que el del Toxodon, aunque
igualmente ancho adelante y estrecho atrás. Su for-
ma general es sub-cuadrada, con álas laterales eleva-
das que ascienden hasta ponerse en contacto con los
nasales, con los que circunscriben la apertura nasal
sin intervención délos maxilares, siendo en propor-
ción de su alto considerable, relativamente mucho
mas corto que el del Toxodon.

Los nasales son elevados, largos y estrechos, pa-
recidos álos de Toxodon, pero mas extendidos há-
cia adelante.

Los maxilares son altos y cortos, con la parte an-
terior terminada en borde perpendicular casi recto.
La apófisis zigomática del maxilar es pequeña y corta.
El agujero sub-orbitario es mas bien pequeño, pero
colocado mucho mas adelante del borde de la órbita
que en Toxodon y Typotherium, estando acom-
pañado por un agujero mas pequeño colocado unos
pocos milímetros mas adelante.

El arco zigomático es fuerte y muy parecido al
del Toxodon, pero sin proceso post-orbitario, des-
cendiendo suavemente de arriba hácia abajo y de
atrás hácia adelante hasta terminar en su parte ante-
rior con una escotadura en su parte superior que
forma el límite inferior de las órbitas, las que comu-

nican con las fosas temporales . La máxima parte
del arco está formada por el malar, que se extien-
de hácia atrás hasta el nivel de la cavidad glenóides
pasando encima de la apófisis zigomática del tempo-
ral. Hácia adelante forma todo el borde inferior y
anterior de las órbitas, ascendiendo hácia arriba
hasta el lacrimal, pero no presenta aquí el desarro-
llo que muestra en otros géneros, ni el fuerte proceso
descendente que caracteriza el malar del Typo-
therium, Paclcy rucos, Interatherium y Hege-
totherium.

La apófisis zigomática del temporal es corta, pero
gruesa, llevando hácia abajo la cavidad glenóides,
transversal y un poco cóncava, seguida hácia atrás
de un fuerte y espeso proceso descendente post-
glenóides.

El paladar es de forma parecida al del Toxodon ,
igualmente cóncavo, angosto adelante y ancho
atrás, pero las séries dentarias no son tan con-
vergentes hácia adelante. El punto de sutura del
intermaxilar con los maxilares es el mas estrecho,
enanchándose otra vez hácia adelante hasta los inci-
sivos.

En el centro del paladar, al nivel de los últimos
premolares, se vé á cada lado la misma perforación
palatina que tiene el paladar del Toxodon , prolon-
gándose hácia adelante eu forma de un par de
surcos que desaparecen de una manera gra-
dual.

Hácia atrás, los maxilares se prolongan mas allá
de la última muela, quedando entre ambos un espa-
cio triangular pequeño, con la cúspide hacia ade-
lante y la base hácia atrás que estaba ocupado por
los palatinos, pero hasta ahora no se conocen dichos
huesos.

IVesodon ovinus Owen.

(Pl. XV, fig. 29; pl. XVII, fig. 10; pl. XX, fig. i, y pl. xxix, flg. 6)

Owen, Descr. of sonie species of the exiinct Genus Neso-
don, etc. Philosoph. Transad., 1853, p. 291.

Es esta la especie mas pequeña, cuya talla
era próximamente la de una oveja de tamaño re-
gular.

Desgraciadamente, hasta ahora aparte restos in-
completos, solo es conocida por el ejemplar descrito
por Owen, que es de un individuo bastante joven

488

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

en el que aún no se había efectuado el cambio com-
pleto de la dentición. Esta pieza consiste en parte
del cráneo con el paladar y gran parte de la man-
díbula inferior. En este individuo se habían desar-
rollado los seis incisivos de cada mandíbula, los
caninos, y las cinco primeras muelas de cada lado,
tanto arriba como abajo, encontrándose en el inte-
rior de los alveolos la muela sesta de cada lado que
todavía no ha perforado la mandíbula.

Crée Owen que todos estos dientes, desde el in-
cisivo interno hasta la muela cuarta, pertenecen á la
dentición de leche, y que solo la muela quinta de
cada lado pertenece á la segunda dentición, que
representaría el primer molar verdadero.

Los numerosos ejemplares de individuos jóvenes
de animales de este grupo, aunque no del mismo
género, que he tenido ocasión de examinar, me
conducen á interpretar ese fragmento de distinta
manera que lo ha hecho Owen.

El cambio de dentición parece efectuarse en época
muy temprana, y los incisivos de la primera den-
tición parece son siempre de base anchamente
abierta, en el fondo de la cual se desarrolla el gér-
mendel diente de la segunda dentición, que debe
reemplazarlo. Deduzco de esto, que los incisivos
del ejemplar descrito por Owen son los persis-
tentes.

En cuanto á los caninos, para creerlos de la pri-
mera dentición, se funda Owen en el tamaño dimi-
nuto que presentan, pero esto es evidentemente un
carácter de este género, común igualmente á
Protoxodon , Adinotherium, y probablemente á
casi todos los géneros de esta familia.

En cuanto á las cuatro primeras muelas no tengo
opinión al respecto, pero no sería difícil que también
algunas de ellas fueran de la dentición perma-
nente.

Hé aquí mientras tanto las principales medidas
que proporciona el mencionado ejemplar, tomadas
en las figuras de la memoria de Owen :

Dimensiones

Ancho del diastema que separa los dos incisivos superio-

res internos 0m018

Diámetro del primer ^ ántero-posterior 0.002

incisivo superior ( transverso 0,009

Diámetro del segundo ( ántero-posterior 0.0045

incisivo superior ( transverso 0.004

Largo del diastema entre el segundo y el tercer incisivo. 0.004

Diámetro del tercer ( ántero-posterior 0.0035

incisivo superior (transverso 0.0018

Largo del diastema entre el incisivo externo y el canino. 0.008

Diámetro del canino , ántero-posterior... 0.006

superior [transverso 0.0022

Largo del diastema entre el canino y la primera muela

superior o. 003

Diámetro de la primera i ántero-posterior 0.006

muela superior 1 transverso 0.005

Diámetro de la segunda ( ántero-posterior 0.008

muela superior t transverso 0.006

Diámetro de la tercera ( ántero-posterior 0.0012

muela superior * transverso 0 . 008

Diámetro déla cuarta ( ántero-posterior 0.016

muela superior * transverso 0.011

Diámetro de la quinta 1 ántero-posterior 0.018

muela superior * transverso 0.011

Longitud del espacio ocupado por las cinco muelas supe-
riores 0.056

Distancia de la parte anterior del incisivo interno á la

parte posterior de la última muela 0.095

Ancho del paladar en la parte anterior entre los caninos. 0.017
Ancho del paladar entre la última muela de cada lado. . . . 0.040
Longitud de la parte anterior del incisivo interno á la

parte posterior del proceso post-glenoides 0.160

Alto de la tabla externa de los maxilares adelante de las

órbitas 0.051

Alto de los maxilares en la parte anterior, siguiendo la

sutura con el intermaxilar 0.035

Diámetro transverso del incisivo externo-inferior 0.006

Idel canino inferior 0.008

de la primera muela inferior. 0.0085

de la segunda » » 0.009

de la tercera » » 0.013

de la cuarta » » 0.0125

de la quinta » » 0.014

Localidad. — Esta pieza filé recojida por el ca-
pitán Sülivan en la boca del rio Gallegos, en la
costa de la Patagonia austral, habiéndose encontra-
do también algunos fragmentos poco importantes en
las barrancas del rio Santa Cruz.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

IVesotlon imbricatus Ow.

(Pl. xvin, fig. 4 y 5 ; pl. xx, fig. 2 y 7;

Owen, Reports of Ihe British Association, 1846, p. 65. — Id.
Descrip. of some species of the extincl Gemís Ne-
sodon. Philosoph. Transad., 1853, p. 300, lárn.

XVII.

Esta especie ha sido descrita por Owen sobre
los dos primeros verdaderos molares superiores, y
gran parte de una mandíbula inferior con todos los
incisivos, los caninos, los cuatro premolares, y la
parte anterior del primer molar verdadero.

Se distingue de la especie precedente sobre todo

UNGULADOS

489

por su tamaño mucho mayor, pues las piezas conoci-
das indican un animal de la talla de un gran gua-
naco.

Los molares superiores solo difieren de los del N.
ovinus por un tamaño mayor, y por la cara perpen-
dicular posterior mas excavada perpendicularmente
en el medio.

Los incisivos inferiores son de corona ancha y
comprimida de arriba hácia abajo, aumentando de
tamaño del interno al externo, implantados en la
mandíbula cubriéndose unos á otros y fuertemente
inclinados hácia adelante. Tienen la corona un poco
mas gruesa sobre el lado interno que sobre el ex-
terno, y la base de cada uno termina en una raiz
larga y delgada, cónico-cilíndrica y sin esmalte.

El canino inferior es bastante mas pequeño que
el incisivo externo, inclinado también un poco hácia
adelante, y de corona comprimida transversal-
mente.

El p. T es de corona comprimida en la cúspide,
pero algo triangular en la base, con la cara externa
convexa adelante y cóncava atrás, y la cara interna
un poco excavada perpendicularmente.

Los demás premolares tienen la cara externa bi-
lobada por un profundo surco perpendicular, que
forma un pliegue entrante de esmalte en la corona.
El lóbulo anterior es mas angosto que el posterior,
y ambos convexos, pero el primero mas que el últi-
mo. En el segundo premolar la diferencia en el ta-
maño de los dos lóbulos no es muy grande, pero en
los dos últimos la diferencia es considerable. Cuan-
do las muelas no están todavía muy gastadas, mues-
tran tres escotaduras internas, una que penetra en
el lóbulo anterior, y las otras dos en el posterior,
en donde forman pliegues entrantes que luego que-
dan aislados formando pozos de esmalte.

Estos premolares tienen, según Owen, solo dos rai-
ces distintas, una anterior y la otra posterior.

El primer verdadero molar era de corona pa-
recida á la del último premolar, pero de base com-
pletamente abierta.

Todos los dientes están en série continua y muy
apretados unos á otros.

Dimensiones

Diámetro ántero-posterior del m. 1 0m022

Diámetro transverso del m.¿ j Alante 0.020

( atrás 0.012

Diámetro ántero-posterior del m. 2 0.032

Diámetro transverso del m. - ?

( atras

Diámetro transverso ó ancho máximo del i. y

Diámetro transverso ó ancho máximo deli.-¡

Diámetro transverso ó ancho máximo deli.g-,

Diámetro ántero-posterior del c. ,

Diámetro ántero-posterior del p. 3-

Diámetro del p. s j ántero-posterior

Diámetro del p. ¥ í ántero-posterior

( transverso

Diámetro del p. j j ántero-posterior

( transverso

Distancia de la parte anterior del i. p á la parte posterior
del p.^

La sínflsis mandibular es corta, dirijida oblicua-
mente hácia arriba, y con las dos mitades completa-
mente soldadas. El dibujo de la mandíbula publica-
do por O aven muestra dos agujeros mentonianos,
uno mas pequeño debajo de la parte anterior del p. j
y el segundo un poco mas grande debajo de la parte
anterior del p. ¥.

Localidad. — Los restos de esta especie fueron
descubiertos primeramente por el capitán Sulivan
en las costas de la Patagonia austral en la emboca-
dura del rio Gallegos, y últimamente por Moreno y
Cáelos Ameghino en las barrancas del rio Santa-
Cruz.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno in-
ferior).

0.017

0.012

0.009

0.011

0.012

00.15

0.014

0.017

0.0065

0.021

0.008

0.023

0.007

0.105

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE EL ORDEN DE LOS

T0X0D0NTES

Los representantes del orden de los toxodontcs
presentan etapas de evolución sumamente variadas
y divergentes, pero que se ligan con facilidad á un
tipo primitivo antecesor, del que se encuentran for-
mas mas ó menos modificadas.

Siguiendo la regla general en los mamíferos, los
géneros con dientes de base abierta descienden de
géneros con dientes de base cerrada ó con raices
distintas, y esta regla general de evolución con-
cuerda perfectamente con la distribución geológica
de las diferentes familias de este grupo.

Las familias con todos los dientes de base abierta,
como los Toxodontidse, los Xotoclontidse y los
Typothericlce, son propias de las formaciones ter-
ciarias mas recientes, no teniendo representantes en

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

490

los terrenos eocenos mas antiguos, salvo una sola ex-
cepción. Las familias con dientes de base cerrada
conjuntamente con otros de base abierta, como los
Protoxodontidse, los In teratheridse y los Aíryp-
theridse son característicos de los terrenos tercia-
rios mas antiguos, sin que tengan un solo represen-
tante en la formación pampeana, la mas reciente de
las formaciones terciarias.

Entre los grupos que tienen dientes de base cer-
rada, llaman sobremanera la atención dos ó tres gé-
neros que constituyen la familia de los Atrypthe-
ridse, que se distinguen por la particularidad de te-
ner algunas muelas inferiores con cuatro raíces bien
distintas. Es este un carácter singular, que pronto
veremos se encuentra en otros mamíferos de órde-
nes muy distintos, pero que hasta ahora los natura-
listas lo han pasado casi siempre por alto, sin pres-
tarle gran atención ; sin embargo él es de una gran
importancia, pues representa el tipo primitivo de
las muelas déla mayor parte délos mamíferos.

Así, en este caso, la presencia de molares inferio-
res cou cuatro raíces distintas prueba de una mane-
ra bastante evidente que, de las distintas familias
del orden de los toxodontes hasta ahora conocidos,
la que mas se acerca del tipo primitivo es la de los
Atryptheridse.

Los Protoxodontidse son íntimos aliados de los
Atrypthericm 3, délos que se distinguen por las mue-
las inferiores que uuncan presentan mas de dos raí-
ces distintas, constituyendo así una etapa de evolu-
ción mas avanzada, que continuando luego, conclu-
ye en las muelas completamente abiertas de los
Toxodontidee y de los Xotodontidce, ambos des-
cendientes de los Protoxodontidse.

Los Typotheridse pertenecen á otra rama que
tiene por antecesores los Inter atheridse, los que
á su vez se entroncan con los Atrypteridse en
una forma antecesora mas antigua todavía desconoci-
da, según lo representan las líneas adjuntas :

CRISTAYA

Incisivos |, caninos j, muelas f, todos en série ininterrumpida y radiculados. Muelas inferiores con
cuatro raíces y bilobadas. Corona de todas las muelas con cuatro cúspides principales formando dos crestas

UNGULADOS

491

mas ó menos transversales ú oblicuas. Ramas mandibulares separadas. Una rama externa del canal
alveolar de la mandíbula inferior. No menos de 30 vértebras dorso-lumbares. Un interparietal. Claví-
culas presentes y bien desarrolladas. Húmero perforado. Carpo en série lineal y con un hueso interme-
diario. Escafóides soportado por el trapezoides, y lunar sostenido por el magno sin tocar el unciforme.
Tarso en série lineal sobre el lado interno. Calcáneo con faceta articulada ¿bular. Dedos •§•, los tres del
medio iguales ó casi iguales. Plantigrados.

Grupo teórico, antecesor de los Toxodontia, de los Perisodactyla, y de los Hyracoide a.

No le conozco hasta ahora representantes.

ARCHAEODONTA

f incisivos, — caninos, f muelas, todos los dientes radiculados y colocados en série ininterrumpida.
Molares inferiores con cuatro raíces separadas. Corona de todas las muelas cuadrituberculares, con las
cúspides délos cuatro tubérculos aisladas. Ramas mandibulares separadas. Una rama externa del canal
alveolar de la mandíbula inferior. Un interparietal. Un proceso post-glenóides. No menos de 30 vérte-
bras dorso-lumbares. Húmero perforado. Carpo en série lineal y con un hueso intermediario. Astrágalo
casi plano y con doble faceta articulada para el escafóides y el cuboides. Calcáneo con faceta articularía
¿bular. Mesotarso en série lineal con metatarso. Plantigrados. f dedos, todos bien desarrollados, los
cuatro externos, iguales ó casi iguales, y con las extremidades de las falanges ungueales envueltas en
pezuñas imperfectas.

Grupo teórico, antecesor de Cristava y de los Artiodactyla.

No le conozco hasta ahora representantes.

PERISSODACTYLA

Los representantes del grupo de los perisodáctilos se distinguen por tener los dedos en número impar
de 5, de 3 ó de 1, aunque existen algunas muy raras escepcioues; pero el distintivo verdaderamente fun-
damental consiste en el dedo del medio ó tercero de cada pié que es constantemente mucho mas grueso
y mas largo que los demás, formando la prolongación del eje longitudinal de cada miembro, de manera
que esos cuatro dedos son los que soportan casi todo el peso del animal.

El astrágalo presenta la articulación superior en forma de tróclea ó ranura profunda, y su extremidad
distal se presenta generalmente como truncada adelante, con una cara articular pequeña, á menudo un
poco convexa, pero que no toma nunca la forma de polea característica de los artiodáctilos. Esta prolon-
gación mas ó menos convexa se articula con el escafóides que lleva á su vez el ectocuueiforme que, con el
metacarpiano tercero forman el eje longitudinal mencionado.

El omóplato de los perisodáctilos carece de acromiou ó es sumamente rudimentario, y no presentan
tampoco vestigios de clavícula.

El húmero es siempre de epitróclea imperforada, y las extremidades están constantemente envueltas en
pezuñas perfectas.

492

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Esta gran división de los ungulados, en la actualidad casi extinguida y representada solo por unos pocos
géneros, alcanzó en las épocas pasadas un desarrollo extraordinario.

Los diferentes géneros de esta tribu hasta ahora conocidos se agrupan en dos órdenes ó divisiones prin-
cipales que se distinguen por los siguientes caractéres :

Peroné soportado por el astrágalo sin tocar el calcáneo. Premolares y molares inferiores con no
mas de dos raíces. Stereopterna.

Peroné articulado con el astrágalo y el calcáneo á la vez. Premolares y molares inferiores,
á menudo con cuatro raíces. Litopterna.

STEREOPTERNA

En este orden entran todos los perisodáctilos hasta ahora conocidos del viejo mundo’ y de la América del
Norte, como también muchos de los de Sud-América,

Se distinguen con facilidad por el calcáneo que carece sobre el lado externo de la faceta articularía con-
vexa para sostener el peroné, que se encuentra invariablemente en todos los artiodáctilos, de manera que
en estos animales, dicho hueso está sostenido por el astrágalo y la extremidad distal de la tibia.

A esta distinción fundamental se agregan los siguientes caractéres :

Dentición compuesta casi siempre de incisivos, caninos y molares, en série interrumpida por barras pro-
nunciadas, particularmente entre los caninos y los molares. Todos los dientes radiculados. Muelas inferio-
res con no mas de dos raíces. Apófisis zigomática del temporal con proceso post-glenóides. Clavículas au-
sentes. Húmero imperforado. Carpo y tarso alternados. Escafoides soportado por el magno y el lunar por
el unciforme y el magno. Astrágalo truncado adelante. Cuboides extendido atrás hasta tocar con as-
trágalo.

Se han encontrado en la República Argentioa representantes fósiles de tres familias de este orden, que
se distinguen de esta manera :

I Muelas superiores é inferiores con dos crestas transversales
en la corona. Premolares de la misma forma que los mo-
lares. Tapir idos.

Muelas superiores de cara perpendicular externa dividida en
dos lóbulos muy desiguales y de cara interna bilobada'por
un pliegue entrante que penetra en la corona de atrás liácia
adelante. Muelas inferiores formadas por dos crestas trans-
versales oblicuas. Rinoceridce.

I Muelas superiores cuadranglares, de cara externa bilobada
por una cresta perpendicular mediana, y con un pilar so-
bre la parte media de la cara interna. Muelas inferiores for-
madas por dos lóbulos semilunares, complicados por re-
pliegues de esmalte sobre el lado interno. Equidos.

TAPIRIDAE

La fórmula dentaria de los géneros de esta familia es § i. { c. ~ ó f m., los caninos separados por una
barra de los premolares y los inferiores colocados al lado de los incisivos de los que toman la forma. Las
vértebras*cervicales son cortas. Las vértebras dorsales son 18 ó 19, y las lumbares 4 ó 5, las dos últimas

UNGULADOS

493

soldadas entre sí y eo contacto con los ilíacos. Los miembros anteriores tienen 4 dedos y los posteriores 3.

Los muelas están formadas por dos crestas transversales paralelas separadas por un valle mas ó menos
profundo.

Existe en la fauna actual déla Eepública un representante de esta familia, y se han encontrado dos gé-
neros extinguidos, que se distinguen fácilmente por los caractéres de la dentición.

Las dos colinas transversales de la corona de las muelas superiores reunidas sobre el lado
externo por una cresta longitudinal. Tapirus.

Las dos coliqas transversales de la corona de las muelas superiores completamente separadas
en toda su extensión. Riboclon.

Las dos colinas transversales de la corona de las muelas superiores reunidas en su base por
úna cresta baja sobre la mitad de su extensión, hácia el centro de cada muela. Antaoclon.

TAPIRUS brisson.

Brisson, Regnum anímale , 1756.

Este género se distingue por la apertura nasal muy
extendida hácia atrás, y por nasales pequeños y
acompañados de fuertes impresiones musculares, que
se prolongan en forma de una trompa movible bas-
tante larga. Las muelas son en número de 7 arriba
y 6 abajo. El externo consta de 7 piezas y un apén-
dice xifoideo. El sacro está formado por la reunión
de 6 vértebras, y tiene solo 13 vértebras caudales.
El húmero presenta un agujero intereondiliano, y el
fémur un trocánter tercero bien desarrollado.

Tapirus americanus Brisson.

Tapirus americanus, Brisson, Ob. citada, p, 119.

Cuvier, llegue Anim., I, p. 250.

Pr. Wied, Beitr., etc., II, p. 549.

Rengger, Sáugeth. v. Parag., p. 312.

Tschudi, Fauna peruana, t. I, p. 213.

Tapirus suillus, Blumenbach, Handb. el. Naturg., etc., 4a
ed., p. 120, a. 1791.

Wagner-Schreber, Saugth., t. VI, p. 377. — Id.
Suppl. , t. IV, p. 294.

Burmeister, Syst. Ubers., t. I, p. 331. --Id. Reise,
etc., t. II, p. 432. — Id. Descript. phys. etc., t. III,
p. 486.

Hippopotamus ierres tris, Lineo, Syst. Nat., 10a ed., t. I,
p. 74.

Habita la provincia de Corrientes y los territorios
del Chaco y de Misiones. Hasta ahora no se ha en-
contrado fósil en el territorio de la Eepública, pero
Lujnd ha encontrado sus restos en las cavernas fosi-
líferas del Brasil, conjuntamente con vestigios de
otras dos ó tres especies extinguidas, que denomina

Tapirus suinus , Tapirus altifrons y Tapirus
alticeps, probablemente este último idéntico al que
lo precede. Existen representantes fósiles del mismo
género en Norte-América, Europa y la India.

RIBODON AMEGII-

Amegiuno, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. V, p. 112,
a. 1883.

Este género curioso por la conformación de la
dentadura, solo es conocido hasta ahora por muelas
superiores aisladas que se distinguen inmediatamen-
te por presentar cada muela dos crestas transversa-
les en la corona, cada una con figura tritoria distinta
producida por la masticación ; estas dos crestas están
separadas en todo su largo por un surco transversal
sin tubérculos accesorios intermediarios que las
pongan en comunicación sobre el lado externo. De la
dentadura de la mandíbula inferior solo se conoce la
última muela con la corona trilobada por tres cres-
tas transversales. Todos estos dientes carecen de
cíngulo basal.

Ribodon limbatus Amegh.

(Pl. xxnr, flg. 13 á 17)

Ribodon limbatus, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de
Cieñe., t. V, p. 112, a. 1883. -Id. t. VIII, p. 98,
a. 1885. — Id. t. IX, p. 145, a. 1886.

Hyrachius (Leidy) Burmeister, Anal, del Mus. Nac., t. III,
p. 160, pl. III, f. 18, Enero de 1886.

Las muelas superiores de este animal tienen una

494

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

corona de figura cuadranglar y bilobada, suma-
mente baja, y cubierta por una capa de esmalte de
espesor enorme por el tamaño relativamente peque-
ño del diente. Estas muelas antes de ser atacadas
por la masticación debían tener una corona formada
por dos altas crestas transversales completamente
cubiertas de esmalte, pero con el desgastamiento
estas crestas se gastan en sentido longitudinal hasta
desaparecer el esmalte, formándose dos profundas
depresiones igualmente transversales, que no se
ponen en comunicación entre sí, conservándose
separadas de la hendidura transversal que separa
ámbas crestas, por una ancha y espesa cinta de es-
malte. Así se vé en cada una de estas muelas dos
figuras transversales y profundas, limitadas por un
cordon de esmalte ancho y grueso en sus bordes in-
terno y externo, pero muy delgado en los bordes an-
terior y posterior, en donde se ponía en contacto
con las otras muelas, lo que prueba que estas esta-
ban sumamente apretadas unas á otras. Las dos de-
presiones transvesales de cada muela son de forma
algo elíptica, ú ovalada, limitada cada una por un
cordon de esmalte grueso, ancho, semi-circular en
su parte interna, y un poco mas delgado en el lado
externo. El cono ó lóbulo anterior de cada muela es
algo mayor que el posterior, y ambos lóbulos ó cer-
ros transversales lo mismo que las figuras de esmal-
te que forman por el desgastamiento son estrechas
y altas en el lado externo y anchas y redondeadas
en el interno, siendo también aquí en donde el ribe-
te de esmalte que limita la figura por el desgasta-
miento, es mas ancho y regular. Sobre la línea me-
diana transversal que separa estos dos cerros, algo
mas afuera de la mitad del ancho de las muelas, el
esmalte que rodea la figura forma en cada una de
ellas á la misma altura y en sentido inverso, dos re-
pliegues que dan á las figuras y á las muelas una
forma particular sumamente característica. En el
ángulo ántero-externo de cada muela existe un tu-
bérculo ó cerro accesorio bastante elevado, separado
del lóbulo anterior por una ranura que penetra en la
corona formando un repliegue de esmalte externo.
Otro cerro parecido, aunque mas pequeño, se encuen-
tra en el ángulo posterior-externo, pero este desapa-
rece pronto con la edad avanzada y el desgastamiento
de las muelas. A medida que avanza la edad del ani-
mal las muelas creciendo en tamaño se acercan hasta
tocarse y apretarse fuertemente unas á otras, de don-
de resulta que las caras perpendiculares anterior y
posterior se ponen planas, comprimidas, atrofiándo-

se la capa de esmalte que se adelgaza y hasta
desaparece en algunos casos. La corona de cada
muela en conjunto es mas alta y ancha en el lado ex-
terno, mas baja y angosta en el interno, mas ancha
en el lado anterior y mas estrecha en el posterior,
faltando todo vestigio de cíngulo tanto externo como
interno. Todas estas muelas tienen una corona de
diámetro transverso un poco mayor que el diámetro
ántero-posterior.

Hasta ahora he podido examinar cuatro muelas
superiores aisladas, cuya posición, por ahora, no
conociendo maxilares mas ó menos completos, es
casi imposible determinar con precisión.

Dimensiones

(?) p. X. Este es el ejemplar mas pequeño y la única

pieza sobre que fundé el género y la especie :

, , , ( ántero-posterior

( transverso

. ( en el lado externo

Alto de la corona ? . . ,

( en el interno

(?) p.¿ del lado derecho :

Diámetro í ántero-posterior

[ transverso

. í en el lado externo

Alto de la corona > .....

( en el lado interno

(?) m.idel lado derecho :

Diámetro £ ántero-posterior

( transverso

. . , , , c en el lado externo

Alto de la corona ) , , . . ,

( en el lado interno

(?) m. X del lado izquierdo :

Diámetro í f ^'o-postertor

( transverso

... , . ( en el lado externo

Alto de la corona ¡ , , , . .

en el lado interno

0m017

0.018

0.008

0.006

0.018

0.019

0.0085

0.0065

0.018

0.022

0.008

0.006

0.020

0.021

0.0085

0.007

En todas estas muelas no existe mas que la corona,
á escepcion de una que muestra la base de dos
raíces rotas, y una tercera casi completa, que per-
mite reconocer estaba cerrada en la base. Dada la
conformación idéntica que presentan en la corona,
es dado suponer que cada una de estas muelas estaba
provista de tres raíces cerradas en la base y de unos
18 á 20 milímetros de largo. Estas raíces estaban
colocadas una en cada uno de los ángulos ántero-
externo y póstero-externo, comprimidas en sentido
ántero-posterior, y la tercera estaba colocada en la
parte interna de la muela, comprimida probable-
mente en sentido transversal.

De la mandíbula inferior no conozco mas que la
última muela de una conformación muy especial,
pero que corresponde muy bien al tipo de las muelas

UNGULADOS

495

superiores arriba descritas. Esta muela tiene dos
largas raíces aplastadas en sentido ántero-posterior,
y la corona está formada por dos cerros transver-
sales cubiertos de esmalte, cada cerro formado por
dos mamelones unidos por su base interna hasta la
cima, mas un fuerte callo posterior igualmente
transversal, y al parecer compuesto también por dos
mamelones unidos, formando como un cerro trans-
versal posterior mas pequeño que los dos anteriores.
Presenta en pequeño casi la misma forma de una
muela de Mastodon aún no atacada por la mastica-
ción cuya corona estuviera constituida por tres
pares de mamelones unidos por su parte interna.

Es de suponer que si esta muela hubiera empe-
zado á gastarse por el uso, habría empezado á bajar
la altura de los cerros y se habrían formado en ellos
figuras transversales mas ó menos parecidas á las
que presentan las muelas superiores. En la cara
perpendicular anterior, el esmalte de la corona pre-
senta una faceta deprimida y muy lisa eu donde sin
duda se apoyaba el penúltimo molar, lo que nos
permite deducir que las muelas inferiores estaban
también como las superiores muy apretadas unas á
otras.

Eu cuanto á la relación de los cerros con las
raíces, el cerro anterior formado por el par de ma-
melones anteriores corresponde á la primera raíz
ó anterior, el cerro medio formado por el segundo
par de mamelones corresponde á la raíz posterior,
y el callo posterior ó cerro mas pequeño parece ser
una parte suplementaria que se une por la base á la
parte posterior del segundo cerro.

Las dos raíces son largas y divergentes en forma
de orquilla. La raíz posterior, la única entera,
tiene 7 milímetros de diámetro ántero-posterior,
13 milímetros de diámetro transverso y 30 milí-
metros de largo. La base de la raíz está abierta,
formando una cavidad que se subdivide luego en
dos. La corona tiene 24 milímetros de diámetro
ántero-posterior, 16 milímetros de diámetro trans-
verso, 1 4 milímetros de alto en su cerro anterior, y
10 milímetros de alto en el cerro posterior.

Como se vé, las muelas del Ribodon, presentan
caractéres múltiples, algunos particulares de este
género, otros mas ó menos parecidos á los que se
encuentran en géneros de órdenes muy distintos.
Las muelas superiores presentan algo de parecido
á las del Dinotherium , del Tapirus , y sobre todo
del Listriodon. La última muela inferior si no fuera
por el tamaño podría confundirse con la de un mas-

todonte, ó de un hipopótamo, ó también con la de
algunos otros suíneos, ó de los lamantines, espe-
cialmente con la correspondiente del género Ma-
natíes.

Sin embargo, me parece que las mayores afinida-
dades y las de mayor importancia son las que unen
el Ribodon á los tapires. La forma de las dos raíces
de la muela inferior colocadas en sentido transver-
sal y aplastadas en sentido ántero-posterior, indica
una infinidad evidente con el tapir. El número de
raíces de las muelas superiores, también es el mismo
que en aquel género, y están colocadas del mismo
modo.

La forma cuadrada de esas mismas muelas, los
dos cerros transversales que las forman, un pequeño
callo ó tubérculo accesorio que tienen en el ángulo
externo anterior, y otro rudimentario en el ángulo
externo-posterior, son caractéres que se encuentran
en todos los géneros de la familia de los tapires
hasta ahora conocidos, y que obligan á colocar el
Ribodon en la misma.

La principal diferencia éntrelas muelas superiores
del Ribodon y las de los tapires aparece en el
modo de desgastamiento de los cerros transversales,
que se gastan por separado sin ponerse en comuni-
cación en el Ribodon, mientras que en los tapires
se ponen pronto en comunicación por su lado ex-
terno. Pero eso depende sin duda de la disposición
de los cerros. En el Ribodon, los dos cerros trans-
versales de las muelas superiores están completa-
mente separados en todo su largo, y tanto ó aún
mas en su lado externo que en el interno, como en
los verdaderos molares inferiores del género Ta-
pirus. En los demás géneros de la misma familia,
los dos cerros de las muelas superiores están al
contrario unidos en el lado externo de las muelas
por una cresta longitudinal que, al ser atacada por
la masticación, pone en comunicación las dos figuras
que con el desgaste se forman en la cumbre de los
cerros. Así el Ribodon sería entre los animales
de la familia de los tapires, el género mas particular
y divergente que hasta ahora se ha encontrado.

Sin embargo, Burmeister, en la obra citada,
menciona y figura una muela de este animal (An.,
etc., t. III, pág. 160, lám. III, fig. 18 A B), según
un molde en yeso que deposité en el museo, agre-
gando que le parece que se acerca tanto á las figuras
dadas por Leydi del Hyrachyus agrarius ( Report
of the Unit. Stat. Geolog. Survey, etc., vol. I,
Fossil Vertebr., 1873, pág. 60, pl. 14, fig. 10)

496

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

que propone reunir el Ribodon al Hyrachyus,
aunque está dispuesto á considerar la especie argen-
tina como distinta.

Las muelas superiores del Hyrachyus agrarius
figuradas por Leydi en la obra y figura mencionada
por el Dr. Burmeirter, comparadas con las del
Ribodon, encuentro que difieren mas que las muelas
de cualquiera de los otros géneros de la familia
de los tapires, incluso el Hyrachyus, comparadas
entre sí.

La forma de la corona de las muelas superiores
del Hyrachyus es ya perfectamente característica
de los verdaderos tapires, pues las dos crestas trans-
versales se unen sobre el lado externo poniéndose
en comunicación la superficie tritoria de ambos
cerros, carácter fundamental que ya he dicho repe-
tidas veces falta en Ribodon.

A este carácter distintivo principal se unen los
siguientes de menor importancia :

En Hyrachyus solo las tres muelas posteriores
se presentan bilobadas, siendo las anteriores anchas
en el lado externo, angostas y redondeadas en el
interno, sin vestigios de surco que divida las muelas
en dos partes. En Ribodon todas las muelas supe-
riores, salvo el tamaño, debían tener mas ó menos la
misma configuración, á escepcion quizás del primer
premolar. Debido á esta conformación muestran en
el centro un surco transversal que separa los dos
lóbulos y las dos crestas en todo su largo, mientras
que en Hyrachyus dicho surco está reemplazado
por un repliegue de esmalte en el lado interno que
penetra en la corona sin alcanzar al borde externo.
Mucho mas parecidas en este caso con las muelas
del Hyrachyus, son las del Tapirus, que las de
Ribodon.

En Hyrachyus, las muelas no están apretadas
unas á otras, tocándose apenas por los cantos exter-
nos y quedando bien separadas sobre el lado interno.
En Ribodon , al contrario, se tocaban en todo el
ancho de las caras perpendiculares anterior y pos-
terior.

En fin, son dos géneros tan distintos, que para ha-
cerse una idea de la enorme diferencia que presen-
tan en la conformación de las muelas, me parece que
basta comparar el excelente dibujo de la muela del
Ribodon dado por Burmeister, con las figuras por
él citadas del Hyrachyus agrarius, etc., pl. IX,
fig. 9, 10 a, 6, c, ó con la muela aislada de la figura
1 1 de la misma lámina en la misma obra de Leidy
citada por el autor.

Mucho mas parecido se encuentra entre Ribodon,
y algunos animales fósiles europeos y asiáticos, muy
raros, caracterizados también por muelas superiores
con dos crestas transversales separadas en todo su
largo, que tampoco se ponen en comunicación sobre
el lado externo, ó solo lo hacen en una edad muy
avanzada. En este caso se encuentra el Listriodon,
algunas de cuyas especies fósiles en los terrenos
terciarios de los montes Srwaliks en la India, pre-
sentan muelas muy parecidas á las del Ribodon.
Citaré particularmente las muelas del Listriodon
Theobalcli (Lyd.) y del Listriodon pentapotami
(Falc.) figuradas por LydEkker con los núme-
ros 12, 15, 16 y 17 de la pl. YIII del vol. III,
Paleontología Indica. Iridian tertiary andpost -
tertiary vertebrata. Calcutta, 1884. Pero las
muelas del Listriodon también difieren de las del
Ribodon por algunos caractéres genéricos impor-
tantes, como ser la presencia del cíngulo basal ante-
rior y posterior, las colinas transversales mas an-
gostas que producen por el desgastamiento figuras
de forma bastante diferente, y otras de menor im-
portancia.

De América, lo mas parecido á Ribodon, á lo
menos que yo conozca, es el género fósil igualmente
argentino Antaoclon, del que me ocuparé en
seguida.

Localidad. — Los restos de este animal han sido
descubiertos por el profesor Scalabrini en las bar-
rancas de los alrededores de la ciudad del Paraná
y pertenecen al Museo provincial de Entre Bios.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

ANTAODON amegh.

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. IX, p. 149,
a. 1886.

Este género es mas parecido á Tapirus que el
Ribodon, distinguiéndose por muelas superiores
con dos crestas transversales separadas por un
surco profundo en toda su longitud, pero que se
encuentra interrumpido en la mitad de su largo por
una arista baja que une las dos colinas por su base;
estas muelas tienen además un fuerte reborde de
esmalte ó cíngulo basal casi todo alrededor.

UNGULADOS

497

Antaodon cinctus Amegh.

(PI. XXXIII, fig. c)

Ameghino, Obra y pág. citada.

Los restos de este animal son sumamente escasos ;
solo tengo conocimiento de que se hayan encontrado
unos pocos huesos, algunas muelas aisladas y una
mandíbula inferior, y por mi parte hasta ahora solo
he podido examinar una muela superior aislada
que es la que me sirvió de base para la fundación
del género y de la especie.

La muela del Antaoclon cinctus mencionada,
demuestra de un modo evidente la existencia de un
antiguo animal bastante parecido á los tapires,
pero muy distinto de todos los hasta ahora conocidos
tanto actuales como extinguidos de ambos continen-
tes, presentando solo un pequeño parecido y algunos
caractéres comunes de cierta importancia con el
género argentino Ribodon conjuntamente con el
cual parece formar una sub-familia particular, cuyas
muelas superiores estarían caracterizadas por dos
colinas transversales separadas por un surco pro-
fundo en toda su longitud, mientras que en los
demás tapires las colinas transversales se ponen en
comunicación por el lado externo.

La muela en cuestión es de la mandíbula superior
y probablemente la tercera ó cuarta del lado de-
recho.

La corona de las muelas superiores de los verda-
deros tapires tanto actuales como fósiles, presenta
dos colinas transversales cuyo ángulo ó extremidad
externa dá vuelta hácia atrás formando una especie
de gancho. Este gancho de la colina transversal an-
terior es el que interrumpe el surco que separa las
dos colinas transversales de cada muela, pues forma
un contrafuerte cuya base va á apoyarse conlra el
canto externo de la colina posterior cerrando la en-
trada del surco en el lado de afuera ; con el desgasta-
miento del diente se gasta también este contrafuerte,
poniéndose así en comunicación Jas dos colinas en el
lado externo por una especie de curva formada por el
contrafuerte ó gancho mencionado.

En el Antaodon , al contrario, las dos colinas
transversales no forman martillos ó ganchos en el
lado externo, estando así separadas por un surco
en toda su longitud sin ponerse en comunicación
con el desgastamiento de] diente, acercándose por

este carácter al género Ribodon con el que el An-
taodon, ya he dicho, presenta bastante analogía.

Sin embargo, el surco transversal ancho y pro-
fundo del Antaodon, aparte la circunstancia de no
estar interrumpido en su parte externa por el gancho
que en otros géneros presenta la extremidad externa
de la cresta anterior, es mas parecido al del tapir
que al del Ribodo7i que es relativamente mas an-
gosto y profundo, ancho en las extremidades, an-
gosto y apenas aparente en el centro, en donde las
dos colinas transversales se enanchan hasta tocarse,
pero sin que las figuras que forman por el desgasta-
miento se pongan en comunicación. En el fondo del
surco transversal de la muela del Antaodon, mas ó
menos hácia la mitad de su largo, hay una pequeña
elevación transversal al surco, muy poco elevada,
como también un pequeño tubérculo á la entrada
del surco eu el lado interno como se vé en el tapir,
pero que falta completamente en el Riboclon.

Al decir que las dos crestas transversales de las
muelas superiores del Antaodon y del Ribodon
difieren de las crestas transversales del tapir porque
no se ponen como estas en comunicación entre sí, na-
turalmente me refiero á una cierta época de la vida,
pues es indudable que con la edad sumamente avan-
zada usándose completamente la corona de las mue-
las, las colinas transversales tenían que ponerse en
comunicación entre sí y hasta llegar á desaparecer
completamente toda traza de su primera existencia.
Pero á pesar de eso, no estando la corona de las mue-
las completamente gastadas podrían distinguirse per-
fectamente las muelas del Antaodon de las de los
tapires y del Ribodon.

En efecto, ya se ha visto que en los tapires las dos
crestas transversales de cada muela se ponen en co-
municación por el lado externo en una edad relati-
vamente poco avanzada. En el Ribodon solo podían
ponerse en comunicación en las muelas de los indi-
viduos muy viejos, pero como la ranura transversal
es profunda en las extremidades mientras que en el
medio casi desaparece y las fajas de esmalte que ro-
dean las figuras de ambas colinas se tocan, es claro
que con el desgastamiento prolongado ambos cerros
transversales deben ponerse en comunicación por
su parte mediana.

En el Antaoclon, bien que el surco transversal es
mucho mas ancho que en Ribodon, las dos colinas
transversales también debían empezar por ponerse
en contacto por su parte mediana á causa del peque-
ño contrafuerte que en ese punto se levanta en el

498

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

fondo del surco, y luego debía continuarse el con-
tacto por el lado interno gastándose el pequeño callo
colocado aquí á la entrada de la ranura transversal,
protuberancia que parece mas desarrollada que en
las muelas de los tapires.

La misma forma de las crestas transversales es tam-
bién algo diferente en los tres géneros. En las mue-
las de los tapires las crestas transversales son mas
anchas en sus dos extremidades interna y externa y
mas estrechas en el medio. En el Ribodon son an-
gostas y elevadas en el lado externo, algo mas anchas
y en forma de herradura en el interno y mas anchas
todavía en el centro por lo que se tocan aquí pronto
sobre la línea mediana. En el Antaodon tienen una
forma intermediaria á las dos precedentes ; son muy
angostas y prominentes en la extremidad externa
donde forman cúspides elevadas y casi agudas, un
poco mas anchas y en forma de herradura como en el
Ribodon en el lado interno, y apenas un poco mas
anchas en el centro, en donde la desaparición del es-
malte por desgastamiento forma una figura alargada
limitada por una faja de esmalte algo plegada en zig-
zag. Además la extremidad externa de cada una de
las colinas transversales de las muelas del Antao-
don es mucho mas alta que la extremidad interna, y
aunque es un carácter común con el tapir y el Ri-
bodon , no es tan pronunciado en estos dos géneros
como en el primero.

La corona de las muelas superiores del Antaodon
con las dos crestas transversales separadas y parale-
las como las he descrito, presenta un parecido sor-
prendente con la corona de las muelas inferiores del
tapir, aunque siempre se distingue el Antaodon
por los caractéres de las muelas superiores y por el
cingulum basal que las rodea.

El cingulum basal de las muelas superiores cons-
tituye una de las diferencias mas considerables entre
el Antaodon , el tapir y el Ribodon.

Las muelas superiores del Ribodon no tienen ab-
solutamente ningún vestigio de cingulum basal en
ninguna parte de su periferia.

En el tapir cada muela superior presenta un rebor-
de basal en la cara anterior y otro en la posterior,
bastante desarrollados en la edad juvenil, pero que
se atrofia á medida que avanza la edad del animal,
á causa de las muelas que, con la edad se apretan
mas y mas unas á otras.

En el Antaodon la muela en cuestión tiene un
cingulum basal muy desarrollado y continuo sobre
tres de sus lados, el anterior, el posterior y el

externo, faltando solo en el interno. Este rebor-
de forma casi una arista cortante continua con el
esmalte de su parte superior profundamente estriado
por una cantidad de surcos cortos y profundos que
parten de la periferia del cingulum y terminan en
el punto en que este se une á la corona. En la mi-
tad de la cara posterior, sale del cingulum un con-
trafuerte de esmalte bastante ancho que termina en
la cúspide de la colina posterior hácia la mitad de
su largo. Otro contrafuerte parecido y en idéntica
posición, y por consiguiente opuesto al otro, se en-
cuentra en la cara anterior.

La capa de esmalte que cubre la corona de las
muelas, es muy delgada en el tapir y muy espesa en
el Ribodon. En el Antaodon es algo mas gruesa
que en el tapir, pero también bastante mas delgada
que en el Ribodon.

En parte de la cara anterior y posterior de la mue-
la superior del Antaodon , sobre el mismo cingu-
lum, existe una pequeña superficie muy plana y pu-
lida ; estas superficies planas, en número de dos,
una en la cara anterior y ottra en la posterior, indi-
can el punto en que se ponía en contacto con la
muela que la precedía y la que le seguía, de modo
que también en el Antaodon las muelas estaban
apretadas unas á otras aunque no tanto como en Ri-
bodon, ni tampoco como en el tapir.

En el lado interno, la muela dividida en dos lóbu-
los presenta la misma forma general que en el Ri-
bodon y en los tapires, pero no sucede lo mismo
en el lado externo en donde también presenta dife-
rencias considerables que justifican su separación
como género distinto. Las muelas de los verdaderos
tapires y de todos los géneros afines muestran en el
lado externo además de las dos columnas ó lóbulos
formados por la extremidad externa de las dos cres-
tas transversales, un fuerte callo ó tubérculo eleva-
do situado en el ángulo ántero-externo de cada mue-
la, que semeja casi un tercer lóbulo mas pequeño,
y que en el tapir se prolonga en la cara anterior pa-
ra formar el reborde basal de que he hablado en otra
parte. En el Ribodon también existe este callo ó
tubérculo situado en el mismo punto, bien que de
forma algo diferente, pero en el Antaodon no existe
de él el mas pequeño vestigio, prolongándose el re-
borde basal de la cara anterior sobre la externa, dan-
do vuelta sobre el ángulo externo anterior, conser-
vando siempre la misma forma, para pasar de allí so-
bre la cara externa y dar vuelta sobre el ángulo pós-
tero-externo, siguiendo del mismo modo en la cara

UNGULADOS

499

posterior, que son las tres que sin discontinuidad ya
he dicho ocupa el cingulum basa!.

Las raíces de la muela, aunque en parte rotas se
conoce fueron en número de tres como en las mue-
las de los tapires y situadas del mismo modo, dos
pequeñas en el lado externo, una en el ángulo ántero
externo y otra en el póstero-externo, y la tercera
mas grande sobre el lado interno, esta última de un
ancho considerable y con un surco perpendicular
sobre el lado interno como en el tapir.

El tamaño de la muela es muy pequeño como lo
indican las medidas siguientes :

/ en el medio 0m016

Diámetro áutero-posterior \ en el lado externo 0.014

( en el lado interno 0.012

Diámetro transverso 0.015

Ancho de la corona 0.006

Difícil es determinar con toda exactitud la posi-
ción de esta muela en la série dentaria. No es cier-
tamente la primera ni la segunda, porque estas en
todos los tapires tienen una forma triangular, muy
distinta de las otras muelas, y las raíces dispuestas
de otro modo. Tampoco puede serla última, porque
ya se ha visto que en su cara posterior tiene la im-
presión dejada por la muela que seguía. Debe enton-
ces encontrar su colocación de la tercera á la quinta,
muelas que en los tapires tienen mas ó menos la
misma forma y tamaño. De manera que á cualquiera

de estas muelas que corresponda la del Antaoclon,
sus dimensiones demuestran que perteneció á un
animal mucho mas pequeño que el tapir, y cuya talla
apenas debía sobrepasar un poco la del Dycotyles.

Localidad. — Se han encontrado restos de este
animal en las toscas del fondo del Dio de la Plata,
en el municipio de Buenos Aires, y en la base délas
barrancas del Paraná en San Nicolás délos Arroyos,
provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana (plioceno inferior).

Los tres géneros de la familia de los Tapiridee,
mencionados, no permiten deducciones filogénicas
de ninguna clase. El Pdboclon, si bien tiene algún
parecido con Tapirus, las diferencias son tan con-
siderables que no permiten suponer entre ambos
parentesco cercano. Tapirus y Antaoclon son
seguramente mas próximos, pero sobre los escasos
restos que de este último se conocen no es dado
establecer hasta qué punto puede considerarse como
antecesor de Tapirus. Los tapires existentes de
Sud-América, según todas las probabilidades des-
cienden de las especies fósiles mas ó menos pare-
cidas que se encuentran en las cavernas del Brasil,
y la genealogía de los tapires en general solo será
posible rehacerla tomando en cuenta los materiales
encontrados en Norte América y en el antiguo con-
tinente.

RHINOCERIDAE

Los Rhinoceridse tienen 7 muelas en cada lado de cada mandíbula ; las superiores con una arista per-
pendicular en la parte anterior de la cara externa que la divide en dos lóbulos muy desiguales, el anterior
muy angosto y el posterior muy ancho, y con un pliegue profundo de esmalte al lado interno que penetra
en la corona dividiéndose en varias ramas que producen con el desgastamiento pozos aislados de esmalte ;
las muelas inferiores están formadas por dos crestas transversales oblicuas, intermediarias por su posición
entre las crestas transversales de los Tapiriclse y de las longitudinales, semilunares, de los Palceothe-
ridee ; la última muela inferior es simplemente bilobada. Los caninos faltan generalmente, y los incisivos
son en número incompleto y aún faltan á veces completamente en la mandíbula superior. El intermaxilar
es muy pequeño. Los nasales muy fuertes, llevan á veces uno ó dos cuernos, y están sostenidos por
un vómer que en algunas especies alcanza un desarrollo extraordinario. Las órbitas son poco marcadas,
con proceso post-orbital nulo ó poco acentuado. El presfenóides y basisfenóides permanecen distintos
durante toda la vida.

El cuello es muy corto y los miembros fuertes. El cúbito y rádio aunque no soldados están muy apre-

500

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

tados en sus dos extremidades. El carpo consta de 8 piezas todas distintas y termina el pié anterior en 3
ó 4 dedos según los géneros. El fémur tiene un gran trocánter tercero. El mesotarso está formado por el

cuboides y dos cuneiformes (ecto y mesocuneiforme), terminando siempre en tres dedos con falanges
completas.

Los representantes de esta familia, en la actualidad muy escasos, están confinados* en las regiones
cálidas del antiguo continente, pero en otra época, fueron mucho mas numerosos, y habitaron casi toda

la superficie de la tierra, pues se encuentran sus restos en abundancia tanto en Europa como en Norte
América.

Parece que también pasaron á la América del Sud y se extendieron hasta la República Argentina, en
donde se han encontrado restos de un género hasta ahora poco conocido, el:

PLICATODON amegij.

Ajieghino, La antigüedad del hombre en el Plata, t, II,
p. 307, a. 1881.

Este género se distingue por la sínfisis de la man-
díbula inferior, que tiene implantadas en su parte
anterior cuatro dientes, de los cuales los dos internos
mucho mas pequeños que los externos, presentando
un parecido notable con la parte correspondiente
del género Rhinoceros.

Plicatodon perrarus Amegh.

(Pl. xxxir, fig. 4)

Plicatodon perrarus, Ameghino, La antigüedad, etc., t. II.
p. 307, 1881.

Homorhinocenos platensis, Ameghino, Cat . de la sec. de la
prov. de Buen. Air. en la Exp., etc., 1882 (nomen
nudum] .

La primera pieza que conocí de este animal, fué
una de las primeras muelas superiores, de tres raíces
distintas, y con una corona bastante gastada en cuyo
centro aparecía una figura de esmalte larga y an-
gosta, casi en forma de rectángulo, completamente
separada de la lámina de esmalte que rodeaba la
muela. La lámina de esmalte que forma esta figura
presenta un gran número de repliegues muy pe-
queños en forma de zig-zag, y el interior de la
figura está rellenado de cemento como en las
figuras semi-lunares de las muelas superiores de los
caballos. No he vuelto á encontrar ni he visto en
ninguna colección otra muela superior de este gé-
nero, y por desgracia, la que yo poseía se ha extra-

viado, de modo que por ahora no puedo figurarla ni
dar mas detalles sobre su forma.

La pieza mas característica que hasta ahora conozco
de este género, es la sínfisis algo mutilada de la man-
díbula inferior, representada en la lámina NXXII,
fig. 4, vista por su parte superior, y por su parte
inferior. Esta sínfisis es corta y gruesa, denotando
una solidez nada común en la misma parte de la ma-
yoría de los mamíferos. La parte anterior de la
sínfisis, muy mutilada, sobre todo eñ su parte in-
ferior, conserva aún las trazas de haber tenido
cuatro dientes; dos externos muy fuertes, que pue-
den considerarse como caninos, y que aunque en
gran parte mutilados todavía existen, y dos internos
ó incisivos, de los que solo existe como único ves-
tigio, el fondo de los alveolos. El único género
actual que por la fórmula dentaria de la parte an-
terior de la sínfisis de la mandíbula inferior tenga
algún parecido con el Plicatodon es el Rhino-
ceros, del que algunas de sus especies tienen tam-
bién dos gruesos dientes externos y dos mas pe-
queños internos. A causa de esta similitud, creí
en un principio que este animal era de la misma
familia, pero después, considerando Jos demás ca-
ractéres de este fragmento he concluido por con-
vencerme de que también puede pertenecer á alguna
otra familia del mismo orden, pues no deja también
de presentar alguna similitud con los équidos, los
macroquénidos y los tapiemos. El fondo de los alveo-
los de los incisivos internos es ancho y algo com-
primido lateralmente, demostrando que los dientes
que allí se implantaban eran de dimensiones relati-
vamente considerables. La base ó impresión de
estos alveolos tiene 0m010 de diámetro transverso y
0m0í7 de diámetro vertical. El diente externo del
lado izquierdo está destruido hasta el interior del
alveolo del que también se ha perdido una parte
considerable. El diente externo del lado derecho

UNGULADOS

501

también está un poco destruido en la corona, y muy
gastado por el uso. Este diente es grueso, bastante
curvo, y de sección prismática triangular; está im-
plantado de modo que presenta una de las caras del
prisma en su parte anterior, y las dos otras, una en el
lado interno y la otra en el externo, dirijiendo hácia
adentro su parte posterior en forma de arista que
representa la cúspide del triángulo. La corona ya
casi completamente destruida por la masticación, es
corta y rodeada en todo su perímetro de una capa
de esmalte, que, algo mas abajo desaparece debajo
de un fuerte depósito de cemento. El diente tiene
17 milímetros de ancho en su cara anterior y 17 mi-
límetros de diámetro ántero-posterior. Los dos
dientes externos están separados en la base de la
corona, el uno del otro, por un espacio de 34 milí-
metros. Detrás de estos dientes externos viene una
larga barra, cuya extensión se ignora, pues en los
60 milímetros de extensión que la sínfisis se pro-
longa hácia atrás que es todo lo que constituye el
fragmento en cuestión, no se ven trazas del alveolo
del primer premolar.

La sínfisis, vista por arriba es ancha en su parte an-
terior en la región en que estaban implantados los
cuatro dientes, angostándose detrás de estos para
volverse á enauchar algo mas atrás cerca del punto
donde debían implantarse los primeros premola-
res. La prolongación de los bordes alveolares que
aquí constituyen la barra, forma dos crestas altas,
gruesas y redondeadas, que limitan una cavidad
mentoniana ó sinfisaria interna relativamente an-
gosta, muy profunda y de fondo cóncavo, en
cuya línea longitudinal media se divisa aún los
últimos vestigios de la sutura de ambas ramas man-
dibulares. El ancho de la sínfisis en su parte inter-
na y hácia el medio de la barra que es el punto mas
angosto, es de 45 milímetros. El ancho medio de la
cavidad mentoniana es de 22 milímetros y su pro-
fundidad de 17 milímetros. El espesor vertical de la
sínfisis determinado por el ancho de las caras late-
rales es de 40 milímetros, viéndose. en cada una de
estas caras laterales, hácia la parte posterior de la
sínfisis, el agujero mentoniano externo de unos 7
milímetros de diámetro.

La parte posterior déla sínfisis, muestra igual-
mente en su línea media longitudinal los últimos
vestigios de la sutura primitiva, en la forma de una
depresión ó casi ranura longitudinal, que enanchán-
dose en su parte posterior, termina en una grande
y profunda impresión semi-lunar.

Tengo también del mismo animal dos dientes ais-
lados de la mandíbula inferior, el canino derecho y
el izquierdo.

El canino izquierdo es de corona larga y com-
primida lateralmente, y de raíz corta, gruesa, casi
cilindrica y abierta en la base. Este diente perte-
nece á un individuo muy joven, y probablemente
recien empezaba á perforar la encía. La corona,
muy comprimida, forma una cara convexa y casi
lisa, con solo unas cuantas estrías longitudinales
en el lado externo ; este está limitado en sus bor-
des anterior v posterior por una lámina de esmalte
muy delgada que dá vuelta formando un reborde
elevado sobre este mismo lado interno, reborde
que primitivamente debía extenderse todo alrede-
dor de la corona pasando por encima de la cúspide
y uniéndose con ambos rebordes anterior y poste-
rior. El reborde de la cúspide ha ido sin duda de-
sapareciendo á medida que el diente empezó á per-
forar la encía y por consiguiente á gastarse por la
masticación. Estos rebordes de la lámina de esmalte
forman en el lado interno dos depresiones ó surcos
entre los cuales se levanta una protuberancia longi-
tudinal y convexa, que no es mas que la prolon-
gación del centro de la cara interna de la raíz ; esta
protuberancia se xá perdiendo hácia la cúspide con-
juntamente con los dos surcos y los dos rebordes
de la capa de esmalte. La cúspide, de forma semi-
lunar, es casi cortante. La cara externa de la corona
está cubierta por una capa de esmalte lisa y gruesa
que es la que forma los rebordes internos; la cara ex-
terna, al contrario, está cubierta poruña capa de es-
malte sumamente delgada, estriada longitudinal-
mente y cubierta por una delgada capa de cemento
amarillo, mas espeso en los surcos laterales en don-
de sube hasta cerca de la cúspide de la corona. En
la cara externa, solo existe cemento y en pequeña
cantidad en la base de la corona.

Dimensiones

Largo de la muela en línea recta, de la cúspide de la co-
rona á la base de la raíz.

Largo de la muela siguiendo la curvatura externa

, , , , ( ántero-posterior

Diámetro de la corona, en la base

( transverso

Largo de la corona ,
Diámetro de la raíz
Largo de la raíz —

ántero-posterior
transverso .....

0m052

0.066

0.017

0.010

0.031

0.018

0.015

0.021

El otro diente, es un canino inferior del lado de-

502 •

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

recho perteneciente á un individuo bastante viejo,
y por consiguiente de tamaño bastante mas conside-
rable. Al contrario de lo que sucede con el ante-
rior, la corona es corta y la raíz larga y completa-
mente cerrada en la base, carácter este último de
edad avanzada.

La corona, aunque de la misma forma general que
en el ejemplar anterior del individuo joven, es pro-
porcionalmente mas corta, y su cúspide mucho mas
roma á causa de haberse gastado por la masticación.
Los rebordes laterales'están en parte destruidos. La
cara externa está cubierta por una gruesa capa de
esmalte con unas cuantas estrías longitudinales ;
la cara interna, como en el ejemplar joven, está cu-
bierta por una capa de esmalte muchísimo mas del-
gada, y con fuertes estrías longitudinales, forma-
das no por el mismo esmalte, sino por la dentina
subyacente, de cuya superficie sigue el esmalte to-
das las inflexiones. Estas estrías de la dentina recor-
ren el diente en toda su longitud, pero en la raíz
no se distinguen porque esta está completamente en-

vuelta en uua espesa capa de cemento de cerca de
dos milímetros de espesor, capa que empieza á for-
marse en la base de la corona aumentando progresi-
vamente de espesor hácia abajo. La base de la raíz,
completamente cerrada, también está cubierta por
la misma capa de cemento.

Dimensiones

Longitud del diente en línea recta 0m070

Largo déla corona 0.022

Largo de la raíz 0.048

Diámetro de la corona, en la base \ dntero'P0sterior 0.017

(. transverso 0.011

Diámetro de la raíz \ “tero-posterior 0.016

( transverso 0.015

Localidad. — Herecojido restos de esta especie
en los rios de Areco y de Lujan en Ja Provincia de
Buenos Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana.

EQUIDME

Los incisivos siempre en número completo. Los caninos generalmente poco desarrollados, y á veces au-
sentes. Las muelas son en número de f, | ó §■• las superiores, todas de la misma fórmamenos el p. l, repre-
sentando un prisma cuadrangular muy largo y de raíces muy cortas, con repliegues de esmalte muy com-
plicados y un fuerte depósito de cemento, con la cara externa bilobadapor una arista perpendicular media-
na, y la interna con un pilar ó columna en su parte media. Las muelas inferiores son todas iguales me-
nos el p. ry m. j, formadas por dos lóbulos semi-luuares divididos por un surco perpendicular al lado
externo, con repliegues de esmalte sobre el interno, de corona larga y estrecha, y envueltas en un fuerte
depósito de cemento. El m. j difiere por ser trilobado, y los p. { cuando existen son muy pequeños.

El cráneo es largo, con apertura nasal muy grande, y el agujero occipital colocado en la parte posterior
en dirección casi completamente horizontal. Las órbitas forman un círculo completo como en los ruminan-
tes y los Macrauchenidse.

Las vértebras cervicales son bastante largas y fuertemente opistocelias. El cubito y el peroné es siempre
mas ó menos rudimentario, y las extremidades terminan siempre en un solo dedo bien desarrollado, el del
medio ó tercero, con los dedos laterales segundo y cuarto completamente atrofiados, representados solo por
las extremidades proximales de los metacarpos y metatarsos correspondientes, ó por dedos muy pequeños,
sin uso, que no tocaban el suelo.

Hay en la República Argentina, tres géneros de esta familia, que se distinguen de esta manera :

I. Muelas con los repliegues de esmalte muy complicados y capa de cemento muy
espesa.

a. Los dos lóbulos internos de las muelas superiores desiguales, el anterior mas
grande que el posterior.

Equus.

UNGULADOS

. 503

b. Los dos lóbulos internos de las muelas superiores iguales ó casi iguales. Hippidion .

IT. Muelas con los repliegues de esmalte poco complicados y capa de cemento delgada.

a. Esmalte de superficie externa rugosa y estriada perpendicularmente. Hipphaplus.

EQUUS lin.

Lineo. Syst, nat.,e d. 12, 1766.

Muelas £, el p. 1 generalmente caedizo. Los ca-
ninos inferiores generalmente ausentes en las hem-
bras y á veces también en el macho. Incisivos de co-
rona ancha, con pozos de esmalte profundos que se
rellenan de cemento. Barra entre los incisivos y los
caninos, y entre estos y los molares, bien desarro-
llada. Muelas superiores con la columna interna an-
cha y aplastada, y el lóbulo interno anterior mas
grande que el posterior. Cada muela tiene al lado
interno un pliegue de esmalte profundo, que pene-
tra en la corona de atrás hacia adelante, y en el cen-
tro de la superficie masticatoria dos profundos pozos
semi-lunares de esmalte, rellenados de cemento y
con la lámina de esmalte que los circunscribe reple-
gada en numerosos zig-zag. Las muelas inferiores
tienen un repliegue de esmalte externo que pene-
tra en la corona en forma de pliegue agudo, y un
pliegue entrante de esmalte en cada lóbulo interno
que penetra en la corona enanchándose y formando
repliegues en zig-zag. Las raíces de las muelas son
cortas y de base abierta hásta una edad muy avan-
zada.

La cavidad craneana es bastante desarrollada,
con los parietales hinchados y las fosas temporales
pequeñas. Los premaxilares se extienden atrás hasta
ponerse en contacto con los nasales. La apertura na-
sal posterior está limitada por los palatinos. La su-
tura media de la parte superior del cráneo es apa-
rente en todo su largo, desde los nasales hasta el
occipital. Los frontales son planos y con un gran
agujero superciliar. Los nasales son largos, con una
parte libre anterior muy extendida.

La columna vertebral está formada por 7 vérte-
bras cervicales, 19 dorsales, 5 lumbares (la 5a á me-
nudo soldada á la Ia sagrada), 5 sagradas y 17 cau-
dales, con un externon de 7 piezas y un cartílago
ensiforme, y 8 pares de costillas extérnales.

Omóplato con el cartílago suprascapular osificado
y confluente con su base. Húmero con fuerte protu-
berancia coracóidea, y dos ranuras bicipitales. El
cubito solo está representado por la parte superior
del cuerpo y el olecráneo completamente soldado
al rádio en los individuos adultos.

Procarpo con los cuatro huesos completos y dis-
tintos.

Mesocarpo de tres huesos, el magno, que sos-
tiene el metacarpiano medio, el trapezoides y el un-
ciforme. Metacarpianos laterales, segundo y cuarto,
atrofiados, reducidos á su extremidad proximal, fuer-
temente apretados al metacarpiano medio y de as-
pecto estiliforme. Peroné atrofiado é interrumpido,
reducido á su extremidad proximal soldada á la par-
te superior de la tibia, y la cabeza distal soldada á
la parte inferior. Mesotarso de tres huesos, cuboi-
des, ecto y meso-cuneiforme. Metatarsianos segundo
y cuarto reducidos á sus extremidades proximales, de
aspecto estiliforme como en los metacarpianos. Fa-
lange ungueal de cada pié, corta, ancha, redon-
deada y con un hueso sesamóideo en su parte pós-
tero-inferior.

Se conocen hasta ahora tres especies fósiles de la
República, que se distinguen por los siguientes ca-
ractéres :

I. Muelas superiores muy arqueadas. Muelas in-
feriores con un pequeño repliegue secundario
en el pliegue puntiagudo entrante del lado ex-
terno de la corona.

a. Columna interna de las muelas superiores

muy grande, aplastada, en sus dos extre-
midades, anterior y posterior. E. curvidens.

b. Columna interna de las muelas superiores,
mas pequeña, mas elíptica y redondeada

en sus dos extremidades. E. argentinus.

II. Muelas superiores derechas ó casi derechas.

Muelas inferiores con el pliegue entrante del
lado externo de la corona, sin repliegue secun-
dario, ó apenas visible en algunas muelas.

E, rectidens.

504

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Equus curvidens Owen,

(Pl. xxvii, fig. 10; pl. lxxii, fig. o)

Eqnus curvidens, Owen, Zool. of the Beagle, t. I, p. 108,
pl. 32, fig. 13 y 14. — Id. Descr. catal. of the Jos-
sil organ. remains in the collection of the College
of Surgeons, t. I, p. 235, 1844. — Id. Philosoph.
Transad ., t. 159, p. 560, pl. 61, fig. 2, pl. 62,
fig. 13, a. 1870.

Burmeister, Los caballos fósiles de la Pampa Ar-
gentina, p. 51, 54 y 67, pl. III, fig. 3, a. 1875.
— Id. Descrip. pliys. de la Rep. Arg . , t. III,
p. 476.

Leidy, Ext. Marnm. of Dakota and Nebraska, p. 260,
a. 1869.

II. Gervais y Ameghino, Los mamif. fos. etc., p, 90,
a. 1880.

Eqnus americanas , Gervais en Gay, Fauna de Chile, t. I,
p. 146, Atlas , Mamif., pl. 8, fig. 7.

Bravard, Catal. des esp., etc., 1861.

Equus caballo affinis, Lund, Kongl. Danske Vedensk. Selsk.
naturio, og mathemat. etc., t. XII, p. 90, fig. 2 y 4,
a, 1845.

Equus neogaeus, (Lund) Gervais (parte) Recherch. sur les
Marnm . foss. de l’Amér. Mér. etc., p. 34.

Equus macrognatus (Weddell) Gervais (parte) Ob. cit., At-
las. pl. 7, figs. 2, 3, y 7? 1855.

Esta especie fué fundada por Owen sobre una
muela superior que se encontró en Londres al de-
sembarazar de la ganga que lo envolvía, un cráneo
de Megatherium descubierto por Darwin en Ba-
hía Blanca en 1832.

Dicha muela, que supone Owen, ser el p. es por
su corona, y particularmente por la forma de los re-
pliegues de esmalte, muy parecida á la misma mue-
la del caballo doméstico, pero el prisma entero de
la muela del caballo fósil, presenta una encorvadu-
ra bastante mayor que es lo que lia conducido al
ilustre paleontólogo á considerarla como una espe-
cie distinta, distinguiéndola á causa de dicha curva
con el mencionado nombre de Equus curvidens.
El tamaño de la mencionada muela es con corta dife-
rencia el de una muela del caballo doméstico, pues
la corona tiene unos 25 milímetros de diámetro án-
tero-posterior, y otro tanto de diámetro trans-
verso.

En la corona, con dificultad se pueden encontrar
algunos caractéres diferenciales ; sin embargo, exa-
minando un cierto número de ejemplares, nótase
apenas que la columna interna que forma en la co-
rona el repliegue de esmalte en forma de península,

es relativamente mas angosta y menos aplastada, y
las figuras de esmalte internas, de forma semi-lunar,
son menos complicadas, siendo la lámina de esmalte
menos replegada.

El prisma de las muelas superiores del Equus cur-
videns, al mismo tiempo que muy arqueado, es tam-
bién muy largo, pero con raíces cortas y cuja base
solo se cierra en edad muy avanzada.

Aunque hasta ahora no se ha encontrado un crá-
neo perfecto, ni muelas superiores mezcladas con
otras de la mandíbula inferior que pertenezcan con
seguridad á un mismo individuo, se atribuyen á
esta especie algunas muelas inferiores que se han
encontrado en el Brasil y Chile, iguales á otras que
se recojen con frecuencia en el limo pampeano de
la provincia de Buenos Aires, tan parecidas á las del
caballo doméstico, que apenas es posible distinguir-
las, presentando como en este, el gran pliegue agu-
do del lado externo que divide las muelas en dos
partes con un pequeño repliegue bien acentuado en
su parte posterior.

Hasta ahora no se conocen otras partes del esque-
leto que con seguridad puedan ser atribuidas á esta
especie.

Localidad. — Los restos de esta especie se han
encontrado en una gran extensión de Sud-América,
en el Brasil, Bolivia, Chile, República Oriental del
Uruguay y República Argentina.

Horizonte. — Los restos que me son conocidos
como procedentes de la provincia de Buenos Aires,
fueron encontrados en los terrenos de los pisos Iu-
janense y bonaerense (pampeano superior).

Equus argentinus Burm.

(Pl. XXVII, fig. 9)

Burmeister, Los caballos fósiles de la Pampa Argentina,
p. 56 y 68, pl. IV, fig. 1 y 2, a. 1875. — Id. Descr.
phys. de la Rep. Arg., etc. t. III, p. 477.

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fós. etc., p. 92,
a. 1880.

La especie ha sido fundada sobre una sola muela
superior, apenas un poco mas grande que la corres-
pondiente del Equus curvidens y con la misma
encorvadura, pero con algunas pequeñas diferencias
en la corona que han conducido al Dr. Burmeister
á considerarla como el tipo de una nueva especie
que ha designado con el nombre de E. argentinus.

UNGULADOS

505

Estas diferencias consisten en los dos lóbulos in-
ternos que son de forma mas igual entre sí que en
la generalidad de las especies del género Equus,
acercándose á los caractéres del género Hippidion.
El lóbulo anterior, especialmente, en vez de formar
en la corona una figura ancha y aplastada como en
las especies del género Equus, es mucho mas pe-
queño y redondeado, formando una figura ovalada ó
elíptica idéntica á la que distingue las muelas del
género Hippidion. Los dos pliegues de esmalte
secundarios, colocados sobre el lado interno ade-
lante y atrás, que penetran uno en cada lóbulo, son
menos pronunciados que en las especies del género
Equus, y también que en las del género Hippidion.
Por último, las aristas perpendiculares de la cara
externa son mas elevadas y mas angostas que las
de las especies de Equus , acercándose igualmente
á Hippidion. En el interior de la corona, las figu-
ras semi-lunares están formadas por una capa de
esmalte poco replegada. El prisma de la muela es
muy largo pero proporcionalmente no tan grueso
como en Hippidion, sino mas parecido á Equus ,
y, como este, con raíces cortas que solo se cerraban
en edad muy avanzada, lo que lo distingue de Hip-
pidion. Por otra parte, la curva general de la
muela, sin ser tan pronunciada como en las de
Hippidion es ciertamente mas fuerte que en la
generalidad de los caballos. Por todos estos carac-
téres, es evidente que el Equus argentinus es una
especie bien distinta de todas las conocidas, y de
caractéres hasta cierto punto intermediarios entre
los de las especies del género Equus y las del gé-
nero Hippidion. Este diente, que probablemente
es el p. tiene una corona de 28 á 29 milímetros
de diámetro ántero-posterior, y otro tanto de diá-
metro transverso.

La mandíbula inferior que describe y dibuja el
Dr. Burmeister, como de la misma especie ( Los
cab. etc., p. 56, pl. IV, fig. 6), es de una especie
distinta que lleva el nombre de Equus rectidens.

Localidad. — Las muelas sobre que ha sido fun-
dada esta especie procede de la Cañada Honda en la
provincia de San Luis.

Horizonte. — Formación pampeana, probable-
mente del piso lujanense.

Equus rectidens H. Gerv. y Amegh .

(Pl. xxvir, fig. 8 ; pl. xxvm, íig. □)

Equus rectidens , H. Gervais y Ameghino, Los mamíf. fós.
etc., p. 92, a. 1880.

Moreno, Museo La Plata. Informe preliminar, etc.,
p. 18, a. 1888.

Equus argentinus, Burmeister (parte). Los caballos fósiles,
. etc., p. 56, pl. IV, fig. 6, a. 1875.

Esta especie, caracterizada sobre todo por la di-
rección del prisma de las muelas superiores que es
casi derecho desde la juventud, y completamente
derecho cuando ya está un poco avanzado el des-
gastamiento de la corona, me es conocida por un
cierto número de piezas que pueden dar una idea
bastante exacta del animal.

La especie es distinta de\ Equus curviclens Ow.
de la que se separa notablemente por sus muelas
superiores derechas ó casi derechas. Se distingue
del Equus conversidens Ow. por las series denta-
rias superiores que no converjen háeia adelante, y del
Equus andium por la ausencia absoluta de curva
en las muelas ya un poco gastadas, por la pronta
obliteración de las raíces, y por los incisivos medios
superiores muy comprimidos transversalmente.

En cuanto al Equus argentinus, los restos del
Equus rectidens se avienen bien con la mandíbula
inferior publicada por Burmeister como de aquella
especie, pero no con la muela superior que le sirvió
de tipo para la fundación de la especie, de donde se
deduce que el autor describió bajo el mismo nombre
específico restos de dos especies distintas. Esto es,
el Equus argentinus, especie bien caracterizada por
la forma especial de la muela por él publicada, y
el Equus rectidens, al que realmente pertenece la
mandíbula inferior por él erróneamente atribuida
al Equus argentinas.

Las piezas mas notables que conozco de esta es-
pecie son:

Una mandíbula inferior intacta con toda la den-
tadura, de un individuo perfectamente adulto de
cuyos tres incisivos ha ya completamente desapa-
recido todo vestigio del pozo que cuando jóvenes
tienen en la corona.

Esta pieza tiene el mismo largo que una mandí-
bula de caballo doméstico de la misma edad, pero
es considerablemente mas robusta, con su parte
sinfisana mas gruesa, la rama horizontal mas ancha

506

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

y mas alta, y la rama ascendente mas elevada.

Los incisivos aumentan de diámetro transverso
del interno al externo. El incisivo interno (i. -) el
mas angosto, es de cara anterior casi plana, y cara
posterior convexa, con un pequeño vestigio de depre-
sión perpendicular mediana sobre la cara anterior.

El incisivo siguiente (i. j) mas ancho, presenta
una corona de forma rectangular, con la cara interna
plana y la anterior con un pequeño vestigio de
surco perpendicular.

El incisivo externo (i. y) es todavía mas ancho y
mas aplastado en sentido ántero-posterior, con el
lado interno mas grueso que el externo, la cara
posterior mas deprimida y la anterior ligeramente
convexa.

El canino, en su parte que sale fuera de la man-
díbula, es un diente elevado, alargado de atrás bácia
adelante, comprimido transversalmente y de cúspide
aguda que se prolonga adelante y atrás en forma
de lámina de esmalte delgada, deforma sectorial.

Las muelas son relativamente todas un poco mas
pequeñas que las del caballo doméstico, y con una
capa de cemento externo considerablemente mas
espesa. En cuanto á la forma de los repliegues de
esmalte presentan casi absolutamente la misma dis-
posición, encontrándose en las tres muelas anterio-
res perfectamente indicado el pequeño pliegue
secundario del gran pliegue de esmalte externo, pero
en las tres posteriores es apenas visible.

Una diferencia considerable con el caballo domes-
tico, se encuentra en el tamaño relativo de las dos
partes en que divide la primera muela inferior (p. -)
el gran pliegue de esmalte externo, mas ó menos del
mismo largo en el animal actual, pero en Equus rec-
ticlens la anterior considerablemente mas corta que
la posterior, carácter que se encuentra igualmente en
Equus andium, pero en este el repliegue secun-
dario del pliegue de esmalte externo es siempre mas
pronunciado.

Dimensiones

Diámetro del i. 7

Diámetro del i. j

Diámetro del c. 7
Alto de la corona 1

í ántero-posterior O^OIO

( transverso 0.014

t ántero-posterior 0.009

l transverso 0.016

( ántero-posterior 0.009

(transverso.... 0.017

C ántero-posterior 0.014

( transverso 0.010

[el c. 7 0.019

Í ántero-posterior

( en la parte anterior

transverso ] . . .

( en la posterior

n., , . . ( ántero-posterior

Diámetro del p. ■? 1 1

( transverso

Diámetro del p. ¡ ( áníero-posterior

( transverso

Diámetro del m.r ántero-posterior

( transverso

Diámetro del m. , j

Í ántero-posterior

transverso \ en la parte anterior

I en la parte posterior

Longitud del espacio ocupado por las seis muelas

Largo de la barra entre i. , y c.7

Largo de la barra entre c.7 y p. 7

Ancho de la sínfisis adelante del canino...

Ancho mínimo de la sínfisis entre c.7 y p.7

Longitud de la parte anterior del p.y al borde anterior

del 1.

Alto de la rama horizontal en su parte mas baja detrás del

canino

Alto de la rama horizontal debajo de la parte anterior del

P-

Alto de la rama horizontal debajo de la parte posterior del

Longitud de la mandíbula de la parte anterior del i. - á la

parte posterior de la rama ascendente

Alto de la rama ascendente de la base á la parte superior

de la apófisis coronoides

Alto de la apófisis coronoides

0.032

0.007

0.016

0.029

0.019

0.027

0.019

0.021

0.018

0.024

0.017

0.031

0.015

0.009

0.172

0.011

0.068

0.066

0.032

0.130

0.045

0.063

0.090

0.117

0.400

0.300

0.067

El p. y no presenta vestigios de la subdivisión
eu dos partes que á menudo muestra el lóbulo
anterior externo en muchas especies de caballos.

Parte de un cráneo al que falta la mitad posterior,
existiendo el paladar con todas, las muelas, parte del
intermaxilar con el incisivo externo del lado de-
recho, y los dos externos del lado izquierdo, y parte
de la mandíbula inferior con casi todas las muelas.
Estos restos pertenecen á un individuo completa-
mente adulto pero no muy viejo, pues ambos inci-
sivos externos (i. - é i. -) conservan aún el pozo de
esmalte de la corona sin rellenar, el primero (i. -)
con un diámetro de 4 milímetrosy el segundo (i. -) de
6 milímetros.

Estos incisivos por su forma y tamaño, corres-
ponden muy bien á los de la mandíbula inferior,
siendo el externo un poco mas ancho y comprimido
que el que le precede.

Los molares son de tamaño y forma parecida á la
de los del caballo doméstico, y mas aún á los del
Equus andium, particularmente por la forma
de los repliegues de esmalte, aunque en Equus

UNGULADOS

507

rectidens los pliegues de esmalte que forman los
listones perpendiculares externos exceptuando el
mediano externo de la primera muela, carecen de
repliegues secundarios y son mas agudos, acercán-
dose asi mas por este carácter de las muelas del
género Hippidion que de los verdaderos caballos.

Pero aparte esta particularidad, que comparada
con las muelas de Equus andium no es muy dis-
tinta, pues este también tiene muelas con pliegues
externos bastante angostos, las muelas del Equus
rectidens , justificando su nombre se distinguen en
este caso por el prisma de cada muela completa-
mente recto, y con raíces ya distintas bien separa-
das y cerradas, á pesar de no ser el individuo de una
edad muy avanzada, como lo prueban evidentemente
los incisivos con los pozos de esmalte aún visibles.

La primera muela (p. -) también presenta una
conformación particular que la distingue tanto de la
correspondiente del caballo doméstico, como de las
otras especies por mí conocidas. La capa de esmalte
periférica que envuelve la muela, forma en la parte
anterior una especie de pliegue largo y angosto que
se dirije hacia adelante, separado en el lado interno
por un pliegue de esmalte muy agudo que penetra
profundamente en la corona, sin que la capa de
esmalte presente otros repliegues secundarios, pre-
sentando así esta prolongación anterior, la forma
de una columna perpendicular ó pilar separado al
lado interno del cuerpo de la muela por un surco
perpendicular profundo. La misma muela del caballo
doméstico, también tiene hacia adelante una prolon-
gación angosta formada por la capa de esmalte
externa, pero el pliegue profundo y agudo del
lado interno de la muela de Equus rectidens está
aquí apenas indicado, sin que forme el profundo
surco perpendicular interno, pareciéndose en esto
al caballo doméstico la mayor parte de las especies
conocidas. Equus andium se separa de la mayor
parte de los caballos, por presentar también la
primera muela superior con una prolongación estre-
cha anterior muy larga, pero se distingue de Equus
rectidens, en que el pliegue interno no es tan
profundo, ni angosto, formando una sériedeondula-
ciones ó pliegues secundarios, con una depresión
perpendicular interna, ancha, poco profunda y de
fondo cóncavo, un pequeño repliegue opuesto al
lado externo situado mucho mas adelante del primer
pilar anterior externo de la muela, mientras en
Equus rectidens, de la parte anterior de la
coLumna anterior suplementaria de la muela, la capa

de esmalte corre casi en linea recta hacia atrás y
liácia afuera hasta alcanzar el primer pliegue de
esmalte externo con el que forma un ángulo muy
abierto. En el lado interno el gran repliegue de
esmalte en forma de península que constituye el
pilar interno medio, es de tamaño mediocre y casi
circular en vez de aplastado como en las demás
muelas; hácia adelante, separado solo por un peque-
ño repliegue secundario, la lámina de esmalte for-
ma un extenso arco de círculo, que viene á termi-
nar en el pliegue entrante agudo y profundo que
separa el pilar accesorio anterior del resto de la
muela. Este extenso arco de círculo que forma al
lado interno la lámina de esmalte, unida al repliegue
peninsular interno, forma una gran columna interna
que se destaca perfectamente del cuerpo de la
muela, con un ancho de mas de 20 milímetros,
bastante aplastada y con una pequeña depresión
perpendicular poco profunda correspondiente al
pequeño pliegue que separa el gran repliegue de
forma peninsular del gran arco de círculo anterior.
Esta muela se distingue además en comparación del
largo total de la série dentaria por un diámetro ánte-
ro-posterior mas pequeño que en todas las demás
especies de Equus.

El paladar de este individuo, relativamente toda-
vía bastante joven, es muy parecido al del caballo
doméstico, distinguiéndose tan solo por una pequeña
cresta media, longitudinal, formada por la unión de
los dos maxilares que se extienden hácia adelante
desde el nivel del p. - hasta los caninos. Nótase tam-
bién que el paladar, proporcionalmente, es un poco
mas ancho hácia atras y algo mas angosto hácia ade-
lante pero sin que las séries dentarias alcancen ni
de cerca la convergencia hácia adelante del Equus
conversidens Ovv.

Las demás partes del cráneo también presentan
algunas particularidades notables, pero prefiero
ponerlas en evidencia sobre otro cráneo mas com-
pleto, que, procediendo de un individuo dema-
siado viejo no habría permitido observar los verda-
deros caractéres de las muelas que se desfiguran
completamente con el desgastamiento muy avan-
zado .

Dimensiones

Diámetro del i. -
Diámetro del i. -

( ántero-posterior

( transverso

i ántero-posterior
( transverso

0m012

0.017

0.010

0.019

508

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

T1. , 4 , . . ( ántero-postenor

Diámetro del p. z ] . 1

r ( transverso

, , , , ( ántero-posterior

Diámetro del p, - i .

r (. transverso

, , , . ( ántero-posterior

Diámetro del p. - ,

r ( transverso

T>. , , _ . , ( ántero-posterior

Diámetro del m. L ,

( transverso

T,. , , , , „ ( ántero-posterior.

Diámetro del m. i \ .

(. transverso

x , , ( ántero-posterior

Diámetro del m.r .

3 ( transverso máximo

Longitud del espacio ocupado por las seis muelas supe-
riores

Ancho del paladar entre los p. -

Ancho del paladar entre los m. i

0.035

0.026

0.029

0.030

0.029

0.031

0.026

0.030

0.026

0.028

0.027

0.026

0.118

0.044

0.086

La mandíbula inferior de este individuo, es de la
misma forma y del mismo tamaño que la descrita
mas arriba. Los dientes tienen igualmente la misma
forma, con la única diferencia del repliegue secun-
dario del gran pliegue externo, que es mas rudimen-
tario, apenas visible á causa de la edad un poco mas
avanzada del individuo.

Otro paladar con la dentadura y la parte posterior
del cráneo, de un individuo de la misma edad que el
precedente, prueba que los caractéres de las muelas
son absolutamente idénticos, y que por consiguiente
se trata de una especie legítimamente fundada.

Un cráneo completo con toda la dentadura de un
individuo sumamente viejo, en el que los incisivos
están ya tan gastados que ha completamente desa-
parecido de ellos el pozo de esmalte de la corona, y
las muelas han perdido casi por completo los replie-
gues internos de esmalte.

El cráneo en su conformación general es muy pa-
recido al del caballo, pero de tamaño algo mas consi-
derable, especialmente mas ancho, presentando al-
gunas diferencias de conformación que constituyen
buenos caractéres específicos, particularmente en la
parte anterior y en el rostro, mientras que la parte
posterior apenas se distingue de la correspondiente
del caballo doméstico.

Los incisivos muy gastados presentan sin embargo
todavía una capa de esmalte bastante elevada en la
cara anterior, pero apenas se ven de él pequeños
vestigios sobre la cara interna.

El i. - es notable por ser sumamente comprimido
transversalmente y presentar de consiguiente un
gran diámetro ántero-posterior y un pequeño diáme-
tro transverso, con su cara perpendicular posterior
convexa y mas angosta que la anterior, que es casi
plana.

El i . - no es comprimido transversalmente como
el precedente, presentando una sección casi trian-
gular, con la cara posterior interna igualmente an-
gosta y convexa, y la anterior mas ancha y también
un poco convexa.

El i. - es de sección triangular todavía mas marca-
da, mas ancho en su borde anterior interno y mas
angosto en el posterior, inclinado de atrás hácia
adelante.

Los tres incisivos muestran la corona completa-
mente plana y tocándose la del uno ála del otro.

El canino (c. ó bastante elevado, es grueso en la
base, un poco comprimido transversalmente, bastan-
te mas delgado en la cúspide que está gastada por la
masticación un poco en declive lateral de afuera há-
cia adentro. La parte inferior del diente está forma-
da por la raíz, que se ha elevado sobre el hueso,
existiendo solo una capa de esmalte poco alta en la
parte superior de la cúspide, bastante gruesa sobre
el lado externo, pero muy fina, ya casi desaparecida,
sobre el interno.

En cuanto á las muelas, no pueden proporcionar
ningún carácter específico, pues están tan gastadas
que ya han desaparecido de la corona todas las com-
plicaciones de los pliegues de esmalte, y en algunas
se ha perdido toda traza de los pozos de esmalte se-
mi-1 uñares aislados en el centro déla corona. La
misma capa de esmalte periférico ha desaparecido
de muchos puntos, particularmente entre una y otra
muela, que se han ido apretando mas y mas unas á
otras hasta producirse en cada una de ellas una no-
table disminución del diámetro ántero-posterior, de
donde resulta que la série dentaria superior íle las
muelas del individuo muy viejo presenta un largo
bastante menor que en el individuo mas joven. En
las muelas anteriores ha disminuido también nota-
blemente el diámetro transverso, lo que ha hecho
que el paladar presente en su parte anterior un an-
cho un poco mayor que cuando joven. Por estas ra-
zones me parece supérfluo examinar esta dentadura
mas en detalle, puesto que ya he podido estudiarla
sobre individuos adultos en los que las muelas pre-
sentaban todavía todos sus caractéres.

Voy pues á tratar de dar una idea general del
cráneo comparado con el del caballo doméstico, con
el que presenta las mayores analogías aunque mues-
tra algunas desviaciones hácia la forma del cráneo
del burro, Equus asinus.

En su conjunto el cráneo del Equus rectidens ,
es mas ancho en su parte media, de formas robustas

UNGULADOS

509

con la parte anterior mas prolongada, la frente mas
convexa, y los nasales mas cortos, mas anchos y mas
elevados.

El plano superior ó vertical, formado por el supra-
occipitai, los parietales, los frontales y nasales, es
muy distinto, mostrando, visto de perfil, una línea
de forma muy diferente de la del caballo doméstico,
como también del Ilippidion y demás caballos fó-
siles conocidos, aunque en su parte anterior muestra
un pequeño parecido con el Equus asinus. La
parte posterior formada por el supra-occipital y los
parietales es mas baja que la parte frontal, como en
Equus caballus, pero este tiene la frente casi plana
mientras en el Equus rectidens se levanta una
convexidad formando una curva bastante pronun-
ciada, bajando un poco en la parte posterior de los
nasales ; hacia la mitad del largo de estos, la línea
del plano superior baja de un modo notable, formando
una concavidad, volviendo á levantarse hacia ade-
lante, hasta cerca de la extremidad anterior que se
inclina un poco hacia abajo, conformación particular
que será mejor comprendida al examinar las distintas
regiones del cráneo por separado.

El plano vertical del occipital es bastante parecido
en el Equus rectidens y en el caballo doméstico,
con la diferencia que en la especie fósil es propor-
cionalmente mas angosto y mas alto, particularmente
en su parte inferior, pues la parte superior formada
por el supra-occipital es también bastante ancha en
Equus rectidens.

Los cóndilos occipitales en Equus rectidens son
menos largos y mas angostos. El agujero occipital
también es considerablemente mas angosto y mas
pequeño, de donde resulta que el diámetro trans-
versal entre ambos cóndilos es bastante mas consi-
derable en el Equus caballus que en el Equus
rectidens , distinguiéndose este último también del
Hippiclion, que si bien tiene cóndilos occipitales
mas pequeños que el caballo actual, tiene un agu-
jero occipital mas grande.

La parte superior del occipital, ó sea el supra-
occipital, es mas elevada que en el caballo existente,
mas inclinada liácia atrás, y con crestas mas fuertes,
estendiéndose adelante en la parte superior del
cráneo por un espacio de 0ra062, casi el doble que
en el caballo doméstico, formando en su parte pos-
terior un espacio triangular plano y elevado, muy
grande, que se extiende hácia adelante en una cresta
sagital muy fuerte, ancha y alta.

La parte posterior del cráneo comprendida entre

los frontales y el occipital, formada por los parie-
tales y que encierra la cavidad cerebral, es parecida
en el caballo doméstico y en el Equus rectidens,
pero en este último no es tan convexa, siendo menos
voluminosa, y particularmente bastante mas estrecha,
pero mas prolongada de adelante hácia atrás, de
donde se deduce que en Equus rectidens la cavidad
cerebral es relativamente mas larga y mas angosta
que en el caballo existente y de volúmen bastante
menor.

La cresta sagital, formada por los parietales, es
muy ancha y muy alta, bifurcándose pronto, como
en el caballo actual, para formar las crestas tempo-
rales, que limitan un espacio triangular mas largo,
pero relativamente mas angosto que en el caballo
existente.

La estrangulación ó enangostara iento del cráneo
que se presenta adelante de la cavidad cerebral, y
detrás de la órbita del ojo, es mucho mas pronun-
ciada en la especie fósil, en cuyo punto el ancho
del cráneo es mucho menor que en la especie
actual.

La sutura entre los parietales y los frontales ha
desaparecido completamente, de modo que no es
posible determinar el límite exacto de ambos huesos,
pero á juzgar por la conformación de esta parte del
cráneo parece que dicha sutura debe encontrarse
mas ó menos en la misma posición que en la especie
existente .

Los frontales también están completamente sol-
dados no formando mas que un solo hueso, limi-
tando un espacio superior que tiene entre las órbitas
el mismo ancho que en el caballo actual; pero en
vez de formar un espacio plano y deprimido como
en. el Equus asinus y Equus caballus, forma un
plano convexo, que se va levantando hácia arriba
y adelante desde su unión con los parietales, para
alcanzar su máximo de elevación entre las apófisis
post-frontales, volviendo desde allí á bajar un poco
hácia adelante hasta su unión con los nasales, al
mismo tiempo que se enangosta un poco menos ade-
lante de las órbitas que en el caballo doméstico.
Por esta convexidad del frontal difiere también mu-
cho del Hippiclion, pero sin embargo se levanta
notablemente mas arriba de las órbitas como en
este último género, de manera que también en
Equus rectidens la órbita del ojo está colocada
mas hácia abajo y mas lateralmente que en el caballo
doméstico, carácter que lo acerca mucho de Hippi-
dion. De esta mayor elevación y convexidad de la

510

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

frente, resulta que el cráneo del caballo fósil, visto
de lado, deja apercibir al nivel de las órbitas ó
inmediatamente adelante de ellas, que tiene una
elevación, ó sea un diámetro perpendicular consi-
derablemente mayor.

Esta es una diferencia muy notable que separa
completamente al Equus rectidens, de todas las
demás especies conocidas del mismo género. En
Equus caballus, el borde superior de la órbita for-
mada por la apófisis post-orbitaria, y un pequeño
arco superciliar del frontal, se encuentra muy
arriba, casi al mismo nivel del plano superior del
frontal, mientras que en Equus rectidens, las pa-
redes laterales del frontal se arquean hácia abajo
para formar la apófisis post-orbitaria soldada al
proceso ascendente del zigomático; y el arco super-
ciliar, él mismo dirijido hácia abajo en vez de estar
en sentido casi horizontal siguiendo el plano supe-
rior del frontal como en el caballo doméstico y en
el burro. Conjuntamente con estas diferencias se
nota igualmente que la órbita del ojo es mas cir-
cular y menos elíptica en el Equus rectidens que
en el actual; este último tiene una órbita con un
diámetro ántero-posterior bastante mas considerable,
observándose también que en el Equus rectidens
la órbita es mas vertical, y con su borde posterior
no tan saliente hácia afuera como en el caballo do-
méstico y en el burro. La apófisis post-frontal que
limita la órbita hácia atrás tiene casi el mismo ancho
en el caballo fósil y en el actual, pero la parte del
arco zigomático formada por la prolongación del
temporal es bastante mas ancha y mas fuerte en el
Equus rectidens que en Equus caballus. Del
mismo modo el malar, que, inmediatamente debajo de
la órbita, forma en el caballo actual una lámina muy
delgada, en el Equus rectidens constituye un hueso
fuerte y espeso que en el lado externo forma un
plano vertical de 15 milímetros de ancho mínimo,
mientras no alcanza la mitad de este ancho ó espesor,
en el caballo doméstico, y un poco mas de los dos
tercios en el burro, que se parece así también en
esto un poco mas al caballo fósil que al caballo
doméstico.

Los límites del malar con el lacrimal y el maxilar
no pueden ser determinados á causa de la desapa-
rición completa de las suturas, pero se conoce que
en su parte ántero-inferior se proyectaba mucho
mas hácia afuera que en el caballo doméstico.

Tampoco es posible, por la misma causa, determi-
nar el límite del lacrimal, pero su borde orbitario

se diferencia netamente por la ausencia de la ranura
que presenta dicho hueso al juntarse en los caballos
existeutes con el frontal, que se encuentra reempla-
zado por un fuerte agujero separado del borde de
la órbita por una pared ósea de 6 milímetros de
ancho.

El hueso frontal, en su parte anterior, es muy
ancho, uniéndose con los nasales por una sutura
transversal (coronal) derecha, sin enviar esa pro-
longación hácia adelante que se intercala entre la
base de ambos nasales, como sucede con el caballo
actual.

Los huesos nasales presentan el carácter mas im-
portante que distingue al Equus rectidens de los
demás caballos conocidos, mostrando solo una pe-
queña analogía con el burro.

En el Equus caballus, ambos nasales de base
bastante ancha, se angostan pronto hácia adelante,
formando hácia arriba una continuación del plano
del frontal, pero mas estrecho, que se dirije hácia
adelante horizontalmente, para terminar en una par-
te libre mas angosta que termina en punta algo in-
clinada hácia abajo.

En el Equus rectidens , los nasales de base aún
mas ancha que en el caballo actual, forman un plano
superior ancho que se prolonga hácia adelante como
continuación del plano de la frente, angostándose
muy poco en su parte anterior, de manera que aquí
el plano superior formado por los nasales presenta
un ancho casi doble que en el caballo doméstico.
Pero aquí aparece otra diferencia mas considerable,
pues mientras en el caballo doméstico ya hemos vis-
to que los nasales se prolongan hácia adelante for-
mando un plano horizontal, en el Equus rectidens
pronto se inclinan hácia abajo formando en la parte
comprendida entre el agujero sub-orbitario y la
apertura nasal anterior una fuerte concavidad, que
también existe situada un poco mas hácia atrás, pe-
ro mucho menos pronunciada en el burro. El Hip-
piclion representa el otro extremo, pues en vez de
una concavidad forman los nasales una fuerte con-
vexidad superior, de manera que el caballo actual
ocupa entre Equus rectidens é Hippiclion, á lo
menos por lo que concierne á la forma de la nariz,
un lugar intermediario. Pero esta concavidad supe-
rior formada por los nasales en el Equus rectidens
desaparece pronto volviendo los nasales poco á po-
co á ascender hácia arriba, de manera que un poco
mas adelante de donde empieza la parte libre, for-
man una convexidad tanto mas pronunciada cuanto

UNGULADOS

511

que su extremidad anterior, vuelve á inclinarse ha-
cia abajo, representando así los nasales, á partir
de la base hasta su extremidad anterior, una S pro-
longada.

El ancho espacio superior formado por los na-
sales, muestra hacia la mitad de su largo además
déla concavidad transversal una depresión media
longitudinal formada por una depresión de cada na-
sal sobre el lado interno, en la línea media longitu-
dinal del cráneo ; una depresión parecida pero me-
nos acentuada se observa también en el burro. La
sutura entre ambos nasales está apenas indicada en
su tercio posterior, en donde ha desaparecido en
trechos ; hacia la mitad del largo, la [sutura está
bien indicada por un surco bastante profundo ; por
último en su parte anterior, ambos nasales están
completamente separados, mas todavía que en el
caballo doméstico.

La longitud total de los nasales es bastante me-
nor en el Equus recticLens que en el caballo ac-
tual, siendo igualmente bastante mas corta la par-
te libre anterior, debido en parte á su menor longi-
tud total, y por otra parte á que la apertura ante-
rior de la nariz está realmente situada mas adelante
en el Equus rectidens que en el caballo doméstico.
El género Hippiclion ocupa á este respecto el
otro extremo de la série, de manera que también
por este carácter el caballo actual representa una
forma de transición.

Las diferencias en la parte anterior del cráneo
adelante de las órbitas no se limitan á los nasales
sino que se extienden á los maxilares y al interma-
xilar, dando casi á cada parte una forma caracterís-
tica que permite distinguir la especie fósil con se-
guridad.

Inmediatamente adelante de la parte superior de
la órbita, en el espacio ocupado por el lacrimal y
la parte superior del malar, se vé una fuerte depre-
sión con su eje mayor en sentido longitudinal, an-
cha atrás y mas angosta adelante, en donde se pier-
de poco á poco en el nasal y en el maxilar, de-
presión que no existe en el cráneo del caballo
actual.

El maxilar superior es sin duda de la misma for-
ma general que el del caballo doméstico, no pu-
diéndose determinar sus límites á causa de la de-
saparición de las suturas, pero una diferencia bien
notable se muestra en su parte posterior que, con-
juntamente con la parte correspondiente del malar,
forman la pared lateral del cráneo adelante de la

órbita. Esta parte lateral es mas elevada y extendida
hácia afuera que en el caballo doméstico, y la ele-
vación longitudinal en forma de alta protuberancia
que empieza en la parte posterior del maxilar y se
extiende hácia atrás hasta que su prolongación for-
ma la apófisis zigomática del malar es mucho mas
desarrollada en la especie fósil, de manera que el
cráneo, presenta adelante de la órbita un ancho má-
ximo bastante mayor que en el Equus caballus.

El maxilar en su parte posterior, encima de la
protuberancia longitudinal mencionada, detrás y
mas abajo del agujero sub-orbitario, se vé una gran
depresión alargada, de fondo cóncavo, de mas de 5
centímetros de largo, dirijida de adelante hácia
atrás y de abajo hácia arriba que falta completamen-
te en el caballo actual, y se encuentra apenas indi-
cada en el burro. En cambio le falta al Equus rec-
tidens, la gran depresión cóncava longitudinal que
muestra el cráneo de Equus caballus en la parte
superior de cada maxilar, á la que también toma
parte el lado inferior de cada nasal, comprimiendo
acá el cráneo transversalmente. Esta gran depre-
sión en el Equus rectidens está apenas indicada por
una pequeña canaleta, corta y estrecha, colocada á
cada lado inmediatamente debajo del nasal, pre-
sentándose así la pared lateral del cráneo menos
inclinada y de consiguiente considerablemente mas
vertical que en el caballo actual.

En su mitad anterior, adelante de la protuberan-
cia longitudinal, el maxilar del Equus rectidens,
es mas deprimido que en la especie actual, ascen-
diendo casi verticalmente, debido en parte al plano
superior formado por los nasales, que, como ya lo he
indicado, es muy ancho, y en parte también ála for-
ma recta délas muelas queascienden mas vertical-
mente que en las otras especies. Solo ensoparte
superior, encima del agujero sub-orbitario y debajo
de los nasales, hay un pequeño estrechamiento del
cráneo producido poruña depresión cóncava longi-
tudinal bastante profunda pero corta y angosta.

El agujero sub-orbitario es de mucho mayor ta-
maño que en el caballo actual, y con la apertura
dirijida hácia abajo en vez de hácia adelante como en
el caballo doméstico.

La parte anterior del maxilar adelante de la pri-
mera muela, entre esta y el canino, y debajo de la
apertura de la nariz, muestra en la pared externa la
misma depresión que en el caballo doméstico, pero
mucho mas exagerada y mas profunda, sobre todo
en su parte posterior y hácia arriba, en donde está

512

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

limitada por las alas ascendentes del intermaxilar,
que forman un borde grueso y fuertemente promi-
nente hacia afuera.

La forma del intermaxilar en su parte superior es
igual á la del caballo doméstico, con la única dife-
rencia de ser un poco menos aplastado, pero sus
límites con los maxilares y nasales no se pueden
determinar á causa de la completa desaparición de las
suturas.

Examinando la parte anterior del cráneo por su
parte inferior no presenta ninguna diferencia nota-
ble con la del caballo doméstico, sinoes la cresta
media longitudinal del paladar en sus dos tercios
anteriores. Pero observando la parte posterior
inmediatamente detrás de la última muela se vé la
parte posterior del maxilar y el cuerpo del malar
extenderse horizontal mente hácia afuera hasta una
distancia de mas de 5 centímetros, produciendo el
gran diámetro transversal del cráneo en este punto
que salta inmediatamente á la vista. Observando
la configuración general del cráneo por su parte in-
ferior se vé inmediatamente la gran diferencia que
lo separa del caballo doméstico, debido sobre todo
al ancho bastante mas considerable de la parte media
del Equus rectidens comparado con los otros ca-
ballos. El diámetro transverso máximo del cráneo
de Equus c¿iballus está colocado al nivel de la
parte posterior de la órbita del ojo, disminuyendo
inmediatamente un poco hácia atrás, y sobre lodo
hácia adelante, en donde se vá angostando gradual-
mente á medida que se acerca á su parte anterior.
En el Equus rectidens , al contrario, el diámetro
transverso máximo se encuentra detrás de la órbita
entre los cóndilos articulares de la mandíbula y se
conserva casi igual hasta el nivel de la última muela
en un espacio longitudinal de mas de 15 centímetros,
carácter exclusivo de esta especie que la separa abso-
lutamente de todas las demás del mismo género.

La apertura posterior de la nariz es relativamente
mas larga y considerablemente mas angosta en el
Equus rectidens que en el caballo doméstico.

Ancho del espacio ocupado por los seis incisivos

Diámetro del c.lS?nter°-posterior

Alto de la corona del canino

Longitud del cráneo, de los cóndilos occipitales á los inci-
sivos internos

Ancho máximo del cráneo entre el borde externo de ambas

cavidades glcnoideas

Diámetro transverso máximo del cráneo al nivel de la úl-
tima muela

Ancho del paladar entre los m.¿

Diámetro transverso mínimo del paladar en la barra entre el

<¡-Lyp.-

Ancho del intermaxilar detrás de los incisivos

Largo de la barra que separa el i.¿ del canino

Largo de la barra que separa el c.L del p. 2

Ancho máximo de la apertura nasal posterior

Longitud del paladar del incisivo medio al borde anterior

de la apertura nasal posterior

Alto del llano occipital

Diámetro transverso máximo del occipital

Diámetro transverso del occipital en su parte superior

Diámetro transverso entre ambos cóndilos

• / C vertical

Diámetro de los cóndilos occipitales ! ,

(. transverso

Diámetro del agujero occipital j ' ert¡cal

( transverso

Largo de la apófisis para-occipital

Diámetro transverso de la articulación glenoides para los

cóndilos mandibulares

Diámetro transverso máximo de la caja encefálica formada

por los parietales

Diámetro transverso mínimo adelante de la caja encefálica

entre los arcos zigomáticos (estos excluidos)

Diámetro transverso de la frente encima de las órbitas....
Diámetro transverso de la frente entre las apófisis post-
frontales

Diámetro transverso del plano superior del cráneo en el

punto de unión del frontal con los nasales

Diámetro transverso de los nasales encima de los agujeros

sub-orbitarios

Diámetro transverso de los nasales en donde empieza su

parte libre

Longitud total de los huesos nasales

Longitud de la parte libre de los huesos nasales

Longitud de la apertura nasal anterior

Diámetro transverso de la apertura nasal anterior adelante

en la parte en forma de hendidura

Diámetro transversal de la parte posterior de la apertura na-
sal anterior

Diámetro del agujero sub-orbitario

Diámetro de las órbitas \ ^tero-posterior

Distancia del agujero sub-orbitario á la órbita :

0.045

0.016

0.010

0.020

0.550

0.211

0.205

0.072

0.048

0.070

0.034

0.072

0.047

0.210

0.110

0.107

0.078

0.087

0.052

0.033

0.043

0.036

0.045

0.058

0.098

0.079

0.169

0.206

0.135

0.070

0.052

0.250

0.075

0.137

0.008

0.047

0.018

0.059

0.054

0.113

Dimensiones

Longitud del espacio ocupado por las seis muelas...

, , . , í ántero-posterior

Diámetro del i. 1 í . , , . , ,

( transverso sobre el lado externo.

, , . „ C ántero-posterior

( transverso sobre el lado externo.

, í ántero-posterior

Diámetro del i. 2- ] .

transverso

0ra158

0.015

0.C11

0.014

0.012

0.016

Mencionaré por último de la misma especie un
paladar de un individuo sumamente joven con la
dentadura de leche compuesta de un pequeñísimo
premolar adelante y tres grandes muelas, de corona
relativamente estrecha y larga y de prisma corto y
también casi completamente recto.

El (p. -1) de esta dentadura de leche, es un diente
muy pequeño, cónico-cilíndrico, que sale apenas

UNGULADOS

513

fuera del alveolo y está colocado inmediatamente
contra la parte anterior interna del diente siguiente,
con un diámetro de apenas tres milímetros.

El diente que sigue es una muela larga y angosta
de 4 1 milímetros de diámetro ántero-posterior y de
23 milímetros de diámetro transverso máximo, con
una prolongación en su parte anterior larga y com-
primida.

Las dos muelas siguientes son un poco mas cortas
pero mas gruesas, y las tres juntas ocupan un espa-
cio longitudinal de 103 milímetros. Estas tres gran-
des muelas de la primera dentición, en sus caracté-
res generales, presentan un notable parecido con
las mismas muelas de leche del caballo doméstico y
del burro, notándose solo pequeñísimas diferencias
secundarias sin importancia.

En cambio, el paladar presenta ya bien acentuada
la cresta media longitudinal formada por la unión de
los maxilares, bien que permanecen estos todavía
distintos, cou sutura bien visible y en parte abierta.
La cresta media resulta asi formada por un levanta-
miento hácia arriba del borde de cada maxilar, que
luego se juntan, de modo que esto es un carácter de
Equus recticlens. El paladar de este individuo
joven, tiene en su parte anterior entre el segundo
par de muelas, 34 milímetros de ancho, y mas atrás
entre la parte posterior del último par de muelas,
42 milímetros.

Todos los restos acá mencionados han sido descu-
biertos por Carlos Ameghino, conjuntamente con
casi todas las partes del esqueleto, que se conservan
en el Museo La Plata, por cuya razón no puedo dar
figuras de los cráneos, ni datos sobre las otras par-
tes del escpieleto.

Localidad. — Los restos de esta especie relati-
vamente abundantes los he encontrado por la prime-
ra vez en Mercedes, y luego se hanrecojido en Lujan
Jauregui, Olivera, Mercedes, Rio Matanza, Rio de
Areco, La Plata, Bahía Blanca, y alrededores de la
ciudad de Córdoba.

Horizonte. — Piso lujaneñse(pampeanolacustre) de
la formación pampeana (plioceno el mas reciente); piso
querandino y piso platense de la época cuaternaria.

No existen todavía bastante materiales para ensa-
yar un encadenamiento de las especies fósiles
argentinas del género Equus, las que, por otra
parte se relacionan probablemente con las especies
norte-americanas y quizás también con las del anti-
guo continente.

En Sud-América fuera de la República Argentina,
se mencionan como especies distintas, el Equus
andium AVagner, en el Ecuador, y el Equus
Lunclii Roas de las cavernas del Brasil.

De Norte-A mérica se citan como especies dife-
rentes el Equus curvidens Oaven, en Méjico y
Estados Unidos ; Equus creniclens Cope, del plio-
ceno de Méjico y Tejas; Equus Barcenaei Cope, de
la misma procedencia, Equus tau Oaven y Equus
conversidens Owen, del cuaternario? de Méjico ;
Equus fraternus Lejdy y Equus occidentalis
Leidy del cuaternario? de los Estados Unidos, v el
Equus major Dekay déla misma procedencia.

Las especies europeas, asiáticas y africanas, son
todavía mas numerosas.

HIPPIDION OAVEN

Oaven, Philosoph. Transad . , vol. 159, p. 560, a. 1870.

Este género fué fundado por Owen únicamente
sobre muelas superiores aisladas, que si bien de un
tipo fundamentalmente idéntico á las de Equus , le
mostraron en la disposición de las columnas internas
y en la forma de los pliegues de esmalte, suficientes
diferencias para suponer que debían proceder de un
género distinto. La separación genérica de Hippi-
dion fué luego confirmada por Bürmeister sobre el
exámen de toda la dentadura y el esqueleto comple-
to de una de las especies que entran en el mencio-
nado género.

Las muelas superiores del Hippiclion se distin-
guen fácilmente por formar un prisma cuadrangular
de tamaño mayor que las de Equus, pero mas cor-
to v considerablemente mas arqueado, terminando
la base en cuatro raíces bastante largas, divergentes
y cerradas en la base en edad poco avanzada. Las
tres aristas perpendiculares externas son mas eleva-
das y mas comprimidas que en Equus. Los dos
lóbulos internos son iguales ó casi iguales, ambos
simplemente elípticos, sin presentar ángulos ni ade-
lante ni atrás, mostrando al contrario una figura
redondeada ; bajo este punto de vista es notable el
lóbulo anterior, muy pequeño y redondeado, mien-
tras en Equus es grande, ancho y aplastado, termi-
nando en dos ángulos agudos, uno adelante y el
otro atrás. Los dos pliegues entrantes del lado in-

514

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

terno, anterior y posterior, son poco pronunciados, y
las figuras de esmalte internas poco complicadas, ca-
si sin ondulaciones. El p. - caedizo en Equus es
persistente en Hippidion .

Las muelas inferiores de Hippidion son mas
parecidas á las de Equus que las superiores, pero
se distinguen con todo fácilmente por la ausencia
constante del pequeño repliegue de esmalte secun-
dario que se encuentra en la parte posterior del gran
pliegue de esmalte entrante del lado externo, en las
muelas del caballo. Además las muelas del Hippi-
dion tienen el gran pliegue entrante externo mucho
mas profundo y los dos lóbulos perpendiculares ex-
ternos de las muelas son mas elevados y redondea-
dos, no aplastados como en Equus.

La base termina en dos raíces que, como en las
muelas superiores, se cierran en edad poco avan-
zada.

Las muelas de Hippidion se distinguen además
de las de Equus, á lo menos en edad avanzada, por
una capa de cemento mucho mas espesa, colocada en
las superiores sobre el lado interno, y en las infe-
riores sobre el externo.

El cráneo en su conformación general es muy pa-
recido al del caballo doméstico, pero un poco mas
largo, y, proporcionalmente al cuerpo, de tamaño bas-
tante mavor.

Visto el cráneo de lado, muestra la línea superior de
la parte posterior formada por el occipital, los parie-
tales y los frontales, como formando un plano com-
pletamente horizontal, mientras en Equus la parte
posterior formada por los parietales desciende mas
abajo que la región frontal. La parte anterior for-
mada por los nasales, presenta al contrario una
curva convexa continua, muy diferente de la con-
formación que aquí presenta el Equus, cuya región
nasal forma una línea superior ligeramente ondulada
de adelante hácia atrás en forma de S.

El cráneo de Hippidion es también proporcional-
mente mas elevado que el de Equus , particular-
mente en su región frontal que se levanta notable-
mente encima de las órbitas de manera que estas es-
tán colocadas bastante mas abajo del plano superior
del cráneo.

La región occipital y parietal no ofrece diferen-
cias notables con Equus. La región frontal se
distingue por las partes laterales de los frontales
que forman los arcos superciliares que se inclinan
hácia abajo descendiendo mucho mas' que en el ca-
ballo.

Los maxilares superiores de Hippidion presen-
tan en su cara externa una fuerte concavidad longi-
tudinal en su parte superior, pero la parte inferior
que comprende los molares es, al contrario, fuerte-
mente convexa.

La parte mas singular y característica del Hippi-
dion, reside en la conformación particular de los
huesos de la nariz, que por sí solos bastan para es-
tablecer la distinción genérica con Equus.

En el caballo los huesos nasales son muy largos,
angostos adelante y muy anchos atrás, con la parte
anterior separada por una cisura á cada lado de los
intermaxilares, prolongándose hácia adelante for-
mando una punta completamente libre, que repre-
senta mas ó menos un tercio del largo total de los
nasales. En Hippidion los huesos nasales son de
un largo total todavía mayor que en Equus , pero
las cisuras laterales que los separan del intermaxilar,
se prolongan mucho mas hácia atrás, penetrando en
la misma parte posterior ancha de los nasales que
queda así bifurcada hácia adelante y á cada lado,
llegando la punta posterior de la cisura hasta un po-
co mas atrás de la sutura del lacrimal con el frontal.
Resulta de aquí, que los huesos nasales de Hippi-
dion sobre ser de un largo absoluto mayor que en
Equus , son libres en casi toda su extensión, pues
la cisura representa mas de las cinco sestas partes
del largo total de los nasales, presentándose estos
como dos huesos estiliformes muy delgados, que ar-
rancando de la parte media del cráneo se extienden
casi hasta su parte anterior.

La mandíbula es en su conformación general pare-
cida á la del caballo, con las pequeñas diferencias
que presenta según las especies.

La columna vertebral y Jas costillas presentan
igualmente con las de Equus pequeñas diferencias
de detalle de pequeña importancia. Otro tanto suce-
de con los huesos de los miembros, apareciendo solo
algunas diferencias en las extremidades.

En el miembro anterior existe un pequeño rudi-
mento del metacarpo del dedo quinto, que se articu-
la con el unciforme y con la parte superior del me-
tacarpo del dedo cuarto, y la parte distal de ambos
miembros, anterior y posterior, está formada por
huesos mas cortos pero relativamente mas gruesos
que los del caballo doméstico, pero terminando en
falanges ungueales bastante mas pequeñas.

Según Burmeister, que ha tenido ocasión de es-
tudiar el esqueleto completo, las especies del gé-
nero Hipqiidion debían presentar mas bien el as-

UNGULADOS

515

pecto del asuo que el del caballo, con la cabeza muy
grande, un cuello corto, un tronco un poco mas pe-
queño, y miembros mas cortos.

Conozco cuatro especies del género Hippidion
procedentes de la República Argentina, que se dis-
tinguen por los siguientes caractéres :

I. Muelas superiores con la capa de esmalte ex-
terno que no se levanta en la corona para for-
mar ángulos ó cúspides entre las aristas longi-
tudinales.

1. Muelas inferiores anchas.

a. Talla regular, comparable á la del caba-
llo doméstico. Hippidion neogaeus .

b. Talla un tercio mayor que la anterior.

Hippidion principo lis .

2. Muelas inferiores comprimidas.

a. Talla un poco mayor que la del caballo
doméstico. Hippidion compressidens .

II. Muelas superiores con la capa de esmalte ex-
terno que se levanta sobre la corona forman-
do dos ángulos ó cúspides agudas situadas en-
tre las aristas longitudinales.

a. Angulo externo posterior de las muelas
superiores comprimido y agudo.

Hippidion angulatas .

Hippidion neogaeus (Lund) Owen

(Pl. XXVIII, fig, 2, 4 V 7)

Equus neogaeus, Lund, Kongl. Danske Vidensk. Selsk, etc.,
t. XIÍ, p. 90, pl. 49, flg. 3 y 5.

Hippidion neogaeus, Owen, Philosoph. Trans . , t. 159,
a. 1870.

Hippidium neogaeum, Burmeister, Los caballos fósiles de la
Pampa, a. 1875. — Id. Descrip. Phys., etc,, t. III,
p. 479, a. 1879.

II. Gervais y Ameghino, Losmamif. fos., etc., p. 88,
a. 1878.

Equus Devillei , P. Gervais, Recherches sur les mam m. fos.
de l’Amérique Mér., etc., 1855.

Esta especie, de la que Burmeister lia descrito
el esqueleto completo, ha sido de tamaño apenas po-
co menor que el caballo doméstico, pero de cabeza

un poco mas grande que la de este. Es también la
especie mas pequeña del género, hasta ahora cono-
cida.

Los datos y medidas que siguen son estractados
de la descripción magistral que Burmeister ha he-
cho de esta especie.

Las muelas son sumamente parecidas á las del
Hippidion principalis, délas cuales no se distin-
guen por ningún carácter de importancia, escep-
tuando su tamaño un poco menor, y las inferiores
por ser un poco mas augostas. Las muelas superio-
res describen una curva de radio muy diferente en-
tre el lado interno y el externo ; la curva externa
tiene un radio de 76 milímetros de largo y la curva
interna de solo 22 milímetros.

El occipital del cráneo del Hippidion neogseus
es relativamente mas estrecho y mas alto que el del
caballo doméstico, y con los cóndilos occipitales no-
tablemente mas pequeños. Las apófisis para-occipi-
tales, en vez de descender verticalmente y en sen-
tido paralelo, di ve rj en hácia las extremidades, es-
tando ambos puntos separados por un espacio de 128
milímetros de largo.

Las órbitas son de forma elíptica, parecidas á las
del caballo, con un diámetro mayor de 68 milíme-
tros y 52 milímetros de diámetro menor.

El lacrimal en su porción extra-orbitaria es mas
pequeño que el del caballo, de una forma menos rec-
tangular, uniéndose con los nasales en un trecho re-
lativamente corto.

El zigómático en su parte anterior asciende mas
hácia arriba que en el caballo doméstico, acercán-
dose hasta solo 12 milímetros de los nasales, y la
sutura con el maxilar en su parte inferior no des-
ciende tan verticalmente, sino que corre hácia atrás
en sentido mas oblicuo.

Los maxilares en su parte superior se unen con
los nasales en una extensión mucho mas corta que
en Equus, pero en cambio se encuentran en con-
tacto con una parte bastante mas considerable de
los intermaxilares.

Los huesos nasales, cuya conformación particular
ya he indicado en los caractéres genéricos, tiene la
parte libre que se prolonga hácia adelante, suma-
mente angosta, pero relativamente gruesa, tomando
un aspecto estiliforme ; este hueso á partir del fron-
tal se levanta hácia arriba formaudo una curva con-
vexa, suave, volviendo á descender hácia abajo en
su parte anterior.

El intermaxilar en su parte anterior, es idéntico

516

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

al del caballo, pero se distingue por la longitud de
sus alas laterales, que tienen una extensión doble
que en Equus, llegando la punta posterior que pe-
netra en la parte posterior de los nasales bastante
mas atrás del nivel del agujero sub-orbitario, de
donde resulta que los maxilares se unen con el in-
termaxilar en una extensión casi de un tercio mayor
que en Equus ; en su parte superior sobre la línea
media, opuesta á la parte anterior de los nasales, se
levanta una tuberosidad bastante pronunciada que
falta en Equus ; desde esa tuberosidad, las alas del
intermaxilar alcanzan hacia atrás una longitud de 23
centímetros, mientras la misma porción en el caba-
llo doméstico solo tiene 14 centímetros de largo.
En su parte inferior, muestra el intermaxilar sobre
la misma línea media, un surco longitudinal que ter-
mina adelante en un agujero incisivo.

Dimensiones

p. ¿

ra. i
m.i.

ÍIY1 £

p- ?

P- 3

P- 4

m- 1

m. -j '

m> 3

Longitud de las seis muelas superiores (falta p.-)

Longitud de las seis muelas inferiores

Distancia desde el borde anterior de los incisivos supe-
riores hasta la parte posterior de la última muela

Distancia del c. i al p. -

Distancia del c. L al i. 2

Longitud de la cuerda del arco de los incisivos

Distancia entre los dos caninos superiores

Distancia entre los p. -

Distancia entre los m. ^

Longitud de los huesos nasales

Longitud de la parte libre de los nasales

Ancho de los nasales en la base de la parte libre

Ancho de los nasales en su parte posterior

Alto vertical del cráneo del borde alveolar del maxilar á la

superficie superior del frontal

Distancia déla parte superior del agujero occipital á la parte

superior de la cresta occipital

Longitud de la rama horizontal de la mandíbula inferior. . .

Altura de la rama ascendente

Ancho de la rama ascendente en la base

Longitud del cráneo desde los incisivos hasta los cóndilos

occipitales

Longitud de las siete vertebras del cuello

» de las vértebras dorso-lumbares

» del omóplato

» del húmero

» del antebrazo sin el olecráneo

0m0-10

0.030

0.033

0.028

0.029

0.033

0.038

0.029

0.028

0.026

0.025

0.032

0.182

0.185

0.350

0.084

0.034

0.058

0.044

0.054

0.090

0.330

0.280

0.025

0.100

0 165

0.075

0.484

0.280

0.120

0.585

0.484

0.868

0.356

0.280

0.288

Longitud del pié de adelante 0.380

» del fémur 0.356

» de la tibia 0.305

» del pié posterior 0.433

Localidad. — Los restos de esta especíese han
encontrado en distintos puntos de la República Ar-
gentina, déla República Oriental del Uruguay, en
Eolivia, Brasil y Paraguay .

Horizonte. — En la provincia de Buenos Aires,
los restos de esta especie se encuentran en el piso
bonaerense (pampeano superior) y con mayor fre-
cueucia en el piso lujanense (pampeano lacustre).

Hippidion principalis (Lund) Owen

(Pl. xxvii, fig. 4; p|. XXVIII, fig. i, 3 y G)

Equus principalis, Lund, Kongl. Danske, etc., t. XII, p. 90,
pl. 49, fig. 1,

Equus macrognalus, WEJaDEtu, Voyage au sudde la Bolivie ,
p. 204.

Equus neogaeus, P. Gervais, Recherches etc., p. 33, pl. VII,
fig. 1, 4, 5, 9 y 10, a. 1855.

Equus curvidens, Burmeister, Anales del Museo Público,
etc., t. I, p. 245, pl. XIII, fig. 1 y 8.

Hippidion principalis, Owen, Philos. Trans., vol. 159,
a. 1870.

Hippidiun principale, Burmeister, Los caballos fósiles de la
Pampa, p. 66, pl. III, fig. 1 y 3, a. 1875.— Id.
Descrip. Phys. de la Re'p. Arg., t. III, p. 478.

H. Gervais y Ameghino, Los maniíf. fós. etc., p. 38,
a. 1880.

Esta especie es de tamaño un poco mayor que la
precedente, pero de una conformación general casi
completamente idéntica.

Según Burmeistej4 el cráneo es un poco masan-
cho y los dientes algo mas gruesos, pero los miem-
bros mas delgados y mas largos.

La parte anterior del intermaxilar es un poco mas
fuerte que en E. neogaeus y aunque los incisivos tie-
nen el mismo tamaño, ocupan en el H. principalis
un espacio algo mayor, formando un arco de círculo
notablemente mas grande que en la otra especie. La
parte anterior del cráneo es un poco mas prolongada
y las muelas inferiores notablemente mas anchas.

Según Burmeister las dimensiones délas muelas
son como sigue:

Dimensiones

I p. ^ 0m045

Diámetro ántero-posterior del ] p. 0.038

( p. i 0.03

UNGULADOS

517

Im. ¿ 0.028

m. 0.029

ni. - 0.033

p. -¡ 0.040

p. 3 0.033

p. 1 0.032

m. - 0.028

m. 0.029

m. ? O.OáO

Longitud de las seis muelas inferiores 0.198

Localidad. — Los restos de esta especie se lian
encontrado en distintos puntos de la República Ar-
gentina, en Bolivia, República Oriental y Brasil.

Horizonte. — En la Provincia de Buenos Aires,
los restos de esta especie se encuentran en los ter-
renos délos pisos belgranense y bonaerense.

Hippidion compressidens Amegh.

(PI. XXVII, flg. K, o y 7)

Hippidion compressidens , Amegiuno, Rápidas diagnosis, etc.,
p. 9, n° 12, Febrero de 1888.

Equus compressidens, Ameghino, Cat. de la sec. de L prov.
etc., 1882 (nomen nudum).

De esta especieconozco varios restos de importan-
cia, que demuestran tuvo un tamaño mayor que el
del caballo domestico, comparable al del Hippidion
principalis, pero con algunos caractéres de ver-
daderos Equus, presentándose así como una forma
intermediaria de importancia considerable.

Entre las piezas mas importantes de esta especie
figura una parte considerable de la mitad izquierda
de la rama horizontal, con todas las muelas intactas.
Esta parte de la mandíbula se distingue tanto de
Hippidion como de Equus, por el alto considera-
ble de la rama horizontal debajo délas muelas y
también adelante de estas en la parte posterior de la
síníisis, presentando por tal carácter mayor afinidad
con Equus rectideyis que también tiene un ramo
horizontal muy elevado.

La rama ascendente es mas inclinada hacia atrás
que en Equus, pero el ángulo inferior que forma
al destacarse del ramo horizontal se encuentra co-
locado mas adelante, debajo de la parte anterior de
la última muela como en Equus, diferenciándose así
notablemente del Hippidion neogseus que según
los dibujos deBüRMEiSTER tiene dicho ángulo colo-
cado considerablemente mas atrás. El agujero men-
toniano es algo mas pequeño que el de Equus y no

elíptico sino circular, colocado debajo de la barra á
41 milímetros de distancia del borde anterior del
p. j, encontrándose además á unos 7 milímetros
mas hácia arriba, habiendo hácia atrás otro agujero
mucho más pequeño, de solo 2 milímetros de diá-
metro que falta en Equus y en las otras especies
conocidas de Hippidion .

Las muelas se distinguen sobre todo por ser muy
comprimidas en sentido transversal, ofreciendo cada
una un diámetro transverso considerablemente me-
nor que la correspondiente del Hippidion prin-
cipalis, á pesar de presentar un mayor diámetro
ántero-posterior. El gran repliegue de esmalte
externo que divide cada muela en dos partes, es
mas largo y estrecho que en las especies conocidas
de Hippidion y que en Equus, atravesando la
mayor parte de la corona hasta tocarse en casi todas
las muelas con la lámina de esmalte de la columna
mediana del lado interno, poniéndose en contacto
por el pequeño repliegue que forma hácia adentro
la mencionada lámina.

Este gran repliegue de esmalte interno se distin-
gue además por presentar un principio de repliegue
secundario que falta absolutamente en Hippidion
pero que se encuentra siempre en Equus, aunque
con una dirección distinta; en efecto, en Equus
el repliegue secundario es formado siempre por una
pequeña inflexión de la lámina de esmalte dirijida
hácia adelante, mientras que en el principio del
repliegue del pliegue entrante externo del Hip-
pidion compressidens está formado por una in-
flexión de la lámina de esmalte dirijida hácia atrás.
Los dos pliegues entrantes de esmalte del lado
interno, anterior y posterior, penetran profunda-
mente en la corona acercándose á la lámina de es-
malte del lado externo, formándose en cada lado
una figura ancha, algo parecida á las de H. neo-
gaeus, pero mas grande y totalmente distinta délas
figuras estrechas y alargadas que forman los plie-
gues en Equus. Cada muela inferior de H. com-
pressidens tiene en el cauto posterior interno un
fuerte repliegue de esmalte, dirijido hácia adentro
y hácia atrás, destacándose del resto de la corona,
repliegue que también existe en H. neogaeus y
H. principalis, pero mas pequeño, dirijido mas
bien hácia adentro y no hácia atrás.

Otra particularidad notable del H. compressi-
dens consiste en el tamaño relativo de las muelas,
siendo la primera del mismo largo que la segunda,
y la última apenas un poco mas larga que la ante-

518

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

penúltima, mientras en los otros Hippidion y en
las distintas especies de Equus, la primera y la
última son siempre considerablemente mas largas
que la segunda v la antepenúltima.

La primera muela inferior (p. ¥) es tan pequeña
que á pesar de ocupar la serie completa un espacio
mayor qne en H. principalis, es todavía mas pe-
queña que la correspondiente del H. neogaeus.
Conjuntamente con esta diferencia de tamaño pre-
senta una conformación bastante distinta, pues mien-
tras la primera muela (p. -) del H. neogaeus y
principalis , muestran el lado externo clara-
mente trilobado por dos depresiones perpendicu-
lares bien aparentes, la del H. compressiclens solo
muestra dos lóbulos externos, formados por la de-
presión perpendicular única que produce el granplie-
gue de esmalte externo. Falta pues en II. compres-
sidens el segundo pliegue de esmalte externo mu-
cho mas pequeño que existe adelante del precedente
en la misma muela de H . neogaeus y H. princi-
palis, y que existe también aunque formando una
pequeña curva apenas perceptible en las especies
del género Equus. Resulta también de aquí otra
diferencia aún mas considerable en la proporción
relativa de las mismas partes que constituyen la
muela, pues mientras en H. neogaeus y princi-
palis, la parte anterior que se encuentra adelaute
del gran pliegue de esmalte externo es considera-
blemente mas larga que la posterior, en H. com-
pressiclens la parte posterior es mas larga que la
anterior.

La segunda muela (p. 3) en vez de ser como es
la regla en Equus y en las otras especies de Hip-
pidion conocidas, bastante mas corta que la ante-
rior, presenta aquí el mismo largo que esta. Del
mismo modo la última (m. j) es apenas un poco mas
larga que la penúltima (m. ¥), presentando su lóbulo
tercero ó posterior de tamaño muy reducido y toda-
vía no atacado por la masticación, si bien pertenece
á un individuo ya perfectamente adulto.

Todas las muelas tienen en su canto posterior
interno una pequeña prolongación hacia atras, que
cubre en parte el ángulo anterior interno de la mue-
la que le sigue, de manera que el diámetro longitu-
dinal de cada una no está exactamente en dirección
del eje de la série dentaria, pero sí colocado un po-
co oblicuamente.

Dimensiones

Íántero-posterior

( en la parte anterior

transverso , . .

( en la parte posterior

, , , , t ántero-posterior

Diámetro del p . 7 < ,

r d ( transverso

, . . ( ántero-posterior

Diámetro del p . 7 ,

1 1 ( transverso

. ( ántero-posterior

Diámetro del m. t ¡ ,

1 ( transverso

T. . , . . . ( ántero-posterior....

Diámetro del m. -r \ , L

¿ ( transverso

Íántero-posterior

( en el lóbulo anterior

transverso ] , , ,, , , .

( en el lobulo posterior. ...

Longitud del espacio ocupado por las seis muelas

Alto de la rama horizontal debajo de la parte posterior del

Alto de la rama horizontal debajo de la parte anterior del

Diámetro del agujero mentoniano

Alto de la rama horizontal en el medio de la barra

Alto del p. ; sobre el borde alveolado

0m035

0.007

0.017

0.035

0.018

0.033

0.019

0.033

0.017

0.035

0.016

0.037

0.014

0.006

0.200

0.127

0.095

0.073

0.006

0.049

0.021

He podido examinar de la misma especie parte
de la rama izquierda de la mandíbula inferior de un
individuo muy joven con la dentadura de leche, de
la que existen intactos los tres primeros molares
estando roto el cuarto y no habiendo todavía salido
fuera del borde alveolar ninguno de los verdaderos
molares.

La rama horizontal de la mandíbula es de la mis-
ma forma que en el individuo adulto, distinguién-
dose tan solo por la dirección del borde inferior que
es casi derecho, con la curva descendente que pre-
senta cuando adulto apenas indicada.

El p. y es un diente sumamente pequeño, estilifor-
me, de solo 0m00035 de diámetro, de cuerpo cilin-
drico, cúspide cónica y base completamente abierta
con una cavidad embudiforme, presentando absolu-
tamente la forma de un diente de edentado cuya co-
rona aún no hubiera sido atacada por la masticación,
del que sin duda no se distinguiría si no fuera por
una pequeña cubierta de esmalte que envuelve la
parte superior del diente. Este diente es tan bajo
que de la base á la cúspide solo tiene 0m0 1 0 delargo,
estando implantado en un alveolo cilindrico, de solo
0m005 de diámetro, pegado inmediatamente al mo-
lar siguiente en vez de estar separado de él por un
diastema ancho, como en la mandíbula inferior del
H. neogaeus figurada por Burmeister.

El diente de leche que sigue, es una muela an-
gosta y larga, de corona muy comprimida, biloba-

UNGULADOS

519

da al laclo externo por un surco perpendicular pro-
fundo, y con el lóbulo anterior con otro surco per-
pendicular mediano menos marcado. Al lado interno
muestra la muela tres columnas perpendiculares an-
chas y deprimidas, cada una de ellas subdividida á
su vez, en dos partes, iguales en la columna media-
na, y desiguales en las otras dos, presentando estas
la parte interna considerablemente mas ancha que
la externa, la que en vez de una columna presenta
mas bien el aspecto de una arista. Estas columnas y
estos surcos internos solo descienden hasta un ter-
cio del alto del diente, en donde existe un cuello bien
pronunciado-, dividiéndose luego la muela hacia aba-
jo en dos raíces largas y diverjentes, dirijidas, una
hacia adelante y la otra hacia atrás. Tiene 0m036 de
diámetro ántero-posteriory 0“01 1 de diámetro trans-
verso.

La muela de leche que sigue es de corona igual-
mente comprimida, pero mas corta, bilobada aliado
externo, y presentando al lado interno tres colum-
nas perpendiculares, una anterior angosta y ele-
vada ; una mediana, ancha, deprimida y bi-par-
tida por un surco perpendicular; y otra posterior
también ancha, deprimida y bi-partida, presentando
ambas columnas la parte anterior considerablemente
mas ancha que la posterior. Estos surcos, como en
la muela precedente, descienden poco hácia abajo, en
donde se pierden en una especie de cuello debajo
del cual la muela se divide en dos raices largas y
diverjeules. Esta muela tiene 33 milímetros de diá-
metro ántero-posterior, y 14 milímetros de diáme-
tro transverso.

Ambas muelas muestran el mismo repliegue de
esmalte sumamente largo situado en el ángulo pos-
terior internoy dirijido hácia atrás y hácia adentro,
que se encuentra en las muelas persistentes del in-
dividuo adulto, pero en cambio, el gran repliegue
de esmalte externo carece del repliegue de esmalte
secundario rudimentario que muestran las muelas del
individuo adulto.

Del cráneo de la misma especie conozco varios
dientes aislados y un paladar con toda la dentadura
de un individuo adulto aunque no muy viejo, pues
todavía se conserva parte de la hendidura trans-
versal de la corona del segundo incisivo. Las muelas
superiores de esta especie, por la forma de los re-
pliegues del esmalte, se parecen á las del H. neo-
gaeus y H. principalis, pero por el tamaño son
intermediarias entre las de las dos mencionadas
especies; además el prisma de cada muela en com-

paración del largo es un poco mas pequeño y
también menos arqueado. Según las observaciones
del Dr. Burmeister que he podido comprobar sobre
otros ejemplares, las muelas del H. neogaeus y del
H. principalis tienen la misma curva, cuyo rádio
es como término medio, de 0m022 de largo para la
curva interna, y de 0m076 para la externa.

Las muelas del H. compressidens de curva me-
nos fuerte, tienen un rádio de 0m030 para la curva
interna, y de 0m090 para la externa.

En la corona aparecen también algunas diferen-
cias que, aunque poco importantes, permiten distin-
guir las muelas superiores de esta especie, de las
de H . principalis y H. neogaeus.

Así la arista perpendicular anterior del lado
externo, muy elevada en las dos especies preceden-
temente enumeradas, forma una punta muy saliente
que se dirije hácia afuera y hácia adelante, hasta
tapar en parte el ángulo externo posterior de la
muela que la precede, pero en II. angulatus, dicha
arista aunque igualmente elevada y estrecha, y
siempre sin vestigio de repliegue secundario, se
dirije simplemente hácia afuera sin inclinarse hácia
adelante. Lá segunda arista perpendicular externa
siempre menos elevada que la anterior, en H. prin-
cipalis y H. neogaeus, también se inclina un poco
hácia adelante, mientras que en H. angulatus se
dirije simplemente hácia afuera como la anterior,
formando una arista muy delgada pero mas baja que
la precedente. Por último, la esquina posterior
externa de las muelas de II. principalis y neo-
gaeus forma un canto redondeado, y en las de H.
angulatus un ángulo muy agudo.

Otra diferencia notable aparece en el p. - cuya
parte anterior es mas ancha, y la columna interna
posterior que forma un repliegue de esmalte casi de
la misma forma que el de la columna que le precede.

Pero sin duda una diferencia mas notable y mas
característica, la proporciona la forma y colocación
del primer premolar (p. -) aquí persistente como
en las otras dos especies de Hippidion. En vez
de ser como en estos muy pequeño, y colocado con
su diámetro mayor atravesado al eje de la série
dentaria, es considerablemente mas largo, compri-
mido, con dos raíces bien distintas, é implantado
con su eje mayor en dirección del eje de la série
dentaria. La barra entre el c. - y el p. - es mas
larga que en el H. principalis ; los incisivos son
de tamaño mayor, sobre todo de mayor diámetro
transverso, y el intermaxilar es muy grueso y ancho.

520

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Dimensiones

Diámetro del m.A |

Longitud del espacio
riores

ántero-posterior

transverso

ántero-posterior

transverso

ántero-posterior

transverso

ántero-posterior

transverso

ántero-posterior

transverso

ántero-posterior

transverso

ántero-posterior

transverso

ántero-posterior. .

transverso

ántero-posterior

transverso

ántero-posterior

transverso

ántero-posterior

transverso

ocupado por las siete muelas supe-

Diámetro transverso máximo del intermaxilar

C i»*™ ve» ->•

Longitud de la barra entre . J

( c.i y p. i

Distancia de la parte anterior del p. 2 al borde anterior

del i. i.. . . *

Ancho del paladar entre los p. i

Ancho del paladar entre los m. A

0m014

0,020

0.013

0.023

0.012

0.026

0.013

0.011

0.021

0.009

0.038

0.030

0.031

0.028

0.031

0.029

0.030

0.027

0.023

0.202

0.085

0.033

0.064

0.162

0.067

0.091

Localidad. — He recojido los restos de esta
especie en las toscas del fondo del Rio de la Plata
en el municipio de Buenos Aires y en las excavacio-
nes del puerto de La Plata en la Ensenada.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana (plioceno inferior).

HIppidioii ang'ulatus n . sp .

(Pl. xxvii, fig. 2 y 3)

Esta especie solo me es conocida por muelas supe-
riores aisladas, del tamaño de las de Hippidion
principalis y con la misma curva, pero con algu-
nos caractéres particulares que las distinguen; algu-
nos de los cuales no se encuentran en los verdade-
ros caballos ni en las demás especies de Hippidion
ni de Hippotherium, pero sí, en algunos otros
géneros mas diferentes como Anchitherium, Palae-
otherium y géneros cercanos.

En la corona, las diferencias mas notables apa-
recen en la forma de la cara perpendicular externa

y particularmente de las aristas, y en el modo de
terminación de la capa de esmalte intermediaria.

Ya he dicho á propósito de Hippidion com-
pressidens que las muelas superiores de este se
distinguen por las dos aristas perpendiculares exter-
nas, situadas una en la esquina anterior, y la segun-
da en el medio, y cuyas puntas se dirijen hacia
afuera sin inclinarse hácia adelante como en H.
principalis y H. neogaeus. Las dos aristas per-
pendiculares de las muelas del H. angulatus ,
tampoco se inclinan hácia adelante, como en H.
principalis y H. neogaeus sino que también se
dirijen simplemente hácia afuera como en H. com-
pressiclens. Pero en las tres especies de Hippidion
mencionadas, la arista anterior es considerable-
mente mas elevada que la del medio, mientras en
H. angulatus la arista del medio es tan elevada, y
á veces todavía mas que la anterior, lo que consti-
tuye una diferencia notable que permite inmedia-
tamente la distinción específica. La esquina poste-
rior externa es en forma de ángulo agudo como en
H. compressidens , y no en forma de esquina
redondeada como en las otras dos especies.

Una diferencia mas considerable aparece en la
disposición de la capa de esmalte de la cara externa
que se extiende entre las tres aristas perpendicula-
res; estos espacios forman dos grandes depresiones
perpendiculares de fondo cóncavo y cubiertas por
una espesa capa de cemento que no llega hasta la
corona, dejando acá á descubierto la capa de esmalte
que sobresale poco sobre la corona ; esta capa de
esmalte, en las otras especies de Hippidion, como
en Equus y en Hippotherium, sobresale poco
sobre la superficie masticatoria de la corona, en la
que forma una curva convexa y poco acentuada ; en
Hippidion angulatus, al contrario, se levanta con-
siderablemente sobre la superficie media de la
corona formando dos puntas en forma de cúspides
triangulares, como se observan en las muelas de
Anchitherium y de Palaeotherium. Esta confor-
mación particular, que distingue á primera vista las
muelas de esta especie, no es una anomalía indivi-
dual, ni un carácter transitorio debido al mayor ó
menor desgastamiento de las muelas, pues se pre-
senta absolutamente idéntico, tanto en las muelas
de individuos jóvenes como en las de individuos
sumamente viejos y ya completamente gastadas. Las
figuras de esmalte semi-lunares del centro de la
corona, forman al lado externo una curva cóncava
regular, cuya hoja de esmalte, también se levanta

UNGULADOS

521

notablemente sóbrela corona, pero no tanto como la
hoja externa, y sin formar cúspides tan agudas.

La base de las muelas del Hippidion angulatus
se distingue por no formar raíces separadas sino en
edad ya avanzada, como sucede con las especies de
Equus, y las raíces una vez formadas y cerradas,
no son tan diverjentes ni tan largas como en las
otras especies de Hippidion.

El último premolar superior de un individuo to-
davía no muy viejo, tiene una corona de 35 milímetros
de diámetro ántero-posterior, y otro tanto de diá-
metro transverso .

Localidad. — He recojido restos de esta especie
en La Plata, Olivera y Villa de Lujan en la provincia
de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso ensenadense, piso belgra-
nensey base del piso bonaerense.

Se cita otra especie del Bio de la Plata, el Hippi-
dion arcidens de O aven, cuyos restos se han en-
contrado en la República Oriental, pero no se cono-
cen hasta ahora en la República Argentina. Según
Burmeister sería una simple variedad del Hippi-
dion principalis, pero me parece difícil decidir
esta cuestión sobre el simple exámen de los dibujos
de las muelas, sin disponer de originales.

El género Hippidion tuvo una distribución geo-
gráfica considerable, pues ya se ha visto que las dos
especies argentinas primeramente conocidas, habi-
taron una parte considerable de Sud-América, y
Cope menciona una especie de Norte— América que
designa con el nombre de Hippidion spectans.

Los materiales de que disponemos, no son todavía
suficientes para trazar un bosquejo de filiación de las
especies del género Hippidion.

IíIPPHAPLUS AMEGU.

Ameghino, Cat. de la sec. de la prov. etc., p. 39, a. 1882;
(nomen nudumj.

Es este un género particular de la familia de los
équidos, cuyas muelas inferiores están caracteriza-
das por la ausencia de los pliegues entrantes en
forma de media luna que presentan las muelas in-
feriores de las especies de los géneros Equus Lin.,
Hipparion Christ. , Hippidion Ow. , etc. , por la ca-

pa de cemento externo ausente ó muy delgada, y por
un espesor considerable de las mismas muelas en
proporción deJ largo. Las muelas inferiores son en
número de seis, de las proporciones de las de un ca-
ballo, bilobadas al lado externo por un repliegue de
esmalte, y con dos pliegues internos correspondien-
tes á los dos internos délas muelas del caballo, pero
aquí muy pequeños, cortos y sin repliegues secun-
darios, penetrando en la corona unos pocos milí-
metros. La última muela inferior está trilobada por
dos fuertes pliegues entrantes externos. Cada muela
inferior con corona baja, tiene dos raíces largas, bien
separadas, comprimidas en sentido ántero-posterior
y de gran diámetro transverso. Las muelas inferio-
res disminuyen de diámetro transverso del p. - al

m. 3.

Del esqueleto solo conozco la tibia, que estaba
separada del peroné tanto arriba como abajo, y
prueba que este último hueso aunque delgado, era
completo.

Ilipphnplus entrerianus Amegh.

(Pl. xxm, fig. 18 y 19; pl. xxiv, fig. 18)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe, t. VIII, p. 96,
a. 1885.

Fundé esta especie sobre una muela aislada,
la última inferior del lado izquierdo, dividida en
tres partes ó lóbulos como la misma muela del
caballo, pero mas ancha en su parte anterior, y con
los dos primeros lóbulos mas desarrollados, formando
dos medias lunas, con la convexidad hácia adentro.
Tiene dos raíces cortas y sin esmalte, y una co-
rona esmaltada de 19 milímetros de alto, pero
como es de un individuo muy viejo, es indudable
que la misma muela de un individuo mas joven
debe ser considerablemente mas alta.

La capa de esmalte que rodea la muela es muy
gruesa, estriada perpendicularmente y forma una
columna en su parte anterior enfrente de la parte
posterior de la penúltima muela. En el lado externo
forma dos pliegues, uno anterior que delimita los
dos lóbulos anteriores, y carece del pequeño replie-
gue secundario del género Equus acercándose en
esto á Hippidion Oav. ; y otro posterior mas ancho
y aplastado entre los dos lóbulos posteriores. En el
lado interno hay un repliegue anterior muy profun-

522

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

do que se dirije de adelante hacia atrás y correspon-
de al mismo del caballo, y un pliegue posterior ape-
nas indicado entre los dos lóbulos posteriores. Los
dos lóbulos internos, anterior y posterior, están bien
desarrollados y convexos, pero el intermediario mas
ancho es aplastado y con una depresión perpendicu-
lar en su parte mediana. Trazas de cemento, apenas
se ven en uno que otro punto, estando casi en todas
partes el esmalte á descubierto. La corona está muy
gastada, formando como una cavidad á causa de la
lámina de esmalte que rodea la muela que sobresale
de uno á dos milímetros sobre la superficie mastica-
toria, pero es posible que en la juventud existieran
algunos pequeños repliegues. Tiene esta muela 35
milímetros de diámetro ántero-posterior, 19 milí-
metros de diámetro transverso eu el lóbulo anterior,
14 milímetros en el lóbulo mediano y 6 milímetros
en el lóbulo posterior. Las raíces están completa-
mente cerradas en la base.

Atribuyo á la misma especie un incisivo superior
que supongo ser el externo, i. - del lado derecho,
de un tamaño relativamente considerable y de sec-
ción transversal triangular. Pertenece á un indivi-
duo de edad ya muy avanzada, pues está bastante
gastado por la masticación, sin presentar trazas de
esmalte en la corona, ni en la parte interna, y solo
si una banda bastante larga, ancha arriba y estrecha
abajo, en la cara anterior. En la corona tiene un
diámetro de 12 milímetros, y la banda de esmalte
que cubre la cara anterior 25 milímetros de largo.

La raíz está rota, sin embargo puede conocerse
que aún no estaba cerrada eu la base. El largo del
diente, sin tomar en cuenta la curva que describe,
es de 42 milímetros.

La talla del animal debía ser comparable á la de
un caballo de estatura mediana.

Localidad. — Estos restos han sido recojidos
por el profesor Scalabriini en las barrancas de los
alrededores de la ciudad del Paraná, y pertenecen
al museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Pisomesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Hipphaplus Bravardi Amegh.

Ameghino, Catal. de la sec. d. I. prov. etc., 1882 (nomen
nudum).

Especie fundada sobre parte de la mandíbula infe-
rior izquierda, con las seis muelas, de un individuo

viejo. Los tres premolares son de figura rectangular,
anchos y de tamaño casi igual, menos el p. j que es
de diámetro ántero-posterior un poco mayor. Los
dos primeros molares son de forma igualmente rec-
tangular pero mas angostos y de tamaño bastante
menor. El último molar inferiores largo, angosto, y
bastante mas ancho en la parte anterior que en la
posterior. Las seis muelas inferiores están muy
apretadas la una á la otra.

Dimensiones

ántero-posterior

transverso

Diámetro del p. 7 i ¿"tero-posterior

t transverso

Diámetro del p. r < ¿"tero-posterior

I transverso

Diámetro del m. T j ¿"tero-posterior

t transverso

Diámetro del m.? j ¿"tero-posterior

' transverso

¡ántero-posterior

C en la parte anterior

transverso , , , .

( en la parte posterior....

Longitud del espacio ocupado por los tres verdaderos mo-
lares

Longitud del espacio ocupado por las seis muelas

Localidad. — He recojido esta pieza en Mer-
cedes, provincia de Buenos Aires, y se encuentra
depositada en el Museo de la Plata, por lo que no
puedo acompañar el dibujo.

Horizonte. — Parte superior del piso bonaerense
de la formación pampeana (plioceno superior).

Diámetro del p. j

0m031

0.029

0.027

0.019

0.026

0.018

0.024

0.016

0.022

0.016

0.039

0.011

0.007

0.087

0.144

Hipphaplus autiquus Amegh.

Ameghino, Cat. de la sec. d. I. prov. etc., 1882 (nomen nu-
dum).

Especie fundada sobre parte déla mandíbula infe-
rior izquierda, con las tres últimas muelas, que de-
nota un animal, de talla un poco mayor que la del
LI. Braviar di. El pliegue entrante externo de cada
muela es menos agudo y sin repliegues secundarios,
y los pliegues entrantes son muy cortos y apenas
aparentes. El m. -y es considerablemente mas peque-
ño que el m. y el m. -§ tiene los dos lóbulos ante-
riores mas cortos y el posterior mas largo.

Dimensiones

( ántero-posterior..
Diámetro del ni. t ! 1

I transverso.

0m025

0.016

UNGULADOS

523

t,. , , , , ( ántero-posterior

Diámetro del m. j 1

( transverso

I ántero-posterior

( en la parte anterior

transverso ¡ en k parte posterior. . ..

Longitud del lóbulo tercero del m.^

Longitud del espacio ocupado por las tres muelas

0.030

0.017

0.039

0.016

0.010

0.020

0.093

Localidad. — He recojido esta pieza sobre el ar-
royo de Frias, cerca de Mercedes, y se conserva en
el museo de La Plata, por lo que no puedo acompa-
ñar el dibujo.

Horizonte. — Case del piso bonaerense de la
formación pampeana (plioceno superior).

LIT0PTERNA

Los representantes de este orden, son evidentemente de un tipo mas primitivo que los que entran en
el de los Stereopterna. Sus caractéres distintivos son :

Dentición compuesta de incisivos, caninos y molares, generalmente en número completo, y las muelas
sobre el tipo selenodonte ó lofodonte. Clavículas ausentes. Húmero imperforado. Carpo en série lineal so-
bre el lado externo. Escafoides soportado por el trapezoides tocando apenas el magno. Lunar soportado
por el magno sin tocar el unciforme. Unciforme sosteniendo solo el cuueiforme sin tocar el lunar. El
magno articulado próximalmente con el escafoides, el lunar y el cuneiforme. Astrcágalo extendido adelan-
te con cara anterior convexa que sostiene solo el escafoides. Cuboides articulado con el calcáneo sin tocar
el astrágalo. Calcáneo con faceta articular fibular. Mesotarso en serie lineal con elmetatarso.

Este sub-órden, hasta ahora á lo menos, parece ser característico de Sud-América, en donde está
representado por tres familias bastante diferentes, que se distinguen por los siguientes caractéres :

A. Todos los dientes, tanto superiores como inferiores, en série ininterrumpida.

a. Apertura nasal situada atrás de los maxilares. Orbitas cerradas y molares supe-
riores con una arista perpendicular colocada en el medio de la cara externa.

Macrauchenidse.

b. Apertura nasal situada adelante de los maxilares. Orbitas abiertas y molares
superiores con la arista perpendicular intermediaria de la cara externa colocada

cerca del borde anterior. Homalodontotheridse.

E. Dientes en séries interrumpidas con los caninos separados por barras extendidas.

a. Muelas superiores con tubérculos aislados al lado interno. Ultimos premolares y
los dos primeros verdaderos molares inferiores con cuatro raíces distintas. Orbi-
tas abiertas atrás. Proterotheridse.

MACRAUCHEIVIDNE

Los primeros restos de un animal de este grupo, fueron recogidos1’ por Darwin en 1834, en el puerto San
Julián en las costas de Patagonia ; consistían ellos en algunas partes del esqueleto sin la cabeza, que
describió Owen con el nombre de Macrauchenia Patachonica á causa de la forma larga de las vértebras
cervicales y de su gran parecido con las délos camélidos, pero reconociendo que se trataba de un ungu-
lado imparidigitado, de caractéres particulares, muy diferente de todos los hasta entonces conocidos, pues-

524

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

to que, á los caracteres délos perisodáctilos, unía otros que indicaban afinidades con los artiodáctilos, y
especialmente con los camellos. Corto tiempo después, el mismo autor figuraba en su O dontoyrafia , las
muelas inferiores, y en 18o5, P. Gervais describía el pié anterior casi completo, conjuntamente con al-
gunas partes del esqueleto, poniendo de relieve las diferencias que presenta con los otros perisodáctilos,
tomándolo como tipo de la nueva familia délos Macrauúhenidse .

Hacia la misma época, descubría Bravard un esqueleto mas completo que el recojido por Daravin, in-
cluyendo el cráneo casi intacto, el pié posterior, una parte considerable de la columna vertebral y parte de
los huesos de los miembros, pero no reconoció en él la Macrauchenia de Oaven, fundando sobre esos
restos el género Opistorrhinus del que solo publicó el nombre, sin que tuviera tiempo para re-
dactar el texto de algunas láminas que había preparado destinadas á ilustrar la osteología de su pretendido
nuevo género.

En 1858, recojía el mismo autor en las barrancas del Paraná, algunos dientes fragmentados de un
animal muy parecido á Macrauchenia, que identificó con el género Paleeotheriúm del viejo
mundo.

En 1860, el profesor Hüxle y describe bajo el nombre de Macrauchenia boliviensis, una segunda
especie de Macrauchenia mas pequeña, traída de su viaje á Bolivia por el distinguido geólogo
Eorbes,

En 1864, Burmeister publicó las láminas basta entonces inéditas de Bravard, describiéndolas detalla-
damente, reconociendo que el Opistorrhinus de aquel autor era idéntico á la Macrauchenia de Ovven;
diserta, largamente sobre las afinidades de este género, concluyendo por reconocer en él un ungulado im-
paridigitado, que coloca entre el tapir y el caballo, dando corto tiempo después una restauración del es-
queleto, en parte ideal.

Desde entonces, no vuelve á aparecer otro trabajo de importancia sobre este género hasta el año 1873
en que Gervais describió casi todo el aparato dentario de la primera dentición y varias partes del esque-
leto hasta entonces desconocidas, insistiendo en su primera opinión, de que la Macrauchenia constituía
entre los ungulados imparidigitados el tipo de una nueva familia, completamente distinta de las demás.

En 1879, Burmeister, olvidando los caracteres especiales de la Macrauchenia, la coloca en la fami-
lia délos Palseotheridse .

A principios delaño 1883, el profesor Se al a bruñí sometió á mi examen los primeros mamíferos fósiles
del Paraná, reconociendo entre ellos un animal muy cercano de la Macrauchenia, que denominé Sca-
labrinitherium Bravardi, demostrando por la primera vez, que á este género debían referirse los pre-
tendidos restos de Palseotherium mencionados por Bravard.

Al año siguiente, agregaba á la familia de los Macrauchenidee , dos nuevos géneros, el Diastomicoclon
lujanensis, de la formación pampeana de Buenos Aires, y el Oxyodontherium Zeballosi, del terciario an-
tiguo del Paraná.

En Enero de 1885, aumentaba la lista con otro nuevo género, el Mesorhifius pyramidatus , y una nueva
especie de Escalabriniterio, mas pequeña que la anterior que designé con el nombre de Scalabrinithe-
rium Rothi , ambos procedentes de la misma formación antigua del Paraná. A fines del mismo año, publi-
caba Burmeister un trabajo sobre los fósiles de la misma localidad, en el que considera los géneros Sca-
labrinitherium j Oxyodontherium como idénticos á la Macrauchenia, cambiando sin razón los nom-
bres específicos de Scalabrinitherium Bravardi, Se. Rothii y Oxyodontherium Zeballosi que yo les
había aplicado, por los de Macrauchenia paranensis, M. media y M. minuta, insistiendo en que
Macrauchenia es un representante de la familia de los Palmotheridee.

A mediados del año siguiente, publiqué una nueva memoria sobre los fósiles del Paraná, refutando la
crítica de Burmeister sobre la identidad de Scalabrinitherium y Oxyodontherium, con Macrauche-
nia, y defendiendo el derecho de prioridad contra los avances de Burmeister al no tomarlos en conside-
ración como era de su obligación. Al mismo tiempo trazé una rápida exposición de los caracteres que no
permiten incluir la Macrauchenia entre los Palseotheridse como lo pretende el mencionado autor.

A principios de 1887, descubrí en el yacimiento de Monte Hermoso una nueva especie de Macrau-
chenia de tamaño mucho menor que la M. patachonica, la que di pronto á conocer con el nombre de

UNGULADOS

525

Macrauchenia antiqua ; algunos meses después Carlos Ameghijxo traía de los terrenos eocenos de la
Patagonia un nuevo género del mismo grupo, que designé con el nombre de Theosodon Lyclekkeri.

Por último, á principios del presente año (1888), di á conocer una especie mas del género Macrauche-
nia [Macrauchenia ensenaclensis) procedente del pampeano inferior de Buenos Aires y de tamaño bas-
tante mas considerable que la M. Patachonica.

Los Macrauchenidace se distinguen sobre todo por la apertura nasal anterior, colocada sobre la mi-
tad del cráneo, en la parte posterior de los maxilares, sin que tome parte en su formación el intermaxilar,
y uniéndose delante de ella los maxilares con el vómer formando un techo continuo basta la parte ante-
rior del intermaxilar, carácter especial de este grupo, que lo distingue inmediatamente de todos los de-
más. Las órbitas están cerradas atrás como en los rumiantes y caballos, y los nasales son sumamente pe-
queños.

La dentición es completa, con todos los dientes en série ininterrumpida, con los caninos que tienen la
forma de incisivos, y los premolares de distinta forma que los molares.

El cuello es muy largo, con vértebras de un tamaño extraordinario, de cuerpo casi plano en sus dos ca-
ras y con la perforación vertebrarterial colocada en el canal raquidiano, como en los rumiantes, caracté-
res completamente opuestos á los que presentan los Paheothericlce.

Por último el calcáneo soporta en parte el peroné, lo que no sucede en ningún representante de la fa-
milia de los Palceotheridce ni en las familias aliadas, como los Tapir idee, Rhinoceridce ó Equidce.

Todos estos caractéres son de un valor sistemático mas que suficiente para justificar la separación délos
Macrauchenidce como familia distinta de las otras que forman parte del orden de los perisodác-
tilos.

Todos los representantes de este grupo que basta ahora se conocen, son exclusivos de la mitad austral
del continente sud-americano.

Los seis géneros conocidos están representados en la fauna fósil déla República, y se distinguen por
los siguientes caractéres :

Todos los dientes con un cíngulo basal externo bien desarrollado, p. T con lóbulo anterior exter-
no mas grande que el posterior, c. 1 uni-radiculado. Scalabrinitherium.

Todos los dientes sin cíngulo basal externo, ó solo rudimentario, p. j con lóbulo anterior exter-
no mas grande que el posterior, c. -¡-bi-radiculado. Macrauchenia .

Premolares inferiores implantados muy oblicuamente y cubriéndose unos á otros, p. ¡ y los
tres verdaderos molares inferiores con un contrafuerte accesorio en cada una de las cavidades
internas. Oxyodontherium.

Incisivos pequeños y separados por anchos diastemas. Canino inferior de raíz única, premola-
res inferiores comprimidos, con raíces largas, y reborde interno y externo. Diastomicoclon.

Apertura nasal adelante, en la parte posterior del intermaxilar. Mesorhinus.

Premolares superiores de corona dividida en dos partes por un surco longitudinal profundo,
cada parte en forma de cresta. Arista perpendicular mediana externa délos verdaderos molares
superiores, rudimentaria. Theosodon.

MACRAUCHENIA ow.

Owen, Zool. of the Becigle, Mamm. foss., p. 35, pl. 6 á 15.

El cráneo, en su conformación general, presenta
todos los caractéres que distinguen á los paquider-

mos perisodáctilos, con otros particulares que son
característicos de la familia de los Macraucheniclse
Visto de arriba, presenta una forma muy alargada,
irregularmente elíptico- prolongada con una gran
perforación elíptica en el centro, que es la apertura
nasal, la que en vez de abrirse hácia adelante se abre
hacia arriba. Visto de lado, presenta hácia atrás un
notable parecido con el del caballo, pero la parte

526

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

anterior se distingue de la de todos los demás gé-
neros, por ser fuertemente deprimida de arriba hacia
abajo, y por su parte superior que á partir del me-
dio del cráneo desciende gradualmente hácia ade-
lante formando una línea ininterrumpida hasta los
incisivos.

Los maxilares superiores son de gran tamaño y
sus alas ascendentes suben hácia arriba en donde solo
están separadas por el vómer que se intercala entre
ambos maxilares sobre la línea media longitudinal
del cráneo, constituyendo toda la superficie superior
en forma de techo continuo que distingue la mitad
anterior del cráneo, sin participación alguna de los
nasales.

Los intermaxilares son muy cortos y anchos, arti-
culados hácia atrás con los maxilares, pero separados
el uno del otro por la interposición del vómer que
se prolonga hasta la parte anterior del cráneo.

La apertura nasal es uua gran fosa elíptica que
perfora el cráneo de arriba hácia abajo, en la mitad
de su largo, dividida en dos mitades por un tabique
óseo perpendicular, que es la prolongación hácia
atrás del vómer, que termina en la parte posterior
de dicha abertura.

Los huesos nasales, colocados en la parte posterior
de la apertura nasal, son muy pequeños, casi rudi-
mentarios y completamente soldados á los frontales.

Los frontales son muy parecidos á los del caballo,
á excepción de la parte anterior, que limita la
fosa nasal, que, conjuntamente con la región ocu-
pada por los nasales muestra grandes impresiones
musculares, demostrando que la Macrauchenia
estaba provista de una gran trompa.

Los parietales, el occipital y el arco zigomático
ofrecen también grandes analogías con las mismas
partes de los representantes de la familia de los
caballos, pero las crestas parietales en vez de unirse
sobre la línea media superior del cráneo para formar
una cresta sagital como en los caballos, quedan bas-
tante separadas de la línea mediana, limitando un
espacio sagital ancho y elevado, que parte de la
cresta occipital y se dirije hácia adelante en donde
es interrumpido por la fosa nasal y las impresiones
musculares de la parte anterior del frontal. El llano
occipital es muy elevado y en vez de continuar en
él las analogías con Equus, presenta un mayor pare-
cido con la misma parte de los ruminantes, analogía
que es todavía mas evidente en la disposición de
los cóndilos occipitales, y en la conformación de la
región basal del occipital.

La mandíbula inferior es notable por la rama ho-
rizontal muy baja y prolongada, y por el ángulo
mandibular redondeado y muy prolongado hácia
atrás, pero la apófisis coronóides es elevada y del-
gada, presentando una notable analogía con el tipo
de los ruminantes.

El paladar de la Macrauchenia presenta una
conformación particular y característica. La parte
anterior que comprende los incisivos, es corta, an-
cha y redondeada adelante en forma de arco de
círculo; inmediatamente detrás de los incisivos, el
paladar se vuelve mas estrecho y continúa angos-
tándose hasta el último premolar, pero á partir de la
parte posterior del primer verdadero molar vuelve
á enancharse gradualmente hasta la parte posterior
de la última muela.

La fórmula dentaria de la Macrauchenia es,
| i. f c. | p. f m., todos los dientes colocados en
serie continua, existiendo solo un pequeño diastema
entre el canino superior y los incisivos.

Los seis incisivos superiores de Macrauchenia
son pequeños, colocados todos unos al lado de otro
formando un semi-círculo en la parte anterior del
paladar.

El canino superior, separado de los incisivos por
un corto diastema, es pequeño, con la corona en
forma de un premolar, y con dos raíces bien sepa-
radas.

Los dos primeros premolares superiores son pe-
queños, comprimidos, de corona lisa con la dentina
á descubierto, y con una pequeña escotadura al lado
interno ; la corona es elíptico-alargada, con su eje
mayor de adelante hácia atrás, y cada una con dos
raíces distintas.

El premolar tercero es un poco mas grande y mas
ancho, de cara externa deprimida y con dos aristas
perpendiculares, una en el borde anterior y la otra
en el posterior; la corona muestra una escotadura
sobre el lado interno, y uno ó dos pozos aislados
de esmalte; las raíces son en número de tres, dos
externas y una interna.

El premolar cuarto y los tres verdaderos molares
que siguen, son de la misma forma, con una corona
cuadrangular ó sub-cuadrangular, con dos ó cuatro
pozos de esmalte aislados en la superficie mastica-
toria de la corona, acompañados á veces de una ó
dos escotaduras sobre el lado interno ; la cara externa
tiene tres aristas perpendiculares, una anterior,
otra posterior y la tercera en el medio, que limitan
dos espacios cóncavos excavados perpendicular-

UNGULADOS

527

mente ; cada uno de estos dientes tiene tres raíces
separadas, dos sobre el lado externo, y la tercera
muy grande sobre el lado interno.

Todos los dientes de la mandíbula superior care-
cen de cíngulo basal, tanto sobre el lado interno como
sobre el externo.

En la mandíbula inferior todos los dientes están
colocados á continuación los unos délos otros; los
incisivos son pequeños, de corona comprimida con
cúspide casi cónica, convexos aliado externo y con
dos cavidades sobre el interno separadas por una
arista perpendicular.

El canino inferior tiene la misma forma que el
incisivo externo, y presenta á menudo la raíz im-
perfectamente dividida en dos.

Los dos premolares que siguen tienen la misma
forma que el canino y el incisivo externo, con la
única diferencia que aumentan un poco de tamaño
y están implantados con la corona en dirección obli-
cua del eje de la serie dentaria, tapándose en parte
unos á otros; las dos raíces de cada diente son bien
separadas.

El premolar tercero, de tamaño un poco mayor,
es de corona muy alargada, de cara perpendicular
externa un poco convexa, y con dos pequeñas esco-
taduras sobre el borde interno que penetran un poco
en la superficie masticatoria de la corona.

El premolar cuarto y los tres verdaderos molares
inferiores que siguen, tienen absolutamente la mis-
ma forma, con la única diferencia que en ellos pro-
duce el diferente grado de desgastamiento. Cada
uno de estos dientes está formado por dos lóbulos
casi iguales, convexos al lado externo en donde están
separados por un surco perpendicular profundo;
al lado interno cada lóbulo tiene una escotadura
muy ancha y profunda en las muelas posteriores,
pero mas pequeña en las anteriores, por haber dis-
minuido su tamaño debido al desgastamiento. Los
verdaderos molares inferiores carecen siempre de
cíngulo basal, pero el canino y los primeros premo-
lares muestran á veces un pequeño rudimento de
cíngulo basal sobre el lado externo.

Las vértebras cervicales se distinguen de las de
todos los demás ungulados perisodáctilos por la dis-
posición de la perforación vertebrarterial, la que en
vez de encontrarse como es la regla, en la base de
las diapófisis, está colocada en el lado interno del
canal raquidiano como en los camélidos, parecido
que se aumenta por el enorme largo de las vértebras
cervicales intermediarias, tan solo comparables bajo |

este respecto á las de los camellos. Sin embargo,
esta analogía aparente de conformación desaparece
y pierde parte de su importancia, recordando que
los cuerpos vertebrales de las vértebras cervicales
de la Macrauchenia son planos ó casi planos en
sus dos caras opuestas, mientras los de las mismas
vértebras de los camellos y de todos los ru minan-
tes, como también los de algunos paquidermos son
fuertemente convexos adelante y cóncavos atrás.

El atlas es casi completamente idéntico al de los
ruminantes, y el axis de una forma intermediaria
entre la que presenta en los ruminantes y la que
lo distingue entre los perisodáctilos. La tercera,
cuarta y quinta, son de un tamaño y largo extraor-
dinario, pero la sesta y séptima son un poco mas
cortas .

Las vértebras dorsales, cuyo número todavía es
desconocido, no presentan nada de particular, pare-
ciéndose á las de los demás paquidermos, pero con
las dos caras opuestas de sus centros vertebrales
mas planas, y con los arcos vertebrales perforados
para el pasage délos nervios espinales.

Las vértebras lumbares eran siete, la última con
grandes apófisis transversas que se unían por sus
extremidades á los ilíacos.

El sacro, por los pocos restos que de él se conocen
parece haber sido semejante ó á lo ménos muy pare-
cido al del caballo, pero las vértebras caudales, de
las que se conocen varias de las primeras, son de
tamaño notablemente mayor, con sus cuerpos verte-
brales muy anchos y muy aplastados de arriba hácia
abajo, prolongándose lateralmente en apófisis an-
chas y aplastadas, de forma rectangular ; la parte in-
ferior presenta los arcos heñíales incompletos é
interrumpidos por una hendidura longitudinal que
se enancha gradualmente hasta que en las vértebras
posteriores cesa todo vestigio del arco.

Las costillas, de las que se conocen algunas, eran
muy largas, delgadas y sumamente anchas.

El húmero es muy fuerte, parecido al del Rhino-
ceros, sin cresta intertroclear en su extremidad
distal.

El cúbito, contrariamente á lo que sucede en el
caballo y en los ruminantes, está bien desarrollado
aunque se encuentra soldado alrádio en todo su lar-
go, pero sin estar confundidos, pareciéndose bastante
al del tapir presentando las superficies articularías
radio-carpales bien distintas.

El carpo consta de siete piezas, tres ante-
riores que son el escafóides, semi-lunar y pira-

528

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

mida!, que constituyen el pro-carpo, y cuatro poste-
riores ó inferiores, el trapecio, trapezoides, magno
y unciforme que constituyen el mesocarpo, presen-
tando por su número y disposición una notable ana-
logía con el carpo del Rhinoceros. El número de
dedos perfectos del pié anterior, es de tres, el del
medio un poco mayor que los laterales. De los tres
metacarpianos que sostienen los mencionados dedos
el del medio es mas largo, mas grueso y completa-
mente derecho ■ los dos laterales solo están en con-
tacto con el del medio en sus cabezas proximales,
y separados en todo el resto de su largo, con una
pequeña curva hacia afuera, pero sin ser casi diver-
gentes y de tamaño apenas un poco menor y un
poco mas cortos que el del medio. Los tres meta-
carpianos presentan un largo considerable, parecién-
dose á este respecto á los metacarpianos medios del
caballo. Las superficies articuladas distales de
estos huesos son convexas, muy extendidas sobre la
cara anterior, y con una cresta mediana como en los
mismos huesos de los Equidce. Las falanges pri-
meras y segundas son cortas y gruesas, pero la ante-
rior el doble mas larga que la posterior, y todas con
la faceta articulada posterior excavada en forma de
polea. Las falanges ungueales son cortas y redon-
deadas en forma de pequeños vasos.

En la parte superior del metacarpiano interno
(segundo) existe una pequeña faceta articulada para
el metacarpiano primero que sin duda era rudimen-
tario ó atrofiado.

La cadera se parece á la del caballo y del tapir.

El fémur es un hueso de gran tamaño sobre todo
muy largo aunque no tan grueso, con un trocánter
lateral muy desarrollado, situado bastante abajo en
una posición parecida á la que presenta en el Rhi-
noceros, pero el hueso no es tan fuerte como el de
este animal.

La tibia es un hueso también bastante fuerte y
parecido en su forma al mismo del Tapir, pero con
el maléolo interno mas pequeño. El peroné es muy
delgado, pero completo en todo su largo aunque
fuertemente soldado á la tibia, y con su extremidad
inferior articulada con el calcáneo.

El tarso está constituido por siete huesos. El calcá-
neo, en su forma general tiene un notable parecido
con el de los Equidce, pero se distingue fácilmente
por la faceta articularía del lado externo destinada
á sostener el peroné, la que falta en los caballos.

El astrágalo está construido sobre el mismo tipo
que el de los demás ungulados perisodáctilos, dis-

tinguiéndose solo por la faceta externa que se arti-
cula con el peroné, mas áncha y mas descendente ;
la articulación superior en forma de polea es bastan-
te profunda, y la prolongación anterior para el esca-
fóides ligeramente convexa.

El escafóides es delgado y con una gran prolon-
gación hácia atrás, pareciéndose al del caballo. Al
lado externo se articula con el cuboides, y lleva
adelante los dos cuneiformes externos que sostienen
los dedos segundo y tercero.

El entocuneiforme permanece hasta ahora desco-
nocido, pero su existencia está probada por una pe-
queña faceta articularía que se encuentra sobre el
lado interno del mesocuneiforme. El cuboides, de
gran tamaño, sostiene el dedo cuarto, pero tiene ade-
más sobre el lado externo una pequeña faceta en la
que probablemente se articulaba un rudimento del
quinto metatarsiano.

El número de dedos perfectos del pié posterior es
de tres como en el anterior, con los metatarsianos
muy largos y de articulación distal convexa, y con la
crcstamediana que distingue los metacarpianos, como
en los mismos huesos de los caballos. El metatarsiano
medio es mas grande, mas largo y derecho ; los late-
rales son un poco mas delgados y algo mas cortos,
con su mitad proximal en contacto con el metatarsia-
no medio, y en la mitad distal separados, pero ape-
nas divergentes, aunque están fuertemente arquea-
dos hácia afuera. Las falanges, tanto intermediarias
como terminales eran parecidas á las del pié anterior.

El metatarsiano segundo, muestra en su parte su-
perior una pequeña faceta articularía para el meta-
tarsiano rudimentario correspondiente al dedo in-
terno ó primero.

De este conjunto de caractéres es dado deducir
que la Macrauchenia era un imparidigitado, que
por la configuración externa general tenía algún pa-
recido con el caballo pero considerablemente mas
fuerte, aunque no tanto como el Rhinoceros. La
cabeza era desproporcionalmente pequeña en com-
paración del cuerpo, y prolongada adelante por una
trompa carnosa mucho mas larga que la del Tapir.
El cuello era largo como el del camello, los piés tri-
dáctilos y anchos, los miembros fuertes, y la cola
larga y gruesa. Debía ser un animal de costumbres
en parte acuáticas, que, como el Tapir frecuentaba
las cercanías de las lagunas y de las corrientes de
agua de esa época.

UNGULADOS

529

Maorauehenia patachónica Ow.

debajo del p. T, y uno ó dos mas pequeños debajo
del m. T .

(Pl. XX, fig. 9 y 11; pl. xxx, flg. 4)

Dimensiones

Macrauchenia patachónica, Owen, Zool. of the Beagle, etc.
Fossil Mamm., p. 35, pl. V á XV, a. 1839. — Id.
Catal. of Fossil Mamm., in the Royal College of
Surgeons, 229, n° 952. — Id. Odontographie, pág.
602 y Atlas, lám., 135, fig. 7. — Id. Philosoph.
Transad., t. 160, p. 79, pl. VIII, fig. 1-3, a. 1870.

P. Gervais, Recherches sur les maminif. foss. de
l'Amér. Mér. , p. 36, pl. VIII, fig. 1-5.— Id. Zool. el
Paleont. gen., etc ... t . I , p. 130. — Id. Mem. de la
Soc. geol. de France, II ser., t. IX, n° 5, pt. 5,
pl. XXI-XXII.

Burmeister, Anal, del Mus. Pub. deB. A., t. I, p. 32,
pl. I-IV, y p. 252, pl. XII. — Id. Abh. denaturf.,
Gesellsch. z. Halle, t.IX, p. 252, pl. VII-X.— Id. Bes -
crip. Phys., de la Rep. Arg., t. III, p. 480, a. 1879.
— Id. Nova Acta d. I. Academ. Caes. Car. Leop., etc.,
t. XLVII, p. 237, a. 1885, pl. 23.

H. Gervais y Ameghino, Los Mamif. fos. etc., p. 100.

Lydekkeu, Catal. of Fossil Mamm, part. III, p. 166,
a. 1886.

Macrauchenia (sp. inedita) n° 145, II. Gervais y Ameghino,
Los mamif. etc., p. 101, a. 1880.

Opisthorrtnus Falconeri, Bravard, Registro estadístico de
laprov. de B. A., t. I, 1857. — Id. Observaciones
geológicas, etc., p. 17, 1857.

Es esta la especie típica del género ; era un animal
de talla un poco superior á la de un gran caballo,
pero de cabeza relativamente pequeña.

Los incisivos están muy apretados unos á otros, y
en la mandíbula inferior son comprimidos, de la
misma forma que el canino y que los primeros pre-
molares, é implantados todos oblicuamente cubrién-
dose en parte unos á otros. En la mandíbula superior
todos los dientes aumentan gradualmente de tamaño
de adelante hacia atrás hasta el m. -, pero el m. -
es un poco mas pequeño que este. En la mandíbula
inferior todos los dientes aumentan gradualmente
de tamaño del primero al último, pero el m. T es de
corona un poco mas corta que la de los dientes con-
tiguos. Todos los dientes tanto superiores como in-
feriores carecen completamente decíngulo basal ex-
terno. La región mas estrecha del paladar es entre
los p. - y m. -. El intermaxilar es corto, ancho, y
con los agujeros incisivos colocados entre los cani-
nos, sin que la parte posterior llegue al nivel del
primer premolar. La rama horizontal de la mandí-
bula inferior presenta un gran agujero mentoniano,

P-7

P-

Diámetro ántero-posterior del { ^ 4

m • i

m. y

m. a

Longitud del espacio ocupado por los tres últimos premo-
lares y los tres verdaderos molares

n. , . , , , ( ántero-posterior

Diámetro del p. - l .

1 ( transverso

( ántero-posterior

Diámetro del p.i , 1

( transverso

„ ( ántero-posterior

Diámetro del p. - ) ,

1 ( trausverso

, , , ( ántero-posterior

Diámetro del p. - ¡.

1 { transverso

. , , , , C ántero-posterior

Diámetro del m.L 1 1

( transverso

, , , ,( ántero-posterior

Diámetro del m. ^ 1

( transverso

, , , ( ántero-posterior

Diámetro del m. ¿ 1

l transverso

Longitud del espacio ocupado por las siete muelas supe-
riores

/ entre los i. -

. . . . . \ entre los c.i

1 j en la parte anterior de los m.-i..

\. en la parte posterior de los m. -

Longitud del cráneo

Ancho máximo del cráneo

Longitud de la mandíbula inferior

Alto de la rama horizontal debajo del ) ^ ' *

0m030

0.027

0.032

0.010

0.046

0.210

0.020

0.008

0.023

0.010

0.025

0.015

0.028

0.033

0.032

0.035

0.038

0.036

0.030

0.210

0.060

0.055

0.033

0.060

0.530

0.190

0.430

0.048

0.066

Localidad. — Esta especie ha habitado toda la
República Argentina, la Banda Oriental, el Paraguay,
Bolivia, y la región meridional del Brasil. Los pri-
meros restos fueron encontrados por Darwtn en
puerto San Julián en la Patagonia austral.

Horizonte. — -Pisos bonaerense y lujanense de la
formación pampeana.

Maerauclienia boliviensis Huxxey.

Huxley, en Report on the Geology of South America by
D. Forbes, Proc. geol. Soc., 21 Nov., 1860.

Esta especie ha sido fundada por Hcjxley sobre
algunos restos muy incompletos, encontrados por
Forbes en las minas de Coro-coro, completamente
cobrificados. Entre esos huesos había parte de un

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

530

occipital, un fragmento de paladar, una 'vértebra
cervical, un astrágalo completo y otros fragmentos
insignificantes, al parecer procedentes todos de un
solo individuo, ya completamente adulto. Estos res-
tos solo difieren de los de la M. patachónica, por
su tamaño muy reducido, que es de un tercio
todavía menor que los correspondientes de la M.
antiqua. La Macrauchenia boliviensis era por
consiguiente una especie diferente, de talla muy
pequeña, apenas una mitad mayor que la del gua-
naco, que sin duda ha habitado también la región
norte de la República Argentina.

Macrauchenia antiqua Amegh.

(Pl. XXVII, fig. 1)

Macrauchenia antiqua, Ameghino, Apuntes prelim. sob.

Mam. exting. de Monte Hermoso, p. 10, a. 1887.
Macrauchenia formosa, Moreno, Informe preliminar sobre
el Museo La Plata, etc , p. 15, Julio de 1888.

Fundé la especie sobre una mandíbula inferior
con toda la dentadura, procedente de un individuo
completamente adulto, pero á pesar de eso de un
tercio menor que la misma parte de la Macrauche-
nia patachónica. Esta mandíbula, por la talla, es
comparable al Scalabrinitherium Bravardi del
Paraná, pero los premolares, caninos é incisivos
no presentan el cingulum externo tan desarrollado
como en aquel género, siendo en los incisivos com-
pletamente nulo, en el canino apenas apreciable,
y en los premolares completamente rudimentario,
y existente solo en la base del lóbulo posterior ex-
terno de cada diente.

Los tres incisivos inferiores están colocados en la
parte anterior de la mandíbula, formando un semi-
círculo muy abierto, del que el incisivo tercero
ocupa el lado externo encontrándose con su eje
mayor casi en la misma dirección que el eje longi-
tudinal de las muelas.

Los tres incisivos están separados unos de otros
por pequeños diastemas y aumentan de tamaño del
primero al tercero.

El i. T que es el mas pequeño y también el mas
gastado, tiene una corona truncada, gastada hori-
zontalmente, mas estrecha sobre el lado interno ó
posterior, mas ancha sobre el externo ó anterior,
habiendo perdido todo vestigio de esmalte sobre el
lado interno, pero conservando una pequeña capa

sobre el externo de 5 milímetros de alto. El diente
disminuye gradualmente de tamaño de la corona á
la raíz, que es cónica y cerrada. La corona tiene 9
milímetros de ancho de adelante hacia atrás, otro
tanto de diámetro transverso, y 35 milímetros de
largo de la raíz á la corona. No existe el mas pequeño
vestigio de cíngulo basal.

El i. - es de tamaño un poco mayor, con la corona
también muy gastada, pero que conserva un pequeño
prolongamiento posterior, y un pequeño vestigio
de pozo de esmalte en la base de la corona en la
parte posterior del lado interno. Se conserva toda-
vía un pequeño vestigio de esmalte sobre el lado
interno de solo 3 milímetros de alto, pero tiene 10
milímetros de alto sobre el lado externo. La corona,
colocada un poco oblicuamente, tiene 14 milímetros
de diámetro mayor y 8 milímetros de ancho. La cara
externa de la corona es convexa y sin vestigio de
cíngulo.

El i. y de tamaño un poco mayor y de corona mas
alargada, con capa de esmalte todo alrededor, con-
serva sobre el lado interno en la base de la corona
los vestigios de dos pozos de esmalte, estrechos y
largos, colocados uno adelante y otro atrás. La
corona tiene 15 milímetros de diámetro ántero-
posterior y 9 milímetros de diámetro transverso.

El canino inferior tiene la misma forma del inci-
sivo externo, del que se distingue por un tamaño
bastante mayor, y los pozos de esmalte interno,
mas profundos. La corona tiene 20 milímetros de
diámetro ántero-posterior y 9 milímetros de diá-
metro transverso. Sobre el lado externo, existe un
pequeñísimo rudimento de cíngulo basal en la parte
posterior del lóbulo de atrás. En mis primeras noti-
cias sobre esta especie, dije que el canino inferior
tenía dos raíces separadas en todo su largo, á causa
deque el ejemplar á mi disposición implantado en la
mandíbula mostraba inmediatamente debajo de la
corona dos surcos opuestos que descendían en el
alveolo como en los premolares, y era natural supo-
ner que dividían las raíces por completo; ahora que
dispongo de ejemplares sueltos veo que no es así.
Los dos surcos opuestos se prolongan hasta la parte
inferior pero no dividen las raíces por completo,
que permanecen soldadas, implantándose en un solo
alveolo simplemente bilobado. El canino esta sepa-
rado por pequeños diastemas tanto del incisivo ex-
terno como del premolar que le sigue.

El p. y tiene la misma forma que el canino, del
que solo se distingue por un tamaño apenas algo

UNGULADOS

531

mayor, y por sus dos raíces que no están soldadas
sino realmente separadas en todo su largo. Los dos
pozos de esmalte del lado interno son algo mas
grandes y se comunican por una pequeña ranura,
y sobre el lado externo existe un poco mas visible
el pequeño rudimento de cíngulo sobre la parte pos-
terior del segundo lóbulo, que empieza á mostrarse
en el canino. La corona tiene 21 milímetros de
diámetro ántero-posterior y 10 milímetros de diá-
metro transverso.

El p. g separado del p. - por un pequeño dias-
tema, solo se distingue de este por un tamaño algo
mayor, por la cara externa un poco mas convexa y
con el rudimento de cíngulo de su parte posterior
un poco mas acentuado. La corona tiene 23 milí-
metros de diámetro ántero-posterior y 1 1 milímetros
de diámetro transverso.

El p. j está fuertemente apretado al precedente
y al que le sigue, como también todas las demás
muelas entre sí. Es de tamaño notablemente mayor
que el precedente, pero con el rudimento de cín-
gulo externo apenas visible. La corona tiene 27
milímetros de diámetro ántero-posterior v 12 milí-
metros de diámetro transverso, mostrando las dos
cavidades internas de tamaño considerable.

El p. j de tamaño todavía mayor, se distingue
de los demás premolares por la cara externa que
está dividida en dos partes por un surco perpen-
dicular que penetra en la corona en forma de plie-
gue de esmalte separándola en dos lóbulos, de
manera que este diente tiene por completo la forma
de los verdaderos molares que siguen, desapare-
ciendo en él como en los verdaderos molares, todo
vestigio de cíngulo basal externo, pero al lado in-
terno muestra cada lóbulo una cavidad semi-lunar
bien desarrollada. La corona tiene 29 milímetros de
diámetro ántero-posterior y 13 milímetros de diá-
metro transverso máximo.

El m. -y tiene la misma forma que el cuarto pre-
molar, pero es un poco mas pequeño, y con las dos
cavidades internas casi completamente desaparecidas
á causa del gran desgastamiento del diente. La co-
rona tiene 24 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior, y 16 milímetros de diámetro transverso.

El m. g de tamaño un poco mayor es también muy
gastado por la masticación, y por consiguiente con
las cavidades del lado interno igualmente rudimen-
tarias. La corona tiene 31 milímetros de diámetro
ántero-posterior y 15 milímetros de diámetro trans-
verso.

Elm. menos gastado que los demás, presenta
las cavidades internas profundas y separadas por
una ancha columna aplastada que se eleva conside-
rablemente sobre la superficie masticatoria de la
corona; esta tiene 32 milímetros de diámetro ante-
ro-posterior y 14 milímetros de diámetro transverso.
Las dos últimas muelas no muestran el contrafuerte
accesorio interno del lóbulo posterior visible en las
muelas del S cala.br initherium.

La superficie masticatoria de todos los dientes,
tanto molares como premolares, caninos é incisivos
se encuentra con corta diferencia al mismo nivel, v
el pasaje de las diferentes clases de dientes, de los
incisivos á los premolares, se efectúa por una tran-
sición gradual en la forma, de manera que los dien-
tes contiguos son siempre muy parecidos, con escep-
cion del p. ^ y p. ?. La corona de las muelas, ya
bastante gastadas presenta un alto uniforme que no
sobrepasa de 12 á 14 milímetros.

Todos los dientes van aumentando gradualmente
de tamaño del primer incisivo al último premolar,
pero el primer verdadero molar es mas pequeño que
el premolar que le antecede, aunque vuelve otra
vez á aumentar el tamaño al pasar al segundo y
tercer premolar.

La longitud de la serie dentaria desde el último
molar hasta el incisivo externo que es el único que
se encuentra sobre la misma línea, es de 218 milí-
metros. El alto de larama horizontal déla mandíbula
debajo del primer premolar, es de 34 milímetros, y
debajo del primer verdadero molar es de 43 milí-
metros .

Conozco del mismo individuo de que procede la
mandíbula, el calcáneo izquierdo cuyo volúmen es
una mitad apenas del de la M. patachónica , aun-
que en su forma presenta mas parecido con el de la
M. ensenaclensis, sobre todo por su parte inferior
muy delgada y convexa, y por la pequeña depre-
sión que se encuentra sobre la superficie externa
debajo de la cara articularla pero niana, depresión
poco marcada como en esta última especie, pero en
la M. patachónica muy profunda. La tuberosidad
posterior es sin embargo proporcionalmente mas
ancha que en la M. ensenaclensis, mas parecida
á M. patachónica, pero con su parte inferior con
una fuerte depresión longitudinal mediana que
falta en las otras dos especies. Este calcáneo tie-
ne 138 milímetros de largo, el cuerpo en su parte
superior detrás de la cara articularía tiene 12 milí-
metros de diámetro transverso mínimo, en la parte

532

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

inferior tiene 15 milímetros y en la tuberosidad
posterior 37 milímetros de ancho.

La mandíbula y el calcáneo descrito proceden de
Monte Hermoso en donde los recojí acompañados de
una parte del esqueleto, pero parece que la especie
remonta á una antigüedad mucho mayor, y que exis-
tía ya durante la formación de las capas oligocenas del
Paraná. Tengo á la vista, de este punto, un fragmento
de mandíbula inferior del lado izquierdo que con-
serva implantadas dos muelas que son el p. ^ y el
m. T, que procede sin duda de una verdadera Ma-
crauchenia, y al parecer de la misma especie que
la del yacimiento de Monte Hermoso que he desig-
nado con el nombre de Macrauchenia antiqua.
Las dos muelas del animal del Paraná son de un
individuo un poco mas joven que el de la mandíbula
de Macrauchenia antiqua de Monte Hermoso, y
comparada con esta última no encuentro otra dife-
rencia que un tamaño un poco mas pequeño.

El p. i es un poco menosgastado que el verdadero
molar que sigue, pero mas angosto y algo mas largo,
dividido como los verdaderos molares en dos lóbulos
por un surco perpendicular externo, siendo el
lóbulo anterior apenas un poco mas largo que el
posterior. Sobre el lado interno se conservan aún
bien visibles aunque de tamaño reducido las dos
cavidades opuestas, una en cada lóbulo, separadas
por una columna ancha y aplastada.

El m. y es de la misma forma general pero mas
gastado, un poco mas corto y mas ancho, y con el
lóbulo posterior un poco mayor que el anterior. De
las dos cavidades internas se conservan vestigios
apenas visibles.

Ambas muelas carecen de cíngulo basal tanto inter-
no como externo, pero la corona ha estado envuelta
en una espesa capa de cemento periférica, de la que
aún se conservan vestigios, particularmente en el
fondo del surco perpendicular externo. Cada muela
está provista de dos raíces largas y divcrjentes, que
concluyen en punta cónica y cerrada.

Dimensiones

. l antera-posterior . . .
Diámetro de la corona del p. y l

( transverso

( antera -posterior. . .
Diámetro de la corona del m . r | trangverso

Longitud del espacio ocupado por las dos muelas.

0m026

0.012

0.025

0.015

0.052

Localidad. — He recojido los restos de esta
especie en Monte Hermoso á 60 kilómetros de Bahía

Blanca, y el profesor Scalabriki los ha encontrado
en las barrancas de los alrededores déla ciudad del
Paraná.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior), y piso mesopotámico
de la formación patagónica (oligoceno inferior).

Macrauchenia ensenadensis Amegb.

Ameghuno, Rápidas diagnosis de mamif. fos. nuevos, p. 9,
n° 11, Febrero de 1888.

De esta especie de tamaño por lo menos un tercio
mas considerable que la M. patachónica, conozco
un calcáneo izquierdo y un metatarsiano, que por sí
solos no dejan duda sobre la distinción específica.

El calcáneo de la Ai. Patachónica tiene 169 mi-
límetros de largo y el de la M. ensenadensis
200 milímetros. El alto perpendicular del calcáneo
de la M. patachónica , debajo de la cara articular
peroniana es de 77 milímetros, el de la M. ensena-
clensis es de 100 milímetros, y se puede decir que el
calcáneo de esla especie es dos veces mayor en
volúmen que el de la M. patachónica, siendo al
mismo tiempo relativamente mas alto y mucho mas
ancho en su parte anterior al nivel de las caras ar-
ticularias destinadas al astrágalo y al peroné.

Aunque el ejemplar de calcáneo en cuestión está
un poco gastado en su superficie lateral externa y
particularmente en su parte posterior, parece que
la tuberosidad posterior destinada á recibir el tendón
de Aquiles, no era mas ancha que en el de la Ma-
crauchenia patachónica , pero relativamente mas-
comprimida casi en forma de cresta vertical. La su-
perficie interna del cuerpo del calcáneo detrás y
debajo de las caras articularías es mas profundamen-
te excavada en la M. ensenaclensis, y el cuerpo
mismo, entre las caras articularías y la tuberosidad
mas comprimido y mucho mas elevado. Las caras arti-
cularías son proporcionalmente todas mas grandes en
el calcáneo de la M. ensenadensis, pero la base
longitudinal del cuerpo del calcáneo es casi una mi-
tad mas ancho en el de la Ai. patachónica, pues
es de solo 20 milímetros en la Ai. ensenadensis, y
de 30 milímetros en laAÍ. patachónica.La diferencia
es aquí tan considerable, que la base del cuerpo del
calcáneo de la Ai. ensenadensis, muy estrecha, for-
ma una curva convexa, mientras en la Ai. ¡jatachó-
nica constituye una ancha superficie plana. Mas

UNGULADOS

533

atrás en la tuberosidad posterior persiste esta dife-
rencia, teniendo en la base 40 milímetros de diáme-
tro máximo en la M. ensenadensis y 55 milímetros
en la M. patachónica. Casi puede decirse que no
hay una parte del calcáneo de esta especie que sea
igual á la correspondiente del calcáneo de la otra.

El otro hueso es el metatarsiano medio del pié
derecho. Es bastante mas largo y sobre todo mas
grueso que el mismo hueso de la M . patachónica ;
es mas arqueado en su parte superior que forma una
concavidad muy pronunciada, y las dos pequeñas
fosas que se encuentran una á cada lado de la extre-
midad distal son mucho mas profundas. Este hueso
tiene 245 milímetros de largo y su extremidad distal
51 milímetros de ancho. No puedo dar mayores da-
tos ni dibujos por encontrarse los originales en el
Museo La Plata.

Localidad. — So han recojido restos de esta es-
pecie en las toscas del fondo del Rio de la Plata en
el municipio de Rueños Aires, y en las excavacio-
nes del puerto de La Plata en la Ensenada.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana (plioceno inferior).

Moreno, en un folleto repartido en Julio del
presente año (1888) que lleva por título, Informe
preliminar del Museo La Plata durante el pri-
mer semestre de 1888, pretende introducir dos
nuevas supuestas especies procedentes de Monte
Hermoso, pero de una manera tan informal y poco
correcta, que sería de no creer si sobre la carátula
no se leyera impreso el nombre del autor. He aquí
textualmente, lo que dice al respecto, en el folleto
mencionado, página 21 :

« Macrauchenia formosa, n. sp. Especie fun-
dada sobre una muela, de un animal semejante á
Macrauchenia patachónica, pero que se distin-
gue por tener la escavacion del costado exterior de
la muela, menos profunda que en M. patachónica,
y porque el filo que divide dichas escavaeiones no
es tan aguda como en esta.

«Esta muela es también mas corta y la disposición
del pozo interno posterior, oblicúa hácia afuera. »

« Macrauchenia (?) intermedia, n. sp. Tene-
mos un fragmento de mandíbula inferior con cua-
tro muelas, una de ellas sin cortar la encía, de un
pequeño perisodáctilo, que no ha tenido mayor ta-
maño que una cabra. No ha aún sido estudiado por
falta de tiempo y de elementos suficientes de com-
paración. » (sic).

Una sola muela, para fundar una Macrauchenia
formosa es poco ; pero sobre ser poco no nos dice
ni si es de la mandíbula inferior, ó de la superior,
ni á qué muela de la dentadura corresponde, ni las
dimensiones, etc., esto es peor que nomen nudum
es nomen v añilo quium. Supongo con todo que se
trata de una muela superior, y en ese caso no veo
ningún carácter particular que permita separarla de
la Macrauchenia antiqua.

En cuanto á la Macrauchenia (?) intermedia
diré simplemente que no es correcto dar un nuevo
nombre á un objeto que el autor confiesa no cono-
ce con seguridad ni el género, ni lo ha estudiado
por falta de tiempo y de elementos (¿de qué clase?).

Parece que ha sido una especie de ofuscamiento
producido por un súbito desarrollo desordenado del
deseo de fundar especies.

La nomenclatura científica es cosa demasiado se-
ria para que se proceda con ella con tanta lijereza.
Nombres técnicos introducidos con tanta inhabilidad
y sin motivo alguno que los justifique, son una traba
puesta al adelanto de la ciencia y á la sencillez de la
nomenclatura, y deben ser por consiguiente arrojados
al carnero. Pero no es impertinente poner de relie-
ve tan injustificado proceder, sobre todo cuando par-
te del director de un establecimiento público, que
debería dar el ejemplo de la sensatez para no acar-
rearse en el extranjero un desprestigio que nos
afectaría mas ó menos directamente á todos los que
en el país nos ocupamos de historia natural. No se
emprenden cierto orden de investigaciones cuando
no se tiene la mente tranquila, ó falta la memoria.

SCALABR1NITHERIUM amegh.

Scalabrinitherüm, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de
Cieñe., t. Y, p. 108 y 281, a. 1883. - Id. t. VIH,
p. 82, a. 1885. — Id. t. IX, p. 110, 1886.

Scalabrini, Cartas Científicas al General E. Racedo,
p. 13, 1887.

Toribio E. Ortiz, Paleontolagía de Entre Ríos, a.
1888.

Palaeolherium paranense, Bravard, Mono g . de los terr.
mar. e te.., 1858 (nomen nudum).

P. Gervais, Addil. aux recherch. sur les mammif.
foss., etc. 1862.

Burmeister, Descrip. phijs. de la Rep. Arg . , t. II,
p. 244, a. 1876.

Macrauchenia, Owen, Burmeister, Anal, del Mus. Nac.
t. III, p. 133, 1885.

534

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

El primer descubridor de este animal fué Bravard
quien encontró de él dos fragmentos de muelas que
no podían de ninguna manera permitir una determi-
nación exacta, pero que pareciéndole correspondían
por la forma á uno de los géneros clásicos europeos,
los clasificó sin duda provisoriamente como de un
Palceotherium americanum. Burmeister, en
1876, teniendo ya en su poder las colecciones for-
madas por el malogrado naturalista se contenta con
mencionar la especiesobreda autoridad de Bravard,
agregando que este conocía muy bien el género Pa-
lceotherium lo que equivalía á manifestar que no
era dado suponer se hubiera equivocado. Pero Ger-
vais en las Memoires ele la Sociélé Géologique
ele France , 2asérie, t. IX, emite la opinión de que
Bravard tomó por Palseotherium del Paraná dien-
tes de la dentadura de leche de la Macrauchenia,
adhiriéndose luego Burmeister á la misma opinión
( Descrip . Phys.e te., t. III, pág. 482).

Sin embargo ambos hacían una suposición que
resultó ser errada, pues Bravard había fundado la
especie sobre restos de individuos adultos y no so-
bre muelas de leche, pero se equivocó en la deter-
minación genérica,, atribuyendo á un Palceotherium
vestigios que procedían de un animal muy distinto
y exclusivamente americano.

Las primeras noticias exactas sobre ese animal y
sus verdaderas afinidades fueron dadas por mí hace
unos 6 años en el Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe.
(t. Y, pág. 108, 1883), fundándolas sobre dos únicas
muelas superiores de un individuo muy joven, que
me fueron facilitadas por el profesor Scalabrim.
Demostré que ellas procedían de un género muy
distinto del Palseotherium y mas cercano del gé-
nero sud-americano Macrauchenia , pero diferente
también de este á causa del cíngulo basal externo
que distinguía las muelas superiores del nuevo ani-
mal,, que nombré Scalabrinitherium en honor del
señor Scalabrim que con tanto empeño había em-
prendido la recolección de los vertebrados fósiles
del Paraná, designando la especie con el nombre de
Bravarcli en homenaje á su primer descubridor.
Pocos meses después (mismo tomo, pág. 281) agre-
gaba la descripción de un fragmento de mandíbula
inferior con tres muelas, y á principios de 1885 di á
conocer la mayor parte de la dentadura y parte del
cráneo (t. YIII, pág. 82 y sig.) , confirmando con
todos esos materiales mi primera determinación.

Por su parte el Dr. Burmeister, describía al fin
del mismo año (Anal, del Mus. t. 111, ent. XIV)

un cierto número de dientes aislados, tratando de
probar que se trata simplemente de una Macrau-
chenia, pasando por alto los caractéres distintivos
que yo ya había observado en la parte anterior del
cráneo, que no permiten confundir en un mismo
género el Scalabrinitherium y la Macrauchenia,
haciendo al mismo tiempo una lamentable confusión
en las especies, en los géneros y hasta en las 'fami-
lias, puesto que menciona mandíbulas inferiores
evidentemente de Macrauchenia ensenadensis
como de M. patachónica ; reúne en un mismo gé-
nero tres animales tan distintos como Macrau-
chenia, Scalabrinitherium y Oxyodontherium,
é incluye la Macrauchenia en la familia de los
Palceotheridce, que comprende animales comple-
tamente distintos, que no tienen otra relación con
los Macrauchenidce que la de ser unos y otros
ungulados de dedos impares.

Al año siguiente (1886) hice la contra-crítica de
la crítica magistral del Dr. Burmeister poniendo
en evidencia los múltiples caractéres que separan á
Scalabrinitherium de Macrauchenia, insistiendo
sobre mis primeras denominaciones específicas que
dicho autor cambió sin fundamento para ello y sin
consultar ni tener para nada en cuenta las leyes de
la prioridad y las consideraciones mutuas que res-
pecto de la nomenclatura se dispensan entre sí
los naturalistas.

No insistiré sobre las estensas consideraciones
que he espuesto en ese trabajo (Bol. etc., t. IX,
p. 110 y sig., 1886), limitándome en esta ocasión
tan solo á esponer brevemente las principales dife-
rencias que existen entre Scalabrinitherium y
Macrauchenia, según los escasos materiales que
del primer género he podido hasta ahora disponer,
empezando por la dentadura.

De los incisivos inferiores del Scalabrinithe-
rium conozco cuatro ejemplares, pertenecientes á
dos especies de tamaño distinto, una grande y otra
chica. Estos incisivos se distinguen todos por dos
impresiones ó cavidades internas en forma de Y
separadas por una columna central que forma la
cúspide de la corona, con un cingulum basal interno
y otro externo bien desarrollado, aunque algo obli-
cuo. Los incisivos de la Macrauchenia tienen
siempre raíces mas gruesas, corona mas angosta y
mas gruesa, y carecen siempre (en el individuo
adulto) de cingulum basal externo *.

C) El pequeño incisivo inferior descrito y figurado por Bcumeis-

UNGULADOS

535

Del canino inferior no conozco mas que la parte
superior con la corona, de un ejemplar apenas un
poco gastado por la masticación. Este diente, de
corona alta, larga y angosta, se distingue también
por un cingulum basal externo de mas de un
milímetro de alto, que baja oblicuamente de los
ángulos anterior y posterior hasta la base de la co-
rona en donde dá Vuelta en forma de medio círculo.
El canino inferior de la Macrauchenia carece ab-
solutamente de todo vestigio de cingulum basal
externo.

De los premolares inferiores del Scalabrinithe-
rium conozco seis ejemplares aislados. Estos dien-
tes, corresponden á los dos primeros premolares,
que, como los-lie descrito precedentemente, son de
corona comprimida, alta, larga y estrecha, un poco
convexa en el lado externo y con dos grandes cavi-
dades en el interno, separadas por una columna
perpendicular. Tienen un cínguloó reborde interno
que pasa encima de la base de la columna perpen-
dicular, y un reborde basal externo, muy desarro-
llado. Cada uno de estos premolares tiene dos
raíces bien distintas, que se separan casi inmedia-
tamente después de la parte inferior del esmalte de
la corona y de forma divergente, muy separada la
una de la otra. Estas raíces como continuación de
la corona son completamente rectas, siéndolo por
consiguiente también, cada uno de los dientes en su
forma general.

Los dos primeros premolares de Macrauchenia,
son de corona mas corta en sentido ántero-posterior,
pero mas ancha, con un cingulum interno poco
desarrollado, y sin ningún vestigio de cíngulo basal
externo. La raíz forma la continuación de la corona
mas ó menos hasta la mitad de su largo, bifurcán-
dose solo en su mitad inferior, pero sin que las
raíces se separen mucho la una de la otra, y con
una curva muy pronunciada de toda la raíz, lo que
dá á estos premolares una forma bastante distinta
de los del Scalabrinitherium \

teu (lám. III, fig. 20 A A’i como de una Macrauchenia terciaria
no tiene los caractéres del Scalabrinitherium, faltándole el cingulum
basal externo, como que procede de un género distinto, el Oxyo-
donlherium.

1 El Dr. Burmeister describe dos premolares de la que cree
Macrauchenia terciaria (obra cit., pág. 128), pero el dibujo de
esas dos piezas (lám. III, fig. 7, II y III), no corresponde en nada
á los primeros premolares del Scalabrinitherium, pues esos dien-
tes lejos de presentarse con raíces separadas desde el cuello del
diente, se presentan con una raíz única como continuación de la
corona, que solo se bifurca á una distancia considerable, como

El tercer premolar inferior de Scalabrinitherium,
del que conozco el ejemplar implantado en el frag-
mento de maxilar descrito en mi segunda memoria
sobre los fósiles del Paraná (Bol., etc., t. V, pág.
282), es en su forma general idéntico á los dos pre-
cedentes distinguiéndose solo por un tamaño un
poco mayor, y por presentar en su borde posterior
una arista perpendicular externa bastaute elevada
que desciende hasta el cíngulo basal. Esta arista
perpendicular, que falta en los premolares primero
y segundo, existe también en el premolar corres-
pondiente de la Macrauchenia , como también en
los premolares primero y segundo, aunque mas
rudimentaria. Pero á pesar de esta similitud, el
premolar tercero de Macrauchenia se distingue
siempre del correspondiente del Sea la brinitherium
por la falta de cíngulo basal externo, y por las raíces
que se unen en una en su parte superior, mucho
antes de llegar al cuello del diente L.

El cuarto premolar inferior del Scalabrinithe-
rium, está dividido por un surco perpendicular
externo profundo, en dos lóbulos algo desiguales,
el anterior un poco mas grande que el posterior,
y con un cíngulo basal externo poco marcado. El
diente correspondiente de la Macrauchenia pre-
senta una forma parecida, pero carece absoluta-
mente de todo vestigio de cíngulo basal externo.

El primer verdadero molar inferior del Scalabri-
nitherium, aunque de la misma forma general que el

sucede con los premolares de la Macrauchenia, pero se distinguen
de estos por un cíngulo basal externo de un desarrollo enorme,
y dispuesto de un modo distinto del que caracteriza los premo-
lares de Scalabrinitherium en los que asciende oblicuamente de
abajo hacia arriba y adelante, mientras que en los premolares
figurados por el autor, el cíngulo basal muy desarrollado en la
parte inferior, asciende de un modo mas regular y uniforme en
sus bordes perpendiculares anterior y posterior.

1 El Dr. Burmeister en su nueva descripción de la dentadura
de la mandíbula inferior de la Macrauchenia (obra cit. , pág. 126),
describe el premolar tercero como dividido por un surco externo
mediano en dos lóbulos. El premolar tercero de la verdadera
Macrauchenia patachónica como el del Scalabrinitherium nunca
presentan esta división en dos partes, siendo en ambos animales
de una forma igual á los premolares precedentes. La mandíbula
del individuo joven ya mencionada, sobre que funda el autor
su nueva descripción, presenta en efecto el tercer premolar de
tamaño mas considerable que los precedentes y con un surco
perpendicular externo poco profundo que la divide en dos lóbulos
desiguales, el anterior mas grande que el posterior, y con un
cíngulo basal bien desarrollado, presentando así la muela una
conformación muy parecida á la correspondiente del Oxyodonthe-
rium, lo que unido á las demás particularidades que presenta el
resto de la dentadura, me confirma en la opinión de que se trata
de un animal genéricamente distinto de la Macrauchenia.

536

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

correspondiente de la Macrauchenia, se distingue
también por un cíngulo basal externo, aunque no
muy desarrollado.

Los dos últimos verdaderos molares inferiores
de Scalabrinitherium son los dientes que mas
parecido tienen con los de la Macrauchenia, de los
que sin embargo también se distinguen por un cerro
accesorio muy pronunciado que se levanta del fondo
déla cavidad interna posterior de cada muela hasta
la corona.

De los incisivos superiores del Scalabrinithe-
rium no conozco ningún ejemplar completo. En la
parte anterior del fragmento de cráneo descrito en
mi memoria precedente, solo existen las raíces,
faltando la corona, de modo que no se puede conocer
la forma de esta á lo menos de un modo exacto; sin
embargo, algunos pequeños fragmentos parecen
demostrar que también los incisivos superiores
estuvieron provistos de un pequeño reborde basal
externo.

Una diferencia muy notable aparece entre el
diente canino superior de macroquenia y de escala-
briuiterio. En mi última memoria, describí el canino
superior del escalabriniterio como teniendo dos
raíces distintas, divisando una fisura perpendicular
interna que, suponía por analogía, se encontraría
también en el externo que estaba cubierto por are-
nisca dura, pero desembarazada la pieza de la ganga
que la envolvía, aparece el canino con una raíz
única, con un surco perpendicular interno que no
alcanza á dividirla en dos partes, mientras que en
Macrauchenia el canino superior tiene dos raíces
bien distintas que se implantan en alveolos separados,
en vez del alveolo único que recibe la raíz del ca-
nino del escalabriniterio, diferencia por sí sola de
valor genérico indisputable. Además, este diente
en el escalabriniterio está separado del incisivo y
del primer premolar que le sigue por un ancho dias-
tema, con una corona de forma algo elíptica, inter-
mediaria entre la del premolar y la del incisivo in-
mediatos, mas ó menos del mismo alto que en estos
y provisto de un reborde basal externo muy de-
sarrollado.

Los cuatro premolares que siguen al canino, muy
apretados el uno al otro, van aumentando de tamaño
del primero al último, pareciéndose en su forma ge-
neral á los de la Macrauchenia como lo demuestra
la cara externa en la que solo muestran dos aristas
perpendiculares como en este género, una anterior
y otra posterior, pero se distinguen siempre por el

reborde basal externo, tan desarrollado que alcanza
hasta tres milímetros de alto, reborde que falta en
los premolares superiores de la macroquenia ó es
en ellos completamente rudimentario.

La diferencia entre ambos géneros es aún mas
acentuada en los verdaderos molares superiores,
pues si bien la forma general, salvo detalles de pe-
queña importancia, es igual, las muelas del escala-
briniterio como lo ha dicho muy bien el Dr. Bur-
meister, tienen siempre corona mas baja y raíces
mas largas que las de las muelas de la macroquenia.
Además cada una de las muelas superiores del esca-
labriniterio está provista de un reborde basal exter-
no de forma muy regular, muy desarrollado, que
une la base de las tres aristas perpendiculares. Este
reborde ó cíngulo, falta en los molares superiores
de la macroquenia, no encontrándose de él ni el mas
leve vestigio, carácter diferencial cuya importancia,
dadas las diferencias va indicadas en el resto de la

« j

dentadura, no puede desconocerse.

Pero no solo en la dentadura existen diferencias
de conformación de orden genérico entre Scala-
brinitherium y Macrauchenia , sino también en
el modo de implantación de los dientes, y en la con-
formación de la parte anterior del cráneo, única que
hasta ahora se conoce del Scalabrinitherium de
la que ya di una breve descripción (Bol. etc., t. 'VIH,
pág. 86 y sig.), de la que se desentiende Burmeister
pasándola por alto, preocupado únicamente de pro-
bar la identidad genérica.

Si bien la forma general de esta parte del cráneo
es muy parecida á la de la Macraucheniaj las ana-
logías son los caractéres de familia que mas órne-
nos acentuados deben presentar todos los macroqué-
nidos, pero al lado de estos hay diferencias de deta-
lle tan considerables que no permiten ni por un
instante considerarlas como simples variaciones es-
pecíficas, teniendo al contrario, á lo menos en gran
parte un valor genérico indiscutible.

La parte anterior del cráneo del Scalabrinithe-
rium se parece á la Macrauchenia , sobre todo en
su parte superior, por su conformación en forma de
techo continuado, sin trazas de apertura nasal ante-
rior, que, como en Macrauchenia, se encuentra
mucho mas atrás; pero fácil es darse cuenta de que
constituyendo este principalmente el carácter dife-
rencial de Macrauchenia debe constituir un carácter
de familia común á todos los macroquénidos. Sin
embargo la línea mediana superior en forma de cres-
ta formada por la interposición del vomer entre los

UNGULADOS

537

maxilares es menos desarrollada y completamente
nula en la parte anterior, en el límite del hueso
incisivo, siendo también esta parte del cráneo
mas angosta en escalabriniterio que en macroque-
nia.

En esta parte superior del rostro, á pesar de ser
de un individuo muy viejo se puede seguir distin-
tamente la sutura del intermaxilar con los maxila-
res, lo que no sucede con individuos de macroque-
nia mas jóvenes, en los que desaparecen los vesti-
gios de las suturas desde una edad relativamente
poco avanzada. La sutura del intermaxilar parte
del medio de ambos caninos dirigiéndose luego ha-
cia atrás hasta alcanzar la línea mediana superior,
de modo que si pudiera separarse el intermaxilar
el alveolo del canino quedaría dividido en dos partes,
una anterior en el intermaxilar y una posterior en
los maxilares. La parte posterior del intermaxilar
sobre la línea mediana perfectamente distinta alcan-
za hasta la parte anterior del segundo premolar, pe-
ro en el lado interno, sobre la superficie del pala-
dar no se distingue la sutúra del intermaxilar sino á
trechos muy reducidos, que por su colocación pa-
recen demostrar corría directamente de uno á otro
canino.

La parte anterior del cráneo del Scalabrinithe-
rium, vista por su parte superior, aparte del carác-
ter de familia mencionado difiere mucho de la Ma-
crauchenia , pues en este último género el crá-
neo se angosta de atrás hácia adelante hasta el
punto ocupado por los primeros premolares, y vuel-
ve á enancharse considerablemente hácia adelante,
mientras que en Scalabrinitherium en la parte
que corresponde de los últimos premolares á los
primeros incisivos, el cráneo se angosta gradualmen-
te de atrás hácia adelante, sin enancharse en su par-
te anterior, en donde al contrario el enangostamien-
to es aún mas pronunciado.

El paladar presenta las mismas diferencias ; en
Macrauchenia es muy angosto al nivel de los últi-
mos premolares, enanchándose luego gradualmente
hácia adelante hasta el nivel del canino á partir del
cual el enanchamiento es aún mas pronunciado,
particularmente en la región ocupada por los inci-
sivos. En Scalabrinitherium el paladar conserva
el mismo ancho con muy cortísima diferencia en el
espacio ocupado por los premolares, se enancha un
poco entre los caninos y vuelve luego á enangostar-
se de un modo sorprendente hácia adelante en la
región que comprende los incisivos, carácter muy

particular y casi podría decirse anómalo que dis-
tingue á este animal no solo de la Macrauchenia
sino también de todos los ungulados en general, y
de valor genérico por sí solo.

Los agujeros incisivos, dada la prolongación del
intermaxilar hácia adelante, parecen colocados mas
hácia atrás, formando dos canales mas angostos que
en Macrauchenia, y que en vez de terminar como
en este género en su parte posterior por un borde
semi-circular del paladar, se prolongan cada uno en
forma de un surco angosto y profundo, que penetra
en el paladar hácia atrás. Cada uno de estos aguje-
ros anchos y cortos en la Macrauchenia en laque
con la impresión correspondiente tienen tO milíme-
tros de ancho y 30 milímetros de largo, solo tienen
en Scalabrinitherium 5 milímetros de ancho, pero
38 milímetros de largo. Los dos agujeros incisivos
ocupan en el paladar de la Macrauchenia un es-
pacio de 25 milímetros de ancho y en Scalabrini-
therium solo 10 milímetros, lo que en parte está
en relación con el ancho respectivo del paladar en
este punto en ambos géneros, de 41 milímetros en
Scalabrinitherium y de 70 milímetros e n Macrau-
chenia. Este ancho considerable del paladar de
macroquenia no está en relación con la talla de am-
bos animales, pues la parte existente del cráneo del
escalabriniterio de la extremidad anterior al tercer
premolar tiene casi el mismo largo que en macro-
quenia, lo que prueba que la diferencia de talla no
era muy considerable, pero que el escalabriniterio
era proporcionalmente mas largo y mas delgado, de
una estructura general mas esbelta.

Una diferencia muy notable entre ambos animales
aparece también en la colocación de los agujeros pa-
latinos, que empiezan en la macroquenia casi en la
paste posterior del paladar, al nivel de la antepe-
núltima muela y vienen á reunirse por una larga
impresión en el agujero incisivo. Estas impresiones
faltan en escalabriniterio estando probablemente
reemplazadas por los dos surcos angostos, profun-
dos y muy cortos que se extienden detrás de los
agujeros incisivos como una prolongación de estos,
pero que terminan sin duda en su parte posterior
en una perforación que representa el foramem pa-
latinum. Parece también que el paladar forma una
concavidad mas pronunciada en escalabriniterio que
en macrauquenia, á lo menos en su parte anterior.

Pero las mas grandes diferencias entre el paladar
de escalabriniterio y de macroquenia se presentan
en la parte anterior, en la región que comprende los

538

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

incisivos. Esta parte se ha visto que se enancha con-
siderablemente en macroquenia mientras que al con-
trario se angosta de un modo sorprendente en esca-
labriniterio. Resulta de aquí que en macroquenia la
parte anterior del cráneo forma por el intermaxilar
un ancho semi- círculo, mientras que en escalabrini-
terio toma una forma muy angosta, casi puntiaguda.
Esta conformación tan diferente produce también,
como es consiguiente, una diferencia enorme en el
modo de implantación de los dientes, tan distinto en
ambos animales que también bastaría para justificar
su separación como géneros distintos. Así en la ma-
croquenia los seis incisivos están colocados en esta
parte anterior del intermaxilar, enanchada en for-
ma de semi-círculo, á muy corta distancia uno de otro
á escepcion de los dos medianos, que están separa-
dos por un pequeño diastema. En escalabriniterio,
al contrario, los caninos y los incisivos están colo-
cados á los lados del cráneo y del paladar, bien sepa-
rados irnos de otros, formando la continuación casi
en línea recta de la série dentaria de cada maxilar,
á escepcion de los dos incisivos medianos que se
separan un poco de esta línea, hácia adentro, es-
tando así colocados en la parte anterior del cráneo,
fuera de la línea dentaria, pero separados el uno
del otro por un diastema mucho mayor que en ma-
croquenia, é implantados de un modo muy diver-
jente, de manera que el diastema que los separa, de
13 milímetros de ancho sobre el hueco, debía pasar
de 20 milímetros en la corona, mientras que las raí-
ces converjiendo sobre la línea mediana del incisivo
deben tocarse por la base.

El conjunto de caractéres enumerados, particula-
res del antiguo aliado de la macroquenia, muestran
que se trata de una forma mas distinta del género
Macrauchenia, que no era dado suponerlo, y es
permitido deducir de ello que las demás partes del
esqueleto aún desconocidas deben igualmente pre-
sentar diferencias mas ó menos del mismo valor.

Scalabrinitherium Bravardi Amegh.

(Pl. XXIII, fig. i á 10; pl. XXIV, fig. 14 á 17; pl. xxvii, fig. ís y 13; pl.
xxxm, fig. n; pl. lxx, fig. 8; pl. lxxt, fig. 2, 3, 4 y is;
pl. LXXIII, fig. 1, 2 y 3)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. Y, p.
108 y 281, 1883. — Id. t. VIH, p. 82, 1885. — Id.
t. IX, p. 132, a. 1886.

Macrauchenia paranensis, Burmeister, An. del Alus. Nac.,
t. III, ent. XIV, 133, Diciembre de 1885.

Esta es la especie típica del género, y aquella cu-
yos restos se encuentran en mayor abundancia. He
podido examinar de ella casi toda la dentadura, y
constatar que por la talla se acercaba de la Macrau-
chenia patachónica.

La pieza mas notable que conozco es la parte an-
terior de un cráneo que comprende el intérmaxilar y
parte anterior de los maxilares y del paladar, con
los incisivos y caninos ó alveolos correspondientes
y los tres premolares que siguen en cada lado. Los
dientes tienen la corona casi completamente gastada
por la masticación, y en los huesos han desaparecido
casi por completo las trazas de las suturas que los
unen, lo que prueba que se trata de un individuo su-
mamente viejo. Es este fragmento que me ha servi-
do de base para establecer los caractéres diferencia-
les entre Macrauchenia y Scalabrinitherium
por lo que concierne á la parte anterior del crá-
neo.

La parte anterior del intermaxilar presenta los
dos incisivos del medio implantados de un modo cli-
verjente quedando entre uno y otro en el borde al-
veolario, un espacio considerable, deprimido en
forma de cavidad en su parte superior. Los tres in-
cisivos de cada lado también están separados entre
si pero por espacios menos considerables.

El canino, sumamente gastado y con un principio
de división en dos raíces, es de corona elíptica y
parecida á la de los primeros premolares, con un
fuerte reborde de esmalte en la base de la corona
sobre el lado interno.

Los tres molares que siguen muy gastados en la
corona en la que no queda ningún vestigio de re-
pliegues ni de pozos de esmalte, aumentan de tama-
ño hacia atrás, presentan en su parte externa en
la base de la corona un cíngulo ó reborde de esmal-
te de 3 milímetros de alto, y están muy apretados
unos á otros.

Dimensiones

Longitud de la parte superior del cráneo á partir del borde
anterior del intermaxilar hasta encima de la parte poste-
rior del p. 0ra132

Alto del cráneo encima del p. -, siguiendo la convexidad
externa que parte del borde alveolar y termina en la lí-
nea media superior en que se unen ambos maxilares.... 0.058

Diámetro transverso del cráneo encima de los i. - 0.030

Diámetro transverso del cráneo encima de los caninos 0.058

Diámetro transverso del cráneo encima de los p.- 0.068

Longitud de la parte existente del paladar á partir de la
parte anterior del intermaxilar á la parte posterior del p. 2. 0. 120

UNGULADOS

539

i. I.
i.

i 3

Diámetro transverso del paladar entre los

' caninos...

P» -

P- ~

Ancho del diastema que separa entre si los dos incisivos

medios (i. i)

i. i é i. i

i 1 p i 3 # m ...r

Ancho del diastema entre ’

i. í y el c. -

c.iy p- -

Diámetro de la base de la corona del i. 2- sobre el borde al-

veolar

Diámetro de la base de la corona del i. - sobre el borde

alveolar

Diámetro de la base de la corona del i. - sobre el borde
alveolar

Diámetro del c. ~

r.. , , . , , ( ántero-posterior

Diámetro del p. - ¡ 1

( transverso

, n , o ( ántero-posterior

Diámetro del p. - } ,

( transverso

, , , , ( ántero-posterior

Diámetro del p. - 1 r

( transverso

Longitud del espacio ocupado por los tres incisivos

Longitud del espacio ocupado por los tres premolares

Distancia del borde anterior del i. - á la parte posterior del

P- -

ántero-posterior
transverso

0.015

0.019

0.039

0.012

0.036

0.035

0.011

0.001

0.006

0.001

0.004

0.008

0.009

0.015

0.010

0.020

0.015

0.022

0.017

0.021

0.017

0.037

0.060

0.117

Además de esta pieza, conozco de la mandíbula
superior cuatro dientes aislados, el premolar tercero,
y los tres verdaderos molares.

El p. todavía poco gastado, tiene una corona
baja en el lado interno y alta en el externo, con dos
grandes pozos de esmalte en la corona, uno en el
ángulo interno anterior y el otro en el posterior, y
otro pozo aislado mucho mas pequeño en el centro
de la corona. La cara externa presenta una arista per-
pendicular mediana, como los verdaderos molares,
y un cíngulo basal bien desarrollado que baja sobre
los ángulos anterior y posterior, formando las aristas
perpendiculares. Tiene la corona 22 milímetros de
diámetro ántero-posterior, 1 8 milímetros de diámetro
transverso, 10 milímetros de alto en el lado interno
y 22 milímetros sobre el externo. Las raices eran
en número de tres, no muy separadas, una ancha
sobre el lado interno y dos mas finas y largas sobre
el externo, de las que solo hay una entera, de base
cerrada y 20 milímetros de largo.

El m. -, es de corona mas cuadrada, con raíces mas
cortas y mas separadas. Tiene 25 milímetros de diá-
metro ántero-posterior, y 19 milímetros de diámetro
transverso. Las raíces son anchas y delgadas, de 10
á 20 milímetros de largo. En la cara externa, en las
cavidades formadas por las tres aristas perpendicu-

lares, se ha conservado en parte el depósito de ce-
mento que rodeaba la corona de la muela, con un
espesor de 2 á 3 milímetros.

El m. - es de tamaño un poco mayor, y de corona
relativamente mas larga y mas estrecha, con cuatro
pozos de esmalte en la corona, uno en el medio, uno
en el ángulo interno anterior, otro en el ángulo in-
terno posterior, y el cuarto sobre el borde interno
entre los dos precedentes. La corona, sumamente
' baja sobre el lado interno, y alta en el externo, tie-
ne 30 milímetros de diámetro ántero-posterior, 17
milímetros de diámetro transverso, 5 milímetros de
alto sobre el lado interno y 25 milímetros sobre el
externo. Las tres aristas perpendiculares externas
son muy altas, reuniéndose en la base para formar
un cíngulo elevado que limita conjuntamente con las
aristas, dos cavidades perpendiculares anchas y
profundas, en las que se conservan trozos de la capa
de cemento que envolvía la muela, con un espesor
de 2 á 4 milímetros. Las raíces, como siempre, en
número de tres, son anchas, gruesas, cortas y bien
separadas.

El m. - aunque de la misma forma general, se
distingue por un tamaño todavía mas considerable,
y por una corona un poco mas ancha en la parte an-
terior y mas angosta en la posterior. Tiene 35 milí-
metros de diámetro ántero-posterior, 22 milímetros
de diámetro transverso en la parte anterior, 16 en
la parte posterior, 7 milímetros de alto sobre el lado
interno y 35 sobre el externo. Las tres raíces, muy
separadas una de otra, son anchas, gruesas y muy cor-
tas, no teniendo la mas larga mas que 16 milímetros.

De la mandíbula inferior conozco :

Un incisivo inferior mediano de un individuo muy
joven y con la corona apenas atacada por la mastica-
ción; es ancho, aplastado, y encorvado sobre sí
mismo casi en forma de cuchara. En su cara externa
el esmalte se continúa sin interrupción hasta la raíz;
en la parte interna la capa de esmalte termina en la
base en un reborde ó cingulum muy pronunciado,
de cuya parte media sale una arista que amanera de
lo que sucede con los premolares se dirije hasta la
corona en donde está un poco atacada por la masti-
cación formando como una especie de estribo. Esta
arista divide la cara interna en dos partes que
forman dos cavidades que debian llenarse en la
edad mas avanzada. La corona tiene 13 milímetros
de ancho, 8 milímetros de grueso, 15 milímetros de
largo la parte interna esmaltada, y 25 milímetros la
externa ó anterior.

540

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Otro incisivo inferior que parece ser el tercero del
lado izquierdo y procedente de un individuo com-
pletamente adulto, es un poco arqueado, aplastado
en forma de pala particularmente en su parte supe-
rior, enanchándose gradualmente de la base hacia
arriba. La corona, de 20 milímetros de ancho, es muy
estrecha y bastante alta, un poco convexa en el lado
externo, y con dos impresiones en el interno, separa-
das por una columna mediana poco marcada. En la
cara externa existe un reborde bien marcado que sube
oblicuamente de la parte posterior de la base de la
corona á la parte anterior y superior de la misma.
En el lado interno hay también un reborde basal que
sube por encima de la columna mediana, descen-
diendo el esmalte mas abajo en la cara externa que
en la interna. La corona tiene 18 milímetros de
largo y el diente de la cúspide de la corona á la parte
posterior de la raíz, 31 milímetros de largo, pero
la base está rota, de modo que su largo total cuando
intacto debía ser de unos cuatro centímetros.

Del canino inferior solo conozco la corona y aún
incompleta. La parte externa es ligeramente ondu-
lada, elevándose en el centro en forma de cúspide
elevada, con una longitud de 28 milímetros y un
cíngulo externo regular de mas de 2 milímetros de
elevación que sube hácia arriba en los dos bordes
perpendiculares anterior y posterior.

De los premolares inferiores conozco tres ejem-
plares aislados que supongo proceden del pm. ¥y
p. -. Estos premolares, deforma muy parecida unos
á otros, son muy comprimidos lateralmente, de
corona alta, comprimida y elevada en el centro en
forma de cúspide y con dos raíces largas y diverjen-
tes. La cara externa de la corona es un poco convexa
y se levanta en el medio en forma de cúspide com-
primida, mientras el lado interno presenta dos cavi-
dades separadas por una columna perpendicular
mediana angosta y elevada cuya parte superior se
une á la cúspide externa en forma de caballete
transversal. El borde de esmalte que limita estas
dos cavidades pasa por encima de la base de la
columna mencionada, formando un gran cíngulo ba-
sal muy desarrollado también sobre el lado externo.
La corona de estos ejemplares que se encuentran en
diversos estados de desgastamiento, tiene de 23 á
26 milímetros de diámetro ántero-posterior, de 12
á 14 milímetros de diámetro transverso, y 20 milí-
metros de alto aquella que está menos gastada por
la masticación. El largo de las raíces en el único
premolar bien intacto es de 23 milímetros.

Un ejemplar del p. T del lado derecho y de un
individuo bastante viejo de modo que presenta la
corona muy gastada. Está dividido por un surco
perpendicular externo muy profundo en dos lóbulos
de tamaño desigual, el anterior mas grande y el pos-
terior mas pequeño. En el lado interno muestra una
columna perpendicular mediana ancha y aplastada,
que separa dos cavidades, de las que la anterior pre-
senta en su fondo un apéndice ó columna perpendi-
cular suplementaria. Existe un reborde de esmalte
interno situado algo mas arriba del cuello que pasa
por encima de la base de la columna mediana inter-
na, y un cíngulo basal externo bien desarrollado, que
asciende oblicuamente hácia arriba en las caras an-
terior y posterior. La parte inferior se prolonga
formando dos raíces muy separadas, largas y casi
paralelas, de 27 milímetros de largo y cerradas en
la base. La corona tiene 30 milímetros de diámetro
ántero-posterior, 13 milímetros de diámetro trans-
verso y 16 milímetros de alto.

Un fragmento de mandíbula inferior del lado
derecho con el borde alveolario y la parte inferior
de la mandíbula, en el que se encuentran implanta-
dos tres dientes que supongo sean el p. ¡ y 7 y
el m. -, que por el estado de desgastamiento de la
corona si bien se conoce no proceden de un indivi-
duo muy viejo, era sin embargo completamente
adulto. La forma general de esta parte de la mandí-
bula no parece muy distinta de la de Macrauche-
nia patachónica, pero es notablemente mas peque-
ña. En el fragmento existente el alto de la rama
horizontal de la mandíbula, disminuye de atrás hácia
adelante en una proporción mayor que en la de
Macrauchenia. El p. 7 se parece completamente á
los ejemplares sueltos ya descritos.

El p. - es un poco mas gastado que el arriba
mencionado, dividido al lado externo por un surco
perpendicular profundo en dos lóbulos desiguales,
el anterior un poco mas grande que el posterior, y
con un cíngulo basal un poco menos desarrollado
que en el premolar precedente. En el lado interno
cada lóbulo muestra una cavidad bastante desarro-
llada, ancha arriba y mas angosta abajo.

El m. y presenta la corona mucho mas gastada y
con las cavidades internas mas cortas y estrechas,
pero mas profundas terminando en un fondo en
forma de V que producen en la corona dos pliegues
entrantes de esmalte, uno en cada lóbulo. La cara
externa está dividida en dos lóbulos mas iguales, la
columna interna es mas ancha y aplastada, y el ribete

UNGULADOS

541

de esmalte que pasa por encima formando el cíngulo
se encuentra colocado bastante mas arriba que la
base de la corona, y poco desarrollado.

Dimensiones

Alto de la mandíbula debajo del | ^ ®

Longitud del espacio ocupado por los p. ,, p. 7 y m. j. . . .

Alto de la corona del p. 3

_ , , , , , C ántero-posterior

Diámetro de la corona del p.-j \ trangyerso

Alto de la corona del p. 7

Diámetro del p. 7 f ántero-posterior

( transverso

Alto de la corona del m. -

Diámetro del m._ j ántero-posterior

( transverso

0m036

0.011

0.076

0.010

0.024

0.006

0.020

0.026

0.006

0.019

0.025

0.011

Otro fragmento de mandíbula que comprende la
parte posterior de la rama horizontal del lado dere-
cho en el que se encuentran implantadas las dos
últimas muelas inferiores. Esta parte de la mandí-
bula, salvo su tamaño mas pequeño, es igual á la de
Macrauchenia.

Las dos últimas muelas implantadas en este frag-
mento (m. j y m. 5) , difieren de las demás muelas
del mismo animal por la ausencia del reborde de
esmalte en la base de la corona en el lado interno.
En cuanto al cingulum del lado externo, apenas se
ven pequeñísimos vestigios que descienden de los
ángulos internos anterior y posterior para desapa-
recer completamente antes de llegar al borde alveo-
lario, pero no he podido asegurarme de que real-
mente no exista el cingulum en la base misma de
la corona, pues esta penetra en el alveolo escapando
á la observación.

Estas muelas á pesar de su aparente similitud
con las mismas de la Macrauchenia, producida por
la falta de cingulum b asal ó su pequeño desarrollo,
difieren de las de dicho género en que el lóbulo
posterior de los verdaderos molares excavado en el
lado interno para formar una gran cavidad en forma
de arco de círculo y de fondo cóncavo, presenta
aquí un cerro intermediario suplementario que se le-
vanta en forma de columna desde la base de la corona
y llega hasta la cúspide en donde forma por el desgas-
tamiento que produce la masticación un estribo que
parte del fondo cóncavo de la cavidad, internándose
hácia adentro. Además estas muelas son mucho mas
comprimidas transversalmente que las de la Macrau-
chenia.

Dimensiones

Alto de la rama horizontal debajo del |

Espesor de la rama horizontal entre m. -5 y m. 3

Distancia de la última muela á la apertura posterior in-
terna del canal alveolar

, , , , ( ántero-posterior

Diámetro del in. -5 .

2 ( transverso

, , , , , , í en el lado interno

Alto de la corona del m. s \ en el externo

, , £ ántero-posterior

Diámetro del m. ñ I ,

3 ( transverso

, , , , ( en el lado interno

Alto de la corona del m. ; . ,

3 ( en el externo

0m047

0.051

0.025

0.028

0.031

0.014

0.017

0.020

0.031

0.012

0.018

0.019

Mencionaré por fin un fragmento de maxilar supe-
rior izquierdo con las dos últimas muelas, de un
individuo sumamente joven, primera pieza que co-
nocí de este animal, y que me sirvió de base para re-
conocer que si bien no se trataba de un Palceothe-
rium, sino de un animal cercano á Macrauchenia ,
debía con todo constituir un género distinto que
desde entonces, sin otros materiales, denominé
Scalabrinitherium. Estas muelas son de corona
rectangular con ángulos redondeados, y con la cara
perpendicular externa bilobada por una arista me-
diana, otra anterior y otra posterior, que se unen
las tres en la base de la corona para formar un
cíngulo elevado. Esta cara externa está en parte
cubierta por un fuerte depósito de cemento de hasta
unos 2 milímetros de espesor que pasa por eucitna
de las mismas aristas perpendiculares, pero que
falta absolutamente en el lado interno. El esmalte
de la parte externa forma entre las dos aristas per-
pendiculares dos profundas depresiones que ter-
minan en el borde de la superficie masticatoria en
dos puntas ó cúspides aguadas como se ven en los
verdaderos molares superiores de la Macrauchenia,
Paleeotherium y un considerable número de pa-
quidermos.

La parte interna de las mismas muelas no pre-
senta hácia el centro esa división perpendicular que
divide las muelas en dos lóbulos, ni tampoco el mas
pequeño vestigio de cíngulo. pero muestra en cam-
bio un considerable número de tubérculos accesorios
pequeños, puntiagudos y cubiertos de esmalte,
propios del estado joven de las muelas, pues todos
esos detalles están destinados á desaparecer con el
desgastamiento progresivo de la dentadura.

La superficie masticatoria de la corona presenta
en el medio, enfrente del cerro externo mediano,

542

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

un pocito de esmalte pequeño que recuerda en
algo los que se ven en la corona de la Macrauche-
nia. Este pocito de esmalte está separado del es-
malte que rodea el cuerpo del diente en la penúl-
tima muela, pero unido al esmalte del borde interno
en la última, formando una cresta que todavía no
ha sido atacada por la masticación. Hacia el lado
interno de la muela, hay otras dos cavidades es-
maltadas, pero mas grandes y profundas, de figura
semi-lunar algo irregular, situadas una en el ángulo
interno anterior, y la otra en el interno posterior.
El esmalte que rodea el interior de estas cavidades
está unido al que rodea el borde del lado interno
de la muela, formando cerros todavía no desgas-
tados por la masticación. En fin, en el medio del
borde iuterno de la muela, entre las dos cavidades
mencionadas, hay una escotadura bastante pequeña,
que penetra en la corona formando en esta el es-
malte de dicha cavidad una especie de pliegue en-
trante que dividiendo el espacio que media entre
las dos cavidades anteriores, forma con el esmalte
de estas, dos pliegues ó cantos salientes, que dan
á las muelas un aspecto particular muy caracte-
rístico.

Estos tres dientes, que todavía estaban lejos de
haber alcanzado su completo desarrollo, presentan
las medidas siguientes:

Dimensiones

, , . „ ( antero-postenor

Diámetro del m. - ,

( transverso

. , , , , , „ ( en el lado externo

Alto de la corona del m. í ! , . ,

( en el interno

, , r ántero-posterior

Diámetro del m. í .

( transverso

. ,, , , . , , ( en el lado externo

( en el lado interno

Longitud de las dos últimas muelas superiores medidas en

la parte superior del borde esterno de la corona.

0.026

0.016

0.019

0.008

0.025

0.018

0.020

0.008

0.050

La talla del Scalabrinitherium Bravardi era
un tercio menor que la de la Macrauchenia pata-
chónica , ó sea comparable á la de un caballo de
mediana estatura.

Localidad. — Los restos de esta especie se han
encontrado en cierta abundancia en las barrancas
de los alrededores de la ciudad del Paraná. Los
restos acá descritos han sido recojidos por el pro-
fesor Scalabrim y pertenecen al Museo provincial
de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Scalabrinitherium Rothii Amegh.

(Pl. lxxi, fig. 8 y 11)

Scalabrinitherium Rothü, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac.
de Cieno., i. VIII. p. 95. Enero de 1885.— Id. t. IX,
p. 137, a. 1886.

Macrauchenia media, Burmeister, Anal, del Mus. Nac.,
t. III, ent. XIV, p. 134, Diciembre de 1885.

Esta especie es de tamaño un poco menor que la
precedente. Sus restos tampoco son muy escasos,
pero solo he podido examinar hasta ahora con deten-
ción las piezas siguientes:

TJn premolar inferior que supongo sea el p. - del
lado izquierdo, de tamaño mucho mas reducido
que el diente correspondiente del S. Bravardi,
aunque de una configuración general idéntica. La
corona muy comprimida se levanta en el centro en
forma de cúspide. La columna perpendicular interna
es elevada pero angosta, y clirijida hácia atrás.
La cavidad interna anterior es de tamaño mucho
mas considerable que la posterior. El cíngulo basal
interno bien desarrollado pasa por encima de la base
de la columna perpendicular interna. El cíngulo
externo, igualmente bien desarrollado limita la base
de la corona pero es poco aparente á causa del fuerte
depósito de cemento que cubre el esmalte de la cara
externa. Tiene la corona 18 milímetros de diámetro
ántero-posterior, 6 milímetros de diámetro transverso
en la base, y menos de 2 milímetros en la cúspide.
Las dos raíces están muy separadas, dividiéndose in-
mediatamente debajo del cuello, bastante delgadas
y de 15 á 18 milímetros de largo.

Un incisivo que supongo sea el primero inferior
del lado izquierdo. Tiene una corona muy corta, y
raíz cónico-cilíndrica muy larga. La corona bastante
gastada, es de figura triangular, de diez milímetros
de anchoó de diámetro transverso y 5 milímetros de
diámetro ántero-posterior. En la cara interna el
esmalte solo tiene 3 á 4 milímetros de alto, con un
cíngulo basal muy fino y los vestigios de dos cavida-
des ya casi completamente desaparecidas. En el lado
externo un poco convex.0, el esmalte tiene 6 á8 mi-
límetros de alto, con un cíngulo basal también bas-
tante fino y ascendente sobre los bordes laterales.
La raíz gruesa al principio, se adelgaza poco ápoco

UNGULADOS

543

hacia la base, alcanzando una longitud de 22 milí-
metros sobre 29 milímetros de largo que tiene el
diente entero.

Un fragmento de maxilar superior izquierdo en el
que se encuentran las últimas cuatro muelas, pieza
que para su estudio me ha facilitado el señor Roth
y actualmente propiedad del museo de Copenhague.

Esta pieza pertenece á un individuo muy viejo;
las muelas están muy gastadas por la masticación,
pero conservan perfectamente desarrollado el cingu-
lum basal externo característico del gónero, y al-
gunas presentan fuertes depósitos de cemento. Los
dos primeros molares superiores implantados en el
fragmento de mandíbula (p. - y m. i) tienen tres po-
zos de esmalte aislados en la corona, y los dos últi-
mos (m. - y m. -) tienen cuatro, uno anterior y otro
posterior mas grandes, y dos intermediarios mas
pequeños.

La última muela especialmente (m. -) está en
parte cubierta por un fuerte depósito de cemento.
Todas estas muelas tienen tres raíces dispuestas del
mismo modo que en el S. Bravarcli.

Dimensiones

n. , . . , , ( ántero-posterior.

Diámetro del p. t ] .

( transverso. .....

, , , , ( ántero-posterior.

Diámetro del m. ¿ ,

( transverso

, , , í ántero-posterior

Diámetro del m. M .

( transverso

. „ ( ántero-posterior.

Diámetro del m. i. ¡ ,

( transverso

Longitud de las cuatro muelas

0m016

0.013

0.019

0.016

0.022

0.019

0.020

0.011

0.080

El doctor Bermeister menciona varias piezas
como pertenecientes á este animal, entre ellas cua-
tro muelas superiores, el tercer premolar, el primero
y el segundo verdadero molar, que por sus dimen-
ciones corresponden perfectamente á los arriba men-
cionados; y tres muelas inferiores, el segundo y el
tercer premolar, y el primer verdadero molar que
no conozco. Según el autor, el p. ? tiene 18 milí-
metros de largo, el p. 3 20 milímetros, y el m. - 24
milímetros.

El autor describe estas piezas bajo el nombre de
Macrauchenia media, pero lo mas singulares que
lo hace reconociendo que : « Parece que esta especie,
del tamaño de un burro regular, coincide con el
Scalabrinitherium Rothi de Ameghijno » [An.
etc., t. III, p. 134).

El tamaño de este animal era comparable al de
un caballo pequeño.

Localidad. — Los restos de esta especie fueron
descubiertos primeramente por S. Roth, y luego
por el profesor Scalabruni en las barrancas del rio
Paraná.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la forma-
ción patagónica (oligoceuo inferior).

0XY0D0NTHERIUM amegh.

Ameghino, Bol. de la Academia Nac. de Cieñe., t. Y, p. 284,
a. 1884.

Este género, de conformación mas delgada y ele-
gante que el Scalabrinitherium, se caracteriza muy
bien por el p. y p. j formados por una hoja delgada
convexa en el lado externo, con una gran columna
mediana interna y un fuerte cíngulo basal externo
de aspecto granuloso. Los primeros premolares infe-
riores están muy apretados uuos á otros é implanta-
dos oblicuamente. El p. j es bilobado, presentando
el lóbulo anterior mas grande que el posterior ; so-
bre el lado interno muestra una gran columna per-
pendicular que separa dos cavidades, cada una de
las cuales lleva una fuerte columna perpendicular
accesoria, y sobre el externo un fuerte cíngulo ba-
sal. El m. y es bilobado, con fuerte cíngulo basal
externo, y dos cavidades internas, cada una con una
columna perpendicular accesoria. Las muelas supe-
riores se distinguen por una corona todavía propor-
cionalmente mas baja y raíces mas largas que en
Scalabrin i therium .

Oxyodontlierium Zeballosi Amegh.

(Pl. LXXI, fig. 6; pl. LXXII, ílg. 1)

(Myodoníherium Zeballosi, Ameghino, Bol. déla Acad. Nac.
de Cieñe., t. Y, p. 284, a. 1883.- Id. t. IX, p. 139,
a. 1886.

Macrauchenia minuta, Burmeister, Anal, del Mus. Nac.,
t. III, ent. XIY, p. 134, a. 1885.

Déla mandíbula superior no conozco mas que
el p. - del lado izquierdo, distinguiéndose por una
corona alta y raíz relativamente corta y un fuerte

544

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

cíngulo basal externo. La corona es corta y ancha,
redondeada sobre el lado interno, de 1 1 milímetros
de diámetro ántero-posterior sobre el lado externo,
bastante mas corta en el borde redondeado interno,
de 8 milímetros de diámetro transverso en la cúspide
de la corona, y de 13 milímetros en labase. Aunque la
muela es de un individuo todavía bastante joven y
que aún no está muy gastada, presenta la superficie
masticatoria de la corona formando una cavidad
bastante profunda, en la que no se ven vestigios de
pozos de esmalte, y rodeada por el esmalte perifé-
rico que se levanta en forma de cresta todo alrededor
pero mas sobre el lado externo que sobre el interno.
La cara externa bastante deprimida, presenta un
cíngulo basal bien desarrollado, que desciende en
forma de aristas perpendiculares sobre los bordes
anterior y posterior, viéndose hácia la parte anterior
de Ja cara externa un vestigio de una arista interme-
diaria secundaria. La corona tiene 5 milímetros de
alto sobre el lado interno y 12 sobre el externo.
La parte inferior se prolonga para formar tres raíces
gruesas y bien separadas, una sobre el medio del
lado interno, la segunda sobre el ángulo externo an-
terior y la tercera sobre el ángulo externo posterior,
conformación genérica de importancia, pues los dos
primeros premolares superiores de Scalabrinithe-
rium y Macrauchenia no tienen mas que dos raí-
ces. Solo el premolar tercero superior de ambos ani-
males tiene á veces tres raíces, pero mas ó menos
soldadas, ó cuando nó, muy arrimadas una á la otra,
mientras que en la pequeña muela de que me ocupo
las tres raíces están bien separadas y á cierta distan-
cia, no pequeña por el tamaño de la muela. Además,
las mismas raíces tienen una forma particular dis-
tinta de laque se nota en los premolares dé los men-
cionados géneros. La raís interna, es de figura cóni-
ca, muy gruesa en su parte superior y casi puntia-
guda en la base. La raíz externa anterior es la mas
pequeña y mas baja, pero la externa posterior es
mas grande que las precedentes, ancha y angosta,
comprimida en sentido ántero-posterior, con un sur-
co perpendicular en su parte posterior y un principio
de división en la base como si estuviera formada por
la reunión dedos partes antes distintas. Estas raíces
tienen un largo de 7 milímetros y la muela entera,
de la raíz á la corona, 19 milímetros de largo.

El Dr. Burmeister (Anal, III, p, 134), mencio-
na del mismo animal seis muelas superiores, entre
ellas el p. 1 cuya corona tiene 16 milímetros de diá-
metro ántero-posterior, y los tres verdaderos mola-

res cuyo diámetro ántero-posterior de la corona, es
de 20 milímetros en el m. i, y m. y de 18 milí-
metros en el m. -.

De la mandíbula inferior conozco un fragmento de
la rama horizontal del lado derecho con cuatro mue-
las, los tres últimos premolares y el primer verda-
dero molar.

La parte existente de la rama horizontal de la
mandíbula es baja y de un alto uniforme. Está que-
brada en el alveolo del primer premolar en la parte
anterior y en el del verdadero segundo molar en la
posterior. En el lado externo hay un agujerito nutri-
tivo debajo del segundo premolar, dos, uno encima
de otro debajo del tercero, uno debajo del cuarto, y
otro debajo del primer verdadero molar. El alto de
lajrama horizontal debajo del p. ? es de 19 milíme-
tros y debajo del m. -y de 22 milímetros. Los premo-
lares en vez de estar bien separados unos de otros
como en Macrauchenia están tan apretados que
han tomado en la mandíbula una posición diagonal
de modo que la parte posterior de cada premolar
sube encima de la cara anterior externa del que le
sigue hácia atrás, de donde se deduce que también
este género tenía los dientes eü série continua como
Macrauchenia y Scalabrinitherium.

Del p. T solo existe el alveolo, que demuestra la
posición oblicua del diente.

El p. y colocado oblicuamente, sube por su parte
posterior encima de la parte anterior externa del
p. 5. La corona tiene 9 milímetros de alto, 15 milí-
metros de largo, 6 milímetros de ancho en la base y
1 milímetro en la parte superior, de manera que la
superficie masticatoria es casi cortante, tomando una
forma curva con la convexidad algo hácia afuera y la
concavidad hácia adentro, de donde se levanta un
tubérculo agudo separado del resto del diente en su
parte superior. El cingulum en la cara externa
solo se presenta en su parte posterior, y la superficie
de la cara perpendicular externa se eleva hácia el
centro en forma de cúspide.

El p. y está colocado con la corona en dirección
del eje longitudinal de la mandíbula. La corona tiene
10 milímetros de alto, 18 milímetros de diámetro
ántero-posterior, 9 milímetros de diámetro trans-
verso en la base y solo 1 milímetro en su parte su-
perior, de manera que es casi tan cortante como el
anterior. El cingulum externo mas desarrollado
que en el precedente forma un fuerte reborde. En el
lado interno se levanta una punta que se une al dien-
te en forma de contrafuerte hasta la superficie mis-

UNGULADOS

545

raa de la corona dividiéndolo en dos partes, una
anterior mas grande y otra posterior mas pequeña,
ambas profundamente excavadas. La parte ó lóbulo
anterior mas grande, en vez de formar una curva en
forma de media luna representa una especie de S,
cuya primera curva anterior mas pequeña tiene la
convexidad en el lado interno y dirijida hacia atrás.
La misma particularidad se presenta en las otras
muelas que siguen, constituyendo un carácter espe-
cial que permite reconocer fácilmente este género.

El p. j no es cortante como los precedentes ; tie-
ne 9 milímetros de alto, 19 milímetros de largo y
9 milímetros de diámetro transverso en la base, es-
tando dividido por un surco externo poco marcado
en dos lóbulos desiguales, uno anterior mas grande
y otro posterior mas chico. El reborde ó cíngulo ex-
terno es tan marcado que parece que la corona se
levanta hácia el medio en forma de cúspide puntia-
guda. El contrafuerte interno en forma de columna
aplastada forma igualmente una cúspide elevada
con un tubérculo secundario hácia atrás que pe-
netra en la cavidad interna del lóbulo posterior.
En cuanto al lóbulo anterior tiene la misma figura
de S que en el diente precedente formándose en su
parte interna anterior un tubérculo que se dirije
hácia atrás penetrando en la cavidad interna de la
media luna. La esquina interna posterior del segun-
do lóbulo termina igualmente en punta aguda.

El m. T tiene una corona de Í3 milímetros de alto,
22 milímetros de diámetro ántero-posterior, y 10
milímetros de diámetro transverso en la base. El
ángulo externo es igualmente muy desarrollado
y la muela está también dividida en dos lóbulos
por un surco externo mas profundo que en la
muela precedente. Cada lóbulo se levanta en la
parte media externa en forma de cúspide puntiaguda.
En el lado interno el lóbulo anterior tiene como en
la muela precedente un tubérculo que entra en la
cavidad interna de adelante hácia atrás partiendo de
la parte interna anterior, y la esquina posterior del
mismo lóbulo se confunde con la columna interna
que se eleva hasta terminar en cúspide puntiaguda y
elevada, opuesta al surco externo. La esquina póste-
ro-interna del lóbulo posterior viene á pegarse
al lado de este contrafuerte ó columna interna.
Pero el carácter mas notable de esta muela, es
que la cavidad interna del lóbulo posterior está
cerrada por un tubérculo puntiagudo que se le-
vanta justamente en el medio de la cuerda que
cierra la abertura semi-lunar, de manera que vista

por el lado interno muestra cuatro cúspides eleva-
das y puntiagudas alineadas de adelante hácia
atrás, que son : la cúspide de la esquina an-
terior interna de la media luna anterior, la cúspide
media ó mas elevada formada por la unión de la par-
te posterior interna del mismo lóbulo y la esquina
anterior interna del lóbulo posterior, la cúspide de
la esquina posterior interna del lóbulo posterior, y
entre estas dos últimas cúspides una intermediaria
que cierra la entrada de la media luna, mas la pun-
ta que tiene cada lóbulo en la parte externa.

El largo total del espacio ocupado por las cuatro
muelas es de 67 milímetros.

El Dr. Burmeister ha estudiado este mismo tro-
zo de mandíbula, sobre un molde en yeso que doné
al Museo, dando de él una figura en la lámina III,
de su memoria sobre los fósiles del Paraná ( An .,
etc. t. III, ent. XIV). Considera que forma parte
del género Macrauchenia, aprovechando este pre-
testo para cambiar el nombre específico de Zeba-
Uosii en Macrauchenia minuta, y agregando
que las muelas implantadas en ese fragmento eran
de la dentadura de leche.

He vuelto á examinar la pieza con el objeto
de cerciorarme de si en efecto había confundido
la dentadura de leche con la dentadura persisten-
te, error que indudablemente alteraría el valor
de los caractéres diferenciales por mí atribuidos á
la dentadura de este género, pero no he encontrado
absolutamente ninguna razón para atribuirlos dien-
tes que en ella se hallan implantados, á la dentadura
de leche, pues están todos bien desarrollados, y to-
dos en actividad, sin que se vea trazas de los que
deberían reemplazarlos. Mas no contento con esto,
he partido la mandíbula para ver si debajo de las
muelas existían los embriones de las que debieran
reemplazarlas si en efecto se tratara de una denta-
dura de leche, sin haber podido descubrir en el in-
terior de la mandíbula el mas mínimo vestigio de
otros dientes, lo que no deja absolutamente la menor
duda de que las muelas implantadas en el fragmento
de la mandíbula que me sirvió de base para la fun-
dación del género y de la especie son las persisten-
tes. Luego, los caractéres que presenta esta denta-
dura son de un valor real y no permiten confurdirla
con la de Macrauchenia.

Los premolares anteriores del Oxyodontherium
se distinguen de los de Macrauchenia , por el cín-
gulo basal externo, por su forma comprimida, por
estar muy apretados el uno al otro, y por su modo

546

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

de implantación oblicuo, de manera que la parte pos-
terior de cada premolar tapa la parte anterior exter-
na del que le sigue inmediatamente hacia atrás, ca-
rácter que acerca realmente este animal al de las
mandíbulas inferiores atribuidas erróneamente por
Burmeister á Macrauchenia patachónica. Del
Scalabrinitherium se distinguen por la cara ex-
terna mas convexa, y la lámina que forma la corona
dada vuelta hácia adentro, por su posición oblicua,
y por las raíces que no están tan bien separadas,
bifurcándose solo bastante mas abajo del cuello de
los dientes.

El cuarto premolar del Oxyodontherium se
distingue del correspondiente de Macrauchenia,
por la presencia del cíngulo basal externo, por estar
dividido en dos lóbulos desiguales, uno anterior muy
grande y uno posterior muy pequeño, y por presen-
tar en las dos cavidades internas dos columnas ac-
cesorias, que terminan también en cúspides sepa-
radas. Del Scalabrinitherium se distingue tam-
bién muy bien por la presencia de estas dos colum-
nas suplementarias, que faltan en el premolar cuarto
de aquel género.

El primer verdadero molar de Oxyodontherium
se distingue del correspondiente en los dos mencio-
nados géneros, por el cerro suplementario de la
cavidad interna anterior, todavía mas desarrollado
que en el premolar precedente, y por la columna
suplementaria de la cavidad interna posterior que se
levanta aislada desde la base terminando en cúspide
bien distinta, lo mismo que por un cíngulo basal
externo muy desarrollado.

El tamaño de este animal era todavía un tercio
mas pequeño que el Scalabrinitherium Rothii, y
comparable al de un guanaco.

Localidad. — Los restos de este animal fueron
primeramente descubiertos por el profesor Scala-
brini en las barrancas de los alrededores de la ciu-
dad del Paraná, y luego por E. de Carees y Le~
lokg Thevewet en la misma localidad.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

DIASTOMIGODON amegii.

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VI, p. 197,1884.

Este género, bastante parecido á Macrauchenia
se distingue por una talla considerablemente menor,

por incisivos inferiores pequeños, separados por
diastemas regulares y sin cíngulo externo, por el
canino inferior de raíz simple y larga, y premolares
inferiores comprimidos y con cíngulo basal interno
y externo.

Dias tomico don Injanensis Amegh.

Ameghino, Obraypág. citada.

La especie está fundada sobre la parte anterior
de la mandíbula inferior, de un individuo comple-
tamente adulto, comprendiendo una parte conside-
rable de la sínfisis, con el incisivo primero del lado
izquierdo, los tres incisivos del lado derecho, el
alveolo del canino derecho, el p. T derecho roto
en la base, el p. ¥ intacto, y parte del alveolo del

P- 3-

El tamaño de esta pieza indica un animal por lo
menos de un tercio mas pequeño que la Macrau-
chenia patachónica.

Los incisivos son muy pequeños, ya bastante
gastados, un poco palmeados, sin vestigio de cíngulo
externo, pero con un cíngulo interno que se levanta
hácia el medio en forma de contrafuerte hasta la
cúspide de la corona, formando la separación de dos
depresiones internas que se vuelven mas bajas
con el desgastamiento de la corona hasta que se
presentan en esta como dos pequeños pozos de
esmalte colocados sobre el borde interno, que luego
desaparecen á su vez con la continuación del des-
gastamiento.

Los tres incisivos están implantados á cierta dis-
tancia unos de otros, formando entre ellos diastemas
regulares de 4 á 7 milímetros de ancho, aumentando
de tamaño del interno al externo.

El i. T que es el mas pequeño, es también el mas
gastado, con la capa de esmalte externo mucho
mas alta que la interna, y un espesor mayor que
en los siguientes.

El i. y menos gastado, es de corona mas alta y
mas ancha, caractéres todavía mas pronunciados en
el i. 3. Los tres incisivos cuando nuevos presentan
una pequeña cúspide debajo de la cual se encuentra
el ancho máximo que va disminuyendo gradual-
mente hácia abajo hasta llegar á la raiz en un prin-
cipio también algo comprimida, pero que luego se
vuelve mas redonda hasta terminar en una base
cónico-cilíndrica. Así los incisivos una vez gastada

UNGULADOS

547

la cúspide disminuyen gradualmente de ancho á
medida que avanza el desgastamiento.

Del canino solo queda el alveolo muy profundo y
muy ancho hacía arriba, de una sola raíz, de modo
que demuestra que el diente debía tener la misma
forma que el i. j, pero mas fuerte y mas alto, im-
plantado en la mandíbula en sentido mas oblicuo al
eje de la serie dentaria, y separado del premolar
que sigue hacia atrás y del incisivo externo hacia
adelante por pequeños diastemas de solo 6 milímetros
de ancho.

Del p. T solo quedan las dos raíces que demues-
tran estaba implantado en dirección del eje de la
serie dentaria, con la raíz posterior un poco mas
pequeña que la anterior, y también separado ade-
lante y atrás por cortos diastemas.

El p. y es un poco mas grande, de corona con
cúspide elevada, con dos raíces distintas y largas
que se dividen inmediatamente debajo del cuello
del diente. La parte superior de la corona es com-
primida, con un contrafuerte perpendicular sobre el
lado interno colocado hacia los dos tercios poste-
riores, con la parte posterior mas gastada que la
anterior, con cíngulo basal muy alto y pronunciado
sobre el lado interno que pasa encima del contra-
fuerte mediano, pero mas rudimentario sobre el lado
externo, invisible sobre la parte mediana, presen-
tándose aquí en forma de dos pequeñas líneas cur-
vas, de las cuales, una muy rudimentaria sobre la
parte externa anterior y algo arriba, y la otra mas
desarrollada sobre la parte posterior y mas abajo.

Todos estos dientes, tanto los incisivos como los
premolares y el canino, aunque separados ahora
por pequeños diastemas en la base, cuando nuevos
debían tocarse por la corona formando una serie
ininterrumpida.

En esta parte de la mandíbula existen dos gran-
des agujeros mentonianos elípticos, con el eje mayor
de adelante hácia atrás, colocados uno detrás del
otro, mas ó menos á la misma altura, el anterior de-
bajo del canino y de la parte anterior del p. T, y el
posterior debajo de la raíz anterior del p.

La rama horizontal de la mandíbula es notable-
mente mas baja y mas delgada que la de la Ma-
crauchenia.

Dimensiones

Diámetro del i. -

ántero-posterior
tranverso

0m005

0.011

Diámetro del i. ^
Diámetro del i. j

ántero-posterior

transverso

ántero-posterior
transverso

Diámetro del alveolo del canino í Jatero-posterior

{ transverso

. , , ( ántero-posterior

Diámetro de la base del p.T ,

1 1 ( transverso

, , , c ántero-posterior

Diámetro del p. •= j ,

1 2 ( transverso

Alto de la corona del p. j .

Longitud del espacio ocupado por los tres incisivos sobre

el borde alveolario

Longitud del espacio ocupado por el canino y los dos pri-
meros premolares

Alto de la rama horizontal debajo del p.-j-

0.007

0.014

0.007

0.017

0.009

0.015

0.017

0.010

0.025

0.010

0.016

0.037

0.061

0.043

Localidad. — Esta pieza ha sido descubierta por
Carlos Ameghuvo en el arroyo de Fernandez en el
partido de la Villa de Lujan (provincia de Buenos
Aires) y se conserva en el Museo La Plata.

Horizonte. — Piso lujanense (pampeano lacustre)
de la formación pampeana (capa mas reciente del
plioceno).

MESORHINUS amegh.

ÁMEfiHiNO, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIIÍ, p. 92,
a. 1885.

Género caracterizado por el intermaxilar muy
grande, con seis incisivos, y que apenas toma parte
en la formación de la apertura nasal anterior que es-
tá colocada arriba del cráneo y muy atrás, aunque
no tanto como en Macrauchenia, y acompañada de
una fuerte elevación del intermaxilar en su parte
posterior.

Alesorlxinus pyramidatus Amegh.

(PI. xxin, fíg. 11 y 12)

Ameghino, Obra y pág. cit.

Esta especie está fundada sobre la punta anterior
de un cráneo comprendiendo el intermaxilar con una
pequeña parte anterior de los maxilares, en cuyo
fragmento se vé, los alveolos de los incisivos, parte
de los alveolos de los caninos, y parte de la apertu-
ra nasal anterior.

Aunque tan pequeña, esta pieza basta para demos-

548

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

trar que se trata de un género de una conformación
muy especial, particularmente en la forma de la na-
riz, cuya apertura no está colocada tan hacia atrás
como en Macrauchenia, acercándose así mas á la
forma común en los perisodáctilos, y especialmente
á la del caballo.

Es de regla en los mamíferos, que, el intermaxi-
lar cuando existe, forma el límite de la apertura an-
terior de la nariz, cuyo límite posterior está formado
por los huesos llamados nasales. La Macrauchenia
forma una excepción, que, siendo ella su principal
carácter distintivo debe ser común á los demás ani-
males que por los caractéres secundarios de la den-
tición, etc., se colocan en la familia de los Macrau-
chenidse. En la Macrauchenia el intermaxilar se
suelda en toda su extensión posterior con los maxi-
lares que se unen á su vez sobre la línea mediana
superior, soldándose íntimamente con el vómer para
formar un techo continuo, y solo atrás de los maxi-
lares, casi en la mitad posterior del cráneo, aparece
la apertura nasal.

En el Mesorhinus, este carácter no se presenta
con la forma típica de la Macrauchenia y Scala-
brinitherium. La parte que toma el intermaxilar
en la formación de la parte anterior de la apertura
nasal anterior es casi nula, pero dicha apertura tam-
poco se encuentra en la mitad posterior del cráneo,
sino en la parte anterior de los maxilares, ocupando
así un lugar intermediario entre el que ocupa en la
generalidad de los mamíferos terrestres y el que
ocupa en la Macrauchenia.

La punta del cráneo formada por el intermaxilar
en vez de ser deprimida como en Macrauchenia y
Scalabrinitherium, se eleva en forma de techo,
sin que se aperciba Ja sutura entre el intermaxilar y
los maxilares. Estos últimos se reúnen detrás del
intermaxilar en un punto medio que se eleva como
una especie de pirámide, detrás de la cual empieza
inmediatamente la apertura de la nariz, cuyo princi-
pio ó espina nasal forma la cúspide de la pirámide
que viene á quedar colocada encima de los alveolos
que ocupaban los caninos. Las partes laterales de
esta apertura, en la región conservada están en parte
formadas por los huesos maxilares. El principio de
la apertura nasal, ó sea la espina nasal, está situada
á distancia de 84 milímetros de la parte anterior del
intermaxilar. La apertura empieza bajo la forma de
un canal angosto deudos milímetros, que se vá en-
sanchando hácia atrás, y aumentando de profundidad
de modo que él constituye un plano inclinado que

á unos 24 milímetros mas atrás de la espina nasal se
convierte en un agujero que lo pone en comunica-
ción con el paladar en un punto que debía encon-
trarse encima de los primeros molares; en este pun-
tóla apertura nasal ha adquirido un ancho de 4 milí-
metros.

Los incisivos faltan todos pero existen los 6 alveo-
los intactos que demuestran estaban dispuestos de
una manera un poco distinta que en Macrauchenia
y Scalabrinitherium. Los dos incisivos medios
(i. -)., estaban implantados de un modo diverjente,
partiendo sus raíces de un punto común ó vértice
situado en la parte media, formando en la parte ante-
rior del intermaxilar un diastema bastante dilatado,
conformación idéntica á la que presenta el Scala-
brinitherium, pero los tres incisivos de cada lado
en vez de estar implantados á una cierta distancia
uno de otro como en el último género mencionado,
estaban colocados uno al lado del otro sin ningún
espacio intermediario, y los caninos á solo 2 milíme-
tros de distancia de los incisivos externos.

En la parte superior se nota que el espacio del
intermaxilar que se extiende entre ambos incisivos
medios para formar el diastema, es deprimido, for-
mando una especie de canal de fondo cóncavo, en el
que se ven colocados eu línea transversal dos peque-
ños agujeros circulares de algo mas de un milímetro
de diámetro, que penetran en el interior del hueso á
distancia de 7 milímetros de la parte anterior del
borde alveolario de los incisivos medios.

La parte interna que forma el paladar, preséntase
profundamente excavada entre los incisivos, concuna
impresión circular profunda en su parte anterior
entre ambos incisivos medios, que se prolonga hácia
atrás en forma de un surco angosto y profundo limi-
tado lateralmente por dos láminas óseas delgadas
que lo separan de otras dos impresiones laterales
mas anchas y de fondo cóncavo que parten del se-
gundo par de incisivos dirijiéndose hácia atrás. Las
tres impresiones se reúnen en un surco profundo
que termina atrás en la perforación que comunica
con la abertura nasal superior, de manera que dicha
perforación parece representar los agujeros inci-
sivos.

Dimensiones

Ancho del diastema que separa los incisivos medios (i. -). . 0m007
Ancho de la parte superior entre el segundo par de incisi-
vos Ci- — ) 0.020

Ancho de la parte superior entre el tercer par de incisi-
vos (i. -) 0.029

UNGULADOS

549

Ancho al nivel del diastema que separa el canino de ios in-
cisivos 0.035

Ancho del diastema que separa los incisivos en la parte in-
terna 0 . 005

Ancho del paladar entre los i. 0.016

Ancho del paladar entre los i. 2 0.022

Diámetro de los alveolos de los incisivos 0.007

Espacio longitudinal ocupado por los alveolos de los tres
incisivos 0.024

Los incisivos estaban colocados mas hacia ade-
lante que en Scalabrinitherium, dirijidos en
sentido mas horizontal, y, á juzgar por el diámetro
de los alveolos, de un tamaño relativamente consi-
derable. Los caninos, por los pedazos de alveolos
que quedan en el fragmento, parece debían ser
igualmente de tamaño considerable, muy arqueados
y de una sola raíz.

El tamaño del animal debía ser comparable al del
guanaco.

Localidad.— Esta especie ha sido descubierta por
el profesor Scalabriki en las barrancas de los alre-
dedores de la ciudad del Paraná, y pertenece al
museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

THE0S0D0N amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 19, a. 1887.

Así como el Scalabrinitherium es el antecesor
de la Macrauchenia del pampeano, el Theosoclon
parece ser el antecesor del Scalabrinitherium del
oligoceno, del que difiere por caractéres de una
especializacion menos acentuada. Desgraciadamente
solo existe de este animal algunas muelas superio-
res fracturadas, y algunos incisivos. Estos dientes
difieren de los del escalabriniterio por una corona
mas baja. Los primeros premolares superiores por
tener la corona dividida por un valle longitudinal, y
el cuarto premolar superior por presentar solo un
pequeño rudimento de la arista perpendicular del
medio de la cara externa, colocado cerca de la su-
perficie masticatoria de la corona. Los incisivos
superiores carecen de cingulum basal externo, los
premolares superiores lo tienen al contrario alto,
y granulado, pero es poco marcado en los verda-
deros molares.

Tlieosoclon luyele k keri Amegh.

(Pl. XXXIII, fig. 7 y 8)

Ameghino. Enumeración sistemática etc., p. 19, n° 82,
a. 1887.

Los incisivos superiores, de los que hay tres
ejemplares sueltos, que parecen ser el primero,
segundo y tercero, son comprimidos en sentido án-
tero-posterior, de base ancha que se angosta hacia
la corona que termina en cúspide que desaparece
sin duda mas tarde con el desgastamiento producido
por la masticación. La cara anterior ó externa es un
poco convexa y algo ondulada, sin reborde de es-
malte basal. La cara posterior ó interna es perpen-
dicularmente convexa en el centro, y deprimida en
los lados, con un fuerte cingulum basal. En los
tres ejemplares falta la raíz, existiendo solo intacta
la corona que tiene 1 1 milímetros de ancho en la
base y 19 de alto en el ejemplar mas pequeño, 13 de
ancho y 19 de alto en el ejemplar mediano, y 16 de
ancho y 18 de alto en el mas grande, que es proba-
blemente el tercero.

Hay un premolar superior roto en su parte poste-
rior, que supongo sea el segundo ó el tercero. Este
diente es de corona ancha y dividida en dos partes,
una interna mas baja y mas angosta, y otra externa
mas ancha y mas elevada, estando ambas bien sepa-
radas por una hendidura ó valle longitudinal ancho
y profundo que corre del borde anterior al posterior.
La cara perpendicular externa es plana, elevándose
en el medio sobre la corona en forma de cúspide, y
con un fuerte cingulum basal muy rugoso, que
asciende hácia arriba hasta la mitad del alto de la
corona, sobre sus bordes externos anterior y poste-
rior; esta cara externa tiene 19 milímetros de ancho
y 20 de alto . La cara perpendicular interna es no-
tablemente mas angosta que la externa, en cuyo
ángulo anterior, hácia la base, varios milímetros mas
abajo que la superficie masticatoria de la corona, se
vé un pequeño pozo formado por un reborde rugoso
del esmalte. En la superficie de la corona, existe
también un pozo de esmalte situado en el fondo de
la hendidura longitudinal, en la parte anterior. Esta
muela tiene 20 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior y 17 milímetros de diámetro transverso.

Otra muela un poco mas grande, de la que existe
intacta la corona, faltando las raíces, supongo sea
el cuarto premolar superior. La corona es de forma

550

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

casi cuadrada, con un pequeño pozo de esmalte en
el centro, y dos mucho mas grandes, colocados, uno
sobre el ángulo interno anterior y el otro sobre el
posterior. La cara perpendicular externa muestra
dos aristas perpendiculares formadas una por el
borde anterior y la otra por el posterior, que des-
cienden hasta la base para formar un cingulum poco
elevado. De la arista perpendicular mediana solo
hay un vestigio cerca de la superficie masticatoria
de la corona, pero las dos puntas de la capa de es-
malte externa que se levantan en la corona en forma
de cúspide están bien marcadas. Las raíces faltan
completamente. La corona tiene 22 milímetros de
diámetro ántero-posterior, 20 milímetros de diá-
metro transverso, 20 milímetros de alto sobre la
cara externa, y 13 milímetros sobre la interna.

De los verdaderos molares superiores primero y
segundo, solo existe la cara perpendicular externa
con la capa de esmalte que la cubre, que denota un
gran parecido con el Scalabrinitherium , pues
muestran el mismo cingulum basal, las tres aristas
perpendiculares, y los dos yugos medianos pro-
minentes del esmalte. La cara externa esmaltada
del primer verdadero molar superior tiene 24 milí-
metros de diámetro ántero-posterior, y 15 milí-
metros de alto, y el segundo verdadero molar, 26
milímetros de diámetro ántero-posterior y 18 milí-
metros de alto.

Del último molar superior existe la corona in-
tacta del izquierdo, que apenas empezaba á ser
atacada por la masticación. Este diente muestra
una forma triangular, ancho adelante y angosto
atrás, con la cara externa con un cíngulo basal casi
nulo, y solo dos aristas perpendiculares, la anterior
y la mediana, faltando la posterior, que quizás alcan-
zaba un corto desorrollo algo mas tarde. Sobre el
lado interno muestra un surco perpendicular bas-
tante profundo, opuesto á la arista mediana externa,
que divide la muela en dos lóbulos muy desiguales,
el anterior grande, y el posterior mucho mas pe-
queño. La superficie masticatoria de la corona mues-
tra tres grandes cavidades completamente esmal-
tadas, una en el centro, la otra en el ángulo interno
anterior, y la tercera en el lóbulo posterior mas
pequeño. Las dimensiones de la corona son 23 mi-
límetros de diámetro ántero-posterior, 20 milí-
metros de diámetro transverso en la parte anterior,
15 milímetros de diámetro transverso en la parte
posterior, 20 milímetros de alto sobre el lado ex-
terno, y 1 í sobre el interno .

Atribuyo á este mismo animal, pero con las re-
servas consiguientes hasta que no se confirme por
otros hallazgos, un fragmento de mandíbula inferior
del lado derecho, conteniendo el último molar in-
tacto, la base del penúltimo y los alveolos del ante-
penúltimo. Por la talla corresponden bastante bien
á los superiores arriba descritos, y por sus carac-
téres no hay duda pertenecen á un representante
del grupo de los Macrauchenidce.

El último molar inferior, m. ¥, es de un diente
compuesto de dos partes semi-lunares, como en los
géneros selenodontes y en Macrauchenia y Scala-
brinitherium, separadas en el lado externo por un
surco perpendicular profundo, y reunidas sobre el
interno por sus cantos medianos para formar una
alta cúspide interna. La parte semi-lunar ó lóbulo
anterior muestra una cavidad pequeña al lado in-
terno, y el lóbulo posterior dos, separadas por una
especie de prolongamiento ó yugo transversal que
partiendo del macizo externo alcanza hasta el borde
interno. La cara perpendicular interna es lisa, y
sin cingulum basal; la externa muestra un pequeño
rudimento de cingulum en la base del surco per-
pendicular. Este diente tiene 20 milímetros de diá-
metro ántero-posterior, y 1 2 milímetros de diámetro
transverso.

Los dos molares que lo precedían, m. T y m. -,
de los que solo existen los alveolos y las raíces
destrozadas, ocupaban juntos un espacio longitu-
dinal de 38 milímetros y cada diente estaba provisto
de dos raíces divergentes.

La talla del Theosodon Lyclekkeri era un poco
inferior á la del Scalabrinitherium Bravardi.

Las relaciones filogenéticas de los Macrauche-
nidce, no son fáciles de establecer, pues no cono-
cemos todavía una série de materiales bastante com-
pleta que nos permita relacionar con seguridad los
distintos géneros conocidos. Es sin embargo indu-
dable que el Scalabrinitherium es el antecesor
de Macrauchenia, como también el Theosodon es
forzosamente el antecesor del Scalabrinitherium,
pero la diferencia entre ambos géneros es bastante
para suponer que han debido intercalarse entre ellos
algunas formas intermediarias todavía desconoci-
das. El Biastomicoclon de la formación pampeana
es un descendiente del Oxydontherium de la for-
mación patagónica, que á su vez, debe haber tomado
origen en una especie del género Scalabrinithe-
rium.

El Mesorhinus, es conocido de una manera muy

UNGULADOS

551

imperfecta, para que pueda aventurarse al respecto Estas vistas pueden expresarse de la siguiente
ninguna opinión . manera :

HOMALODOIXTOTHERID^E

Los caractéres que distinguen los representantes de esta familia son : Dientes en serie continua y los
contiguos de cualquier parte de la mandíbula de forma muy parecida. Molares superiores con un gran
repliegue de esmalte interno y una arista perpendicular colocada en la parte anterior de la cara externa,
presentando un aspecto casi igual á las de los Rhinocerotidce. Muelas inferiores con dos raíces bifurca-
das en su parte inferior. Apertura nasal normal y órbitas abiertas atrás.

IIOMALODONTOTHERIUM huxley.

Komalodoníherimi, Huxley, en Quart. Journ. Geol. Soc.,
vol. XXVI, 57, a. 1870.

Este género, que solo es hasta ahora conocido por
la dentadura, presenta caractéres que lo acercan de
algunos de los del antiguo continente. Floyver,
que ha descrito la dentadura de una manera com-
pleta, no le asigna un lugar definido ; Burmeister
lo cree un toxodontido, cercano del Nesoclon, y por
mi parte lo consideré hasta hace poco, como un re-
presentante de la familia de los Macrauchenidee,
pero Lydekker en el catálogo de los mamíferos

fósiles del Museo Británico, lo coloca entre los Rhi-
nocerotidce. Las muelas superiores, que no presen-
tan la arista perpendicular mediana en el medio de la
cara externa sino cerca del borde anterior, distin-
guen evidentemente este género de los Macrau-
chenidee, para acercarlo de los Rhinocerotidce, pero
todos los dientes están colocados en série continua
como en Macrauchenia y Anoplotherium, y no
dudo de que los miembros estaban conformados se-
gún el tipo de los Litoplerna.

Fórmula dentaria, fi, ~ c. f-p. ¡ m. Los incisivos
son pequeños y casi de la misma forma que los ca-
ninos. Los primeros premolares tienen la forma de
los incisivos externos, y los últimos se parecen á los
verdaderos molares. Los tres últimos premolares y
los verdaderos molares superiores presentan una
cara perpendicular externa casi lisa, con una pe-

552

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

quena arista perpendicular cerca del borde anterior.
Todos los dientes están fuertemente apretados unos
á otros, y el pasage de los incisivos á los molares se
efectúa por una modificación de forma gradual y
poco sensible. La corona de todos los dientes se
encuentra mas ó menos á la misma altura y la base
termina en raíces bien desarrolladas, largas y cerra-
das, presentándose en la base de la corona un fuerte
reborde de esmalte, que dá vuelta todo al rededor,
con excepción de los verdaderos molares superiores,
que no presentan cíngulo basa! sobre el lado exter-
no, pero lo conservan sobre el interno.

Homaloclontotherium Cmminghami Flower.

(PI. xxxii, fig. i á 5; pl. xxxiii, fig. i)

Flower, On a newly discovered Extinct Ungulate Mammal
frota Patagonia, en Philos. Trans., vol. XLIV, p.
173, a. 1874.

H. Gervais y Ameghino, Les mamif. fos. etc., p. 100,
n° 151, a. 1880.

Lydekker, Catalogue of fossil mammalia, vol. III,
p. 160, a. 1886.

Es esta la única especie del género hasta ahora
conocida, y ha tenido un tamaño comparable al de
un gran buey.

Los tres incisivos superiores aumentan de tamaño
del primero al tercero, cada uno con una raíz larga
y de base cerrada, y con un fuerte reborde ó cín-
gulo basal en la corona, tanto al lado interno como
al externo ; la extremidad distal de la corona forma
una cúspide elevada en el medio con dos expansio-
nes delgadas á cada lado, que forman al lado externo
una pequeña convexidad, siendo la extremidad pos-
terior mas gruesa que la anterior, y la base de la
corona mucho mas gruesa que la cúspide.

El i. - que es el mas grande, tiene 1 6 milímetros
de diámetro ántero-posterior, un poco mas de
grueso en la base, y 22 milímetros de alto la corona.

El c. 1 solo defiere del i. - por ser un poco mas
ancho en la base, por su cúspide algo cónica, y por
el cíngulo basal tanto interno como externo, que es
mas elevado y de superficie mas rugosa ; la corona
presenta dos crestas perpendiculares opuestas, una
interna y la otra externa, que partiendo de la base
terminan en la cúspide de la corona.

El p. - es de tamaño un poco mayor, pero relati-
vamente mas corto y mas ancho, y con la cúspide

menos aguda. El cíngulo basal que se extiende todo
al rededor es igualmente muy fuerte. Según Flower
parece que este diente tiene dos raíces, una muy
larga sobre el lado externo, y la otra sobre el in-
terno. La base de la corona tiene 19 milímetros de
diámetro ántero-posterior, y 22 milímetros de diá-
metro transverso, pero es un poco mas baja, pues
solo tiene 17 milímetros de alto.

Todos los demás premolares afectan mas ó menos
la forma de los verdaderos molares, presentando
una corona de forma mas ó menos sub-cuadrangu-
lar, cada diente con tres raíces distintas, dos lar-
gas y delgadas sobre el lado externo, y una sola
muy ancha sobre el interno. Los tres premolares,
P • - , “ y — , aumentan gradualmente de tamaño del
primero al último, presentando un diámetro trans-
verso considerablemente mayor que el diámetro án-
tero-posterior. La cara perpendicular externa de
forma sub-oval, presenta un alto considerablemente
mayor que el ancho ó diámetro ántero-posterior.
Sobre la parte anterior hay una cresta perpendicular
no muy acentuada, precedida de una pequeña de-
presión. La cara perpendicular interna presenta dos
columnas imperfectamente separadas por una de-
presión perpendicular poco acentuada. En la base
de la corona, sobre los lados interno y externo, hay
un fuerte cíngulo basal de superficie granulada, el
que en los premolares segundo y tercero dá vuelta
también sobre los costados laterales anterior y pos-
terior. La superficie masticatoria forma una superfi-
cie irregularmente sub-cuadrada con la dentina á
descubierto y rodeada por un borde periférico de
esmalte formado por la capa que rodea la corona de
la muela; en esta superficie masticatoria, hácia el
el lado anterior é interno, hay una figura de esmalte
casi elíptica, dirijida de adelante hácia atrás y hácia
adentro. Esta fosa, cuando las muelas todavía no
estaban muy gastadas por el uso estaban en contacto
con la capa de esmalte del lado interno que formaba
un repliegue que penetraba en la corona formando
el pozo que luego con el uso queda aislado. El p. -
tiene en la base de la corona 21 milímetros de diá-
metro ántero-posterior y 28 milímetros de diámetro
transverso ; el p. - tiene 23 milímetros de diámetro
ántero-posterior y 28 milímetros de diámetro trans-
verso; y el p. -, 24 milímetros de diámetro ántero-
posterior, y 34 milímetros de diámetro transverso.

El m. 1 es de tamaño notablemente mayor que el
premolar que lo precede, con la corona de figura sub-
cuadrada, pero con el lado interno mas angosto que

UNGULADOS

553

el externo, y con la pared perpendicular externa
mucho mas elevada que la interna. La cara perpen-
dicular externa presenta la misma cresta perpendi-
cular cerca del borde anterior que se distingue en
los premolares, pero menos acentuada, y además
una segunda apenas marcada y convexa en sus dos
tercios posteriores. Sobre el lado interno, hay una
pequeña depresión mediana, ancha y poco profunda,
que la divide en dos lóbulos imperfectos, pero el
esmalte de la cara interna da vuelta sobre el borde
interno de la corona penetrando en la superficie
masticatoria, en donde forma un pozo de esmalte,
largo, angosto y profundo, dirijido oblicuamente de
atrás hácia adelante y de adentro luida afuera ; este
pozo ó hendidura divide la superficie masticatoria
en dos lóbulos ó crestas transversales perfectamente
separadas sobre el lado interno, pero reunidas en
una sola superficie longitudinal sobre el externo.
Tiene la muela un fuerte cíngulo basal sobre el lado
interno, que dá vuelta ascendiendo hácia arriba so-
bre los lados transversales anterior y posterior, per-
diéndose hácia la mitad del ancho de la muela. El
profesor Flower dice que todos los dientes del Ho-
malodontotherium tienen'uu cíngulo basal interno
y externo bien desarrollado, y el dibujo que dá del
m. 1 visto sobre el lado externo muestra la existen-
cia de dicho cíngulo, pero en el ejemplar de esta
muela á mi disposición no veo vestigios de el ; esta
diferencia podría hacer suponer que se trata de dos
especies distintas, pero como en los demás caracté-
res ambos ejemplares muestran una concordancia
perfecta, me parece mas prudente conservarlos por
ahora en una misma especie, pues pudiera ser que el
cíngulo que se vé en el ejemplar descrito por Flo-
wer, haya sido dibujado por analogía con los premo-
lares. Las raíces de esta muela, son como en los
premolares, en número de tres ; dos externas y una
interna. La corona tiene 37 milímetros de diámetro
ántero-posterior, y cerca de 40 milímetros de diá-
metro transverso ; el alto de la pared externa es de
31 milímetros, y el de la interna de solo 16 milí-
metros.

No conozco las otras muelas superiores, pero Fló-
aver ha dibujado fragmentos, que demuestran esta-
ban construidas sobre el mismo tipo que la preceden-
te ; según el dibujo del autor, Ja série dentaria com-
pleta de la mandíbula superior ocupaba un espacio
longitudinal próximamente de 25 centímetros.

De la mandíbula inferior, solo conozco una que
otra muela aislada, pero Flower ha descrito y di-

bujado toda la dentadura, con excepción de los dos
primeros incisivos.

£1 incisivo externo (i. 3), es de corona alargada, de
cúspide puntiaguda, con una fuerte arista perpendi-
cular interna, superficie externa un poco convexa, y
un fuerte cíngulo basal interno y externo. Tiene 13
milímetros de diámetro ántero-posterior, 1 1 milíme-
tros de diámetro transverso en la base de la corona,
y 19 milímetros de alto.

El canino (c. T), es de la misma forma que el inci-
sivo externo, pero de tamaño bastante mayor ; tiene
17 milímetros de diámetro ántero-posterior y 15 mi-
límetros de diámetro transverso.

El p. - es igualmente de forma parecida, pero con
la cara externa mas convexa y con una pequeña cres-
ta en su parte posterior ; sobre la cara interna pre-
senta dos pequeñas depresiones perpendiculares,
una anterior y la otra posterior, separadas por una
cresta mediana vertical. El cíngulo, sumamente de-
sarrollado, dá vuelta todo alrededor de la base de
la corona. Tiene 19 milímetros de diámetro ántero-
posterior y 16 milímetros de diámetro transverso.

El p. j, de tamaño todavía mayor, es de sección
mas alargada, y de una forma bastante diferente. La
cara externa presenta un surco perpendicular pro-
fundo, que lo divide en dos lóbulos un poco desi-
guales, el anterior mas angosto y un poco mas alto,
y el posterior mas ancho pero mas bajo. La cara in-
terna presenta una cúspide mediana ancha y aplas-
tada, detrás de la cual se presenta una hendidura ó
pliegue de esmalte entrante, que penetra en la coro-
na de atrás hácia adelante, hasta que su punta inter-
na se encuentra casi opuesta al surco externo ; ade-
lante y atrás de la cúspide mediana interna hay una
pequeña cavidad que penetra un poco en la corona
de cada uno de los dos lóbulos opuestos del diente.
Según los dibujos de Flower, este diente tiene 21
milímetros de diámetro ántero-posterior, 18 milíme-
tros de diámetro transverso en la base, y 22 milíme-
tros de alto sobre el lado externo ; un ejemplar del
mismo diente en mi poder, probablemente de un in-
dividuo un poco mas viejo, tiene 25 milímetros de
diámetro ántero-posterior, 16 milímetros de diáme-
tro transverso en la base, y 22 milímetros de alto
sobre la cara externa.

El p. -3 es de la misma forma general que el pre-
cedente, pero de tamaño un poco mayor, y el p. j ,
de tamaño todavía algo mayor, solo difiere, por las
dos cavidades internas anterior y posterior un poco
mas acentuadas. Según los dibujos mencionados,

554

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

el p. g tiene 23 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior y 20 milímetros de diámetro transverso, y
elp.T, 25 milímetros de diámetro ántero-posterior
y 21 milímetros de diámetro transverso.

El primer verdadero molar inferior (m. r) difiere
del último premolar por nn gran aumento de tama-
ño, pero su conformación fundamental es casi la
misma. La cara externa presenta un surco perpen-
dicular que la divide en dos lóbulos muy desigua-
les, el anterior angosto y el posterior mucho mas
ancho : sobre el lado interno hay tres escotaduras ó
pliegues, el del medio que es el mas profundo se
dirije de atrás hácia adelante pero con la punta in-
terna que queda un poco atrás de la punta interna
del pliegue que forma el surco externo ; las otras
dos escotaduras, se encuentran, una adelante que
penetra en la mitad del lóbulo anterior, y la otra en
el ángulo posterior interno del lóbulo posterior. La
corona tiene 32 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior, 22 milímetros de diámetro transverso, y 27
milímetros de alto. Tanto sobre la cara externa
como sobre la interna, existe un cíngulo basal muy
desarrollado.

El m. g es absolutamente igual en forma y tamaño
al precedente, y el m. -, parece que solo difiere por
un tamaño un poco mayor. Según el dibujo que

acompaña el trabajo de Flower, la série completa
de los dientes inferiores, con excepción de los dos
primeros incisivos, ocupaba un espacio longitudinal
de 22 centímetros.

Un fragmento de mandíbula que tengo á mi dis-
posición, me demuestra que la parte sinfisaria em-
pezaba recien adelante de las muelas, de manera
que la sínfisis debía ser corta como en Macrau-
chenia. En el fragmento mencionado, se vé un agu-
jero mentoniano debajo de la raíz posterior del pri-
mer premolar. Todas las muelas inferiores, tanto
molares como premolares, tienen dos raíces diver-
jentes, largas, comprimidas en sentido ántero-pos-
terior y enanchadas en dirección transversal, pero
la base de cada una de estas raíces se bifurca en dos,
de manera que cada muela presenta así cuatro raí-
ces, aunque incompletamente separadas.

Localidad. — Los primeros restos de este animal
descritos por el profesor Flower, fueron descu-
biertos por el Dr. Roberto Cuniniagham en las bar-
rancas de la embocadura del rio Gallegos, en la Pa-
tagonia austral, y últimamente Carlos Ameghino y
otros viajeros han encontrado restos del mismo ani-
mal en las barrancas del rio Santa Cruz.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

PROTEROTHERIDAE

Amechino, Enumeración sistemática de los mamíferos eocenos, etc., pág. 19, 1887.

Es esta una familia de caracteres particulares, todavía mucho mas anómalos que los de la Macrauche-
nia, y cuyos restos, han dado lugar á las mas variadas apreciaciones, sin que hasta ahora se pudiera de-
terminar exactamente sii colocación.

Los primeros restos de un animal de esta familia fueron descubiertos por Bravard y atribuidos á un
representante de la familia de los Anoplothericlce que designó con el nombre de Anoplotherium ame -
ricanum.

En 1871, el Dr. Burmeister descubría otro género de la misma familia identificándolo con un género
europeo y norte americano conocido de mucho tiempo atrás, el Anchi theriuin, designando el animal
con el nombre de Anchithevium australe, y consider¿indolo de consiguiente como de la misma familia
de los caballos.

En 1883, sobre restos encontrados por el profesor Scalabriai en las barrancas del Paraná, fundé dos
nuevos géneros, uno que denominé Proterotherium, que consideré como un antecesor de losruminantes,
y el otro que designé con el nombre de fírachytherium que creí un representante de la familia de los
anaplotéridos, de los que se distinguía sin embargo por la singularidad de que algunas de sus muelas
inferiores estaban provistas de cuatro raíces bien separadas.

UNGULADOS

555

Posteriormente, nuevos materiales, me permitieron identificar genéricamente, el animal denominado
por Bürmejster Anchitherium australe con el Proterotherium, mientras que el mismo autor creaba
un sinónimo bautizándolo con el nuevo nombre de Anisolophus , describiendo al mismo tiempo el preten-
dido AnopLolherium de Bravard, que es un Proterotherium, atribuyéndole muelas inferiores provis-
tas dedos raíces, lo que me indujo á pensar que el Proterotherium y Brachytherium eran géneros mas
separados que no lo son en realidad.

En 1887, al estudiar la numerosa colección recojida por mi hermano Carlos Ameghevo en los terrenos
eocenos de la Patagonia austral, me apercibí de que las muelas inferiores del Proterotherium, también
tenían cuatro raíces distintas como las del Brarhitherium, de manera que no había razón para considerar
los mencionados géneros como representantes de dos familias distintas, al mismo tiempo que el sistema
dentario demostraba que tampoco podían incluirse en los Anoplotheridee. De consiguiente, reuní ambos
géneros en un solo grupo, cuyos caractéres demostraban que constituían una familia de ungulados comple-
tamente diferente de las hasta entonces conocidas, que designé con el nombre de Proterothericlse, inclu-
yéndola, aunque de una manera provisoria, entre los ungulados imparidigitados.

Al mismo tiempo reconocía la existencia de tres nuevos géneros de los terrenos eocenos, que denominé
Thoatherium, Diadiaphorus y Licaphrium .

En fin, últimamente, Carlos Ameghmo encontró un representante del mismo grupo en terrenos mucho
mas modernos, mas recientes todavía que los del Paraná, en el yacimiento de Monte Hermoso. He dado
una rápida diagnosis de este animal en Junio del presente año (1888) designándolo con el nombre de
Epitherium laternarium, sin pronunciarme todavía de una manera definitiva sobre la colocación del
grupo, sea entre los artiodáctilos, sea entre los perisodáctilos. Sin embargo menciono el calcáneo y el
astrágalo, como presentando caractéres, que los acercan de los artiodáctilos.

Del astrágalo, que mencioné como siendo parecido al de los suídeos, solo tenía la parte proximal, que
está construida sobre el mismo tipo que la parte correspondiente del astrágalo de los artiodáctilos; ahora
conozco también la mitad distal que está, al contrario, conformada según el tipo perisodáctilo. Por último
he podido reunir todos los huesos de un tarso, que dan la colocación definitiva de los Proterotheridce
entre los perisodáctilos, pero con un cierto número de caractéres que los acercan singularmente de los
artiodáctilos, lo que esplica, las dificultades que para su exacta colocación ofrecía el estudio del sistema
dentario, única parte que hasta ahora era conocida, y todavía de una manera muy incompleta.

Los incisivos permanecen desconocidos, menos en la mandíbula inferior de un género (Thoatherium) ,
que son en número de dos en cada lado, cónico-cilíndricos y bien separados.

Los caninos son de tamáiló mediocre y separados de los incisivos y de ios premolares, por una barra
regularmente estenclida .

Las muelas superiores, presentan una mezcla de caractéres propios de los ungulados imparidigitados,
y de los paradigitados selenodontes. La corona está dividida por una hendidura longitudinal en dos partes
de forma desigual; la parte externa está formada por dos lóbulos semi-lunares, con tres aristas perpen-
diculares externas; la parte interna está constituida por dos lóbulos principales en forma de tubérculos de
cúspide aislada, presentando cada muela en su conjunto un tipo selenodonte imperfecto. Los dos últimos
premolares tienen la misma forma que los molares, pero los anteriores son mas simples y con la cara
externa que forma una sola cúspide en vez de dos.

Los molares y premolares inferiores son de tipo selenodonte completo ; cada muela está formada por dos
lóbulos semi-lunares, convexos al lado externo y excavados sobre el interno, con una sola cúspide me-
diana interna y un surco perpendicular opuesto externo. La base de cada una de las muelas inferiores,
como también de los últimos premolares, se divide en cuatro raíces bien separadas, dos anteriores y dos
posteriores.

Las órbitas, en el único género en que he podido examinarlas (. Proterotherium ) son de arco incom-
pleto, abiertas atrás como en la generalidad de los imparidigitados.

Del esqueleto, solo conozco el tarso completo de un género ( Epitherium ;, y es imparidigitado. Se
compone de 7 huesos, todos de forma particular característica, el calcáneo, el astrágalo, el escafóides,
y tres cuneiformes. El calcáneo, presenta una faceta externa para articularse con el peroné, como en la

556

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Macrauchenia. El astrágalo es deforma muy particular; su parte proximal presenta la misma forma que
en los artiodáctilos, pero la distal es de perisodáctilo. El mesotarso está compuesto por una fila ele
cuatro huesos, el cuboides y los tres cuneiformes, pero solo lleva tres metalar simios, el interno muy
grande, y los externos muy pequeños, presentando con el interno la misma relación de diferencia que en
el género Hippotherium. Para aumentar estas particularidades, el cuboides se articula con el calcáneo
sin tocar el astrágalo, y los tres metatarsianos se articulan en serie lineal con los huesos correspondientes
del mesotarso, el del medio con el entocuneiforme, el externo con el cuboides y el interno con el meso-
cuneiforme. No existía el mas pequeño rudimento de los metatarsos de los dedos primero y quinto.

Esta conformación particular del pié justifica por sí sola la separación de los Proterothericlee como
familia distinta.

Los géneros argentinos que hasta ahora me son conocidos, se distinguen de esta manera :

I. Molares superiores con ciuco aristas perpendiculares sobre la cara externa.

a. Cíngulo basal externo de las muelas superiores poco desarrollado, y raíces simples.

Pvoterotherium.

II. Molares superiores con solo tres crestas perpendiculares externas.

A. llamas mandibulares de sínfisis soldada. Thoatherium.

B. llamas mandibulares no soldadas.

a. Muelas superiores con las cuatro raíces de base bi-partida. Brachytherium.

aa. Muelas superiores con las cuatro raíces de base no bi-partida.

ab. Muelas superiores con un solo tubérculo principal sobre el borde interno. Diadiaphorus.

ac. Muelas superiores con dos grandes tubérculos sobre el borde interno. Epitheñum.

a d. Última muela inferior provista de lóbulo tercero mas ó menos separado. Licaphrium.

PROTEROTHERIUM amegii-

Prolerollierium, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe.,
t. Y, p. 291, a. 1883. - Id., t. IX, p. 70, a. 1886.
Anoplotherium, (Cuv.J Bravard, Man. de los terr. tere, etc.,
1858. — Id. Catal.des fos. etc., 1860 (falsa iden-
tificación) .

Burmeister, Descrip. phys. de la Rép. Arg . etc., t. II,
p. 243, 1876. —Id. t,. III, 470, 1879. — Id. Anal,
del Mus. Nac., t. III, ent. XIV, p. 116, a. 1885.
Anchitherium, (Meyer) Burmeister, Descr. Phys. de laRep.

Arg., etc. t. III, p. 479, 1879 (falsa identificación).
Anisoloplius , Burmeister, Anal, del Míos. Nac., t. III,
ent. XIV, p. 172, Diciembre de 1885.

Las muelas superiores de este animal están divi-
didas por una hendidura longitudinal en dos partes,
una interna y la otra externa ; la cara perpendicular
externa lleva tres aristas perpendiculares principa-
les, y dos intermediarias secundarias ; la cara in-
terna está formada por dos cerros ó lóbulos desigua-
les, el anterior mas grande, y el posterior mas peque-

ño, con un callo basal en el ángulo interno ante-
rior. El número de muelas superiores, según la ana-
logía con los otros géneros de la misma familia ha
sido de siete.

El primer descubridor de este género fué el ma-
logrado Bravard, quien encontró una de las pri-
meras muelas superiores del lado izquierdo en la
que creyó reconocer los caracteres del género Ano -
jjlotherium, designando la especie con el nombre
de A. americanum (Brav.), pero sin describirla
pieza original ni dar sobre ella otros detalles. A esta
pieza y á esta cita se refieren las diferentes mencio-
nes de un Anoplotherium Americanum hechas
por distintos autores, pero sobre todo por el Dr.
Burmeister en sus repetidas publicaciones.

Pasaron largos años, sin que se volvieran á des-
cubrir nuevos restos del pretendido anoploterio
americano, hasta que el señor Ramojv Lista trajo
de la Patagonia austral un maxilar superior con
todas las muelas del costado izquierdo, pieza que
Burmeister describía en 1879, como pertene-
ciente á un Anchitherium, y según él tan parecido
á una especie norte-americana, al Anchitherium

UNGULADOS

557

Bairdii (Leidy), que se decidió á [separarlo especí-
ficamente tan solo en el supuesto de que las otras
partes del esqueleto presentarían diferencias, lla-
mando al animal Anchitherium australe, sin aper-
cibirse que ya el mismo Leidy había designado con
el mismo nombre genérico y específico un animal
fósil de Ñor te- América, de los terrenos terciarios
de Tejas. (Leidy, Report of the Unit. Stat. Geol.
Survey,e te., vol. I, Fossil Vertebr., Washington
pág. 250 y 323, lárn. XX, fig. 19).

Recien me fué conocido este género particular
por piezas originales, en 1883, al emprender el es-
tudio y la clasificación de los numerosos restos de
mamíferos de los terrenos terciarios antiguos del
Paraná, reunidos por el profesor Scalabiujü. Esta-
ba representado en esa colección por un fragmento
de maxilar superior con las últimas muelas, que me
sirvió de base para fundar el género Proterothe-
rium, designando la especie con el nombre de cer-
vioicles á causa de considerar desde un principio di-
cho animal como formando parle del grupo de los ru-
miantes, y por parecerme presentar mas parecido con
las muelas de los cervinos, que con las de las otras
familias del mismo grupo, si bien reconocía, y volví
á repetirlo en distintas ocasiones, que no se trataba
de un verdadero rumiante con caractéres idénticos
á los actuales, sino de un precursor ya entonces en
vía de evolución hacia el tipo actual, pero en el que
se podían aún constatar varios caractéres de los pa-
quidermos perisodáctilos. (Bol. etc., t. Y, pág. 292,
y t. YIIT, pág. 165 y 190).

En la reciente entrega de los Anales del Museo ,
vuelve el Dr. Burmeister, á examinar los restos de
su antiguo Anchitherium australe del que dá un
dibujo desgraciadamente bastante mal reproducido,
y una descripción estensa, reconociendo que no se
trata de un Anchitherium sino de un género bas-
tante diferente que designa con el nuevo nombre de
Anisolophus australis.

En la misma entrega describe igualmente el pre-
tendido A noplotherium americanum de Bravard
figurando de él la pieza original descubierta por el
autor de la especie, y un molar inferior, reconocien-
do también en este caso que no se trata de un ver-
dadero Anoplotherium, sino de un género distin-
to que no designa con un nombre nuevo á causa
de los escasos restos que de él posee, y por creer,
dice, que por sus caractéres puede unirse en un
mismo género, con los animales de la misma forma-
ción que he designado con los nombres de Protero-

therium y Brachitheriúm. Por esta publicación y
las figuras que la acompañan, veo que el Anoplo-
therium de Bravard no es el Brachytherium co-
mo yo lo suponía, bien que no anduve muy desen-
caminado puesto que Burmeister los reúne todos
en un solo género, Jo que por otra parte me confir-
ma aún mas en lo que ya tuve ocasión de manifestar:
que la simple enumeración de nombres genéricos y
específicos, sin diagnosis, y sin que ya se pueda es-
ta esperar, como es el caso con las denominaciones
de Bravard, no es obligatorio tomarlas en conside-
ración, pues solo constituyen un estorbo para la cla-
sificación, á menos que existan otros datos que per-
mitan la identificación de las especies, ó las mismas
piezas origiuales, como en el presente caso.

No me parece posible reunir el pretendido Ano-
plotherium con el Brachytherium, pues si bien
la conformación de la corona de las muelas parece
presentar caractéres parecidos en ambos géneros,
muestran una conformación general y un modo de
implantación fundamentalmente distinto, pues aún
hacienda abstracción de pequeños detalles, y del
cingulum basal al que no quiero prestar demasia-
da importancia, quedan las dos aristas perpendicu-
lares medianas de la cara externa de las muelas del
pretendido Anoplotherium, carácter que distin-
gue los molares superiores de los rumiantes y que
falta en Brachytherium . Además las muelas supe-
riores de aquel género muestran cuatro raíces supe-
riores simples, mientras que en este las cuatro raí-
ces superiores simples, son bi-partidas en la base.

Comparando el pretendido Anoplotherium con el
Proterotherium se nota efectivamente que pre-
sentan los mismos caractéres generales, encontrán-
dome en este caso perfectamente de acuerdo con el
Dr. Burmeister en que ambos animales pertenecen
al mismo género, aunque la muela por él figurada
y descrita bajo el nombre de Anoplotherium
americanum no pueda identificarse por completo
con el animal que he descrito con el nombre de Pro-
terotherium cervioides, representando sin duda
aquel una especie distinta, de bastante mayor ta-
maño.

Pero, comparando las figuras publicadas y las
descripciones que las acompañan, con las muelas
del Proterotherium, encuentro que no solo el pre-
tendido Anoplotherium, pero también el antes
Anchitherium y ahora Anisolophus de Bur-
meister es genéricamente idéntico á aquel. He com-
parado minuciosamente las figuras y el texto des-

558

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

criptivo con las muelas clel Proterotherium y no
lie podido encontrarles ningún carácter distintivo
al que se le pueda acordar un valor genérico, por lo
que me veo obligado á reunirlo al mismo género,
á lo menos hasta que no conozca caracteres que per-
mitan separarlos. En cuanto á la identidad genérica
del Anisolophus, con el pretendido Anoplothe-
rium, remito á los que deseen estudiar la cuestión
á las figuras délas muelas superiores de ambos ani-
males publicadas por el Dr. Burmeister en la lá-
mina II, figuras 7 y 8 del trabajo repetidamente
mencionado, en las que quizás puedan encontrar los
caractéres genéricos distintivos que escapan á mi
vista poco penetrante.

Proterotherium cervioides Amegh.

(Pl. LXXI, fig. 14 ; pl. LXXII, í¡g. 2)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. V, p. 291,
a. 1883. — Id. t. IX, p. 162, a. 1886.

Fundé esta especie sobre un fragmento de maxilar
superior izquierdo en el que se vé parte de la órbita
del ojo y las últimas cuatro muelas, las tres ante-
riores (p m. 1 y m. -) perfectamente desarrolladas,
y la cuarta (m. -) que recien está saliendo del
alveolo. Estas muelas, de corona baja, mas elevada
en el lado externo que en el interno, presentan la
cara perpendicular externa construida sobre el
mismo tipo que las muelas superiores de los rumi-
nantes, con las mismas cinco aristas perpendicula-
res que caracterizan las muelas de estos; pero en el
lado interno y en la corona presentan una confor-
mación completamente distinta. En la superficie
masticatoria de la corona no existen las dos figuras
ó pozos semi-lunares de esmalte que caracterizan
los dientes de los ruminantes y de algunos perioso-
dáctilos, estando reemplazados por un surco longi-
tudinal profundo, que divide la corona de cada
muela en dos secciones distintas, una externa y otra
interna. La parte externa está cubierta por una capa
de esmalte continuado que penetra en el surco
transversal, aislando esta sección, la que se encuen-
tra constituida por dos medias lunas que se tocan
por sus esquinas internas y se ponen en comunica-
ción con el desgaste que produce la masticación en
la superficie de la corona. La parte ó sección
interna de cada muela tampoco está formada por las

dos medias lunas que caracterizan las muelas de
los ruminantes actuales, sino por tres tubérculos
alargados longitudinalmente, el anterior y posterior
pequeño, y el del medio mucho mas grande. Resulta
de esta conformación que estas muelas tampoco pre-
sentan el profundo surco perpendicular interno que
en las muelas de los ruminantes y de muchos pa-
quidermos divide la cara interna en dos lóbulos,
encontrándose reemplazado acá dicho surco por una
fuerte columna interna producida por el tubérculo
interno del medio y mas grande ya mencionado.

Dimensiones

n., , . . . t antero-postenor

Diámetro del p. ± J ,

r ( transverso

, , , . ( en el lado externo

Alto de la corona del p. ¿ j , , , . ,

1 ( en el lado interno

n. , , , . , í ántero-posterior

Diámetro del m. i .

( transverso

, i , , , ( en el lado externo

Alto de la corona del m. i ] , , , . .

( en el lado interno

r,., , , . ( ántero-posterior

Diámetro del m.¿ .

{ transverso

, , , , ( sobre el lado externo

Alto de la corona del m. í l , , . .

( sobre el interno

Longitud del espacio ocupado por las tres muelas mencio-
nadas

0m008

0.010

0.007

0.006

0.010

0.011

0.006

0.005

0.010

0.013

0.008

0.006

0.028

El Dr. Bürmeister ha examinado un molde de
esta pieza que regalé al Museo Nacional, y la iden-
tifica como del mismo género que el pretendido
Anoplotherium de Bravard (An. etc., t. III, p.
118), aunque reconoce que representa una especie
mas pequeña, agregando que las cuatro muelas del
fragmento de maxilar que he descrito le parecen de
la dentadura de leche.

He vuelto á examinar detenidamente el orijinal y
no veo absolutamente nada que pueda hacer creer
que se trata de una dentadura de leche. De las cua-
tro muelas existentes en el fragmento de maxilar
descrito, que son las cuatro últimas, las tres pri-
meras están perfectamente desarrolladas y ya un po-
co gastadas por la masticación, sin que se noten in-
dicios de que sean muelas caedizas. La primera an-
terior (p. -), es bastante mas pequeña que las dos que
le siguen, lo que está de acuerdo con su posición,
que la hace determinar como el último premolar, de-
biendo ser naturalmente los dos molares que le si-
guen, de tamaño mas considerable. De estos dos ver-
daderos molares, el anterior (tu. -) es el mas gas-
tado, lo que concuerda también con su carácter de
muela persistente, pues en el cambio de dentadura

UNGULADOS

559

esta es la primera muela que entra en íuucion. En
cuanto á la última muela, que aún no ha concluido
de perforar la encía es claro que no está desti-
nada á remplazar la que le sigue inmediatamente
hacia adelante, puesto que en su evolución se ve
estaba destinada á llenar el pequeño espacio vacío
que se encuentra detrás de la penúltima. Debajo de
esta muela no se ven vestigios de ninguna otra, nj
tampoco puede haberlos hacia atrás, puesto que de-
trás de la muela concluye el maxilar, no quedando
duda alguna de que se trata del último molar per-
sistente, que, en muchos paquidermos perfora la
encía en una edad muy avanzada, siendo por otra
parte sabido que el último verdadero molar recien
perfora la encía cuando ya se ha verificado el cam-
bio de dentadura.

La talla del Proterotherium cervioid.es cuando
adulto, debía ser comparable á la del Cervus cam-
pestris.

Localidad. — Esta pieza ha sido descubierta por
el profesor Scalabruni en las barrancas de los alre-
dedores de la ciudad del Paraná, y pertenece al
museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la forma-
ción patagónica (oligoceno inferior).

Proterotherium americanum (Brav.) Amegh.

(Pl. XXXIII, fig. 16)

Prelerotherium Americanum. Ameghino, Bol. de la Acad.

Nac. etc,, t. IX, p. 163, a. 1886.

Anoplotherium americanum , BravariT, Monog. etc., (nomen
nuduni).

Burmeister, Obras citadas, etc.

Burmeister describe y figura de este animal, la
pieza original descubierta por Bravard, que es una
muela superior del lado izquierdo {Anal, etc.., t. III,
pág. 116, lám. II, fig. 8), que me parece ser el úl-
timo premolar persistente. Solo agregaré á. la des-
cripción del Dr. Burmeister, que aunque la muela
presenta analogías con las muelas superiores del
Brachytherium difiere genéricamente de este, no
tanto por el cíngulo basal, al que no quiero prestar
demasiada importancia, sino por el número de raíces
que es de cuatro, todas cónicas y simples, en vez de
ser compuestas ó bi-partidas como en Brachythe-
rium, y por la presencia de las aristas perpendicu-
lares medianas, que es lo que no deja duda de que

entra en el género Proterotherium. Pero la mue-
la figurada por Burmeister, además de presentar
un cíngulo basal externo muy desarrollado y algunos
otros caractéres de menor importancia, tiene un ta-
maño relativamente considerable, indicando un ani-
mal de triple tamaño que el Proterotherium cer-
vioicles, lo que me parece mas que suficiente para
demostrar que se trata de una especie distinta, que
en este caso, sabiendo exactamente es el A. ame-
ricanum de Bravard, me parece justo designarlo
con el nombre específico que le había aplicado su
primer descubridor.

Eu cuanto al otro diente pequeño figurado por
Burmeister en la lám. III, fig. 19 B, como repre-
sentando una muela inferior de la misma especie, me
parece proceder mas bien de un animal de la familia
de los macroquénidos, y como justificativo de mi
opinión invito al lector á comparar dicha figura con
las figuras 8, IV, y 10 de la misma lámina, que re-
presentan molares inferiores de macroquénidos an-
tiguos del Paraná.

Localidad. — Los restos de esta especie han si-
do recojidos por Bravard en las barrancas de los
alrededores de la ciudad del Paraná, y se conservan
en el Museo Nacional de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Proterotherium australe (Burmeister), Amegh.

(Pl. XXXIII, fig. 13, 14 V lo)

Ánchitherium australe, Burmeister, Descr. Phys. de la Rep.

Arg., t. III, p. 479, a. 1879.

Anisolopkus australis, Burmeister, An. del Mus. Nac., t. III,
ent. 14, p. 172, Diciembre de 1885.

Este animal está representado por un fragmento
de maxilar superior derecho con el pm. - y los
mVy m. - , dos fragmentos de mandíbula inferior, y
algunas muelas sueltas.

Las muelas superiores por su forma y tamaño
corresponden muy bien á las descritas y figuradas
por el Dr. Burmeister en los Anales del Museo
arriba mencionados, menos en la cara externa en la
que muestran un pequeño cingulum. basal, que
no ha dibujado el autor citado, por encontrarse el
ejemplar por él descrito deteriorado precisamente
en ese punto. Estas muelas difieren de las del Prote-
rotherium cervioides del Paraná por un tamaño

560

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

algo mayor, por la presencia del cingulum basal
externo, y por sus aristas perpendiculares medianas
externas poco acentuadas.

Las tres muelas mencionadas ocupan un espacio
longitudinal de 34 milímetros.

De la mandíbula inferior, el pedazo mas completo
que conozco es un fragmento del lado derecho, en el
que se hallan implantados cuatro dientes que su-
pongo sean los pm. -2 , ? y T y el m. T. Estas mue-
las son por su configuración general, muy parecidas
á las del fírachytherium, pero un poco mas peque-
ñas. El pm. - bastante pequeño, solo tiene un diá-
metro ántero-posterior de 8 milímetros, con una
sola raíz anterior y probablemente dos soldadas en
la parte posterior.

El pm. -g tiene 1 1 milímetros de diámetro ántero-
posterior, 6 milímetros de diámetro transverso, y
cuatro raices bien distintas, dos adelante y dos
atrás. El pm. T y el m. - son apenas un poco mas
cortos, pero mas anchos, y también con cuatro raí-
ces cada uno. Todos estos dientes están muy apre-
tados unos á otros, y carecen de cingulum basal
tanto sobre el lado interno, como sobre el externo.

Burmetster ha descrito y dibujado un maxilar
superior, pero como este era defectuoso, y el autor
siguiendo su sistema ha querido reconstruirlo, ha
incurrido en algunos errores de importancia, como
puede verse comparando el dibujo del mencionado
autor, con la descripción que antecede. Asi las
muelas aparecen sin cíngulo basal cuando todas pre-
sentan de él un vestigio bien desarrollado. Falta el
primer premolar, y el segundo está dibujado con
dos lóbulos externos, mientras que no tiene mas que
uno.

Localidad. — Los primeros restos de esta especie
han sido descubiertos por el señor Ramón Lista, en
las barraucas del rio Chico, y luego por Carlos
Ameghino, en las barrancas del rio Santa Cruz en
la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior) .

Proterotherium (?) cavum Amegh.

(Pl. XXXIII, fig. 17 á 20 ; pl. XXXIV, flg. ll, 12, 13 y 15)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc,, p. 19, a. 1887.

Esta especie está representada sobre todo, por
parte de un cráneo con todas las muelas, pero casi

completamente envuelto en piedra dura, de manera
que no se puede estudiar su conformación general,
exceptuando la forma de la corona de las muelas,
que, afortunadamente, está en casi todas á descu-
bierto.

Los dientes por su disposición y tamaño, y también
en parte por su configuración se parecen bastante á
los del Proterotherium australe , pero presentan
una diferencia considerable en su lado interno que
no está bilobado, ni aún en los molares verdaderos
ó lo está de uu modo apenas aparente, por lo que no
sería imposible que se tratara de un animal también
genéricamente distinto, razón por la cual he acom-
pañado el nombre genérico de un interrogante.

Las muelas superiores son en número de siete, que
aumentan de tamaño de la primera que es la mas pe-
queña, á la sesta que es la mas grande, siendo la
sétima ó última bastante mas pequeña que la penúl-
tima. La corona de todos los dientes está ya bastante
gastada por la masticación, de manera que de la hen-
didura longitudinal que los divide en dos partes, no
queda otro vestigio mas que un pozo de esmalte an-
gosto y largo, colocado en el medio de la corona de
cada muela, con su eje mayor en dirección longitu-
dinal, esto es de adelante hácia atrás, y ese mismo
pozo de esmalte iba completamente desapareciendo
de los dos primeros dientes. El callo basal que se
encuentra en el ángulo ántero-interno solo se con-
serva en los cuatro últimos dientes.

Sobre la cara externa, los dos dientes anteriores
solo muestran dos aristas perpendiculares, una ante-
rior y la otra posterior, levantándose la pared en el
medio sobre la corona en forma de cúspide. Las
cinco muelas posteriores, muestran todas tres aris-
tas perpendiculares principales, bastante pronuncia-
das, pero de las dos medianas hay apenas vestigios ;
los dos lóbulos externos de cada una de estas mue-
las, prolongan su capa de esmalte sobre la corona en
forma de cúspide. Todos los dientes, á escepcion del
primero, presentan un cíngulo basal externo poco
pronunciado.

Sobre el lado interno, las tres muelas anteriores
presentan una cara convexa casi en forma de columna,
el pm. - y las muelas 1 y - muestran un pequeño
rudimento de división en dos lóbulos, y el m. - solo
muestra un gran lóbulo interno, acompañado de un
pequeño tubérculo, colocado en la parte posterior
de la muela.

Adelante del pm. 1 hay una barra bastante larga
y luego hácia adelante un canino, desgraciadamente

UNGULADOS

561

completamente destrozado, de manera que no se
puede determinar su forma, pero se conoce era de
dimensiones regulares, y sin duda de forma cónica
cilindrica.

De la parte incisiva no se conoce absolutamente
nada, pero existe visible sobre un lado parte de la
órbita y del arco zigomático, que prueban que el arco
de la órbita estaba interrumpido atrás, lo que prueba
de un modo definitivo que no se trata de ruminan-
tes.

Las medidas que proporciona la dentadura supe-
rior mencionada son las siguientes:

Dimensiones

Largo de la barra entre el c. - y el pm. L

( ántero-posterior

Diámetro del pm.¿ 1 ,

1 ( transverso

, , , _ ( ántero-posterior

Diámetro del pm. -? J ,

1 (. transverso

. „ i ántero-posterior

Diámetro del pm. ¿ } ,

r ( transverso

( ántero-posterior

Diámetro del pm. i ¡ ,

r ( transverso

„ . , , . , , ( ántero-posterior

Diámetro del m. ¿ ,

( transverso

, , , „ C ántero-posterior

Diámetro del m. - 1 ,

( transverso

, , , , „ ( ántero-posterior

Diámetro del m. - ,

( transverso

Longitud de las siete muelas superiores reunidas.

0m017

0.008

0.007

0.009

0.008

0.009

0.010

0.013

0.010

0.016

0.014

0.017

0.012

0.015

0.075

BRACHYTHERIUM amegil

Ameghino, Bol. de la Acad. Nao. de Cieñe., t. V, p. 289,
a. 1883.

Este género se distingue por las muelas superio-
res con la corona dividida por un surco longitudinal
profundo en dos secciones, una interna y otra ex-
terna como en Proterotherium, cada muela con
cuatro raíces bi-partidas, todas sin cíngulo basal, y
sin las dos aristas perpendiculares intermediarias de
la cara externa. Las muelas inferiores son biloba-
das, con un fuerte surco perpendicular externo y
dos cavidades internas, cada una con cuatro raíces
bien separadas menos los primeros premolares y la
última muela. Toda la dentadura colocada en série
casi ininterrumpida. La sínfisis de la mandíbula es
corta y la rama horizontal del mismo alto en todo
su largo .

1 i i'acl i y t li e r i u m cuspidatum Amegh.

(Pl. XII, fig. 39 á 41; pl. XXIII, fig. 7, 8, 20, 21, 22 y 23,
y pl. XXXIII, fig. 4 y 5)

De la mandíbula inferior hay varios fragmentos
y algunas muelas sueltas. Las muelas de la mandí-
bula inferior están constituidas sobre el mismo tipo
que las del Brachytherium y del Proterotherium
australe, pero con un pequeño cíngulo basal sobre
la cara externa de los verdaderos molares.

El pm. 5 tiene dos raíces distintas, una adelante
y otra atrás. El pm. -3 tiene una raíz adelante y dos
atrás. El pm. T y los m. y y j tienen dos raíces
adelante y dos atrás, y el m. j dos adelante y una
atrás con un principio de división.

El pm. g tiene 10 milímetros de diámetro ántero-
posterior; el pm. -3, 12 milímetros; el pm. y y el
m. T, 11 milímetros; el m. y 13 milímetros, y el
m. ^ 12 milímetros. Los verdaderos molares inferio-
res presentan el lóbulo posterior notablemente
mas grande que el anterior.

Localidad. ■ — Esta especie ha sido descubierta
por Carlos Ameghino en las barrancas del rio San-
ta Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

Ameghino, Bol. de la Acad. Nao. de Cieñe., t. V, p. 289,
a. 1883. — Id. t. VIII, p. 103, a. 1885.— Id. t. IX,
p. 154, a. 1886.

Fundé esta especie sobre una parte considerable
de la rama horizontal del lado derecho de la mandí-
bula inferior, incluyendo parte de la sínfisis des-
truida y sin dientes, los tres últimos premolares y
el primer verdadero molar, de un individuo toda-
vía bastante joven, además de que toda la pieza
estaba envuelta en una piedra muy dura que difi-
cultaba su estudio.

La primera impresión que me hizo este objeto,
fué de que procedía de un animal cercano del Ano-
plotherium, pero genéricamente distinto, del que
se distinguía por la rama horizontal de la man-
díbula inferior, de un alto uniforme en todo su lar-
go, y por la parte sinfisaria que según el fragmento
mencionado parecía haber sido sumamente corta,
indicando un animal de formas muy robustas. Las
muelas inferiores están construidas sobre el mis-
mo tipo general que las del género mencionado, sin

562

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

cíngulo basa] ni externo ni interno, colocadas en
série continua y todas del mismo alto, distinguién-
dose de las del Anoplotherium , por los tubérculos
internos de cada lóbulo mas desarrollados y puntia-
gudos, acompañados de pequeños tubérculos acce-
sorios. La parte externa de cada una de las dos
medias lunas que constituyen los molares termina
en cúspide elevada y el centro interno posterior de
cada lóbulo anterior mas desarrollado y alto que el
posterior domina el tubérculo interno anterior del
segundo lóbulo, enviando un contrafuerte á la cavi-
dad interna de este, viéndose también pequeños
rudimentos de tubérculos en la base del surco ex-
terno que divide los dos lóbulos de cada muela.
Estas muelas, vistas por el lado interno, mues-
tran tres cúspides elevadas, una en el medio y otra
en cada una de las esquinas anterior y posterior,
sin contar los pequeños tubérculos accesorios, sien-
do bajas y anchas esceptuando el segundo premolar
que es alargado longitudinalmente y comprimido
transversalmente. A juzgar por la posiciou del
alveolo del primer premolar y la forma espesa,
gruesa y corta de la sínfisis, parece que los dientes
inferiores han estado colocados en série casi con-
tinua. Las muelas implantadas en esta mandíbula
empezaban apenas á ser atacadas por la mastica-
ción.

Dimensiones

í ántero-posterior., 0m015

íametro e p. ¿ ^ transverso en la base 0.006

Alto de la corona del p. i 0.005

, ( ántero-posterior 0.017

Diámetro del p. t , „ A1„

Alto de la corona del p. ^ 0.006

C ántero-posterior O.Ols'

Diámetro del p. ¿ | transverso 0.009

Alto de la corona del p. j 0.007

„ ( ántero-posterior..- 0.014

Diámetro del m.T j transverso 0.009

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas 0.059

Alto de la rama horizontal 0.020

Mas tarde recibí parte de la rama horizontal del
lado izquierdo de un individuo completamente adul-
to, que me permitió establecer con mas precisión
los caractéres de la dentición de la mandíbula infe-
rior. Este fragmento, al que falta el borde inferior
de la rama horizontal, conserva intacto en largo
trecho el borde superior ó alveolario, en el que se
encuentran implantadas cuatro muelas, los dos últi-

mos premolares y los dos primeros verdaderos mola-
res, y el alveolo del segundo premolar.

En la parte anterior se ven los restos de dos
alveolos muy pequeños colocados uno al lado del
otro, en sentido transversal, y algunos milímetros
mas atrás vénse otros dos alveolos intactos muy
grandes, colocados igualmente uno al lado del otro
transversalmente al eje longitudinal de la mandíbula,
siendo el alveolo interno mas grande que el externo.
Estos cuatro alveolos, dispuestos en dos pares, cor-
responden al segundo premolar (p. probando así
que este diente tenía cuatro raíces distintas dispues-
tas en dos pares, uno anterior y el otro posterior.
Examinando luego las demás muelas todavía im-
plantadas en la mandíbula, pude reconocer que todas
las muelas inferiores intermediarias del Brachythe-
rium estaban provistas de cuatro raíces distintas,
dispuestas en dos pares, uno anterior y otro poste-
rior, conformación muy notable que representa una
antigua etapa de evolución de los mamíferos, pues
raros son en la actualidad los que tienen muelas
inferiores con mas de dos raíces distintas.

El premolar que se implantaba en estos cuatro
alveolos es el p. que se encuentra intacto en la
mandíbula del individuo joven precedentemente
mencionada. Este premolar, cuando aún no está
gastado por la masticación, presenta una forma alar-
gada longitudinalmente y comprimida transversal-
mente, formando una especie de media luna única,
con la convexidad hacía el lado externo y la conca-
vidad hácia el interno, levantándose esta lámina
comprimida hácia el medio sobre el lado externo pa-
ra formar una cúspide poco elevada. En el lado in-
terno hay un contrafuerte hácia el medio poco desar-
rollado que divide la concavidad interna en dos
cavidades secundarias, una anterior y otra posterior,
cada una con un contrafuerte angosto y comprimido
dirijido oblicuamente, el anterior hacía adelante y
el posterior hácia atrás.

Según el fragmento de mandíbula del individuo
adulto, los demás premolares y molares que siguen,
menos el último (m. r) están formados por dos par-
tes convexas, en forma de media luna, con la conve-
xidad hácia afuera y la concavidad hacía adentro,
separadas en el lado externo por un surco perpen-
dicular profundo. Eu el lado interno presentan tres
cúspides ó columnas, una anterior, una posterior y
la otra mediana, que es la mas ancha y elevada opues-
ta al surco externo. Con la edad todas esas cúspi-
des son atacadas por la masticación, las medias lunas

UNGULADOS

563

se ponen en comunicación enanchándose la superfi-
cie masticatoria de la corona en la que penetra el
gran surco mediano del lado externo formando un
pliegue entrante que corresponde al mismo pliegue
externo y casi de la misma forma de las muelas del
caballo. En el lado interno se forman también dos
pliegues simples que entran en la corona, constitui-
dos por los últimos vestigios de las cavidades semi-
lunares internas y corresponden á los dos repliegues
de esmalte internos y complicados de las muelas del
caballo. Suponiendo que estos dos repliegues in-
ternos pudieran complicarse en el interior de la
corona, las muelas del Brachytherium se conver-
tirían en muelas de animales de la familia de los
équidos, con las que no dejan de presentar ya algu-
nas analogías.

La primera muela existente en el fragmento de
maudíbula del individuo adulto, que sigue inmedia-
tamente á los cuatro pequeños alveolos precedente-
mente mencionados es el tercer premolar inferior,
que es al mismo tiempo la mas larga de todas las
que están implantadas en el maxilar. El gran surco
perpendicular externo la divide en dos lóbulos de
tamaño desigual, el anterior mas largo y el posterior
mas corto. La columna ó contrafuerte medio interno
es ancho y grueso. La cavidad interna anterior bien
marcada, muestra en el fondo una arista perpendi-
cular opuesta á la parte elevada del lóbulo anterior
en el lado externo, y un contrafuerte en su parte an-
terior que se dirije de adelante hácia atrás, de 4
milímetros de largo. La cavidad posterior es mas
pequeña y sin ningún contrafuerte.

Las otras tres muelas que siguen están divididas
en el lado externo en dos lóbulos casi iguales por un
surco perpendicular profundo.

La segunda muela existente (último premolar) es
algo mas corta que la anterior, con su columna me-
dia interna mas ancha, las dos cavidades internas
angostas pero profundas, y las esquinas perpendi-
culares internas anterior y posterior que las limitan,
bien desarrolladas en forma de columna.

La tercera muela existente (primer verdadero mo-
lar) es lamas corta y mas gastada. La columna me-
dia interna es todavía mas ancha, y las dos cavidades
internas han desaparecido con el desgastamiento de
la muela, lo mismo que las columnas internas ante-
rior y posterior que son poco aparentes.

La última muela existente (segundo verdadero mo-
lar) algo mas larga y menos gastada, presenta las co-
lumnas y cavidades internas mas aparentes.

Estas cuatro muelas están sumamente apretadas
unas á otras, de modo que no queda entre ellas el
mas mínimo intersticio. La última muela existente
presenta en su cara perpendicular posterior una su-
perficie de esmalte plana y lustrosa, lo que demues-
tra que la última muela también estaba muy apretada
á la cara posterior de la penúltima. De esta última
muela solo existe la cara anterior del alveolo, muv
ancha é inclinada de adelante hácia atras, lo quede-
muestra que la muela que en él se implantaba, era
de tamaño relativamente considerable y estaba co-
locada de modo que se inclinaba de atrás hácia ade-
lante como sucede con la última muela de los ru-
miantes y de los caballos.

Dimensiones

, , , ( ántero-posterior

Diámetro del p. 7 í .

1 3 ( transverso

, , , , í en el lado externo

Alto déla corona del p.?Jen el interno

( ántero-posterior

Diámetro del p. i \ transverso

, , , , , ( en el lado externo

Alto de la corona del p. 7 ( eil el interno

, , i ántero-posterior

Diámetro del m. < transverg0

, / en el lado externo

Alto de la corona del m. T { en el interno

, , i ántero-posterior

Diámetro del m. ^ transyerso ...

, ( en el lado externo

Alto de la corona del m. * [ en el interno

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas.

0m017

0.011

0.007

0.006

0.016

0.012

0.011

0.007

0.014

0.012

0.007

0.0075

0.016

0.0115

0.010

0.009

0.063

Además de estas dos ramas de mandíbulas conozco
algunas otras piezas aisladas, que completan los da-
tos suministrados por ellas. Estas piezas son:

Una muela inferior suelta, de tamaño relativamen-
te grande, y con solo tres raíces, una impar en una
extremidad, y las otras dos formando un par en la
otra. Esta muela es probablemente la última infe-
rior, que parece se angosta hácia atrás, de manera
que tendría dos raíces adelante y una atrás. Por la
conformación de los alveolos del p. j y de la corona
de esta muela, se puede deducir que el p. T, muy
estrecho adelante y mas ancho atrás, también debía
tener solo tres raíces, una adelante y dos atras, pe-
ro este diente debe ser considerablemente mas pe-
queño.

Una muela inferior aislada, la penúltima del lado
izquierdo, implantada en un pequeño fragmento de
maxilar, y de corona completamente idéntica á la

564

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

misma muela implantada en la mandíbula preceden-
temente descrita, importante porque deja mas ó
menos á descubierto las cuatro raíces que dan al
diente un aspecto muy característico.

Estas cuatro raíces están colocadas una en cada
ángulo, y son muy cortas y delgadas en proporción
del tamaño de la muela, de base cerrada y casi pun-
tiagudas. Las dos raíces del lado externo forman la
continuación de los lóbulos externos de la muela,
separándose inmediatamente debajo del cuello, de
forma cónico-cilíndrica, gruesas arriba y delgadas
hácia la base, perfectamente rectas y de un centí-
metro de largo. Las dos raíces del lado interno,
igualmente bien separadas, son muy delgadas, un
poco mas largas, y arqueadas hácia afuera. El largo
de la muela de la base de la raíz á la corona, sobre
el lado interno, es de 21 á 23 milímetros.

Un fragmento de la parte posterior de la rama iz-
quierda de la mandíbula inferior con las dos últimas
muelas implantadas en el hueso, pero rotas en la
base, faltando por completo toda la corona. La par-
te existente de la mandíbula en donde empieza la
base de la rama ascendente, y que presenta la aper-
tura posterior interna del canal alveolar tiene un
gran parecido con la parte correspondiente de los
géneros Sus y Dycotyles.

La penúltima muela está rota, de modo que deja
á descubierto los dos alveolos del par de raíces an-
teriores, mostrando que bajaban solo hasta la mitad
del alto de la mandíbula. La base de la corona de
la muela indicada por la parte existente en los al-
veolos tenía unos 14 milímetros de diámetro án-
tero-posterior, por 12 milímetros de diámetro
transverso.

La última muela no era de tamaño mucho mas con-
siderable que la penúltima, apenas un poco mas
larga, ancha en la parte anterior y angosta en la
posterior, de 17 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior, 1 1 milímetros de diámetro transverso en la
parte anterior y solo 7 milímetros en la posterior, y
probablemente con solo tres raíces distintas, dos
adelante y dos atrás.

Debajo de la base délas raíces de las muelas, en
Ja parte inferior de la mandíbula, hay un gran ca-
nal alveolar de 12 milímetros de alto y 4 á 7 de
ancho. La mandíbula es espesa en la parte superior
alveolada, en donde tiene 18 milímetros de grueso,
y muy comprimida y delgada en su mitad inferior,
en donde solo tiene 8 milímetros de espesor. El alto
es de 25 milímetros en la parte posterior de la

penúltima muela y de 32 en la parte posterior déla
misma.

Desgraciadamente falta toda la rama ascendente
y la parte posterior de la rama horizontal, de mo-
do que no se puede determinar la forma de esta re-
gión de la mandíbula.

Una muela superior que supongo sea el segundo
verdadero molar del lado izquierdo. Este diente pre-
senta caractéres propios de algunos perisodáctilos, y
otros de los artiodáctilos, particularmente del Pro-
terotherium, cuyos verdaderos molares superiores
son losq.ueniasse parecen áiosdei Brachytherium.
El lado externo de la muela es aquel que mas dife-
rencias presenta con el correspondiente del Prote-
rotherium por no tener mas que tres aristas per-
pendiculares, una anterior, otra posterior y otra
mediana, dividiendo la muela en dos partes profun-
damente excavadas, cuya capa de esmalte se levanta
sobre la corona en forma de dos cúspides, dando á
esta parte de la muela una forma completamente
igual á la que presentan los molares superiores de
la Macrauchenia, Scalabrinitherium, Paleeo-
therium, Paloplotherium, etc., mientras que las
muelas del Proterotherium presentan cinco aristas
perpendiculares en vez de tres, dispuestas del mismo
modo que en las muelas superiores de los ruminan-
tes. En la base de la cara externa de la muela del
Brachytherium hay también un pequeño rudi-
mento de cíngulo.

En la superficie masticatoria de la corona, y en el
lado interno las analogías con el Proterotherium
son evident.es. La corona está, como en este género,
dividida en dos partes, una externa y otra interna,
por un surco longitudinal que se ensancha y vuelve
mas profundo hácia el centro, formando una especie
de pozo. La parte externa gastada por la masticación
presenta una zoua longitudinal sin esmalte. El surco
ántero-posterior ó pozo que divide la corona en dos
partes, está cubierto por una capa de esmalte que se
une al que cubre la muela en sus bordes anterior y
posterior. El lado interno esta formado también co-
mo en Proterotherium por una gran columna ó
lóbulo mediano y un lóbulo ó columna posterior mas
pequeña, que están en comunicación formando el
límite interno del surco ó pozo que divide la corona.
Por la masticación, se gasta la parte superior de es-
tas columnas ó cúspides y se ponen en comunicación
produciendo una figura sin esmalte estrecha y alar-
gada de adelante hácia atrás, y del lado externo hácia
el interno. En el ángulo anterior interno de la muela

UNGULADOS

565

hay una especie de callo basal bajo, que se convier-
te en la parte anterior de la muela en una especie del
reborde ó cíngulo que va á reunirse al ángulo exter-
no anterior.

Las raíces de esta muela también presentan una
conformación especial que no ofrece analogía con
ninguno de los mamíferos conocidos ; estas raíces son
en número de cuatro, correspondiendo una á cada
ángulo, pero en vez de ser simples y de base cónica
como eslaregla, son dobles, bifurcadas de una manera
mas ó menos perfecta, con la base abierta y algunas
con dos cavidades nutritivas distintas ; estas raíces
tienen un largo de 6 á 11 milímetros. La muela tie-
ne 14 milímetros de diámetro ántero-posterior y 17
milímetros de diámetro transverso, y la corona 13
milímetros de alto en el lado externo y solo 8 milí-
metros en el interno. En las depresiones perpendi-
culares externas hay un fuerte depósito de cemento.

Un premolar superior igualmente del lado izquier-
do, tiene la misma forma general que el verdadero
molar, con la diferencia de ser algo mas pequeño, y
mas angosto en su parte interna. El lado externo,
esceptuaudo las diferencias producidas por la posi-
ción distinta y el desgastamiento mayor del diente
por haber pertenecido áun individuo mas viejo, es
idéntico al del verdadero molar. La superficie mas-
ticatoria de la corona está igualmente dividida en
dos partes por un profundo surco posterior, pero en
el lado interno no hay mas que una columna que se
enancha en el interior de la corona formando una
figura sélni-lunar desgastada por la masticación.

En la parte interna anterior hay un gran callo ba-
sal ó cíngulo muy desarrollado, mas bajo y casi nulo
en la base de la columna interna, pero se vuelve á
levantar en el ángulo interno posterior en forma de
tubérculo que se une á la columna interna por una
parte y al ángulo externo posterior por la otra. Las
raíces son en número de tres, todas dobles, mas ó
menos bifurcadas, una en el lado interno, y las otras
dos, una en el ángulo externo anterior, y la otra en
el ángulo externo posterior. Tiene 14 milímetros de
diámetro ántero-posterior y 20 milímetros de diáme-
tro transverso.

La talla del Brachytherium cuspiclatum era
comparable á la del Huemul (Cervuschilensis), pero
sin duda mas bajo de piernas y mas grueso de cuerpo.

Localidad. — Los restos de este animal han sido
descubiertos por el profesor Scalabriri en las bar-
rancas de los alrededores déla ciudad del Paraná, y
pertenecen al museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico cíela formación
patagónica (oligoceno inferior).

THOATHERIUM amegii.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 19, a. 1887.

Este animal, de tamaño reducido y muy próximo
aliado del Proterotherium está representado por
la parte anterior de la mandíbula inferior, conte-
niendo los incisivos, los caninos y los dos primeros
premolares.

La sínfisis es corta, pero gruesa y con sus dos ra-
mas completamente soldadas.

Los incisivos son cuatro, dos en cada lado, im-
plantados dirijiéndose casi horizontalmente hácia
adelante y separados unos de otros por diastemas
regulares de un milímetro y medio de ancho. Cada
uno de esos incisivos está formado por una corona
completamente cubierta de esmalte y aplastada de
arriba hácia abajo, y una raíz cónico-cilíndrica muy
larga.

Detrás de estos incisivos, y separados por una
corta barra, viene de cada lado un diente de la
misma forma, pero dirijido hácia arriba, que con-
sidero como un canino.

Mas atrás y separado por una barra mas larga vie-
ne el pm. T, que es un diente de corona comprimi-
da transversalmente que se levanta sobre el medio
de la línea sectorial en forma de cúspide, y con dos
raíces cónico-cilíndricas, largas y diverjentes.

El pm. -5 que sigue inmediatamente, es de tamaño
mucho mas considerable, con su pared externa un
poco convexa y con un cíngulo basal poco elevado.
La cara interna es excavada en el medio con un
tubérculo adelante y otro atrás que se unen al cuer-
po del diente formado por la pared longitudinal, que
se eleva también en el medio en forma de cúspide;
la parte posterior del diente es mas ancha, y con un
callo basal bien desarrollado. Las raíces son tam-
bién dos, largas y diverjentes, pero la posterior
muestra un principio de división.

Detrás de esta muela se ven dos pequeños alveo-
los colocados el uno al lado del otro en dirección
transversal á la mandíbula, demostrando así que las
muelas que seguían atrás tenían cuatro raíces
distintas como en Proterotherium y Brachythe-
rium.

566

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Thoatherium minusculum Amegii.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 19, n° 36,
a. 1887.

La sínfisis de la mandíbula tiene 22 milímetros de
largo y 15 milímetros de ancho entre los pm. T,
siendo su cara interna ó superior profundamente
excavada. Los incisivos tienen unos 20 milímetros de
largo, délos que solo 4 á 6 corresponden á la corona,
cuyo ancho es de 4 milímetros. El diastema que
separa el incisivo externo del canino tiene tres milí-
metros de largo, y el canino de corona muy corta,
solo sobresale 4 milímetros fuera de la mandíbula.
La barra que separa el canino del pm. T tiene 6 milí-
metios de largo. El pm. - tiene 6 milímetros de diá-
metro ántero-posterior y la corona 4 milímetros de
alto. El pm. j tiene 10 milímetros de diámetro ántero-
posterior, 6 milímetros de diámetro transverso en
la parte posterior, y 5 milímetros de alto la corona.

Localidad. — Esta especie ha sido descubierta por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral .

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

DIÁDIAPHORUS amegii.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 20, a. 1887.

Es muy cercano de Brachytherium y de Prote -
rotherium , presentando un mezcla de caractéres
de ambos géneros y otros que le son propios. Las
muelas superiores están también divididas en dos
partes, una interna y otra externa, por una hen-
didura longitudinal como en los dos géneros arriba
mencionados, pero esta hendidura aún antes de
ser las muelas atacadas por la masticación es com-
pletamente superficial sin formar pozos descenden-
tes en el centro de la corona. Sobre la cara externa
presenta cada muela, escepto los dos primeros
premolares, tres aristas perpendiculares elevadas,
que la dividen eii dos lóbulos cóncavos, sin las
aristas secundarias medianas del Proterotherium,
prolongándose la parte media de cada lóbulo sobre
la corona en forma de cúspide alta y puntiaguda

antes de ser atacada por la masticación. Sobre la
cara interna, solo los verdaderos molares presen-
tan un principio de división en dos lóbulos por me-
dio de una pequeña depresión perpendicular apenas
visible; la pared interna se levanta en el medio para
formar una cúspide cónico-puntiaguda bastante ele-
vada, seguida hácia atrás, sobre el ángulo posterior
interno, de otra mas pequeña y mas baja, y dos pe-
queños tubérculos poco elevados, en el centro de la
corona, sobre la falda interna de la hendidura lon-
gitudinal, uno adelante y otro atrás. Además sobre
el ángulo posterior interno existe el mismo callo
basal en forma de arco de círculo que se encuentra
en las muelas de los otros géneros de la misma fa-
milia. Con el desgastamiento producido por la mas-
ticación, la corona se gastaba relativamente pronto,
hasta que desaparecía en edad muy avanzada toda
traza de esmalte en la superficie de la corona, con-
servándose solo el esmalte periférico. Las siete mue-
las superiores están dispuestas del mismo modo y
presentan el mismo tamaño relativo que las del Pro-
terotherium. El primer premolar superior tiene
dos raíces, una adelante y otra atrás, y el segundo
tres, una adelante y dos atrás. Todas la demás mue-
las superiores tienen cuatro raíces, dos externas y
dos internas. Las muelas inferiores están construi-
das absolutamente sobre el mismo tipo que las del
Brachytherium, con la única diferencia de que
son proporcionalmente un poco mas cortas y mas
anchas .

Diadiaphorus velox Amegh.

(Fl. xxxur, fig. 9 y 12)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 20, n" 87,
a. 1887.

Los restos de esta especie son bastante numerosos,
pero consisten casi todos en fragmentos de mandí-
bulas con uno ó dos dientes, ó en dientes sueltos,
que no permiten identificaciones seguras, ni for-
marse una idea del conjunto de la dentadura.

Sin embargo, por lo que concierne á la mandíbula
superior hay la série completa de las muelas de un
individuo muy viejo, que han perdido todo vestigio
de esmalte en la superficie masticatoria de la co-
rona, presentándose á descubierto la dentina, pro-
fundamente gastada. Elpm. 1 es muy pequeño, com-
primido transversalmente, con su cara externa

UNGULADOS

567

ondulada. El pm. - es mas grande, particularmente
mucho mas ancho en su parte posterior, y con su
cara perpendicular externa igualmente ondulada.
Ambos dientes carecen completamente de cingu-
lum basal externo. Las demás muelas tienen una
forma mas rectangular, con su diámetro transverso
notablemente mayor que el longitudinal, y con un
pequeño rudimento de cingulum basal externo.

Dimensiones

, C antero-postenor .

Diámetro del pm. 2 ,

1 ( transverso

/ ( ántero-posterior

Diámetro del pm. 2 j transyerso

Diámetro del pm. ^ transverso

, , , , A ( ántero-posterior

Diámetro del pm. 2 !

r ( transverso

, C ántero-posterior

Diámetro del m. ¿ ,

( transverso

„ ( ántero-posterior

Diámetro del m. ¿ s ,

( transverso

„ ( ántero-posterior

Diámetro del m. -

( transverso..

Longitud del espacio ocupado por los tres primeros premo-
lares superiores

Longitud del espacio ocupado por las siete muelas supe-
riores

0m009

0.006

0.011

0.010

0.011

0.015

0.012

0.016

0.012

0.017

0.013

0.019

0.012

0.017

0.031

0.082

terna la misma forma que el precedente, pero la co-
rona difiere por presentarla hendidura longitudinal
que separa la pared externa muy delgada, sobre todo
en su parte posterior.

Las muelas inferiores tienen sobre el lado exter-
no pequeños rudimentos de cingulum basal y no
parecen diferir de las de Brachytherium, de las
que tienen la misma conformación fundamental. So-
bre un pequeño fragmento de mandíbula se hallan to-
davía implantadas las dos últimas del lado izquierdo.
La antepenúltima tiene 1 3 milímetros de largo por
10 de ancho y las cuatro raíces bien separadas. La
última tiene 14 milímetros de largo, con dos raíces
adelante y una grande atrás bifurcada en la extre-
midad.

Localidad. — Los restos de esta especie han si-
do descubiertos por Carlos Ameghino en las bar-
rancas del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno in-
ferior.

Diadiapliorus majjusculus Amegh.

(Pl. XXXIII, fig. 10)

Estos dientes están acompañados de un diente
suelto, muy curvo, casi cilindrico, de raíz cerrada,
y de corona corta y cortada en bisel sobre su cara
interna, afectando una forma piramidal ; toda traza
de esmalte sobre el lado interno ha desaparecido
conservándose solo trazas de él sobre la cara exter-
na ó anterior en la parte superior de la cúspide.
Este diente, que supongo sea un canino, tiene 27 mi-
límetros de largo en línea recta, de 4 á 7 milímetros
de diámetro, y la cortadura en bisel de la corona 10
milímetros de largo.

Hay también parte de la dentadura superior de
un individuo joven cuyas muelas aún no han sido
atacadas por la masticación, y que permiten por con-
siguiente determinar la forma de los dos primeros
premolares que son los únicos que por su conforma-
ción difieren de los otros dientes.

El primer premolar superior es un diente compri-
mido longitudinalmente, con su cara externa perpen-
dicular y que se levanta en el centro eu forma de
cúspide elevada, mientras la cara interna desciende
en declive, enanchándose hácia atrás en donde pre-
senta un pequeño reborde basal.

El premolar segundo presenta sobre la cara ex-

Amegiiino, Enumeración sistemática, etc., p. 20, n° 88,
a. 1887.

Esta especie difiere de la anterior por un tamaño
notablemente mas considerable, y por un cingulum
basal bien desarrollado tanto en las muelas supe-
riores como en las inferiores.

Del cráneo solo existe parte del paladar con los
dos primeros molares del lado derecho y los tres
primeros del lado izquierdo intactos, pero también
de un individuo muy viejo, de manera que ha desapa-
recido toda traza de esmalte en la superficie de la
corona esceptuando el de la capa periférica.

El pm. 1 es proporcionalmente mas grueso que el
mismo diente de la especie precedente, con su cara
perpendicular externa un poco convexa y con un
cingulum basal bien desarrollado. La corona es de
aspecto triangular, angosta adelante y ancha atrás.
Tiene 1 1 milímetros de diámetro ántero-posterior y
9 milímetros de diámetro transverso.

El pm. — de tamaño mucho mayor, tiene su cara
ligeramente ondulada con un cíngulo basal bien de-
sarrollado, y la corona igualmente triangular, de 13
milímetros de diámetro ántero-posterior, por otro

568

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

tanto de diámetro transverso en su parte mas ancha.

Elpm. 1 es de aspecto rectangular, con su cara
externa con las tres aristas perpendiculares y cin-
gulum basal elevado. Tiene 14 milímetros de diá-
metro ántero-posterior por 17 milímetros de ancho.
Los tres primeros premolares mencionados, ocupan
un espacio longitudinal de 38 milímetros.

Hay otra muela superior aislada, que parece ser
la última del lado izquierdo, y que atribuyo á la
misma especie, aunque de un modo provisorio, pues
presenta algunos caractéres que no he observado
en las otras. Esta muela tiene sus tres aristas per-
pendiculares externas muy elevadas, y la del medio
colocada muy hácia atrás, de manera que divide el
diente en dos partes muy desiguales, una anterior
mas ancha, y la otra posterior mas angosta-, lastres
aristas converjen un poco hácia la base, uniéndose
por un cingulum basal muy elevado. La corona
muestra en el centro un pozo de esmalte profundo
formado por la hendidura longitudinal interrumpida
hácia atras por un pequeño tubérculo. La cara in-
terna es bastante destrozada pero no presenta ningún
vestigio de división en dos lóbulos, notándose que
es mucho mas angosta y baja que la externa.

Este diente tiene 18 milímetros de diámetro ánte-
ro-posterior sobre la cara externa, 12 milímetros
sobre la cara interna, y 22 milímetros de diámetro
transverso. La corona tiene 14 milímetros de alto
sobre la cara externa y 5 milímetros sobre la in-
terna.

Atribuyo al mismo animal un fragmento de man-
díbula inferior derecha con la base del último pre-
molar, el primer verdadero molar algo destrozado, y
las dos últimas muelas intactas. Estas muelas difie-
ren de las del Brachytherium y Proterotherium
únicamente por presentar un cingulum basal per-
fectamente desarrollado tanto al lado interno como
al externo. La base rota del pm. ^ tiene 16 milíme-
tros de largo por 1 1 de ancho. El m. r tiene 17 mi-
límetros de largo, el m.¥ 19 milímetros^ y el m. j
20 milímetros. La corona en los dos últimos molares
intactos tiene 10 milímetros de alto sobre el lado
interno, y las cuatro muelas ocupan un espacio lon-
gitudinal de 74 milímetros. El cingulum basal es un
poco menos desarrollado en el último molar inferior.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Cáelos Ameghino en las barrancas
del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacrzueño (eoceno in-
ferior).

LIGAPHRIUM amegii-

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 20, a. 1887.

Este género solo está representado por fragmentos
de mandíbulas inferiores, cuyas muelas difieren de las
de los géneros precedentes, por los dos lóbulos en for-
ma de arco de círculo que las forman, cuya cavidad
interna es poco marcada, desapareciendo pronto con
el desgastamiento. El hueco interno del lóbulo pos-
terior de cada uno de los verdaderos molares lleva
hácia atrás y sobre el borde interno un tubérculo
cónico-puntiagudo, que luego se une ála extremidad
posterior interna del arco. La última muela inferior
presenta además un principio de división enlaparte
posterior externa del segundo lóbulo, formando un
tercer lóbulo accesorio rudimentario. Los dos pri-
meros verdaderos molares son proporcionalmente
de corona mas corta y mas alta que en los otros gé-
neros de la misma familia. Los últimos premolares y
los verdaderos molares presentan igualmente cuatro
raíces separadas cada una.

Licaphrium Floweri Amegh.

Amegiuno, Enumeración sistemática, etc., p. 20, n° 89,
a. 1887.

La especie está representada por un fragmento
de mandíbula inferior del lado derecho, con parte de
los alveolos del pm. r, y los tres verdaderos molares,
los dos anteriores ya un poco gastados por la masti-
cación, pero el último todavía intacto. Las tres
muelas carecen de cingulum basal tanto interno
como externo. El m. - tiene 14 milímetros de diáme-
tro ántero-posterior, y 12 milímetros de diámetro
transverso en la base de la corona. El m. - tiene 16
milímetros de diámetro ántero-posterior y 13 milí-
metros de diámetro transverso, y el m. - 18 milíme-
tros de diámetro ántero-posterior y 1 1 milímetros
de diámetro transverso. Las tres muelas ocupan un
espacio longitudinal de 5 centímetros. La división
del rudimento del lóbulo tercero en la muela tercera
está indicada por una depresión perpendicular poco
acentuada colocada detrás del lóbulo segundo sobre
su cara externa.

UNGULADOS

569

Localidad. — Esta especie ha sido descubierta
por Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia Austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (Eoceno infe-
rior),

IJeaphriiim parvulum Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 20, n° 90,
a. 1887.

Especie de tamaño bastante menor, representada
por un pequeño fragmento de mandíbula inferior que
lleva implantadala última muela, ya bastante gastada
por la masticación, lo que demuestra procede de un
individuo mas viejo que el á que perteneció el frag-
mento de mandíbula de la especie precedente. Este
diente además de su tamaño mas reducido, difiere del
correspondiente en la otra especie, por su lóbulo ter-
cero ó posterior mas aparente, separado por un surco
perpendicular externo mas profundo, presentando
también un pequeño rudimento de cingulum basa!
sobre el lado interno, que falta absolutamente en
el mismo diente de la especie precedente. Además
en la base y en el fondo del surco perpendicular
externo que separa los dos lóbulos principales se le-
vanta un pequeño tubérculo accesorio bastante ele-
vado. Tiene 15 milímetros de diámetro ántero-poste-
rior y 8 milímetros de diámetro transverso.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Carlos Ameghino, en las barran-
cas del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

EPITHERIUM amegh.

Ameghino, Lista de las especies de mauiíferos fósiles del
mioceno superior de Monte Hermoso, p. 15, Junio
de 1888.

Las muelas superiores son de corona corta y an-
cha, con la arista perpendicular mediana externa
muy desarrollada, un cíngulo basal externo rudimen-
tario, y el lóbulo interno anterior considerablemente
mayor que el posterior. Las muelas inferiores son
muy largas y comprimidas, de corona muy alta y de
raíces pequeñas y cortas, con los dos lóbulos semi-

lunares muy convexos al lado externo y profunda-
mente excavados sobre el interno; el tipo seleno-
donte de las muelas inferiores es perfecto.

Epitherium laternarium Amegh.

(Pl.,,xxxiv, ñg. i á 1 0, 14 y 17)

Ameghino, Obra y pág. citada.

Es la única especie de este género que me sea
hasta ahora conocida, poseyendo de ella un frag-
mento de maxilar superior derecho con las dos pri-
meras muelas de un individuo bastante viejo, una
muela inferior de un individuo joven, y un pié
posterior derecho incompleto, de otro individuo
adulto.

El primer verdadero molar superior implantado
en el fragmento de maxilar mencionado tiene la
corona muy gastada, de forma rectangular, ó casi
cuadrada, con la hendidura longitudinal que ha de-
saparecido en los bordes anterior y posterior, con-
servándose tan solo en el centro en forma de un
pozo aislado profundo, tapizado de esmalte, mas
ancho en el medio y angosto en las extremidades,
encontrándose colocado en su mayor parte en la
mitad anterior. Los tubérculos internos gastados
por la masticación han desaparecido, formando la
superficie masticatoria un plano continuo con el
pozo interno mencionado como en el último premolar
superior del género Auchenia. La superficie per-
pendicular interna, que en las muelas no gastadas es
bilobada, forma acá una pared continua un poco
convexa adelante y algo deprimida atrás, con un
cuello ó reborde de esmalte basal sobre el ángulo
anterior interno. La cara perpendicular externa
está dividida en dos partes por una arista perpen-
dicular muy aguda en la cúspide; ambos lóbulos
externos son excavados en el medio levantándose
en la corona en forma de cúspide, y limitados ade-
lante y atrás por pequeñas aristas que descienden
hácia la base formando una curva hasta encontrarse
sobre la línea media formando un ángulo basal ó
reborde de esmalte muy poco desarrollado. La cara
perpendicular externa, tiene 9 milímetros de alto,
y la interna mucho mas baja solo 5 milímetros. La
corona, sobre la superficie masticatoria, tiene 15
milímetros de diámetro ántero-posterior, y 16 mi-
límetros de diámetro transverso máximo.

570

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

La segunda muela superior es menos gastada que
la precedente, mostrando bastante bien los carac-
teres que distinguen las muelas superiores de este
género. La superficie masticatoria de la corona
muestra una hendidura profunda dirijida de ade-
lante hacia atrás y de afuera hácia adentro, que
empieza sobre el borde anterior cerca de su extremi-
dad externa y concluye sobre la parte posterior del
borde de la cara interna, dividiéndola en dos partes
desiguales, una anterior muy grande y la otra pos-
terior mas pequeña; esta hendidura es sumamente
estrecha en sus dos extremidades, pero ancha en el
medio de la corona y con una punta dirijida hacia
afuera en la misma dirección que la arista perpen-
dicular mediana de la externa. La extremidad in-
terna de la hendidura no forma surco perpendicular,
siendo simplemente superficial, de manera que la
cara perpendicular interna es convexa en su parte
anterior y deprimida en la posterior, sin cíngulo
basal, pero con el mismo reborde sobre el ángulo
ántero-interno que muestra la muela precedente,
aunque en esta dicho callo está destruido. El lóbulo
interno anterior es una especie de tubérculo alar-
gado dirijido de adelante hácia atrás, y de afuera
hácia adentro en la misma dirección que la hendi-
dura, muy estrecho en la extremidad ántero-interna,
pero que se enancha gradualmente hasta que sobre el
borde interno forma una ancha columna redondeada,
que cuando la muela no estaba todavía muy gastada
debía formar uu tubérculo puntiagudo. El lóbulo
interno posterior es mas pequeño, mas corto y mas
redondo, unido por su lado interno á la parte ex-
terna de la muela, pero cuando esta estaba menos
gastada formaba sobre el lado interno un tubérculo
cónico y aislado. En la parte posterior de la muela,
sobre el mismo borde posterior, hay un pozo aislado
de esmalte, que también existía sobre la muela pre-
cedente, pero ha desaparecido de ella por el des-
gastamiento. La parte externa de la corona y la
cara perpendicular externa están conformadas como
en la muela anterior. La cara externa tiene 14 mi-
límetros de alto y la interna 7. La superficie
masticatoria tiene 18 milímetros de diámetro ántero-
posterior sobre el borde externo y 15 milímetros
de diámetro transverso máximo.

Las dos muelas juntas ocupan un espacio longi-
tudinal de 37 milímetros. Cada una de estas muelas
tiene 4 raíces cortas, cónico-cilíndricas, dos sobre
el lado interno y dos sobre el externo.

La muela inferior aislada del individuo joven,

supongo sea el primer verdadero molar persistente
del lado derecho, cuya corona recien empezaba á
ser atacada por la masticación.

Está formada por dos lóbulos semi-lunares muy
convexos en forma de columnas perpendiculares
sobre el lado externo, y excavados perpendicular-
mente sobre el interno. El surco perpendicular
externo que separa ambos lóbulos es sumamente
profundo, y la columna interna opuesta bastante
aplastada y de cúspide baja. El lóbulo interior tiene
en la superficie masticatoria cerca del lado interno
una pequeña perforación ; el lóbulo posterior tiene
la misma perforación, y además una cúspide ó con-
trafuerte accesorio en su parte posterior que inter-
rumpe la cavidad interna. Las dos aristas perpen-
diculares internas anterior y posterior terminan
abajo en un pequeño reborde de esmalte poco de-
sarrollado que pasa encima de la base de la cúspide
mediana, pero no existe vestigio de cíngulo sobre
el lado externo. La parte superior de la corona es
muy comprimida transversalmente y mas ancha
hácia abajo, existiendo una enorme desproporción
éntrelas raíces y el prisma de la muela; este es
sumamente largo, y las raíces muy cortas, cilin-
dricas y abiertas en la extremidad por una pequeña
cavidad circular, pero sin duda se cerraban en edad
mas avanzada. Cada una de estas cuatro raíces,
corresponde á uno de los ángulos de la muela, siendo
la mas grande la del ángulo posterior externo, le
sigue en tamaño la del anterior externo, luego la
del posterior interno y por último la del anterior
interno que es la mas pequeña. La corona tiene 16
milímetros de diámetro ántero-posterior, 8 milí-
metros de diámetro transverso en la cúspide y 1 1
milímetros en la base. El largo total del diente,
de la cúspide de la corona á la base de las raíces,
es de 32 milímetros, de los que solo 4 á 5 milímetros
corresponden á las raíces, cuyo diámetro en la ma-
yor es de solo 3 milímetros.

Del esqueleto conozco parte de la diáfasis de la
tibia, que no presenta ningún carácter particular,
excepción hecha del tamaño excesivamente pequeño
en proporción de las muelas.

El peroné estaba completamente separado de la
tibia en toda su longitud. Conozco de esta especie
su extremidad inferior, con una ancha superficie
articularía semi-lunar y completamente plana al lado
interno para su unión con el astrágalo, y además
otra superficie articularía mucho mas pequeña en su
parte inferior que se apoya sobre el calcáneo ; esta

UNGULADOS

571

extremidad de peroné, tiene 12 milímetros de diá-
metro ántero-posterior máximo y 8 milímetros de
diámetro transverso.

El calcáneo presenta caracteres propios de los
paridigitados y de los imparidigitados ; se parece á
los primeros por una faceta estrecha y convexa
sobre el lado externo sobre la que se apoya el
peroné como en la generalidad de los artiodáctilos,
pero las facetas para la articulación del astrágalo
son dobles y sobre el tipo de los perisodáctilos. La
prolongación posterior es larga, alta y muy compri-
mida transversalmente, y la parte anterior que lleva
la superficie para la articulación del cuboides es
mas prolongada hácia adelante que en la genere! idad
de los perisodáctilos. Tiene cerca de 7 centímetros
de largo.

El astrágalo participa de estos caractéres mixtos.
Sus superficies articulares inferiores están dispues-
tas como en los imparidigitados, pero su parte
troclear superior destinada á soportar la tibia, es
ancha, profunda, muy extendida de atrás hácia ade-
lante, presentando un parecido notabilísimo con la
parte correspondiente del astrágalo de los ruminan-
tes. La cara perpendicular externa con su superficie
plana que se articula con el peroné muestra el mismo
parecido, pero la parte anterior, aunque es mas
prolongada que en la generalidad de los imparidi-
gitados y de superficie articular muy convexa, es
mas angosta que en los paridigitados y se articula
solamente con el escafoides sin tocar el cuboides, el
que debido al prolongamiento anterior de la pared
externa del calcáneo se encuentra situado conside-
rablemente mas adelante. Tiene 34 milímetros de
largo, 19 milímetros de ancho en su extremidad
superior y 17 en la inferior.

El escafoides es un hueso grande, corto y exca-
vado en sus superficies articularías, parecido al del
caballo y de la Macrauchenia , y como en estos con
un prolongamiento hácia atrás que se une con el
cuboides.

El cuboides, de tamaño considerable, se toca há-
cia atrás con el prolongamiento del escafoides, y en-
vía á su vez hácia atrás y hácia abajo una fuerte apó-
fisis que se une igualmente con la del escafoides, y
se toca con una apófisis posterior muy larga y fuerte
de la extremidad proximal del metatarsiano del me-
dio. En su parte anterior soporta el metatarsiano del
dedo cuarto, muy pequeño, y hácia adentro se arti-
cula con el canto anterior externo del tercer metatar-
siano.

El ectocuneiforme es grande, ancho y corto, arti-
culado atrás con el escafoides, soportaudo casi por sí
solo el gran metatarsiano tercero, puesto que se arti-
cula con toda la extensión de la extremidad distal
de este, tocando apenas hácia afuera el canto inferior
interno del cuboides.

El mesocuneiforme es un hueso sumamente pe-
queño, aplastado transversalmente, colocado como
una cuña entre el escafoides atrás, el pequeño meta-
tarsiano segundo adelante, el ectocuneiforme al lado
externo y el entocuneiforme al interno, con el que
sin embargo no se encontraba en contacto.

El entocuneiforme es un hueso mucho mas grande
que el precedente y deforma muy distinta, alargado
de arriba hácia abajo, ancho y delgado, soportado
atrás por el escafoides, con una pequeña faceta arti-
cularia sobre el lado interno de la extremidad proxi-
mal que se toca con una faceta correspondiente del
segundo metatarsiano, y con el canto externo de la
misma extremidad distal prolongado hácia adentro,
terminando en un tubérculo grueso y redondeado,
que sin duda en un antecesor no muy lejano debía
llevar una faceta articularía para el metatarsiano del
dedo primero.

El pié terminaba en tres dedos correspondientes
al segundo, tercero y cuarto, de tamaño muy desi-
gual, el del medio mucho mas grueso, y los laterales
muy pequeños, casi rudimentarios. De estos dedos
solo queda la parte superior de los metatarsianos.

El metatarsiano del dedo medio, mucho mas gran-
de que los otros, presenta con los laterales la mis-
ma desproporción de tamaño que en el Hippothe-
rium. La extremidad proximal presenta una gran
superficie articularía casi plana en contacto en toda
su extensión con el ectocuneiforme, tocándose con
el cuboides solo por una pequeña faceta colocada
sobre el lado externo de la extremidad superior.
Tiene 20 milímetros de ancho en su extremidad dis-
tal, y 12 milímetros hácia la mitad de su largo.

El metatarsiano lateral interno, muy pequeño, está
fuertemente apretado al metatarsiano medio y sos-
tenido por el mesocuneiforme, al mismo tiempo que
se articula con la parte inferior interna del ectocu-
neiforme por una pequeña faceta articularía elíptica.

El metatarsiano lateral externo es tan pequeño
como el del lado interno, igualmente apretado al
metatarsiano medio, y articulado al cuboides.

La talla del Epitherium laternarium era com-
parable á la de un guanaco pequeño.

Localidad. — Los restos de este animal han sido

572

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

descubiertos por Carlos Ameghuno en el nacimien-
to de Monte Hermoso á 60 kilómetros de Babia
Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de laformacion arau-
cana (Mioceno superior).

Difícil es por ahora una exposición de las relacio-
nes de parentesco de los Proterotheridce entre

sí y con los dermis grupos. Todo lo que se puede por
el momento afirmar, es que son íntimos aliados de
los Macrauchenidse y Homalodontotheridae , re-
presentando sin duda el tipo antecesor de los Ste-
reop terna. Una de las singularidades mas notables
de este grupo, es la de haber seguido en la evolu-
ción de las extremidades de los miembros, una evo-
lución absolutamente paralela á la de los Equidce
entre los Stereopterna.

ARTIODACTILA

Los artiodáctilos se distinguen con facilidad de los perisodáctilos por tener los dedos de cada pié en nú-
mero par, de dos ó de cuatro, ó por lo menos, si existe el número impar de tres, lo que sucede muy raras
veces, los dos dedos del medio, ó sea el tercero y cuarto, son siempre de tamaño igual entre sí pero
considerablemente mas grande que los otros, estando solo separados en su parte inferior de manera que
los miembros aparecen bifurcados en forma de horquilla en su extremidad distal lo que ha valido también
á estos animales el nombre de bisulcos.

Con esta estructura de los dedos, concuerda uua estructura particular deJ astrágalo que presenta siem-
pre la forma de taba, que lo distingue en ios ruminantes, con dos trócleas articularías, una proximal,
muy excavada, para la articulación de la tibia, y otra distal del mismo ancho que la anterior, pero divi-
dida en dos superficies articularias que sostienen siempre el escafóides y el cuboides.

El calcáneo presenta constantemente, sin excepción, la faceta articular externa destinada á sostener el
peroné, y el fémur carece siempre de trocánter tercero.

El omóplato carece generalmente de acromion, y siempre faltan las clavículas. Como regla general tienen
19 vértebras dorso-lumbares, y la última muela inferior es siempre mas ó menos trilobada.

Esta tribu se divide en cuatro órdenes, que se distinguen por los siguientes caractéres :

I. Muelas bunodontes ó seleno-bunodontes, las inferiores con cuatro raíces separadas :

1. Dedos f, los cuatro externos iguales ó casi iguales. Stereoarthra.

2. Dedos { ó menos, los dos del medio iguales. Suina.

II. Muelas siempre selenodontes y las inferiores con no mas de dos raíces :

1. Incisivos superiores en número completo. Órbitas generalmente de círculo inter-
rumpido. Proruminantia.

2. Incisivos superiores ausentes ó en número incompleto. Órbitas de círculo siempre

completo. Ruminantia.

STEREOARTHRA

Incisivosf, caninos muelas f. Todos los dientes radiculados y en série continua. Muelas cuadritu-
berculares, las inferiores con cuatro raíces distintas. Orbitas siempre abiertas. Hueso prenasal ausente.

UNGULADOS

573

Cuello corto. Sacro de tres vértebras. Clavículas auseutes. Omóplato siu acromion. Cubito y radio, tibia
y peroné, escafóides y cuboides, magno y trapezoides, siempre separados. Fémur sin trocánter tercero.
Carpo de 8 huesos y alternado. Cuboides extendido atrás y articulado con astrágalo. Calcáneo con faceta
articular fibular. Dedos f , los cuatro externos iguales ó casi iguales.

Grupo teórico, descendiente de los Archseodanta y antecesor de Proruminantia y Suinea. No le
conozco hasta ahora representantes seguros.

SUINA

Los representantes de este orden se distinguen por el estómago menos complicado que en los ruminan-
tes, por los metacarpianos y metatarsiauos de los dedos principales siempre separados, salvo muy rarísimas
escepciones, y por la cuenca del ojo siempre abierta atrás. Los incisivos son á menudo en número incomple-
to. Caninos siempre presentes alcanzando á veces un desarrollo considerable. Muelas de f á tuberculosas ó
seleno-tuberculosas, las inferiores con cuatro raíces y el m. ¥ con un prolongamiento posterior, todas con
la corona tapada por una fuerte capa de esmalte. Ramas mandibulares soldadas. Cóndilo mandibular
transversal. A menudo un prenasal. Húmero imperforado. Escafóides y cuboides, magno y trapezoides,
separados. Fémur sin trocánter tercero. Tibia y peroné siempre distintos. Clavículas ausentes. Dedos f ó
menos, de los cuales los dos del medio (tercero y cuarto) de tamaño mayor é iguales entre sí. Carpo y
tarso alternados.

Este orden se divide en seis familias, los: Anthr acó tker idee, Chc&topotamidce, Suidse, Phacoche-
ridce, Listriodontidce é Hippopotamidse. De estas, solo se encuentra representada en nuestro suelo,
la de los Suidce.

SUID^

Los representantes de esta familia se distinguen por el exo-occipital con apófisis para-occipitales muy
fuertes y largas. Nasales largos y puntiagudos con un hueso prenasal bastante fuerte adelante. Incisivos in-
feriores de raíz larga y cilindrica y dirijidos hácia adelante casi horizontalmente. Caninos triangulares y ge-
neralmente muy desarrollados y de base abierta. Angulo mandibular recto ó casi recto. Axis con apófisis
odontóides cónica.

Hasta ahora solo conozco un género de nuestro territorio.

DICOTYLES cuv.

Cuvier, Regne animal, vol. I, p. 237, a. 1817.

Fórmula dentaria f i. { c. fp. f m. Los incisivos
inferiores son largos pero delgados. Los caninos
son poco desarrollados, y están separados de los
premolares por una barra bastante larga. El tronco

presenta 14 vértebras dorsales y 5 lumbares; el sacro
consta de 5 vértebras, y la cola muy corta, solo de
6. El externon está formado por 6 piezas, con 7
pares de costillas extérnales. El húmero presenta un
agujero intercondiliano. El cúbito y el radio están
soldados en casi toda su extensión. El pié anterior
tiene cuatro dedos bien desarrollados, los dos inter-
nos iguales mas gruesos y mas largos, y los laterales
mas cortos y mas delgados; del dedo primero no
existe ni rudimento del metacarpiano, faltando tam-
bién el trapecio. En el pié posterior, solo hay un

574

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

dedo lateral desarrollado, el segundo, faltando el
primero y el quinto. Los metacarpianos y metatar-
sianos de los dedos principales, se unen con la edad
en un solo hueso en su mitad proximal. El estómago
es mas complicado que en los demás suídeos, acer-
cándose al tipo ruminante.

Los representantes fósiles de este género se en-
cuentran desde los Estados Unidos hasta laPatagonia.

Dicotyles tajacu Lin.

Sus tajacu, Lineo, Syst. nat. ed 12, vol. I, p. 103, 1766.
Dicotyles torquatus, Cuvier, Régne Animal, vol. I, p. 237,
1817.

Desmaret, Mammal, p. 393, 619.

Pr. Wied, Beitr. etc., t. II, 557.

Rengger, Saugeth., etc., p. 328.

Tschudi, Faun. per., p. 216.

Wagner-Schreber, Suppl., t. IV, p. 306.

Burmeister, Syst. Ubers, 1. 1, 327,2. — Id. Reise, etc.,
t. II, p. 342. — Id. Descrip. Physiq. de la Rep.
Arg., t. III, p. 473

Pécari, Buffon, Rist. nat. Mammif., t. X, pl. 3.

Tayeiú, Azara, Apunt ., etc., t. I, p. 23, n°3.

Habitaba antes de la conquista todo el territorio
de la República al norte del Chubut.

Dicotyles tajacu fossilis

Lund, Blik paa Bras. Dy revenden.

Blainville, Osteographie, III, genre Sus, pl. IX.
Burmeister, Descr. Phys., etc., t. III, p. 473, 1879.

II. Gervais y Ameghino, Los mamif. fós. etc., p. 112,
a. 1880.

Lydekker, Catal.,e te., part. II, p. 252, 1885.

Los restos fósiles de esta especie han sido indi-
cados primeramente por Lund en las cavernas del
Brasil, y luego en distintas localidades de Norte
América, sobre cuyos restos se fundaron sucesiva-
mente las especies designadas con los nombres de
Dicotyles costatus Le Comte y Dicotyles lenis
Holmes, que parecen no ser mas que variedades
de la especie existente.

Blainville es quien primero cita la especie como
fósil en la provincia de Buenos Aires, figurando de
ella una media mandíbula inferior procedente de la
colección formada por Claussen, pero como dice
juiciosamente el Dr. Burmeister, Claussen no ha
viajado en nuestro territorio, y las colecciones de
fósiles vendidas al Museo de Paris proceden exclu-

sivamente de las cavernas del Brasil, de manera que
probablemente solo por error se ha indicado dicha
pieza como procedente de Buenos Aires.

Sin embargo, la especie existe fósil en la pro-
vincia de Buenos Aires, mencionando Burmeister
dos cráneos, uno encontrado en el mismo muni-
cipio de Buenos Aires, y el otro en el interior de la
provincia, que no presentan diferencias especiales
con los de los individuos existentes.

Por mi parte también he encontrado repetidas
veces restos referibles á esta especie. Mencionaré
entre ellos una mandíbula inferior del lado izquierdo
con las cinco ultimas muelas intactas, recojida por
mi en la laguna de Lobos. Comparada con la man-
díbula de la especie existente no muestra otra
diferencia notable que un tamaño un poco mayor de
Jas muelas, particularmente del segundo verdadero
molar, mientras la mandíbula inferior parece al
contrario un poco mas delgada, particularmente mas
baja. Pero otra rama de mandíbula inferior mas
incompleta, aunque también con las cinco últimas
muelas, presenta los dientes del mismo tamaño,
ó mas bien un poco mas pequeños que los de la
especie existente, esceptuando el último inferior
que también aquí es uu poco mas gratule que en el
Dicotyles viviente.

Otros maxilares aún mas incompletos ofrecen los
mismos caractéres, ú otros intermediarios, por lo
que estoy dispuesto, á lo menos por ahora, á consi-
derar todos estos restos como de la misma especie
actual, representada entonces, probablemente por
varias razas de caractéres menos homogéneos que
los representantes actuales de la misma especie.

Localidad. — Laguna de Lobos, laguna de Chas-
comus, Lujan y ciudad de Buenos Aires en la Re-
pública Argentina, cavernas de Minas Geraes y de
Lagoa-Santa en el Brasil y distintas localidades de
Norte América.

Horizonte. — Los restos de esta especie en la
provincia de Buenos Aires se encuentran en la
formación cuaternaria, y en los pisos lujanense y
bonaerense de la formación pampeana.

Dicotyles labiatus Cuvier.

Dico ty les la b iatus, Cuvier, RegneAnim., t. I, p. 245.

Desmarest, Mammal., 394, 620.

Pr. Wied, Beitr., etc., t. II, p. 564.

Rengger, Saugeth, p. 322.

Tschudi. Fauna peruana, p. 217.

UNGULADOS

575

Bürmeister, Syst. Ubers., etc., t. I, p. 325. — Id.
Descr. Phys., etc., t. III, p. 472.

Sus albirostris, Ilijger, Ábh. d. Kón. Akad. z. Berlín, phis.
el., 1811.

Dycotyles albirostris, Wagner-Sch beber. Suppl., IV, p. 306.
Tajacu, Fr. Cuvier y Geoffroy, Hist. Nat. de Mamíf.

La especie es de tamaño un poco mayor que la
precedente. Habita los territorios del Chaco y de
Misiones. No se ha encontrado fósil en la Repú-
blica Argentina, pero se mencionan sus restos como
fósiles en las cavernas del Brasil.

Dicotyles stenocephalus? Luno.

(PI. XX, fig. 14)

, , , ( antero-posterior

Diámetro del m, ¿ ] ,

( transverso

Longitud del espacio ocupado por las seis muelas supe-
riores

0.016

0.013

0.086

Lydekker también menciona la existencia de
restos fósiles de Dicotyles procedentes de las ca-
vernas del Brasil, de talla un poco superior á los
del Dicotyles labiatus que son probablemente
idénticos con la especie de Buenos Aires, aquí men-
cionada \

Localidad. — La pieza acá mencionada, la he
recojido sobre las barrancas del pequeño arroyo de
Las Pulgas, á una legua de la ciudad de Mercedes,
en la provincia de Buenos Aíres.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana (plioceuo superior).

En la provincia de Buenos Aires, se encuentran
los restos de una especie fósil de Dicotyles cuyo
tamaño relativamente considerable, no permite iden-
tificarla con ninguna de las dos existentes. Es po-
sible que sea idéntica á algunas de las especies
fósiles recojidas por Lund, lo que no es posible
determinar pomo existir descripciones completas de
los restos de esas especies, con excepción de una,
el Dicotyles major ó stenocephalus de Lux o,
de tamaño algo mayor que el Dicotyles labiatus
y de cráneo mas largo y relativamente mas estrecho.
Esta especie ha sido descrita en una memoria es-
pecial, por el profesor Reinhardt, pero en Buenos
Aires no he podido procurarme ese trabajo ni he
tenido tiempo para encargarlo á Europa y recibirlo
en tiempo útil, de manera que no puedo determinar
con seguridad si la especie de Buenos Aires es idén-
tica á la del Brasil ó diferente.

La especie de Buenos Aires me es conocida por
un maxilar superior con las seis muelas, por la
corona completamente iguales á las del Dicotyles
labiatus pero un poco mayores como lo indican
las medidas siguientes :

Dimensiones

Diámetro del p. -
Diámetro del p. £
Diámetro del p. A

Diámetro del m. ¿
Diámetro del m. s

ánteró-posterior,

transverso

ántero-posterior.

transverso

ántero-posterior

transverso

ántero-posterior.

transverso

ántero-posterior
transverso

0“0I0

0.009

0.011

0.015

0.013

0.015

0.016

El Dr. Lund, primer descubridor de los restos
fósiles de Dicotyles, menciona cinco especies
procedentes de las cavernas fosilíferas del Brasil ;
la primera muy parecida ó idéntica al Dicoty-
les tajacu; la segunda, parecida ó idéntica al
Dicotyles labiatus-, la tercera de tamaño inter-
mediario entre las dos precedentes ; pero las dife-
rencias que en la dentadura separan las dos especies
actuales, son tan pequeñas, que lo mas probable es
que esta tercera sea puramente nominal, fundada
sobre restos de individuos de gran talla de Dyco-
tyles tajacu; la especie cuarta, la distingue por un
tamaño bastante mayor que el Dycotyles labiatus,
y es probablemente idéntica á la especie mas grande
mencionada como fósil en la provincia de Buenos
Aires, y la que menciona Lydekker como proce-
dente de las cavernas del Brasil, probablemente el
Dicotyles stenocephalus ; la especie quinta la dis-
tingue por un tamaño doble del de los mas grandes
individuos de Dicotyles labiatus, pero ignoro si
hasta ahora existen descripciones ó figuras de esta
especie relativamente jigantesca.

Recuerdo que ahora años, he visto en manos de un
coleccionista, dos grandes muelas de Dicotyles que
por el tamaño corresponderían realmente á un ani-
mal de doble tamaño que el D. labiatus, pero ignoro
en dónde se encuentran depositados dichos restos.

Probablemente á esta especie de Dicotyles gi-
gantesco que puede decirse es aún desconocida, se
refiere el pretendido Hippopotamus americanus
de Bravard, que he mencionado en el catálogo de
los mamíferos fósiles sud-americanos publicado

1 Lydekker, Cat. etc., part. II, p. 251.

576

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

hace 9 años en colaboración con el Dr. H. Gervais,
(■ Losmamif . fós. etc., p. 412). Hé aquí las pala-
bras mismas de Bravard sobre este enigmático ani-
mal « Iiippopotamus americanus , A. Bray. (plio-
céne). Tout ce que nous connaissons de cet animal
consiste en une dent, la derniére molaire de la ma-
clioire inferieure. II ne peut y avoir le moindre dou-
te sur sa détermination générique ; quant a ses di-
mentions elle indique un animal plus petit que les
hypopotames fossiles d’Italie et d’Auvergne et qui
pourrait bien avoir du rapport avec VHexaproto-
don de Falconer.»

El error de Bravard confundiendo un Dicotyles
con un Hippopotamus , sería en todo caso mucho
mas disculpable, que la de la confusión hecha por
otros del Dicotyles con el Squalodon, describien-

do restos de Dicotyles tajacu como de Squalodon
protervas !

De Norte-Amériea se citan como especies fósiles
de Dicotyles, además del Dicotyles tajacu ya men-
cionado ; el Dicotyles nasutus Leidy, de los ter-
renos pliocenos?, y los Dicotyles serus Cope y Di-
cotyles pristinus Leidy, délos terrenos miocenos.

No se conocen restos de Dicotyles en los terre-
nos anteriores á la formación pampeana ni se han
encontrado hasta ahora en el piso inferior de la mis-
ma formación (piso ensenadeuse), por lo que es de
suponer que el desenvolvimiento de esta familia se
ha efectuado fuera de Sud-América. Los fósiles hasta
ahora recojidos, solo nos permiten decir, que las dos
especies actuales de mayor tamaño, aparecieron en
Sud-América, hácia la mitad de la época pliocena,

PRORUMiNANTIA

Incisivos |, muelas \ , todos los dientes radiculados y á menudo en série continua. Muelas selenodon-
tes ó tubérculo selenodontes, las inferiores con no mas de dos raíces, y el m. ¥ trilobado. Órbitas gene-
ralmente abiertas. Clavícula ausente. Omóplato sin acromion. Húmero imperforado. Cubito y radio, tibia
y peroné, metacarpianos y metatarsianos principales, todos separados. El magno y el trapezoides, el
escafóides y el cuboides, siempre separados. 19 á 20 vértebras dorso-lumbares. Sacro de 3 á 4 vértebras.
Fémur sin trocánter tercero. Generalmente f- dedos, iguales ó los dos del medio un poco mayores, á ve-
ces f, en este caso el primero completamente atrofiado. Calcáneo con articulación fibular. Carpo y tarso
alternados. Forman parte de este orden, los Anoplotheridce , Dichodontidce , Xiphodontidce y
Oreodontidce , Caenotheridce y Merycópotamidi.e.

En nuestro suelo, solo se conocen hasta ahora representantes de la familia de los

OREODONTIDAE

Caracterizada por los incisivos superiores siempre presentes, y por las muelas de tipo selenodonte per-
fecto. La dentición es unas veces en série continua y otras interrumpida. Vértebras cervicales con las
apófisis transversas perforadas por el canal vertebrarterial. Canal alisfenoidal ausente. Todos los huesos
de los miembros separados, y cuatro dedos en cada pié. Los caractéres generales del esqueleto indican
afinidades con los ruminantes por una parte y los suídeos por la otra ; por la forma selenodonte perfecta
de las muelas serían verdaderos ruminantes, pero por los piés con cuatro dedos bien desarrollados, por
el escafóides y cuboides distintos, el cubito y radio, tibia y peroné completamente separados, no pueden
encontrar colocación en este grupo, sino en el orden de los Proruminantia.

Casi todos los representantes conocidos de esta familia, son exclusivos de Norte-América ; no se conocía
hasta ahora ningún representante sud-americano, pero se acaban de encontrar algunos restos de un género
particular que por el momento y con los escasos materiales de que dispongo no le encuentro otra coloca-
ción, que no sea en esta familia.

UNGULADOS

577

DIPLOTREMUS n. gén.

Este animal singular, solo me es conocido por una
parte considerable del maxilar superior izquierdo
con gran parte del paladar, y cuatro muelas que su-
pongo son los tres últimos premolares y el primer
verdadero molar de la dentición definitiva. Si esta
interpretación es exacta, este género tuvo seis mue-
las en cada lado de la mandíbula superior, tres pre-
molares y tres verdaderos molares, colocados en el
fondo del paladar, y separados de la parte anterior
por una barra extendida.

La particularidad de la dentadura de este género
es que los premolares tienen la forma de verdaderos
molares, con la corona bilobada al lado externo y al
interno como en estos, y cada uno con dos pozos de
esmalte semi-lunares en la superficie masticatoria de
la corona. Al principio creí que estos dientes repre-
sentaran las muelas de la primera dentición de un
rumiante desconocido, pero la forma no concuerda
por completo con la de las muelas de leche ; además
he excavado toda la base de dichos dientes sin en-
contrar el mas pequeño vestigio délos embriones de
los que debieran reemplazarlos, de manera que no
dudo se trate de muelas de la segunda dentición de
un animal selenodonte particular, que lia conservado
hasta cierto punto, á lo menos en parte, algo de la
conformación de los premolares del Anoplothe-
rium .

Diplotremus agres tis n. sp.

(Pl. XXXIV, fig. 16)

Las cuatro muelas existentes aumentan gradual-
mente de tamaño de la primera á la última, formando
una línea apenas un poco arqueada, sobre todo al
lado interno.

La primera muela, que supongo corresponde al
p. -, es considerablemente mas pequeña que la si-
guiente y bastante mas baja, de sección alargada de
adelante hacia atrás, dividida en dos lóbulos des-
iguales, el anterior mas pequeño y mas angosto, y
el posterior mas grande y mas ancho ; en la superfi-
cie masticatoria se ven dos pequeños pozos aislados,

en forma de hendiduras largas, angostas y profun-
das, uno situado en el lóbulo anterior y el otro en
el posterior.

La cara perpendicular externa está dividida en dos
partes por una depresión perpendicular, la anterior
subdividida á su vez por una depresión mas pequeña,
presentando así dos depresiones y tres aristas de ta-
maño desigual, la anterior la mas pequeña y la pos-
terior la mas grande, pero la del medio la mas ele-
vada. Sobre el lado interno presenta una sola hendi-
dura perpendicular que la divide en dos lóbulos
convexos desiguales, el anterior mas pequeño y el
posterior mas grande. La base se divide en dos raí-
ces cortas, anchas y gruesas, una adelante y la otra
atrás, ambas de base completamente cerrada. La
corona tiene 9 milímetros de diámetro ántero-poste-
rior, 0m0055 de diámetro transverso adelante, 0m0065
atrás, y apenas 4 milímetros de alto sobre el lado
externo.

El diente siguiente es de tamaño bastante mayor,
y dividido en dos lóbulos casi iguales, cada uno con
un gran pozo semi-lunar, y un surco perpendicular
sobre el lado interno que se prolonga hasta el inte-
rior de la corona, en dondetermina en las fosas semi-
lunares mencionadas que se comunican unas á otras
por sus puntas internas. Los dos lóbulos del lado in-
terno son bajos y fuertemente convexos, con el sur-
co que los separa sumamente estrecho ; la cara ex-
terna es mas elevada y con cinco aristas perpendicu-
lares estrechas, de las cuales la mediana de cada ló-
bulo se levanta sobre la corona en forma de cúspide
aguda. La base termina en tres raíces separadas, dos
externas y una interna. La corona tiene un poco mas
de 10 milímetros de diámetro ántero-posterior, 12
milímetros de diámetro transverso en el lóbulo ante-
rior, 14 milímetros en el posterior, y 6 milímetros
de alto sobre la cara externa.

El último premolar, solo se distingue del anterior
por un tamaño un poco mayor, por los pozos semi-lu-
nares mas grandes, por el surco perpendicular inter-
no mas ancho y mas profundo, y por la arista per-
pendicular mediana externa del lóbulo posterior
menos acentuada.

La base presenta igualmente tres raíces. La corona
tiene 1 1 milímetros de diámetro ántero-posterior, 10
milímetros de diámetro transverso máximo en la
base, y 8 milímetros de alto sobre el lado externo.

El primer verdadero molar es de tamaño conside-
rablemente mayor, con las fosas semi-lunares todavía
mas grandes, y el surco perpendicular interno muy

578

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ancho y profundo ; en la base de este surco hay un
pequeño tubérculo accesorio pegado contra la parte
anterior interna del lóbulo posterior. Sobre la cara
externa la arista perpendicular mediana del lóbulo
posterior es poco aparente, y la posterior igualmen-
te poco indicada. La corona tiene 13 milímetros de
diámetro ántero-posterior, 12 milímetros de diáme-
tro transverso máximo en la base y 1 1 milímetros de
alto sobre el lado externo.

Las cuatro muelas reunidas ocupan un espacio
longitudinal de 43 milímetros.

El paladar en la parte existente es casi completa-
mente plano y liso, y como existe de él precisamen-
te la mitad, es decir hasta la sutura media longitudi-
nal, se puede determinar exactamente su ancho, que
era de 28 milímetros entre el primer par de muelas
anteriores, y de 33 milímetros entre el tercer par
de muelas. Adelante déla primera muela el paladar

se angostaba de golpe formando una fuerte curva
entrante, y presenta un fuerte agujero palatino al
lado de la parte anterior de la segunda muela. Aun-
que el individuo no era muy viejo, el hueso palatino
está ya en parte soldado con el maxilar, llegando su
parte anterior hasta enfrente de la parte anterior
del primer verdadero molar, en donde forma una
sutura transversal, pero se ensanchaba hácia atrás
hasta ocupar todo el ancho del paladar comprendido
entre las últimas muelas.

La talla del Diplotremus agrestis no debía ser
mayor que la del Cervus campestris.

Localidad. — Esta pieza ha sido descubierta por
Cárlos Ameghino en Bahía Blanca.

Horizonte. — Formación pampeana ; probable-
mente de su parte inferior ó piso ensenadense (plio-
ceno inferior).

RUMINANTIA

Esta gran división de los artiodáctilos ha adquirido su desarrollo en las épocas geológicas mas modernas,
encontrándose representada en la actualidad por un considerable número de géneros y especies. El princi-
pal distintivo que caracteriza sus represantes es la gran complicación del estómago ligada con la facultad
de rumiar.

Los caractéres osteológicos mas culminantes, son: en el sistema dentario la transformación de los caninos
inferiores en incisivos, y la ausencia casi constante de los incisivos superiores, faltando también á menudo los
caninos. Las muelas son de tipo selenodontes, formadas por arcos semi-lunares reunidos, en número de
cuatro en cada una de las superiores, y de dos en las inferiores, encerrando cada muela un par de cavidades
ó pozos de esmalte en arco de círculo. Los premolares casi siempre de forma distinta de los molares.
Todos los dientes con raíces distintas y de base cerrada, el ni. ^ trilobado, y las muelas inferiores con no
mas de dos raíces. El cóndilo mandibular es transversal y las ramas mandibulares siempre separadas.

La cuenca del ojo es siempre cerrada atrás, y los frontales'presentan en un gran número de géneros pro-
longaciones especiales persistentes ó caedizas que constituyen los cuernos.

El cuello nunca es corto, sino regular, en algunos muy largo, y en todos con vértebras opistocelias.
Las vértebras dorso-lumbares son en número de 19 á 20, y el sacro se compone de la reunión de 4 á 6
vértebras. Las clavículas faltan siempre y el omóplato carece de acromion. El húmero es imperforado.

El cúbito generalmente está reducido al olecráneo fuertemente soldado al rádio, pero en algunos puede
el cuerpo prolongarse hasta la extremidad distal en forma de un huesecillo muy delgado.

En el carpo el magno y el trapezoides están generalmente soldados, y en el tarso el escafóides y el
cuboides.

Los metacarpianos y los metatarsianos tercero y cuarto, que corresponden á los dos dedos principales, y
únicos en la mayor parte de los géneros, son largos, y están soldados formando un solo hueso, con la extre-
midad distal dividida en dos caras articularías convexas separadas por uña ranura profunda, que correspon-
den una á cada uno de los huesos soldados, y sostienen la primera falange de los dos dedos principales.
Peroné rudimentario.

UNGULADOS

579

Los dedos laterales faltan casi siempre, ó están representados por pequeños rudimentos colocados en la
parte posterior, en donde forman dos dedos achaparrados ó atrofiados, colocados muy arriba y sin ninguna
utilidad puesto que nunca tocan el suelo. Su presencia solo se esplica como restos de órganos activos en
antecesores lejanos que poco á poco se han ido atrofiando hasta desaparecer en unos ó quedar en otros
relegados al papel de órganos sin uso, destinado á su vez á desaparecer con el transcurso del tiempo. El
carpo y el tarso son alternados.

En la República Argentina existen en la actualidad dos familias de este sub-orden, de las que se han
encontrado numerosos representantes fósiles, conjuntamente con otros que pertenecen á dos familias
actualmente extinguidas en esta parte de América, pero que todavía existen en el antiguo continente y una
de ellas tiene representantes vivos en la América del Norte.

Estas cuatro familias se caracterizan de este modo:

Sio apéudices frontales ó cuernos, pero con caninos
separados de los incisivos en una ó en ambas man-
díbulas.

Uno ó mas incisivos superiores. Vértebras cervicales muy
largas y de apófisis transversas imperforadas. Trapezoi-
des y magno distintos. Escafóides y cuboides separados.

Los metacarpianos y metatarsianos principales siempre
soldados. Camélidos.

Incisivos superiores ausentes. Trapezoides soldado á mag-
no y escafóides al cuboides. Metacarpianos principales
á menudo separados. Tragulidas.

¡Cuernos óseos sin estuche córneo, macizos, existiendo solo
en las hembras y caedizos, con muy rarísimas escepcio-
nes. Algunas veces caninos superiores. Cervidce.

Cuernos persistentes y en ambos sexos, formados por pro-
longaciones óseas de los frontales con numerosas cavida-
des en forma de celdas, y envueltos por un estuche cór-
neo. Caninos superiores siempre ausentes. Antilopidce .

CAMELIDAE

Los camélidos son los únicos ruminantes con incisivos en la mandíbula superior. Los caninos existen
en ambas mandíbulas, y los inferiores no tienen la forma de incisivos característica de los demás rumi-
nantes. El cráneo es puntiagudo adelante y con una vacuidad á cada lado, entre los frontales, maxilares
y nasales, mas ó menos desarrollada. El cubito está confundido con el rádio, siendo distinguible tan solo
sus extremidades distal y proximal. El peroné solo está representado por su cabeza distal. En el carpo
el trapezoides y el magno están separados lo mismo que en el tarso el escafóides y el cuboides, existiendo
también en este un ectocuneiforme distinto. De los dedos primero, segundo y quinto de cada pié no
existen vestigios, ni aún en forma de metacarpianos ó metatarsianos rudimentarios. Los metatarsianos y
metacarpianos principales de cada pié están soldados pero de una manera mas imperfecta que en los
demás ruminantes, conservando á menudo las cavidades medulares separadas. Las falanges ungueales
están envueltas en pezuñas imperfectas.

Conozco seis géneros de la República Argentina que se distinguen de este modo:

I. Huesos palatinos con una gran apertura parabólica que penetra en el paladar entre las muelas
posteriores y forma la apertura nasal posterior.

580

MAMÍFEROS FOSILES ARGENTINOS

L Dos premolares superiores.

A. Un solo premolar inferior. Aucheni a

B. Dos premolares inferiores.

a. p. 3 uni-radiculado, Mesolama.

b. p. 3 bi-radiculado.

aa. m. - simplemente bilobado. Palseolama

bb. m. 2- con un prolongamiento posterior en forma de lóbulo tercero. Stilauchenia.
cc. Todos los molares y premolares con una columnita suplementaria.

Protauchenia.

2. Tres premolares superiores.

A. M. - y m.- con una columna suplementaria sobre el lado interno. Hemiauchenia .

II. Huesos palatinos sin perforación parabólica en el paladar entre las muelas posteriores.

1. Dos premolares superiores y series dentarias no convergentes hacia adelante.

Eulamaops .

AUCHENIA iluger.

Illiger, Prodromus, p. 103, a. 1811.

Fórmula dentaria i. { c. f- m. (f-p. f ra.) 30. Barra
éntrelos caninos y molares, sumamente grande.
P. 2 sumamente pequeño y p. - mas grande y con
tres raíces separadas. Muelas inferiores con un re-
pliegue en su parte anterior, en forma de martillo,
presentándose sobre el lado externo en forma de
una pequeña columna perpendicular muy delgada.
M. 1 y m. 1 sin columna accesoria en el pliegue me-
dio del lado interno. 19 [vértebras dorso-lumbares.
Sacro de 4 vértebras. Cola bastante corta aunque
compuesta de 18 á 20 vértebras.

Auclienia lama Lineo.

Camelus glama, Lineo, Syst. Nal., I, 91, 3.

Anchenla lama , Illiger, Prodrom. Mamrn. , etc.

Wagner-Schreber, Suppl. IV, 523, y V, 479.

Cuvier, Régne Animal, I, p. 258.

Brandt, Merkw. Sáugeth., etc., t. I, tb. 1 y 2.
Tschudi, Faun. per. Mamif. p. 19 y 221.

Gay, Fauna chil., t. I, p. 152.

Burmeister, Reise d. La Plata St., t. II, p. 429, 44.
— Id. üescrip. Plvys., etc., t. III, p. 457, 1879.

Anchenla guanaco, Meyen, Nov. act. phis. med. Soc. Qaes.
Car. natur, cur., t. 16, pt. 3, p. 552, 1. 40.

Gilliss, Unit. Sta. nav. asir, exped. 11, 170.

Habita la región occidental y austral de la Bepú-
blica.

Auchenia lama íossilis

(Pl. XXXV, íig. 2)

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fós. etc., p. 117, n0 167.
Burmeister, Descrip. Phys., t. III, p. 458, a. 1879.
Lydekker, Catal. etc., pt. II, p. 149.

Los restos fósiles de la especie actual se encuen-
tran en abundancia en los terrenos cuaternarios de
la provincia de Buenos Aires, pero no es hasta ahora
seguro que se hayan encontrado también en las ca-
pas mas superficiales de la formación pampeana.

Auchenia intermedia P. Gerv.

(Pl. XXXV, fig. 8)

P. Gervais, Recherches sur les rnammif. foss. de l’Arnér.
Mérid., a. 1855.

II. Gervais y Ameghino, Los mamif. fós., etc., p. 114, a. 1880.
Esta especie fue fundada sobre restos procedentes

UNGULADOS

581

de Tarija, que indican un animal de talla interme-
diaria entre el guanaco y la Acuña, pero mas cer-
cano del primero que del segundo.

La especie parece haber existido también en la
provincia de Buenos Aires ; á lo menos en las capas
mas superficiales de la formación pampeana se en-
cuentran los restos de un guanaco que es realmen-
te difícil separar de la especie actual. Sin embargo,
examinando con detención se observa que el animal
fósil es siempse de talla un poco menor que el ac-
tual, la última muela inferior tiene el lóbulo terce-
ro relativamente mas pequeño, y las aristas perpen-
diculares internas de las dos últimas muelas, mas
desarrolladas. El tamaño relativo de las mismas
muelas es también distinto, pues el p. j de Auche-
nia intermedia es de corona bastante mas corta
que el mismo diente del guanaco actual, aún en pro-
porción del tamaño de ambos animales. El m. - es
mas corto que el del guanaco, y del mismo ancho
que el m. mientras en la especie existente el m. r2
es al contrario bastante mas angosto que el m. T. El
m. g de la Auchenia intermedia es proporcional-
meute mas grande que el del guanaco, puesto que
presenta el mismo tamaño absoluto, pero la última
muela, m. ■5, es otra vez un poco mas pequeña, de-
bido sobre todo al poco desarrollo del lóbulo tercero.

La parte que se extiende adelante del p.¡ y que
constituye la barra, es muy delgada, el canino es
poco desarrollado, los incisivos son de corona an-
gosta y la parte sinfisaria es notablemente mas estre-
cha que en el guanaco existente.

Hé aquí las dimensiones del maxilar inferior de
un individuo adulto en el que por la masticación ya
ha desaparecido el pozo de esmalte del lóbulo an-
terior delm. r, pero en el que se conserva bien
aparente el del lóbulo posterior.

Localidad. — Tarija, en la frontera norte déla
República, y diversos puntos de la provincia de
Buenos Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense y piso lujanense
de la formación pampeana.

Auchenia gracilis H Gerv. y Amegh.

(Pl. XXXV, flg. 8)

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fós., etc., p. 114.

Es esta probablemente la especie mas pequeña
hasta ahora conocida.

Conozco de ella la parte posterior del cráneo com-
prendiendo el occipital, los parietales y los fronta-
les, que demuestra es considerablemente mas pe-
queña que el guanaco, con muy pequeña diferencia
casi del mismo tamaño que el de la vicuña, á la que
también se parece en su conformación general, sobre
todo por su forma regularmente convexa, aunque
las crestas occipital y sagital son un poco mas desa-
rrolladas. Los parietales son un poco mas hinchados,
y los frontales mas anchos adelante y menos depri-
midos.

Dimensiones

Diámetro transverso máximo entre los parietales 011]064

Diámetro transverso del llano occipital 0.061

Alto de la parte superior del agujero occipital á la parte su-
perior de la cresta occipital 0 • 027

Longitud de la cresta occipital á la sutura de los parietales

con los frontales 0.067

Diámetro transverso del cráneo en el enangostamiento que
forma detrás de las apófisis post-orbitarias que circuns-
criben las órbitas 0.060

Ancho máximo ocupado por los cóndilos occipitales 0.011

Dimensiones

í ^ T

Diámetro transverso del 1 i. *

( i- -I

Ancho del espacio ocupado por los seis incisivos en la co-
rona

Largo de la parte anterior del i. j- á la parte anterior del p. -j.

P- 7

Diámetro ántero-posterior del i m* y "

na. 2...

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas

Longitud de la parte anterior del i. -¡- á la parte posterior

del m. y

Longitud de la rama horizontal debajo de la parte anterior
del m .

0ra007

0.008

0.006

0.032

0.089

0.009

0.016

0.022

0.027

0.073

0.160

0.033

De las demás partes del cráneo, conozco la parte
anterior de un cráneo, con parte del paladar y la
mayor parte de la dentadura de un individuo ya
completamente adulto, en el que todavía no había
desaparecido el pozo posterior de esmalte de la pri-
mera muela verdadera (m. -). El tamaño de esta
pieza, aún comparada con la correspondiente de la
vicuña es muy pequeña.

Los incisivos y caninos están muy poco desar-
rollados, y presentan un tamaño y forma igual.

El primer diente, p. -, falta, pero existe en otro
cráneo que forma parte de las colecciones del Museo
de París, y se presenta con la cara que debía ser

583

MAMIFEROS FÓSILES ARGENTINOS

interna, vuelta hacia atrás y pegada contra la segun-
da muela, p. -, como sucede á menudo en la vicu-
ña, con la que esta especie parece tener grandes
afinidades.

Las demás muelas también son mas parecidas álas
de la vicuña que á las del guanaco, particularmente
por el tamaño mas pequeño y la corona mas angosta
de la última muela.

El paladar presenta la sutura de los palatinos con
los maxilares al nivel déla parte posterior del pri-
mer verdadero molar; esta misma sutura se encuen-
tra en el guanaco completamente adulto, enfrente
de la parte anterior de la penúltima muela, m. -, y
en la vicuña al contrario todavía un poquito mas
adelante que en la Auchenia gracilia.

En la parte anterior del paladar se ven dos
pequeñas perforaciones, á cada lado del costado
interno de los p. -.

Existe del mismo individuo la mandíbula inferior
casi intacta, con toda la dentadura.de un tamaño to-
davía mas pequeño que una mandíbula de guanaco
actual en la que todavía no ha entrado en función el
último molar persistente.

Los incisivos son pequeños y de raíz corta, como
los del guanaco, y no largos como en la vicuña, pero
presentan la particularidad de estar todos bien sepa-
rados unos de otros por pequeños diastemas, de ma-
nera que no se tocan ni aún por la corona, en lo que
difieren de las especies actuales, y también de la
mayor parte de las extinguidas.

La última muela inferior tiene el lóbulo tercero
mejor desarrollado que en Auchenia intermedia,
pero difiere de estas y también del guanaco actual
por la cara interna que muestra el surco perpendi-
cular que separa los dos lóbulos principales poco
profundos, y por la forma ele la misma cara externa
de los lóbulos que carecen de las aristas perpendi-
culares que muestran en las dos mencionadas espe-
cies, situadas, una en la parte anterior del lóbulo
anterior, otra en la parte posterior del mismo ló-
bulo, y la tercera en la parte posterior del lóbulo
segundo, entre este y el apéndice posterior en for-
ma de lóbulo tercero. Tanto la última como la pe-
núltima muela muestran sus lóbulos externos regu-
larmente convexos, sin las aristas perpendiculares
mencionadas, y este carácter, unido al tamaño pe-
queño, y la separación de los incisivos, me parece
basta para distinguir la especie con seguridad.

Dimensiones

Distancia del i. ¿ á la parte posterior del intermaxilar

Largo del diastema entre i. í y el c. -

Largo de la barra entre c. L y p. -

, , , í ántero-posterior

Diámetro del p. í ,

r ( transverso

, , , ( ántero-posterior

Diámetro del m. i- ,

( transverso

Diámetro ántero-posterior del m. x.

, , , , ( en el lóbulo anterior

Diámetro transverso del m. - . .

( en el lobulo posterior

Diámetro ántero-posterior del m.¿

, . , ( en el lóbulo anterior

Diámetro transverso del m.l . ... , , .

( en el lobulo posterior

Longitud del espacio ocupado por las cinco muelas superio-
res

Largo de la parte anterior del intermaxilar alp. í-

Largo de la parte posterior del intermaxilar á la parte pos-
terior del m. £

Diámetro transverso mínimo del paladar en la barra que se-
para el canino del p.-

Ancho del paladar entre los incisivos

Diámetro transverso del > !' *

' i- F

Largo del diastema entre i. j 7 c. y

Largo de la barra entre c.yyp.j

/ P* 7

Diámetro ántero-posterior del 1 m‘ 1

( m. *

V m.f

Longitud de las cuatro muelas inferiores

Largo de la parte anterior del i.* al p.

Largo de la parte anterior del i. * á la parte posterior del

m-F

Largo de la mandíbula inferior

Alto de la rama horizontal debajo de la parte anterior del
m.

0m018

0.011

0.012

0.008

0.010

0.012

0.017

0.013

0.011

0.018

0.012

0.008

0.058

0.082

0.110

0.010

0.017

0.006

0.001

0.006

0.012

0.009

0.012

0.016

0.023

0.061

0.071

0.132

0.192

0.033

En un cráneo de las colecciones del Museo de Pa-
rís las cinco muelas superiores solo ocupan un espa-
cio longitudinal de 54 milímetros.

Otro carácter que se nota á primera vista en la
mandíbula inferior de esta especie, es la poca altura
de la rama horizontal particularmente en su parte
posterior.

Localidad. — Laguna del Chichi, laguna de Yitel,
Rio Lujan, etc., en la provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso belgranense y piso ensena-
dense de la formación pampeana.

ALuchenia frontosa H. Gerv. y Aiiegh.

(Pl. XXXV, flg. 6)

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fós. etc., p. 116,
a. 1880.

Fundé la especie en colaboración con el Dr. H.
Gervais, sobre un cráneo que forma parte de las

UNGULADOS

583

colecciones del Museo de París, que se distinguía
de los otros cráneos de Auchenia déla misma co-
lección por su región frontal mas ancha y muy con-
vexa, con la cresta occipital muy pronunciada y la
cresta sagital apenas aparente.

He vuelto á examinar este cráneo del que poseo un
molde en yeso, y veo que se trata de una especie del
mismotamañoquela Auchenia gracilis , y con la fren-
te igualmente convexa, pero de la que sin embargo
se distingue por algunos caractéres de importancia.

Las diferencias principales entre los cráneos de
ambas especies aparecen en la parte posterior, em-
pezando por el plano occipital que es notablemente
mas pequeño en A. frondosa que en A. gracilis,
siendo no solo menos alto, lo que podría atribuirse
al menor desarrollo de la cresta occipital, sino tam-
bién notablemente mas angosto, mientras que al con-
trario el espacio entre la parte externa de ambos
cóndilos es notablemente mayor.

Este plano occipital pequeño, pero por lo demás
de la misma forma, está limitado á los lados y arriba
por una cresta occipital muy baja y muy inclinada
hácia atrás.

Pero la diferencia mas notable consiste en la
ausencia completa de cresta sagital ; las crestas
temporales hácia adelante son apenas visibles, ha-
ciéndose un poco aparente en los dos tercios poste-
riores de los parietales, acercándose á la línea
mediana, pero sin alcanzar á tocarse, quedando se-
paradas en el punto mas próximo por un espacio de
6 milímetros de ancho, volviéndose á alejar luego
hácia atrás para ir á perderse en la cresta occipital.
Esta ausencia de cresta sagital es tanto mas notable
cuanto que en el cráneo de la A. gracilis que es
mas ó menos del mismo tamaño, la cresta sagital muy
elevada tiene mas de 4 centímetros de largo, tiene
mas de 5 centímetros en el guanaco actual, cerca de
4 centímetros en la vicuña, y se muestra en los crá-
neos de las especies actuales, aún en los de las hem-
bras, en individuos que todavía no tienen en función
todas sus muelas.

Esta ausencia de cresta occipital está acompañada
por una expansión lateral de los parietales y una
convexidad superior que se prolonga álos frontales
que dá á esta parte del cráneo una forma esférica,
lisa y redondeada, verdaderamente notable y carac-
terística. Esta convexidad regular recien se inter-
rumpe en la parte anterior de los frontales en donde
aparece sobre la línea mediana una depresión poco
acentuada.

Dimensiones

Diámetro transverso máximo del occipital. 0m057

Alto de la parte superior del agujero occipital á la parte su-
perior de la cresta occipital 0.030

Diámetro transverso máximo del espacio ocupado por los

cóndilos occipitales 0.046

Diámetro transverso máximo ocupado por los parietales... 0.064

Diámetro transverso mínimo en el enangostamiento detrás

de las órbitas 0.063

Diámetro transverso máximo de la frente de una á otra ór-
bita 0.094

Longitud en línea recta (sin seguir la curvatura) de la cresta
occipital á las suturas de los parietales con los frontales.. 0.064

Lo que contribuye á aumentar todavía el aspecto
diferente de este cráneo comparado con el de las
otras especies, es su ancho casi uniforme hácia ade-
lante de la caja encefálica limitada por los parietales,
pues mientras en las otras especies esta caja se es-
trecha notablemente hácia adelante, detrás de las
apófisis post-orbitarias, en el A. frontosa este estre-
chamiento es casi nulo, lo que resulta todavía mas
evidente con la pronunciada convexidad de toda
esta región.

Conozco otro fragmento de cráneo absolutamente
idéntico al precedente, aunque notablemente mas
incompleto. Este fragmento estaba acompañado por
la parte sinfisaria de la mandíbula inferior con los
cuatro incisivos del medio y los alveolos de los ex-
ternos.

Esta región de la mandíbula es muy parecida á la
correspondiente del guanaco, pero mas pequeña, y
con los incisivos mas iguales y mas largos. Los cuatro
incisivos del medio ocupan en la corona un ancho de
3 centímetros, y la región sinfisaria detrás de los in-
cisivos externos tiene un diámetro transverso de 22
milímetros.

Localidad . — Laguna del Chichi, Lujan, etc., en
la provincia de Bueuos Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense (pampeano supe-
rior).

Auchenia Castelnaudi P. Gerv.

(Pl. XXXV, fig. 7)

P. Gervais, Recherches sur les marnmif. foss. de l’Amér.

Mér., p. 41, pt. X, fig. 1-4, a. 1855.

Esta especie ha sido fundada por P. Gervais
sobre parte de la rama horizontal del lado izquierdo
de la mandíbula inferior con las cuatro muelas in-

584

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

tactas, parte de otro fragmento de mandíbula infe-
rior, y algunos huesos del esqueleto, procedentes
deTarija. El autor la distingue únicamente por su
tamaño un poco mayor que el guanaco actual. La
mandíbula original sobre que fué fundada la especie
presenta un tamaño realmente mayor que la de
todos los ejemplares que he tenido ocasión de exa-
minar.

Parece no haber existido en las llanuras de la
Pampa pues hasta ahora no he visto ninguna man-
díbula fósil de verdadera Auchenia del tamaño de
de la que describe Gervais.

La especie tiene la mas grande afinidad con el
guanaco, distinguiéndose tan solo por la última
muela inferior que es mas pequeña, mientras las
tres anteriores son considerablemente mas grandes.
Además la misma muela tiene el lóbulo tercero muy
pequeño, pero en cambio la cara interna muestra las
mismas aristas perpendiculares que el guanaco vi-
viente y la A. intermedia. También todas las mue-
las, si no es un defecto del molde que poseo, pare-
cen ser un poco mas comprimidas.

Dimensiones del ejemplar mencionado y figurado
por Gehvais.

Dimensiones

/ p. ; omoi5

Diámetro ántero-posterior del < m' 1 n'nof

Á XXI. i géétatii«v««titti>»É*« v* • (E'V

\ m. 5- 0.028

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas 0.085

Alto de la rama horizontal debajo de la parte anterior del

m.¥ 0.038

El autor cita además como de esta especie, un
astrágalo de 42 milímetros de largo, y un calcáneo
proporcionalmente un poco mas corto y mas grueso
que el del guanaco viviente, de 0m902 de largo.

Localidad. — Los restos de esta especie han
sido descubiertos por Weddell en los confines
setentrionales de la República, cerca de Tarija.

Horizonte. — Formación pampeana (plioceno).

Auchenia sp.?

El profesor Spegazzini, en un viaje á las regiones
australes de la República, recojió en los terrenos
terciarios superiores de la boca del rio Santa Cruz,
en la Patagonia austral, el cráneo de un guanaco
fósil, desgraciadamente muy envuelto en arenisca
dura y completamente deformado por presión, obs-

táculos casi insuperables para permitir formarse
una idea exacta de la configuración general del crá-
neo. Además de estas dificultades, se agrega otra
no menos importante; la circunstancia de que se
trata de un individuo todavía muy joven con toda la
dentadura de leche, y está completamente destro-
zada. He comparado el cráneo con el de un guanaco
de la misma edad, sin poder arribar á ninguna
conclusión.

Sin embargo, corno la formación de donde pro-
cede es evidentemente muy anterior á la formación
pampeana, probablemente de la época miocena me-
dia ó quizás aún un poco mas antigua, no dudo de
que se trata de una especie diferente de todas las
demás procedentes de la formación pampeana y
terrenos mas modernos, y quizás también de un
género distinto, pero cuyos caracteres no podrán ser
determinados mientras no se conozcan piezas mas
perfectas, ó de individuos adultos que hayan alcan-
zado su completo desarrollo. Con todo es de interés
constatar la presencia de una especie del género
Auchenia, ó de un género muy aliado, en terrenos
evidentemente anteriores y de mucho, á la base de
la formación pampeana.

Auchenia eorclubensis n. sp.

En los terrenos post-pampeanos de la ciudad de
Córdoba, se encuentran los restos de una Auchenia
de talla bastante mas considerable que la actual, y
con algunos caractéres particulares que me condu-
cen á considerarla como una especie extinguida,
con tanta mayor razón, cuanto que en los aluviones
modernos de la misma localidad de una época apenas
anterior á la conquista se encuentran restos perfec-
tamente idénticos á los de la especie viviente.

La especie extinguida está representada por un
cierto número de huesos del esqueleto que indican
invariablemente una talla bastante mayor que la
de la especie existente, y además un pequeño frag-
mento de cráneo con parte del paladar en el que se
encuentran implantados el m. - y la parte posterior
del m. 1 del lado izquierdo, y el p. - y p. ^del lado
derecho, con los alveolos de los dientes correspon-
dientes en el lado opuesto. Las dimensiones de esta
pieza, que pertenece á un individuo ya bastante
adulto, son tan considerables, que ahora solo se
presentan por excepción en individuos excesiva-
mente grandes.

UNGULADOS

585

El ra. - que está intacto, tiene 25 milímetros de
diámetro ántero-posterior.

El ra. - está roto pero se conoce que era también
detalla considerable.

El p. - tiene 1 5 milímetros de diámetro ántero-
posterior y 12 milímetros de diámetro trans-
verso.

Pero lo que constituye el distintivo de la especie
es el premolar tercero, que si bien pequeño, se
encuentra en el guanaco y en la vicuña bien desar-
rollado, con dos raíces bien separadas y diverjentes
y con la corona comprimida y bastante elevada,
mientras que en la Auchenia cordubensis es este
un diente completamente rudimentario, que apenas
sobresale unos 3 milímetros fuera del alveolo, for-
mado por una especie de cono de una sola raíz,
inclinado hácia atrás y recostado contra la base del
gran p.- en donde pasa desapercibido alprimergolpe
de vista.

Los demás caractéres que proporciona este frag-
mento son, un paladar muy cóncavo, los agujeros
palatinos anteriores pequeños, y colocados al lado
y un poco adelante del p. -, y el agujero suborbi-
tario de tamaño considerable. El paladar inmedia-
tamente adelante del p. - tiene 32 milímetros de
diámetro transverso, y en su prolongación anterior
su ancho mínimo desciende á 17 milímetros.

Localidad . — He recojido los restos de esta es-
pecie en la ciudad de Córdoba, en los alrededores
del Observatorio.

Horizonte. — Piso plateuse de la formación cua-
ternaria.

Auchenia ensenaclensis n. sp.

Es este un animal de la misma talla que el gua-
naco actual, pero quizás un poco mas robusto, del
que solo conozco la rama horizontal del iado dere-
cho de la mandíbula inferior con los tres verdade-
ros molares intactos y el premolar roto en la base.
Por el tamaño solo, aunque es un poco mayor que
la generalidad de los maxilares de guanacos actua-
les, no sería posible distinguirlo de la especie exis-
tente, sobre todo que el tamaño relativo de las mue-
las es absolutamente el mismo.

Pero sobre el lado interno de las muelas se ob-
serva que el surco perpendicular que separa los
dos lóbulos de cada muela, es ancho, muy poco
profundo, y que las mismas muelas carecen de las

aristas perpendiculares internas que se ven en las
especies actuales y en la A. intermedia; solo la
última muela presenta una arista perpendicular, que
se encuentra en la parte delantera del lóbulo ante-
rior, pero esta misma muy poco desarrollada. El
lóbulo tercero de la última muela sobre la cara in-
terna, está separado del que lo precede, por una
depresión apenas sensible.

Un carácter particular de estas muelas es el de
estar cubiertas por una muy espesa capa de cemento
que asciende hasta el borde mismo de la superficie
masticatoria ; esto constituye una diferencia notable,
porque el cemento, ó falta casi completamente, ó
forma en los dientes de las demás especies, parti-
cularmente en las actuales, una corteza sumamente
delgada que se desprende con la mayor facilidad,
mientras en la especie fósil se encuentra en todas
partes intacta y fuertemente adherida á las mue-
las.

Por la ausencia de las aristas perpendiculares in-
ternas presenta esta especie una gran semejanza con
la Auchenia gracilis, pero no se puede confundir
con esta á causa de su tamaño mucho mas conside-
rable, y como por otra parte procede de un hori-
zonte mucho mas antiguo que todas las otras espe-
cies pampeanas hasta aquí enumeradas, no me parece
dudoso que procede de una forma extinguida.

Dimensiones

( D. if « • i • • • . • ■

Diámetro ántero-posterior del | m

Diámetro transverso del m. y en el lóbulo posterior

Diámetro ántero-posterior del m. y

Diámetro transverso del m.yen el lóbulo anterior

Diámetro ántero-posterior del m. y

/ en el lóbulo anterior

Diámetro transverso del m. y j en el lóbulo mediano

f en el apéndióe posterior...

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas

Alto de la rama horizontal debajo del p. j

Alto de la rama horizontal debajo de la parte anterior del

El ejemplar ha pertenecido á un individuo adulto,
pero no muy viejo, pues todavía se conserva bien
visible el pozo de esmalte del lóbulo posterior del
m. I .

Localidad. — Procede esta pieza de las excava-
ciones del puerto de La Plata en la Ensenada.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana (plioceno inferior).

0m012

0.016

0.012

0.021

0.013

0.031

0.013

0.010

0.006

0.078

0.024

0.038

7-1

586

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Yuí'heniíi lujanensis n. sp.

(Pl. xxxvr, fig. 8)

Especie de tamaño pequeño, pero un poco mayor
que la Anchenla gracilis, aunque de caractéres
distintos, representada por algunos maxilares supe-
riores, un cráneo incompleto pero con la mayor
parte de la dentadura, y varias ramas de mandí-
bulas inferiores mas ó menos enteras.

El cráneo mencionado, encontrado por mí cerca
de Olivera, conserva casi toda la parte superior, una
gran parte del paladar, el canino izquierdo, las tres
primeras muelas del lado izquierdo, y las cuatro
posteriores del lado derecho;

El canino bastante desarrollado, es comprimido
lateralmente, pero está implantado demasiado atrás,
mas cerca del p. - que en cualquier otra de las es-
pecies conocidas, aún incluso la Auchenia gracilis
que es de tamaño mas reducido ; en efecto la barra
que separa el canino del p. - tiene en A. gracilis 42
milímetros de largo y solo 33 en Auchenia luja-
nensis, de donde se deduce que el hocico de esta
especie ha sido considerablemente mas corto y mas
obtuso, y probablemente toda la estructura del ani-
mal mas robusta.

El p. - tiene dos raíces distintas y el mismo alto
que el que le sigue, pero es muy pequeño, aunque
implantado con la corona en la misma dirección que
el eje de la série dentaria.

Las demás muelas superiores no tienen nada de
particular, escepto su tamaño proporcionalmente
menor, de acuerdo con el tamaño un poco menor del
animal comparado con la especie actual, pero el pa-
ladar en el espacio limitado por las muelas es pro-
porcionalmente mas angosto que el mismo de la vi-
cuña, mientras en su parte anterior, en la barra es
al contrario mas ancho. Los dos agujeros palatinos
medianos están colocados enfrente del p. -, y son de
tamaño muy reducido, comparables á los de la Au-
chenia gracilis.

El cráneo en su parte superior presenta una con-
formación completamente distinta de los de las otras
especies. Falta mas ó menos la mitad posterior de los
parietales, pero la parte existente desde la mitad
anterior de los parietales hasta la mitad de los fron-
tales, no solo no forma la enorme curva ó convexi-
dad que presenta la misma parte en Auchenia gra-

cilis y Auchenia frontosa , sino que es mucho mas
deprimida que en el guanaco actual, formando un
plano casi liso, un poco deprimido en el centro, has-
ta que á la mitad del largo de los frontales, entre la
parte mediana de ambas órbitas, se inclina este pla-
no fuertemente hacia abajo en todo su ancho, y hasta
el punto de unión con los nasales que vuelven á le-
vantarse Inicia arriba.

De la sutura mediana longitudinal que divide los
nasales, frontales y parietales no quedan vestigios,
ó son estos apenas apreciables, sucediendo otro tan-
to con la sutura entre los nasales y frontales. Estas
suturas son siempre visibles en los cráneos de las
otras especies, é indican sin duda una diferencia
específica, no menos notable que la de la depresión
general de la parte superior del cráneo. Y esta obli-
teración de las suturas es tanto mas notable cuanto
que se trata de un individuo todavía relativamente
joven, puesto que todas las muelas, incluso el pri-
mer verdadero molar, conservan todavía perfecta-
mente visibles los dos pozos de esmalte de la co-
rona.

Otra diferencia notable aparece también en las
órbitas, cuya parte superior formada por los fron-
tales se extiende poco hácia afuera, disminuyendo
notablemente el ancho de la frente en este punto,
en donde juzgo no ha pasado de 85 milímetros.

Por fin, mas adelante, en la parte posterior de
los nasales, é inmediatamente debajo de estos, hay
dos profundas depresiones, una á cada lado, pro-
ducidas por un hundimiento de la parte superior de
los frontales, que aumentan la forma distinta que
en su configuración general presenta este cráneo.

Dimensiones

Largo de
Diámetro

Diámetro

Longitud

la barra entre c. i y p. -

, , i ántero-posterior

del P‘ ¿ t transverso

4 ( ántero-posterior

f e P ' ~ t transverso

ántero-posterior del m. i

, , , en el lóbulo anterior

transverso del m. i , ... , . .

t en el lobulo posterior

ántero-posterior deJ m. ¿

, í en el lóbulo anterior

transverso del m. i j en el lóbulo posterior

ántero-posterior del m. ¿

( en el lóbulo anterior

transverso del m. ¿ { en el lóbulo p0Steri0r

del espacio ocupado por las cinco muelas supe-

riores

Ancho del paladar entre el lóbulo anterior de los m. i

0m033

0.005

0.004

0.009

0.011

0.013

0.014

0.013

0.019

0.016

0.014

0.020

0.012

0.009

0.066

0.024

UNGULADOS

587

La mandíbula inferior, de la que existen varias
ramas mandibulares, aunque ninguna completa,
presenta la misma forma que en las otras especies,
pero las muelas dejan apercibir fácilmente algunos
caractéres particulares, que permiten distinguirla
con facilidad.

Así el p. i es de tamaño relativamente mas pe-
queño que en las otras especies, y el martillo ante-
rior que forma la corona de cada muela por los plie-
gues de esmalte salientes y opuestos producidos
por las aristas perpendiculares anteriores, interna
y externa, persiste basta una edad mucho mas avan-
zada que en las otras especies.

Elm. 2 presenta sobre el lado externo dos aristas
perpendiculares, una en la parte anterior del lóbulo
de adelante, y la segunda en la parte posterior del
lóbulo de atrás, faltando la de la parte posterior del
lóbulo anterior.

La última muela inferior presenta también las dos
mismas aristas, faltando igualmente la del medio;
pero lo que sobretodo distingue esta muela déla
misma de las demás especies, es el tamaño dimi-
nuto del lóbulo tercero que se reduce á un pequeño
rudimento, separado del lóbulo precedente sobre el
lado interno, por un surco bastante profundo. Esta
muela tiene 23 milímetros de largo, y de estos solo
un poco mas de 3 milímetros pertenecen al lóbulo
accesorio posterior, cuyo ancho es solo de 2 milí-
metros, y este carácter es perfectamente constante
en todos los ejemplares que tengo á la. vista.

Las dimensiones de las muelas tomadas sobre el
ejemplar mas grande de todos, son las que siguen:

Dimensiones

P- 7
ni. y

m. t

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas

Alto de la rama horizontal debajo del p. 7

Alto de la rama horizontal debajo de la parte anterior del

Diámetro ántero-posterior del

0m011

0.014

0.018

0.023

0.066

0.023

0.035

Localidad. — Los vestigios de esta especie son
comunes en el rio Lujan, de Lujan á Mercedes, en
donde siempre se encuentran en las partes mas pro-
fundas del cauce del rio. Los primeros restos fue-
ron descubiertos en Lujan, por mi hermano Juan
Ameghuno.

Horizonte. — Piso belgranense y base del piso

bonaerense de la formación pampeana (plioceno
medio).

Auclienia paca Lin.

Camelas paca, Lineo, Sysl. Nat., I, 91, 4.

Anchenla vicunna, Cuvier, Regne animal, I, p. 258.
SCHREBER, Suppl. IV, p, 523.

Tschudi, Fauna peruana, mamif., p. 19 y 221 .
Bürmeister, Descrip. phys. etc., t. III,- p. 458.

Habita la región andina de la República.

No se conoce fósil.

Auclienia Weddelli V. Gervais.

(Pl. XXXV, flg. 9)

P. Gervais, Recherches sur les mamm.fos. de l’Amér. Mér.
p. 41, pl. X, fig. 10-14, a. 1855.

La especie fué fundada por P. Gervais sobre algu-
nos huesos procedentes de Tarija, de un tamaño
bastante mayor que los del guanaco actual, que de-
signó con el nombre de Auchenia Weddelli en
honor de XYeddell su descubridor.

Mas tarde, cuando el Museo de París compró la
colección de fósiles recogidos por Seguin, principal-
mente en la provincia de Rueños Aires, pudo Ger-
vais estudiar los restos de camélidos fósiles que
contenía, consistentes sobre todo en dientes y man-
díbulas, algunas de las cuales se distinguían del
guanaco común no solo por una talla mas conside-
rable, pero si también por tener cuando adultos una
muela de mas, el p. g, tomando esta particularidad
como un carácter suficiente para la creación de un
género distinto que designó con el nombre de Palceo-
lama. Además, como la mandíbula inferior que
tenía á la vista era de tamaño bastante mas conside-
rable que la del guanaco común, le pareció probable
que podía pertenecer á la misma grande especie de
Tarija, designándola en consecuencia con el nombre
de Palceolarna Weddelli.

Con este nombre figura también en el catálogo
que publiqué en colaboración coo el JDr. Gervais.
Pero ahora que además de partes del cráneo, co-
nozco también de la especie de Rueños Aires, los
huesos délos miembros de individuos completamen-
te adultos, veo que esos huesos no son iguales álos

588

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

figurados por Gervais como de la Auchenia
W eddelli, de la que se distingue particularmente
por una diferencia de tamaño demasiado notable
para poder ser considerada como de una misma es-
pecie.

Los huesos de la especie de Buenos Aires, con-
fundidos por Gervais con los de Tarija, son conside-
rablemente mas cortos y mas delgados, siendo la
diferencia demasiado sensible para poder ser con-
fundidos .

Asi el metatarso de Tarija figurado por Gervais,
al que le falta la extremidad inferior, tiene en su
parte superior según el dibujo 54 milímetros de diá-
metro transverso, yelde la especie de la Pampa no
tiene masque 39 milímetros.

El astrágalo de Tarija figurado por Gf.rvais tiene
65 milímetros de largo, mientras que el largo máxi-
mo de uno de los mas grandes individuos de la es-
pecie de Buenos Aires, es de solo 53 milímetros.
Estas diferencias no permiten identificar estos dos
animales como de la misma especie, pues existe la
misma desigualdad de tamaño entre el animal de
Tarija y el de Buenos Aires, que entre este v el
guanaco existente.

Los restos del animal de Tarija son en realidad
de una verdadera Auchenia, pues se han encontra-
do idénticos en la provincia de Buenos Aires, acom-
pañados de maxilares superiores que no se distinguen
en nada de los del guanaco si se esceptúa su tamaño
considerablemente mayor. Estos maxilares, se pare-
cen á primera vista á los del Palceolama leptog na-
ta, pero se distinguen muy bien por los verdaderos
molares superiores que carecen de la columna ó
pliegue accesorio de las especies del género Pa-
lceolama. No puedo dar dibujos ni otros detalles
sobre estas piezas por encontrarse los originales en
el Museo La Plata, pero por lo que recuerdo las
cinco muelas superiores no debían ocupar un espa-
cio menor de 1 15 á 117 milímetros.

Lo único que por el momento poseo de esta espe-
cie, es un metatarsiano absolutamente igual al que
figura Gervais (pl. X, fig. 15) y todavía un poquito
mas grande, del que doy el dibujo en la pl. XXXV,
fig. 9, de tamaño natural. Tiene un poco mas de un
decímetro de largo, y 32 milímetros de ancho en su
extremidad proximal.

Los restos que figura ó describe Gervais de este
animal son la parte superior del hueso metacarpo,
el hueso del metatarso casi completo, un astrágalo
de 65 milímetros de largo, una primera falange de

95 milímetros de largo, otra primera falange de un
individuo mas joven, y una seguuda falange de ta-
maño también considerable.

Localidad. — Los restos de esta especie han si-
do descubiertos primeramente en el límite norte de
la República, en los alrededores de Tarija, por el
naturalista y viagero Weddell, y últimamente en
el municipio de Buenos Aires, en las cercanías del
Azul, en los alrededores déla sierra de la Ventana,
y en Monte Hermoso.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior), y piso ensenadense de
la formación pampeana (plioceno inferior).

Auchenia mesolíthica a. sp.

(Pl. xxxvi, fig. 9 ; pl. xxxvir, fig. 1)

Esta especie tiene la talla de un fuerte guanaco
de la especie actual, pero se distingue por la forma
de la dentadura de la mandíbula inferior, única parte
que hasta ahora me es conocida.

El p. y es de tamaño relativamente considerable
y con dos grandes raíces. El m. T es parecido al del
guanaco, pero con los lóbulos internos mas conve-
xos. El m. -g- presenta la cara interna dividida en dos
lóbulos igualmente un poco convexos, sin trazas de
las aristas suplementarias, y este mismo carácter se
presenta todavía mas evidente en el m. w, cuya cara
externa es trilobada, con los tres lóbulos muy conve-
xos y separados por depresiones perpendiculares
profundas, sin vestigios de aristas perpendiculares
suplementarias, lo que lo acerca de la forma carac-
terística de Palceolama leptognata y del Meso-
lama.

Dimensiones

P- I

Diámetro ántero-posterior del 1 m' 1

N ni. ?

m. 3 ••

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas infe-
riores

0nl012

0.012

0.018

0.028

0.070

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en la cañada de Rocha, cerca de la Villa de
Lujan.

Horizonte. — Piso platense de la formación cua-
ternaria.

UNGULADOS

589

MESOLAMA amegii-

ámeghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VI, p. 199,
a. 1884.

Este género, conocido solamente por una mitad
de mandíbula inferior, se distingue por la rama ho-
rizontal muy baja, y por la presencia del p. a como
en Palxolamti, pero con una raíz única en vez de
dos como en este último género, y muy pequeño.
Las muelas m. - y m. -2-, presentan los lóbulos exter-
nos angostos y altos, sin repliegue anterior, y con
la cara interna bilobada y sin aristas perpendicula-
res secundarias. El m. ? está formado como en los
otros géneros por tres lóbulos, sin martillo anterior
en la corona, y con el lado interno igualmente trilo-
bado pero sin pliegues ó aristas perpendiculares se-
cundarias. La capa de esmalte que envuelve las mue-
las es muy gruesa, y á lo menos en el ejemplar co-
nocido sin el menor vestigio de cubierta de cemento.
Los agujeros mentonianos son múltiples, y la aper-
tura posterior interna del canal alveolar, muy ancha.

Mesolama angustimaxila Amegh.

(Pl. XXXV, fig. 3)

Ameghino, Obra y pág. citada.

La especie está fundada sobre una mitad derecha
de la mandíbula inferior de un individuo completa-
mente adulto.

Este animal se distingue por su mandíbula infe-
rior sumamente baja, prolongada y comprimida, y
por sus muelas en número de cinco en série conti-
nua como en Palceolama, pero de forma muy dis-
tinta, particularmente los verdaderos molares que
carecen de repliegue en forma de martillo que en la
parte anterior de la corona muestran las muelas de
los guanacos, teniendo igualmente sus lóbulos tanto
internos como externos mas convexos. La corona de
las muelas es también mas baja y la raíz mas saliente
viéndose en todas, incluso la última, la parte inferior
sin esmalte que sale varios milímetros afuera del
hueso ó borde del alveolo.

Del p. 3 solo queda el alveolo que demuestra era
un diente muy pequeño, de una sola raíz y muy
apretado al premolar siguiente.

El p. i aunque mas grande que el p. y, es mucho
mas pequeño que el ni. y, de corona triangular, an-
gosta adelante, ancha atrás, con un pequeño pozo de
esmalte en su parte posterior, la cara externa biloba-
da, y la cara interna dividida por tres depresiones
perpendiculares en cuatro lóbulos de alto desigual.

Los m. y y j son de corona con superficie mastica-
toria parecida á la de los mismos dientes de Auche-
nia y Palceolama, pero con surco perpendicular ex-
terno mas profundo, lóbulos externos mas pronun-
ciados, mas estrechos y el anterior sin el repliegue
en forma de martillo característico de los camélidos ;
la cara perpendicular interna de cada una está divi-
dida en dos lóbulos bien desarrollados, convexos, y
sin los yugos ó aristas perpendiculares accesorias
anterior y posterior que presenta cada una de las
mismas muelas del guanaco.

El m. 3 tiene su apéndice posterior en forma de
lóbulo tercero muy desarrollado, con la cara inter-
na igualmente trilobada, y la externa con lóbulos sa-
lientes y delgados ; el lóbulo primero carece del re-
pliegue en forma de martillo que se encuentra en la
parte anterior de la misma muela de las otras espe-
cies de la misma familia, y los tres lóbulos internos
muy convexos carecen igualmente del repliegue se-
cundario que se vé en la misma muela del guanaco.
Todos estos dientes carecen absolutamente de cor-
teza de cemento encima del esmalte.

La parte de la rama horizontal que comprende los
dientes es mas baja que en el guanaco actual. Los
agujeros mentonianos son múltiples, existiendo ade-
más de los que debía llevar la parte sinfisaria, uno
adelante de la parte anterior del p. y, otro debajo
del p. 3, otro debajo del m. T, y otro muy pequeño
debajo delm. 2. Además la apertura posterior inter-
na del canal alveolar es de tamaño considerable-
mente mayor que en el guanaco.

Dimensiones

Diámetro del alveolo del p. g • ••- .

Diámetro del p. j \ transverso

, , , , ( ántero-posterior

Diámetro del m . -r ]

t transverso

I ántero-posterior

Diámetro del m. r ]

( transverso.

Longitud del espacio ocupado por las cuatros muelas.

0m003

0.014

0.009

0.017

0.014

0.028

0.015

0.089

590

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Alto de la rama horizontal adelante del p. j en la parte mas
baja 0.023

Alto de la rama horizontal debajo del \ 3

Alto de la rama horizontal debajo de la parte posterior del

m. 0.037

Ancho de la apertura posterior del canal alveolar 0.013

La talla del animal ha sido mas ó menos un tercio
mayor que la del guanaco.

Localidad. — Esta pieza ha sido descubierta por
Carlos Ameghino en la Villa de Lujan.

Horizonte. — Piso belgranense de la formación
pampeana (plioceno medio).

PALiEOLAMA p. GERVAIS-

P. Geícvais, Zool. el Paleont. gén., t. I, a. 1867-72.

H. Gervais y Ameghino, Los Mamif. fos. etc.,p. 118,
a. 1880.

Fórmula dentaria, | i. - c. § m. (f p. f m.) = 32.
Los caninos son muy desarrollados, muy comprimi-
dos transversalmente y cultriformes. El p. 3 es bien
desarrollado, de tamaño considerable, y con dos
raices bien separadas. El primer verdadero molar
superior lleva una columna que arranca en la base
del surco perpendicular interno y alcanza basta la
corona, en donde con el desgastamiento de la mue-
la forma un pliegue de esmalte que sale hacia afue-
ra, pero que desaparece en edad avanzada. La parte
superior del cráneo es aplastada formando un plano
casi horizontal. La mandíbula inferior, es muy del-
gada y con su parte anterior muy prolongada hacia
adelante.

Todas las especies de este género basta ahora co-
nocidas son de talla relativamente considerable, y
de todas ellas disponía de materiales importantes
que habiendo pasado á ser propiedad del Museo La
Plata, no me es permitido consultar, debiendo así li-
mitarme para este género á dar una simple enume-
ración de las especies con los cortos caractéres con-
fiados á mi memoria, y uno que otro indicado al es-
tablecer las especies por primera vez, pero insufi-
cientes para hacerse una idea clara de los distin-
tivos de cada especie.

El género Palceolama se distingue del género
Protauchenia de Franco, por no presentar co-
lumnas accesorias sobre el lado interno de los pre-

molares superiores, ni sobre el lado externo de nin-
guno de los molares ó premolares inferiores, ni de
la primera, ni de la segunda dentición.

I^alseolania leptogvnata n. sp.

(Pl. XXXVI, fig. 1)

Palceolama Weddelli, P. Gervais, Zool. et Paleont. Gen., t.
I, a. 1867-72.

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fos., etc., p. 118,
a. 1880.

Es esta la especie típica del género, y la que fué
confundida por Gervais con su Auchenia Wedde-
lli, de Tari ja.

Los restos de este animal son bastante abundan-
tes aunque basta ahora no se lia podido reconstruir
un esqueleto, ni se conoce tampoco un cráneo en-
tero. En 1884 recojíenel Paso de la Virgen, en Lu-
jan, un cráneo imperfecto que he reconstruido ha-
ciendo reponer con yeso las partes que faltan, varias
mandíbulas inferiores intactas y una parte conside-
rable del esqueleto, que me hubiera permitido des-
cribir este animal de una manera bastante satisfac-
toria ; desgraciadamente, la circunstancia de encon-
trarse depositados en el Museo La Plata, me impi-
den llenar mi deseo.

EL animal era masó menos una cuarta parte mas
pequeño que la Auchenia Weddelli y de una con-
formación general mucho mas delgada. El cráneo
era de parte superior muy deprimida y de rostro
muy largo y puntiagudo. La mandíbula inferior es
de rama horizontal muy baja, muy prolongada y su-
mamente delgada ó c imprimida en su parte supe-
rior.

Las muelas superiores no se distinguen de las
del guanaco mas que por su tamaño mayor y por la
presencia de la columna suplementaria sobre el la-
do interno del primer verdadero molar.

El premolar tercero inferior que falta en el gua-
naco, es en Palceolama bien desarrollado, compri-
mido transversalmente, y con dos raices delgadas y
diverjentes. Las cinco muelas inferiores juntas, cuan-
do todavía no están muy gastadas por la masticación,
alcanzan á ocupar un espacio longitudinal de 113
milímetros, pero con el degastamiento las muelas se
aproximan más entre sí acortándose el largo total de
la serie dentaria.

Los tres verdaderos molares inferiores se distin-

UNGULADOS

591

guen por nn ancho considerable, y por la pronta
desaparición del estribo ó martillo anterior de cada
muela. Los lóbulos que componen estas muelas son
convexos sobre las dos caras, y no deprimidos al la-
do interno como es la regla en la generalidad de las
evspecies del género Auchenia, ni muestran tampoco
las aristas ó columnas perpendiculares internas que
distinguen los molares inferiores de los guanacos.

La última muela inferior presenta el lóbulo terce-
ro ó posterior mas desarrollado que en la generali-
dad de los guanacos.

Solo dispongo por el momento de esta especie
una parte de la rama derecha de la mandíbula infe-
rior de un individuo ya bastante viejo con el último
premolar y los tres verdaderos molares cuyas di-
mensiones van continuación :

Dimensiones

.««metro del p. r I “"«-posterior

! transverso

T.- , . , . , ántero-posterior

Diámetro del m, 7 1

( transverso

Diámetro del m.¥ í ántero-posterior

Diámetro del m. - S fulero posterior

J t transverso en el lobulo del medio.. ..

Longitud del lóbulo posterior del m. 7

Ancho del lóbulo posterior del m. j

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas

Alto de la rama horizontal debajo de la parte posterior del

0m017

0.009

0.019

0.018

0.024

0.018

0.038

0.017

0.011

0.008

0.096

0.047

0.059

Localidad. — Los restos de esta especie se en-
cuentran con frecuencia en distintas localidades de
la provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso lujanense (pampeano lacustre),
de la formación pampeana.

Palaeolama majjoi* II. Gerv. y Amegh.

H. Gervais y Amegíiino, Los mamíf. fós. etc., p. 118,
a. 1880.

Fundé la especie en colaboración con el Dr. H.
Gervais sobre una mandíbula inferior existente en
el museo de París, dándole como distintivo una
talla superior á la del P. Wecldellii que es el P.
leptognata, ocupando las cinco muelas inferiores
un espacio longitudinal de 1 17 milímetros. Las mue-
las son mucho mas comprimidas que las de la espe-

cie precedente, con el estribo ó martillo anterior de
cada muela bien desarrollado, con los lóbulos mas
aplastados sobre el lado interno, y con aristas per-
pendiculares internas como la mayor parte de los
guanacos.

No disponiendo ahora de materiales, por haber
pasado á ser propiedad del Museo La Plata aque-
llos que poseía, no puedo dar mas datos, ni acom-
pañar dibujos de esta especie.

Localidad. — Lujan, Chascomus, etc., en la pro-
vincia de Buenos Aires.

Horizonte. — ‘Piso bonaerense de la formación
pampeana (plioceno superior).

Palaeolama mesolí tilica H. Gerv. y Amegh.

H. Gervais y Ameghino, Los mamíf. fós. etc., p. 120,
a. 1880.

Amegíiino, La antigüedad del hombre, etc., t. I, p. 624, 1880.

Fundé la especie en colaboración con el Dr. H.
Gervais, sobre varios restos, y particularmente
mandíbulas inferiores con toda la dentadura, de una
especie de Palceolama de tamaño bastante menor
que las precedentes, y apenas algo mayor que el
guanaco existente. Los caninos son bien desarro-
llados y cultriformes, y el p. ^ con dos raíces
bien distintas, y corona alta y comprimida. Los ver-
daderos molares inferiores presentan el repliegue
de esmalte anterior en forma de martillo, bien de-
sarrollado, como en la generalidad de las especies
de guanaco.

La circunstancia de ser hoy todos los restos que
poseía de esta especie, propiedad del Museo La
Plata, no me permite precisar con mas exactitud sus
caractéres, ni acompañar dibujos de las partes mas
notables.

Localidad. — Tilla de Lujan en la provincia de
Buenos Aires.

Llorizonte. — Piso platense de la formación cua-
ternaria ó post-pampeana (cuaternario superior).

STILAUGHENIA n. gén.

Este género comprende representantes de gran
talla, de una conformación parecida á los represen-
tantes del género Palceolama y con la misma fór-

592

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

muía dentaria, pero de formas mas robustas, distin-
guiéndose de todos los demás géneros cercanos por
el último molar superior que presenta un gran pro-
longamiento ó apéndice posterior en forma de lóbulo
tercero rudimentario.

Stilauclienia Owenii (II. Gerv. y Amegh.) Amegh.

(Pl. XXXV, fig. 4;pl. XXXVI, iig. 7)

Palceolama Owenii, H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fos.
etc., p. 120, a. 1880.

Fundóla especie en colaboración con el Dr. H.
Gervais sobre un maxilar superior de las coleccio-
nes del Museo de París, procedente de la provincia
de Buenos Aires, en el que se conservaban implan-
tados el último premolar, y los tres verdaderos mo-
lares; la colocamos entonces en el género Palceo-
lama, porque lo creíamos idéntico á Palauchenia,
pero ahora veo que el lóbulo tercero posterior de la
última muela superior, en el que no había parado
suficientemente la atención es de una importancia
capital, y autoriza la fundación de un género aparte
para los camélidos que presentan tan singular con-
formación.

El Stilauchenia Owenii es de un tercio mas
pequeño que el Palauchenia magna de Méjico,
pero las muelas son relativamente mas anchas, la
última superior con el lóbulo posterior tercero de
tamaño mayor y mejor separado, y la fórmula den-
taria distinta.

El p. - es parecido al del guanaco y Palwolama,
pero con una fuerte depresión perpendicular en la
parte posterior de la cara externa, de modo que el
ángulo externo posterior forma una arista pronun-
ciada. Tiene 18 milímetros de diámetro ántero-
posterior sobre el lado externo, y 15 milímetros de
diámetro transverso en la superficie masticatoria,
pero es algo mas ancho hácia abajo. La superficie
masticatoria de la corona presenta un gran pozo de
esmalte, de forma semi-lunar, y colocado oblicua-
mente siguiendo el mayor diámetro del diente.

El m. - es un diente de gran tamaño y de figura
cuadrangular, mas ancho que largo, y de superficie
masticatoria muy gastada por el uso, mostrando
cuatro pozos aislados de esmalte, dos al lado in-
terno, angostos y largos, colocado con el eje mayor
de adelante hácia atrás, y dos al lado externo, de

figura circular. La corona es muy baja, de solo 6 á
7 milímetros de alto, bilobada ai lado interno y al
externo, sin presentar la columna accesoria interna
que muestra el m. - del Palaeolama. La superficie
masticatoria presenta el mismo diámetro ántero-
posterior sobre el lado interno como sobre el ex-
terno, que es de 20 milímetros y tiene 22 milímetros
de diámetro transverso.

El m. -, de tamaño bastante mayor, tiene la co-
rona menos gastada, y con dos pozos de esmalte
semi-luuares bien desarrollados y mas ó menos de
la misma forma que en la generalidad de los camé-
lidos. La corona es mas elevada, con los dos lóbulos
internos iguales y convexos, sin columna acce-
soria, y con pequeños rudimentos de aristas sobre
la cara externa. Al contrario de la muela prece-
dente, esta es menos ancha que larga, y un poco
mas ancha en el lóbulo anterior que en el posterior.
Tiene 27 milímetros de diámetro ántero-posterior,
22 milímetros de diámetro transverso adelante, y
cerca de 20 milímetros atrás.

El m. -, ó sea la última muela superior, es de
una conformación muy particular, y separa neta-
mente este género de todos los demás conocidos.
Es de tamaño todavía bastante mayor que la muela
precedente, muy larga de adelante hácia atrás, muy
ancha de adelante, muy angosta atrás, y compuesta
de tres lóbulos muy desiguales, el anterior muy
grande, el del medio de tamaño bastante menor, y
el posterior mucho mas pequeño. Los dos lóbulos
anteriores corresponden á los mismos de la misma
muela de los demás camélidos ; son fuertemente
convexos al lado interno, con la cara externa que
se levanta en el medio de cada lóbulo en forma de
cúspide que domina la corona, y cada uno con un
gran pozo de esmalte de figura semi-lunar, en la
corona. El lóbulo del medio está colocado oblicua-
mente de adelante hácia atrás y de afuera hácia
adentro, con su ángulo externo anterior que se le-
vanta en forma de arista perpendicular muy elevada.
El lóbulo posterior mucho mas pequeño es una pro-
longación hácia atrás del lóbulo segundo sobre su
costado externo, de ma;yor tamaño en la base que
en la cúspide, sin pozo de esmalte en la superficie
masticatoria, pero bien separado del lóbulo del me-
dio por dos surcos perpendiculares opuestos pro-
fundos, uno interno y el otro externo. El lóbulo
anterior tiene 14 milímetros de diámetro ántero-
posterior y 22 milímetros de diámetro transverso
máximo; el lóbulo del medio tiene 13 milímetros

UNGULADOS

593

de diámetro ántero-posterior y 17 milímetros de
diámetro transverso máximo ; y el lóbulo posterior
en la cúspide, 7 milímetros de diámetro ántero-
posterior y 6 de diámetro transverso, y en la base
9 milímetros de diámetro ántero-posterior y 10
milímetros de diámetro trausverso. La corona en-
tera de la muela en la superficie masticatoria tiene
33 milímetros de diámetro ántero-posterior y 22
milímetros de diámetro transverso máximo. La parte
de la corona que sale fuera del alveolo tiene de 15
á 20 milímetros de alto.

El último premolar y los tres verdaderos molares
superiores ocupan juntos un espacio longitudinal
de 98 milímetros, y forman sobre el lado externo
una serie casi completamente recta, en vez de fuer-
temente arqueada como en la generalidad de las
especies de los géneros cercanos.

Localidad. — Alrededores de la laguna del Chi-
chi, en la parte sur de la provincia de Buenos
Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense déla formación
pampeana.

PROTAUCHENIA manco

Branco, Úber eine fossile Sdugethier- fauna von Punin bei
Riobamba in Ecuador, p. 110, pl.XII á XIII, a. 1883.

Este género parece tener la misma fórmula denta-
ria que el Palceolama, pero se distingue fácilmen-
te de este, por presentar una columna estiliforme
accesoria en la base de la corona de cada una de las
muelas, tanto molares como premolares, con escep-
cion del último molar inferior de la dentición de le-
che, y el último molar inferior persistente, que pre-
sentan dos columnas accesorias en vez de una. Estas
columnas, en un principio de cúspide separada, se
ponen luego en comunicación con la corona, forman-
do como un pliegue saliente de esmalte de esta, has-
ta que en edad sumamente avanzada desaparecen.
En las muelas superiores, la columnita accesoria está
colocada al lado interno, en el fondo del surco per-
pendicular en los verdaderos molares, y en la cara
perpendicular convexa en los premolares; en la man-
díbula inferior están colocadas sobre el lado externo
en el fondo de los surcos perpendiculares.

Protauchenia Reissi Branco

(Pl. lxxii, fig. 8, 9 y 10)

Branco, Obra y página citada.

Es la única especie del género hasta ahora conoci-
da, y presenta una talla comparable á la del Palceo-
lama leptognata, pero probablemente de una forma
mas esbelta, pues la rama horizontal de la mandíbu-
la inferior es considerablemente mas baja, mostrando
analogías con la del Mesolama. Las cinco muelas
superiores de un individuo ya completamente desar-
rollado ocupan un espacio longitudinal de 104 milí-
metros.

El animal ha sido encontrado por BErss en Punin,
en la provincia de Rio Bamba en el Ecuador, y des-
crita en casi todas sus principales partes por Bran-
co en la obra arriba mencionada, pero ha existido
también en la República Argentina, aunque hasta
ahora no conozco de ella mas que un fragmento de
maxilar inferior de un individuo joven con la última
muela intacta de la dentición de leche. Sin embargo,
esta pieza figurada en la lámina LXXII, es tan carac-
terística, tautopor su forma general cuanto por las
dos columnas estiliformes que muestra en el fondo
de los dos surcos externos, que comparándola con la
muela correspondiente de la figura 5 de la lámina
Xn déla obra de Branco, reproducida en la misma
lámina no puede abrigarse la mas pequeña duda
respecto á la identidad de ambos animales.

Localidad. — Esta pieza ha sido encontrada por
el Sr. Angel Fiorini en el Municipio de la ciudad de
Buenos Aires en la excavación de un pozo de balde.

Horizonte. — Parte superior del piso bonaerense
de la formación pampeana.

HEMIAUCHENIA h. gerv. y amegh.

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fos. etc., p. 120,
a. 1880.

Este género del que hasta ahora solo se conocen
los maxilares superiores, está caracterizado por la
presencia de 6 muelas superiores en série continua,
debido á la existencia del p. - que falta tañto en
Auchenia como en Palceolama . Los p. -y - son

594

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

pequeños é implantados en dirección transversal al
eje de la série dentaria. El m. ry m. ^tienen una
columnita suplementaria en el fondo del surco per-
pendicular interno, carácter que lo acerca del Pro-
tauchenia. La talla de la única especie conocida es
casi el doble déla del guanaco.

Hemiauclienia parad oxa H . Gerv. y Amegh.
H. Gervais y Ameghino, Obra y pág. citada.

La especie está fundada sobre un cráneo incom-
pleto de las colecciones del Museo de Paris, con el
paladar casbentero, que lleva implantadas seis mue-
las en cada lado, é indican un animal de doble ta-
lla que la del guanaco.

Los dos primeros premolares implantados en el
maxilar, p. - y -, están colocados en sentido transver-
sal, muy apretados el uno al otro, con sus caras in-
ternas en contacto, y las externas mirando á lados
opuestos. El p. - muy pequeño y comprimido está
implantado con la cara interna vuelta hácia atrás y
la interna hácia adelante, y el p. - con la cara inter-
na vuelta hácia adelante y la externa hácia atrás ;
ambos premolares presentan el pozo de esmalte de
la corona incompleto por interrupción hácia el cen-
tro de la pared interna, siendo el p. - apenas un
poco mas grande que el p. -.

El p. - es de tamaño considerable, colocado con su
eje mayor en sentido longitudinal, y con un profun-
do pozo de esmalte largo y angosto, dirijido de ade-
lante hácia atrás en la corona, con pared interna muy
convexa.

El m. ~ es de forma cuadrangular, bilobado al la-
do interno por un surco perpendicular profundo en
el que se levanta una pequeña columnita perpendi-
cular que llega hasta la corona con la que se pone
en comunicación.

El m. 2 es de tamaño mas considerable, también
con una columnita interna en el fondo del surco per-
pendicular y de mayor diámetro adelante que
atrás.

El m. 3 es un poco mas pequeño que el m. 3, sin
columna perpendicular interna, y con el lóbulo pos-
terior mucho mas angosto que el anterior.

El paladar es ancho atrás y angosto adelante,
con dos agujeros palatinos colocados al nivel del
último premolar (p. i).

Dimensiones

, , , , „ ( ántero-posterior

Diámetro del p. 2 ] .

r ( transverso

, , , „ ( ántero-posterior

Diámetro del p. ¿ \ transverso

, , ( ántero-posterior

Diámetro del p. M ,

1 ( transverso

, , ( ántero-posterior.

Diámetro del m.1 ,

( transverso

, , , . ( ántero-posterior

Diámetro del m.2 ¡

( transverso

I ántero-posterior

( en el lóbulo anterior

ransverso ^ en el lóbulo posterior. ...

Longitud del espacio ocupado por las seis muelas

Anclio del paladar entre los p. 2

Ancho del paladar al nivel de la parte posterior de los m. g.

0m007

0.012

0.010

0.013

0.019

0.013

0.023

0.020

0.028

0.022

0.026

0.019

0.014

0.104

0.029

0.059

Localidad. — Esta pieza procede de la provin-
cia de Buenos Aires, pero no conozco el punto fijo
de donde ella ha sido extraida.

Horizonte. — Tampoco puedo determinar el ho-
rizonte geológico de que ha sido extraida, pu-
diendo solo constatar que procede de la forma-
ción pampeana.

EULAMA0PS U. gén.

Este animal, por la conformación del sistema den-
tario es tan parecido al guanaco, que, la primera vez
que lo mencioné, en ocasión de su descubrimiento,
lo incluía en el género Anchenla. Pero la confor-
mación particular del paladar, comparada con los
géneros cercanos es tan singular que no permite
identificarlo con ninguno, y obliga á fundar con él
un género aparte que designo con el nombre de
Eulamaops.

El Eulamaops se caracteriza por la apertura na-
sal posterior que en vez de penetrar en el paladar
de atrás hácia adelante en forma de cavidad parabó-
lica entre las dos últimas muelas y en el centro del
paladar terminando adelante en una curva cóncava
como en la generalidad de los guanacos, se abre al
contrario detrás de las últimas muelas, prolongán-
dose la parte posterior de los palatinos sobre la lí-
nea mediana hácia atrás, quedando á cada lado, en-
tre esta apófisis central y la última muela una esco-
tadura cóncava que no penetra hácia adelante mas

UNGULADOS

595

allá de la parte posterior del lóbulo anterior de la
última muela. El resto del paladar difiere también
por un ancho considerable en toda la extensión de la
región ocupada por los molares. Las dos séries den-
tarias superiores de la generalidad de los camélidos
son fuertemente converjentes hacia adelante, deter-
minando la formación de un paladar de aspecto trian-
gular, ancho atrás y muy angosto adelante, pero en
Eulamaops, las séries dentarias no son converjen-
tes, sino casi paralelas, diverjiendo al contrario un
poco hácia adelante y converjiendo hácia atrás, ab-
solutamente lo contrario de lo que se observa en los
demás géneros de la misma familia, no conociendo
por mi parte ninguno cuyas séries dentarias conver-
jan hácia atrás.

En cuanto á la disposición de la apertura nasal
posterior, el Eulamaops presenta un notable pare-
cido con el Protolabis Cope, de Norte América, pe-
ro en este las escotaduras laterales al prolonga-
miento medio posterior de los palatinos no alcanzan
hasta la parte posterior de la última muela.

Eulamaops parallelus Amegh.

(Pl. xxxv, fig. i)

lante, hay en cada lado del paladar una fuerte per-
foración palatina elíptica, de 6 milímetros de diá-
metro mayor, colocada al lado del p. -.

El agujero sub-orbitario es muy grande, y colo-
cado encima delp.

Dimensiones

... , , . , . ( antero-posterior

Diámetro del p. £ t

1 ( transverso

. , ( ántero-posterior.

Diámetro del p. ~

( transverso

. . . , , . , C ántero-posterior

Diámetro del m. í ,

( transverso

, . . „ ( ántero-posterior

Diámetro del m. - ,

( transverso

I ántero-posterior

( en el lóbulo anterior . . . .
transverso ! , , ,, , , .

( en el lobulo posterior...

Longitud del espacio ocupado por las siete muelas supe-
riores...

( p. i

Ancho del paladar entre los ^ m

0m011

0.008

0.017

0.013

0.018

0.022

0.018

0.023

0.016

0.013

0.086

0.043

0.036

Localidad. — Los restos de esta especie han si-
do descubiertos, por Carlos Ameghiao en las bar-
rancas del rio Lujan en la villa del mismo nombre.

Horizonte. — Piso lujanense de la formación
pampeana.

Auchenia parallela, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de
Cieñe., t. VII, p. 198, a. 1884.

Fué fundada la especie sobre un cráneo casi com-
pleto, pero en tan malísimo estado de conservación
que solo se ha podido conservar de él una parte del
paladar con todas las muelas menos el p. - izquier-
do, pieza que indica un animal de talla una mitad
mayor que la del guanaco.

Las muelas son de forma igual ó casi igual á las
del guanaco, pero notablemente mas grandes, for-
mando las de cada lado una série casi recta y no
fuertemente arqueada como en los otros guanacos ;
por este carácter se acerca de Palauchenia. El p. 1
es bien desarrollado, de tamaño relativamente con-
siderable, de corona larga y comprimida con su eje
mayor en la misma dirección que el eje de la série
dentaria y con dos raices largas y di ver j entes.

Los huesos palatinos son mas anchos que en la
generalidad de los camélidos, ocupando casi todo el
ancho del paladar, y se extienden hasta la parte an-
terior del p. - en donde se unen con los maxilares,
formando una sutura transversal casi recta. Masade-

Bravard, en suslistas de nombres de mamíferos
fósiles, publicadas sin descripciones, menciona res-
tos de Camélidos fósiles procedentes de Buenos Ai-
res, para los que crea el nuevo género Camelothe-
rium, en el que coloca tres especies que de-
nomina Camelotherium magnum , C. médium
y C. minum. En un principio creí que este género
podría corresponder al Paleeolama, pero ahora que
conozco otros géneros como el Mesolama, He-
miauchenia, Stilauchenia, Eulamaops , etc., y
además verdaderas Auchenia de mayor tamaño que
los Paleeolama, no tengo idea ninguna al respec-
to, y me parece que lo mejor es dejar definitivamente
á un lado esas denominaciones que solo sirven de
estorbo.

También se han encontrado representantes fósiles
en otras partes de Sud-América. Lund, encontró res-
tos fósiles de guanaco en las cavernas del Brasil,
que distribuyó desde un principio en dos especies
distintas, una de menor tamaño que el guanaco exis-
tente, que designó con el nombre de Auchenia mi-
nor, y la otra de talla bastante mayor, casi igual á la
de un caballo, que distinguió con el nombre de

596

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Auchenia major. Mas tarde encontró restos de
numerosos individuos, que, al quererlos clasificar le
oírecieron entre las dos formas mencionadas, una
tan considerable cantidad de formas intermediarias,
que concluyó por no admitir mas que una sola espe-
cie con grandes variedades individuales. Pero el
estudio de los representantes actuales, no confirma
esta manera relativamente fácil de resolver las difi-
cultades ; y las numerosas formas fósiles encontra-
das en la República Argentina conducen á pensar
que en realidad los restos recojidos por Lupíd per-
tenecían á varias especies, quizás también de sub-
géneros diferentes.

Lydekker, en el Catalogue of the Fossil Mam-
malia , parte IT, p. 148, menciona restos de dos
especies, procedentes una del Brasil y Buenos Aires
y la otra de Buenos Aires, á las que no dá nombre
especiales. La primera especie (Auchenia sp. 1),
es de gran tamaño, pues los tres verdaderos molares
superiores ocupan un espacio longitudinal de 72 mi-
límetros y corresponde probablemente al Palceola-
ma leptognata . La segunda especie, es del tamaño
del guanaco, pero las piezas que menciona no pare-
cen ser de naturaleza como para permitir una deter-
minación específica.

Otro gran guanaco fósil se ha encontrado en el
Ecuador, y ha sido descrito por Braaco (JJber-
cine fosile Sdugethier, fauna von Punin bei
Riobamba in Ecuador, p. 110 á 129, pl. NI á
XVII, Berlin, 1883, 4o) bajo el nombre de Protau-
clienia Reissi, que se distingue sin duda de todas las
especies que he mencionado por la presencia de una
columna basal accesoria al lado interno de los pre-
molares superiores, y al lado externo eu los inferio-
res, tanto en la dentición de leche como en la defini-
tiva.

En Méjico existe otra especie fósil comparable por
la talla al camello, descrita primeramente por Owen
bajo el nombre de Palauchenia magna, que en

un principio identifiqué genéricamente con el Pa-
leeolama, pero un exámen mas atento de la denti-
ción me conduce á creer que es realmente un género
distinto.

En Estados Unidos, los restos de camélidos fósiles
son también bastante abundantes, y su primera apa-
rición remonta allí á una época geológica considera-
blemente mas antigua que en Sud-América. Los
géneros Norte-americanos hasta ahora mejor cono-
cidos son : Procamelus Leidy, Pliauchenia Cope,
Holomeniscus Cope, y Eschatius Cope.

Cope ha trazado un bosquejo satisfactorio de la
evolución filogénica de los camélidos, según los ricos
materiales encontrados en Norte-América. En Sud-
América, esta familia es de época geológica relativa-
mente moderna, y los restos que en ella se encuen-
tran parece no contribuirán mucho á establecer la
línea evolutiva de la familia, pero servirán sin duda
para establecer la relación de las especies actuales
de esta región y la filiación del género Auchenia,
que parece haberse constituido en esta parte del
continente.

La Auchenia corclubensis, desciende segura-
mente de la Auchenia lama, que tuvo á su vez por
antecesor la Auchenia intermedia, á la que pa-
recen ligarse directamente, por una parte la Auche-
nia mesolithica , y por la otra las llamadas Auche-
nia ensenadensis y Auchenia Castelnaucli.

La Auchenia intermedia, tiene por antecesor,
tanto por haberla precedido en el tiempo como por
ser realmente de un tipo mas primitivo, sobre todo
por su tamaño menor, la Auchenia gracilis, á la
que parece ligarse directamente la vicuña actual. La
Auchenia lujanensis es muy cercana de la Auche-
nia gracilis, y si no descienden de estas, ambas se
entroncan seguramente en un antecesor común mas
antiguo, todavía desconocido. Estas vistas pueden
representarse en esta forma :

UNGULADOS

En cuanto á la filiación délos géneros, las dificul-
tades son un poco mayores, sobre todo por ser al-
gunos de ellos conocidos de una manera muy imper-
fecta.

La Auchenia, con solo un premolar inferior, no
puede tener por antecesor sino un tipo con dos pre-
molares inferiores, que lo es en este caso elPateo-
lama, pero todas las especies conocidas de este gé-
nero son de tamaño demasiado considerables para ser
consideradas como antecesoras, y podemos estable-
cer con seguridad casi completa que el antecesor de
Auchenia fué una especie de Balee olama todavía
desconocida, de menor tamaño que la Auchenia
gracilis. El Mesolama, con el p. ¥ provisto de una
sola raíz, tuvo por antecesor un tipo con el p. ¥ pro-
visto de dos raíces, que lo es igualmente el Palceo-
lama. Stilauchenia, solo difiere de Palaeolama
por el lóbulo tercero del m. -, que es un carácter de
evolución mas avanzada, de manera que tuvo por an-

tecesor un tipo con m. - simplemente bilobado, que
dada la conformidad de construcción en el resto de
la dentadura, nos es igualmente permitido suponer
que es el Pahüolama. Quedan todavía los géneros
Hemiauchenia y Eulamaops. En cuanto á este
último, confieso que no puedo por ahora interpretar
el valor que bajo este punto de vista pueda tener la
curiosa conformación de la apertura nasal posterior,
completamente distinta de los otros géneros, pero
por la conformación de la dentadura se liga á Pa-
teo lama. Hemiauchenia difiere de todos los de-
más géneros por la presencia del p.1 que falta en
Palaeolama, Stilauchenia, Mesolama (?), Au-
chenia y Eulamaops ; claro es que todos ellos
descienden de un tipo provisto de p.-, que sino es
Hemiauchenia, presentaba á lo menos la misma
fórmula dentaria en la mandíbula superior, lo que
puede representarse en forma mas clara, de este
modo:

598

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

TRAGUUDAE

Se distinguen de los Camelidse por la ausencia de incisivos superiores, por el escafóides y cuboides en
el pié posterior y el trapezoides y unciforme en el anterior, siempre soldados, pero á veces presentan Jos
metacarpianos principales anteriores no soldados. Se distinguen de los demás rumiantes por la ausencia
de cuernos.

E0AUCHEN1A amegii.

Ameghino, Apunt. sob. mamif. fos. nuev. de Monte Her-
moso, p. 17, a. 1887.

Hasta ahora solo conozco de este género unos po-
cos huesos del esqueleto, que indican por la forma
grandes afinidades con los del guanaco, pero con los
huesos de los miembros no soldados, aunque muy
apretados unos á otros.

Eoauchenia primitiva Amegh.

Ameghino, Ob. y pág. cit.

La especie está representada por algunos huesos
délos miembros en su mayor parte incoirpletcs. En-
tre ellos mencionaré :

La parte inferior de un húmero cuya cavidad ole-
craneana muestra una gran perforación intercondi-
lianay la cara articularla distal es de superficie com-
pletamente indivisa. El ancho de la extremidad distal
es de 30 milímetros.

La parte superior de un cubito y de un radio del
mismo lado, muy apretados el uno al otro, pero no
soldados sino libres, y según todas las probabilida-
des el cubito era completo y separado en todo su
largo.

Los dos huesos principales del metacarpo y del
metatarso (tercero y cuarto) también parecen haber
estado separados en todo su largo, pues existe la
mitad inferior de uno de elfos completamente libre,
sin trazas de soldadura á otro hueso, con cara arti-
cularla distal en forma de polea con una alta cresta
mediana que la divide en todo su largo. Esta extre-
midad de metacarpo (?) tiene 19 milímetros de ancho.

UNGULADOS

599

A su superficie articularía se adapta una falange del-
gada de 58 milímetros de largo, bastante ancha en su
extremidad distal pero muy aplastada y conforma-
da sobre el mismo tipo general que el mismo hueso
de los rumiantes y especialmente de los camélidos.

La talla de la Eoauchenia primitiva era mas ó

los menos un tercio menor que la del guanaco.

Localidad. — He descubierto esta especie en el
yacimiento de Monte Hermoso y regalado los restos
recogidos al Museo de La Plata.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

CERVIDAE

La fórmula dentaria de los representantes de esta familia es f i. c. f m. (f p. f m.) = 32 ó 34. Los
caninos inferiores han tomado la forma de incisivos y están fuertemente apretados á estos. Los frontales,
tienen dos protuberancias, en las que se forman prolongaciones óseas, esponjosas en el interior, con un
c baguio ó reborde en la base llamado corona, y mas ó menos ramificadas en la extremidad; estas prolon-
gaciones constituyen los cuernos, existen solo en los machos y son caedizos, con eseepcion del Heno en el
que son persistentes y existen en ambos sexos.

Los representantes fósiles de esta familia en la República Argentina, son numerosos, y se reparten en
siete géneros que se caracterizan de esta manera:

I. Cuernos cortos, sin ramificaciones ó en corto número :

a. Cuernos compuestos de un mogote simple, derecho y puntiagudo en forma de

daga. Coassus.

b. Cuernos enanchados inmediatamente encima de la base en forma de abanico,

con pequeñas ramificaciones terminales. Epieuryceros.

c. Cuernos divididos inmediatamente encima de la corona en dos grandes ramas

en forma de horquilla. Furcifer.

TI. Cuernos largos y con ramificaciones numerosas :

A. Primer mogote ú ocular colocado muy arriba de la corona.

a. Rama principal cilindrica y con ramificaciones á ambos lados. Blastóceros.

b. Rama principal cilindrica ó cilíndrico-aplastada, y con los demás mogotes sobre

un solo lado. Paraceros.

R. Primer mogote ú ocular colocado inmediatamente encima de la base.

a. Rama principal cilíndrico-aplastada y con las demás ramificaciones sobre un

solo lado. Cervus.

b. Todas las ramas aplastadas y enauchadas en las bifurcaciones tomando la forma

de las del reno y del megaceros. Antifer.

COASSUS gray

Grxy, Knowl. Menag. 69, pl. 47. — Id. Ann. Mag . Nat. Hyst.
II, ser., t. IX, p. 480, 48.

Los representantes de este género son todos pe-
queños y elegantes. Se distinguen fácilmente de

demás ciervos por sus cuernos sumamente pequeños
y formados por una sola punta puntiaguda casi en
forma de daga, que se conserxa idéntica durante to-
da la vida, imitando casi exactamente la primera
etapa transitoria por la que pasan al empezará cre-
cer los cuernos mas ó menos complicados de todos los
demás ciervos.

600

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Coassus rafas III.

Cervus rufus, Illiger, Abhandl. d. kon. Acad. z. Berlín,
phys. el. 1811.

F. Cuvier, Dict. Sci. Nat., voi. VII, p. 485, a. 1817.

Cuvier, Recherch. sur les oss. fos. etc.,Atl., pl. 164,
fig. 41-42.

Desmarest, Mamm., 445.

Wagner-Schreber, Suppl., IV, 338, y V, p. 384.

Rengger, Saug. Parag ., 356.

Pr. Wied, Beitr. etc., II, 317, 3.

Lichtenstein, Darst. etc., tb. 25.

Tschudi, Fauna peruana, I, p. 239.

Pucheran, Mon. des Cerfs. en Arch. d. Mus., t. VI,
p. 471 y 490.

Burmeister, Syst. Ubers., t. I, p. 316-3. — Id. Reise,
etc., t. II, p. 431-48. — Id. Descr. Phys., etc.,
t. III, p. 465, a. 1879.

Coassus rufus, Gray, List of Mammalia in Britisli Mu-
seum, p. 174, a. 1843. — Id. Knowl. Menag.,
p. 69, pl. 47. — Id. Ann. Mag. Nat. Hist. II ser.,
t. IX, p. 432.

Cervus simplicicornis, Illiger, Abhandl. d. Kon. Akad. z.
Berlín, phys. el ., p. 107, a. 1811.

Pr. Wied, Beitrag. etc., t. 11, p. 596, 4.

Rengger, Saugeth. etc., t. 11, 596.

Wagner-Schreber, Suppl., IV, p. 390, 27, y V, p. 386-
30.

Guazú-pitá, Azara, Apuntes, I, p. 51, n° 6.

Habita la parte nordeste ó ribereña de la provin-
cia de Buenos Aires, las provincias de Entre Bios y
Corrientes, y los territorios del Chaco y de Mi-
siones.

Coassus rufus fossilis

Cervus rufus, (Illiger), H. Gervais y Ameghino, Losmamif.
fós. etc., p. 124, a. 1880.

Cervus aff. simplicicornis, Liáis, Climat, etc., p. 418.
Cariacus rufus (Illiger), Lydekker, Catal. of foss. Mamm.,
etc., part. II, p. 74, a. 1885.

Coassus, sp. a. Lydekker, Catal. etc., part. V, p. 330, a. 1887.

Esta especie la he citado como existente en estado
fósil, aunque con dudas, en mi trabajo sobre los ma-
míferos fósiles de Sud- América, publicado en cola-
boración con el Dr. Gervais, pero últimamente
he tenido á la vista otros restos, que ponen fuera de
duda la existencia de esta especie en los terrenos
post-pampeanos déla época cuaternaria.

Por su parte Lidekker menciona la parte pos-
terior de un cráneo de la misma especie, igual-
mente en estado fósil, como procedente de las caver-

nas de Minas Geraes en el Brasil, en donde fué
descubierto por Claussen, y varios otros restos,
particularmente fragmentos de mandíbulas.

Localidad. — En la República Argentina los res-
tos de esta especie han sido recojidos en las cerca-
nías de Campana y de San Pedro, sobre la costa del
rio Paraná.

Horizonte. — Piso platense de la formación cua-
ternaria ó post-pampeana.

Coassus nemorivagus F. Cuvier.

Cervus nemorivagus, F. Cuvier, Dict. de Sci. nat., t. VII,
p. 483, a. 1817.

Desmarest, Mammal., p. 446.

Lichtenstein, Darst, etc., tb. 21.

Tschudi, Fauna peruana, 1. 1, p. 240.

Pucheran, Monog. des Cerfs, etc., Arch. d. Mus ,
t. VI, 478, 2.

Coassus nemorivagus, (F. Cuvier), Gray, Ann. Magaz. Nat. '

Hist., II, ser., t. IX, p. 431.

Guazubirá, Azara, Apunt. etc., t. I, p. 57, n° 7.

Cervus catinga, Liáis, Climat etc. du Brésil, p. 409.

Cervus simplicicornis , Burmeister, Descr. Phys. etc.,
t. III, p. 466, a. 1879.

Habita la provincia de Corrientes y los territorios
del Chaco y de Misiones.

Coassus nemorivagus fossilis

(Pl. XXXVI, fig. í)

Coassus, sp. b. Lydekker, Catal. of Fossil Mamm., part. V,
p. 331, a. 1887.

Lydekker, en el catálogo ya mencionado, cita un
considerable número de restos fósiles, procedentes
del Brasil, que, aparentemente, por el tamaño á lo
menos, parecen pertenecer á esta especie.

Existe también fósil en la República Argentina,
poseyendo de ella un fragmento del maxilar superior
derecho (pl. XXXVI, fig. 4), con los tres verdaderos
molares intactos, de un individuo que ha alcanzado
su completo desarrollo. Las tres muelas ocupan un
espacio longitudinal de 39 milímetros y no les en-
cuentro en la forma ninguna diferencia con las cor-
respondientes de los individuos existentes.

Localidad. —Barrancas del rio Lujan en la Vi-
lla del mismo nombre.

Horizonte. — Piso platense de la formación cua-
ternaria.

UNGULADOS

601

Coassus rufinus (Pucheran)

Cervus rufinus, Pucheran. Monograph. des Cerfs. etc.

Es la especie mas pequeña del género hasta hoy
conocida, y habita desde Céntro-América hasta la
República Argentina, en donde no es rara en el ter-
ritorio de Misiones.

Coassus rufinus fossilis

Coassus, sp. c. Lydekker, Catal. of foss. Mamm., parí. V,
p. 331, a. 1887.

No conozco la especie en estado fósil en la Repú-
blica Argentina, pero no es difícil se encuentre mas
tarde, pues Lydekker menciona restos fósiles, apa-
rentemente de esta especie, procedentes de las ca-
vernas fosilíferas del Brasil.

Coassus mesolitliieus Amegh.

(PI. XXXVI, fig. 2)

Cervus mesolitliieus, Ameghino, La antigüedad del hombre
en el Plata, t. I, p. 663, a. 1880.

Esta especie era de tamaño mayor que todas las
precedentes ; desgraciadamente, aunque sus restos
no son raros, en -el momento de redactar esta parte,
solo dispongo, de una rama derecha de la mandíbula
inferior, y todavía no completa, en la que se ven los
alveolos de los tres premolares, parte del primer
verdadero molar, y los molares segundo y tercero
intacto, este último no completamente desarrollado,
aunque la corona del lóbulo tercero ya se encuentra
completamente fuera del alveolo.

Esta mandíbula, por la forma baja y prolongada
de la rama horizontal difiere completamente de la
forma que distingue la generalidad de los ciervos,
con escepcion de las especies del género Coassus,
pero las proporciones de la mandíbula, y sobre todo
el largo considerable de la série dentaria, demues-
tran que se trata de mía especie diferente de las ya
conocidas, cuya talla sobrepasaba probablemente la
del Coassus rufus. Las seis muelas inferiores del
Coassus rufus en los mas grandes individuos, tie-

nen un largo total que no pasa de 70 milímetros ;
siendo como regla general bastante menor, variando
según los individuos y el sexo, entre 64 y 69 milí-
metros ; las seis muelas inferiores del Coassus me-
solithicus ocupan un espacio longitudinal de 78
milímetros, y debía pasar de 80, cuando la última
muela inferior había alcanzado su completo desar-
rollo.

Los alveolos de los tres premolares son sucesiva-
mente mas anchos de adelante hacia atrás, pero el
del premolar segundo (p. -) es un poco mas largo
que el del p. j. El alveolo del p. tiene 9 milíme-
tros de diámetro ántero-posterior, el del p. » 8 mi-
límetros y el del p. x 10 milímetros.

El m. T, del que existe la parte posterior, debía
tener en la corona un diámetro ántero-posterior de
14 milímetros.

El m. Y) intacto, tiene igualmente un diámetro
ántero-posterior de 14 milímetros y en la base de la
corona, 10 milímetros de diámetro transverso. Sobre
el lado externo, hay un fuerte reborde de esmalte,
que asciende oblicuamente de abajo hácia arriba y de
adentro hácia afuera, colocado en la base de la parte
anterior del lóbulo de adelante, y un pequeño tubér-
culo puntiagudo en la base de la ranura que divide
los dos lóbulos.

El m. y tiene 19 milímetros de diámetro ántero-
posterior, pero en su completo desarrollo debía al-
canzar unos 2 1 á 22 milímetros. El lóbulo anterior
tiene el mismo reborde de esmalte, y en el fondo
de la ranura que separa los dos lóbulos principales
el mismo tubérculo puntiagudo sumamente pequeño,
pero que sin duda debía todavía aumentar un poco de
tamaño.

La rama horizontal de la mandíbula, es de base
muy arqueada, y de un alto muy uniforme en la ex-
tensión ocupada por las muelas ; tiene 18 milímetros
de alto debajo del p. 19 milímetros debajo del
m. T, y 20 milímetros debajo de la parte posterior
del m. y, medida sobre la cara externa.

Existe una perforación mentoniana debajo de la
raíz anterior del p. 3, en la parte superior de la
rama, á solo 6 milímetros del borde alveolado.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en la Cañada de Rocha, en el partido de la
Villa de Lujan, en la provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso plateóse de la formación cua-
ternaria (cuaternario superior).

602

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

CERVUS lin.

Lineo. Sysl. Nal,, ed. XI í, vol. I. p. 92, a. 1766.

Los representantes de este género se distinguen
por los cuernos largos, ramificados, cilíndrico-aplas-
tados, con un mogote ocular basal dirijido hacia
adelante y hacia arriba. Casi todas las ramificaciones
están colocadas sobre un solo lado.

Los cuernos son muy inclinados hacia atrás y há-
cia los lados.

Cervus bracliyceros H. Gerv. y Amegh.

(PI. XXXVIII, íig. 5)

Cervus brachy ceros , H. Gervais y Ameghino, Los mamif.
fós. etc., p. 126, n“ 185, a. 1880.

Ameghino, Rápidas diagnosis de mamif. fos. nuevos,
p. 12, n° 17, Febrero de 1888.

Cervus tap alquen ensis ! Moreno, Informe preliminar, etc.,
p. 20, Julio de 1888.

Fundé esta especie en colaboración con el Dr. H.
Gervais, sobre la parte inferior de un cuerno de
ciervo con un gran mogote basal, y roto casual-
mente al nivel de la base de este, de manera que lo
tomé por la ramificación principal, deduciendo de
esto que la otra rama debía ser todavía mas corta,
pero ejemplares mas completos me han demostrado
el error en que incurrí, pues resulta que lo que
tomé por la ramificación principal es el mogote basal
y que el cuerno entero no era corto sino de un
largo considerable.

La pieza mas completa que conozco de esta espe-
cie es un pequeño fragmento de cráneo con el cuerno
casi completo del lado derecho. La rama principal
de este cuerno, es un poco aplastada en todo su
largo, de un diámetro bastante uniforme de 25 á 30
milímetros, menos en la base y en las bifurcaciones,
en donde es un poco mas gruesa. La superficie de
la cara anterior interna es casi lisa, con algunas
verrugas muy desparramadas. La cara posterior y
externa carece de dichas verrugas presentando en
cambio algunos surcos longitudinales. La corona
ósea que separa el frontal del cuerno está completa,
presentando una forma circular con un diámetro de

4 centímetros. Inmediatamente encima de la corona
la base del cuerno se vuelve muy aplastada, con un
diámetro mayor de 35 milímetros y 28 de espesor.
A solo 15 milímetros mas arriba de la corona sale la
primera bifurcación, cuyo mogote basilar está for-
mado por una rama aplastada lateralmente, de 3
centímetros de ancho y 2 centímetros de grueso,
que se dirije casi horizontalmente hácia adelante,
hasta que á la distancia de 6 á 7 centímetros se bi-
furca á su vez, siguiendo una de las ramas hácia
adelante y la otra hácia arriba en donde se vuelve á
bifurcar á pocos centímetros de distancia > el largo to-
tal del mogote ocular de la punta a á la rama princi-
pal es de unos 18 á 20 centímetros. La rama princi-
pal forma unapequeñactírva dirijida hácia atrás, hasta
que á unos 14 centímetros de la base sale una bi-
furcación simple y cilindrica b, dirijida hácia afuera,
de 18 centímetros de largo en línea recta. A partir
de este punto, la rama principal forma una curva
en sentido contrario, esto es dirijida hácia adelante,
y á 15 centímetros mas arriba se desprende otra
rama c sobre el mismo lado y en la misma dirección
que la anterior, pero algo mas gruesa. La rama prin-
cipal está rota inmediatamente después de esta úl-
tima ramificación, de modo que permanece descono-
cida la forma de la parte superior. El largo total del
trozo existente, es de 42 centímetros en línea recta.

La parte del frontal que se prolonga hácia arriba
en forma de cilindro para formar la base del cuerno
debajo de la corona de este, tiene 3 centímetros de
diámetro. El ancho de los frontales entre ambas
protuberancias es de 65 milímetros, lo que demues-
tra que era este un animal de talla relativamente
considerable. La sutura entre ambos frontales en su
mitad posterior es muy complicada. Hay también un
fragmento de parietal soldado como es la regla en
estos animales, el cual en vez de unirse con los
frontales en su parte posterior formando una línea
transversal casi recta, se articula con estos pene-
trando hácia adelante entre ambos como una especie
de cuña.

Localidad.— He recojido restos de esta especie
en Lujan y Mercedes en la provincia de Buenos
Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana (plioceno superior).

UNGULADOS

603

Cervus lujanensis Amegh.

(Pl. XXXVIII, fig. 4)

Ameghino, Rápidas diagnosis de mamif. fos. nuevos, etc.
p. 12,n° 18, Febrero de 1888.

Esta especie, que, entre las que se encuentran en
estado fósil en nuestro suelo, es quizás la mas abun-
dante, es bastante parecida á la precedente. La es-
pecie está fundada sobre un cuerno del lado iz-
quierdo casi entero, que denota un animal de talla
apenas superior al Cervus brachy ceros y de forma
también algo parecida. Se distingue con todo fácil-
mente del de la especie anterior por ser de una
forma general proporcionalmrnte mas delgada, por
la curva de la rama principal que se dirije primero
hácia atrás y hácia abajo como en la especie anterior,
pero que se invierte pronto en sentido opuesto, diri-
jiéndose hácia arriba mucho antes de la segunda
bifurcación, acentuándose todavía mas hácia arriba.
A unos 15 centímetros de la base se aplasta de un
modo considerable, sobre todo en las bifurcaciones,
en donde forma en la cara anterior depresiones bien
marcadas. La cara anterior é interna está cubierta
por un crecido número de verrugas altas y aisladas
que desaparecen en la parte superior en donde es-
tán reemplazadas por surcos longitudinales poco
marcados. El lado posterior y externo es liso, y
presenta algunos pequeños surcos en la parte in-
ferior, particularmente sobre el lado interno. La
prolongación del frontal sobre la que sale el cuerno,
tiene 33 milímetros de diámetro. El cuerno es muy
aplastado en la base, en donde presenta un diámetro
mayor de 35 milímetros, y 28 milímetros de diá-
metro transverso. Inmediatamente encima de la
corona, apenas un centímetro de distancia sale la
primera bifurcación dirijida hácia adelante y muy
comprimida, con algunas verrugas en la cara interna,
pero lisa en la externa. Esta ramificación, según lo
muestran otros ejemplares, se bifurca á su vez á
unos 8 ó 9 centímetros del ramo principal.

A unos 2 centímetros de la rama principal, tiene
25 milímetros de ancho y 18 milímetros de grueso,
siendo así notablemente mas delgada que la rama
correspondiente del Cervus Brachy ceros.

Inmediatamente arriba de esta bifurcación la ra-
ma principal se vuelve mas delgada, hasta alcanzar
apenas 25 milímetros en su mayor diámetro, pero

pronto se enancha otra vez, trazando una curva
en forma de S, primero con la convexidad hácia
adelante y luego con la convexidad hacia atrás
y la concavidad hácia adelante, empezando es-
ta segunda curva mucho antes de la segunda bi-
furcación, en lo que difiere notablemente del
Cervus brachyceros. A unos 25 centímetros
de la base, esta rama principal se aplasta nota-
blemente hasta alcanzar un ancho de mas de 4
centímetros, con un espesor que no pasa de 3
centímetros y un poco mas arriba, á unos 27 cen-
tímetros de la base (en línea recta), sale la segun-
da bifurcación sobre el lado ántero externo, rota
cerca de la base que es muy aplastada, y parece, á
juzgar por la parte que queda, no era tampoco muy
larga ; esta bifurcación se distingue muy bien de la
correspondiente en el Cervus brachyceros por de-
sarrollarse después déla segunda curva de la rama
principal y á una distancia de la base notablemente
mas considerable. Arriba de esta segunda bifurca-
ción la rama principal se vuelve casi cilindrica con
un diámetro de 3 centímetros, continuando la cur-
va cóncava adelante hasta que el ramo principal se
dirije pronto hácia arriba, volviéndose á aplastar de
un modo aún mas notable, sobre todo al nivel déla
tercera bifurcación que se encuentra á unos 18 cen-
tímetros de la segunda, pero la rama secundaria se
encuentra situada sobre el lado interno, completa-
mente opuesta á las dos precedentes ; esta tercera
ramificación, sobre el ejemplar que examino, está
rota casi en la base, pero se conoce era muy com-
primida ó aplastada, y probablemente no muy larga.
En esta parte superior y aplastada del cuerno empie-
zan á perderse las verrugas apareciendo los surcos
longitudinales. Inmediatamente encima de esta ter-
cera bifurcación el ramo principal está roto, pero su
grueso considerable prueba se prolongaba todavía
mucho, demostrando así el tamaño notable del ani-
mal.

El largo total en línea recta de la parte existente
de este ejemplar es de unos 50 centímetros, y la
constancia de los caractéres de la forma descrita
está comprobada por unos 8 ó 10 ejemplares distin-
tos.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en Lujan, Mercedes, Lobos y el Monte, en la
provincia de Buenos Aires, y en la ciudad delBosa-
rio en la provincia de Santa Fé.

Horizonte. — Piso bonaerense y piso lujanen-
se de la formación pampeana (plioceno superior).

604

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Cervus palseoplatensís Amegh.

(.Pl . XXXVIII, ílg. 3)

Cervus palcvoplatensis , Ameghino, Catal. de la sec. de laprov.
de Buen. Air. en la Exp. Conl. Sud. Am., p.
40, a. 1882 (nomen nudum). — Id. Rápidas diag-
nosis de mamif. fos. nuev. etc., p. 13, n“ 19, Fe-
brero del888.

Cervus sp. inédita, n° 182, H. Gervais y Ameghino, Los ma-
mif. fos. etc., p. 126, a. 1880.

Esta especie está fundada sobre un cuerno, pro-
bablemente del lado derecho, desgraciadamente in-
completo, pero que con todo basta la parte existen-
te para demostrar que se trata de una especie dis-
tinta y de proporciones aún mas considerables que
el Cervus lujanensis. El ejemplar que lie po-
dido examinar es un poco en tascad o, pero se puede
distinguir que no presentaba en su superficie las
verrugas de los cuernos de los Cervus brachy-
ceros y Cervus lujanensis, observándose apenas
algunos surcos longitudinales poco marcados. La
base del cuerno es fuertemente aplastada, y con la
primera ramificación dirijida hácia adelante, apenas
2 centímetros de la corona, lo que demuestra de una
manera bastante evidente que entra en el mismo
grupo que las dos especies precedentes. La base
misma del cuerno al nivel déla corona es casi cir-
cular, de unos 4 centímetros de diámetro, pero in-
mediatamente mas arriba empieza el aplastamiento,
separándose hácia adelante el primer mogote otro
en el punto de arranque, pero que parece debía ser
bastante fuerte. Arriba de esta primera ramificación
se vuelve mas cilindrico, aplastándose luego otra
vez poco á poco, formando una curva bastante pro-
nunciada, con la concavidad. hácia afuera y la con-
vexidad hácia adentro y adelante, hasta que alcan-
za gradualmente un ancho de 5 centímetros. Aquí, á
solo unos 13 ó 14 centímetros de la base, sale la se-
gunda ramificación sobre el lado externo, de unos
22 milímetros de diámetro, que se dirije casi hori-
zontalmente hácia afuera por un largo de 1 1 centí-
metros en donde está rota. A partir de este punto la
curva del ramo principal se invierte poco á poco, has-
ta que á unos 9 á 10 centímetros mas arriba, se in-
terrumpe por una rotura esta rama principal, sa-
liendo por el lado externo una lámina delgada de

45 milímetros de ancho que se vá enanchando gra-
dualmente hasta alcanzar un decímetro de ancho y
una longitud en línea recta de 24 centímetros. Esta
hoja aplastada vá al mismo tiempo encorvándose so-
bre sí misma formando un principio de espiral. Es
una lástima que el estado de deterioro en que se en-
cuentra esta pieza no permita hacerse una idea clara
de la forma que debía tener la parte superior cuan-
do entera. El largo total de la parte existente en lí-
nea recta es un poco mas de 50 centímetros.

Localidad. — He encontrado esta pieza en la
Villa de Lujan.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana.

Cervus latus n. sp.

(Pl. XXXVII, fig. 6)

Esta especie está representada por la parte basal
de un cuerno con un mogote ocular basal que se
desprende todavía mas abajo que en los cuernos de
las especies precedentes, de manera que la base
del cuerno se enancha de un modo notable inmedia-
tamente arriba de la corona, dándole así una forma
particular como lo demuestra muy bien la figura 6 de
la lámina 37. La rama principal dirijida hácia atrás
está rota, pero la parte existente, de 25 milímetros
de diámetro, está fuertemente acanalada en su parte
posterior y demuestra que era de un largo muy con-
siderable. La bifurcación secundaria, dirijida hácia
adelante, también está rota en su extremidad distal,
pero se conoce era corta, formando arriba una curva
hácia atrás. La base, unida á la de la rama princi-
pal, es muy comprimida en su parte anterior, pero
gruesa en la posterior, presentando un diámetro
án tero-posterior de mas de 5 centímetros, pero
un diámetro transverso hácia adelante de solo 15
milímetros que aumenta hácia atrás hasta 25 mi-
límetros que es el diámetro de la rama poste-
rior. El círculo de protuberancias óseas que forma
la corona es muy poco marcado y casi circular, con
un diámetro de 3 centímetros.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en Olivera, en la provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso lujanense de la formación
pampeana.

UNGULADOS

605

Cervus tuífeerculatus H. Gerv. y Amegh.

(PI. XXXVI, fig. 3)

H. Gervais y Ameghino, Los mamiff.[ós. etc., p- 124, a. 1880.

Fundé esta especie en colaboración con el Dr.
H. Gervais sobre un fragmento de maxilar superior
izquierdo, en el que se encuentran implantados,
los dos últimos premolares y los dos primeros ver-
daderos molares, procedentes de un ciervo de talla
mediana. Este maxilar, es casi seguro que debe
pertenecer á una de las numerosas especies que se
han descubierto y que en su mayor parte están re-
presentadas solo por cornamentas mas ó menos com-
pletas, como también es posible que no proceda de
este sub-género, sino de algunos de los otros que
constituyen esta familia, pero como no es posible
determinar á cuál de esas especies corresponde,
porque de la mayor parte de ellas no se conoce
la dentadura, no hay otro medio que conservarla
como especie distinta, hasta que nuevos materiales
permitan identificarla con alguna de las establecidas
sobre cuernos aislados, ó confirmen por el contrario
su distinción específica, lo que también puede
suceder.

Los dientes de esta especie se distin guen inme
diatamente por llevar sobre el lado interno, tanto
los premolares como los molares, un tubérculo basal
accesorio, el que en los verdaderos molares alcanza
un tamaño considerable. Las muelas son ya bastante
gastadas, indicando que proceden de un animal
completamente adulto.

Los premolares, son cortos y anchos, de cara
perpendicular interna muy convexa, y con un pe-
queño tubérculo accesorio colocado un poco adelante
de la mitad del diente ; este tubérculo parte de la
base de la corona en donde es muy ancho y se pro-
longa hacia arriba, angostándose hasta formar una
punta, pero pegado á la cara interna del diente en
toda su extensión, y sin que la cúspide alcance
hasta la superficie masticatoria de la corona, la
que en cada premolar muestra una gran fosa ó pozo
de esmalte de figura semi-lunar, de forma muy
regular pero con un fuerte repliegue sobre el lado
interno.

Los verdaderos molares superiores, de tamaño
mucho mayor, presentan una figura cuadrangular,
estando divididos en dos lóbulos, uno anterior y

otro posterior, cada lóbulo con una cavidad de es-
malte semi-lunar, las dos cavidades de cada muela
en comunicación por sus cantos internos hasta una
edad sumamente avanzada. Sobre el lado interno,
hay un fuerte tubérculo cilindrico, que nace en la
base déla ranura que divide los dos lóbulos inter-
nos, y asciende hácia arriba ocupando todo el espa-
cio formado por la ranura perpendicular, alcanzando
la cúspide hasta la superficie masticatoria de la
corona, en donde es atacado por la masticación.

Dimensiones

. , . , , ántero-posterior

Diámetro del p. - , , ,

1 ( transverso en la base

Diámetro del p. i í ántero-posterior

t transverso

Longitud del espacio ocupado por los dos premolares

, , ántero-posterior

Diámetro del m. 1 \

\ transverso

„ . , , , „ r ántero-posterior

Diámetro del m. ¿ .

t transverso

Longitud del espacio ocupado por los dos molares

Diámetro del tubérculo interno accesorio de los verdaderos

molares

Longitud del espacio ocupado por los dos últimos premo-
lares y los dos primeros verdaderos molares

0m012

0.015

0.0U

0.016

0-024

0.016

0.019

0.020

0.022

0.066

0.0045

0.061

Localidad. — Provincia de Buenos Aires.
Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana.

PARAGER0S n. gén.

Los animales de este grupo son muy parecidos á
los verdaderos ciervos, con cuernos largos, igual-
mente cilíndrico-aplastados, y con la mayor parte
de las ramificaciones de un solo lado, pero se dis-
tinguen fácilmente por el mogote ocular dirijido
hácia adelante, que en vez de encontrarse casi en
la base, inmediatamente arriba de la corona como
en Cervus , está situado lejos de la corona, muy
arriba de la base. Los cuernos son igualmente muy
inclinados hácia los lados y hácia atrás.

Paraceros ensenadensis Amegíi.

(Pl. XXXVIII, fig. 8)

Cervus ensenadensis, Ameghino, Rápidas diagnosis de ma-
mif. fósil, nuev. etc., p. 11, n° 15, Febrero de 1888.

Esta especie está fundada sobre la parte basal de

606

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

un cuerno cuyas dimensiones indican un animal de
gran talla, comparable ai ciervo del Canadá, ó qui-
zás aún mas grande. En la base es casi cilindrico,
apenas un poco aplastado, de 43 milímetros de diá-
metro mayor, pero unos 20 centímetros mas arriba
es fuertemente comprimido de adelante hácia atrás,
presentando acá un ancho de 53 milímetros por 31
milímetros de espesor. El trozo existente tiene unos
22 centímetros de largo. Tacara anterior es comple-
tamente lisa y algo convexa, pero la posterior es
aplastada, casi plana, y con fuertes surcos longitu-
dinales. La primera ramificación sobre el lado
externo, se encuentra á unos 9 á 10 centímetros
de la base, a, y aunque está rota en el arranque
mismo de la rama, se puede juzgar por su posición
que se dirijía hácia afuera horizontalmente como en
el Paraceros fragilis. La corona de la base está
casi completamente destruida, pero se conoce per-
fectamente que debía ser de tamaño considerable.
Las grandes diferencias que separan netamente esta
especie del Paraceros fragilis, es su tamaño mu-
chísimo mayor y el aplastamiento considerable del
ramo principal.

Localidad. — El ejemplar procede de las exca-
vaciones del puerto de la Plata, en donde fué en-
contrado en un antiguo paradero, mostrando el
ejemplar, en su superficie, fuertes surcos transver-
sales artificiales, hechos por el hombre de entonces.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana (plioceno inferior).

Paraceros fragilis Amegii.

(Pl. XXXVIII, fig. 7)

Qervus fragilis, Ameghino, Rápidas diagnosis de mamif.

fos. nuev. etc., p. 11, n° 14, Febrero de 1888.
Cervus, sp. inédita, n° 183, H. Gervais y Ameghino, Los ma-
mif. fós., etc., p. 126, a. 1880.

Esta especie está fundada sobre un cuerno largo
pero muy delgado, casi completamente cilindrico en
toda su extensión, y de superficie con pequeños
surcos longitudinales apenas marcados, con un largo
total, á lo menos la parte existente, de 40 centíme-
tros en línea recta. La base del cuerno tiene 19
milímetros de diámetro, y es casi completamente
cilindrica. La corona con los tubérculos óseos peri-
féricos bien pronunciados formando anillo continuo,
presenta un diámetro de 3 centímetros. A 52 milí-

metros de la corona ó base sale la primera ramifica-
ción a dirijida horizontal mente á la izquierda ; 105
milímetros mas aniba viene la segunda ramificación
6, también sobre el lado izquierdo, pero cuya direc-
ción no puede determinarse por estar rota en la
base ; en este punto la rama principal está un poco
aplastada. A partir de este entroncamiento el cuer-
no se encorva, dirijiéndose hácia arriba hasta que
9 centímetros mas lejos, sobre el mismo lado, sale
otra ramificación mas delgada, dirijida hácia arri-
ba c. La rama principal d está rota inmediatamente
encima de esta última bifurcación, de modo que per-
manece desconocida la forma de la parte superior.
La rama principal tiene en todo su largo un diáme-
tro casi uniforme de dos centímetros menos en las
bifurcaciones en donde es un poco mas ancha y
aplastada.

Todo el cuerno es notable por ser muy delgado y
elegante, haciendo suponer que se trata de una es-
pecie muy pequeña y muy esbelta.

Localidad. — Ha sido recojido en las barrancas
del rio de Arrecifes.

Horizonte. — Piso belgranense de la formación
pampeana (plioceno medio).

Paraceros vulneratus n. sp.

(Pl. XXXVII, fig. s)

Esta especie está representada por la parte proxi-
mal de un cuerno, con el primer mogote y la base
desde la corona hasta la primera bifurcación, pieza
que indica la existencia de una especie de talla inter-
mediaria entre la del Paraceros ensenaclensis y
la del Paraceros fragilis. Difiere de la primera
especie, además de su tamaño menor, por ser me-
nos aplastado, casi cilindrico, y del Paraceros fra-
gilis, independientemente de su tamaño considera-
blemente mayor, por su superficie cubierta de
anchos y profundos surcos longitudinales, pero sin
que la superficie muestre verrugas ni asperosidades.

El círculo ele verrugas que forma la corona ó base
del diente es poco desarrollado. La base del cuerno
inmediatamente encima de la corona, es casi com-
pletamente circular, con un diámetro de 28 milíme-
tros. Un poco mas arriba disminuye de diámetro,
para aumentar luego notablemente al acercarse á la
primera bifurcación, cambiando acá la forma cilin-
drica, en cilíndrico-aplastada, con un diámetro ma-
yor de 35 milímetros. Esta parte del cuerno no es

UNGULADOS

607

completamente derecha sino un poco arqueada, y
tiene unos 10 centímetros de largo en donde está
rota la prolongación principal, desprendiéndose á
esta altura el primer mogote, de forma muy aplasta-
da, de superficie casi lisa, que se dirijía hacia afue-
ra y hácia arriba, sin presentar nuevas bifurcaciones;
este mogote era bastante largo, pues la parte exis-
tente tiene 1 1 centímetros de longitud en donde
está roto, conociéndose que se prolongaba todavía
unos cuantos centímetros; en toda esta exteusion,
conserva un grueso casi uniforme de 22 milímetros
de diámetro mayor y 15 á 18 milímetros de diámetro
menor.

Localidad. — He recojido esta pieza sobre las
barrancas del rio Lujan cerca de la Villa del mismo
nombre.

Horizonte. — Piso lujaueuse de la formación
pampeana.

Paraceros avius Amegh.

(Pl. XXXVII, fig. 3)

Cervus avius, Ameghino, Lista de las especies de mamíferos
fósiles de Monte Hermoso, p. 16. n° 41, Junio de
1888.

Cervus patachonicus, Moreno, Boletín del Museo La Plata.
Informe preliminar de los progresos del Museo du-
rante el primer semestre de 1888, p. 13, Julio de
1888 (nomen nudum).

Cervus nvinor ! Moreno, Ob. y pág. cit. (nomen nudum).
Cervus intermedius, Moreno, Ob. y pág. cit. (nomen nudum).

Esta especie ha tenido uua talla algo inferior á la
del Cervus 'paludosas. De los cuernos solo conoz-
co fragmentos, suficientes sino para dar de ellos una
forma exacta, á lo menos para determinar que no se
trata de un Blastóceros sino de un representante
del género Paraceros tal como lo he definido. Las
partes básales son casi cilindricas, con grandes aca-
naladuras ó estrías rugosas, y con un diámetro de
3 á 4 centímetros. Estas estrías ó acanaladuras se
vuelven mas raras y mas lisas en la parte distal, hasta
que solo se conservan sobre los costados, pero en
reducido número, prolongándose casi hasta las ex-
tremidades. Las partes distales son cilíndrico-
aplastadas particularmente en los puntos de bifur-
cación, como lo demuestra muy bien uno de los
fragmentos que he hecho figurar en la lámina 37,
figura 3.

Es esta la especie argentina de ciervo, mas antigua
que me sea conocida.

Localidad. — Monte Hermoso, á 60 kilómetros
de Bahia Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

Moreno, posteriormente á mi primera noticia so-
bre esta especie, ha fundado sobre los restos proce-
dentes de la misma localidad, tres especies distintas.
La primera, que llama Cervus patachonicus, sobre
base de cuernos cilindricos y con estrías rugosas,
que es evidentemente mi Paraceros avius, atribu-
yendo á la misma especie un metatarso aislado, lo
que es difícil de probar.

La segunda especie, que designa con el nombre
de Cervus minor la establece sobre fragmentos de
cuernos cilíudrico-aplastados, que es el carácter de
los del Paraceros avius y pertenecen evidentemente
á la misma especie. Menciona también como del
mismo animal un húmero, que solo por voluntad
intuitiva sumamente desarrollada es posible deter-
minar si procede de la misma especie que un frag-
mento de cuerno de ciervo de tal ó cual forma.

Por último la tercera especie que llama Cervus
intermedius reposa solo sobre un húmero mas
pequeño que el que supone ser de Cervus patacho-
nicus, pero mas fuerte ! ¡ Una simple exageración
del deseo de fundar especies, pero que redunda en
perjuicio de la ciencia embrollando inútilmente la
sinonimia y retardando la nomenclatura !

Los restos de cuernos de ciervos procedentes de
Monte Hermoso, que hasta ahora me son conocidos
no indican mas que una especie, el Paraceros
avius, y á ella deben referirse todos los restos de
ciervos procedentes de ese yacimiento, á lo menos
hasta que no se encuentren partes características que
permitan distinguir con seguridad otras especies, si
ellas realmente existen, lo que no es un imposible,
pues donde vivió una, bien pudieron existir dos.

BLASTOCEROS gray.

Gray, Ann. Mag. Nat. Hist., II ser., t. IX, p. 427.

Los representantes de este género se distinguen
por sus cuernos cilindricos, ó poco aplastados, casi

608

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

derechos, cortos, con ramificaciones regulares á am-
bos lados, y la primera colocada también bastante
arriba de la base, mas ó menos á un tercio de la al-
tura. Estos cuernos son poco divergentes y están ca-
si parados en la cabeza.

Blastóceros campestris Fr. Cuv.

Cervus campestris, Fr. Cuvier, Dict. d. se. nat., t. VII,
p. 484, 1817.

Desmarest, Mammal., p. 444.

Pr. Wied, Beitr. et. , t. II, 583-2.

Rengger, Sdugeth., Parag., 350.

Lichtenstein, Darst, etc., tb. 19.

Wagner-Schreber, Suppl. , t. IV, p. 369, y t. V, 3,
p. 368-19.

Burmeister, Syst. Ubers, 1. 1, 314, 2. — Id. Reise, etc.,
t. II, p. 430-47. — Id. Descr. Phys. etc., t. III,
p. 463.

Cervus leucogaster (Goldfuss), Schreber, Sdugeth. t. V,
p. 1127.

Blastóceros campestris, Gray, Ann. Mag. Nat. Hist., II ser.,
t. IX, p. 428.

Gnazuti, Azara, Apunt. etc., t. I, p. 41, n° 5.

Habita casi toda la extensión de la República al

norte del Chubut.

Blastóceros campestris fossilis

(Pl. XXXIX, fig. l)

Cervus pampaeus, Bravard, Catalogue des collect. pal. etc.,
1856. — Catal. des esp. foss., etc., 1861.

Cervus campestris, Burmeister, Anal, del Mus. etc., t. I,
p. 235. — Id. Descr. Phys. de la Rep. Arg., t. II,
p. 218. — Id. t. III, p. 467.

Lund, Blik paa Bras. Dyreverden.

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fós. etc., p. 124.

Ameghino, La antigüedad del hombre en el Plata,
t. II, p. 80.

Los restos de esta especie se encuentran con fre-
cuencia en las capas cuaternarias ó post-pampeanas
de la provincia de Buenos Aires, y el Dr. Lund ha
señalado sus restos en las cavernas fosilíferas del
Brasil. Con todo, no hay la misma seguridad de cpie
haya existido durante la deposición del limo pam-
peano. Bravard en sus listas de los mamíferos fósi-
les del país cita una especie de ciervo, que denomi-
na Cervus pampeeus, la que, según afirma Bur-

meister en sus diferentes publicaciones, es idéntica
al Cervus campestris y agrega que existen restos
fósiles en el Museo que son absolutamente idénticos
á los de la especie actual.

En la formación pampeana, existen realmente los
restos de una especie de ciervo que si no es idénti-
ca al Cervus campestris , es á lo menos muy pare-
cida. He examinado de ella varias partes, y particu-
larmente, cuernos casi enteros, y no les he encontra-
do diferencia con los de la especie actual; sin embar-
go, otras partes del esqueleto pudiera muy bien
ser que no presentaran la misma concordancia de
formas.

Por esta razón, me parece, que los restos fósiles
de ciervos parecidos al Cervus campestris actual,
deben atribuirse á la especie existente solo de una
manera provisoria, pero no como un hecho positiva-
mente adquirido.

Localidad. — Los restos de esta especie se han
encontrado en distintos puntos de la provincia de
Buenos Aires.

Horizonte. — Piso piálense y piso querandino de
la formación cuaternaria ; y si los restos que se en-
cuentran en la formación pampeana son de la misma
especie, su aparición remonta hasta el piso lujanen-
se de la formación pampeana.

Blastóceros paludosus, Cuv.

Cervus paludosas, Cuvier, Regne animal, t. I, p. 264.

Pr. Wied, Beitr., etc., t. II, p. 580, 1.

Rengger, Sdugeth. Parag. 344.

Lichtenstein, Darst. neuer Sdugeth. Parag. 344.

Wagner-Schreber. Suppl. IV, 367, 16, y V, 367, 18.

Pucheran, Monogr. des cerfs, etc. Archiv. d. Mus.,
etc., VI, p. 452, 1.

Burmeister, Syst. Ubers., I, 313, 1. — Id. Reise d. d.
La Plata, Stat., t. II, 430, 46. — Id. Descr. Phys.
etc., t. III, p. 460.

Cervus dichotomns, Illiger, Abh. d. Kon. Akad. z. Berlín,
phis. el., 1811, p. 108 y 117.

Blastóceros paludosus (Cuvier), Gray, Ann. Nal. Hist.,
II ser., t. IX, p. 427.

Guazupucú, Azara, Apunt., etc., t. I, p. 33, n° 4.

Habita la parte nordeste ribereña de la provincia
de Buenos Aires, las provincias de Entre Ríos y
Corrientes y los territorios del Chaco y de Mi-
siones.

UNGULADOS

609

Blastóceros paludosus fossilis

(PI. xxxvr, fig. 5 y 6; pl. xxxix, flg. 2)

Cervus af^nis paludosus , Lund, K. Danske, Vid. Selsk. Skr.,
vol, IX, p. 198, a. 1842.

Cervus magnus, Bravard, Catal., etc.

Gervais, Zool. et Paléont. Genérales, ser. 1, p. 133,
a. 1867-69.

Cervus paludosus, Burmeister, Anal, etc., 1. 1, p. 235. — Id.

Descrip. Phys., etc., t. III, p. 467.

Cariacus paludosus, Lydekker, Catal. of Foss. Mamm.,
part. V, p. 329, 1887.

Los restos de esta especie han sido señalados en
estado fósil primeramente por Lund en las cavernas
del Brasil, y luego por Bravabd en la formación
pampeana de Buenos Aires, quien designó sus res-
tos bajo el nombre de Cervus magnus. Según Bur-
meister, los restos fósiles de esta especie que se
conservan en el Museo Nacional, no difieren de las
partes correspondientes de los individuos actuales
de la misma especie.

Personalmente he recojido numerosos restos re-
feribles á esta especie, en los terrenos cuaternarios,
pero muy raras veces en las capas de la formación
pampeana. Lvdekker, menciona restos de esta espe-
cie recojidos por Bravard y conservados en el Mu-
seo Británico, como procedentes de la formación
pampeana.

Localidad. — Distintos puntos de la provincia
de Buenos Aires.

Horizonte. — Pisos platense y querandino de
la formación cuaternaria, y piso lujaneuse de la for-
mación pampeana.

Blastóceros azpeitianus Amegh.

(Pl. XXXVIII, flg. 6)

Cervus azpeitianus, Ameghino, Rápidas diagnosis de mamif.
fos. nuevos , etc., p. 11, n° 16, Febrero de 1888.

La especie está fundada sobre un cuerno bastan-
te incompleto, al que le falta la base y parte de las ra-
mificaciones. El trozo existente tieue unos 40 cen-
tímetros de largo, pero entero debía ser sin duda,
mucho mas considerable, pues en su parte inferior
se enancha, demostrando que acá se bifurcaba dan-
do origen á una rama probablemente del mismo

grueso por lo menos que la existente. La forma de
las ramas lo mismo que la disposición de las bifur-
caciones de la parte existente, demuestra que tenía
bastante afinidades con el Blastóceros paludosus,
sin que sea específicamente idéntico, pero eviden-
temente del mismo sub-género. Sin embargo, una
diferencia considerable entre las dos especies ac-
tuales B. campestris y B. paludosus y el Blastó-
ceros azpeitianus se encuentra en la superficie de
los cuernos délas dos primeras especies, cubierta
de grandes verrugas ó escrecencias irregulares que
se extienden aunque disminuyendo de tamaño has-
ta cerca de las extremidades, mientras en el Blas-
tóceros azpeitianus la superficie del cuerno es li-
sa ó casi lisa, presentando solo acanaladuras longi-
tudinales poco profundas, que si bien es cierto se
presentan también en el B. paludosus, son mas
marcadas y acompañadas en una gran extensión por
las verrugas mencionadas.

La disposición de las ramas tampoco concuerda
mucho con B. paludosus, pues el cuerno de este
no tiene una rama como la a de B. azpeitianus que
se desprende de la parte superior para dirijirse ho-
rizontalmente, pues en las especies actuales se di-
rijen todas hácia arriba. También el punto de reu-
nión de las ramas a y 6 muestra una aplastadura muy
pronunciada como no se encuentra parecida en las
dos especies existentes.

Por otra parte, la rama principal c de la parte exis-
tente del cuerno presenta un largo tan considerable
que no tiene nada de parecido en Blastóceros pa-
ludosus, en el cual las dos ramas principales desde
su bifurcación hasta la primera ramificación son ex-
cesivamente cortas, pero muy gruesas, mientras la
rama mencionada del Blastóceros azpeitianus es
relativamente delgada, puesto que solo tiene 3 cen-
tímetros de diámetro. También el punto de bifurca-
ción de la rama principal ofrece un enanchamiento
considerable acompañado de un aplastamiento que
siempre falta en B. paludosus.

Es de sentir que no exista ni la base, ni una so-
la ramificación con su extremidad completa : sin em-
bargo la parte existente basta para demostrar que
se trata de una especie particular aliada del B.
paludosus.

Localidad. — Esta pieza ha sido descubierta por
Juan Ameghino en los alrededores de la Villa de
Lujan.

Horizonte. — Piso lujanense de la formación
pampeana (plioceno el mas reciente).

610

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ANTIFER n. gén.

Los representantes de este género se distinguen
con facilidad por sus cuernos muy grandes, aplasta-
dos todo á lo largo, y fuertemente enanchados en las
bifurcaciones, tomando el aspecto de los del reno y
del Megaceros.

Antifer ultra Amegh.

(Pl. XXXVIII, fig. 2)

Cervus ultra, Ameghino, Rápidas diagnosis de mamif. fós.
nuev. etc., p. 14, n° 22, Febrero de 1888.

Solo conozco de esta especie un trozo de cuerno
procedente de su extremidad distal, que por sus
enormes dimensiones indica claramente la talla con-
siderable que debió tener este animal. El fragmento
existente del cuerno, apesar de que le falta toda la
parte proximal en una longitud que aunque no se
puede apreciar con exactitud parece no haber sido
pequeña, tiene en línea recta sin tomar en cuéntala
fuerte curvatura que presenta, unos 55 centímetros
de largo, yen su parte mas enanchada a, 138 milí-
metros de diámetro transverso. La parte existente
muestra las trazas de cuatro ramificaciones, coloca-
das todas sobre el mismo plano formado por el ma-
yor diámetro de la rama principal. El cuerno es
curvado en sentido perpendicular á su mayor diá-
metro, de modo que presenta una cara cóncava que
era probablemente la interna, y la otra convexa, sin
duda la externa. La cara cóncava es fuertemente
acanalada ; la cara convexa muestra iguales acanala-
duras longitudinales acompañadas de rugosidades
en forma de fuertes tubérculos, notándose que las
acanaladuras y crestas longitudinales son mas marca-
das en las extremidades que en el cuerpo principal
del cuerno. Las ramificaciones, á lo menos las de la
parte existente, están colocadas todas sobre un mismo
lado, prolongándose el otro en un borde continuo,
con una doble curva, la que afecta el conjunto del
trozo, y otro lateral menos pronunciada.

La parte proximal muestra la rotura b, que indica
la prolongación hácia abajo ; en este punto la rotu-

ra presenta un ancho de 67 milímetros por 35 de grue-
so. Inmediatamente hácia arriba en c, se vé la base
rota de una ramificación lateral, sin duda alguna la
mas grande, pues la parte esponjosa del interior de
la rotura ocupa un largo de 66 milímetros, siendo el
espesor mínimo en esta rotura de 35 milímetros. De
la base inferior de esta ramificación á la segunda
hay unos 24 centímetros, en cuyo largo muestra el
fragmento su máximo desarrollo en anchura, que
empieza hácia abajo inmediatamente encima del ra-
mo c con unos 72 milímetros de ancho, hasta alcan-
zar arriba al llegar á la segunda ramificación el el
ancho máximo de 138 milímetros ya mencionado.
Esta segunda ramificación es como el resto del cuer-
no ancha y aplastada, teniendo al principio 45 milí-
metros de ancho por 30 de'espesor. El ramo prin-
cipal sedirije hácia arriba con un ancho de 64 mi-
límetros, hasta que unos 1 1 centímetros mas arriba
se desprende sobre el mismo lado otra rama rota en la
base e, pero que sin duda era la continuación prin-
cipal, pues la rotura tiene un ancho de 62 milíme-
tros. El ramo de la izquierda que forma la prolon-
gación ininterrumpida del costado g, tiene unos 20
centímetros de largo, siendo igualmente aplastado
como el resto de cuerno con un ancho de solo 34
milímetros. Este cuerno era probablemente del lado
izquierdo.

Localidad. — Esta pieza notable ha sido recoji-
da en la laguna Adela, en la provincia de Bueuos
Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana (plioceno superior).

FURCIFER gray.

Gray. Ánn. Nat. Hist., t. IX, p. 427.

Los representantes de este género se distinguen
fácilmente de todos los demás ciervos sud-america-
nos, por sus cuernos divididos en la base ó poco
encima de ella en dos ramas cortas dirijidas una ade-
lante y otra atrás, que pueden ó no estar á su vez
subdivididas.

UNGULADOS

611

Furcifer bisulcus Molina.

Cervus chilensis, Gay y Gervais, Ann. de Sci. nat., III ser.
t. IV, p. 91, a. 1846.

Gay, Fauna chilena, t. I, 2 Atlas, pl. 10 y 11.

Pucheran, Monog. des cerfs,, Arch. d. Mus., t. VI,
p. 484.

Wagner-Schreber, Suppl., V, 382.

Burmeister, N ature , t. IX, p. 82. — Id. Descr. Phys.
t. III, p. 462.

Wiegman, Arch. f. Naturg., t. I, p. 19, 1876.

Cervus antisiensis, D’Orbigny, Nouv. Ann. d\i Mus., t. III,
p. 94. — Id. Voy age dans l’Amér. Me'r., t. IV, Mam-
mi f. , p. 26, pl. 20.

Pucheran, Árchiv. d. Museum., t. VI, p. 467, 490.

Wagner-Schreber, Suppl., t. IV, p. 384, y t.. V,
p. 387, 27.

Tschüdi. Fauna peruana, t. I, p. 241, tb. 18.
Capreolus leucotis, Gray, Ann. ofNat. Hist., II ser., 1. VI,
p. 224. — Id. Proceed. Zool. Soc., 1849, p. 64,
pl. 12.

Furcifer Huamel, Gray, Ann. of Nat., Hist., t. IX, p. 427,
Furcifer antisiensis , Gray, Ann. of. Nat. Hist., t. IX.

p. 427. — Id. Proceed. Zool. Soc., 1869, p. 496.
Hamela leucotis, en Ann. Magas. Nat. Hist., V ser., t. X,
p. 446, y t. XI, p. 214.

Philippi en Arch. f. Naturg., t. I, p. 46, 1870. — Id.
Revista cient. y liter. , 1873, p. 380.

Cervequus andicus , Lesson, Nouv. tabl. d. Regn. anim., Ma-
mmif., p. 173.

Equus bisulcus, Molina, Sagg. etc., 2a ed., p. 262. — Id.
trad. españ., t. I, p. 364.

Habita toda la región occidental de la República
que limita con la Cordillera de los Andes.

Furcifer bisulcus fossilis

Branco, Ueber eine fossile Sciugethier- fauna, etc., 1884.

No se conoce fósil en la República Argentina,
pero Rranco cita sus restos entre los fósiles, apa-
rentemente no de una época muy remota, que se
encuentran en el yacimiento de Punin, enRiobamba,
en la República del Ecuador.

Furcifer sulcatus Amegii.

(Pl. XXXIX, fig. 3)

Cervus sulcatus, Ameghino, Catal. de la Prov. de B. A. en
la Exp. Cont. Sud. Am., p. 40, a. 1882, (nomen

nuduinj. — Id. Rápidas diagnosis de mamif. fós.
nuev., etc., p. 13, n° 20, Febrero de 1888.

Cervus, sp. inédita, n° 184, H. Gervais y Ameghino, Los
mamif. fós. etc., p. 126, a. 1880.

Especie fundada sobre un cuerno desgraciadamen-
te incompleto, pero que basta para conocer procede
de una especie particular cuyos cuernos eran sim-
plemente bifurcados como los del Huemul, pero
distintos de los de este, sobre todo por empezar la
bifurcación inmediatamente encima de la base,
mientras en el Huemul solo empieza unos 2 ó 3 cen-
tímetros mas arriba. Además, las ramas son relati-
vamente mas largas y mas delgadas, y con una di-
rección uu poco distinta. La protuberancia frontal
de donde sale este cuerno, existe en parte en el
ejemplar que examino y tiene inmediatamente deba-
jo de la corona un diámetro de solo 3 centímetros.
El círculo de protuberancias óseas que forma la co-
rona está completamente destruido, pero inmediata-
mentente encima de ella la base del cuerno es muy
comprimida literalmente dirijiendo su mayor diáme-
tro de adelante hácia atrás, para dar así principio á
la bifurcación de ambas ramas que ya se separan la
una de la otra á solo 3 centímetros de la base, mien-
tras en el Huemul la división se efectúa recien á los
6 centímetros de la corona. Esta parte basal del
cuerno, debajo de la bifurcación, inmediatamente
encima de la corona, tiene 4 centímetros de diáme-
tro ántero-posterior y solo 3 centímetros de diáme-
tro transverso. La rama anterior, la mas pequeña,
tiene unos 2 centímetros de diámetro, y se dirije
liácia adelante y hácia arriba, formando con la rama
posterior un ángulo bastante mas abierto que en el
Huemul; la parte existente de esta ramificación tie-
ne 9 centímetros de largo, pero está rota sin que á
esa altura haya disminuido mucho su diámetro lo
que prueba que sin duda debía prolongarse todavía
varios centímetros.

La rama posterior casi cilindrica, tiene unos 23 mi-
límetros de diámetro cerca de su separación de la
rama anterior, y se dirije hácia atrás y hácia arriba
formando luego una curva para inclinarse un poco
adelante. La parte existente de esta ramificación
tiene 1 7 centímetros de largo, en donde está rota, pero
como en esta altura apenas ha disminuido su diáme-
tro en unos 3 milímetros, ni hay allí trazas de Ja
desaparición de los surcos longitudinales que pre-
senta en la superficie, se deduce con bastante segu-
ridad que debía prolongarse todavía unos 10 centí-

612

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

metros por lo menos ; esta misma ramificación
posterior raramente pasa en el Huemul de 16 cen-
tímetros de largo. Pero por las medidas indicadas,
una diferencia notable aparece entre ambas espe-
cies, en el diámetro de las ramificaciones según la
altura en que se examinan. En efecto, en el Huemul
ambas ramas al separarse son muy gruesas, disminu-
yendo rápidamente de diámetro hácia arriba, mien-
tras en el F. sulcntus , el diámetro de la base de las
ramas se conserva casi invariable en un trecho con-
siderable.

Todo el largo del cuerno del Furcifer sulcatus,
es recorrido longitudinalmente por un crecido núme-
ro de surcos y aristas, que le dan un cierto parecido
con el Huemul, pero presentando mas uniformidad,
y sin que tengan el excesivo desarrollo en la base
que muestran en la especie existente.

Localidad. — Ha sido recojido en las orillas del
rio de Areco en la provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana (plioceno superior).

Kurcifer selenítieus Amegh.

(Pl. XXXIX, fig. 4)

Cervus seleniticus , Ameghino, Rápidas diagnosis de mamif.
fós. nuevos, etc., p. 14, n^l, Febrero de 1888.

Esta especie está fundada sobre gran parte del
cráneo, con casi todas las muelas y ambos cuernos
rotos en la base, pero conservándose intacta la rama
basal anterior de cada uno. Así, aunque no se conoce
la forma de los cuernos enteros, la parte existente
basta para demostrar que se trata de una especie de
caractéres muy particulares.

El cráneo es de un animal relativamente pequeño,
aunque bastante mayor que el del Cervus campes-
iris , pero los cuernos son, en la base, de un grueso
excesivo en proporción del tamaño del cráneo. La
corona ó círculo de protuberancias óseas que rodea
la base de cada cuerno es tan desarrollada como en
el Huemul, presentando un diámetro de 5 centíme-
tros. Inmediatamente encima de la corona la base se
comprime transversalmente, extendiéndose en senti-
do longitudinal para formar la bifurcación que se pue-
de decir parte desde la base, puesto que ambas ramas
se separan á una distancia de solo 4 centímetros de
la corona. Esta parte basal tiene un diámetro ántero-
posterior de 4 centímetros y solo 25 milímetros de

diámetro transverso, mostrando en la superficie al-
gunas verrugas y aristas longitudinales, menos apa-
rentes á medida que se alejan de la base.

La rama principal que se dirijía hácia atrás está
rota por desgracia casi inmediatamente después de
la bifurcación, quedando así su forma por conocer.
En cambio el ramo anterior está intacto ; este ramo
basal bastante grueso y largo, presenta varias aris-
tas longitudinales menos aparentes hácia arriba, has-
ta que desaparecen completamente cerca de la punta.
Estos mogotes oculares se dirijen primeramente há-
cia adelante y hácia afuera por un espacio de 13 á 14
centímetros, encorvándose luego fuertemente hácia
adentro y hácia atrás formando ambos encima de la
cabeza una gran media luna. Estas ramas anterio-
res, tienen en línea recta sin tomar en cuenta la
curvatura, 20 centímetros de largo.

La protuberancia frontal que sostiene cada cuerno
es en proporción del tamaño del cráneo sumamente
gruesa, pues tiene 32 milímetros de diámetro ántero
posterior y 30 milímetros de diámetro transverso.

El hueso frontal en su parte posterior se levanta á
una altura considerable, sin ejemplo que se le pue-
da comparar en ninguna de las especies que me son
conocidas, para bajar luego hácia adelante formando
un plano inclinado sumamente rápido que concluye
en su parte anterior en un plano fuertemente depri-
mido. La sutura lambdoideaes de una complicación
inusitada, lo mismo que la parte posterior de la su-
tura metópica, pero esta se vuelve mas simple hácia
adelante, levantándose ambos frontales sobre la línea
mediana hasta formar una fuerte cresta ó protuberan-
cia longitudinal que desaparece hácia adelante en la
parte deprimida del frontal. El espacio comprendido
entre ambas protuberancias frontales destinadas á
sostener los cuernos es todavía mas estrecha que en
el Cervus campestris , que es una especie de ta-
maño bastante mas pequeño.

La parte posterior del cráneo detrás de los fronta-
les es proporcionalmente mas estrecha y mas larga
que en ninguna de las especies sud-americanas exis-
tentes. Las crestas temporales no forman una línea
semi-circular, angosta y regular como es la regla, sino
crestas ó aristas elevadas, anchas é irregulares, que
limitan un espacio de solo unos 25 milímetros de an-
cho en su parte mas estrecha, siendo así proporcio-
nalmente mas angosto que en el Cervus campestris,
separándose también en esto mucho del Huemul,
que tiene este espacio muy ancho, como también to-
da la parte anterior del cráneo. El espacio compren-

UNGULADOS

613

elido entre ambas crestas temporales, es deprimido
en su parte posterior con una pequeña cresta sagital
que empieza hacia adelante en una pequeña protube-
rancia, y termina hacia atrás en la cresta occipital
que es muy elevada. La sutura entre los parietales y
el occipital es tan complicada como la que separa los
parietales de los frontales.

La parte superior del occipital forma una protube-
rancia ancha y elevada que se inclina hácia atrás for-
mando luego una ancha cresta descendente sobre el
agujero occipital, mientras que sobre los lados se
prolonga para formar la cresta occipital, ancha, ele-
vada é igualmente muy inclinada hácia atrás.

El llano occipital en proporción del tamaño de la
parte posterior del cráneo es ancho, pero bajo, no
presentando mas particularidad que una fuerte con-
cavidad de sus partes laterales.

Examinando el cráneo de lado, lo que llama inme-
diatamente la atención es el tamaño considerable
de las órbitas, y la gran profundidad de las fosas
lacrimales.

La base del cráneo está demasiado gastada y en-
foscada para que se puedan apercibir en ella algunos
caractéres distintivos. Sin embargo, existen todavía
casi todas las muelas, las que por su desgastamiento
considerable denotan pertenecer á un individuo ya
bastante viejo. Los verdaderos molares presentan
una corona casi cuadrada, sin vestigios en el lado
interno del tubérculo accesorio mas ó menos grande
que se encuentra en los molares superiores de los
ciervos. Por este carácter el Furcifer seleniticus
difiere muchísimo del Cervus tuberculatus.

Dimensiones

, , í ántero-posterior 0m0085

Diámetro del p. * \ transverso 0.006

, , , , . ( ántero-posterior 0.0085

Diámetro del p. - , n nrir.

_ , , , , , ( ántero-posterior 0.008

Diámetro del p. — i . A nirv

, . , ( ántero-posterior 0.012

Diámetro del m.A ! , n A1C1

( transverso 0.012

, , , „ ( ántero-posterior 0.013

Diámetro del m. ¡ transyerso 0.013

Diámetro del m. A \ f^ro-posterior 0.013

(transverso 0.011

Longitud del espacio ocupado por las seis muelas supe-
riores 0.070

. . , . . , , , (p.í 0.027

Ancho del paladar entre los i ,

Ancho del espacio comprendido entre ambas protuberan-
cias frontales, en la base 0.034

Ancho de los frontales al nivel de las protuberancias fron-
tales 0.083

Ancho máximo del frontal en la parte posterior de las ór-
bitas 0.098

Ancho mínimo de la frente entre las órbitas 0.075

Í ántero-posterior. . 0.051

transverso 0.046

Ancho máximo del cráneo entre los parietales 0.066

Diámetro transverso del llano occipital encima del agujero

occipital 0.070

Diámetro vertical del llano occipital de la parte superior
del supra-occipital á la parte superior del agujero occi-
pital 0 ■ 04D

Longitud del plano superior del cráneo comprendido de-
trás del frontal 0 . 068

Localidad. — He descubierto este cráneo sobre
las barrancas del rio Lujan, cerca de Olivera.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana (plioceno superior).

EPIEURYCER0S n. gén.

Cuernos, cortos y anchos, formados por una lá-
mina ósea en forma de abanico, que se enancha in-
mediatamente encima de la corona, para terminar
en un borde delgado del que salen cuatro ó cinco
puntas, poco marcadas.

Epieuryceros truncus n. sp.

(Pl. XXXVIII, fig. 1)

La especie me es conocida por un cuerno casi
entero, aunque en bastante mal estado, pero de una
forma tan peculiar que no es posible confundirlo
con los de ninguna otra especie. El trozo existente
tiene unos 14 centímetros de largo, y cuando en-
tero no debía tener mas de 20 ó 22 centímetros.

La base es casi circular y de unos 4 centímetros
de diámetro, pero inmediatamente arriba de la co-
rona se enancha de una manera considerable, alcan-
zando un diámetro ántero-posterior de mas de 9
centímetros, debido sobre todo al borde anterior
que se dirije hácia adelante, en donde debía terminar
un mogote ó prolongación ocular muy corto, como
lo indica muy bien la parte existente que se adel-
gaza rápidamente demostrando que por esta parte
no se extendía mucho hácia adelante. El borde pos-
terior se extiende formando una línea casi recta, por
un espacio de 1 4 centímetros en donde empieza á

614

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

adelgazarse, probando que apenas podía prolongarse
6 ó 7 centímetros de mas, formaudo en su parte
distal una prolongación de 5 centímetros de ancho,
y de solo 2 de espesor máximo, que debía terminar
probablemente en dos puntas muy cortas. Entre
esta extremidad posterior y el borde anterior, se
extiende un borde delgado, casi en todas partes
destruido, pero del que existe todavía un pequeño
trozo intacto, que forma una curva entrante que
demuestra existía acá otra prolongación muy corta.
La forma del cuerno entero está restaurada en la
figura 1 a, de la lámina 38, y seguramente el objeto
entero no podía diferir mucho de esta restauración,
que está indicada por los contornos de la pieza.

El borde posterior, es después de la base, la
parte mas gruesa ; empieza en su extremidad pro-
ximal con un grueso de 4 centímetros y disminuye
luego progresivamente hasta la extremidad distal.

La parte interna de esta lámina, forma una su-
perficie con fuertes estrías longitudinales, que
presenta hácia el centro á pocos centímetros de la
base una fuerte concavidad.

La cara externa es casi plana, con unos pocos
surcos longitudinales, y con una fuerte depresión,,
ancha y de fondo cóncavo, que corre á lo largo del
borde posterior, el que presenta a su vez una línea

longitudinal de verrugas, las únicas que existen en
toda la superficie del cuerno.

Localidad. — He recojido esta pieza en los tra-
bajos del puerto de La Plata, en la Ensenada.

Horizonte. — Piso enseuadense de la formación
pampeana (plioceno inferior).

Sobre las relaciones de parentesco y descenden-
cia de los Cérvido e sud-americanos, no es posible
todavía avanzar nada de preciso, pues si bien algu-
nos géneros como Blastóceros y Coassus presen-
tan afinidades con el Cariacus de Norte América,
ciertos géneros fósiles parecen tener mayores afini-
dades con formas del antiguo continente. Por otra
parte, por lo que concierne á las cuestiones de des-
cendencia, teóricamente se puede determinar que
el tipo mas primitivo de todos los conocidos es el
del Coassus, y sin embargo, es el que hasta ahora,
á lo menos aparentemente, aparece en tiempos mas
recientes. El gran desarrollo de los ciervos durante
la formación pampeana, nos prueba que debemos
buscar su filiación en épocas mas remotas, en los
terrenos pre-pampeanos, de la época miocena, de
los que hasta ahora no conocemos casi nada que se
refiera á esta familia.

AlXTILOPIDAE

Se distinguen de los Cervidse por la ausencia constante délos caninos superiores, y por los cuernos, que
existen en ambos sexos, siendo persistentes, formados por un prolongamiento óseo de los frontales, dere-
cho ó vuelto en espiral, que termina en punta, y contiene en su interior un considerable número de
pequeñas cavidades ; este eje óseo está cubierto por un estuche córneo que lo envuelve hasta la
base.

No se conoce hasta ahora mas que un género de la República Argentina, que ha recibido el nombre de Pla-
tatherium. Los antílopes, no tienen en la actualidad representantes en Sud-América. No dejó así de causar
sorpresa, cuando Luxn hace cerca de medio siglo, anunciaba el hallazgo de un representante de la familia de
los Antilopidse como fósil en las cavernas del Brasil, sobre cuyos restos fundó un nuevo género que designó
con el nombre de Leptotherium, reconociendo de él dos especies, una que llamaba Leptotherium ma-
jus y la segunda Leptotheriumminus. Pero mas tarde, el autor reconoce, que no es siempre fácil dis-
tinguir los restos de verdaderos antílopes, de los que pertenecieron á representantes de la familia de los
Cervidse y concluye por atribuir el pretendido antilopino llamado Leptotherium á un representante del
género Cervus, pero sin ilustrarnos sobre la especie de este último, aunque de su disertación deja entre-
ver que se trataba probablemente de ciervos con cuernos simples ó formados por una simple daga, que
constituyen el sub-género Coassus.

Otros restoslos atribuyó á un verdadero antílope, que denominó Antílope Maquinensis, que también
con razón ó no, ha sido considerado á su vez como una especie de ciervo.

UNGULADOS

615

Sin embargo, sería hoy difícil negar que no hayan existido en Sud-América, animales de la familia de los
antílopes, pues aunque escasas, se conocen piezas que no permiten abrigar dudas al respecto.

En 1874, descubría cerca de Mercedes, fragmentos de cuernos acompañados de algunos grandes huesos
que me parecieron proceder de un animal muy parecido al buey, sobre todo por los fragmentos de cuer-
nos acribillados de cavidades en forma de celdas, designando provisoriamente el animal con el nombre de
Bos pampaeus.

En 1880, al redactar conjuntamente con el Dr. H. Gerv ais nuestro catálogo de los mamíferos fósiles de
Sud-América, tuvimos ocasión de examinar restos parecidos. Sobre fragmentos de cuernos nos pareció re-
conocer un antílope, que designamos con el nombre de Antílope argentina, mientras que, sobre otras par-
tes de un esqueleto que denotaba un animal de grandes dimensiones, fundamos un nuevo género que desig-
namos con el nombre de Platatherium.

Todos estos restos proceden indudablemente'de animales déla familia de los Antílopes, y probablemen-
te de un mismo género, el Platatherium, que parece haber sido muy escaso, y al que deben referirse, á
lómenos provisoriamente, todos los restos fósiles considerados como de Bos ó de Antílope, encontrados en
Sud-América .

PLATATHERIUM n. gerv. y ameghino-

II. Gervais y Ameghino, Los mamíf. fós. etc., p. 130,
a. 1880.

Ha sido este un animal de gran talla, provisto de
cuernos derechos como la generalidad de los antí-
lopes, con muelas inferiores muy comprimidas, de
corona elevada, y los verdaderos molares con una
columna vertical elevada en el surco interlobular
externo.

Platatherium pampseum Amegh.

(PI. xxxviii, fig. 2 y 4|

Bos pampaeus, Ameghino, Journal de Zoologie, p. 527,
a. 1875, (nomen nudum).

Antílope argentina, H. Gervais y Ameghino, Los mamíf.
fós. etc,, p. 130, 1880.

Platatherium niagnum, H. Gervais y Ameghino, Ob. y pág.
cit.

En las colecciones del Museo de Paris, se con-
serva de este animal, la extremidad de un cuerno,
una rama de mandíbula inferior, la cadera y algu-
nos huesos de los miembros, recojidos por Fran-
cisco Seguin en la provincia de Bueuos Aires.

El fragmento de cuerno, que es el que nos sir-
vió de base para establecer la existencia de la An-

tílope argentina, es un trozo de la extremidad
que solo tiene unos seis ó siete centímetros de
largo y un diámetro en la parte rota, de un po-
co mas de dos centímetros. Este fragmento, por las
cavidades irregulares que presenta en todo su in-
terior, poco desarrolladas y alargadas en sentido
longitudinal, por su forma circular, por su direc-
ción completamente recta, y por su terminación en
punta aguda, no permite ser atribuido mas que á un
animal del grupo délos antílopes.

Después de este fragmento, la pieza de mayor
importancia que se conserva, es una rama izquier-
da de la mandíbula inferior, de un animal todavía
bastante joven. Esta pieza muestra adelante el p. ^
persistente que recien sale fuera del alveolo, los
dos últimos dientes de la primera dentición, deba-
jo de los cuales se ven surjir los premolares persis-
tentes que deben reemplazarlos, y atrás de estos se
ven las tres muelas verdaderas de la dentición per-
sistente, de las que, la última no ha completado to-
davía su desarrollo. Esta série dentaria ocupa un es-
pacio longitudinal de un poco mas de 1 5 centíme-
tros, pero cuando todas las muelas persistentes
hubieran alcanzado su completo desarrollo, la sé-
rie dentaria completa de las seis muelas inferio-
res debía ocupar un espacio longitudinal de 165
milímetros, lo que indica un animal comparable á
una de las mas grandes especies del género Bos.

Los premolares persistentes, que recien empie-
zan á aparecer debajo de las muelas de la primera
dentición, no permiten ninguna observación de im-
portancia.

616

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

La primera muela desarrollada, es la penúltima
de la dentición de leche, ya muy gastada y por caer;
tiene 18 milímetros de diámetro ántero-posterior,
y 10 milímetros de diámetro transverso. La corona
muestra una gran escotadura ó pliegue entrante so-
bre el lado interno, situado mas ó menos en su tér-
cio anterior.

El diente siguiente es la última muela caediza, de
gran tamaño y trilobada al lado externo, con cua-
tro pliegues de esmalte externos que penetran en la
corona. Esta muela, un poco gastada sobre el lado
interno, tiene 21 milímetros de diámetro ántero-
posterior, y 13 milímetros de diámetro transverso.

El m. -j completamente desarrollado, es un dien-
te bilobado por un surco ancho y profundo al lado
externo, de cuyo fondo se levanta una columna ver-
tical, circular, que llega hasta la corona, en donde
es atacada por la masticación, pero conservando el
círculo de esmalte independiente del que envuelve
la muela. Sobre el lado interno muestra una depre-
sión muy profunda, pero ancha, que separa dos co-
lumnas convexas, de la que la anterior tiene una

pequeña arista sobre la parte posterior, formando
también arista los dos ángulos interno anterior y
posterior. La corona tiene 23 milímetros de diáme-
tro ántero-posterior, y 12 milímetros de diámetro
transverso. La parte de la muela que sale fuera del
alveolo, tiene 25 milímetros de alto, y la columna
accesoria externa 3 milímetros de diámetro.

El m. j es de la misma forma, con la única dife-
rencia de la columna externa que es estiliforme y
no pasa de la base de la corona, pero probablemente
con la edad alcanzaba también la superficie mastica-
toria. La corona tiene 34 milímetros de diámetro
ántero-posterior, y 12 milímetros de diámetro trans-
verso.

El m. no ha alcanzado todavía su completo de-
sarrollo no presentando aún visible el lóbulo poste-
rior.

Localidad. — Estos restos se han encontrado en
la provincia de Buenos Aires, pero ignoro el punto
mismo de dónde han sido extraídos.

Horizonte. — Parte superior de la formación
pampeana.

AMBLYPODA

Es este un orden de mamíferos ungulados primitivos, que alcanzó su gran desarrollo en los primeros
tiempos de la época terciaria, y desapareció antes del fin de la época eocena.

Se conocen unos pocos representantes del eoceno de Francia y de Inglaterra, pero en Norte-América al-
canzaron un desarrollo extraordinario.

Todos los géneros hasta ahora conocidos se caracterizan por tener cinco dedos en cada pié. En el pié
anterior los huesos internos del mesocarpo están colocados en série lineal con los del metacarpo, el
lunar está sostenido por el maguo y el unciforme, y en el pié posterior el cuboides se articula con el cal-
cáneo y el astrágalo presentando los huesos del tarso alternados. Los piés son cortos y plantigrados, con el
astrágalo aplastado y con la ranura superior en forma de polea apenas acentuada.

El cráneo se distingue por una cavidad cerebral sumamente pequeña, con dientes siempre esmaltados,
generalmente trituberculares, á menudo con formidables defensas superiores producidas por un gran
desarrollo de los caninos. Proceso post-glenóides siempre presente.

Se han encontrado algunos representantes de este orden en los terrenos eocenos de la República Ar-
gentina, pero hasta ahora no en gran abundancia.

Este gran grupo, fundado por el profesor Cope, lo divide el mismo autor en tres órdenes ó sub-órdenes
que distingue de este modo:

Astrágalo sin cabeza, fémur sin trocánter tercero, incisivos superiores ausentes.

Dinocerata.

UNGULADOS

617

Astrágalo sin cabeza, fémur con trocánter tercero, incisivos superiores presentes.

Pantodonla.

Astrágalo con cabeza, fémur con trocánter tercero, incisivos superiores presentes.

Taligrada.

DINOOERATA

Los representantes de este orden, todos de talla jigantesca, se distinguen inmediatamente por el crá-
neo que lleva varios pares de protuberancias en forma de cuernos, y por la ausencia constante de incisivos
superiores. Los caninos superiores son muy desarrollados, afectando á menudo la forma de defensas. El
fémur no lleva trocánter tercero, y el astrágalo carece de prolongamiento anterior ó cabeza.

Este orden hasta ahora parece ser exclusivo de los terrenos eocenos superiores de Ñor te- América.

Los representantes de este orden se distinguen por el cráneo que carece de prolongaciones en for-
ma de cuernos, y presenta siempre incisivos superiores, con la dentición completa pero en série in-
terrumpida. El fémur lleva un trocánter tercero, pero el astrágalo carece de prolongamiento anterior ó ca-
beza. Los caninos están siempre bien desarrollados.

No se conoce hasta ahora mas que una sola familia de este orden, la de los

La sínfisis mandibular es fuerte, larga, con sus dos mitades siempre soldadas por anquílosis. Los incisi-
vos, siempre presentes, son de raíz larga, cilindrica y de base siempre cerrada. Los caninos tienen un
desarrollo considerable, y los verdaderos molares presentan dos crestas transversales mas ó menos per-
fectas, ya completamente separadas, ya reunidas por una de sus extremidades, según los géneros ó el
número del diente.

Esta familia, durante los primeros tiempos terciarios tuvo representantes en Europa y en ambas
Américas.

PANTODONTA

COH\I'UOI»OMII>/E

Ameghino. Rápidas diagnosis de mamif. fós, nuevos, p. 10,
n° 13. Febrero de 1888.

PYROTHEPJUM amegh.

este animal, solo me permiten dar como caractéres
genéricos, la presencia de muelas con dos crestas
transversales como las de los Tapiridse, acompa-
ñadas de grandes incisivos acuminados, con capa de
esmalte únicamente sobre la cara anterior de la co-
rona.

Los escasísimos restos que hasta ahora conozco de

618

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pyrotheriuin Romeri Amegii .

(Pl. lxxii, fig. 11 ; pl. lxxvii, íig. io)

Ameghino, Obra y pág. citada.

La especie está fundada sobre un diente canino,
un premolar y dos molares, piezas que bastan para
demostrar que se trata de un gran paquidermo que
no tiene analogía con ninguno de los que hasta ahora
se han encontrado en nuestro país, pero con los
principales caractéres de los géneros de la familia de
los Coryphoclonticlee , propia de la base del eoceno
en Europa y Norte-América.

El premolar es el primero del lado derecho de la
mandíbula inferior, procedente de un individuo su-
mamente viejo, de manera que presenta la superfi-
cie masticatoria de la corona completamente plana
y sin esmalte, pero con una cresta de esmalte pe-
riférico cuyo espesor pasa á veces de un milímetro,
formada por la capa de esmalte que rodea toda la su-
perficie periférica vertical de la corona. La corona
tiene una forma casi triangular, angosta y redondea-
da adelante, ancha y aplastada atrás, y bilobada por
dos surcos perpendiculares opuestos, el del lado in-
terno apenas acentuado y el del externo bien mar-
cado. Sobre todo el largo de la cara externa se ex-
tiende un fuerte reborde de esmalte que se eleva
hasta acercarse á la superficie masticatoria. La coro-
na tiene 43 mm. de diámetro ántero-posterior, 15
mm. de diámetro transverso adelante, 26 en hiparte
posterior del lóbulo anterior y 34 en la parte mas
posterior del segundo lóbulo. Las raíces están des-
truidas, pero parecen haber sido en número de dos,
una mas chica adelante y la otra mucho mas gruesa
atrás.

De los dos molares verdaderos, uno es de co-
rona incompleta y procede de un individuo re-
lativamente todavía bastante joven. Esta muela,
cuya posición me es imposible determinar, pero
que, dado su gran tamaño, supongo sea una de
las últimas superiores, está formada por dos cres-
tas transversales, angostas en la cúspide y an-
chas en la base, separadas por un valle transversal
angosto y profundo. De estas dos crestas una es
mas pequeña y se conserva intacta ; la otra es consi-
derablemente mas grande pero solo existe de ella la
parte adyacente al valle central. Toda la corona del
diente ha estado cubierta por una capa de esmalte

de 2 milímetros de espesor, muy rugosa y estriada
en sentido perpendicular.

La cresta transversal mas pequeña muestra una
cúspide ya en parte atacada por la masticación y en
forma de arco de círculo, convexa sobre el lado que
limita el surco transversal y cóncava sobre el lado
opuesto, cuya cara vertical está también un poco
excavada perpendicularmente. La cúspide de la
cresta tiene 37 milímetros de diámetro transverso y
1 1 milímetros de ancho ; en la base tiene 55 milí-
metros de diámetro transverso y 20 de ancho, y el
alto de la cresta es de 35 milímetros.

La segunda cresta mas grande pero incompleta,
tiene sobre el surco transversal, 65 milímetros de
diámetro transverso, formando acá una cara vertical
también un poco excavada en el medio.

De las raíces no quedan absolutamente vestigios.

Calculo que la muela entera ha tenido unos 6 mi-
límetros de diámetro ántero-posterior, y algo mas de
diámetro transverso.

La segunda muela, de dimensiones todavía mayo-
res, procede de un individuo sumamente viejo, y
supongo sea la penúltima superior. La corona es
casi cuadrada, de 62 mm. de diámetro ántero-poste-
rior y 70 mm. de diámetro transverso en la base;
está formada por dos crestas transversales un poco
desiguales, la de adelante de mayor diámetro ánte-
ro-posterior pero de menor diámetro transverso, y
la posterior de mayor diámetro transverso pero mas
aplastada de adelante hácia atrás. La superficie de
estas crestas está completamente gastada, habiendo
desaparecido todo vestigio de esmalte, del que solo
queda la hoja periférica que forma un reborde ele-
vado todo alrededor. La cresta transversal anterior
tiene en la cúspide 26 mm. de diámetro ántero-pos-
terior, por 56 mm. de diámetro [transverso; la pos-
terior tiene 20 mm. de diámetro ántero-posterior
por 60 mm. de diámetro transverso, estando ambas
crestas separadas por un profundo surco transver-
sal muy angosto. Tanto sobre el lado interno como
sobre el externo hay un fuerte reborde de esmalte ó
cíngulo basal que oculta en parte la ¡hendidura que
separa ambas crestas, y asciende hasta la superficie
de la corona, adelante y atrás. La parte mas ele-
vada de la corona, tiene 35 mm. de alto. Las raíces
están completamente destruidas.

El canino que acompaña estas muelas es incom-
pleto, faltándole una parte considerable de la ba-
se, y una pequeña parte de la cúspide. El trozo
existente tiene en línea recta 16 centímetros de lar-

UNGULADOS

619

go. Es poco curvo, de sección elíptica, un poco
comprimido lateralmente y acuminado en la punta.
El esmalte recien aparece hacia la mitad del largo
del diente, ó quizás mas adelante, formando una
capa que cubre al principio únicamente la cara ante-
rior, pero poco á poco se ensancha hasta que cerca
de la cúspide llega á cubrir casi por completo las
caras laterales, pero sin alcanzar la cara interna ó
posterior que parece permanecía sin esmalte en to-
do su largo. La superficie del esmalte es muy ru-
gosa. Una de las caras laterales del diente, que
supongo sea la externa, es convexa ; la opuesta, al
contrario, es fuertemente deprimida, menos en la
cúspide en donde se vuelve también convexa; la cara
anterior es un poco mas ancha ó menos comprimida
que la posterior. La base de la parte existente tiene
37 milímetros de diámetro ántero-posterior y 22 á
23 milímetros de diámetro transverso, conservando
estas dimensiones en los tres cuartos de su largo,
en donde ya cerca déla cúspide empieza á disminuir
rápidamente, conociéndose debía concluir en punta
aguda.

Localidad. — Estas piezas me han sido regaladas
por el capitán Antonio Romero, como procedentes
del rio Ne liquen en la Patagonia setentrional.

Horizonte. — Según lo que conocemos hasta aho-
ra de la geología de la región de donde proceden
esas piezas, es permitido suponer que son del piso
pehuenche, Larámico ó Palaeoceno inferior.

PLANODUS amegii.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., 20, a. 1887.

Este animal, está representado por fragmentos de
mandíbula inferior, cuyos dientes presentan un par
de raíces bifurcadas en la extremidad, y los premo-
lares son comprimidos transversalmente. Desgra-
ciadamente no se conoce ningún diente con la corona
intacta, lo que no permite determinar definitiva-
mente la colocación sistemática de dicho género.

Planodus ursimis Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 20, n° 91,
a. 1887.

tante considerable, pues un fragmento de mandí-
bula inferior con las dos últimas muelas, con la
corona destrozada, muestra un tamaño considerable,
y los dos dientes ocupan un espacio longitudinal
de 7 centímetros.

La pieza mas característica es un fragmento de
mandíbula en el que se halla implantado un pre-
molar, que supongo ser el tercero, con dos raíces
anchas y largas, diverjentes, divididas en la base,
y arqueadas hacia atrás. La corona, aunque des-
trozada, se conoce era bastante comprimida trans-
versalmente y seto i-sectorial, de 23 milímetros de
largo, y sin duda también bastante elevada. Las
dos raíces son bastante desiguales, la anterior mas
pequeña y mas corta tiene 24 milímetros de largo,
y la posterior mas grande 34 milímetros. Detrás de
este diente se vé la parte anterior del alveolo del
premolar siguiente, cuya raíz anterior igualmente
arqueada liácia atrás en su parte inferior era todavía
mas ancha y mas larga, con la base también bifur-
cada.

Localidad. — Descubierto por Carlos Ameghino
en las barrancas del rio Santa Cruz en la Patagonia
austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceuo infe-
rior).

ADELOTHERIUM amegh-

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 20, a. 1887.

Mamífero extinguido de gran talla, cuyas afini-
dades son difíciles de precisar, pues solo se conoce
un fragmento de síufisis de la mandíbula que parece
indicar que tuvo dos grandes incisivos medianos
muy gruesos y dirijidos liácia adelante, un inci-
sivo externo á cada lado mas pequeño, seguido de
otro diente muy pequeño y dirijido liácia arriba
que tanto puede ser el i. como el canino, y de-
trás del cual viene una muela bastante grande,
un molar persistente que aún no había sido atacado
por la masticación; todos estos dientes colocados en
serie continua. La sínfisis parece presentar alguna
relación con la del Coryphodon.

El Planoclus ursinus era un animal de talla bas-

620

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Adelotheriiim scabrosum Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 20. n° 92.
a. 1887.

Del par de incisivos internos (i. T) solo existe la
base de los alveolos, de forma circular y de fondo
cóncavo, que demuestran que los incisivos eran de
raíz cilindrica y bastante gruesos, pues el diámetro
de los alveolos en su parte inferior ó basal es de
18 milímetros.

Del i. - existe la base de la raíz, que demuestra
era un diente mucho mas pequeño que el incisivo
interno, pues solo tiene 9 milímetros de diámetro.

El diente que sigue, que corresponde al incisivo
tercero, ó quizás al canino, es muy pequeño y colo-
cado afuera de la serie de la línea dentaria, sobre el
borde externo de la mandíbula, dirijiéndose hácia
arriba. La corona está rota, pero por la parte im-
plantada en el alveolo se conoce era de forma algo
elíptica, de un diámetro máximo de G milímetros,
con su borde anterior interno mas ancho, y el pos-
terior externo mas angosto, redondeado y cubierto
por una capa de esmalte.

El diente que sigue inmediatamente hácia atrás es
una muela de reemplazamiento, que aún no había
salido afuera del alveolo, y que por consiguiente
todavía no había atacado la masticación. Su cara
externa es bilobada por un surco perpendicular pro-
fundo, y la interna muestra en su parte posterior
dos tubérculos puntiagudos aislados que se unen al
centro de la corona que parece formaba una cúspide
elevada. Por lo que se puede juzgar por la rotura
de la mandíbula inmediatamente detrás de esta
muela parece tenía un cíngulo basal bien desarro-
llado tanto al lado interno como al externo. El
tamaño de este diente era considerable, pues tal
como se presenta, sin haber alcanzado su completo
desarrollo, tiene un diámetro ántero-posterior de
20 milímetros, y 14 milímetros de diámetro trans-
verso en la base de la corona.

La sínfisis muestra un gran agujero mentoniano
de 7 milímetros de diámetro, colocado debajo del se-
gundo incisivo, y uno mucho mas pequeño mas hácia
atrás debajo de la muela mencionada.

Localmad. — Los restos de este animal han sido
descubiertos por Carlos Ameghino en las barrancas
del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

ADRASTOTHERIUM amegh-

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 20, a. 1887.

Este es otro mamífero extinguido de gran talla
cuyos caractéres son difíciles de establecer y por
consiguiente también su colocación, pues solo lo
incluyo en este grupo provisoriamente; no conozco de
él mas que parte de la rama derecha de la mandíbula
inferior en la que se encuentran los alveolos de
tres muelas colocadas en la parte posterior de la
rama horizontal, que parecen haber sido las únicas
que tuvo cada rama mandibular, esceptuando natu-
ralmente la parte anterior que corresponde á la im-
plantación de los incisivos y del canino que falta
en el ejemplar en cuestión.

Los dos alveolos de la última muela ocupan un
espacio longitudinal de 45 milímetros, de manera
que este fué el diámetro ántero-posterior mínimo de
la corona.

Los dos alveolos de la penúltima muela son de
tamaño mas igual y mas cilindrico, ocupando un
espacio longitudinal de 39 milímetros. Los cuatro
alveolos correspondientes á las dos últimas muelas
ocupan así un espacio de 8 centímetros, lo que indica
claramente el tamaño considerable de los dientes
que en ellos se implantaban.

La muela antepenúltima era, al contrario, muy pe-
queña y muy arrimada contra la parte anterior de la
penúltima como lo demuestran dos alveolos muy
pequeños y pocos profundos que se encuentran in-
mediatamente adelante del alveolo anterior de la
penúltima muela. Adelante de estos pequeños alveo-
los la rama mandibular es macisa demostrando que
no se implantaban en ella otros dientes.

La mandíbula, en proporción de su tamaño, es
sumamente gruesa. El alto de la rama horizontal
es de 61 milímetros debajo de la antepenúltima
muela, y de 75 milímetros debajo de la última,
alcanzando un espesor de 37 milímetros. La rama
horizontal es regularmente convexa sobre su cara
externa, y al contrario deprimida y excavada sobre
la interna, particularmente en su parte inferior.

El agujero mentoniano es pequeño y se abre
debajo de la parte anterior de la antepenúltima
muela.

La rama ascendente parece haber tenido su borde

UNGULADOS

621

anterior muy inclinado hacia atrás como en los
cetáceos y algunos otros mamíferos inferiores.

Adrastotkerium climotum Amegh.

Asieghino, Enumeración sistemática, etc., p. 20, n" 93,
a. 1887.

Los alveolos que presenta el fragmento de man-
díbula en cuestión demuestran que las dos últimas
muelas eran de gran tamaño, pero la que las prece-
día debía ser al contrario muy pepueña, aunque las
tres tuvieron dos raíces cada una. De la última

muela existe la raíz posterior, de sección rectangular
en su parte superior y cónica en la inferior, en donde
termina en base completamente cerrada; en su parte
superior al nivel del borde alveolado tiene 19
milímetros de diámetro ántero-posterior y 1 7 milí-
metros de diámetro transverso. El alveolo de la
raíz anterior demuestra que esta fué mas corta pero
mas ancha, pues tiene solo 1 1 milímetros de diá-
metro ántero-posterior, y 16 de diámetro trans-
verso.

Localidad. — Esta especie ha sido descubierta
por Caulos Ameghijno en las barrancas del rio
Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

TALIGRADA

Dentición compuesta de incisivos, caninos y molares, en número variable y siempre en serie interrum-
pida.

Incisivos superiores siempre presentes, y á veces desarrollados en forma de grandes defensas. Húmero
con agujero epicondiliauo. Ilíaco delgado y largo. Astrágalo con un prolongamiento anterior ó cabeza. Fa-
langes ungueales en parte hendidas.

Se conocen dos familias de este orden, que se distinguen por los caractéres siguientes :

Verdaderos molares superiores trituberculares, caninos bien desarrollados pero no en forma
de defensas. Pantolambdidse.

Verdaderos molares superiores cuadrituberculares, caninos superiores desarrollados en forma
de formidables defensas. Astrsipotheridse.

La familia de los Pantolambdidse es hasta ahora exclusiva de los terrenos eocenos de Norte América,
y la de los Astrapotheridce , de los terrenos eocenos de la República Argentina.

ASTRAPOTHERIDCE

Los Astrapotheridce se distinguen por una cavidad cerebral sumamente pequeña, y por tener cinco
muelas superiores y cuatro inferiores en cada lado de cada mandíbula.

Los verdaderos molares superiores son cuadrituberculares. Los incisivos son pequeños y los caninos afec-
tan la forma de grandes defensas. La apertura nasal está colocada bastante atrás en la parte superior del crá-
neo. El occipital esaltoy estrecho, con cóndilos occipitales muy grandes. Las órbitas son sumamentepequeñas.

622

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ASTRAPOTHERIUM burm.

Burmeister, Descr. Phys. de la llép. Arg., í. III,
p. 517, a. 1879.

Mesembriotherium, Moreno, Patagoniá, resto de un conti-
nente hoy sumergido, p. 20, a. 1882.

El primer vestigio de este género, consistente en
una muela superior destrozada, fué descubierto por
el capitán Sun van en las costas de la Patagonia aus-
tral y llevado á Inglaterra, en donde Owen lo consi-
deró como de una especie jigantesca del género
Nesodon , que designó en 1853 con el nombre de
Nesodon magnus.

Resde entonces no se solvieron á encontrar
otros restos, hasta el año de 1877, en el que More-
no durante su viage y ascensión del rio Santa Cruz
recojió el cráneo algo imperfecto, que por sus di-
mensiones revelaba un animal jigantesco, de carac-
téresmuy distintos de todos Jos que hasta ahora nos
eran conocidos ; esta pieza estaba acompañada de
un gran colmillo de forma muy rara, que parecía
proceder del mismo cráneo, al que en efecto pudo
luego adaptarse perfectamente. Este cráneo com-
prendía sus dos tercios posteriores, conservando so-
bre el costado derecho una pequeña parte de Ja re-
gión anterior que lleva el canino mencionado. El
paladar estaba completamente destruido, y del resto
de la dentadura solo había una gran muela del cos-
tado izquierdo.

El cráneo todavía en gran parte envuelto en la
roca de que había sido extraído, fué examinado por
Burmeister y descrito luego bajo el nombre de As-
trapotherium patagonicum. Según el autor, el
animal era muy parecido al Brontotherium de
Norte-América, y también algo al Dinoceras , sobre
todo por el colmillo, que supone es idéntico. Le pa-
reció ver en la parte superior y anterior del cráneo
trazas de protuberancias parecidas á las que se en-
cuentran en los cráneos de los géneros norte-ame-
ricanos mencionados, y sobre la misma muela comple-
tamente gastada le pareció entrever una semejanza,
suponiendo que cuando todavía no estaba gastada
por la masticación la corona debía presentar dos
crestas transversales.

El Dr. Moreno, en una conferencia dada en los
salones de la Sociedad Científica Argentina en Julio

de 1882, rebatió con vehemencia las opiniones de
Burmeister, negando que el animal en cuestión tu-
viera alguna afinidad con el Brontotherium. Cree
que mas bien tiene caractéres de marsupial por su
forma general y por la de la única muela conservada
(sic) ; agrega además que el cráneo presenta tam-
bién relación con los carniceros, ofreciendo notable
parecido con el del Machceroclusl como también con
las focas y las morsas, lo que le hace creer haya per-
tenecido á una forma marsupial transitoria de cos-
tumbres acuáticas !! Fundándose luego en el error
padecido por Burmeister al acercarlo al Bronto-
therium, como en la circunstancia de haberlo des-
crito en su ausencia sin permiso para ello, y re-
cordando su derecho (?) de descubridor, Je cambia el
nombre por el de Mesembriotherium Brocee.
Desgraciadamente para Moreno la ciencia es menos
sentimentalista é infinitamente mas práctica ; ella no
admite mas derecho que el de la prioridad de la pri-
mera denominación siempre que no sea ella una
simple nómina nuda, como sucede con la tota-
lidad de los nombres científicos introducidos por la
imaginación ligera y sutil del mencionado autor.

Evidentemente, el animal deque se trata no tie-
ne nada de común con el Nesodon, correspondién-
dole por derecho de antigüedad el nombre genéri-
co de Astrapoiherium que le dió Burmeister, y
el específico de magnum que primeramente le
aplicó Owen, aunque fuera considerándolo como un
Nesodon.

Astrapotherium magnum (Owen) Amegh.

(Pl. xxx, fig. i, 2 y 3)

Nesodon magnus, Owen, Description of some Species of
the extinct Genus Nesodon, Philosoph. Transad.,
1853, p. 308, pl. XVIII, fig. 21, 22.

Astrapoiherium patagonicum, Burmeister, Descrip. phys.
etc., t. III, p. 517, a. 1879.

Amegiiino, Enumeración sistemática de los mamí-
feros eocenos , etc., p. 19, n° 81, a. 1887.
Mesembriotherium Brocee, Moreno, Ob. y pág. citada, 1882.

En la colección recojida por Carlos Ameghino,
vienen piezas importantísimas que arrojan una nue-
va luz sobre las verdaderas afinidades de tan enig-
mático animal, pero antes de examinarlas me pare-
ce conveniente hechar una rápida ojeada sobre los
caractéres que 'presenta el cráneo recojido por Mo-
reno.

UNGULADOS

623

Esta pieza, que cuando la examinó Burmeister,
estaba en gran parte envuelta en un trozo de roca,
y en parte destrozada, ha sido desembarazada de
la mayor parte de la ganga que la cubría, agregán-
dosele los pedazos sueltos, de manera que ahora
el cráneo montado comprende toda la parte pos-
terior completa basta la región anterior de la fren-
te, en donde está roto sobre el lado izquierdo, pero
sobre el lado derecho se continúa la pared lateral
hasta el colmillo. Los arcos zigomáticos existen en
los dos lados, pero del paladar solo existe la parte
posterior del palatino, y una gran muela del lado
izquierdo, faltando por completo todo lo demás.

Este cráneo, apesar de existir de él mas délos dos
tercios, no puede describirse con exactitud, pues en
muchas partes, permanece cubierto por la arenisca
en que estaba envuelto, y además está en gran parte
deformado por la presión de las rocas. Agregúese á
esto la circunstancia de que procede de un indivi-
duo sumamente viejo de manera que no se observa
en ninguna parte del cráneo el mas mínimo vestigio
de suturas que indiquen los límites de las piezas
que lo componen, y se comprenderá la dificultad de
hacer sobre él un estudio exacto. Todo lo que se
puede exigir es una idea general de su conforma-
ción aparente.

El cráneo, tal como ahora está montado, tiene
desde los cóndilos occipitales hasta la parte ante-
rior del colmillo, al que le falta la punta, 72 centí-
metros, y desde la parte posterior y mas elevada de
lajcresta occipital hasta la parte anterior del mismo
colmillo, unos 90 centímetros, lo que demuestra el
enorme tamaño que alcanzaba este animal. El diá-
metro transverso máximo no se puede medir por
encontrarse los zigomáticos en parte aplastados por
la deformación del cráneo ya mencionada, pero tal
como ahora se encuentra, tiene cerca de 30 centí-
metros, medida que es sin duda inferior de varios
centímetros á la del cráneo no deformado.

El llano posterior del occipital, es angosto, alto
é inclinado hácia atrás. No conozco ningún otro ma-
mífero que tenga un occipital mas elevado en pro-
porción del ancho, ni ninguno que lo tenga mas in-
clinado hácia atrás que el Astrapotherium. Esta in-
clinación es tan notable y tan anormal, que taparte
media superior de la cresta occipital se prolonga en
línea recta 15 centímetros mas atrás que el borde
posterior del agujero occipital. La forma general
del llano occipital también un poco deformado, es
la de una gran elipsis, con su eje mayor de arriba

hácia abajo, cuya regularidad está interrumpida en su
parte inferior por los cóndilos occipitales. La for-
ma de la misma superficie del llano occipital no se
puede determinar, pues además de la deformación
sufrida, que lo hace aparecer en su parte inferior
mas convexo de lo que es en realidad, está todavía
en gran parte cubierto de arenisca. Con todo, se ob-
serva en su parte superior y sobre la línea mediana
una protuberancia elíptica, con su eje mayor de arri-
ba hácia abajo, parecida á la del Toxoclon. La mitad
inferior inmediatamente encima de los cóndilos oc-
cipitales, parece haber sido muy convexa en el me-
dio y con sus partes laterales dadas vueltas, de mane-
ra que forman un plano inclinado dirijido hácia
adelante y hácia afuera, lo que sin duda contribuye
á disminuir el diámetro transverso del occipital.
Las dimensiones actuales del llano occipital son de
21 centímetros de diámetro vertical desde la parte
superior de la cresta occipital hasta el borde supe-
rior del agujero occipital y de 16 centímetros de
diámetro transverso.

El agujero occipital es de tamaño aparentemente
muy pequeño, pero puede ser que también en
este caso sea debido en parte á la compresión.
Tiene 5 centímetros de diámetro vertical y 5 de diá-
metro transverso en su parte superior, pero se an-
gosta en su parte inferior en donde solo tiene unos
25 milímetros de ancho.

Los cóndilos occipitales son de tamaño enorme,
muy elípticos, con su eje mayor dirijido de arriba
hácia abajo y de afuera hácia adentro, de manera que
son muy diverjentes en su parte superior, y con-
vergen hácia abajo. Cada cóndilo tiene unos 85
milímetros de diámetro mayor y 43 de diáme-
tro transverso, y están colocados en su casi totali-
dad mas abajo del llano occipital; así tomándolos
en consideración, la región occipital desde la parte
superior de la cresta occipital hasta la parte inferior
de los cóndilos tendría unos 28 centímetros de diá-
metro vertical. El diámetro transverso entre el bor-
de externo de ambos cóndilos en su parte superior
es de 14 centímetros, pero de solo 7 centímetros en
la parte inferior.

Todo el llano occipital forma en sus bordes late-
rales y superior una cresta occipital de 10 á 15 mi-
límetros de ancho que se eleva encima de las fo-
sas temporales, pero que en su parte superior se
prolonga hácia adelante para formar conjuntamente
con los’parietales la cresta sagital que, como pronto
lo veremos, es alta y muy prolongada.

624

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

La región de los parietales es una de las mas cu-
riosas, pues estos no contribuyen absolutamente pa-
ra nada á la formación de la cavidad cerebral que se
encuentra mas abajo. Ambos parietales son comple-
tamente hundidos en toda su extensión, formando
dos simples láminas óseas perpendiculares de unos
7 á 10 centímetros de alto, pegadas la una á la otra
formando una pared de solo un centímetrode espesor,
que puede considerarse como una enorme cresta sa-
gital, que se enancha en su parte superior, en donde
forma una cresta angosta en su parte posterior en
donde tiene unos 20 á 25 milímetros; pero que se
enancha gradualmente hacia adelante formando una
lámina convexa, que se extiende sobre los lados en
forma de techo, dando origen á la formación de fosas
temporales extraordinariamente profundas, que se
prolongan hundidas del mismo modo por todo el es-
pacio que ocupan los parietales, extendiéndose lue-
go á los alisfenoides y á los orbitosfenoides hasta
ponerse en comunicación con la cavidad orbital.

Visto el cráneo por su parte superior, ofrece una
conformación no menos singular. En su parte poste-
rior se vé la parte mediana y mas elevada de Ja
cresta occipital que envía un prolongamiento hácia
adelante de unos 3 centímetros de ancho ; es este el
principio de la cresta sagital que luego se angosta
un poco para volverse á enanchar de una manera
mas notable. En todos los cráneos se observa que es-
ta cresta forma la parte superior de una especie de
caja que se encuentra debajo formada por los parie-
tales, siempre mas ó menos convexa en los costados
y que en su conjunto afecta á menudo la figura de una
pera. En Astrapotherium no solo no existe dicha
caja, sino que la misma cresta sagital en su parte su-
perior es considerablemente mas ancha que la parte
que sigue hácia abajo formada por los parietales que
ya se ha visto se juntan para formar una simple pared
perpendicular.

La cresta sagital en sus tres ó cuatro centímetros
posteriores, está dividida por una hendidura media-
na longitudinal, en el fondo de la cual se levanta un
poco mas adelante una cresta longitudinal muy an-
gosta, pero que se enancha poco á poco á medida
que aumenta el grueso de la cresta sagital.

A unos 15 centímetros hácia adelante de su parte
posterior, la crestasagital empieza á enancharse con-
siderablemente para formar el plano superior del
cráneo, y entonces las tres aristas longitudinales que
forman allí la cresta sagital se separan. Las dos late-
rales, se dirijen hácia los lados, perdiéndose mucho

antes de llegar sobre las órbitas. La del medio se
prolonga hácia adelante por unos 20 centímetros,
recorriendo casi toda la región frontal, al mismo
tiempo que se forman sobre los lados dos pequeñas
depresiones longitudinales cortas, seguidas hácia
afuera y en cada lado por una protuberancia conve-
xa y alargada de atrás hácia adelante, separada por
una segunda depresión déla cresta temporal de cada
lado.

En la parte posterior en donde empieza la bifur-
cación de la cresta sagital, el llano superior del crá-
neo solo tiene un ancho de algo mas de 5 centíme-
tros. A partir de este punto se enancha considera-
blemente hácia adelante, representando un gran
triángulo, que á unos 25 centímetros mas adelante, al
nivel de las órbitas, alcanza mas de 22 centímetros
de ancho. Este plano superior en sus dos tercios
posteriores es convexo, confia cresta mediana y las
protuberancias laterales mencionadas, y de superfi-
cie muy rugosa. Mas adelante en su tercio superior
forma una depresión bastante ancha, profunda y ru-
gosa, mientras los lados laterales continúan forman-
do una especie de techo poco convexo que se dirije
en declive sobre las órbitas.

Esta depresión que se encuentra en la parte ante-
rior y la línea transversal que corre de la parte pos-
terior de una órbita á la otra supongo sea el límite
de la región frontal. En su parte mediana debían
existir pequeños nasales, é inmediatamente hácia
adelante, todavía encima dé la región orbitaria y por
consiguiente en la parte superior del cráneo debía
abrirse la apertura nasal anterior, de la que si no
me hago ilusiones, me parece apercibir sobre el crá-
neo parte de sus bordes posteriores. De cualquier
modo, la conformación de esta parte del cráneo
prueba que la apertura de la nariz se encontraba ar-
riba y muy hácia atrás, y que por consiguiente el
animal estuvo provisto de una trompa larga y fuerte
parecida á la del elefante y mastodonte.

Los nasales debian ser muy pequeños y colocados
inmediatamente adelante de la depresión frontal arri-
ba mencionada, mas ó menos en la misma posición
que ocupan en el tapir, y la apertura nasal debía
encontrarse mas ó menos á unos 4 1 centímetros mas
adelante de la parte mas posterior de la cresta oc-
cipital.

En la vista lateral del cráneo lo que primeramen-
te llama la atención, es la enorme inclinación hácia
atrás del occipital, y luego la gran fosa temporal
ancha y profunda, que se prolonga hasta la cavidad

UNGULADOS

625

orbitaria, sin que los parietales contribuyan á formar
la cavidad cerebral, la que tampoco se manifiesta
exteriormente por ningún aglobamiento del hueso,
lo que constituye una verdadera anomalía y hace
creer que el cerebro de esta bestia era el mas rudi-
mentario y pequeño entre los mamíferos conocidos.
La cavidad cerebral viene así á quedar colocada en
la parte mas inferior y posterior del cráneo, limita-
da lateralmente por los temporales, y abajo y atrás
por los exo-occipitales, el basi-occipital y el basi-es-
fenoides ; así es fácil comprender que su desarrollo
debe ser excesivamente limitado.

El arco zigomático es completo, fuerte y ancho ;
su parte superior forma una cresta elevada y casi
horizontal en su parte mediana que desciende há-
cia abajo mas atrás, hasta que se vuelve á levantar
para constituir la cresta occipital. Así en este crá-
neo en vez de formar los zigomáticos dos crestas
longitudinales que se unen por detrás formando un
semi-círculo cuya parte posterior es constituida por
la cresta occipital, como en Typotherium, Toxo-
cLon, Proloxodon y Adinotherium, están inter-
rumpidos en su parte posterior, al nivel de los
exo-occipitales en donde forman una gran escotadura
en arco de círculo, ancha y profunda. El ancho del
arco zigomático, ó mas bien dicho su alto vertical
es de unos 7 centímetros en su parte posterior y
poco menos en la anterior, en donde forma en su
parte superior una protuberancia cónica, rugosa y
bastante elevada, que debía corresponder á una apó-
fisis post-orbital de la que no se han conservado ves-
tigios.

Las órbitas, que siguen inmediatamente álas apó-
fisis mencionadas, son naturalmente abiertas atrás,
y colocadas muy adelante, casi enlaparte anterior
del cráneo. Su tamaño parece haber sido mas bien
pequeño y presentaban una forma muy elíptica, con
el eje mayor dirijido de arriba hacia abajo y obli-
cuamente de atrás hacia adelante. Ambas órbitas
están completamente deformadas por la presión,
pero juzgo que sus dimensiones debían ser con corta
diferencia, de unos 8 centímetros de diámetro mayor
por 5 centímetros de diámetro menor. La distancia
de la parte anterior de la órbita á la parte posterior
de la cresta occipital es de unos 52 centímetros.

La base del cráneo presenta adelante y al lado de
cada cóndilo occipital una gran apófisis para-occipi-
tal, comprimida de adelante hácia atrás, pero muy
extendida transversalmente, adelgazándose luego
rápidamente hácia abajo, pero la extremidad está ro-

ta de manera que no se puede determinar su largo
total, que, sin duda, debía ser bastante considerable
puesto que la parte existente tiene unos 7 centí-
metros.

La mandíbula inferior tenía un cóndilo articular
muy grande, de gran diámetro transverso y de par-
te superior casi plana, pues la cavidad glenóides,
no es realmente una cavidad, sino una cara articu-
lar muy ancha colocada en la parte posterior del zi-
gomático, de superficie casi plana, ó Apenas ligera-
mente convexa en su parte externa, encima del
mismo arco, que parece forma una cara articular
separada, de forma algo elíptica, con su eje mayor
de algo mas de 5 centímetros de largo dirijido de
adelante hácia atrás, pero al lado interno se extien-
de aunque con menos ancho y en forma de cara
articular suplementaria por un espacio de 57 milí-
metros. El diámetro transverso máximo de la cara
articular glenóides en su conjunto es de unos 10
centímetros. El intérvalo entre ambas caras es igual-
mente de 10 centímetros, pero la distancia entre sus
bordes externos es de cerca de 30 centímetros.

Cada una de las articulaciones glenóides del tem-
poral tieneAobre su mitad interna una fuerte apófi-
sis descendente post-gleuóides de algo mas de 4
centímetros de alto, con superficie articular en su
cara perpendicular anterior que se une sin disconti-
nuidad á la superficie articular que representa la
cavidad glenóides.

Este proceso post-glenóides es una fuerte protu-
berancia formada en parte por el petroso, del que, á
lo menos aparentemente, no se distingue y que pare-
ce estaba fijo á las demas partes del temporal, sin el
menor vestigio de sutura, á lo menos en la parte li-
bre de arenisca y quede consiguiente puede exami-
narse. Esta protuberancia es de superficie rugosa é
irregularmente convexa, menos en su parte anterior
en donde ya he dicho forma uua cara plana casi ver-
tical. Tiene 35 milímetros de diámetro ántero-
posterior y 57 milímetros de diámetro transverso, y
está separado del para-occipital, que viene mas atrás,
por una hendidura profunda de 1 5 á 20 milímetros
de ancho. Ambos petrosos están separados por un
espacio de cerca de 9 centímetros y sus bordes ex-
ternos están á cerca de 20 centímetros de distancia.

Todo el aparato auditivo parece haber sido poco
desarrollado, pero no se puede examinar por estar
casi todas sus partes envueltas en la arenisca en que
estaba engastado el cráneo.

El basi-occipital y el basi-esfenóides también están

626

RAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

en parte cubiertos por la arenisca, de modo que lo
único que se puede notar á primera vista es que son
largos y estrechos.

Del paladar solo existe la parte posterior, formada
por el palatino con la apertura nasal posterior. Esta
parte como ya lo hizo notar el Dr. Burmeister pre-
senta mucha analogía con la del Toxodon, particu-
larmente por la circunstancia de prolongarse el pla-
no del paladar formado por el palatino, mucho mas
allá de la última muela, con un ancho de solo 6 á 7
centímetros. La apertura nasal posterior que se abre
detrás del palatino es alta y estrecha como en Toxo-
don, pero difiere de él por sus paredes laterales
altas que se dirijen hácia atrás por una extensión de
mas de 9 centímetros, conservándose casi paralelas,
mientras en Toxodon los pterigóides diverjen
notablemente hácia atrás.

En cuanto á la muela todavía implantada en el
cráneo es la última del lado izquierdo, de sección
casi triangular, ancha adelante y angosta atrás, y de
un tamaño enorme, pues tiene 66 milímetros de diá-
metro ántero-posterior y otro tanto de diámetro
transverso en su parte anterior. Pero es de un indi-
viduo tan viejo y la corona está tan gastada, que no
puede ya proporcionar ningún carácter distintivo.

La defensa implantada en el cráneo, es la del lado
izquierdo, y sale del alveolo á solo 9 centímetros
adelante de la órbita. El alveolo es formado por una
prolongación ósea que el estado del cráneo no me
permite determinar con precisión si es formada en su
totalidad por el maxilar ó si también toma parte en
su formación el intermaxilar.

Este diente sale del alveolo dirijiéndose hácia ade-
lante y con una fuerte curva hácia abajo. Su base
se encuentra encima de la órbita del ojo, y según
todas las probabilidades era completamente abierta.
Su largo total, siguiendo la curvatura externa es de
48 centímetros, pero la punta está rota y debía pro-
longarse unos dos ó tres centímetros mas.

De la parte existente, 16 centímetros se implan-
tan en el alveolo, y 32 centímetros forman la parte
libre. En su parte inferior y en línea recta, la parte
que sale fuera del alveolo tiene 27 centímetros de
largo.

El diente es de sección triangular, y casi de la
misma forma en todo su largo, disminuyendo gra-
dualmente de espesor de la base á la cúspide.

Las tres caras del prisma están dispuestas de mo-
do que, dos forman los lados, uniéndose abajo á ángu-
lo agudo, y la tercera forma la cara superior que

constituye la base del prisma ; de manera que el
diente tiene una cara longitudinal superior ancha,
dos caras longitudinales laterales aún mas anchas,
y una arista longitudinal inferior.

La cara superior es en parte algo convexa, y há-
cia la mitad de su largo con un surco longitudinal.
La misma cara superior cerca de su extremidad y
en una extensión de mas de 9 centímetros, está fuer-
temente gastada por el frotamiento contra la de-
fensa de lar mandíbula inferior, hecho verdadera-
mente anormal, pues viene á tener así la superficie
de trituración de la corona sobre la cara externa ó
anterior, contra la regla general, que quiere que en
los incisivos superiores la cara atacada por la mas-
ticación sea la interna. Y para completar la anoma-
lía, esta misma cara superior y anterior está com-
pletamente desprovista de esmalte en todo su largo,
mientras las dos caras laterales están cubiertas de
una capa de esmalte, en parte acanalado, que recorre
el diente en toda su longitud y forma igualmente la
arista inferior ó interna, cuando también en este
caso, la regla es que el esmalte de los dientes an-
teriores cuando está interrumpido lo esté sobre la
cara interna y no sobre la externa ó anterior.

Las dimensiones de esta defensa, al salir del al-
veolo, son de unos 66 milímetros de diámetro ver-
tical, que es también con corta diferencia el ancho
de las caras laterales, y 37 milímetros de diámetro
transverso en su parte superior, disminuyendo gra-
dualmente hácia el lado inferior hasta terminar en
la arista longitudinal del lado inferior ó interno.
Estas dimensiones disminuyen muy poco hasta la
parte anterior en donde empieza el desgastamiento
por la fricción de la defensa inferior disminuyendo
entonces rápidamente el diámetro vertical ó ántero-
posterior, y también un poco el transverso hasta que
la extremidad concluyera sin duda en punta.

Los restos traidos por mi hermano Círlos Ame-
ghiko, si bien no pueden agregar nada al conoci-
miento de la configuración general del cráneo, per-
miten formarse una idea completa de casi todo el
aparato dentario y agregar el conocimiento de la
mandíbula inferior. Esos restos consisten en varios
incisivos intermediarios, en la parte anterior de una
defensa superior, un maxilar superior derecho con
las cinco muelas intactas que tuvo el animal, y en
una rama derecha de la mandíbula inferior con la
defensa y las cuatro muelas, además de algunos otros
dientes sueltos.

La parte anterior de defensa superior es un trozo

UNGULADOS

627

de unos 15 centímetros de largo al que falta igual-
mente la extremidad terminal. Este ejemplar pro-
cede de un individuo mucho mas joven que el del
cráneo descrito, y de tamaño bastante menor. En la
parte posterior de este fragmento que es mas ó me-
nos á una distancia de 17 centímetros de la punta,
cada una de las caras laterales tiene 48 milímetros
de ancho, y la cara superior 25 milímetros. Esta
cara superior ó anterior es como en el ejemplar an-
terior sin esmalte, con una depresión longitudinal
sobre su lado interno, y de superficie fuertemente
estriada longitudinalmente.

La capa de esmalte que cubre las caras laterales
y forma la arista longitudinal inferior, es también
fuertemente estriada en sentido longitudinal.

Si entre las dos defensas superiores ha habido in-
cisivos pequeños ó no, es por ahora difícil determi-
narlo, pues los que hay sueltos pueden proceder de
la mandíbula inferior.

Las muelas superiores son en número de cinco en
cada lado, colocadas en série continua muy apreta-
das la una á la otra; de estas cinco muelas, las dos
anteriores ó premolares son pequeños, y las tres
posteriores ó molares verdaderos son de gran ta-
maño. Al premolar anterior sigue una barra, cuyo
largo no se puede determinar pero que no ‘debía ser
muy considerable, que lo separa de la defensa.

El primer diente implantado en el maxilar es el
pm. - que es también el mas pequeño, con una co-
rona perfectamente separada de la raíz, mas angosta
y mas baja sobre el lado interno, y considerable-
mente mas ancha y mas alta sobre el externo, 'am-
bas caras, interna y externa fuertemente convexas.
La superficie masticatoria de la corona está dividida
por una hendidura longitudinal en dos partes desi-
guales, una externa muy ancha, y otra interna an-
gosta y que disminuye de grueso^ de la base á la
cúspide. Cerca de la base de la corona, sobre el
lado externo, hay un cíngulobasal bien desarrollado
y de superficie rugosa, que asciende hácia arriba en
los ángulos perpendiculares anterior y posterior hasta
la superficie masticatoria de la corona. Sobre la cara
externa existe otro cingulum basal independiente
del externo y mucho mas desarrollado, afectando la
forma de un gran reborde de esmalte de uno á dos
milímetros de grueso y otro tanto de alto. Sobre la
parte anterior de la cara externa hay un principio
de columna perpendicular que sobresale un poco
sobre la corona. La corona tiene 23 milímetros de
diámetro ántero-posterior sobre el lado externo, 19

milímetros sobre el lado interno y 26 milímetros de
diámetro transverso. El alto de la corona sobre el
lado externo es de 25 milímetros.

Inmediatamente debajo del cuello del diente em-
pieza su división en tres raíces cilindricas y muy
largas, una mas grande al lado interno y dos mas
pequeñas al externo, de un largo aproximado de 45
milímetros.

El pin. - es de la misma forma general que el pre-
cedente, del que se distingue por un tamaño mayor,
por ser mas alargado en sentido transversal, y por
su parte externa considerablemente mas elevada
que la interna. La columna perpendicular de la
parte anterior de la cara externa es un poco mejor
pronunciada, pero el cíngulo interno y externo pre-
senta el mismo desarrollo. La corona tiene 25 mi-
límetros de diámetro ántero-posterior sobre el lado
externo, 20 milímetros sobre el interno y 37 milí-
metros de diámetro transverso. El alto de la corona
es de 40 milímetros sobre el lado externo y de solo
20 sobre el interno. De la parte inferior implantada
en el alveolo, solo es visible el cuello, pero se co-
noce estuvo igualmente dividida en tres raíces lar-
gas y cilindricas, la interna mas grande que las
externas.

El primer verdadero molar superior (m.-) es de
gran tamaño, de corona de forma algo cuadrangular
y tan parecida á una muela superior de rinoceronte
que, sin duda hubiera sido tomada por un animal de
este género si se hubiera encontrado aislada y en
una región en que se encuentran fósiles de rino-
cerontídeos. La base de la corona es notablemente
mas ancha que la superficie masticatoria, y la cara
externa bastante mas elevada que la interna; la
parte anterior es también notablemente mas ancha
que la posterior. La cara externa es casi completa-
mente plana, pero con una fuerte columna perpen-
dicular en la parte anterior, que forma una especie
de pliegue saliente en la corona, seguida adelante
de un surco' perpendicular limitado á su vez por la
arista de la esquina anterior externa ; en la base
muestra un cingulum poco elevado, que forma una
curva ascendente que atrás forma luego la arista
perpendicular del ángulo posterior externo, y ade-
lante concluye en la base de la columna perpendi-
cular ya mencionada.

La cara interna, mucho mas baja, está dividida en
dos lóbulos desiguales, uno anterior mas grande y el
otro posterior mas pequeño, separados por una hen-
didura ancha y profunda que forma en la superficie

628

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

masticatoria de la corona, un gran pliegue de es-
malte que se dirije primero hacia dentro y luego ha-
cia adelante. Además hay un pozo aislado de es-
malte en el centro del lóbulo posterior, otro un
poco mas atrás del centro de la corona, y una esco-
tadura perpendicular bastante ancha en el ángulo
interno anterior.

La corona, en la superficie masticatoria, tiene 55
milímetros de diámetro ántero-posterior sobre el
lado externo, 35 milímetros de diámetro trans-
verso en la parte anterior y 27 en la posterior; en la
base tiene 55 milímetros de diámetro transverso en
la parte anterior y 50 milímetros en la posterior.
Sobre la cara interna de la corona, también hay un
cíngulo de esmalte poco desarrollado. El alto de la
corona sobre el lado interno es de solo 17 á 20 mi-
límetros, pero sobre el lado externo es de 5 cen-
tímetros.

De la parte que constituye las raíces solo es vi-
sible la parte superior que sobre el lado externo
muestra bien visible la división en dos raíces dis-
tintas y aparentemente á lo menos, parece que tam-
bién el lado interno es bifurcado, como si el diente
tuviera cuatro raíces en vez de tres, lo que es muy
probable.

El segundo verdadero molar (m. -) es de la misma
forma general que el precedente, pero de un tamaño
un poco mayor y menos gastado por el uso, por lo
que la superficie masticatoria es un poco mas an-
gosta particularmente en el lóbulo posterior. La
columna perpendicular de la parte anterior del lado
externo es mas prominente y el surco que le sigue
adelante mejor marcado. El cíngulo del lado in-
terno también es mejor marcado que en la muela
precedente, pero el externo es mas rudimentario.
En la superficie masticatoria de la corona hay un
pozo de esmalte en frente del gran surco entrante
del lado interno, pequeño y muy comprimido de
adelante hácia atrás, y otro bastante mas grande
pero de la misma forma en el lóbulo posterior.

La superficie masticatoria de la corona tiene 63
milímetros de diámetro ántero-posterior, 28 milí-
metros de diámetro transverso en la parte anterior,
y 17 milímetros en la posterior. La base de la co-
rona que se encuentra al nivel del borde alveolado,
tiene 64 milímetros de diámetro transverso ade-
lante, y 50 milímetros atrás. El alto de la corona
es de 33 milímetros sobre el lado interno y de 80
milímetros sobre el externo.

La última muela superior, que recien empezaba

áser atacada por la masticación, es también de gran
tamaño, pero de forma bastante diferente ; tiene una
corona de base triangular, con un lado externo y
uno interno que se unen atrás formando arista per-
pendicular, y un lado anterior que cierra el trián-
gulo, levantándose la corona hácia arriba disminu-
yendo gradualmente de tamaño hasta afectar la
forma de pirámide triangular. La cara externa
muestra en la parte anterior la misma columna per-
pendicular que las dos precedentes, seguida igual-
mente hácia adelante de una profunda canaleta per-
pendicular, pero toda la parte posterior de dicha
cara, que fórmalos cuatro quintos de su superficie
total, forma un plano convexo que se arquea gra-
dualmente hácia adentro hasta juntarse con la super-
ficie de la cara interna. Esta última presenta una
profunda escotadura perpendicular que penetra en
la corona, y detrás de esta, sobre el lado externo,
en dirección paralela á la escotadura interna y al
borde de la cara externa, se ve un gran pozo aislado
de esmalte, de 4 centímetros de largo y solo 6 á 7
milímetros de ancho, en forma de hendidura larga,
angosta y profunda. La base de la cara interna
muestra un reborde de esmalte regularmente desar-
rollado, pero la cara externa de la corona en su parte
basal está todavía engastada en el alveolo, de ma-
nera que escapa al exámen de los caracteres exter-
nos. La base de la corona tiene 75 milímetros de
diámetro ántero-posterior sobre la cara externa,
55 mm. sobre la cara interna y otro tanto sobre la
cara anterior. En su conformación general esta muela
presenta el mismo parecido con la correspondiente
del Rhinoceros que las dos precedentemente des-
critas.

Las cinco muelas forman una serie en arco de
círculo, mas pronunciado sobre el lado externo que
sobre el interno. Ocupan sobre el borde alveolado,
un espacio longitudinal de 206 milímetros, de los
que 158 milímetros corresponden á los verdaderos
molares, y 48 á los premolares.

La mandíbula inferiores de rama horizontal baja,
gruesa y derecha, mas alta y mas espesa en su
parte anterior ó sinfisaria que en la posterior. Esta
mandíbula tiene solo cuatro muelas seguidas ade-
lante de una larga barra, y luego de una gran de-
fensa un poco mas pequeña que la superior, seguida
al lado interno de uno ó dos incisivos pequeños.

De la sínfisis, además de la mitad del lado dere-
cho, existe también una pequeña parte de la del
lado izquierdo, por la que se conoce, como era de

UNGULADOS

629

preveerse, dado el enorme desarrollo de las defensas,
que ambas ramas mandibulares se soldaban íntima-
mente desapareciendo toda traza de sutura. La sín-
fisis, aunque en su conjunto es de un aspecto ma-
ciso, no era muy larga, pues su parte posterior no
alcanza debajo del premolar cuarto, y aunque su parte
anterior está rota, puede evaluarse su longitud total
cuando entera en unos 16 centímetros. Su parte
superior é interna es excavada y de fondo cóncavo ;
la inferior ó externa es al contrario un poco aplas-
tada longitudinalmente formando en la parte me-
diana una protuberancia longitudinal.

De la parte anterior que llevaba los incisivos in-
ternos, solo quedan pequeños vestigios de los alveo-
los, que demuestran había dos en cada lado, todos
muy apretados unos á otros, y colocados, el externo
inmediatamente debajo y adelante de la gran defensa,
y el interno abajo y adelante del externo. A juzgar
por los fragmentos de alveolos conservados, parece
que las raíces de estos incisivos eran macisas, largas
y cilindricas, pero no muy gruesas, de unos 10 á 12
milímetros de diámetro á lo mas.

De estos incisivos hay tres coronas aisladas de di-
ferentes individuos, faltándoles por completo la raíz.
Estas coronas son en la base casi cilindricas y grue-
sas, enanchándose después hácia adelante, pero
aplastándose verticalmente hasta la extremidad an-
terior, en donde las dos capas de esmalte, superior é
inferior, se unen formando un borde delgado y redon-
deado.

La cara superior é interna es fuertemente depri-
mida formando un plano inclinado de atrás hácia
adelante con una canaleta longitudinal casi en el
centro, ancha y de fondo cóncavo adelante, y mas
angosta atrás. En la base hay un reborde de esmalte
bastante desarrollado que forma una curva cuyas
extremidades dirijiéndose hácia adelante vienen
á confundirse con las aristas longitudinales del
diente.

La cara inferior ó externa, es muy convexa pero
con una pequeña depresión longitudinal sobre su
parte mediana, y un cíngulo basal igualmente bas-
tante desarrollado, que formando una curva vienen
sus extremidades á unirse con el del lado interno.

La capa de esmalte, muy gruesa, y fuertemente
estriada longitudinalmente, particularmente en la
base, se extiende sin interrupción sobre toda la
corona, pero con el desgastamiento empieza á desa-
parecer hácia adelante, separándose las dos capas
de esmalte, superior é inferior, por la dentina que

aparece al principio como una lámina delgada, y
que aumenta gradualmente de espesor á medida
que avanza el desgastamiento. La superficie de
desgaste se produce perpendicularmente y no en
declive.

Uno de estos incisivos cuya, parte anterior recien
empezaba á ser atacada por el desgastamiento, tiene
(la corona) 40 milímetros de largo, 24 de ancho en
la parte anterior, y 0ra0035 de espesor sobre el borde
anterior. La base ó cuello es casi circular, de 16
milímetros de diámetro.

Otra corona ya bastante atacada por la mastica-
ción, tiene 25 milímetros de largo, 26 de ancho, y
5 de espesor sobre el borde anterior. La base ó
cuello es elíptica, de 14 milímetros de diámetro
vertical, por 16 de diámetro transverso.

La defensa inferior (i. , ?) es un diente de gran
tamaño, de base abierta, que disminuye de grueso
de la base á la cúspide, de sección muy elíptica,
comprimido transversalmente, con la cara anterior
ó externa delgada casi en forma de arista, y la
opuesta ó interna mas gruesa y redondeada. La base
llega hasta la extremidad posterior de la sínfisis,
sobre la línea mediana, en donde casi se tocan am-
bas defensas, estando implantadas de modo que
diverjen notablemente hácia adelante, inclinándose
hácia afuera, y con su parte anterior muy encorvada
hácia afuera y hácia atrás, concluyendo en cúspide
aguda y triangular.

El largo del diente, de la base á la cúspide si-
guiendo la]curvatura externa, era próximamente de
unos 28 centímetros, y en línea recta de solo unos
20 centímetros, de los cuales una mitad corresponde
á la parte que sale fuera del alveolo.

La cara lateral externa es regularmente convexa,
pero la lateral interna es mas deprimida con un
surco muy ancho y de fondo convexo que corre al
lado del borde ó arista anterior que se curva hácia
adentro limitando así la depresión mencionada, que
desaparece poco á poco hácia la cúspide.

El esmalte, al revez de lo que sucede con la de-
fensa superior, forma una capa continuada que cu-
bre las caras laterales y la anterior ó externa, que-
dando sin esmalte la cara superior ó interna, pero
al acercarse á la cúspide los bordes de la capa de
esmalte de las caras laterales converjen entre sí á
medida que se acercan á la cúspide en donde sin
duda se tocan confundiéndose en una sola capa en
los individuos jóvenes.

La capa de esmalte llega hasta la misma base del

630

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

diente, y es de superficie estriada longitudinal-
mente.

La parte superior de la corona está gastada en
declive ó bisel sobre el lado interno, oblicuamente
de abajo hacia arriba y de adentro hacia afuera, por
el frotamiento de la cara anterior de la defensa su-
perior.

El diámetro del diente sobre el borde álveo! ario
es de 48 milímetros de diámetro ántero-posterior,
29 milímetros de diámetro transverso sobre su bor-
de interno ó posterior, y solo 7 milímetros sobre el
borde anterior. A- partir de este punto, hacia abajo,
aumenta de tamaño, y hácia arriba disminuye hasta
formar la cúspide mencionada.

Detrás de este diente viene una barra de 1 2 centí-
metros de largo, siguiendo luego la primera de las
cuatro muelas inferiores, que corresponde al pm. T.
La corona de este diente es alta y comprimida la-
teralmente, dividida al lado externo por un surco
perpendicular en dos lóbulos casi iguales, con una
protuberancia accesoria en la base del surco que se
levanta hasta la mitad de su altura. Sobre el lado
interno, opuesto al surco externo, hay una columna
perpendicular, y adelante y atrás una cavidad, que
penetra en la corona del lóbulo correspondiente. La
corona tiene 26 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior, 20 milímetros de diámetro transverso en la
base, y 35 milímetros de alto. La base tiene un cín-
gulo de esmalte poco desarrollado sobre el lado ex-
terno, pero un poco mas sobre el interno. La su-
perficie masticatoria de la corona recien empezaba
á ser atacada por la masticación y tiene apenas 5 á
6 milímetros de ancho.

La base del diente se divide en dos raíces casi
iguales, muy largas, divergentes, y casi cilindricas,
cuya parte superior es visible por sobresalir varios
milímetros sobre el borde alveolario.

El diente que sigue, que es el primer molar ver-
dadero, m. T, es de tamaño bastante mayor, mas
gastado por el uso, y dividido al lado externo en
dos lóbulos desiguales, el anterior pequeño, y el
posterior mucho mas grande. Sobre el lado interno
muestra dos cavidades que penetran en la corona
en forma de Y, una muy pequeña en el lóbulo ante-
rior, y la otra mas grande en el posterior. La base
muestra un cíngulo tanto al lado interno como al
externo, pero apenas visible, y se divide mas abajo
en dos raíces distintas, una anterior pequeña, y la
otra posterior mas grande. La corona tiene 45 milí-
metros de diámetro ántero-posterior, 18 'milímetros

de diámetro transverso máximo en la cúspide, y 24
en la base. El alto de la corona sobre el borde alveo-
lario afilado externo es de unos 4 centímetros.

El segundo verdadero molar, m. j, es de la mis-
ma forma general que el primero, del que solo se
distingue por un tamaño un poco mayor, y por te-
ner la corona menos gastada; debido á esta última
circunstancia, las escotaduras internas son mas pro-
fundas, el surco perpendicular externo mas largo,
mas estrecho y mas profundo, y la base de la corona
está todavía engastada en el alveolo. Tiene 55 milí-
metros de diámetro ántero-posterior, 1 6 milímetros
de diámetro transverso máximo en la cúspide de la
corona, 25 en la base, y 4 centímetros de alto la par-
te de la, corona que sale fuera del alveolo sobre el
lado externo.

fija última muela inferior también es de la misma
forma general, pero se distingue de la precedente
por el lóbulo anterior proporcionalmente un poco
mas grande, y por un tamaño también un poco ma-
yor de toda la muela. Como es todavía menos ata-
cada por la masticación que la precedente, todavía
no ha adquirido su completo desarrollo, permane-
ciendo una parte considerable de la base de la coro-
na encerrada en el alveolo. El surco perpendicular
externo pasa por la corona en forma de hendidura
transversal al lado interno, en donde las escotadu-
ras son todavía mas profundas, elevándose entre
ambas y opuesta al surco externo una alta cúspide
que domina la corona. Este diente tiene 62 milíme-
tros de diámetro ántero-posterior, 24 milímetros de
diámetro transverso en la base y también como las
precedentes, unos 4 centímetros de alto fuera del
alveolo.

Las cuatro muelas inferiores juntas ocupan un es-
pacio longitudinal de 19 centímetros, y la distancia
de la parte posterior de la última muela inferior á la
parte anterior de la defensa, es de 36 centíme-
tros.

De la rama ascendente de la mandíbula solo queda
una porción de la parte anterior con la línea ascen-
dente anterior, que en la parte conservada, de
unos 10 centímetros de alto, se levanta hácia ar-
riba casi verticalmente formando con la rama hori-
zontal un ángulo recto.

La rama horizontal se dintingue por su altura
poco considerable, por su grueso extraordina-
rio, y por su borde inferior completamente ho-
rizontal, menos en la parte posterior de la sínfisis
en donde desciende un poco mas hácia abajo. El

UNGULADOS

631

alto de la rama horizontal, en todo el espacio ocu-
pado por los molares, es de 8 á 9 centímetros y su
grueso de 5 á 6 centímetros. La parte sinfisaria es
mas gruesa y mas aglobada hacia afuera, sobre la
cara externa.

Los agujeros dentarios son múltiples; hay uno
bastante grande, de unos 10 milímetros de diáme-
tro, en la parte anterior de la síníisis á unos 2á 3
centímetros detrás del borde anterior del alveolo de
la defensa. Otro muy pequeño se vé un poco mas
abajo y mas atrás. En los dos tercios posteriores de
la barra á unos 3 centímetros adelante y abajo del
premolar y á un poco menos del borde superior de

la barra, hay una gran perforación, mayor que la
primera, de unos 15 milímetros de diámetro mayor.
Por último se vé un pequeño agujerito casi en la
parte inferior de la rama horizontal debajo del pri-
mer verdadero molar, y otro con corta diferencia
sobre la misma altura 'debajo de la parte posterior
del segundo verdadero molar.

Localidad. — Los restos de esta especie hasta
ahora solo se han encontrado en las barrancas del
rio Santa Cruz, y en la boca del rio Gallegos, en la
Patagonia austral.

Horizonte. — Piso sautacruzeño (eoceno in-
ferior).

I’ACH YTJLEltIA

Todos los representantes de este grupo hasta ahora conocidos, son de talla jigantesca, con cinco dedos
en cada pié todos bien desarrollados; el carpo es en série lineal y el tarso alternado.

Se dividen en tres órdenes que se distinguen de este modo :

I. Incisivos |, muelas f.

a. Trompa ausente, caninos pequeños. Choeroclonta.

II. Incisivos f, muelas f.

a. Trompa pequeña, caninos ausentes. Proproboscide a.

III. Incisivos no mas de muelas f.

a. Trompa muy grande. Un par de incisivos en forma de defensas. Caninos
ausentes. Proboscidea.

CHCERODONTA

Incisivos |, caninos f-, muelas f, todos los dientes radiculados. Muelas cuadrituberculares y las infe-
riores con cuatro raíces cada una. Ramas mandibulares separadas. Rostro relativamente largo y aplastado.
Un proceso post-glenóides. Un interparietal. Trompa ausente ó apenas acentuada. Malar y arco zigomá-
tico muy fuerte. Inter mas i lar distinto. Vértebras planas ó casi planas. No menos de 24 vértebras dorso-
lumbares. Sacro de 2 vértebras. Fémur sin trocánter tercero. Carpo lineal y tarso alternado. Astrágalo
casi plano y articulado adelante con escafóides y cuboides. Calcáneo con faceta articular fibular.

Grupo teórico, descendiente de Platyarthra y antecesor de Proproboscide a. No le conozco hasta
ahora representantes.

632

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

PROPROBOSCIDEA

Incisivos f, caninos £, muelas f, en función todas á la vez y precedidas por una dentición de leche.
Muelas amamelonadas ó tuberculosas. Ramas mandibulares soldadas. Rostro corto. Malar suspen-
dido en el arco zigomático. Proceso post-glenóides presente. Cráneo regularmente largo y aplastado.
Intermaxilar distinto y no muy grande. Muelas inferiores cada una con cuatro raíces separadas. Angulo
mandibular poco marcado. Un interparietal. Trompa no muy larga. Cuello corto. 23 vértebras dorso-
lumbares. Carpo de 8 huesos y en serie lineal. Tarso alternado. Calcáneo con faceta articular
fibular.

Grupo teórico, sucesor de Choerodonta y antecesor de Probóscide a. No le conozco hasta ahora repre-
sentantes.

Incisivos |, { ó desarrollados en forma de formidables defensas, generalmente sin esmalte, y siem-
pre de base abierta. Caninos ausentes. Muelas -f que se suceden reemplazándose de atrás hácia adelante.
Ramas mandibulares soldadas. Angulo mandibular ausente. Rostro corto y cráneo elevado. Malar sus-
pendido en el arco zigomático. Proceso post-glenóides ausente. Intermaxilar muy fuerte y soldado á
maxilares. Apertura nasal prolongada en forma de trompa larga y prehensil. Cuello sumamente corto.
Vértebras planas ó casi planas. 23 vértebras dorso-lumbares. Sacro de 3 vértebras. Carpo de 8 huesos
colocados en série lineal. Escafóides sostenido por trapezoides, y lunar por magno. Astrágalo casi plano
y articulado adelante con escafóides solo. Calcáneo con faceta articular fibular. Tarso alternado. Fémur
sin trocánter tercero. Falanges ungueales truncadas.

Orden en el dia casi completamente extinguido, del que se conocen dos familias :

a. Incisivos inferiores desarrollados en forma de grandes defensas. Incisivos superiores ausentes.

Dinotheridse.

b. Incisivos inferiores ausentes ó rudimentarios. Incisivos superiores desarrollados en forma de grandes

defensas. Elephantidse.

Los Dinotheridse son completamente extinguidos y hasta ahora exclusivos de los terrenos terciarios
medios de Europa y Asia.

Los Elephantidse viven en la actualidad en las regiones cálidas de Asia y Africa, y tienen represen-
tantes fósiles en Asia, Africa, Europa, y en Norte y Sud América.

EEEPHAIVTIDME

Los representantes de esta familia se distinguen por un cráneo corto, alto y con una cavidad cerebral
relativamente considerable.

Los dos incisivos superiores únicos se desarrollan en forma de formidables defensas, rectas ó contor-

UNGULADOS

633

neadas en espiral, dirijidas hacia adelante ó arqueadas hacia arriba, pero nunca hacia abajo. En algunos
casos existe también un par de incisivos inferiores, pero mucho mas pequeños.

Las muelas son en número de seis, tres premolares y tres verdaderos molares, pero nunca existen
mas de tres á la vez de cada lado, y eso solo en la juventud ; el número normal es de dos á cada lado, y á
yeces en la vejez no existe mas que una sola muela en cada lado de cada mandíbula. Esto es debido á
que las muelas no solo no entran en función todas á la vez, sino que tampoco, salvo raras escepciones,
se suceden verticalmente, sino sucesivamente de atrás hacia adelante, gastándose una muela anterior
hasta que cae reemplazándola la segunda, mientras que en el fondo de la mandíbula empieza á desarrollarse
la que debe reemplazarla á su vez, y así sucesivamente hasta que se desarrolla la sexta que es la última.
El intermaxilar se une con los maxilares.

El cuello es muy corto, con vértebras de centros sensiblemente planos en sus dos caras. Las vértebras
dorsales son en número de 19 á 20, y la cola es muy corta y delgada.

Los huesos de los miembros son todos bien separados, pero esponjosos, sin canal medular, escepto el
fémur y la tibia, en los que existe, pero en estado rudimentario. El húmero es sumamente robusto care-
ciendo siempre tanto del agujero epitrocleano como del intercondiliano.

Las especies conocidas de esta familia, se distribuyen en dos grandes géneros, que se distinguen por la
conformación de las muelas, en este modo :

a Corona de las muelas formada por láminas transversales de dentina rodeadas de esmalte y

reunidas por depósitos intermediarios de cemento. Elephas.

b Corona de las muelas con fuertes tubérculos amamelonados, dispuestos en series transversales,
y cubiertos por una fuerte capa de esmalte que se extiende sobre toda la superficie de la corona.

Mastodon.

El primer género, no se conoce hasta ahora de Sud América; todos los restos que se le han atribuido
pertenecen al segundo.

MASTODON cuvier.

Cuyier, Ann. du Museum, vol. VIII, p. 270, a. 1806.

La única diferencia de importancia entre el Mas-
todon y el Elephas , reside en la forma de las mue-
las : en Mastodon la corona década muela está for-
mada por gruesos mamelones dispuestos por pares
transversales y separados por valles profundos, con
toda la superficie masticatoria cubierta por una grue-
sa capa de esmalte, presentando el tipo de las mue-
las de los mamíferos omnívoros ; en Elephas las
muelas presentan una corona plana, formada por un
crecido número de láminas transversales de dentina
envueltas por una capa de esmalte y reunidas por
depósitos intermediarios de cemento. Pero entre es-
tas dos formas de muelas, al parecer tan diferentes,
se colocan un crecido número deformas detransicion,
que conducen insensiblemente de la una á la otra, de

tal modo, que muchas veces no es fácil determinar
si se trata de una muela de Elefante ó de Masto-
donte,

SOBRE LOS MASTODONTES DE SUD-AMÉRIGA

Y ESPECIALMENTE DE LA REPÚBLICA ARGENTINA

Desde los primeros tiempos de la colonización es-
pañola, empezaron á circular en distintos puntos de
Sud América maravillosas historias referentes á la
existencia de antiguos jigantes de forma humana, de
colosal estatura, á los que se atribuía la construcción
de alguno monumentos ciclópeos ya entonces en rui-
nas, y cien otras hazañas fabulosas. Estas fábulas,
corrientes también en Méjico, Centro-América, y
aún en los Estados Unidos, tuvieron origen, como
ha podido comprobarse en un buen número de casos,
en la existencia en determinados puntos, de huesos
fósiles degrand.es mamíferos extinguidos, particular-

634

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

mente del género de los mastodontes. Y esta creen-
cia persiste aún en nuestros dias : tanto en el campo
de los jigantes en Nueva Granada, como en la pro-
vincia de Buenos Aires, ó en el vasto depósito fosi-
íífero de Tanja, en todas partes en donde se encuen-
tran huesos de mastodontes, estos son para el vulgo,
huesos ele jigantes.

En Sud-América el depósito de fósiles de Masto-
donte mas notable por la cantidad de restos que pre-
senta á descubierto, es el de Tanja, conocido ya de
los peruanos anteriores á la conquista, como tumba
de un antiguo pueblo de jigantes al que la tradición
mitológica atribuía un rol destructor.

En 1602 Diego de Avalo y Figueroa anuncia-
ba la existencia de huesos fósiles en Tarija ( Misce-
lánea austral, Lima, 1602, Coloquio XXX11T, p.
147), y á mediados del siglo pasado surgía la idea
de que esos restos eran huesos de j ¡pínteseos cua-
drúpedos extinguidos. José de Jussieu, ingeniero y
naturalista francés que había venido á América for-
mando parte de la comisión encargada de medir un
arco de meridiano (1735), escribía en 1761, á su
hermano Bernardo de Jüssieu, el célebre botánico,
que en el valle de Tarija se encontraban muchos
huesos y dientes petrificados, de los que poseía una
muela de tamaño enorme. Varios dientes y huesos
de mastodonte fueron desenterrados en esa época en
el Perú, y presentados por Edm. Law, obispo de
Carlisle, en 1766, á la Sociedad real de Inglaterra,
haciendo notar su gran analogía con los que ya en-
tonces se habían encontrado en Norte-América.

Corto tiempo después, José Dombey, naturalista
francés que exploraba la América española, en busca
de vegetales útiles para introducir en Francia(l742-
1 793), enviaba al Museo del Jardín de Plantas de
París, varios hermosos molares de mastodonte, uno
de ellos implantado en un fragmento de mandíbula,
restos que había recojido durante su viaje al Perú.

Esas muelas fueron publicadas por Jorge Cuvier,
en 1801 (Sur les espéces de quadrupédes dont
ont trouve les ossements clans Vinterieur de la
ierre, en el Journal de Physique, t. LII), consi-
derándolas como procedentes de un animal de la
misma especie que otro encontrado fósil en la loca-
lidad de Simorre, en Europa, entonces todavía no
clasificado, pero que el célebre naturalista conside-
raba cercano del animal del Ohio, el gran mastodon-
te norte-americano, que ya Buffon lo había conside-
rado como un verdadero elefante.

Varios años después describía Cuvier los restos

del animal de Simorre (A nn. du Museum, vol.
VIII, 1 806), tanto procedentes de la localidad de este
nombre como de otros puntos de Europa, designán-
dolo con el nombre de Mastoclon angustidens, é
incluyendo como formando parte de la misma espe-
cie los restos enviados por Dombey del Perú.

Pero mientras redactaba ese trabajo recibía del
barón de Humboldt varias otras muelas y algunos
huesos de Mastodontes, procedentes de distintos
puntos de Sud-América, que cita en un capítulo á
parte á continuación de la descripción del Mastoclon
angustidens, como indicando dos especies distintas,
olvidándose sin embargo de decir si alguna de ellas
era idéntica á la que poco antes identificaba con el
Mastoclon angustidens, de manera que el lector
queda en la duda de si se trata de dos ó de tres espe-
cies distintas de mastodontes sud-americanos. Pero,
como en su edición de Recherches sur les osse-
ments fossiles, etc. , de 1821 , atribuye ios restos de
mastodontes encontrados en la América Meridional á
dos especies distintas que denomina Mastoclon an-
diumy Mastoclon Uumboldti, sin volver á men-
cionar el M. angustidens , ni las muelas recojidas
por Dombey, que había atribuido á dicha especie, se
desprende de ello que ya había reconocido que su
primera determinación era una Melificación errónea,
y que aquellos restos debían sin duda entrar tam-
bién en una de las dos especies mencionadas.

Funda Cuvier el Mastoclon andium sobre tres
muelas del tamaño de las del mastodonte del Ohio,
procedentes, una del volcan de Imbabura en la en-
tóneos provincia de Quito, y las dos otras de las
sierras de Chiquitos, en Solivia, aunque D’Orbigny
crée sea este un error y que su verdadera proceden-
cia sea Tarija.

La otra especie, el Mastoclon Uumboldti, la
funda sobre otra muela de un tercio mas pequeña
que las anteriores y de forma mas cuadrada, en-
viada al museo por de Humboldt, como procedente
de Concepción de Chile, aunque también esto se ha
puesto en duda, pues se dice que nunca visitó aquel
país el célebre viajero. Beconoce Cuvier que esta
muela se parece á la del Mastodon del Ohio, pero
la distingue por la forma de los mamelones de la
corona que forman con el uso una figura parecida á
lacle una hoja de trébol, mientras los mamelones de
la especie norte-americana forman con el desgasta-
miento una figura en losange.

Después de Cuvier, el primer autor que se ocupa
de los mastodontes sud-americanos, es Laurillard

UNGULADOS

(335

en el víage de D’Orbigwy (Voy. dans l Amevique
Méridionale, t. 111, parte 4% p. 144, 1842), que
describe algunas muelas y una mandíbula inferior
según dibujos traídos por el ilustre viagero, restos
que atribuye al Mastodon andium de Cuvier.

Mientras tanto el material de las colecciones del
Jardín de Plantas continuaba aumentándose con va-
rios restos de mastodontes sud-americanos recojidos
en el Brasil por Aug. de Saint-Hilaire y Glaüs-
sen, en Chile por Gay, y otros en Lujan por el Dr.
MuíUz y regalados por orden de Rosas al almirante
Dupotet, que los llevó á Francia en 1841.

En 1844-45, de Blaiisville pasa detalladamente
en revista todos esos materiales, figurando un consi-
derable número de muelas ( Osteographie , t. III),
que las atribuye todas al Mastodon Humboldti,
única especie que reconoce en Sud-América. Al
hacer el examen de esos materiales aprovecha la oca-
sión para criticar bastante acerbamente el proceder
de Cuvier al fundar las dos especies antes mencio-
nadas sobre tan escasos materiales, pues la forma
mas ó menos cuadrada y la diferencia de tamaño de
las muelas depende según él exclusivamente del nú-
mero de la muela, y de su mayor ó menor uso, en lo
que probablemente no deja de haber algo de cierto,
aunque no en absoluto.

Los restos que Blaunville pasa en revista, pro-
ceden principalmente de la parte occidental de la
América Meridional, precisamente la región que
autores posteriores consideran como la patria del
Mastodon andium, e specie relativamente mas pe-
queña, debiéndose probablemente atribuir á esta cir-
cunstancia la afirmación que hace de que el Mas-
todon Humboldti es mas pequeñúfúe el Masto-
don americanus y el Mastodon angustidens ,
pues es realmente de creer que ha atribuido al Mas-
todon Humboldti restos procedentes del Mastodon
andium. Es bueno indicar desde ya, que si bien Cu-
vier consideraba esta última especie como de tamaño
mayor que la precedente, pronto veremos que los
trabajos posteriores parecen demostrar lo contrario.

Al enumerar Blaljnville las muelas encontradas
en distintos puntis de América, y en parte ya men-
cionadas por Cuvier, incluye todas las que este au-
tor había atribuido al Mastodon andium en el
Mastodon Humboldti, aunque tampoco él, que
tanto critica á Cuvier, dá las razones de este proce-
der, limitándose en cada caso á dar la posición que
en la série dentaria ocupaba cada muela, sin tomar en
cuenta las diferencias de forma que presentan en la

corona. Sin embargo, es probable que la mayor par-
te de las que ha hecho figurar en el atlas de la Os-
teografia, pertenezcan á una misma especie, y preci-
samente á la que conservará el nombre de Masto-
don Humboldti.

Pero Laurillard, que había atribuido los restos
procedentes de Tarija al Mastodon andium , no
tardó en hacer la contra-crítica del trabajo de Blain-
vi ule. En el artículo Mastodonte , del Diccionario
universal de historia natural, dirijido por D’Orbig-
ky (t. VIII, p. 26, a. 1846), pasa en revista todo el
género declarando categóricamente que los masto-
dontes sud-americanos pertenecen á dos especies
distintas, el Mastodon andium y el Mastodon
Humboldti , pero reúne los restos recojidos por
Dümbey y atribuidos por Cuvier al Mastodon an-
gustidens de Europa, al Mastodon andium , en
lo que sin duda anduvo acertado, pues no es de
creer que una especie europea, de una época en que
ambos continentes'estaban ya completamente separa-
dos, se pueda encontrar también en Sud-América y
en terrenos de una época muy distinta.

Laurillard, al combatir la opinión de Blaikvi-
lle, trata de caracterizar las dos especies, distin-
guiéndolas de una manera mas precisa que no lo
habiahecho Cuvier, quien puede decírselas estable-
ció de una manera casi conjetural.

El Mastodon andium, según Laurillard se
distinguiría por sus dientes intermediarios deforma
cuadrada, con la corona formada por tres colinas
transversales, que se parecen por las figuras que en
sus cúspides forma la detricion á las de las muelas
del Mastodon longirostris de Europa, esto es con
el mamelón interno de cada colina en forma de hoja
de trébol, y el externo de forma oval, en la man-
díbula superior, y vice- versa en las muelas de la
mandíbula inferior.

El Mastodon Humboldti tiene, según Lauri-
llard, las muelas intermediarias formadas igualmen-
te por tres colinas transversales, pero se distingue
por los dos conos principales de cada colina que es-
tán acompañados de dos tubérculos internos mas
pequeños que con el desgastamiento dan á cada uno
de los mamelones principales tanto interno como
externo una figura de hoja de trébol, dispuestas por
pares transversales justapuestas una á la otra por su
base sobre la línea mediana longitudinal de la co-
rona.

Laurillard atribuye á esta especie algunas de las
muelas consideradas por Cuvier como del Masto-

636

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

don andium. Cuvier suponia el Mastodon Hum-
boldti de un tercio mas pequeño que el andium,
pero Laurillard cree que ambas especies eran de
gran talla, y seguramente el último no mas grande
que el primero.

Parece que Gervais participaba ya de las mismas
ideas, pues en el tomo primero de la zoología de la
Historia física de Chile, por Gay, que aparecía
el año siguiente (1847), atribuye al Mastodon an-
dium, los mismos restos de mastodontes procedentes
de Chile, que de Blaijnville había mencionado co-
mo del Mastodon Humboldti. Pero, algunos años
después (1855), disponiendo de mayor número de
materiales procedentes sobre todo de Tarija, colec-
cionados por Weddelu, y de Santa Fé de Bogotá
por Lewy, adopta por completo las ideas de Laübi-
leard ; acepta las dos especies de mastodontes sud-
americanos, y dá dibujos bastante exactos de muelas
procedentes de ambas especies. Distingue el Masto-
don Humboldti del Mastodon andium por el
mismo carácter indicado por Laurillard, es decir,
el doble trébol para las colinas de las muelas del
primero, y el trébol único de cada colina para la se-
gunda, agregando que cada muela del Mastodon
andium es mas pequeña que la correspondiente del
Mastodon Humboldti y proporcionalmente mas
estrecha, aunque se declara incapáz de pronunciarse
sobre á cuál de estos dos tipos pertenece la muela
procedente de Concepción de Chile, que sirvió de
tipoá Cuvier para fundar esta última especie. Así,
el Mastodon Humboldti que para Cuvier era de
un tercio mas pequeño que el Mastodon andium,
y para Laurillard de la misma talla, según Ger-
vais era de un tamaño considerablemente mayor.

Según el mismo autor, la distribución geográfica
de ambas especies era igualmente distinta, sieudo
el Mastodon andium propio de Tarija, Perú, Chile,
y en general de toda la parte oeste del continente
sud-americano, mientras el Mastodon Humboldti
se encontraría solo en la parte oriental y también
en Santa Fé de Bogotá.

El trabajo de Geryais, el mas completo que hasta
ahora poseemos sobre los mastodontes sud-ameri-
canos, es también el último esfuerzo intentado para
distinguir por caractéres apreciables las dos especies
desde un principio establecidas por el ilustre Cuvier.
Burmeister, solo se ha limitado á constatarla pre-
sencia del Mastodon Humboldti en los terrenos
de la Pampa, con exclusión del Mastodon andium,
como una confirmación de las vistas de Gervais,

pero sin entrar en detalles. Y Branco se limita
por su parte á constatar la presencia del Mastodon
andium entre los huesos coleccionados por Stübel
y Beiss sobre la parle occidental de la América
del Sud, sin entrar tampoco en mas detalles.

Es realmente sorprendente que en estos últimos
treinta años no se haya publicado ningún otro tra-
bajo notable sobre los mastodontes sud-americanos,
á pesar de los numerosos restos recojidos, y que
se encuentran reunidos en mayor ó menor cantidad
en casi todos los grandes museos de Europa y Amé-
rica.

Los coleccionistas y los naturalistas se han con-
tentado con atribuir los restos que recojían ó exa-
minaban, ya al Mastodon andium, ya al Mastodon
Humboldti, según que los mamelones de las muelas
representaban de un modo mas ó menos perfecto la
forma de doble hoja de trébol, y sobre todo, según
la procedencia, pero sin someter á nuevo exámen
esos caractéres verdaderamente fujitivos.

Examinando con detención los trabajos que he
mencionado, queda en realidad una idea muy con-
fusa de los caractéres que distinguen las dos especies
propuestas. Así hemos visto que una de ellas, el
Mastodon Humboldti , bajóla pluma de tres auto-
res distintos ha cambiado tres veces de tamaño en
sentido aumentativo, mientras disminuía la talla del
Mastodon andium en las mismas proporciones.
Cuvier, figuró en una misma obra, una misma muela
como tipo de uná especie en un punto, y como de
otra, en otro. Yr la misma muela sobre la que Cuvier
fundaba el Mastodon Humboldti, declara Gervais
ser incapaz de reconocer á qué especie pertenece.

En cuanto á la forma que por el uso toman los dos
mamelones principales de cada colina, es tan variable
según el número de la muela y su estado de des-
gastamiento, que por sí sola, en el mayor número
de casos no basta para determinar la especie, ya
porque la muela es demasiado nueva, ya porque es
demasiado vieja, ya por diferencias individuales muy
frecuentes, ó por estar destrozada, ó por tantísimas
otras razones que no es del caso enumerar.

Por otra parte, la forma de doble hoja de trébol,
que se considera como característica de las colinas
délas muelas del Mastodon Humboldti, es indu-
dable que se presenta también en las muelas atri-
buidas al Mastodon andium, aunque en ellas los
mamelones internos de las muelas superiores, y los
externos de las inferiores solo toman dicha forma en
una etapa de desgastamieuto mas avanzada que en

UNGULADOS

637

la especie precedente. Pero tratándose de muelas
aisladas, es casi imposible, á menos que se trate de
especies ya bien conocidas, establecer con certitud,
ni aún con probabilidad el tiempo que estuvieron
en servicio con relación á las muelas de los números
correspondientes de individuos de una especie dis-
tinta, esceptuado naturalmente el caso en que la
diferencia sea muy considerable.

Examinando las figuras de las muelas dibujadas
en una de las láminas que acompaña la memoria de
Gervais como pertenecientes al Mastodon a n-
dium, hay algunas que según los caractéres dados
por el autor y por Laurillard para distinguir am-
bas especies, yo las atribuiría al Mastodon Hum-
boldti , pues muestran de un modo muy aparente
la figura en forma de hoja de doble trébol de las
colinas transversales.

En cuanto al tamaño, solo conociendo la especie
en todos sus detalles como sucede por ejemplo con
el Mastodon americanas , puede prestársele im-
portancia ; en los demás casos no puede tomarse
por sí solo y en una muela aislada, como distintivo
de una especie, pues es evidente que las muelas de
las hembras debían ser de tamaño algo menor que
las del macho.

Parece que Gervais y Laurillard creyeron que
el M. andium se distinguía por una capa de ce-
mento que cubre en parte el esmalte de las muelas
y se extiende en el fondo de los valles transversales,
pero esta capa de cemento se presenta igualmente
en las muelas atribuidas al M. Humboldti , y en
varias especies del antiguo continente, como el
Mastodon elephantoides, el M. perimensis, y el
M. turicensis.

En los mastodontes sud-americanos este carácter
es sobre todo visible en la muela sexta tanto inferior
como superior, en la que la corona inmediatamente
antes de ser atacada por la masticación está comple-
tamente cubierta por una espesa capa de cemento,
que luego desaparece poco á poco á medida que
avanza el desgastamiento. Esta capa existe tam-
bién en las otras muelas, pero forma una corteza
muy delgada, que se desprende tan luego como el
diente empieza á entrar en función; pero en am-
bos casos y en todos los dientes de mastodontes
sud-americanos que me son conocidos, con la edad
y el desgastamiento muy avanzado de las muelas,
el cemento rellena el fondo de los valles que sepa-
ran las colinas transversales.

Por lo que concierne á la procedencia, tampoco

puede ella ofrecernos datos precisos para separar
las especies, pues muelas que presentan los carac-
téres atribuidos á las del Mastodon Humboldti
se han encontrado en distintos puntos de Bolivia,
Chile, Ecuador y Nueva Granada, es decir sobre
toda la parte occidental de América que se cree
haya habitado exclusivamente el Mastodon an-
dium, mientras en las pampas de Buenos Aires, se
recojeu á menudo dientes que no presentan los
caractéres del M. Humboldti, única especie que
se dice ha habitado esta región, sitió mas bien los
del Mastodon andium. Después de Gervais, se
afirma, sin parar la atención en la contradicción en
que se incurre, que el Mastodon Humboldti se
encuentra en las comarcas al Este de las cordilleras,
y el Mastodon andium en las comarcas del Oeste
de los Andes, mientras todos citan la localidad de
Tarija como típica para el Mastodon andium y ella
se encuentra precisamente muy al este de la cordi-
llera. Ni tampoco podemos decir que Tarija corres-
ponda mas bien á la parte oriental, que á la parte
occidental de Sud América, pues forma parte de la
región central, de donde resulta que es completa-
mente errónea el área de dispersión que sin datos
exactos se ha atribuido á las dos pretendidas espe-
cies. Debemos igualmente confesar que hasta ahora
conocemos muy poca cosa de los límites probables
de la dispersión geográfica de los distintos masto-
dontes sud-americanos, como que las especies mis-
mas están lejos de haber sido caracterizadas de una
manera que permita reconocerlas.

De esto, sin embargo, no debe deducirse que no
pueda existir en Sud América mas que una sola
especie de Mastodon como lo pretendía de Blaijn-
ville. De Norte América se citan cinco á seis espe-
cies, otras tantas de Europa, y en la India eran aún
mas numerosas. Así que, en un continente tan
vasto como el nuestro, no es realmente de creer que
un animal de organización tan elevada y por lo mis-
mo tan fácilmente variable, no hubiera sufrido du-
rante el largo tiempo transcurrido desde el mioceno
superior hasta el principio de la época cuaternaria,
y en el vasto espacio comprendido desde el istmo
de Panamá hasta el estrecho de Magallanes, nin-
guna modificación.

La dificultad de encontrar caractéres distintivos
bien marcados en las muelas, me parece depende
tan solo de la circunstancia de que las formas sud-
americanas son mas cercanas entre sí que con las
que han habitado las otras regiones de la tierra ;

638

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

forman un grupo en el que los mamelones de las
muelas tienden á tomar una figura en forma de hoja
de trébol, como se observa también en el Mastodon
longirostris de Europa.

Esta homogeneidad del grupo de los mastodontes
sud americanos deducida de la forma que por la
masticación toman los mamelones de las muelas,
se confirma igualmente por la configuración general
de estas, pues mientras en Europa y en la India,
se encuentran representantes de los sub-géneros
Trilophodon y Tetralophodon, los mastodontes
sud-americanos entran todos en el grupo de los Tri-
lophodon, esto es, de aquellos cuyas muelas inter-
mediarias, 3, 4 y 5, presentan solo tres colinas
transversales, sin embargo de que se nota que en la
quinta superior, existe un principio de colina
cuarta, independiente del callo basal posterior, que
muestra á menudo un mamelón bien desarrollado.
Del mismo modo, entre los mastodontes europeos y
asiáticos, hay representantes del grupo de los zygo-
lophodontes, y del de los bunolophodontes, pero
los mastodontes sud-americanos, á lo menos los
restos que hasta ahora me son conocidos, pertenecen
todos al último grupo.

Paréceme pues un hecho indiscutible que los
mastodontes sud-americanos se parecen mucho por
el tipo de las muelas, siendo esta la verdadera causa
de las dificultades que se encuentran para la deter-
minación de Jas muelas aisladas, pero probablemente
no sucedería así si se poseyeran series dentarias
completas, además que las diferencias específicas
pueden encontrarse en otras partes del esqueleto,
y parece que en efecto las presentan y notables
las defensas, mientras sucede precisamente lo con-
trario con los mastodontes del antiguo continente y
los elefantes existentes.

Ai escribir estas líneas, tengo á Ja vista seis
defensas de mastodonte, de forma, tamaño, com-
posición y aspecto tan distinto, que no se puede
titubear un instante en atribuirlas á seis especies
diferentes. Y precisamente las defensas y los huesos
del esqueleto han sido mirados por los coleccionistas
con cierta indiferencia, á causa sobre todo del gran
volúmen y elpeso enorme de dichas piezas; recogían
de preferencia las muelas, dejando á menudo aban-
donados los huesos del esqueleto.

Si bien, como ya lo he indicado, las muelas de los
mastodontes sud-americanos se parecen unas á otras
hasta el punto de hacer difícil y dudosa la determi-
nación de una pieza aislada, no sucede lo mismo

cuando se trata de varias, particularmente si proce-
den de un mismo individuo ó de una misma loca-
lidad.

Así, no puede negarse que la máxima parte de las
muelas procedentes de Tarija, tomadas en conjunto,
presentan un tamaño y un aspecto, que por la com-
paración directa las distingue bastante bien de un
lote de muelas procedentes de Buenos Aires.

Las muelas de mastodonte procedentes de Tarija,
pertenecen en su casi totalidad, á la especie conoci-
da con el nombre de Mastodon andium, con los
caractéres con que la ha descrito Gekvais. Esos
caractéres distintivos principales son, la existencia
en la primera etapa de desgastamiento, de una sola
fila de mamelones en forma de hoja de trébol, con
una defensa delgada, larga, casi derecha, pero vuelta
en espiral mas órnenos pronunciada, y con uua an-
cha faja de esmalte que la recorre de la base á la ex-
tremidad.

Pero se encuentran otras muelas mas ó menos del
mismo tamaño que las precedentes, con una corona
también bastante parecida, y que están acompañadas
de defensas igualmente delgadas, largas y poco ar-
queadas, pero que no están vueltas en espiral, y
sobre todo que carecen por completo, de la capa de
esmalte característica del Mastodon andium, por
lo que no se pueden atribuirá la misma especie, sino
á una distinta, todavía no descrita, que llamé Mas-
todon platensis, por proceder sus restos sobre to-
do de la parte nord-este de la provincia de Buenos
Aires.

En las capas mas profundas de la formación pam-
peana de Buenos Aires, se encuentran igualmente
muelas parecidas al Mastodon andium, y de pro-
porciones tales que indican un animal de tamaño co-
losal, no menor ciertamente que el de Tarija, pero
estas muelas están acompañadas de grandes defensas,
muy largas y muy gruesas, sin faja de esmalte, sin
curva en espiral, y completamente rectas en todo su
largo ; estos restos, constituyen evidentemente una
nueva especie, de talla gigantesca, que designaré con
el nombre de Mastodon rectus.

Otras muelas, también de caractéres parecidos,
pero de dos quintos mas pequeñas, proceden segura-
mente de otra especie distinta, confirmada además
por la existencia de huesos de individuos adultos
pero de dimensiones tan pequeñas que no se puede
pensar un solo instante en atribuir esta diferencia de
tamaño á la diversidad de sexo, siuó á una diferencia
específica bien pronunciada, indicada igualmente por

UNGULADOS

639

las defensas que los acompañan que son delgadas,
con banda de esmalte muy ancha, y completamente
rectas ó casi rectas. Sobre estos restos fundé el
Mastodon argentirius.

La mayor parte de las muelas que proceden de
Buenos Aires, presentan igualmente bien indicados
los caracteres atribuidos al Ma.stod.on Humboldti,
como ser el tamaño mas considerable, y sobre todo la
doble fila de figurasen forma de hoja de trébol, pe-
ro estos dientes también están acompañados de dos
formas de defensas muy distintas, que indican igual-
mente dos especies diferentes.

Unas, un poco mas pequeñas pero algo mas grue-
sas, y con el doble trébol mejor marcado y perfecta-
mente opuesto por la base, de tamaño algo mayor
que las del Mastodon andium, están acompañadas
de defensas sin capa de esmalte, no vueltas en espi-
ral pero sumamente arqueadas hasta formar casi un
semi-círculo, bastante largas y sobre todo de un
grueso extraordinario, que disminuye de la base
á la punta, y corresponden al verdadero Mastodon
Humboldti.

Las otras muelas del mismo tipo aunque no tan
bien marcado, son de tamaño algo mayor, y están
acompañadas de defensas formidables, de un largo
extraordinario, pero proporcionalmente mas delga-
das que las de la especie precedente, mas gruesas
en el centro que en la base, rectas en sus dos ter-
cios posteriores, arqueadas en el tercio anterior, é
igualmente sin faja de esmalte. Estos restos pro-
ceden de un mastodonte colosal, mas grande aún
que el Mastodon Humboldti, pero de formas no
tan macisas, que designé con el nombre de Masto-
don superbus.

Así, en vez de dos, tenemos seis especies dis-
tintas de mastodontes sud-americanos caracterizadas
según lo demuestra la tabla adjunta.

L Mamelones internos de las muelas superiores y

externos de las inferiores mas anchos y gastados

en forma de hoja de trébol.

A. Talla considerable, comparable á la del Masto-
don longirostris.

a. Defensas delgadas, largas, poco arqueadas,

torcidas en espiral, y con una faja longitudi-
nal de esmalte. Mastodon andium.

b. Defensas delgadas, casi rectas, y sin faja lon-
gitudinal de esmalte. Mastodon plalensis.

c. Defensas muy gruesas, sin banda de esmalte
y completamente rectas ó casi rectas en toda

su longitud. Mastodon rectus.

B. Talla dos quintos mas pequeña que la del
grupo precedente. Defensas cortas, delgadas,
casi derechas, no vueltas en espiral y con una
ancha banda longitudinal de esmalte.

Mastodon argentinus.

II. Colinas transversales de las muelas, gastadas en
forma de doble hoja de trébol. Talla gigantesca.

A. Defensas muy gruesas, sumamente arqueadas,

sin faja de esmalte, y disminuyendo gradual-
mente de tamaño de la base á la extremidad an-
terior. Mastodon Humboldti.

B. Defensas largas, menos gruesas, rectas en su
parte posterior, un poco arqueadas en la ante-
rior, sin faja de esmalte, y con su mayor espesor

hacia la mitad de su largo. Mastodon superbus.

Mastodon andium Cuv.

Mastodon andium, Cuvier, Ann. du Musseum , t. VIH,
p. 413, lám. 67, íig. 1, 11, a. 1806 ( Mastodonte
des Cordiller es]. — Recherches, etc., Ia ed.,t. I, p. 11,
a. 1812 ( Mastodon andium] . — Id. 2a ed., t. 1,
p. 266, a. 1821-25. — Id. t. Y, part. II, p. 527.

Blainvilie, Osteographie, t. III, p. 249, a. 1845.

Laurielard, Voyage de D’Orbigny, pal., t. III, parte
IV, 1842.

Gervais, en la Historia de Chile por Gay, Zoología,
t. I, p. 136, 1847. — Id. Recherches sur lesmamm.
foss. de l’Amér. Mérid., p. 14, a. 1855.

Branco, Uber eme fossile Sáugethier- fauna, etc. p.
134, a. 1883.

Burjieister, Bericht Uber Mastodon antium , en Sit-
zung., etc. p. 717, a. 1888.

Mastodon angustidens, Cuvier, Ann. du Museicm, t. VIH,
1806.

Mastodon cordillerarum , Desmarest , Mammal., p. 386,
a. 1822.

Mastodon Humboldti, (Cuv.), Blainville (parte). Osteogra-
phie, t. III, a. 1845.

Mastodon austr alis, Owen, Ann. and Magaz. Ncit. Hist.,
ser. I, vol. XIV, p. 269, a. 1844.

Falconer, Paleontological Memoirs, vol. II, p. 271,
a. 1868.

Telrabelodon andium, Cope. Proceed. Amer. Phil. Soc.,
vol. XXII, p. 5, a. 1884.

Mastodon cordillerum, (Cuvier), Lydekker, Catal. of Foss.
Manim., part. IV, p. 45, a. 1886.

Esta especie, fundada por Cuvier, que en un prin-
cipio la había reunido al Mastodon angustidens
de Europa, fué luego bien caracterizada por Laurt-
llard y sobre todo por Gervais.

La talla de este animal se aproximaba á la de la
especie europea mencionada, con Ja que los masto-

640

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

dontes sud-americanos en general parecen presentar
las mayores analogías, aunque son todos de formas
proporcionalmente mas macizas.

Los caractéres de las muelas lian sido ya bien
descritos por Gervais, quien en la obra repetidas
veces mencionada lia figurado varias de ellas, proce-
dentes deTarija, localidad que parece contener los
restos de esta especie en gran abundancia.

Una de las particularidades mas notables del sis-
tema dentario de esta especie, consiste en el número
de colinas transversales de algunas de las muelas,
que no están de acuerdo con ninguno de los grupos
establecidos. Así, mientras la tercera y cuarta muela
superior tienen tres colinas transversales, la quinta
tiene una colina mas en la parte posterior, que no
por ser mas pequeña que las otras, deja de ser per-
fectamente distinta dando al diente entero un ca-
rácter tetralofodonte bien pronunciado. Y la muela

segunda, que, de acuerdo con el tipo trilofodonte
de la tercera y cuarta, solo debería tener dos colinas
transversales, tiene tres, todas perfectamente desar-
rolladas.

Esta especie hasta ahora solo se conocía por algu-
nos huesos y muelas aisladas, pero últimamente el
naturalista viagero del Museo Nacional D. Enrique
de Carles, después de un largo viage á Tarija, ha
traído al establecimiento una numerosa colección de
huesos de mastodonte, probablemente en su totali-
dad del Mastodon andium. Vienen entre ellos
numerosos huesos del esqueleto, una gran cantidad
de muelas aisladas, y cráneos casi perfectos, conjun-
tamente con varias defensas y mandíbulas inferiores.
Así debemos creer que pronto el Dr. Burmeister
dará una descripción completa de esos restos.

Uno de los cráneos conjuntamente con varias otras
piezas está ya en exhibición en uno de los escapara-

Del'ensa de Mcistodon andium, Cuvier, :/10 del tamaño natural

tes del Museo, en donde he podido examinarlo á la
ligera, pero solo me tomaré la libertad de decir al-
gunas palabras sóbrelas defensas, porque caracteri-
zan perfectamente la especie distinguiéndola de to-
das las demás de SucU América.

Ya Weddell habia recogido en Tarija dos defen-
sas de Ma-stodon andium, de las que una tenía cer-
ca de 2m20 de largo, pero llegaron á París en frag-
mentos, de manera que Gervais solo pudo decir de
ellas que se distinguían por un carácter que se en-
cuentra también en algunas especies europeas, par-
ticularmente en el Mastodon angusticlens ; dicho
carácter es la existencia de una faja de esmalte lon-
gitudinal sóbrela cara superior, déla que última-
mente también Branco pudo constatar la presencia
sobre pequeños fragmentos de defensa recogidos
por Stübel en el Ecuador.

Las defensas enteras, existentes en el Museo de
Buenos Aires, presentan todas la existencia de esta
gran faja longitudinal de esmalte, pero muestran

además, otro carácter no menos importante, que so-
bre pequeños fragmentos no pudieron observarlo los
autores anteriores ; es este una torsión lateral de
las defensas, sobre ellas mismas, de manera que for-
man en todo su largo una fuerte línea en espiral, su-
mamente pronunciada, como lo demuestra el gra-
bado adjunto, que representa una de estas de-
fensas.

Localidad. — Los restos, de esta especie se han
encontrado en Chile, Perú, Ecuador, Bolivia y la
parte setentrional de la República Argentina.

Horizonte. — La especie parece ser característi-
ca de la formación pampeana, y aunque no se puede
todavía determinar el horizonte preciso délos distin-
tos puntos en que se han encontrado sus restos, el
yacimiento tle Tarija, á lo menos en su parte inferior,
que es la que contiene los restos de Mastodon an-
dium, corresponde seguramente á los pisos ensena-
dense y belgranense de la formación pampeana de
Buenos Aires.

UNGULADOS

641

Mastodon platensis Amegh.

Mastodon platensis, Ameghino, Rápidas diagnosis de ma-
mif. fós. nuevos. etc., p. 7, n° 6, Febrero de 1888.
Mastodon bonaerensis, Moreno. Informe preliminar, etc.,
p. 18, Julio de 1888 (nomen nudum).

Esta especie es con corta diferencia de la talla del
Mastodon andium, mas bien un poco mas grande
que mas chica, á la que también se parece por La con-
formación de las muelas, pero las defeusas son muy
diferentes.

En el Museo La Plata, hay varios restos de esta
especie, y entre ellos una defensa completa de un
individuo adulto, encontrada cerca de San Nicolás

de los Arroyos, y representada en el grabado ad-
junto.

Esta defensa se distingue á primera vista de la del
Mastodon andium por carecer completamente de
todo vestigio de curva en espiral, y por la ausencia
completa de la faja de esmalte longitudinal, aunque
ella existe en las defensas de los individuos jóvenes,
como se verá mas adelante. Su largo total es de lni80,
siendo relativamente delgada, bastante comprimida
lateralmente sobre todo en la base, casi derecha en su
mitad posterior, con una pequeña curva apenas apa-
rente que se vuelve un poco mas pronunciada en su
parte anterior que se encorva ligeramente hácia arri-
ba. En la base tiene 44 centímetros de circunferencia,
15 centímetros de diámetro vertical, y 12 centímetros
de diámetro ti áus versal, dimensiones que permane-

Detensa de Mastodon platensis, Amegh. ]/j del tamaño natural

cen casi invariables hasta la mitad de su largo en
donde se vuelve un poco mas cilindrica y empieza á
disminuir gradualmente de espesor hasta terminar
en punta casi aguda, mucho mas delgada que en las
defeusas de los Mastodon Humboldtij Masto-
don superbus, pero bastante parecida en ello al
Mastodon andium. Todo el diente está cubierto
por una capa de cemento relativamente delgada y
muy quebradiza.

Conozco otra defensa parecida en una colección
particular, pero, además hay en el Museo el cráneo
casi completo de un individuo joven, con las tres
muelas intermediarias, 3a, 4a y 5a, y las defensas que
demuestra, de una manera inequívoca la existencia
de esta especie.

Las defensas, salen fuera de los alveolos 30 centí-
metros, y la parte engastada en ellos indicada por la
protuberancia ósea que forman hácia afuera, es de

24 centímetros, lo que dá un largo total de 54 cen-
tímetros. A pesar de este largo relativamente consi-
derable, solo tiene á la salida del alveolo, 18 centí-
metros de circunferencia, 48 milímetros de diámetro
vertical y 60 milímetros de diámetro transversal, de
manera que estas defensas son mas anchas que altas,
y seguramente no son mas gruesas, ó lo son de una
cantidad apenas apreciable en la parte incluida en
el interior de los alveolos, mientras que en la
que sale afuera de ellos disminuyen de espesor de
una manera apenas sensible.

A causa del diámetro mayor invertido, es decir
colocado en sentido transversal, la parte superior es
bastante aplastada, y muestra una faja de esmalte
blanco y brillante que la recorre de una extremidad
á la otra, con un ancho de 25 milímetros. Pero esta
faja, completamente homogénea en la extremidad, se
vuelve menos visible hácia la base en donde toma

642

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

poco á poco un aspecto estriado formando el esmalte
líneas longitudinales, que alternan con otras oscuras
de cemento que concluyen pnr predominar, lo que
demuestra claramente que con la edad avanzada de-
saparece por completo la faja de esmalte, tomando
así el mismo aspecto de la defensa del individuo
adulto descrito mas arriba.

Estas defensas del individuo joven son perfecta-
mente rectas en todo su largo, ó si tinen una pe-
queña curva es tan poco sensible que no es aprecia-
ble ála simple vista, de manera que la pequeña cur-
va del individuo adulto es un carácter adquirido con
la edad ya bastante avanzada.

Es indudable que estas defensas no pueden identi-
ficarse con las del Mastodon andiúm, pues en es-
tas la capa de esmalte era persistente durante toda la
vida, mientras en las descritas como del M. pla-
tensis se vé claramente era un carácter transitorio.
Ni tampoco pueden considerarse como defensas de
ndividuos jóvenes del Mastodon Humboldti, pues
como se verá mas adelante, las defensas de esta es-
pecie, cuando apenas alcanzan el largo de las del
cráneo del joven Mastodon platensis tienen ya un
grueso dos veces mayor, una curva muy pronunciada,
y carecen por completo de todo vestigio de la faja
longitudinal de esmalte.

El cráneo aunque de un individuo bastantejóven no
deja de ser voluminoso teniendo un largo de los cón-
dilos occipitales al borde anterior del intermaxilar,
siguiendo la base ó cara inferior, de 76 centímetros,
pareciéndose bastante en su conformación general al
cráneo de Mastodon andium del Museo de Bue-
nos Aires, .con su parte superior muy aplastada y de
un ancho considerable comparativamente á la del ele-
fante.

No voy por ahora á examinar la conformación ge-
neral del cráneo, que, para ser comprendida tendría
que ser esplicada con láminas, trabajo que sería pro-
pio de una monografía completa de los mastodontes
sud-americanos, pero no de simples apuntes como los
presentes que solo tienen por objeto distinguir el
número de especies representadas en este continen-
te. Me contentaré pues con dar algunas indicaciones
sobre los caractéres de las tres muelas que se hallan
implantadas en este cráneo, que son la tercera, cuar-
ta y quinta de la dentición completa de los probos-
cídeos.

La muela tercera está ya completamente gastada,
de modo que no se puede conocer la forma que afec-
taban los mamelones de la corona ; sin embargo, la

vista lateral de la muela prueba que estaba formada
como en los siguientes, por tres colinas transversales
como la misma muela que dibuja Gervais en el frag-
mento de cráneo de Mastodon andium de Tarija
procedente de un individuo algo mas joven. Esta
muela tieneB centímetros de diámetro ántero-poste-
rior y 5 centímetros de diámetro transverso máximo,
siendo ancha atrás y angosta adelante.

La muela que sigue (cuarta) tiene una forma cua-
drada ó mas bien rectangular, de 10 centímetros de
diámetro ántero-posterior y 6 centímetros de diá-
metro transverso, con tres colinas transversales y un
callo basal posterior formado por una línea trans-
versal de mamelones pequeños, y un pequeño rudi-
mento de callo basal anterior. Los mamelones
principales de la colina transversal anterior están
ya muy gastados formando el interno una figura
mayor que el externo, y mas ancha sobre la línea
mediana longitudinal de la muela. El mamelón ex-
terno está formado por una figura transversal estre-
cha y larga, que se enancha igualmente un poco
sobre la línea mediana tomando una forma irregular.
Los mamelones de la segunda colina están gastados
de modo que forman dos figuras en forma de T in-
vertidas, de manera que se toquen por la rama mas
corta sobre la línea mediana, siendo la interna con
la rama corta mas ancha que la externa. La colina
tercera está formada por un mamelón interno prin-
cipal que recien empieza á ser atacado por la mas-
ticación, acompañado de cuatro mas pequeños toda-
vía casi intactos, todos del mismo alto, y pegados
casi hasta la cúspide, completando así la colina
transversal casi sin interrupción á la que dan un
aspecto zigolophodonte muy pronunciado. Sin em-
bargo se conoce que esta colina, con la masticación
prolongada, debía formar en el lado interno una
figura en forma de hoja de trébol ó en T constituida
por el mamelón principal, mientras los cuatro ma-
melones restantes debian formar forzosamente una
figura en losange transversal y estrecha.

La muela que sigue ó quinta es también de forma
rectangular, pero de mayor tamaño, teniendo 13
centímetros de diámetro ántero-posterior y 7 centí-
metros de diámetro transverso. La corona todavía
no atacada por la masticación está formada por un
callo basal anterior bajo y tres colinas transversales
á las que sigue un callo basal posterior formado
por tres mamelones que se destacan en su parte
superior formando un rudimento de cuarta columna
transversal muy baja. Estas colinas transversales

UNGULADOS

643

están formadas por uu mamelón interno mas grande
acompañado de dos mas pequeños colocados sobre
la línea mediana, uno adelante y otro atrás, que con
el desgastamiento tienen que formar una figura en
forma de hoja de trébol ; el resto de la colina sobre
el lado externo está constituida por tres mamelones
formando una serie transversal continua que con el
desgastamieuto producido por la masticación, unién-
dose sus cúspides tienen que formar una figura en
losange transversal y estrecha. Las tres muelas
mencionadas ocupan un espacio longitudinal de 32
centímetros. Esta pieza notable ha sido encontrada
cerca de Mercedes (prov. de B. A.), por Don José
Larroque.

Además de este cráneo de individuo joven, hay
un paladar de un individuo adulto, en el que se
encuentran aún implantadas las dos muelas sextas, ó
sea la última de cada lado, aunque ambas con la

corona bastante destrozada, habiendo desaparecido
por completo todo vestigio de las muelas anteriores
á causa de la edad avanzada del individuo.

La muela sexta del Mastodon platensis según el
paladar en cuestión, recojido por el Dr. Moreno en
la laguna de Vitel cerca de Chascomús, alcanza casi
las dimensiones de la muela correspondiente del
Mastodon andium , pues tiene 175 milímetros de
largo y cerca de 8 centímetros de ancho en el medio,
pero es mas angosta en las extremidades, particu-
larmente en la posterior. La corona se compone de
cuatro colinas transversales, y un callo basa] pos-
terior bastante pronunciado. De los dos mamelones
principales que forman cada colina transversal, ni
el interno ni el externo toman una figura tan pare-
cida á una hoja de trébol como en el Mastodon an-
dium. El mamelón interno mucho mas grueso y
que entra primero en función, empieza por formar

Defensa de Mastodon rectas, Ameoii. i/,g del tamaño natural

en su cúspide una figura transversal al eje del
diente, larga y angosta, que forma sobre la línea
mediana una fuerte inflexión dirijida hacia adelante;
luego con la masticación se forma otra opuesta
sobre el lado posterior, formando así mas bien una
figura de clava que no de hoja de trébol. El mame-
lón opuesto ó externo, forma igualmente por la
detricion una figura transversal en forma de losange
angosta, sin inflexiones sobre su lado interno, pero
que se enancha poco á poco con el desgastamiento
hasta ponerse en comunicación con la figura opuesta.

Otra muela sexta, aislada, también de las colec-
ciones del Museo presenta ea rae té res absolutamente
iguales.

Localidad. — Los restos de esta especie que
hasta ahora me son conocidos, proceden todos de
la región setentrional de la provincia de Buenos
Aires, no lejos de la costa de los rios de la Plata y
Paraná, y de la provincia de Santa Fé.

Horizonte. — Piso belgrauense de la formación
pampeana.

Mastodon rectus n. sp.

Esta especie es de tamaño jigan testo, comparable
al del Mastodon Humboldti, del que se distingue
por las defensas completamente rectas, aunque en
algunos individuos presentan una pequeña curva,
apenas acentuada en la extremidad anterior. Las
defensas de esta especie, de los individuos adultos
masculinos, tienen de lm80 á 2m10 de largo, por 42
á 50 centímetros de circunferencia en la base, que
es comprimida lateralmente, disminuyendo poco de
grueso hasta que terminan en punta gruesa y roma,
que á menudo presenta una superficie lisa gastada
por el frotamiento del diente. Estas defensas care-
cen completamente de la banda de esmalte que dis-
tingue las de los Mastodon andium y Mastodon
argentinus, y no presentan vestigios de la curva
en espiral que distingue la primera de las mencio-
nadas especies, como lo demuestra el grabado ad-
junto que representa una defensa de esta especie.

644

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

El fémur de la misma especie tiene 1 metro de
largo, y las muelas por los pocos fragmentos que
poseo parecen estar construidas sobre el mismo tipo
que las del Mastodon andium.

Localidad. — Todos los restos que couozco de
esta especie proceden de las excavaciones del Puerto
de La Plata en la Ensenada, y de las del puerto Ma-
dero en Buenos Aires, con excepción de un par de
defensas casi intactas encontradas al cavar un pozo
en el mismo municipio de Buenos Aires, en la casa
del comandante Espina.

Horizonte . — Piso ensenadense de la formación
pampeana.

Mastodon argentinus Amegii.

Ameghjno. Rdpid. diagn. de mamif. fós. nuev.. etc., p. 7,
n° 7, Febrero de 1888.

Esta especie me era conocida desde hace tiempo
por un fragmento de muela que debo á la deferente
obsequiosidad que siempre me ha acordado el Dr Ze-
ballgs, quien la recibió como procedente del norte
de la República, y por la dura arenisca en que ha
estado envuelta supongo proceda de un yacimiento
pre-pampeano. Es este un pequeño fragmento de la

Defensa de Mastodon argentinas Vio del tamaño natural

parte anterior de la quinta muela superior, en el que
se vé un callo basal anterior, los dos mamelones de
la primera colina transversal, y parte de la colina
segunda. Los mamelones por la forma que afectan
con el desgastamiento parecen acercarse bastante á
la forma característica del Mastodon andium, pero
el fragmento en su conjunto denota un tamaño me-
nor tan considerable que nunca creí podría proceder
de esta especie sino de otra distinta de talla mas
pequeña y época mas antigua, cuya existencia puedo
ahora comprobar por otra muela quinta intacta, de
la mandíbula inferior, bastante parecida á la corres-
pondiente del Mastodon andium pero de un tercio
mas pequeño; tiene 9 centímetros de diámetro án-
tero-posterior, 0m045 de ancho adelante y 0m065
atrás.

Las defensas de esta especie, de las que conozco
varios ejemplares mas ó menos completos, se distin-
guen por un tamaño mucho menor, tanto en longitud
como en espesor, por ser rectas ó casi rectas, sin
curva en espiral, y por tener en su parte superior
una banda longitudinal de esmalte como en el Mas-
todon andium pero proporcionalmente mucho mas
ancha puesto que ocupa un tercio de la circunferen-
cia de la defensa.

La defensa superior de una hembra adulta tiene

unos 50 centímetros de largo, un diámetro de solo
3 centímetros, y la faja de esmalte que llega hasta la
misma extremidad anterior, tiene 27 milímetros de
ancho. La defensa de un macho adulto, tiene 9 cen-
tímetros de diámetro., y la banda de esmalte 8 cen-
tímetros de ancho; su longitud no se puede deter-
minar por faltar su parte posterior, pero tenía segu-
ramente algo mas de un metro de largo.

Conozco además varios huesos aislados proceden-
tes igualmente del Norte de la República, que pro-
ceden sin duda de la misma especie.

Estos huesos son: un axis, cuyo cuerpo en la
cara anterior tiene 180 milímetros de diámetro
transverso máximo, 140 milímetros en la cara poste-
rior, y la altura de Ja vértebra de la punta de la
apófisis espinosa á la parte inferior del cuerpo es de
255 milímetros, dimensiones demasiado pequeñas
para que puedan corresponder á las de la misma
pieza del Mastodon andium , que si bien hasta
ahora no es conocida en esta especie, á juzgar por
las proporciones de los huesos de los miembros y
las analogías con los otros mastodontes conocidos,
debía ser de un tamaño bastante mayor.

Un fémur al que faltan tanto la extremidad dis-
tal como la proximal, pero muy delgado y á juzgar
por las proporciones de la parte existente el hueso

UNGULADOS

645

entero no debía tener mas de 60 centímetros de lar-
go. El mismo hueso del Mas t o clon andium , según
Gervais, tiene 80 centímetros de largo.

Un grueso fragmento de cubito con parte de la
cara articularía proximal aunque bastante destruida,
faltando por completo la cara articular distal. El
trozo existente tiene 40 centímetros de largo y
cuando entero no debió tener mas de 50 centíme-
tros. Inmediatamente debajo de la cara articular su-
perior, el cuerpo del cubito solo tiene 12 centíme-
tros de diámetro, llamando verdaderamente la aten-
ción la gracilidad general de este hueso, comparado
con el de las otras especies de mastodonte. El cubito
del Mastoclon andium, según Gervais, tiene 61
centímetros de largo y 22 milímetros de ancho en
su articulación humeral.

Un húmero entero con sus partes epifisarias in-
tactas y completamente soldadas á la diáfasis, sin el
menor vestigio de sutura, procedente indisputable-
mente de un individuo muy viejo. Este hueso solo
tiene 59 centímetros de largo. Su extremidad proxi-
mal tiene un diámetro máximo de 21 centímetros.
La extremidad distal en los cóndilos tiene 16 centí-
metros de ancho, y la parte epitrocleana enanchada
que se extiende hacia arriba tiene 24 centímetros de
alto. El cuerpo del húmero en su parte mas delga-
da, cerca déla mitad de su largo, tiene un diámetro
mínimo de 9 centímetros. El húmero del Mastodon
andium según el mismo Gervais, tiene 78 centíme-
tros de largo, 24 centímetros de ancho en su extre-
midad dista], y 33 centímetros de alto su enancha-
miento epitrocleano en forma de lámina.

Estas diferencias de tamaño, en huesos de indi-
viduos ya completamente adultos, son tan conside-
rables, que no permiten considerarlos como de una
misma especie. Los huesos mas pequeños mencio-
nados, conjuntamente con otros aún en fragmentos,
proceden seguramente de una especie distinta, de
un tamaño unos dos quintos menor que el del Mas-
todon anclium, pero con el que presentaba gran-
des analogías de conformación.

El Mastodon argentinus, es sin duda una de
las especies mas pequeñas, que de este género hasta
ahora se conozcan.

Los huesos descritos, son completamente silici-
ficados, y aparentemente parecen proceder de un
yacimiento mas antiguo que los de la verdadera
formación pampeana, como sucede con el fragmento
de muela de la misma especie, primeramente men-
cionado.

Localidad. — Se han encontrado restos de esta
especie en la provincia de Catamarca, pero la mayor
parte de los que me son conocidos no tienen proce-
dencia exacta.

Horizonte. — El horizonte preciso en que se han
encontrado los restos del Mastodon argentinus,
no se puede por ahora determinar, pero es casi se-
guro que es pre-pampeano, /probablemente un poco
mas reciente que el yacimiento de Monte Hermoso,

MASTODON HUMBOLDTI cuv.

Mastodon Hmnboldti, Cuvier, en Anual, dio Museum, t. VIII,
p. 413, a. 1806. — Id. Recherches, etc., Ia ed. t. I,
p. II, a. 1812. — Id. 2a ed., t. I, p.266, a. 1823-25,
— Id. t. V, part. II, p. 527.

Blainville (parte), Ostéographie, t. III, p. 249-285
y 302, a. 1845.

Laurillard, Dict. Univ. d’hist. nat.. t. VIII, p. 30,
a. 1846.

Gervais, Recherch. sur les marnm. fos. de l’Am. Me'r. ,
p. 15 y sig., pl. V, f. 9 y 10, a. 1855.

Pictet, Trailé de paléontologie, t. 1, p. 288.

Giebel, Fna der Worw., t. I, p. 207.

Burmeister, Anal, del Mus. Pub., t. I, p. 288, pl.
XIV. — Id. Descrip. Phys., etc., t. III, p. 522.

Lydekker, Catal. of Foss. Mamm., p. IV. p. 41.
Mastodon andium (parte), Falconer, Fauna antigua siva-
lensis, etc. — Id. Paleontological Memoirs, vol. I,
a. 1868.

Dibelodon Humboldti, Cope, Proceed. Amer. Phil. Soc.,
vol. XXII, p. 5, a. 1884.

Esta especie se distingue fácilmente por su talla
considerable y por sus formas sumamente macizas ;
Jas muelas muestran á medio gastar, los dos mame-
lones principales de cada série transversal en forma
de doble hoja de trébol, las defensas son de tamaño
bastante mayor que en las especies precedentes, y
sobre todo de grueso mucho mas considerable, que
solo empieza á disminuir y de una manera gradual
en su mitad anterior, pues una de estas defensas de
un individuo todavía bastante joven, mide en la
base 46 centímetros de circunferencia, 1 6 centímetros
de diámetro vertical, y 13 centímetros de diámetro
transverso, dimensiones que permanecen casi inal-
terables hasta cerca de la mitad de su largo en
donde recien empiezan á disminuir un poco. Pero
lo que sobre todo distingue á primera vista las de-
fensas de esta especie es la curva sumamente pro-

646

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

nunciada que presentan en todo su largo, sin ejem-
plo en las demás especies de mastodontes que me
son conocidas. La base de estas defensas es bastante
comprimida, pero luego se vuelven mas cilindricas,
y están cubiertas en toda su superficie de una es-
pesa capa de cemento, sin trazas de curva en espiral,
ni vestigios de la capa de esmalte, ni aún en las
defensas de individuos sumamente jóvenes, como
se verá mas adelante.

La defensa mencionada como que procede de un
individuo aún bastante joven, está lejos de presen-
tar el tamaño enorme que adquiere en los indivi-
duos adultos. He visto varias que tenían al rededor
de dos metros de largo, y entre ellas puedo citar

una que recogí personalmente cerca de Mercedes
conjuntamente con varias partes del esqueleto, y
que figuró en la Exposición de Paris de 1878, que
tenia 2m05 de largo y 0m58 de circunferencia, des-
cribiendo su enorme curva un semi-círculo casi
completo.

Esta curva tan pronunciada en todo su largo, tam-
poco es un carácter que se pueda atribuir á la edad,
pues ella se presenta desde la primera juventud,
como lo demuestra muy bien otra defensa existente
en el museo recojida también por mí hace ya años,
cerca de la ciudad de Mercedes y procedente de un
individuo todavía muy joven. Esta defensa tiene
unos seis decímetros de largo, la misma longitud

Defensa de Mastodon Humboldii, Cuvinn, 1 /a0 del tamaño natura

que las defensas del cráneo del joven individuo de
Mastoclon platensis mencionado mas arriba, pero
presenta un grueso dos veces mayor, pues tiene en
la base 30 centímetros de circunferencia, 12 de diá-
metro vertical y 8 de diámetro transverso, dimen-
siones que disminuyen poco hácia adelante, en
donde termina en punta roma y gruesa, siendo casi
cilindrica en la mitad anterior, y muy comprimida
transversalmente en su parte posterior. Además la
defensa en toda su longitud presenta una curva muy
pronunciada, mientras que las defensas del Masto-
don platensis, del mismo largo, son completamente
rectas. En fin, la defensa joven y todavía pequeña
del Mastodon Humboldti, mencionada, no pre-
senta vestigios de la capa de esmalte, mostrándose
ya completamente cubierta por una espesa corteza
de cemento.

Conjuntamente con la gran defensa del individuo
adulto que exhumé cerca de Mercedes, mencionada
mas arriba, recojí también dos muelas, ahora depo-
sitadas en el museo La Plata, precisamente la sexta
superior del lado izquierdo, y la sexta superior del
lado derecho, ambas ya bastante gastadas. Al exami-
narlas se apercibe á primera vista que son relativa-
mente mas anchas y de tamaño absoluto bastante
mayor que las mismas muelas del Mastodon a n-
dium y Mastodon platensis.

La muela sexta superior tiene 185 milímetros de
largo, y 85 milímetros de ancho. La muela inferior
tiene 22 centímetros de largo y 84 milímetros de
ancho en la parte anterior. La muela superior es
un poco mas pequeña que las que han figurado
Blaenville y Gehvais como procedente del Masto-
don Humboldti de Buenos Aires, pero también

UNGULADOS

647

es menos gastada, no habiendo aún entrado en
función los últimos mamelones lo que demuestra
que evidentemente aún no había alcanzado su com-
pleto desarrollo. La muela sexta inferior presenta
el mismo tamaño que la figurada por Gurvats como
procedente del Mastoclon HumbolcUi de Santa Fé
de Bogotá. El fémur del mismo individuo, suma-
mente grueso y robusto tenía 98 centímetros de
largo.

Además de algunas otras muelas aisladas mas ó
menos destrozadas, hay en el Museo, procedente del
rio de la Matanza, un cráneo bastante roto, de un
individuo relativamente joven, pues aún no había
entrado en función la muela sexta. Este cráneo con-
serva aún implantada la muela quinta del lado iz-
quierdo, de forma rectangular, de 16 centímetros
de largo y 9 centímetros de ancho en la base de la

corona. Esta muela está formada por un callo basal
anterior, tres grandes colinas transversales inter-
mediarias, y una cuarta colina rudimentaria posterior
á la que sigue hacia atrás un callo basal formado
por tres ó cuatro pequeños mamelones. En esta
muela la masticación recien ha empezado á atacar
el par de mamelones anterior, de manera que este
cráneo está lejos de haber alcanzado su completo
desarrollo ; á pesar de eso, los alveolos de los inci-
sivos indican ya el formidable tamaño de las defen-
sas, pues tienen alveolos en la base, 16 centí-
metros de diámetro vertical, y 13 de diámetro
transversal, dejando ya ver en sus paredes la curva
pronunciada de los incisivos de esta especie.

Una defensa de lm45 de largo, existente en el
museo, corresponde por su tamaño á estos alveolos
de manera que se puede deducir con probabilidad

Defensa dél Mastoclon superbus, Amegh, ]/20 del tamaño natural

que procede de un individuo de la misma edad que
el del cráneo en cuestión, que está bien lejos de
haber alcanzado el estado adulto.

Localidad. — Se han encontrado restos de esta
especie en distintos puntos de la República Argen-
tina, muy alejados unos de otros, en la República
Oriental del Uruguay, Paraguay, Brasil y Nueva
Granada.

Horizonte. — Pisos bonaerense y lujanense de
la formación pampeana (plioceno superior).

Mastodon superbus Amegh.

Ameghino, Bdp. diag . de mamif. fós. nuev. ele., p. 8, n° 8,
Febrero de 1888.

Esta especie era menos maciza que el Mastodon
Humbolclti, y proporcionalmente de formas mas
esbeltas, pero de tamaño todavía mas jigantesco,

aventajando probablemente por la talla al mismo
Mastodon americanus de Norte-América. El Mas-
todon superbus ha sido uno de los mas jigantescos
mamíferos que han existido sobre la superficie de
la tierra.

En el Museo La Plata existe de esta especie un
considerable número de restos, de los que solo men-
cionaré acá los mas importantes que presentan
caractéres distintivos notables.

Entre estos, debe mencionarse en primera línea
un par de formidables defensas superiores de un
mismo individuo, encontradas cerca del Pergamino,
que tienen un largo, siguiendo la curvatura externa,
de mas de 2m40 metros cada una. Estas defensas
difieren á primera vista de las del Mastodon Hum-
bolclti por su largo mas considerable, por su grueso
algo menor, por su curva poco sensible en la ma-
yor parte de su largo pero bastante pronunciada
en su cuarto anterior, y en fin por presentar su
mayor espesor hácia la mitad de su largo, dismi-

648

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

nuyendo después rápidamente tan solo á su tercio
anterior, diferencias que se aprecian á primera vis-
ta comparando el grabado adjunto que representa la
defensa de esta especie con los intercalados mas arri-
ba de los Mastodon andium, Mastodon platen-
sis y Mastodon Humboldti.

La diferencia entre las defensas de Mastodon su-
perbus y Mastodon Humboldti, no puede atribuir-
se á una diferencia de sexo, pues si las defensas atri-
buidas al Mastodon superbus fueran del macho del
Mastodon Humboldti, deberían ser no solamente
mas largas sino también mas gruesas, mientras vemos
sucede lo contrario ; también el esqueleto debería ser
mas robusto en proporción de la talla, mientras tam-
bién en este caso sucede igualmente lo contrario. Y
mucho menos pueden proceder de la hembra de la
mencionada especie, pues deberían ser mas peque-
ñas, mas cortas y mas delgadas que las atribuidas ai
Mastodon Humboldti, y el esqueleto igualmente
de menores proporciones, mientras que también en
este caso sucede lo contrario. Se trata indisputable-
mente de dos especies distintas, como por otra par-
te lo demuestra de una manera evidente la diferen-
cia de forma de las defensas de ambas especies, am-
bas ya bien conocidas no por uno sino por varios
ejemplares.

Las defensas de Mastodon superbus, menciona-
das, de 2m40 metros de largo, tienen en la base 53
centímetros de circunferencia, mientras la defensa
mas corta y mas encorvada del Mastodon Hum-
boldti hemos visto tiene 58 centímetros de circun-
ferencia. La base de las defensas del Mastodon su-
perbus es un poco comprimida transversalmente
con un diámetro vertical de 18 centímetros y 16 de
diámetro transverso, pero va engrosando un poco,
aumentando particularmente su diámetro vertical
hasta que hácia la mitad de su largo alcanza 55 centí-
metros de circunferencia, grueso que disminuye
apenas hasta su cuarto anterior en donde se adelga-
za rápidamente concluyendo en punta roma vuelta
hácia arriba. En su parte posterior cada defensa es
completamente recta y mas angosta en su parte su-
perior que es la inferior; hácia el medio presenta
una curva poco sensible, que se acentúa de una ma-
nera notable en su parte anterior, volviéndose en su
cara superior un poco mas plana, y mostrando un
principio de torsión lateral hácia afuera que parece
falta absolutamente en. las defensas de Mastodon
Humboldti. Además carecen completamente de es-
malte como las de esta última especie estando cu-

biertas por una corteza de cemento amarillento y
lustroso de varios milímetros de espesor.

Se conserva también en las colecciones una mue-
la superior izquierda del mismo individuo que las
defensas, la sexta ó última, de un tamaño enorme,
ancha adelante y muy angosta hácia atrás, de cerca
de 24 centímetros de diámetro ántero-posterior, y
de 10 centímetros de diámetro transverso en el cen-
tro. La corona está ya bastante gastada por la mas-
ticación, pero permite todavía distinguir que en es-
ta especie, los mamelones de cada colina no toma-
ban una forma de hoja de trébol tan marcada como
en el Mastodon Humboldti. Así los mamelones
del lado interno muy gastados, presentan una figura
grande é irregular, mas ancha y con el esmalte muy
replegado sobre la parte mediana de la corona, y
mas angosta sobre el lado interno. La figura del
mamelón externo representa una elipse muy pro-
longada y angosta que se enancha también un poco
sobre el ejeRongitudinal mediano de la corona, de
modo que por el desgastamiento de los mamelones
esta especie es intermediaria entre los Mastodon
andium y Mastodon platensis por un lado, y el
Mastodon Humboldti por el otro.

Las colinas tranversales que forman la corona
son en número de cuatro completas y una posterior
incompleta representada solo por el mamelón inter-
no, existiendo de consiguiente cuatro grandes ma-
melones sobre el lado externo y cinco sobre el in-
terno. Tampoco el mamelón interno de cada colina
corresponde exactamente al opuesto del lado exter-
no, de donde resulta que las colinas están colocadas
un poco oblicuamente, con los mamelones semi-alter-
nautes, de manera que el canto anterior de la línea
mediana de cada mamelón interno, se interpone en-
tre el espacio que separa un par de mamelones ex-
ternos.

Además de los cinco mamelones internos y los
cuatro externos mencionados, existe un callo basal
posterior pequeño formado por un grupo de mame-
lones bajos y de reducidas dimensiones.

De la incrustación de cemento que cubre el es-
malte se conservan vestigios en la base de la corona,
y rellena además el fondo de las hendiduras y valles
que separan unas de otras las colinas y los mame-
lones.

Existe también la mandíbula inferior del mismo
individuo conservando implantada la muela sexta
de cada lado, muy gastada por la masticación. Esta
muela, estrecha y larga, es igualmente de tamaño

UNGULADOS

649

enorme, con un diámetro ántero-posterior de cerca
de 27 centímetros, y 95 milímetros de diámetro
en el medio. La superficie masticatoria es un poco
cóncava, y toda la muela presenta una curva lateral
bastante pronunciada con la concavidad hacia afuera
y la convexidad hácia adentro. La corona tiene
cinco pares de colinas transversales, un prolonga-
miento posterior angosto constituido por dos ma-
melones que forma una sexta colina transversal casi
del mismo alto que la precedente, á la que sigue
todavía un pequeño callo basal. Sobre el lado ex-
terno, formando la cuerda del arco que forma la
concavidad de la curva externa de la muela, existe
una fila de pequeños mamelones que forman un
fuerte reborde externo de esmalte, situado proba-
blemente al principio en la base de la corona, pero
con el desgastamiento de esta se presenta ahora so-
bre el mismo nivel de la superficie masticatoria de
la muela. En cuanto á la forma que con el desgas-
tamieuto toman los mamelones, sucede lo mismo
que con las muelas superiores: toman la figura de
una hoja de trébol de un modo imperfecto, siendo
el mamelón interno de forma oblonga muy alargada,
y el externo mas ancho é irregular, y ambos un
poco mas anchos sobre la línea mediana longitudinal
de la corona. La capa de cemento cubre como en la
muela superior la base de la corona, y rellena las
hendiduras y valles que separan las colinas y los ma-
melones.

La forma de la mandíbula es muy parecida á la
del elefante, pero sin que la rama horizontal forme
hácia abajo la gran curva descendente que muestra
la del elefante asiático, presentándose al contrario
derecha y casi completamente igual á la del elefante
de Africa. La sínfisis es mucho mas espesa y fuerte
que la del elefante, pero muy corta y con un pico
descendente hácia abajo, en el que no hay trazas
de que haya habido implantado algún incisivo. Por
este carácter difiere mucho de la del Mastoclon a n-
dium, que aún cuando adulto se presenta con un
pico mas prolongado, que lo era todavía mas cuando
joven, y llevaba probablemente pequeños inci-
sivos.

Los agujeros mentonianos son en número de tres,
dos mas pequeños colocados adelante uno encima
de otro, y el otro mas grande hácia atrás, pero ade-
lante déla muela. El canal alveolar se prolonga en
la parte posterior enviando una ramificación externa
que se abre sobre el lado interno de la rama ascen-
dente, en la base, detrás de la última muela.

Algunas medidas de esta mandíbula darán una
idea de la talla jigantesca que alcanzaba esta es-
pecie.

Dimensiones

Largo de la mandíbula de la sinfisis á los cóndilos articu-

culares lm000

Distancia de uno á otro cóndilo articular 0.660

Distancia entre el borde interno de ambas muelas en la

parte anterior 0.150

Distancia entre el borde interno de ambas muelas en la

parte posterior 0.170

Espesor máximo de la rama horizontal 0.190

Existen además del mismo individuo diferentes
huesos del esqueleto, pero todavía enfragmentos, sin
arreglar, de manera que no he podido examinarlos
con provecho.

Pero hay además en el museo las dos sextas mue-
las superiores, de otro individuo recojido por mí
cerca de Mercedes hace ya años, un poco mas pe-
queñas que la del individuo precedente arriba men-
cionado, á causa de ser menos viejas y no haber
alcanzado aún su completo desarrollo, pues todavía
no están atacados por la masticación los mamelones
posteriores. Sin embargo en cuanto á la configu-
ración general están conformes con las del indivi-
duo precedente, teniendo cada una de ellas 22
centímetros de largo por 95 milímetros de ancho en
la parte anterior.

La incrustación de cemento es mas visible que
en la muela del individuo mas viejo, pues cubre
todavía por completo los mamelones que aún no
han sido atacados por la masticaciou con una cos-
tra que se desprende con la mayor facilidad y
alcanza en algunos puntos de 2 á 3 milímetros de
espesor.

Los demás caractéres específicos están igualmente
mejor marcados que en la muela del individuo mas
viejo. Los mamelones son en número de cuatro en
el lado externo y cinco en el interno, y mas clara-
mente alternantes, de manera que cada uno de los
posteriores externos se encuentra colocado precisa-
mente en frente del valle que separa dos mamelones
internos. En cuanto á la figura de los mamelones
se vé también con mas claridad que los internos cons-
tituyen colinas mas prolongadas, mas altas y mas
estrechas, que forman por el desgastamiento una
figura estrecha y larga, que solo con el desgasta-
miento posterior se enancha sobre la línea mediana
de la muela.

650

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Conjuntamente con estas muelas, se encontraba
parte del cráneo, las defensas y algunos huesos del
esqueleto.

Las defensas eran de forma completamente idén-
tica á las dos existentes en el Museo, pero un poco
mas pequeñas, pues solo tenían 2m30 de largo. En
el museo se conserva la mitad anterior de una de
ellas.

De los huesos del esqueleto del mismo individuo,
solo he podido conservar un fémur completo ahora
también en el museo, y que tiene tm08 de largo,
pero es proporcionalmente mas delgado que el del
Mastoclon Humbolclti,

Localidad. — Toda la parte norte de la provincia
de Buenos Aires, y la provincia de Santa Fé.

Horizonte. — • Piso lujanense de la formación
pampeana.

RISTRIRUeiON GEOGRÁFICA
SUCESION GEOLÓGICA Y DESCENDENCIA

La repartición geográfica de las seis especies men-
cionadas, no puede todavía ser establecida, ni aún
de una manera aproximada, pues es obra de largo
tiempo, y de minuciosas y numerosas observaciones
sobre los restos de mastodontes encontrados en dis-
tintos puntos de Sucl-América, oque se encuentren
en lo sucesivo. Sin embargo, pueden desde ya ci-
tarse las regiones típicas en que se lian encontrado
de preferencia los restos de algunas de las especies
mencionadas.

Así, por lo que se refiere al Mastoclon anclium
puede citarse como localidad típica, el yacimiento
de Tari ja, en donde sus restos son sumamente abun-
dantes ; pero se han encontrado vestigios que pare-
cen presentar caractéres parecidos, en Chile, Perú
y Ecuador. Los encontrados en este último punto,
parece no se prestan á dudas sobre su determina-
ción específica, pues la faja de esmalte constatada
sobre fragmentos de defensas de esta procedencia,
es característica para los incisivos de esta especie,
á lo menos en Sud-América.

Hasta ahora no püede citarse ningún resto perte-
neciente indisputablemente á esta especie como pro-
cedente de la parte oriental de la América Meridio-
nal, de manera que en efecto parece que el Mastoclon
anclium ha habitado la parte occidental, pero á

uno y otro lado de la cordillera, y no solamente al
occidente como hasta ahora se pretendía.

Los restos de mastodonte recogidos sobre las ori-
llas del Bio de la Plata y del Paraná, clasificados en
un principio como procedentes del Mastodon an-
clium, después de un exámen minucioso han resul-
tado pertenecer á dos especies nuevas, acá descritas
como Mastoclon platensis y Mastoclon rectus.
Estos animales solo se han encontrado hasta ahora
con seguridad en la parte nordeste de la provincia
de Buenos Aires, y quizás también en la parte me-
ridional de la de Santa Fé.

Los pocos restos sobre que he fundado el Masto-
don argentinus, proceden unos de la parte norte
de la República Argentina, probablemente de las pro-
vincias de Salta y Catamarca, y los otros, según to-
das las probabilidades de las cercanías de Tanja.

El Mastoclon Humbolclti cuyos restos son comu-
nes en la provincia de Buenos Aires, parece haber
sido la especie mas extendida, pues se han encon-
trado muelas que presentan los caractéres de las
atribuidas á esta especie, en Chile, en Bolivia, en
Nueva Granada, en el Paraguay, en el Brasil, en la
República Oriental del Uruguay y en distintos puntos
de la República Argentina ; parece que ha poblado
toda la América del Sud.

Los restos del Mastoclon superbus son comunes
en la provincia de Buenos Aires, pero no tengo no-
ticias de que se haya encontrado en algún otro puuto
de la República, ni fuera de ella.

En cuanto á la sucesión geológica, la especie mas
antigua parece ser el Mastoclon argentinus, que á
juzgar por la arenisca en que algunos de sus restos han
estado envueltos supongo proceda de un yacimiento
análogo al que en Catamarca contiene los restos del
Plohophorus Ameghini que es inas ó menos con-
temporáneo del yacimiento de Monte Hermoso. De
modo que la aparición de esta especie remontaría al
mioceno superior, pero parece ha prolongado su exis-
tencia hasta las capas inferiores del depósito deTarija,
que es ya en su totalidad pampeano, y en donde pro-
bablemente ha coexistido con el Mastodon anclium.

La parte inferior del depósito de Tarija que es en
donde abundan los restos del Mastodon andium ,
por lo que hasta ahora conozco de su fauna parece
corresponder al pampeano inferior y al pampeano
medio de Buenos Aires, de manera, que esta especie
habría vivido en los primeros tiempos del período
plioceno.

El Mastodon p>lMensis parece haber vivido mas

UNGULADOS

651

ó menos en la misma época, pues los restos que tengo
á la vista uo proceden seguramente del pampeano
lacustre, sino del pampeano rojo y parecen presen-
tar el mismo aspecto que los huesos que se encuen-
tran en el pampeano medio ó piso belgranensc. Una
muela de esta especie encontrada en Lujan procede
seguramente del pampeano medio,, y el paladar
arriba descrito,, descubierto Moreno en la laguna de
Vitel, no puede proceder de un horizonte mas mo-
derno, pues allí el suelo apenas se eleva algunos
metros sobre el nivel del Atlántico, y son segura-
mente terrenos que han estado espuestos á una vasta
denudación.

Los restos del Mastodon rectus hasta ahora co-
nocidos proceden sin excepción de la parte mas
inferior de la formación pampeana, ó piso ensena-
dense.

Los restos del Mastodon Humboldti, en la pro-
vincia de Buenos Aires, se encuentran frecuente-
mente en el pampeano rojo superior, pero en mayor
abundancia todavía en el pampeano lacustre.

En cuanto al Mastodon supefbus todos los huesos
que hasta ahora me son conocidos se han presentado
exclusivamente en el pampeano lacustre, en donde
sus restos puede decirse se encuentran en gran
cantidad.

El cuadro adjunto, reasume con mayor claridad lo
expuesto sobre la sucesión geológica de los masto-
dontes.

MASTODON

MIOCENO SUPERIOR

PAMPEANO INFERIOR
ó

PL10CEN0 INFERIOR

PAMPEANO MEDIO

PAMPEANO SUPERIOR
ó

PLIOCENO SUPERIOR

PAMPEANO LACUSTRE
(Piso lujanense)

Argentinus

Andium

—

Platensis

Rectus

—

Humboldti

Superbus

—

En cuanto á la descendencia es sumamente fácil
de establecer, pues los datos filogénicos concuerdan
admirablemente con los que proporciona la distribu-
ción geográfica y la sucesión geológica. Así el Mas-
todon argentinus que es el mas pequeño, carácter
de antecesor muy evidente, es precisamente mas
antiguo, mientras los Mastodon Humboldti y M.

superbus que por su talla jigantesca, indican cla-
ramente uua evolución muy avanzada, son las espe-
cies mas modernas. Así también aquellas especies
que aún conservan en las defensas vestigios mas ó
menos aparentes de la capa primitiva de esmalte de
la cara superior que corresponde á la anterior de los
roedores, son mas antiguas que aquellas cuyas de-
fensas han perdido por completo todo vestigio de la
capa de esmalte.

Es indudable que los Mastodon Humboldti y
Mastodon superbus con defensas formidables y sin
trazas de capa de esmalte, descienden de otra espe-
cie de talla menor, con defensas mas pequeñas, y
provistas de capa de esmalte mas ó menos visible.

Esos caracteres de antecesor están perfectamente
indicados en el Mastodon platensis, cuyas defensas
eran relativamente muy pequeñas, casi derechas y
con una faja longitudinal de esmalte en la juventud
que desaparecía en la edad mas avanzada para acer-
carse así á los Mastodon Humboldti y superbus.
Por otra parte, como el Mastodon platensis se en-
cuentra en la misma región que las dos especies ji-
gantescas mencionadas, y procede de terrenos mas
antiguos, no puede ya abrigarse dudas de que es la
especie autecesora de las dos precedentes.

Se ha visto también que el Mastodon platensis
por sus caracteres se acerca mucho del Mastodon
andium pero no puede reclamar por antecesor á es-
ta última especie por oponerse áello las defensas tor-
cidas en espiral del Mastodon andium especializa-
cion adquirida en un exceso de evolución, conser-
vando el M. platensis en sus defensas derechas
un tipo mas primitivo, pero en cambio mas evolucio-
nado en la transformación de la capa de esmalte que
ya estaba en vía de desaparición, mientras al contra-
rio se muestra siempre bien desarrollada en los in-
dividuos de Mastodon andium, tanto jóvenes como
adultos. Así tampoco puede esta última especie pre-
tender por antecesora al M. platensis que en su
capa de esmalte atrofiada representa una forma de
evolución mas avanzada. Ambas especies descienden
de otra, que presentaba reunidos los caractéres pri-
mitivos en ellas separados,. y que debía además pre-
sentar un tamaño mas reducido. En este último caso
se encuentra el Mastodon argentinus, y como
además ha hecho su aparición en una época mas an-
tigua y en las mismas regiones en que habita una de
las especies mencionadas, me parece igualmente
probable que fué el antecesor de ambas, y podemos
desde ya deducir que á su talla pequeña reunía la

652

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

existencia de defensas pequeñas, casi rectas, siu tor-
sión lateral y con faja de esmalte longitudinal bien
aparente durante toda la vida como en M. anclium.
El Mastodon rectus, tampoco puede tener por

antecesor otra especie que no sea el Mastodon
argentinus.

Estas vistas filogénicas pueden representarse grá-
ficamente en esta forma.

Estas noticias sobre los mastodontes sud -america-
nos demuestran el interés científico que hay en re-
cojer el mayor número posible de huesos de masto-
dontes, generalmente desdeñados por los coleccio-
nistas, pues prometen traer un valioso contingente

al conocimiento de este género, que hasta ahora solo
ha sido estudiado con cierto interés y gran acopio de
materiales, en Europa, en la India y en Norte
América.

HALOBIOIDEA

Mamíferos con los miembros dispuestos para la locomoción acuática, los anteriores con cinco dedos
ungulados de un modo imperfecto, y los posteriores á menudo ausentes. Se dividen en dos órdenes, que
se distinguen de este modo:

Miembros posteriores bien desarrollados y transformados en nadaderas. Prosirenia.

Miembros posteriores reducidos á un rudimento de cadera. Sirenia.

PROSIRENIA

Incisivos |, caninos muelas § á|§. Muelas cuadrituberculares. Occipital, presfenóides, basisfenóides, y
alisfenóides, distintos. Cúbito y rádio separados. Nasales presentes y pequeños. Arco zigomático muy

BRUTOS

653

fuerte. Carpo de 8 huesos, y con cinco dedos terminados en falanges ungueales envueltas en pequeñas
pezuñas. Cadera bien desarrollada. Miembro posterior existente y transformado en nadadera.

Grupo teórico, descendiente de Chcc.rodonta y antecesor de Sirenia. No le conozco hasta ahora repre-
sentantes.

SIRENIA

Incisivos ausentes, rudimentarios ó reducidos á Caninos ausentes. Muelas | á , todas cuadrituber-
culares. Ramas mandibulares soldadas. Rama ascendente fuerte. Rostro corto. Occipital, basisfenóides,
presfenoides y alisfenoides soldados en una pieza. Nasales ausentes ó soldados á frontales desde el estado
fetal. Malar y arco zigomático muy fuerte. Cuello corto. No menos de 20 vértebras dorso-lumbares. Cu-
bito y radio soldados en su extremidad proximal. Carpo de 8 huesos, con cinco metacarpianos terminados
en cinco dedos cuyas extremidades están envueltas en pezuñas rudimentarias ó atrofiadas. Miembro pos-
terior reducido á un rudimento de cadera.

HOMALODONTA

Mamíferos ditremados con dientes simples, nunca con mas de una raíz, generalmente de base abierta, á
menudo sin esmalte, y en algunas familias atrofiados ó completamente desaparecidos.

Se dividen en dos grandes secciones, caracterizadas por la forma de los miembros, de este modo :

Miembros dispuestos para la locomoción terrestre. Bruta.

Miembros dispuestos para la locomoción acuática. Cetácea.

BRXJTA

Mamíferos homalodontes, con los miembros dispuestos para la locomoción terrestre, con las falanges
uugueales armadas de uñas largas, comprimidas, acuminadas ó falciformes. Mandíbula inferior general-
mente con rama ascendente.

Se dividen en cuatro órdenes que se distinguen de este modo :

I. Incisivos en ambas mandíbulas. Dientes esmaltados.

1. Mandíbula inferior estiliforme, sin rama ascendente. Priodonta.

2. Mandíbula inferior con rama ascendente. Pleiodonta.

II. Incisivos inferiores siempre ausentes. Dientes generalmente no esmaltados.

1. Sin exo-esqueleto. Muelas no mas de 4 á 6 en cada lado de cada mandíbula. Anicanodonta.

2. Con exo-esqueleto. Muelas no menos de 7 en cada lado de cada mandíbula. Hicanodonta.

654

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

PRIODONTA

Cráneo largo y mandíbulas estiliformes, sin rama ascendente. Incisivos en ambas mandíbulas y en nú-
mero no menor de f . Todos los dientes cónicos puntiagudos, con esmalte, de base abierta, y en número
uo menor de 50 en cada lado de cada mandíbula. Huesos marsupiales existentes.

Grupo teórico, descendiente de Agathodonta y antecesor de Pleiodonta. No le conozco hasta ahora
representantes.

PLEIODONTA

Incisivos presentes en ambas mandíbulas, y dentición en serie continua. Mandíbula inferior con rama
ascendente.

Grupo teórico, en el que encuentran colocación algunos géneros fósiles argenliuos que constituyen la
familia de los

EIVTELOPSIDAE

Tres incisivos superiores y tres inferiores, cónico-cilíndricos, solo con capa de esmalte en la cúspide, y
que desaparece luego con la masticación. Cauinos de la misma forma que los incisivos. Todos los dientes
en série continua. Sínfisis de la mandíbula comprimida transversalmente.

ENTELOPS amegu.

Ameghino, Enumeración sistemática, ele., p. 23, a. 1887.

Tal como hasta ahora se nos presentaban, este es
entre los edentados un género verdaderamente anó-
malo, pues tiene incisivos en la mandíbula superior,
y la mandíbula inferior con dentición en série con-
tinua en toda su parte anterior, hasta la misma sín-
ñsis que forma una barba casi vertical. Hasta ahora,
solo conozco un pequeño fragmento de mandíbula
superior, y la parte anterior de la mandíbula
inferior.

Entelops dispar Amegu.

Ameghino, Enumeración sistemática, p. 23, n" 107, a. 1887.

La parte de mandíbula superior mencionada con-
siste en un fragmento de la parte anterior del ma-
xilar con dos dientes, al que está pegado adelante
un pequeño trozo del intermaxilar con la base de
un incisivo.

El diente incisivo implantado en el intermaxilar
lo está eu su parte posterior, de manera que se en-
cuentra también casi en contacto con el maxilar. La
raíz del diente que es todo lo que se conserva, es
elíptica, de 4 milímetros de diámetro ántero-posterior
y 2 milímetros de diámetro transverso. El interior del

BRUTOS

655

diente al nivel de la rotura es sólido ; descendiendo
hacia la base disminuye rápidamente de espesor hasta
terminaren una punta cónica con una pequeña aber-
tura en su parte inferior.

El diente que sigue implantado en la parte ante-
rior del maxilar se halla inmediatamente á continua-
ción del precedente. Es de corona elíptico-compri-
mida, con su parte posterior mucho mas angosta
que la anterior, de 5 milímetros de diámetro ántero-
posterior y 3 milímetros de diámetro transverso,
arqueado hacia adentro, con la cara perpendicular
interna un poco convexa, y la externa casi plana. La
parte que sale fuera del alveolo tiene de 7 á 8 milí-
metros de alto. La parte engastada en el alveolo,
debe disminuir de tamaño hácia abajo como sucede
con el incisivo, hasta terminar en punta casi cónica y
abierta.

El otro diente que viene inmediatamente en se-
guida, es de la misma forma general con la única
diferencia de ser un poco mas pequeño; la corona
solo tiene 4 milímetros de diámetro ántero-poste-
rior, y 2 milímetros de diámetro transverso, con su
parte superior gastada en declive hácia adentro. La
parte que sale fuera del alveolo tiene unos 8 milí-
metros de alto, y la parte engastada en el alveolo
disminuye de grueso hácia la base hasta terminar en
una extremidad pequeña y completamente abierta.

Los tres dientes ocupan sobre el borde alveolario
un espacio longitudinal de 15 milímetros.

El trozo de mandíbula inferior consiste en la
parte anterior de la rama horizontal izquierda, con
la sínfisis completa, con tres dientes en la parte
anterior, y hácia atrás los restos de los dos alveolos.
Esta parte de la mandíbula es gruesa y sumamente
corta, con una impresión sinfisaria de 17 milímetros
de largo y 6 de ancho. Inmediatamente al lado de la
impresión sinfisaria, y casi en contacto con esta, hay
un diente muy pequeño, de sección elíptica, con su
eje mayor de adelante hácia atrás, y comprimido
transversalmente, de 2 milímetros de diámetro ánte-
ro-posterior, y apenas 1 milímetro de diámetro
transverso.

Inmediatamente al lado y casi en contacto, viene
un diente mas grande, elíptico-triangular, de 4 milí-
metros de diámetro mayor y 2 milímetros de diáme-
tro menor.

En seguida y también sin interrupción viene otro
diente bastante mas grande, de sección elíptica, ex-
cavado perpendicularmente sobre la cara interna por
una depresión ancha y cóncava y de cara externa

convexa ; tiene 0m0055 de diámetro ántero-posterior
y 0m0025 de diámetro transverso. La corona, que
está destrozada en los dos dientes anteriores, está
aquí entera y forma un plano inclinado hácia afuera
y adelante.

Estos tres dientes ocupan un espacio longitudinal
de 1 i milímetros, y supongo son verdaderos incisi-
vos que faltan por completo en los demás edenta-
dos hasta ahora conocidos.

Detrás del último diente mencionado ó sea del in-
cisivo externo, y también sin interrupción viene un
gran alveolo, que indica que allí se implantaba un
diente dos veces mas grande, que supongo corres-
ponde al caniniforme inferior de los demás gravigra-
dos. Por último, en la parte inferior de la mandíbula
se ven pequeños vestigios de otro alveolo que seguía
hácia atrás también inmediatamente en seguida del
precedente.

De esto, podemos legítimamente deducir que la
mandíbula inferior de este animal estaba provista
de un número considerable de dientes colocados sin
interrupción en série continua y por lo que concier-
ne á la parte anterior de la mandíbula no queda ya
duda de que era realmente así, constituyendo como
edentado la verdadera particularidad del animal.

La mandíbula en esta parte es algo parecida á la de
fíraclypus pero con su sínfisis y con la barba mas
vertical, y con tres pequeños agujeros mentonianos
escalonados, uno muy pequeño debajo del borde al-
veolario, entre el primero y el segundo incisivo, otro
mas grande eutre el segundo y tercer incisivo, y el
tercero un poco mas pequeño y mas abajo al lado
del incisivo tercero.

La rama horizontal de la mandíbula debe haber
sido muy corta, quizas mas todavía que en Brady-
pus.

Localidad. — Los restos de este singular animal
han sido descubiertos por Carlos Ameghino en las
barrancas del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte.— Piso santacruzeño (eoceno inferior).

DELOTIIERIUM n. gén.

Este género se distingue por presentar un inter-
maxilar bien desarrollado pero corto, por los dien-
tes cónico-cilíndricos á cada lado, el interno muy
pequeño ó rudimentario, y los externos mas gran-

656

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

des. Las muelas eran numerosas y de la misma for-
ma que los incisivos, de corona muy corta y raiz
muy larga. Todos los dientes en série continua.

Delotherium venerandum n. sp.

(Pl. XL, fig, 22)

Era este un animal de talla muy pequeña, y de
caractéres reptilianos indisputables ; por desgracia,
solo está representado hasta ahora, por un frag-
mento de maxilar superior izquierdo, con el inter-
maxilar del mismo lado, con el alveolo rudimentario
del primer incisivo, en el que se vé el alveolo del se-
gundo incisivo, el incisivo tercero ó interno intacto,
siguiendo hacia atrás en el maxilar, dos dientes in-
tactos de la misma forma, luego un trecho de maxilar
destruido en el que debían implantarse cuatro dien-
tes, siguiendo después tres dientes á los que les
falta la corona-, aquí el maxilar está roto, pero se
conoce se extendía por un espacio considerable,
pues en la superficie del paladar del fragmento exis-
tente, no se ven vestigios del palatino.

El intermaxilar izquierdo, muy corto y arqueado
al lado externo, tiene la forma de un segmento de
círculo, cuya cuerda determina su largo en sentido
ántero-posterior, que no alcanza á 6 milímetros.
La sutura del intermaxilar con el maxilar es bien
visible tanto al lado interno como al externo. La
parte existente del maxilar prueba que el paladar, á
lo menos en su parte anterior, era de un ancho uni-
forme, bastante excavado y de fondo cóncavo-, en su
parte anterior presenta una escotadura, que es la
prolongación del agujero incisivo que era muy an-
cho y bastante largo.

Los dientes implantados en este fragmento, tanto
en el intermaxilar como en el maxilar, son deforma
parecida, presentando únicamente algunas variacio-
nes en el tamaño relativo, aunque no de gran im-
portancia. Son cónico-cilíndricos, con la parte su-
perior de la corona un poco comprimida, y la base
de la raíz apenas un poco mas delgada y semi-
abierta. Estos dientes están implantados en alveo-
los bien separados y profundos, en cuyo fondo no
se vén gérmenes de dientes de reemplazamiento con-
tinuo como en los reptiles, y con una raíz muy larga
en proporción de la corona, caractéres que tomados
en conjunto demuestran que se trata realmente de
un mamífero, y no de un reptil como á primera vista

estaría uno tentado de creerlo. Los mas grandes de
estos dientes tienen un diámetro de apenas 0m0012,
y están todos separados unos de otros por espacios
regulares que no tienen mas de medio milímetro
de ancho. La parte superior que forma la corona
de cada diente, tiene apenas unos dos milímetros
de alto, y está cubierta por una capa de esmalte de
superficie casi lisa, sin las rayas ó estrías longitu-
dinales que se encuentran en tantos reptiles, pero
un poco rugosa; esta capa de esmalte es considera-
blemente mas gruesa sobre el lado externo, y muy
delgada, casi rudimentaria, sobre el interno; hacia
abajo desaparece cubierta por una capa delgada mas
oscura, que representa el cemento.

En los dientes rotos un poco mas abajo de la co-
rona, el corte transversal examinado bajo un fuerte
aumento, muestra una capa periférica sumamente
delgada que es el cemento; hácia el interior una se-
gunda capa, gruesa al lado externo y delgada sobre
el interno que representa el esmalte; una masa in-
terna, mas compacta hácia afuera y mas porosa al
interior, que corresponde á la dentina y la váscu-
lo-dentina de las muelas délos edentados actuales;
y por último hácia el centro una perforación relati-
vamente considerable, que representa la parte su-
perior de la cavidad basal de los dientes.

Del primer incisivo superior solo queda el ves-
tigio del alveolo visible en la parte destrozada del
intermaxilar, pero que no se abría sobre el borde
alveolario; lo que demuestra que este diente era su-
mamente pequeño, que solo existía durante la ju-
ventud y era luego reabsorbido, de donde se de-
duce que en el Delotherivm ya existía la tenden-
cia ála desaparición de los incisivos, que llevada á
su último extremo dio por resultado la formación
de los edentados actuales completamente despro-
vistos de incisivos.

El incisivo segundo solo está representado por el
alveolo, que demuestra era este un diente mas largo
y mas grueso que losdemás, por lo menos de doble
tamaño que cualquiera de los otros dientes, pues
el alveolo tiene un poco mas de 2 milímetros de
diámetro.

El fragmento de maxilar existente, tiene un poco
mas de 16 milímetros de largo, y en él se implata-
ban 9 dientes, dos que existen intactos adelante,
tres un poco rotos atrás y cuatro debían implan-
tarse en la parte destruida del alveolo; los dos
dientes posteriores son un poco mas pequeños que
los demás. Todos estos dientes son derechos, ó

BRUTOS

(357

casi derechos, manifestándose un poco de curva
hacia adentro únicamente en la parte superior de
cada uno.

La distancia de la parte anterior del intermaxilar
cá la parte posterior del fragmeuto de maxilar exis-
tente, es de 21 milímetros.

Localidad. — Esta pieza ha sido descubierta por
el Teniente de Fragata Carlos M. Moyano sobre
las barrancas del rio Santa Cruz en la Patagonia
austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño de la formación
santacruzeña (eoceno inferior).

ANICANODONTA

Los representantes de esta tribu carecen completamente da incisivos tanto arriba como abajo, y las
muelas son siempre en corto número, no mas de 4 á (3 en cada lado de cada mandíbula, y á veces son
completamente edentados. Carecen siempre de un esqueleto externo, aunque en el espesor de la piel de
algunos géneros se desarrollaban innumerables pequeños lmesecillos, pero sueltos, sin formas definidas, y
sin constituir por consiguiente lo que se llama un exo-esqueleto.

Se dividen en tres órdenes que se distinguen de este modo :

I. Arco zigomático incompleto, ó por lo menos siempre sin proceso descendente.

a. Dientes en corto número, rudimentarios ó ausentes.

Cráneo de rostro muy largo* V ermilinguia.

II. Arco zigomático siempre bien desarrollado y con un fuerte proceso descendente que

desciende mas abajo de las muelas.

a. Cráneo muy corto y aglobado. Cola rudimentaria. Tardigrada.

b. Cráneo cilindrico. Cola larga y gruesa. Gravigrada.

VERMILINGUIA

Los representantes de este grupo se distinguen por el cráneo muy alargado, el rostro casi puntiagudo,
el paladar muy estrecho y prolongado, y la lengua delgada y vermiforme. El cuerpo sin presentar un
exo-esqueleto, está en algunos géneros cubierto de escamas córneas, y en otros de pelos sumamente grue-
sos. Generalmente carecen de dientes, ó estos son en corto número y rudimentarios ó formados por una
sustancia blanda de menor consistencia que los huesos.

Los géneros que me son conocidos, se agrupan en tres familias, caracterizadas de este modo :

Dientes en corto número ó rudimentarios. Orycteropidce.

Dientes ausentes. llamas mandibulares estiliformes y separadas. M yrmecophagidse.

Dientes ausentes. llamas mandibulares soldadas adelante formando un pico que estaba

envuelto por un estuche córneo. Phorovhacosidse .

658

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ORY CTEROPID AE

Esta familia esta representada en la actualidad por un solo genero, el Orycteropus, exclusivo del Africa,
pero parece tuvo representantes en la República Argentina durante ios tiempos eocenos. A lo menos, hasta
ahora no le encuentro otra colocación al curioso género.

SCOREOPS Ate

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 24, a. 1887.

El género parece tuvo solo dos ó tres dientes en
la parte posterior de la mandíbula, mientras la rama
ascendente está inclinada hacia atrás formando una
prolongación de la rama horizontal. El tamaño del
animal ha sido muy pequeño, y he designado la es-
pecie con el nombre de

Scotseops simplex Amegu.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 24, n° 108,
a. 1887.

Solo está representado por un fragmento de man-

díbula inferior del lado derecho, formado por la
parte posterior de la rama horizontal y la parte
anterior de la rama ascendente, fragmento cuyo
largo es de solo 19 milímetros. La rama horizon-
tal de uu alto uniforme, solo tiene 8 milímetros de
elevación y 0m0035 de espesor, con un canal alveo-
lar en su parte inferior de gran tamaño. El borde
superior ó alveolar es bastante espeso, pero solo
presenta dos alveolos pequeños y cilindricos, de
solo un milímetro de diámetro en su parte poste-
rior, de manera que parece no tuvo otros dientes
adelante. Detrás del último alveolo la rama hori-
zontal se prolonga todavía algunos milímetros, pa-
sando insensiblemente á la rama ascendente, incli-
nada hácia atrás como una simple prolongación de la
rama horizontal.

Localidad. — Esta pieza ha sido descubierta por
Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

MYRMECOPHAGIDME

Estos animales, completamente desprovistos de dientes, están representados en la actualidad por dos
géneros, uno, el género Manís, propio de Asia y Africa; el otro, conocido con el nombré de Myrmeco-
phaga, vive en la América del Sud.

BRUTOS

659

MYRMECOPHAGA lin.

Lineo, Syst. Nat. ele., I, p. 52.

Cráneo sumamente largo y estrecho, de figura casi
cilindrica. Llano occipital pequeño é inclinado hácia
adelante. Superficie superior del cráneo lisa. Parie-
tales pequeños y angostos. Frontales muy prolonga-
dos. Nasales largos y estrechos. Intermaxilar corto.
Arco zigomático incompleto pero no desprovisto de
malar, que es pequeño y articulado con el maxilar sin
que su parte posterior se ponga en contacto con la
apófisis zigomática del temporal. Orbitas confun-
didas con las fosas temporales por la ausencia de
apófisis post-orbitarias. Paladar angosto y suma-
mente largo, extendiéndose hácia atrás hasta el ni-
vel del meatus auditorio externo. Ramas mandibu-
lares largas, estiliformes, de sínfisis corta, y sin
apófisis coronóides. No mas de 1 7 vértebras dorso-
lumbares. Esternón de diez piezas. Omóplato
bastante parecido al de los gravigrados. Clavículas

ausentes ó rudimentarias. Los huesos de los miem-
bros todos separados.

Hay dos especies existentes que forman parte de
la fauna actual de nuestro territorio.

Myrinecophag-a jjubata Lin.

Lineo, Syst. nat., etc., I, p. 52.

Cuvier, Régne Animal, t. I, p. 231.

Habita el territorio de Misiones y el Chaco. No se
conoce fósil en la República Argentina, pero según
Liáis existe fósil en las cavernas del Rrasil.

Myrmecophaga tetradactyla Lin.

Myrmecophaga tetradactyla, Lineo, Syst. nat., I, 52.
Myrmecophaga tamandúa, Cuvier, Régne animal, t. I,
p. 232.

Habita los territorios del Chaco y de Misiones.
No se conoce fósil en la República Argentina, pero
según Liáis se han encontrado sus restos en los
depósitos fosilíferos de las cavernas del Brasil.

PHORORHACOSID^E

Familia completamente extinguida, cuyo tipo es el género

PHORORHACOS amegii.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 24, a. 1887.

Edentado singular, de colocación incierta, de gran
talla, con mandíbula inferior muy prolongada y al
parecer completamente edentada, como la del género
Myrmecophaga , de la que difiere por caractéres
notables que la acercan de la de los reptiles.

jPliororhacos longissimus Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 24, n° 109,
a. 1887.

El animal solo está representado por la parte me-

dia de la mandíbula inferior comprendiendo la sínfi-
sis á la que le falta la punta, y las ramas horizonta-
les á las que le falta la parte posterior. Esta man-
díbula entera ha tenido por lo menos la talla de la
del Sceliclotherium leptocephalum y ha sido segu-
ramente mas prolongada.

Las dos ramas mandibulares están completamente
soldadas, habiendo casi desaparecido todo vestigio de
sutura, formando una sínfisis sólida, gruesa, cón-
cava arriba, convexa abajo, y prolongada hácia ade-
lante en forma de pico. La parte existente de la sín-
fisis tiene 1 3 centímetros de largo, pero está rota en
la parte anterior y es posible que cuando entera se
prolongara unos Bá 10 centímetros mas. La parte
sinfisaria en su extremidad posterior tiene 67 milí-
metros de ancho, enangostándose gradualmente há-
cia adelante hasta que en la parte anterior en donde

660

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

está rota, solo tiene 32 milímetros de ancho. Su
grueso, hacia atrás, alcanza en algunos puntos hasta
cerca de 4 centímetros, pero disminuye considera-
blemente hácia adelante.

La parte externa de la sínfisis formada por las ca-
ras laterales y la inferior presenta una superficie muy
convexa, rugosa en toda su extensión con un consi-
derable número de agujeros vasculares de diferen-
tes diámetros, que reemplazan el agujero mentoniano,
acompañados de una considerable cantidad de surcos
y canales vasculares, unos muy pequeños y otros de
uno á dos milímetros de diámetro.

La superficie superior ó interna es fuertemente
excavada en su parte posterior, en donde forma una
depresión de fondo cóncavo limitada por altas pare-
des laterales, que se vuelven mas bajas liácia adelan-
te siendo ya poco pronunciadas en la parte en que la
sínfisis está rota, en donde muestra una ancha su-
perficie casi plana, de manera que la parte anterior
de la sínfisis que falta debía presentar una superfi-
cie superior completamente plana. La superficie de
la cara superior de la sínfisis es igualmente rugosa,
con perforaciones, surcos y canales vasculares como
la inferior y externa, y con fuertes impresiones mus-
culares en su parte posterior.

Las ramas horizontales en la parte libre diverjen
gradualmente hácia atrás, pero no es posible aún
formarse una idea de su conformación general, pues
las partes conservadas son muy incompletas. De las
dos ramas, la izquierda es la que se presenta mas
completa, extendiéndose la parte que de ella se con-
serva unos 1 1 centímetros atrás de la parte poste-
rior de la sínfisis; es delgada, comprimida longitudi-
nalmente hácia la mitad de su altura, con borde su-
perior delgado y rugoso, y sin el mas mínimo vesti-
gio de dientes ni de alveolos, ni aún atrofiados. El
alto 'de la rama horizontal inmediatamente detrás
de la parte sinfisaria es de 55 milímetros, y su es-

pesor varía entre 72 á 20 milímetros. La parte rota
de la rama deja en parte á descubierto el canal al-
veolar que la recorre en todo su largo penetrando
en la sínfisis. La cara interna es relativamente lisa,
un poco mas rugosa hácia arriba y con una série de
perforaciones colocadas en série longitudinal mas
ó menos á la mitad de su altura. La cara externa es
mas rugosa y con la misma línea longitudinal de
perforaciones longitudinales, pero mas grandes y mas
numerosas, que seprolongan- mas adelante en la parte
sinfisaria aunque acercándose mas al borde supe-
rior.

Mirando de lado la mandíbula, representa una es-
pecie de pico jigantesco cuya línea inferior repre-
senta una especie de S prolongada que forma una
línea cóncava debajo de la rama horizontal, una línea
convexa debajo de la parte posterior de la sínfisis
que se prolonga luego hácia adelante en línea as-
cendente, al mismo tiempo que la línea formada por
el borde superior desciende hácia abajo, disminuyen-
do así gradualmente hácia adelante el diámetro per-
pendicular de la sínfisis.

El trozo existente de esta curiosa mandíbula tiene
24 centímetros de largo, pero cuando entera debía
tener otro tanto.

Por los caractéres mencionados se puede deducir
con seguridad completa, no solo que la mandíbula
no tuvo dientes, sino que su parte anterior consti-
tuida por la sínfisis y la parte anterior de las ramas
horizontales, estuvo durante la vida del animal en-
vuelta en un estuche córneo, parecido al pico délas
aves, y mas todavía al que envuélvela mandíbula de
las tortugas.

Localidad. — Esta notabilísima pieza, ha sido
descubierta por Carlos Ameghíno en las barrancas
del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

TARDIGRADA

Este grupo lo forman los animales de las regiones cálidas de América, conocidos con el nombre de pe-
rezosos, de una conformación tan singular, que un naturalista y anatomista ilustre como Blaiaiville, llegó
á considerarlos como cercanos de los monos. Sin embargo, el estudio de la conformación del sistema denta-
rio y demás caractéres morfológicos del esqueleto, han demostrado que ambos grupos están separados por
un verdadero abismo.

BRUTOS

661

El cráneo de los perezosos es corto, oval, de rostro corto y trincado adelante, con la parte anterior
ocupada por la apertura nasal que adquiere un desarrollo considerable. El intermaxilar es rudimentario.
El arco zigomático es incompleto, por no unirse su apófisis posterior con la apófisis zigomática del tem-
poral, pero presenta en cambio una fuerte apófisis descendente que llega mas abajo del borde alveolario
de la mandíbula inferior. La mandíbula inferior tiene una apertura externa del canal alveolar. Los dientes
son siempre en número de f. Tienen 24 á 28 vértebras dorso-lumbares. El sacro consta de 5 á 7 vérte-
bras. La cola es rudimentaria, nula ó poco visible al exterior, y compuesta de 5 á 10 vértebras. Huesos
largos de los miembros todos separados. Omóplato con acromion y apófisis coracóidea muy desarrolladas.
Casi todos los huesos del tarso y del carpo soldados entre sí, y con los metacarpianos y metatarsianos. Fa-
langes también en parte soldadas. Dedos en número de dos ó tres en cada pié.

No se conocen hasta ahora representantes fósiles de este orden.

GRAVIGRADA

La dentición de los gravigrados, como regla general consta de | dientes como en los perezosos, pero la
disposición, desarrollo y aspecto de estos dientes varía de una manera extraordinaria según los géneros.

Háse considerado hasta hace poco á los edentados en general, como mamíferos de una dentición imperfec-
ta, sin incisivos, sin caninos, de muelas de forma sencilla y uniforme, mas ó menos parecidas en todos los
géneros, y presentando en todos una estructura de composición mas sencilla y uniforme, faltándoles á to-
dos el esmalte y no presentando de consiguiente mas que una capa externa de cemento, y una interna de
dentina que se divide á su vez en dos partes, una capa externa mas dura y una masa interna mas blanda,
conocida con el nombre de vásculo-dentina.

En cuanto á la forma sencilla y uniforme de la dentadura de los edentados, la opinión se ha modificado,
no habiendo contribuido poco por mi parte á ese cambio de ideas que estaban solo fundadas sobre un corto
número de géneros. Hoy todos saben que hay edentados desde los que carecen absolutamente de muelas
hasta los que tienen un centenar ; que hay edentados con muelas cuadradas, circulares, elípticas, triangu-
lares, lameliformes, etc. ; que hay edentados con muelas simples como los armadillos ó compuestas como
los gliptodontes, ó bilobadas en distintas formas; que hay edentados con incisivos; que en otros los
dientes anteriores toman la forma de incisivos de roedores como en Megalochnus ; que en otros toman
la forma de formidables caniuos como en Lestodon, que en otros representaban formidables defensas
como en Diodomus, etc. ; y en mi Filogenia, he dado variados ejemplos de cómo casi todos los gé-
neros de edentados se pueden caracterizar por una fórmula dentaria distinta, de una representación grá-
fica sencillísima \

Me parece que idéntico cambio de ideas se efectuará en breve respecto á la pretendida sencillez y uni-
formidad de composición de las muelas de los edentados. No tomando en cuenta mas que los edentados
fósiles pampeanos, ya no es posible identificar la capa externa mas ó menos gruesa, llamada cemento,
que rodea las muelas de los Mylodon y Lestodon, quebradiza y que se separa y fragmenta con la mayor
facilidad, con la capa de cemento externo que rodea las muelas de Megatherium, menos vidriosa, ho-
mogénea, compacta y resistente. Ni es tampoco posible identificar la masa interna de dentina blanda de
las muelas de los Mylodon y Lestodon con la lámina interna de dentina dura de las muelas de los
Glyptodon. Y hay algunos edentados que tienen muelas de una composición aún mas simple ( Plio -
morphus) en los que no se vé mas que una delgada capa externa de cemento y una masa interna de
dentina homogénea. Pero también los hay que presentan una composición mas complicada, y de ella voy

1 Ameghino, Filogenia , páginas 229 y sig. , 1884.

662

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

á ocuparme, aunque no por ahora con la extensión que la importancia de la cuestión requiere, pues solo
puede ser tratada con la amplitud que merece en un trabajo que le sea especialmente dedicado.

Ya por razonamientos distintos había llegado á probar que los mamíferos de dientes simples, sin es-
malte, provistos únicamente de cemento, dentina y vasidentina, debían esa simplicidad no á una causa
originaria, sino á una modificación evolutiva de un tipo anterior, cuyas muelas estaban provistas de
esmalte \ Esa modificación, en grado mas ó menos avanzado no se ha limitado solo á los edentados, pero
también á varios otros órdenes, de los que puedo mencionar como encontrándose especialmente en este
caso, el extinguido orden de los toxodontes y el todavía existente de los roedores, y en el que se pueden
encontrar ejemplos de esta evolución en un grado ya muy avanzado, en el género existente Ctenomys.
Estudiando los diferentes géneros de los dos órdenes mencionados se pueden encontrar numerosos estados
intermediarios de la lámina de esmalte, desde la sustancia vidriosa y sumamente dura, comparable á
la que guarnece la superficie de las muelas de los mamíferos bunodontes, hasta aquella que ha perdido su
brillo y aspecto vidrioso y se confunde con la dentina.

En definitiva, las mismas muelas de los edentados conocidos como presentando una composición simple,
se componen de tres capas distintas, una interna de dentina blanda en vez de dentina dura, y una inter-
mediaria de dentina dura en vez de esmalte, pero ocupando la misma posición relativa que ocupa este
último en las muelas de los animales provistos de esmalte.

Si realmente las muelas sin esmalte son una modificación evolutiva de las muelas provistas de esmalte,
es natural suponer que es esta lámina de dentina interna que poco á poco ha reemplazado al esmalte, sus-
tituyéndosele de modo que entre esta forma, en que la lámina de esmalte está representada por una capa
de dentina, y el estado esmaltado primitivo, deben existir numerosos estados intermediarios.

Las muelas del Megatherium americanum, de la formación pampeana, nos presentan á menudo ejem-
plos de una pequeña modificación de composición, que sale fuera déla regla normal admitida. Obsérvase
en algunas de ellas, que, al lado de la capa intermediaria de dentina dura, hay otra capa de dentina algo
mas ancha al lado interno, mas blanda que la anterior, de la que apenas se distingue por el color, pero
mas dura que la vásculo-dentina interna que rodea.

Pero en los gravigrados de los terrenos terciarios antiguos, esta subdivisión de la capa dura intermedia-
ria, es mucho mas aparente, y á menudo, á lo menos en ciertos géneros, completa, conservando una de las
capas que representa la dentina dura un color blanco-amarilloso, mientras que la otra, mas dura y mas
delgada que representa el esmalte, es de aspecto vitreo, mas ó menos transparente y con un brillo de
porcelana.

El cráneo de los gravigrados es relativamente largo, pero en vez ele tender hacia la forma esférica, es
mas bien cilindrico, presentando á veces casi el mismo grueso adelante y atrás, teniendo siempre la parte
anterior como truncada, con una apertura nasal muy ancha, y limitada por los maxilares y nasales, con
esclusion del intermaxilar, que en muchos casos es rudimentario. La parte superior del cráneo es gene-
ralmente lisa, presentando raras veces una cresta sagital, y mas raramente todavía, una cresta occipital.
El llano occipital es siempre pequeño é inclinado oblicuamente de adelante hácia atrás y de arriba hácia
abajo. La cavidad cerebral es siempre pequeña. La región dentaria de los maxilares y de la mandíbula
inferior ocupa una extensión considerable, debido al gran desarrollo en longitud de las muelas. La mandí-
bula inferior muy fuerte, tiene una rama ascendente muy ancha, y el canal alveolar de la rama horizontal
presenta en su parte posterior una rama externa que se abre sobre el lado externo en la base de la rama
ascendente. El arco zigomático es incompleto, á causa del malar, de una forma muy particular, con dos
ramas principales, de las que, la que se dirije hácia atrás y que debiera unirse á la apófisis zigomática del
temporal, no alcanza hasta este hueso, quedando entre ambas apófisis, un espacio bastante ancho, con
escepcion de un solo género, el Megatherium, en el que el arco zigomático es completo; la segunda apó-
fisis del malar se dirije hácia abajo, descendiendo considerablemente mas abajo que el borde alveolado de
la mandíbula inferior. Las órbitas son pequeñas y mal delimitadas.

1 Filogenia , pág. 268.

BRUTOS

663

Las vértebras dorsales son generalmente 16, y las lumbares 3, todas con sus apófisis espinosas, diriji-
das hacia atrás. El sacro consta de 5 vértebras, pero á menudo se le une una ó dos, y á veces las tres
lumbares. La cola se compone de 18 a 24 ó mas vértebras, las primeras sumamente gruesas, y con grandes
neurapófisis y hemapófisis.

Los huesos largos carecen siempre de cavidad medular. El miembro anteriores siempre un poco mas largo
que el posterior, terminando en una extremidad mas ó menos prehensil. Las clavículas son muy fuertes. El
omóplato es muy grande y con un acromion enorme cuya apófisis se desarrolla hasta ponerse en contacto
con la apófisis coracóides, con la que se suelda dando á este hueso una forma particular y característica,
presentando además una perforación bastante grande detrás de la apófisis coracoides. El cúbito y el radio
son siempre separados.

La cadera presenta un desarrollo extraordinario, con huesos ilíacos sumamente grandes y el isquion
soldado al sacro. El fémur es un hueso corto, extremadamente ancho y relativamente muy delgado, pre-
sentando casi el aspecto de un hueso plano. La tibia y el peroné, son mas cortos y generalmente soldados.
La articulación de la rodilla, lleva además de la rótula, una fabella y un tercer hueso sesamóideo que de-
signa Burmeister con el nombre de sepiculum.

El pié posterior es siempre plantígrado, pero oblicuo y con un calcáneo de tamaño extraordinario.

Los huesos del carpo y tarso varían en número, encontrándose algunos soldados, y los dedos son igual-
mente en número variable según los géneros. En diversos géneros se desarrollaba en el espesor de la piel
un considerable número de huesecillos informes en contacto unos con otros, sin interrupción sobre toda
la superficie del cuerpo, pero que no formaban un exo-esqueleto.

Todos los representantes de este orden, son hoy extinguidos, y parecen haber sido exclusivos de Améri-
ca, particularmente de la América del Sud.

Fácil era en un tiempo, dividir en secciones los edentados sin coraza ó con coraza rudimentaria com-
prendidos con el nombre de perezosos. Una sección, los tardígrados ( tardigrada ), la formaban los
perezosos actualmente existentes, todos de pequeña talla, rostro corto y cola rudimentaria.

Otra sección, que se designó con el nombre de gravigrados (gravigrada), comprendía tres ó cuatro
géneros extinguidos que se distinguían fácilmente de los existentes por una talla jigantesca y una cola
muy desarrollada. Pero á medida que avanzaban las investigaciones paleontológicas aumentaba también
el número de representantes de esta sección hasta que se sintió la necesidad de sub-dividirla.

En 1885, en mi tercera memoria sobre los Mamíferos fósiles oligocenos del Paraná (Bol. de la
Ac. Nac . de Cieñe., t. VIII), propuse dividir los gravigrados en dos grupos que denominé Gravigrada
rodimorpha y gravigrada mylomorpha , colocando en el primer grupo aquellos cuyo primer par de
dientes anteriores afectaban la forma de incisivos ó caninos como en el Megalochnus y Lestodon, y en
el segundo aquellos que presentaban muelas todas dispuestas para mascar, como en Megatherium y
Mylodon. Pero esta división no satisfacía mis deseos, y tuve buen cuidado de agregar que no la creía
natural, y que solo sí, la proponía provisoriamente como un ensayo para facilitar el estudio, dejando al
tiempo el cuidado de darnos la clave para una división en grupos naturales.

El Dr. Burmeister en el notabilísimo trabajo que acaba de publicar sobre el esqueleto de los gravi-
grados ( Osteología de los gravigrados ó perezosos jigantescos, 1886), ensaya igualmente una división
de los gravigrados en dos grupos naturales que designa con el nombre de Oxyodonta y Colutodonta ,
basándose en primer término sobre la forma de las muelas, que dice son en los oxyodontes con dos
crestas transversales agudas, como en Megatherium y Neoracanthus, y en los colutodontes de corona
mas obtusa y excavada en el centro como en Mylodon y Scelidotherium. Agrega que cada una de
estas dos formas de muelas está acompañada de una posición distinta en la apertura externa del canal
alveolar, que es siempre al lado interno de la rama ascendente en el primer grupo ó de los oxyodontes,
y al lado externo en el segundo ó de los colutodontes.

Pero tampoco esta división es natural, pues coloca entre los oxyodontes, géneros que tienen la
apertura externa del canal alveolar al lado externo de la rama ascendente, como sucede con el
Ccelodon.

En esta división de los gravigrados efectuada por el ilustre maestro, lo que mas me ha llamado la

664

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

atención es el empleo de la posición de la apertura de la rama externa del canal alveolar como distintivo
de dos grupos, pues este parece un carácter sujeto á pocas variaciones para nuevas adaptaciones, y que
aplicado á la caracterización de los gravigrados pampeanos, los divide en dos grupos que me parecen
realmente naturales, el que presenta la perforación al lado interno de la rama ascendente, y el que la tiene
sobre el externo, pero á los que no son aplicables los nombres de Oxyodonta y Colutodonta que se
refieren á los dientes, y que ya he dicho no concuerdan siempre con la posición del agujero de la rama ex-
terna del canal alveolar.

Con todo hubiera adoptado esta división si los edentados relativamente numerosos traidos por mi her-
mano Carlos Ameghijno de los terrenos eocenos de la Patagonia austral no fueran rebeldes á toda división
por este sistema, pues en su casi totalidad no presentan la apertura de la rama externa del canal alveolar ni
sobre el lado interno de la rama ascendente como en Megatherium, ni sobre el externo como en Mylodon,
ocupando en cambio una posición intermediaria entre uno y otro, en la parte anterior de la base de la línea
anterior de la rama ascendente. Otro tanto sucede con la dentadura, pues también en la mayoría de los
casos las muelas no se parecen ni á las de los oxyodontes, ni á las de los colutodontes, presentando una
forma intermediaria entre ambos tipos.

Pero no solo hay dificultades para subdividir los gravigrados, sino que también se vuelve de mas en mas
difícil separar estos délos tardígrados.

Las dificultades empiezan ya con algunos géneros pampeanos, por ejemplo el Nolhropus que Burmeis-
ter considera como un tardígrado antecesor del Choloupus , bien que se oponga á ello su tamaño consi-
derable, su sínfisis mandibular demasiado prolongada, sus muelas sobre el tipo de las del Neoracant hus
y Coslodon, y hasta el mismo diente caniniforme muy diferente del que presenta el género Cholorpus
que ofrece mas parecido con el del Lestodon. Y por mi parte encuentro mucho mas parecido entre
las mandíbulas de Mylodon y de Bradypus que entre las de Nothropus y Choloepus.

Por lo que toca á los géneros del eoceno, son en su mayor parte demasiado pequeños para ser consi-
derados como gravigrados, siendo algunos de talla todavía mas reducida que la de los Bradypus actuales.
Pero con todo sería demasiado aventurado asegurar que sean mas bien tardígrados, pues estos por su cola
rudimentaria indican un alto tipo de especializacion, que debe haberse constituido en tiempos geológicos
relativamente recientes, y podemos suponer con mayores probabilidades de no equivocarnos, que ios
antiguos perezosos tuvieron una cola larga y gruesa como la de los gravigrados pampeanos.

En definitiva, la posición de la apertura de la rama externa del canal alveolar, dividiría los gravigrados
no en dos, sino en tres grupos diferentes pero algunos de ellos con géneros muy heterogéneos por la
disposición del aparato dentario. Para una división en grupos naturales, habría que tomar en cuenta,
tanto la posición de la apertura de la rama externa del canal alveolar, como la forma de las muelas en
general, y luego en particular, las diferentes disposiciones que en ciertos géneros toman la primera y
la última muela de cada mandíbula. Entonces en lugar de dos ó tres, tendremos seis grupos ó familias
diferentes, que se distinguen de esta manera :

BRUTOS

665

Muelas en forma de prismas cuadranglares con dos crestas
transversales en la corona, y todas mas ó menos de la misma
forma. Apertura de la rama externa del canal alveolar sobre
el lado interno de la rama ascendente. Intermaxilar largo y
bien desarrollado. Megatlieridce.

Sin incisivos en ambas
mandíbulas y con no
mas de cinco dientes
superiores y cuatro
inferiores en cada
lado, con rarísimas
escepciones.

Ultima muela de cada
mandíbula igual ó casi
igual á la penúltima,
pero generalmente
mas pequeña.

Muelas en forma de prismas cuadrangulares con dos crestas
transversales en la corona, menos la anterior de cada man-
díbula que es elíptico-cilíndrica y á veces bastante separada
déla segunda. Apertura de la rama externa del canal al-
veolar en la parte anterior de la base de la rama ascendente.

Ortotheridce .

Muelas en forma de prismas sub-cuadrangulares con dos
crestas transversales en la corona, menos la primera que
está colocada en la parte anterior de la mandíbula en forma
de incisivo. Apertura de la rama externa del canal alveolar
sobre el lado externo de la base de la rama ascendente. In-
termaxilar rudimentario. Megalony cides.

Ultima muela inferior
considerablemente
mas grande que la
penúltima y bilobada
en forma de 8. Aper-
tura de la rama ex-
terna del canal alveo-
lar colocada siempre
sobre el lado externo
de la base de la rama
ascendente.

Intermaxilar muy largo
y bien desarrollado.

Intermaxilar rudimen-
tario.

I Muelas sub-prismáticas triangu-
lares ; la primera de cada mandí-
bula no separada de la segunda.

Ultima muela superior muy pe-
queña y triangular. Scelidolheridce .

Muelas intermediarias de cada man-
díbula prismáticas y diferentes.

Ultima superior bilobada. Pri-

Imera de cada mandíbula apenas
un poco separada de la segunda.

Mylodontidce.

Muelas intermediarias de cada man-
díbula elíptico-cilíndricas. Ul-
tima superior de la misma forma
y mas pequeña. La primera de
cada mandíbula muy separada
de las otras, tomando la forma de
\ grandes caninos. Lestodontidcs.

MEGATHERID^E

Los representantes de este grupo se distinguen fácilmente por un conjunto de caractéres que no permiten
confundirlos con ninguno de los géneros de las familias cercanas.

Las muelas, generalmente en número de cinco arriba y cuatro abajo, en cada lado de cada mandíbula,
son todas uniformes, constituyendo un prisma cuadrangular muy largo, abierto en la base, y con dos cres-
tas transversales en la corona mas ó menos desarrolladas ; todas las muelas con corta diferencia del mismo
tamaño, conescepcion de la última que generalmente es un poco mas pequeña, y todas las muelas de cada
lado formando una série continua en el fondo del paladar, á igual distancia unas de otras.

El paladar es angosto y con corta diferencia del mismo ancho en todo el espacio ocupado por la série
dentaria.

El intermaxilar, aunque no lleva dientes, es muy desarrollado, prolongándose adelante en forma de

666

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

punta delgada y aislada, acompañada por la parte anterior de la mandíbula inferior cuya parte situada ade-
lante de las muelas se angosta y sedirije adelante acompañando en su prolongamiento al intermaxilar.

La apertura externa del canal alveolar, en la mandíbula inferior, está colocada constantemente sobre el
lado interno de la base de la rama ascendente, al lado externo de la última, ó de la penúltima muela.
Calcáneo ancho y aplastado de arriba liácia abajo.

Conozco seis géneros de esta familia, que se distinguen de esta manera :

I. Muelas sin vestigios de la capa interna de esmalte.

1 . Las dos crestas transversales de la corona de cada muela bien desarrolladas durante la
vida.

a. Muelas | Megatherium.

b. Muelas f j Essonoclontherium.

2. Muelas con una sola cresta transversal en la corona, bien desarrollada, cuando adultos.

a. Una sola cresta transversal tanto en la juventud como en la vejez. Ocnopus.

b. Dos crestas bien desarrolladas en la juventud, de las cuales una desaparece con el

desgastamiento . Neora can th us .

II. Muelas con vestigios de una capa de esmalte interno, mas ó menos rudimentaria.

1. Tamaño considerable comparable al de un gran Mylodon.

a. Muelas cuadranglares, de ángulos bien marcados, y con dos crestas transversales en

la corona bien desarrolladas. PromegaLlierium.

b. Muelas de ángulos redondeados y con las crestas transversales de la corona ausentes

ó poco acentuadas. Interodon.

2. Tamaño muy pequeño, comparable al de un perezoso actual. Zamicrus.

MEGATHERIUM cuv.

Cuvier, Tabl. élément. de l’líisl. nal. , p. 146, a. 1798. —
Ann. duMus. d’hisl. nal., t. V, a. 1801.

El género Megatherium tiene 18 muelas dis-
puestas según la fórmula f, casi todas de tamaño
considerable, presentando cada una la forma de una
columna prismática cuadrangular, oblonga, de diá-
metro transverso un poco mayor qne el diámetro
ántero-posterior, con las caras perpendiculares,
anterior y posterior, planas ó ligeramente convexas,
y las caras perpendiculares externa é interna, gene-
ralmente un poco deprimidas perpendicularmente
en el centro. La base está completamente abierta,
con paredes tan delgadas en un principio como una
hoja de papel, pero se vuelven progresivamente mas
gruesas hácia arriba, achicándose la cavidad en la
misma proporción hasta que desaparece antes de
llegar á la mitad de la altura de la muela, presen-

tando un aspecto infundibuliforme. La corona de
cada diente, presenta dos crestas transversales agu-
das que aparecen desde la primera juventud y per-
sisten toda la vida, separadas por una ranura trans-
versal profunda que divide la muela en dos partes
iguales ó casi iguales, una anterior y la otra
posterior.

Cada muela se compone de una masa interna
muy porosa y blanda, que es la vásculo-dentina,
rodeada por una capa de dentina dura relativamente
muy delgada que envuelve completamente la vás-
culo-dentina, y asciende en forma de lámina del-
gada para constituir la cúspide ó arista de cada una
de las crestas transversales. La dentina está cubierta
á su vez por una capa de cemento, muy delgada
sobre las caras externa é interna, pero muy gruesa
en las caras perpendiculares anterior y posterior.

De las cinco muelas superiores, la última es mu-
cho mas pequeña que las otras, y la primera de cara
perpendicular anterior bastante convexa. En la man-
díbula inferior las cuatro muelas son mas iguales,
aunque la posterior es siempre un poco mas pequeña
que la primera.

BRUTOS

667

El cráneo es estrecho y largo, y de tamaño pe-
queño en proporción del cuerpo del animal.

El intermaxilar es estrecho, delgado y muy largo,
prolongándose considerablemente mas adelante que
los nasales.

La regiou frontal es ancha adelante, un poco con-
vexa y mas estrecha detrás de las órbitas. Las cres-
tas temporales ascienden hacia arriba hasta formar
una superficie sagital estrecha y larga, á lo que no
puede darse el nombre de cresta, y que se pro-
longa hasta la cresta occipital.

El arco zigomático, al contrario de lo que sucede
con los demás gravigrados conocidos, se une por
su apófisis posterior, á la apófisis zigomática del
temporal para formar un arco ininterrumpido, que
hácia atrás, conjuntamente con la prolongación pos-
terior de la apófisis zigomática del temporal, de un
desarrollo enorme, y las crestas temporales superio-
res, limitan una fosa temporal de dimensiones ex-
traordinarias.

El paladar es estrecho, casi plano y de superficie
rugosa, con numerosas perforaciones vasculares.

Los cóndilos occipitales son de gran tamaño, pero
la superficie del hueso occipital, es pequeña, semi-
circular y casi perpendicular, limitada arriba y á los
costados por una cresta no muy elevada pero gruesa.

Los maxilares superiores son notables por su alto
extraordinario en relación con el largo enorme de
las muelas, lo que dá al cráneo en esa región un
diámetro vertical desproporcionado.

La mandíbula inferior es de una forma singular y
completamente característica de este género ; la rama
ascendente es muy alta y delgada; la parte sinfisaria
con sus dos mitades soldadas es angosta, baja y
muy prolongada hácia adelante; el cuerpo de la
rama horizontal que lleva implantadas las muelas es,
al contrario, sumamente grueso y alto, formando hácia
abajo una gran curva descendente, destinada á con-
tener los grandes alveolos en los que se implantan
los enormes prismas que constituyen las muelas
inferiores, no menos largas que las superiores.
Las vértebras cervicales, son de proceso transverso
perforado, y á escepcion de las dos primeras, de ta-
maño relativamente pequeño, siendo su número de
siete como en la casi totalidad de los mamíferos,
todas de cuerpos cortos y sensiblemente planos,
constituyendo un cuello relativamente corto.

Las vértebras dorsales, en número de 16, son de
tamaño mucho mayor, y casi todas con apófisis
espinosas sumamente largas.

La región lumbar consta de tres vértebras,
cuyos cuerpos presentan un desarrollo extraordi-
nario.

El sacro consiste de 5 vértebras soldadas, que se
ponen en contacto con la cadera por dos puntos dis-
tintos.

La cola, sumamente fuerte y gruesa, consta de 19
vértebras, las primeras de un tamaño extraordinario
y con arco neural completo, conservándose el canal
vertebral hasta la décima cuarta, y con hemapófisis
igualmente bien desarrolladas, pero separadas y no
soldadas á los cuerpos vertebrales, con los que se
unen por superficies articularías persistentes du-
rante toda la vida.

El esternón se compone de 8 piezas ó esternebras
distintas, y no de 7 como algunos afirman, á los que
se unen directamente 8 ó 9 pares de costillas, arti-
culándose las demás por medio de piezas esterno-
costales completamente osificadas.

Toda la mitad anterior del tronco, es, en su confor-
mación, mas delgada y menos sólida que la poste-
rior.

Los miembros anteriores son igualmente mas
delgados y menos fuertes que los posteriores, pero
bastante mas largos. Sin embargo, la clavícula, bas-
tante larga, redondeada, un poco arqueada en forma
de S y engrosada en sus dos extremidades, es de un
tamaño extraordinario. El omóplato, de forma
triangular, es igualmente de grandes dimensio-
nes.

El húmero es largo, pero muy delgado, un poco
mas robusto en su extremidad distal, y desprovisto
de perforación sobre la epitroclea. Elcúbito y el rá-
dio son igualmente largos, delgados, y separados en
todo su largo.

El pié anterior es mas robusto de lo que denota-
rían los huesos largos de los miembros, de gran ta-
maño, y alcanzando una longitud casi igual á la del
antebrazo. El carpo está formado por ocho huesos,
aunque el trapecio está soldado al metacarpo del
dedo primero ó pulgar, que está atrofiado, no exis-
tiendo de él otro vestigio que el metacarpiano men-
cionado. El dedo quinto también está en parte atro-
fiado, pero tiene un metacarpo completo é indepen-
diente, seguido de dos falanges achaparradas y sin
uña. Los tres dedos del medio son bien desarro-
llados, con grandes metacarpianos, pero con fa-
langes cortas y gruesas, de aspecto cubóide, ter-
minando cada dedo en una falange ungueal de
tamaño enorme. Las dos primeras falanges del dedo

668

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

del medio, están soldadas, formando un solo hueso.

El miembro posterior es un poco mas corto que
el anterior, pero todavía mucho mas robusto. La
cadera presenta un desarrollo tan extraordinario
que parece incompatible con un animal dotado déla
facultad déla locomoción; los huesos ilíacos forman
dos crestas triangulares enormes que se dirijen á los
lados, formando casi un ángulo recto con la columna
vertebral, y los isqnion presentan atrás una se-
gunda soldadura de la cadera con la parte posterior
del sacro, formando así un hueso de una resisten-
cia escepcional. Los huesos pubis, están soldados
en su parte inferior formando un gran arco, y la gran
cavidad cotilóidea destinada á recibir la cabeza del
fémur, está casi completamente vuelta hácia abajo,
dando á este último hueso el aspecto de un pilar
que sostiene un aparato inmenso.

El fémur tiene una forma rectangular, con un an-
cho casi igual en sus dos extremidades, y una circun-
ferencia tres veces mayor que el del elefante, con
la gran cabeza articular casi en la misma dirección
que la línea del fémur, y sin cuello ó apenas rudi-
mentario.

La rótula es un hueso pequeño en proporción de
los demás huesos, y en proporción del tamaño que
presenta en los demás representantes del mismo or-
den.

La tibia y el peroné son mas cortos que el fémur,
presentando el aspecto de un par de columnas se-
paradas en el centro, formando como una ventana,
y soldados en sus dos extremidades, distal y pró-
xima] .

El pié posterior es de una potencia extraordina-
ria, con un calcáneo macizo, largo, plano en su
parte inferior, con la tuberosidad posterior muy
extendida hácia atrás. El astrágalo es también su-
mamente fuerte, y de una forma particular, pero
parecida á la que presenta en los demás gravigra-
dos. El escafóides, es también de gran tamaño. El
mesotarso su compone del cuboides y de dos cu-
neiformes, faltando el entocuneiforme. El pié ter-
mina por tres dedos, que corresponden al tercero,
cuarto y quinto, faltando completamente el primero
y el segundo, de los que no se conservan ni rudi-
mentos délos metatarsianos. Délos tres dedos exis-
tentes, solo el tercero lleva uña; es este un dedo
enorme, sumamente largo, con un metatarsiano de
tamaño extraordinario, al que sigue una sola falange,
que corresponde álas dos primeras falanges de los
demás maníferos aquí soldadas en un solo hueso,

terminando en una falange ungueal de tamaño
monstruoso. Los dedos cuarto y quinto, constau
cada uno de un metartasiano, la primera falange, y
la segunda falange achaparrada, que terminaba los
dedos, de manera que estos carecían de falanges un-
gueales.

Las diferentes especies del género Megatherium
son hasta ahora, en su mayor parte, conocidas muy
superficialmente, para que se puedan establecer de
una manera precisa sus caractéres distintivos.

Megatherium americanum Cuv.

(Pl. XLI, llg. 4; pl. LXXXI, fig. 1, 2 y 3)

Megatherium americanum (Cuvier), en Shaw, General Zoo-
logy, vol. I, p. 165, a. 1800.

Cuvier, úíi». da Mus. d’hist. nat., t. V, 1804. — Id.
Recherches sur les ossemeiits foss., etc., t. V, pt. I,
p. 174, a. 1825.

Megatherium Americanum, Blumenbach,

Owen. Memoir. on tlie Megatherium, a. 1861. — Id.
Odontography , p. 338, pl. 83, a. 1845.

Burmeister, Anal, del Mus. Pub. de Buenos Aires,
t. I, p. 150, a. 1865. — Id, Verhandl. d. k. k , zool.
bol. Gesellsch. z. Wien., 1870, p. 381. — Id. Archif.
f. Anat. und physiolog ., etc., a. 1873, p. 626. — Id.
Descrip. Phys. de la Rép. Arg., t. III, p. 286,
a. 1879.

Cornali a, Sui fossili delle Pampas, etc., p. 17 y 55,
1872.

Buckland, Wiel, BritgewaUr Treatises , a. 1836.

Lydekker, Catal. of Foss. Mamm., part. V, p. 86,
a. 1887.

Magalherium Cuvier, Desmarest, Mamm al., p. 365, 1804.
Bradypus giganteus, Pander y D’Aeton, Die Reisen fault-
hiere, abgeb. und beschrieben, 1821.

Megatherium australe , Oken, (Sinonimia citada por Leidy en
A memoir on the exlinct sloth-tribe, etc., no he
encontrado el trabajo original).

Holl, Handbuch der Petrefactenkunde , p. 27, a. 1829.

José Garriga y Juan Bautista Bry. Descripción del es-
queleto de Én cuadrúpedo muy corpulento y raro ,
que se conserva en el Real Gabinete de Historia
Natural de Madrid, con 5 láminas, 1796, en fól.

Los primeros restos de esta especie, que es la que
ha servido de tipo para la fundación del género, fue-
ron encontrados á fines del siglo pasado, en 1789, á
poco mas de una legua al Oeste de la Villa de Lu-
jan, sobre los bordes del rio del mismo nombre.
Mandados exhumar por el Marqués de Loeeto en-
tonces Virey de España en Buenos Aires, fueron

BRUTOS

669

enviados á Madrid, conjuntamente con algunos frag-
mentos de coraza de Glyjjtodoyx recojidos en el
mismo yacimiento. Allí, el esqueleto fue montado,
conservándose como una de las reliquias mas pre-
ciosas, llamando extraordinariamente la atención de
los sabios de esa época. La primera descripción,
acompañada de ilustraciones, fué dada por los seño-
res Jos Barriga y Juan Bautista Bry, y corto
tiempo después, Cuvler designaba el animal con el
nombre genérico de Megatherium , demostrando la
afinidad de ese monstruo extinguido con los perezo-
sos de la época actual. Además, los fragmentos de
coraza de Glyptodon que se habían recojido conjun-
tamente con los huesos, le hicieron creer que el Me-
gaíheviwtn había estado protegido por una coraza
ósea como los armadillos, opinión defendida luego
sucesivamente por Welss, Buciíland, Blainville,
pero que Owen ha demostrado que carece comple-
tamente de fundamento.

El esqueleto de Madrid, después de Cuvier fué
ilustrado de una manera mas completa por Pander
y D’Alton en 1821, quienes demostraron de una
manera mas positiva su parentesco con los pere-
zosos.

Mas tarde, se recojieron sucesivamente varios
otros esqueletos mas ó menos completos, que se
conservan en los museos de Londres, París, Turin,
Milán y Buenos Aires, habiendo dado lugar á varios
trabajos de importancia, pero que ninguno iguala la
descripción monumental de Owen, publicada en
1860.

El Megatherium americanun, es el masjigan-
tesco de los edentados hasta ahora conocidos, y cier-
tamente, uno de los mamíferos mas colosales que
hayan existido en la superficie de la tierra, pues su
talla podía alcanzar y pasaba á veces de 7 metros de
largo, con una corpulencia extraordinaria.

Sin embargo, como sucede con todos los anima-
les de grandes proporciones, las variaciones indivi-
duales, eran notabilísimas, conociéndose esquele-
tos cuyo largo total no alcanza á 5 metros, además
de otras variaciones producidas por la edad y por el
sexo.

En vista de estas diferencias, en vez de un resú-
men único de las medidas de las partes mas notables
del Megatherium americanum me parece prefe-
rible transcribir las medidas dadas por Cornalia
de los cuatro primeros esqueletos de Megatherium
americanum conocidos en Europa, que se conser-
van en los museos de Londres, Madrid, Turin y

Milán, precisamente porque ellas demuestran la
cautela con que debe procederse al tratar de fundar
nuevas especies basadas úuicamente sobre la talla,
cuando se trata de animales de grandes proporciones,
cuyos caractéres son mucho mas variables, que en
las especies de pequeña talla.

LONDRES

TURIN

MILAN

MADRID

Longitud total del esqueleto

Longitud del cráneo del cóndilo
occipital á la extremidad ante-

7.260

4.800

5.500

—

rior del intermaxilar

Altura de los huesos nasales sobre

0.800

0.850

0.720

0.825

el intermaxilar

Distancia del cóndilo occipital á

0.130

0.160

0.290

—

la parte anterior de los nasales.
Altura del hueso frontal en la
extremidad de la apófisis des-

0.650

0.600

cendente zigomática

Distancia del hueso occipital á
la apófisis zigomática deseen-

0.384

0.510

0.400

dente

Longitud del borde alveolar su-

0.400

0.440

0.410

perior

Altura del cráneo en las alas

0.260

0.230

0.210

esfenóides

Distanciado la punta de la apófi-
sis zigomática ascendente al

0.328

0.300

cóndilo occipital

Distancia de la punta de la apó-
fisis zigomática ascendente á

0.300

0.500

0.260

la extremidad de los nasales. . .
Distancia del mismo punto á la

0.376

0.350

0.340

extremidad del hueso incisivo.
Longitud de la parte del interma-
xilar que se prolonga adelante

0.540

0.420

0.520

de los nasales

Distancia entre las dos márgenes
interna déla tercera muela su-

0.128

0.190

0.140

perior

Distancia del márgen palatino-

0.052

0.050

0.060

—

posterior al agujero occipital..
Distancia entre las dos márgenes
externas de la tercera muela

0.283

superior

Distancia entre los dos arcos zi-

0.160

0.150

0.160

—

gomáticos (cara externa)

Longitud de la mandíbula infe-

0.350

0.430

—

rior

Altura máxima de la rama aseen-

0.680

0.630

0.720

0.630

dente

Altura de la rama horizontal de-

—

0.534

bajo de las muelas

Distancia del primer diente de la
mandíbula inferior á la punta

0.240

0.230

0.220

anterior de la sínfisis

0.230

0.240

0.250

670

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

LONDRES

MILAN

MADRID

Longitud del omóplato

0.820

Ancho máximo del omóplato....

—

0.500

—

Longitud de la clavícula

—

0.410

—

Longitud del húmero

Circunferencia mínima del hú-

—

0.610

—

mero en la diálisis

—

0.310

—

Longitud del cubito

—

0.580

—

Longitud del radio

—

0.580

—

Longitud total del pié anterior...

—

0.640

—

Diámetro transverso de la pelvis.

—

1.200

—

Diámetro de la cavidad cotiloidea.

—

0.140

—

Longitud del fémur

Diámetro máximo del fémur en la

—

0.650

—

extremidad proximal

Circunferencia máxima del fé-

—

0.650

—

mur de 0.900 á

—

1.010

—

Longitud de la tibia y peroné

—

0.500

—

Longitud total del pié posterior.

—

0.800

— •

Longitud del calcáneo

—

0.410

—

Ancho del calcáneo

—

0.180

—

Localidad. — Esta especie, parece ha habitado
toda la América del Sud, pero sus restos solo se en-
cuentran con frecuencia en la provincia de Buenos
Aires.

Horizonte. — En la provincia de Buenos Aires,
los restos del Megathevium americanum se en-
cuentran en los pisos belgranense, bonaerense y
lujanense de la formación pampeana,, y parece que
prolongó su existencia hasta el principio de los
tiempos cuaternarios.

Meg-atherium tarijense H. Gerv. y Amegh .

(Pl. XLI fig. 5)

Magatherium tarijense, H. Gervais y Amegiiino, Los mamif.
fós. etc., p. 138, a. 1880.

Megathevium sp.? P. Gervais, Recherches sur les mamif.

fóss. de l’Amér. Mér., p. 52, pl. XII, lig. 6, a. 1855.
Megatherium Filholhi , Moreno, Informe preliminar, etc.,
p. 17, Julio de 1888.

Esta especie, ha sido fundada sobre un calcáneo
procedente de Tarija, ya descrito y figurado por
P. Gervais como procedente de un animal cierta-
mente específicamente distinto del Megatherium

americanum pero al que no designó con un nom-
bre especial, por no tener seguridad de que se tra-
tara de un verdadero Megatherium. Sin embargo,
los descubrimientos paleontológicos verificados des-
de esa época, no nos han mostrado hasta ahora nin-
gún animal de gran talla con un calcáneo parecido
al del género Megatherium, como es el caso, por
el descrito y figurado por Gervais, por consiguien-
te, no puede dudarse de que dicha pieza proceda
de un Megatherium, pero indudablemente de una
especie distinta del Megatherium americanum,
del que difiere por un tamaño bastante menor, pero
sobre todo por una forma considerablemente dife-
rente.

El calcáneo del Megatherium americanum tie-
ne un largo variable entre 35 á 41 centímetros se-
gún los individuos, mientras el del M. tarijense
no tiene mas de 28 centímetros de largo. La dife-
rencia es todavía mas considerable por lo que res-
pecta al ancho; en el calcáneo del M. americanum
varía entre 17 á 18 centímetros, mientras el ancho
máximo del calcáneo del M. tarijense no alcanza á
12 centímetros. La forma de este calcáneo en su
disposición general es muy parecida al del M. ame-
ricanum, pero difiere de este por ser relativamen-
te mas angosto, por su extremidad posterior casi
aguda, y por el centro de la tuberosidad ó prolon-
gamiento posterior de una forma mas regular y no
tan enanchado como en el M. americanum. La
parte anterior es también menos voluminosa, y el
estrechamiento que se pronuncia inmediatamente
detrás de la articulación astragaliana, es mucho
mas pronunciado.

Pertenecen á esta especie, los restos de un Mega-
therium casi una mitad mas pequeño, que el Me-
gatherium americanum que se encuentran con
bastante frecuencia en la provincia de Buenos Ai-
res del que poseía parte del esqueleto y un miem-
bro posterior con el pié completo, pero dicha pieza
se encuentra en el Museo de La Plata, por lo que
no puedo dar sobre ella mas amplios detalles. Solo
recuerdo su tamaño considerablemente menor, y Ja
circunstancia de que la tibia y el peroné, soldados
en su parte superior, permanecen libres en la infe-
rior.

Localidad. — Los restos de esta especie se han
encontrado en Tarija y en distintos puntos de la
provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Pisos ensenadense, belgranense
y bonaerense de la formación pampeana.

BRUTOS

671

Megatlieriiim L/undii H. Gerv. y Amegh.

Megatherium Lundii, H. Gervais y Ameghino, Los mamif.
fós. etc., p. 138, a. 1880.

Ltdekker, Catal. of Foss. Mamm., part. V, p. 90,
a. 1887.

Megatherium Médium , Philippi.

Fundé la especie en colaboración con el doctor
H. Gervais sobre un astrágalo de forma un poco di-
ferente del mismo hueso del Megatherium ame-
ricanum} pero considerablemente mas pequeño,
pues su volumen puede evaluarse en un tercio del
de Ja especie mencionada. Desgraciadamente, esta
pieza se encuentra en el Museo de la Plata, por lo
que no puedo dar sobre ella mas detalles, pero sí
puedo avanzar que la especie es idéntica á la que
posteriormente el Dr. R. A. Philippi ha designado
con el nombre de Megatherium Medinse, de lo
que he podido asegurarme por medio de la compa-
ración directa del original del astrágalo del Mega-
theriun Lundii (delque existe el modelo en yeso en
el Museo de Paris) con el molde del astrágalo del
Megatheriun Medinse de Philippi.

Philippi fundó la especie sobre un cráneo imper-
fecto y una parte considerable del esqueleto, aunque
hasta el momento de escribir estas líneas no conozco
la descripción. Pero he tenido entre manos los
moldes de las piezas originales, que demuestran
que era de un tamaño mucho menor que el Mega-
therium americanum, no tanto por su talla gene-
ral que no debía ser muy inferior á la de la otra
especie (M. tarijense ), cuanto por sus proporciones
muy diferentes, pues era mucho mas esbelto, sepa-
rándose completamente de las formas macizas, del
M. americanum. El cráneo es de frente bastante
convexa, y la sínfisis de la mandíbula es notable-
mente corta. Las muelas son todas de un tercio mas
pequeñas que las correspondientes del Megathe-
rium americanum.

Lvdekker, en el Catálogo de los mamíferos fósiles
del Museo británico, menciona un astrágalo como
perteneciente probablemente á esta especie, que
por sus dimensiones me parece concuerda exacta-
mente con el del M. Lundi, y debe pertenecer á
la misma especie, pues como procedente de la for-
mación pampeana no conozco otra de la misma talla.
El autor registra la mencionada pieza en los si-
guientes términos: «A left astragalus, probably

belonging to this form; from the Pleistocene of
Buenos Aires, Argentine Republic. This specimen,
of wich the transverse diameter is only 0m110,
differs from the corresponding bone of M. ameri-
canum by the higher position of the navicular cup,
wich is also narrower; in these respects the present
specimen is intermediate between M. americanum
and Mylodon, in wich the cup is absent» .

Localidad. — La pieza original sobre que fundé
la especie la recojí en Mercedes, en la provincia de
Buenos Aires, pero ha existido fuera de la Repú-
blica Argentina, pues los restos descritos por Phi-
lippi como de Megatherium Medinse proceden
de la provincia de Tarapacá en Chile.

Horizonte. — En la provincia de Rueños Aires
los restos de esta especie proceden del piso bonae-
rense de la formación pampeana.

Meg-atherium antiquum Amegii.

(Pl. XL, fig. i y 2)

Megatherium antiquum, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de
Cieñe., t. VIII, p. 114, a. 1885. - Id. t. IX, p. 176,
a. 1886.

Megatherium Gaudryi, Moreno, Informe preliminar, etc.,
p. 12, a. 1888 (nomen nudum).

Fundé esta especie en 1885, sobre algunas mue-
las aisladas que me mostró Don Santiago Roth,
procedentes de una especie mas pequeña que el
M. americanum, y de terrenos mas antiguos.

Posteriormente, pude examinar otros restos de la
misma procedencia que confirman la existencia de
una especie de Megatherium relativamente pequeña,
durante las épocas oligocena y miocena, la que, aun-
que es hasta ahora conocida por escasos restos, no es
de creer sea idéntica á las demás especies encontra-
das en el pampeano, que parecen ser bastante mas
robustas, esceptuando naturalmente el M. ameri-
canum .

Las piezas de este animal que he podido examinar
con algún detenimiento son:

Una muela aislada con una pequeña curva lateral
que parece indicar procede de la mandíbula supe-
rior ; es un prisma cuadrangular de 30 milímetros
de diámetro ánterior, 35 milímetros de diámetro
transverso en su extremidad mas ancha y solo 29
en la mas angosta. El largo es de 115 milímetros,
pero está un poco rota en la base, pudiéndose cal-

672

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

cular su largo total en 125 milímetros. Por lo demás,
no presenta nada de notable.

Un fragmento de mandíbula inferior del lado
derecho con las tres primeras muelas implantadas
en el hueso.

Las tres muelas implantadas en este fragmento
de mandíbula estcán rotas en la base y á las tres les
falta la corona, pues están quebradas al nivel del
mismo hueso. Por las quebraduras se vé en cada
muela la capa de dentina dura bastante ancha di-
vidida en dos capas poco aparentes, una externa
un poco mas dura y apenas algo mas brillante, y
la otra interna mas blanca y mas blanda, sin ningún
vestigio visible de la capa de esmalte presente en
Promegatherium.

Dimensiones

Diámetro de la primera muela \ cintero posterior

, , , , , ( ántero-posterior.

Diámetro de la segunda muela { transverg0

. ( ántero-posterior.

Diámetro de la tercera muela j .

( transverso

Longitud del espacio ocupado por las tres muelas

Estas dimensiones me parecen justificar suficien-
temente el tamaño relativamente mas pequeño de la
especie antigua, aunque por sus caracteres se pre-
senta como íntimamente aliada ai M. ameritf&num,
del que probablemente es el antecesor directo.

A esta especie deben atribuirse los restos de un
Megatherium pretendidos por Morejno de una es-
pecie nueva, apenas un poco mas pequeña que el
Megatherium americanum, que designa con el
nombre de Megatherium Gaudryi, dando como
único carácter para distinguirla ; que « el cuerpo de
la mandíbula no presenta una curva tan pronunciada
como en el M. americanum^ M. Leiclyi » (?).

Localidad. — Los restos por mi estudiados han
sido descubiertos por el profesor Scalabrtni en las
barrancas de los alrededores de la ciudad del Para-
ná, encontrándose restos de la misma especie en
Monte Hermoso, á 60 kilómetros de Bahia Blanca.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica y piso hermósico de la formación arau-
cana.

0m030

0.038

0.034

0.039

0.035

0.116

El género Megatherium durante la época cua-
ternaria ó durante los últimos tiempos de la época
pliocena, habitó también la América del Norte, en
donde no son raros sus restos, aunque no se encuen-

tran con tanta frecuencia como en la República Ar-
gentina. Todos esos vestigios son atribuidos á una
sola especie, llamada por Leidy Megatherium
mirabile, muy parecida al Megatherium ameri-
canum, del que se distingue principalmente por su
talla un poco menor.

ESS0N0D0NTHERIUM amegh-

Ameghino, Filogenia , p. 230, 1884.

Este género es en su conformación general muy
parecido á Megatherium, pero tiene una muela de
menos en cada lado de cada mandíbula, diferencia
considerable, que me ha conducido á separarlo de
Megatherium.

La fórmula dentaria, de una simplicidad excesiva,
puede representarse de este modo: - i. -|c. f m. = 1 4,
número reducido del que solo hay dos ó tres ejem-
plos en todo el grupo de los gravigrados. Por lo de-
más las muelas tienen absolutamente la misma for-
ma y composición que eu Megatherium.

Essouoclontherium Gei*vaisi

(H. Gerv. y Amegh.) Amegh.

Megatherium Gervaisi, H. Gervais y Ameghino, Los mamíf.
fós. etc., p. 136, a. 1880.

Fundé esta especie en colaboración con el Dr.
Gervais. Como no he tenido ocasión de observar
nuevos restos característicos de este animal, ni he
podido volver á examinar el orijinal que nos sirvió
de base para nuestra descripción, que se encuentra
en el Museo de Paris, no puedo por el momento
hacer otra cosa que transcribir lo que sobre el de-
ciamos al establecer la especie.

« Proponemos designar con este nombre una espe-
cie nueva de Megaterio, representada en las colec-
ciones del Museo de Paris, por una cabeza completa,
que por el conjunto de sus formas se parece bastante
á la del M. americanum , pero de la que difiere sin
embargo por caractéres bastante distintos, entre otros
el de no poseer mas que 14 muelas, cuatro de cada
lado de la mandíbula superior y tres á cada lado de la
mandíbula inferior.

« Esta diferencia en el número de las muelas ha
producido también un acortamiento del rostro. La

BRUTOS

673

apófisis descendente del arco zigomático es menos
oblicua que en el Al. americanum, y viendo el
cráneo del costado no oculta mas que la última mue-
la y parte de la penúltima. La primera muela infe-
rior en esta especie es además mas grande que en
el M. americanum, pero la primera de la mandí-
bula superior es por el contrario mas pequeña. »

El espacio ocupado por la série dentaria en la
mandíbula superior es de 0m 1 80, mientras que en los
diferentes individuos del M. americanum que lie-
mos podido estudiar, el espacio ocupado por las mue-
las superiores varía entre 21 y 26 centímetros.

Puedo agregar que el cráneo es notablemente mas
pequeño que el del Al. americanum, lo que prue-
ba era sin duda un animal de talla bastante menor.

Posteriormente el Dr. Burmeister ha emitido la
opinión de que el Essonodontherium Gervaisi
podía representar el estado juvenil del Megathe-
rium americanum, enel quetodavía no hubiera apa-
recido la última muela de cada mandíbula ; pero me
parece que no debe tomarse en cuenta esta indicación,
pues es contraria á lo que nos enseña el estudio del
desarrollo de estos animales que nos lo muestra con
el número de muelas completas desde la primera ju-
ventud. Por otra parte, todos los caractéres del crá-
neo de que se trata, y particularmente la oblitera-
ción de casi todas las suturas, demuestran evidente-
mente que se trata de un individuo adulto.

Localidad. — Este cráneo conjuntamente con
partes del esqueleto, fué recojido por F. Segutn
sobre las orillas del rio Salado en la provincia de
Buenos Aires.

NEORACÁNTHUS amegh.

Oracanthus , Ameghino, Oracanthus Burmeisteri , nuevo eden-
tado extinguido, etc., en Bol. de la Acad. Nac. de
Cieñe., t. VII, p. 499, 1885. — Id. Oracanthus y
Coelodon, géneros distintos de una misma familia,
en Bol. etc., t. VIII, p. 394, a. 1886. — Id. Sitz-
ungsberichte d. Kón. preus. Akademie der Wissens-
chaften, z. Berlín, phys. nat. el., p. 463, 1886.

Lütken, Antikritiske Becemerkninger i Anledning,
af kcempe-Dovendyr-Slcegten Ccelodon, 1886.

Burmeister, Osteología de los gravigrados, a. 1886.
— Id. Sitz., etc., p. 1127, a. 1886.

Ccelodon, (Lund), Burmeister, Berichtigung zu Ccelodon, in
Sitzungsberichte der Kon. preus. Akad. etc.,
1886, p. 567, — Id. Nochmalige Berichtigung zu
Ccelodon en Sitzung., etc., p. 1127, a. 1886.

Fundé este nuevo género en 1885, con el nombre
de Oracanthus sobre una media mandíbula inferior
del lado derecho, considerándolo como muy cercano
del Alegatherium, pero genéricamente distinto,
espresándome entonces al respecto en los siguientes
términos :

«El lado derecho de la mandíbula inferior, dibu-
jado eu la lámina adjunta, presenta la rama horizon-
tal casi intacta y lleva cuatro muelas de forma pris-
mático-cuadrangular mas ó menos parecidas á las de
los géneros Megatlierium Cuv., Essonodonthe-
rium Amegh., Ocnopus Reinh., Coelodon Lund.
Interodon Amegh., Megalochnus Leidy, Plio-
morphus Amegh. y Nothropus Burm., todos géne-
ros extinguidos sudamericanos.

«Sin embargo, esta mandíbula no puede identifi-
carse con la de ninguno de los géneros menciona-
dos. Difiere de la del Megatlierium Cuv. por su
rama horizontal mucho mas baja que no forma la
gran curva descendente que distingue la de este
último género. Difiere de la del Essonodontherium
Amegh. por ese mismo carácter y por el número de
dientes que es de tres en la mandíbula inferior de
este género y de cuatro eu la del Oracanthus.
Tampoco puede identificar con el Coelodon Lund,
pues este también está caracterizado por tres muelas
inferiores. No puede pertenecer al Ocnopus, porque
este es un género de talla jigantesca y de muelas
de forma bastante distinta. Del Interoclon se distin-
gue el Oracanthus por la forma de la mandíbula
mucho mas corta y espesa en este género que en
aquel, y de forma completamente distinta. Elilfe-
galochnus y el Pliomorphus si bien se acercan
bastante de mi nuevo género por la forma de sus
muelas posteriores, difieren de él por la primera
muela ó anterior que tiene en los mencionados gé-
neros la forma de un incisivo. El animal que pre-
senta mas analogía con el de la mandíbula en cues-
tión, es el curioso Nothropus, pero la mandíbula
de este no es tan maciza como la del nuevo género,
su parte sinfisaria es mucho mas prolongada háeia
adelante y la primera muela está separada de las que
siguen, tomando la forma de un canino, en vez de
mostrar cuatro muelas de forma mas igual y en série
continua como las que están implantadas en la mandí-
bula de que me ocupo. Después de los mencionados
no conozco ningún otro género con muelas pareci-
das; así véome obligado á considerar este animal
como representante de un nuevo género hasta ahora
desconocido, que propongo designar con el nombre

674

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

de Oracanthus á cansa de las cúspides puntiagudas
y punzantes que forman las esquinas de la arista ó
colina transversal posterior de cada una de las mue-
las, designando la especie con el de Burmeisteri
en honor del naturalista que recientemente ha dado
á conocer el género cercano JVothropus, el Dr.
D. Germán Burmeister, decano de los paleontólo-
gos residentes en Sud-América.»

Corto tiempo después, el Dr. Burmeister daba
algunos datos sobre dos medias mandíbulas del
mismo género, atribuyéndolas al Cceloclon , y ha-
ciéndome al mismo tiempo un fuerte cargo por
haberle dedicado la especie sin consultarle ni ha-
berle pedido antes su consentimiento.

Me parece inútil entrar en detalles sobre los fun-
damentos de la opinión del Dr. Burmeister, pues
la he refutado bastante extensamente en el trabajo
mencionado mas arriba, publicado en el Boletín de
la Academia Nacional de Ciencias de la Bepú-
blica Argentina, y en las Actas de la Academia de Cien-
cias de Berlin, casi al mismo tiempo que el Dr. Lüt-
ken hacía en las publicaciones de la Academia de
Ciencias de Copenhague una contra crítica del trabajo
de Burmeister, demostrando la sinrazón conque pre-
tendía unir Oracanthus á Cceloclon. Por otra parte
el mismo Burmeister ha reconocido el poco fun-
damento de su crítica, admitiendo posteriormente
el Oracanthus como género distinto de Cceloclon.

Sin embargo, como resulta que el nombre de
Oracanthus ya ha sido empleado por Agassiz
desde el año 1835 para designar un género de
Ictyodorulhites, no puede conservarse para con-
tinuar distinguiendo el edentado nombrado, y
lo cambio por consiguiente por el de Neora-
canthus.

Neoracautlms Burmeisteri Amech.

(Pl. xli, fig. i y 2; pl. xlii, flg. s; pl. lxxviu, fig. i)

Oracanthus Burmeisteri, Ameghino, Bol. de la Acudí. Nac.
de Cieñe., t. VII, p. 499, lám. I, a. 1885. — Id.
t. VIII, p. 394, 1886. — Id. Sitzungb., etc., ya ci-
tada.

La mandíbula inferior del N eoracanthus , es corta,
alta y sumamente gruesa, denotando un animal de
una talla comparable á la del tapir, pero de formas
mas macizas, en proporción mas robusto que el
mismo Megatherium. La rama horizontal, suma-

mente gruesa, no forma la gran curva descendente
que caracteriza la mandíbula inferior del Megathe-
rium pareciéndose en esto mas al Nothropus y
sobre todo al Mylodon. La parte sinfisaria es corta
y gruesa, mas parecida á Mylodon en vez de pro-
longarse hacia adelante como en Megatherium,
Glossotherium y Sceliclolheriumj pero debía ser
estrecha como en este último género ó aún mas,
pues las dos ramas de la mandíbula inferior debían
estar separadas por un espacio de solo unos dos
centímetros de ancho. La unión de las dos ramas
mandibulares empezaba debajo de la parte anterior
de la segunda muela, de manera que el maxilar
inferior debía constituir un hueso escesivamente
sólido. La rama ascendente está rota en su parte
superior, pero por lo que de ella queda se conoce
era muy parecida á la del Megatherium y No-
thropus pero no empezaba á levantarse tan hacia
atrás como en este último género. En efecto, viendo
la mandíbula del N eoracanthus de lado, la rama as-
cendente tapa la parte posterior de la última muela,
mientras que mirando la mandíbula del Nothropus
en la misma posición la misma muela cuarta queda
completamente á descubierto.

El agujero mentoniano se halla mas hácia atrás
que en la mayor parte de los edentados, inmedia-
tamente adelante de la primera muela, á unos 20
milímetros debajo del borde superior de la mandí-
bula, con un diámetro de 8 á 12 milímetros mientras
que en el Nothropus el mismo agujero estaba
situado mucho mas adelante.

La apertura de la rama externa del canal alveolar
se abre sobre el lado interno de la rama ascendente
como en Megatherium.

Las cuatro muelas implantadas en esta mandíbula
son de un volúmen considerable, y colocadas en
série continua aunque separadas unas de otras por
espacios regulares de dos ó tres milímetros de
ancho. Lastres anteriores sonde forma prismática
cuadrangular, mas ó menos del mismo tamaño y
con dos surcos longitudinales laterales, uno á cada
lado. La última es de tamaño bastante menor y de
sección triangular. La corona de estos dientes está
muy gastada por la masticación demostrando que
pertenecen á un individuo muy viejo, de modo que
ahora no queda mas que una colina ó cerro trans-
versal en la parte posterior de cada muela, en vez
de los dos cerros transversales separados por un
surco profundo que tienen las muelas del individuo
joven, que entonces son casi idénticas á las del

BRUTOS

675

Megatherium. El cerro anterior desaparece pocoá
poco á medida que avanza la edad del animal, debido
al desgastamiento producido por la masticación hasta
que la parte anterior de la corona de cada muela
baja hasta el nivel del surco que en la edad juvenil
separaba los dos cerros transversales.

La primera muela es algo convexa en su cara an-
terior, casi plana en la cara posterior, y con los dos
surcos laterales, interno y externo poco marcados.
No queda presente en la corona mas que el cerro
transversal posterior que forma una arista casi cor-
tante y termina en la parte póstero-externa de la
muela en una cúspide elevada y puntiaguda. Esta
muela está implantada oblicuamente de adentro
hacia afuera.

La segunda muela es de la misma forma general
que la precedente, con la única diferencia de su
cara anterior que no es tan convexa, y de los sur-
cos laterales que son algo mas profundos. En la
corona también ha completamente desaparecido el
cerro transversal anterior, pero el posterior es mas
elevado que en la precedente, formando una arista
cortante que termina en una cúspide puntiaguda
en el lado interno, y en otra aún mas elevada y pun-
zante en el lado externo. Esta muela no está implan-
tada tan oblicuamente como la precedente.

La tercera muela es de la misma forma general
que la anterior, pero la corona presenta un as-
pecto distinto por no haber aún completamente de-
saparecido el cerro transversal anterior y estar mas
gastado y de consiguiente mas bajo y romo el cerro
transversal posterior, que termina en su parte ex-
terna en una cúspide poco elevada. Esta muela está
implantada en la mandíbula en sentido perfectamente
transversal.

La cuarta y última muela se angosta tanto en su
parte posterior, que toma una forma completamente
distinta, representando un prisma de sección trian-
gular, con los dos surcos laterales interno y externo,
y los dos cerros transversales de la corona poco
gastados y que se reúnen en una cúspide interna
elevada y puntiaguda, dando á la corona un fuerte
declive hácia el lado externo. Esta muela es bas-
tante mas chica que las precedentes.

Dimensiones

Longitud de la parte sinfisaria delante de la primera

muela 0m060?

Alto de la mandíbula en la parte sinfisaria á 0m025 delante
de la primera muela 0.066

/ de la primera muela

, , ,,, , , , . ^ de la segunda muela

Alto de la mandíbula debajo s de ,a tercera muek

\ de la cuarta muela

Espesor de la mandíbula hacia la mitad de su largo

T1., . . , . , ( ántero-posterior

Diámetro de la primera muela

( transverso

^ , , , , ( ántero-posterior

Diámetro de la segunda muela ¡ ,

( transverso

T>. , , , , í ántero-posterior

Diámetro de la tercera muela i .

( transverso

ántero-posterior

transverso en la cara an-

Diámetro de la cuarta muela < terior

transverso en la cara pos-
terior...

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas

Longitud probable de la mandíbula inferior entera

0.073

0.072

0.069

0.060

0.400

0.017

0.018

0.0165

0.017

0.016

0.015

0.010

0.086

0.250

Todas estas muelas se elevan sobre el borde al-
veolario, de unos 10 á 20 milímetros. En cuanto
á la estructura interna ó materiales de que se com-
ponen no difieren de las del Mega therium y gé-
neros cercanos, conservando sus tres componentes,
vasculo-dentina, dentina y cemento la misma rela-
ción y proporción que en el género mencionado.

Del cráneo, poseo un maxilar superior izquierdo
desgraciadamente muy eutoscado, pero en el que se
conservan en bastante buen estado las cinco muelas,
que se distinguen por los anchos diastemas que las
separan, verdaderamente desproporcionados en pro-
porción del tamaño délas muelas y del animal.

La primera muela es mucho mas pequeña que la
segunda, de contorno triangular, estrecha y redon-
deada adelante, ancha y aplastada atrás, un poco ex-
cavada perpendicularmente en el centro de la cara
externa, y de diámetro ántero-posterior un poco
menor que el diámetro transverso. La segunda mue-
la es la de mayor tamaño ; es de sección rectangular,
de mayor diámetro transverso que ántero-posterior,
fuertemente excavada perpendicularmente sobre la
cara externa. La muela tercera es de la misma forma
y apenas un poco mas pequeña. La muela cuarta es
notablemente mas pequeña y de sección mas cua-
drangular. La muela quinta es todavía más pequeña,
de sección irregularmente triangular, ancha y aplas-
tada en la cara perpendicular anterior, mas angosta y
redondeada en la posterior. El surco transversal es-
tá bien indicado en todas las muelas, y de las dos
crestas transversales la anterior es siempre mas ele-
vada y comprimida, y la posterior mas ancha y mas
baja.

676

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Dimensiones

Diámetro de la primera muela

Diámetro de la segunda muela

Diámetro de la tercera muela

Diámetro de la cuarta muela

Diámetro de la quinta muela
Longitud del espacio ocupado

í ántero-posterior

( transverso máximo

. .. 0.0H

C ántero-posterior

. .. 0.019

( transverso

( ántero-posterior

( transverso

^ ántero-posterior

( transverso

( ántero-posterior

( transverso

por las cinco muelas

... 0.111

Además, he visto en una colección particular, la
parte anterior de un cráneo con la dentadura, pero
sin el intermaxilar, procedente de un individuo de
talla todavía un poco mayor. La parte superior del
cráneo de las órbitas hácia adelante forma un plano
inclinado dirijido hácia abajo, terminando en una
apertura nasal relativamente pequeña. Los huesos
nasales son angostos, pero de un largo considerable
puesto que alcanzan á L25 milímetros ; en la parte
anterior que es la mas ancha tiene 48 milímetros de
diámetro transverso, angostándose rápidamente atrás
hasta no presentar mas que 2 1 milímetros de diáme-
tro transverso, pero vuelven á ensancharse un poco
en la parte posterior. El rostro por la parte que de
él queda parece haber sido bastante ancho y un poco
deprimido en el principio ó arranque de los nasales,
inmediatamente adelante de los frontales. La base de
la apófisis zigomática se encuentra encima déla se-
gunda muela. La apertura nasal posterior está co-
locada mas adelante que en los demás gravigrados,
pues su borde anterior está colocado entre el último
par de muelas. El paladar es un poco deprimido entre
las muelas anteriores y posteriores, pero mas eleva-
do en el medio, y su parte interdentaria es notable-
mente mas angosta adelante en donde tiene unos
25 milímetros de diámetro transverso, queatrás entre
las últimas muelas en donde alcanza un ancho de 44
milímetros. Adelante de las primeras muelas el pala-
dar se angosta todavía de una manera notable, forman-
do á cada lado una curva entrante, para volverse á
ensanchar un poco en el punto de unión de los ma-
xilares con los intermaxilares. La parte palatina de
los maxilares que se extiende adelante de las muelas
tiene 26 milímetros de largo.

Localidad. — He descubierto los restos de esta
especie en el fondo del cauce del rio Lujan en el pue-
blo del mismo nombre y en los alrededores de La
Plata.

Horizonte. — Piso belgranense de la formación
pampeana.

Neoracanthus Brackebuschianus n. sp.

(Pl. xl, fig. 19; pl. LXXVIII, fig. 2)

Además del Neoracanthus Burmeisteri, existe
una segunda especie, considerablemente mas pe-
queña, de la que hay una rama de mandíbula infe-
ferior con las cuatro muelas, depositada en el Museo
La Plata, que pude comparar con la especie típica
y asegurarme de que realmente procedía de una
especie distinta; pero como no conservo de ella di-
bujos ni otras indicaciones, no podría mencionar la
especie, si no fuera la circunstancia bastante rara,
de que la mitad de mandíbula inferior dibujada y
descrita erróneamente por Burmeister como de
Cceloclon, y que creía idéntica á la que me sirvió
de base para fundar el Neoracanthus Burmeisteri,
no procede de esta especie, sino de la especie nueva
mas pequeña, mencionada. Basta comparar los dibu-
jos de la mandíbula y de las muelas publicados por
Burmeister que reproduzco en el Atlas, con los que
doy del Neoracanthus Burmeisteri, para conven-
cerse de que se trata de dos animales específica-
mente distintos.

La parte existente de la mandíbula inferior del
Neoracanthus Burmeisteri, mide un poco mas de
20 centímetros de largo, pero si se restaura la parte
que falta se encuentra que el largo de la mandíbula
entera no podía ser menor de 25 centímetros, mien-
tras que la rama entera figurada por Burmeister,
solo tiene 21 centímetros de largo. La diferencia
en espesor y altura es todavía mayor, pues mientras
la rama horizontal del Neoracanthus Burmeis-
teri alcanza en la región dentaria una elevación de
73 milímetros, La rama horizontal del Neoracan-
thus Brackebuschianus en ningún punto de la
región dentaria alcanza una elevación de 6 centí-
metros. La región sinfisaria es también considera-
blemente mas alta y mas gruesa, pero mas corta en
el N. Burmeisteri que en el N. Brackebuschia-
nus, mientras que en este dicha parte es notable-
mente mas prolongada, presentando una mayor lon-
gitud no solo relativa, sino también absoluta.

Todas estas diferencias, tanto en el tamaño como
en la forma y disposición, se reproducen en el apa-
rato dentario. Así las cuatro muelas inferiores del

BRUTOS

677

N. Burmeisteri ocupan un espacio longitudinal de
88 milímetros, mientras que apenas alcanzan á ocu-
par un espacio de 70 milímetros en el N. Bracke-
buschianus.

La primera muela inferior del N. Brackebus-
chianus es considerablemente menor que la se-
gunda, y con su cara anterior bastante mas angosta
que la posterior, como sucede con la misma muela
del Megatherium, , pero en el N. Burmeisteri la
primera muela inferior apenas es algo mas pequeña
que la segunda, y su cara anterior presenta casi el
mismo ancho que la posterior.

La última muela inferior del N. Brackebuschia-
nus presenta el mismo diámetro ántero-posterior
que la penúltima, pero es mas angosta y con su
parte posterior mucho mas estrecha que la anterior,
aunque conservando siempre la forma rectangular;
en el N. Burmeisteri al contrario, la última muela
es todavía mas pequeña, de menor diámetro ántero-
posterior que la penúltima, con su parte posterior
un tercio mas angosta que la anterior, tomando un
contorno decididamente prismático triangular, en
vez de rectangular.

Las cuatro muelas inferiores del N. Brackebus -
chianus, por su forma, disposición y tamaño rela-
tivo entre ellas, presentan un parecido mucho mas
considerable con las del Megatherium america-
num que con las del N. Burmeisteri.

Las dimensiones de las cuatro muelas inferiores
del Neoracanthus Brackebuschianus según el
dibujo de Buhmeisteii son las que siguen :

Dimensiones

' ántero-posterior

. 0m015

Diámetro de la primera muela ■

1 transverso \ ^ante....

. 0.012

. 0.017

Diámetro de la segunda muela !

í ántero-posterior

. 0.016

' transverso

. 0.018

Diámetro de la tercera muela j

¡ ántero-posterior

. 0.015

{ transverso

. 0.017

(

ántero-posterior

. 0.015

Diámetro de la cuarta muela <

! transverso í adelante

. 0.014

- ( atras

. 0.011

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas......

. 0.071

Conozco además de la misma especie, la última
muela superior que, por su tamaño excesivamente
pequeño en proporción de la muela correspon-
diente de la otra especie, confirma la diferencia es-
pecífica. La corona solo tiene 1 1 milímetros de
diámetro ántero-posterior por 1 3 milímetros de diá-

metro transverso, siendo el prisma del diente aplas-
tado en su cara anterior y convexo en la posterior.
Dedico la especie al Dr. Bbackebusch, catedrático
de Geología y Mineralogía en la Universidad de
Córdoba.

Localidad. — Los restos de esta especie se lian
encontrado en las toscas del fondo del Bio de la
Plata en el municipio de Buenos Aires, y en las ex-
cavaciones del puerto de La Plata en la Ensenada.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana.

PROMEGATHERIUM amegh.

Ameguino, Bol. de la Acad. Nao. de Cieñe., t. V, p. 293,
a. 1883.

Las muelas de este género son de sección prismá-
tico-cuadrangular, con dos crestas transversales
elevadas en la corona, separadas por un surco pro-
fundo, como en el Megatherium. El corte trans-
versal délas muelas muestra: una capa de cemento
externo, una capa intermediaria compuesta de una
ó dos hojas de una sustancia brillante parecida á es-
malte aún no completamente atrofiado, con una lá-
mina de dentina dura, y en el medio una masa mas
blanda de vásculo-dentina.

Promegatherium smaltatmn Amegh.

(Pl. XXXVII, fig. 8)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. V, p. 293, 1883.
-Id. t. VIH, p. 113, a. 1885. — Id. t. IX, p. 168,
a. 1886.

Enesta especíela subdivisión déla capa intermedia-
ria entre el cemento y la vásculo-dentina es muy apa-
rente, y las dos capas de un aspecto distinto, presen-
tándose la interna como compuesta de dentina muy
dura y compacta, y la externa, como compuesta de
una sustancia vidriosa, muy dura y transparente,
comparable al esmalte ; es esta la capa de esmalte
primitiva, en parte atrofiada y en vía de desapari-
ción, pero sin que aún se haya verificado la evolución
completa como se nos presenta en los megaterios

678

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

pampeanos, y mejor aún en los milodontes, lestodon-
tes, etc.

La primera observación de la existencia de esta
capa de esmalte en vía de desaparición la hice sobre
una sola muela, en la que la capa de aspecto vitreo
solo se mostraba en la corona, de modo que no pude
conocer bien la estructura que presentaba en el in-
terior del diente. Tengo ahora á mi disposición va-
rios ejemplares, entre ellos algunos partidos longitu-
dinalmente y otros transversalmente, que muestran
muy bien la estructura interna del diente, y la rela-
ción de la capa de esmalte con la capa de dentina du-
ra en vía de formación ; la estructura interna de la
muela con estas distintas capas presenta una compli-
cación verdaderamente notable, que no era de espe-
rarse en muelas de edentados, consideradas siempre
como de una composición interna mucho mas simple
que las de los otros mamíferos. Parece que esta capa
de esmalte primitivo, aumentó progresivamente de
espesor, subdividiéndose en cuatro láminas distin-
tas, dos externas (es decir, una hacia el lado externo
y la otra hacia el interior del diente), y dos internas
mas anchas, una de ellas, la que se encuentra hacia
afuera que representa todavía el esmalte, y la otra
hacia el lado interno la dentina en vía de formación,
la que en sus sucesores reemplazó por completo las
cuatro láminas aquí mencionadas, no formando mas
que una sola capa de dentina dura, á menudo de un
espesor bastante notable.

De estas cuatro láminas, las dos intermediarias
mas anchas alcanzan su espesor máximo en los lados
transversales anterior y posterior, adelgazándose
hácia los costados hasta que en el medio de los la-
dos laterales se confunden conjuntamente con las dos
láminas externas en una sola lámina de sustancia vi-
trea tan delgada que apenas tiene medio milímetro
de espesor, mientras que, sobre los lados anterior y
posterior las cuatro láminas juntas, presentan un
grueso de 0m0025.

Para dar una idea mas completa de la estructura
de estas muelas, hé aquí el aspecto que presenta el
corte transversal de una de ellas, visto con un fuer-
te lente, examinando la estructura de afuera hácia
adentro sobre uno de los lados anterior ó posterior.

La primera capa ó externa es de un color amarillo
que tira un poco al rojo sobre la parte externa, y de
color mas oscuro sobre la interna : es el cemento.

Sigue hácia adentro, una lámina sumamente del-
gada, de solo unos 0m002 de espesor, de sustancia
vitrea, de color negro brillante y traslúcida ; son los

últimos vestigios de la antigua capa de esmalte
homogénea.

Sigue después una capa un poco mas gruesa, de
un milímetro de espesor, de color negro, menos
brillante que la lámina anterior, de una sustancia
muy dura, de aspecto algo vitreo, y de una estruc-
tura radiada, con las líneas radiales dirijidas hácia
el centro y la base de la muela; es esta la masa de
la antigua capa de esmalte, enanchada y en vía de
transformación, perdiendo gradualmente su aspecto
vitreo y su dureza.

Mas adentro todavía viene otra capa algo mas
gruesa, de un poco mas de un milímetro de espesor,
de color blanco ligeramente amarilloso, y de una
estructura igualmente radiada. Las líneas radiales
diríjense también hácia el centro y la base de la
muela, como que no son otra cosa que la continua-
ción hácia el interior de las líneas radiales de la
capa externa inmediata ya nombrada. Esta capa
blanco-amarillosa, es la dentina dura, destinada á
reemplazar las otras capas y láminas en los edenta-
dos mas modernos, constituyendo en ellos la capa de
dentina dura que envuelve la vásculo-dentina. Pero
aquí esta capa está separada de la vásculo-dentina,
por otra lámina muy delgada de distinta naturaleza.

En efecto, inmediatamente después de la capa
mencionada, sigue al lado interno, una hoja suma-
mente delgada de menos de 0m0002 de espesor, de
color rojo amarilloso, de una sustancia vitrea, bri-
llante y transparente, que tapiza el interior del
estuche formado por la lámina precedente como una
capa de barniz brillante. Esta hoja es también el
último resto en el lado interno de la capa de es-
malte primitivo, paulatinamente enanchada y luego
separada en dos hojas, para dar origen en el medio
álas dos láminas intermediarias, incluso la de ver-
dadera dentina.

En fin, por último, sigue hácia el interior, la masa
de la sustancia de la muela, constituida por la vás-
culo-dentina, mas blanda y de color pajizo oscuro.

Esta estructura se encuentra en todas las muelas
del mismo género, siempre con el mismo aspecto, y
aún en ciertos casos todavía mas complicada, pues
hay una muela en la que la capa intermediaria se
subdivide no en cuatro sino en cinco hojas secun-
darias. Nótase además una estructura mas ó menos
parecida en muelas de otros géneros de la misma
época.

Por ahora, conténtome con fijar la atención en
este estadio particular de la evolución délas muelas

BRUTOS

679

de los antiguos edentados, con el propósito de
ocuparme de él extensamente en un trabajo especial.

El diente sobre el que primeramente fundé esta
especie es una muela en forma de prisma cuadrangu-
lar, de sección oblonga, de 1 8 milímetros de diámetro
ántero-posterior, 25 milímetros de diámetro trans-
verso en la cara mas ancha y solo 21 en la cara
opuesta mas angosta. De las dos caras perpendicula-
res anterior y posterior que son Jas mas anchas, una
es un poco excavada longitudinalmente y la otra li-
geramente convexa, siendo además el prisma de la
muela un poco arqueado en sentido ántero-posterior.
Las dos caras perpendiculares interna y externa que
son las mas angostas, están igualmente excavadas
perpendicularmente y las cuatro esquinas redondea-
das. Las dos colinas transversales presentan la par-
te superior de la cúspide ó de la cresta transversa]
formada por una delgada lámina de sustancia trans-
parente y dura parecida al esmalte, que dá vuelta
alrededor formando un tubo de la misma forma que
la figura general de la muela, rellenado por la denti-
na mas blanda ó vásculo-dentina. La lámina de sus-
tancia vitrea, es bastante gruesa en las dos crestas
transversales, pero jnuy delgada en las dos caras
mas estrechas del diente. En el exterior está cubier-
ta por la capa de sustancia quebradiza comparable al
cemento del diente del Megaterio y de un espesor
muy desigual. En las dos caras mas angostas, inter-
na y externa, esta capa de cemento es tan delgada,
que solo tiene 0n,0005 de espesor, mientras en la ca-
ra transversal mas ancha alcanza al contrario un es-
pesor de 3 á 4 milímetros, dando á la cresta trans-
versal la forma de caballete que también tiene en el
Megatherium , pero en la otra cara transversal mas
angosta la capa de cemento solo alcanza en su parte
mas gruesa un milímetro de espesor, con la lámina
de sustancia vitrea que forma casi el borde por lo
que la cresta transversal no tiene aquí la misma for-
ma de caballete que la anterior, distinguiéndose en
esto délas muelas del Megatherium en las que las
dos crestas transversales tienen dicha forma. La ba-
se de la muela, abierta y ocupada poruña cavidad en
forma de pirámide, está quebrada, y esta rotura per-
mite ver en la superficie interna de la lámina de
sustancia vitrea y pegada á esta una muy delgada
capa de dentina distinta y mas homogénea que la vás-
culo-dentina; representa la capa de dentina dura, que
en el Megatherium alcanza tan gran desarrollo,
aquí en estado rudimentario ó apenas en principio
de formación.

Posteriormente se han encontrado varios otros
ejemplares pero todos mas ó menos parecidos al
descrito. Uno de los mas completos, con la corona
intacta, tiene un diámetro ántero-posterior de 20
milímetros y 23 milímetros de diámetro transverso.
Las dos crestas transversales son muy altas y la
parte superior mas angosta en forma de caballete,
está constituida por la masa de sustancia vitrea que
sobresale sobre la capa de dentina dura que le sigue
inmediatamente al lado interno, y sobre la masa de
cemento del lado externo. De las caras perpendicu-
lares laterales, una, la mas angosta, está ocupada por
un surco longitudinal ancho, profundo y de fondo
cóncavo, y la otra, mas ancha, muestra dos surcos
longitudinales, pero mas angostos y mas bajos, se-
parados el uno del otro por una columna mediana
longitudinal convexa, de manera que la muela pre-
senta en esta cara tres columnas longitudinales, es-
tando formadas las dos otras por las esquinas per-
pendiculares anterior y posterior.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por el profesor Scalabrijni en las bar-
rancas de los alrededores de la ciudad del Paraná, y
pertenecen al Museo provincial de Entre Dios.

Horizonte. — Piso mesopotáraico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Promegatlierium remulsun Amegh.

(PJ, xxxvii, üg. 7 y 9)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. etc,, t. IX, p. 175, a. 1886.

Conozco varias otras muelas, todas mas ó menos
fragmentadas, que presentan los mismos caractéres
de composición interna que han mostrado las del
Promegatherium smaltatum, por lo que las in-
cluyo en el mismo género, pero presentan con las
anteriores una diferencia de tamaño tan considera-
ble que no es permitido dudar un solo instante, que
se trata de una especie distinta, de talla jigantesca,
no muy inferior á la del Megatherium america-
num, mientras que el Pr. smaltatum apenas so-
brepasaba un poco en tamaño al Neoracanthus
Burmeisteri Amegh.

Una sola de ellas presenta la parte superior com-
pleta con la corona intacta. Las dos crestas son muy
elevadas y separadas por un surco transversal muy
profundo. Es el ejemplar mas pequeño y sin em-

680

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

bargo tiene 29 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior y 40 milímetros de diámetro transverso.

Otro ejemplar es un trozo del medio con el prisma
completo, pero en el que falta la cúspide y la base.
La rotura deja ver una subdivisión de la capa inter-
mediaria en cinco láminas, tres de esmalte mas ó
menos atrofiado y dos intermediarias de dentiua
dura. El prisma tiene 35 milímetros de diámetro
ántero-posterior y 40 milímetros de diámetro trans-
verso.

Los demás ejemplares son mitades perpendicu-
lares formadas por la división del diente siguiendo
la rotura la dirección perpendicular de la gran ra-
nura transversal de la corona, de modo que estos
trozos solo dan el diámetro transverso ó ancho de
las muelas, que en dos ejemplares es exactamente
de 38 milímetros. Pero hay uno que tiene 45 milí-
metros de ancho, tamaño que corresponde á las mas
grandes muelas del Megatherium americanum.
Este trozo muestra después del cemento externo
una capa de sustancia vitrea, de color café, brillante
y transparente que corresponde al esmalte, de un
milímetro de espesor: y luego una capa de sustan-
cia blanca, ligeramente amarillosa, de textura es-
triada, y salpicada de hermosas dentritas, con un
espesor de dos milímetros, que corresponde á la capa
de dentina dura.

Localidad. — Estos restos han sido descubiertos
por el profesor Scalabrini en las barrancas de los
alrededores de la ciudad del Paraná, y pertenecen
al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

INTER0D0N amegii-

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIH, p. 115,
a. 1885.

Las muelas de este animal son de un tamaño ex-
cesivo por la talla de la mandíbula, y de una forma
cuadrangular un poco mas ovalada que en Mega-
therium, pero de composición complicada como en
Promegatherium; la corona de las muelas carece
de las crestas transversales, presentando sin em-
bargo el centro notablemente mas gastado que en la
periferia. La mandíbula es deforma bastante parecida

á la de Mylodon y Lestodon, pero uo conozco la
parte posterior, de manera que no puedo determinar
la posición de la apertura de la rama externa del
canal alveolar. Así, no estoy completamente seguro
de que este género pertenezca á la familia de los
Megatheridse, pues podría quizás entrar en la de
los Orthotheridse.

Interotlon crassidens Amegh.

(Pl. xxiv, fig. 22, 23 y 24; pl. lxxiv, fig. 8 y a)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIII, p. 115,
1885.

Fundé la especie sobre dos muelas aisladas y un
fragmento de mandíbula, tres piezas pertenecientes
á tres individuos distintos, pero que por su confor-
mación parecen proceder de una misma especie.

Una de las muelas, la mejor conservada, por su
forma general pertenece á la mandíbula superior, y
por la curva que presenta podría considerarse como
del lado izquierdo. Su forma es la de un prisma cua-
drangular, de dos diámetros distintos y de ángulos
redondeados. La corona, como sucede con la mayor
parte de las muelas de los animales de estos grupos,
es algo mas gastada en el centro que en los bordes,
de los que uno que creo el interno es de varios milí-
metros mas elevado que el externo, de modo que la
corona en su conjunto formaba una especie de plano
inclinado de adentro hácia afuera, lo que constituye
una analogía con el género pampeano Laniodon,
aunque en este último ese carácter se halla mucho
mas acentuado y la superficie masticatoria es un pla-
no regular mientras en la muela del Interodon hay
un principio de depresión transversal . La superficie
de la muela es fuertemente estriada y acanalada en
sentido perpendicular. La cara perpendicular que
supongo la anterior es un poco convexa y la opuesta
un poco deprimida. Las dimensiones de la corona son
20 milímetros de diámetro ántero-posterior por 24
milímetros de diámetro transverso. En cuanto á la
longitud de la muela la parte existente tiene 64 milí-
metros de largo ; la base está rota, pero como está
ya bastante abierta, puede calcularse que el largo to-
tal no debía pasar á lo sumo, de unos 75 milímetros,
lo que no está en proporción con el tamaño de la
muela.

La otra muela se adapta muy bien al alveolo, bas-

BRUTOS

681

tante roto es cierto, de la segunda muela del lado
derecho del fragmento de mandíbula que atribuyo
al mismo género ; creo, pues, que es la segunda
dellado derecho de la mandíbula inferior. Representa
igualmente la forma de un prisma cuadraugular, de
ángulos bastantes redondeados, pero no está tan
fuertemente estriada y acanalada longitudinalmente
como la precedente. Sus caras anteriores é interna
son redondeadas ; la posterior es mas bien aplas-
tada, y la externa tiene una depresión longitudinal
que corresponde á una arista ó columna longitudinal
que se observa en la pared interna del alveolo. La
corona está bastante destrozada, pero parece tuvo
una depresión transversal poco acentuada en el me-
dio, como las muelas del Megatherium. Tiene 22
milímetros de diámetro ántero-posterior y otro
tanto de diámetro transverso.

£1 fragmento de mandíbula que atribuyo al mismo
género, es un pedazo de la parte anterior del lado
derecho de la mandíbula inferior, en el que se conser-
va intacto el alveolo de la primera muela y una par-
te considerable del alveolo de la segunda. Las di-
mensiones de esta parte de la mandíbula correspon-
derían al tamaño de una especie de Mylodon, pero
los alveolos son tan grandes que las muelas que en
ellos se hallaban implantadas eran de doble tamaño
que las correspondientes en el género arriba mencio-
nado, como en efecto lo son las dos muelas aisladas
ya descritas, que atribuyo al mismo género.

El alveolo del primer molar es de forma casi ci-
lindrica, con sus bordes anterior, posterior y exter-
no redondeados, y el borde interno mas aplastado y
con una cresta perpendicular en el medio, poco ele-
vada. Tiene 23 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior, 20 milímetros de diámetro transverso y 55
milímetros de profundidad.

El segundo alveolo, del que solo existe el tabique
anterior y el tabique interno, parece haber sido de
forma mas cuadraugular y sigue inmediatamente al
primero con un intérvalo de solo un milímetro. El
tabique anterior es mas aplastado, y no redondeado
como en el primer alveolo, y el tabique interno,
muestra la misma cresta perpendicular que existe en
el alveolo anterior, pero mas desarrollada. Tiene
unos 24 milímetros de diámetro ántero-posterior y
otro tanto de diámetro transverso.

La mandíbula, al nivel del primer molar tiene 51
milímetros de alto en su lado externo, 24 milímetros
de espesor en el borde alveolar, y 32 milímetros de
espesor hacia la mitad del alto de la mandíbula.

La parte superior de la mandíbula adelante del
alveolo del primer molar, la que existe en una exten-
sión de 45 milímetros, es bastante delgada y se vá
levantando suavemente hácia arriba en su parte an-
terior. Aquí, debajo de este borde existen dos aguje-
ros mentonianos ; uno pequeño, de unos 5 milímetros
de diámetro, situado á unos 23 milímetros adelante
del borde alveolar anterior del primer molar, y á 14
milímetros debajo del borde superior de la mandíbu-
la. El segundo, mucho mas grande, está situado 8
milímetros mas hácia adelante y hácia abajo del an-
terior, y á 18 milímetros mas abajo del borde supe-
rior de la mandíbula. Es de forma elíptica y tiene
unos 17 milímetros de largo por 9 milímetros de
ancho.

La curva para formar la sínfisis de la mandíbula
parece empieza justamente debajo de estos agujeros,
y como están situados mas adelante que en Mylo-
don, resulta que la sínfisis del Interodon debía ser
mas prolongada hácia adelante, pero no tanto como
en Scmidotherium. En la forma general, esta parte
de la mandíbula se parece mas al Mylodon, Les-
todon y Pseudolestoclon que al Scelidotherium,
pero los alveolos son de tamaño mucho mayor que en
los géneros mencionados y de forma distinta. Las dos
muelas aisladas en su forma prismática cuadrangular
tienen algo de las de Megatherium, Coelodon,
Pliornorphus, etc., sin ser idénticas con ninguna de
las de estos géneros.

La talla del Interodon crassidens era compara-
ble á la del Mylodon robus tus.

Localidad. — Los restos de este animal han sido
descubiertos por el profesor Scalabuihi en las bar-
rancas de los alrededores de la ciudad del Paraná,
y pertenecen al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la forma-
ción patagónica (oligoceno inferior).

ZAMICRUS n. g.

Este género se distingue por muelas de sección
rectangular como en el Megatherium, colocadas
igualmente en las mandíbulas en sentido transver-
sal, y con la corona con dos elevadas crestas trans-
versales, separadas por una hendidura transversal
como en el mencionado género, pero con la capa de
cemento externo delgada, presentando una capain-

682

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

termediaria de sustancia vitrea como en Prome-
gatherium, y un tamaño excesivamente reducido,
no mayor que el de las especies del género Brady-
pus actual.

Zamicrus adinirabilis n. sp.

(Pl. XLI, fig. 7)

Conozco de este animal la dentadura inferior,
compuesta de cuatro muelas á cada lado, de tamaño
casi igual, pero excesivamente pequeño tratándose
de un animal que es evidentemente un íntimo aliado
del Megatherium. Las muelas intermediarias de
la mandíbula inferior que son las mas grandes, solo
tienen de 0m003 á 0“0035 de diámetro ántero-poste-
rior, 5 á 6 milímetros de diámetro transverso, y 12
á 13 milímetros de largo de la raíz á la corona. Las
caras perpendiculares opuestas mas grandes, ante-
rior y posterior, son un poco deprimidas, y de las
dos caras perpendiculares laterales mas pequeñas,
una es un poco excavada perpendicularmente en el
medio, y la otraes plana, ó apenas un poco deprimi-
da. Las dos crestas transversales de la corona, son
elevadas, muy comprimidas de adelante hácia atrás,
y de cúspide en forma de arista muy cortante ; el va-
lle transversal que separa ambas crestas, es ancho
arriba, mas estrecho abajo, profundo, y completa-
mente abierto en sus dos extremidades, lo que dá á
las muelas un aspecto completamente igual á las del
Megatherium, distinguiéndolas de las de los repre-
sentantes del grupo de los Ortothericlce, en las
cuales, el surco transversal es considerablemente
mas profundo en el medio, y de consiguiente con las
extremidades imperfectamente abiertas. Otra parti-
cularidad de estas muelas que sirve para distinguir-
las de las del Megatherium, Promegatherium,
y N eoracanthus , consiste en la capa de cemento
externo, que en vez de ser como en los mencionados
géneros sumamente gruesa adelante y atrás, y muy
delgada sobre los costados laterales, presenta un
espesor mas uniforme, siendo muy delgada en toda
su extensión y apenas un poco mas gruesa en las ca-
ras perpendiculares, anterior y posterior.

Localidad. — Barrancas del rio Santa Cruz en
la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno in-
ferior).

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LOS MEGATHERIDT

El grupo de los Megathericlce, aparece ya cons-
tituido con sus principales caractéres desde el prin-
cipio de los tiempos terciarios, en la base del eoceno,
pero representado entonces por animales de tamaño
muy pequeño, verdaderos pigmeos comparados con
sus colosales descendientes.

El tamaño de los representantes de este grupo, ha
ido progresivamente en aumento, hasta los tiempos
cuaternarios en los que se extinguen sus últimos y
mas jigantescos representantes. En este punto, la
sucesión geológica, está completamente de acuerdo
con las leyes filogénicas de la evolución, que, como
ya he tenido ocasión de repetirlo, establecen, que
los antecesores deben ser siempre de tamaño menor
que los sucesores.

El mas antiguo representante de este grupo, el
Zamicrus, es también el mas pequeño, y puede de
consiguiente considerarse como el tronco antecesor
de toda la familia.

Aquí la série se interrumpe, no conociéndose por
ahora otros representantes hasta el oligoceno del
Paraná en donde aparece el Promegatherium, de
tamaño considerable, pero un poco menor que el
Megatherium y de caractéres mas primitivos evi-
dentes. El Megatherium es un sucesor directo é
inmediato del Promegatherium, y un antecesor
del Essonodontherium, de época algo mas moderna
y con una muela de menos en cada lado de cada man-
díbula, carácter de evolución mas avanzada, indis-
putable.

El género N eoracanthus , por su tamaño menor,
no puede ligarse á ninguno délos tres mencionados,
y desciende probablemente de un antecesor común
con el Promegatherium. El Interodon, presen-
ta caractéres mas divergentes, y su separación debe
remontar á una época mas lejana, pero faltan las
formas intermediarias que permitan ligarlo al tronco
antecesor de la familia.

Esta série, puede representarse en esta forma :

BRUTOS

683

ORTOTHERJD^E

Los representantes de este grupo tienen las muelas construidas sobre el mismo tipo fundamental que
las de los Megatheridce, de los que se distinguen por la apertura de la rama externa del canal alveolar
que se abre en la parte anterior de la base de la rama ascendente, en una posición que no puede consi-
derarse ni interna, ni externa, pero sí intermediaria entre la interna de Megatherium y Neoracanthus,
y la externa de Megalonyx, Coelodon, etc. La primera muela puede ser un poco mas pequeña y un
poco separada de la precedente, pero sin afectar nunca un aspecto verdaderamente caniniforme, y el surco
transversal de la corona de las muelas es mas profundo en el centro y abierto de un modo imperfecto en
las extremidades.

Conozco cinco representantes de este grupo, que se distinguen por los siguientes caractéres:

I. Muelas rectangulares.

a. Primera muela inferior pequeña y cilindrica.

b. Las cuatro muelas inferiores rectangulares.

II. Muelas elíptico-rectangulares ó sub-elípticas.

A. Sínfisis larga.

a. Primera muela inferior pequeña, elíptico-cilíndrica y truncada horizontalmente. Hapalops.

Ortotherium.
Schismotherium .

684

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

6. Primera muela superior pequeña, elíptico-cilíudrica, separada por una 1
y de aspecto caniniforme,

Sínfisis mandibular corta, levantada hacia arriba y puntiaguda.

arga barra

Planops .
Xyophorus.

ORTOTHERJUM amegu.

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac.de Cieñe., t. VIII, p. 109,
a. 1885.

La mandíbula inferior es corta, baja y gruesa,
con cuatro muelas, la primera muy pequeña y cilin-
drica, y las tres posteriores de sección prismática
cuadrangular y muy grandes. La apertura externa
posterior del canal alveolar está situada en la parte
anterior de la base de la rama ascendente. Talla
muy pequeña.

O rtotherium laticurvatum Amegh.

(Pl. lxx, flg. 2; pl. lxxt, fig. 12 y 13)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIII, p. 109,
a. 1885.— Id. t. IX, p. 165, a. 1886.

lar y á distancia de 7 milímetros del borde alveo-
lado.

La sínfisis de la mandíbula empieza debajo del
primer diente, que á juzgar por el alveolo era muy
pequeño, de forma cilindrica algo elíptica, colocado
un poco afuera de la línea dentaria y dirijido un poco
hácia adelante, de manera que tenía una pequeña
tendencia á un aspecto caniniforme. Entre este y el
segundo diente hay una barra bastante corta en don-
de la mandíbula no es tan espesa, y siguen detrás
los alveolos de tres enormes muelas en proporción
del tamaño de la mandíbula, de forma algo rectan-
gular, de ángulos redondeados, colocadas con su
mayor diámetro en sentido transversal, y muy apre-
tadas unas á otras, de manera que los alveolos están
separados por tabiques que tienen menos de un mi-
límetro de espesor. El primero de estos alveolos es
mas bien de figura prismática-triangular, y el de la
última muela está en su mayor parte destrozado y
perdido, pero por lo que queda parece tuvo la mis-
ma forma y dimensiones que el penúltimo.

Fundé la especie sobre parte de la rama horizon-
tal del lado izquierdo de la mandíbula inferior, con
el alveolo del primer diente pequeño y cilindrico, y
los tres alveolos de las grandes muelas cuadrangu-
lares que siguen.

La mandíbula es baja, gruesa, sumamente corta,
y como dada vuelta sobre sí misma, de donde re-
sulta que la pared externa forma como una pro-
tuberancia convexa, muy pronunciada particular-
mente en su parte superior. Tiene debajo de la
segunda muela 37 milímetros de alto, 21 milímetros
de espesor, y 41 milímetros de largo á partir del
punto de la rama horizontal en que empieza á levan-
tarse la rama ascendente hasta el alveolo de la pri-
mera muela de aspecto caniniforme. La rama ascen-
dente empieza á levantarse inmediatamente detrás
del tercer diente y al lado del cuarto, existiendo de
ella solo una pequeña parte.

La apertura de la rama externa del canal alveo-
lar es una perforación elíptica, de unos 8 milímetros
de diámetro mayor, colocada en el principio de la
rama ascendente al lado del alveolo del último mo-

Dmmsiones

Alto de la rama horizontal debajo de la barra que separa el

diente caniniforme del diente segundo

Alto déla rama horizontal debajo del segundo diente

Alto de la rama horizontal debajo del tercer diente

Grueso de la mandíbula en su parte superior en el borde

de la barra

Grueso debajo de la barra en la parte inferior

Grueso debajo del segundo diente

Diámetro del alveolo del primer diente

Longitud de la barra

Diámetro del alveolo de la segunda muela
Diámetro del al veolo de la tercera muela

ántero-posterior.

transverso

ántero-posterior.
transverso

0m033

0.035

0.039

0.006

0.014

0.021

0.006

0.007

0.012

0.014

0.010

0.014

Los alveolos de esta mandíbula, muy profundos,
descienden hasta la base misma del hueso, de modo
que el canal alveolar, aunque bastante pequeño, no
teniendo espacio en la parte inferior del maxilar,
corre al lado de los dientes sobre la cara interna,
mas ó menos á un tercio de la altura de la mandí-
bula. La forma exacta de las muelas que se implanta-
ban en los alveolos no puede apreciarse exactamente,

BRUTOS

685

por estar estos bastante destruidos, particularmente
los dos últimos, sin embargo, es dado deducir que
debían ser de forma mas ó menos prismático-cua-
drangular y de esquinas perpendiculares redondea-
das. Conozco dos muelas muy pequeñas que, preci-
samente, presentan esta forma, y además parecen
concordar tan exactamente con los alveolos vacíos
del maxilar que no dudo procedan del mismo género
y de la misma especie.

Uno de los dos ejemplares, el mas pequeño, del
que solo existe la parte superior, corresponde exac-
tamente por la forma y tamaño al alveolo vacío del
segundo diente del maxilar inferior izquierdo y
debe ser, en efecto, el correspondiente al mencio-
nado alveolo. Es de sección prismático-cuadrangu-
lar, de esquinas perpendiculares muy redondeadas,
y mas angosto en una de las caras perpendiculares
laterales (la externa si es la muela supuesta) que
en la otra. Tiene 10 milímetros de diámetro án-
tero-posterior sobre el lado interno, solo 7 milí-
metros sobre el Jado externo y 13 milímetros de an-
cho ó de diámetro transverso. La corona muestra en
la superficie una cavidad oblonga, á causa de las dos
crestas transversales que están unidas por sus extre-
mos por aristas un poco mas bajas, que sin duda des-
aparecían con la edad, abriendo la hendidura en sus
extremos, convirtiéndose así en ranura transversal.

La composición de la muela es : una capa externa
muy delgada de cemento de color azulejo oscuro,
amarilloso eu algunos puntos, y de aspecto muy que-
bradizo. Sigue áeste una hoja muy delgada, de ape-
nas 0m0004 de espesor, de una sustancia mas oscu-
ra, mas brillante y semi-vidriosa, á la que sigue otra
hoja muy delgada de dentina blanca dura que rodea
la vásculo-dentina interna. Esta pieza me ha sido
proporcionada por el señor I>. Leok Lelong Thé-

VEKET.

El segundo ejemplar procede de las colecciones
reunidas por el profesor Scalabrixi. Es de un volu-
men mucho mas considerable que el precedente, pero
precisamente en la mandíbula descrita el alveolo de
de la tercera muela también presenta dobles dimen-
siones que el de la segunda, y como la muela no se
adapta á este alveolo, por presentar la forma de él
invertida, supongo sea la tercera inferior del lado
derecho. Es igualmente de figura prismático-cua-
drangular con esquinas perpendiculares redondea-
das, pero de cara perpendicular anterior mucho mas
angosta que la posterior. Tiene 13 milímetros de
diámetro ántero-posterior, 12 milímetros de ancho

ó de diámetro tranverso en la cara perpendicular
anterior y 1 8 milímetros en la posterior. La corona
muestra dos crestas transversales poco elevadas,
separadas por un surco poco profundo, siendo, de
acuerdo con la conformación general de la muela, la
anterior mucho mas corta que la posterior. Presenta
una capa de cemento externo delgada en la cara an-
terior y en sus dos caras laterales pero gruesa de 2
milímetros en la posterior. Sigue á esta capa otra de
un milímetro de espesor, de sustancia semi-vidriosa
y de textura radiada, que examinada con un lente
parece estar separada de la precedente por una hoja
mucho mas delgada, de apenas 0m0001 de grueso,
de una sustancia lustrosa, amarillo-oscura. Sigue
luego hácia el interior otra capa bastante gruesa de
sustancia amarillo-clara, que es la dentina dura que
rodea la vásculo-dentina, pero aquí está todavía sepa-
rada de esta última por un hoja muy delgada de solo
0m000í de grueso de una sustancia amarillo-oscura,
brillante y vidriosa, que es la que realmente rodea
la vásculo-dentina que forma la masa interna del
diente. Estas distintas capas son muy visibles en la
parte inferior del diente que está roto en un punto
en donde aún no empieza la cavidad interna, pero,
aunque menos distintamente, son también visibles
en la corona.

Localidad. — Los restos de esta especie se han
encontrado en las barrancas de los alrededores de
la ciudad del Paraná.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

SCHISMOTHERIUM amegii.

Ameghino, Enumeración sistemática de los mamíf. eoce-
nos, etc., p. 21, a. 1887.

La mandíbula inferior lleva cuatro muelas rectan-
gulares, en série continua, de ángulos redondeados,
implantadas con su diámetro mayor en dirección
transversal al eje longitudinal de la série dentaria.
El agujero de la apertura de la rama externa del ca-
nal alveolar se abre en la parte anterior de la base
de la línea oblicua externa que vá á terminar en la
apófisis coronóides.

686

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

S chismo lliermm fractum Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc,, p. 21, n" 94,
a. 1887.

Él animal, desgraciadamente solo está representa-
do por un fragmento de mandíbula inferior del lado
izquierdo con parte de los alveolos de las dos prime-
ras muelas, y las dos muelas posteriores, pieza que
indica que esta especie, por sus caractéres, fue aliada
del género Ortotherium pero de tamaño muy pe-
queño.

La primera muela, á juzgar por el fragmento de
alve3lo que queda en la pieza mencionada, parece
haber sido la mas pequeña, y la segunda muela infe-
rior la mas grande, pues el alveolo en que se im-
plantaba, tiene 1 1 milímetros de diámetro ántero-
posterior.

El tercer diente de la mandíbula inferior tiene la
corona intacta ; esta es de sección retangular, con
sus cuatro ángulos redondeados, y con dos crestas
transversales, una adelante y otra atrás, incompleta-
mente separadas en sus dos extremidades, de mane-
ra que el centro de la corona queda profundamente
excavado. De las cuatro caras perpendiculares, la
anterior es la mas ancha y plana, la posterior es un
poco mas angosta y ligeramente convexa, y las dos
laterales mas angostas son del mismo ancho, la ex-
terna con una pequeña depresión perpendicular y
la interna lijeramente convexa. Tiene 0m0075 de
diámetro ántero-posterior y 0m0 1 1 de diámetro
transverso.

La muela cuarta ó posterior es apenas un poco
mas pequeña y difiere de la precedente por su cara
anterior un poco convexa y la posterior plana.

Las dos últimas muelas ocupan un espacio longi-
tudinal de 20 milímetros y á juzgar por lo que queda
de los alveolos de las dos primeras muelas, las cua-
tro juntas debían ocupar un espacio longitudinal de
42 á 45 milímetros.

La cara externa de la rama horizontal debajo de
las dos muelas intermediarias es bastante convexa
en el centro.

Localidad. — Ha sido descubierta por Carlos
Ameghuno en las barrancas del rio Santa Cruz en la
Patagonia austral.

Horizonte. — • Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

HAPALOPS amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p, 22, a, 1887.

Este género es conocido por fragmentos de man-
díbulas inferiores, pertenecientes todas á anima-
les de talla relativamente pequeña. La primera
muela inferior es pequeña, mas ó menos cilindrica y
separada de las que siguen atrás ; estas tienen una
forma mas ó menos elíptica retangular, siendo la
última un poco mas pequeña que la penúltima, mas
cilindrica é implantada con su eje mayor en direc-
ción oblicua al de la série dentaria. El agujero de la
rama externa del canal alveolar, es bastante grande,
elíptico, y colocado en la base de la línea ascendente
de Ja rama ascendente, en su parte anterior.

Uapalops rectang-ularis^ Amegh.

(Pl. XLI, fig. G)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 22, n° 98,
a. 1887.

La especie está representada por dos fragmentos
de mandíbula, la parte posterior del lado izquierdo
con las dos últimas muelas, y la parte posterior del
lado derecho con las dos últimas muelas y parte de
la ante-penúltima.

La ante-penúltima muela, á juzgar por la parte del
alveolo que se conserva en uno de los fragmentos,
parece haber sido igual á la penúltima; esta es de
sección rectangular, de ángulos regularmente acen-
tuados, con las caras perpendiculares anterior y
posterior un poco convexas, y las caras interna y
externa con un pequeño surco perpendicular en el
medio. La corona presenta dos crestas transversales
unidas en sus extremos, y tiene 6 milímetros de diá-
metro ántero-posterior y 0m0085 de diámetro trans-
verso.

La última muela inferior es de sección mas circu-
lar, completamente redondeada al lado interno, pero
mas angulosa sobre el externo, y colocada un poco
oblicuamente de adelante hácia atrás y de afuera
hacia adentro. La corona presenta una cresta perifé-
rica todo al rededor, mas elevada en la parte ante-

BRUTOS

687

rior, y con la parte interna de la corona formando
un pozo profundo. Tiene 8 milímetros de diámetro
mayor y 6 de diámetro menor.

Las dos últimas muelas ocupan un espacio longi-
tudinal de 16 milímetros.

La rama horizontal de la mandíbula debajo de la
penúltima muela tieue 23 milímetros de alto.

El agujero de la rama externa del canal alveolar
tiene 6 milímetros de diámetro mayor.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Carlos Ameghino en las barran-
cas del rio Santa Cruz en la Patagonia Austral.

Horizonte. — 'Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior) .

Hapalops ellipticus Amegh.

(Pl. xl, flg. 20 y 21)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 22. n° 100.
a. 1887.

Esta especie está representada por tres fragmen-
tos de mandíbulas inferiores, de los cuales, el mas
completo es la parte posterior de la rama horizontal
del lado izquierdo con las tres últimas muelas, aun-
que con la corona destrozada. Difiere de la especie
precedente por un tamaño un poco mayor y por ser
proporcionalmente mas robusta. Las muelas son rela-
tivamente mas pequeñas y mas elípticas que en la
especie anterior, con sus caras interna y externa
angostas y redondeadas, y la última inferior es de
sección casi completamente circular.

La primera muela que sigue al caniniforme ó sea
la antepenúltima muela, tiene 6 milímetros de diá-
metro ántero-posterior y 9 milímetros de diámetro
transverso.

La penúltima muela inferior tiene, con muy cortí-
sima diferencia, las mismas dimensiones que la an-
te-penúltima, y la última tiene unos 8 milímetros de
diámetro. Las tres muelas ocupan un espacio longi-
tudinal de 25 milímetros. La rama horizontal de la
mandíbula tiene debajo de la penúltima muela 26
milímetros de alto y 1 7 milímetros de espesor.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Carlos Ameghino, en las barran-
cas del rio Santa Cruz en la Patagonia Austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

Hapalops iudifferens Amegh.

(Pl. XXXIX, fig, 6)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 22, n° 99,
a. 1887.

Esta especie representada por una mitad derecha
de la mandíbula inferior, es de tamaño todavía un
poco mayor que la precedente, de la que difiere ade-
más por sus muelas de tamaño un poco mayor y
mas rectangulares, á lo menos á juzgar por los tres
alveolos vacíos de la mandíbula, pues no hay
ninguna muela, con excepción del diente anterior
caniniforme, del que existe la parte que se implan-
taba en la mandíbula, faltando la corona. Este dien-
te es muy pequeño y ligeramente elíptico, de 5 mi-
límetros de diámetro mayor y 4 de diámetro menor,
estando separado del molar que sigue por una barra
de 7 milímetros de largo, en la que la prolonga-
ción del borde alveolado es de un espesor de 7 mi-
límetros sobre el lado externo de la mandíbula-, en-
tre el caniniforme y la muela que sigue, inmediata-
mente debajo de la barra, hay una depresión cón-
cava y profunda.

Los alveolos de las dos primeras muelas que si-
guen al caniniforme tienen, con pequeñísimas dife-
rencias, las mismas dimensiones de 8 milímetros de
diámetro ántero-posterior, y 10 milímetros de diá-
metro transverso, pero el de la última inferior es
de tamaño un poco mas reducido.

Los tres dientes molares ocupaban un espacio lon-
gitudinal de 30 milímetros, y la distancia de la par-
te posterior de la última muela á la parte anterior
del caniniforme es de 42 milímetros.

La mandíbula tiene una parte sinfisaria fuerte y
larga que se prolongaba adelante del caniniforme
por un espacio á lo menos de 25 milímetros, diri-
jiéndose hácia adelante y hácia arriba ; casi en la
parte anterior y superior de este prolongamiento, se
abre el agujero mentoniano. La parte posterior de
la sínfisis llega hasta debajo de la primera muela.

La rama horizontal de la mandíbula es corta y
muy gruesa con su borde inferior casi derecho, y de
consiguiente, con el mismo alto en casi todo su lar-
go. La cara interna de la rama horizontal, es com-
pletamente vertical, y de consiguiente plana, pero
la cara externa es fuertemente convexa, particular-
mente enfrente de la penúltima muela. El alto de

688

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

la rama horizontal en este punto y sobre el lado ex-
terno, es de 29 milímetros, y su grueso máximo de
20 milímetros.

Localidad. — Ha sido descubierta por Carlos
Ameghino en las barrancas del rio Santa Cruz en
la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

PLANOPS AMEGIf.

Ameghino, Enumeración sistemática , etc., p. 23, a. 1887.

Este animal solo me es conocido por un frag-
mento de maxilar superior derecho, con el primer
diente y parte del alveolo del segundo, pertenecien-
te á un individuo adulto, y la misma parte con el
mismo diente de un individuo joven.

El primer diente es un poco caniniforme y sepa-
rado del segundo por una barra corta, pequeña y
elíptica. El diente segundo, y probablemente tam-
bién los demás eran de tamaño mayor, y de forma
elíptico-rectangular. El paladar se extendía adelante
del diente caniniforme, formando un hocico muy
prolongado.

Planops long-irostratus Amegii.

Ameghino, Enumeración sistemática, a te., p. 23, n° 104,
a. 1887.

El caniniforme superior es poco elevado sobre el
borde alveolado con la corona gastada en declive
de adelante hácia atrás, pero un poco mas gastada
en el centro que en la periferia. El diente tiene
0n’0065 de diámetro ántero-posterior, 5 milímetros
de diámetro transverso, y su mayor elevación sobre
la superficie del paladar es de 4 milímetros. La bar-
ra que lo separaba del diente segundo tiene 8 milí-
metros de largo.

La cara externa del maxilar se levanta hácia ar-
riba casi perpendicularmente, formando solo una
pequeña protuberancia el alveolo del caniniforme,
seguida adelante de una pequeña depresión, y de
otra atrás, entre el caniniforme y el diente segundo,
mas grande y mas profunda.

La parte del paladar correspondiente al fragmen-
to de maxilar mencionado, se conserva intacta, y
permite medir el ancho del paladar, entre el par
de dientes caniniformes, que era de 22 milímetros,
pero se enangostaba notablemente hácia atrás entre
las muelas, en donde solo debía tener unos 12 á 14
milímetros de ancho.

La parte del paladar comprendida entre el cani-
niforme y el segundo diente es de superficie con-
vexa. La parte que se extiende adelante del canini-
forme muestra un surco longitudinal cerca de la
sutura mediana, y paralelo áesta, que se pierde lue-
go en la parte anterior. La línea alveolaria adelante
del caniniforme se prolonga en forma de canaleta
que se va estrechando y volviendo mas angosta há-
cia adelante, hasta que termina en una profunda
hendidura muy estrecha. La pared externa del maxi-
lar desciende verticalmente sobre esta canaleta, so-
bresaliendo de varios milímetros sobre la superficie
del paladar en forma de arista longitudinal alta y
delgada.

La parte del paladar adelante del caniniforme,
existente en el fragmento en cuestión, tiene 20 mi-
límetros de largo, pero está rota en su parte ante-
rior, y se puede deducir de la rotura que se exten-
día hácia adelante por lo menos otros 10 milímetros.

Localidad. — Ha sido descubierta por Carlos
Ameghino en las barrancas del rio Santa Cruz en
la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño(eoceno inferior.)

XY0PH0RUS amegii.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 23. a. 1887.

El género está hasta ahora representado por la parte
sinfisaria de dos ramas mandibulares, cada una con el
diente primero y parte del alveolo del segundo, pro-
cedentes de dos individuos de especie distinta. Es-
tas mandíbulas se parecen un poco á las de M y loclon
pero son de parte sinfisaria mas corta, y con el borde
superior y anterior levantado hácia arriba en forma
de punta. La primera muela es pequeña, un poco
separada de la segunda, y con la corona de superficie
un poco excavada en el centro, y algo en declive
hácia adelante.

BRUTOS

689

Xyopliorus rostratus Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 23, n° 105,
a. 1887.

Es la especie mas pequeña del género ; está re-
presentada por la parte anterior de la rama horizon-
tal izquierda de la mandíbula inferior, con parte
del alveolo del diente segundo, el diente primero y
la sínfisis intacta.

La primera muela es muy pequeña y elíptica, de
0m0035 de diámetro ántero-posterior y 0m0024 de
diámetro tranverso ; sobresale fuera del alveolo
apenas unos dos milímetros, y tiene la corona exca-
vada en el centro y un poco inclinada hácia adelan-
te. Eldiastema que separa este diente del que sigue
no alcanza á 3 milímetros de largo. El diente se-
gundo era considerablemente mayor, pero la peque-
ña parte existente del alveolo no permite formarse
una idea de su configuración.

La punta de la mandíbula, adelante del primer
diente, tiene 1 1 milímetros de largo, sin que en su
parte anterior forme curva hácia adentro para formar
la sínfisis. La sínfisis empieza abajo adelante del
primer diente y se prolonga hácia adelante y hácia
arriba sin producir enanchamiento de la mandíbula,
tanto que al juntarse las dos ramas debían for-
mar en la parte anterior como una arista perpendicu-
lar. La impresión sinfisaria tiene 6 milímetros de
ancho, y 17 milímetros de alto, terminando arriba
en punta aguda.

El agujero mentoniano se abre á mitad de distancia
del primer diente á la punta de la mandíbula, y casi
sobre el borde superior de esta.

La rama horizontal debajo del primer diente tie-
ne 1 1 milímetros de alto y 5 de espesor máximo.

Localidad. — Esta especie ha sido descubierta
por Carlos Ameghino en las barrancas del rio Santa
Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

Xyopliorus simus Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 23, n° 106,
a. 1887.

Esta especie, de tamaño bastante mayor que la
precedente, está representada por la parte anterior
de la rama horizontal del lado derecho de la mandí-
bula inferior con el primer diente y parte del alveolo
del segundo.

El diente primero es casi completamente cilindri-
co, de unos 4 milímetros de diámetro, y de 19 milí-
metros de largo de la raíz á la corona. Está implan-
tado en el alveolo inclinado hácia adelante, con la
corona un poco gastada en el centro, un poco en de-
clive hácia adelante y algo mas elíptica que el
cuerpo del diente. Eldiastema que separa este dien-
te del segundo, solo tiene 4 milímetros de largo.

El diente segundo del que existe la parte anterior
del alveolo era de tamaño considerablemente mayor
pero como en el caso anterior, la parte existente no
permite determinar su forma.

La parte de la mandíbula que se extiende adelante
del primer diente está rota, pero se conoce era relati-
vamente mas corta que la de la especie precedente,
con la parte anterior un poco encorvada hácia aden-
tro para formar la sínfisis que era mas espesa, pero
dirijida igualmente hácia arriba aunque no formaba
probablemente una punta tan aguda.

El agujero mentoniano se encuentra en la misma
posición que en X. rostratus. La cara externa de la
mandíbula, entre el primero y el segundo diente é
inmediatamente debajo del borde alveolar presenta
una depresión profunda y de fondo cóncavo.

El alto de la rama horizontal al nivel del primer
diente y medido sobre la cara externa, que es un poco
mas alta que la interna, es de 20 milímetros.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Carlos Ameghino en las barran-
cas del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

No hay hasta ahora suficientes materiales para en-
sayar un bosquejo de la filiación de los Ortothe-
ridee.

690

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

MEGALONYCIDAE

Los representantes de este grupo se distinguen por sus muelas de sección prismático-cuadrgngulqfc, ú
oblongo-cuadraugulares, excepto la primera anterior, tanto de arriba como de abajo, que están siempre
separada déla segunda por una larga barra, y afecta la forma de canino ó de incisivo; sin embargo en
algunos casos puede faltar este diente por completo, conservando los demás su disposición y simplicidad
normal. La apertura de la rama externa del canal alveolar se abre siempre sobre el lado externo de la
base de la rama ascendente de la mandíbula inferior. El calcáneo es muy comprimido transversalmente y
elevado representando la forma de una hacha.

Los siete géneros que existen, ó se han mencionado como existentes en la República Argentina, se dis-
tinguen de la siguiente manera;

I. Cuatro muelas en cada lado de la mandíbula inferior.

A. Muelas sub-elípticas.

a. Caniniformes truncados horizontalmente.

b. Caniniformes truncados oblicuamente.

B. Muelas rectangulares ó cuadrangulares.

a. Primera muela muy separada de la segunda, muy gruesa y caniniforme.

b, Primera muela muy pequeña y cilindrica,
a a. Primera muela muy próxima de la segunda.
bb. Primera muela muy separada de la segunda.

II. Tres muelas en cada lado de la mandíbula inferior.

A. Muelas cuadrangulares. Ccrtodon.

Imperfectamente conocido. Gnathopsis.

Megalonyx.

Eucholceops.

Pliomorphus.

Tremalherium.

Valgipes.

MEGALONYX jeff

Jefferson, Transad. Amer. Phil. Soc., t. IV, p. 246,
a. 1799.

Este género es de cráneo un' poco mas convexo
que en la generalidad de los reprentantes de la
misma familia, con la parte anterior muy enan-
chada, truncada perpendicularmente, presentando
una apertura nasal enorme. La mandíbula inferior
es de rama ascenderte débil, rama horizontal for-
mando una curva bastante descendente hácia abajo,
y sínfisis corta, elevada y sumamente fuerte. El
intermaxilar es [rudimentario. Las muelas son en
número de |, las cuatro últimas superiores y las

tres últimas inferiores, de forma sub-rectangular
con una tendencia á la forma prismá tico-triangu lar .

El primer diente de cada mandíbula, es de ta-
maño mayor, de sección elíptica, y muy separado
de los demás, colocado en la parte anterior de la
mandíbula tornando la formá de incisivos, pero de
corona truncada transversalmente. El húmero es
largo, delgado y con una perforación sobre la epi-
tróelea. El pié anterior, que no se conoce completo,
se supone tuvo cinco dedos, los tres del medio com-
pletos y con uña, y los dos laterales, primero y
quinto, rudimentarios. El fémur, no es proporcio-
nalmente tan fuerte como en ScelidotheHum y
Megatherium , sino algo mas delgado y con un tro-
cánter tercero, mas desarrollado. Tibia y peroné
separados. Pié posterior, probablemente con cinco
dedos, los tres internos con uñas.

Los representantes de este género, se han encon-

BRUTOS

691

trado en la América del Norte, especialmente en los
Estados Unidos, pero nada autoriza hasta ahora á
suponer que hayan penetrado en Sud- América, aun-
que repetidas veces se ha citado el Megalonyx co-
mo uno de los representantes de la fauna extingui-
da de nuestro suelo.

La primera noticia de la existencia de restos de
Megalonyx en Sud-América, fué dada por Lund,
pero luego reconoció su error, estableciendo sobre
ellos los nuevos géneros Ccelodon y Platyonyx.

Casi al mismo tiempo describía Owen una mandí-
bula inferior recojida por Darwin en la extremi-
dad austral de la Patagonia, atribuyéndola á un
Megalonyx que consideró como específicamente
idéntico, al Megalonyx Jeffersoni de Norte-Amé-
rica, pero Leidy, que es el autor que mejor ha estu-
diado este género, no reconoce á dicha pieza los
caractéres del Megalonyx y funda sobre ella un
nuevo género que denomina Gnapthosis.

. Un astrágalo, considerado por Owen como de
Megalonyx, reconoce igualmente Leidy que pro-
cede de un género diferente, que crée pueda ser
el mismo representado por la mandíbula inferior,
pero Burmeister ha demostrado que no procede
ni del uno ni del otro, pero sí de un animal muy
distinto, que él considera como una especie de
Mylodon que denomina Mylodon giganteas , aun-
que constituye sin embargo un género muy distinto,
conocido ya con anterioridad á los trabajos de Bur-
meister bajo el nombre de Lestodon.

Los restos de Mega lonyx mencionados casi en la
misma época por el Dr. Francisco J. Muñiz, proce-
den igualmente de especies del género Lestodon.

Bravard también creyó reconocer en algunos
huesos recojidos por él en nuestro territorio una
especie del género Megalonyx que designa con el
nombre de Megalonyx meridionalis (Registro
estadístico déla prov. de B. A., t. I, p. 9, 1857),
y Burmeister atribuyó al principio á la menciona-
da especie la parte inferior de un fémur de las colec-
ciones del Museo de Buenos Aires (Anal, del Mus.
Púb. de B. A., t. I, p. 180); pero mas tarde,
(Descrip. Pyhs., t. III. , p. 386), se apresura á de-
clarar que dicha pieza está en oposición por su con-
formación con la misma parte bien conocida del ver-
dadero Megalonyx y que por consiguiente procede
de un animal diferente.

Por otra parte, cuando Bravard mencionó la exis-
tencia de restos de Megalonyx en nuestro suelo,
este género era todavía imperfectamente conocido,

pues aunque acababa de publicarse entonces la no-
table memoria de Leidy que dá una idea bastante
completa de la osteología del mencionado género
(T/eidy, A memoir onthe extinct sloth tribe of
North America, 1855), dicho trabajo no fué cono-
cido en Buenos Aires durante esa época. La idea
que Bravard tenía del Megalonyx era tan imper-
fecta, que no encontraba diferencias entre el Mega-
lonyx y el Scelidotherium. En efecto, á propósito
del Scelidotherium se espresa Bravard en estos
términos: «Ce genre, établie par M. Owen ne Ta pas
été avec la précision qui caracterise les travaux de
cet habile professeur. Ainsi, il n’a pas va que l’arcade
zygomatique est ouverte comme dans les Bra-
dypus. II n’a pas vu non plus, que cet animal
avait deux vertebres dorsales de plus que le Mega-
therium et le Mylodon, et que son humerus etait
percé au-dessus du condyle externe d’un trou pour
le passage de l’artére cubitale comme cela s’observe
dans Chumeras du Megalonyx. Pour nous le genre
Scelidotherium est un double emploi du Mega-
lonyx et nous pensons queM. Lund avait eu raison
d’attribuer á ce dernier genre les animaux du Bré-
sil qu’il avait dédié á MM. Cuvier et Buckland.
Tous ce que nous connaissons du Megalonyx justifie
notre maniere de voir, cependant comme ce n’est pas
ici le lieu de discuter la valeur de ces distinctions os-
téologiques nous emploirons provisoirement le
nom générique proposé par M. Owen»; y un poco
mas adelante, al mencionar su pretendida nueva es-
pecie que designa con el nombre de Megalonyx
meridionalis, dice: «S’il existe des differences gé-
nériques entre le Megalonyx et le genre qui precede
(Scelidotherium) la seule qui il nous soit permis
de signaler au moyen de 36 morceaux que nous
possedons de cet animal, consiste en un unguéal de
plus au pied de devant. Cet os termine le pouce
qui n’est qu’un vestige dans le Scelidotherium.
Du reste ces morceaux constituent evidemment une
espécedistincte du Megalonyx Jeffersoni. L’hu-
mérus du notre a deux pouces de longueur de
moins que celuidont il est parlé dans la description
du Mylodon de M. Owen. Nous nommerons cette es-
péce Megalonyx meridionalis.» (Bravard, Resu-
mé du catalogue des collections paléntologiques,
1856. Ms.). Esto basta para demostrar que se trata
de restos de un animal parecido al Scelidotherium
pero de ninguna manera de un Megalonyx. Con
estos datos el Dr. Burmeister, en cuyo poder se en-
cuentran las colecciones formadas por Bravard

692

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

podrá sin duda decirnos algún dia á qué animal per-
tenecen los restos que atribuía áun Megalonyx.

Quedan todavía algunas indicaciones de P. Ger-
vais sobre la existencia en las colecciones del Mu-
seo de París, de algunos húmeros incompletos, pro-
cedentes de la República Argentina, que tienen
algunas analogías con los del Megalonyx y que
presentan como Jos de este animal, una gran perfo-
ración encima de la epitróclea (P. Gervais, Sur
plusieurs espéces de mamm. foss. propres á
V Am. Mer ., p. 24, a. 1873), pero tienen también
con los de este algunas diferencias de importancia,
y es casi seguro, que como en los casos anteriores,
proceden de animales genéricamente distintos del
Megalonyx.

Pero si nada prueba la existencia de animales
idénticos como género al Megalonyx , es sin em-
bargo, indudable que han existido en la República
Argentina, animales muy parecidos, y que con los
de Norte América forman un grupo natural bien
definido.

Uno de estos géneros es el

EUGIIOLCEOPS amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 21, a. 1887.

Este género ofrece en su conformación general
una mezcla de los caractéres délos géneros Qholcr-
pus, Megatherium, Mylodon y Lestodon.

La fórmula dentaria es la misma que en los géne-
ros mencionados, pero los dientes son de distinta
forma ó dispuestos de otro modo.

El primer par de dientes, tanto superiores como
inferiores, están muy separados de los demás y to-
man la forma de caninos.

El paladar es estrecho atrás entre las muelas pero
se enancha hácia adelante como en Lestodon, par-
ticularmente en la parte anterior, que comprende los
caninos. Estos están implantados en la parte ante-
rior del paladar en los ángulos externos, en una pro-
tuberancia convexa que los maxilares forman hácia
afuera; tienen una forma triangular y de ángulos re-
dondeados como el mismo diente del Pseudolesto-
don myloides, con la corona igualmente cortada en
bisel de atrás hácia adelante y de abajo hácia arriba
terminando en cúspide estrecha y aguda.

Detrás de los caninos sigue una larga barra, en cu-
yo trayecto el paladar se angosta gradualmente hácia
atrás hasta llegar á las muelas. Estas en número de
cuatro en cada lado forman una série continua, colo-
cadas á igual distancia una de otra y todas de la
misma forma. Cada muela representa una sección
rectangular de ángulos muy redondeados ó mas bien
una elipse muy prolongada, con su diámetro mayor
en dirección transversal al eje de la série dentaria,
y con la corona con dos crestas transversales que se
unen en sus extremos, encerrando una excavación
elíptica profunda.

En la mandíbula inferior el canino no está coloca-
do en la extremidad anterior, sino mas atrás en una
posición parecida á la que presenta en el Cholcepus.
Es un diente igualmente triangular, mas grueso que
el superior é implantado en un enanchamiento exter-
no de la mandíbula en forma de protuberancia con-
vexa ; está implantado fuertemente inclinado hácia
adelante y un poco hácia afuera, con la corona cor-
tada en bisel de adelante hácia atrás, y de abajo hácia
arriba, terminando también en cúspide extrecha y
aguda.

Atrás del caniniforme viene una barra notablemen-
te mas corta que la de la mandíbula superior, y lue-
go siguen tres muelas á cada lado, de la misma for-
ma que las superiores, é implantadas igualmente
con su eje mayor en sentido transversal. Estas mue-
las, así como también las superiores, tanto por la
forma como por su modo de implantación, presentan
un notable parecido con las deí Megatherium y
Neoracanthus.

El cráneo, en su conformación general, se parecemos
al de Mylodon, y sobre todo de Pseudolestodon
que al de cualquier otro género, pero con algunas
desviaciones notables hácia géneros muy distintos.

EL paladar en su parte anterior á causa de su
gran enanchamiento y de la separación de los cani-
nos de las muelas, muestra mas parecido con Les-
todon. En su parte posterior, al contrario, se parece
mas á Mylodon y Bradypus.

La apertura nasal posterior se aleja, al contrario,
de Mylodon y de los gravigrados en general, en los
que se abre muy atrás de la última muela; en Eucho-
Iceops, al contrario, se abre inmediatamente detrás
de la última muela como en Choloepus y Brady-
pus, y aún puede decirse que está situada un poco
mas adelante que en estos géneros.

La apertura nasal anterior es de la misma forma
que en Mylodon y Pseudolestodon.

BRUTOS

693

La parte superior del cráneo también se parece
mucho á Myloclon, con la diferencia de ser un poco
mas aplastada, y presentar algunos huesos entre sí
una relación un poco diferente. Así los nasales son
relativamente mas cortos que en Myloclon y mas
anchos, y la parte posterior en vez de angostarse
como en aquel género, se enancha, enviando á cada
lado una prolongación triangular que penetra entre
el frontal y el maxilar, acercándose bastante á los
lacrimales aunque no llegan á ponerse en contacto
con ellos ; una disposición parecida se observa igual-
mente en Cholcepus y Braclypus.

El agujero sub-orbitario es de dimensiones regu-
lares, mas bien chico que grande, y mas parecido á
Cholcepus que á Bradypus.

Los lacrimales son bien separados por sutura
visible en toda su extensión ; estos huesos son de
tamaño relativamente mayor que en Myloclon, y se
extienden hácia atrás en forma de prolongamiento
triangular que se dirije oblicuamente hácia abajo.

La mandíbula inferior se prolonga adelante de los
caninos en forma de pico largo y angosto que se
comprime todavía mas en su parte anterior, afec-
tando una forma casi igual á la de la mandíbula del
Cholcepus.

La perforación de la rama externa del canal alveo-
lar parece estaba colocada mas sobre el lado externo
de la rama ascendente que sobre el interno.

Luchóla' o ps ingerís Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática , etc., p. 21, n° 9ó,
a. 1887.

Esta es la especie mas grande del género, repre-
sentada por un cráneo completo con la dentadura
y la mandíbula inferior, pero envuelto en su mayor
parte en un trozo de piedra muy dura, de la que no
ha sido posible desembarazarlo, y que dificulta su
estudio.

Las cuatro muelas superiores son de bordes late-
rales muy redondeados, y las caras perpendiculares
anterior y posterior un poco convexas ; la última
superior es algo mas pequeña y colocada un poco
oblicuamente con su parte interna que avanza mas
atrás.

El paladar entre los molares contiene una pequeña
cresta mediana longitudinal con una depresión ó
surco paralelo á cada lado, limitados ellos mismos

por otras dos aristas mas anchas y rugosas. Por fin,
al lado de cada una de estas aristas, hay otra depre-
sión longitudinal formada por una série de perfora-
ciones que penetran en el paladar de adelante hácia
atrás, separada del borde alveolario por una arista
longitudinal irregular. Estas aristas y estos surcos
desaparecen en la parte anterior del paladar adelante
de los molares, presentando acá una superficie ru-
gosa, y con numerosas perforaciones pequeñas, pero
de diámetro muy desigual.

La apertura nasal anterior es de mayor diámetro
transverso que vertical.

Los maxilares superiores, en la parte anterior de
su cara externa, entre la protuberancia formada por
el lacrimal y la apófisis zigomática atrás, y la pro-
tuberancia en que se implanta el canino adelante,
hay una fuerte depresión ancha y de fondo cóncavo
que se extiende hasta cerca del borde del paladar.

La mandíbula inferior es de rama horizontal cor-
ta, alta y gruesa, con una fuerte depresión de fondo
cóncavo detrás de la protuberancia en que se im-
planta el canino, é inmediatamente debajo del borde
alveolario. La parte sinfisaria que se prolonga ade-
lante de los caninos, es muy comprimida en su parte
anterior é inferior, con su borde superior que se
prolonga hácia arriba y que sobrepasa de mucho há-
cia adelante los nasales y la punta anterior del pa-
ladar. La región posterior de la sínfisis, en su parte
inferior se enancha notablemente, y ambas ramas
mandibulares están completamente soldadas. El
agujero mentoniano, grande y circular, se abre en la
parte anterior de la sínfisis, unos 13 milímetros
adelante del canino, y muy arriba á unos pocos mi-
límetros del borde superior. La parte posterior de la
sínfisis llega hasta debajo de la parte anterior de la
corona del canino.

Dimensiones

Diámetro del canino superior |
Alto de la cúspide del canino

Diámetro de la tercera muela

Diámetro de la cuarta muela

Alto de la corona.

f ántero-posterior

1 transverso

. . . 0m011
, ... 0.010
... orna

canino del molar que sigue. 0.023

( ántero-posterior

( transverso

í ántero-posterior

{ transverso

.... 0.012

( ántero-posterior

i transverso

( ántero-posterior

( transverso

canino inferior

694

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Largo de la barra entre el canino inferior y la muela que

sigue

Longitud del espacio ocupado por los tres muelas infe-
riores

Largo de la parte anterior del canino inferior á la parte

posterior de la última muela

Largo del espacio ocupado por las cuatro muelas supe-
riores

Largo de la parte anterior del canino superior á la parte

posterior de la última muela

Ancho del paladar entre los caninos superiores «...

Ancho del paladar entre las muelas superiores.

Largo del cráneo de los cóndilos occipitales á la parte an-
terior del canino superior

Longitud del paladar

Diámetro transverso de la apertura nasal anterior

Diámetro vertical de la apertura nasal anterior

Diámetro transverso del cráneo en su parte anterior al ni-
vel de los caninos

Longitud de la parte de la mandíbula inferior que se

prolonga adelante del canino en forma de pico

Longitud de la sinfisis sobre su cara inferior

•Alto de la rama horizontal debajo de las muelas

Ancho de la punta anterior de la mandíbula

0.013

0.031

0.055

0.038

0.071

0.039

0.026

0.172

0.070

0.038

0.032

0.062

0.035

0.050

0.035

0.015

Localidad. — Los restos de esta especie han
sido descubiertos por Carlos Ameghino en las bar-
rancas del rio Santa-Cruz, en la Patagón ia austral.

Horizonte. — Piso sautacruzeiío (eoceno infe-
rior).

especie precedente, y con dos surcos longitudinales
profundos, separados por una arista mediana, es-
trecha y elevada ; tanto la arista intermediaria co-
mo los dos surcos, se extienden mas adelante de las
muelas, casi hasta la parte anterior del paladar, en
donde la arista intermediaria se enancha conside-
rablemente, y los surcos de consiguiente se separan.
Una conformación muy parecida presenta el paladar
del Bradypus actual.

Dimensiones

r.., , , . . ( ántero-postenor

Diámetro del canino superior

1 ( transverso.

Largo de la barra que separa el canino de la primera

muela superior

. C antero-pos tenor.

Diámetro de la primera muela superior 1 .

r ( transverso

T,., , , , . . ( ántero-posterior.

Diámetro de la segunda muela ] ,

° ( transverso

Diámetro de la tercera muela ) ''ntei° Poste!ior

( transverso

Diámetro de la cuarta muela j fnter° Poster^or

( transverso

Longitud de las cuatro muelas superiores

Distancia déla parte anterior del canino superior á taparte

posterior de la última muela

Ancho del paladar entre los molares

0m007

0.006

0.016

0.007

0.009

0.007

0.0095

0.006

0.009

0.005

0.007

0.034

0.060

0.016

Eucholoeops infernalis Amegu.

(Pl. XXXIX, flg. 5, 8 y 9)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc,, p. 21 n,J 96
a. 1887.

Localidad. — Los restos de esta especie han si-
do descubiertos por Carlos Ameghino en las bar-
rancas del rio Santa Cruz, en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso sautacruzeiío (eoceno infe-
rior).

Esta especie; de tamaño un poco menor que la
precedente, está representada por la parte anterior
de un cráneo con el paladar y la dentadura bas-
tante destrozada, y varios fragmentos de maxilares
superiores y muelas sueltas.

Las muelas son de tamaño un poco menor que las
déla especie precedente, pero de la misma forma
general, y la última superior proporcionalmente un
poco mas pequeña.

La parte anterior del paladar se enancha mucho
menos que en E. ingens, y los caninos superiores,
en vez de ser triangulares son elíptico-cilíndricos,
y mucho mas pequeños.

La barra entre el canino y las muelas es mas corta
pero la excavación lateral del maxilar arriba de la
barra, es relativamente mayor y mas profunda.

El paladar es relativamente mas ancho que en la

Eucholoeops aclteger Amegu.

(Pl. XXXIX, fig. 7)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 21, n° 97,
a. 1887.

Esta especie está representada por un maxilar
superior izquierdo, con parte del alveolo del cani-
no, las tres primeras muelas y parte del alveolo de
la cuarta muela ; otro fragmento de maxilar superior
derecho con las dos primeras muelas, y un frag-
mento de la parte anterior de la rama izquierda de
la mandíbula inferior, con el caniniforme y parte
del alveolo de la primera muela. Estas piezas mues-
tran diferencias tan considerables con las corres-
pondientes de los Eucholoeops ingens y Eucho-
loeops infernalis, que probablemente obligarán

BRUTOS

695

mas tarde á separar al animal de que proceden como
género distinto. Pero mientras no conozca otros
materiales que me permitan establecer la distinción
genérica sobre caractéres bien determinados, lo dejo
provisoriamente en el género Euchalceops con el
que sin duda presenta grandes afinidades.

El tamaño de este animal es mucho mas reducido
que el de las dos especies precedentes, y sus muelas
naturalmente mucho mas pequeñas, son de forma
mas rectangular y con sus ángulos menos redondea-
dos. Las muelas superiores tienen las caras perpen-
diculares mas anchas, anterior y posterior, mas
planas que en las otras especies, y las caras perpen-
diculares mas angostas, interna y externa, no conve-
xas, sino mas bien planas y con una pequeña depre-
sión perpendicular bien visible, particularmente sobre
el lado externo.

El caniniforme superior es pequeño, de sección
elíptica y probablemente de corona plana y no cor-
tada en bisel. La barra es corta y con una depresión
longitudinal que va de la primera muela al canino.
El paladar se distingue del de las especies anteriores
por ser ligeramente convexo, con algunos pequeños
agujeros de distancia en distancia, pero sin surcos
ni aristas longitudinales. Además la parte anterior
entre los caniniformes no se enancha, ó el enancha-
miento es apenas visible. La depresión del lado ex-
terno del maxilar entre el primer molar y el cani-
niforme es menos marcada.

El caniniforme implantado en la mandíbula infe-
rior es pequeño, elíptico, poco sobresaliente sobre
el borde alveolario y la corona un poco gastada en
declive de adelante liácia atrás, lo que está en opo-
sición completa con lo que muestran las otras espe-
cies. Tampoco la mandíbula forma la protuberancia
hácia afuera que en este punto muestran las especies
precedentes, y la barra que separa el canino del
molar que sigue atrás es corta.

De la primera muela inferior solo existe la parte
anterior del alveolo que demuestra era de la misma
forma rectangular que las superiores, y de tamaño
relativamente considerable.

La sínfisis en su parte posterior llega hasta debajo
del canino ; la parte anterior está destrozada, pero
se conoce se prolongaba muy adelante y hácia arriba
en forma de pico como en Eucholoeops ingerís. El
agujero dentario se encontraba, en la parte superior
de esta prolongación, bastante adelante del cani-
niforme.

Dimensiones

n., , . , . .. . ( aníero-postenor

Diámetro del caniniforme superior ] .

1 ( transverso

, . , ( ántero-posterior.

Diámetro de la primera muela superior

1 1 ( transverso

tv , , , , , . ( ántero-posterior

Diámetro de la segunda muela < .

( transverso

Diámetro de la tercera muela \ ^nter0 Posteri°r>

Longitud del espacio ocupado por los tres primeras mue-
las superiores

Largo de Ja barra entre el canino y la muela siguiente. .. .
Largo aproximado del espacio ocupado por los cinco
dientes superiores

Diámetro del caniniforme inferior í ®nter0 Posterior

( transverso

Largo de la barra entre el canino y la muela que sigue...

Alto de la rama horizontal debajo del canino.

0m005

0.002

0.0045

0.0065

0.0055

0.007

0.005

0.007

0.020

0.010

0.042

0.0015

0.003

0.006

0.019

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Carlos Ameghino en las barran-
cas del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.
Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

PLI0M0RPHUS amegh.

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIII, p. 126,
a. 1885.

El diente anterior de la mandíbula superior está
implantado en la parte ántero-externa de la mandí-
bula, presentando una sección prismático-triangu-
lar y corona probablemente plana. El segundo diente
superior está separado del anterior por una larga
barra, es de sección prismático-cuadrangular, y
presenta una corona con dos crestas transversales
separadas por un surco profundo. Los dientes están
compuestos por una capa delgada y externa de ce-
mento que envuelve una masa interna homogénea
de vásculo-dentina.

1*1 iomorplms mutilatus Amegh.

(Pl. I.XX, fig. 1)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIII, p. 126,
a. 1885. —Id. t. IX, p. 189, a. 1886.

La especie ha sido fundada sobre un fragmento de

696

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

maxilar superior del lado derecho, en el que está
implantado el diente anterior en forma de canino ó
de incisivo, y el primer molar que sigue hacia atrás.

El diente anterior ó caniniforme es de sección
prismática triangular, con los tres lados desiguales,
comprimido transversalmente, con un diámetro ma-
yor de 24 milímetros y un diámetro menor ó trans-
verso de 18 milímetros. Este diente está roto en el
alveolo, por lo que no se puede conocer la forma de
la corona, pero hay otro diente anterior aislado que
atribuyo á otro individuo de una especie distinta del
mismo género, que tiene la corona y está gastada
horizontalmente, por lo que supongo debe ser del
mismo modo en el Pliomorphus mutilatus. Por
este carácter, de tener la corona del diente caninifor-
me ó anterior, plano, el Pliomorphus se acercaría
de Megalonyx, pero difiere de este por la forma de
dicho diente, elíptica en Megalonyx, y prismático-
triangular en Pliomorphus .

A este diente sigue una barra de 4 centímetros de
largo, que lo separa del segundo, que es igualmente
distinto del diente correspondiente del Megalonyx
por su forma prismático- cuadraugular, y por su
corona con dos crestas transversales separadas por
un surco bastante profundo. La corona tiene 17 mi-
límetros de diámetro ántero-posterior y otro tanto
de diámetro transverso.

El diente tercero seguía inmediatamente al se-
gundo, del que solo estaba separado por un delgado
tabique, pero se ha perdido, no quedando otro ves-
tigio que el tabique anterior del alveolo que por su
ancho parece indicar que dicho diente era de dimen-
siones bastante mayores que el precedente.

Estos dientes parecen de una estructura aún mas
simple que la de las muelas de la generalidad de los
edentados, pues examinados con un fuerte lente no
se vé mas que una delgadísima capa externa de ce-
mento que rodea una masa interna, al parecer homo-
génea, de vasculo-dentina, sin división ni capas dis-
tintas.

La parte palatina del maxilar, ancha adelante de
mas de tres centímetros, mientras que más atrás, al
nivel de la parte posterior del segundo diente, solo
tiene 1 3 milímetros, prueba que el paladar era an-
gosto hácia atrás y se enanchaba gradualmente há-
cia adelante, pareciéndose en esto mas al género
Pseudolestodon que á ningún otro edentado. Del
hueso incisivo ni se vé vestigio de la sutura que de-
bía unirlo al maxilar, y sin duda era tan rudimenta-
rio como en Mylodon y Pseudolestodon.

La parte lateral del maxilar es aún mas notable,
y hasta cierto punto por ahora enigmática. A partir
del primer diente anterior en forma de canino, el
ángulo ó arista que delimita ambas partes del maxi-
lar (externa y palatina), describe una curva que se
dirije hácia adentro, interrumpiéndose bruscamente
al llegar á la segunda muela que se halla afuera de
esa línea, formando el alveolo una protuberancia
externa completamente cubierta, lo mismo que uua
parte considerable del maxilar hasta cerca del diente
anterior, por un depósito de sustancia ósea,, de for-
ma y superficie irregular, cuyo significado é impor-
tancia no puedo fijar sobre tan escaso fragmento.

La talla'del Pliomorphus mutilatus es la de
un pequeño Mylodon.

Localidad. — Esta pieza ha sido descubierta por
el profesor Scalabrint en las barrancas de los alre-
dedores de la ciudad del Paraná, y pertenece al mu-
seo provincial de Entre Eios.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la forma-
ción patagónica (oligoceno inferior).

Pliomorphus robustus Amegh.

Ameghino, Bul. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIII, p. 128,
a. 1885.

Esta especie está representada por el diente cani-
niforme superior del lado derecho aislado, que ya
hemos mencionado al hablar de la especie anterior.
El fragmento de cráneo de Pliomorphus mutila-
tus arriba descrito, se conoce por el desgastamien-
to de la muela y lo compacto del tejido huesoso
que pertenecía á un individuo adulto. El pequeño
fragmento de maxilar que acompaña este diente ais-
lado es mas esponjoso, y como el diente es de do-
ble tamaño que el correspondiente del fragmento de
mandíbula anterior, no dudo procede de una especie
distinta de mayor tamaño. La corona de este diente
apenas sobresalía unos dos ó tres milímetros fuera
del alveolo ; el diente es menos comprimido que en
la especie anterior, mas ancho en su parte poste-
rior, y de ángulos mas redondeados. Lá superficie
masticatoria de la corona es un poco mas gastada en
el centro que en los bordes. Todo el prisma del
diente estaba cubierto por uua lámina muy delgada
de cemento que se desprende con facilidad, habién-
dose ya perdido sobre una parte considerable de la
superficie. La corona tiene 24 milímetros de diáme-

BRUTOS

697

tro ántero-posterior y 21 milímetros ele diámetro
transverso.

Horizonte. — Ha sido descubierto por el profe-
sor Scalabrini en las barrancas de los alrededores
de la ciudad del Paraná.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

TREMATHERIUM amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática , etc., p. 22, a. 1887.

Género bastante cercano del anterior, representa-
do únicamente por la parte posterior de la rama iz-
quierda déla mandíbula inferior, que demuestra tuvo
un diente adelante muy pequeño, y tres mas gran-
des atrás como en Hapalops , del que se distingue
inmediatamente por la apertura de la rama externa
del canal alveolar, situada al lado externo déla ba-
se de la rama ascendente, y de un tamaño todavía
mas pequeño que en Bradypus.

Trematlierium intermixtum Amegh.

Ameghino. Enumeración sistemática , etc., p. 22, n° 101
a. 1887.

Del caniniforme inferior solo existe la base del
alveolo que demuestra era muy pequeño y poco se-
parado de la primera muela ; de esta última solo
existe la parte posterior del alveolo que prueba era
de dimensiones relativamente considerables, pero
mas ó menos de la misma forma que en las especies
de los dos géneros precedentes.

De las dos últimas muelas solo existen los alveo-
los, de 9 milímetros de diámetro ántero-posterior y
1 1 milímetros de diámetro transverso cada uno,
ocupando los dos juntos un espacio longitudinal de
21 milímetros.

La apertura de la rama externa del canal alveo-
lar, de tamaño sumamente pequeño y circular, está
colocada sobre el lado externo de la base de la rama
ascendente, pero hay además una segunda perfora-
ción todavía mas pequeña sobre el lado interno de
la mencionada rama, detrás de la última muela.

La rama horizontal de la mandíbula al nivel de la
penúltima muela tiene 27 milímetros de alto y 18

de espesor. La cara interna de la rama horizontal es
casi plana, pero la externa es notablemente con-
vexa.

Localidad. — Ha sido descubierta por Carlos
Ameghino eu las barrancas del rio Santa Cruz en la
Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

N0THR0PUS burm.

Burmeister, Sitsungsberichte der K'ón. Preus. Akad. d.Wis-
senschaften zu Berlín. XXVIII, lám. XI, íig. 1 y 2,
a. 1882, p. 613.

El género Nothropus se distingue por cuatro
muelas inferiores, la primera muy pequeña, elíp-
tica, y colocada hacia adelante, á una distancia consi-
derable de la segunda; las otras tres muelas en
forma de prisma cuadrangular, con dos crestas trans-
versales en la corona, separadas por un valle trans-
versal profundo, presentan un aspecto parecido á Jas
del Coelodon. La rama horizontal de la mandíbula
no presenta hácia abajo la gran curva descendente
que caracteriza el Megatherinm.

IVothropus priscus Burm.

(Pl. XLI, fig, 3)

Burmeister, Obra y página arriba citada.

La especie hasta ahora solo es conocida por una
mitad derecha de la mandíbula inferior á la que le
falta la extremidad anterior de la sínfisis, y la parte
posterior de la rama ascendente con la apófisis coro-
nóidea y el cóndilo articular; la parte existente tiene
unos 11 centímetros de largo, y según la restaura-
ción que indica el dibujo de Burmeister, la mandí-
bula entera tuvo aproximadamente unos 15 centí-
metros.

La rama horizontal es casi plana al lado interno,
pero fuertemente convexa sobre la cara externa, con
el borde inferior un poco curvo, pero no muy des-
cendente, y presentando debajo de la región dentaria
tres convexidades poco pronunciadas que corres-
douden á la base de cada una de las tres muelas.

698

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

La región sinfisaria, á juzgar por la parte existente,
parece haber sido delgada y muy prolongada hacia
adelante. La parte anterior está rota, faltando la
región en que existía el agujero mentoniano, de
manera que no es posible fijar su posición, pero
parece estaba situado muy adelante y cerca del
borde superior. La rama externa de la apertura
posterior del canal alveolar, tiene la perforación
colocada sobre el lado externo de la base de la rama
ascendente.

El diente anterior, del que solo existe el alveolo,
estaba colocado á una distancia considerable de los
otros dientes; era de sección elíptica y sumamente
pequeño, pues el alveolo apenas tiene unos 4 milí-
metros de diámetro mayor.

El espacio que separa este diente de la muela que
sigue, tiene cerca de 2 centímetros de largo, for-
mando un borde redondeado que se engruesa nota-
blemente de adelante hácia atrás, particularmente
en su parte posterior.

Las tres muelas siguientes, de tamaño mucho mas
considerable y mas iguales entre sí, están colocadas
á continuación la una de la otra, separadas única-
mente por el espacio formado por los tabiques
alveolarios. Son prismas muy largos, de una sección
transversal rectangular con ángulos redondeados en
las dos anteriores, y de sección mas oval en la úl-
tima, mas gruesas en la base, y adelgazándose en la
parte superior, hasta terminar en una corona, for-
mada por dos crestas transversales, separadas por
un valle transversal, y un poco mas excavadas en el
centro, afectando una forma parecida á las de las
muelas del Megatherium, pero un poco menos
acentuada en la última. Las dos primeras de estas
muelas, ó sea el segundo y tercer diente, que son
los que mas claramente afectan la forma rectangular ó
cuandragular, y por consiguiente las que mas pare-
cido presentan con las del Megatherium son de
diámetro tranverso un poco mayor que el diámetro
ántero-posterior, y con las crestas transversales de la
corona mejor acentuadas.

La primera de estas muelas, ó sea la segunda con-
tando la pequeña muela anterior, tiene, según el
dibujo, 9 milímetros de diámetro ántero-posterior, y
apenas un poco mas de diámetro transverso, con
las tres caras perpendiculares anterior, externa é
interna un poco excavadas longitudinalmente en el
medio.

La muela que sigue, ó tercera, tiene 9 milímetros
de diámetro ántero-posterior y 10 milímetros de

diámetro transverso, con las caras perpendiculares
externa é interna fuertemente excavadas en el medio
en sentido longitudinal, pero la depresión longitu-
dinal de la cara anterior es apenas aparente.

La última muela de contorno mas ovoidea, pre-
senta un diámetro mayor, de adelante hácia atrás
de un poco mas de 10 milímetros, siendo un poco
mas estrecha, de contorno mas redondeado, con una
depresión perpendicular únicamente sobre la cara
externa; la corona presenta las crestas transversales
imperfectas, no separadas sobre el lado interno,
aunque con el centro fuertemente excavado.

Las tres muelas posteriores ocupan un espacio
longitunal de un poco mas de 3 centímetros, y el
alto máximo de la rama horizontal debajo de las
muelas es de 38 milímetros.

El Dr. Burmeister separa este animal del grupo
de los Gravigrada, para colocarlo en el de los Tar-
digrada, considerándolo como muy cercano del gé-
nero Choloeopus, del que representaría una forma
antecesora.

No puedo, de ninguna manera, participar de esta
opinión. El tamaño del Nothropus, cuya mandíbula
inferior es del doble mas larga que la de los mas
grandes representantes del género Choloeopus, no
concuerda con el de una forma antecesora, y la lon-
gitud de la parte sinfisaria de la mandíbula tampoco
concuerda con el cráneo corto y como truucado de
los Tardígrados, indicando claramente un intermaxi-
lar mucho mas prolongado, parecido al de los géne-
ros Megatherium ó Scelidotherium entre los
Gravigrados.

Tampoco se puede ver una afinidad entre la pri-
mera muela cuneiforme inferior de Choloeopus y del
Nothropus, pues la de aquel género es un diente
sumamente fuerte, triangular, fuertemente inclina-
do hácia adelante y hácia afuera y con la corona
cortada en bisel ; mientras el mismo diente del No-
thropus es mucho' mas pequeño, simplemente elíp-
tico y colocado siguiendo la dirección del eje de la
série dentaria ; supone Burmeister que este diente
era muy elevado y con la corona cortada en bisel,
pero como él lo reconoce es esta una suposición, y
por mi parte prefiero creer de acuerdo con el tama-
ño pequeño que presenta, que se trata de una mue-
la atrofiada, envía de desaparición, de corona pla-
na simplemente excavada en el medio como hemos
visto varios ejemplos en algunos de los géneros
precedentes, y cuyo término de evolución, sería su
desaparición completa, produciendo entonces una

BRUTOS

699

fórmula dentaria parecida á la del Coelodon, con el
el que el Nothropus presenta las mayores ana-
logías.

Las tres muelas que siguen en la mandíbula del
Nothropus, tampoco indican afinidades con el Cho-
Icepus, pues en vez de presentar una sección mas
ó menos elíptica con una corona con una sola cresta
transversal en forma de techo á dos aguas, muestran
al contrario una sección mas ó menos rectangular
con la corona formada por dos crestas transversales
como en Megatherium, Coelodon y varios otros
géneros del grupo de los gravigrados. Ni tampoco
existe una analogía mas pronunciada de este género
con el Cholce¡DUS que con Braclypus, pues la aper-
tura de la rama externa del canal alveolar en laque
el ilustre paleontólogo creyó encontrar diferencias
características, existe igualmente en los dos géne-
ros actuales y en la misma posición, con la única di-
ferencia de que es algo mas pequeña en Bradypus
que en Cholospus.

Por las razones indicadas, y por sus grandes ana-
logías con los géneros extinguidos, es para mí el
Nothropus no un tardígrado sino un gravigrado,
es decir un animal de cráneo largo, de metacarpia-
nos y metatarsianos separados, y de cola larga y
tuerte como los demás géneros del mismo grupo,
confiando al tiempo la confirmación de mi deducción.

Localidad. — La pieza original sobre la que fué
fundado este género fué encontrada por el señor
Schaffter, en la provincia de Santa Fé, sobre el
rio Carcarañá en el punto en que este es cruzado
por la vía ferrea del Rosario á Córdoba, y se conser-
va en las colecciones del museo nacional de Buenos
Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana (plioceno superior).

CCELODON lund.

Lund, Ann. d. Setene, nat., ser. II, vol. XI, p. 220, a. 1839.
—Id. Blickpaa Bras. Dyr., etc.

Este género, cuyos representantes hasta ahora
conocidos, son todos de proporciones reducidas en
comparación de los grandes gravigrados que le fue-
ron contemporáneos, se distingue inmediatamente
por no presentar mas que cuatro muelas en cada

lado de la mandíbula superior, y tres en cada rama
de la mandíbula inferior, todas de forma mas ó me-
nos cuadraugular ó rectangular, y con crestas trans-
versales en la corona, presentando un notable pare-
cido con las' del Megatherium. El intermaxilar se
prolonga hácia adelante, como en este último géne-
ro, pero el arco zigomático es interrumpido como
en Sceliclotherium presentando en la conformación
de los miembros una notable analogía con el Mega-
lonyx, tanto por el número de dedos, como por su
conformación general.

El Coelodon presentaba la particularidad de estar
protegido por una piel en cuyo espesor se desarro-
llaba un considerable número de huesecillos irregu-
lares apretados unos á otros como sucede con los
géneros Mylodon y Pseudolestoclon.

Las especies que hasta hace poco se mencionaban
proceden todas de las cavernas del Brasil, y llevan
los nombres de Coelodon escrivanensis Retn-
hardt, de la que se conoce un esqueleto casi com-
pleto;- Coelodon maquinensis Lund, designada
primeramente por el mismo autor con el nombre
Megalonyx maquenensis, y el Coelodon Kaupi
Lund descrita la primera vez como un Megalonyx
J efferssoni y luego como Megalonyx Kaupi.

Los caractéres distintivos de estas tres especies
no están hasta ahora establecidas de una manera
satisfactoria.

El Dr. Burmeister acaba de agregar una cuarta
especie, que designa con el nombre de

Coeloclon tarijensis Burm.

(Pl. LXXVIII, fíg. 3)

Burmeister, Neue Beobachtungen etn Coelodon, en Sitzungs-
berichte der Kon. Preus. Ak. d. Wiss. z. Berlín.
p. 857, a. 1887.

La especie está representada por un fragmento
de la rama derecha de la mandíbula inferior, á la
que le falta la parte anterior y posterior, existiendo
la región intermediaria con los alveolos de las tres
muelas, de las cuales, el último está vacío, mien-
tras que los dos anteriores conservan implantadas
las dos muelas intactas. Estas muelas son de sección
cuadrangular, con dos crestas transversales en la
corona separadas por un valle profundo como las
del Megatherium. El trozo existente de la rama
horizontal tiene unos 12 centímetros de largo, y su

700

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

alto en el medio de la región dentaria es de 5 cen-
tímetros sin contarla parte de los dientes que sale
fuera de los alveolos que tiene próximamente un
centímetro de alto.

A juzgar por los alveolos, los tres dientes aumen-
tan gradualmente de tamaño, y tienen una forma
un poco diferente. El primero ó anterior, que es el
mas pequeño es de figura rectangular, y de diáme-
tro transverso un poco mayor que el diámetro án-
tero-posterior. El segundo diente es igualmente rec-
tangular, pero mucho mas aplastado de adelante ha-
cia atrás, y por consiguiente de diámetro transverso
casi dos veces mayor que el diámetro ántero-poste-
rior. El alveolo de la tercera muela es muy ancho
adelante y angosto atrás, presentando sobre sus la-
dos posterior é interno un contorno redondeado.
Los tres, alveolos ocupan juntos un espacio longitu-
dinal de 52 milímetros. La perforación de la rama
externa del canal alveolar se abre sobre el lado ex-
terno de la base de la rama ascendente, y la línea
anterior de la rama ascendente es muy inclinada
hácia atrás.

No teniendo á mi disposición piezas originales no
me atrevo á contradecir á mi ilustre maestro, pero
no puedo dispensarme de observar que el exámen
de los dibujos de esta mandíbula y de los alveolos
de los dientes, presentan las mayores analogías con
la mandíbula del animal descrito por el mismo autor
como Nothropus priscus. ¿No podría quizás haber
existido un diente pequeño igual al del Nothrojous,
en la parte anterior rota del Coelodon tarijensis, y
no ser por consiguiente un Coelodon sino una espe-
cie mayor del género Nothropus ?

Localidad. — Esta pieza ha sido descubierta por
Enrique de Garles, en el yacimiento fosilífero de
Tarija.

Horizonte . — Formación pampeana.

Valgipes deformis P. Geryaií

P. Ge ii vais, en Memoires de, la Sociélé géologique de Fran-
ce, 2e sér., t. IX, n° Y, a. 1873. —Id. Journal de
Zoologie, t. III, p. 162, pl. V, fig. 1 á 7.

Este género y especie fué establecido por P. Ger-
vais, sobre un calcáneo procedente de las cavernas
del Brasil, de una forma muy particular, pues es
tan comprimido que colocado en su posición natural
tiene casi la forma de una hacha, y visto de lado

parece un omóplato. Mas tarde, el mismo Gervais
describió como de la misma especie algunos huesos
de las extremidades. Tanto el calcáneo como los
huesos mencionados, presentan grandes analogías
con los del Megalonyx y Coelodon, y no dudo
procedan de un animal del mismo grupo, y de nin-
guna manera del Neoracanthus ó de algún género
parecido como lo insinúa Burmeister, pues este
último género es del grupo de los Megatheridce,
que tienen una forma de calcáneo completamente
distinta.

A mi me parece mucho mas probable que el Va l-
gipes deformis sea el mismo animal que ha llama-
do Burmeister Coelodon tarijensis, y si este fuera
del mismo género que el designado por el mismo
autor con el nombre de Nothropus, este ultimo
sería entonces un sinónimo de Va Igipes. El hallaz-
go de materiales mas completos permitirá dilucidar
estas dudas.

GNATHOPSIS leidy.

Leidv, Proceed. Acad. Nat. Se. Phil. VI, p. 117, a. 1852.

Este género ha sido fundado por Leidv sobre una
mandíbula inferior encontrada por Daravin en las
costas de la Patagonia austral, y descrita y figurada
por O aven en la parte zoológica del viage del Beagle,
como perteneciente al Megalonyx Jeffersoni. Las
muelas inferiores eran elíptico-ovaladas, y la prime-
ra mas pequeña que la segunda aunque separada de
las demás y colocada en la parte anterior de la man-
díbula como en Megalonyx.

Gnathopsis Oweni Leidy.

Gnathopsis Oweni, Leidy, Obra y pág. arriba citada. — Id.
A mernoir on the ex Une t sloth tribe of Norlh Amé-
rica, p. 14, 41 y 57, a. 1855.

Megalonyx Jeffersoni, (Harlan) Owen, Zool. of the Beagle ,
Foss. Mammal, p. 99, a. 1840.

Hasta ahora no se conoce de esta especie mas que
la mandíbula descrita y dibujada por Owen ; esta
pieza conserva sus dos ramas, pero muy destruidas,
sin un solo diente, y con los mismos alveolos en parte
destrozados, de manera que no es posible formarse

BRUTOS

701

una idea satisfactoria de los caractéres que la distin-
guen. El profesor Owex se expresa sobre ella en los
siguientes términos. «It is the only fossil brought
home by Mr. Darwux, that could be confidently
referred to the genus MegEtlonyx ; but the form of
the jaw fully justifies this determination. The forras
of the alveoli are best preserved in the right
ramus ; the first is the smallest, and seems to have
contaiued á toot of wich the transverse section must
have been siraply elliptical; the second tooth is li-
kewise laterally compressed, but the transverse sec-
tion is ovate, the great end being turned fonvards ;
thethirds socket presents a corresponding form, but
a larger size; the fourth Socket is too rauch mutilated
to allow of a correct opinión being formed as to the
shape of the tooth wich it contained » .

La circunstanciadeserlosdientes elíptico-ovalados
con su diámetro mayor dirijido de adelante hacia
atrás, y la pequenez del diente anterior impiden con
razón una identificación con el Megalonyx, pero
en realidad el dibujo de una pieza tan mutilada no
permite apreciaciones bien definidas y sería de desear
un nuevo estudio del original. Dicha pieza indica un
animal de la talla de un gran Lestodon.

Localidad. — Parece haber sido recojida sobre
las costas de la Patagonia austral, pero sin conocer
aproximadamente el punto fijo del hallazgo.

Horizonte — Desconocido.

Los géneros mencionados, con escepcion del pro-
blemático Gnathopsis, se agrupan en dos séries,
formadas una por los géneros Eucholoeops, Pilo -
morphus y Megalonyx, que tienen de común el
gran desarrollo del primer diente que toma la forma
de canino ó de incisivo ; la otra série la forman los

géneros Trematherium, Notrophusy Cceloclon,
distinguiéndose, por el tamaño pequeño, casi rudi-
mentario, de la primera muela ó su ausencia com-
pleta.

De la primera série, el répresentante mas antiguo,
que es también el mas pequeño, es el Eucholoeops ;
le sucede en el tiempo, aunque separado por una
larguísima distancia, el Pliomorphus, de tamaño
un poco mayor ; á este sigue hácia los tiempos mas
modernos, el Megalonyx, de un tamaño mucho
mas considerable, pero de una conformación tan pa-
recida á Pliomorphus que no puede abrigarse du-
das de que es un descendiente directo de este.

Déla segunda série, el mas antiguo representante,
conocido, y que igualmente en este caso es el mas pe-
queño, es el Trematherium; el género mucho mas
reciente, llamado Nothropus, difiere por una talla
mucho mayor y por la primera muela tadavía mas pe-
queña y mas separada de la segunda, caractéres de
sucesor bastante evidentes. El género Coelodon,
probablemente de época todavía un poco mas recien-
te, solo difiere del Nothropus, del que es segura-
mente su sucesor directo, por su talla algo mayor, y
por la desaparición de la primera muela, ya rudi-
mentaria en el género precedente.

Los dos antecesores mas lejanos de estas dos sé-
ries, el Trematherium y el Euchlceops, no pa-
rece puedan descender el uno del otro, y remontan
probablemente á uno ó mas antecesores, que se des-
prendieron de la familia de los Ortotheridae, pues
el Trematherium , si se exceptúa la posición de
la perforación de la rama externa del canal alveolar,
es un aliado muy cercano del Ortotherium y de
Hapalops.

Estas vistas, pueden reasumirse en esta forma:

702

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

f-i

S-.

ÍH

í^s

’cd

ÚO

LESTODONTID^E

Los representantes de esta familia se distinguen por el enorme desarrollo de la primera muela anterior
tanto arriba como abajo ; esta muela está muy separada de la segunda, y toma el aspecto de un gran inci-
sivo en unos géneros ó de un formidable canino en otros. Las demás muelas son cilíndrico-aplastadas, ó

elíptico-cilíndricas, menos la última de la mandíbula inferior que es mas grande y bilobada en figura de « ,
y están todas implantadas con su eje mayor dirijido de adelante hácia atrás. La parte sinfisaria de la man-
díbula es siempre corta, el intermaxilar rudimentario, y la apertura externa del canal alveolar, colocada
sobre el lado externo de la rama ascendente.

Los tres géneros de esta familia que hasta ahora me son conocidos, se distinguen de este modo :

I. Primer diente de la mandíbula inferior en forma de canino.

a. Muelas truncadas horizontalmente. Lestodon.

b. Muelas truncadas oblicuamente. Laniodon.

II. Primer diente de la mandíbula inferior en forma de incisivo.

Diodomus.

BRUTOS

703

LEST0D0N p. gervais.

Lestodon, P. Gervais, Recherch. sur les mammif. fos. de
l’Am. Mérid., p. 47, pl. XII, fig. 1 y 2, a. 1855.

Id. Mémoire sur plusieurs esperes des mammiféres
propres h VAmérique Méridionale, p. 21 y sig.
pl. XXV, XXVI, a. 1873.

J. Reinhardt, Bidrag till Kundskab om Lestodon
armatus, en las Mem. de la Acad. Real de Copen-
hague, ser. V, t. IX, 1875.

H. Gervais y Ameghino, Losniamif. fos. etc., p. 166,
a. 1880.

Platygnatus platensis , Kroyer, Nat-urh. Tidsk, t. III, p. 589-
95. a. 1841.

Mylodon giganteus, Burmeister, Anal, del Mus. de B. A.,
t. I, p. 162, 1865. — Id. Descrip. Phys, etc., t. III,
p. 371, a. 1879. — Id. Atlas de la Descr. Phys. etc.
— Id. Osteología de los Gravigrados, p. 95 y 111,
a. 1887.

El género Lestodon fué fundado primeramente
por Gervais, sobre restos bastante incompletos de
un edentado jigantesco de conformación particular,
que designó con el nombre de Lestodon armatus,
incluyendo en el mismo género una especie de ta-
maño mucho mas pequeño, que denominó Lestodon
myloides, pero cuyas afinidades con el Mylodon
son indiscutiblemente superiores á las que presenta
con el verdadero Lestodon.

Ya con anterioridad á Gervais, Owen y Blainvi-
lle habían conocido restos procedentes del mismo
género, pero no pudieron determinarlos con exacti-
tud, atribuyéndolos, ya á una especie desconocida
de Mylodon, ya al género Megatherium y á veces
dXMegalonyx. Otro autor, Kroyer, designó los res-
tos de este animal con el nombre de Platygnatus
platensis (1840), que tiene prioridad sobre el de
Gervais y debería preferirse si no fuera que ya ha-
bía sido aplicado por Dejardun en 1834, para de-
signar un género de coleópteros.

Desde la publicación del primer trabajo de Ger-
vais no aparece otra publicación sobre el mismo ani-
mal hasta el año 1865-66, en que Burmeister lo
describe como una nueva especie del género My-
lodon.

En 1873, en una nueva memoria sobre los fósiles
de Sud-América, amplifica Gervais su primera des-
cripción, publicando nuevas partes hasta entonces
desconocidas, entre ellas una porción considerable
del cráneo, y el miembro posterior completo, ha-

ciendo resaltar las diferencias importantes que pre-
senta el astrágalo y el calcáneo de este género com-
parados con las mismas partes del Mylodon, Mega-
therium y Scelidotherium. Además introduce en
este género, aunque con dudas, una nueva especie
que designa con el nombre de Lestodon trigoni-
dens, que establece sobre un fragmento de mandíbu-
la inferior con el diente caniniforme de un aspecto
particular y de grandes proporciones, indicando un
animal de talla bastante mayor que la del Lestodon
armatus.

En 1875, el profesor Beinhardt, describe algunos
restos de Lestodon conservados en el Museo de Co-
penhague, que atribuye al Lestodon armatus,
aceptando la separación genérica del Lestodon y
del Mylodon, recordando al mismo tiempo la no-
ticia pasada entonces desapercibida, dada por Kro-
yer sobre esos restos en 1841, bajo el nombre de
Platygnatus platensis, aunque al parecer confun-
diendo bajo tal denominación, restos procedentes
de dos ó tres géneros distintos.

En 1879, en el tercer volumen de la Description
Phys. de la Rép. Arg. se ocupa Burmeister larga-
mente del género Mylodon, esforzándose por de-
mostrar que no existen caractéres que permitan se-
parar genéricamente al Lestodon del Mylodon , de-
signando los representantes del primer grupo, con el
nombre de Mylodon giganteus, que ya les había
aplicado anteriormente, pero con posterioridad á la
denominación de Lestodon armatus dada primera-
mente por Gervais.

Al año siguiente (1880), en mi trabajo sobre Los
mamíferos fósiles de la América Meridional,
publicado en colaboración con el Dr. H. Gervais,
admito la separación de los géneros Lestodon y My-
lodon, dando una rápida exposición de los caracté-
res del sistema dentario que separan á ambos gé-
neros, incluyendo en el Lestodon, dos de las espe-
cies que en él había colocado Gervais, los Lesto—
don armatus y Lestodon trigonidens, y además
cuatro especies nuevas que denominamos Lestodon
Bravardi, Lestodon Gaudryi, Lestodon Blain-
villei y Lestodon Bocagei. En cuanto al Lesto-
don myloides de P. Gervais, nos pareció que era
mucho mas próximo del género Mylodon que del
género Lestodon, pero como sin embargo presen-
taba algunos caractéres que le eran comunes con al-
gunas otras especies lo consideramos como el tipo
de un grupo secundario ó sub-géuero al que aplica-
mos el nombre de Pseudolestodon.

704

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

A pesar de esto y de las múltiples formas que se
citan como formando parte del género Lestodon,
Burmeister en su reciente y notabilísimo trabajo
sobre la Osteología de los gravigrados continúa
sosteniendo que forma parte del género Mylodon ;
sin duda, el ilustre maestro de la paleomastología
argentina no se hadado cuenta de las grandes dife-
rencias que separan el Lestodon del Mylodon, de-
bido probablemente á la falta de materiales que las
pongan en evidencia. Los caractéres distintivos en-
tre el Lestodon y el Mylodon, son mas notables
que los que separan el Mylodon del Scelidothe-
rium , y los que distinguen este último del Mega-
therium, y de reunir los dos primeros bajo una so-
la denominación genérica, sería inútil continuar dis-
tinguiendo los distintos géneros de gravigrados,
pues ya no habría razón para separar el Megalonyx
del Megalochnus ó Pliomorphus, el Mylodon del
Scelidotherium, el Scelidotherium del Platyo-
nyx ó Glossotherium, etc.

Como esta confusión de los caractéres que sirven
para establecer las distinciones genéricas de los gra-
vigrados, afectan la clasificación de todo este grupo,
me será permitido examinar esta cuestión con cier-
ta detención, pues se trata nada menos que de cua-
tro, cinco ó probablemente mas géneros distintos
que el ilustre paleontólogo reúne bajo la misma de-
nominación de Mylodon ; entre esos géneros se en-
cuentra el de que ahora me ocupo, ó Lestodon, e^
Pseudolestodon y el Glossotherium, sobre el que
ya ha manifestado su opinión, y otros sobre los que
con mas razón aún procedería de la misma manera;
vale pues la pena examinar en qué se funda esa re-
sistencia en no querer separar el Lestodon, como
género distinto del Mylodon.

El Di*. Burmeister, en el tercer volumen de la
Descrip. Phys., etc., reconoce que el cráneo del
Mylodon giganteus es bastante diferente de la
forma que presenta en las otras especies de Mylo-
don, pero no compara estas diferencias, con las que
presentan los demás géneros delmismo grupo, ni exa-
mina el valor que para la distinción de los géneros y
especies pueda tener, viéndose asi obligado á decir que
el sistema dentario del Mylodon presenta grandes
variaciones según las especies. Del mismo modo, al
examinar los demás huesos del esqueleto, dice que
se parecen á los huesos correspondientes de las
otras especies de Mylodon ; pero cuando se encuen-
tra con algunas otras diferencias de importancia co-
mo las que se observan en la conformación del cal-

cáneo y del astrágalo, entonces vuelve á salvar la
dificultad, diciendo que el «astrágalo es muy varia-
ble en el género Mylodon, lo mismo que el calcá-
neo, puesto que puede presentar ya seis facetas ar-
ticularlas como el del Scelidotherium y Megathe-
rium , ó solo cinco. El primer casóse presenta dice,
en el Mylodon giganteus y el segundo en los My-
lodon robustus y Mylodon gracilis ». Así él
mismo confiesa que en una parte tan esencialmente
característica como es la conformación del astrágalo
y el calcáneo, una especie de Mylodon que es preci-
samente el tipo del género Lestodon, se parece mas
á otros géneros completamente distintos, que á las
otras especies de Mylodon, reconociendo así el
autor que el género Mylodon como él lo com-
prende, es una reunión de especies heterogéneas.

Compréndese sin embargo, esa confusión en un
principio, cuando el Mylodon giganteus conocía-
se solo por partes del esqueleto que no ofrecían
caractéres genéricos distintos ; pero al redactar el
magistral estudio de los Gravigrados parece tuvo á
la vista un esqueleto casi completo de Lestodon, lo
que hubiera debido obligarlo á examinar de mas cer-
ca los caractéres diferenciales que presenta con My-
lodon. Mas por el contrario, parece que hace es-
fuerzos para no distinguir esas diferencias. Así lo
vemos en su último trabajo ya mencionado [Osteolo-
gía de los Gravigrados ) insistir en que no hay carac-
téres para separar los géneros Lestodon, Glossothe-
rium y Pseudolestodon en géneros distintos del
Mylodon. Es cierto que evita de tratar la cuestión
en detalle, dando un resúmen de los caractéres
que según él distinguen el género Mylodon, de los
que ninguno es exclusivo de la agrupación heterogé-
nea que forma.

Esos caractéres, que según Burmeister distin-
guen el género Mylodon son los siguientes:

« Io La anchura aumentada y longitud disminuida
del rostro hácia adelante, unida con la separación
mas grande del diente anterior de los otros, princi-
palmente en la mandíbula;

« 2o Las dos séries rectas de los dientes no parale-
las, sino convergentes hácia atrás, y la colocación
longitudinal ó transversal de cada diente en ellas,
sin la dirección oblicua, del género Scelidothe-
rium;

«3o La diferencia notable del tipo de los dientes
entre sí;

«4o El arcozigomático cerrado por unión con la
apófisis del temporal y no interrumpido;

BRUTOS

705

« 5o La colocación oblicua, inclinada hácia atrás
por debajo del llano occipital mas alto;

« 6o La falta del conducto supra-troclear del hú-
mero;

«7o El número mayor de los dedos, es decir cinco
del pié anterior y cuatro del posterior, con uñas un
poco menores;

« 8o El número menor de las vértebras en el lomo
y en la cola».

Hagamos un rápido examen de esos pretendidos
caractéres diferentes, en el mismo orden en que el
autor los enumera.

La anchura aumentada y la longitud disminuida
del rostro hácia adelante, no es aplicable en el mismo
grado al Mylodon giganteus ( Lestodon ) como al
Mylodon robustus ó al Mylodon Darwinii
(Glossotherium) . La anchura del rostro hácia ade-
lante es menor en Mylodon Darwinii que en Me-
galonyx, acercándose en su conformación mas al
Scelidotherium que al Mylodon robustus. La
anchura del rostro en el Mylodon giganteus
( Lestodon ) ocupa el otro extremo, pareciéndose
mucho mas á Megalonyx, Pliomorphus, etc.,
que al Mylodon robustus. La disminución del
largo del rostro no es mayor en Mylodon giganteus
(Lestodon) que en Megalonyx , mientras que en
Mylodon Darvinii (Glossotherium) el rostro con-
siderablemente mas prolongado, presenta un ma-
yor parecido con Platyonyx ó Scelidotherium,
que con el Mylodon robustus.

La separación del primer diente de los otros,
tampoco es un carácter del género Mylodon como
lo entiende Bürmeister. Esta separación existe muy
pronunciada en el Mylodon giganteus (Lestodon),
mas todavía que en Megalonyx y géneros aliados,
pero en cambio, en Mylodon gracilis (Pseudoles-
todon) es mucho menos acentuada que en Megalo-
nyx, Megalochnus, Pliomorphus, Eucholoeops,
etc. ; en Mylodon robustus esta separación está
apenas indicada, y en Mylodon Darvinii (Glosso-
theriun) es completamente nula, puesto que hasta
falta la muela que corresponde á la primera de las
otras especies. En este carácter, los pretendidos re-
presentantes del género Mylodon, presentan entre
sí las mas grandes diferencias que se pueden obser-
var entre todos los representantes del grupo de los
gravigrados hasta ahora conocidos.

Las dos séries dentarias no paralelas, sino con-
vergentes hácia atrás, tampoco es un carácter dis-
tintivo del Mylodon en la extensión en que lo de-

termina Bürmeister. Esta forma triangular del pa-
ladar es sumamente pronunciada en el Mylodon
gracilis (Pseudolestodon) pero mucho menos en
el Mylodon robustus. En el Mylodon giganteus
(Lestodon) si bien las séries dentarias convergen
hácia atrás, ello es debido á la colocación hácia afue-
ra de la primera muela, formando las cuatro que si-
guen á cada lado, dos séries paralelas ó casi parale-
las ; bajo este respecto, este animal no se distingue
del Megalonyx. En cambio, las séries dentarias
del Mylodon Darwinii (Glossotherium) como las
ha dibujado Betjnhardt, no son convergentes hácia
atrás como en Mylodon robustus, sino completa-
mente paralelas como en Scelidotherium. Es cier-
to que Bürmeister pretende que ello es debido á
una mala reconstrucción del objeto, que no lo de-
muestra el dibujo ; el autor da otra figura del pala-
dar, en el que se ven las séries dentarias un poco
convergentes hácia atrás, pero el cráneo original de
este dibujo expuesto en las galerías del Museo tam-
poco es perfecto en esta región sino igualmente re-
construido, y no seria imposible que esa pequeña
convergencia dependiera igualmente de un error en
la compostura del cráneo, lo que no está probado
haya sucedido con el cráneo descrito por Betjnhardt
pues según personas que lo han visto, se encuentra
en esta región en un estado mas perfecto que el del
Museo de Buenos Aires. Pero como quiera que sea,
aún admitiendo que realmente las séries dentarias
fueran un poco convergentes hácia atrás como las
representa el grabado publicado por Bürmeister, es
indudable que presenta mas parecido con el paladar
de los representantes de la familia de los Scelido-
theridee ; si el Scelidotherium no es en este pun-
to, absolutamente idéntico, por presentar las séries
dentarias paralelas mas bien un poco convergentes
hácia adelante, en cambio el Sceliclodon que no se
puede negar es un Sceliclotheridse presenta el pa-
ladar un poco mas estrecho hácia atrás, absoluta-
mente igual como se presenta en el Mylodon Dar-
winii (Glossotherium) restaurado por Bürmeister.
Por consiguiente, también en este carácter, presen-
tan los representantes heterogéneos que quiere el
autor conservar en el género Mylodon las mas
grandes diferencias.

La colocación longitudinal ó transversal del eje
mayor de la corona de cada diente, tampoco es un
carácter distintivo de ese grupo artificial al que se
quiere conservar el nombre genérico de Mylodon.
| La colocación longitudinal, y la colocación trans-

706

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

versal, son los dos polos opuestos; de consiguiente,
el Scelidotherium , con sus muelas colocadas obli-
cuamente, vendría á ocupar una posición interme-
diaria entre los distintos representantes de los pre-
tendidos Myloclon, lo que no está muy de acuerdo
con los principios que rigen la clasificación. Exami-
nando mas de cerca, se vé, que las muelas interme-
diarias, que son las únicas que en los distintos gé-
neros presentan una diferencia en la dirección de
su eje mayor, concuerdan en sus diferentes modos
de implantación según las distintas agrupaciones ge-
néricas en que se ha separado el antiguo género
Myloclon de Owen, cuya autoridad no es justo in-
vocar en este caso, porque cuando dicho autor reu-
nió esos distintos grupos bajo una sola denomina-
ción genérica, lo hizo sobre escasos restos, que no
permitían suponer las diferencias considerables que
presentan las demás partes, para él entonces desco-
nocidas.

Si la implantación oblicua de las muelas interme-
diarias es para Burmeister un buen carácter para
distinguir el género Scelidotherium, no veo por
qué razón la implantación transversal no pueda ser
un carácter que distinga constantemente los repre-
sentantes de los géneros Myloclon y Pseuclolesto-
don, y la implantación longitudinal un carácter dis-
tintivo del Lestoclon. En cuanto al Myloclon Dar-
winii presenta en el modo de implantación de sus
muelas una disposición que no puede llamarse ni
longitudinal, ni transversal; sin ser precisamente
oblicuas como en Scelidotherium, muestran un
principio de oblicuidad bastante notable, compara-
ble solo á la disposición que se vé en este último gé-
nero y en sus próximos aliados. Una vez mas pues,
resulta heterogéneo el grupo de los animales que
Burmeister persiste en conservar bajo la denomi-
nación genérica de Mylodon.

La diferencia de los dientes entre sí, otro de los
caractéres que Burmeister pretende distinguen el
género Mylodon con la extensión con que él lo
comprende, tampoco es un distintivo que permita
reunir todas las especies citadas en un mismo gé-
nero. Esa diferencia, existe en otros géneros, como
el Mega tony x, Pliomorphus, Megaloclinus, Eu-
choloeops, Nothropus, etc., mientras que no existe
en el Mylodon Darwinii ( Glossotherium ) ó no
es ella mayor que en Scelidotherium, Scelidodon,
Platyonyx, etc. Luego tampoco este es un carácter
distintivo del Mylodon tal como lo comprende el
autor mencionado, probando por el contrario una

vez mas que se trata de un grupo heterogéneo.

El arco zigomático cerrado por unión con la apó-
fisis del temporal y no interrumpido, no es un ca-
rácter genérico, pues si se presenta en Myloclon
robustus, falta en algunos representantes del gé-
nero Pseudolestoclon como también en Lestoclon,
aunque la distancia que separa el zigomático de la
apófisis temporal sea generalmente mas corta que
en Scelidotherium, pero resulta que también en
este género, hay representantes que tienen el arco
zigomático casi completo como en Myloclon; de con-
siguiente, tampoco este es un carácter que permita
separar la agrupación que Burmeister designa bajo
el nombre d e Mylodon, délos otros gravigrados.

La colocación oblicua del llano occipital, de atrás
hácia adelante y de abajo hácia arriba, tampoco es
de un gran valor distintivo, pues mas ó menos acen-
tuada, se encuentra en todos los gravigrados, y si en
el Scelidotherium la inclinación no es tan acen-
tuada, tampoco el Mylodon giganteus (Lestoclon),
se parece al Mylodon robustus, pues su occipital
es considerablemente mas vertical, presentando un
mayor parecido con el del Megatheriurn.

La ausencia del conducto ó agujero sobre el cón-
dilo interno del húmero, no es una prueba de identi-
dad genérica, pues es sabido que se presenta en unos
géneros y falta en otros ; esto solo demuestra que el
Lestoclon, Mylodon y Pseudolestoclon concuer-
dan en este carácter, existiendo con todo otros
gravigrados, como el Platyonyx, que evidentemen-
te no es un Mylodon y que sin embargo carece de
dicho agujero. Por otra parte, su ausencia no está
probada en Mylodon Darwinii (Glossotherium)
del que aún no se conoce el húmero.

El número de dedos de todas las especies que se
quieren incluir en el género Mylodon no es aún
conocido de una manera satisfactoria ; falta hasta
ahora un pié anterior completo del pretendido My-
lodon giganteus (Lestodon) ni se conoce nada
délos miembros del Mylodon Darwinii (Glosso-
therium), pero aún suponiendo que todos ellos
tuvieran absolutamente el mismo número de dedos,
todos los naturalistas saben que si la identidad no
se extiende igualmente á su conformación y disposi-
ción no es una prueba de identidad genérica, y por
lo que concierne á uno de esos pretendidos Mylo-
don, el Lestodon, sabemos ya que en efecto, tiene
un pié de una estructura muy distinta de la que
presenta el pié posterior del verdadero Mylodon y
del Pseudolestoclon.

BRUTOS

707

En cuanto al número menor de las vértebras dor-
sales, el último de los caracteres distintivos del gé-
nero Myloclon que enumera Bürmeister, basta
recordar que si este número es menor en compara-
ción del Scelidotherium que tiene 1 B vértebras
dorsales, el Megatherium tiene 16 dorsales como
el Mylodon. Por otra parte, se ignora aún el núme-
ro de vértebras que tiene el Mylodon Darwinii
( Glossotherium) ni está probado que el Mylodon
giganteas ( Lestodon ) tenga 16 vértebras dorsales
como el Mylodon robustus, pues los esqueletos
que hasta ahora se han reconstruido lo han sido con
restos de varios individuos, y el número de vérte-
bras se ha completado por analogía con los otros géne-
ros, es decir con el Mylodon y el Megatherinm.
Es cierto que Bürmeister dice que la columna ver-
tebral que existe en el Museo tiene 16 vértebras
dorsales, pero no sabemos si es realmente completa,
ó completada con restos de mas de un individuo;
también el mismo autor dijo otra vez que el Sceli-
dotherium tenía 16 vértebras dorsales como los de-
mas gravigrados, y sin embargo, ahora delante de
esqueletos completos, declara que tiene 18. Sin
embargo, juzgando por analogía, me parece proba-
ble que también el Lestodon tuvo 16 vértebras
dorsales, pero eso no quiere decir de ninguna ma-
nera que sea genéricamente idéntico al Mylodon.

En definitiva, el género Mylodon, con las espe-
cies que en él coloca el Dr. Bürmeister, es una
agrupación heterogénea, para la que no ha podido
encontrar caractéres distintivos que le sean comu-
nes, como que uo existen, puesto que se compone
de la reunión de varios géneros que, según el estado
actual de nuestros conocimientos se reparten en
tres familias distintas. Una de estas familias, la de
los Lestodontidse , tiene por tipo precisamente una
de esas especies que Bürmeister quiere colocar en
el género Mylodon, el Mylodon giganteus del
mismo autor, que constituye el género Lestodon de
Gervais, cuyos caractéres diferenciales con Mylo-
don son tan notables, que solo guiados por ideas
preconcebidas, es dado desconocerlos.

Los diferentes géneros de gravigrados, presentan
en la conformación del rostro, diferencias de con-
formación verdaderamente notables. Así el Sceli-
dotherium y el Megatherinm , tienen una parte
anterior muy prolongada hacia adelante, terminando
en huesos intermaxilares, largos, angostos y del-
gados. En Mylodon y Pseudolestoclon, al con-
trario, el rostro es mas corto, mas grueso y mas

ancho, con intermaxilares cortos ó rudimentarios.
El Megalonyx presenta en este sentido una evolu-
ción todavia mas avanzada. Eu todos estos géneros,
sin escepcion, por mas enanchamientos que presente
la parte anterior del rostro, esta es constantemente
mas augosta y mas delgada.

En el Lestodon, al contrario, el enanchamiento
del rostro en su parte anterior es tan formidable y
exagerado, que la parte anterior del rostro es mas
ancha que la extremidad posterior del cráneo, pre-
sentando una mayor extensión la apertura nasal
anterior truncada, que el llano occipital, el que sin
embargo en proporción no es mas pequeño que en
los otros géneros del mismo grupo. El cráneo del
Lestodon, en su parte posterior, por sus propor-
ciones es comparable al del Mylodon, y en el cen-
tro, si se hace abstracción de los arcos zigomáticos
es mas bien estrecho y delgado, pero en su tercio an-
terior, se enancha de una manera tan extraordinaria,
que el paladar forma á cada lado una curva que se
dirije hacia afuera, en cuyo ángulo externo se en-
cuentra implantado un diente formidable en forma
de defensa, que dá al rostro un aspecto completa-
mente único. La apertura nasal anterior, es de ta-
maño extraordinario, sumamente ancha y regular-
mente alta, angostándose gradualmente hácia arriba.

La mandíbula inferior, de acuerdo con esta con-
formación particular del cráneo, tiene un borde in-
ferior casi derecho, inclinándose luego hácia ade-
lante é enanchándose hasta presentar en su parte
anterior un borde transversal sin dientes, de un
ancho considerable en relación con la misma región
de la mandíbula superior.

La parte superior del cráneo forma una curva
convexa bastante pronunciada, y las crestas tempo-
rales, mas fuertes que en Mylodon y Scelidothe-
rium, en vez de quedar separadas como en estos
géneros limitando un llano sagital elevado, se acer-
can hasta reunirse sobre la línea mediana formando
una cresta sagital bastante larga y mas ó menos ele-
vada según las especies, carácter que separa neta-
mente este género de los dos últimamente mencio-
nados, para acercarlo al contrario de Megatherium
y Megalonyx que tienen una cresta sagital parecida.
Hácia adelante, la cresta sagital se bifurca formando
dos líneas curvas temporales que vienen á concluir
encima de las órbitas, limitando la región frontal
muy ancha, que se inclina fuertemente hácia abajo
hasta su unión con los nasales, en donde Ja parte
superior del cráneo presenta un estrechamiento no-

708

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

table. Hácia atrás, la cresta sagital se divide igual-
mente en dos, que se bifurcan hasta unirse con el
occipital, limitando un espacio triangular, formado
por la parte posterior de los parietales y el inter-
parietal, que solo es visible en la juventud.

El llano occipital se separa completamente de
la forma que presenta en Mylodon , Pseudolesto-
don y Scelidotherium, por ser relativamente mas
estrecho y mas alto. En los dos mencionados gé-
neros, el occipital presenta un diámetro transverso
considerablemente mayor que el diámetro vertical,
mostrándose el llano occipital entero como deprimi-
do de arriba hácia abajo. Euel llano occipital delLes-
todon los dos diámetros son sensiblemente iguales,
afectando una forma circular casi completa, inter-
rumpida únicamente hácia abajo por la escotadura
formada por el agujero occipital ; pero no solo el
occipital del Lestodon es mas elevado y mas circu-
lar que en Mylodon, Pseudolestodon, Glossothe-
rium y Scelidotherium, sino también mas verti-
cal. La diferencia entre el Lestodon y el Mylodon
es tan considerable, que en la conformación del oc-
cipital se aleja mucho mas que el Megalonyx cuyo
llano occipital es igualmente aplastado de arriba
hácia abajo y de gran diámetro transverso, como
en los mencionados géneros.

Esta altura considerable del occipital del Lesto-
don se comunica á todo el resto del cráneo, apare-
ciendo en toda su extensión notablemente más
elevado que el del Mylodon ó del Scelidotherium.

El arco zigomático tiene algún parecido con el del
Mylodon, únicamente en la apófisis posterior del
zigomático que se toca ó casi se toca con la apófi-
sis opuesta del temporal, pero con esta similitud se
presenta un desarrollo mucho menor de la apófisis
descendente del hueso malar ó zigomático, y con la
apófisis superior que se dirije de adelante hácia
atrás, mas delgada, pero considerablemente mas
prolongada que en Mylodon.

La base del cráneo no presenta diferencias de
consideración con el del Mylodon en su parte pos-
terior, pero adelante, en toda la región palatina pre-
senta una conformación completamente distinta.

El paladar del Lestodon se divide en dos partes,
una posterior que comprende la región en que es-
tán implantadas las cuatro muelas de cada lado,
que presenta un ancho casi igual en toda su longi-
tud ; y la otra anterior que se extiende desde el se-
gundo diente hasta la parte anterior del intermaxi-
lar que tiene mas ó menos el mismo largo que la pos-

terior, y hácia atrás el mismo ancho, pero que se
va enanchando rápidamente hácia adelante hasta
presentar un diámetro transverso doble del que
presenta en su parte posterior, conformación singu-
lar que distingue el Lestodon de todos los demás
gravígrados. El Megalonyx, con el que se ha com-
parado alguna vez, bajo este respecto se acerca mas
délos otros géneros, pues el enanchamiento de la
parte anterior del paladar, es en él apenas acen-
tuado.

Cada uno de los ángulos ántero-externos del pa-
ladar del Lestodon forma un fuerte reborde en el
que está implantado el primer diente, y el espacio
intermediario, ó sea todo el borde anterior del pa-
ladar forma un arco redondeado convexo hácia afue-
ra, constituido en su parte central por el hueso
intermaxilar regularmente desarrollado, pero fuer-
temente soldado á los maxilares. En la mandíbula
inferior existe hácia adelante en cada Jado un fuerte
reborde inclinado hácia afuera, del que sale igual-
mente el primer diente, pero entre ambos rebordes
la mandíbula se extiende todavía un poco hácia ade-
lante, con un ancho extraordinario, terminando en
un borde igualmente un poco redondeado, con la
convexidad hácia afuera, en correspondencia con la
conformación del paladar.

El sistema dentario consta del mismo número de
dientes que en Mylodon, esto es, cinco arriba y
cuatro abajo en cada Jado de la mandíbula, pero dis-
puestos de otro modo y con una conformación dis-
tinta.

En Mylodon los dientes de cada lado de cada
mandíbula, están colocados todos á continuación,
sin que el primero esté mas separado de los otros,
ó esta separación mayor es apenas sensible, con la
corona truncada como en los demás dientes, sin afec-
tar nunca la forma de un canino. En el Lestodon el
diente anterior de cada mandíbula, de sección trans-
versal y de tamaño mas ó menos diferente, según
las especies, está siempre separado de los demás
dientes por un largo espacio vacío ó barra, cuya
longitud puede ser en ciertos casos casi igual á la
longitud del espacio ocupado por los otros dientes.
Este diente anterior es siempre mas largo que los
demás, colocado afuera del eje de la série dentaria
formada por los otros dientes, oblicuamente incli-
nado hácia los lados, y con la corona cortada en bi-
sel, con el plano inclinado dirijido hácia atrás en
los superiores, y hácia adelante en los inferiores,
presentando el aspecto de grandes caninos.

BRUTOS

709

El segundo y tercer diente inferior son en Les-
toclon elíptico-cilíndricos, con su eje mayor de ade-
lante hacia atrás, y en Mylodon siempre prismáti-
cos y colocados transversalmente.

La última muela inferior es bilobada en ambos
géneros, pero en Mylodon con los lóbulos casi pris-
máticos, y con los surcos opuestos anchos y pro-
fundos, mientras que en Lestodon ambos lóbulos
son elíptico-cilíndricos y con los surcos perpendi-
lares opuestos muy angostos.

En Mylodon y Pseudolestodon, la segunda
muela superior es generalmente elíptica, la tercera
y cuarta son constantemente prismáticas y la quinta
mas pequeña y siempre bilobada. Eu Lestodon ,
las cuatros muelas que siguen al diente canini forme
son todas de la misma forma elíptico-cilíndricas co-
mo las inferiores, incluso la última que solo se distin-
gue por un tamaño un poco menor.

Esta conformación del aparato dentario del Les-
todon, es tan diferente de la que caracteriza al My-
lodon que causa verdadera sorpresa, el que, cono-
ciendo esas diferencias haya quienes quieran reu-
nir ambos géneros en una sola denominación.

En la mandíbula superior, las cuatro muelas que
á cada lado siguen el diente caninifonne, forman dos
séries paralelas, ó con una pequeña convergencia
liácia atrás, apenas sensible.

En las demás partes del esqueleto, hasta ahora
conocidas, el Lestodon presenta una mezcla de ca-
ractéres de varios géneros. Los miembros anteriores
son relativamente mas delgados y mas largos que
en Mylodon. El húmero carece de agujero epitroclea-
no, y se supone que el pié anterior ha tenido el mis-
mo número de dedos que en Mylodon, pero hasta
ahora no se conoce ningún ejemplar completo.

El fémur del Lestodon, es proporcionalmeute
mas largo, mas delgado, menos macizo y con un
trocánter tercero mejor desarrollado que en Mylo-
don acercándose al contrario á la forma que carac-
teriza el del Megalonyx. La tibia y el peroné son
mas parecidos al del Mylodon y separados como en
este género y en la generalidad de los edentados.

El astrágalo por algunos caractéres se acerca del
Mylodon, particularmente por el tamaño de la fa-
ceta articular para el peroné, y por la situación de
las que lo unen al cuboides, pero en su parte articu-
lar con el calcáneo se parece mas al del Megathe-
rium al que también se acerca por su forma gene-
ral, presentando el mismo número de facetas articu-
larias que en el de este último género y en el del

Scelidotherium, lo que prueba la conformación
particular de este animal.

El calcáneo es un hueso enorme, solo comparable
al del Megatheriuin, al que también se parece en
su conformación general, completamente distinta
de la que presenta el mismo hueso en el género My-
lodon. Dicho hueso, solo difiere del mismo del
Megatherium , por su parte posterior un poco mas
redondeada y por el centro de la parte tuberosa un
poco menos enanchada; por lo demás es de una
forma completamente idéntica, articulándose hácia
adelante con el astrágalo por medio de dos facetas
como en este género, mientras que en el calcáneo
del Mylodon la articulación con el astrágalo se
efectúa por medio de una sola faceta, conformación
típica completamente diferente que demuestra la sin
razón con que se pretende hacer del Lestodon una
especie de Mylodon.

El pié se termina en cuatro dedos como el del
Mylodon, faltando completamente el interno ó pri-
mero, y llevando uñas tan solo el segundo y tercero,
pero la conformación de casi todos los huesos es
distinta de la que caracteriza al pié del mencionado
género.

Hay todavía una diferencia notable de tanta ó ma-
yor importancia que todas las precedentes juntas,
que confirma claramente la separación genérica del
Lestodon y el Mylodon. Siempre que seencuentran
restos de Mylodon, por incompletos que estos sean,
no tratándose de piezas rodadas, están acompaña-
dos de numerosos huesecillos informes que forman
una especie de coraza rudimentaria, que se desar-
rollaba en el espesor de la piel. Los restos de Les-
todon ni aún cuando se encuentran en la forma de
esqueletos con sus partes todavía articuladas; nunca
están acompañados de tales huesecillos, de donde
se deduce claramente que carecería de la coraza
rudimentaria ó de los huesecillos dérmicos que se
desarrollaban en la piel del Mylodon.

Las especies del género Lestodon parecen haber
sido numerosas, pero es difícil distinguirlas, pues el
gran temor de fundar especies nuevas nominales, ha
hecho que se trate siempre de identificar los restos
encontrados con los de una especie ya descrita, y ha
resultado de aquí que, algunas especies fundadas
primitivamente sobre partes del cráneo, se le han
atribuido restos de otros individuos, que procedían
de especies dintintas. Además, el deseo, tanto por
parte de los coleccionistas como de los directores
de museos, de presentar ó poseer esqueletos com-

710

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

píelos, ha hecho que se monten algunos, con restos
que no solo proceden de varios individuos, pero sí
también á veces de especies distintas. Es mas que
probable, que el mismo Gervais ha incurrido en ese
error, pues creo que los restos del esqueleto des-
critos en su segunda memoria del año 73, como
procedentes del Lestoclon armatus, no son de esta
especie, sino mas bien de la que el mismo autor de-
signa con el nombre de Lestoclon trigoniclens. Así
también es probable que una parte de los restos
mencionados por Burmeister bajo el nombre de My-
loclon giganteus correspondan en parte al mismo
Lestoclon trigoniclens, y otros al Lestoclon arma -
tus ó á otras especies todavía diferentes.

Las distintas especies se distinguen muy bien por
la forma y disposición del aparato dentario y la con-
formación del cráneo; en el estado actual de nuestros
conocimientos no es posible referir con seguridad á
tal ó cual especie los restos aislados del esqueleto,
si no están acompañados de partes características del
cráneo ó de la dentadura. Para ello sería necesario
establecer las diferencias de los distintos huesos del
esqueleto, lo que es tarea del porvenir, que solo se-
rá dado emprenderla cuando se disponga de mayores
materiales y recogidos con mas órden que los que
hasta ahora se han coleccionado.

Por desgracia aunque conozco varias especies dis-
tintas fundadas en los caractéres diferenciales que
presentan en el cráneo y en el aparato dentario,
tampoco me es posible dar de ellas una buena enu-
meración de los caractéres distintivos que presen-
tan, pues todos los materiales que con ese objeto
habían reunido, son hoy propiedad del Museo de La
Plata, cuyas colecciones no se me permite consultar.
Yéome obligado á dar tan solo una enumeración de
las especies hasta ahora establecidas, citando algu-
nos de los caractéres distintivos mas culminantes,
que en todo caso, tratándose de piezas regularmen-
te completas permitirán siempre reconocer la especie
á que pertenecen hasta que la adquisición de nuevos
materiales me permitan dar una descripción mas
exacta y detallada.

E<estodon armatus P. Gerv,

(PI. XLI, fig. 2, 3 y 4)

Lestodon armatus, P. Gervais, Recherches surtes mammij .

foss. de VArnér. Mér., p. 47, pl. XII, fig. 1 y 2,
a. 1855. — Memoire sur plusieurs espéces de ma-

miféres propres a VAmérique Mériodinale, p. 21
y sig. 1873.

Reinhardt, Bidrg till Kundskab om Lestodon arma-
tus, etc., Memor. de la Acad. R. de Copenhage.
t. IX, 1875.

H. Gervais y Ameghino, Losmamíf. fós. etc.,p. 166,
a. 1880.

Mylodon robustus magor, Blainville, Ostéographie .
Mylodon giganteus! Burmeister, Anal, del Mus. etc., t. I,
p. 162, 1865.— Id. Descrip. Phys., etc., t. III,
p. 371, a. 1879.

Mylodon armatus? (Gervais) Lydekker (parte?) Catalogue
of the Fossil Mammalia, part. V, p. 110, a. 1887.
Lestodon giganteus? (Burmeister), H. Gervais y Ameghino,
Los mamif. fósil, etc., p. 172, a. 1880. 1

Esta es la especie que ha servido de tipo para la
fundación del género, y sin embargo una de las me-
nos conocidas á causa de la confusión del Lestoclon
con el Myloclon como representantes de un mismo
género, lo que ha hecho que se confundan también
en una sola especie todos los representantes del
género Lestodon.

Las piezas originales sobre las que el profesor
Gervais estableció el Lestodon armatus son : un
fragmento de maxilar superior con el caniniforme,
la muela que sigue, y parte del alveolo de la ter-
cera ; y la parte anterior de una rama mandibular
con la parte sinfisaria, el caniniforme, las dos mue-
las que siguen y parte del alveolo de la cuarta, am-
bas piezas procedentes de la Banda Oriental, pero
se han encontrado idénticas en la República Argen-
tina.

Sin embargo, como sucede en estos casos, es su-
mamente difícil referir á la especie que representan
estas piezas, los huesos aislado del esqueleto encon-
trados en distintos puntos y publicados bajo diver-
sos nombres. Así, por ejemplo, aunque Burmeister
identifica su Myloclon giganteus, con el Lestodon
armatus, habiéndose confundido con este nombre
todos los lestodontes, no es seguro que esos restos
correspondan á la misma especie que los primera-
mente descritos por Gervais, ó por lo menos falta

1 Lydekker en la sinonimia de esta especie, menciona como
sinónimo el Lestodon giganteus de H. Gervais y Ameghino. Debo
observar que el Lestodon giganteus, especie de Burmeister, la he-
mos mencionado como especie separada solo de un modo provisorio,
en la imposibilidad de reconocerla por la falta de una descripción
verdaderamente específica. Puede corresponder realmente al Les-
todon armatus , como también á alguna de las otras especies acá
mencionadas, pero lo mas probable, es que haya confundido los
restos de todas las especies del género, en una sola especie, por
lo que es realmente conveniente suprimirla por completo.

BRUTOS

711

demostrarlo, como también es posible pertenezcan
ellos á mas ele una especie. Es por esto, que al re-
dactar conjuntamente con el Dr. H. Gervais el ca-
tálogo de los mamíferos fósiles de Sud-América, si
bien reconocimos que el Mylodon giganteus de
Burmeister era un verdadero Lestoclon, no pu-
dimos determinar la especie, y la conservamos pro-
visoriamente con el nombre de Lestoclon gigan-
teus. Es pues sin razón que Lydekker pone el
Lestoclon giganteus (Burmeister) H. Gerv. y
Amegh. como sinónimo seguro de (Mylodon) Les-
todon armatus; ello es solo una presunción, que
quizá pueda ser confirmada en parte.

Es tan embrollada esta parte de la paleontología
argentina, que hasta los mismos restos descritos
mas tarde por el profesor Gervais en las Memorias
de la Sociedad Geológica de Francia, como de su
Lestoclon armatus, no es seguro pertenezcan á
esta especie, y estoy mas bien dispuesto á atribuir-
los á lo menos en parte, á la otra especie que el
mismo autor designó corto tiempo después con el
nombre de Lestodon trigoniclens.

Según las piezas originales descritas por Gervais,
la parte anterior del paladar del L. armatus en-
tre los caniniformes es menos enanchada que en
el L. trigonidens.

El caniniforme superior es mucho mas grueso que
los demás dientes, de sección sub-triangular y de
ángulos redondeados, con la parte que sale fuera del
alveolo bastante larga y truncada en bisel; este
diente tiene 40 milímetros de diámetro mayor y 20
milímetros de diámetro menor.

La barra que separa el caniniforme superior de
la segunda muela tiene un poco mas de 7 centíme-
tros de largo.

La segunda muela, de sección elíptica, casi cir-
cular, solo tiene 20 á 21 milímetros de diámetro
mayor, y era seguida hácia atrás, según el [alveolo,
por una muela tercera de doble tamaño que la se-
gunda, pero con corta diferencia de la misma
forma.

La parte anterior del paladar entre los caninifor-
mes ha tenido un ancho aproximado de 15 centíme-
tros, pero entre el par de muelas siguientes, de solo
8 centímetros.

En la mandíbula inferior el caniniforme es me-
nos separado de la muela que sigue que el corres-
pondiente de la mandíbula superior, pero colocado
mas hácia afuera de la línea dentaria, en una protu-
berancia circular de la rama de la mandíbula, que

se dirije hácia adelante y hácia afuera. El diente ca-
niniforme está implantado dirijiéndose hácia arriba
y hácia afuera, pero poco inclinado hácia adelante;
es de sección elíptica, pero de tamaño relativamente
pequeño y mucho menor que el correspondiente de
la mandíbula superior.

La barra que separa el caniniforme inferior de la
muela que sigue hácia atrás, tiene unos 6 centíme-
tros de largo. La primera muela que sigue, de sec-
ción elíptica, con sil eje mayor dirijido de adelante
hácia atrás, tiene 29 milímetros de diámetro mayor,
y la tercera implantada un poco mas oblicuamente
es apenas algo mas corta.

La talla de este animal era de mas de un tercio
superior á la del Mylodon robus tus .

Localidad. — Los restos de esta especie, se en-
cuentran, aunque al parecer no con mucha frecuen-
cia, en la parte norte y nordeste de la provincia de
Buenos Aires, y en la República Oriental del Uru-
guay.

Horizonte. — Piso ensenadense y piso belgra-
nensede la formación pampeana.

Lestoclon trigonidens P. Gervais.

(Pi. xlij, flg- 1 y y

P. Gervais, Mémoires de la Societé Géologique de France,
2a serie, t. IX, n° Y, 1873. — Id. Journal de Zoolo-
gie, t. III, p. 161, pl. Y, fig. 1 á 3, a. 1874.

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fós. etc., p. 166,
a. 1880.

Esta especie fué fundada por P. Gervais sobre un
pequeño fragmento de mandíbula inferior con el
diente caniniforme, que por su forma y aspecto par-
ticular comprendió inmediatamente procedía de
un animal específicamente diferente del Lestodon
armatus.

El Lestodon trigoniclens era de talla muy su-
perior á la del Lestoclon armatus , acercándose
bastante por su tamaño al Megatherium. El cráneo
es mas ensanchado en su parte anterior, y los cani-
niformes superiores son mas triangulares, mas
gruesos y mas largos, dirijidos oblicuamente hácia
abajo y hácia afuera tomando la forma de grandes
caninos.

Las muelas superiores que siguen al caniniforme
parecen ser un poco mas cilindricas que en L. ar-
matus; la primera es un poco mas pequeña y colo-

712

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

cada en dirección longitudinal, la segunda y tercera
son mas grandes, casi iguales é implantadas un poco
oblicuamente; y la cuarta ó última superior es bas-
tante pequeña, colocada longitudinalmente y mas
estrecha en la parte posterior que en la anterior.

En la mandíbula inferior el diente caniniforme es
considerablemente mas grande que el del Lestodon
armatus , y de una forma muy diferente, pues en
vez de ser de sección elíptieo-redondeada, es de
sección completamente triangular, con sus tres lados
casi iguales, pero con una cara cortada en bisel, de
manera que termina en cúspide triangular afectan-
do casi la forma de una pirámide; además está colo-
cado de una manera considerablemente mas oblicua
y mas inclinado hácia adelante que en L. armatus ;
cada uno de los tres costados del caniniforme del L.
trigonidens tiene un ancho de 0m035 y unos 4 cen-
tímetros de alto.

El cráneo es relativamente largo y delgado, pero
bastante alto, con arcos zigomáticos cuyos prolonga-
mientos posteriores inferiores son relativamente
largos y angostos.

Puede dar una idea del tamaño enorme que al-
canzaba esta especie, el hecho de que el cráneo de
los mas grandes individuos alcanza á veces hasta 75
centímetros de largo.

Hé aquí las dimensiones del cráneo de un indi-
viduo algo joven, que aún no había alcanzado su
completo desarrollo.

Dimensiones

Ancho del paladar entre los caniniformes 0m202

Ancho del paladar entre el primer par de muelas que siguen

á los caniniformes 0.068

Ancho del paladar entre las últimas muelas 0.056

Diámetro transverso del cráneo detrás de la última muela. 0.082
Diámetro transverso del cráneo al nivel del primer par de

muelas que siguen á los caniniformes 0.114

Diámetro transverso del cráneo al nivel de los caninifor-
mes 0.260

Longitud de la barra que separa el canino de la primera

muela 0.078

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas 0.109

Altura de la apertura nasal anterior en el medio 0,160

Diámetro transverso del caniniforme superior 0.018

Largo de la apertura nasal posterior á la punta anterior de

los intermaxilares 0 . 320

Longitud del cráneo de los cóndilos occipitales á la punta
del hueso incisivo 0.620

La mayor parte de los restos atribuidos al Lesto-
don armatus, proceden del Lestodon trigonidens
que es la especie mas abundante, incluso la casi tota-

lidad de los restos figurados y descritos por Gervais
en las Memorias de la Sociedad Geológica de Francia,
como también probablemente la mayor parte de los
que Burmeister atribuye al Mylodon giganteus.

Localidad. — Se encuentran los restos de esta
especie con frecuencia en casi toda la provincia de
Buenos Aires.

Horizonte. — Pisos lujanense y bonaerense
de la formación pampeana.

Líestodon Bocag-ei H. Gerv. y Amegh.

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fus. etc., p. 170,
a. 1880.

Fundé esta especie en colaboración con el Dr. H.
Gervais espresáudome sobre ella en estos términos:
« Especie intermediaria por la talla entre el L. tri-
gonidens y el L. armatus. Las dos séries denta-
rias de la mandíbula superior son muy próximas la
una de la otra, á excepción del par de muelas canini-
formes que están muy separadas. En el individuo
sobre que establecemos esta especie faltan las muelas
caniniformes inferiores, pero la forma del alveolo nos
permite afirmar que diferian por su forma de las
del Lestodon armatus ; debían ser prismáticas, y
su posición era intermediaria á la de las dos especies
ya nombradas ».

La circunstancia de ser hoy, las piezas sobre que
fundé la especie, propiedad del Museo La Plata,
me impiden dar sobre ellas otros detalles. Solo recuer-
do, como carácter importante que puede permitir
reconocerla inmediatamente, la posición del canini-
forme inferior que no está tan separado de las mue-
las como en L. trigonidens , ni es tan triangular :
además este diente, en vez de ser fuertemente incli-
nado hácia adelante como en L. trigonidens, y há-
cia afuera como en L. armatus, se inclina muy
poco hácia adelante, y no mucho hácia afuera, levan-
tándose al contrario hácia arriba. La talla era apenas
un poco menor que la del L. trigonidens.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en distintas localidades déla provincia de Bue-
nos Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana (plioceno superior).

BRUTOS

713

Lestodon Gaiidryi H. Gerv. y Amegh.

H. Gervais y Ameghino. Los mamif. fós. etc., p. 168,
a. 1880.

Fundé esta especie en colaboración con el Dr. H.
Gervais espesándonos en los siguientes términos:
« Esta especie se acercaba por la talla del Lestoclon
Bravardi ; está fundada sobre una porción de cráneo
cuyas muelas tienen absolutamente la misma forma
que las del Lestodon armatus , pero son mucho
mas pequeñas, del tamaño de las del L. Bravardi,
aunque difieren de las de esta especie por sus for-
mas. Las dos séries dentarias de la mandíbula supe-
rior están muy aproximadas la una de la otra ; la
muela caniniforme es menos gruesa que en las otras ;
su forma es mas ó menos la misma que la del Les-
todon armatus, pero está implantada de un modo
diferente y menos echada hácia afuera ».

Siendo los materiales de que disponía, propiedad
del Museo La Plata, no me es permitido, por las
circunstancias ya conocidas, agregar nuevos detalles.
Además de la talla pequeña, solo recuerdo como ca-
rácter distintivo importante que permitirá siempre
reconocer la especie, la posición y forma del canini-
forme superior. Este diente, en proporción del ta-
maño del animal es muy delgado, y en vez de ser
triangular como en Lestodon trigonidens , es elíp-
tico, mas elíptico todavía que en L. armatus y con
su diámetro mayor colocado en dirección transversal ;
resulta de esta conformación que el diente es aplas-
tado de adelante hácia atrás, con una cara anterior
ligeramente convexa, y la parte superior cortada en
bisel en vez de terminar en ápice triangular agudo
como en los demás lestodontes, termina en un borde
cortante del mismo ancho que el resto del diente,
presentando así aparentemente, la misma forma ge-
neral que un incisivo superior de roedor, con la úni-
ca diferencia que la esquina longitudinal interna es
redondeada en vez de formar un ángulo como en los
incisivos de los roedores. Esta cara cortada en bisel
estaba vuelta hácia atrás, y no hácia atrás y hácia
afuera como en los demás lestodontes.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en Mercedes, provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense y piso lujanense
de la formación pampeana.

Lestodon Bravardi H. Gerv. y Amegii.

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fós. etc., p. 168,
a. 1880.

Fundé esta especie en colaboración con H. Ger-
vais, espresándonos en estos términos. « Especie re-
presentada por un fragmento de cráneo acompañado
de casi todas sus muelas. El animal á que pertenecían
estos restos, debía igualar apenas por su talla al
Mylodon robustus ; es decir que era mucho mas
pequeño que los dos lestodontes ya mencionados,
(L. trigonidens y L. armatus ) ».

No puedo agregar nuevos detalles por la misma cir-
cunstancia que en el caso de las especies preceden-
tes ; sin embargo podrá siempre reconocerse con fa-
cilidad, por su tamaño pequeño no mayor que el del
Mylodon robustus, y por los caninifonnes inferio-
res y superiores muy delgados, pero prismático-trian-
gulares como en Lestodon trigonidens.

Localidad. — He recojido los restos de esta espe-
cie, en distintos puntos de la provincia de Buenos
Aires.

Horizonte. — Piso belgranense y piso bonaerense
de la formación pampeana.

Lestodon Blainvillei H. Gerv. y Amegií.

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fós., etc., p. 170,
a. 1880.

Fundé esta especie en colaboración con H. Ger-
vais espresándonos en estos términos. « De Bl ataví-
ele ha figurado sobre una de las planchas de su atlas}
consagrado á la osteografía de los edentados, una
mandíbula inferior, clasificada en el texto explicativo
como perteneciente al Mylodon robustus major.
Por la forma de las muelas, no tomando provisoria-
mente en consideración el número de estos órganos,
esta pieza entra sin disputa en el grupo de los lesto-
dontes, en cuya série representaría un tipo comple-
tamente diferente de los que acabamos de nombrar.
Pero detrás de la muela mas grande, compuesta de
dos partes casi iguales, que ocupa el último lugar en
en todas las especies de este género, se ve una pe-
queña muela cilindrica. ¿Debemos basarnos sóbrela
presencia de esta muela para hacer del animal que

714

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

poseía esta mandíbula el tipo de un nuevo género ?
¿ Debemos por el contrario, no teniendo en cuenta
más que los otros caractéres, clasificarla entre los
lestodontes ? Creemos que esto último es lo mas
conveniente, esperando entretanto que nuevas inves-
tigaciones vengan á darnos alguna luz sobre este
animal singular ».

Localidad. — Provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Formación pampeana.

Lestodon antiquns Amegii.

(Pl. XL, llg. 16 ; pl. XL1X, flg. 11)

Ameghino. Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIII, p. 122,
a. 1885. — Id. t. IX, p. 186, a. 1886.

Esta especie está representada por un fragmento de
la sínfisis de la mandíbula inferior con parte del al-
veolo del caniniforme del lado izquierdo, tres muelas
aisladas, y la parte superior de un caniniforme supe-
rior.

La parte existente de la sínfisis indica una especie
de tamaño bastante menor que las que se conocen de
la formación pampeana. Esta parte de la mandíbula
es mas estrecha y mas prolongada liácia adelante que
en las especies mas modernas, y particularmente la
parte anterior sin dientes que en los Lestoclon tri-
gonidens, L. armatus, L. Boc&gei y L. Gau-
clryi , se enancha en forma de pala, parece haber si-
do en el L. antiquus mucho mas angosta, mas es-
trecha todavía que en las especies de los géneros
Mylodon y Pseudolestodon.

Es una lástima que esta pieza no sea mas comple-
ta para poder determinar la forma de los caninos, que
por el fragmento de alveolo existente parece hubieran
sido bastante gruesos, pues la cara interna existente
forma una faja casi plana de 25 milímetros de ancho,
que representa el diámetro transverso del diente
que allí se implantaba. Por esta cara casi plana se
puede también deducir que los dientes caniniformes
inferiores de esta especie eran también de sección
prismática-triangular como en Lestoclon trigoni-
dens, en vez de ser elípticos como en el L. arma-
tus y L. Bocagei.

Otra diferencia muy notable entre esta especie y
las pampeanas hasta ahora conocidas, aparece en el
modo cómo estaban implantados esos mismos dientes
en forma de colmillos. En el L. armatus y especies

aliadas á excepción del L. trigonidens esos dientes
separados de las otras muelas por una larga barra,
se desvían de la série dentaria, dirijiéndose liácia
afuera y liácia arriba. En el L. trigonidens son
todavía más desarrollados, y se dirijen liácia afuera
y liácia adelante en sentido mas horizontal figurando
dos enormes defensas divergentes. En el L. anti-
quus en vez de dirijirse hácia afuera se dirijían Ini-
cia adelante, tomando mas la forma de iucisivos.

De las tres muelas aisladas, una tiene una sección
transversal de solo 18 milímetros de diámetro mayor
y 12 milímetros de diámetro menor, pero falta por
completo la capa de cemento externo muy gruesa en
las muelas de este género, que debía dar al diente
un tamaño casi doble. La capa de dentina dura tiene
un espesor de 2 á 3 milímetros y la masa de vásculo-
dentina interna muy gastada en la corona donde forma
una especie de pozo tiene 1 3 milímetros de diáme-
tro mayor y 6 á 7 milímetros de ancho. La muela
está quebrada, existiendo solo la parte superior en
un largo de 40 milímetros, de modo que no se puede
apreciar su largo cuando entera.

La segunda muela es de figura mas circular, de 17
milímetros de largo y 14 de ancho en la corona en
donde la vásculo-dentina también se presenta suma-
mente gastada formando un pozo bastante hondo. Las
dimensiones de este ejemplar son también sintomar en
cuenta la capa de cemento externo aquí igualmente
desaparecida, pero que se conserva en un pequeño
trecho con un espesor de 2 á 3 milímetros, demos-
trando que la muela intacta con su capa de cemento
externo debía tener un tamaño doble del que presen-
ta actualmente. La parte existente tiene 66 milí-
metros de largo y como la cavidad basal es todavía
bastante pequeña se puede evaluar el largo de la
muela entera en unos 90 milímetros.

El tercer ejemplar, es algo mas grande en la base
que en la corona, probablemente por ser de un in-
dividuo bastante joven. Sin embargo la vásculo-denti-
na de la corona sepresenta igualmente profundamente
gastada. La sección de la muela en su parte superior
tiene 16 milímetros de largo por 11 de ancho, pero
falta también la capa de cemento que ha desapareci-
do quedando solo vestigios de ella en un pequeño tre-
cho de la base. También este ejemplar está roto en
la parte inferior, quedando nada mas que un trozo de
55 milímetros de largo, en cuya base se vé ya la ca-
vidad pulpal bastante grande, de modo que el largo
total no ha debido pasar de 75 milímetros. La muela
presenta una curva lateral bastante acentuada, lo que

BRUTOS

715

puede hacer creer que procede de la mandíbula su-
perior.

Todas estas muelas, aún tomando en considera-
ción la capa de cemento externo que debía rodearlas,
son de tamaño bastante menor que las de las gran-
des especies pampeanas, L. artnatus P. Gerv.,
L. trigonidens P. Gerv. y L. bocagei Gerv.
y Amegh., indicando así para la antigua especie
del Paraná un tamaño bastante mas reducido.

El caniniforme superior es la parte que sale fuera
del alveolo á la que le falta la cúspide que está rota.
Es de la misma forma prismático-triangular que ca-
racteriza este diente en todas las especies del géne-
ro, con su parte superior cortada en bisel pero de
un tamaño demasiado pequeño en proporción del que
presenta el fragmento de mandíbula sobre que fundé
la especie y las distintas muelas aisladas menciona-
das. Tiene 17 milímetros de diámetro ántero-poste-
rior y 19 milímetros de diámetro transverso, pero
como también este diente ha perdido la capa de ce-
mento externo, su tamaño debió ser algo mayor,
aunque no mucho, pues en el canino superior de los
lestodontes la capa de cemento es muy delgada. Ni
tampoco esta especie era una escepcion á este respecto
como lo demuestran algunos pequeños vestigios de
la capa de cemento que aún han quedado adheridos
en uno que otro punto de la superficie del diente. La
esquina longitudinal externa anterior parece sin em-
bargo ser mas comprimida que en las otras especies
y su parte cortada en bisel mucho mas prolongada,
pues la parte existente tiene 42 milímetros de largo
hasta la quebradura y la parte superior desaparecida
debía tener por lo menos la mitad de este largo. El
ancho de esta cara cortada en bisel es de 16 milí-
metros.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
recojidos por el profesor Scalabrtni en las barran-
cas de los alrededores de la ciudad del Paraná y per-
tenecen al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte . — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Lestodoii (?) paranensis n. sp.

(Pl. XL, fig, 12)

Este animal está representado por una muela elíp-
tico-cilíndrica, muy diferente de las de los géneros
Pseudolestoclon , Mylodon y Sceliclotherium,

pero mas parecida á las del género Lestodon, aun-
que presenta algunas particularidades, que hacen
dudoso proceda del mismo género. Este diente tie-
ne una curva bastante pronunciada, por lo que su-
pongo muy probable sea de la mandíbula superior,
y como la corona no está gastada en declive, sino
en sentido casi horizontal, con la parte central cons-
tituida por la vásculo-dentina mas gastado, me pa-
rece probable que se trata de una muela interme-
diaria. Si realmente es esta una muela superior,
según la regla de los demás edentados, tenemos
que el lado de curva con radio menor es el externo,
y el de radio mayor ó convexo el interno, y enton-
ces tendríamos que el lado interno de esta muela es
notablemente mas ancho que el externo. El prisma en
su circunferencia muestra un surco perpendicular in-
terno bastante pronuciado y de fondo cóncavo, y otro
sobre uno de los costados, pero poco marcados. La
muela está cubierta por una capa de cemento muy re-
sistente, cuyo espesor en algunas partes parece ser
considerable. La corona tiene 1 7 milímetros de largo
y 15 milímetros de ancho. El largo del trozo exis-
tente es de cerca de 5 centímetros, pero como la base
se presenta ya anchamente abierta y con sus pare-
des bastante delgadas, se conoce que su largo total
apenas debía sobrepasar unos pocos milímetros del
que presenta actualmente.

Localidad. — Esta pieza ha sido recojida por el
profesor Scalabriai en las barrancas de los alrede-
dores del Paraná, y pertenece al Museo provincial
de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

LANÍODON AMEGH-

Ameghino, La antigüedad del hombre en el Plata, t. II,
p. 308, a. 1881.

Este género se caracteriza por muelas intermedia-
rias sub-cilíndricas mas ó menos iguales, todas con
la corona gastada en declive sobre un solo lado, y
por el caniniforme inferior triangular y bilobado
por un profundo surco longitudinal sobre la cara
anterior.

716

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Iianiodon robustas Amegh.

(Pl. LXXVII, flg. 5 y 6)

Ameghino, Obra y pág. citada.

El animal ha tenido la talla del Lestodon trigo-
nidens, pero con las muelas intermediarias mas
pequeñas, de contorno sub-circular, con tendencia
en algunas á la forma prismática, con depresiones
perpendiculares mas ó menos acentuadas, y la coro-
na cortada en declive.

Conozco muelas intermediarias superiores é infe-
riores, que lie recojido en diversas localidades,
pero se encuentran ahora en el Museo La Plata.
Solo dispongo por el momento de una muela aislada
de la mandíbula. Este diente tiene un poco mas de
10 centímetros de largo, 20 milímetros de diáme-
tro menor y 23 milímetros de diámetro mayor; afec-
ta una forma irregularmente circular, con una ten-
dencia á la forma triangular, presentando sobre uno
de los costados, una depresión perpendicular ancha
y poco profunda; otro de los lados es convexo y el
tercero un poco deprimido. La corona forma un pla-
no oblicuo de superficie completamente lisa. Las
muelas superiores tienen la misma forma que esta
con la única diferencia de que son un poco menos
prismáticas, mas elípticas ó circulares, y con el pris-
ma de cada diente un poco arqueado, con la conca-
vidad hácia afuera y la convexidad hácia adentro.

El caniniforme superior y la última muela inferior
me son desconocidas, pero dispongo de un soberbio
ejemplar del caniniforme inferior izquierdo. Este
diente es de sección triangular y del mismo tamaño
que el diente correspondiente del Lestodon trigo-
nidens , pero de una conformación bastante distinta.
La cara longitudinal del lado interno es fuertemen-
te excavada en sentido longitudinal, de fondo un
poco cóncavo y de 33 milímetros de ancho. La cara
longitudinal externa es convexa en su parte ante-
rior y mas deprimida sobre su parte posterior, en
donde preseuta un pequeño surco longitudinal poco
acentuado; esta cara tiene 35 milímetros de ancho.
Estas dos caras al reunirse hácia atrás forman un
borde longitudinal posterior comprimido y delgado.

La cara anterior, mas ó menos del mismo ancho
que las precedentes, muestra el carácter genérico
mas particular de este diente, que es un surco lon-
gitudinal que la recorre de la raíz á la corona, con

un ancho de 9 milímetros y otro tanto de profundi-
dad, dividiéndola en dos grandes columnas ó lóbu-
los desiguales, el del lado externo mas angosto
y convexo, y el del lado interno mas ancho y mas
deprimido; el fondo del surco es cóncavo y con un
depósito de cemento de superficie irregular. La co-
rona del diente está cortada en bisel como en el
mismo diente del Lestodon, formando un plano in-
clinado piramidal, ancho abajo y angosto arriba, de
33 milímetros de ancho en la base y mas de 4 cen-
tímetros de elevación; la base de esta superficie es-
tá bilobada por el surco de la cara anterior que pe-
netra en ella en una extensión de cerca de dos cen-
tímetros dando á la corona del diente un aspecto
particular que no se observa en el mismo diente de
ningún otro edentado. Toda la superficie longitu-
dinal del prisma del diente está cubierta por una
capa de cemento de menos de un milímetro de es-
pesor, cuya superficie externa se presenta en todas
partes un poco estriada en sentido longitudinal

Esta pieza pertenece al Museo provincial de En-
tre Ríos en el Paranaá.

Localidad. — Se han encontrado restos de este
animal en las provincias de Buenos Aires y de En-
tre Ríos.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana.

DIODOMUS AMEGH.

Diado mus, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe, t. VIII,
p. 123, a. 1885.

Platyodon , Ameghino, La antigüedad del hombre en el
Plata, t. II, p. 308, a. 1881.

Este género se distingue fácilmente por el par de
dientes anteriores, que tanto arriba como abajo afec-
tan la forma de grandes incisivos escalpri formes,
colocados en la parte anterior de la mandíbula. El
paladar es sumamente estrecho, y un poco mas es-
trecho en su parte posterior. Los molares son de
gran tamaño, pero de forma todavía desconocida,
con excepción del último de la mandíbula inferior,
que es biiobado en forma de 8, y sin columnas ac-
cesorias como en Glossotherium.

La primera especie de este género la di á conocer
bajo el nombre genérico de Platyodon , que tiene
prioridad sobre el de Diodomus, pero que no pue-

BRUTOS

717

de conservarse por haber sido empleado con ante-
rioridad para designar un género de moluscos, y
luego, aunque con distinta desinencia, un género de
lepidópteros.

Diodomus Copei Amegh.

(Pl. XL, fig. 14; lxxiv, fig. 1 y 2 ; pl. xlix, fig. 6 y 8)

Diodomus Copei, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe.,
t. VIH, p. 123, a. 1885.

Lestodon Garachici, Moreno, Informe preliminar etc., p. 11,
Julio de 1888 (nomen nudum).

Fundé esta especie sobre un trozo considerable de
la sínfisis de la mandíbula inferior, de una forma
muy particular, y en la que se conserva todavía par-
te de los alveolos de dos dientes que estaban im-
plantados todavía mas adelante que en Lestodon
antiquus, de modo que afectaban la forma de for-
midables incisivos.

Esta parte de la mandíbula difiere completamente
de la de todos los edentados de esta parte de Amé-
rica hasta ahora conocidos, pero presenta al contra-
rio un gran parecido con la sínfisis del curioso eden-
tado déla isla de Cuba, conocido con el nombre de
Megalochnus rodens, con la diferencia del tamaño
jigantesco de las partes correspondientes del Dio-
domus. Sin embargo, la diferencia de forma de la
última muela inferior, no permite reunirlos en una
misma familia.

La parte posterior de la sínfisis del Diodomus,
en vez de formar una gran curva como en Lesto-
don, forma una curva de radio mucho menor, de-
mostrando que ambas ramas de la mandíbula infe-
rior estaban separadas por un espacio muy pequeño
como en Megatherium, y sobre todo en Mega-
lochnus.

En su parte inferior es ancha y deprimida hacia
atrás, estrechándose hácia adelante, en donde toda-
vía está en parte visible la sutura de ambas ramas
de la mandíbula, cuyos vestigios han completamente
desaparecido de la parte interna. En toda esta parte
de la superficie de la mandíbula, se ven pequeños
agujeritos que parecen demostrar que el animal te-
nía labios muy carnosos, prolongados hácia adelan-
te y muy movibles.

En la parte interna forma la sínfisis un canal de
fondo cóncavo parecido á Megalochnus, pero pro-
porcionalmente mas estrecho y mas profundo, de

acuerdo con el mayor tamaño del animal y con la
forma distinta de los incisivos de un diámetro ánte~
ro- posterior mucho mas considerable. Este canal
empieza en la parte posterior déla sínfisis con un
ancho de solo unos 18 á 20 milímetros, y con
paredes laterales casi verticales que se van se-
parando hácia adelante, en donde á una distancia de
unos 8 á 9 centímetros de la parte posterior ad-
quiere un ancho de 38 á 40 milímetros. En este
punto conócese por los restos de los alveolos que
los dientes en forma de incisivos salían fuera de la
mandíbula dirijiéndose hácia adelante y hácia arriba
como en los roedores y en el Megalochnus, pero
la parte intermediaria de la sínfisis, aunque está
rota se vé perfectamente que se dirijía hácia ade-
lante, angostándose cada vez mas, hasta formar una
especie de pico que difería del que presenta la
sínfisis del Megalochnus, en que descendía hácia
abajo en vez de ascender ligeramente hácia arriba
como en este.

De los alveolos de los dos dientes en forma de
incisivos, solo existe parte de los tabiques anterio-
res, y parte de los tabiques internos, que, aunque
no son suficientes para darnos á conocer la forma y
dimensiones de los dientes que en ellos estaban im-
plantados, bastan para demostrarnos que eran de
forma muy distinta de los del Megalochnus y de los
demás edentados conocidos. Estos alveolos en la
parte posterior de la sínfisis, solo se encuentran se-
parados el uno del otro por un espacio de 25 á 27
milímetros, pero se dirijen hácia adelante en direc-
ción algo divergente, de modo que al salir del al-
veolo debían estar separados por un espacio de unos
5 centímetros de ancho ó quizás mas. El tabique
anterior ó inferior es una banda plana de 31 milí-
metros de ancho, y lo que queda del tabique inter-
no forma una pared de 25 milímetros de alto por lo
menos que se une formando ángulo recto con la cara
plana anterior. Deducimos de esto que los dientes
en forma de incisivos del Diodomus, en vez de ser
anchos, delgados, convexos en la cara anterior, y
deprimidos en la posterior como en el Megaloch-
nus, son al contrario anchos, excesivamente grue-
sos, y planos en la cara anterior y en la interna.

La última muela inferior es de gran tamaño y bi-
lobada en forma de 8 como la del Lestodon, y toda-
vía de tamaño un poco mayor que la muela corres-
pondiente del Lestodon trigonidens. Dispongo
de un ejemplar de un individuo todavía muy
joven ; debido á este estado juvenil, la parte su-

718

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

periorde la corona (pl. xl, íig. 14) es mas peque-
ña que la parte inferior del prisma del diente, y la
capa de cemento que lo envuelve no alcanza tam-
poco hasta la superficie masticatoria, perdiéndose
unos cuantos milímetros antes de llegar á la cúspide.
El prisma entero del diente es bilobado por dos
surcos perpendiculares opuestos, anchos y profun-
dos, que dan á la corona la figura de un 8 prolon-
gado, con sus lóbulos casi iguales. La corona tiene
un diámetro antero-posterior de 25 milímetros, y
8 milímetros de diámetro transverso en cada uno de
los lóbulos, pero estas medidas aumentaban conside-
rablemente con la edad.

Conozco además un ejemplar de un individuo
adulto, pero rodado y de cuya superficie ha com-
pletamnte desaparecido la capa de cemento; á pesar
de eso, Ja corona tiene 44 milímetros de diámetro
áutero-posterior, 15 milímetros de diámetro trans-
verso en el lóbulo anterior y 17 milímetros en el
posterior.

Del cráneo solo conozco la parte interdentaria
anterior del paladar, en la que se conserva una
pequeña parte de los alveolos de los incisivos y
parte de los alveolos de la primera y segunda
muela. £1 paladar, es muy angosto, pues la parte
interdentaria entre la primera muela solo tiene 22
milímetros de ancho, pero es muy profundo y de
fondo cóncavo, con los maxilares completamente sol-
dados. Adelante de la primera muela el paladar se
ensancha un poco, pero solo se extiende hacia ade-
lante en una extensión de 2 centímetros, formada por
los intermaxilares, casi rudimentarios como en My-
lodon-, estos huesos están completamente soldados
á los maxilares, sin apercibirse casi trazas de sutura,
pero permanecen separados uno de otro sobre la lí-
nea mediana por una ancha hendidura, presentando
además cada intermaxilar un gran agujero palatino
que se extiende hácia adelante en forma de depre-
sión cóncava hasta la punta del intermaxilar.

La primera muela, aunque no se puede determi-
nar su forma por no existir mas que la pared interna
del alveolo, se conoce era de tamaño considerable,
pues medía sobre su cara interna 0m037 de diáme-
tro ántero-posterior. Del alveolo de la segunda mue-
la, como también de los alveolos de los dientes inci-
siformes no quedan mas que pequeños vestigios,
pero se conoce que estos últimos no estaban coloca-
dos en los ángulos ántero-externos del paladar co-
mo en Lestodon , Megalonyx y Pliomorphus, sino
en el centro de la parte anterior de la región palati-

na, aunque un poco divergentes el uno del otro. Es-
te fragmento forma parte de la colección de fósiles
del Paraná, del señor Lelong Thévenet.

Localidad. — Los primeros restos de este ani-
mal fueron recojidos por el profesor Scalabuini en
las barrancas de los alrededores de la ciudad del Pa-
raná, habiéndose luego recojido restos de la misma
especie en Monte Hermoso, en la provincia de Bue-
nos Aires.

Horizonte. — Piso mesopotámico déla formación
patagónica y piso hermósico de la formación arau-
cana.

Diodomns Annaratonei Amegh .

(Pl. XLIX, flg. 7)

Platyodon Annaratonei, Ameghino, La antigüedad del hom-
bre en el Plata, t. II, p. 308, a. 1881.

En la obra mencionada fundé esta especie en los
siguientes términos: «Género y especie nueva del
orden de los edentados, familia de los megatéridos,
fundada sobre una sola muela, pero de una forma
muy característica. Esta muela es la primera ante-
rior de la mandíbula inferior y presenta el aspecto
de un diente incisivo. Es comprimidá en sentido án-
tero-posterior, Jo que le dá completamente el ás-
pecto de un diente incisivo de roedor. Su superficie
anterior es casi plana y la posterior muy convexa,
terminando en una extremidad muy ancha, plana y
cortante. Debía estar implantado en la parte ante-
rior de lá mandíbula á manera de un incisivo. Este
animal debía tener alguna analogía con el Meg a-
lochnus roclens .»

No puedo dar otros datos ni el dibujo de la pieza
original por ser hoy propiedad del Museo La Plata,
pero puedo agregar que se trata de un animal mas
pequeño que la generalidad de las especies de My-
lodon como lo prueba un trozo de paladar que com-
prende la parte anterior de la región interden-
taria, pieza que debo á la obsequiosidad del Sr.
León Lelong Thévenet. Este fragmento comprende
los intermaxilares casi intactos con la parte anterior
de la región palatina de los maxilares, parte de los
alveolos de los dientes incisiformes y parte de los
alveolos de las dos primeras muelas de cada lado.

El animal parece haber sido de talla mucho me-
nor que la del Dioclomus Copei, pero el paladar
no era tan angosto, pues la región interdentaria en-

BRUTOS

719

trela primera muela de cada lado tiene 3 centíme-
tros de ancho; además es mucho menos profundo, y
de fondo mas cóncavo.

El alveolo de la primera muela, del que solo exis-
te la pared interna, tiene 27 milímetros de diáme-
tro antro -posterior, presentándose un poco obli-
cuamente al eje del paladar. De los alveolos de la
segunda muela solo quedan fragmentos insignifican-
tes.

Délos alveolos de los dientes incisiformes, solo
queda la pared anterior, que parecen demostrar
eran de forma elíptico-aplastada como los inferiores,
y de un ancho que no pasaba de 17 á 18 milímetros.
La barra que separaba los incisiformes de la pri-
mera muela, solo tiene 4 centímetros de largo.

Los intermaxilares son muy pequeños y comple-
tamente soldados á los maxilares, pero separados
uno de otro sobre la línea mediana por una ancha
hendidura incisiva. Cada intermaxilar tiene una
gran perforación incisiva de contorno elíptico y
de un centímetro de diámetro menor ó transverso.

Localidad. — La primera pieza de este animal
la recojí en un depósito de tosquilla rodada, de la
formación pampeana, en la Yilla de Lujan, lo que
me induce á creer que no se encontraba en su ver-
dadero yacimento; la pieza precedentemente des-
crita procede de los alrededores del Paraná.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la forma-
ción patagónica.

SCELIDOTIIERID^E

Los animales de este grupo se distinguen por muelas elípticas, con una marcada tendencia á la forma
prismático-triangular, todas de corona plana, y sin que en ningún género tome la anterior la forma de ca-
nino ó de incisivo. Todas las muelas son de forma bastante parecida, é implantadas mas ó menos oblicua-
mente, menos la última de la mandíbula inferior que es mas grande y bilobada en forma de ce prolongado,
y con su mayor diámetro dirijido de adelante hácia atrás. La parte del cráneo que se extiende adelante de
las muelas es muy prolongada, y la sínfisis de la mandíbula, muy estrecha, y muy larga. La apertura pos-
terior externa del canal alveolar se abre sobre el lado externo de la rama ascendente.

Los géneros de esta familia hasta ahora meucionados se distinguen por los siguientes caractéres :

I. Primera muela inferior prismática-triangular.

A. Húmero con perforación epitrocleana.

а. Intermaxilar muy largo,
aa. Primera muela superior prismática-triangular.

б. Intermaxilar muy corto, casi rudimentario,
aa. Primera muela superior de contorno ovoideo-alargado.

55. Primera muela superior elíptico-comprimida.

B. Húmero sin perforación epitrocleana.

a. Cinco dedos adelante y tres atrás.

II. Primera muela inferior de contorno elíptico ó sub-circular.

a. Intermaxilar corto y de punta libre. Nephotherium .

b. Intermaxilar corto y con la punta reunida por un arco óseo á la punta de los

nasales. Glossotherium.

Scelidotherium.

Scelidodon .
S ten odonthevium .

Platnonyx.

720

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

SCELIDOTHERIUM oaven

Oven, Zool. of the Beagle, I, p. 73, pl. 20-23.

El género Scelidotherium fné fundadopor Oaven
sobre algunos restos de un esqueleto recojido por
Daravin en Punta Alta, cerca de Bahia Blanca, des-
cribiéndolo por primera vez en la parte zoológica
del viage del Beagle.

El cráneo del Scelidotherium tiene una confor-
mación particular que lo distingue inmediatamente
del de todos los demás gravigrados; es muy peque-
ño en proporción del tamaño del cuerpo, de forma
general cilíndrica-aplastacla,muy angosto yexcesiva-
mente largo, tanto que su diámetro longitudinal, es
tres veces mayor que el diámetro transversal. Hádala
mitad de su largo, haciendo abstracción del arco zi-
gomático,"Al cráneo del Scelidotherium se angosta
de una manera notable, dividiéndose en dos partes,
una posterior sumamente baja, y la otra anterior,
que comprende la regiou dentaria, notablemente
mas elevada.

El llano occipital es mas pequeño que en los de-
más gravigrados, de gran diámetro transverso, pero
muy bajo, casi vertical y limitado por una fuerte
cresta occipital. La parte posterior que es la mas
maciza, presenta sobre los lados, entre las apófisis
zigomáticas de los temperóles, grandes fosas tempo-
rales, limitadas hácia arriba por crestas temporales
muy desarrolladas, pero que en vez de unirse para
formar una cresta sagital como en Lestodon ó Me-
galonyx , permanecen separadas limitando un es-
pacio ó plano sagital estrecho y largo, que se extien-
de desde el borde del occipital, hasta la región
media de la frente. La parte posterior se ensancha
un poco hasta unirse con el occipital, en donde en
la juventud tiene un interparietal bien visible. Há-
cia'adelante, el llano sagital se enancha también
gradualmente hasta ocupar todo el ancho del crá-
neo encima de las órbitas. Los frontales son muy
largos y angostos, enanchándose gradualmente de
atrás hácia adelante.

Los huesos nasales son igualmente muy largos y
angostos; la parte posterior penetra entre ambos
frontales por un largo trecho, y la parte anterior se
enancha en forma de clava, sobresaliendo bastante
adelante de los bordes laterales de los maxilares, ter-
minando en punta anterior redondeada.

El arco zigomático difiere del Myloclon, por es-
tar interrumpido, sin que la apófisis posterior del
zigomático se ponga en contacto con la apófisis zi-
gomática del temporal.

El hueso lacrimal es de tamaño mayor que en los
demás gravigrados, con sus suturas visibles durante
toda la vida, y situado mucho mas arriba que en los
demás géneros, encontrándose en su mayor parte
fuera délas órbitas.

Los maxilares son elevados y largos, pero toman
una parte menor en la delimitación de la apertura
nasal anterior, que en la mayor parte de los demás
géneros.

El paladar es una de las regiones mas particula-
res del cráneo de\ Scelidotherium. Toda la parte
del paladar limitada por las muelas y los palatinos
es sumamente angosta y de ancho casi uniforme,
presentando en vez de una superficie cóncava ó mas
ó menos plana como en la generalidad de los ma-
míferos, una superficie fuertemente convexa acribi-
llada de surcos y perforaciones vasculares, que
desciende gradualmente hasta los bordes alveolarios.
La parte anterior del paladar está completamente
desprovista de dientes, presentando una longitud
tan solo en la parte formada por los maxilares, ma-
yor que la extensión ocupada por las muelas. Ade-
lante de esta región sin muelas, del paladar, forma-
da por los maxilares, se articulan los intermaxilares,
que están bien desarrollados, pero que siguiendo
la conformación general del cráneo, son muy estre-
chos, y de un largo proporcionalmente estraordi-
nario, pero no están unidos por suturas como en la
generalidad délos mamíferos sino simplemente jus-
tapuestos, quedando entre ambos una vacuidad que
representa las perforaciones incisivas, y terminando
adelante en borde espeso y redondeado. La extre-
midad anterior de los intermaxilares se extiende
mucho mas adelante que la apertura nasal, dejando
también muy atrás la punta anterior de los nasales.

De acuerdo con esta conformación de la parte
anterior del cráneo, la mandíbula inferior es delgada
y prolongada, terminando hácia adelante en una sín-
fisis angosta, delgada y muy larga.

Las muelas del Scelidotherium son de un tipo
especial; sin presentar entre sí el gran parecido que
distingue las del género Megatherium , se parecen
mucho mas unasá otras que en los géneros My lo-
ción y Pseudolestoclon. Hay cinco muelas en cada
lado de la mandíbula superior y cuatro en cada lado
de la inferior. Todos estos dientes están colocados

BRUTOS

721

en el fondo de la boca, á continuación y á igual dis-
tancia uno de otros, formando dos séries casi para-
lelas, pero que observando con atención se nota
que converjen un poco hacia adelante. Todas estas
muelas son del mismo alto, truncadas transversal-
mente, y un poco gastadas en el centro, en donde
presentan una pequeña cavidad. Las cuatro prime-
ras muelas superiores son casi de la misma forma y
tamaño, elíptico-triangulares, é implantadas oblicua-
mente, pero la última superior es mas triangular,
mas pequeña, y no implantada en dirección tan obli-
cua. De las cuatro muelas inferiores, las tres ante-
riores son elíptico-prismáticas, casi iguales entre
sí, y colocadas oblicuamente, pero la última inferior
es mucho mas grande, bilobada por dos surcos
opuestos presentando la forma de un ocho, y colo-
cada longitudinalmente.

El cuello consta de siete vértebras como en la ge-
neralidad de los mamíferos, y de una conformación
muy parecida á las del Megatherium. Las vérte-
bras dorsales son igualmente muy parecidas á las
del Megatherium , pero en vez de ser en número
de 16 como en este género y en el Mylodon, el Sce-
lidotherium tiene 18 vértebras dorsales. Las vérte-
bras lumbares son 3, el sacro se compone de 6 vér-
tebras soldadas, y la cola de 18 á 20 ó 22 vértebras.
El esternón se compone de 7 piezas.

El húmero es parecido al del Mylodon, pero pre-
senta sobre el cóndilo interno una gran perforación
que falta en aquel género. Elcúbito y radio lo mis-
mo que el omóplato son igualmente parecidos á los
del Mylodon.

El pié anterior termina en cuatro dedos bien de-
sarrollados; permaneciendo el pulgar ó interno ru-
dimentario, representado solo por el metacarpo que
está soldado al trapecio, y probablemente por una
pequeña falange rudimentaria. El dedo segundo y
tercero son completos, terminando en grandes falan-
ges ungueales, muy largas, anchas y deprimidas.
Los dedos tercero y cuarto, son imperfectos, sin fa-
langes ungueales, terminando cada dedo en un pe-
queño huecesillo de cara anterior rugosa y redon-
deada.

La cadera es proporcionalmente tan fuerte como
en el Megatherium. El fémur es un hueso muy ro-
busto, no muy grueso, pero corto y casi del mismo
ancho en todo su largo, afectando una forma rectan-
gular. La tibia y el peroné son parecidos á los mis-
mos huesos del Mylodon. El tarso está formado de
seis huesos faltando un cuneiforme. El calcáneo di-

fiere completamente por la forma del de los géneros
Megatherium, Lestodon y Mylodon, acercándose
al contrario de la forma propia al calcáneo del Mega-
lonyx y Coelodon, particularmente por el fuerte es-
trechamiento de la parte tuberosa, que se extiende
hácia atrás, y por su forma general comprimida y ele-
vada . La parte anterior presenta tres facetas articula-
res como el del Megatherium y el del Lestodon, en
vez de dos como el del Mylodon. El pié termina por
tres dedos bien desarrollados, délos que uno solo ar-
mado de uña. Estos dedos corresponden al tercero,
cuarto y quinto. Del dedo primero no queda el
mas pequeño vestigio, faltando por completo hasta
el mismo metatarsiano correspondiente. El dedo
segundo está representado por un metatarsiano ru-
dimentario de extremidad anterior delgada y re-
dondeada. El dedo tercero, el único armado de
uña, no tiene mas que una gran falange que sigue
al metatarsiano que corresponde á las dos primeras
falanges de los demás mamíferos, aquí soldadas en
un solo hueso como en el Megatherium ; á esta
falange sigue la falange ungueal, de un desarrollo
extraordinario. Los dedos cuarto y quinto están
formados cada uno por un metartasiano, al que si-
guen dos falanges, la última rudimentaria y de ex-
tremidad anterior irregularmente redondeada.

El Scelidotlierium carecía de los pequeños
huesecillos que cubrían el cuerpo del Mylodon,
Pseudolestodon y Coelodon.

Las diferentes especies del género Scelidothe-
rium son difíciles de distinguir, y generalmente
han sido confundidas unas con otras. Bajo el nom-
bre de Scelidotlierium leptocephalum se han
confundido por lo menos tres especies diferentes.
Para la distinción del Scelidotlierium leptocepli a-
lum y de las especies que mas se le parecen, sigo
acá á Lydekker, quien habiendo tenido ocasión de
examinar los originales típicos, sobre que fué fun-
dado el S. leptocephalum, constituye autoridad,
concordando por otra parte su manera de ver con los
materiales que personalmente he tenido ocasión de
examinar.

Scelidotlierium leptocephalum Ow.

(Pl. XLV1II, ñg. 1 ; pl. LIX, fig. 1, 2 y 3)

Scelidotlierium leptocephalum, Owen, Voyage of the Beagle,
Zool. I, 73. — Id. Ann. and Magaz. nat. history,
t. II, p. 249, a. 1857. — Id. Philosoph. Transad, of

722

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

the year 1857, pág. 101, pl. 8. — Id. Odontogra-
phy, p. 337, Atlas, pl. 80, fig. 1 á 4, a. 1840-45.

Pictex, Traite de paléontologie, t. I, p. 271.

P. Gervais, Recherches sur les mammif. foss. de VAmér.
Mér., p. 48, pl. XI, fig. 1.

Giebel, Fauna der Vorw. I, p. 120.

Burmeister, Anal, del Mus. Pub. de Buenos Aires,
t. I, p. 79. — Id. Descrip. phys. de la fíep. Arg.,
p. 377.

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fos. etc., p. 144,
a. 1880.

Lydekker, Proceed. Zool. Soc., 1886, p. 493, pl.XLVI.
— Id. Catad, of Foss. Marnm . , etc., part. Y, p. 92,
a, 1887.

Lydekker reasume los caracteres distintivos de
esta especie en los siguientes términos : « El per-
fil facial es fuertemente arqueado y presenta una
protuberancia frontal muy pronunciada detrás de
las órbitas ; el cráneo es de un ancho moderado, y
los nasales de largo relativamente considerable,
siendo estos, cuando enteros iguales por lo menos
á una mitad del largo total de la superficie superior
del cráneo. En correlación con el largo considera-
ble de los nasales, la porción facial de los maxilares
es alargada, y una parte considerable de ellos apa-
rece visible en la vista superior del cráneo. El la-
crimal no es muy prominente, y la apertura de su
canal se dirije directamente hacia afuera. El borde
anterior de la parte zigomática descendente del ma-
xilar es inclinado hacia atrás ; las crestas fronto-
parietales están muy separadas y la región interden-
taria del paladar no es demasiado angosta.

« La mandíbula que acompaña este cráueo tiene
una sínfisis alargada, siendo la porción que sigue
adelante de las muelas casi el doble mas larga que la
longitud total de la serie dentaria, y el borde supe-
rior de la parte anterior de la rama horizontal casi
derecho.

« Las principales medidas de este cráneo son las
siguientes :

Dimensiones

Longitud de los nasales rotos adelante 0m270

Longitud de la parte facial de los maxilares 0.170

Ancho de ambos cóndilos occipitales 0.108

Distancia del cóndilo á la última muela 0.242

Longitud de la serie dentaria 0.113

Longitud de la sínfisis mandibular 0.156

« La sola otra parte del esqueleto, sobre la que
deseo llamar la atención, es el astrágalo que mues-

tra la cresta troclear externa para la articulación
con la tibia no prominente, proyectándose apenas
encima del nivel déla tuberosidad interna. Esta
forma de astrágalo es muy diferente cíela del Mega-
therium (en el que la cresta troclear externa es
extremadamente prominente) y aparentemente indi-
ca que la reversión del pié no ha sido tan grande
como en aquel género ».

Según Lydekker, el tipo de esta especie, además
del cráneo algo incompleto del Museo británico, está
bien representado por el cráneo con mandíbula in-
ferior píiblicado por Gervais en sus Recherch.,
etc., como procedente de Buenos Aires, y reproduz-
co el dibujo en la lámina 48, figura 1, haciendo ob-
servar que la región facial no parece presentar la
protuberancia frontal post-orbitaria tan desarrollada
como parece indicarlo la descripción transcrita del
mencionado autor, del que también reproduzco el
grabado (lámina 49, fig. 3) de la vista fronto-nasal
del cráneo por él descrito.

Agregaré que según los dibujos de las muelas del
ejemplar figurado por Gervais y los publicados por
OvvEisdel ejemplar típico de la especie, la primera
muela de la mandíbula superior parece presentar
una forma decididamente mas triangular que en las
otras especies.

Localidad . — Los primeros restos de esta espe-
cie han sido descubiertos por Darvvin en Punta Alta
cerca de Bahía Blanca, pero existen sus restos en
toda la llanura Argentina.

Horizonte. — Pisos bonaerense y lujanense de la
formación pampeana.

Scelidotlierium Bravartli Lyd.

(Pl. XLVÍII, fig. 2 y 5)

Scelidotherium Bravardi, Lydekker, Proceed. Zool., Soc.,
a. 1886, p. 494. — Id. Catal. of Foss. Mainrn.,
part. V, p. 96, a. 1887.

Scelidotherium leptocephalum, Oaven (parte). Philosoph.
Trans., 1857, pl. 8, fig. 2, y pl. IX, fig. 1 .

Burmeister, Alonáis, d. k. preuss. Ak. d. ILtss.,
a. 1881, p. 380. — Id. Osteología de los gravigra-
dos, Atlas, pl. XIY, fig. 1 á 4, a. 1886.

Lydekker se expresa sobre esta especie en los
siguientes términos : «Esta especie está fundada so-
bre un esqueleto imperfecto conservado en el Museo
Británico, mandado por Bravard de la República

BRUTOS

723

Argentina, que presenta nua conformación que de-
muestra claramente no puede pertenecer á la espe-
cie típica, á la que hasta ahora ha sido referido. El
cráneo, al que le falta toda la dentición y la mayor
parte de los nasales, ha sido figurado por Oxvejn en
Phylos. Transad, del año 1857, visto por su su-
perficie palatina y referido á la especie típica.

«Es verdaderamente una desgracia que falten los
nasales, pero por la conformación de los huesos ad-
yacentes puede demostrarse, que elfos eran segura-
mente mucho mas cortos que en S. leptocephalmn,
puesto que, en primer lugar el borde superior de la
región facial de los maxilares forma una curva mu-
cho mas corta que en este, mientras que si los nasa-
les hubieran tenido el mismo largo que en esta últi-
ma especie, tendrían que extenderse mucho mas
adelante que los premaxilares. Que los nasales fue-
ron de un tipo mas corto es también evidente por
una comparación con el S. chíllense, por la que
puede verse que la región facial del maxilar no es de-
semejante en ambas especies. Todo el cráneo es por
otra parte relativamente mas angosto que el del S.
le ocephalum , y el perfil frontal es casi derecho ;
de la parte facial de los maxilares escasamente una
m tad aparece visible en la vista frontal ; el lacrimal
•-8 caracterizado por ser excesivamente prominente
y por la apertura de su canal dirijida en parte hacia
arriba. El borde anterior de la parte zigomática des-
cendente del maxilar es casi vertical, las crestas
fronto-parietales son muy aproximadas, y la región
interdentaria del paladar (como lo muestra muy bien
la figura de Ovvev) es excesivamente angosta. Pue-
de igualmente verse por la siguiente lista de dimen-
siones que, mientras el ancho de los cóndilos occi-
pitales es menor que en el S. leptocephalum, el
intérvalo entre los cóndilos y la última muela es
considerablemente mayor, lo que indica grandes di-
ferencias en las proporciones relativas de ambos crá-
neos. Los premaxilares son bien desarrollados.

«En la mandíbula que acompaña este cráneo mien-
tras el largo de la sínfisis es mayor que en el S.
leptceophalum , el intérvalo entre el borde poste-
rior de la sínfisis y el primer diente es considerable-
mente menor. El borde superior de la parte anterior
de la mandíbula que se extiende adelante de los
dientes es además furtemente inclinado liácia
arriba. »

Dimensiones

Largo aproximado de la parte facial del maxilar 0™135

Ancho de ambos cóndilos occipitales 0.095

Distancia de los cóndilos á la última muela 0.258

Longitud de la série dentaria superior 0.105

Longitud de la sínfisis mandibular 0.175

Esta especie, á pesar de los detalles arriba trans-
critos dados por Lydekker parece muy difícil de
distinguir, y, ó existen varias especies parecidas, ó
las dos especies mencionadas son muy variables,
pues el conjunto de caracteres mencionados no los
he encontrado en ningún cráneo de los que se
aproximan al que lia servido de tipo para la funda-
ción de esta especie, y que se separan sin duda del
Scehclotherium ledocephalum . Lvdekker atribu-
ye á esta especie el esqueleto y el cráneo completo
dibujado por Burmeister en el Atlas de la descrip-
ción física (pl. XIV, fig. 1 á 4), de cuyo cráneo re-
produzco las vistas fronto-nasal y palatina (lam. 48,
fig. 5), que muestra real menteel en angosta miento
excesivo del cráneo y de la región interdentaria del
paladar, como también el acortamiento de los nasales,
pero lavista de perfil no presenta la línea superior
casi recta que menciona Lydekker sino que mues-
tra detrás de la órbita una protuberancia frontal
acentuada, ni tampoco el borde anterior del zigomá-
tico es casi vertical, sino fuertemente inclinado ha-
cia atrás.

En la lámina 48 doy el dibujo de lado exacto de
otro cráneo con la mandíbula inferior, que concuer-
da muy bien con elejemplarfigurado por Burmeister,
pero presenta los nasales cortos, la región interden-
taria estrecha, el conjunto del cráneo muy angosto
y la parte anterior de la mandíbula inferior fuerte-
mente inclinada hácia arriba, caractéres que según
Lydekker distinguen el ScelidotheriumBravardi.

La verdadera diferencia constante entre todos es-
tos cráneos y losa tribuidos al Scelidotherium lep-
tocephalum la encuentro en la conformación del
aparará dentario, particularmente en la forma de la
primera muela superior que es de contorno triangu-
lar en la especie típica, y simplemente elíptica en
todos los otros que se aproximan al descrito por
Lydekker como S. Bravardi.

Este género necesita sin duda de una nueva revi-
sión con materiales mas completos y mejor seleccio-
nados que los que por ahora se poseen, pues es casi
seguro que la mayor parte de los esqueletos de

724

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Scelidoihei'ium que se conservan eii los museos
están formados por restos de diversos individuos
procedentes de especies diferentes.

Localidad. — Los restos de Scelidotherium que
se aproximan mas ó menos al tipo descrito como
S. Bravardi se encuentran con frecuencia en las
toscas del fondo del Rio déla Plata, en el munici-
pio de Buenos Aires, en las excavaciones del puerto
de La Plata, y en la base de las barrancas del rio Pa-
raná en la provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso ensenadense y piso belgra-
nense de la formación pampeana,

Scelidotherium Floweri Amegh.

La antigüedad del hombre, etc. , t. II, p. 307, a. 1881.

He fundado esta especie sobre una rama horizon-
tal de la mandíbula inferior y un maxilar superior,
ambas piezas con casi toda la dentadura, procedentes
de un individuo adulto, pero á pesar de eso, tan pe-
queñas, que indican que el animal alcanzaba apenas
un tercio de la talla del Scelidotherium leptoce-
phalum, mas pequeño todavía, y de mucho al
Scelidódon patrius. Las muelas son prismático
triangulares, con una marcada tendencia á la forma
oblonga rectangular, todas con un surco perpendi-
cular sobre el lado externo menos la última de cada
mandíbula. La rama horizontal de la mandíbula es
corta, alta y muy gruesa. Las piezas originales sobre
que fué fundada esta especie se encuentran en el Mu-
seo La Plata, por cuyo motivo no puedo dar más
datos sobre ellas. Agregaré solo que es la especie
mas pequeña del género Scelidotherium, hasta
ahora conocida.

Localidad. — He recojido los restos de esta espe-
cie cerca déla Villa de Lujan.

Horizonte. — Piso belgranense de la formación
pampeana (plioceno medio).

? Scelidotherium bellulum Amegh.

(Pl. XL, fig, 13)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. IX, p. 179,
a. 1886.

Fundé la especie sobre una muela superior que
parece corresponderá la última superior del Sceli-

dotherium, pero con bastantes diferencias para que
no haya seguridad completa de que proceda del
mismo género. Es de figura general prismático-
triangular, de ángulos redondeados, y un poco
arqueada. Sobre el lado mas ancho, que parece ser
el externo, hay un surco longitudinal ancho pero
poco profundo y de fondo cóncavo. Otro surco,
también de fondo cóncavo, pero mas angosto y mas
profundo, se vé sobre la cara interna posterior,
mientras que la interna anterior es 4e superficie
convexa, con algunos surcos longitudinales muy pe-
queños. La corona es un poco mas gastada en el
centro que en la periferia, y tiene 18 milímetros
de largo por 1 1 de ancho. El trozo existente tiene
cerca de 5 centímetros de largo, pero la rotura de
la base muestra el diente completamente macizo, de
modo que cuando entero era bastante mas largo.

Localidad. — Ha sido descubierta por el profe-
sor Scalabrini en las barrancas de los alrededores
de la ciudad del Paraná.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagóuica (oligoceno inferior).

? Scelidotherium eleg-aus Mor.

Moreno, Informe preliminar, etc. Julio de 1888, (nomen
nudum).

*? Scelidotherium Pozzii Mor.

Trabajo? citado (nomerq nudum).

SCELIDODON amegh.

Ameghino, La antigüedad del hombre , t. II, p. 307, a. 1881

Además de las especies del género Scelidothe-
rium mencionadas, hay varias otras poco conocidas
y hasta ahora confundidas en una sola, y algunas
de ellas hasta con el mismo Scelidotherium lep-
tocephalum , pero que sin embargo se distinguen
por un conjunto de caracteres que demuestran for-
mar., un grupo especial que debe distinguirse con
un nombre genérico propio, para el que adopto el
de Scelidoclon, que empleé hace 8 años para dis-
tinguir una especie de este grupo.

BRUTOS

725

Los primeros restos de un animal de este género
fueron encontrados por Weddeix, en Tanja y des-
critos y figurados por Gervais en 1854, pero in-
cluyéndolos en el género Scelidotherium, y sin
separarlos como especie distinta del S. leptoce-
phalum.

En 1880, en el catálago de los mamíferos fósiles
sud-americanos que publiqué en colaboración con el
Dr. H. Gervais, reconocimos en el cráneo del
Scelidotherium de Tarija traído por Weddell y
dibujado por P. Gervais, una especie distinta que
designamos con el nombre de Scelidotherium ta-
rijense, caracterizada sobre todo por un tamaño
mayor, una parte anterior mas corta, y una mandí-
bula inferior de rama horizontal mas alta y con la
sínfisis levantada hácia arriba.

Además, pudimos examinar una mandíbula infe-
rior procedente de Buenos Aires, que presentaba
caractéres algo parecidos, pero de tamaño un poco
menor, y con la parte sinfisaria al parecer menos
elevada hácia arriba que en la especie de Tarija, por
loque fundamos con ella una nueva especie que
designamos con el nombre de Scelidotherium Ca-
pellina.

Según Burmeister parece que esta especie fué ya
conocida por Bravard, que la había denominado Sce -
lidotherium magnum, nombre que acepta el ilus-
tre Director del Museo Nacional, uniéndola en una
sola especie conel Scelidotherium tarijense. Pero,
el nombre aplicado por Bravard, si es que se refie-
re á esta especie, solo fué publicado formando parte
de una lista de nombres de especies, sin el mas in-
significante carácter diagnóstico que permitiera re-
conocerlas ; entran en la categoría de los nombres
de nómina nuda y por las leyes de la nomenclatura
no pueden preferirse á los que le son posteriores
acompañados de caractéres diagnósticos, de manera
que la especie en cuestión debe llevar el nombre de
Scelidotherium Capellinii con que la di á cono-
cer conjuntamente con el Dr. Gervais.

Tampoco me parece posible, á lo menos hasta aho-
ra, identificar esta especie con la de Tarija que de-
nominé Scelidotherium tarijense, pues por los
mismos dibujos publicados por el Dr. Burmeister
bajo el nombre de Scelidotherium magnum, que
es el Scelidotherium Capellhiii, comparados con
el dibujo del cráneo del Scelidotherium de Tarija
dado por Gervais, se distingue fácilmente que este
es de tamaño un poco mayor ; que el hueso z:gomá-
tico es mas simple, de una forma bastante diferente,

y con su rama inferior mas ancha ; la mandíbula in-
ferior es de rama horizontal mas alta, con la parte
sinfisaria mas elevada hácia arriba y la punta dada
vuelta hácia adelante formando su borde superior
una especie de S prolongada.

Sin duda ambas formas se acercan por caracté-
res de mayor importancia, pero estos tienen proba-
blemente el valor de caractéres de un sub-género,
y las diferencias mencionadas, que cuando se conoz-
ca mejor el 5. tarijense se encontrarán acom-
pañadas de otras de no menor importancia, no per-
miten identificarla en una misma especie con la que
designé con el nombre de S. Capellinii.

En el yacimiento de Monte Hermoso existe una
tercera forma, que si bien presenta los caractéres
principales de las dos anteriores, es de tamaño toda-
vía mas reducido que el Scelidotherium lepto-
cephalum, y con caractéres secundarios tan dife-
rentes que no se puede dudar un instante que cons-
tituye una especie distinta de las anteriores, al mis-
mo tiempo que prueba que los caractéres principales
comunes á los dos Scelidotherium antes men-
cionados no solo son de valor específico, sino que
también pueden servir para separarlos como género
distinto del Scelidotherium, lo que ya hice desde
1881, con una especie muy pequeña de este mismo
grupo, que di á conocer bajo el nombre de Sceliclo-
don Copei.

Los caractéres que distinguen el Scelidodon
del Scelidotherium son numerosos y de impor-
tancia, manifestándose hasta en el mismo sistema
dentario.

Las muelas del Scelidodon, son menos pris-
mático-triangulares y mas elípticas que las del
Scelidotherium con el ángulo ó columna per-
pendicular interna de las superiores y externa de
las inferiores mucho menos acentuada que en este
último género. La primera muela superior es mas
diferente todavía, pues en vez de la forma prismáti-
ca que presenta en Scelidotherium, en Scelido-
don, es completamente elíptica, muy alargada de
adelante hácia atrás y un poco mas gruesa en la
parte anterior que en la posterior.

El paladar en la parte interdentaria también pre-
senta particularidades que lo distinguen de Sceli-
dotherium; en este género es constantemente mas
angosto eutre las muelas anteriores que entre las
posteriores, es decir que las séries dentarias con-
verjen hácia adelante; pero en el Scelidodon, á lo
menos en la especie que me sirve de tipo, el Sceli-

726

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

dodon patrius, las séries dentarias converjen ha-
cia atrás como en Mylodon, y supongo que debe
suceder otro tanto en las demás especies del mismo
grupo, ó por lo menos que las séries dentarias sean
en ellas paralelas.

Pero la parte mas característica del género Sceli-
dodon, es la conformación particular de la parte
anterior del cráneo, que es muy diferente de la dis-
posición que presenta en Scelidothárium , pues la
parte que se extiende adelante de las muelas es mas
corta y se dirije oblicuamente hácia arriba, presen-
tando el intermaxilar completamente rudimentario
y con dos alas ascendentes, una á cada lado, que
faltan en Scelidotherium. Los nasales son cortos y
el lacrimal no muy prominente. La mandíbula in-
ferior presenta la región alveolaria de la rama hori-
zontal bastante elevada, vía parte que se estiende
adelante de las muelas, de acuerdo con la conforma-
ción de la parte anterior del cráneo, es corta, y
fuertemente inclinada hácia arriba. El húmero pre-
senta el mismo agujero epitrocleano que el del Sce-
lidotherium.

Scelidodon patrius Amegh.

(Pl. XLUI, fig. 3 ; pl. XLIV, fig. i, 2 y 3)

Scelidotherium palrium, Ameghino, Rápidas diagnosis de
mamif. fós. nuev. etc., de la Rcp. Arg., p. 15, n° 23,
Febrero de 1888. — Id. Lista de los mamif. fos. de
Monte Hermoso , p. 17, n° 45, Julio de 1888.
Scelidotherium australis, Moreno, Informe preliminar, etc.,
p. 11, Julio de 1888, (uomen nuduin).

Esta especie se distingue inmediatamente por su
tamaño reducido, cuyo largo no escede de 32 á 33
centímetros, mientras el cráneo del Scelidotherium
leptocephalum tiene de 52 á 55 centímetros de
largo.

De los huesos nasales de esta especie no conozco
mas que la base que penetra en la parte anterior de
ambos frontales, pero por la estension de la parte
existente de los maxilares se deduce que debían ser
bastante largos y angostos, y sin duda con punta
libre en su parte anterior como en las otras espe-
cies.

La parte superior del cráneo desde la parte ante-
rior de los frontales hasta el borde superior del oc-
cipital, se parece mas al Scelidotherium lepto-
cephalum que al Scelidodon Capellinii. Las

crestas temporales son bajas y colocadas á una
cierta distancia de la línea mediana limitando un es-
pacio superior largo y angosto, colocado sobre la lí-
nea inedia longitudinal del cráneo, pero casi comple-
tamente plano, sin surco longitudinal mediano ni
vestigios de los surcos laterales que muestra el
Scelidodon Capellinii. Este espacio limitado por
las crestas temporales, tiene en casi toda la esten-
sion de los parietales unos dos centímetros de diá-
metro transverso, pero se enancha gradualmente
hácia adelante en la región frontal hasta terminar
en las apófisis post-orbitarias que están separadas
por un espacio algo mayor de 5 centímetros. La
frente en su parte anterior es bastante ancha y un
poco convexa.

La parte posterior del cráneo, en la región délos
temporales no es hundida en los lados como en las
otras especies, sino mas bien un poco hinchada, care-
ciendo por consiguiente de verdaderas fosas tempo-
rales. Las crestas temporales forman hácia atrás un
semi-círculo que corre al lado de la cresta occipital,
terminando en la base de la apófisis zigornática del
temporal, y además toda la parte anterior es propor-
cionalmente mas gruesa que en las demás espe-
cies.

El llano occipital no presenta nada de particular,
á no ser su tamaño pequeño, y su cresta superior
bastante fuerte inclinada hácia atrás. En su parte
mediana existe bien marcada en todo su largo la
cresta vertical que xa de la parte superior del occi-
pital, á la parte superior del agujero occipital.

Viendo el cráneo de lado, el llano superior forma
uua línea ondulada, cuyas partes deprimidas corres-
ponden una á la parte posterior de los parietales,
otra á la parte posterior de los frontales, y una ter-
cera á la parte mediana de los maxilares adelante de
los lacrimales.

En la base del cráneo, sobre su parte inferior, no
se distingue ningún carácter peculiar á la especie,
con excepción del plano horizontal formado por las
apólisis zigornática del temporal, que es de un an-
cho considerable.

Los huesos pterigoideos son muy descendentes
y su borde inferior forma una curva de radio mu-
cho menor que en las otras especies.

El hueso lacrimal es en proporción, considera-
blemente mas grande y particularmente mas ancho
sobre su costado interno, formand ouna prominencia
apenas sensible con un agujero único, y de tamaño
relativamente considerable.

BRUTOS

727

El hueso zigomático presenta caractéres distinti-
vos todavía mas notables. Su parte descendente
inferior es mucho mas ancha que en el Scelidodon
Capellina, y con una prominencia posterior corta
y ancha que lo distingue de esta especie que
solo tiene una apófisis puntiaguda, y del S. tari-
jensis, que si bien presenta igualmente la apófisis
descente muy ancha, carece por completo de apén-
dice posterior, mientras en el S. leptocephalum
la misma apófisis se divide en tres puntas bien se-
paradas.

La parte mas superior del zigomático que se dirije
hacia la apófisis temporal, también difiere de las
otras especies por su rama superior muy delgada y
muy larga, que asciende hacia arriba de una ma-
nera anormal entre los ©dentados conocidos, alcan-
zando su punta posterior casi el nivel de la parte
superior del cráneo ; esta apófisis, á partir de su
última bifurcación tiene 47 milímetros de largo.

Los maxilares superiores se distinguen poco de
los de las otras especies ; sin embargóla parte an-
terior que adelante de las muelas forma la prolon-
gación del paladar difiere de la parte correspon-
diente del S. Capellinii, por su ascensión hácia
arriba, que está apenas indicada, mientras es muy
pronunciada en ia especie de Buenos Aires ó S.
Capellinii. Ambos maxilares se separan hácia arriba
produciendo un enanchamiento del paladar en este
punto, seguido hacia atrás de un estrechamiento
considerable, inmediatamente adelante de la prime-
ra muela. La región del paladar comprendida entre
ambas séries dentarias, es mas angosta en su parte
posterior, en donde solo tiene 17 milímetros de
ancho, enanchándose un poco hácia adelante hasta al-
canzar entre el primer par de muelas 50 milímetros
de ancho.

El intermaxilar es sumamente corto, casi rudimen-
tario, con sus dos mitades completamente separadas,
muy angostas y casi puntiagudas adelante, y mas
gruesas y anchas atrás en donde se traban en una
escotadura semi-circular, ascendiendo un poco hácia
arriba de manera que contribuyen á formar en parte
los bordes laterales déla apertura nasal. La super-
ficie palatina del intermaxilar en vez de ascender un
poco hácia arriba como en el S. Capellinii se dirije
mas bien un poco hácia abajo como en el S. lep-
tocephalum.

La mandíbula inferior es de rama horizontal rela-
tivamente gruesa y elevada, pero con el borde infe-
rior poco arqueado. La parte sinfisaria es corta y

delgada, levantándose un poco hácia arriba y an-
gostándose hácia adelante, con sus ramas bien sol-
dadas, y formando en la punta anterior de la barba,
en su cara ántero-inferior, una cresta longitudinal
mediana, bastante elevada, dirijida hácia adelante
y hácia abajo. El ángulo de la mandíbula está fuer-
mente torcido hácia adentro.

Las muelas en su forma son algo diferentes de las
del S. leptocephalum, pero casi iguales á las del
S. Capellini, con la diferencia de ser todas un po-
co mas pequeñas.

La primera muela superior es completamente
elíptica é implantada con su eje mayor casi en la
misma dirección que el eje de la série dentaria.

Lastres muelas siguientes son elíptico-prismáti-
c.as como las del £>. leptocephalum y <S. Capel-
linii. La última superior es prismático-triangular,
muy pequeña, con un profundo surco perpendicu-
lar sobre el lado externo, y otro menos marcado
sobre el interno.

En la mandíbula inferior la primera muela eselíp-
tico-prismática, la segunda y tercera son elípticas é
implantadas oblicuamente, y la cuarta mas grande,
es bilobacla con un surco interno angosto y profundo
en su parte posterior.

Dimensiones

Diámetro ántero-posterior de la primera muela superior. . . 0m019
Longitud de la corona de la segunda muela 0.020

¡tercera muela superior 0.020

cuarta muela superior 0.015

quinta muela superior 0.011

Longitud del espacio ocupado por las cinco muelas supe-
riores 0.078

Í primera muela inferior 0.023

segunda muela inferior 0.019

tercera muela inferior 0.019

cuarta muela inferior 0.025

Longitud de las cuatro muelas inferiores 0.080

Longitud del paladar, de la parte anterior del intermaxilar

al agujero nasal posterior 0.164

Longitud de la parte del paladar adelante de la primera

muela 0.075

Longitud del intermaxilar 0.046

Longitud de la parte anterior libre del intermaxilar 0.021

Longitud de la parte del cráneo colocada adelante del agu-
jero sub-orbitario q -100

Longitud del maxilar en la parte superior del cráneo, 0.093

Longitud de los frontales sobre la línea mediana 0.092

Longitud de los parietales sobre la línea mediana 0.082

Ancho de los intermaxilares en la punta libre anterior 0.014

Ancho de la parte superior del cráneo entre los lacrimales 0.067
Ancho de la parte superior del cráneo detrás de las órbitas. 0.060
Ancho de la parte superior del cráneo entre los parietales. 0.087
Diámetro transverso máximo del occipital 0.096

728

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Diámetro vertical de la parte superior del occipital al bor-
de superior del agujero occipital 0.042

Diámetro transverso máximo entre las puntas de las apó-
fisis zigomá ticas del temporal. 0.120

Diámetro transverso máximo entre las extremidades infe-
riores del zigomático 0.114

Longitud del cráneo del cóndilo occipital á la parte anterior

del intermaxilar 0.330

Longitud de la mandíbula inferior 0.275

Alto de la rama horizontal debajo de la primera muela 0.045

Alto de la rama horizontal debajo de la cuarta , muela 0.063

Longitud de la parte sinfisaria adelante de la primera muela 0.091

Longitud de la sutura mental 0.077

Diámetro transverso de la punta de la sínfisis 0.027

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en Monte Hermoso, á 60 kilómetros de Bahía
Blanca, y en las escavaciones del puerto de La Plata.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior), y piso ensenadense
de la formación pampeana.

Scelidodon tarijensis H. Gerv. y Amegh. (Amegh.)

(Pi. XLIII, fig. 2)

Scelidotherium tarijense, H. Gervais y Ameghino, Los ma-
mif. fós. de la Am. Herid., p. 148, a. 1880.

Lydekker, Catal. of Fossil Hamm., part. Y. p. 102,
a. 1887.

Scelidotherium, procedente de Tarija. P. Gervais, Recherches
sur les mamm. foss. de l’Amér. Herid., p. 50,
pl. XI, fig. 2, a. 1855.

Scelidotherium magnum, (Brav.) Burmeister, Atlas de la
Descrip. Phys., etc., p. 103, a. 1886.

Fundó esta especie en colaboración con H. Ger-
vais, sobre el dibujo de una cabeza casi completa,
publicado por P. Gervais en su primera memoria
sobre los maníferos fósiles de la América Meridio-
nal como procedente de Tarija, conjuntamente con
otra de Scelidotherium leptocephalum proceden-
te de Buenos Aires. P. Gervais puso de relieve las
diferencias que entre sí presentaban ambos cráneos,
pero sin separarlos específicamente, dejando entre-
ver hasta cierto punto que podrían quizás ser en
parte producidas por la edad. Sin embargo, los ma-
teriales de que pudimos disponer mas tarde, de-
mostraron que se trataba de dos especies dife-
rentes, que el aumento de nuestros conocimientos
debía conducirnos después á colocarlas en dos gé-
neros distintos.

El Scelidodon tarijensis, era un animal bastante

corpulento, por lo menos tres veces mayor que el
Scelidodon patrius, con el que también presenta
algunas diferencias de conformación bastante no-
tables.

El cráneo del Scelidodon tarijensis es muy lije-
ramente abovedado en su región frontal, y de su-
perficie deprimida, formando una ligera concavidad
en la región parietal. El llano sagital es muy ele-
vado, limitando á uno y otro lado fosas temporales
bastante profundas, y la cresta occipital es gruesa
y elevada.

La parte anterior del cráneo en el ejemplar men-
cionado está destruida, pero se conoce no debía ser
tan larga como en Scelidotherium leptocephalum,
pues la misma región de los maxilares adelante
de las muelas es de largo absoluto menor, y un poco
inclinada liácia arriba. El intermaxilar está destruido,
pero por la parte anterior de la mandíbula inferior
se puede deducir que era mas corto que en Sceli-
dotherium, aunque quizás no tanto como en Sceli-
dodon patrius, pero seguramente se dirijía obli-
cuamente hácia arriba de una manera mucho mas
pronunciada, lo que se demuestra por la forma de
la parte anterior de la sínfisis de la mandíbula. Los
huesos nasales parecen haber sido bastante largos,
y el lacrimal prominente.

Una parte característica, que distingue muy
bien el Scelidodon tarijensis de las otras espe-
cies del mismo género, es el arco zigomático, cuya
apófisis descerniente es mucho mas ancha que en
los demás animales parecidos, y sin bifurcaciones
ó ramificaciones en su parte posterior.

La mandíbula inferior también presenta algunos
caractéres particulares, siendo en toda su confor-
mación mucho mas fuerte que la del Scelidothe-
rium, pero de sínfisis delgada y dirij ida hácia arri-
ba. La región alveolaria de la rama horizontal, es
muy elevada, y de borde inferior mas convexo, so-
bre todo en su parte anterior debajo de las tres pri-
meras muelas. El borde superior ó alveolario en la
región dentaria es horizontal, pero adelante de la
primera muela desciende inmediatamente hácia aba-
jo formando como una pequeña escotadura, y de
allí se levanta oblicuamente hácia arriba de una ma-
nera muy pronunciada, hasta que al llegar á la par-
te anterior vuelve á dirijirse horizontamente hácia
adelante, constituyendo una especie de pico que
describe una S prolongada. La mitad anterior
de la parte sinfisaria es muy delgada, ó deprimida
de arriba hácia abajo, presentando un solo agujero

BRUTOS

729

mentoniauo á cada lado, de tamaño mediocre y cer-
ca de la extremidad anterior.

No puede determinarse con seguridad el largo
del cráneo por estar destruido en su parte anterior,
pero puede evaluarse de una manera muy aproxi-
mada, entre 58 á 60 centímetros.

Según Gervais, el plano occipital tiene 170 mi-
límetros de diámetro transverso. La mandíbula in-
ferior tiene 45 centímetros de largo.

Según el dibujo, reducido de un tercio, la rama
horizontal en la región dentaria tendría de 109 á 1 10
milímetros de alto, y la parte sinfisaria sin dientes
que se extiende adelante de la primera muela, tie-
ne 147 milímetros de largo.

Localidad. — Los restos de esta especie se en-
cuentran con frecuencia en el yacimiento fosilífero
de Tarija, y Lydekker atribuye á la misma especie
algunos restos procedentes de las cavernas del Bra-
sil, y otros de la provincia de Buenos Aires; sin em-
bargo, no sería imposible que estos últimos proce-
dieran del Scelidodon Oapellinii, especie que por
la talla es comparable al S. tarij ensis.

Horizonte. — En Tarija, los restos de esta espe-
cie se encuentran en la base de la formación fosilí-
fera de esa localidad, que parece corresponder al
piso ensenadense ó pampeano inferior de Buenos
Aires.

Scelidodon Capelliui (H. Gerv. y Amegh.) Amegh.

(Pl. xLin, fig. i; pl. xliv, fig. s; pl. xlviíi, fig. 3)

Scelidotherium Capellini, H. Gervais y Ameghino, Los ma-
mif. fos. etc., p. 148, a. 1880.

Scelidotherium tarijense? Capellini, en Congres geolog.

intern., 2me session, Bologne, fig. 1, p. 205, a. 1882.
Scelidotherium magnum ? Bravard, Registro estadístico de
B. A., 1857, t. I, p. 11 (nomen nudum).

Burmeister, Atlas de la descrip. phys. de la Rep.
Arg., p. 103, lám. XV, a. .1886.

Fundé esta especie en colaboración con H. Ger-
vais sobre una mitad de mandíbula inferior con las
cuatro muelas pero con la síníisis algo destruida,
que indica un animal de talla algo mas considera-
ble que el Scelidotherium leptocephalum y de
muelas un poco diferentes ; esta pieza procedía de
Buenos Aires, en donde fué recojida por F. Séguijn
y forma parte de las colecciones del Museo de
Paris.

Nuevos restos han venido ha demostrar que el
animal tuvo grandes afinidades con la especie de
Tarija y que por consiguiente debe entrar en el gé-
nero Scelidodon.

Burmeister, identifica la especie de Tarija con la
de Buenos Aires, reuniéndolas bajo el nombre de
Scelidotherium magnum de Bravard, que es
simplemente un nomen nudum, que no puede ser
rehabilitado habiendo nombres posteriores acompa-
ñados de diagnosis, ó que acompañan las piezas de-
positadas en colecciones públicas.

Por otra parte, la especie de Buenos Aires, no
me parece idéntica á la de Tarija, sino bastante di-
ferente, pues los caractéres que presentan en común
son los que distinguen el género Scelidodon, y son
de consiguiente comunes á todas las especies del
grupo.

El Scelidodon Capellinii es de talla un poco
mayor que el Scelidotherium leptocephalum y
sobre todo considerablemente mas robusto, pero de
tamaño algo menor que el Scelidodon tari] ensis,
pues el cráneo de este ya se ha visto que debía tener
próximamente 60 centímetros de largo, y el del S.
Capellinii solo tiene 55, que es el tamaño que tam-
bién alcanzan algunos cráneos del Scelidotherium
leptocephalum, aunque son siempre considera-
blemente mas delgados.

El plano occipital es menos inclinado hácia ade-
lante que en Scelidodon tarijensis, y la región
anterior de los parietales menos deprimida.

El llano occipital es de una conformación parti-
cular, mas angosto que en Scelidotherium, y con
tres surcos longitudinales bien acentuados, uno so-
bre la línea media ó sagital, y los dos otros latera-
les, uno á cada lado.

Los nasales son relativamente cortos pero con
una punta libre prolongada hácia adelante.

El intermaxilar es corto y rudimentario como en
Scelidodon patrius, pero con sus alas laterales
posteriores no tan desarrolladas, de manera que casi
no toman parte en la formación de las paredes late-
rales de la apertura nasal posterior. La región del
paladar que en S. Capellinii se extiende adelante
de las muelas, es mucho mas inclinada hácia arriba
que en S. tarijensis y en toda su extensión, lo
que constituye una diferencia notable con esta úl-
tima especie; en efecto, en esta la región del paladar
que se extiende adelante de las muelas y que forma
parte de los maxilares, es horizontal, y la inclina-
ción hácia arriba solo se pronuncia en el intermaxi-

730

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

lar, mientras que como acabo de decir en S. Ca-
pellinii, se extiende á toda la región del paladar
colocada adelante de Ja primera muela. La parte
anteriror del intermaxilar, al contrario de lo que
sucede en Scelidotherium no se prolonga mas
adelante de la punta de los nasales, ó solo en una
proporción apenas notable.

El arco zigomático del Scelidodon Capellina,
según el dibujo de Bubmeister, es también de una
forma muy distinta de la que presenta en S. tari-
jensis. En esta especie la apófisis descendente del
arco zigomático es muy ancha, descendiendo hacia
abajo con una muy pequeña inclinación hacia atrás,
y terminando en un borde ancho y redondeado, sin
que presente en toda su extensión ningún otro pro-
longamiento ó ramificación. En Scelidolherium
Cajoellmii la apófisis descendente del arco zigo-
mático es mas angosta, mas fuertemente inclinada
hácia atrás, con su extremidad inferior angosta y
que termina en punta dirijida hácia atrás, y además
con una segunda ramificación muy corta y puntia-
guda en la misma dirección, en su borde posterior,
que es fuertemente cóncavo y no convexo como en
S. tarijensis.

La mandíbula inferior es proporcionalmente mas
delgada que la del S. tarijensis, sobre todo por
ser menos elevada en la parte posterior de la rama
horizontal, aunque el borde inferior de la región
dentaria es igualmente descendente y convexo. La
parle sinfisaria, se dirije oblicuamente hácia arriba,
hasta en su misma extremidad, sin que la punta
cambie su dirección oblicua en horizontal, como en
S. tarijensis, lo que da á esta región una forma
bastante distinta. Además la parte anterior de la
sínfisís presenta en S. tarijensis un solo agu-
jero mentoniano á cada lado, mientras que en la del
aS. Capellinii hay dos, uno pequeño colocado mas
adelante y mas cerca del borde superior, y el otro
algo mas grande, un poco mas abajo y mas atrás,
conformación mas parecida á la del S. patrius,
con el que el S. Capellinii presenta grandes ana-
logías aunque existe entre uno y otro una gran
diferencia de tamaño.

Dimensiones

Longitud del cráneo 0m550

Longitud de los huesos nasales 0.240

Longitud del intermaxilar 0.060

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas supe-
riores 0.125

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas infe-
riores 0.120

Localidad. — Municipio de Buenos Aires, Ense-
nada, San Nicolás, etc., en la provincia de Buenos
Aires.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana.

Scelidodon Copei Amegh.

(Pl. XLII, flg. 6)

Ameghino, La antigüedad del hombre en el Piala, t. II,
p. 307, a. 1881.

Esta es la especie que me sirvió de tipo para fun-
dar el género, y se distingue de todas las demás por
su tamaño reducido, todavía un tercio menor que el
del Scelidodon patrius. Hasta ahora solo me es
conocida por un fragmento de maxilar superior iz-
quierdo, al que se encuentra pegado el lacrimal del
mismo lado, y muestra además la apófisis zigomática
del maxilar con el agujero infra-orbitario, la primera
muela rota en el fondo del alveolo, la segunda mue-
la casi entera, la tercera bastante destruida, y los
alveolos de las dos últimas.

El lacrimal es muy prominente, de gran tamaño y
con una perforación elíptica enorme, alargada de ar-
riba hácia abajo, de 13 milímetros de diámetro verti-
cal y 5 milímetros de ancho.

■y

El agujero sub-orbitario, en proporción del tama-
ño del animal es de dimensiones considerables, pues
tiene 17 milímetros de diámetro vertical y 9 milí-
metros de ancho.

La primera muela, muy elíptica, era de la misma
forma que en Scelidodon patrius, pero notablemen-
te mas pequeña, pues solo debía tener unos 1 6 milí-
metros de diámetro mayor por 7 milímetros de diá-
metro transverso. La segunda muela tiene 14 milí-
metros de diámetro mayor, y las cinco muelas juntas
ocupaban un espacio longitudinal de un poco menos
de 6 centímetros. La textura del hueso, la sutura
del maxilar con el lacrimal, y la forma de las mue-
las que presentan el mismo ancho en la base que en
la corona, demuestran que se trata de un individuo
adulto, y que su pequeñez solo es debido á la dife-
rencia específica.

Localidad. — He recojido esta pieza en las tos-
cas del fondo del rio de La Plata en el Municipio de
Buenos Aires.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana.

BRUTOS

731

El Scelidotherium chiliense de Lydekker
de la provincia de Tarapaea en Chile entra en este
género, y se distingue claramente por su talla con-
siderablemente mayor que la de los Scelidodon
patrius y Scelidodon Copei, é inferior á la de
los Scelidodon tarijensis y Scelidodon Cape-
llina.

STENODONTHE RIUM amegh

Stenodon, Ameghino, Bol. de la Acad. Nao. de Cieno., t. VIII,
p. 114, a. 1885.

Este género bastante cercano de Scelidotherium
está caracterizado por la primera muela superior
muy comprimida, mas todavía que en Scelidodon
patrius, con un corte transversal en forma de
losange cuyas dos extremidades fueran redon-
deadas. Las muelas inferiores son mas triangulares,
con una tendencia á la forma oblonga. Designé el
género primeramente con el nombre de Stenodon,
pero como resulta que ya este ha sido empleado, lo
cambio por el de Stenodontherium.

Stenodontherium modicum Amegh.

(Pl. XLIX, fig. 10)

Stenodon modicus, Ameghino. Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe.,
t. VIII, p. 14, a. 1885. — Id. t. IX, p. 178, a. 1886.

Fundé la especie sobre la primera muela superior
de un animal parecido á Scelidotherium; esta
muela es muy comprimida, con una sección trans-
versal que representaría una figura muy alargada,
de igual ancho en todo su largo, pero de extremida-
des redondeadas. En la corona los bordes están en
parte mas elevados que en el centro de la superfi-
cie masticatoria. La superficie del prisma está for-
mada por una delgada capa de cemento que cubre
una segunda capa intermediaria de dentina que en-
cierra Ja vásculo-dentina que constituye casi toda la
masa principal del diente. Una de las caras anchas
longitudinales de la muela es plana y casi aplastada,
y la opuesta ligeramente convexa. El diámetro ma-
yor de la corona es de 21 milímetros y el diámetro

menor, casi igual en todas partes, es de solo 9 milí-
metros. Es difícil saber cuál de estos dos diámetros
correspondía al eje de la série dentaria, pero me in-
clino á creer debió estar implantada en la mandíbula
con su diámetro mayor dispuesto oblicuamente so-
bre el eje longitudinal de la rama horizontal de la
mandíbula.

Atribuyo al mismo género dos muelas inferiores
cuya posición exacta es difícil determinar. Una de
ellas, larga y estrecha, ancha en una extremidad y
angosta en la otra, tiene 19 milímetros de diámetro
mayor, 12 milímetros de grueso en el lado mas an-
cho, y solo 9 milímetros en el mas angosto. De las
dos caras perpendiculares anchas, una tiene una de-
presión perpendicular muy ancha y bastante profun-
da en el fondo de la cual se vé una pequeña colum-
na longitudinal muy angosta y poco elevada ; la otra
cara ancha tiene también una depresión perpendicu-
lar pero menos profunda, y con dos pequeñas co-
lumnitas longitudinales. De las dos caras perpendi-
culares mas angostas, opuestas, la mas ancha tiene
un surco lonjitudinal bastante ancho y de fondo cón-
cavo, siendo la mas angosta en forma de columna
redondeada. La muela ha estado tapada por una ca-
pa de cemento de menos de un milímetro de espesor
que solo se conserva en uno que otro punto. La co-
rona es de superficie desigual, sin formar cavidad en
ninguna parte. El diente está quebrado en la parte
inferior teniendo el trozo existente 4 centímetros de
largo, pero cuando entero debía tener casi el doble.

La otra muela es de forma mas triangular, mas
angosta en una extremidad que en la otra, con una
corona de 22 milímetros de largo, 15 milímetros de
ancho en el lado mas grueso y 10 milímetros, en el
lado mas delgado.

Una de la caras anchas muestra dos columnas an-
chas y aplastadas formadas por los bordes anterior y
posterior, y otras dos columnas medianas igualmente
aplastadas separadas por tres pequeños surcos lon-
gitudinales. En la cara opuesta vénse también dos
columnas medianas y tres columnas perpendiculares,
mas una gran columna perpendicular convexa hácia
el lado mas grueso del diente. De las dos caras
opuestas mas angostas, la mas ancha presenta un
gran surco perpendicular ancho y profundo.

Localidad. — Estos restos han sido descubiertos
por el profesor Scalabrini en las barrancas de los
alrededores de la ciudad del Paraná.

Horizonte. — Piso mesopotámico de Ja forma-
ción patagónica (oligoceno inferior).

732

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

PLATYONYX luto

Lund, K. üanske, Vid. Selsk. Skr.. t. IX, p. 145, a. 1842.

Este género ha sido considerado como idéntico
al Scelidotherium, hasta por su mismo fundador
el Dr. Lund, pero debido únicamente á un conoci-
miento incompleto de los caractéres cpie distinguen
el esqueleto de ambos géneros. Ahora que se co-
noce el esqueleto completo del Scelidotherium,
se notan tan considerables diferencias con las par-
tes descritas por Lund como del Platyonyx, que
no es permitido dudar que se trata de dos géneros
distintos.

El cráneo del Platyonyx , es mas corto, mas ancho
y mas grueso que el del Scelidotherium. La man-
díbula inferior es menos prolongada y mas maciza.
La última muela inferior bilobada, muestra el ló-
bulo posterior-interno en forma de columna mas
pronunciada, limitando una escotadura interna ancha
pero mas profunda que en la misma muela del Sce-
lidotherium. El húmero carece del agujero sobre
el cóndilo interno, siempre presente en el mismo
hueso del Scelidotherium .

El pié anterior del Platyonyx tiene cinco dedos
en vez de cuatro como en el Scelidotherium, y el
pié posterior tiene los tres dedos, ó por lo menos dos,
armados de uñas, mientras en el Scelidotherium
un solo dedo de cada pié lleva una. El Platyonyx
estaba cubierto por una infinidad de huesecillos
compactos é irregulares, como sucedía en Mylo-
don, Pseudolestodon y Coelodon, pero el Sceli-
dotherium no presentaba nada de parecido.

Platyonyx Oliveri Amegh.

Rabdiodon Oliveri, Ameghino, Catal. de la sec. de la prov.
de B. A., etc., 1882, (nomen nudum).

El anima], del que he recojido varias piezas, en-
tre ellas algunas muelas y un miembro anterior
casi completo, es mas robusto que el Scelidothe-
rium leptocephalum, y con los huesos del miem-
bro anterior de tamaño algo mayor. No puedo dar
mas detalles sobre esta especie, que parece tuvo al-
guna relación con el Platyonyx Buchlandi del

Brasil, por encontrarse los únicos restos que he re-
cojido, en el Museo La Plata.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en las barrancas del rio Lujan cerca de la es-
tación Olivera, en la provincia de Buenos Ai-
res.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana.

El Dr. Lund menciona como encontrados por
él en las cavernas delBrasil, seis especies diferen-
tes que denomina, Platyonyx Cuvieri, P. Buc-
hlancli, P. minutus, P. Blainvillei, P. Agassi-
zii y P. Brogniarti, pero algunas de esas especies,
como es el caso por el Platyonyx Cuvieri, entran
seguramente en el género Scelidotherium.

NEPHOTIIEIIIUM amegh.

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. IX, p. 180,
a. 1886.

Este género es de caractéres mistos de casi todo
el grupo de los Scelidot herida?, pero particular-
mente intermediario entre Scelidotherium y Glos-
sotherium. La primera muela inferior es pequeña
y elíptica. La segunda y tercera muela inferior son
grandes y sub-prismáticas. La cuarta inferior es
grande y bilobada como en los demás géneros del
mismo grupo. La rama horizontal de la mandíbula
es muy angosta y prolongada hácia adelante.

IVeplioterium ambiguum Amegh.

(Pl. xnx, fig. 9; pl. LXXIV, fig. 4 y 6)

Nephotherium ambiguum, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac.

de Cieñe., t. IX, p. 180, o. 1886.

Grypotherium Darwinii (?), (Owen), Ameghino, Bol. de la
Acad. Nac. de Cieñe., t. V, p. 300, a. 1883.
Mylodon (?) ambiguas, Ameghino, Bol.de la Acad. Nac. de
Cieñe., t. YIIÍ, p. 118, a. 1885.

Este animal me fué primeramente conocido por
una sola muela aislada, tan parecida á las del género
Glossotherium, que la consideré como procedente
del G. Darwinii. Poco tiempo después recibía del
señor Scalabrini parte de la mandíbula inferior sin

BRUTOS

733

dientes de un animal aparentemente parecido á My-
lodon, pero con algunos caractéres diferenciales
que no me permitían colocarlo con seguridad en el
mismo género, haciéndolo solo provisoriamente,
describiendo la pieza con el nombre de Mylodon (?)
ambigúus. Comparando mas tarde aquella muela
que tomé en un principio por de Glos-sotherium
y otras parecidas con los alveolos del fragmento de
mandíbula mencionado, me apercibí que procedía
del misino animal, muy parecido realmente á Glos-
sotherium, pero muy parecido también á Mylodon
y Scelidotherium, y con un conjunto de caracté-
res diferenciales, que no me permitieron identifi-
carlo con ninguno de los mencionados géneros, se-
parándolo con el nombre de Nephotherium.

Los restos que conozco de este animal son :

Parte considerable de la mitad izquierda de la
mandíbula inferior, incluyendo la mayor parte de la
rama horizontal con los alveolos de las tres primeras
muelas, y parte del alveolo de la cuarta.

La rama horizontal es baja y prolongada, con al-
veolos que, á excepción del primero, denotan la
existencia de muelas de gran tamaño en proporción
déla mandíbula, aunque no tanto como en el Inte-
rodon crassidens.

El primer alveolo separado del segundo por un
tabique de 5 milímetros de espesor, es bastante mas
pequeño que los que siguen. Tiene una figura
elíptica, con su mayor diámetro dispuesto en senti-
do ántero-posterior. La parte anterior, posterior y
externa del alveolo es redondeada, pero el lado
interno es mas plano y con una cresta longitudinal
muy grande. Tiene21 milímetros de diámetro ánte-
ro-posterior, y 15 milímetros de diámetro transver-
so, pareciéndose mucho al mismo alveolo del Inte-
rodon.

El segundo alveolo es de sección prismático-trian-
gular, aunque también de ángulos redondeados. El
lado interno es el costado mas ancho, y el externo
mas redondeado es el mas angosto. En el costado
interno presenta el tabique del alveolo una arista
longitudinal mas elevada que la del alveolo de la
primera muela. Tiene 25 milímetros de diámetro
ántero-posterior en su costado interno mas ancho, y
28 milímetros en su mayor diámetro transverso que
es oblicuo á la dirección del eje de la série den-
taria.

El tercer alveolo forma una elipsis prolongada con
dos diámetros muy diferentes, de los que el mayor
corresponde á una línea oblicua á la série dentaria.

Este alveolo muestra igualmente en su interior una
cresta perpendicular, pero situada en la parte ante-
rior sobre el tabique que la separa del segundo
molar, hácia el lado interno. Tiene 19 milímetros
de diámetro ántero-posterior y 31 milímetros de
diámetro transverso.

Del alveolo del cuarto diente solo existe una pe-
queña parte del lado anterior ó interno, de modo
que no se puede determinar su forma, aunque es de
creer fuera como para recibir una muela ,bilobada.

La distancia que separa la parte anterior del
borde del alveolo del primer molar, de la parte pos-
terior del borde del alveolo del tercero, es de 83
milímetros.

El alto de la mandíbula es de 46 milímetros al
nivel de la primera muela, de 57 milímetros al ni-
vel de la segunda, y de 65 milímetros al nivel de la
tercera.

El borde inferior de la mandíbula en la parte exis-
tente es sensiblemente horizontal, y reposando so-
bre esta base se vé que el borde alveolario va ba-
jando gradualmente desde el cuarto hasta el primer
alveolo, punto mas bajo de la rama horizontal, para
volver á subir hácia adelante, pero no se puede cono-
cer exactamente la forma de la parte anterior porque
la mandíbula está rota á unos 6 centímetros adelante
del primer alveolo, aunque parece se prolongaba
hácia adelante como en Scelidotherium.

En la parte anterior tiene la mandíbula dos agu-
jeros mentonianos, el primero situado á unos 20
milímetros adelante de la parte anterior del alveolo
del primer molar, y á 8 milímetros debajo del bor-
de superior de la mandíbula, siendo doble, ó con
dos aberturas, una posterior de 4 milímetros de diá-
metro, y otra anterior de 6 milímetros, separadas
por un tabique que desaparece unos cuantos milí-
metros hácia el interior. El otro agujero situado
unos 15 milímetros mas adelante y mas abajo, es
bastante mas grande.

Una muela aislada muy pequeña, que considero
la primera superior. Es de forma casi cilindrica, de
18 milímetros de diámetro mayor y 15 milímetros
de diámetro menor, con dos surcos perpendiculares
casi opuestos y poco profundos, siendo además un
poco curva.

Una muela bastante parecida á la precedente, que
supongo seala primera inferior del lado derecho, pues
se adapta perfectamente al alveolo de la mandíbula.
Es de figura elíptica, con un surco perpendicular en
su cara interna que correspondería á la cresta Ion-

734

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

gitudinal que sobre la misma cara se ha visto pre-
senta el alveolo. La corona no forma un plano ho-
rizontal ; la delgada capa de cemento que envuelve
la muela, y la capa de dentina gruesa de unos dos
milímetros que envuelve la vásculo-dentina, han
resistido mas que esta á la masticación, de modo
que la corona en el centro está gastada mas profun-
damente que en la periferia, y en un espacio que
corresponde exactamente al área que en la corona
ocupa la vásculo-dentina. La corona tiene 18 milí-
metros de diámetro ántero-posterior y 11 milímetros
de diámetro transverso. La delgada capa de ce-
mento que envuelve la muela, está cubierta en casi
toda su superficie por un crecido número de crestas
perpendiculares muy finas.

Una muela inferior de gran tamaño que supongo sea
la tercera inferior del lado derecho ; es de forma muy
elíptica como en Glossotherium, pero se implantaba
en la mandíbula en dirección mas transversal ai eje
delasérie dentaria con un surco perpendicular en
su cara ántero-interna, y una depresión ancha y
poco profunda en la cara posterior. La corona tiene
29 milímetros de diámetro mayor y 18 milímetros
de diámetro menor, mostrando el centro de la su-
perficie masticatoria correspondiente á la vásculo-
dentina muy gastado y formando una especie de
pozo rodeado por la capa de dentina intermediaria; la
delgada capa de cemento externo se levanta formando
un borde periférico elevado como en la primera
muela.

Localidad. — Los restos de este animal han sido
descubiertos por el profesor Scalabrini en las bar-
rancas de los alrededores de la ciudad del Paraná,
y pertenecen al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la forma-
ción patagónica (oligoceno inferior).

GLOSSOTHERIUM owen

Owen, Zooiogy of Lhe Beagle, Foss. Mamm. , p. 57, pl. XXVI,
a. 1840.

Los primeros restos de este género consistentes,
en un cráneo imperfecto con la mandíbula inferior,
fueron descubiertos por Daryyin en Punta Alta
cerca de Bahía Blanca y llevados á Inglaterra en
donde fueron descriptos por Owejx en la parte zoo-

lógica del viaje del Beagle, fundando sobre esos
restos dos géneros distintos ; la parte posterior del
cráneo fué descrita bajo el nombre genérico de
Glossotherium, considerándolo como un edentado
cercano del Orycteropus, y la mandíbula inferior
está descrita un poco mas adelante, como proce-
dente de un género distinto bajo el nombre de My-
lodon Darwinii , á cuyo género refiere igualmente
una especie norte-americana, el Mylodon Harlani,
que. hasta entonces había sido considerado como un
Megalonyx. Pero corto tiempo después, en su ma-
gistral descripción del Mylodon robustus reconoce
la identidad del Glossotherium con el Mylodon
Darwini, conservándolos en el mismo género por
cuanto las partes de que disponía no eran realmente
de naturaleza á revelar las diferencias profundas que
existen entre Mylodon y Glossotherium.

Esta misma especie, ó por lo menos otra muy pa-
recida, fué descubierta por Bravard, y considerada
por dicho naturalista no como un Mylodon, sino
como un Scelidotherium que designó en sus catá-
logos con el nombre de Scelidotherium ankylo-
sopum , en lo que no anduvo muy descaminado,
pues realmente dicho animal presenta mayores ana-
logías con el Scelidotherium que con el Mylodon.

Mas tarde el Dr. Laussen, súbdito dinamarqués
residente en Buenos Aires, enviaba al Museo de
Copenhague, en calidad de regalo, un cráneo casi
completo que fué estudiado por el profesor Rein-
hardt, quien publicó sobre él en 1877 una notable
memoria, reconociendo en dicha pieza la especie
descrita por Owen como Mylodon Darwinii-, pero
la conformación del cráneo y el número y disposición
de las muelas, tan distinto de como sepresenta en My-
lodon, lo obligaron á establecer para el mencionado
animal un nuevo género que designó con el nombre
de Grypotherium, sin duda por no haberse aperci-
bido que ya existía el nombre de Glossotherium
aplicado precisamente al mismo animal.

Burmeister, en 1879, combate esta manera de ver,
sosteniendo que debe formar parte del género Mylo-
don y en su último trabajo sobre la Osteología de
los Gravigrados, describe y dibuja un cráneo in-
completo, persistiendo en la misma creencia.

Una vez mas tengo el pesar de no encontrarme en
concordancia de ideas con el ilustre paleontólogo.
Para mí las diferencias entre Glossotherium y My-
lodon son tan grandes y mayores que las que sepa-
ran el Mylodon del Scelidotherium, y después de
haber leido con la mayor atención la disertación del

BRUTOS

735

autor, rae he convencido de la habilidad con que ha
sabido hacer resaltar los muy pocos caracteres que
acercan Glossotherium del Myloclon, pasando por
alto sin agregar una palabra sobre los mas numero-
sos y de mayor importancia que separan claramente
ambos animales como géneros distintos.

La vista general del cráneo, demuestra ya en sus
proporciones que no tiene ninguna relación inme-
diata con el Myloclon, pues el cráneo de este es
corto, ancho y grueso, y el del Glossotherium, al
contrario, largo, angosto y delgado como en Sceli-
dotherium, del que muestra los principales carac-
teres, acompañados de otros, que no permiten iden-
tificarlo tampoco con este como lo hacía Bbavard,
debido exclusivamente á un conocimiento incom-
pleto de su organización. La única región que pa-
rece presentar una ligera analogía con la del Mylo-
clon es el occipital que es un poco mas elevado y
menos vertical que en Scelidotherium, pero toda
la parte posterior del cráneo que se extiende detrás
del paladar es larga y angosta tanto ó mas que en
Scelidotherium, no presentando absolutamente
ningún parecido con la misma parte corta y ancha
del Mylodon, esceptuando naturalmente los carac-
téres de construcción fundamentalmente idénticos,
que distinguen á todos los gravigrados.

La parte superior del cráneo detrás de las órbitas,
tampoco presenta en toda su extensión ningún pare-
cido con la región correspondiente del Myloclon-, en
este género dicha parte es muy ancha y un poco abo-
vedada, con las crestas temporales poco desarrolla-
das y muy separadas de la línea mediana ; en Glos-
sotherium al contrario, esta región del cráneo, de
acuerdo con su conformación general, es mas larga y
mas estrecha, con las crestas temporales bien desar-
rolladas y que se acercan de la línea mediana, limi-
tando un llano sagital de superficie casi plana, largo
y angosto, que se extiende desde la cresta occipital
casi hasta la parte anterior de la frente, carácter pro-
piodel Scelidotherium, Platyonyx y Scelidodon
y probablemente de todos los demás representantes
de la familia de los Scelidotheridae.

El arco zigomático, al contrario, tal como lo des-
cribe y dibuja Burmeister presenta analogías con My-
loclon, pero eso no basta para reunir ambos géneros
cuando casi todos los demás caractéres están en con-
tradicción con dicha unión.

La parte anterior del cráneo, adelante de la apertu-
ra nasal posterior, por sus proporciones difiere tanto
del Mylodon como del Scelidotherium, presen-

tándose como un poco mas larga y mas delgada que
en Myloclon, pero algo mas corta y mas ancha que
en Scelidotherium, con el que presenta sin em-
bargo un notable parecido, que es todavía mayor
comparándolo con el Scelidodon.

La punta anterior del cráneo del Glossotherium
no se conoce hasta ahora completa en ningún ejem-
plar, lo que es tanto mas de sentir cuanto que en
esta parte reside uno de los caractéres genéricos dis-
tintivos de mayor importancia, pues separa comple-
tamente este animal de todos los demás gravigra-
dos. Por los restos conservados, en distintos ejem-
plares, parece que el vómer cartilaginoso ó suma-
mente delgado en los otros géneros, acá se osificaba
formando una pared que divide la apertura nasal an-
terior en dos partes; hácia adelante, el vómer se
enanchaba de un modo estraordinario, formando un
arco óseo sólido que se unía arriba con la punta de
los nasales, y abajo con la extremidad del intermaxi-
lar, presentando así dos grandes aperturas nasales
casi circulares, que se abren lateralmente, una á
cada lado, en vez de la gran apertura anterior única
de los demás gravigrados. Esta conformación parti-
cular y casi podría llamarse extraordinaria entre los
brutos, bastaría por sí sola para separar genérica-
mente al Glossotherium de todos los demás repre-
sentantes del mismo grupo.

A causa de esta conformación particular, los hue-
sos intermaxilares no son largos y delgados como en
el Scelidotherium, sino mas cortos y mas robus-
tos, considerablemente mas anchos en su punto de
unión con los maxilares, y ascienden hácia arriba
sobre los lados para tomar parte en la formación
de las paredes laterales que circunscriben las aper-
turas nasales; esta conformación presenta un cierto
parecido con la conformación del intermaxilar del
Scelidodon, pero difiere en absoluto del Mylodon
en el que los huesos intermaxilares son pequeños,
completamente rudimentarios, muy cortos, y limita-
dos á la región central del paladar, sin que sus alas
laterales alcancen hasta los bordes externos del pa-
ladar.

El paladar del Glossotherium, también presenta
algunos caractéres particulares que lo separan com-
pletamente del Mylodon, á pesar de la opinión de
Burmeister que precisamente acá crée encontrar en
qué basar su opinión de que Glossotherium no es
mas que una especie de Mylodon. Observa el dis-
tinguido paleontólogo que la reconstrucción del crá-
neo descrito por Beunhardt debe ser errónea en

736

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

lo que se refiere al paladar, cuyo ancho no debe ser
igual en todo el largo ocupado por las series denta-
rias, sino un poco mas angosto atrás, como sucede
en Mylodon, en lo que vé una prueba de la identi-
dad genérica de ambos animales. Pero, aún admiti-
do que sea exacta la reconstrucion del paladar del
cráneo del Museo Nacional deBuenos Aires, y errada
la del cráneo estudiado por Reikhaiidt, la conver-
gencia hacia atrás de las séries dentarias no es tan
pronunciada como en la generalidad de las especies
del género Myloclon, mientras que existen especies
de este género, como el Mylodon Wiener i , cu-
yas séries dentarias son casi paralelas. Pero lo que
quita todo valor á este carácter como distintivo ge-
nérico exclusivo del Mylodon, es que en algunas
especies del género Scelidodon, las séries denta-
rias son un poco convergentes hacia atrás ; ahora la
afinidad de este género con el Scelidotherium no
puede ser negada, puesto que tanto yo, como Bra-
vard, Gervais y el mismo Burmeister, lo habiamos
confundido hasta ahora con el mencionado género.

Pero si la pequeña convergencia luida atrás de las
séries dentarias del Glossotherium no tienen impor-
tancia alguna para sostener su afinidad con el Mylo-
don, la conformación de todo el resto del paladar,
está en completa oposición con esa pretendida afini-
dad. El paladar del Glossotherium en el espacio li-
mitado por las séries dentarias es proporcionalmen-
te mucho mas angosto que en Mylodon, lo que lo
acerca mas de Scelidotherium y Scelidodon.

En Mylodon los dientes ocupan siempre toda la
extensión del paladar, que es corto y ancho, y la
primera muela se encuentra implantada constante-
mente en la parte anterior del maxilar, de manera
que el paladar no se extiende liácia adelante, ó si lo
hace es solo en una extensión sumamente corta, for-
mada por los intermaxilares rudimentarios. Comple-
tamente distinta es la conformación del Glossothe-
rium-, en este género el paladar es mucho mas lar-
go y relativamente mas angosto, y las muelas se
encuentran colocadas en la parte posterior, de mane-
ra que los maxilares se extienden hácia adelante de
la primera muela por un espacio considerable, al que
sigue luego el que comprende los intermaxilares, de
donde resulta que en Glossotherium la región del
paladar que se extiende adelante de la primera mue-
la es mas larga que la parte del paladar ocupada por
las muelas. Esta conformación es parecida al tipo
que presentan el Scelidotherium , el Scelidodon,
elMegatherium, elCcelodon , etc., y no permite su-

poner ninguna afinidad próxima con el Mylodon.

La mandíbula inferior, concuerda en su confor-
mación mucho mas con la del Scelidotherium que
con la del Mylodon, pues en vez de terminar en
una sínfisis corta y ancha como en este género, pre-
senta una parte sinfisaria muy larga y delgada como
en Scelidotherium, completamente desprovista
de dientes, pero que se dirije hácia arriba como en
Scelidodon.

El sistema dentario, tanto por su conformación
como por el número de los dientes, confirma igual-
mente la separación genérica del Glossotherium .

Enlo que concierne al número, el Glossotherium
tiene cuatro dientes en cada lado de la mandíbula
superior, é igualmente cuatro en cada lado de la infe-
rior, lo que no permite establecer una identifica-
ción genérica con Mylodon, que de acuerdo con la
fórmula dentaria de la generalidad de los gravigra-
dos tiene cinco muelas en cada lado déla mandíbula
superior. Burmeister dice que no presta mucha im-
portancia á la particularidad de no existir mas que
cuatro muelas superiores, porque ello es debido á
que la primera muela situada mas adelante en la
parte anterior del maxilar, debía ser sin duda pe-
queña y caediza, y le pareció ver un resto del al-
veolo de dicho diente en el dibujo publicado por
Relnhardt. Pero ninguno de los tres ejemplares de
que tengo conocimiento presenta algún vestigio de
dicha muela, y por otra parte, lo que el autor tomó
por un alveolo, es una gran perforación vascular
que se encuentra en la parte anterior de cada maxi-
lar, y que existe igualmente en el cráneo del Sceli-
dodon.

En la forma y disposición de las muelas encuentra
Burmeister, igualmente sin razón, afinidades con
Mylodon. Dice que las muelas del Glossotherium
difieren en su colocación de las del Scelidotherium
por no encontrarse colocadas oblicuamente como
en este género, sino en sentido longitudinal, pero
aquí tampoco aparece afinidad con el Mylodon, en
el que las muelas prismáticas intermediarias están
siempre colocadas en sentido transversal.

En cuanto á la forma, tampoco existe ninguna re-
lación entre ambos géneros, representando el Glo-
ssotherium un tipo particular, distinto tanto del
Mylodon como del Scelidotherium, pero con al-
gún parecido con las del Lestodon, abstracción he-
cha naturalmente de la primera muela caniniforme
de este último.

En Glossotherium, todas las muelas están colo-

BRUTOS

737

cadas á continuación unas de otras, sin que la ante- I
rior esté mas separada de laque le sigue, que las otras
entre sí, todas del mismo alto, y con la corona
truncada horizontamente y con el centro mas gasta-
do que la periferia.

La primera muela superior es elíptica, y las dos
siguientes elíptico-ovaladas, un poco mas anchas ade-
lante que atrás. La última muela superior es de
contorno mas triangular y mucho mas pequeña que
las otras tres.

En la mandíbula inferior, la primera muela es
mas pequeña que las siguientes y de sección elíptica;
las dos siguientes son elíptico-ovaladas como las
correspondientes de la mandíbula superior, y la úl-
tima inferior es mas grande y bilobada, afectando
una forma parecida á la del Lestoclon.

Del esqueleto del Glossotheriwn no se conoce
hasta ahora ninguna pieza, con excepción de los dos
piés posteriores, que los he recojido completos cerca
de Lujan. El pié es mas parecido al del Scelido-
therium que al de ningún otro mamífero , terminan-
do como en este en un solo dedo armado de uña
que es el tercero, y cuya falange ungueal tiene un ta-
maño extrordinario. Las dos falanges de este dedo,
que siguen al metatarso, están soldadas en un solo
hueso como en el Megatherium ; de los dedos pri-
mero y segundo no quedan mas vestigios que los
metatarsos. El dedo cuarto, muchísimo mas pequeño
que el tercero, termina en un solo hueso, largo,
grueso en la base y de extremidad casi cónica y ru-
gosa; esta pieza representa las tres falanges unguea-
les soldadas. El dedo quinto es todavía una mitad
mas pequeño, y formado por dos pieza, la base corta
y gruesa que representa la primera falange, y la ter-
minal que concluye en punta cónica, que representa
las dos falanges terminales soldadas.

La tibia y el peroné son separados como en My-
lodon y Scelidotherium pero mas parecidos á los
de este último género que á los del primero.

Glossotherium Darwinii (Ow.) Amegh.

(Pl- XLIV, fig. 4 y 6 ; pl. XLV, figi i)

Grypotherium Darwinii (Owen), ReinhArdt, k, Danske Vid.

Selsks, Skr., vol. XII, p. 353, a. 1879.

Mylodon Darvinii, Owen, Zool. of íhe Voy age of the Beagle,
t. I, p. 68 y 73, pl. XVII-XIX.

Pictet, Traite de Paleontologie, t. I.

Burjieister, Anal, del Mus. Pub., de Buenos Aires,
t. I, p. 176. — Id. Descrip. Phys., etc., t. III,

p. 359, a. 1879. — Id. Atlas , de la Descr. Phys.,
etc. p. 119.

Lydekker, Catal. of Foss. Mammal., part. V, p. 104,
a. 1887.

Mylodon Robustas intermedias , Blainville, Osteographie ,
Gen. Megatherium, t. IV, pl. I, fig. 15.
Scelidotherium anchylosopum? Bravard, Catal. des foss.,
etc., (nomen nudum).

Glossotherium, Owen, Zool. of the Beagle, p. 57, pl. XXVI,
a. 1840. — Id. Descr. of the skeleton of an extinct
gigantic sloth tribe, etc., p. 58, a. 1855.

Según Burmeister, el paladar en esta especie es
un poco mas angosto atrás que adelante.

La primera muela superior es de contorno elíptico
é implantada con su eje mayor en ;la misma direc-
ción del eje de la série dentaria. La segunda muela
superior es un poco mas ancha, particularmente
adelante, pero no mas larga, é implantada un poco
oblicuamente, dividida en dos lóbulos desiguales, el
anterior un poco mas ancho y el posterior mas an-
gosto y mas pequeño. La tercera muela superior es
de la misma forma que la precedente y la cuarta ó
última es un poco mas pequeña y de contorno mas
triangular.

En la mandíbula inferior, la primera muela es de
contorno elíptico, con su eje mayor en dirección del
eje de la série dentaria, y de tamaño mucho menor
que la segunda; la segunda muela inferior, de casi
doble tamaño que la primera, es muy ancha adelante,
mucho mas angosta atrás, convexa sobre la cara ex-
terna y un poco deprimida sobre la interna ; la ter-
cera muela, masó menos del mismo tamaño que la
segunda, es bilobada por dos pequeños surcos per-
pendiculares opuestos, con el lóbulo anterior muy
ancho y mas grande, y el lóbulo posterior mucho
mas pequeño y muy angosto, estando además im-
plantada un poco oblicuamente ; por fin, la última
muela inferior de tamaño mucho mas considerable,
está dividida en dos lóbulos iguales en forma de 8
prolongado, por dos grandes depresiones perpen-
diculares opuestas, sin surcos ni columnas acceso-
rias.

Dimensiones

Íde la primera muela superior 0m032
de la segunda muela superior 0.028
de la tercera muela superior 0.025
de la cuarta muela superior 0.020
/ de la primera muela inferior 0.0195

Diámetro ántero-posterior ; seoun^a muela inferior 0.025

i de la tercera muela inferior 0.027
V de la cuarta muela inferior 0.040

738

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Íde la primera muela inferior
de la segunda muela inferior
de la tercera muela inferior
de la cuarta muela inferior
Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas infe-
riores

Longitud total del cráneo

Longitud del paladar

0m014

0.018

0.021

0.015

0.123

0.620

0.270

El cráneo y la mandíbula descritos y figurados
por Burmeister, son de dos individuos distintos,
y la mandíbula inferior, sin duda alguna de una es-
pecie diferente de la que ha figurado Owek, la que
debe considerarse como el tipo de la especie. La
mandíbula inferior descrita por Burmeister perte-
nece al Glossotherium Zeballosi, pero no se puede
por ahora afirmar que suceda otro tanto con el crá-
neo, que continúo considerándolo á lo menos provi-
soriamente como del Glossotherium Darwinii.

Localidad. — Distintos puntos de la provincia
de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana.

Glossotherium Zeballosi II. Gerv. y Amegh.

(Pl. LXXXVIII, fig. l)

Mylodon robustus intermedius, en Blainville, Osteogra-
phie, etc.

Mylodon Zeballosi, H. Gervais y Ameghino, Los marnif.
fós. etc., p. 156, a. 1880.

Mesodon Zeballosi, Ameghino, Ccital. de la sec. de la prov.
deB. A. en la Exp. Cont. Sud-Amer. etc., p. 41,
a. 1882.

Mylodon Darwinii (parte), Burmeister, Atlas de la Descrip.
Phys., etc., lám. XV, fig. 6.

Esta especie es de la misma talla que la preceden-
te, pero de una conformación general un poco mas
delgada, y á juzgar por la mandíbula inferior, que
es la única parte que de ella hasta ahora se conoce,
con una diferencia notable en la conformación de
las muelas.

La primera muela inferior es proporcionalmente
mucho mas pequeña que en la especie precedente,
La segunda muela inferior difiere de la correspon-
diente en el G. Darwinii , por ser mucho mas an-
gosta en su parte anterior, y colocada en la misma
dirección que el eje de la série dentaria. La tercera
muela inferior presenta todavía mayores diferencias,
pues en vez de estar implantada un poco oblicua-

mente como en el G. Darwinii , presenta su eje
mayor en la misma dirección que el eje de la série
dentaria, es mucho mas angosta en su parte anterior
y apenas presenta vestigios aparentes del surco per-
pendicular externo. La cuarta muela inferior no pa-
rece presentar diferencias con la correspondiente de
la otra especie.

La mandíbula descrita y figurada por Burmeister
en el Atlas de la Descr. phys. etc., pl. XY, f. 6,
pertenece áesta especie y no al G. Darwinii.

Dimensiones

/ de la primera muela inferior. 0n,014

Diámetro ántero-posterior <¡e Ja segunda muela inferior. 0.027

i de la tercera muela inferior.. 0.028
V de la cuarta muela inferior... 0.040
Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas infe-

riores 0.122

Longitud de la mandíbula inferior 0.470

Localidad. — Distintos puntos de la provincia de
Buenos Aires.

Horizonte. — Piso lujanense de la formación
pampeana.

Glossotherium bonaerense Amegh.

(Pl. XL1V, fig, 8)

Quatriodon bonaeriensis, Ameghino, La antigüedad del hom-
bre en el Plata, t. II, p. 307, a. 1881.

Tetrodon bonaeriensis, Ameghino, Catal. de la Sec. de la
prov. de B. A. en la Exp. Cont. S. A., p. 4,
a. 1882.

Indiqué este animal por primera vez á principios
de 1881, é ignorando en esa fecha el trabajo de
Beikhardt sobre el Grypotherium que se caracte-
riza por ia presencia de solo cuatro muelas superio-
res, consideré este número menor de muelas como
distintivo de un nuevo género que designé con el
nombre de Quatriodon ; mas siendo este un nom-
bre de composición híbrida, lo cambiaba al año si-
guiente por el de Tetrodon, sin acordarme que ya
Luneo había empleado el mismo nombre, para un
género de pescados ; hubiera sido por consiguiente
necesario cambiarlo por tercera vez, pero afortuna-
damente al someter á nuevo exámen la pieza origi-
nal, veo que ella entra en el género Glossotherium,
en el que representa una especie de tamaño dimi-

BRUTOS

739

ñuto, cuya talla no alcanzaba á la mitad de la del
Glossotherium Darwinii.

La pieza mas completa de que dispongo, es un
maxilar superior derecho con las cuatro muelas y la
parte palatina correspondiente.

La primera muela es de sección completamente
elíptica, un poco inclinada hacia atrás y hacia afuera,
con su eje mayor de adelante hacia atrás, de 12 mi-
límetros de diámetro ántero-posterior y 8 milímetros
de diámetro transverso máximo, separada de la mue-
la que sigue por un diastema de 6 milímetros de
ancho.

La segunda muela superior es de sección alarga-
da de adelante hácia atrás, colocada un poco obli-
cuamente, muy ancha en su parte anterior y angosta
sobre la posterior, y presenta un surco perpendi-
cular angosto y profundo sobre la cara interna, y
una depresión apenas acentuada sobre la externa;
tiene 13 milímetros de diámetro ántero-posterior, 9
milímetros de diámetro transverso adelante y 6 atrás.

La tercera muela superior es de forma parecida á
la precedente, pero colocada en la mandíbula un
poco mas oblicuamente; tiene 13 milímetros de diá-
metro ántero-posterior oblicuo, 7 milímetros de diá-
metro transverso en la parte anterior externa, y
solo 5 milímetros en la posterior interna.

La cuarta muela superior ó última es de tamaño
mucho menor y de sección triangular, presentando
un aspecto casi igual al de la misma muela del
Scelidotherium, con un pequeño surco perpendi-
cular sobre su cara posterior interna; tiene solo 8

milímetros de diámetro ántero-posterior y 7 milíme-
tros de diámetro transverso.

Las cuatro muelas superiores juntas ocupan un
espacio longitudinal de solo 55 milímetros. La mi-
tad existente del paladar tiene un ancho de 20 á 22
milímetros, lo que prueba que el paladar entero en-
tre las muelas presenta un ancho variable entre 40
á 45 milímetros, y era como lo ha demostrado Bun-
meister para el del Glossotherium Darwinii un
poco mas ancho adelante que atrás.

Localidad. — He recojido esta pieza cerca de
la Villa de Lujan.

Horizonte. — Piso belgranense de la formación
pampeana.

Los mas antiguos representantes de los Scelido-
therium., hasta ahora conocidos, son el Stenodon-
therium y el Nephotherium. El Stenoclonthe-
rium.es un aliado muy cercano de Scelidoclon, del
que sin duda es el antecesor, como es incuestionable
que el Scelidoclon es el antecesor del Scelidothe-
rium.

El Nephotherium , por los restos que hasta aho-
ra se conocen, parece mas próximo de Glossothe-
rium, y como es de talla mas pequeña y de época
mucho mas remota, es natural considerarlo, á lo me-
nos por ahora como su antecesor.

El Nephotherium, y el Stenodontherium, no
parece probable que desciendan el uno del otro, y
es posible que remonten á un antecesor común, en
la forma que lo indican las siguientes líneas :

740

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

*•

’u

■•■a

(y:

■*.»

i/)

MYLODOIYTIDME

Los representantes de este grupo se distinguen inmediatamente de ios demás gravigrados, por la última
muela superior, que es un poco mas grande que las demás y bilobada. La primera muela anterior, tanto de
arriba como de abajo, puede ser elíptica, ó mas ó menos prismática. La tercera y cuarta muela superior,
y la segunda y tercera inferior son siempre mas ó menos prismáticas con una tendencia á Ja forma triangu-
lar y colocadas en la mandibula constantemente en posición transversal. La última inferior es considera-
blemente mas grande que las otras y bilobada. La sínfisis mandibular es corta, y el iutermaxilar siempre
rudimentario.

La apertura posterior externa de la rama externa del canal alveolar, se abre siempre al lado externo de
la base de laiama ascendente de la mandíbula inferior. La forma general del cráneo es cilindrica, con el
mismo ancho ó casi el mismo, adelante y atrás.

Los cuatro géneros de este grupo, que hasta ahora me son conocidos se distinguen de este modo :

I. Primera muela de cada mandíbula truncada horizontalmente.

a. Capa intermediaria entre la vásculo-dentina y el cemento formada por una capa de

dentina homogénea. Mylodon .

b. Capa intermediaria entre la vásculo-dentina y el cemento, doble, ó sea formada por

una capa de dentina homogénea, y otra de sustancia vitrea. Pvomylodon.

II. Primera muela de cada mandíbula truncada oblicuamente.

a. Segunda muela superior, elíptica ó sub-elíptica.

b. Segunda muela superior triangular.

Pseudolestoclon.

Nematherium.

BRUTOS

741

MYLODON owen

üwen, Zool. of the voyage of the Beagle, t. 1, p. 67, a. 1840.
— Id. Description of the skeleton of an extinct gi-
gantic sloth., etc., 1843.

El cráneo del Mylodon se distingue por su forma
corta, ancha y gruesa, lo que le da un aspecto com-
pletamente distinto del que presenta el del Scelido-
therium, Scelidodon y Glossotherium ; su as-
pecto general es el de un cilindro algo deprimido,
truncado en sus dos extremidades, presentando casi
el mismo ancho adelante y atrás, pero menos ele-
vado perpendicul ármente que eu Megatherium y
Megalonyx „ La parte anterior del cráneo está
como truncada perpendicularmente, mostrando una
apertura nasal anterior ancha y alta, horizontal
abajo y fuertemente abovedada arriba. Los huesos
nasales apenas sobresalen un poco mas adelante
que las paredes laterales de la apertura nasal for-
madas por los maxilares. Los intermaxilares son muy
pequeños, completamente separados entre sí y sim-
plemente justapuestos uno al lado del otro, arti-
culados con los maxilares por suturas casi sueltas,
por lo que dichos huesos faltan en casi todos los
cráneos ; cada uno de estos huesos presenta dos
ramas imitando casi la forma de un martillo, la del
lado interno que formaría la cabeza, dirij ida de ade-
lante hácia atrás y opuesta por su cara longitudinal
á la del otro lado, y la rama externa que representa
el mango, dirijida hácia afuera y articulada en todo
su largo con el maxilar, pero sin alcanzar al borde
del paladar ; resulta de esta conformación particular,
que ambos intermaxilares constituyen el borde an-
terior del paladar en su parte céntrica, entre el pri-
mer par de muelas anteriores, formando una pe-
queña punta ancha, convexa y poco prolongada,
sobre la parte media. El llano occipital es bastante
ancho y elevado, pero muy inclinado de adelante
hácia atrás y de arriba hácia abajo. El arco zigomá-
tico es completo, tocando la apófisis posterior me-
diana del zigomático la apófisis zigomática del tem-
poral, pero sin soldarse como en Megatherium ; la
apófisis superior de las tres apófisis posteriores del
zigomático es notablemente mas larga que la del
medio. El paladar es corto y muy ancho, un poco
mas angosto en la parte posterior que en la anterior,
pero de una manera poco sensible, y con las mue-

las que ocupan toda la extensión del paladar, es-
tando colocado el primer par en la parte anterior de
los maxilares, lo que distingue profundamente este
género del Glossotherium, y los demás géneros que
poseen maxilares muy prolongados adelante de las
muelas. La mandíbula inferior tiene una sínfisis muy
ancha pero corta y como truncada hácia adelante,
prolongándose muy poco adelante de las muelas an-
teriores.

Los dientes son en número de f , los dos primeros
superiores mas ó menos elípticos, el tercero y cuarto
superior prismáticos y colocados transversalmente,
y el quinto superior siempre bilobado, con el ló-
bulo anterior notablemente mas grande que el pos-
terior. En la mandíbula inferior, el primer diente es
elíptico, el segundo y tercero prismáticos y coloca-
dos transversalmente, y el cuarto de tamaño mucho
mayor y bilobado. El par de dientes anterior de
cada mandíbula están truncados horizontalmente
como los demás, sin estar separados del que sigue
por un espacio mayor que los siguientes entre sí,
ó si lo están, de una manera poco notable, sin tomar
nunca el aspecto de verdaderos caninos. Las séries
dentarias son casi paralelas ó muy poco convergen-
tes hácia atrás.

La columna vertebral tiene 16 vértebras dorsales.
La región lumbar consta de 3 vértebras unidas entre
sí y al sacro que está formado por 7 vértebras, for-
mando así un solo hueso constituido por la solda-
dura de 10 vértebras. La cola tiene de 20 á 24 vér-
tebras. El esternón consta de 7 piezas. El miembro
anterior es mas corto y mas grueso que en Sceli-
dotherium, pero termina en un pié bastante mas
pequeño. El húmero es corto y grueso, y sin per-
foración sobre el cóndilo interno. El pié anterior
termina en cinco dedos bien desarrollados, pero
solo los tres del medio, segundo, tercero y cuarto,
con uña. La cadera es menos ancha y no tan fuerte
como la del Scelidotherium. El fémur es igualmen-
te un poco menos fuerte y no tan rectangular. La tibia
y el peroné están separados. El calcáneo con su parte
posterior menos desarrollada que en Lestodon y
Megatherium, se articula con el astrágalo por me-
dio de una sola superficie articularía. El pié poste-
rior termina en cuatro dedos bien desarrollados,
quedando el interno ó pulgar atrofiado; los dedos
segundo y tercero terminan en uña, y con sus fa-
langes en número completo ; los dedos cuarto y
quinto carecen de uña, y el cuarto carece también de
la falange ungueal correspondiente.

742

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

El. Mylodon estaba cubierto por una espesa capa
de huesecillos calcáreos compactos implantados en
el espesor de la piel, formando una coraza rudimen-
taria que se extendía sobre toda la superficie del
cuerpo, como en Coelodon y Platyonyx.

Mylodon robustus Owen

(PI. XLVI, fig. 5 y 9; pl. xfivii, fig. i, 2, 5 y 6)

Owen, Description of the skeleton of an extinct giganíic
sloth., etc., 1842.

Burmeister, Anal, del Mus. Púb. etc., t. I, p. 164. — Id.

Descrip. Pliys, etc., 362, a. 1879.

Lydekker, Catal. of Foss. Mammal., part. Y, p. 107,
a. 1887.

Esta es la especie típica del género, y conocida en
casi todos los detalles de su conformación osteoló-
gica gracias á la admirable descripción que de ella ha
publicado Owen sobre un esqueleto completo, que
se conserva en el Museo del Colegio de cirujanos de
Londres, encontrado en 1841 atinas 12 leguas al
norte de la ciudad de Buenos Aires.

Es este indudablemente el mas robusto de los re-
presentantes del género Mylodon.

El cráneo es relativamente grueso y corto, y con la
parte anterior muy ancha. El arco zigomático es muy
fuerte y con la apófisis descendente muy ancha. La
mandíbula inferior se distingue por la región que se
extiende adelante de las muelas que es relativa-
mente mas larga que en las especies de Pseudoles-
todon, y por el ángulo mandibular mas agudo y
prolongado hácia atrás ; en la parte anterior, ade-
lante de la primera muela, tiene tres agujeros men-
tonianos á cada lado, de tamaño desigual, uno mas
grande colocado cerca del borde superior adelante
de la primera muela, otro mucho mas pequeño co-
locado bastante mas abajo y un poco mas adelante,
y el tercero todavía mas pequeño, debajo y adelante
del precedente.

El paladar es muy angosto atrás y muy ancho
adelante, con las series dentarias muy convergentes
hácia atrás en toda su longitud.

La primera muela superior es de contorno oval,
sin surcos ni depresiones perpendiculares en su su-
perficie y con su parte mas angosta dirijida hácia
adentro y hácia atrás ; su tamaño es casi igual al
de la segunda muela, pero está separada de esta por
una pequeña barra considerablemente mayor que

los pequeños diastemas que separan las demás mue-
las entre sí.

La segunda muela superior es de sección elípti-
ca, igualmente sin surco alguno, y con su mayor
diámetro de adelante hácia atrás.

La tercera muela superior es un poco mas grande
y de sección triangular, pero con los tres ángulos
anchos y redondeados, con la cara interna mas ancha
que figura la base del triángulo y la externa la cús-
pide, presentando un surco perpendicular bastante
acentuado sobre el lado interno.

La cuarta muela superior es de la misma forma y
tamaño que la tercera, pero con una pequeña de-
presión perpendicular sobre su cara posterior.

La quinta muela superior es un poco mas pro-
longada hácia atrás, mas ancha adelante, mas angos-
ta atrás, con un surco interno, y otro opuesto exter-
no menos acentuado.

En la mandíbula inferior, el primer diente es mu-
cho mas pequeño que el segundo, de sección elíp-
tica, con su diámetro mayor de adelante hácia atrás,
sin surcos perpendiculares y separado del segundo
por un diastema pequeño, no mayor que el que se-
para el segundo del tercero .

La segunda muela inferior es de sección triangu-
lar, de ángulos anchos y redondeados, mas ancha al
lado interno que al externo, y con un surco perpen-
dicular interno bastante auclio y profundo ,

La tercera muela inferior es de sección rectangu-
lar, con las caras interna y externa angostas, la ante-
rior y posterior anchas, los ángulos redondeados, y
colocada un poco oblicuamente ; las caras mas an-
chas anterior y posterior sou un poco deprimidas
perpendicularmente en el centro.

La cuarta muela inferior es de tamaño mucho ma-
yor y bilobada ; sobre el lado externo no presenta
mas que una depresión ancha y poco acentuada ; so-
bre el lado interno, al contrario, muestra un gran
surco ancho, profundo y de fondo cóncavo que divi-
de la muela en dos partes, délas que la anterior pre-
senta otro surco también bastante ancho pero menos
profundo, colocado sobre el lado ántero-interno.

Dimensiones

Longitud del cráneo, de los cóndilos occipitales al borde

anterior de los maxilares.... 0m470

Longitud de los cóndilos occipitales al borde anterior de

la base de la apófisis descendente del malar 0.330

Diámetro mayor de la primera muela superior 0.020

BRUTOS

743

Íde la segunda muela superior
de la tercera muela superior,
de la cuarta muela superior.,
de la quinta muela superior..
Largo del diastema entre la primera y segunda muela su-
perior

Ancho de la región interdentaria del paladar entre la pri-
mera muela de cada lado

Ancho de la región interdentaria del paladar entre la úl-
tima muela de cada lado

Longitud del espacio ocupado por las cinco muelas supe-
riores

. . , . , . ( ántero-posterior.

Diámetro de la primera muela inferior l .

1 ( transverso

Diámetro de la segunda muela inferior [

Diámetro de la tercera muela inferior \ ‘*ntero Posterj°r- • •

( transverso oblicuo.

, , , , . „ . ( ántero-posterior...

Diámetro de la cuarta muela inferior s , , .

f transverso máximo.

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas infe-
riores

Longitud de la parte de la mandíbula inferior que se ex-
tiende adelante de la primera muela

Alto de la rama horizontal de la mandíbula inferior debajo
de la primera muela

0.021

0.023

0.014

0.108

0.057

0.137

0.020

0.016

0.023

0.021

0.018

0.026

0.050

0.020

0.127

0.900

00.67

Localidad. — Distintos puntos de la provincia
de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense y piso lujanense
déla formación pampeana.

Mylodon Sauvag-ei H. Gerv. y Amegh.

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fos. etc., p. 156,
a. 1880.

Es la especie mas pequeña del género Mylodon
que hasta ahora me sea conocida. El paladar es me-
nos triangular que en M. robustu-s y de consiguiente
las séries dentarias menos convergentes hacia
atrás.

El carácter distintivo mas notable de esta especie
consiste en la forma de las dos primeras muelas su-
periores, de las cuales, la primera ó anterior es
mucho mas pequeña que las otras, inclinada hacia
atrás y de sección casi circular, mientras que la se-
gunda notablemente mas grande é igualmente incli-
nada hacia atrás, es de sección sumamente elíptica,
con su eje mayor dirijido de adelante hácia atrás y
sumamente comprimida transversalmente.

La primera muela inferior es elíptica, sin surcos
perpendiculares, y no tan pequeña como la primera
de la mandíbula superior.

De esta especie tenía una parte considerable del
cráneo y muchos huesos del esqueleto, entre ellos

los cuatro piés completos, pero siendo hoy esos ob-
jetos propiedad del Museo La Plata, no puedo dar
sobre ellos mas detalles, ni dibujos.

Localidad. — He recojido los restos de esta espe-
cie cerca de la estación Jáuregui en la provincia de
Buenos Aires.

Horizonte. — Piso lujanense de la formación
pampeana.

Mylodon Wieneri H. Gerv. y Amegh.

(Pl. xlvi, fig. i y 4)

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fós. etc., p. 156,
a. 1880.

Fundé esta especie conjuntamente con Gervais,
sobre parte considerable de un esqueleto, de un ani-
mal de talla apenas un poco menor que la del My-
lodon robustas , pero de formas igualmente maci-
zas.

Los caractéres distintivos mas notables de esta es-
pecie consisten en la forma de la primera muela de
cada mandíbula, tanto arriba como abajo, que es de
sección elíptica, y mas pequeña que la segunda, de
la que se encuentra separada por un pequeño dias-
tema, y en la forma del paladar que no es triangu-
lar sino rectangular, presentando casi el mismo
ancho adelante y atrás, debido á las séries dentarias
que son casi paralelas, exceptuando en la parte an-
terior entre la primera muela de cada lado que son
un poco diverjentes.

La segunda muela superior, es de tamaño un poco
mayor que la primera, pero de sección igualmente
elíptica, y con su eje mayor de adelante hácia atrás,
estando separada de la anterior por un diastema con-
siderable que afecta casi la forma de una barra.

La tercera muela superior es mayor que la segun-
da, de sección elíptico-prismática, implantada obli-
cuamente, y con un prolongamiento ó fuerte columna
perpendicular sobre la cara ántero-interna.

La cuarta muela superior es también de contorno
sub-elíptico, angosta al lado externo, y ancha sobre
el interno, con un fuerte surco perpendicular so-
bre el lado interno, y una columna ancha y convexa
sobre la cara ántero-interna.

En la mandíbula inferior, la primera muela elíp-
tica y de superficie plana está separada de la se-
gunda por un diastema menor que en la superior;
la tercera es de contorno menos rectangular que en

744

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

la generalidad de las especies, afectando mas bien
un contorno triangular, angosta al lado interno y
ancha sobre el externo en donde presenta un fuerte
surco perpendicular.

Localidad. — He descubierto los restos de esta
especie en los alrededores de Mercedes en la pro-
vincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso lujanense de la formación
pampeana.

rVIylodon intermedius Amegh.

(Pl. XLVI, fig. 6 y 7)

Ameghino, La antigüedad del hombre, etc., t. II, p. 308,
a. 1881.

Esta especie es de caractéres intermediarios entre
las de los verdaderos Mylodon y las del grupo de
los Pseudolestodon, y de una conformación gene-
ral mas grácil que la de los Mylodon robustus
y Mylodon Wiener i. El paladar es de aspecto un
poco mas triangular que en las mencionadas espe-
cies, pero no tanto como en las del género Pseudoles-
todon; es menos convexo en su parte interdentaria
posterior que en Pseudolestodon, y mas cóncavo en
la parte anterior. Los intermaxilares son un poco
mas prolongados hacia adelante que en las otras es-
pecies de Mylo don, formando una lijera protube-
rancia en su parte media. La primera muela de cada
mandíbula es de sección elíptica, mas pequeña que
la segunda y sin aspecto caniniforme; tampoco su su-
perficie masticatoria es completamente horizontal
como en Mylodon robustus, sinó un poco en de-
clive hacia atrás en las superiores y hacia adelante
en las inferiores, pero sin afectar la forma oblicua
tan pronunciada que distingue las especies del géne-
ro Pseudolestodon. Lasegunda muela superior esde
sección elíptica y muy comprimida transversalmente.
La última muela superior es bilobada de un modo
imperfecto, con el lóbulo posterior que afecta la
forma de un prolongamiento posterior del anterior.
El paladar tiene una longitud de 208 milímetros,
1 1 centímetros de ancho entre el par de muelas an-
teriores, y 56 milímetros entre el par de muelas
posteriores. Las cinco muelas superiores ocupan
un espacio longitudinal de 148 milímetros. La lon-
gitud total del cráneo es de 49 centímetros.

Localidad. — He descubierto los restos de esta

especie sobre las barrancas del rio Lujan en la cui-
de Mercedes.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana.

Moreno, en el Informe preliminar, etc., ya re-
petidas veces mencionado, cita una especie de My-
lodon de Monte Hermoso, que considera como nue-
va y denomina Mylodon Martinii, representada
por una parte de la columna vertebral, la que dice
indica un animal de formas mas corpulentas que el
Mylodon robustus. En el estado actual delaPa-
leontología en la parte que se refiere á este grupo,
se necesita un exceso de buena voluntad para ex-
ponerse á fundar especies nuevas sobre restos de la
columna vertebral, solo conocida hasta ahora en un
limitadísimo número de especies, y que hasta parece
no presenta diferencias en géneros afines.

PR0MYL0D0N amegh.

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. V, p. 298,
a. 1883.

Este género se distingue por sus muelas de com-
posición interna compleja, y de sección triangular
elongada, con ángulos muy redondeados.

Promylodon paranensis Amegh.

(Pl. lxx, fig. 3 ; pl. lxxi, fig. S)

Mylodon (?) paranensis, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de
Cieñe, t. Y, p. 114, a. 1883.

Promylodon paranensis, Ameghino, Bol. etc., t. Y, p. 114.
— Id. t. IX, p. 182, a. 1886.

De esta especie solo conozco hasta ahora dos
dientes. Una muela que me ha facilitado el profesor
ScALABRiNt. Es esta la segunda de la mandíbula in-
ferior y denota una especie algo mas pequeña que
los Mylodon procedentes del terreno pampeano,
pero de ángulos mas redondeados y surcos menos
profundos. La corona tiene 10 milímetros de diáme-
tro mayor y 15 milímetros de diámetro transverso
máximo. En su parte inferior, que está rota, muestra
la sección transversal una delgadísima lámina de

BRUTOS

745

sustancia vitrea, interpuesta entre la dentina y la
vásculo-dentina.

La segunda muela, que me ha sido facilitada por
el señor Leloing, solo tiene la corona completa que
es de sección prismático-triangular, pero de ángulos
redondeados, de 23 milímetros de largo, 15 de an-
cho en la parte mas gruesa formada por la base del
triángulo, y solo 7 milímetros en la parte mas an-
gosta que forma la cúspide. La superficie masticato-
ria de la corona presenta una cavidad de la misma
forma que el prisma, bastante profunda, limitada
por una cresta periférica elevada, formada por la
capa de sustancia interna, de aspecto vitreo. Toda
la superficie externa formada por la capa de cemento
está finamente estriada en sentido perpendicular.
Examinando el corte transversal se vé que está com-
puesta por una capa externa de cemento amarillo-
oscuro de un milímetro de espesor, al que sigue una
capa mas ó menos del mismo grueso de sustancia
de color oscuro y aspecto vitreo que cubre otra ca-
pa también del mismo espesor de dentina dura de
color blanco-amarilloso, que envuelve á su vez la
masa interna de vásculo-dentina, que representa en
menor escala la forma general de la muela.

Localidad. — Estas piezas han sido recojidas en
las barrancas de los alrededores de la ciudad del
Paraná.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la forma-
ción patagónica (oligoceno inferior).

PSEUDOLESTODON h. gerv. y amegh-

H. Gervais y Ameghino, Losmamif. fos. etc., p. 158, a. 1880.

Este género es sin duda muy cercano del prece-
dente, y en este caso apoyado en la conformación
general del esqueleto, podría realmente sostenerse
que es idéntico á Mylodon. Pero aunque las dife-
rencias entre ambas divisiones no sean muy consi-
derables, ellas existen, y precisamente los carac-
téres diferenciales mas notables son constantes y
comunes á un cierto número de especies que cons-
tituyen así un grupo bien definido para el que me
parece apropiada y conveniente su separación con
un nombre genérico distinto.

La conformación del cráneo en su configuración
general es idéntica en ambos géneros; las diferen-

cias de importancia solo se presentan en los dientes
y en la configuración del paladar.

Los dientes, en número igual á los del Mylodon,
presentan también una conformación casi parecida,
pero el primer diente de cada mandíbula toma el as-
pecto de un canino, estando siempre mas separado de
los demás y colocado mas afuera del eje de la série
dentaria, y en 1a. mandíbula inferior dirijido oblicua-
mente hácia afuera y hácia adelante. La superficie
de estos dientes caniniformes, en vez de estar trun-
cada transversalmente como en Mylodon, está
cortada en declive oblicuo, de arriba abajo, pero
concluyendo en ápice triangular ; estas caras obli-
cuas lisas, miran hácia atrás en los caninos supe-
riores y hácia adelante en los inferiores, adaptán-
dose perfectamente las superficies oblicuas de los
inferiores con las de los superiores. Las séries den-
tarias son muy converjentes hácia atrás, delimitan-
do un paladar de aspecto triangular, muy angosto
en su parte posterior, y de casi doble ancho en la
anterior. El arco zigomático está conformado como
en Mylodon, pero las dos ramas superiores de las
tres en que se divide el hueso zigomático hácia
atrás, son con corta diferencia del mismo largo,
mientras en My lodon la superior es casi el doble
mas larga que la del medio.

En la columna vertebral la única diferencia de
importancia se encuentra en la conformación del
hueso sacro, que consta de solo seis vértebras en
vez de siete. Los miembros son un poco mas delga-
dos que los del Mylodon, y el fémur particularmente
es mas delgado y mas largo, acercándose á la forma
característica del mismo hueso del Lestodon.

El Pseudolestoclon tuvo la misma cubierta de
huesecillos cutáneos calcáreos y compactos que he
mencionado en el Mylodon.

La distinción de las diferentes especies del género
Pseudo lestodon es muy difícil, pues son muy
parecidas unas á otras, y han sido á menudo con-
fundidas. En un principio fueron todas identificadas
con el Mylodon robustus, luego fueron separadas
bajo el nombre específico de Lestodon myloides,
que incluía todas las formas de este grupo, mientras
otros autores las consideraban como una especie dis-
tinta del género Myloclón, hasta que últimamente
se ha reconocido que ellas forman un grupo aparte
que he designado con el nombre de Pseudolesto-
don, pero que para otros autores, particularmente
Burmeister, forman simplemente una sección del gé-
nero Mylodon. Agrégueseá esto, que casi todas las

740

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

especies descritas hasta hace poco, lo fueron sin ir
acompañadas de caracteres diagnósticos precisos,
ni de figuras, y se comprenderá las dificultades que
se presentan para su distinción.

Los materiales que sobre esta sección había reu-
nido eran bastante numerosos y me hubieran per-
mitido realizar un trabajo sino exento de errores,
á lo menos bastante perfecto, pero por desgracia,
como esos materiales son hoy propiedad del Museo
de La Plata, de cuyo personal ya no formo parte, no
mees posible aprovecharlos. Así la enumeración que
presento de los representantes de esta sección que-
da sujeta á una nueva revisión, que puede alterar
en parte los términos adoptados.

Pseudolestodon myloides (P. Gerv.)

(Pl. xlv, fig. 2, 5 y 8; pl. XLViir, fig. 4)

Pseudolestodon myloides (P. Gervais), H. Geuvais y Ame-
ghino, Los mamif. fós. etc., p. 160.

Mylodon robustus (Owen), Blainville, Osteographie, etc.
Lestodon Myloides, P. Gervais, Rechercli. sur les mamin.

fos. de VAmérique Méridionale, p. 47, a. 1855.
Mylodon gracilis, Burmeister, Anal, del Mus. Púb. de B. A.,
t. I, p. 166. — Id. Descr. phys. de la Rép. Arg.,
t. III, p. 364.

Lydekker, Catal. of Fos sil Mammalia, part. V,
p. 111, a. 1887.

Pseudolestodon gracilis (Burmeister), H. Gervais y Ame-
ghino, Los mamíf . fós. etc., p. 164, a. 1880.

Esta especie fué indicada primeramente por P.
Gervais bajo el nombre de Lestodon myloides,
pero sin dibujos de ella, y describiéndola de una
manera sumamente rápida, aludiendo únicamente á
los caractéres principales, como el aspecto caninifor-
me de la primera muela y su corona cortada en bisel,
que son caractéres comunes á todo el grupo.

Mas tarde, Burmeister, sobre un animal segura-
mente de la misma sección, constituye una nueva es-
pecie que designa con el nombre de Mylodon gra-
cilis, pero sin dar igualmente nada mas que los ca-
ractéres generales que distinguen la sección, los
que, como Gervais, tomó por específicos ; hace igual-
mente alusión al Lestodon myloides de Gervais
que identifica con su Mylodon gracilis y atribuye
á la misma especie un cráneo figurado por Blain-
ville en su Ostéographie, genre Megatherium,
pl. J, fig. 8.

En 1880, al hacer conjuntamente con H. Gervais,

nuestra revista general de las especies de mamíferos
fósiles sud-americanos, separamos los representantes
de esta sección como género distinto del Mylodon
y del Lestodon , con el nombrede Pseudolestodon,
incluyendo en él varias especies hasta entonces iné-
ditas, y otras dudosas cuya identificación no podía
establecerse por falta de materiales de comparación.

Tomamos como tipo de esta sección el Pseudo-
lestodon myloides de Gervais ( Lestodon my-
loides), que sobre restos conservados en el Museo
de París, lo distinguimos por los siguientes caracté-
res : talla aproximada á la del Mylodon robustus ;
diente caniniforme superior triangular y sin ninguna
canaleta ó surco perpendicular ; caniniforme inferior
con dos surcos perpendiculares, colocados, uno so-
bre la cara anterior y el otro sobre la cara externa ;
los dos pares de dientes caniniformes implantados
un poco hacia afuera de la série dentaria y separados
de la segunda muela por un espacio bastante grande.

En cuanto al Mylodon gracilis de Burmeister,
si bien reconocimos que se trataba de un Pseudo-
lestodon, como resultaba haber varias especies de
este grupo, no pudimos identificarlo con ninguna por
falta de figuras ó descripción detallada de las muelas,
y lo conservamos como especie distinta, bajo el nom-
bre de Pseudolestodon gracilis, pero sin preten-
der que fuera realmente una especie diferente, te-
niendo cuidado de agregar: « El animal llamado por
Burmeister Mylodon gracilis, entra en nuestro
género Pseudolestodon. El esqueleto completo y
montado se encuentra en el Museo de Buenos Ai-
res, pero es de sentir que el sábio director del Museo
no haya dado de él una descripción mas detallada,
que nos hubiera permitido decir si es idéntica a
algunas délas que acabamos de mencionar. » ( Los
mamíf. fós., p. 174).

Lydekker no tiene de consiguiente razón al iden-
tificar el Mylodon gracilis con el Lestodon myloi-
des sobre la autoridad de Burmeister, de agregar
que ello no es dudoso aunque no sea aceptado por
nosotros ( Caí. part. Y., p. 111), puesto que en rea-
lidad nunca hemos pretendido que fuera distinta. Lo
único que hicimos, fué no dar identificaciones pre-
maturas, y al hacerlo así procedimos sin duda juicio-
samente, pues por lo mismo que está pasando con
esta especie me estoy convenciendo cada vez mas que
no se puede establecer identificaciones sin buenas
ilustraciones, ó caractéres diagnósticos no de un or-
den general sino de aquellos que dan esos caracté-
res al parecer de pequeña importancia, que son los

BRUTOS

747

que realmente permiten las distinciones ó identifica-
ciones específicas.

En efecto, Lydekker, entre los caractéres que
asigna á esta especie, menciona el del caniniforme
inferior que lleva dos surcos, uno adelante y el otro
sobre la cara posterior externa? (aft) como lo he es-
tablecido conjuntamente con Gervais en nuestro
trabajo ya citado, pero al enumerar los restos que
se conservan en el Museo británico, menciona un
esqueleto casi completo, cuyo cráneo concuerda pre-
cisamente con el cráneo típico figurado por De
Blainville en su Ostéographie , genre Megathe-
rium, pl. I, fig. 8.

Ahora Burmeister, precisamente sobre esta mis-
ma figura de la Ostéographie de De Blainville,
que antes había identificado con su Mylodon gra-
cilis, y por consiguiente con el Lestodon myloides
de Gervais, pretende reconocer una especie distinta
para la que revive el nomen nudum de Bravard,
si bienios restos que describe, pertenecen evidente-
mente al Pseiuiolesiodon debilis ( Osteografia de
los gravigrados'p. 1 18, a. 1886). Agréguese á esto
la circunstancia probable, de que es el original de
este mismo cráneo figurado por De Blainville que
sirvió de tipo á Gervais para la fundación de su
Lestodon myloides, y se tendrá una idea de la
confusión á que ha conducido la falta de descripcio-
nes fuudadas en pequeños detalles, la ausencia de
ilustraciones, y las identificaciones prematuras.

A propósito de esta misma especie, Burmeister
me hace un cargo por fundar especies sobre peque_
ñas diferencias, como ser el contorno mas ó menos
triangular de un diente, ó la ausencia ó presencia de
un surco, agregando que rehúsa obras de esta natu-
raleza como innecesarias, y que tampoco está dispues"
to á dar su garantía (nadie se la exije) á las once es-
pecies que dice hemos incluido en este género, por-
que no puede admitir la fundación de especies sobre
algunos dientes sueltos, aunque inmediatamente á
continuación reconoce que el Lestodon trigoniclens
de Gervais fundado sobre un solo diente triangular
es una buena especie.

Hace bien el ilustre sabio en no ocuparse de estas
nimiedades • lo harán otros que tienen tiempo que
perder, pero en todo caso será conveniente que cuan-
do describa especies nuevas pase revista á esas es-
pecies fundadas sobre piezas sueltas para no expo-
nerse á describir las ya nombradas con otros nom-
bres como le acaba de suceder con el Mylodon
Owenii, pues tengo para mí que hay mayor mérito

en distinguir una especie sobre algunas muelas, que
el que para hacer el mismo trabajo dispone de un es-
queleto.

Creo también, que es de mayor importancia y de
mayor precisión dar los caractéres precisos, los con-
tornos exactos y todos los detalles de algunas muelas
que los caractéres generales de un cráneo, que pue-
den servir para una determinación genérica pero de
ninguna manera para las distinciones específicas.

Así sucede en este caso, que, aunque dá el dibujo
del esqueleto montado del Mylodon gracilis , la
vista del cráneo en distintas posiciones y las muelas
de tamaño natural, no puedo reconocer la especie con
precisión, pues no veo en los caniniformes inferio-
res vestigios de surcos perpendiculares, niel canini-
forme superior aparece de forma triangular como se
presenta en Pseudolestodon myloides, y como se-
gún declaración del autor, no presta mucha impor-
tancia á estos detalles, no sé si realmente el dibujo
es correcto, ó esos caractéres han sido omitidos, du-
da todavía mas justificada, para quien, como yo, ha
tenido ocasión de cerciorarse que en los dibujos del
ilustre sabio se vé á menudo lo que no existe.

De cualquier modo, es evidente que tanto Gervais
bajo el nombre de Lestodon myloides, como Bur-
meister bajo el de Mylodon gracilis, han confun-
dido en el principio mas de una especie, pero como
el apelativo específico de myloides es el primero
aplicado á una especie de este grupo, él debe conser-
varse para el ejemplar típico cuyos caractéres espe-
cíficos hayan sido primeramente definidos. Esos ca-
ractéres tomados de la conformación de los dientes
en las distintas especies los he dado por primera vez
conjuntamente con H. Gervais y los del Pseudoles-
todon myloides son los mismos que menciona Ly-
dekker. y los que deben conservarse como distinti-
vo de la especie, sea ellaidénticaó no con la deBuR-
meister. Lydekker cita además como caractéres dis-
tintivos, su construcción general mas débil que la del
Mylodonrobustus lo que es un carácter distintivo
de todas las especies de esta sección, el plano del
occipital menos inclinado, y la última muela inferior
muy alargada, á lo que puedo agregar la forma del
paladar muy triangular, muy angosto atrás y muy
ancho adelante.

Es posible, y lo admito á lo menos hasta prueba de
lo contrario, y sobre la autoridad de Lydekker y
Burmeister, que el Mylodon gracilis sea específi-
camente idéntico al Pseudolestodon myloides,
pues no dispongo por el momento de materiales ori-

748

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ginales para poder decidir definitivamente la cues-
tión.

Reproduzco la figura del cráneo, visto de lado y
por la fiase, conjuntamente con las muelas de tama-
ño natural. El cráneo según Burmeister tendría 49
centímetros de largo ; la longitud del paladar sería
de 20 centímetros; la de la serie dentaria superior,
13 centímetros ; y la de la inferior, 12 centímetros.

Según los dibujos, el ancho del paladar entre las
dos últimas muelas superiores, sería de 43 milíme-
tros, y entre el par de caniniformes anteriores, de
85 milímetros.

Por los dibujos reproducidos, arriba mencionados,
el caniniforme superior es de tamaño mucho mayor
que el diente que sigue, y no de sección completa-
mente triangular, sino mas bien elíptico-triangular,
bastante mas estrecho adelante que atrás. La segun-
da muela superior sería mucho mas pequeña y elíp-
tica. El caniniforme inferior sería igualmente elípti-
co y no triangular, y sin surcos perpendiculares so-
bre ninguna de las caras, pero como en el caso cor-
respondiente de la mandíbula superior, de tamaño
mucho mas considerable que el diente siguiente.

Estos dibujos seguramente no concuerdan con los
caractéres del Pseulestoclon myloides, cuyo caniui-
forme superior es decididamente triangular, con la
cara posterior mas ancha y algo deprimida,* mientras
que el caniniforme inferior igualmente triangular
lleva un surco perpendicular en la cara anterior y
otro sobre la cara posterior externa.

Por consiguiente, si el dibujo de Burmeister es
exacto, mi opinión es que se trata de una especie
distinta para la que deberá conservarse el nombre
de Pseudolestodon gracilis.

Localidad. — Distintas localidades de la provin-
cia de Buenos Aires y de la República Oriental del
Uruguay.

Horizonte. — Piso bonaerense y piso lujanense
de la formación pampeana.

Pseudolestodon Reinhardti H. Gerv. y Amegh.
H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fós. etc., p- 160.

Fundé la especie conjuntamente con H. Gervais
sobre una mandíbula inferior completa, cuyas pro-
porciones indican que el animal á que pertenecía
era de una talla por lo menos igual á la del Pseu-

lestodon myloides. El diente caniniforme inferior
es proporcionalmente mas grueso, é igualmente
triangular, con dos surcos perpendiculares como en
el de la especie precedente, pero colocados de dis-
tinta manera, uno sobre la cara anterior y el otro
sobre la cara interna. La altura de la rama horizontal
de la mandíbula debajo de la última muela es de 17
milímetros menor que la altura de la mandíbula de
la especie precedente tomada en el mismo punto, y
esto á pesar de que ambas tienen el mismo largo,
de donde se sigue que la rama horizontal de la man-
díbula del Pseudolestoclon Reinhardti es mas
baja que en la ctra especie, pero con dientes rela-
tivamente^mas fuertes, y especialmente con el primer
diente de aspecto mas decididamente caniniforme.

En la mandíbula superior el caniniforme es igual-
mente muy fuerte y de contorno triangular, y mas
echado todavía hácia afuera que en P. myloides,
mas grueso que el diente siguiente, cortado en bisel
muy inclinado y terminando en cúspide muy pun-
tiaguda; la barra que separa el caniniforme de la se-
gunda muela es de 16 milímetros. La última muela
superior no es claramente bilobada como en la otra
especie sino que tiene tan solo una especie de pro-
longamiento posterior que sigue hácia atrás la direc-
ción de la série dentaria.

La série dentaria superior ocupa un espacio lon-
gitudinal de 144 milímetros. El paladar tiene 57
milímetros de ancho entre el último par de muelas
superiores y 117 milímetros en la parte anterior
entre ambos caniuiformes.

No’pudiendo disponer de los materiales reunidos
sobre esta especie, por la misma razón que en los
casos anteriores, no puedo dar mas detalles ni di-
bujos.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en distintas localidades de la provincia de
Buenos Aires.

Horizonte. — Piso lujanense de la formación
pampeana.

Pseudolestoclon Morenii H. Gerv. y Amegh.

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fós. etc., p. 162,
a. 1880.

Especie establecida igualmente en colaboración
conH. Gervais, sobre una mandíbula inferior que
difiere á primera vista de la misma parte de las otras

BRUTOS

749

especies por la forma de su parte anterior que es
mas elevada, y cuja superficie sinfisaria interna es
mas cóncava. El diente caniniforme es igualmente
triangular, pero con un solo surco perpendicular
colocado en la cara anterior, estando el diente im-
plantado en una dirección muy inclinada hacia afuera.

No me es posible dar mas detalles ni dibujos por
la misma causa que en los casos precedentes.

Localidad. — Parte norte de la provincia de
Buenos Aires.

Horizonte. — Piso lujanense de la formación
pampeana.

Pseudolestodon debilis H. Gerv. y Ajiegh.

(Pl. xlv, fig. 3 y 4; pl. xlvi, fig. 2 y 3; pl. xlvii, fig. 3)

Pseudolestodon debilis, H. Gervais y Ameghino, Los ma-
mif. fós., etc., p. 162, a. 1880.

Mylodon Ovcenii ? Bravard, Catal. des coll. etc., (nomen nu-
dum).

Burmeister, Osteografia de los gravigrados, p. 111,
pl. XVI, fig. 1, 2, 6 y 8, a. 1886.

Es esta la especie mas pequeña de este género
que hasta ahora se conozca de las que proceden de
la formación pampeana, y se distingue fácilmente de
las otras por los caractéres particulares de la denta-
dura. El caniniforme y el diente que sigue hácia
atrás, tanto en la mandíbula superior como en la in-
ferior, sobresalen fuera de los alveolos mucho mas
que en todas las otras especies.

El caniniforme superior no es tan grueso como en
las otras especies, ni tan fuertemente inclinado há-
cia atrás, pero es mas largo, y con la corona cortada
en bisel muy pronunciado, terminando en cúspide
aguda ; es de sección elíptica, un poco mas ancho
atrás que adelante, y de superficie lisa, siendo todo
el prisma del diente fuertemente arqueado hácia
atrás; tiene 17 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior y 13 milímetros de diámetro transverso.

La segunda muela superior es de sección elíptica
y de corona truncada horizontalmente, con la parte
que sobresale fuera del alveolo muy larga pero
fuertemente arqueada hácia atrás, como en el diente
anterior ; tiene 21 milímetros de diámetro ántero-
posterioryíá milímetros de diámetro transverso.
El diastema que separa los dos primeros dientes
tiene 15 milímetros de ancho.

La tercera muela superior es triangular y con sus
tres caras fuertemente deprimidas en sentido per-
pendicular.

La cuarta muela superior es igualmente triangu-
lar, angosta al lado externo y ancha sobre el inter-
no, en donde muestra igualmente un fuerte surco
perpendicular.

La quinta muela superior es alargada de adelante
hácia atrás, con dos depresiones perpendiculares
opuestas, una interna y otra externa, y con el lóbulo
anterior considerablemente mas ancho que el pos-
terior. Tiene 21 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior, 15 milímetros de diámetro transverso ade-
lante y 10 milímetros atrás.

Longitud del espacio ocupado por las muelas su-
periores 12 centímetros.

El primer diente de la mandíbula inferior ó cani-
niforme, es pequeño, pero muy elevado, colocado
bastante hácia afuera de la línea dentaria, de sección
elípticayde superficie completamente lisa, sin sur-
cos perpendiculares en ninguno de los costados.
Tiene 20 milímetros de diámetro ántero-posterior y
13 milímetrosde diámetro transverso ; se eleva unos
35 milímetros fuera del borde alveolario de la man-
díbula, estando un poco inclinado hácia adelante y
hácia afuera.

La segunda muela inferior es triangular, fuerte-
mente excavada en sus lados interno y externo, pero
de una manera mas débil en el anterior. Tiene 21
milímetros de diámetro ántero-posterior, y la corona
está gastada en declive hácia atrás. La altura de la
muela sobre el borde alveolario es de 24 milíme-
tros, y está separada del caniniforme por un diaste-
ma de 15 milímetros de ancho.

La tercera muela inferior es sub-rectangular, y
está colocada oblicuamente, con su lado externo
mas ancho que el interno. Presenta una gran de-
presión perpendicular sobre su cara aucha anterior,
y una mucho mas estrecha en forma de surco sobre
el lado angosto interno. Tiene 26 milímetros de diá-
metro ántero-posterior oblicuo, y 14 milímetrosde
diámetro transverso.

La última muela inferior es muy alargada de ade-
lante hácia atrás, con el lado externo ocupado en
casi toda su extensión por una depresión muy ancha
y bastante profunda que contiene una segunda de-
presión apenas acentuada en su parte posterior. So-
bre el lado externo tiene una depresión menos ancha
pero mucho mas profunda, que ocupa casi toda su
parte posterior, limitada por dos columnas salientes,

750

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

muy pronunciadas. Esta muela tiene 45 milímetros
de largo.

Las cuatro muelas juntas de la mandíbula inferior
ocupan un espacio longitudinal de un poco mas de
12 centímetros.

Burmeister describe y dibuja un cráneo perfecto
de esta especie, bajo el nombre de Mylodon O'wenii
que pretende le ha aplicado Bravard. Según el
dibujo, el cráneo es relativamente corto, pero de su-
perficie superior convexa ó abovedada, particular-
mente en la región frontal.

La mandíbula inferior presenta en su parte ante-
rior adelante de la primera muela, tres agujeros
mentonianos, mas órnenos del mismo tamaño, y co-
locados sobre la misma línea longitudinal. La longi-
tud del cráneo es de 44 centímetros, de los que 19
corresponden al paladar. El alto de la rama horizon-
tal de la mandíbula debajo de la segunda muela es
de 74 milímetros.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie sobre las barrancas del rio Lujan, á un poco
mas de una legua de Mercedes, en el punto cono-
cido por Paso del Cañón.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana.

Pseudolestodon bisulcatus H. Gerv. y Amegh.

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fósil, etc., p. 162,
a. 1880.

Fundé la especie conjuntamente con H. Gervais,
sobre restos de un Pseudolestodon, cuyos caninifor-
mes inferiores son de figura triangular, de cara per-
pendicular anterior lisa, pero presentan en cambio
un surco perpendicular sobre la cara interna y otro
sobre la externa, ambos muy pronunciados.

No puedo dar mas detalles, dibujos ni medidas,
por la misma razón que en los casos precedentes.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en el municipio de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana.

Pseudolestodon trisulcatus H. Gerv. y Amegh.

(Pl. XLIX, fjg. S)

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fós. etc., p. 164.

Fundé la especie conjuntamente con H. Gervais,
sobre un caniniforme inferior del lado derecho, de
sección triangular, y de corona cortada en bisel muy
pronunciado, dirijido oblicuamente de arriba hácia
abajo, de atrás hácia adelante y de adentro hácia
afuera. El prisma del diente es ancho adelante y an-
gosto atrás, y la superficie masticatoria es ancha aba-
jo y adelante, estrechándose gradualmente hácia
atrás y hácia arriba hasta terminar en cúspide agu-
da; esta superficie masticatoria, completamente lisa,
tiene 21 milímetros de ancho en su parte anterior,
y 29 milímetros de largo de abajo hácia arriba y de
adelante hácia atrás. El prisma del diente tiene 25
milímetros de diámetro ántero-posterior y 21 milí-
metros de diámetro transverso. La cara anterior de
20 milímetros de ancho, presenta un surco perpen-
dicular cóncavo y profundo, situado mas hácia el la-
do interno que al externo. La cara externa del pris-
ma, de 25 milímetros de ancho, es convexa en for-
ma de columna hácia adelante, y presenta un surco
perpendicular cóncavo y profundo hácia su parte
posterior. La cara interna de 24 milímetros de an-
cho, es un poco deprimida perpendicularmente en el
centro, formando como un tercer surco muy ancho
pero poco profundo.

Localidad. — Parte norte de la provincia de
Buenos Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana.

Pseudolestodon Ijettsomi (Ow.) H. Gerv. y Amegh.

(PI. XLVII, fíg. 4)

Mylodon Lettsorni (Owen) en H. Gervais y Ameghino, Los
mamif. fós. etc., p. 164, a. 1880, (escrito Leptso-
mi por error).

Lydekker, Catal. of Foss. Mamm., part. V, p. 108,
a. 1887.

Pseudolestodon Lettsorni, H. Gervais y Ameghino, Ob. cit.

Esta especie fué simplemente indicada en nuestro
catálogo de los mamíferos fósiles de Sud-América

•Vi

BRUTOS

751

según la etiqueta que llevaba un cráneo de Pseuclo-
lestodon que vi expuesto en las galerías del Museo
británico durante mi visita á Londres en 1879, y
Lydekker dá ahora de ella los principales caractéres
distintivos, acompañándolos de un grabado que re-
produzco (P1 . XLVIJ, fig. 4). En la introducción del
mismo trabajo (Caí. etc., p. Y, pl. XVI), manifiesta
Lydekker que esta especie puede ser idéntica, con
la que acababa de describir Burmeister, bajo elnom-
Lre de Myloclon Owenii que es mi Pseulestodon
debilis, pero esta identificación no es posible, pues
el cráneo del P. debilis es notablemente mas
pequeño, bastante mas corto y relativamente
mas ancho ; el paladar es mas corto, mas ancho y
menos triangular, y las muelas diferentes, particular-
mente la primera que está separada de la segunda por
undiastema bastante ancho.

Los caractéres dintintivos que asigna Lydekker á
esta especie, son : « el paladar muy estrecho y con-
vexo, la elevación excesiva de la pared interna de
los alveolos de los dientes posteriores y el intérvalo
mas angosto entre los pterigóideos ».

Según el grabado que acompaña la enumeración de
los restos de esta especie, puedo agregar que todo
el cráneo es en su conformación mas alargado y rela-
tivamente mas estrecho que en todas las demás es-
pecies, siendo esta particularidad bien aparente en
todas las regiones del cráneo. El paladares de un as-
pecto triangular muy característico, siendo su ancho
entre el par de dientes anteriores casi dos veces y
media mayor que entre el par de dientes posteriores,
desproporción que no se nota en ninguna otra es-
pecie.

Desgraciadamente faltan á este cráneo todos los
dientes, pero los alveolos bien conservados dan indi-
caciones preciosas. La primera muela superior era
de contorno oval y no mas grande que la segunda,
aunque mas corta : estaba colocada en una situación
mas anterior que en las otras especies, sobre el mis-
mo borde ántero-externo del paladar, pero no esta-
ba separada de la segunda por un diastema ancho co-
mo en las demás especies de Pseudolestodon, sien-
do el diastema todavía mas corto que en los verdade-
ros Mylodon, pero la gran separación entre ambos
dientes superiores, y la divergencia enorme de las
series dentarias en la mitad anterior de su largo, no
dejan duda alguna de que se trata de un verdadero
Pseudolestodon.

La segunda muela superior es de sección elíptica,
muy alargada de adelante hacia atrás y muy compri-

mida transversalmente, como la muela correspon-
diente del Mylodon Sauvagei.

El largo de este cráneo es de 0m465, pero como le
faltan los intermaxilares, su largo total debía ser su-
perior á 48 centímetros lo que indica un animal de
talla relativamente considerable.

Localidad. — Este cráneo ha sido enviado al Mu-
seo británico por el Sr. AY. G. Lettsom, como pro-
cedente de la barranca de Santa Lucía, cerca de Mon-
tevideo, y Lydekker atribuye á la misma especie
algunos restos procedentes de la República Argen-
tina. La especie ha existido seguramente en la pro-
vincia de Buenos Aires, pues he recojido un cráneo
entero aunque también sin muelas, cerca de la Vi-
lla de Lujan, que concuerda completamente con el
grabado publicado por Lydekker ; esta pieza forma
parte de las colecciones del Museo La Plata.

Horizonte. — Piso belgranense y piso ensena-
dense de la formación pampeana.

Pseudolestodon sequalis Amegh.

Pseudolestodon cequalis, Ameghino, Bol. de la Acad. Nao.

de Cieñe., t. VIII, p. 184, a. 1886.

Pseudolestodon sp.? Ameghino, Bol. etc., t. VIH, p. 121,
a. 1885.

Este edentado, de una época mucho mas antigua
que los precedentes, ha tenido casi la misma talla y
la misma [conformación que las grandes especies
pampeanas, pero hasta ahora solo me es conocido
por dientes aislados, de modo que el cráneo ó las
otras partes del esqueleto, pueden presentar carac-
téres distintivos mas aparentes que los que es dado
apercibir en la dentadura.

Es ademas muy difícil distinguir los dientes ais-
lados que corresponden á una especie, cuando ella
no es conocida ya por partes completas que permi-
tan determinar las pequeñas variaciones de cada
una de las muelas. Es así casi seguro que las nume-
rosas muelas de Pseudolestodon de las formaciones
antiguas del Paraná, proceden de mas de una es-
pecie, pero en la imposibilidad de poderlas referir
ccn seguridad á cada una de las especies allí repre-
sentadas, me parece preferible referirlas provi-
soriamente á una sola especie que ya anteriormente
he mencionado con el nombre de Pseudolestodon
cequalis , hasta que nuevos materiales puedan per-

752

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

mitirnos un conocimiento mas exacto de las espe-
cies allí representadas.

Los dientes aislados son numerosos, pero solo
mencionaré algunos de los principales.

Un caniniforroe superior, que es el que me sirvió
de base para la fundación de la especie; es bastante
rodado pero muy característico por su forma trian-
gular, su curva muy pronunciada y la corona cor-
tada en bisel. Este diente ha perdido la capa de ce-
mento externo que se conserva solo en un pequeño
trecho con un espesor de cerca de un milímetro. El
prisma del diente completamente liso, sin ningún
surco ni ranura longitudinal; tiene 17 milímetros de
diámetro ántero-posterior y 13 milímetros de diá-
metro transverso, y un largo en línea recta de'unos
8 centímetros. La superficie tritoria de la corona
cortada en bisel tiene 22 milímetros de largo y 1 3
de ancho.

Un caniniforme inferior (pl. XL, fig. 9), de dimen-
siones proporcinalmente mas pequeñas que el supe-
rior, de sección elíptica y cortado"en bisel sobre la
cara mas ancha. El prisma del diente tiene 14 milí-
metros de diámetro mayor, 10 milímetros de diá-
metro menor, y 5 centímetros de largo. La superfi-
cie cortada en declive tiene 180 milímetros de
largo.

Una muela que parece corresponder á la tercera
superior izquierda del Psendolestodon myloides
y con corta diferencia del mismo tamaño (pl.fXL,
fig. 3). Muestra una depresion'ancha al lado^externo,
poco profunda y de fondo cóncavo, y dos'depresio-
nes al lado interno, una hacia adelante y otra hácia
atrás que limitan una columna perpendicular estre-
cha y prolongada hácia adentro y hácia adelante.
La corona tiene 24 centímetros de diámetro' ántero-
posterior y 16 milímetros de diámetro transverso al
nivel de la columna interna. El largo del trozo exis-
tente es de 5 centímetros pero está roto en la base.
La columna interna forma una cúspide mas elevada
que el resto de la corona.

Una muela parecida á la anterior, pero que pa-
rece corresponder á la cuarta superior derecha
(pl. XL, fig. 4); se distingue de la anterior por el
surco externo menos marcado y la columna interna
no tan acentuada. La corona tiene 25 milímetros de
largo y 15 de ancho, y el trozo existente, roto en la
base, 55 milímetros de largo.

Otra muela superior, que parece igualmente la
cuarta superior (pl. XL, fig. 7), pero de tamaño un
poco menor que la precedente y con algunas pe-

queñas diferencias ; presenta igualmente una depre-
sión externa bastánte ancha y dos internas mas
angostas, pero el lóbulo anterior es muy grande y
regularmente cóncavo, mientras el posterior y la
columna interna son mas estrechos. La corona está
gastada en declive siendo mas baja en el lóbulo pos-
terior; tiene 23 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior por 16 milímetros de ancho y 65 milímetros
de largo.

Un trozo de muela, quinto superior (pl. XL, fig. 5),
roto en la base y en la corona, pero que se conoce
era de tamaño relativamente considerable. Presenta
un surco perpendicular externo muy ancho, y otro
interno situado mas hácia atrás, angosto y profun-
do, de manera que la muela queda dividida en dos
lóbulos desiguales, el anterior mas grande y el pos-
terior mas pequeño. Tiene 28 milímetros de diáme-
tro ántero-posterior, 15 milímetros de diámetro
transverso en el lóbulo anterior y 1 1 en el pos-
terior.

Una muela inferior que supongo sea la segunda
del lado derecho (pl. XL, fig. 6). Tiene una depresión
perpendicular interna relativamente angosta, y otra
externa mas angosta y profunda en la parte poste-
rior ¿de manera que la corona envía un prolonga-
miento posterior bastante parecido al de las muelas
de las especies pampeanas, solo que le falta el surco
de lascara anterior, al parecer siempre presente en
los últimos. La corona tiene 23 milímetros de largo
y 13 de ancho. El trozo existente, roto en la base,
tiene 4 centímetros de largo.

Otra’muela inferior que supongo ser igualmente la
segunda((pl. XL, fig. 8); es bastante parecida á la
anterior, pero con tres surcos perpendiculares como
en las especies^ mas modernas, uno interno, otro
externo y el tercero sobre la cara anterior. La corona
tiene 14 milímetros de largo por 13 de ancho. Proba-
blemente procede de una especie distinta.

Una tercera muela inferior, de forma rectangular
y de tamaño relativamente considerable. La corona
un poco excavada en el centro, tiene 23 milímetros
de largo y 17 de ancho. En cada una de las cuatro
caras longitudinales hay un surco perpendicular de
fondo cóncavo, dos de ellos bastante profundos, y los
otros dos, poco marcados. La parte existente tiene 55
milímetros de largo, estando rota en donde empezaba
la cavidad basal faltándole por consiguiente tres ó
cuatro centímetros en la base.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por el profesor Scalabruni en las bar-

BRUTOS

753

raneas de los alrededores de la ciudad del Paraná.

Horizonte. — Piso mesopotámico déla formación
pampeana (oligoceno inferior).

Pseuclolestodon (?) pseudolestoid.es Amegh.

(Pl. xxxvii, flg. 10)

Oligodon pseudolestoides, Ameghino. Bol. de la Acad. Nac.
de Cieno., t. V, p. 299, a. 1883.

Este animal está representado por un solo diente,
el primero de la mandíbula superior, de aspecto ca-
niniforme como el diente correspondiente de todas
las especies de Pseuclolestodon, pero de tamaño
muy pequeño. Es de sección transversal elíptica, con
su eje mayor en dirección ántero-posterior, y fuerte-
mente arqueado en todo su largo. La corona está gas-
tada en declive muy inclinado como la correspon-
diente del Pseuclolestodon formando una elipse
muy alargada de 15 milímetros de largo y 6 de ancho
máximo. Esta corona así gastada y perfectamente pu-
lida por el frotamiento representa una especie de
corte en el que se ven varias capas concéntricas
que corresponden á las distintas capas de sus-
tancias diferentes que constituyen la muela. La
primera capa externa, gruesa en la esquina posterior
cóncava, y muy delgada en la anterior convexa, re-
presenta el cemento. Sigue á esta una muy delgada
lámina de color verdoso ó azulado, de aspecto vitreo
que encierra otra figura elipsoidal de dentina de unos
dos milímetros de grueso, en el centro de la cual se
vé una especie de núcleo igualmente elipsoidal, de
vásculo-dentina, de cuatro milímetros de largo y
dos de ancho.

Seguramente este diente procede de un género dis-
tinto que había designado desde el principio con el
nombre de Oligodon pseudolestoides ; sin em-
bargo, como resulta que el nombre de Oligodon ya
ha sido empleado, habría que sustituirlo por otro.
Pero, como desde eutónces no he vuelto á encontrar
otros restos que puedan dar mas indicios sobre sus afi-
nidades, prefiero por ahora, antes que crear un nuevo
nombre, dejarlo provisoriamente en el género Pseu-
clolestodon, con el que sin duda presenta grandes
afinidades.

Localidad. — Ha sido descubierto por el profe-
sor Scalabrinj en las barrancas de los alrededores
de la ciudad del Paraná.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

(?) Pseuclolestodon injunctus n. sp,

(Pl. xl, f. 11 y 18; pl. xlix, f. 4)

Dos muelas inferiores del tamaño de las de un
Mylodon ó de Un Pseuclolestodon, presentan su-
ficientes diferencias para ser separadas como de una
especie distinta, que probablemente pertenece á un
género nuevo, pero que coloco provisoriamente en
el género Pseudolestoclon, hasta que nuevos mate-
riales nos den datos mas seguros sobre sus carac-
téres distintivos como género.

Unas de estas muelas (pl. XL, fig. 18) la mas
grande, de contorno triangular, presenta á primera
vista un gran parecido con una de Pseuclolestoclonj
pero examinándola con mas detención se aperciben
bastantes diferencias para que no sea posible deter-
minar con precisión la posición que ocupaba en la sé-
rie dentaria, aunque el prisma completamente dere-
cho no deja duda que se trata de una muela de la man-
díbula inferior, que, según las analogías con los otros
géneros, no puede ser ni laprimera ni la última, sino
la segunda ó la tercera. Supongo sea la tercera in-
ferior; una de sus caras laterales, la mas ancha,
muestra varias ondulaciones perpendiculares, visi-
bles también sóbrela cara opuesta, en la que se le-
vanta además una fuerte columna perpendicular,
detrás de la cual, en el costado mas angosto que
puede considerarse como la base del triángulo, hay
un fuerte surco perpendicular, ancho, profundo, y
de fondo cóncavo. La corona tiene 23 milímetros
de largo y 14 milímetros de ancho máximo. El
trozo existente tiene 55 milímetros de largo, pero
está roto en donde empieza la cavidad pulpal, de ma-
nera que entero debía ser bastante mas largo.

La otra muela, que, por sus caractéres procede
sin duda del mismo animal, es también completa-
mente derecha, de manera que pertenece igualmen-
te á la mandíbula inferior, pero como es algo mas
pequeña que la precedente, debe ser la segunda. Es
de sección transversal también algo triangular ó
sub-elíptica (pl.XL, fig. II), con dos caras princi-
cipales opuestas, la una con una ancha y profunda
depresión perpendicular, que divide la muela en
dos partes; en el fondo de esta depresión y precisa-
mente en el medio, se vé una pequeña arista longi-
tudinal que recorre la muela en todo su largo. La

'754

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

cara opuesta es casi plana, con algunas pequeñas
ondulaciones perpendiculares poco sensibles. La
cara perpendicular tercera que forma la base del
triángulo, muestra también un surco longitudinal,
pero no tan profundo como en la muela precedente.
La corona está gastada de un modo desigual, ele-
vándose en el medio en forma de cresta transversal
oblicua y en declive adelante y atrás. Todo el pris-
ma ha estado cubierto de una capa muy delgada
de cemento amarilloso, de la que todavía se con-
servan vestigios en algunos puntos. El prisma es
un poco mas grueso en la base disminuyendo gra-
dualmente de tamaño hácia la cúspide. La corona
tiene 18 milímetros de diámetro ántero -posterior y
Í1 milímetros de diámetro transverso máximo; el
trozo existente tiene unos cuatros centímetros de
largo, pero está roto precisamente en donde empie-
za la cavidad pulpal.

Atribuyo á la misma especie, á lo menos proviso-
riamente, un caniniforme inferior aislado del lado
izquierdo, de una forma muy diferente de la que
presenta el mismo diente de las demás especies que
me son conocidas. Es de sección triangular muy
pronunciada, con todo el prisma del diente fuerte-
mente encorvado con la concavidad hácia el lado ex-
terno y la convexidad hácia el interno, terminando
en corona cortada en’bisel con una superficie oblicua
piramidal de 26 milímetros de alto y 1 7 de ancho en
la base. La cara longitudinal del lado interno que es
la mas ancha, es casi plana, con- una muy pequeña
ondulación longitudinal cerca de su borde posterior,
y presenta un ancho de 22 milímetros. La cara lon-
gitudinal anterior, tiene 18 milímetros de ancho y
es fuertemente excavada en sentido lungitudinal
formando un surco cóncavo bastante ancho pero
poco profundo. La cara longitudinal externa es mu-
cho mas angosta, pues solo tiene 13 milímetros de
ancho, y es fuertemente convexa afectando la forma
de una columna longitudinal ; además presenta so-
bre su lado interno una ancha excavación longitudi-
nal bastante profunda y de fondo cóucavo, que corre
paralela á la arista longitudinal posterior. Todo el
prisma del diente está cubierto por una capa de ce-
mento de solo 0m0005 de espesor.

Localidad . — Estas piezas han sido descubiertas
por el profesor Scalabrivi en las barrancas de los
alrededores de la ciudad del Paraná, y pertenecen
al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patágonica (oligoceno inferior).

NEMATHERIUM amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática de los mamíf. eoce-
nos, etc., p. 22, a. 1887.

Este género se distingue de todos los demás de las
antiguas formaciones eocenas del rio Santa Cruz por
sus muelas, que en vez de ser todas iguales, y de
forma mas ó menos rectangular escepto natural-
mente el caniniforme, son de forma desigual, y to-
das mas ó menos prismáticas, parecidas á las de los
géneros Mylodon y Pseudolestodon. La perfora-
ción de la rama externa del canal alveolar se abría
probablemente sobre el lado externo de la base de
la rama ascendente.

IVematherium ang-ulatimi Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 22, n° 102,
a. 1886.

Esta especie está representada por dos pequeños
fragmentos de los maxilares superiores, uno dere-
cho y el otro izquierdo, con vestigios de los cuatro
dientes anteriores, un pequeño fragmento de mandí-
bula inferior, y dos ó tres dientes sueltos.

Los fragmentos de maxilares superiores muestran
que el primer diente era elíptico, poco separado del
segundo y de aspecto caniniforme muy poco acen-
tuado. Desgraciadamente solo existe la base de uno
de elfos, que si no otra cosa, dá á lo menos su diá-
metro que es de unos 6 milímetros. El diastema que
separa este diente del que le sigue solo tiene 6 mi-
límetros de largo.

El dienteque sigue hácia atrás ó segundo, es de
sección triangular con sus tres caras dispuestas de
modo que una mira hácia adentro, otra adelante, y
la tercera atrás, mirando al lado externo la arista
que forma la cúspide del triángulo. Los ángulos son
redondeados, y cada una de las tres caras es un po-
co deprimida verticalmente en el centro, particular-
mente la interna que muestra un verdadero surco
perpendicular. El diente tiene 10 milímetros de diá-
metro ántero-posterior y 9 milímetros de diámetro
transverso.

La tercera muela superior es elíptico-prismática,

BRUTOS

755

de ángulos mas redondeados, mas parecida á la de
Sceliclotherium, y como las de este género con su
mayor diámetro colocado oblicuamente al eje de la
série dentaria. Este diente tiene 12 milímetros de
diámetro mayor y 6 milímetros de diámetro trans-
verso.

De la muela que sigue, ó cuarta, existen peque-
ños vestigios, que pueden hacer suponer era de la
misma forma de la tercera. Las muelas superiores,
segunda y tercera ocupan juntas un espacio longi-
tudinal de 22 milímetros.

El fragmento de maxilar derecho muestra encima
de la parte anterior del diente tercero, y á solo po-
cos milímetros del borde alveolario, el agujero sub-
orbitario de tamaño relativamente considerable, é
inmediatamente encima se vé una parte del lacrimal
separada del maxilar por sutura bien visible, y con
una perforación elíptica de gran tamaño en su parte
superior.

El fragmento de mandíbula inferior consiste tan
solo en un trozo de la pared externa de la parte
mediana de la rama horizontal del lado derecho en
el que se ve la parte externa de los alveolos de las
tres últimas muelas. Los dientes segundo y tercero
parecen haber sido elíptico-prismáticos, probable-
mente parecidos á los de Sceliclotherium; el diente
cuarto ha sido de tamaño mayor, y con un princi-
pio de división en dos lóbulos sobre su cara ex-
terna.

Uno de los dientes sueltos es probablemente el
primero de la mandíbula inferior ; es igualmente de
sección triangular, con sus tres caras un poco depri-
midas perpendicularmente, y de solo 6 á 7 milíme-
tros de diámetro. Este diente está todavía adherido
á un pequeño fragmento de mandíbula en el que se
ve parte del alveolo del que sigue, de manera que
el primer diente estaba colocado inmediatamente
adelante del segundo.

Otro diente suelto es el primero de la mandíbula
superior con la corona intacta. Este diente es nota-
blemente mas pequeño hácia la corona que en la
base, y de sección bastante elíptica, con un diáme-
tro mayor de 8 milímetros, y 6 milímetros de diá-
metro transverso en su parte posterior que es la
mas ancha. La corona está cortada en bisel en su
cara posterior, formando un plano inclinado elíp-
tico de 10 milímetros de largo por 5 de ancho.

Localidad. — Los restos de esta especie han si-
do descubiertos por Garlos Ameghuno en las bar-
rancas del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

IVematlverium sinuatum Ajiegh.

Ameghino, Enumeración sistemática , etc., p. 22, n° 103,
a. 1887.

Esta especie solo está representada por un frag-
mento de mandíbula inferior déla parte posterior de
la rama horizontal del lado izquierdo, en el que está
implantada la base ó parte inferior de la última mue-
la, observándose también la base del alveolo de la
penúltima.

Se distingue inmediatamente de la especie pre-
cedente, por un tamaño bastante mayor, y por la
forma particular de la última muela inferior. Esta
muela es de tamaño bastante mas considerable que
las anteriores y de forma cuadrángula^ con su cara
anterior notablemente mas ancha que la posterior y
con sus cuatro ángulos bien pronunciados. Lasca-
ras anteriores interna y posterior son un poco
deprimidas perpendicularmente, pero la cara exter-
na es deprimida y con un verdadero surco perpendi-
cular, angosto y profuudo. Tiene 18 milímetros de
diámetro áutero-posterior, 12 milímetros de diá-
metro transverso en la cara anterior, y 8 milímetros
en la posterior. La rama horizontal de la mandíbula
debajo de esa misma muela tiene 34 milímetros de
alto y 21 milímetros de espesor.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Carlos Ameghiao en las barran-
cas del rio de Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior) .

De estos géneros, los de caractéres mas primitivos
son los de dientes anteriores truncados horizontal-
taimente, esto es Myloclon y Promyloclon. El
Promy loclon e s un antecesor del Myloclon en el
tiempo, y lo es también por sus caractéres mas primi-
tivos, entre otros, el de las muelas con una capa de
sustancia interna vitrea que corresponde al esmalte.

El Pseuclolestoclon, no es mas que una modifica-
ción del Myloclon , al que se liga por una série
completa de intermediarios. El Nematherium , á
su vez también es próximo aliado de Myloclon, pero
no puede ser su antecesor por sus muelas trun-
cadas oblicuamente, ni tampoco su descendiente

756

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

puesto que remonta á una época mucho mas lejana, tecesores d e Mylodon y de Promylodon, masó
debiendo ligarse probablemente con uno de los an- menos en esta forma:

tí

'tí

tí

Í3

Las relaciones de parentesco y descendencia de
los distintos grupos de los gravigrados, tampoco son
difíciles de establecer.

El mayor número de dientes observado entre los
gravigrados, escepto los casos de la presencia de
dientes anormales, es de cinco arriba y cuatro abajo,
luego esta es la fórmula del tipo mas primitivo. Es
evidente que ese tipo primitivo, tuvo por antece-
sores, otras formas que tenían un número de dien-
tes bastante mayor, y como mas cercano del tipo
antecesor de los homalodontes, los dientes debían ser
todos de igual forma, de donde podemos deducir,
que aquellos que presentan dientes de formas mas
heterogéneas descienden de los que presentan dientes
de formas mas homogéneas. Considerados según es-
tos principios, la primera diferencia notable que
salta á la vista, es la que existe entre los animales
que presentan todas las muelas truncadas horizon-
tal mente,, y aquellos que tienen la primera muela de
cada mandíbula truncada oblicuamente, ó, de as-
pecto caniniforme mas ó menos pronunciado; estos
últimos, de acuerdo con las leyes déla evolución,
deben descender de los primeros, pero dicho carác-

ter, que no es mas que el resultado de unaespecia-
lizacion mas ó menos avanzada, está distribuido de
una manera muy irregular, siendo en unos casos
propio de grupos ó familias enteras, y en otros, tan
solo de ciertos géneros. El grupo en el que esta es-
pecializacion ha alcanzado su mas elevado desarrollo, -
es el de los Lestodontidce, cuyos representantes
son todos de talla considerable, y con la primera
muela de cada mandíbula constantemente truncada
oblicuamente ó en bisel.

El otro grupo, en el que el carácter mencionado
se encuentra mas desarrollado, es el délos Megalo-
nyeidee, pero en estos el caniniforme es á menudo
pequeño o truncado horizontalmente, y sus repre-
sentantes son casi siempre de dimensiones mucho
menores que los Lestodontidce. Por estos caracté-
res, podrían ser antecesores de los Lestodontidce,
pero la forma de las muelas es muy distinta, ligándose
por ella los MegaXonycidce , á los Ortotkericlce y á
los Megathericlce.

En los Ortotkericlce, el aspecto caniniforme déla
primera muela es mucho menos pronunciado que en
los Lestodontidce y en los Megalonycidce, presen-

BRUTOS

757

tando además, en todos los demás caractéres de la den-
tición una transición entre ambos grupos. Los Orto-
theridce son además todos de talla muy pequeña, y
como remontan á los primeros tiempos terciarios, en
donde todavía no se han encontrado representantes
de los Lestodontidce, es claro que tienen forzosa-
mente que ser los antecesores de estos. La diferencia
principal entre los O rtother idee y los Lestodontidce
se encuentra en la posición de la apertura externa
del canal alveolar, en la base de la rama ascendente
en los primeros, y sobre el lado externo de la mis-
ma en los segundos ; pero la forma que distingue á
los Ortotheridce es mas parecida á la que se encuen-
tra en los Megatheridce que es el grupo de gravigra-
dos mas primitivo. Una diferencia igualmente de
consideración entre los Ortotheridce y los Lesto-
dontidce, aparece en la forma de la última muela in-
ferior, siempre simple en los Ortotheridce , carác-
ter primitivo y de antecesor, pero siempre biíobada
en los Lestodontidce, carácter de evolución mas
avanzada. En cuanto á la forma de las muelas, en los
Ortotheridce, se manifiestan desviaciones evidentes
á la forma que caracteriza los Lestodontidce, for-
mando el género Ha.pa.lops la transición á ambos
grupos, no siendo yludoso que constituye entre los
Ortotheridce el verdadero antecesor de los Lesto-
dontidce.

Los Megalonycidce , no pueden descender de los
Lestodontidce por oponerse á ello su tamaño bas-
tante menor y la última muela inferior siempre sim-
ple. Por la forma de las muelas se ligan evidente-
mente á los Ortotheridce, de los que puede decirse
se distinguen únicamente por la posición de la aper-
tura de la rama externa del canal alveolar, colocada
en los Megalonycidce sobre el lado externo de la
base de la rama ascendente, de manera que no es du-
doso descienden de los Ortotheridce.

Los Ortotheridce, por la forma de las muelas, se
acercan á los Megatheridce, diferenciándose de
ellos por la posición de la apertura externa del ca-
nal alveolar colocada un poco mas hácia afuera, ca-
rácter que indica una modificación hácia el tipo de
los Megalonycidce y de los Lestodontidce , y tam-
bién por la forma distinta de la primera muela, mas
ó menos caniniforme, carácter evidente de evolución
mas avanzada, siendo de consigniente muy natural
la descendencia de los Ortotheridce de una forma de
losMegathericlce.

Los Mylodonticlce , no pueden reclamar por an-

tecesores ni los Ortotheridce, ni los Megalonyci-
dce, ni los Lestodontidce, pues la primera muela de
cada mandíbula es en ellos de un carácter mas pri-
mitivo, ó si se quiere menos especializado ; sin em-
bargo en los demás caractéres constituyen un tipo de
evolución mas avauzada, pues tienen la apertura de
la rama externa del canal al veolar colocada en la mis-
ma posición que en los Megalonycidce y en los Les-
todontidce, presentan el intermaxilar completamen-
te atrofiado, y la última muela de cada mandíbula,
tanto arriba como abajo es biíobada. La distancia que
los separa de los Megatheridce, es así verdadera-
mente enorme, pero entre ambos grupos se colocan
los Scelidotheridce, que son de un carácter mas pri-
mitivo y mas cercano de los Megatheridce, por su
intermaxilar muy largo y la última muela superior no
biíobada, presentando igualmente las muelas una for-
ma intermediaria entre la subcuadrada délos Mega-
theridce, y la triangular de los Mylodontidce; estos
tienen por consiguiente que haber pasado por una
forma ó etapa parecida ála de los Scelidotheridce,
los que serían descendientes directos de los Mega-
theridce.. Los Megatheridce serían de consiguien-
te entre los gravigrados el tipo de caractéres mas
primitivos y el tronco antecesor de todos los demás,
lo que concuerda con sus caractéres dentarios, con
el gran desarrollo que presenta el intermaxilar, con
su remota antigüedad, y con la talla diminuta de sus
mas antiguos representantes.

Las relaciones de los tres grandes grupos de los
Anicanodonta, son igualmente fáciles de estable-
cer entre los Gravigrada y los Tarcligrada, pero
mas difíciles en lo que concierne á los Vermilin-
guia. Los Tardigrada, por la atrofia de la cola, y
la forma craneana, son los Anicanodonta de evolu-
ción mas avanzada, lo que está de acuerdo con su
aparición relativamente reciente, y pueden conside-
rarse como descendientes de los Gravigrada. El
grupo con el que’presentan un mayor parecido, tanto
por su tamaño relativamente pequeño, como por la
forma de las muelas, la disposición déla mandíbula,
etc., son los Ortotheridce, de los que son los verda-
deros descendientes.

Los Vermüinguia, por la forma alargada del
cráneo, se unen á los Scelidotheridce, con los que
seguramente están estrechamente emparentados y
pueden considerarse como sus descendientes.

Estas vistas pueden expresarse en la siguiente
forma :

758

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ti)

HIGANODONTA

Incisivos generalmente ausentes ó rudimentarios. Muelas numerosas, no menos de f , alcanzando hasta
ff, todas de la misma forma, ó con variaciones de forma poco sensibles. Un exo-esqueleto mas ó menos
perfecto, siempre divisible en tres partes, una cefálica, que proteje el cráneo, una dorsal que proteje el
tronco, y una caudal, que envuelve la cola.

Los representantes de esta tribu se dividen en tres órdenes que se distinguen por los siguientes carac-
téres.

a. Coraza dorsal -sin fajas transversales movibles en el centro. Ghjptodontia.

b. Coraza dorsal con fajas transversales movibles en el centro. Dasypoda.

c. Coraza dorsal formada por placas todas movibles, dispuestas por fajas transversales

é imbricadas. Peltateloidea.

GLYPTODONTIA

Reseña Histórica. — Las primeras noticias sobre un animal del grupo de los gliptodontes, se encuen-
tran en Falkner \ quien á mediados del siglo pasado encontró una gran coraza de un animal desapareci-
do, la cual á pesar de su enorme tamaño la comparó á la de los armadillos actuales, reconociendo que,
ambos animales debían ser muy aliñes. Esto no impidió que, años mas tarde, cuando se encontraron nue-

1 Falkner, Description de Ierres magéllaniques. Laussenne, 1787. 2 yol. — La edición original apareció en 1774.

BRUTOS

759

vos fragmentos de corazas de gliptodontes mezclados con los huesos del esqueleto de Megatherium que
actualmente se conserva en Madrid, se atribuyeran á una coraza que hubiera pertenecido á este último
coloso. De este modo, la clasificación de los gliptodontes y su sinonimia se encontraba embrollada desde
el primer momento, y á medida que los nuevos descubrimientos se suceden y que se adquieren nociones
positivas sobre su conformación y afinidades, la sinonimia se enreda de mas en mas. A principios de este
siglo, un ilustrado clérigo oriental, autor de varios trabajos desgraciadamente inéditos, cuyos manuscritos
se encuentran en poder del Dr. Andrés Lamas, encontró diversos trozos de coraza de ungliptodon, acom-
pañados de algunas vértebras caudales, restos que atribuyó al Megatherium, comunicando su descubri-
miento á Augusto de Satnt-Hilaire que dió cuenta de ello en el Bulletin de la Société Philomatique ,
1823, (p. 23). Cuvier cita esta comunicación en sus Ossements fossiles, (t. Y, p. 179, a. 1823), asintiendo
á la opinión de que la mencionada coraza pertenece probablemente al Megatherium. Pero en la edición
postuma délas obras de Cuvier publicada por Laurillard, en 1836, este distinguido naturalista se pronun-
cia en contra de la prematura atribución al Megatherium de los fragmentos de corazas que se encuentran
en Sud-América en las mismas formaciones que este.

Sellow, viagero prusiano que en esa misma época recorríala República Oriental, envió á Berlin al-
gunos trozos de la coraza de un gliptodon, acompañados de algunos huesos del esqueleto, y la extremidad
de un tubo caudal evidentemente de un Panochtus. Estos restos fueron mencionados. por el mineralogista
AVeiss en un trabajo sobre las petrificaciones de la Banda Oriental, figurando la extremidad del mencionado
tubo caudal que atribuyó al Megatherium (Ablandl. der Kon. Akad. Wissensch. zu Berlin, cor-
respondiente al año 1827, Berlin 1830, p. 218, 278 y 282). El autor inglés Clift, en una memoria sobre
los primeros restos de Megatherium llevados á Inglaterra por AVoodblne Parish reproduce la opinión de
AVeiss atribuyendo al Megatherium una coraza ósea, de la que creía poseer fragmentos en la colección
mencionada, pero que en realidad eran de un gliptodonte. (Clift, Notice of the Megatherium, en
Transad. Geolog. Soc. 1832, publicadas en 1835).

Mientras tanto, el célebre anatomista aleman D’Alton, catedrático en la Universidad de Halle, se ocu-
paba del estudio de los restos mandados á Alemania por Sellow, y en 1833, publicó la descripción del
miembro anterior incompleto, y de algunos huesos del pié, probando que el animal tuvo afinidad con los
armadillos, y que á él debían atribuirse los restos de coraza repetidas veces mencionados, y no al Mega-
therium que era mucho mas cercano de los perezosos. (Abland. etc. zu Bei'lin, 1833).

AVoodbíne Parish y Carlos Darwin enriquecían al mismo tiempo el Colegio de Cirujanos de Lon-
dres con numerosos restos de Megatherium y de gliptodontes ; tan luego llegados esos restos á Ingla-
terra, fué evidente tanto para Clift como para Owen que se habían confundido dos animales distintos,
y que los fragmentos de coraza atribuidos al Megatherium eran en realidad de un animal muy distinto ; se
moldaron algunos huesos y un fragmento de coraza que enviados al Museo de París fueron reconocidos por
Laurillard, Pentland y de Blainville como pertenecientes á un armadillo jigantesco.

Entre esos restos se encontraba una coraza completa, partes del esqueleto y un tubo caudal, comprados
á Pedro de Angelis, de Buenos Aires, que fueron restaurados bajo la dirección de Owen, quien publi-
có sus primeras investigaciones en la obra de AVoodbine Parish, Buenos Aires and La Plata, p. 178, b,
a. 1838 (un cierto número de ejemplares llevan la fecha de 18 39) , designando el animal con el nombre
genérico de Glyptodony llamando la especie Glyptodon davipes, á causa de la forma maciza de los piés.

En ese mismo año, Bronn, en la entrega segunda de su Lethse a geognostica (1838), proponía para los
restos descritos por D’Alton, dos nombres, el de Ory dherotherium para el caso que el animal no hu-
biera sido acorazado, y el de Chlamydotherium para el caso contrario, nombre este último que, en el
mismo año empleaba igualmente Lund para designar un armadillo jigantesco fósil en el Brasil, pero mu-
cho mas parecido á los armadillos actuales que al Glyptodon. Conjuntamente con los restos del Chlamy-
dotherium, descubrió Lund en las cavernas fosilíferas del Brasil los restos de un verdadero gliptodonte,
al que aplicó en el mismo año (1838) el nombre genérico de Hoplophorus, designando la especie con el
de Hoplophorus euphradus, y agregando sucesivamente el conocimiento de nuevas partes, que
después resultaron pertenecer á dos especies distintas. El nombre de Hoplophorus , fué generalmente
considerado, hasta una época relativamente reciente, como sinónimo de Glyptodon.

760

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

D’Alton que hasta entonces no se había apresurado á nombrar el animal, vuelve á disertar sobre él en
la reunión del Congreso de naturalistas alemanes reunido en Erlangen en Setiembre de 1839, designán-
dolo con el nuevo nombre de Pachypus, mientras que Luind designaba en el mismo año, con el nombre
de Pachytherium algunos restos de un animal acorazado que parece ser genéricamente idéntico al Glyp-
todon.

Comparando Lund algunos huesos délos piésde su Hoplophorus euphradus con los que había figu-
rado D Altojx, reconoce que son de una especie diferente que designa con el nombre de Hoplophorus
Sellowi, reconociendo todavía como fósil en las cavernas del Brasil una tercera especie mas pequeña que
llamó Hoplophorus minor.

En 1839 y 1840 publica Onven sus observaciones completas sobre el Glyptodon clavipes (Proceed.
Zool. Soc., February 1839, pág. 90. — Transad. Geolog. Soc., série 2a, vol. 6o, pág. 81. — Zool. o¡
theBeagle, I, pág. 106). Desgraciadamente el esqueleto, que se conserva en el museo de cirujanos de
Londres, ha sido mal reconstruido, pues Owew creyó que todos esos huesos procedían de un solo indivi-
duo, mientras que proceden no solo de individuos distintos, sino también de especies diferentes. La
coraza dorsal es de un verdadero Glyptodon, mientras que el tubo cónico-cilíndrico que constituye la
cola es de un animal muy diferente, para el que se ha adoptado el nombre genérico de Hoplophorus .
Por otra parte, esos restos tampoco fueron encontrados juntos, pues me consta por las informaciones que he
tomado sobre la localidad, en el partido de Cañuelas en donde los mencionados restos fueron descubier-
tos, en las barrancas del rio de la Matanza, que el tubo caudal fué recojido á unos 5 kilómetros de distan-
cia de la coraza, pero acompañado á su vez de algunas placas de la coraza, que son probablemente las que
mas tarde publicó Owex bajo el nombre de Glyptodon ornatus, pues proceden de la misma lo-
calidad.

Otro carácter que no sospechó Owen, es que entre las colas que terminan por un tubo cilindrico, y las
corazas áque estos tubos se adaptan, debían existir varios anillos movibles que existen en los armadillos
actuales, pero que faltan en la restauración del Glyptodon clavipes, bien que era fácil sospechar su
existencia por analogía, y además por la desproporción de tamaño entre la apertura caudal de la coraza y
la extremidad proximal del tubo caudal que se le quería adaptar. Desde esa época, el dibujo del Glyptodon
davipes, así restaurado, figura en todos los tratados de paleontología y otras obras científicas, produ-
ciendo una confusión que todavía continúa, y continuará quizás por muchos años. Nunca se ha vuelto
á encontrar otro ejemplarigual al descrito por Oxvew, ni podrá encontrarse, puesto que, lo repito, se halla
restaurado con restos de dos géneros distintos, de Glyptodon y de Hoplophorus.

En 1840, en la parte zoológica del viaje del Beagle, figura el mismo autor algunas placas que designa
con el nombre de Hoplophorus euphradus de Luxd, pero no pertenecen á dicha especie, sino probable-
blemente al Hoplojahorus elegans de Burmeister.

Mientras tanto, Lund continuando sus investigaciones descubrió nuevos restos que le permitieron co-
nocer que bajo el nombre de Hoplophorus euphradus había confundido dos especies distintas, conser-
vando el nombre primitivo para los primeros restos descritos, que son en verdad de un verdadero Glyp-
todon, y designándolos restantes, ya figurados con el mismo nombre de HopAophorus euphradus , con
el nuevo nombre de IToplophorus Meyeri (1843), constituyendo estos restos el tipo del género Hoplo-
phorus, el que desde un principio fué difícil separarlo del Glyptodon, á causa de lo parecido de la denta-
dura en ambos animales. El Floplojahorus minor parece ser, no un HopZophoms, sino un verdadero
Glyptodon, y probablemente la especie mas pequeña del género hasta ahora conocida.

Hácia esta misma época, el Dr. Yillardebó, de Montevideo, enviaba al Jardín Ale Plantas de Paris, la
coraza de un Glipotodon jigantesco, que había designado primero con el nombre de Dasypus antiquus,
y después de Dasypus maximus. Dicha coraza fué clasificada en Paris como de Glyptodon davipes,
aunque erróneamente, constituyendo una especie diferente que designé mas tarde, conjuntamente con
H. Gervais, con el nuevo nombre de Glyptodon principalis . Es á esta coraza á que hace alusión Píctet
en su tratado de Paleontología, cuando dice que el Dasypus antiquus y el Dasyjaus maximus de
Yillardebó, deben ser reunidos al Glyptodon clavipes de Owen.

En 1845, agrega Owen algunos nuevos datos al conocimiento del Glyptodon clavipes, introduciendo

BRUTOS

761

al mismo tiempo tres nuevas especies que designa con los nombres de Glyptodqn ornatus, Glyjotoclon
reMculatus y Glyptodon tuberculatus (Caí. Foss. Mamm. Aves Mus. R. Cotí. Surg., 1845).

El Glyptodon ornatus es caracterizado por un tamaño bastante menor que el del G. clavipes, y es
actualmente considerado como un Hoplophorus .

El Glyptodon reticulatus parece es la misma especie designada mas tarde por Nodot Schistopleurum
typus , y por Burmeister Glyptodon a sper, pero mal caracterizada por Owen, de manera que no fué
posible reconocerla ; en efecto, dicho autor dá como carácter distintivo de la especie, el de que la eminen-
cia central angulosa de cada placa, es del mismo tamaño que las eminencias marginales, que son gene-
ralmente en número de seis, y que toda la superficie exterior de la coraza presenta esta misma disposición,
excepto probablemente en los bordes ó cerca de ellos, lo que evidentemente es un error, pues solo en el
centro de la coraza, y en un trecho de corta extensión se confunden las figuras periféricas con la figura cen-
tral de cada placa, y todavía eso, no en todos los ejemplares.

El Glyjjtodon tuberculatus es el que sirvió mucho tiempo después como tipo del género Panochtus.

Un año después (1846), el mismo Owen introducía una nueva especie con el nombre de Glyptodon
clavicauclatus (Rep. Brit. Assoc. , 1846), muy diferente de las otras por la extremidad del tubo caudal
enanchada en forma de clava, tipo separado mas tarde por Burmeister, como género distinto, bajo el nom-
bre de Dcedicurus .

En ese mismo año (1846) regresaba á Francia de una misión al Rio de la Plata, el almirante francés
Dupotet, llevando consigo una rica colección de huesos fósiles recojidos por el Dr. Francisco Javier
Muñiz, en la Villa de Lujan, y regalada por este á aquel por orden del dictador Rosas ; esta colección fué
entregada en su mayor parte al Museo de París, y el resto, entre lo que iba Ja pieza mas completa, con-
sistente en una coraza de Glyptodon casi entera, al Museo de Dijon. En esa colección iban á Europa los
primeros restos de colas anilladas y con tubérculos, características del verdadero Glyptodon , siendo
algunos fragmentos, como también algunas otras partes de gliptodontes, figurados por Blaixvílle en su
Osteographie , pero el autor murió antes que hubiera redactado la descripción correspondiente.

La coraza regalada al Museo de Dijon estaba acompañada de la mayor parte de la cola, en fragmentos como
la coraza, pero fueron una y otra reconstruidas bajo la dirección de Nodot, director del Museo, naturalista
de mérito, á quien llamó inmediatamente la atención, la enorme diferencia que existía entre la cola cónico-
cilíndricay de una pieza que acompañaba la coraza del Glyptodon clavipes de Londres, y la cola for-
mada por anillos separados que tenía en su poder. No sospechó que pudiera haber un error en la recons-
trucción del Glyptodon clavipes, y aunque las corazas de Londres y de París eran bastantes parecidas
en sus caractéres generales, las diferencias que presentaban las colas le parecieron suficientes para refe-
rirlas á dos géneros distintos. En 1855, en una corta comunicación á la Academia de Ciencias de Paris,
designó su pretendido nuevo animal con el nombre de Schistopleurum typus , describiéndolo detallada-
mente un año después, pasaudo al mismo tiempo en revista todo el grupo de los gliptodontes, de los que
admite unas doce especies diferentes, repartidas en dos géneros: Glyptodon y Schistopleurum (Descrip-
tion d’un nouveau genre el’ animaux fossiles, etc., 1857).

Distingue el género Schistopleurum , por la cola compuesta de un cierto número de anillos movibles
colocados unos en otros y armados de fuertes tubérculos espinosos, y por la presencia de hendiduras perpen-
diculares sobre los bordes laterales de la coraza, ambos caractéres erróneos, pues las hendiduras perpen-
diculares laterales, aunque poco acentuadas se encuentran también en el Glyptodon clavipes, y la dife-
rencia en la forma de la cola es debida al ingerto del tubo caudal de Hoplophorus en la coraza del Mu-
seo de Cirujanos, pues la cola de esta coraza debía estar formada por anillos espinosos como en la del
Museo de Dijon, no existiendo de consiguiente caractéres que permitieran separarlas como representantes
de dos géneros distintos.

Las especies que Nodot coloca en el género Schistopleurum son en número de tres, que designa
con los nombres de Schistopleurum typus, S. gemmatum y S. tuberculatum.

El Schistopleurum typus, constituye, como su nombre lo indica, la especie típica del pretendido nuevo
género, y corresponde según Lydekkeis al Glyptodon reticulatus de Owen. El Schistopleurum gem-
matus es sin duda un verdadero Glyptodon muy cercano del precedente, pero el Schistopleurum tu-

762

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

berculatum, fundado sobre el Glyptodon tuberculatus de Owen es un animal sumamente diferente de
los dos precedentes, y de un género distinto tanto del Glyptodon como de su pretendido Schistopleu-
rnm, separado mas tarde como género distinto por Burmeister con el nombre de Panochtus tubercu-
latus.

Las otras nueve especies, qué coloca en el género Glyptodon son:

El Glyptodon clavipes de Owen, que no conoció estaba formado con restos de dos especies.

El Glyptodon Owenii, que parece ser una simple variedad del G. clavipes.

El G. ornatus de Owen, del que no conoce otros restos que los descritos por el fundador de la es-
pecie.

El G. reticulatus de Owen, que no conoció era el mismo animal que él acababa de describir con el
nombre de Schistopleurum typus, pero también es verdad que la corta descripción dada por Owen tampo-
co hubiera permitido reconocerlo con seguridad. Nodot tomó la especie descrita por Owen por otra muy
parecida, pero que se distingue por presentar un cierto número de grandes agujeros en el fondo de los
surcos que rodean las figuras centrales délas placas, la que he designado últimamente con el nombre de
G. perforatus.

El Glyptodon elevatus, lo funda el autor sobre una porción considerable de la coraza de un animal
muy particular y muy diferente de los otros gliptodontes. Nodot, no se apercibió de que las placas que
componen esta coraza, á pesar de ser simétricas no se traban unas á otras por suturas fijas como en los
otros gliptodontes, pero que están simplemente justapuestas unas al lado de otras, y que si en dicho ejem-
plar permanecen unidas es á causa de un cemento calcáreo que ha penetrado por las hendiduras uniendo
las placas entre sí. Sobre esa misma coraza fundé mas tarde conjuntamente con H. Gervais el género Tho-
racophorus.

El G. sub-elevatus de Nodot, parece ser en efecto una especie distinta, de tamaño no muy considerable
y aliada del G. clavipes.

El Glyptodon gracílis es otra especie muy pequeña que entra en el género Lomap/iorus. .

El Glyptodon quadratus, Nodot lo ha fudado sobre un pequeño fragmento lateral de la coraza de un
verdadero Glyptodon, probablemente del G. reticulatus. Tanto en esta especie, como en el G. elon-
gatus, sobre los lados laterales de la coraza hay trechos en Ls que las placas presentan la misma disposi-
ción que las figuradas por Nodot, y que observadas aisladas podrían dar lugar al mismo error.

El Glyptodon verrucosus fué fundado por Nodot sobre el dibujo de una placa en la Osteographie de
de Blainville; busqué dicha placa en el Museo de París, en donde debía encontrarse, pero inútilmente.
En cambio vi en él una porción considerable de una coraza de un Panochtus que se encuentra allí desde
hace mas de 40 años, y que me reveló lo que debía ser el G. verrucosus. Este Panochtus, del que doy
el dibujo de una placa en la lámina LXXXYIIl, f. 2, tuvo una enfermedad en la repon superior de la coraza;
la parte afectada por la enfermedad muestra un gran número de verrugas irregulares mas grandes que los
pequeños tubérculos que adornan las placas délos Panochtus normales, y colocadas en sentido longitudi-
nal, es decir siguiendo el mayor largo de las placas que en la coraza es de adelante hácia atrás. La figura del
pretendido Glyptodon verrucosus de Nodot presenta absolutamente el mismo aspecto, y no dudo que lo
que Blainville hizo figurar es una placa de la mismas coraza enferma. Así el G. verrucosus es un
Panochtus tuberculatus enfermo.

Además menciona Nodot las grandes colas claviformes designadas por Owen con el nombre de Glypto-
don clavicaudatus bajo el nombre genérico de Hoplophorus.

En orden de antigüedad vienen los trabajos de Bravard, hasta ahora la mayor parte inéditos. Este dis-
tinguido naturalista, reunió entre los años de 1852 á 56 una numerosa colección de fósiles que en parte se
conserva actualmente en el Museo Nacional de Buenos Aires. En ella clasificó 7 especies de gliptodontes que
denomina G. gigas, G. geometricus, G. tuberculatus, G. Owenii, G. D Orbignyi y G. radiatus. Bra-
vard, antes de salir de Europa para Buenos Aires, visitó detenidamente las colecciones de fósiles argen-
tinos conservadas en los museos de Lóudres ; es pues de interés conocer la relación de sus especies con las
ya entonces conocidas y con las que se descubrieron después. Publicó él repetidamente la lista de sus es-
pecies aunque no sus caractéres diagnóticos, pero hizo algunos buenos dibujos de las placas de las co-

BRUTOS

763

razas y délas colas, acompañados de algunas esplicaciones que se encuentran en mi poder y me permiten
recouocer las mencionadas especies.

El Glyptoclon gigas es un gliptodonte de placas lisas en sus dos caras y con grandes agujeros que las
perforan completamente ; entra pues en el género Dcedicurus.

El G. geometricus corresponde al G. elongatus de Bürmeister.

El G. tuberculatus, corresponde, no al Panochtus tuberculatus, sino al G. reticulatus de Owen.

El G. reticulatus de Bravard corresponde al G. tuberculatus de Owen y al Panochtus tubercu-
latus de Bürmeister.

El G. Owenii es un Hoplophorus, sino idéntico, muy parecido al ornatus.

El G. ü’Orbgnyie s de placas lisas, sin figuras ó adornos en la superficie externa, pero como no dá di-
bujos de él no puedo reconocerlo con seguridad. A juzgar por el carácter de tener placas lisas y sin adornos,
en la superficie externa, supongo sea una especie del género Euryurus.

El G. radiatus corresponde al Hoplophorus elegans de Bürmeister.

Desde esta fecha, no aparece ningún otro trabajo sobre los gliptodontes, hasta el año 1863, en que el
profesor Huxeey dió algunas noticias sobre el esqueleto incompleto de un gliptodonte que atribuye al G.
clavipes , pero que Bürmeister, y creo con razón, duda de que pertenezca a la mencionada es-
pecie.

Alaño siguiente empieza Bürmeister sus laboriosas y sabias investigaciones sobre este grupo. En la
entrega primera délos Anales clel Museo Publico de Buenos Aires (1864), solo reconócela existencia
de cuatro especies bien distintas ; la primera que designa con el nombre de G. spinicaudus como especie
nueva, pero que corresponde evidentemente al Schistopleurum typus de Nodot y de consiguiente al
Glyptoclon reticulatus de Owen ; la segunda es el G. tuberculatus de Owen ; la tercera es el G. clavi-
pes del mismo autor ; y la cuarta, es una especie nueva, muy pequeña, que designa con el nombre de
G. pumilio . No se pronuncia sobre la cuestión de saber si los gliptodontes constituyen uno ó mas géne-
ros ; sin embargo reconoce que el Glyptoclon clavipes del Museo de Cirujanos de Londres, está mal res-
taurado, puesto que entre la base del tubo cilindrico de la cola y la apertura caudal de la coraza debían
existir un cierto número de anillos movibles, pero no sospechó que el mismo tubo caudal fuera de otro
individuo, de otra especie y de otro género.

En 1865, Serres, describe una nueva especie de Glyptoclon , bajo el nombre de G. giganteus, fundada
sobre una enorme cadera llevada á París por Seguía, acompañada de algunas placas de la coraza sin ador-
nos y con grandes agujeros que pasan de parte á parte como he podido cerciorarme de ello en el Jardin de
Plantas, loque demuestra que entra en el género Dcedicurus. En ese mismo año, en una corta comuni-
cación al Instituto, menciona una coraza casi completa de un pequeño gliptodon que identifica con el Slyp-
todon ornatus de Owen. Al año signiente, el profesor Pouchet describe la misma coraza bajo el nombre
de Hoplophorus euphractus de Lund; dicha coraza es realmente de un Hoplophorus, pero no es
idéntica á H. Meyeri de Lund, sino probablemente al Glyptodon ornatus de Owen que resulta así ser un
verdadero Hoplophorus.

En 1866, en la entrega tercera de los Anales clel Museo de B. A., divide Bürmeister los glipto-
dontes, entres grupos diferentes. Daá su primer grupo el nombre genérico de Panochtus, tomando por
tipo de este nuevo género el Glyptodon tuberculatus de Owen, conociendo así aún antes de tener el es-
queleto completo de este animal, su forma particular, muy diferente de los otros gliptodontes ; pero iden-
tificaba erróneamente el Glyptoclon giganteus de Serres cxm su Panochtus tuberculatus, incluyendo
en el mismo género el Glyptodon clavicaudatus de Owen, que figura así con el nombre de Panocthus
clavicauclatus.

Su segundo grupo, el Glyptodon, no comprende mas que una sola especie, el Glyptodon clavipes de
Owen, cuyo tipo es el ejemplar del Museo de Cirujanos de Londres, y lo distingue del grupo precedente tan
solo por la parte terminal de la cola en forma de tubo cónico-cilíndrico, precisamente la parte ingertada en
cuestión.

El tercer grupo lo identifica con el Schistopleurum de Nodot y erróneamente con el Hoplophorus de
Lund. Incluye en este grupo su Glyptodon spinicaudus al que da el nuevo nombre de G. asper, con la

764

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

singularidad de que reconoce que su pretendido nuevo animal corresponde al que describió Nodot diez
años antes bajo el nombre de Schistopleurum typus. Introduce además dos nuevas especies que denomina
G. elongatus y G. Isevis.

A las otras especies no Ies da colocación en esta clasificación. El Glyptodon ornatus de Owen lo consi-
dera un Glyptodon clavipes joven, dice no haber visto ningún pedazo del G. reticulatus de Owen,
cuando es su G. a sper, y reúne en una misma especie el G. elevatus y el G. subelevatus de Nodot, dos
animales completamente diferentes. Es también en esta entrega que el autor enuncia por primera vez la
peregrina idea de que los gliptodontes estaban protejidos por un escudo ventral ó plastrón á manera de
las tortugas, independiente de la coraza dorsal, y hasta creyó haber encontrado los vestigios de dicho plas-
trón consistentes en placas lisas en sus dos caras y con grandes agujeros que las perforaban completamente,
que no conoció pertenecían al mismo animal de cola en forma de clava que había denominado Panochtus
clavicaudatus, ocurriéndosele no sé por qué razón, que debían proceder de un plastrón ventral que su-
puso debían tener todos los gliptodontes. A causa de la supuesta existencia de este plastrón divide los
edentados cavadores y acorazados de Sud-América en dos familias distintas, la una que llamó de los Lori-
cata cingulata por tener una sola coraza, que la formaban los armadillos, y la otra que designó con el
nombre de Biloricata por suponer que tenían además déla coraza dorsal, el plastrón ventral aludido, for-
mado por placas lisas y con agujeros que son precisamente características de la coraza del género Dcedicu-
rus, en esa época su Panochtus clavicaudatus . Es sorprendente que conociendo Burmeister la cola del
mencionado animal, no se apercibiera que las placas de su pretendido escudo ventral correspondían per-
fectamente á las placas que formaban la parte anterior déla coraza del tubo de la mencionada cola, y que
de consiguiente podían pertenecer á la coraza dorsal del mismo animal, en vez de inventar la existencia de
un plastrón ventral que, sobre ser de un peso enorme en un animal terrestre de tanta corpulencia, tampo-
co estaba en conexión con la coraza dorsal ni con ninguna otra pieza del esqueleto, lo que bajo el
punto de vista puramente teórico bastaba para negar la posibilidad de su existencia.

En las entregas sétima y octava (18-70-71), de los ya citados anales, describe la coraza y el esqueleto
completo del género Panochtus, sobre un ejemplar que acababa de ser exhumado en las cercanías de Mer-
cedes; quiso la desgracia que, conjuntamente con este esqueleto, se encontraran un cierto número de pla-
cas de la coraza del Dcedicurus , las que, naturalmente, las atribuyó al supuesto plastrón ventral del Panoch-
tus, dando de él una restauración completamente imaginaria puesto que nunca existieron gliptodontes con
plaston ventral. Reconoce una nueva especie de Panochtus, que denomina P. bullifer, é identifica el
G. giganteus de Serres con el Glijptodon clavicaudatus de Owen bajo el nombre de Panochtus cla-
vicaudatus. De algunos restos dibujados por Lund como del Hoplophorus euphractus y luego adscritos
al Hoplophorus Meyeri , como los de un Panochtus que llama P. Lundii, y persiste en creer que el
Glyptodon ornatus de Owen y el Hoplophorus euphractus de Pouchet pertenecen al Glyptodon
clavipes joven ; insiste nuevamente y con razón en que no encuentra diferencias fundamentales entre el
Schistopleurum de Nodot y el Glyptodon de Owen, con excepción de la cola, cuyo tubo ya sabemos no
es de Glyptodon.

En la entrega novena (1871) teniendo en su poder mayor acopio de materiales pudo reconocer la distin-
ción del Hoplophorus y del Glyptodon, admitiendo el primero como género perfectamente distinto.
Reconoce que el pretendido Panochtus Lundii es realmente un Hoplophorus, como también el Glyp-
todon ornatus de Owen, cuya coraza y parte considerable del esqueleto describe bajo el nombre de
Hoplophorus ornatus, añadiendo una nueva especie bajo el nombre de Hoplophorus elegans, que cor-
responded la especie que Bravard había denominado Glyjotoclon radiatus, y á una parte de las placas
figuradas por Owen en el viaje del Beagle como de Hoplophorus euphractus. Reúne el Glyptodon
gracilis de Nodot con el Hoplophorus euphractus de Lund que es el Hoplophorus Meyeri, é inclu-
ye en el mismo género su antiguo Glyptodon pumilio.

En la entrega décima (1872) empieza la descripción completa y comparada de los pretendidos géneros
Schistopleurum y Glyptodon, insistiendo siempre en que la única diferencia entre ambos, consiste en la
forma de la cola. En la entrega undécima, continúa esta descripción que concluye en la duodécima (1874),
haciendo en ella esfuerzos imposibles para encontrar una separación natural entre el Schistopleurum

BRUTOS

765

y el Glyptodon, pero en vano ; la sola diferencia de importancia la constituye siempre la cola, y concluye
por declarar que se halla incapaz de reconocer las especies del sub-género Glyptodon, aunque coloca en
él ademas del Glyptodon clavipes, el Glyptodon reticulatus que es precisamente su mismo Glyptodon
asper y el tipo del género Schistopleurum de Nodot, puramente nominal, puesto que el carácter único
importante que parecía distinguirlo es propio también del Glyptodon clavipes. Describe una coraza in-
completa y varios tubos caudales cónico-cilíudricos, los que, basándose sobre el esqueleto del Museo de
Cirujanos de Londres, atribuye al Glyptodon clavipes, pero todos esos tubos, son como el de Londres,
de especies del género Hoplophovus, como es fácil cerciorarse de ello comparándolas con las colas cilin-
dricas de las especies de este último género. En cuanto á la coraza que describe como de G. clavipes ,
tampoco es de esta especie sinó del G. reticulatus.

Entre las láminas que acompañan esta última entrega hay una en la que el autor ha dado la restauración
del Glyptodon clavipes, según los materiales, dice, conservados en el Museo de Buenos Aires; la cora-
za de esta restauración es completamente diferente de la del Glyptodon clavipes de Londres tanto por
su curva como por su forma general, y tampoco existe en el Museo de Buenos Aires ; á esta coraza se
adaptan siete anillos caudales planos, á los que sigue un tubo caudal cónico- cilindrico de Hoplophovus,
constituyendo así una cola cuyo largo iguala casi á la longitud del tronco. Tal animal no ha existido, y es
pertinente recordar que dicha reconstrucción es puramente ideal y fantástica.

En la segunda parte de esta última entrega, funda el autor el nuevo género Dcedicurus, sobre una
parte considerable del esqueleto incluso la cabeza, recojidos por el señor D. José Pacheco en su estan-
cia del Salto, atribuyendo al mismo género las colas en forma de clava como la del Glyptodon clavi-
cauclatus de Owex, é identifica la especie con el Glyptodon giganteus de Serres que es el Glyptodon
gigas de Bravard, llamándolo Dcedicurus giganteus. No dá ninguna descripción de la coraza, llevándolo
su preocupación infundada del plastrón ventral, á decir : « Desgraciadamente, nada se ha encontrado de la
coraza externa, sea del tronco, sea de la cola, sinó solamente la del pecho, que no muestra caractéres
diagnósticos ». En efecto, conjuntamente con los restos del esqueleto mencionado, el señor Pacheco había
recojido varios cajones de placas lisas y perforadas, que formaban parte de la coraza dorsal del animal,
pero que Burmeister, guiado por suposiciones sin fundamento atribuía á un escudo ventral, del que ca-
recía tanto el Dcedicurus como los demás gliptodontes.

Con esta entrega, concluye Burmeister, la monografía de los gliptodontes, obra colosal, que quedará
como un monumento de la paleontología argentina. En ella dá la descripción é ilustración completa de
un nuevo género, el Panochtus ; funda otro género no menos interesante, del que describe partes con-
siderables del esqueleto, el Doedicurus ; describe el género Hoplophovus separándolo de los otros glip-
todontes ; y dá la descripción casi completa de tres especies de Glyptoclon, el G. asper, el G. elonga-
tus y el G. laevis, apercibiéndose de la estrecha unión del pretendido género Schistopleurum con el
Glyptodon , aunque sin conseguir unirlos en uno solo, á causa de la falsa restauración del Glyptodon
clavipes de Londres.

En 1872, el Profesor Cornalia, en su trabajo sobre los fósiles de la Pampa regalados al Museo de Milán,
adoptando la primera identificación de Burmeister del Schistopleurum con el Hoplophovus , designa
á los Glyptodon asper, elongatus y Icevis de Burmeister, con los nombres de, Hoplophovus asper,
H. elongatus y H. Icevis, incluyendo con la misma denominación de Hoplophovus, el G. reticulatus.

En 1875 designé bajo el nombre de Hoplophovus Burmeisteri, una parte considerable de un escudo
cefálico, que resultó proceder del Hoplophovus ornatus.

En el mismo año, el profesor Reiahardt refería al género Schistopleurum ó Glyptodon, las prime-
ras piezas originales sobre que Luwd había fundado el Hoplophovus euphractus, designándolo con el
nombre de Schistopleurum euphractum, y fundando una nueva especie bajo el nombre de Glyptodon
dubius, la que probablemente no se diferencia de la precedente.

En 1878 el profesor Geryais introducía dos nuevas especies que designa con los nombres de G. ruclis
y Hoplophovus cliscifer. El primero es realmente un giiptodonte muy diferente de los demás, que
separé mas tarde como género distinto, pero el segundo es un armadillo del género Propaopus. En el
mismo año, en mi Catálogo de la sección paleontológica argentina, en la exposición universal de París

766

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

(p. 63), manifestó por primera vez mi opinión de que las placas lisas y agujereadas atribuidas por Burmeis-
ter al plastrón ventral de los gliptodontes, procedían de la coraza dorsal del Dcedicurus.

Al año siguiente, 1879, Burmeister, en el tercer volumen de la Descripción física de la República
Argentina, pasa en revista sus trabajos anteriores sobre los gliptodontes, concluyendo por admitir la
separación de los géneros S chisto pleurum y Glyptodon. Identifica el G. gracilis de Nodot con el
Hoplophorus euphractus que es el H. Meyeri, y el Glyptodon ruáis de Gervais con el Dcedicurus
giganteus , pero erróneamente, pues son dos animales muy diferentes. Se extiende algo mas sobre él
Dcedicurus, del que se ocupa todavía mas esteusamente en una comunicación publicada en el mismo
año, en las actas de la Academia de Ciencias de Berlin, insistiendo en atribuir al plastrón ventral las
placas de la coraza dorsal. Constata que nunca se ha encontrado con los huesos de Dcedicurus mas que las
placas perforadas mencionadas ; esto conjuntamente con el magnífico ejemplar de tubo caudal, del que dá
el dibujo, y cuya parte anterior consta de placas lisas y perforadas, cualquiera creería que habría podido
inducir á Burmeister á pensar que sus pretendidas placas del escudo ventral bien habrían podido per-
tenecer á la coraza dorsal. Pues nada de eso ; el distinguido naturalista para resolver la dificultad, mas
bien que renunciar á la idea de la existencia del plastrón ventral, prefiere creer que el Dcedicurus
contra lo que es de regla en los gliptodontes y armadillos, tenía un plastrón ventral óseo, pero carecía
de coraza dorsal. Y á pesar de admitir que un género, el Hoplophorus, carecía de coraza ventral, y que
el Dcedicurus carecía de coraza dorsal, continúa designando el grupo de los gliptodontes con el nombre
de Biloricata, y el de los armadillos con el de Loricata cingulata.

En 1880, en Los mamíferos fósiles de la América Meridional, trabajo que publiqué en colabora-
ción con H. Gervais, pasamos en revista todo el grupo de los gliptodontes, admitiendo en él seis
géneros.

El Dcedicurus, Burm., en el que colocamos cuatro especies ; el D. clamcaudatus (Ow.) sobre la cola
jigantesca, conservada en el Museo Británico ; el D. uruguay ensis , fundado sobre un tubo caudal del
Museo de la Escuela Normal de París, que nos pareció mas pequeño que el de Londres, pero que según
Lydeiíker es absolutamente idéntico ; el D. Pouchetii, sobre un tubo de menor tamaño, de las colecciones
del Museo de París; y el D. giganteus solo de una manera provisoria, pues no conociéndose de él la cola,
podía quizás ser idéntico con alguna de las especies precedentes.

El Euryurus, género nuevo, fundado sobre el Glyptodon ruáis de Gervais.

El Panochtus de Burmeister con las dos especies que este sábio incluye en él.

El género Hoplophorus de LuwDenel que además de los H. ornatus (Ow.)y H. Meyeri (Lund) intro-
ducimos dos nuevas especies, el II. joerfectus y el H. imperfectus, colocando también en el mismo gé-
nero el H. minor de Lund, que es un verdadero Glyptodon como ya lo suponíamos entonces, é identifi-
camos el G. radiatus de Bravard con el Hoplophorus elegans de Burmeister.

Elgénero Glyptodon, que reunimos en ese trabajo al Schistopleurum, por no encontrar entre ambos
ninguna diferencia bastante importante que justificara su separación; á este propósito, hablando del Glyp-
todon clavipes decíamos lo siguiente : « Entre los principales restos que se conocen de esta especie, ci-
taremos la coraza que figura en las colecciones del colegio de Cirujanos de Londres, descrita por O w ejn ,
pero la cola adaptada á esta coraza pertenece á un individuo del género Hoplophorus ; el animal así res-
taurado ha sido desgraciadamente reproducido de esa manera en un gran número de tratados de paleon-
tología, error que nos ha parecido útil indicar tanto mas que es sobre él que reposa la separación infunda-
da del género Glyptodon, en Glyptodon y Schistopleurum » (p. 202). Había llegado á este resultado
después de una visita que hice á Londres en el mes de Setiembre de 1879, en laque pude examinar el
esqueleto conservado en el Museo de Cirujanos y convencerme de que la cola era de un Hoplopjho ) us, y
que la coraza no se diferenciaba por ningún carácter de importancia de las que se atribuían al pretendido
género Schistopleurum. El Schistopleurum asperum de Burmeister lo incluíamos en este género bajo
el nombre de Glyptodon typus, por ser este apelativo mas antiguo de 10 años que el que le dió Burmeis-
ter. El Schistopleurum elongatum lo incluíamos con el nombre de Glyptodon gemmatus, identifi-
cándolo con la especie de este nombre de Nodot, aunque quizás erróneamente. Identificamos el G. geome-
tricus de Bravard con elG.asper de BuMEiSTERy elS. typus de Nodot, pero sin razón, pues hubiéramos

BRUTOS

767

debido referirlo al G. elongatus. Identificamos bajo la fó de Pictet, el Dasypus antiquus y el Dasypus
maximus de Villardebó con el Glyptodon clavipes, cuando dichos nombres habían sido aplicados,
aunque sin diagnosis, á un Glyptoclon completamente diferente que en el mismo trabajo hemos designado
con el nombre de G. principalis, por ser, aparéntemete el mas corpulento de todos los verdaderos
Glyptodon.

El nuevo género Thoracopliorus , que fundamos sobre el antiguo Glyptodon elevatus de Nodot.

En 1881, en el segundo volumen de mi obra, La antigüedad del hombre en el Plata, agregaba á esta
ya larga lista varias nuevas especies, un Panochtus Morenii del Uruguay; dos gliptodontes, el Glyptodon
rudimentarias y el G. Muñizii-, y dos especies de Thoracophorus, T. depressus y T. minutus. Al
año siguiente aumentaba todavía este número con el Glyptodon perforabas, caracterizado por una escul-
tura externa con grandes surcos profundos y agujeros enormes que absorben casi por completo la super-
ficie central de cada placa ; y dos Hoplophorus de talla muy pequeña, el LI. elevatus y el H. com-
pressus.

Hasta acá todos los representantes conocidos del grupo de los gliptodontes, eran de los terrenos sedi-
mentarios mas modernos, ó sea de la formación pampeana. Recien en este año empiezan á mencionarse los
primeros restos de gliptodontes pre-pampeanos ; sobre placas de coraza de los terrenos eocenos de la Pa-
tagonia austral, fundó Moreno sin caracterizarla, una nueva especie de Hoplophorus, que desigña con
el nombre de H. australis, tipo de mi género Propalcehoplophorus-, y sobre otros restos de los terrenos
prepampeanos de Catamarca, fundó el Hoplophorus Ameghini, también sin caracterizarlo, y que forma
parte de otro género igualmente distinto del Hoplop>horus, que designé últimamente con el nombre de
Plohophorus.

En 1883, publiqué una revisión general de los gliptodontes, estendiéndome detenidamente sobre la
identidad genérica del Glyptodon y Schistopleurum, probando que el tubo caudal de la coraza del
Glyptodon clavipes del Museo de Cirujanos de Londres, era realmente de un Hoplophorus, y que la
cola de otros ejemplares de coraza de Glyptodon clavipies estaba en realidad constituida por una série de
anillos espinosos como en los otros representantes del género Glyptodon. A fines del mismo ano agregaba
dos nuevas especies de Hoplophorus, el H. paran.ensis y el II. Scalabrini, ambos de los terrenos
terciarios antiguos del Paraná.

En 1884, introduzco un nuevo representante de este grupo, procedente de los terrenos pampeanos y
algo parecido al Dceclicurus que designo con el nombre de Plaxhaplus canaliculatus.

En 1885, estudiando los restos de vertebrados fósiles de los terrenos terciarios antiguos del Paraná re-
cojidos por el profesor Scalabrini, fundo el género Paleehoplophorus , tomando como tipo el Hoplo-
phorus Sea labrini, agregando una nueva especie que designo P. pressulus. Fundo el nuevo género
Protoglyptoclon con una sola especie, P. primiformis, y doy á conocer del género Euryurus, el E.
interundatus . El año siguiente (1886) agrego á esta lista y déla misma procedencia, el Comaphorus
concisus, aliado del género Dcedicurus.

Durante el año 1887, continué aumentando los representantes de este grupo cou dos formas que descubrí
en el mioceno superior de Monte Hermoso, una de ellas de un nuevo género que designé con el nombre
de Plohophorus figuratus, y la otra una especie mas pequeña de Doeclicurus, que llamé Dosclicurus a n-
tiquus pero que entra en realidad en el género Plaxhaplus. Al mismo tiempo estudiaba los restos de glipto-
dontes de los terrenos eocenos de la Patagonia austral que habían sido referidos al género Hoplophorus,
llegando á la conclusión de que pertenecían aun género bastante diferente, quedenominé Propalaehoplo-
phorus,- tomando como tipo el Hoplophorus australis de Moreno, y agregando una nueva especie bajo
el nombre de Propalaehoplophorus incisivus.

En este mismo año aparecía el tomo quinto del catálago de los mamíferos fósiles del Museo Británico
en el que Lydekker, dala enumeración de los restos que se conservan en dicho establecimiento. En el
género Glyptodon menciona: el G. clavipes-, el G . reticulatus que identifica con el Schistopleurum
typus de Nodot y el G. asper de Burmeister; el Glyptodon euphractus de Lund; y una especie iné-
dita que por los caractéres que asigna á la escultura externa debe entrar en el género Plohophorus ó
Nojoachtiis.

768

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

En el género Dcedicurus, solo menciona restos de Dcedicurus clavicaudatus , al que refiere también
el Dcedicurus giganteus de Burmeister y el Dcedicurus uruguayensis de Gervais y Ameghino.

Eu Euryurus, la especie típica del género, E. rudis.

En el género Panochtus, solo menciona restos del P. tuberculatus .

En el género Hoplophorus menciona restos del Hoplophorus Meyeri, del Iloplophorus ornatus,
del Hoplophorus elegans , y de cuatro especies mas á las que no asigna nombre específico, algunas de
ellas seguramente nuevas.

En el año que acaba de transcurrir (1888), el naturalista aleman Koken, bien conocido por sus notables
trabajos sobre los mamíferos fósiles déla China, lia descrito un nuevo gliptodonte de gran talla, el Eleu-
therocercos setifer-, y por mi parte he agregado’otro género no menos curioso que he denominado No-
pachtus coagmentatus, dos nuevas especies de Hoplophorus, H. cordubensis y II. lineatus, y una
de Euryurus. el E. antiquus, todas procedentes del mioceno superior.

Caractéres. — Los Glyptodonlia constituyen un orden de mamíferos acorazados de tamaño -jigantesco,
hoy completamente extinguido, pero que, conjuntamente con los gravigrados, dá al conjunto de la launa
extinguida de Sud- América, un aspecto peculiar, que la distingue de las de todas las otras regiones de la
tierra.

Los gliptodontes son próximos aliados de los armadillos existentes, pero se distinguen de estos por un
conjunto de caractéres, que no permite reunirlos en un mismo grupo. Los caractéres culminantes que
separan á los gliptodontes de los armadillos son:

La coraza dorsal, sólida, compuesta de placas soldadas en toda la extensión del dorso, sin presentar en el
centro las bandas transversales movibles, que son características del grupo de los armadillos.

El cráneo corto, alto y truncado adelante, con el occipital inclinado y una apófisis descendente del zi-
gomático, caractéres todos que faltan en los armadillos actuales.

La cavidad cerebral sumamente pequeña.

La rama ascendente de la mandíbula inferior, sumamente elevada, é inclinada hacia adentro para formar
con la rama horizontal un ángulo menor de 90 grados.

La forma de las muelas constituidas cada una por tres partes prismáticas soldadas.

La columna vertebral formada por tres ó cuatro piezas largas que representan las vértebras de los de-
más mamíferos, aquí soldadas entre sí para formarlas piezas dorsales mencionadas.

Los caractéres mencionados no solo distinguen á los gliptodontes délos armadillos, sino que los separan
igualmente de todos los demás mamíferos, justificando su separación como orden distinto.

La coraza dorsal de los gliptodontes, de forma mas ó menos esférico-alargada, está formada por la reu-
nión de un considerable número de placas óseas, de un espesor considerable, de contornos poligonales,
generalmente pentagonales ó exagonales especialmente en el centro de la coraza, pero que toman mas
bien una forma rectangular hácia el centro de los costados laterales. Estas placas están reunidas entre sí
por suturas fijas en el centro, pero que se vuelven mas sueltas hácia la periferia, particularmente en los
costados laterales, en donde, en el medio de la coraza, persisten hendiduras perpendiculares entre las filas
transversales de placas, hendiduras que deben considerarse como los últimos vestigios del estado primiti-
vamente independiente de las filas de placas transversales del centro de la coraza, que formaban anillos mo-
vibles como en los armadillos existentes. Sobre la línea media longitudinal del centro déla coraza, y espe-
cialmente en el medio de la región dorsal, las placas unidas por suturas mas fijas con la edad avanzada
del animal concluyen por soldarse unas á otras formando una sola pieza, pero en la periferia de la coraza
las suturas permanecen visibles durante toda la vida. En los individuos jóvenes, todaslas placas están
separadas, completamente sueltas, formándose las suturas con la edad, pero en ciertos géneros este esta-
do era persistente durante toda la vida, conservando así toda la coraza una especie de ílexibilidad, de que
carece la de los actuales armadillos en sus regiones fijas.

Las placas que componen la coraza están formadas por dos capas corticales compactas, pero muy delga-
das que limitan las dos superficies interna y externa, consistiendo todo el centro limitado por las men-
cionadas cortezas, en un tejido óseo sumamente esponjoso, atravesado por canales reticulares que se

BRUTOS

769

cruzan en varias direcciones, y además por algunas perforaciones de mayor tamaño que atraviesan las
placas partiendo del centro sobre el lado interno, dirijiéudose al externo en dirección mas ó menos diver-
jente. La superficie interna de las placas es siempre lisa y un poco cóncava, particularmente en los indivi-
duos jóvenes. La superficie externa es convexa, plana ó cóncava, según los géneros, y casi siempre
cubierta de rugosidades ó tubérculos de formas definidas, y dispuestos según cierto orden, como si fueran
esculpidos, imitando los dibujos de un mosaico, de aspecto distinto según los géneros y las especies,
pero en otros casos la cara externa de las placas no presenta esculturas, sino una superficie simplemente
rugosa ó lisa, ya convexa ó ya cóncava, con un aspecto idéntico á la cara interna, mostrando como esta
un cierto número de agujeros qué la atraviesan ya directamente, ya converjiendo hacia adentro á una
perforación común. Eí tamaño 7 forma de las placas, lo mismo que la disposición de. los dibujos de la
cara externa, varían en las distintas regiones de una misma coraza, y de una manera diferente según
las especies, pero constantemente el borde periférico está formado por una fila de placas, de forma distinta
de las que constituyen el centro de la coraza.

La coraza, además de la gran apertura ventral que sirve para dar salida á los miembros, presenta otras
dos aberturas semi-circulares en sus extremos, una en la extremidad anterior, mas pequeña, que dá salida
á la cabeza, y la otra en la extremidad posterior á la que sigue la cola. La parte superior y lateral de la
coraza es muy convexa, y sobre los bordes desciende hacia abajo, dando vuelta la curva hacia adentro,
disminuyendo gradualmente de diámetro transverso hácia su parte inferior, liegaudo los bordes laterales
mas ó menos hasta la mitad de la altura de las piernas.

El vientre quedaba á descubierto, cubierto de pelos, y en algunas especies con pequeños huesecillos
irregulares y sueltos implantados en la piel como los presentan en distintas partes del cuerpo los armadi-
llos actuales, pero de ninguna manera formando una coraza, escudo ó plastrón, como lo ha supuesto Bur-
meister, quien desgraciadamente tomó las placas de la coraza dorsal del Dceclicurus por partes de un
plastrón ventral, que creía debían presentar todos los gliptodontes l.

La cabeza está igualmente protejida por un escudo óseo que cubría su parte superior desde el vértice
hasta cerca de la nariz, formado por placas de tormos distintas según los géneros ; estas placas, en unos
géneros se articulaban unas á otras formando un escudo sólido como la coraza dorsal, mientras que en
otros presentaban formas mas irregulares, y estaban simplemente justapuestas, sin suturas que las unieran
unas á otras.

La cola estaba igualmente protejida por una coraza ósea que afecta las formas mas distintas, estando
compuesta en unos géneros por placas dispuestas por séries transversales, formando anillos completos en
todo su laigo, mientras que en otros la extremidad está formada por un tubo óseo sólido, mas ó menos
largo, y que encierra en su centro las vértebras caudales.

La forma del cráneo es también sumamente variable según los géneros, pero se distingue constante-
mente del de los armadillos, por un alto mucho mayor, por un ancho considerable, y por ser bastante mas
corto y como truncado en su parte anterior, en vez de estenderse en hocico prolongado como en los ar-
madillos, pero en unos la apertura nasal anterior es muy ancha y en otros mucho mas angosta. Del mismo
modo la configuración general del cráneo, en unos aparece como muy comprimida en su parte superior,
y en otros sumamente convexa.

Los nasales son siempre muy pequeños ; en unos, como Glyptodon y Dcecliciirns, son muy cortos y
anchos, en otros, como eu Pd.nochtus, un poco mas largos v puntiagudos adelante.

El arco zigomático es siempre muy fuerte y completo, sin que generalmente se aperciban suturas que
demuestren la parte que en su formación toman hg distintos huesos, pero eu ciertos géneros presenta
una apófisis post-orbitaria que se une á la del frontal, cerrando las órbitas con un círculo óseo completo,
mientras en otros géneros las órbitas quedan anchamente abiertas hácia atrás, comunicando con las fosas

1 Ltdekker, en los caracteres que distinguen los representantes del grupo de los gliptodontes [Catal. etc., p. V p. 114) menciona la
existencia general de un plastrón ventral, guiado sin duda por las afirmaciones de Burmeister, quien hasta lia dado reconstrucciones ima-
L e^-rapo ^ C°mP et°’ ^ hoy^a noseP°dría sostener de buena fé la existencia de un plastrón ventral en ningún género

770

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

temporales. La parte inferior del arco zigomático debajo de las órbitas se prolonga en forma de una fuerte
apófisis zigomática descendente como en los gravigrados, pero considerablemente mas fuerte, y sin la
dimisión en varias ramas que presenta en estos últimos. Además en los gravigrados, esta apófisis zigomá-
tica descendente es formada esclusivamente por el malar ó zigomático, y en los gliptodontes únicamente
por el maxilar superior que forma el borde anterior é inferior de las órbitas. La región frontal es muy
grande, ancha y deprimida en unos géneros y convexa en otros. La región parietal es siempre mas peque-
ña, y sobre todo mas angosta que la frontal ; unas veces es deprimida y rugosa, con una cresta sagital larga
y fuerte, y otras veces es sin cresta sagital, y de superficie lisa mas ó menos plana ó convexa.

El occipital es muy pequeño y muy bajo, y masó menos inclinado oblicuamente de adelante hácia atrás
terminando en cóndilos occipitales muy separados entre los cuales se abre el agujero occipital que en vez
de presentar un contorno mas ó menos circular y embudiforme, como en la generalidad de los mamíferos,
es aquí fuertemente elíptico y con su eje mayor en dirección transversal.

El temporal es fuerte y estendido sobre los costados, con su parte escamosa separada por sutura persis-
tente de la región petrosa, y con una apófisis zigomática fuerte que lleva en su parte posterior la faceta
articularía para el cóndilo de la mandíbula inferior, faceta que se distingue por la singularidad de que en
vez de estar dada vuelta hácia abajo como en la generalidad délos mamíferos, está al contrario dada vuel-
ta hácia atrás.

El maxilar superior y el paladar es la parte mas notable del cráneo de los gliptodontes. El maxilar su-
perior presenta un desarrollo verdaderamente extraordinario que no tiene nada de parecido en ninguno de
los otros grupos de mamíferos hasta ahora conocidos, pues forma por sí solo casi todo el alto de las pare-
des laterales del cráneo adelante de las órbitas y dá al cráneo entero la forma elevada y casi cúbica que
presenta; basta para dar una idea de este inmenso desarrollo, decir que la parte del cráneo que compren-
de la dentadura es de un diámetro vertical casi tres veces mayor que la parte posterior sin dentadura cons-
tituida por el occipital, los parietales y temporales, conformación verdaderamente extraordinaria entre los
mamíferos. Toda la extensión vertical délos maxilares de los gliptodontes, está ocupada por los alveolos
de las muelas, cuyo largo, en proporción del tamaño del cráneo y del paladar, es verdaderamente excep-
cional.

El paladar de los gliptodontes, es muy largo y estendido de adelante hácia atrás, pero relativamente
angosto y con las séries dentarias casi paralelas. La superficie del paladar es rugosa y con una cantidad sor-
prendente de agujeros vasculares ; los bordes alveolados son un poco mas descendentes, formando así un
paladar un poco excavado, pero con una cresta media longitudinal mas ó menos desarrollada según las es-
pecies. Otra particularidad del paladar de los gliptodontes, es que su superficie forma una curva ondu-
lada, comparada á una S prolongada, de curvas poco acentuadas, que se extiende de adelante hácia atrás ;
la parte posterior es un poco descendente, asciende liácia arriba en su tercio anterior, vuelve á descender
liácia abajo formando una fuerte convexidad en su tercio superior para luego volverse á levantar hácia arriba
de una manera mas acentuada, en su parte posterior.

La parte anterior del paladar es sin dientes, y está formada por el hueso incisivo, muy corto y ancho, y
fuertemente soldado á los maxilares.

La mandíbula inferior, de acuerdo con la construcción del maxilar, tiene una rama horizontal muy
elevada, destinada al desarrollo de los alveolos que deben recibir las muelas, que como las superiores
son de un largo verdaderamente escepcional. La parte anterior adelante de las muelas es corta y termina
en un reborde grueso y vuelto hácia abajo, pero la punta anterior sin dientes de este reborde se prolonga
un poco mas adelante de la punta del intermaxilar. Ambas ramas mandibulares están unidas en casi la mitad
de su longitud constituyendo una parte sinfisaria que se extiende debajo délas muelas anteriores, formando
al lado interno una concavidad profunda. La rama ascendente de esta mandíbula, constituye otra de las
grandes particularidades de los gliptodontes ; esta rama en vez de estenderse hácia atrás de las últimas
muelas como una prolongación de la rama horizontal, como sucede en la generalidad de los mamíferos, se
desprende del lado externo de esta, al nivel de las dos últimas muelas, y antes de llegar al borde alveo-
lario, separándose de la rama horizontal y ascendiendo luego hácia arriba de modo que quede en la base
entre ambas ramas una cavidad longitudinal muy pronunciada. Como la faceta articularía del temporal se

BRUTOS

771

encuentra en la parte mas elevada del cráneo á una altura verdaderamente extraordinaria del paladar, la ra-
ma ascendente de la mandíbula inferior para articularse con dicha faceta presenta una elevación ex-
traordinaria, que no guarda ninguna proporción con el tamaño de la rama horizontal, terminando hác-ia
arriba en un cóndilo transversal muy comprimido de adelante hacia atrás y en una apófisis coronóides
mas ó menos redondeada pero no mas elevada que el cóndilo. Como complemento de todas estas singulari-
dades, la rama ascendente en vez de estar mas ó menos inclinada hácia atrás, como es la regla en la gene-
ralidad de los mamíferos, se inclina al contrario, fuertemente hácia adelante, tanto que su borde ascen-
dente anterior forma con la rama horizontal un ángulo siempre agudo, no mayor á veces de 60 grados, con-
formación que debía dar á los músculos destinados á mover el aparato masticatorio una fuerza extraordina-
ria. La rama horizontal aumenta gradualmente de altura de adelante hácia atrás.

La dentadura de los gliptodontes no es menos particular que la conformación del resto del cráneo.

Como regla general carecen siempre de incisivos, y cuando existen, se reducen á unos dos pequeños
dientes cilindricos completamente rudimentarios, implantados en el intermaxilar, y presentes solo en la
juventud siendo luego reabsorbidos en edad mas avanzada, ó caedizos en algunos casos.

Las muelas son siempre en número de 8 en cada lado de cada mandíbula, todas de la misma forma, me-
nos la primera y á veces la segunda de cada mandíbula, que pueden presentar algunas modificaciones
generalmente de pequeña importancia. Las muelas están formadas por la reunión de tres prismas, mas
ó menos iguales, de figura romboide, separados por dos surcos perpendiculares opuestos á cada lado,
muy profundos; cada muela presenta así dos aristas perpendiculares angostas á cada lado separadas por dos
surcos que van de la raiz á la corona, dando á la forma externa de las muelas el mismo aspecto en todo su
largo. La base délas muelas es completamente abierta, mostrando tres cavidades que corresponden á cada
uno de los prismas y se comunican por pequeñas hendiduras que se abren entre los istmos formados por
los surcos opuestos de cada lado. La parte inferior de las paredes de esta abertura tiene apenas el espesor-
de una hoja de papel, pero se engruesan pronto hácia la corona hasta que los prismas se vuelven sólidos.
En la corona, cada diente muestra en el centro de la superficie masticatoria una pequeña elevación muy an-
gosta que se dirije de adelante hácia atrás, con dos prolongaciones transversales en cada prisma, una al
lado externo y la otra al interno; estas crestas elevadas estáu formadas por una sustancia muy porosa com-
puesta de tubos perpendiculares, análoga á la vásculo-dentina. Estas crestas estáu rodeadas por una
sustancia mas homogénea pero probablemente mas blanda, pues se presenta siempre mas gastada que la
sustancia del centro, formando en la superficie masticatoria una cavidad muy pronunciada en la que so-
bresale de una manera muy aparentela sustancia céntrica que forma las crestas mencionadas. Por último,
cada diente está envuelto por una capa externa muy delgada de una sustancia compacta y muy dura que
sobresale en la superficie masticatoria déla corona, formando un borde periférico elevado, pero que en
ninguna parte se pone en comunicación con las crestas centrales, de las que está separada por la sustancia
intermediaria mas blanda. Todas las muelas están truncadas horizontalmente, sin que sobresalgan las
unas sobre las otras, y saliendo muy poco afuera del alveolo. Todo el resto del prisma que constituyen las
muelas, que son de un largo verdaderamente considerable, está incluido en los alveolos que ocupan toda la
extensión vertical de los maxilares superiores, y descienden en la mandíbula inferior hasta la misma base
de la rama horizontal.

El cráneo de los gliptodontes muestra un ejemplo notable del enorme desarrollo puramente vegetativo
en detrimento del desarrollo cerebral. Casi todos los huesos que constituyen el cráneo están soldados en
una sola pieza sin traza de sutura, y la unión y soldadura precoz de los parietales, occipitales y tempora-
les, aprisionando el cerebro en una caja que ya no era susceptible de dilatarse impidieron el aumento
de volúmen del encéfalo mientras continuaba el desarrollo délas otras partes del cráneo y especialmente
del aparato masticatorio que tomó proporciones verdaderamente monstruosas. Los gliptodontes eran los
mas estúpidos de los mamíferos que podemos imaginar, en los que solo se habían desarrollado los órganos
destinados ála nutrición — eran máquinas que no tenían otro objeto que mascar y mascar.

La columna vertebral es en la conformación de los gliptodontes, la parte mas notable de todo el esque-
leto, pues en vez de estar formada por una sucesión de vértebras como es la regla en todos los demás ma-
míferos, está constituida por un tubo muy fuerte y arqueado, y dividido en dos piezas principales articula-

772

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

cías por sincóndrosis, que comprenden las vértebras cervicales, las vértebras dorsales, las lumbares y las
que constituyen el sacro, todas soldadas unas á otras, no quedando libres mas que las vértebras caudales
y unas pocas del cuello.

El atlas, permanece libre, presentando un tamaño mediano y alas laterales pequeñas.

El axis y las tres ó cuatro vértebras que siguen están reunidas en una pieza que lleva el nombre de hueso
meso-cervical. Es este un hueso corto y ancho, con una cresta superior longitudinal mas ó menos pronuncia-
da que corresponde á la apófisis espinosa, y dos fuertes prolongaciones laterales en forma de alas, una á
cada lado, qne representan las apófisis transversas soldadas, pero en cuyas bases se ven tres agujeros á
cada lado que representan los pasages intervertebrales y prueban la formación del hueso por tres vérte-
bras primitivamente separadas. Hacia adelante se articula con el atlas por tres facetas articularías, una
central á veces muy prominente que corresponde á la apófisis odontóides del axis, y dos laterales, una
á cada lado. La parte central de este hueso, arriba de la pared inferior, que representa el cuerpo délas
vértebras, muestra una gran perforación circular longitudinal que representa el canal medular.

La sexta vértebra cervical, es según los géneros, unas veces libre, y otras soldada á la quinta formando
parte del hueso meso-cervical. Cuando se presenta suelta, es un hueso muy corto y muy delgado, con apófisis
espinosa corta y grandes apófisis transversas, de un contorno general triangular, y con un gran agujero ó
canal medular igualmente triangular. Se articula tanto adelante como atrás por medio de cuatro facetas arti-
culares á cada lado, es decir, 8 adelante y 8 atrás. La base de cada apófisis transversal lleva una perforación
para el pasage de la arteria vertebral, pero este conducto falta en algunos géneros.

La sétima vértebra cervical está siempre separada del hueso meso-cervical, pero se presenta soldada
atrás con las partes que representarían las dos primeras vértebras dorsales, formando las tres un solo hue-
so que lleva el nombre de meta-cervical. Es este un hueso corto, ancho y casi plano, en el que la composi-
ción por tres vértebras antes separadas es mas visible que en el hueso precendente, pues cada vértebra
conserva sus contornos que están bien delimitados por surcos acentuados entre unas y otras, existiendo
en la base de las apófisis transversas dos perforaciones ínter-vertebrales. Las apófisis espinosas de lastres
vértebras están reunidas en uua sola que forma una fuerte protuberancia en la parte superior. A cada cos-
tado existen tres articulaciones cóncavas destinadas á la articulación de los tres primeros pares de costillas.
Hácia adelante, el hueso meta-cervical se articula con la sexta vértebra cervical por medio de 6 facetas
articuladas, tres á cada lado; hácia atrás se articula con el tubo dorsal por medio de cuatro caras articu-
ladas.

Al hueso meta-cervical sigue un hueso muy largo y delgado, un poco arqueado y perforado en todo su
largo, que lleva el nombre de tubo dorsal; esta pieza representa todas las demás vértebras dorsales sol-
dadas, y el agujero que la atraviesa en todo su largo es el canal medular. La parte engrosada que en los
otros mamíferos forma los centros vertebrales aquí se ha vuelto una lámina delgada, no mas gruesa que el
resto de las paredes laterales que limitan el canal medular. La parte superior de este hueso se divide en
tres crestas longitudinales regularmente elevadas y bien separadas, que corresponden, la del medio á las
apófisis espinosas de todas las vértebras soldadas, y las laterales á las apófisis transversas. Una doble fila
de agujeros intervertebrales á cada costado atestigua todavía la separación primitiva de las vértebras, per-
mitiendo determinar su número, que también es fácil de reconocer por las ondulaciones del borde supe-
rior de la cresta media longitudinal cuyas protuberancias convexas corresponden á otras tantas apófisis
espinosas. Las crestas laterales muestran una série de escavaciones articulares cóncavas destinadas á re-
cibir las facetas articulares de las costillas. La parte posterior del tubo se unía á la región lumbar siguien-
te de una manera mas fija, que permitía solo una especie de movimiento de ginglimo.

A esta sección sigue otro hueso mucho mayor, igualmente perforado en todo su largo, que lleva el
nombre de tubo lombo-sacral, porque representa las vértebras lumbares y el sacro reunidos, estando ade-
más soldado con la cadera no formando el todo mas que un solo hueso de una mole extraordinaria, en
comparación del tamaño de estos animales. La parte de este hueso que corresponde á la columna vertebral
se divide en dos partes, una anterior que representa las vértebras lumbares que es el tubo lumbar, y la otra
posterior que constituye el sacro propiamente dicho.

El tubo también empieza en su parte anterior por un pequeño borde engrosado en oposición con otro

BRUTOS

773

igual de la parte posterior del tubo dorsal, articulándose con este hacia arriba por una pequeña articula-
ción cóncava que recibe una convexa del tubo dorsal, y hacia abajo se une por superficies rugosas que de-
muestran que ambas partes estaban fuertemente ligadas por tejido fibroso que no permitía un gran movi-
miento de una parte sobre la otra. La parte inferior del tubo es delgada y parecida á la parte correspon-
diente del tubo dorsal, pero las crestas laterales son rudimentarias; en cambio la cresta mediana se levan-
ta de un modo extraordinario formando una pared ósea continua, perpendicular, cuatro veces mas elevada
que la parte correspondiente del tubo dorsal. Esta región lumbar parece que se compone de un número
distinto de vértebras soldadas, según los géneros y las especies.

Al tubo lumbar, é íntimamente soldado á este sigue el sacro, que está formado por lo menos por la reu-
nión de ocho vértebras soldadas que constituyen un tubo parecido al lumbar, redondeado y perforado en
su parte inferior, y provisto de una alta cresta vertical en la superior. Hácia adelante, el tubo del sa-
cro es ancho y excavado en su parte inferior, hácia el centro se vuelve mucho mas delgado y forma una cur-
va convexa hácia arriba muy pronunciada, volviéndose á enanchar en sn parte posterior, en donde termi-
na en una vértebra muy gruesa parecida á las primeras caudales, pero separada del resto del sacro por una
fuerte escotadura á cada lado que la separa de la vértebra siguiente. Esta última vértebra sagrada está pro-
vista de grandes apófisis transversas que se dirijen horizontalmente hácia los lados hasta unirse con el is-
quion ; la penúltima vértebra sagrada también está provista de apófisis transversas pero mucho mas delga-
das y mas cortas, terminando en las apófisis transversas de la última con lasque se unen formando un solo
hueso. De las vértebras anteriores del sacro, solo se ponen en comunicación con los ilíacos con los que se
sueldan en una pieza, las dos primeras vértebras. La región del medio del sacro formada por las cinco ó más
vértebras intermediarias, es taparte mas delgada y mas arqueada del tubo, encontrándose libre, suspen-
dida en el medio de la cadera.

Las primeras vértebras de la cola que siguen al sacro son siempre libres y de gran tamaño, con un arco
neural completo, grandes apófisis transversales de un largo considerable, y enla parte inferior un arco he-
mal igualmente completo y muy fuerte, pero formado á veces solamente por huesos en A de gran
tamaño.

El manubrio es un hueso cuadrangular muy grande pero muy delgado, y los demás huesos del esternón,
son piezas delgadas y pequeñas. Las clavículas no existen ó son rudimentarias. Las costillas son anchas,
planas y delgadas, las anteriores con huesos externo-costales, escepto las del primer par. Su número varía
de 12 á 13 pares.

El omóplato es muy extendido, de figura casi circular tan solo interrumpida en su parte inferior, y su-
mamente delgada en la mayor parte de su extensión, siendo mas corto y mas ancho que el de los armadillos.
La cresta media superior es baja, pero el acromion es muy largo, arqueado, enanchado y deprimido en su
parte superior. La apófisis coracoides es bien desarrollada, y la cavidad glenóides de tamaño mediocre.

El húmero se parece al de los armadillos, pero es un poco mas esbelto, y á veces carece de perforación
epitrocleana. El cúbito y el radio, siempre separados, presentan con los mismos huesos de los armadillos
las mismas analogías que el húmero, pero son siempre considerablemente mas robustos.

El carpo tiene el número completo de ocho huesos como en los armadillos, con el que presenta grandes
analogías, pero el trapecio y el trapezoides se encuentran á menudo soldados en un solo hueso. Los meta-
carpianos son de largo regular y gruesos, y las falanges primeras y segundas cortas y gruesas. Las falan-
jes ungueales son largas y gruesas, casi cilindricas en la base y falsiformes en su extremidad distal. De-
bajo del carpo y de la parte contigua del metacarpo existe un gran hueso sesamóideo plano y de contorno
irregular. Los dedos son en número de tres ó cuatro llevando cada uno un fuerte hueso sesamóideo deba-
jo de la articulación de la falanje ungueal con la que le sigue atrás. Todo el pié es ancho, corto y
fuerte.

El miembro posterior es mucho mas robusto que el anterior. La cadera sobretodo soldada al sacro y al
tubo lumbar, constituye una especie de armazón de tamaño enorme, y que difiere de lo que se observa en
todos los demás mamíferos, con escepcion de la misma parte de los armadillos con los que sin duda mues-
tra grandes analogías. Los huesos ilíacos de gran tamaño están colocados en posición vertical, dirijidos late-
ralmente hácia afuera formando mas ó menos un ángulo recto con la columna vertebral, y soldados sobre la

774

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

línea mediana con el tubo de la columna vertebral, con cuya cresta longitudinal forman como una cruz. Los
bordes de láminas óseas verticales que forman dicha cruz, que son las crestas superiores de los ilíacos y el
borde superior de la cresta del tubo dorsal, son irregulares, rugosos y con fuertes protuberancias que ser-
vían de punto de apoyo á la coraza, con la que también se soldaban formando una sola pieza, en edad muy
avanzada. Los isquiones, se dilatan hacia los lados formando grandes alas isquiáticas ascendentes de extre-
midades igualmente rugosas que se aplicaban contra la cara interna de la coraza á la que formaban dos
fuertes puntos de apoyo suplementarios, con los que en edad muy avanzada también se unía por anquílo-
sis completa. La cavidad cotiloides es grande y vuelta hacia abajo. La sínfisis pubis se presenta en unos
cerrada, formando un arco continuo, quizás debido á la intercalación de un hueso intermediario como en
los armadillos actuales que concluye por unirse con los otros en una sola pieza, pero en otras especies
la sínfisis queda abierta durante toda la vida. La cadera como en la generalidad de los edentados, presenta
dos puntos de unión con el sacro, uno adelante en donde los ilíacos se sueldan á la primera ó á las dos
primeras sagradas, y una posterior en la que los isquiones se unen con la última sagrada.

El fémur es un hueso también muy grande y muy fuerte, considerablemente mas robusto que el de los
armadillos, casi cilindrico y relativamente delgado en el medio, pero muy grueso y excesivamente ancho
en las extremidades, debido, en la extremidad proximal, al gran desarrollo del trocánter externo que se
separa de la cabeza articular mas que en ningún otro mamífero ; y en la extremidad distal á causa del tro-
cánter tercero colocado en el tercio inferior del hueso, muy prominente y que se prolonga en forma de
cresta hasta el cóndilo externo. La rótula es un hueso grueso y casi cúbico. La tibia y el peroné son dos
huesos cortos y anchos, íntimamente unidos en sus dos extremidades y separados en el medio quedando
entre ambos una perforación ancha y alargada de gran tamaño.

El pié posterior es muy corto y muy ancho, de una construcción sumamente fuerte. El tarso está for-
mado por siete huesos, todos separados. El calcáneo es grueso, y con una fuerte prolongación posterior,
articulándose con el astrágalo y el cuboides sin tocar el escafóides.

El pié se termina en cuatro ó cinco dedos completos, con metatarsianos y falanges muy gruesos y cortos
y terminados en falanges ungueales cortas, aplastadas y redondeadas adelante, que parecen mas bien adap-
tadas para recibir un casco que una uña.

Los representantes del grupo de los Glyptodontia. se dividen en tres familias, que se distinguen por
los siguientes caractéres.

T. Cola corta y compuesta en toda su extensión por un cierto número de anillos armados de tubércu-
los espinosos, que se adaptan sucesivamente unos á otros.

a, Superficie externa de la coraza dorsal con esculturas ó figuras en relieve.

Glyptodontidse.

II. Cola larga, compuesta de un cierto número de anillos movibles, seguidos de un tubo cónico-cilín-
clrico aplastado.

a. Coraza dorsal de superficie externa con figuras ó esculturas mas ó menos acentuadas.

Tubo caudal de extremidad distal mas ó menos puntiaguda. Hoplophoridce .

b. Coraza dorsal de superficie externa sin dibujos ó esculturas. Tubo caudal de extre-
midad distal generalmente mas ó menos enanchada en forma de clava.

Doedicuridce.

BRUTOS

775

GLYPTODOIXTID^E

Los representantes de la familia de los Glyptodontidce presentan una coraza deforma mas esférica que
en los demás grupos. Cada una de las placas de la coraza dorsal, lleva en la cara externa una figura central
en relieve mas ó menos grande, rodeada de un cierto número de figuras periféricas á veces rudimentarias.
La cola es corta y cónica, muy gruesa en la base, formada por anillos movibles que entran los unos en los
otros, y adornados en su parte superior con fuertes tubérculos agudos.

El cráneo es de superficie superior plana y horizontal.

El húmero carece de agujero epitrocleano y el pié posterior termina siempre en cinco dedos completos.
Conozco de esta familia dos géneros bien distintos que se distinguen por los siguientes caractéres.

A. Coraza compuesta de placas grandes, gruesas y unidas por suturas fijas.

a. Escultura externa de la coraza regular y simétrica. Glyptodon.

B. Coraza compuesta de placas pequeñas, gruesas y simplemente justapuestas, sin estar reunidas por
suturas fijas.

a. Primera muela inferior muy pequeña, y cónico-puntiaguda. N eothor&cophorus .

midades. Las placas que componen la coraza son
muy gruesas, generalmente pentagonales ó exagona-
les, unidas unas á otras por fuertes suturas en el
centro de la coraza, pero por suturas mas flexibles
sobre los bordes laterales. Cada placa lleva en la
superficie externa una figura central poligonal, ge-
neralmente mas grande, rodeada de seis á siete figu-
ras periféricas, dispuestas en una sola fila, igual-
mente poligonales, y todas mas ó menos con la su-
perficie sobre un mismo plano ; estas figuras
periféricas concluyen sobre el mismo borde de la
placa en una línea recta opuesta á la de otra figura
de la placa contigua, constituyendo por su reunión
en las placas soldadas una figura de mayor tamaño.
Todas estas figuras están separadas por surcos an-
gostos y generalmente profundos, en cuyo fondo,
particularmente alrededor de la figura central y de
la converjencia de los surcos radiales con el perifé-
rico de la figura central, se encuentran agujeros de
tamaño variable, y á veces de dimensiones verdade-
ramente extraordinarias. Las placas se vuelven á
menudo mas grandes sobre los flancos laterales,
pero mas delgadas, y casi siempre de superficie ex-
terna mas rugosa. Todas las placas en el centro de
la coraza están dispuestas como las piezas de un mo-
saico sin presentar una disposición bien definida
enfilas transversales como en Panochtus , pero en los

GLYPTODON owen

Glyptodon, Owen, en Parisii, Buenos Aires and La Plata,
p. 178, b, a. 1838.

Oryclhero therium, Bronn, Lethcea geognostica, a. 1838.
Chlanvy do therium, Bronn, Ob. cit., a. 1838.

ILoplophorus (Lund), Burmeister, Ann. del Mus. Pub. etc.,
ent. 3a, p. 197, a. 1886.

Schistopleuruni , Nodot, Descrip. d’un nouv. genre d’edenté
fossile, a. 1856.

Burmeister, Anal, del Mus., 1. 1, p. 197, a. 1866.

Los representantes del género Glyi^todon son los
mas robustos de todos los gliptodoutes, y represen-
tan el último término de la evolución del grupo á
que pertenecen, si bien en algunos caractéres han
conservado un tipo primitivo notable.

La coraza dorsal es menos alargada, mas gruesa y
mas esférica que en los otros géneros ; no es tan
alargada y deprimida en su parte superior como en
Hoplophorus, ni presenta encima de la región
sacro-lumbar, la convexidad ó joroba que distin-
guen las corazas de los géneros Psmochtus y Datdi-
curus, representando mas bien la forma de un
gran tonel que estuviera abierto en sus dos extre-

776

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

costados se vuelven mas rectangulares, y se encuen-
tran dispuestos en filas transversales mas aparentes ;
algunas de estas filas, colocadas en el centro, ó un
poco mas adelante del centro de la coraza, al llegar
al borde se separan dejando entre unas y otras pe-
queñas hendiduras perpendiculares, que daban una
pequeña flexibilidad á los bordes de la coraza, pero
no son tan largas y pronunciadas como en Panoch-
tus : estas placas laterales semi-movibles se articu-
laban unas á otras de adelaute hacia atrás, pasando
la parte anterior adelgazada de cada placa, debajo
de la parte posterior de la placa correspondiente del
anillo situado adelante. Todo el borde periférico
de la coraza está formado por una fila de placas mas
gruesas y de forma completamente diferente, pues
en vez de ser planas y con figuras sobre la cara ex-
terna, afectan la forma de grandes tubérculos mas ó
menos cónicos, de superficie rugosa, y articulados
con la coraza únicamente por la base ; estos tubér-
culos en el centro de la apertura cefálica y caudal,
son mas grandes y mas romos, pero sobre los lados
y en las esquinas inferiores toman la forma de ma-
melones cónico-puntiagudos.

La coraza ó casco cefálico está formado por un
gran número de pequeñas placas delgadas y depri-
midas, generalmente con una sola figura plana en la
superficie externa, y terminando casi todas en bor-
des delgados, la mayor parte sin suturas que lasunie-
ran entre sí, de manera que es muy difícil su recons-
trucción.

La coraza caudal se compone de la reunión de 9 ó
10 anillos movibles que se adaptan los unos en los
otros y disminuyen de tamaño del primero al último,
formando una cola corta cóuico-cilíndrica, muy
gruesa en su extremidad proximal, y que disminuye
rápidamente de diámetro, terminando en la extremi-
dad distal en punta roma redondeada.

Cada anillo está formado por dos ó tres filas de
placas, á veces por tres filas en un costado y dos en
el otro ; la fila anterior de cada anillo está formada
de placas alargadas, deprimidas y adelgazadas en la
extremidad anterior, pero mas gruesas en la extre-
midad posterior, en donde presentan en la superfi-
cie externa una figura elíptica ó sub-elíptica, casi
siempre fuertemente acentuada ; la fila posterior se
compone de placas muy gruesas en su parte poste-
rior en donde la superficie externa se levanta para
formar tubérculos cónico-puntiagudos, parecidos á
los de los bordes de la coraza, muy grandes, eleva-
dos y puntiagudos en la parte superior ó dorsal, pe-

ro mas pequeños y deprimidos en la cara inferior.

Los anillos anteriores mas grandes, son de con-
torno fuertemente elípticos, con su mayor diámetro
en dirección transversal, pero se vuelven mas re-
dondos hácia atrás, hasta que los últimos son casi
perfectamente circulares.

El primer anillo que es el mas grande, está for-
mado por dos ó tres filas de placas, según las espe-
cies, pero difiere siempre de los demás por las
placas de la parte superior de la última fila que pre-
sentan en su parte posterior una figura deprimida,
en vez de los fuertes tubérculos puntiagudos que
hay en los demás anillos. Los anillos intermedia-
rios están formados casi siempre de tres filas de
placas, pero una de ellas interrumpida, de manera
que presentan tres filas de placas en un costado, y
dos en el otro. Los últimos anillos parece están
siempre formados de dos filas de placas. Todas las
placas que constituyen estos anillos están reunidas
por suturas muy flexibles ó casi sueltas, de manera
que se deshacen con la mayor facilidad, pero los dos
últimos anillos están formados por placas reunidas
por suturas mas sólidas, y á veces se presentan los
dos anillos reunidos entre sí por sutura entre las
placas contiguas. Todos los anillos articulados entre
sí forman una especie de tubo cónico-cilíndrico ro-
deado de filas transversales de tubérculos espinosos
mas altos en la parte superior que en la inferior,
cerrado en su extremidad distal por una especie de
escudo cóncavo adelante y convexo atrás, formado
por la reunión de un corto número de placas dispues-
tas en dos filas, y unidas por suturas mas fijas que
en el resto de la cola.

El cráneo del Cílyptoclon es proporcionalmente
mas pequeño que el del Panochtus y del Hoplo-
phorus , y la parte anterior menos prolongada hácia
adelante y como truncada verticalmente; así la aper-
tura nasal en vez de ser baja, angosta y dirijida
hácia abajo, es de gran tamaño, bastante elevada,
muy ancha y dirijida hácia adelante. La superficie
superior del cráneo, tampoco es convexa como en
los mencionados géneros, sino plana, y en ciertas
partes deprimida, con los nasales, frontales y parie-
tales colocados en un mismo plano horizontal, dán-
dole un aspecto completamente característico. Los
huesos nasales son pequeños y cortos, casi rudimen-
tarios, colocados en la parte anterior del cráneo de
manera que constituyen el borde que limita la parte
superior de la apertura nasal, pero estos huesos se
sueldan á los frontales en edad muy temprana, de

BRUTOS

777

manera que uo se ven vestigios de las suturas en los
cráneos de individuos que han alcanzado su com-
pleto desarrollo. La apertura nasal, tiene una forma
triangular, muy ancha arriba, y angosta en su parte
inferior. Los frontales forman entre las órbitasy Ini-
cia adelante uu espacio ancho y corto, completamente
plano ó deprimido que se extiende hacia adelante
hasta la apertura nasal, y está limitado hácia atrás
por dos líneas curvas ó crestas que se desprenden
de la cresta sagital y se dirijen á los lados terminando
encima de las órbitas, en las apófisis post-orbitarias.
Los huesos parietales son mas largos que los fronta-
les y mas estrechos, y no forman un plauo horizon-
tal deprimido, sino una convexidad en dirección
transversal poco acentuada, levantándose sobre la
línea mediana una cresta sagital elevada que parte
del borde anterior del occipital y se dirije hácia
adelante hasta penetrar en los frontales, en donde se
divide en las dos líneas curvas mencionadas. Casi to-
da la superficie superior del cráneo está cubierta por
una gran cantidad de agujeros vasculares gene-
ralmente pequeños, pero que en la región posterior
de los parietales y en la parte escamosa del temporal
adquieren un desarrollo considerable, constituyen-
do verdaderas perforaciones á veces de varios milí-
metros de diámetro. El occipital es ancho, muy in-
clinado hácia adelante, deprimido, y limitado arriba
y á los lados por una fuerte cresta occipital.

El arco zigomático es mucho mas fuerte adelante
que el del Panochtus, y con una apófisis descenden-
te mas gruesa, pero inmediatamente detrás de la ca-
vidad orbitaria es al contrario sumamente delgado,
mientras que en la misma región es en Panochtus
y en Hoplophorus sumamente grueso; además la
cavidad orbitaria, mas circular que en los mencio-
nados géneros, se comunica hácia atrás libremente
con las fosas temporales, por no existir el puente
que en Panochtus une la apófisis post-orbitaria del
frontal con el zigomático, ni existe tampoco en la
parte superior de este hueso la apófisis post-orbita-
ria ó canto ascendente que se observa en el cráneo
del Hoplophorus, de manera que la comunicación
entre la cavidad orbitaria y la fosa temporal es mas
ancha que en el mencionado género. En el paladar,
el distintivo mas característico del Ghjptodon es el
ancho y la brevedad de la región que se extiende
adelante de las muelas, lo que demuestra que el in-
termaxilar era mas corto que en los demás géneros.
Los agujeros incisivos son cortos y anchos y están
colocados en la parte del paladar comprendida entre

las extremidades anteriores de la primera muela de
cada lado. La mandíbula inferior es mas maciza que
la del Panochtus , la rama horizontal mas alta, y la
parte sinfisaria que se extiende adelante de las mue-
las unas corta.

Los dientes del Ghjptodon, se distinguen de los
del Panochtus, y del Hoplophorus, por la lámina
interna de la vásculo-dentina, que presenta en la co-
rona pequeñas ramificaciones que penetran en la
masa de dentina que las envuelve. Estas muelas son
por otra parte mas parecidas entre sí tanto por la
forma como por el tamaño, que en los demás géneros;
la primera muela de cada mandíbula es un poco
mas pequeña que las otras, pero no de una manera
muy notable, y sin que pierda la forma triprismá-
tica como sucede con la misma muela en los otros
géneros.

El atlas carece de la apófisis superior presente en
Panochtus y Hoplophorus, y tiene las alas latera-
les mas grandes.

El hueso meso-cervical se compone de cuatro ó
cinco vértebras, según las especies y la edad de los
individuos; la apófisis espinosa es pequeña, y la
apófisis odontoides es muy prolongada hácia adelan-
te, separada en su base del resto del hueso por una
depresión circular muy pronunciada.

La sexta vértebra cervical se presenta casi siem-
pre separada, pero á veces también soldada á la
parte auterior del hueso metacervical, lo que se
considera como un carácter particular de ciertas es-
pecies, pero que puede también ser el resultado de
una anquílosis senil.

El hueso meta-cervical se compone de tres ó cua-
tro vértebras, según que la sexta cervical esté uni-
da á su parte anterior ó separada.

El tubo dorsal, por los ejemplares que hasta ahora
se conocen, parece estar formado en todas las espe-
cies, por la reunión de 11 vértebras.

La parte lumbar del tubo sacro-lumbar, se com-
pone de seis á ocho vértebras soldadas, según las es-
pecies, y la parte del tubo que corresponde al sacro,
parece estar formada por la unión de nueve ó diez
piezas.

El número de las vértebras caudales es de 1 1 á
12, y en alguuas especies la primera caudal se sol-
daba á la parte posterior del sacro.

Las costillas eran en número de 13 pares, délos
cuales el primero se unía por sinóstosis con el ma-
nubrio. Los huesos de los miembros son notable-
mente mas fuertes que en los otros géneros.

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

El húmero tiene una cresta deltoides mas fuerte
que en Panochtus y Iioplophorus, destinguién-
dose además por carecer del agujero epitrocleano,
que se encuentra en el húmero de los mencionados
géneros, como también en el del Doedicurus.

El carpo del Glyptodon se compone en unas espe-
cies de ocho huesos, y en algunas otras de solo siete
á causa de la unión del trapecio y del trapezoides
en una sola pieza. El pié termina en cuatro dedos
completos correspondientes al primero, segundo, ter-
cero y cuarto, faltando completamente el quinto, del
que no existe ui vestigios del metacarpiano corres-
pondiente.

El dedo primero ó interno aunque provisto de uña
es rudimentario, pues la falange ungueal de tamaño
mucho mas pequeño que las otras, se articula direc-
tamente con el metacarpiano primero que es de ta-
maño verdaderamente diminuto. Los metacarpianos
de los dedos siguientes son cortos y gruesos, de as-
pecto casi cuboides. La primera falanje de los dedos
segundo y tercero, es todavía mas corta que los me-
tacarpianos, y la falange segunda, de los mismos
dedos, y la primera y segunda del cuarto, son tan
cortas y altas que afectan casi una forma laminar. Las
falanges ungueales de los tres dedos externos, son
en cambio mas largas que el metacarpiano y las dos
falanges de cada dedo, y muy deprimidas en todo su
largo. La longitud de estos dedos disminuye del se-
gundo al cuarto.

El pié posterior sumamente corto y ancho termina
en cinco dedos completos, todos con uña, el primero
ó interno bastante pequeño, el segundo y tercero
mucho mas grande, el cuarto casi del mismo tamaño
que el segundo, y el quinto apenas un poco mayor
que el primero. Las falanges ungueales son cortas,
anchas y deprimidas, dispuestas como para llevar una
pezuña en vez de uña.

Lydeívkeb, en la diagnosis que dá de este género
(Catal. ofFoss. mammal, part.Y, p. 115), afirma
que tiene un escudo ventral, sin duda guiado por los
trabajos de Burmeister, que es en los que se encuen-
tra esta afirmación original pero errónea, pues ya
he demostrado suficientemente en mis trabajos pre-
cedentes, que, tanto el Glyptodon como los demás
géneros de esta familia, carecían de plastrón ven-
tral, y que los fragmentos que Burmeister había
tomado por tales, eran simplemente placas de la co-
raza dorsal del género Doedicurus.

El fragmento de coraza de placas perforadas, dibu-
jado por Burmeister en la lámina XLI, figura 1 , del

tomo segundo de los Anales del Museo de Buenos
Aires, que atribuye al plastrón ventral del Glypto-
don clavipes, pertenece al borde de la parte late-
ral de la coraza dorsal de una especie del género
Doedicurus.

Las especies del género Glyptodon son muy nu-
merosas, pero en su mayor parte poco conocidas, y
difícil de distinguir unas de otras ; agréguese á esta
dificultad, que, cuando se trata de esqueletos monta-
dos en los museos, lo son generalmente con restos
procedentes de individuos distintos que á menudo
tampoco proceden de la misma especie, y será fácil
darse cuenta de las dificultades que existen para dar
una sinopsis de nuestros conocimientos sobre este
grupo. Las especies uominales son considerables, y
los sinónimos no siempre se pueden establecer con
precisión.

Es con todo probable, que cuando se conozcan
mas materiales, sobre todo un mayor número de pie-
zas del esqueleto, recojidas con mayor orden que no
lo han sido hasta la fecha, esto es, que puedan en
todos los casos mostrarse al lado de las piezas del
esqueleto, los restos de corazas que procedan con
seguridad de los mismos individuos, se podrán esta-
blecer distinciones mas aparentes y fundamentales,
suprimir algunas especies nominales, y quizás tam-
bién dividir el género en sub-géneros.

En el estado actual de la ciencia, no es preciso
cesar de repetirlo, las diferencias específicas solo
pueden ser apreciadas sobre aquellas partes del es-
queleto, en las que sea menos probable que se hayan
confundido restos de varios individuos en uno, y
además que sean las que se recojen con mayor
frecuencia ; en este caso se encuentran los restos de
coraza.

Según la estructura externa de las placas que
forman la coraza dorsal, las especies del género
Gly¡Jtodon pueden agruparse en tres secciones ; en
una de ellas, la figura central de cada placa es siem-
pre considerablemente mas grande que las figuras
periféricas, de contorno circular ó sub-elíptico y de-
primida ó excavada en el centro ; en el otro grupo,
la figura central de cada placa es relativamente mas
pequeña que en los representantes de la otra sec-
ción, y en el centro de la coraza, la figura central
se confunde á veces por la forma y tamaño, con las
figuras periféricas, presentando siempre como estas
la superficie, plana ó rugosa, pero nunca excavada
en el centro ó solo de una manera accidental ; en el
tercer grupo, la figura central de cada placa es de

BRUTOS

779

tamaño siempre mayor que las periféricas, y de
superficie convexa ó globulosa.

grupo A

Especies con la figura central de cada placa con-
siderablemente mas grande que las periféricas, de
contorno circular ó sub-circular, y fuertemente de-
primida ó excavada en el centro.

Glyptodon clavipes Ow.

(Pl. L II, fig. 6)

Glyptodon clavipes, Owex, Proveed, geol. Soc., 1839, p. 238.
— Id. Trans. geol. Soc., t. VI, p. 81, 1848. — Id.
Zool. of the Beagle , t. I, p. 106, 1840. — Id. Descr.
Cat. of the coll. of the college of Surgeons, t. I,
n° 555, 1842.

W. Parish, Buenos Ayres from the conquest, 2a ed.,
p. 217, 220 y 433, a. 1838.

J. Muller Abh. d. Kon. Akad. z. Berlín, Cl. phys.,
a. 1846.

Nodot, Descript. d’un nonveau genre d'Edenté foss.

etc., p. 85, Atl. pl. 1, f. 1.

Pictet, Traité de Paleont., I, 271, Atl. pl. VIII, fig.
8-11.

Giebel, Fauna der Vorwelt, t. I, p. 110.

Huxley, Pililos . Trans. etc., t. 155, a. 1865.
Burmeister, Anal, del Mus. Pub. etc., t. 1, p. 76 y
195. — Id. t. II, p. 383. — Id. Descr. Phys. etc.,
t. III, p. 422, a. 1879.

H. Gervais y Ajieghino, Los mamif. fós. etc., p. 200,
a. 1880.

Ameghino, Bol. de laAcad. Nac. de Cieñe., t. V.
Lydekker, Catal. of the Foss. Mamm., part. V, p.
115, a. 1887.

Glyptodon Owenii ? Nodot, Descr. d’un nouv. genre d’ ¿denté
foss., p. 88, pl. 10, fig. 4, a. 1857.

Es esta la especie típica del grupo, y lo fué tam-
bién durante largo tiempo del género, tomándose
como tipo el esqueleto reconstruido bajo la direc-
ción de Owen, en el Museo del Colegio de ciruja-
nos de Londres; desgraciadamente, esta reconstruc-
ción es híbrida, pues los distintos restos que for-
man el mencionado esqueleto, proceden de indivi-
duos distintos, y en ciertos casos de especies dife-
rentes y de otros géneros. Así, si bien la coraza es
indisputablemente de un verdadero Glyptodon , la
cola, formada por un tubo caudal cilíndrico-aplas-

tado, es evidentemente de una especie del género
Hoplophorus , y nada prueba tampoco que la cabeza
sea del mismo individuo que la coraza.

La coraza, comparada con la de los demás glypto-
doutes, es mas hiende tamaño pequeño, que grande,
y de una forma oval, prolongada, semi-cilíndrica.

Según Owen, las medidas del ejemplar del Mu-
seo del Colegio de Cirujanos de Londres son :

Dimensiones

Diámetro ántero-posterior siguiendo la curva superior del

dorso lm700

Diámetro ántero-posterior en línea recta ... 1 .420

Diámetro transverso siguiendo la curva en el centro de la

coraza 2.335

Diámetro transverso máximo en línea recta 0.978

Diámetro transverso en la extremidad posterior 0.508

« Las placas que forman esta coraza llevan sobre
la superficie externa una figura central, grande, sub-
pentagonal ó sub-circular, rodeada generalmente de
cinco ó seis figuras mas pequeñas, una y otras rugo-
sas, pero particularmente las periféricas. En las pla-
cas próximas á los bordes de la coraza, la figura
central es de mayor tamaño, mientras que las peri-
féricas disminuyen de tamaño y desaparecen com-
pletamente cerca del borde anterior ; las figuras
centrales del medio de la coraza, se dilatan de
adelante hácia atrás formando figuras oblongas ;
al contrario, cerca del borde anterior, las figuras
centrales avanzan hácia adelante en forma angulosa ;
las placas de la parte posterior, son las mas gruesas
y de figura pentagonal.

« Tiene esta coraza 42 filas transversales de pla-
cas; las filas mas largas, esto es, aquellas que cor-
responden ála parte mas gruesa del animal, contie-
nen cada una setenta placas distintas, pero este
número disminuye gradualmente, de mauera que
sobre la fila anterior que forma el borde no hay
masque 16 placas, yen la parte posterior veinti-
cinco, siendo el número total de las placas del
Glyptodon clavipes, de mas de dos mil.» (Owek).

En las partes periféricas de la coraza, la figura
central de cada placa es no solo mas grande, sino
también mas elevada y con sus bordes que se levantan
á un nivel algo mayor que el de las figuras periféricas;
esta figura central es constantemente excavada en el
centro en donde forma una depresión cóncava muy
acentuada, mientras que las figuras periféricas son

780

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

planas ó casi planas, pero unas y otras de superficie
relativamente lisa, con simples puntuaciones que no
forman asperosidades ; los surcos que separan las
figuras, son anchos y poco profundos, y las placas
de tamaño relativamente grande pero no muy grue-
sas. Las placas terminales en forma de tubérculos
cónicos que constituyen el borde periférico de la
coraza, son en toda su extensión mas iguales entre
sí, que no lo son en las otras especies del mismo
género á lo menos en aquellas de las que se conocen
los bordes.

La cola del Glyptodon clavipes estaba consti-
tuida por un cierto número de anillos con tubércu-
los espinosos, como en los demás gliptodontes, y no
por un tubo cónico-cilíndrico aplastado como el
que se ha adaptado al ejemplar típico del Museo del
Colegio de Cirujanos de Londres, que ya he dicho,
procede del género Hoplophorus.

Las demás partes del esqueleto, son poco cono-
cidas, ó no han sido hasta ahora descritas sobre
ejemplares indisputablemente auténticos, como pro-
cedentes del Glyptodon clavipes. Los miembros
posteriores forman probablemente excepción, pues
parece que los que fueron descritos por Oaven per-
tenecen realmente al mismo individuo que la coraza;
estos restos demuestran que el pié de esta especie
era muy corto, ancho y macizo.

En cuanto al cráneo, descrito por Owen como
del Glyptodon clavipes, si realmente es del mismo
individuo que la coraza, demostraría que difiere
del correspondiente del Glyptodon reticulatus, por
sus proporciones, siendo relativamente un poco mas
largo y mas angosto, particularmente en su región
anterior que es muy prolongada liácia adelante y
notablemente mas angosta, la apófisis zigomática es
hácia abajo mas estrecha, menos gruesa y fuerte-
mente recurvada hácia atrás, siendo la distancia
entre las extremidades de ambas apófisis de un ter-
cio menor que en G. reticulatus.

La parte de cráneo y esqueleto, descrito por
Huxley como de Glyptodon clavipes, no está
de acuerdo con la descripción de Oaven, ni por la
forma, ni por el tamaño, y corresponde probable-
mente á otra especie mayor.

La suerte de esta especie, en las descripciones, ha
sido verdaderamente desgraciada, y la confusión
que reina á su respecto constituye un laberinto del
que casi no es posible salir sin destruir la mayor
parte de lo que sobre ella se ha publicado.

A la primera restauración equivocada, dada por

Owen, en la que la coraza figura con un tubo có-
nico-cilíndrico aplastado del género Hoplophorus
que se adapta á ella sin anillos intermediarios, error
excusable si se tiene en cuenta que fué el primer
ensayo de reconstrucción de un animal de este
grupo, siguió últimamente otra reconstrucción dada
por Burmeister, destinada á correjir los errores
de la primera, en la que estos son aumentados,
de una manera considerable. Esta figura se encuen-
tra en el tomo segundo de los Anales del Museo
Público de Buenos Aires, en la lámina XXXVI,
que representa la coraza entera, la cola formada por
siete anillos seguidos de un tubo cónico-cilíndrico,
la cabeza con su casco cefálico y los cuatro miem-
bros.

Lydekker, al hablar del Glyptodon clavipes,
dice : « The specimen figured by Burmetster in the
An. Mus. Buenos Aires, vol. If, pl. XXXYI), un-
der the present ñame has been referred by Gervais
and AMEGHrNO to Hoplophorus » (Caí. part. Y,
p. 115); sin duda por error, pues con Gervais solo
hemos referido al Hoplophorus el tubo caudal
adaptado á la coraza dorsal del Glyptodon clavipes
de Londres.

Mas adelante, á propósito de una especie de Ho-
plophorus (?) inédita, de gran talla, dice el mismo
Lydekker: «The Glyptodon figured by Burmeister
intheAn. Mus. Buenos Aires, vol. II, pl. XXXYI,
under the ñame of Glyptodon clavipes, differs from
the type specimen of that species figured by Oaven,
in the more elongated and less vaulted form of the
carapace, and the straight inferior border of the sa-
me, and also in the more elongated scutes, in Avich
the central disks are much less distinctlv defined;
i ii all of Avich respects it has á much closer resem-
blance to the carapace of Hoplophorus ornatus, to
Avich species it is referred by Ameghino. The cara-
pace and caudal sheath of that specimen may very
probably belong to the same species as the spe-
citnens noticed belloAV ; but the cranium Avich is like
that of Glyptodon , may possibly belong to another
form, and the margins of the carapace are perhaps
incorrectly restorred. If this cranium really be-
long tothe same individual as the carapace, it would
apparently indícate that the species presents carac-
ters intermediate betwen those of Hoplophorus or-
nalus and Glyptodon reticulatus ». (Catal. etc.,
p. V, p. 133). Sin duda se refiere Lydekker á mi
trabajo Sobre la necesidad de borrar el género
Schistopleurum, etc., publicado en el tomo Y, del

BRUTOS

781

Bol. de la Ac. Nac. de Ciencias , pero en este
trabajo no refiero la coraza al Hoplophorus, con-
tentándome con decir, que tampoco ella es del Glyp-
toclon clavipes, refiriendo solo con seguridad al
Hoplophorus , la cola.

Los caractéres intermediarios tan notables é im-
posibles, que de tal manera llamaron la atención de
Lydekker no lo hubieran sorprendido tanto, si hu-
biera fijado su atención en el texto, en donde, en
la página 379, por ejemplo, del tomo II de los Ana-
les del Museo de Buenos Aires, dice Burmeister lo
siguiente : « La coraza del Glyptodon clavipes
figurada por Owen y repetida por Nodot no ha sido
completa, faltándole toda la orilla lateral y por con-
siguiente no puede esta figura representar el ani-
mal como ha sido durante su vida. Por esta razón he
compuesto (lám. XXXVI) una nueva figura mejor,
con asistencia de los restos conservados en nuestro
Museo público; pero esta figura tampoco es una re-
presentación exacta del objeto, sino una composición
de la fantasía; con auxilio de algunos objetos positi-
vos». Y para ser mas esplícito, agregaré que el tu-
bo caudal de esta restauración es de Hoplophorus ,
que los anillos movibles que lo preceden no existen en
el Museo de Buenos Aires, estando ellos reconstrui-
dos según fragmentos de anillos caudales movibles
de Hoplophorus, que la cabeza del Glyptodon
clavipes, tampoco existen en el Museo, según de-
claración del mismo Burmeister en la misma obra, p.
268; la coraza (página 384) según confesión del mis-
mo autor es mas incompleta que la figurada por Owen,
pues se reduce á un pequeño fragmento del centro de
la coraza, que tampoco pertenece al Glyptodon cla-
vipes, sino que es de un individuo del Glyptodon
reticulatus. Esos son los materiales positivos con los
que Burmeister ha reconstruido el Glyptodon cla-
vipes representado en la lámina XXXVI, que con
razón ha calificado él mismo como una composición
de la fantasía , y proporciona un ejemplo muy ilus-
trativo de la cautela con que debemos servirnos de
los dibujos del ilustre paleontólogo, sin duda muy
hermosos, y representando siempre objetos intactos,
en los que no se apercibe el mas pequeño desperfec-
to, pero á menudo fantásticos.

Localidad. — El ejemplar típico descrito por
Owen fué descubierto sobre el rio de la Matanza,
en el partido de Cañuelas, y según informe que he
podido recojer personalmente sobre el terreno, el
tubo de Hoplophorus adaptado á esta coraza procede
de la misma localidad, pero fué recojido á una dis-

tancia de mas de dos kilómetros del punto de donde
fué extraida la coraza. Fragmentos de coraza, pare-
cidos, se descubren, aunque no con mucha frecuen-
cia, en la provincia de Buenos Aires, Santa Fé y
Córdoba, en la República Oriental del Uruguay y en
la extremidad sud del Brasil.

Horizonte. — Piso bonaerense y piso lujanense
de la formación pampeana.

Glyptodon euphractus Lund.

(Pl. LUI, fig. 5)

Hoplophorus euphractus, Lund (parte), Ann. Se. Nat., ser.
2a, vol. XI, p. 218, a. 1839. — Id. Overs. k. Danske
Vid. Selsk. Forhandl., 1838, p. 11.

Hoplophorus Sellowi, Lund, Overs. k. Danske, Vid. [Selsk.
Forhandl.

Glyptodon euphractus (Lund), Reinhardt, Vid . Med. Nat.
Foren. Kobenhavn , p. 165, a. 1875.

Lydekker, Catal. of Foss. Mamm., part. V, p. 121,
a. 1887.

H. Gervais y Ameghino, Los marnif. fós. etc., p. 202,
a. 1880.

Glyptodon dubius , Reinhardt, Ob. y pág. cit.

Glyptodon Sellowi, (Lund), H. Gervais y Ameghino, Los ma-
mif. fós. etc., p. 202, a. 1880.

Schistopleurum euphractum, Reinhardt.

'Esta especie es todavía muy imperfectamente cono-
cida, y parece ser tan cercana del Glyptodon cla-
vipes, que por el momento es difícil distinguirla
con seguridad. Según Lydekker es de tamaño apenas
un poco mayor que el Hoplophorus ornatus, y los
restos de que dispongo indican un tamaño algo me-
nor que el Glyptodon clavipes. Las placas de la
coraza son un poco mas pequeñas y mas delgadas
que las de la mencionada especie, con la superficie
externa ocupada por una figura central de gran
tamaño, de contorno sub-circular ó poligonal, y fuer-
temente deprimida ó excavada en el centro, rodeada
por seis á siete figuras poligonales mas pequeñas, de
superficie plana ó un poco deprimida. La superficie
de todas estas figuras parece ser un poco mas rugo-
sa, que en Glyptodon clavipes, y separadas por
surcos poco profundos y de fondo casi liso. En el
fondo de i surco que rodea la figura central, existen
4 á 6 perforaciones pequeñas, las mas grandes de
apenas un poco mas de un milímetro de diámetro,
colocadas en el punto de reunión de los surcos ra-
diales que separan las figuras periféricas. Una placa
del centro de la coraza de este animal, en el punto

782

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

en que presenta mayor espesor, tiene unos 45 milí-
metros de largo, otro tanto de ancho, y solo 19 milí-
metros de espesor. La figura central, tiene 20
milímetros de diámetro.

Localidad. — República] Argentina, República
Oriental y parte sud del Brasil.

Horizonte. — En la provincia de Rueños Aires,
los restos referibles á esta especie, que son bastante
raros, proceden del piso bonaerense de la formación
pampeana.

Glyptodon subele\ratus, Nodot.

(PI. LX, fig. 8 y 14)

Nodot, Descr. d’unnouv. genre d’édenté foss., p. 94, pl.

11, fig. 1, a. 1857.

La especie fué fundada sobre un trozo de coraza,
formado por placas delgadas, exagonales, cuya su-
perficie externa está ocupada en su mayor parte por
una gran figura central, mas elevada que las periféri-
cas, de superficie irregular, con algunos agujeros en e\
centro, que es fuertemente deprimido como en G. cla-
vipes y G. euphractus. Las figuras periféricas, en
número de 6 á 8, son relativamente muy pequeñas
y mal delimitadas, separadas por surcos poco pro-
fundos, y presentando una superficie como radiada;
en algunas placas, casi puede decirse que las figuras
periféricas están reemplazadas por uua série de
impresiones radiales, que van del surco que rodea la
figura central á los bordes de las placas, carácter
particular que distingue muy bien esta especie dej
Glyptodon clavipes. En el fondo del surco que ro-
dea la figura central, que es el único que está bien
delimitado, hay en cada placa, 4 á 6 agujeros de
tamaño relativamente considerable, pues tienen un
diámetro de 2 á 3 milímetros. En las placas centrales
de la coraza las figuras periféricas son mejor delimi-
tadas, con las impresiones radiales poco marcadas,
pero con la figura central igualmente grande y de-
primida en el medio. Las placas tienen de 30 á 36
milímetros de largo, 28 á 32 de ancho, y solo 15 á
20 de espesor, lo que indica un animal bastante mas
pequeño que el Glyptodon clavipes.

Localidad. — -La pieza original sobre que fué fun-
dada la especie, ha sido recojida por Villardebó
en las cercanías de Montevideo, y se han recojido
fragmentos iguales, evidentemente de la misma espe-

cie, en distintas localidades de la región norte de la
provincia de Buenos Aires, pero la especie parece
ser acá bastante rara.

Horizonte. — Piso belgranense de la formación
pampeana.

Glyptodon principalis H. Gerv. y Amegh.

Glyptodon principalis . H. Gervais y Ameghino, Los mamif.
fós. etc.,p. 204, a. 1880.

Fundóla especie en colaboración con FI. Gervais,
expresándonos en los siguientes términos: «El Glyp-
todon principalis , á juzgar por las placas dérmicas,
que son de doble tamaño que las de las otras espe-
cies que acabamos de estudiar, debía ser de dimen-
siones jigantescas. La superficie de las placas no es
rugosa, pero simplemente puntuada ; la figura cen-
tral es mucho mas grande que las que la rodean. El
espesor medio de las placas es de 0m043 milímetros » .

No puedo dar mas detalles ni dibujos por encon-
trarse las piezas de que disponía en las colecciones
del Museo La Plata, pero será siempre fácil dis-
tinguir la especie, por el tamaño y espesor conside-
rable de las placas, por el tamaño notable de la figu-
ra central de cada placa, por los surcos bien marca-
dos y angostos pero no profundos, por la figura cen-
tral un poco deprimida en el centro, y por la super-
ficie de todas las figuras que es casi completamente
lisa como la de algunos Hoplophorus , presentan-
do únicamente simples puntuaciones.

Localidad. — Las piezas originales sobre que fué
fundada la especie proceden de los alrededores de
Montevideo en donde fuerondescubiertas por Villar-
debo, y se han recojido iguales en las toscas del
fondo del Rio de La Plata en el municipio de Bue-
nos Aires.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana.

Glyptodon IMuñizii Amegh.

(Pl. liii, fig. o)

Ameghino, La antigüedad del hombre , etc., t. II, p. 309,
a. 1881.

Esta especie es también de gran tamaño, por lo
menos igual al del Glyptodon reticulatvs , pero la

BRUTOS

783

forma de la coraza es muy distinta, pues en vez de
ser globulosa y casi esférica como en esta, es mucho
mas alargada, oblongo-ovalada, y relativamente an-
gosta, pareciéndose en su forma general á la del
Glyptodon clavipes. Las placas de la coraza son
relativamente pequeñas, pero muy gruesas, cada pla-
ca con la superficie externa ocupada por una figura
central mucho mas grande que las periféricas hasta
en el mismo centro de la coraza, de figura poligonal
á veces con ángulos muy marcados, pero otras veces
con una tendencia á la forma sub-circular. Las figu-
ras periféricas, son siempre mucho mas pequeñas,
poligonales y angulosas, y de superficie no mas baja
que la de la figura central. La superficie de todas las
figuras es muy rugosa y áspera, casi tanto como en
el G. reticulatus, pero se distingue netamente de
esta especie por la figura central de cada placa, cuyo
centro es excavado, formando como un hoyo á menu-
do profundo, aunque á veces está reemplazado por
una depresión menos marcada y de mayor exten-
sión, pero siempre de superficie muy rugosa ; este
carácter, de presentar la superficie de las placas su-
mamente áspero y rugoso, distingue igualmente con
seguridad esta especie, del G. clavipes, cuya su-
perficie es casi lisa.

Los surcos que separan las figuras entre sí, son
relativamente angostos, pero profundos ; en el fondo
del surco que delimita la figura central, se encuen-
tran algunos agujeros pilíferos, colocados como en
las otras especies, pero de tamaño muy pequeño en
proporción de la talla del animal, pues son muy ra-
ros los que tienen mas de 2 milímetros de diámetro ;
además se encuentran algunos agujeros parecidos en
los bordes periféricos de las placas, en el medio de
los surcos que separan las figuras periféricas, y co-
locados de modo que se dividen en dos mitades que
se reparten en las dos placas contiguas y forman po-
niéndose en contacto, como en su posición natural
una sola perforación ; constituye este último un ca-
rácter particular que puede por ahora considerarse
como el distintivo mas notable de esta especie, pues
no lo he observado en ningún otro Glyptodon ; es-
tas perforaciones que pueden llamarse periféricas,
son siempre de doble tamaño que las otras teniendo
algunas mas de 4 milímetros de diámetro.

Las placas del centro de la coraza, que son las mas
pequeñas pero las mas gruesas, tienen un diámetro
de 40 á 55 milímetros, y 25 á 28 milímetros de es-
pesor. La figura central de cada placa tiene de 25 á
30 centímetros de diámetro, siendo un poco ma-

yor en las placas laterales que en las del centro.

Localidad. — Barrancas del Paraná en la pro-
viucia de Buenos Aires, toscas del fondo del Bio
de La Plata en el municipio de Buenos Aires, y
excavaciones del puerto de La Plata en la Ensenada.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana (plioceno inferior).

Glyptodon minor (Lund), Amegh.

Hoplopliorus minor, Lund, Blik, paa Bras. Dyr ., etc.

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fós. etc., p. 192,
a. 1880.

Glyptodon minor (Lund), Ameghino, en Bol. Acad. Nac. de
Cieno., t. 5, p. 20.

Es esta la especie mas pequeña del género Glyp-
todon hasta ahora conocida, pero desgraciadamente
representada únicamente por fragmentos de coraza
que indican grandes afinidades con el Glyptodon
clavipes. Las placas son de tamaño pequeño y su-
mamente delgadas, no mas gruesas que las del Hoplo-
plyorUs ornatus, pero con la escultura de la super-
ficie externa con los caracteres del género Glypto-
don. La superficie externa presenta una figura cen-
tral muy grande, de contorno sub-circular y fuerte-
mente deprimida en el centro, rodeada por ocho ó
nueve figuras periféricas de tamaño muy desigual, al-
gunas reducidas á pequeños segmentos de círculo, y
todas de superficie plana, poco rugosa como tam-
bién la figura central. Los surcos que separan las
figuras son anchos pero poco profundos, y con varios
agujeros pilíferos pequeños en el surco que rodea
la figura central.

Una placa del centro de la coraza tiene 4 centí-
metros de diámetro ántero-posterior, 4 centímetros
de ancho y solo 10 á 11 milímetros de espesor; la
figura central tiene 19 milímetros de diámetro.

El carácter distintivo mas notable de esta especie,
reside en el poco espesor de las placas, y en el nú-
mero de figuras periféricas, que no baja de ocho en
cada placa, disposición parecida á la de los Hoplo-
p)horus , pero la superficie de las placas es mucho
mas rugosa, y los surcos son mucho mas anchos, ca-
ractéres dintintivos de los representantes del géne-
ro Glyptodon.

Localidad. — Los primeros restos de esta espe-
cie fueron descubiertos por Luwd en las cavernas
del Brasil, y he recojido restos de la misma especie

784

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

en las barrancas del valle del rio de la Matanza, en
los alrededores de San José de Flores.

Horizonte. — Piso belgranense de la formación
pampeana.

grupo B

Especies, cuyas placas llevan una figura central
relativamente mas pequeña, la que en el centro de
la coraza se confunde con las figuras periféricas, sin
que nunca sea deprimida en el centro ó solo de una
madera accidental.

Glyptodon reticulatus Ow.

(Pl. L, fig. 1, 2, 3, 5, G, 7 y 8; pl. LT, fig. 1 J 2; pl. LII, fig. 1, 2 y 3
y pl. liv, fig. i y 11)

Glyptodon reticulatus , Owen, Descr. calal. of. the Foss.
Mamm. Aves , etc., Mus. R. Coll. Surg., p. 119, a.
1845.

Nodot (parte), Descr. d’un nouv. g enre d’édenté foss.

etc., p. 91, pl. 10, 1, pl. 2, f. 0, a. 1857.
Burmeister, Anal, del Mus. Púb. etc.,t. I, p. 205. —
Id. t. II, p. 385. — Id. Descr. phys. de la Répub.
Argent., t. III, p. 422, a. 1879.

Lydekker, Catal. of Foss. mamm., part. V, p. 117,
a. 1887.

Hoplophorus reticulatus (Ow.), Cornalia, Sui fossili delle
Pampas, etc., p. 41, a. 1872.

Hoplophorus asper (Burm.), Cornalia, Ob. yp. cit,
Hoplophorus spinicaudus (Burm.), Beinhardt.
Schistopleurum typus, Nodot, Descr. d'un nouv. genre,
etc., p. 21 y sig., pl. 1-3, a. 1857.

Schistopleurum asperum, Burmeister, Descr. Phys., de la
Rep. Arg., t. III, p. 424, a. 1879.

Glyptodon spinicaudus (Burmeister), Anal, del Mus. Púb.,
t. I, p. 75. — Id. en Arch. f. Anat. u. Phys, 1865,
p. 320, pl. VII y VIII.

Glyptodon asper, Burmeister, Anal, del Mus. Púb. etc.,
ent. 3a, p. 200, a. 1866.

Glyptodon typus (Nodot), H. Gervais y Ameghino, Los ma-
mif. fós. etc., p. 198.

Glyptodon tuberculatus, Bravard, Catal. des collec. etc.
1885.

Glyptodon tuberculatus (Ow.), Burmeister, en Arch. für.
Anat. und phys., a. 1865, p. 325.

Todos los autores que se han ocupado hasta ahora
del estudio de los gliptodontes, están acordes en
reconocer que el Glyptodon reticulatus de Owen,
según la descripción y dibujos que de él ha dado en
el catálogo del Museo del Colegio de Cirujanos de Lon-

dres, es un animal distinto del Glyptodon tipus de
Nodot. En verdad la descripción de Oaven, en la que
dice: «Lafigura 1 , representa un trozo de la superficie
de la coraza del Glyptodon reticulatus en el que las
placas tienen la figura central angulosa y del mismo
tamaño que las figuras periféricas las que general-
mente son en número de seis ; todo el exterior de la
coraza ofrece esta disposición, excepto probable-
mente en los bordes ó cerca de ellos », no cuadra
con la conformación del Schistopleurum typus de
Nodot y Glyptodon asper de Burmeister, los que
indudablemente son una misma especie ; y en la cual
solo una muy pequeña parte de la coraza situada en
el centro del dorso, ofrece la disposición particular
de que habla Oaven, y todavía no de una manera tan
acentuada como lo indica lafigura por él publicada.

Nodot, el primer autor que reconstruyó la coraza
deunindividuodeesta especie, reconoce que la figura
y descripción de Owen no cuadraba con los caractéres
de su Schistopleurum typus y conserva por con-
siguiente el Glyptodon reticulatus de Ovven como
especie distinta, aunque no puede establecer de una
manera bien clara sus caractéres; menciona trozos
de coraza de una estructura externa parecida á la del
trozo que dibuja Owen, pero con grades agujeros
pilíferos cuyo diámetro llega á menudo á 7 milíme-
tros. Es en vista de estos caractéres, que en realidad
no se encuentran en el Glyptodon asper de Bur-
meister, ni en el Schistopleurum typus de Nodot
que en mi trabajo sobre los mamíferos fósiles de
Sud-America conservé el Glyptodon reticulatus
como especie distinta.

Pero Lydekker, en la última parte del Catálogo
de los mamíferos fósiles del Museo británico, re-
cientemente publicada, identifica, el Glyptodon
typus de Nodot con el Glyjotoclon reticulatus
de Owen, fundándose para ello en una compa-
ración directa del original de la descripción de
Oaven con el Glyptodon typus de Nodot del que
existen en el Museo británico los moldes de las pie-
zas originales que sirvieron de base para la descrip-
ción. En tales condiciones no es posible dudar de la
identidad de ambos animales que acepto bajo la auto-
ridad de Lydekker, pero me será permitido hacer
notar una vez mas como descargo para los que he-
mos conservado las dos especies como distintas que,
la descripción original de Owen del Glyptodon re-
ticulatus en la que afirma que los caractéres del
fragmento de que dá el dibujo son los mismos en
casi toda la extensión de la coraza, es entonces un

BRUTOS

785

error, pues solo existen iguales en un pequeño tre-
cho del centro de la región dorsal.

Es tal la confusión que ha reinado en la denomina-
ción de esta especie, que hubo un momento en que,
no disponiendo acá del trabajo original de Owen pu-
blicado en el primer catalogo del Museo del Colegio de
Cirujanos de Londres, creí posible que el Glyptodon
reticulatus de Owen fuera más bien el Panochtus
tuberculatus y no un verdadero Glyptodon (Bol.
de la Acad. Nac. Cieñe., t. Y, p. 8), pero hoy, le-
yendo las descripciones originales de Owen, veo
que fué realmente un error de mi parte, pero en el
que han incurrido otros autores, incluso el mismo
Owen, pues en 1879, época de mi visita al Museo
británico, podían verse restos de Panochtus tuber-
culatus, etiquetados como Glyptodon reticulatus ,
mientras que llevaban el mismo nombre restos de
verdadero Glyptodon, en realidad específicamente
idénticos al Schistopleurum typus de Nodot y
Glyptodon a sper de Burmeister; es sobre todo
esta confusión de etiquetas (?), que mencioné en esa
ocasión la que me indujo en error.

El Glyptodon reticulatus se distingue por un
tamaño considerable, casi dos veces mayor en cor-
pulencia que el Glyptodon clavipes ¿ y por una co-
raza menos alargada y mucho mas globulosa hácia el
centro, afectando una forma mucho mas esférica.

Las placas de la coraza son relativamente mas pe-
queñas que las del Glyptodon clavipes, pero mas
gruesas, con un espesor hácia el centro que á menu-
do pasa de 4 centímetros. En el centro del dorso de
la coraza, la figura central de cada placa es casi de
la misma forma y tamaño que las figuras periféricas,
de manera que se vuelve difícil distinguir el límite
de las placas entre sí sobre el lado externo, pero á
medida que se alejan del centro, las figuras centrales
se vuelven mas grandes y las periféricas mas peque-
ñas. Sobre la parte súpero-posterior, las figuras cen-
trales se vuelven todavía mayores, afectando cerca
del borde posterior una forma elipsoidal y volvién-
dose algo convexas. En el centro de la región dor-
sal existe, alrededor de las figuras centrales de cada
placa, un cierto número de perforaciones pilíferas,
colocadas en el fondo de los surcos, cuyo diámetro
varía entre 2 á 3 milímetros; hácia los bordes estas
perforaciones se vuelven de mas en mas raras y de
menor diámetro. Los surcos en la región central son
angostos y profundos, pero sobre la periferia son
mas anchos y mas bajos. Toda la superficie de la
coraza es fuertemente rugosa, á causa de un sin

número de asperosidades que se encuentran encima
de las figuras, pero muy poco acentuadas en el cen-
tro de la coraza, en donde todas las figuras afectan
una forma angulosa mas ó menos parecida, adqui-
riendo al contrario una mayor elevación y un aspec-
to mas áspero ó mas espinoso sobre los bordes.

El cráneo, de acuerdo con el tamaño mayor del
animal, es mas voluminoso que el del Glyptodon
clavipes, pero apenas un poco mas pequeño que el
del Glyptodon elongatus, del que se distingue por
la parte anterior, formada por los frontales, que es
notablemente mas angosta, y la apertura nasal ante-
rior un poco mas estrecha.

El hueso meso-cervical está formado por cuatro
vértebras. El tubo dorsal cousta de í l vértebras y
el lumbar de 7. El sacro está formado por la reunión
de 9 vértebras, y la cola presenta 11 vértebras. De
los trece pares de costillas, el primero se articula
con el manubrio, del segundo al séptimo se unen
al externon, de la octava á la décima se unen unas á
otras y los dos ó tres últimos pares quedan libres.

De los esqueletos de esta especie de que tengo
conocimiento, el mas completo es el del Museo de
Buenos Aires, del que doy á continuación las medi-
das de la coraza y del cráneo según Burmeister,

Dimensiones

Longitud de la coraza siguiendo la curva superior del

dorso. 2m0!0

Longitud de la coraza en línea recta 1.650

Ancho transversal de la coraza con la curva 2.730 ■

Diámetro transverso máximo de la coraza en línea recta... 1.180

Diámetro transverso de la apertura posterior 0.660

Diámetro perpendicular de la apertura posterior 0.400

Longitud de la cola 0.800

Longitud del cráneo, de la punta anterior del paladar hasta

los cóndilos occipitales 0.298

Altura de la apertura anterior de la nariz 0.064

Anchura de la misma hácia arriba 0.098

Anchura de la frente en la esquina anterior de la órbita.. 0.146

Anchura de la misma entre las esquinas posteriores 0.140

Anchura del cráneo en el medio de la fosa temporal 0.100

Anchura del cráneo entre las apófisis zigomáticas 0.256

Anchura del mismo entre los arcos zigomáticos 0.225

Anchura entre las caras articulares para la mandíbula infe-
rior 0.193

Anchura entre los huesos petro-mastóideos 0.160

Anchura de los dos cóndilos occipitales unidos 0.118

Anchura del agujero occipital 0.037

Altura del cráneo, del vértice hasta el plano del paladar. .. 0.162

Longitud de la apófisis zigomática desde la margen orbital. 0.146

Longitud de la fosa temporal con la órbita 0.108

Anchura máxima de la misma. 0.050

Longitud del paladar 0.216

Longitud de la fila de las muelas 0.196

786

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Anchura del paladar entre las muelas 0.050

Alturajjdel plano occipital sobre el agujero occipital. ...... 0.016

Longitud de la mandíbula inferior 0.305

Longitud del ramo horizontal de la mandíbula inferior.. . 0.255

Longitud de las muelas inferiores 0.195

Longitud de la parte de la sínñsis adelante de las muelas. 0.037

Longitud de la sínñsis 0.141

Alto del ramo perpendicular solo 0.196

Localidad. — Los restos de esta especie se en-
cuentran con frecuencia en toda la llanura argentina
al norte del rio Colorado y en la República Oriental
del Uruguay.

Horizonte. — Pisos belgranense, bonaerense y
lujanense de la formación pampeana.

Glyptodon elong-atus Burm.

(Pl. LII, f. 7)

Glyptodon elongalus, Burmeister, Anal, del Mus. Púb. de
B. A., t. I, ent. 3a, p. 202, a. 1866. — Id. t. II,
p. 389.

Hoplophorus elongatus (Burm.), Corsaria, Sui fossili delle
Pampas, p. 26 y 41, a. 1872.

Schistopleurum elongatum, Burmeister, Descr. phys. de la
Rép. Arg., t. III, p. 424, a. .1879.

Esta especie es de tamaño todavía un poco mayor
que la precedente, distinguiéndose de ella, sobre
todo por su coraza un poco mas larga y menos esféri-
ca, y por su superficie externa no tan rugosa.

Las placas son de tamaño un poco mayor, pero no
mas gruesas que en G. reliculatus, y la figura
central de cada placa es relativamente mayor que en
esta especie, siendo siempre mas grande que las peri-
féricas aún en el mismo centro de la coraza, en donde
las figuras no afectan las formas angulosas que pre-
sentan en la especie precedente, siendo la separación
de las placas al lado externo siempre bien visible.
Toda la superficie externa de la coraza es menos ru-
gosa que en la otra especie, presentando impresiones
de diferentes tamaños, pero sin que estén separadas
por asperosidades como en G. reliculatus , excep-
tuando cerca de los bordes, en donde existen algunas,
pero no tan acentuadas como en las especies anterio-
res. Los surcos que separan las placas entre sí son
mas angostos pero igualmente profundos. Los tu-
bérculos cónicos que forman el borde periférico de
la coraza y los que adornan los anillos de la cola son
también de superficie mas lisa que en G. reticu-
latus.

Los agujeros pilíferos colocados en el surco que
rodea la figura central de cada placa, son pequeños
y no muy numerosos.

El cráneo es de tamaño un poco mayor que el del
G. reticulatus, y con la región frontal un poco mas
ancha, como también la apertura nasal anterior. Las
apófisis zigomáticas descienden un poco mas perpen-
dicularmente y son menos encorvadas hacia atrás
pero algo mas hacia adentro, y bastante mas anchas.
El hueso meso-cervical consta de cuatro vértebras, el
tubo lumbar de 8, y el sacro de nueve.

Medidas de la coraza y de la cabeza según Bur-
MEISTEK.

Dimensiones

Diámetro ántero-posterior de la coraza siguiendo la curva

superior del dorso 2m150

Diámetro ántero-posterior en línea recta 1.800

Ancho en el medio siguiendo la curva 2.400

Diámetro transverso-máximo en línea recta 1.160

Diámetro transverso de la apertura posterior 0.600

Diámetro perpendicular de la misma 0.320

Longitud de la cola entera 0.900

Longitud del cráneo, de la punta anterior del paladar hasta

los cóndilos occipitales 0.305

Altura de la apertura anterior de la nariz 0.072

Anchura de la misma hácia arriba 0.107

Anchura de la frente, en la esquina anterior de la órbita.. 0.184

Anchura de la misma entre las esquinas posteriores 0.171

Anchura del cráneo en el medio de la fosa temporal 0.101

Anchura del cráneo entre las apófisis zigomáticas 0.300

Anchura del mismo entre los arcos zigomáticos 0.254

Anchura entre las caras articulares para la mandíbula infe-
rior 0.178

Anchura entre los huesos petro-mastoideos 0.170

Anchura de los dos cóndilos occipitales unidos 0.114

Anchura del agujero occipital 0.044

Altura del cráneo del vértice hasta el plano del paladar.. . 0.186
Longitud de la apófisis zigomática desde la márgen orbital. 0.215

Longitud de la fosa temporal con la órbita 0.114

Anchura de la misma en el medio mas ancho 0.062

Longitud del paladar 0.216

Longitud de la fila de las muelas 0.204

Anchura del paladar entre las muelas 0.056

Altura del plano occipital sobre el agujero occipital 0.046

Longitud entera de la mandíbula inferior en dirección hori-
zontal 0.331

Longitud del ramo horizontal de la mandíbula inferior 0.284

Longitud de las filas de las muelas inferiores 0.203

Longitud de la parte anterior de la mandíbula situada ade-
lante de las muelas 0.050

Longitud de la sínfisis 0.150

Altura del ramo perpendicular solo 0.247

Localidad. — Los restos de esta especie se en-
cuentran con frecuencia en toda la provincia de Bue-
nos Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense y piso lujanense
de la formación pampeana.

BRUTOS

787

Glyptodon laevis Burm.

(Pl. LIT, 4, o, 8 y 10)

Glyptodon Icevis, Burmeister, Anal, del Mus, etc., eut. 3%
p. 204. a. 1866.

H. Gervais y Ameghino, Los inamif. fós. etc., p. 200,
a. 1880.

Ameghino, Lista de los inamif. fós. de Monte Líer-
inoso, p. 17, n° 47, Julio de 1888.

Eoplophorus Icevis (Burm.), Cornalia, Sui fossili delle 1‘ cim-
pas,, p. 41, a. 1872.

Schistopleurum Ice ve, Burmeister. Descr. Phys. etc., t. III,
p. 425, a. 1879.

Esta especie de tamaño un poco menor que las dos
precedentes, se distingue por la coraza muy conve-
xa y aglobada en el medio, mas todavía que eu el
Glyptodon reticulatus , lo que Je da un aspecto ca-
si completamente esférico.

La figura central en todas lasplacas es mas grande
que las periféricas, y las placas son bien distintas al
lado externo sobre el mismo centro de la coraza.
Todas las figuras son bien delimitadas, planas y de
superficie lisa, sin rugosidades ni asperosidades,
sino simples puntuaciones ó impresiones de tamaño
diferente pero sin elevaciones que sobresalgan fue-
ra del plano general ; bajo este respecto es de super-
ficie todavía mucho mas lisa que la del Glyptodon
elongatus. Todos los tubérculos cónicos que forman
el borde de la coraza y los anillos de la cola son igual-
mente lisos, de superficie simplemente puntuada,
pero mas puntiagudos que en las otras especies. Los
surcos que separan las figuras son relativamente
anchos y no muy profundos, de fondo casi liso, y con
algunas perforaciones pilíferas muy pequeñas en el
fondo délos surcos que delimitan las figuras cen-
trales.

Dimensiones de la coraza según Burmeister:

Dimensiones

Longitud de la coraza siguiendo la curva superior del

dorso 2m000

Diámetro longitudinal en línea recta 1.590

Ancho en el centro siguiendo la curva 2.480

Diámetro transverso máximo en línea recta 1.280

Longitud de la cola 0.600

Localidad. — Los restos de esta especie parecen

ser mucho mas raros que los de las dos precedentes.
La coraza incompleta sobre que Burmeister ha fun-
dado la especie fué descubierta por Bravard en su
viaje á Bahía Blanca, y se han recojido restos de la
misma especie en Monte Hermoso y en los trabajos
del puerto de La Plata en la Ensenada.

Horizonte . — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior) hasta el piso ensenaden-
se de la formación pampeana (plioceno inferior).

Glyptodon perforatus Amegii.

(Pl. LIV, fig, S; pl. LXXXXI, fig. 1)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. Y, p. 23 y
29, a. 1883. — Id. Catál de la sec. de la prov. de B.
A., etc., p. 41, a. 1882 (nomen nudttm).

Es esta una de las mas grandes especies del gé-
nero hasta ahora conocidas, caracterizada por una
forma general déla coraza todavía mas esférica que
la del Glyptodon reticulatus, y por la escultura
externa de la coraza. Las placas del centro de la co-
raza tienen un diámetro de 5 á 6 centímetros, y un
espesor de 40 á 45 milímetros. Cada placa lleva so-
bre la cara externa una figura central angulosa, ro-
deada generalmente por siete figuras igualmente
angulosas y casi siempre del mismo tamaño que la
figura central. La superficie de estas figuras es poco
rugosa, casi lisa, generalmente un poco convexa en
el medio, y están ellas mismas separadas por surcos
profundos y angulosos, afectando un aspecto recticu-
lar. En el fondo del surco que rodea cada figura cen-
tral, y en los puntos de convergencia de los surcos
radiales, existen un cierto número de perforaciones,
que varían de 2 á 6, de gran tamaño, profundas y de
fondo cóncavo; las mayores de estas perforaciones
tienen hasta 7 á9 milímetros de diámetro, penetrando
en parte en la figura central, cuya superficie en
algunas placas es absorbida por las mencionadas
perforaciones, casi por completo.

Las muelas de esta especie se distinguen por la
vásculo-dentina que no envía ramificaciones en la
masa de dentina que la rodea.

Localidad. — Distintos puntos de la provincia
de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso lujanense de la formación
pampeana.

788

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Glyptodon rudimeiitarius Amegh,

(Pl. liii, fig. 8)

Ameghino, La antigüedad del homb ., etc., t. II, p. 309,
a. 1881.

Esta especie parece haber sido del mismo tamaño
que el Glyptodon Isevis, pero no puedo determinar
la forma de la coraza por no conocerse todavía nin-
guna completa.

Sin embargo se distingue inmediatamente de to-
das las otras especies por la superficie externa de la
coraza, de aspecto rugoso y áspero, y por las figuras
muy poco elevadas y separadas por surcos anchos,
poco profundos y de fondo igualmente rugoso, con
algunos agujeros pilíferos colocados sin orden algu-
no. La figura central de cada placa es de tamaño
mayor que las periféricas, y á veces un poco depri-
mida en el centro. Las figuras periféricas son bastan-
te mas pequeñas, pero de tamaño desigual, y defor-
ma irregular, uniéndose casi siempre las de dos pla-
cas contiguas para formar figuras mas grandes; de
superficie áspera y de contornos mal delimitados.

Otra particularidad distintiva de esta especie, re-
side en los surcos que separan las placas, que son
mucho mas anchos que en todas las demás especies
y este mismo ancho es muy desigual siendo mucho
mayor entre ciertas figuras que entre otras, siem-
pre poco hondos y de fondo desigual.

Los agujeros pilíferos que se encuentran en el
fondo de estos surcos están repartidos de una mane-
ra muy desigual, y presentan tamaños muy diferen-
tes, siendo unos escesivamente pequeños, y otros de
2 á 3 milímetros de diámetro.

En un trozo del centro de la coraza, las placas tie-
nen un diámetro de 4 centímetros, y solo 20 ó 21 mi-
límetros de grueso, siendo la figura central de cada
placa, de 1 8 á 20 milímetros de diámetro. El ancho de
los surcos varía entre 4 á9 milímetros.

Localidad. — He recojido restos de esta espe-
cie en distintos puntos de la región norte de la pro-
vincia de Buenos Aires, y en Paraguarí, en la Re-
pública del Paraguay, á 15 leguas de la Asunción.

Horizonte. — Pisos bonaerense y lujanense de
la formación pampeana.

Glyptodon Falkneri n. sp.

(Pl. L, fig. 4; pl. LUI, fig. 7)

Es esta la especie mas pequeña del género Glyp-
todon, que me sea conocida, pues su talla era bas-
tante inferior á la del Iloplophorus ornatus aunque
la coraza era mucho mas espesa ; presenta además
caracteres tan particulares que, probablemente,
cuando se conozca el esqueleto, habrá que consti-
tuir con ella un género especial.

Las placas de la coraza son pequeñas y muy grue-
sas, un poco mas chicas en el centro, en donde
presentan constantemente una forma exagonal ó
pentagonal, pero sobre los bordes laterales se vuel-
ven un poco mas grandes aunque algo mas delgadas,
afectando una forma sub-cuadrada, con una ten-
dencia marcada á formar filas transversales. Todas
las placas de la coraza son además menos traba-
das entre sí que en las demás especies, unidas
por suturas muy flojas que dejan entre las placas
pequeñas hendiduras bien visibles tanto al lado in-
terno como al externo. La superficie externa de
las placas lleva varias figuras, una central y las
otras periféricas, con su superficie sobre el mismo
plano, pero en la cara interna son fuertemente cón-
cavas terminando hácia el centro en uno ó varios
agujeros de tamaño considerable que penetran en
el interior de las placas.

Una particularidad notable de esta especie que
permite distinguirla con seguridad, es la disposi-
ción de las figuras periféricas, todas bien separa-
das sin que se pongan en contacto las de las pla-
cas contiguas para formar figuras de mayor tamaño
como sucede con los demás representantes del
mismo género.

En el centro de la coraza, las placas tienen 25 á
30 milímetros de diámetro por 20 á 22 milímetros
de espesor ; la cara interna es fuertemente cóncava
terminando en el centro en una gran perforación in-
fu nuibulifor me. Sobre la cara externa, cada placa
lleva una figura central un poco mas grande y seis
á siete figuras periféricas muy pequeñas, todas muy
elevadas, planas ó ligeramente convexas y de super-
ficie casi lisa ; todas las figuras periféricas son bien
separadas, sin que, como ya lo he dicho mas arriba
nunca se pongan en contacto las de dos placas con-
tiguas. Las figuras centrales tienen un diámetro de
8 á 10 milímetros y las periféricas de 5 á 8 milíme-
tros. Los surcos que separan las figuras son pro-

BRUTOS

789

fundos y muy anchos, y existen en el fondo del que
rodea la figura central, dos ó tres perforaciones
pilíferas de tamaño considerable. Los contornos de
las figuras centrales son ya irregularmente circula-
res ó mas ó menos angulosos.

Sobre los bordes laterales las placas afectan una
forma mas rectangular y aumentan un poco de ta-
maño ; al mismo tiempo las figuras centrales de
cada placa aumentan igualmente de tamaño, se vuel-
ven de contorno circular mas regular y son á
menudo un poco deprimidas en el centro ; pero las
figuras periféricas, al contrario, se vuelven mas pe-
queñas, disminuyen de número ó afectan á veces
una forma rudimentaria, estando siempre colocadas
sobre los mismos bordes de las placas, y separadas
entre ellas y de las placas centrales por surcos muy
anchos, que afectan á menudo mas bien la forma de
grandes depresiones. Los agujeros piiíferos se con-
servan en el mismo número y casi con el mismo ta-
maño que sobre las placas del centro de la coraza.

Esta especie que dedico á Ealkner, el primer
autor que menciona el hallazgo de una coraza de
Glyptodon , que comparó con la de los armadillos ac-
tuales, parece formar una especie de transición al
género Neothoracophovus.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en las cercanías de la Villa de Lujan en la
provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana.

Glyptodon Fiorinii. n. sp.

(Pi. LXXV, fig. 3)

Esta especie, de que dispongo de un trozo del
centro de la coraza, era de tamaño considerable, casi
comparable al del Glyptodon pnncipalis, pues las
placas que la componen presentan un espesor de
cerca de 4 centímetros, pero proporcionalmente no
son muy grandes, no alcanzando las mayores á un
diámetro de 5 centímetros. Cada placa lleva en la cara
externa una figura central sub-circular, plana ó casi
plana, nunca deprimida, de superficie fuertemente
rugosa, rodeada por un cierto número de figuras
periféricas mucho mas pequeñas, mas ó menos angu-
losas, de superficie plana ó ligeramente convexa
también fuertemente rugosa. Los surcos que sepa-
ran todas estas figuras son muy profundos pero no

muy anchos, y mas angostos en el fondo que en la
boca. Todas las figuras permanecen separadas por
los mencionados surcos, siendo muy raro que algu-
nas de las figuras periféricas se pongan en contacto
con las de las placas contiguas para formar figuras
de mayor tamaño. Alrededor de cada figura central,
en el fondo del surco que la delimita hay cinco ó seis
perforaciones circulares profundas, de 4 á 6 milíme-
tros de diámetro, colocadas como en las demás espe-
cies. Lo que sobre todo distingue con seguridad esta
especie de las otras del mismo grupo mas ó menos
parecidas, es:

Io El tamaño considerable de la figura central
que ocupa la mayor parte de la superficie de la placa,
y el tamaño relativamente pequeño de las figuras
periféricas;

2o El número considerable de figuras periféricas
que es de nueve alrededor de cada figura central,
el mayor número que hasta ahora he observado en
las especies del género Glyptodon, pues no pasan
de siete en la generalidad de las especies, y muy
rara vez alcanzan á ocho.

Localidad. — El trozo de coraza que me ha ser-
vido de tipo para la fundación de esta especie es
propiedad del Señor Angel Fiorini, y procede de la
provincia de Córdoba.

Horizonte. — No es posible determinar su hori-
zonte, pero el estado de conservación de la pieza in-
dica claramente que no puede proceder de una for-
mación pre-pampeana.

grupo C

Especies con la figura central de cada placa mas
grande que las periféricas y de superficie muy con-
vexa afectando una forma mas ó menos globulosa.

Glyptodon ^emmatus Nodot

(Pl. Lir, fig. o: PI. lxxv, fig. 4)

Nodot, Descr. d’unnouv. genre d’Edenté fos. etc., p, 78,
pl. 8, f. 1.

En un principio creí que esta especie podía ser
idéntica con el Glyptodon elongatus, creencia de
la que hasta cierto punto también participaba Bur-
meister, reuniéndolas en mi jcatálogo de los mamí-
feros fósiles de la América Meridional en una sola

790

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

especie, bajo el nombre específico de Nodot como el
mas antiguo. Pero ahora, comparando con deten-
ción la descripción de Nodot y las figuras que la
acompañan, como también algunos trozos de coraza,
con las del Glyptoclon elongatus de Burmeister,
veo que es absolutamente imposible reunir las dos
especies.

El Glyptoclon gemmatus, difiere muchísimo de
los demás gliptodontes conocidos: primeramente
por presentar en el borde de la apertura caudal una
doble fila de tubérculos cónicos, que no he visto en
ninguna otra especie ; esta segunda fila de tubérculos
cónicos se presenta inmediatamente adelante de los
que forman el borde marginal, con los que se ar-
ticulan, pero son un poco mas pequeños que los
posteriores, algo mas circulares, menos cónicos y
mas globulosos. El segundo carácter que distingue
el G. gemmatus consiste en la forma particular de
la figura central de cada placa que es siempre con-
vexa y globulosa. Transcribo á continuación los
párrafos principales de la descripcion que de las pie-
zas originales dá Nodot y la reproducción de la
figura que la acompaña.

«El primer fragmento triangular (fig. 9, pl. L1I),
presenta sobre taparte arqueada que corresponde á
Ja abertura caudal una série de once tubérculos grue-
sos y desiguales, de la misma forma y tamaño que los
de la especie precedente (G. reticulatus) , pero
son algo comprimidos lateralmente lo que les da una
forma mas alargada. Presentan la superficie igual-
mente rugosa, y muestran una punta obtusa en el
centro de su masa, que no tieue la forma piramidal
subtetragonal de los del Glyptoclon clavipes.

«Las placas que componen esta coraza muestran
una figura central muy grande, rugosa, siempre
globulosa ó sub-hemisférica, cuyo tamaño y con-
vexidad aumenta acercándose al borde posterior de
la apertura caudal. La figura central de esta última
fila de placas se vuelve tan considerable que toman
el aspecto de gruesos tubérculos globulosos y desi-
guales que se articulan inmediatamente con los tu-
bérculos cónicos, constituyendo así una doble fila de
tubérculos marginales en el borde posterior de esta
coraza.

« El segundo fragmento, de forma igualmente
triangular, tiene unos 30 centímetros de largo, y es
de superficie muy rugosa. La figura central de las
placas es siempre circular, mas ó menos convexa, y
ocupa la mayor parte de la superficie, mostrando
también algunas cavidades que recibían los bulbos

de los pelos. Las placas son de forma extrema-
damente variable, y las suturas tienen una dispo-
sición muy pronunciada á formar líneas rectas ; la
rotura de uno de los lados corresponde á esta dis-
posición . Este fragmento procede de los costados,
lo que se prueba por su espesor mucho menor que
en el fragmento anterior.»

La cola se componía de una série de anillos con
tubérculos cónicos como en todas las demás especies
del mismo género.

Localidad. — Las piezas originales sobre quefué
fundada esta especie, fueron regaladas al Museo de
París por el Tice-Almirante! Dupotet, como proce-
dente de los alrededores de Buenos Aires, y el señor
Angel Fioriai ha encontrado restos de la misma
especie en los alrededores de La Plata.

Horizonte. — Formación pampeana. Piso ense-
nadense ?

NEOTHOR ACOPHORU S amegij.

Thorcicophorits, H. Gervais y Ameguiko, Los mamif. fós.
etc., p. 206, a. 1880.

En 1857, eu su memoria sobre el Schistopteu-
rum typus , describió Nodot un animal que colo-
có en el género Glyptoclon con el nombre de Glyp-
toclon elevatus. Los materiales que sirvieron de
fundamento para esta descripción, conservados en
el Museo de Paris, examinados mas tarde por mí y
por H. Gervais, resultaron presentar diferencias
fundamentales con las partes correspondientes del
género Glyptoclon constituyendo en consecuencia
sobre ellos un nuevo género que designamos con el
nombre de Thoracophorus. Pero como este nombre
ha sido empleado con anterioridad (1840) para de-
signar un género de coleópteros, cambio ahora el
nombre del animal del grupo de los gliptodontes
en Neothoracophorus.

Los representantes de este género, parecen háber
sido todos de tamaño bastante menor que el de los
del género Glyptoclon y de una conformación bas-
tante diferente, sobretodo en la estructura de la co-
raza, por la que difieren de todos los demás géne-
ros del grupo de los Glyjitoclontia.

La coraza del Neothoracophorus se distingue por
estar formada por placas muy pequeñas y relativa-

BRUTOS

791

mente muy gruesas, de forma pentagonal ó exagonal
y con sus paredes perpendiculares laterales despro-
vistas de suturas, presentando superficies ó caras ca-
si lisas, de modo que las placas estaban simplemen-
te justa puestas unas al lado de otras, reunidas por
tejido conjuntivo, sin formar suturas, conservando
una cierta movilidad que daba un poco de flexibili-
dad á toda la coraza. Las placas del centro son un
poco mas grandes y mas gruesas que las laterales,
y Ja superficie externa de cada placa es plana, ó con
una sola figura central mas ó menos elevada, que
ocupa la mayor parte de la superficie de la placa,
siempre sin figuras periféricas, ni surcos alrededor,
pero á menudo con perforaciones pilíferas bien de-
sarrolladas. Debido á esta conformación particular,
las piezas que constituían las corazas se desagrega-
ban fácilmente por lo que no se encuentran placas
articuladas, sino accidentalmente y debido á circuns-
tancias especiales.

La cola se componía de anillos con tubérculos es-
pinosos como los del Glyptoclon.

Del esqueleto no conozco mas que la mandíbula
inferior, construida sobre el tipo de la de los demás
gliptodontes, pero con algunas diferencias genéri-
cas bien acentuadas ; eutre estas, las mas notables
son, la dirección de la rama ascendente que no se in-
clina hácia adelante como en los demás gliptodontes,
y laforma de la primera muela inferior, la que en vez
de ser triprismática, se reduce á un diente cilindri-
co muy pequeño y puntiagudo, de aspecto cónico-
puntiagudo ó estiliforme.

JYeothoracopliqrus elevatus (Nodot), Amegh.

(Pl. LIV, fig. 2)

Glyptodon elevatus, Nodot, Descrip. d'un nouv. genre
d'édenté foss., p. 95, pl. 10, fig. 6 y 7, a. 1857.
Thoracophorus elevatus (Nodot), H. Gervais y Ajieghino,
Los mamif. fós. etc., p. 208, a. 1880.

Esta especie fué descrita por Nodot sobre una
gran parte de la coraza reunida en un solo trozo que
se encuentra en el Museo de París, y cuyas placas se
han conservado en su posición gracias á una fuerte
incrustación calcárea que cubre casi toda la coraza,
impidiendo restaurarla ni estudiarla en sus pequeños
detalles ; en algunas partes sin embargo, las placas
se encuentran fuera de posición, dislocaciones que
ya había observado Nodot, pero de las que no com-

prendió la cansa, creyendo que fueran simplemente
quebraduras accidentales. Si no existiera la incrus-
tación calcárea mencionada todas las placas se se-
pararían unas de otras, pues carecen absolutamente
de todo vestigio de suturas, presentando los lados
perpendiculares completamente planos. Las placas
son bastantes mas grandes en el centro, y mucho
mas pequeñas sobre los bordes laterales ; las mas
grandes tienen de 15 á 18 milímetros de diáme-
tro, y 17 á 18 milímetros de espesor. La cara inter-
na de las placas es cóncava ; la cara externa está ocu-
pada en su mayor parte por una figura circular ó
elíptica, fuertemente convexa y de superficie un po-
co rugosa, con puntuaciones bien acentuadas. Lá
parte periférica que rodea esta figura, es simple-
mente plana, sin surco alrededor de la figura cen-
tral, aunque con algunas perforaciones pilíferas irre-
gularmeute repartidas ; el resto de la superficie es
un poco rugoso, y sin vestigios de figuras perifé-
ricas.

La talla de este animal era comparable á la de una
de las mas pequeñas especies del género LIoplo-
phorus.

Localidad. — Los primeros restos sobre que fué
fundada esta especie, proceden de las orillas del
rio das Yelhas en el Sur del Brasil, pero he reco-
jido restos de la misma especie en las toscas del fon-
do del Rio de la Plata en el municipio de Buenos
Aires.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana.

IVeotlioracopIiorus depressus, Amegu.

(Pl. Liv, fig. 7 y 8)

Toracophorus depressus, Ameghino, La antigüedad del hom-
bre en el Plata, t. II, p. 810, a. 1881.

Esta especie era de tamaño mucho mas considera-
ble que la precedente, y de una conformación bas-
tante distinta.

Las placas que forman la coraza son igualmente
pequeñas y sumamente gruesas, todas sueltas sin es-
tar unidas por suturas pero con las caras perpendi-
culares contiguas un poco mas rugosas. Las placas
del centro déla coraza tienen un diámetro de 18 á
22 milímetros, y un espesor de 15 á 19 milímetros.
La cara interna es fuertemente cóncava. La superfi-

792

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

cié externa presenta una figura central, circular ó
sub-circular mas elevada que la parte periférica,
pero en vez de ser convexa ó globulosa como en
N. elevatus, la superficie de esta figura es plana y
un poco deprimida en el centro con dos ó cuatro
agujeros pequeños ; esta figura central tiene un diá-
metro de 10 á 1 1 milímetros. No existe surco perifé-
rico que delimite esta figura pero hay alrededor de 6
á 7 perforaciones pilíferas de gran diámetro, sepa-
radas por elevaciones radiales que se unen á la fi-
gura central y corresponden á las figuras periféricas
de los verdaderos gliptodontes.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie por primera vez en los alrededores de la ciu-
dad de Mercedes, y últimamente Carlos Ameghuno
ha recojido en un arroyo cerca de la estación Jáu-
regui algunos otros restos, entre ellos la mandíbula
inferior con la rama ascendente no inclinada hácia
adelante, y la primera muela pequeña, cónico-pun-
tiaguda y estiliforme, pero como esta pieza forma
parte de las colecciones del Museo de la Plata, no
puedo dar de ella otros datos ni el dibujo.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana.

IVeothoraeophorus minutas Amegh.

(Pl. liv, fig. 9 y 10)

Thoracophorus minutas, Ameghino, La antigüedad del hom-
bre en el Plata, t. II, p. 310, a. 1881.

Fundé la especie sobre placas sueltas de cerca de
los bordes de la coraza, que me hicieron creer que
la talla del animal era mucho mas pequeña que la de
la especie precedente, pero el descubrimiento de
placas de la región central de la coraza me han de-
mostrado, que la talla era de muy poco inferior á la
que alcanzaba el Neothoracophorus clepressus.

Las placas de esta especie se distinguen con faci-
lidad por la cara externa que no lleva figura central
distinta y saliente, apareciendo toda la superficie de
la placa deprimida ó ligeramente convexa, un poco
rugosa ó con puntuaciones poco aparentes, acompa-
ñadas de pequeñas perforaciones pilíferas distribui-
das sin orden alguno. Las superficies perpendicula-
res por donde las placas se ponen en contacto, son
casi completamente planas. Las placas centrales tie-
nen de 18 á 20 milímetros de diámetro y 16 á 20 mi-
límetros de espesor, y las de cerca de los bordes,

14 á 16 milímetros de diámetro y 6 á 10 de espesor.

Localidad. — He recojido los restos de esta espe-
cie sobre las barrancas del rio Lujan en la Tilla del
mismo nombre.

Horizonte. — Piso lujanensede la formación pam-
peana.

G0CHL0PS n. gen.

Este género me es conocido por placas proceden-
tes de distintas regiones de la coraza, que indican
algunas afinidades con los verdaderos gliptodontes
pero con algunas particularidades que lo distinguen
claramente de todos los demás representantes del
mismo grupo. La coraza dorsal está formada de pla-
cas de tamaño bastante notable, de contorno penta-
gonal ó exagonal, pero de una forma general sub-
cuadrada, muy delgadas en proporción de su tamaño;
cada placa lleva una figura central convexa que se
levanta á menudo en forma de pezón, rodeada de
figuras periféricas pequeñas, que, en las placas en
las que la figura central se levanta en forma cónica,
afectan entonces la forma de pequeños tubérculos
puntiagudos. La cola está formada por una sucesión
de anillos movibles armados de tubérculos elevados
en forma de puntas comprimidas. El escudo cefálico
está formado por placas de tamaño y formas muy
distintas, delgadas, cóncavas al lado interno, y con
una figura central en el lado externo, mas ó menos
elevada y de forma diferente según las placas, pero
limitada siempre por una depresión ancha y profun-
da en la que se ven en ciertos puntos grandes perfo-
raciones pilíferas.

Cochlops muricatus n. sp.

(Pl. l, fig. 9 á 18 : pl. Liu, fig. 1 y 2)

Las placas que forman la región superior de la
coraza tienen de 35 á 45 milímetros de largo, 30
á 36 de ancho, y solo 7 á 8 de espesor, siendo todas
de cara interna fuertemente cóncava, y cara externa
un poco convexa. Estas placas se dividen en dos ca-
tegorías: las unas muestran una figura central elípti-
ca de 15 á 18 milímetros de largo, de superficie con-
vexa, mas levantada en la parte posterior que en la
anterior, rodeada por nueve ó diez figuras periféri-

BRUTOS

793

cas poligonales, planas en la región anterior de la
placa y mas ó menos convexa en la posterior, sepa-
radas por surcos angostos y poco profundos, con pe-
queños agujeritos en el fondo del surco que rodea la
figura central. Toda la superficie externa de las
placas, hasta en el mismo fondo de los surcos, está
completamente cubierta de puntuaciones muy apa-
rentes que le dan un aspecto áspero ó poroso
muy particular. Las placas de la segunda categoría,
presentan una figura central elíptica que se levanta
en el medio en forma de una fuerte protuberancia en
forma de pezón, casi puntiaguda, rodeada por diez
ó doce, y á veces un mayor número de figuritas pe-
riféricas, de las que, las posteriores, separadas unas
de otras por fuertes depresiones se levantan en for-
ma de tubérculos cónico-puntiagudos, pero las an-

teriores son menos elevadas y mas planas; toda la
superficie de las placas presenta el mismo aspecto
esponjoso ó poroso, ya mencionado en las placas an-
teriores.

Las placas de los anillos movibles de la cola y las
del escudo cefálico presentan demasiada variabilidad
de forma para que puedan ser descritas, sobre todo
no conociéndose todavía la forma completa de esas
partes, pero las figuras 9 á 18 de la lámina L, darán
una idea de su conformación y de las variaciones que
presentan.

El animal parece haber tenido un tamaño compa-
rable al del Iloplophorus ornatus.

Localidad. — Barrancas del rio Chico en la Pata-
gonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

HOPLOPHORID^E

La coraza de los Hoplophoridse generalmente es mas alargada y menos convexa que la de los Glypto-
dontidx, y siempre provista de dibujos externos de formas variadas.

La cola está formada por un cierto número de anillos movibles angostos y planos, que disminuyen de
tamaño de adelante hácia atrás, terminando en un tubo largo, cónico-cilíndrico, á menudo aplastado en
sentido perpendicular, concluyendo en una extremidad siempre mas delgada ó mas angosta que el resto del
tubo, cuya punta está formada por dos grandes placas laterales, una á cada lado, que cierran la extremidad
como las dos valvas de una conchilla. EL cráneo es de superficie superior siempre mas ó menos convexa, y
el húmero está provisto de agujero epitrocleauo.

Los seis géneros que conozco de esta familia se distinguen por los siguientes caractéres:

I. Placas del centro de la coraza con una figura central y una sola fila de figuras periféri-
cas á veces reemplazadas por una simple zona rugosa.

A. Con incisivos en el intermaxilar. Propalcehoplophorus .

B. Sin incisivos en el intermaxilar.

a. Figuras periféricas de las placas de la coraza bien delimitadas. Tubo caudal

cónico-cilíndrico y puntiagudo.

aa. Tubo caudal con grandes figuras rugosas, sin figuras periféricas peque-
ñas, pero con una fila de grandes perforaciones periféricas. Palcehoplophorus

ab. Tubo caudal con dos filas de figuras periféricas pequeñas entre cada

dos figuras centrales. Zaphilus.

a c. Tubo caudal con una sola fila de figuras periféricas pequeñas entre cada

dos figuras centrales. Hoplophorus.

b. Figuras periféricas délas placas de la coraza rudimentarias ó reemplazadas por una

zona rugosa.

ab. Tubo caudal sin figuras periféricas entre cada dos figuras centrales. Lomaphorus.

100

794

AIAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

II. Placas del centro de la coraza con una figura central y dos filas de figuras periféricas.

a. Tubo caudal cónico-cilíndrico, casi recto, y sin verrugas laterales salientes. Plohophorus.

b. Tubo caudal ancho, deprimido y con grandes verrugas laterales salientes. Nopachtus.

III. Placas del centro de la coraza adornadas con un considerable número de figuras peque-
ñas iguales, que pueden llegar hasta el número de cincuenta en cada placa. Tubo caudal
aplastado, adornado con las mismas figuras pequeñas y con grandes verrugas laterales.

Panochtus.

IY. Coraza con figuras centrales de gran tamaño, y dos tipos de figuras periféricas, unas
mas grandes y otras mas pequeñas dispuestas á su vez alrededor de las primeras, y todas
rodeadas de grandes ajugeros. Tubo caudal ancho, deprimido, y con todas las figuras
igualmente rodeadas de perforaciones. Protoglyptodon.

ÍWAL^HOPLOPHORUS amegti

Amegiuno, Enumeración sistemática, etc., p. 24, a. 1887.

Los primeros restos de este animal fueron recogi-
dos por el Dr. Moreno durante su esploracion al
rio Santa-Cruz (1876-77), y atribuidos por él á una
especie del género Hoplophorns que designó con
el nombre de Hoplophorus australis. Esos restos
consistían en varias placas aisladas de la coraza, que
ofrecen en efecto una similitud casi completa, con
las del género Hoplophorus. En la colección reco-
jida por Carlos Ameghino hay una gran cantidad
de placas, que presentan igual parecido con las del
mencionado género, acompañadas de otras muy di-
ferentes, cuya colocación no es fácil determinar, ni
es tampoco seguro que procedan del mismo animal.
Pero tampoco el gran parecido de las placas, es una
razón bastante para afirmar la identidad genérica,
pues la forma de la coraza en su conjunto, puede ha-
ber sido muy diferente, como también pueden haber
tenido una forma distinta algunas de sus partes.

Las placas aunque numerosas, son de individuos
distintos, y no permiten dar una idea de la configu-
ración general de la coraza, pero las partes del es-
queleto que las acompañan, particularmente restos
de cabeza, prueban que se trata de un animal muy
diferente del Hoplophorus y de los demás géne-
ros de gliptodontes hasta ahora conocidos, con ex-
cepción quizás del Plohophorus, con el que pare-
ce presentar algunas afinidades, particularmente por
la forma de las muelas.

Tampoco la fórmula dentaria ha sido idéntica á la
délos verdaderos gliptodontes, pues el Propalceho-
plophorus , ha tenido uno ó dos pares de incisivos
superiores aunque muy pequeños y caedizos, de
manera que el animal cuando joven tenía ¿ § i. | m.

Las dos primeras muelas tanto superiores como
iuferiores son completamente elípticas ; las demás
están divididas en prismas, presentando algunas una
complicación mayor que las de los Glyptodontidtv.

Del esqueleto, se conoce el fémur que es de una
forma intermediaria entre la de los gliptodontes y la
de los armadillos, pero de forma mas esbelta y mas
delgado que en ambos.

De la cola se conoceu algunos trozos que prueban
estaba formada por un tubo cónico-cilíndrico consti-
tuido por varios anillos que se articulaban á continua-
ción unos de otros, cada uno formado por dos filas de
placas.

Propalselioplopliorus australis Mor.

(Pl. ti, fig. 6 á 10 ; pl. luí, fig. 3, 9 y lo)

Hoplophorus australis, Moreno, Patagonia, restos de un
cont. hoy sumergido, p. 26, a. 1882 (nomen nu-
dum),

Propalcehoplophorus australis (Mor.), Ameghino, Enume-
ración sistemática de los marnif. eocenos, etc.,
p. 24, n° 110, a. 1887.

De esta especie que parece ser la mas abundante,
hay una gran cantidad de placas de la coraza, parte
del tubo caudal, la región anterior de un cráneo con
la mayor parte de la dentadura, y algunos fragmen-

BRUTOS

795

tos de mandíbulas con dientes. La talla del animal
era bastante pequeña, quizás ni una mitad de la del
Hoplophorus ornatus.

Las placas de la coraza son pentagonales, con una
tendencia á tomar una forma rectangular, muy acen-
tuada sobre todo en las que proceden de las regiones
laterales, conservándose la forma pentagonal ó exa-
gonal mas marcada en las que proceden de la región
del centro del dorso.

Las placas mas grandes del centro de la coraza
parecen ser mas delgadas, de unos 38 á 42 milíme-
tros de diámetro ántero-posterior, 30 á 35 milíme-
tros de diámetro trausverso, y solo 7 á 8 de grueso.
La cara interna es uu poco lisa, y la externa algo
convexa, con una figura central circular de 16 á 17
milímetros de diámetro, un poco levantada en el cen-
tro, y rodeada de 10 á 1 1 figuritas pentagonales mas
pequeñas, separadas por surcos angostos, con peque-
ños agujeros en el punto de reunión de los surcos
periféricos con el que rodea la figura central. En la
parte posterior de la placa se ven á menudo algunas
figuritas suplementarias incompletas y atrofiadas,
que corresponden á la segunda fila de figuritas de
las placas de la coraza del Plohophorus, aquí ape-
nas indicada. La superficie de la figura central y de
la periférica es casi lisa, apenas uu poco puntuada.

Las placas de los costados que tienden á tomar
una forma rectangular, tienen término medio, unos
25 milímetros de largo, 15 á 18 milímetros de an-
cho, y 8 á 10 milímetros de grueso. La cara ex-
terna muestra una figura central elíptica, que toma
una forma ovoidea en las placas próximas á los bor-
des, rodeadas por figuras periféricas, chicas ade-
lante y en los costados, y mas grandes en la parte
posterior, en donde también están seguidas de otras
mas ó menos desarrolladas.

Hay algunas placas mas grandes, pentagonales ó
exagonales, de unos 25 á 30 milímetros de diámetro
y bastante gruesas, que se distinguen por la figura
central mas grande y elevada hácia un lado casi
en forma de pezón, rodeada por 10 á 12 figuritas mas
pequeñas ; estas placas supongo procedan de cerca
de la apertura anterior unas, y de la posterior otras.

Hay también algunas placas marginales, largas de
unos 20 á 25 milímetros, y de solo 10 á 15 de an-
cho, con rudimentos de dibujos sobre uno de los
dos costados mayores, y terminando el resto en un
borde redondeado, presentando un aspecto casi
idéntico á las placas marginales de la coraza del
género Hoplophorus.

Por último se encuentran mezcladas con las pre-
cedentes, otras placas de tamaño mucho mayor, que
pueden alcanzar un diámetro de cinco centímetros,
de formas variables y á menudo irregulares, te-
niendo á menudo un borde libre. Estas placas son
muy gruesas en el centro, y delgadas en las estre-
midades, con cara interna muy cóncava, y cara su-
perior muy convexa, sin dibujo, con toda la super-
ficie puntuada, y con el centro levantado hasta
formar á menudo un tubérculo áspero, y casi siem-
pre con una depresión en el centro. Supongo que
estas placas proceden del escudo cefálico.

De la coraza de la cola hay muchas placas sueltas,
el último anillo que forma la punta de la cola, y el
antepenúltimo.

El anillo que constituye la extremidad terminal,
es un cono de 35 milímetros de diámetro en la base,
y 37 milímetros de largo, con una punta cónica ob-
tusa un poco convexa. Este anillo está compuesto
por dos filas de placas, una que solo forma un arco
de círculo en la parte superior formado por 4 pla-
cas, y la segunda que es la posterior forma el anillo
completo con 8 placas. La punta del tubo formada
por la parte posterior de este anillo está cerrada por
cinco ó seis placas irregulares y rugosas. Las placas
que forman las filas son mas ó menos elíptico-rom-
bóideas, y las de la parte superior con una pequeña
protuberancia longitudinal en la parte mediana, mas
elevada hácia atrás que en la parte anterior. La
superficie de las placas es casi lisa, apenas un
poquito punteada.

Elanillo penúltimo, se encuentra intacto, compues-
to por dos filas de placas, cada una de ellas; formando
un círculo completo. La fila anterior consta de 9
placas, mas grandes que las de la fila posterior y
con un prolongamiento anterior en declive destinado
á engastarse en la apertura posterior del anillo que
seguía hácia adelante. La fila posterior consta igual-
mente de 9 placas un poco mas pequeñas que las
de la fila anterior y mas elípticas. Todas las placas
son de superficie casi lisa, separadas por surcos
bien definidos, con algunos agujeros de distancia en
distancia repartidos irregularmente en el fondo de
los surcos, y en algunos puntos, particularmente en
la parte anterior, con una ó dos figuritas periféricas
rudimentarias. El tamaño de estas placas varía de
20 á 25 milímetros de largo, por 12 á 20 de ancho.
El anillo ó segmento tiene 42 milímetros de diáme-
tro y 5 centímetros de largo.

Estos anillos se articulaban unos á otros sin dejar

796

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

espacio vacío intermediario, de manera que forma-
ban un tubo largo cónico-cilíndrico, de aspecto ge-
neral igual al tubo caudal de los Hoplophorus, del
que en realidad solo se distinguía por sus segmentos
que se conservaban separados, sin soldarse unos á
otros.

La parte anterior de cráneo existente de esta espe-
cie está demasiado destrozada y deformada para po-
der formarse una idea de su conformación, la que por
otra parte no podía diferir mucho de los otros glipto-
doutes conocidos. La bóveda superior del cráneo
falta por completo, menos una pequeñísima parte al
nivel de las órbitas, que parece demostrar no era
aplastada como en Glyptodon sino convexa como en
Hoplophorus. La apófisis zigomática de los maxi-
lares, ha tenido el mismo proceso descendente que
en los demás géneros de esta familia, y el agujero
sub-orbitario en la misma posición.

De los nasales existe la parte anterior en contacto
á ambos lados con los maxilares ; por la parte
existente se conoce que permanecían separados
por sutura visible sobre la línea media longitu-
dinal, que eran mas largos y prolongados hácia
adelante que en Glyptodon y con su parte anterior
un poco encorvada hácia arriba. La apertura nasal
anterior es bastante parecida á la del Glyptodon,
pero relativamente mas pequeña y mas baja.

Toda la parte del rostro situada adelante de la
órbita, es también mas prolongada hácia adelante
que en Glyptodon, pues á pesar del tamaño pe-
queño de este cráneo la distancia del agujero sub-
orbitario á la apertura nasal es de 35 milímetros.

El paladar aunque bastante deformado, parece
presentaba la misma curva que el del Glyptodon,
estrechándose un poco adelante entre las dos prime-
ras muelas.

El intermaxilar es relativamente un poco mas
desarrollado que en Glyptodon, y lleva á cada lado
adelante de la primera muela un pequeño agujerito
de menos de un milímetro de diámetro que supongo
es el alvéolo de un incisivo atrofiado y caedizo.

La primera muela, mas pequeña que todas las
demás, está inplantada en la parte anterior del maxi-
lar y es de sección elíptico-cilíndrica, sin surco ni
aristas perpendiculares, parecida á una muela de
armadillo, y con su eje mayor en dirección transver-
sal al eje de la série dentaria; tiene 5 milímetros de
diámetro mayor y 4 de diámetro menor.

La segunda muela, un poco mas grande que la
primera es también mas cilindrica, igualmente sin

surcos ni aristas perpendiculares, y de 6 milímetros
de diámetro.

La muela tercera es mas grande que la segunda y
de sección elíptica, con su eje mayor dirijido de
adelante hácia atrás en dirección del eje de la série
dentaria. La cara externa es convexa y con un pe-
queño surco perpendicular en el medio. La cara
interna es deprimida, un poco excavada, y con una
pequeña arista perpendicular rudimentaria en el
centro. Tiene 10 milímetros de diámetro transverso.

La muela cuarta es mas grande que la tercera y
mas alargada en sentido ánter a-posterior. Sobre el
lado externo forma dos columnas perpendiculares
colocadas mas al centro que las extremidades exter-
nas anterior y posterior de la muela, quedando entre
ambas columnas y ocupando el centro de la cara
externa de la muela un surco perpendicular ancho
y profundo. La cara interna es deprimida con dos
surcos perpendiculares poco profundos separados
por una columna perpendicular mediana opuesta al
surco perpendicular externo. La corona tiene 13
milímetros de diámetro áutero-posterior por 5 milí-
metros de diámetro transverso.

La muela quinta es todavía un poco mas grande,
de corona relativamente mas larga y mas angosta, y
con un principio de división en tres prismas. Sobre
el lado externo muestra dos columnas perpendicula-
res principales, formadas por los prismas anterior y
posterior, cada una de ellas dividida á su vez en
dos columnas secundarias por un surco perpendicu-
lar poco profundo; entre las dos columnas principa-
les queda un vacío ancho y profundo en cuyo fondo
se vé una columna perpendicular mas pequeña
con un surco á cada lado, de manera que entre
grandes y pequeñas, la muela muestra sobre el lado
externo cinco columnas perpendiculares, separadas
por cuatro surcos. El lado interno es mas simple
mostrando solo tres columnas perpendiculares, sepa-
radas por dos surcos. La columna mediana del lado
externo es perfectamente opuesta á la del medio del
lado interno, pero como la columna externa es mucho
mas pequeña que las que se encuentran sobre el
mismo lado, resulta que el prisma del medio es
mucho mas pequeño que el anterior y posterior,
quedando por decirlo así rudimentario. La corona
tiene 14 milímetros de diámetro ántero-posterior
por 5 á 6 de ancho.

La muela sesta ha tenido casi el mismo tamaño y
probablemsnte la misma forma, pero no se puede
determinar con exactitud por estar destrozada en los

BRUTOS

797

dos lados. El alveólo tiene 14 milímetros de diáme-
tro ántero-posterior y 5 milímetros de diámetro
transverso.

La muela sétima es un poco mas pequeña y divi-
dida en tres prismas mas iguales. Sobre el lado ex-
terno muestra tres columnas perpendiculares corres-
pondientes á los tres prismas que componen la mue-
la, el posterior subdividido á su vez en dos colum-
nas por un surco perpendicular externo, angosto y
profundo. El lado interno está bastante destrozado,
pero parece presentar tres columnas separadas por
dos surcos. El prisma anterior parece ser un poco
mas grande qne el posterior y el del medio, un po-
co mas pequeño. Tiene 12 milímetros de diámetro
ántero-posterior, 7 de diámetro transverso ade-
lante y 6 atrás.

La última muela ú octava está completamente des-
trozada no pudiéndose determinar exactamente sus
contornos, pero se conoce es bastante mas pequeña,
el prisma anterior mas grande y el posterior mas
pequeño, separados por dos surcos opuestos, uno
interno y otro externo. Tiene 10 milímetros de diá-
tro ántero-posterior y 8 milímetros de ancho en el
prisma anterior.

Gomo savé, -de las 8 muelas, las dos anteriores
son completamente elíptico-cilíndricas, la tercera
es elíptica con un principio de división al lado ex-
terno, y la cuarta.'un poco mas complicada, sin pre-
sentar aún distintamente la separación en prismas,
que recien empieza á acentuarse en la quinta, pre-
sentándose mas definida en las siguientes. El tama-
ño aumenta gradualmente de la primera á la quinta
y disminuye de la quinta á la octava. Las dos filas
dentarias son perfectamente paralelas en todo su
largo, menos en la parte anterior, en donde se apro-
xima la una á la otra en el espacio comprendido en-
tre las dos primeras muelas.

Las 8 muelas ocupan un espacio longitudinal de
86 milímetros, y el ancho del paladar es de 19 mi-
límetros entre el primer par de muelas anteriores y
de 25 milímetros en casi todo el resto de su ex-
tensión.

De la mandíbula inferior hay un trozo de la parte
anterior con cuatro muelas algo destrozadas, que su-
pongo sean la segunda, tercera, cuarta y quinta.

La muela segunda es elíptica, dividida al lado ex-
terno en tres columnas perpendiculares, una anterior
convexa, una media muy pequeña casi rudimentaria
y una posterior mucho mas grande que la primera
y mas sobresaliente hácia afuera. Entre las dos co-

lumnas principales, anterior y posterior, hay una
profunda depresión dividida á su vez en dos surcos
por la columna mediana rudimentaria que se levan-
ta en su fondo. Sobre el lado interno está dividida
por un surco perpendicular poco marcado, en dos
lóbulos desiguales, umTanterior pequeño y otro pos-
terior mas grande. Tiene 12 milímetros de diáme-
tro ántero-posterior y 5 milímetros de diámetro
transverso.

La muela tercera, de sección elíptica mas prolon-
gada, y de tamaño un poco mayor, está divididida al
lado externo en tres columnas perpendiculares se-
paradas por dos surcos, la anterior y la posterior
mas grandes, y la del medio mas pepueña. Sobre el
lado interno muestra un surco anterior ancho y bas-
tante profundo, y una depresión posterior apenas
marcada. Tiene 14 milímetros de diámetro ántero-
posterior, por 5 milímetros de ancho.

La muela cuarta de tamaño un poco mayor, pre-
senta ya mas acentuada una división en tres prismas
formando tres columnas externas separadas por dos
surcos, el anterior mas ancho y menos profundo,
y la columna anterior igualmente interna menos
distinta que las dos posteriores. Tiene 15 milíme-
tros de diámetro ántero-posterior, por 6 milímetros
de ancho.

De la muela quinta solo existe una parte, pero
parece tuvo con muy cortísima diferencia la misma
forma que la precedente.

Las tres muelas enteras ó casi enteras, segunda,
tercera y cuarta, ocupan un espacio longitudinal de
41 milímetros. El alto de la rama horizontal debajo
déla cuarta muela es de 38 milímetros.

Otro fragmento de mandíbula inferior comprende
la parte posterior de la muela sesta, y las dos últi-
mas, ó sétima y octava, aunque un poco gastadas.
Estas tres muelas presentan una conformación tri-
prismáticabien acentuada, con tres columnas exter-
nas angostas separadas por dos surcos profundos y
tres internas de las que la anterior mas ancha y po-
co delimitada, pareciéndose mas bien á una prolon-
gación anterior del prisma mediano. La cara poste-
rior de cada una de las tres últimas muelas presenta
la particularidad de tener una depresión que forma
en el centro un surco perpendicular. La muela séti-
ma tiene unos 15 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior, y otro tanto la octava ó última. La rama hori-
zontal debajo de la penúltima muela tiene 38 milí-
metros de alto.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido

798

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

descubiertos por Carlos AmeghinO en las barran-
cas del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eocenoinferior).

Propaltehoplopliorus incisivus Amegh.

(Pl. li, flg. 3 á i>; pl. lxiv, fig. 9 á 13)

Ameghino, Enumeración sistemática , etc., p. 24, n“ 111,
a. 1887.

Esta especie está representada por fragmentos de
coraza, por un cráneo destrozado pero con el pala-
dar y la dentadura en bastante buen estado, y por
una mitad de mandíbula inferior casi intacta. Estos
restos indican una especie de tamaño un poco menor
que la precedente, y relativamente mas delgada.

Las placas de la coraza de esta especie se distin-
guen por una forma mas rectangular, y por su espe-
sor poco considerable. El tamaño de las placas cen-
trales es de unos 25 milímetros de largo por 18 á 20
de ancho, teniendo tan solo 5 á 6 milímetros de es-
pesor. Cada placa presenta al lado externo una gran
figura central mas ó menos elíptica, de 12 á 16 mi-
límetros de diámetro, rodeada por una fila única de
9 á 10 figuritas periféricas, todas de superficie casi
lisa y plana.

Existe una pequeña parte del intermaxilar del lado
derecho, que demuestra que este hueso era conside-
rablemente más desarrollado que en los gliptodon-
tes mas modernos, pues ocupa toda la parte anterior
del paladar, y envía un prolongamiento Iiácia arriba,
de manera que toma parte en la formación de las
paredes laterales de la apertura nasal, conserván-
dose perfectamente visible la sutura que lo separa
del maxilar. Sobre la superficie palatina y en la
parte anterior cerca del borde de la apertura nasal,
tiene el intermaxilar dos pequeñas perforaciones de
apenas un poco mas de un milímetro de diámetro ;
son estos, dos alvéolos en los que se implantaban
un par de pequeños incisivos, que caían luego
cuando el animal llegaba á su estado adulto.

Inmediatamente detrás de la sutura del iuterma-
xilar con el maxilar, viene el alveolo de la primera
muela de forma eliptico-cilíndrica y terminando há-
cia abajo en forma de embudo. Este alveolo tiene 5
milímetros de diámetro mayor, y en él se implantaba
un diente eliptico-cilíndrico, sin surcos ni columnas
perpendiculares como el correspondiente de la espe-
cie precedente.

El diente que sigue ó segundo molar, es de sec-
ción todavía mas elíptica con su eje mayor en direc-
ción oblicua al eje de la série dentaria, y también
sin surcos ni aristas perpendiculares. Tiene 6 milí-
metros de diámetro mayor y 4 de diámetro menor.

La muela tercera es de tamaño bastante mayor,
elíptica, presentando una sección transversal larga y
estrecha con su diámetro mayor de adelante hácia
atrás, presentando una pequeña curva hácia adentro.
La cara interna es deprimida y con una pequeña
arista perpendicular, completamente rudimentaria.
Tiene 10 milímetros de diámetro ántero-posterior y
4 milímetros de diámetro transverso.

La muela cuarta, está completamente destrozada
en los dos lados, no pudiéndose así determinar su
forma, pero se conoce que se acentuaba en ella la
división en prismas distintos. Tiene 12 milímetros
de diámetro ántero-posterior y 0m0045 de diámetro
transverso.

La muela quinta presenta la forma tri-prismática
bien caracterizada, con el prisma anterior mas gran-
de que el posterior y el del medio al contrario mas
pequeño. La cara externa muestra una columna an-
terior bien desarrollada correspondiente al prisma
anterior, una segunda columna ó mediana pequeña
y rudimentaria correspondiente al prisma mas pe-
queño del medio, y una columna posterior grande y
ancha correspondiente al prisma tercero, y dividida
ella misma en dos columnas secundarias por un pe-
queño surco perpendicular. Sobre el lado interno
tiene tres columnas bien desarrolladas separadas por
dos surcos. Sobre la cara perpendicular anterior hay
un pequeño surco perpendicular colocado sobre el
lado externo. La muela tiene 1 2 milímetros de diá-
metro ántero-posterior y 6 milímetros de diámetro
transverso.

La muela sesla está construida sobre el mismo ti-
po que la precedente, con la única diferencia del
prisma anterior que tiene un diámetro transverso
mas considerable con su ángulo interno mas prolon-
gado hácia adentro y hácia adelante. Tiene ^milí-
metros de diámetro ántero-posterior, 7 milímetros
de diámetro transverso en el lóbulo anterior y
0m0055 en el posterior.

La muela sétima se distingue por un tamaño un
poco menor, por la cara anterior del primer pris-
ma que tiene la depresión perpendicular mas al me-
dio, y por el prisma intermediario un poco mas gran-
de. Tiene 1 1 milímetros de diámetro ántero-poste-
rior, 6 milímetros de diámetro transverso en el

BRUTOS

799

prisma anterior, y 5 milímetros en el posterior.

La muela octava que es la última, se distingue por
los dos primas posteriores sensiblemente del mismo
tamaño y mas pequeños que el anterior, y por la di-
visión perpendicular en dos columnas del último
prisma, sobre el lado externo menos acentuado que
en las muelas precedentes. Tiene 10 milímetros de
diámetro ántero-posterior, 6 milímetros de diáme-
ro transverso en el lóbulo anterior y 5 en el pos-
terior.

Las ocho muelas superiores ocupan un espacio
longitudinal de 88 milímetros, y el ancho del paladar
es de 24 milímetros entre las últimas dos muelas, de
19 milímetros entre el quinto par de muelas, y to-
davía notablemente mas angosto entre los dos pri-
meros pares de muelas anteriores, que están implan-
tados desviándose hácia la línea mediana.

La mandíbula inferior en su configuración general
se parece álade Glyploclon, con ocho muelas sepa-
radas por diastemas regulares; estas muelas aumen-
tan gradualmente de tamaño de la primera que es
muy pequeña, á la quinta que es la mas grande, y
disminuyen un poco de la quinta á la octava, ocu-
paudo casi toda la extensión del borde superior de
la rama horizontal, de manera que el diente primero
está colocado casi en la parte anterior de la mandí-
bula, á solo 5 milímetros del ángulo ántero- externo
de lasíufisis, y á 15 milímetros del ángulo interior
sobre la línea mediana. La parte sinfisaria anterior
de cada rama mandibular, está dada vuelta hácia
abajo de una manera mas pronunciada que en Glyp-
toclon formando un borde grueso y redondeado de
14 milímetros de ancho, sin dientes yen el que
tampoco se apercibeu trazas de alveolos que .es-
tén en correspondencia con los que se observan en
el Ínter maxilar.

La primera muela inferior es muy pequeña y
elíptica, con su diámetro mayor en dirección obli-
cua al eje de la serie dentaria, dirijido de atrás há-
cia adelante y de afuera hácia adentro; este diente no
presenta vestigios ni de surcos ni de aristas per-
pendiculares, presentando absolutamente el mismo
aspecto que un diente de armadillo: tiene 5 milí-
metros de diámetro mayor y tres milímetros de diá-
metro menor.

El diente segundo es absolutamente de la misma
forma é implantado del mismo modo, pero de tama-
ño un poco mayor; tiene 7 milímetros de diámetro
mayor y 4 de diámetro menor.

La muela tercera, de tamaño mucho mayor y de

corona mas estrecha y alargada, está implantada con
su eje mayor en la misma dirección que el eje de la
serie dentaria, y presenta un principio de división en
tres prismas apenas marcado, particularmente sobre
el lado interno. Tiene 11 milímetros de diámetro
ántero-posterior y 0m0045 de diámetro transverso.

La muela cuarta, de tamaño un poco mayor, pre-
senta la división tri-prismática un poco mas visible,
particularmente sobre el lado externo. Tiene 12 mi-
límetros de diámetro ántero-posterior, y 4 milíme-
tros de diámetro transverso.

La muela quinta, la mas grande, presenta los tres
prismas bien marcados, el anterior un poco mas an-
gosto y el posterior mas ancho. Tiene 14 milímetros
de diámetro ántero-posterior y 5 milímetros de diá-
metro transverso en el último prisma.

La muela sesta es un poco mas pequeña y con
la cara posterior del último prisma un poco depri-
mida perpendicularmente. Tiene 13 milímetros de
diámetro ántero-posterior.

La muela séptima, tiene 12 milímetros de diámetro
ántero-posterior, distinguiéndose solamente por la
cara posterior del último prisma un poco mas de-
primida perpendicularmente en el medio.

La muela octava, presenta la depresión perpen-
dicular de la cara posterior del último prisma to-
davía mas acentuada, tomando la forma de un surco
y tiene igualmente 12 milímetros de diámetro án-
tero-posterior.

Las ocho muelas juntas ocupan un espacio longi-
tudinal de 95 milímetros.

La rama horizontal tiene 33 milímetros de alto
debajo de la muela cuarta, y 37 milímetros debajo
de la sétima.

Los agujeros mentonianos son dos, uno muy pe-
queño adelante, debajo de la parte posterior de la
segunda muela, á 17 milímetros debajo del borde
alveolario, y el otro, apenas un poco mas grande
debajo de la parte posterior de la tercera muela.

La rama ascendeute de la que existe la parte ba-
sal, parece presentaba una forma parecida á la de
los demás gliptodontes, aunque es probable que la
línea anterior no se inclinara hácia adelante, y no
formara por consiguiente con la rama horizontal un
ángulo agudo, sino mas bien recto, ó. quizás un poco
abierto.

El largo total de la mandíbula inferior, de la parte
anterior de la sínfisis á la parte posterior de la rama
ascendente es de 148 milímetros.

Localidad. — Los restos de este animal han sido

800

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

descubiertos por Carlos Ameghino en las barran-
cas del rio Santa Cruz, en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (Eoceno infe-
rior).

PALiEHOPLOPHORUS amegii-

Ameghino, Bol. de laAcad. Nac. de Cieñe., t. "VIII, p. 129,
a. 1885.

La coraza de este género se distingue por placas
con una figura central de tamaño considerable, ro-
deada de otras mas pequeñas y de agujeros grandes
y profundos. La cola está provista de un tubo ter-
minal compuesto de grandes placas ovaladas, ro-
deada cada una de una línea periférica de grandes
perforaciones ó agujeros, y de figuritas periféricas
muy chicas, en forma de pequeños tubérculos.

Palselioplophorus Scalabrinii Amegh.

(Pl. lvi, fig. 7 y 8 ; pl. lxv, fig. 6; pl. lxvii, fig. 10)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. V, p. 301,
a. 1883. -Id. t. IX, p. 193, a, 1886.

Los restos de esta especie son todavía bastante
raros y no permiten por ahora formarse una idea
exacta del animal, el que á juzgar por los pocos restos
conocidos era bastante diferente de los verdaderos
Hoplophorus .

Las placas del centro de la coraza tienen de 3
á 4 centímetros de diámetro y solo 16 á 18 de
espesor. La cara externa de cada placa tiene una
figura central de contorno circular ó sub-circular,
de unos 15 milímetros de diámetro, fuertemente de-
primida en el centro, presentando una superficie
cóncava un poco rugosa. AI rededor de esta figura
central hay un considerable número de figuras peri-
féricas pequeñas, dispuestas en dos filas ó círculos
concéntricos, seguidos á menudo de una tercera fila
incompleta. Estas figuras periféricas son rugosas,
poco marcadas, separadas por surcos imperfecta-
mente delimitados, poco profundos y de fondo ru-
goso; en el fondo de estos surcos, distribuidos sin
orden alguno, se encuentran un considerable nú-

mero de perforaciones circulares de 0m001 á 0m0015
de diámetro.

Sobre los flancos, cerca de los bordes, las placas
toman una forma mas rectangular, modificándose
completamente el aspecto de la cara externa. Una de
estas placas tiene 45 milímetros de largo, 22 milí-
metros de ancho, y solo 8 á 9 de espesor. La cara
externa, muestra en el centro una figura elíptico-
circular de 18 á 20 milímetros de diámetro, de su-
perficie muy poco rugosa y casi plana, rodeada por
una especie de surco ó depresión ancha pero poco
profunda, en cuyo fondo se ven varios agujeros que
penetran en el interior de la placa, existiendo solo
dos ó tres figuritas periféricas en sus extremidades
anterior y posterior.

Las placas de la parte anterior de la coraza que
siguen inmediatamente á las marginales, tienen una
figura cuadrangular, con un diámetro de 20 á 22 mi-
límetros por cada lado, y un espesor relativamente
considerable que varía de 10 á 14 milímetros. La
cara externa está casi completamente ocupada por
una sola figura central de superficie algo rugosa y
de 16 milímetros de diámetro. El perímetro de esta
figura está limitado por un surco poco marcado, de
fondo igualmente rugoso y con un número considera-
ble de agujeros circulares profundos, de uno ó dos
milímetros de diámetro.

De los anillos movibles conozco muchas placas
sueltas, varias articuladas, y un fragmento bastante
considerable de uno de los primeros anillos. Este
fragmento está formado por dos filas de placas. Las
de la fila anterior son rectangulares, de cuatro cen-
tímetros de largo por dos y medio de ancho ; la cara
externa de cada placa lleva en su parte posterior
una gran figura elíptica, de 13 á 16 milímetros de
diámetro, rodeada de una fila de figuras periféricas
pequeñas, rudimentarias en su parte posterior, pero
mucho mas grande hácia adelante, en donde están
seguidas de otras dos filas transversales de figuritas
mas pequeñas, siguiendo luego una parte rugosa y
en declive que se extiende hasta el borde anterior.
En eJ fondo de los surcos que separan las figuritas
entre sí y de las figuras centrales, se encuentra en
casi todos los puntos de convergencia un agujero
circular profundo, cuyo diámetro varía de uno á
tres milímetros. La fila de placas posteriores, está
formada por placas mas cortas y mas anchas, casi
cuadradas, con una figura central sub-esférica, ro-
deada de una fila de figuras periféricas bien delimi-
tadas, mas grandes adelante, muy pequeñas ó rudi-

BRUTOS

801

mentarías sobre los lados, faltando completamente
en el borde posterior. En el fondo de los surcos se
ven los mismos agujeros que en las placas de la
primera fila. El ancho del anillo es de un poco mas
de 6 centímetros.

Otros dos fragmentos de la coraza de la cola,
muestran que esta terminaba en un tubo cónico-ci-
líndrico como en Hoplophorus, pero con una es-
cultura externa muy distinta.

Uno de los dos fragmentos, que debe proceder
mas ó menos de la mitad del largo del tubo, está
formado por tres placas, cada una’con una gran figura
elíptica ú ovalada, deprimida en el centro y rodea-
da de figuritas muy pequeñas en forma de tubércu-
los, separadas unas de otras y de la figura central
por surcos profundos. La figura central de cada pla-
ca, está rodeada de un considerable número de agu-
jeros profundos, y de gran diámetro, colocados en
el fondo del surco que separa la figura central de
las figuras periféricas.

El seguudo fragmento comprende la mitad de la
extremidad posterior del tubo caudal correspon-
diente al lado izquierdo, de manera que puede exa-
minarse muy bien la forma de las placas laterales.
Esta parte del tubo en una extensión longitudinal
de 12 centímetros, se compone de placas de tamaño
diferentes, conteniendo cada una, una sola figura
externa de la misma forma de la placa ; todas estas
figuras sonde contorno mas ó menos elíptico, unas
de superficie áspera y mas ó menos deprimidas, y
las otras de superficie convexa. No existen acá figu-
ras periféricas, ó son excesivamente raras, afectan-
do la forma de pequeños tubérculos. Las placas es-
tán separadas unas de otras por surcos anchos pero
poco acentuados, presentando en cambio en su fon-
do una fila continua de perforaciones ó agujeros
circulares cuyo diámetro varía de 2 á 6 milímetros ;
puede decirse que esta figura de filas periféricas,
forma la verdadera separación entre las distintas
placas.

Examinando esta parte lateral de la cola, empe-
zando por su extremidad posterior, se encuentra una
figura elíptica colocada oblicuamente sobre su parte
superior á la que corresponden dos figuras mas pe-
queñas en su parte inferior, todas convexas y sepa-
radas sobre la línea media lateral por una depresión
con perforaciones que se enanchan en la misma
punta del tubo conteniendo varios tubérculos. Hácia
adelante, á continuación de esta depresión viene una
gran figura elíptica de 5 centímetros de largo y 0m035

de ancho, de superficie áspera y rugosa. Mas adelante
siguen á esta figura, otras dos placas, igualmente
elípticas, entre las cuales en su extremidad posterior
se coloca la extremidad anterior de la placa ó figura
mas grande ya mencionada. A cada lado, tanto arri-
ba como abajo siguen placas igualmente elípticas, to-
das de gran tamaño y con la misma fila de perfora-
ciones periféricas. A los 12 centímetros de la extre-
midad posterior, el espesor de lacorazafon los lados
es de un poco mas de 3 centímetros, y en su parte
superior de solo 2 centímetros. El ancho del tubo
en el mismo punto no debía ser mayor de Í0 cen-
tímetros y su alto ó diámetro vertical era próxima-
mente de 8.

Localidad. — Los primeros restos de esta es-
pecie fueron descubiertos por el profesor Scalabri-
jn i en las barrancas de la ciudad del Paraná, y el
fragmento de tubo caudal descrito ha sido recojido
en la misma localidad por el Sr. Lelong Thévenet.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica.

I*al£ehoplophor*us pressnlus Amegii.

(Pl. LXIX, fig. 16)

Asieghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VI II, p. 130,
a. 1885.

Esta especie parece representa un tipo mas pri-
mitivo que la precedente; desgraciadamente solo es-
tá representada por dos pedazos de coraza de indivi-
duos distintos y de región muy diferente, pertene-
ciendo uno de ellos á la coroza dorsal, y el otro á uno
de los anillos de la cola.

El primer fragmento, perteneciente ála coraza dor-
sal, consta de cuatro placas; estas son de forma mas ó
menos pentagonal, y bastante grandes puesto que tie-
nen de 30 á 35 milímetros de diámetro, pero relativa-
mente muy delgadas, presentando un espesor varia-
ble entre 7 y 10 milímetros. La superficie externa
de cada placa está ocupada en el centro por una ro-
seta ó figura circular de diámetro variable, formada
en su perímetro por un reborde bastante elevado, y
en el centro por una depresión pronunciada. Esta
figura central está delimitada, no por un surco como
en los Hoplophorus pampeanos, sino por una de-
presión ancha, poco profunda y no muy bien mar-
cada, en cuyo alrededor, ocupando el contorno de la

101

802

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

placa, se ven otras figuras mas pequeñas, tocias ellas
muy mal delimitadas y separadas por surcos poco
aparentes, unas mas rugosas, y otras mas lisas y de
tamaños distintos. En estas depresiones, ni tampoco
alrededor de la figura central, no se ven esos peque-
ñes agujeros que se encuentran en las placas de los
otros gliptodontes y de los Hoplophorus pampea-
nos. Lo que mas caracteriza este fragmento es lo ru-
dimentario de sus dibujos y la poca fijeza de los ca-
ractéres que presentan sus distintas partes.

El segundo fragmento procede de uno de los ani-
llos movibles de la cola, y consta también de cuatro
placas, pertenecientes, dos á la fila anterior, y dos
á la posterior.

Las placas de la fila posterior tienen un diámetro
de 18 milímetros y 7 de espesor. Casi toda la figura
externa está ocupada por una roseta, ó figura central
de unos 12 milímetros de diámetro que en su parte
posterior constituye el borde mismo de la placa, pero
en la parte anterior forma hácia adelante una pe-
queña protuberancia de la que la roseta está sepa-
rada por un surco bastante ancho y profundo, en el
que se ven algunos agujeros de 2 á 3 milímetros de
diámetro y de fondo cóncavo.

Las dos placas de la fila anterior, son como de
costumbre, de figura mas rectangular, de 28 milíme-
tros de largo y 16 á. 18 de ancho, siendo mas anchas
y gruesas en la parte posterior, delgadas y mas
angostas en la anterior, de modo que el anillo no so-
lo formaba aquí un borde anterior delgado, sino que
si la particularidad observada en estas placas se re-
petía en las demás, como hay motivos para creerlo,
presentaba también una serie de escotaduras corres-
pondientes á la parte anterior de las suturas de las
placas. En las placas existentes, esta escotadura
tiene 7 milímetros de largo por 4 milímetros de
ancho.

La parte posterior de cada una de estas placas es-
tá ocupada por una figura elíptica bastante elevada,
dennos 10 milímetros de diámetro, rodeada en sus
dos costados laterales y en el anterior por un surco
ó mas bien una depresión ancha y poco profunda,
pero con unos cuantos agujeros anchos y de fondo
cóncavo. Mas adelante se presenta una protuberan-
cia elevada, rodeada igualmente por algunos gran-
des agujeros, terminando la placa en su parte an-
terior por una especie de plano inclinado, rugoso é
irregular.

En algunos Hoplophorus pampeanos, se notan
ya algunos de estos detalles que pueden determinar-

se como irregulares, pero no con los caractéres de
una irregularidad ó imperfección tan acentuada co-
mo en la especie descrita del Paraná.

Localidad. — Estos restos han sido descubier-
tos por el profesor Scalabrini en las barrancas de
los alrededores de la ciudad del Paraná, y pertene-
cen al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la forma-
ción patagónica (oligoceno inferior).

Palíehoplopliorus disjimctus n. sp.

(Pl. LV, flg. 6)

* El centro de la coraza dorsal de esta especie se
distingue por placas proporcionalmente mas peque-
ñas y mas gruesas que en las especies precedentes,
y reunidas entre sí por suturas menos fijas. Estas
placas tienen una figura casi cuadrada, de unos tres
centímetros por cada lado, y 10 á 13 milímetros de
grueso. Cada placa lleva en la cara externa una fi-
gura central circular de 16 á 17 milímetros de diá-
metro, de superficie un poco rugosa y deprimida en
el centro. Alrededor de esta figura central hay una
fila de figuritas periféricas en número de 9 á 10,
muy pequeñas, casi en forma de tubérculos, y algu-
nas completamente rudimentarias. Esta fila está se-
guida de otras figuritas periféricas atrofiadas é
interrumpidas, que en algunos casos afectan la for-
ma de simples rugosidades; como consecuencia de
esta conformación, los surcos que separan las figu-
ras son muy anchos, pero poco profundos y de fon-
do rugoso. En el fondo del surco que rodea la figura
central, existeu de distancia en distancia pequeñas
perforaciones.

Localidad. — Los restos de esta especie han si-
do descubiertos por Carlos Ameghino en Monte
Hermoso á 60 kilómetros de Bahía Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana.

HOPLOPHORUS lund.

Lund, en Overs , K. Danske, Vid. Selsk. Forhandl., 1838.
p. 11. — Annal. des Setene. Nat., sér. 2, vol. XI,
p. 217, a. 1839.

Las especies de este género son en general de ta-

BRUTOS

803

maño inferior á la mayor parte de los demás glipto-
dontes, y la coraza de una conformación bastante di-
ferente; en vez de ser casi esférica como en Glypto-
don ó alargada, ancha, elevada y convexa en el medio
como la del Panochtus, es al contrario mas angosta,
menos enanchada en el medio, mas baja y mas alar-
gada, tomando una forma oblongo-alargada casi sub-
cilíndrica, lo que le dá algún parecido con la de al-
gunos armadillos, especialmente con la de las espe-
cies del género Tatusia. Otra particularidad de la
coraza del Ploplophorus reside en el tamaño dife-
rente de sus dos mitades anterior y posterior, sien-
do esta última mas ancha y mas elevada, y la ante-
rior mas estrecha y mas baja, con toda la región su-
perior mas aplastada que en Panochtus, formando
de atrás hacia adelante una línea que desciende re-
gularmente abajo. La apertura cefálica es pequeña
y elevada, y la posterior ó caudal notablemente ma-
yor pero mas deprimida. Una particularidad en la
apertura anterior ó cefálica de este género, que lo
distingue de todos los demás, consiste en las pare-
des laterales de la apertura, que se dirijen hacia
adelante en forma de dos aletas laterales muy pro-
longadas, completamente libres arriba y abajo, ter-
minando adelante en un borde redondeado; estas
aletas, están formadas de un considerable número
de placas muy pequeñas, de distinta forma de las
que comprende el resto de la coraza, y dispuestas
por fajas perpendiculares.

Otra particularidad que distingue la coraza del
Hoplophorus, de la de los demás gliptodontes, es
la de no presentar sobre los flancos de su mitad an-
terior, ningún vestigio de las hendiduras perpendi-
culares que se encuentran en los otros géneros so-
bre los bordes separando las extremidades de las
hileras transversales; este carácter, sino es común
á todos los Hoplophoi'us, se ha encontrado á lo
menos en las dos ó tres especies de las que se co-
noce la coraza completa.

La coraza del Hoplophorus, aún tomando en
cuenta el tamaño menor del animal, es bastante mas
esbelta que la de Glyjitodon y Panochtus, for-
mada por placas relativamente de gran tamaño, pero
delgadas. Cada placa tiene en la cara externa una
figura central poligonal de gran tamaño que afecta
una forma mas ó menos circular, rodeada de una fila
de siete á doce ó mas figuras periféricas mas peque-
ñas, colocadas en parte sobre los bordes, de manera
que uno de sus lados se une con otra figura igual
de la placa opuesta, formando otra de mayor tamaño.

Todas estas figuras son generalmente casi lisas, pla-
nas, y la del medio deprimida en el centro, separa-
das por surcos angostos y poco profundos, en los que
de distancia en distancia se ven pequeños agujeros.
En algunas especies no existe en cada placa mas
que la figura central, rodeada de una pequeña de-
presión, de la que parten un sin número de rayos que
van á los bordes de las placas, reemplazando las fi-
guras periféricas. Esta es la forma de las placas de
la región central, pero ella cambia un poco cerca de
los bordes. En las dos alas laterales, las placas son
muy pequeñas, y con la cara externa ocupada casi-
por completo por la figura central de contorno elíp-
tico-circular, rodeada de una depresión y de un
borde rugoso.

El borde anterior de la coraza, está formado por
una fila de placas pequeñas, adelgazadas hacia ade-
lante, generalmente con una sola figura estrecha,
pero con varios agujeros circulares, grandes, poco
profundos y de fondo cóncavo. Sobre los lados la-
terales, el borde está formado por placas pequeñas,
con una figura externa generalmente única, de con-
torno diferente según que proceden de mas adelante
ó de mas atrás, ó según las especies. En la apertura
posterior, el borde está formado por placas con una
gran figura elíptico-circular en su parte posterior
terminando en un borde libre muy engrosado; las
placas que sobre la región superior de la coraza
siguen inmediatamente detrás del borde periférico,
son las mas grandes de toda la coraza, casi siempre
con una figura central muy grande, elevada pero de-
primida en el centro, acompañada de figuras perifé-
ricas parecidas á las del resto de la coraza.

El escudo cefálico ha sido en proporción mas gran-
de que el de todos los demás gliptodontes, pues cu-
bría toda la parte superior de la cabeza, extendién-
dose desde la parte anterior de la apertura nasal has-
ta mas atras de los cóndilos occipitales. Este escudo
es muy convexo, redondeado en su parte anterior,
de forma general un poco alargada y fuertemente
descendente sobre los lados, pero con una fuerte
entrada ó escotadura cóncava sobre cada costado que
empieza inmediatamente encima del borde orbitario
ántero-superior. Las placas que forman este escudo
son variables según las especies^ pero generalmente
presentan la superficie externa ocupada en su mayor
parte por una figura elíptica central de gran tamaño,
rodeada de otras mas pequeñas, ó simplemente de
una banda rugosa con pequeñas perforaciones. Las
placas queformanel casco cefálico del Hoplophorus

804

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

son entre sí de tamaño menos desigual que en Pa-
nochtus, y reunidas todas por suturas fijas bien den-
tadas formando una coraza resistente completamente
distinta de la del Panochtus cuyas partes periféri-
cas anteriores y de los lados externos anteriores es-
taban formadas por placas casi sueltas, y mas todavía
del casco del Glyptodon, cuyas piezas, aún mas
pequeñas estaban casi todas simplemente justapu.es-
tas, sin trabarse por suturas.

El número de anillos de la parte movible de la re-
gión caudal no es conocido con precisión, aunque en
algunas especies parece ser de cinco.

Estos anillos están formados por dos filas de placas
muy diferentes. La fila anterior está constituida por
placas con una gran figura elíptico-circular en su
parte posterior, y cuya parte anterior se prolonga
hácia adelante en declive inclinado, con varias per-
foraciones de gran tamaño y de fondo cóncavo sobre
la cara externa, concluyendo en un borde anterior
muy delgado, en línea transversal oblicua casi recta ;
cada una de estas placas se articula con dos de las
de la fila posterior. La segunda fila está constitui-
da por placas pentagonales ó exagonales alargadas con
los dos bordes laterales opuestos mas largos y casi
rectos como en los de la fila que la precede ; estas
placas son muy gruesas en su borde posterior y pre-
sentan una gran figura sub-circular que ocupa la ma-
yor parte de la placa y llega hasta el mismo borde,
pero hácia adelante se extiende un pequeño espacio
casi en forma de segmento de círculo, con tres ó cua-
tro figuras mas pequeñas.

La parte posterior de la cola está formada por un
tubo cilindrico aplastado, que se enancha bastante en
su extremidad anterior, terminando en punta roma for-
mada por dos grandes tubérculos laterales, convexos,
uno á cada lado, converjentes hácia su extremidad
posterior, pero que á menudo no alcanzan á ponerse
en contacto, quedando separados por una ranura per-
pendicular estrecha y profunda. Toda la superficie
del tubo está cubierta de figuras elíptico-circulares,
ó sub-circulares, dirijidas con su mayor diámetro de
adelante hácia atrás, y rodeadas de un considerable
número de figuritas ó tubérculos mucho mas peque-
ños, todos separados por surcos angostos y profundos.
Sobre los costados, se encuentra á cada lado una fila
de verrugas sub-circulares mucho mas gruesas, colo-
cadas á continuación unas de otras, y que aumentan
de tamaño de las primeras á las últimas ; en la parte
anterior del tubo no son mas grandes que las demás,
pero hácia el tercio posterior de su longitud, las

que forman esta línea lateral empiezan á aumentar
gradualmente de tamaño, hasta que la última de cada
lado, constituyen el par de grandes verrugas termi-
nales que forman la extremidad terminal del tubo.

Es un tubo de este tipo, y por consiguiente de una
especie de Hoplophorus, que fué colocado en la
apertura caudal del Glyptodon clavipes reconstrui-
du en el Museo del Colegio de cirujanos de Londres.

El esqueleto del Hoplophorus, se acerca por
muchos caractéres al género Panochtus.

La parte superior del cráneo es fuertemente con-
vexa, aunque no tanto como en aquel género, y la
curva de los huesos de la nariz, como la apertura na-
sal, igualmente inclinados hácia abajo, pero de una
manera menos pronunciada que en Panochtus. La
convexidad de la región superior del cráneo, es debi-
da como en este género, al desarrollo de grandes cavi-
dades ósinus en el espesor de los frontales y parie-
tales. Las órbitas difieren de las del género Panoch-
tus por estar abiertas atrás y en comunicación con
las fosas temporales, limitadas hácia atrás por una
fuerte apófisis post-orbitaria ascendente del arco
zigomático, que se acerca mucho á la apófisis opuesta
del frontal, formando un estrechamiento que inter-
rumpe el círculo de la órbita. Los parietales son mas
deprimidos que en Panochtus, mas descendentes
hácia los lados, y cubiertos de asperosidades y nu-
merosas perforaciones vasculares. El occipital es un
poco mas estendido que en el Glyptodon, con cres-
tas occipitales laterales mas pronunciadas, y por con-
siguiente con el llano occipital mas excavado y divi-
dido por una cresta perpendicular mediana, caracté-
res que no se observan ni en el Glyptodon ni en Pa-
nochtus.

El arco zigomático, á pesar de no presentar el
puente que lo une al frontal, como en Panochtus,
se parece mas al de este género que al del Glypto-
don, particularmente por el enanchamiento consi-
derable que presenta detrás de la órbita, producido en
parte por el desarrollo de la apófisis post-orbitaria.
El paladares parecido al del Panochtus. La man-
díbula inferior presenta la rama ascendente mas
corta y mas ancha que en la generalidad de los glip-
todontes, y los agujeros mentonianos parecen ser
por lo menos en número de dos.

Las muelas están construidas sobre el mismo típi-
co que las de los otros gliptodontes, pero en la super-
ficie masticatoria la lámina de vásculo-dentina cen-
tral mas elevada no presenta las pequeñas ramifica-
ciones que penetran en la masa de la dentina, visi-

BRUTOS

805

bles en las especies del género Glyptodon, carácter
que las acerca délas del Panochtus, pero el tamaño
relativo de algunos de los dientes, es un poco dife-
rente. En la mandíbula superior las muelas aumen-
tan de tamaño de la primera á la quinta, la quinta,
sexta y sétima son casi iguales, y la octava bastante
mas pequeña. En la mandíbula inferior, las anterio-
res son igualmente bastante pequeñas. La primera
de cada mandíbula, no es tri-prismática, sino mas ó
menos elíptica, sin indicación de las aristas perpen-
diculares, ó lo están de una manera completamente
rudimentaria.

El hueso meso-cervical se compone de cuatro vér-
tebras, y presenta una forma parecida á la del Pa-
nochtus .

La sexta vértebra cervical, unas veces es libre y
otras soldada á la parte anterior del hueso meta-
cervical, probablemente según las especies. De
acuerdo con esta variación, el hueso meta-cervical,
consta, unas veces de tres vértebras como es la re-
gla en todos los demás gliptodontes, y otras veces
de cuatro.

El tubo dorsal está formado por lo menos de doce
vértebras reunidas.

Los huesos largos del miembro anterior son pare-
cidos á los del Panochtus, presentando el húmero
un agujero epitrocleano, como en este último género.
En el carpo, se encuentran solo siete huesos, por
estar reunidos en uno el trapecio y el trapezoides.
Toda la conformación del pié anterior es parecida á
la del Panochtus, terminando como el de este gé-
nero en cuatro dedos completos, correspondientes
al segundo, tercero, cuarto y quinto. El pié poste-
rior presenta con el mencionado género la misma
analogía, terminando igualmente en cuatro dedos,
de los cuales el externo ó quinto es un poco mas
fuerte que en Panochtus.

Hoplophorus meyeri Lund.

(Pl. LX, f. 2 y 7)

Hoplophorus euphraclus, Lund (parte), Blik paa Bras. Dy-
rev. etc.

Burmeister, Anal, del Mus. Púb. de Buenos Aires,
t. II, p. 219 y 224. — Id. Descrip. Phys. etc., t. III.
p. 410, a. 1879.

Hoplophorus gracilis (Nodot), H. Gervais y Ameghino,
Los mamif. fós. etc., p. 196, a. 1880.

Glyptodon euphraclus (Lund), Liáis (parte).

Panochtus Lundi, Burmeister, Anal, del Mus. Púb. etc.,
t. II, p. 103, a. 1870.

Hoplophorus Meyeri. Lund, según Lydekker en Overs. K.
Banske, Vid. Selsk. Forhandl. de 1843, p. 79,
(1844), texto Lütken (M. S.)

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fós. etc., p. 190,
n° 247, a. 1880.

Lydekker, Catal. of Foss. rnainnialia, part. Y, p. 127,
a. 1887.

Los restos de esta especie fueron en un principio
descritos por Lund bajo el nombre de Hoplopho-
rus euphractus, pero confundidos bajo Ja misma
denominación con los de un verdadero Glyptoclon;
mas tarde, apercibido de su error, conservó el nom-
bre específico de euphractus para los restos del
verdadero Glyptodon, y cambió el nombre de la
que el suponía una especie mas pequeña del mismo
género, por el de Hoplophorus Meyeri.

La talla del Hoplophorus Meyeri era un poco
menor que la del Hoplophorus ornatus, y las
placas se distinguen fácilmente de las correspon-
dientes en la especie mencionada por la figura cen-
tral de cada placa que es relativamente mas pequeña,
apenas un poco mayor que las figuras periféricas, y
á veces mas pequeñas que algunas de estas y de un
contorno mas ó menos sub-circular. Las figuras pe-
riféricas varían de 6 á 8, son de contorno general-
mente angulosos, y están separadas unas de otras
por surcos bien marcados, con perforaciones pilífe-
ras en el fondo del que rodea la figura central,
aunque en número variable, pero colocadas siempre
como en los gliptodontes en el punto de conver-
gencia con los surcos radiales. La superficie de to-
das las figuras es un poco áspera ó rugosa, y cu-
bierta con puntuaciones muy acentuadas, lo que las
distingue fácilmente de las correspondientes del
Hoplophorus ornatus que son siempre mucho
mas lisas. Todas las figuras se encuentran sobre el
mismo plano, y las placas del centro de la coraza
tienen un diámetro de 18 á 22 milímetros, bastante
menor que el de las correspondientes del Hoplo-
phorus ornatus. Cada placa del Hoplophorus
Meyeri, tiene generalmente una figura periférica
de menos que las placas de la misma región de la
coraza en el Hoplophorus ornatus.

Lydekker menciona como perteneciente proba-
blemente á esta especie, un pequeño fragmento del
tubo caudal, en el que la figura central de cada placa
es mas pequeña y mas rugosa que en la porción
correspondiente del Hoplophorus ornatus , lo que

806

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

está en buena relación con las partes conocidas de la
coraza dorsal.

El cráneo según Burmeister se distingue por el
arco zigomático que carece de la apófisis descendente
sub-orbitaria del borde inferior, que se encuentra en
el Hoplophorus ornatus , y por la apófisis descen-
dente del arco zigomático bastante mas delgada que
en la mencionada especie.

Localidad. — Los restos de esta especie fueron
primeramente descubiertos por Luwd en las cavernas
del Brasil, de donde se han extraido sucesivamente
numerosos restos que se conservan en los museos de
Copenhague y de Londres. No he visto hasta ahora
ningún fragmento procedente de nuestro territorio
que pueda atribuirse á este animal, sin embargo
Burmeister, cita la especie como habiendo existido
igualmente en la República Argentina (. Descrip .
phys., etc., t. III, p. 410, Hoplophorus eu-
phractus ); y es bajo su autoridad que incluyo la
especie entre las argentinas.

Horizonte. — Formación pampeana (?).

Hoplophorus ornatus (Owen), Buiim.

(Pl. lvii, fig, i, 4, 6 y 7; pl. lx, flg. 4 y 16; pl. lxxxiv, fig. 4; pl. lxxxviii,
flg. 4; pl. xcm, fig. 1, 2 y 3)

Glyptodon ornatus, Owen, Cat. Foss. Mamm. Aves. Mus.
R. Coll. Surg., p. 149, a. 1845.

Nodot, Descrip. d’unnouv. genre etc., p. 90, pl. II,
fig. 6, a. 1857.

Serres, Compte-Rendue etc. Setiembre de 1865.
Glyptodon Oweni , Bravard, Catal. des collect. etc. (nomen
nudum).

Glyptodon clavipes (Owen), Burmeister, Anal, del Mus.

Pub. de Buenos Aires, t. I, ent. 3a, p. 205, a. 1866.
— Id. t. II, p. 56, a. 1870.

Hoplophorus euphractus (Lund), Pouchet en Journal de
l’Anat. et Physiol. Julio de 1866.

Burmeister, en Richert’s u. du Bois-Reymond’s, Ar-
chiv. f. anat. u. phy, a. 1871, p. 164.

Hoplohorus ornatus (Ow.), Burmeister, Anal, del Mus. Pub.
de B. A., t. II, p. 219, pl. XVII, a. 1871. — Id.
Descrip. phys. etc., t. III, p. 140, a. 1879.

H. Gervais y Ameghino, Los mamif. fós. etc., p. 116,
a. 1880.

Lydekker, Catal. of Foss. mamm., part. V, p. 128.
a. 1887.

Esta especie es de tamaño un poco mayor que el
Hoplophorus Meyeri, del que se distingue fácil-
mente por la superficie de las placas que es siempre
mucho mas lisa, apenas ligeramente puntuada, con

las figuras mas planas, las placas de tamaño un poco
mayor, la figura central de cada placa siempre de
tamaño notablemente mayor que las periféricas, y
por tener cada placa, una ó dos figuras periféricas
de mas que las placas correspondientes del Hoplo-
phorus Meyeri.

El tamaño de las placas es sumamente variable,
teniendo las mas grandes en el centro del dorso en-
cima de la cadera un diámetro de 4 centímetros, que
disminuye hácia la periferia hasta que sobre los bor-
des de las alas laterales de la apertura anterior, las
hay que no tienen mas de 4 á 5 milímetros de diá-
metro. En el centro del dorso, la figura central de
cada placa es relativamente mas pequeña que en la
periferia, pero siempre notablemente mas grande
que las figuras periféricas, de superficie plana y casi
completamente lisa, pero á menudo un poco depri-
mida ó mas baja que las figuras periféricas, siendo
generalmente de contorno sub-circular ó sub-elíp-
tico. Las figuras periféricas, son angulosas, general-
mente pentagonales, de superficie plana pero pun-
tuada, y separadas por surcos bien marcados pero
bajos y angostos. En el surco que delimita la figura
central se ven pequeñas perforaciones que penetran
en el interior déla coraza; el espesor máximo délas
placas no pasa de 16 á 18 milímetros.

La cola de esta especie, es la que ha figurado Bur-
meister en el tomo segundo de los Anales del Mu-
seo, pl. XL, f. 7 y 8, como de Glyptodon clavipes.
Es un tubo conico- cilindrico aplastado, relativa-
mente muy largo, que disminuye gradualmente de
ancho de adelante hácia atrás de una manera consi-
derable, y es un poco arqueado hácia arriba en toda
su longitud, terminando en punta muy delgada. Tie-
ne 435 milímetros de longitud y una circunferencia
en la base de 34 centímetros.

Inmediatamente hácia atrás empieza á deprimirse
en su cara superior, presentando 26 centímetros de
circunferencia hácia la mitad de su largo, y solo 21
centímetros en su extremidad posterior en el espacio
comprendido entre la última y la penúltima verruga
lateral. El diámetro transverso es de 107 milíme-
tros en la extremidad anterior, de 88 milímetros há-
cia la mitad de su largo, y de. solo 70 milímetros en
la parte anterior del último par de verrugas termi-
nales que constituyen la punta.

La fila de figuras laterales está formada por siete
placas ó figuras en cada lado, todas mas ó menos
elípticas y sucesivamente mas grandes hácia atrás,
con excepción de la primera ó anterior, colocada

BRUTOS

807

mas ó menos en el primer cuarto de la longitud
del tubo, que es casi circular. La desproporción
entre el tamaño de la penúltima y última placa la-
teral es muy grande, siendo esta de tamaño mu-
cho mayor y convexa, y la antepenúltima mucho mas
pequeña y un poco deprimida en sentido transversal.

La última figura lateral tiene 68 milímetros de
diámetro ántero-posterior y 49 milímetros de diá-
metro transverso, sin tener en cuenta la curva ; la
penúltima tiene 52 milímetros de diámetro ántero-
posterior y 38 milímetros de diámetro transverso ;
y la antepenúltima 41 milímetros de diámetro ántero-
posterior y 28 milímetros de diámetro transverso .
Las seis últimas figuras laterales ocupan un espacio
longitudinal próximamente de 30 centímetros, ex-
tendiéndose liácia adelante hasta el borde anterior
del tubo, cinco filas transversales de figuras sub-
circulares.

La cara superior esta adornada con figuras sub-
circulares, algunas un poco ovaladas, de tamaño de-
sigual y dispuestas en filas transversales regulares
de ocho placas en cada fila en la parte anterior, y en
filas transversales irregulares hácia atrás, cuyo nú-
mero de placas ó figuras disminuye gradualmente
hasta la parte posterior de la penúltima placa lateral
de cada lado, en donde solo es de tres placas ó figu-
ras, siguiendo luego una fila de dos figuras y al fin
una figura terminal aislada. Todas estas figuras están
rodeadas por una fila periférica de figuritas mas pe-
queñas separadas por surcos profundos. La cara in-
ferior está cubierta por figuras elípticas de tamaño
desigual, las posteriores de mayor tamaño que las
anteriores, de superficie lisa, á veces un poco depri-
mida, y rodeadas por una fila de figuras periféricas
bien desarrolladas. Un carácter distintivo de esta
especie que permite reconocerla con facilidad,
consiste en existir siempre dos filas de figuritas pe-
riféricas pequeñas entre los espacios que separan
unas de otras las grandes placas ó figuras latera-
les, incluso el espacio comprendido entre la úl-
tima y la penúltima.

El tubo que me ha servido para la precedente des-
cripción, es el mismo ejemplar que ha figurado Bur-
meister como de Glypiodon clavipes, en dos par-
tes distintas, y en ambas de una manera equivocada,
que altera completamente su forma. En la lámina XL
del tomo segundo de los Anales clel Museo de
Buenos Aires , está figurado de lado y visto por la
cara superior, reducido á un cuarto. Pero si bien la
reducción es exacta en cuanto al largo, no lo es en

cuanto al ancho, pues la extremidad anterior (fig. 7)
aparece como teniendo un diámetro transverso de 1 20
milímetros, mientras que no tiene mas que 107 en el
orijinal, lo que le dá un aspecto completamente dis-
tinto, pues el ancho resulta exagerado en todo su
largo, hasta en la misma extremidad terminal que
parece notablemente mas gruesa que no lo es en
realidad.

Por último el mismo tubo está dibujado en la fan-
tástica restauración del Glyptodon clavipes que se
encuentra en la lámina XXXVI del mismo tomo de
los Anales del Museo, como reducido áun décimo
de la escala natural, apareciendo acá, según dicha re-
ducción, como teniendo unos 60 centímetros de largo
en vez de 43 que tiene el original y como teniendo
17 centímetros de diámetro vertical en su extremi-
dad anterior mientras que el original solo tiene 10
centímetros.

Lydekker sugiere de que sería bueno tomar como
tipo de la especie el ejemplar descrito por Burmeis-
ter, en los Anales del Museo, pero no está de mas
tener presente que ese ejemplar está restaurado con
restos de varios individuos que no está probado
pertenezcan á la misma especie. En cuanto al tubo
caudal que describe y dibuja con la coraza, es de yeso
en su casi totalidad, existiendo de él solo un peque-
ñísimo fragmento de la extremidad distal, de manera
que lo restante debe haber sido reconstruido sobra
el modelo de algún otro ejemplar que podría proce-
der de otra especie, ó quizás lo que es mas probable
según el dibujo del tubo caudal atribuido al Glyp-
todon clavipes ya mencionado, pues la parte ter-
minal es idéntica.

La coraza y la cabeza, presentan según Burmeis-
ter las siguientes dimensiones.

Dimensiones

Longitud de la coraza siguiendo la curva superior del dorso lm335

Longitud de la coraza en línea recta... 1.240

Diámetro transverso en el medio siguiendo la curva de la

coraza 1.400

Diámetro transverso máximo en línea recta 0.735

Diámetro transverso de la apertura anterior 0.305

Diámetro transverso de la apertura posterior 0.510

Longitud del cráneo de la punta anterior del paladar hasta

los cóndilos occipitales 0.268

Longitud del paladar 0.177

Longitud de la série dentaria. 0.152

Altura del cráneo desde la cresta sagital hasta el llano del

paladar 0.165

Ancho de la frente entre las apófisis post-orbitarias 0.127

Anchura entre los arcos zigomáticos 0.216

808

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Longitud de la apófisis zigomática, desde la margen de la

órbita 0m152

Longitud de la rama horizontal de la mandíbula inferior. 0.210

Longitud de la sínfisis 0.115

Altura del ramo perpendicular 0.178

Altura del llano occipital hasta la margen superior del agu-
jero occipital 0.063

Localidad. — Los restos de esta especie se en-
cuentran con frecuencia en toda la llanura argenti-
na, y en la república Oriental del Uruguay. Lydek-
ker refiere á la misma especie algunos restos proce-
dentes de las cavernas fosilíferas del Brasil.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana.

Hoplophorus pseudornatus n. sp.

(Pl. lviii, flg. e ; pl. xcii, fig. i, 2 y 3)

Hoplophorus, sp. a. ? Lydekker, Catal. of Foss. rnamm.,
part. V, p. 130, a. 1887.

Esta especie era de coraza delgada, pero proba-
blemente de tamaño igual ó mayor que el del H. or-
natus. Las placas son de superficie externa todavía
mas lisa que en la especie precedente, con la figura
central relativamente mas pequeña y las periféricas
mas grandes pero menos numerosas, siendo gene-
ralmente de 7 á 8 en la parte central de la coraza.

Las placas del centro de la coraza tienen un diá-
metro de 30 á 35 milímetros, y solo 10 milímetros
de grueso. La figura central de cada placa represen-
ta un polígono de un considerable número de lados
de un contorno irregularmente sub-circular, de ta-
maño no mucho mas grande que las figuras perifé-
ricas, y de superficie completamente lisa, pero no
deprimida como se observa á menudo en el H. or-
natus-, estas figuras centrales tienen un diámetro de
14 á 16 milímetros. Las figuras periféricas son bien
delimitadas, de tamaño considerable, siempre poli-
gonales, de contornos angulosos formados por líneas
rectas, generalmente pentagonales, raramente exa-
gonales, y de superficie plana y lisa, no mas eleva-
da que la de la figura central. Una particularidad de
estas figuras periféricas, es la de ser de tamaño muy
desigual, habiéndolas en una misma placa, muy pe-
queñas, de solo 5 ó 6 milímetros de diámetro, y
otras muy grandes, de 10 á 15 milímetros de diáme-
tro; pero á menudo, aunque no siempre estas figu-
ras periféricas mas grandes son formadas por la reu-

nión y soldadura de dos figuras periféricas de dos
placas contiguas. Los surcos que delimitan las figu-
ras son angostos y profundos, mucho mas marcados
que en el Hoplophorus ornatus, y las perforacio-
nes que se encuentran en el fondo del surco que ro-
dea la figura central son sumamente pequeñas y en
corto número.

Hacia la periferia, la figura central de cada placa
aumenta de tamaño tomando un contorno mas elíp-
tico, y las figuras periféricas se vuelven un poco me-
nos angulosas.

El tubo caudal de esta especie, del que conozco la
parte posterior, es notablemente mas delgado que el
del Hoplophorus ornatus, bastante mas deprimi-
do y casi recto. De adelante hácia atrás disminuye
gradualmente de ancho, aunque no de una manera
muy acentuada, y termina en punta mucho mas agu-
da que en las otras especies. El diámetro transverso
del tubo es de 95 milímetros en el espacio entre la
antepenúltima figura lateral y la que le sigue liácia
adelante, de 91 milímetros en el espacio éntrela
penúltima y la antepenúltima, y de 83 milímetros
entre la última y la penúltima, disminuyendo de
acá hasta la punta de una manera sumamente rápida.
Las figuras laterales sobre el lado mas completo del
tubo son en número de cinco, la anterior incomple-
ta, que aumentan gradualmente de tamaño hácia
atrás, todas de una forma elipsoidal muy regular,
colocadas con el eje mayor en dirección del eje lon-
gitudinal del tubo, formando una línea casi recta.
La penúltima y antepenúltima figura lateral de cada
lado son fuertemente deprimidas en sentido trans-
versal, pero con su parte posterior prominente
afectando casi la forma de una silla de montar. El
último par de figuras laterales son muy gruesas,
fuertemente convexas y de superficie rugosa. La
antepenúltima figura lateral tiene 58 milímetros de
largo por 38 de ancho, la penúltima 69 milímetros
de largo por 49 de ancho y la última 76 milímetros
de largo por 52 de grueso, sin tener en cuenta la
curva.

La cara superior está cubierta por figuras circula-
res planas ó un poco deprimidas alrededor de la
parte céntrica, afectando una forma anular. Estas
figuras principales están rodeadas por una fila de
figuritas periféricas pequeñas, poligonales, angulo-
sas y bien delimitadas. En la parte posterior en el
espacio comprendido entre el penúltimo par de figu-
ras laterales, hay tres filas transversales de estas
figuras mayores, formadas cada una de dos figuras.

BRUTOS

809

seguidas atrás de una figura impar colocada éntrela
parte anterior del último par de figuras terminales.
Hacia adelante el tubo está destruido, pero se cono-
ce que las figuras centrales ó principales eran rela-
tivamente en corto número, probablemente en nú-
mero de tres ó cuatro en cada fila.

La cara inferior es notablemente mas convexa que
la superior, y con figuras centrales igualmente poco
numerosas, pero de tamaño un poco mayor, de for-
ma menos circular y mas elíptica, mas rugosas y hácia
atrás un poco deprimidas en el centro. En el espacio
comprendido entre el antepenúltimo par de figuras
laterales, cada fila transversal consta de tres figu-
ras; entre el penúltimo par solo de dos como en la
cara superior, terminando también con una figura
aislada impar. Las figuras periféricas forman filas
bien desarrolladas sobre los lados, pero poco mar-
cadas ó casi atrofiadas en el mismo centro ó eje lon-
gitudinal mediano de la cara inferior.

Todas las figuras laterales están separadas unas
de otras por una sola fila de figuritas periféricas pe-
queñas bien marcadas.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en las toscas del fondo del Rio de la Plata en
el Municipio de Buenos Aires, y en las excavaciones
del puerto de La Plata en la Ensenada.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana (plioceno inferior).

Hoplophorus linea tus Amegh.

(Pl. lxiv, fig. s y 7)

Hoplophorus Une alus, Ameghino, Rápidas diagnosis de má-
mif. fós. nuevos, etc., p. 17, n° 26, Febrero de
1888. — Id. Lista de los mamif. fós. de Monte Her-
moso, p. 18, n° 41, Junio de 1888.

Hoplophorus formosus, Moreno, Informe preliminar, etc.,
p. 8, Julio de 1888.

La especie es bastante cercana déla precedente, y
mas ó menos de la misma talla, pero con algunos
caractéres particulares que la distinguen inmediata-
mente. La coraza es delgada como en el H. pseu-
dornatus. La figura central de cada placa es
mucho mas grande que las periféricas, pero estas
son también de tamaño mayor que en la generalidad
de los Hoplophorus, todas bien delimitadas, y en
el centro de la coraza todavía mas angulosas que
en Pseudornatus .

Las placas del centro de la coraza tienen un diá-
metro ántero-posterior de 32 á 35 milímetros y un
diámetro transverso de 18 á 20. La figura central
es de gran tamaño, de 1 5 á 20 milímetros de diáme-
tro, representando un polígono de aspecto general
sub-circular, de superficie lisa, apenas ligeramente
puntiaguda, pero deprimida, aunque sin formar con-
cavidad en el centro, y con los bordes periféricos
mas elevados. Las figuras periféricas son general-
mente en número de ocho, de tamaño muy desigual
y con una disposición particular que permite distin-
guir con facilidad los restos de esta especie ; gene-
ralmente hay tres figuras adelante y tres atrás, de
tamaño mayor, y dos en el medio, una á cada lado,
de tamaño mucho menor y alargadas de adelante
hácia atrás. Todas estas figuras periféricas se distin-
guen por unirse con las figuritas opuestas de las
placas contiguas, formando figuras de mayor tamaño
y de formas distintas. Las figuras mas pequeñas son
Jas que se encuentran en el medio sobre los bordes
laterales, compuestas siempre de dos mitades y de
una forma generalmente rectangular. Las mayores
se eucuentran en los ángulos, y están formadas por
tres figuritas periféricas de aspecto triangular, per-
tenecientes á tres placas contiguas, formando por su
reunión grandes figuras poligonales que alcanzan á
veces hasta 12 centímetros de diámetro, y son casi
siempre un poco deprimidas en el centro. Esta dis-
posición es tal, que entre cada dos figuras centrales
no se interpone mas que una sola figura interme-
diaria formada por la unión de dos ó tres figuras
periféricas, lo que dá á esta parte de la coraza un
aspecto particular que no permite confundirla con
la parte correspondiente de ninguna otra especie. La
superficie délas figuras periféricas es lisa y un poco
puntuada como las figuras centrales. Los surcos que
separan todas estas figuras son muy angostos pero
bien acentuados.

Cerca de los bordes laterales, la forma de las
placas y el tamaño se conserva casi el mismo, pero
la disposición de la escultura externa cambia com-
pletamente. Estas placas, de aspecto general sub-
cuadrado ó rectangular tienen unos 3 centímetros de
largo, por 20 á 25 milímetros de ancho.

La figura central es proporciona] mente mucho ma-
yor ocupando la mayor parte de la superficie de
cada placa, pero aunque es igualmente poligonal,
el contorno, de sub-circular se ha cambiado en elíp-
tico ; cada una de estas figuras tiene de 20 á 22 mi-
límetros de diámetro mayor por 16 á 18 de diámetro

102

810

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

transverso, con la superficie puntuada ó plana, en 1
algunas un poco deprimida. I

Las figuras periféricas son en número de 7 á 9,
pero mucho mas pequeñas que en las placas del cen-
tro de la coraza, y sobre todo muy angostas, repre-
sentando casi segmentos de círculo, y sin que se
pongan en contacto las opuestas de las placas conti-
guas, de manera que esta parte de la coraza presenta
un aspecto muy distinto déla región central, exis-
tiendo siempre entre dos figuras centrales, dos figu-
ras periféricas separadas.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en Monte Hermoso á 60 kilómetros de Bahía
Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

Hoplophorus perfectus, H. Gerv. y Amegh.

(Pl. lxiv, fig. i; pl. xciv, fig. 1, 2 y 3)

H. Gervais y Ameghino, Los marnif. fós., etc., p. 164,
a. 1880.

Esta especie era de tamaño relativamente conside-
rable. Las placas del centro de la coraza, son poli-
gonales, afectando en sus contornos una disposición
sub-circular, con un diámetro mas ó menos de 4
centímetros y un espesor de 16 á 18 milímetros. Las
figuras centrales de cada placa son muy grandes, y
aunque de contorno poligonal, presentan una forma
general sub-circular, con un diámetro de 22 á 25 mi-
límetros, un poco deprimidas en el centro, pero de
superficie casi completamente lisa, mostrando sola-
mente pequeñas puntuaciones. Cada una de estas
figuras centrales, está rodeada por 11 á 13 figuras
periféricas mucho mas pequeñas, de tamaño menos
desigual que en la generalidad de las especies, de
contorno poligonal y anguloso, todas bien delimita-
das, de superficie plana y lisa como la figura central,
aunque las mayores son á veces un poco deprimi-
das; estas figuritas tienen un diámetro de 5 á 8 mi-
límetros y se presentan todas sobre el mismo plano
entre sí, y con la figura central. Las figuras periféri-
cas de cada placa no se unen con las opuestas de las
placas contiguas, quedando al contrario bien separa-
das, de manera que, entre cada dos figuras centrales
hay siempre dos filas de figuras periféricas bien
acentuadas.

Los surcos que separan todas estas figuras son
relativamente anchos, pero poco profundos, y las
perforaciones en el fondo del surco que rodea la
figura central, son numerosas, pero muy peque-
ñas.

El tubo caudal es de tamaño considerable, un
poco mas largo que el del H. ornatus y casi el do-
ble mas grueso. El ejemplar de que dispongo es
incompleto adelante, teniendo la parte existente 43
centímetros de largo, pero le faltan unas dos ó tres
filas transversales, de manera que el tubo completo
tuvo seguramente mas de 45 centímetros de largo.
Enlaparte anterior rota tiene 35 centímetros de
circunferencia y debía tener próximamente unos 40
centímetros en el borde anterior; tiene 31 centíme-
tros hácia la mitad de su largo, y 27 en su extremi-
dad posterior en el espacio comprendido entre la
última y la antepenúltima figura lateral. Es fuerte-
mente deprimido en todo su largo, particularmente
en su parte superior, regularmente encorvado
hácia arriba y disminuye gradualmente de tamaño
de adelante hácia atrás. Tiene 113 milímetros de
diámetro transverso en el borde anterior de la parte
existente, 109 milímetros hácia la mitad de su largo
y 95 milímetros en la parte posterior en el espacio
comprendido entre la última y la penúltima figura
lateral.

Sóbrelos costados solo hay tres grandes verrugas
laterales elípticas ácada lado, la segunda ó penúlti-
ma fuertemente deprimida en sentido transversal
afectando la forma de una silla de montar. La úl-
tima figura lateral tiene 80 milímetros de largo y
59 de ancho sin tener en cuenta la curva; la penúl-
tima tiene 71 milímetros de largo y 50 de ancho ; y
la antepenúltima, solo 56 milímetros de largo y 41
de ancho, siguiendo á esta figura hácia adelante un
par de figuras elípticas mas pequeñas colocadas en
fila transversal.

En la cara superior, la escultura está formada por
grandes figuras elípticas sobre los lados, y figuras
circulares ó sub-circulares mucho mas pequeñas en
el centro, todas muy elevadas pero á menudo un po-
co deprimidas en el medio. En la extremidad poste-
rior, en el espacio triangular limitado por los dos
tubérculos ó verrugas laterales, hay tres figuras, una
posterior impar, y dos anteriores un poco mas gran-
des,precedidas adelante de un par del grandes figuras
ovoideas de unos 4 centímetros de diámetro, de su-
perficie lisa, levantadas en la periferia y fuertemente
escavadas en el medio. Todas estas figuras están ro-

BRUTOS

811

deadas por una fila de figuras periféricas pequeñas,
planas y angulosas, pero bien determinadas.

La cara inferior está adornada configuras elípticas,
de superficie casi lisa, muy próximas unas á otras,
con figuras periféricas rudimentarias y completamen-
te ausentes en la parte media longitudinal. Hacia atrás
estas figuras se vuelven de tamaño mucho mas con-
siderable, ocupando de á dos en filas transversales
el espacio comprendido entre las dos últimas verru-
gas laterales, terminando por una figura impar mucho
mas pequeña.

Estas figuras de la parte posterior son de contorno
mas irregular, fuertemente deprimidas en el centro,
separadas por pequeños surcos sin trazas de figuras
periféricas pequeñas.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en el fondo del cauce del rio Lujan en la Vi-
lla del mismo nombre, y en las toscas del fondo del
Bio de la Plata en el municipio de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso belgranense y piso ensenaden-
se de la formación pampeana (plioceno inferior).

Hoplophorus evidens n. sp.

(Pl. lxxv, fig. 2; pl. lxxxiv, fig. 2 y 3)

Esta especie, á juzgar por los fragmentos de cora-
za de que dispongo, ha tenido una talla mucho ma-
yor que el Hoplophorus ornatus, comparable á la
del Hoplophorus cordubensis, al que se acerca por
el gran espesor de las placas, pero se distingue de él
por la escultura externa bien defi fida y parecida á
la del Hoplophorus ornatus. El fragmento mas im-
portante de que dispongo es un trozo de la parte
posterior comprendiendo algunas de las placas mar-
ginales de la apertura caudal, y placas de las filas que
siguen hácia adelante.

Las placas marginales son deforma casi cuadrada,
de 0m037 de largo por0m027 á 0m032 de ancho ; ca-
da placa lleva una gran figura elíptica, de 27 milí-
metros de diámetro mayor, con su eje mayor diriji-
do de adelante hácia atrás, y deprimida longitudi-
nalmente en el centro siguiendo la misma dirección;
esta figura forma hácia atrás el borde mismo de la
coraza; pero adelante está seguida de una fila trans-
versal de figuras periféricas, dispuestas en arco de
círculo, en número de 5 á 6, de 5 á 8 milímetros de
diámetro, separadas por surcos muy angostos pero
bien delimitados.

Las placas de las filas que siguen inmediatamente
hácia adelante, son todavía mas cuadradas, de unos
tres átres centímetros y medio por cada lado ; cada
placa lleva una figura elíptica de 20 á 26 milímetros
de diámetro mayor, con su eje mayor dispuesto no
lonjitudinalmente, sino transversal mente, fuerte-
mente excavada en el centro en donde forma una
concavidad muy pronunciada, presentando una su-
perficie casi lisa apenas un poco lijeramente pun-
tuada ; estas figuras centrales llevan alrededor una
fila de figuritas periféricas mucho mas pequeñas, en
número de 1 1 á 12, de superficie plana y casi lisa,
y separadas por surcos bien marcados. El espesor de
todas estas placas, es, término médio, de 24 milí-
metros, grueso considerable que distingue fácilmen-
te la especie de todas las demás conocidas del mis-
mo género.

Atribuyoáesta especie, aunque conlas reservas del
caso, el tubo caudal que acompaña la coraza del Glyp-
todon clavipes del Museo del Colegio de Cirujanos
de Londres, pues por su tamaño relativamente consi-
derable corresponde muy bien con las dimensiones
de las placas déla coraza de esta especie. Este tu-
bo, según Owen, tiene 457 milímetros de largo, es
casi circular en la base, y se vuelve algo deprimido
en la extremidad posterior. Todo el tubo es un poco
ligeramente encorvado hácia arriba. Sagun los di-
bujos de Owen, reproducidos por Nodot, cada una de
las filas de placas laterales, parece componerse de
seis placas ó figuras elípticas que aumentan de tama-
ño de adelante hácia atrás, siendo las dos últimas de
un tamaño relativamente considerable. La última
placa de cada lado, es muy convexa, de 89 milíme-
tros de largo y 76 milímetros de ancho. La penúlti-
ma placa lateral de cada lado, un poco menor que
la última, no es convexa sino cóncava, pero con la
depresión no en sentido longitudinal, sino en senti-
do transversal, de arriba hácia abajo. Las placas in-
termediarias que forman las caras superior é infe-
rior, son entre las dos últimas grandes figuras late-
rales de cada lado, en corto número tanto arriba co-
mo abajo, cada placa con una figura elíptica mayor,
rodeada por una fila de figuritas periféricas peque-
ñas. De estas figuras elípticas mayores, hay en la ca-
ra superior, una sola aislada en la extremidad pos-
terior entre el par de placas laterales terminales,
dos en fila transversal regular al nivel del espacio
comprendido entre la última y penúltima placa la-
teral de cada lado, y tres mas pequeñas y dispuestas
en série transversal irregular entre el penúltimo par

812

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

de placas laterales. En la cara inferior hay una figura
terminal aislada como en la cara superior, y luego
hacia adelante, dos fdas transversales de dos figuras
cada una. La circunferencia de la base de la cola es
de 355 milímetros, pero cerca de la extremidad, en el
iutérvalo entre la última y la penúltima placa lateral
solo tiene 254 milímetros de circunferencia.

Localidad. — Los restos de esta especie proce-
den de Santa Cruz de la Sierra en Bolivia, y de la
provincia de Buenos Aires en la República Argen-
tina.

Horizonte. — Formación pampeana.

IIopl jjpli o mi s cor club ensis Amegh.

(Pl. LVIII, fig. 8 y 9)

Ameghino, Rápidas diagnosis de mamif. fós. nuevos, etc.,
p. 16, n° 25, Febrero de 1888.

Esta especie, á lo menos aparentemente, parece
haber sido de tamaño mayor y mas robusta que las
demás, y presenta caractéres intermediarios entre las
demás especies del género Hoplophorus y los re-
presentantes del género Glyptodon. Las placas son
relativamente pequeñas pero muy gruesas, con un
corto número de figuras periféricas, y de superficie
externa muy rugosa. Las placas del centro de la co-
raza, son de figura sub-cuadrada, ó rectangular, de
35 á 38 milímetros de largo por 28 á 30 de ancho
y 16 á 17 de grueso. Cada placa tiene una figura
central circular de 18 á 20 milímetros de diámetro,
de superficie plana, pero fuertemente rugosa y con
algunas fuertes puntuaciones. Alrededor de esta
figura central, hay 7 á 8 figuras periféricas mucho
mas pequeñas y de tamaño desigual, de las cuales las
mas grandes no tienen mas de 7 á 8 milímetros de
diámetro; estas figuras sonde contornos irregulares
y mal definidos, y de superficie áspera y rugosa,
con fuertes puntuaciones. Los surcos que separan
las figuras son muy anchos, poco profundos, de fon-
do igualmente áspero y de contornos mal definidos,
lo que acerca notablemente esta especie del género
Glyptodon. Sobre los lados laterales, las figuras
periféricas mas pequeñas de las placas contiguas se
unen á menudo entre sí.

Sobre los bordes laterales, las placas se vuelven
mas pequeñas y mas definitivamente rectangulares,
pero conservan el mismo espesor, á veces todavía

aumentado, que en el centro de la coraza. La figura
central de cada placa se vuelve proporcionalmente
mas grande y toma una forma fuertemente elíptica,
aunque conservando su superficie igualmente ru-
gosa. Las figuras periféricas han desaparecido ó son
rudimentarias sobre los bordes laterales conserván-
dose solo adelante y atrás, aunque también en parte
atrofiadas, sin formas definidas, mal delimitadas y de
superficie muy áspera. Los surcos que separan estas
figuras son poco acentuados, aunque anchos y ru-
gosos.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Francisco P. Moreno en los valles
de la sierra de Córdoba.

Horizonte. — Piso pehuelche de la formación
araucana (mioceno superior).

Hoplophorus paranensis Amegh.

(PI. LXIV, fig. 4)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. V, p. 115,
a. 1886.

Fundé esta especie sobre un fragmento bastante
considerable de coraza, procedente de hácia el cen-
tro de la región dorsal, lo que permite determinar
sus caractéres con bastante precisión. Este trozo
indica una especie del tamaño del H. ornatus, del que
se distingue por el dibujo de la escultura externa de
las placas; la figura central de cada placa es relati-
vamente de tamaño mas considerable y las figuras
periféricas son mas pequeñas y en mayor número
que en las demás especies. El espesor de la coraza
en este fragmento es de solo 1 1 milímetros y el diá-
metro de las placas de unos 3 centímetros. Cada
placa presenta en su superficie externa una gran
figura circular de unos 21 á 22 milímetros de diá-
metro, de superficie casi plana, ligeramente con-
vexa y un poco rugosa; cada figura central está
rodeada de 12 á 13 figuritas pequeñas de forma pen-
tagonal irregular, pero de superficie igualmente
un poco rugosa, y separadas unas de otras, y de
la figura central por surcos angostos aunque bien
delimitados; estas figuras periféricas tienen un diá-
metro variable de 4 á 6 milímetros.

Después he podido examinar varios otros restos
del mismo animal particularmente un trozo de coraza
de cerca de la orilla, formado por nueve placas dis-

BRUTOS

813

puestas en dos filas, una de cinco y otra de cuatro.
Desgraciadamente el trozo está envuelto en arenisca
dura que tapa en parte la escultura externa, relle-
nando todos los huecos, ocultando así á la vista una
parte de los surcos, y todos los agujeros que se en-
cuentran en el fondo de estos.

Las placas son bastante parecidas á las corrres-
pondientes del IL. ornatus, de forma rectangular,
con corta diferencia de 27 milímetros de largo, 20 de
ancho y 10 á 12 de espesor, cada una de ellas. La
cara externa de cada placa está ocupada por una
gran figura central, de forma elíptico-circular de
unos 18 á 20 milímetros de diámetro, de superficie
plana y lijerameute puntuada, rodeada por un surco
angosto y bastante hondo, que conjuntamente con la
figura central ocupa en el medio todo el ancho de la
placa, de modo que solo se presentan figuras peri-
féricas en las estremidades anterior y posterior, en
número de tres á cuatro en cada uua.

Estas figuras periféricas son siempre bastante mas
grandes en una extremidad que en la otra, separa-
das por surcos angostos y bastante bajos. La super-
ficie de las figuras periféricas es igualmente poco
rugosa y casi lisa.

Una placa aislada, que por la textura del hueso
procede de un individuo adulto y del centro de la
coraza, se encuentra perfectamente intacta y libre de
toda incrustación, de manera que permite determinar
con toda exactitud sus caractéres específicos.

Es de forma exagonal, con un diámetro mayor
de 36 milímetros, 30 milímetros de diámetro tran-
verso y 10 milímetros de grueso. El centro de la
cara externa está ocupado por una gran figura circu-
lar, un poco elíptica, de 21 milímetros de diámetro,
casi plana y lisa, con un considerable número de
pequeños aguje ritos, que no forman asperosidades en
la superficie. Al rededor de esta figura central, hay
catorce figuras mas pequeñas, mas ó menos de la
misma forma y tamaño, bien delimitadas é igualmen-
te de superficie plana y no rugosa. Estas arealitas
periféricas están separadas de la gran figura central
por un surco bastante ancho pero poco profundo, del
que salen surcos radiales que se dirijen á la perife-
ria separando unas de otras las figuras periféricas.
En el punto de partida de cada surco radial del sur-
co central, hay un agujero circular, no muy grande
pero profundo que se pierde en el interior de la pla-
ca, de modo que hay en el surco central que rodea
la gran figura interna, catorce de estos agujeritos,
todos con la misma colocación indicada.

Localidad. — Estos restos lian sido descubiertos
por el profesor Scalabruní en las barrancas de los
alrededores de la ciudad del Paraná, y pertenecen
al Museo provincial de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Hoplophorus pumilio Burm.

Hoplophorus pumilio, Burmeister, Anal, del Mus. Púb. de
Buenos Aires , t. II, p. 222 y 224. — Id. Descr.
phys. etc., t. III, p. 413.

Glyptodon pumilio, Burmeister, Anal, del Mus. Púb. etc.,
t. I, p. 77 y 204.

Esta especie, probablemente nominal, fué esta-
blecida por Burmeister sobre parte de una mandí-
bula inferior, y es mencionada en la Descripction
physique de la Rep. Arg., del mismo autor, en
los siguientes términos: «La mitad izquierda de una
mandíbula inferior muy pequeña, conteniendo los
alveolos de las seis muelas posteriores, conservada
en nuestro museo, me ha servido de base para el
tipo de una especie particular, á causa de su peque-
ñez y déla conformación de los dientes. Comparan-
do este fragmento con la mandíbula completa del
Hoplophorus ornatus , encuentro que la rama ho-
rizontal del II. pumilio es mas baja y sin embargo
mas gruesa que en la otra especie. El alto de esta
con los dientes es de 3 pulgadas y en el H. pumi-
lio es apenas de 2 1/i pulgadas. La longitud de las
seis muelas que quedan es de 4 1/a pulgadas en el
II. pumilio y de 5 3/i en el H. ornatus. En fin,
los lóbulos de cada muela son un poco mas gruesos
en el H. pumilio que en el H. ornatus. Por último,
la sínfisis de la barba es mucho mas corta en el
H. pumilio , pues ella no pasa hácia atrás mas allá
de la segunda muela, y en el H. ornatus llega
hasta mas allá de la tercera. Me parece, á causa
de esas diferencias, que el H. pumilio era un ani-
mal mas pequeño, pero de una conformación mas
robusta que la otra especie con la que lo he compa-
rado.»

Sin duda esta mandíbula procede de una de las
especies enumeradas, representadas por restos de
coraza, pero no es posible determinar á cuál de
ellas, hasta que no se encuentre una pieza idéntica
acompañada de fragmentos de coraza.

Localidad. — Provincia de Buenos Aires.

Horizonte.— Formación pampeana.. (?)

814

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Hoplophoras veras n. sp.

(Pl. LXIX, fig. 15)

Esta especie se distingue por las placas del centro
de la coraza, de contorno poligonal regular, no
oblongas como en la mayoría de las especies, con un
diámetro de cerca de 4 centímetros y 12 milímetros
de espesor. La cara externa presenta una figura cen-
tral de gran tamaño, de contorno circular, de 18
milímetros de diámetro, completamente plana y de
superficie casi lisa. Esta figura central está rodeada
por una fila de figuras periféricas pequeñas, en nú-
mero de nueve, de tamaño desigual, todas de super-
ficie plana y casi lisa, separadas unas de otras por
surcos bien marcados pero poco profundos. En el
surco que rodea la figura central existen un cierto
número de perforaciones.

Las diferencias que distinguen esta especie son
muy difíciles de explicar por medio de palabras,
pero saltan inmediatamente á la vista cuando se exa-
minan las piezas originales.

Localidad. — Barrancas de los alrededores de la
ciudad del Paraná.

Horizonte. — Piso mesopotáraico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Hoplophoras (?) Lydekkeri n. sp.

(Pl. LXXXIV, fig. 8)

Hoplophorus (? ), sp. c, Lydekker, Catal. of Ihe Fossil
Mamvi., in the British Museum. Part. V, p. 133,
f. 24, a. 1887.

Esta especie está representada en el Museo britá-
nico, por la extremidad de un tubo caudal y un tro-
zo de la parte anterior de la coraza, caracterizán-
dola Lydekker en los siguientes términos:

«The following specimens indicate a species appa-
rently nearly or quite as large as Glyptodon reti-
culatus. The large terminal disks on the lateral sur-
faces of the tube of the caudal sheat are separated
fron one another by a row of small disks, and are fo-
llowed laterally by a series of enlarged disks, wich
decrease gradually in size as they reced fron the tip.
The disk on the dorsal aspect of the tube are sub-
circular in shape, frecuently concave, and present

great variation in size; but those on the ventral sur-
face are more regular in this respect. The scutes of
the fragment of carapaceare oblong, with the groo-
ves very indistinctly marked, and with a series of
hair-pits in the groove surrounding the central
disk.

«Although the present form is apparently distinct
fro malí described species, with the exception of the
so-called Glyptodon clavipes of Burmeíster, the
writer thinks it inexpedient at present to assign to
it a distinct specific ñame.

«The extremity of the terminal tube of the caudal
sheat; from the Pleistocene of Uruguay. This speci-
men, although of considerable larger size, apparen-
tly agrees very closely with the terminal tube figured
byBuRMEiSTER, under the ñame of Glyptodon cla-
vipes, in the «An. Mus. Buenos Aires», vol. II, pl.
XL, figs. 7 y 8, showingthe irregular arrangement
of the disks on the ventral surface (fig. 7), and the
large sub-circular lateral ones (fig. 8), wich de-
crease regular! y in size from the hindmost one. In
the terminal tube of a caudal sheath referred by
Owek to G. clavipes , but wich, as already men-
tioned, probably belongs to Hoplophorus, the la-
teral disks are oval, and the two last are much lar-
ger than the others, while on the ventral and dorsal
aspects the disks are less numerous and of a deci-
dedly oval form. The upper surface of the pre-
sent specimen is represented in the accompanying
woodcut, where the form of the disks is wel
sliown. Its transverse diameter ist 0ml 44, against
0m075 in the corresponding element of H. orna -
tus.

«Fragment from the anterior región of a carapace,
showing nine scutes, wich agrees in the relative size
with the preceding specimen. The scutes are nearly
smooth, their central disks being mainly defined
by a circle of hair-pits, and the peripheral ones
scarcely differentiated. The scutes form oblong he-
xagons, and in this respect, as well as in the ab-
sence of rugosity, agree with those of H. ornatus
and differ from those of Glyptodon. Their ionger
diameter is 0m052, and thier thickness 0m031 .»

Lydekker no dá nombre á este animal por creer
pueda ser idéntico con eL llamado por Burmeíster
Glyptodon clavipes, ignorando sin duda que el
dibujo de esta especie dado por el ilustre director
del Museo de Buenos Aires, es como el mismo au-
tor lo reconoce completamente fantástico y el tubo
caudal es del Hoplophorus ornatus é incorrecta-

BRUTOS

815

mente dibujado, en lo que concierne á sus verdade-
ras proporciones.

La extremidad de la cola descrita por Lydekkeií,
de la que acompaña un grabado que he reproducido
en la Pl. LXXXIV, figuras, es indudablemente muy
parecida á la délas especies del género Hoplopho-
rus, pero sobrepasa en mas del doble el tamaño de
los mas grandes tubos de Iloplophorus que hasta
ahora me sean conocidos, y constituye con teda se-
guridad una especie distinta de las hasta ahora des-
critas, que quizá ni entra en el género HojiIojjJio-
rus, pues su enorme tamaño no concuerda con el de
las especies de este género, todas de una conforma-
ción mas delgada que las de los verdaderos glipto-
dontes.

Localidad. — Las piezas descritas por Lydekker
proceden de la Banda Oriental, pero dada la vecin-
dad de ambas regiones y la gran uniformidad que en
ellas presenta la fauna tanto actual como extinguida,
es casi seguro que también habitó "en la República
Argentina.

Horizonte. — Formación pampeana.

Hoplopliorus Berg'i n. sp.

(Pl. xc, fíg. 1, 2 y 3)

Esta especie me es conocida por tubos caudales
de una conformación particular, que se desvía del
tipo común de una manera todavía mas notable que
el del HopAophorus Heusseri. Desgraciadamente
por el momento no dispongo mas que de la extre-
midad posterior de uno de estos tubos, pero que
basta para dar una idea de la conformación particu-
lar de la especie.

El tubo entero parece haber sido casi del mismo an-
cho en todo su largo, pero es muy aplastado en su cara
superior, convexo en la inferior, y casi recto, ar-
queado hácia arriba y de una manera poco sensible,
tan solo en su parte posterior.

El trozo de la parte posterior de que dispongo,
tiene 20 centímetros de largo, mas ó menos la mi-
tad del largo total del tubo entero. Su ancho en la
parte anterior en donde está roto es de unos 9 cen-
tímetros conservándose casi igual hasta el princi-
pio del último par de figuras laterales en donde re-
cien empieza á enangostarse rápidamente para for-
mar la punta.

La extremidad terminal está formada como en las

demás especies por un par de grandes figuras late-
rales, elípticas, convexas y de superficie casi lisa, de
75 milímetros de largo por 55 de ancho (naturalmen-
te como en todos los demás casos, sin tomar en cuen-
ta la curvatura).

La figura que sigue hácia adelante á cada lado, ó
sea el penúltimo par de figuras laterales, son de ta-
maño relativamente muy pequeño, muy alargadas y
muy angostas, bastante elevadas pero casi planas ;
tienen 59 milímetros de largo y solo 35 de ancho.

Hácia adelante, falta la figura elíptica lateral de
cada lado que constituye el antepenúltimo par, ó es-
tá colocada más adelante, interponiéndose entre esta
y la penúltima, dos figuras elípticas mas pequeñas,
separadas por dos filas de tubérculos periféricos pe-
queños colocados precisamente en el punto en que
debería pasar el eje lonjitudinal de la antepenúltima
figura lateral si ocupara el mismo lugar que en todas
las demás especies del mismo género que me son co-
nocidas, singularidad que demuestra que realmen-
te se trata de una especie bien distinta. Hácia ade-
lante sigue á estas dos figuras, una figura elíptica
única, de tamaño no muy grande, pero que no existe
entera en ninguno de los dos lados ; es esta la que
parece corresponder al ante-penúltimo par de figu-
ras laterales de los demás Hoplopliorus.

La cara superior deprimida de la parte existente
del tubo está adornada con figuras elevadas, casi li-
sas y deprimidas en el centro, pero de forma y tama-
ño muy diferente ; sobre la línea mediana longitudi-
nal son figuras relativamente pequeñas y circulares
ó sub-circulares ; sobre los lados son figuras el do-
ble ó el triple mas grandes y de contorno elíptico ú
ovoideo. Todas estas figuras mayores están rodeadas
por una fila de figuritas periféricas muy pequeñas y
de una forma particular, que parece esclusiva de es-
ta especie, pues en vez de ser planas, poligonales y
angulosas como en los demás Hoplopliorus, son de
tamaño mas pequeño, circulares, elevadas y muy
convexas, estando separadas unas de otras no por
surcos angostos y profundos como en las otras espe-
cies, sino por depresiones anchas en el fondo de las
cuales se levantan en forma de pequeños tubércu-
los convexos.

En la cara inferior las figuras principales son de
tamaño considerable y todas elípticas, de superficie
lisa y casi plana, y separadas unas de otras por filas
de tubérculos periféricos pequeños, planos y bien
desarrollados sobre los lados, pero rudimentarios ó
poco aparentes en el medio.

816

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Esta pieza es propiedad del Museo provincial de
Entre Ríos en el Paraná.

Dedico la especie al Dr. Carlos Berg, catedráti-
co de zoología en la Universidad de Buenos Aires.

Localidad. — El ejemplar mencionado procede de
los valles de la sierra de Córdoba, pero se han encon-
trado iguales en distintos puntos de la provincia de
Buenos Aires.

Horizonte. — Formación pampeana.

Hoploplioims Heusseri n. sp.

(Pl. LXXXVI, fig. 1, 2 y 3)

Esta especie me es conocida por un tubo caudal
casi completo, al que solo le falta un pequeño trozo
de la parte proximal, é indica una especie de tama-
ño considerable, probablemente bastante mayor que
el del Hoplophorus ornatus.

Este tubo se distingue de los demás por ser un po-
co mas cilindrico en casi toda su exfension, por sea
fuertemente curvado hácia arriba en su mitad poste-
rior, y porpresentar un ancho casi uniforme en todo
su largo, lo que le dá una forma muy característica
completamente diferente de la de los tubos de to-
das las demás especies que me son conocidas.

La parte existente del tubo tiene 4 í centímetros
de largo, pero le falta adelante mas de 4 centíme-
tros, de manera que el tubo completo tuvo por lo
menos unos 45 centímetros de largo. En su parte
anterior es casi completamente cilindrico, pero hácia
los tres cuartos de su longitud es ligeramente de-
primido en su cara superior, mientras que la inferior
permanece convexa en toda su extensión.

La circunferencia del tubo caudal es de 286 milí-
metros en la región anterior de la parte existente,
de 275 milímetros hácia el medio y de 263 milíme-
tros en el medio del penúltimo par de placas elípti-
cas laterales.

El diámetro transverso del tubo es de 95 milíme-
tros en la parte anterior, ancho que se conserva igual
hasta entre el antepenúltimo par de figuras laterales,
disminuyendo apenas un poco entre el penúltimo
par en donde tiene 91 milímetros de diámetro trans-
verso, disminuyendo luego rápidamentehasta formar
la punta. Este ancho uniforme en casi todo su largo
y la fuerte encurvacion hácia arriba de la parte pos-
terior constituven el distintivo mas característico

de esta especie, pero existen también particulari-

dades bien aparentes en la disposición de la escultu-
ra que la adornan.

Las figuras laterales que se siguen en fila ininter-
rumpida de adelante hácia atrás, son en número de
seis, todas elípticas y de superficie casi lisa, pero
muy pequeñas en proporción del tamaño del tubo;
todas, á excepción de la última de cada lado, son
un poco deprimidas en el medio en sentido trans-
versal, pero de una manera poco acentuada. La
antepenúltima figura tiene 50 milímetros de largo y
36 de ancho, la penúltima 59 milímetros de largo y
42 de ancho, y la última 66 milímetros de largo por
53 de ancho. Entre la última y la penúltima y en-
tre y esta y la antepenúltima, no hay mas que una
sola fila de figuras periféricas pequeñas.

La cara superior está adornada con figuras circu-
lares ó sub-circulares muy elevadas pero mas ó
menos deprimidas en el centro y de tamaño muy de-
sigual; unas mas pequeñas y mas circulares están
colocadas sobre la línea longitudinal central, y las
otras de tamaño bastante mayor y mas ovoideas, es-
tán colocadas sobre los costados al lado de las figu-
ras mayores laterales. Todas estas figuras están
rodeadas por una fila de figuritas poligonales y an-
gulosas mas pequeñas separadas por surcos bien
marcados, pero casi siempre un poco mas bajas que
los bordes de las figuras mayores ó centrales. De-
bido á este tamaño desigual las figuras no están dis-
puestas por filas transversales regulares, sino alter-
nadas, colocándose cada figura mas pequeña en
frente del espacio que separa dos de las mas gran-
des.

La cara inferior es muy convexa en toda su lon-
gitud, é igualmente vuelta hácia arriba en su parte
posterior. Las figuras que la adornan son también
de tamaño desigual, pero no circulares ó sub-cir-
culares, sino fuertemente elípticas, todas con su eje
mayor dirigido de adelante hácia atrás, no tan ele-
vadas como las de la cara superior, de superficie
casi lisa pero un poco deprimidas en el centro. Las
figuras periféricas que rodean estas figuras mayores
ó centrales son generalmente muy pequeñas, poligo-
nales, y poco acentuadas desapareciendo casi sobre
la línea media longitudinal. En la extremidad poste-
rior, las figuras principales son de tamaño mayor pero
de contorno mas irregular, y separadas unas de otras
por surcos anchos bien acentuados, sin interposición
de la fila de figuras periféricas que acá han desapa-
recido con excepción de una que otra de tamaño
muy pequeño.

BRUTOS

817

Esta pieza es propiedad del Dr. Christian Heus-
ser que me la ha facilitado para su estudio y á
quien dedico la especie.

Localidad. — Municipio de Buenos Aires.

Horizonte. — Formación pampeana,

Hoplophorus Clarazianus u, sp.

(Pl. LXXXIV, fíg. o)

Esta especie solo me es conocida por un tubo cau-
dal incompleto en su parte anterior, dibujado por
Lydekker (Catal. of Foss. Mamm. part. Y, p.
132, f. 23) sin darle nombre específico particular.
Esta pieza no puedo identificarla con ninguna de las
especies queme son conocidas, y constituyo por con-
siguiente con ella una nueva especie, que designo
con el nombre de Hoplophorus Clarazianus , en
honor del Sr. Jorge Claraz, autor en colaboración
del Dr. Heusser, del primer ensayo físico sóbrela
provincia de Buenos Aires. Este tubo es masó me-
nos del misrtio tamaño que el del H. ornatus, pero
proporcioualmente mas robusto, disminuyendo me-
nos de adelante hacia atrás y por consiguiente con
su extremidad posterior proporcionalmente mas an-
cha. Según la reducción de la figura, tiene entre el
penúltimo par de figuras laterales, 88 milímetros de
diámetro transverso, y en su parte anterior mas ó
menos á la distancia de un cuarto del borde proxi-
mal, 1 10 milímetros. Las figuras mayores de la cara
superior son numerosas, sub-elípticas, de tamaño
mas igual que en la generalidad de las especies, y
dispuestas en filas transversales regulares, en nú-
mero de 5 á 6 en cada fila en la mayor parte de su
extensión. Las figuras laterales mas grandes, son
en número de cuatro en cada lado, el último par de
gran tamaño. Las del penúltimo y antepenúltimo par
son convexas en el medio en vez de excavadas per-
pendicularmente, y en el espacio comprendido en-
tre la última y la penúltima no existe la fila de figu-
ras periféricas mas pequeñas que se encuentran en las
otras especies, carácter particular que permite dis-
tinguirla con facilidad.

Localidad. — Esta pieza se conserva en el Museo
británico, donada por el Sr. W. G. Lettsom, como
procedente de los alrededores de Montevideo, pero
es indudable que la especie debe haber existido igual-
mente en la República Argentina.

Horizonte. — Formación pampeana.

Hoplophorus scrobiculatus Burm.

(Pl. LXXXV, íig. 4)

Esta especie me es conocida por algunos pequeños
trozos de coraza que he recojido en las excavacio-
nes del puerto en La Plata, pero existe una coraza
casi intacta en el Museo Nacional, que lleva el nom-
bre de Hoplophorus scrobiculatus Burmeister,
aunque creo no ha sido publicada, á lo menos no ha
llegado á mi conocimiento. Segregado el grupo de
especies que constituyen el género Lomaphorus
esta es la especie de Hoplophorus mas pequeña
que conozco, y presenta caractéres de transición á
las especies del género Lomaphorus. Las placas
de la coraza son oblongo-cuadrangulares, término
medio de 3 centímetros de diámetro ántero-poste-
rior por 24 milímetros de ancho y solo 6 á 7 milí-
metros de espesor. En el centro y adelante esta for-
ma oblonga de las placas es mas acentuada, llevando
cada placa una figura elíptica, un poco deprimida
en el centro, rodeada por ocho ó mas figuras peri-
féricas no muy bien delimitadas, de superficie casi
plana y separadas por surcos anchos y poco profun-
dos. En la parte posterior de la coraza la figura cen-
tral de cada placa se vuelve mas elevada, con bordes
salientes, pero fuertemente deprimida en el centro,
mientras que las figuras periféricas concluyen por
desaparecer reemplazadas por una zona rugosa un
poco radiada.

La coraza existente en el Museo de Buenos Aires
está acompañada de un tubo caudal que visto su ta-
maño sumamente pequeño es probable proceda de
esta especie.

Este tubo disminuye fuertemente de tamaño de
adelante hácia atrás, presentando al fin de la penúl-
tima figura lateral de gran tamaño un diámetro trans-
verso que no debe exceder de 6 centímetros. Las fi-
guras mayores de la cara dorsal ó superior son gene-
ralmente ovales, convexas, de tamaño desigual y
dispuestas en filas regulares. Las figuras mayores de
la cara inferior son fuertemente elípticas. Las figuras
elípticas laterales son de gran tamaño, particular-
mente las últimas, disminuyendo gradualmente de
tamaño hácia atrás, y la penúltima y antepenúltima
son un poco deprimidas en sentido transversal,
afectando una forma parecida á la de una silla de
montar.

Localidad. — He recojido restos de esta especie

103

818

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

en las excavaciones del puerto de La Plata, y en
las toscas del fondo del Rio de la Plata en el muni-
cipio de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana.

Hoplophorus Migoyianus n. sp.

(Pl. lxxxix, fig. i, á y 3)

Esta especie me es conocida por el tubo caudal
en varios ejemplares mas ó menos completos, pre-
sentando una forma completamente diferente de
la que muestra en las otras especies, pues es
mas corto y mas grueso, del mismo ancho en casi
toda su longitud, muy aplastado en su cara superior,
convexo en la inferior, y recto ó casi completamen-
te recto. El tubo completo tiene solo 40 centíme-
tros de largo, y 97 milímetros de ancho en casi toda
su extensión, con excepción de su borde proximal
en donde tiene unos pocos milímetros de mas, y de
su extremidad distal formada por eL par de graudes
verrugas elípticas laterales en donde disminuye gra-
dualmente hacia atras.

El par de figuras ó verrugas terminales son suma-
mente grandes, muy convexas, y muy extendidas
sobre las dos caras superior é inferior, en donde
solo están separadas por un surco angosto y pro-
fundo, sin tubérculos intermediarios en la cara infe-
rior, pero con una hilera de tubérculos muy pe-
queños en la superior.

Yisto el tubo de lado, presenta en su mitad pos-
terior una fila de solo tres verrugas laterales elíp-
ticas, que aumentan de tamaño de la anterior á
la posterior. La posterior ó terminal, ya mencio-
nada, muy convexa y de superficie rugosa, tiene
87 milímetros de largo y 67 milímetros de diámetro
transverso máximo sin tener en cuenta la curva.
La penúltima figura lateral mucho mas pequeña,
de superficie mas lisa y un poco deprimida en sen-
tido transversal, tiene 62 milímetros de largo y
53 milímetros de diámetro transverso máximo. La
antepenúltima figura, todavía un poco mas pe-
queña y mas elíptica, tiene 50 milímetros de largo
por 40 milímetros de diámetro transverso máxi-
mo. Entre una y otra de estas tres figuras laterales,
hay una sola fila de figuras periféricas muy peque-
ñas, alargadas y comprimidas.

Adelante de la antepenúltima verruga lateral, la

fila longitudinal está interrumpida por la inter-
posición de un par de figuras de la misma forma,
pero mas pequeñas y colocadas una al lado de otra
en fila transversal; tienen ambas casi el mismo ta-
maño, de 38 milímetros de largo por 31 milímetros
de ancho. Mas adelante, en la parte anterior del
tubo, adelante del par de verrugas mencionadas,
sigue otra fila lateral de tres verrugas elípticas
que disminuyen de tamaño de la posterior á la an-
terior, y forman como la continuación de la fila
constituida por las tres verrugas laterales poste-
riores, que fuera interrumpida por la interposición
del par de figuras dispuestas en série transversal, ya
mencionadas.

Yisto por la cara superior, el tubo es muy depri-
mido, y adornado con figuras centrales de contor-
no elíptico -irregular, de tamaño muy desiguales,
las posteriores y las laterales muy grandes, y las que
se encuentran en el medio mucho mas pequeñas.
Cada una de estas figuras centrales está rodeada por
una fila de figuras periféricas bien determinadas, y
de contorno poligonal en la parte anterior, pero mas
pequeñas y en forma de tubérculos irregulares liácia
atrás.

En la cara inferior las figuras no son de tamaño tan
desigual, son mas regularmente elípticas y de tama-
ño mayor sobre la línea longitudinal mediana, con
una fila de figuras periféricas bien determinadas,
pero de tamaño desigual. Hácia atrás, las figuras
principales toman una forma irregular y aumentan
considerablemente de tamaño, desapareciendo eutre
ellas las figuras periféricas, ó se presentan en algu-
nos puntos en estado rudimentario.

Dedico la especie al señor Julio Migoya á quien
debo la comunicación de varios fósiles interesantes.

Localidad. — Distintos puntos de la provincia
de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana.

El número de especies de Hoplophorus enume-
radas es verdaderamente sorprendente, y como al-
gunas solo se conocen por trozos de coraza, y otras
únicamente por tubos caudales, podría creerse que
muchas de ellas son nominales; sin embargo, una
breve reseña de los horizontes y localidades de
que proceden, basta para demostrar lo contra-
rio.

Seis especies, los Hoplophorus Meyeri , H. or-
natusy H. scrobiculatus, H. evidens, H. pseu-

BRUTOS

819

dornatus y H. perféctus se conocen por la coraza,
y por los tubos caudales mas ó menos completos, que
con mayor ó menor seguridad han sido referidos á
las mencionadas especies, que proceden todas de la
formación pampeana.

Cinco especies son conocidas únicamente por tu-
bos caudales, el H. Migoyanus, H. Heusseri ,
H. Lydekkeri, H. Bergi y H. Clarazianus, y las
cinco proceden igualmente de la formación pampea-
na, de manera que con las precedentes constituyen
indisputablemente once formas de colas distintas.

Quedan cuatro especies que se conocen solamente
por fragmentos de coraza, los H. lineatus , H.
cordubensis, H . paranensis y H. verus , que son
decididamente pre-pampeanas, pues faltan en la for-
mación pampeana y no pueden por consiguiente
identificarse con ninguna de las especies pampeanas
conocidas únicamente por tubos caudales.

Queda el Iloplophorus pumilio sola especie
que, siendo conocida únicamente por la mandíbula
inferior, es mas que probable que habrá mas tarde
que identificarla con algunas de las especies pam-
peanas mencionadas.

LOMAPHORUS n. gen.

Este género es bastante cercano de Hoplopho-
rus con el que hasta ahora ha sido confundido, dis-
tinguiéndose de él sobre todo por la escultura exter-
na de la coraza, y la forma de la cola.

La coraza dorsal es delgada como en Hoplopho-
rus, y compuesta de placas exagonales y pentagona-
les en el centro de la coraza, pero que sobre los flan-
cos toman una forma sub-cuadrada ó rectangular, y
siempre menos soldadas entre sí que en las especies
del género Hoplophorus. Cada placa lleva una figu-
ra central, circular ó sub-circular, mas órnenos ele-
vada y siempre deprimida ó excavada en el centro;
las figuras periféricas son poco acentuadas, rudimen-
tarias, sin estar separadas por surcos bien marca-
dos, pero presentando una superficie estriada por
un cierto número de impresiones que se dirijen del
surco que rodea la figura central á la periferia, A me-
nudo faltan completamente las figuras periféricas,
que se encuentran reemplazadas por una zona peri-
férica bastante ancha cubierta de impresiones radia-

les que van de la figura central ó del surco que la
limita á los bordes periféricos.

La cola se compone de un cierto número de ani-
llos movibles, á los que sigue un tubo caudal cónico-
cilíndrico aplastado, generalmente mas corto y mas
ancho que en Iloplophorus, un poco encorvado
igualmente hacia arriba, pero formado de placas tra-
badas entre sí por suturas mas flojas, y cada placa
con una sola figura central de contorno elíptico,
sobre el lado externo, rodeada por una faja peri-
férica mas ó menos ancha, de superficie rugosa ó
con impresiones radiales pero sin vestigios de figu-
ras periféricas ; todas estas placas están dispuestas
en fajas transversales bieu acentuadas. Sobre los
lados laterales se encuentran las mismas gran-
des verrugas elípticas que en el género Hoplopho-
rus, pero carecen igualmente de figuras periféricas
como sucede con las demás partes de la coraza. La
extremidad del tubo es relativamente muy ancha, y
formada por un par de grandes tubérculos laterales,
el último de cada lado, separados en su extremidad
posterior por una fuerte hendidura vertical.

Las especies del género Lomaphorus son casi
todas notablemente mas pequeñas que las del género
Hoplophorus.

Lomaphorus imperíectus

(H. Gerv. y Amegh.) Ajiegh.

(Pl. lviii, fig. i, 2 y 3 ; pl. LX, fig. 6)

Hoplophorus imperfectus, H. Gerv ais y Ameghino, Los mu-
mif. fós. de la Am , Mer. p. 192, a. 1880.

Es esta la especie mas grande del género, y ha
tenido próximamente la talla del Hoplophorus or-
natus. Las placas del centro de la coraza tienen un
diámetro de 30 á 35 milímetros y 12 á 15 milímetros
de espesor. Cada placa tiene una figura central mas
ó menos circular de 12 á 13 milímetros de diámetro,
no mas elevada que el resto de la superficie déla pla-
ca, pero fuertemente deprimida ó excavada en el me-
dio. El surco que limita esta figura es poco acentua-
do, con impresiones distintas y de distancia en dis-
tancia pequeñas perforaciones. Las figuras periféricas
son en número de 8 á 9, pero poco marcadas pues los
surcos radiales que las dividen son poco visibles, for-
mados por un cierto número de impresiones radiales.
La superficie de esta figura está igualmente cubierta

820

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

de impresiones radiales que se dirijen constante-
mente de adentro hacia afuera contribuyendo á ocul-
tar todavía mas la división en figuras distintas ya
poco acentuada. Todas las figuras periféricas se
encuentran sobre un mismo plano entre sí y con los
bordes de la figura central, pero la superficie de las
placas es un poco mas rugosa y áspera que en H oplo-
phorus ornatus y con puntuaciones mucho mas
aparentes.

El tubo caudal tiene 42 centímetros de largo, 108
milímetros de ancho en su extremidad proximal y 65
milímetros en la distal ; está formado por 1 4 filas
transversales de placas, disminuyendo el número de
placas de cada fila de adelante hácia atrás. Cada pla-
ca lleva sobre la cara externa una figura sub-elípti-
ca de tamaño variable, en medio de una zona peri-
férica con impresiones radiales mas ó menos acen-
tuadas. Las grandes verrugas elípticas laterales em-
piezan á pronunciarse hácia la mitad del largo de la
cola, aumentando gradualmente de tamaño, hasta la
última de cada lado, que es dos veces mayor que la
penúltima, y mucho mas prominente.

Localidad. — He recojido restos de esta especie
en diferentes puntos de las provincias de Buenos
Aires, Córdoba y Santa Fé.

Horizonte. — Piso belgranensey pisoensenaden-
se de la formación pampeana.

Lomaphorus compressus Amegii.

(Pl. LXIX, fig. Í8)

Iíoplophorus compressus, Ameghino, Calal. de la sec. de la
prov. de Buenos Aires, etc., p. 41, a. 1882. — Id.
Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. V, p. 32,
a. 1883 (noraen nudum).

Esta especie es de tamaño un poco menor que la
precedente, y la coraza se compone de placas sub-
cuadradas y mas rectangulares en casi toda su ex-
tensión.

Sobre el centro de la coraza, las placas tienen 25
á 30 milímetros de largo, 20 á 23 milímetros de
ancho, y solo 7 á 9 milímetros de espesor, lo que
es muy poco en proporción del tamaño de las placas.
Cada placa tiene en la superficie externa una figura
sub-circular ó sub-elíptica según la región de la
coraza, de un diámetro de 14 á 15 milímetros y
fuertemente deprimida ó excavada en el centro, pero
de superficie completamente lisa, apenas ligera-

mente puntuada, lo que permite distinguirlas con
facilidad de las del Lomaphorus imperfectus.

Las figuras periféricas son en número de ocho,
menos marcadas que en los Hoplophorus, pero un
poco menos acentuadas que en Lomaphorus im-
perfectus, y de superficie lisa un poco puntuada.
Los surcos no son muy aparentes, con excepción del
que rodea la figura central, el que muestra en su
fondo en la posición de costumbre, numerosas per-
foraciones bien visibles y de tamaño relativamente
notable.

Sobre los lados, las placas toman una forma mas
alargada y mas estrecha, y las figuras centrales un
contorno mas elíptico, las figuras periféricas no es-
tán tan bien delimitadas, mostrando impresiones ra-
diales que las hacen menos visibles, con surcos poco
aparentes con impresiones igualmente radiales en
su fondo, pero la superficie de toda la placa perma-
nece constantemente mucho mas lisa que en Loma-
phorus imperfectus.

Sobre la cara interna las placas son casi comple-
mente planas, pero con los bordes de las suturas
longitudinales que se levantan en forma de peque-
ñas aristas, y cada placa con uno ó dos agujeros en
el centro, de tamaño bastante considerable.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en las toscas del fondo del Rio de la Plata en
el municipio de Buenos Aires, y en las excavaciones
del puerto de La Plata en la Ensenada.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana.

Lomaphorus elévalos Amegh.

(Pl. lx, fig. i y 3)

Hoplophorus elevatus, Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de
Cieñe., t. Y, p. 32, a. 1883 (nomen nudum).

Esta especie es de tamaño todavía un poco menor
que el Lomaphorus compressus, y á juzgar por la
coraza, de una forma bastante distinta. Las placas
del centro de la coraza son de tamaño un poco me-
nor, pero no mas delgadas, de forma menos cua-
drada, y regularmente exagonal ó pentagonal. Cada
placa tiene un diámetro de 25 á 28 milímetros, con
la cara interna fuertemente cóncava y con una ó
dos grandes perforaciones en el centro. Sobre la
cara externa, cada placa tiene una figura central

BRUTOS

821

mas ó menos circular y muy elevada, pero fuerte-
mente deprimida en el centro en donde presenta
fuertes puntuaciones, que toman el aspecto de pe-
queñas perforaciones. Alrededor de la figura central
falta completamente todo vestigio de figuras perifé-
ricas, que están reemplazadas por una zona nota-
blemente mas baja que la figura central, en la que se
encuentra el surco que delimita la figura central re-
presentado por una pequeña depresión en cuyo
fondo se vé un considerable número de perforacio-
nes de tamaños distintos pero todas muy pequeñas,
que se prolongan la mayor parte en forma de im-
presiones hasta los mismos bordes periféricos, inter-
calándose entre ellas numerosas impresiones pe-
queñas que se dirijen siempre del centro á la.
circunferencia, dando á esta zona un aspecto suma-
mente característico. Las suturas que separan las
placas entre sí, son mas abiertas que en la genera-
lidad de las demás especies de Hoplophorus y Lo-
maphorus. En las placas del centro de la coraza,
en la depresión poco acentuada que rodea la figura
central, se ven algunas perforaciones de diámetro
bastante grande, aunque en muy corto número, á lo
mas tres en cada placa.

Localidad. — He recogido restos de esta especie
en los alrededores de La Plata y en la estación Oli-
vera sóbrelas barrancas del rio Lujan.

Horizonte. — Piso bonaerense y piso belgra-
nense de la formación pampeana.

Lomaphorus eleg-ans (Borm.) Amegh.

(Pl. LX, fig. S ; pl. LXIX, fig. 17)

Hoplophorus elegans, Burmeister, Anal, del Mus. Púb. de
Buenos Aires, t. II, p. 219, a. 1871. — Id. Descrip.
Phys. etc., t. III, p. 413, a. 1879.

Lydekker, Catal. of Foss. mamm., p. V, p. 132,
a. 1887.

Hoplophorus euphractus (Lund), Owen (parte), Zool. of
the Beagle,

Glyptodon radiatus, Bravard, Catal. des coll. pal. etc., a.
1854 (nomen nudum).

Hoplophorits radiatus (Bravard), H. Gervais y Ameghino.
Los mamif. fós. etc., p. 194, a. 1880.

Esta especie es muy cercana del Lomaphorus
elevatus, del que se distingue principalmente por
su talla todavía un poco menor, y por la escultura
externa un poco diferente. Las placas son exago-
nales y pentagonales en el centro del dorso, y sub-

cuadradas ó rectangulares sobre los flancos, de 22
á 27 milímetros de largo, 18 á 20 de ancho y 8 á 9
de espesor. Cada placa presenta en la cara externa
una figura sub-circular ó sub-elíptica, un poco de-
primida en el centro y fuertemente puntuada, pero
que difiere de la del L. elevatus, porque no es
elevada como en esta última especie, levantándose
apenas un poco encima de la zona periférica ; esta
última es radiada por impresiones de diferente ta-
maño, algunas bastante grandes y corresponden á
los surcos periféricos que separan las figuras en las
especies en que ellas existen, aunque sea en estado
mas ó menos rudimentario. Alrededor de la figura
central hay una depresión mas acentuada con per-
foraciones de diferente tamaño ; toda la zona peri-
férica es bastante rugosa á causa de las muchas im-
presiones radiales que la cubren.

Localidad. — He recojido restos de esta especie,
en las cercanías de Mercedes en la provincia de
Buenos Aires, y en los alrededores de la ciudad de
Córdoba.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana (plioceno medio).

Lomaphorus cin gula tus n. sp.

(Pl. LVI, fig, 5)

Esta especie es de la talla del Lomaphorus ele-
gans , con el que presenta una analogía tan grande,
que es difícil explicar bien sus diferencias ni aún
con dibujos, aunque ambas especies se distinguen
inmediatamente con facilidad cuando se tienen los
originales á la vista. Las placas del centro del
dorso son rectangulares, de 0m030 á 0m035 de
largo por 0m025 de ancho y 8 milímetros de es-
pesor. La cara externa muestra una figura central
circular que no forma relieve estando indicada úni-
camente por una depresión circular poco aparente
que la delimita, pero con su parte central un poco
deprimida. Toda la superfie déla placa está cubierta
con impresiones radiales bien marcadas, que parten
del centro de la figura central, pasan encima de la
depresión circular que delimita la figura central y
se dirijen á la periferia, dando á la placa una figura
particular.

Localidad. — Los restos de esta especie han
sido descubiertos por el Señor León Lelong The-

8 22

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

venet en las barrancas de las cercanías del Pa-
raná.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la forma-
ción patagónica.

Lomaphorus gracilis (Nodot), Amegh.

(Pl. lx, fig. 9, 10, 11 y IB)

Glyptodon gracüis, Nodot, Descr. d’un nouv. genre d’ ¿denté
fossile , p. 97, pl. XI, f. 3, 4 y 5, a. 1857.
Hoplophorus gracüis, H. Gervais y Ameghino, Los mamíf.
fós. etc., p. 196, a. 1880.

Esta especie descrita primeramente por Nodot
sobre fragmentos de coraza procedentes del Brasil,
fué considerada por Burmeister, como fundada so-
bre fragmentos de una de las alas laterales de la
apertura cefálica de la coraza del Lloplophorus
Meyeri, opinión ála que luego me adherí, pero hoy
en posesión de nuevos materiales, veo que hubo
error de nuestra parte, y que la especie es perfecta-
mente distinta, tanto que hasta forma parte de un
género diferente de aquel en que se coloca el Hoplo-
phorus Meyeri. En realidad no se trata de un
Hoplophorus sino de un Lomaphorus, pues si
bien es cierto que el fragmento original sobre que
fué fundada la especie, es realmente un trozo de una
de las alas laterales, las placas difieren délas cor-
respondientes de los Hoplophorus, por carecer de
figuras periféricas, que están reemplazadas por una
zona rugosa, que es lo que precisamente caracteriza
el género Lomaphorus. La identificación del Glyp-
todon gracüis de Nodot con el Hoplophorus Me-
yeri de Lünd es tanto mas imposible si se conside-
ran los caractéres completamente opuestos de la
escultura externa de la coraza en ambas especies,
pues el Hoplophorus Meyeri se distingue por el
tamaño relativamente pequeño de la figura central
de cada placa y su superficie muy rugosa, casi gra-
nulosa, mientras que el Glyptodon gracüis de
Nodot, presenta la figura central de tamaño mu-
cho mayor, y de superficie plana y casi completa-
mente lisa.

Sobre la parte superior de la coraza, las placas del
Lomaphorus gracüis, son de figura regularmente
exagonal, con un diámetro de unos 25 milímetros,
y 8 á 10 milímetros de espesor. Cada placa lleva
una figura central de gran tamaño, de contorno sub-
circular ó poligonal, bastante elevada, pero plana y

completamente lisa, rodeada por un surco angosto
y bien delimitado. Al rededor de esta figura cen-
tral se estiende la zona periférica baja y rugosa,
dividida por algunos surcos radiales en figuras pe-
riféricas incompletas y rugosas, que desaparecen
completamente alejándose del centro de la coraza.
En el fondo del surco que rodea la figura central
existen, generalmente en los puntos de convergen-
cia de los surcos radiales, perforaciones circulares,
de un poco mas de un milímetro de diámetro.

Localidad. — Los primeros restos de este animal
fueron encontrados en las cercanías del valle del
rio das Velhas en el Brasil, pero la especie lia exis-
tido también en la provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Viso belgranense de la formación
pampeana.

ASTEROSTEMMÁ n. gen.

Los restos de este género los recibo al concluir la
parte de este trabajo destinada á los gliptodontes,
de mauera, que no se encuentra citado en el cua-
dro sinóptico de los géneros. Solo me es conocido
por partes de coraza, que indican afinidades con el
Palcehoplophorus y Propalcehoplophorus , sin
embargo, no sería difícil que el conocimiento de la
cola y del esqueleto obligara a formar con él un
nuevo grupo, pues la coraza dorsal presenta mayores
afinidades con la de los Dasypoda , que la de cual-
quiera de los demás géneros de gliptodontes hasta
ahora conocidos.

Las placas son de contorno sub-cuadrado ó sub-
rectangular y dispuestas en filas transversales mas
regulares que en los demás gliptodontes. Cada pla-
ca lleva una figura de tamaño mucho mayor, de con-
torno sub- elíptica ú ovoideo, pero que, en vez de
estar colocada en el centro de la placa como es la
regla en los demás géneros, se encuentra colocada
mas hácia atrás, no dando lugar á la formación de
figuras periféricas en la parte posterior de la placa,
ó ellas son completamente rudimentarias ó de tama-
ño diminuto. Al rededor de esta figura central
ovoidea, cuya extremidad mas angosta está siempre
dirijida hácia adelante, y la mas ancha hácia atrás,
hay una fila de figuras periféricas mas pequeñas, de
tamaño relativamente considerable en la parte ante-
rior, un poco mas pequeñas sobre los costados la-

BRUTOS

823

terales, y mas pequeñas todavía y á veces completa-
mente ausentes en el borde posterior; las figuritas
laterales de cada placa se unen á las correspondien-
tes de las placas contiguas para formar figuras de
mayor tamaño. Enlaparte anterior de cada placa,
hay á menudo adelante de la fila de figuras periféricas
una segunda fila transversal de figuras pequeñas mas
ó meuos desarrolladas. Cada placa lleva un cierto
número de agujeros colocados la mayor parte en el
fondo del surco que rodea la figura central, en el
punto de convergencia con los surcos radiales, pero
hay también algunos colocados en la periferia ó entre
las figuras periféricas. El aspecto de estas placas,
con la figura central ovoidea colocada hacia atrás y
las figuras periféricas mas desarrolladas adelante,
presenta un notable parecido con las placas de la co-
raza de los armadillos del grupo de los Praoijidse.
Todos los represetantes de este género han sido ani-
males muy pequeños, de tamaño apenas algo mayor
que el Eutatus Seguini.

Asterostemma depressa n. sp.

(Pl. LXIV, fig. 2 y 8)

Las placas de la coraza son de un contorno sub-
cuadrado regular, con uua pequeña tendeucia á la
forma rectangular, de 22 milímetros de largo, 19 á
20 de ancho y solo 6 milímetros de espesor, término
medio. Cada placa lleva en la cara externa una gran
figura ovoidea, de 18 á 20 milímetros de largo, de
superficie casi completamente lisa, con algunas pe-
queñas puntuaciones poco aparentes, un poco de-
primida en el centro, y aveces deprimida en toda su
extensión, de manera que se muestra á un nivel in-
ferior al de las figuras periféricas. Al rededor de
esta figura principal hay tres ó cuatro figuras peri-
féricas mas grandes, de superficie plana y puntuada,
colocadas en la parte anterior de la placa; y una ó dos
mas pequeñas á cada lado que se unen con las de
las placas contiguas, faltando las mencionadas figuras
en la parte posterior ó se presentan solo en una
forma completamente rudimentaria. Los surcos que
separan las figuras son angostos pero bien marcados,
encontrándose en el fondo del surco que rodea la
figura central cuatro ó seis agujeros pequeños, de
un diámetro comparable al grueso de un alfiler, co-
locados en la confluencia de los surcos periféricos
con el surco central.

Localidad. — Barrancas del Bio Chico en la Pa-
tagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

Asterostemma granata n. sp.

(Pl. LXIV, fig. 3)

El tamaño de esta especie es comparable al de la
precedente, pero era probablemente un poco mas
robusta pues las placas de la coraza son proporcio-
ualmente mas gruesas, diferenciándose por su as-
pecto externo algo diferente. Las placas tienen
21 á 22 milímetros de largo, 18 á 20 de ancho y
7 de espesor, término medio. Cada placa lleva en
la cara externa una figura sub-circular ó sub-ovoí-
dea, proporcioualmente mas pequeña que en la es-
pecie precedente, menos ovoidea, y nunca depri-
mida sino mas bien un poco convexa, y de superficie
no tan lisa, mostrando puntuaciones mas marcadas
que le dan un aspecto mas áspero, casi granuloso ;
esta figura central tiene un diámetro de 9 á 12 milí-
metros. Al rededor de ella hay seis á siete figuras
periféricas mas pequeñas de superficie igualmente
un poco áspera ó granulosa, las dos ó tres ante-
riores mas grandes, las laterales mas pequeñas y
separadas de las figuras de las placas contiguas por
surcos bien visibles, y las posteriores rudimen-
tarias y á menudo completamente ausentes. Los sur-
cos que separan las figuras son mas anchos que en
la especie precedente, y los agujeros que se en-
cuentran en el fondo del surco que rodea la figu-
ra central de tamaño mucho mayor, encontrándose
también entre los surcos que separan las figuras pe-
riféricas.

Localidad. — Barrancas del rio Chico en la Pa-
tagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

Asterostemma Leva t a n. sp.

(Pl. LXIV, fig, 6)

Esta especie parece no haber sido de tamaño ma-
yor que las demás, pero considerablemente mas ro-
busta, pues las placas de la coraza sin ser de tamaño
mayor son casi el doble mas gruesas que en la espe-

824

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

cié precedente. Las placas son de figura mas rectan-
gular, con sus bordes laterales paralelos, y dispues-
tas en fajas transversales regulares ; el tamaño de
las placas es de 20 á 22 milímetros de largo, 15 á 16
de ancho, y 8 á 1 1 de espesor. Cada placa lleva en
la cara externa una figura central mas grande, de
contorno oval ó sub-elíptico, de 10 á 12 milímetros
de diámetro mayor, un poco convexa y casi comple-
tamente lisa, con algunas pequeñas puntuaciones,
apenas visibles, todavía menos acentuadas que en
el Asterostemma depressa. Al rededor de esta
figura central, hay una fila de 8 á 10 figuras perifé-
ricas pequeñas, todas de superficie plana y casi lisa,
las dos anteriores mas grandes, las laterales mas pe-
queñas, y las posteriores rudimentarias, casi en for-
ma de pequeños tubérculos ; en la parte anterior de
cada placa, adelante de la fila de figuras periféricas,
hay una segunda fila transversal de figuras de tama_
ño desigual, la mayor parte rudimentarias ; en cada
uno de los bordes laterales de cada placa, casi com-
pletamente rectos, hay tres ó cuatro figuritas que se
unen á las opuestas de las placas contiguas. Los
surcos que separan las figuras son angostos pero
bien delimitados, y los agujeros que se encuentran
en el fondo de estos surcos, la mayor parte en el
que delimita la figura central, son de tamaño bastan-
te mayor que en Asterostemma depressa.

Localidad. — Barrancas del rio Chico en la Pa-
tagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior.

PLOHOPHORUS amegíi.

Ameghino, Apuntes preliminares sobre mamíferos exting.
de Monte Hermoso, p. 17, a. 1887.

Este género es de caractéres intermediarios entre
Hoplophorus y Panochtus, particularmente por
la escultura externa de la coraza, de un tipo sufi-
cientemente distinto para separarlo netamente de
ambos géneros. Las placas de la coraza del IIojolo-
phorus, generalmente delgadas, presentan en su
superficie externa una figura central mas ó menos
circular, rodeada de una sola fila de figuras perifé-
ricas mas pequeñas ; pero en Plohophorus , cada
placa lleva una figura externa central siempre consi-

derablemente mas grande y dos filas ó círculos
concéntricos de pequeñas figuras periféricas. Exa-
minando un trozo algo grande de coraza, se nota que
las figuras centrales mas grandes están desparrama-
das en una superficie cubierta de pequeños tubér-
culos, estando separadas unas de otras por tres ó
cuatro filas de tubérculos ó figuritas pequeñas, mien-
tras en las corazas de los verdaderos Hoplophorus ,
las figuras centrales están separadas unas de otras,
cuando mas por dos filas de figuritas periféricas pe-
queñas.

La cola se compone de una série de anillos movi-
bles terminando en un tubo cónico-cilíndrico, no
aplastado como en Hoplojihorus, en algunas espe-
cies completamente recto, de extremidad casi pun-
tiaguda, y sin los grandes tubérculos laterales que
distinguen el de aquel género.

Las muelas superiores se distinguen por un surco
perpendicular colocado en la parte externa del últi-
mo prisma. El cráneo muestra un occipital menos
oblicuo que en Hoplophorus, con una cresta occi-
pital menos desarrollada y dirijida hácia atrás, y pa-
rietales muy deprimidos acompañados de una larga
y elevada cresta sagital.

Plohophorus fig-uratus Amegh.

(Pl. LV, fig. 3, S, 8 y 9 ; pl. JLXIII, fig. 3 y 4)

Plohophorus fguratus, Ameghino, Apuntes prelim. sob. ma-
mif. exl. de Monte Hermoso, n“ 52, p. 18, Junio
de 1888.

Moreno, Informe preliminar, etc., p. 8, Julio de 1888.
Panochtus Trouessarti, Moreno, Informe preliminar etc.,
p. 9, Julio de 1888.

Este animal tenía la talla del Hoplophorus or-
natus, pero era considerablemente mas robusto y
de coraza mas espesa. Las placas de la coraza, son
en su mayor parte deforma sub-cuadrada, teniendo
las del centro del dorso, unos 35 milímetros de largo
por 25 de ancho y 15 á 17 de grueso. Cada placa lleva
en la cara externa una figura central sub -circular ó
sub-elíptica, de 13 á 16 milímetros de diámetro, de
superficie plana, raramente deprimida, pero fuerte-
mente puntuada. Al rededor de esta figura central
hay una primera fila de figuras periféricas, en nú-
mero de 9 á 10, seguida de otra segunda fila externa
compuesta de 16 á 17 figuras, todas de tamaño poco
desigual, de contornos irregularmente poligonales

BRUTOS

825

con la superficie sobre un mismo plano, fuertemente
puntuada como la figura central, lo que dá á la su-
perficie de las placas un aspecto áspero bastante
pronunciado . Todas estas figuras están separadas
unas de otras y de la figura central, por surcos an-
gostos y bastante profundos, en cuyo fondo se en-
cuentran numerosas perforaciones, las que, en vez
de encontrarse, como es la regla eu Hoplophorus y
Glyptodon únicamente en el fondo del surco que
rodea la figura central, se encuentran eu Plolio-
phorus figuratus desparramadas sobre toda la su-
perficie délas placas.

El tubo caudal es cilindrico, formado en unas par-
tes por placas con una figura masó menos circular,
rodeada de 7 ú 8 figuras mas pequeñas, todas sepa-
radas por surcos profundos en cuyo fondo se abren
de distancia en distancia pequeños agujeritos. Estas
placas pasan gradualmente á otras ocupadas por una
gran figura elongada, dispuestas todas con el eje
mayor en dirección al eje longitudinal de la cola,
llevando alrededor 4 ó 5 figuritas mas pequeñas,
particularmente adelante y atrás, que separan unas
de otras las figuras mayores, pero á menudo se to-
can por sus ejes menores estando entonces separa-
das solo por el surco divisorio eu cuyo fondo lleva
siempre pequeños agujeritos. El largo de los distin-
tos ejemplares que he podido examinar varía entre
46 á 48 centímetros.

Localidad. — He recojido los restos de esta espe-
cie en Monte Hermoso á 60 kilómetros de Bahía
Blauca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

PIoliop horas Ameghini Mor.

(Pl. LV, fig. 3, 4, 5, 8 y 9 ; pl. lxiii, flg. 3 y 4 ; pl. lxix , fig. 19 y 20;
pl. lxxxii, fig. 5 y 6)

Hoplophorus Ameghini, Moreno, Patagonia, resto de un
cont. etc., p. 26, a. 1882 (nomen nudum).

Ameghino, Informe sobre el Museo paleontológico de
la Universidad Nac. de Córdoba, p. 4, a. 1885.

Esta especie íué fundada por Moreno, sobre frag-
mentos procedentes de los terrenos terciarios anti-
guos de Catamarca, quien la consideró como un re-
presentante del género Hoplophorus , pero sin
acompañar ninguna descripción que permitiera reco-
nocerla. He podido con todo examinar un cierto

número de fragmentos, y las mismas piezas origina-
les que demuestran que realmente se trata de una
especie diferente pero que forma parte del género
Plohophorus. Las piezas mas importantes que co-
nozco son :

Un trozo de coraza que parece procede de uno
de los costados aunque un poco distante del bor-
de; está formado por placas sub-cuadradas de 27
milímetros de largo y 22 de ancho con un espesor de
11 á 13 milímetros. La superficie externa presenta
uu dibujo formado por figuras centrales mas órne-
nos circulares, de aspecto casi liso, un poco pun-
tuadas, planas ó un poco deprimidas en el centro y
de 12 á 15 milímetros de diámetro. Estas figuras
centrales mas grandes están rodeadas de figuritas
pequeñas, casi en forma de tubérculos, del mismo
alto, de solo 2 á 3 milímetros de diámetro, separa-
radas unas de otras y de las figuras centrales mas
grandes por ranuras angostas y profundas. Entre una
y otra de las figuras centrales, en los puntos en que
mas se aproximan existen tres filas de estas figuri-
tas periféricas mas pequeñas. La primera fila defigu-
guritas que rodea la figura central se compone de
1 1 á 13 tubérculos, y la segunda de 15 á 17.

Otro fragmento un poco mas pequeño, también de
uno de los lados, pero mas cercano del borde que
el fragmento precedente. Las placas son algo mas
rectangulares y uu poco mas pequeñas (26 milíme-
tros de largo por 15 á 16 de ancho), con la cara ex-
terna ocupada por una figura central casi lisa, un
poco mas ovalada, rodeada por una fila de figuritas
periféricas mucho mas pequeñas, de solo 2 á 3 mi-
límetros de diámetro y una segunda fila incompleta,
de la que solo existen vestigios en los bordes ante-
rior y posterior de cada placa, encontrándose inter-
rumpida en los costados.

Un pedazo que parece proceder del centro de la
región dorsal; las placas que forman este trozo son
de tamaño algo mayor y relativamente mas anchas
(0m037 de largo por 0m034 de ancho), con un espe-
sor de 12 á 15 milímetros. Cada placa presenta en
su cara externa una figura central casi circular,
apenas un poco mas elevada que el resto de la
superficie de la placa, de superficie casi lisa en
unas, pero en otras fuertemente excavadas en el
centro, y de un diámetro de 16 á 18 milímetros.
Cada una de estas figuras centrales está rodeada
poruña primera fila de figuritas periféricas en nú-
mero de 12 á 13, deforma poligonal y de superficie
plana y casi lisa, apenas un poco puntuada, seguida

104

826

MAMÍFEROS FÓSTLES ARGENTINOS

de una segunda fila externa formada por 16 á 18
tubérculos absolutamente iguales á los precedentes.

Un trozo de la parte posterior de la coraza, con
parte del borde de la apertura caudal; este borde
está formado por una fila de placas muy gruesas
atrás y delgadas adelante, cada una con una gran fi-
gura elíptica fuertemente aglobada ó convexa. Sigue
liácia adelante una segunda fila transversal, de pla-
cas de una forma particular; cada una de estas pla-
cas presenta igualmente una gran figura que ocupa
toda la parte posterior hasta el mismo borde de la
placa, pero un poco menos convexas y no tan elípti-
cas como las de la fila posterior; sin embargo, como
también acá el espesor máximo de cada placa es en
su parte posterior, y que inmediatamente detrás de
la gran figura mencionada la placa se adelgaza rá-
pidamente, resulta que entre el límite de ambas pla-
cas se forma una gran depresión transversal, ancha,
profunda y de fondo cóncavo, que sin duda corría pa-
ralela todo á lo largo de la apertura posterior de la
coraza. Las grandes figuras convexas que ocupan
las placas de esta fila, están rodeadas cada una por
un círculo casi completo de pequeñas figuras peri-
féricas, en forma de pequeños tubérculos, mas ó
menos en número de veinte, de solo unos dos milí-
metros de diámetro, un poco mas grandes hacia ade-
lante, pero considerablemente mas pequeñas hácia
atrás, hasta que se pierden por completo en un pe-
queño trecho hácia el medio del ancho de la parte
posterior de cada placa. Hácia adelante, en cada
placa, sigue á este arco de figuritas ó tubérculos pe-
riféricos, dos otras filas incompletas de tubérculos
parecidos, dispuestos al rededor de la primera en
forma de arco de círculo.

La cola estaba formada como en Hoplophoi'us ,
por una série de anillos movibles, seguidos de un
tubo mas ó menos cónico-cilíndrico.

De los anillos movibles conozco un pequeño frag-
mento, que demuestra eran parecidos á los de los
verdaderos Hoplophovus. Está constituido como
en estos, por dos fdas de placas. La fila posterior
está formada por placas rectangulares de 30 milíme-
tros de largo por 54 de ancho; en la cara externa cada
placa tiene una gran figura un poco elíptica, de 20 á
22 milímetros de diámetro mayor, que ocupa casi
toda la superficie de la placa, menos un pequeño es-
pacio de la parte anterior en donde hay de 4 á 6
figuritas periféricas dispuestas alrededor de la gran
figura central en forma de arco de círculo. Las pla-
cas de las segunda fila ó anterior son un poco mas

largas y relativamente mas angostas (37 á 38 milí-
metros de largo por 20 á 22 de ancho); la cara ex-
terna presenta en su parte posterior una figura prin-
cipal casi circular y mas pequeña que las de la otra
fila de placas, de solo 15 milímetros de diámetro,
rodeada de una fila de figuras periféricas en nú-
mero de 10 á 12, pequeñas hácia atrás y mas grandes
hácia adelante, en donde sigue otra fila transversal
de figuras parecidas en número de 3 á 5, siguiendo
después una superficie en declive mas delgada, de
1 2 á 15 milímetros de ancho, sin dibujos, pero con
unos cuantos agujeros irregulares.

Del tubo caudal conozco la parte anterior mas ó
menos en una mitad de su largo, y de una forma ge-
neral tan distinta del tubo caudal de los Hoplopho-
rus, que solo esta parte del esqueleto bastaría para
justificar la separación genérica del Plohophorus.
En efecto, en el lloplophorus , el tubo caudal dis-
minuye de tamaño de adelante hácia atrás y ofrece un
corte ó sección transversal con el eje mayor en di-
rección horizontal, mientras que en el Plohophorus
Ameghini, bien que igualmente de sección elíp-
tica, tiene su eje mayor en dirección vertical, es
decir que, en vez de estar el tubo caudal depri-
mido de arriba hácia abajo como es la regla en los
gliptodontes, en esta especie parece estar comprimido
en sentido lateral. La parte proximal del tubo está
formada por dos filas de placas que representan un
anillo pegado á la parte anterior del tubo formando
con este una sola pieza, pero del que se distingue
fácilmente por un diámetro considerable qu e dismi-
nuye inmediatamente hácia atrás formando un desni-
vel como en forma de escalón. El borde anterior de
la apertura del tubo caudal, formada por el anillo
mencionado, está constituido por una fila de placas
pequeñas, algunas con rudimentos de figuras exter-
nas en su parte posterior, terminando hácia adelante
en un plano en declive hácia el interior, de superfi-
cie rugosa. El resto del tubo se compone de placas
poligonales, cada una de las cuales lleva en su su-
perficie externa una figura central principal, muy
grande y de figura elíptica, rodeada por una fila de
figuritas ó tubérculos periféricos pequeños, mas
grandes adelante y atrás, pero mas pequeños hácia
el medio en donde en algunos puntos llegan hasta
desaparecer, poniéndose entonces en contacto por
sus lados laterales las figuras principales separadas
unas de otras tan solo por el surco intermediario
que marca la división de las placas entre sí. Estas
figuras centrales son mas circulares y mas pequeñas

BRUTOS

827

hacia adelante, y mas grandes y mas elípticas hacia
atrás. Obsérvese también que son mas pequeñas
abajo y arriba, y mas grandes á los lados. Las fi-
guras centrales son como en el resto de la coraza un
poco convexas y de superficie casi lisa. El diámetro
mayor de las figuras centrales varía de 18 á 35 mi-
límetros, y sin duda era todavía mayor en la extre-
midad. El trozo existente de la cola tiene unos 24
centímetros de largo y calculo que el largo del tubo
entero no debía sobrepasar unos 40 centímetros. La
apertura anterior del tubo tiene un diámetro mayor
(vertical) de 1 13 milímetros y 95 milímetros de diá-
metro menor ó transverso. En la extremidad opues-
ta en donde está roto tiene 80 milímetros de diáme-
tro mayor y 72 de diámetro menor.

En poder de un coleccionista, he visto hace tiem-
po la extremidad de una cola de esta especie, que
es mas cilindrica y mucho mas delgada que en Ho-
plophorus.

El animal era de tamaño un poco menor que el
Hoplophorus ornatus.

Localidad. — ■ Los restos de esta especíese han
encontrado en el valle de Santa María, en la provin-
cia de Catamarca, en donde parece no son escasos,
y casi todos los fragmentos figurados me han sido
facilitados por el señor Axgel Fioruni.

Horizonte. — Piso araucano de la formación arau-
cana (mioceno inferior).

Plohopliorus (?) orientalis n. sp.

(Pl. XCJ, fig. 2)

Esta especie, que solo de una manera provisoria
coloco en el género Plohopliorus, pues puede qui-
zás proceder de un género nuevo, está representada
por un trozo de la parte posterior del tubo caudal, al
que le falta Ja extremidad terminal, é indica un animal
diferente de todos los que hasta ahora me son cono-
cidos del mismo grupo, y de tamaño muy pequeño,
comparable á una de las mas pequeñas especies del
género Hoplophorus. El tubo caudal se parece al
del Plohopliorus figuratus por ser casi exactamen-
te cilindrico, con excepción de la extremidad termi-
nal que era un poco mas ancha que alta dando un cor-
te transversal ligeramente elíptico.

El trozo existente tiene un poco mas de 8 centí-
metros de largo, estando roto en su parte posterior
hácia la mitad ó el tercio de una gran verruga elípti-

ca lateral que creo probable sea la terminal, de ma-
nera que solo le faltaría la punta en una extensión de
5 centímetros á lo sumo.

En su parte anterior la rotura dá un corte casi cir-
cular, de 66 milímetros de diámetro transverso v 62
de diámetro vertical ; en la parte posterior el diáme-
tro transverso es de 60 milímetros y el vertical de
51, con las paredes de un grueso de 14 á 20.

Toda la superficie del tubo está ocupada por figu-
ras elípticas regulares, pero con una disposición di-
ferente según las distintas regiones del tubo.

A cada lado existe una fila de figuras elípticas ma-
yores que aumentan de tamaño de la anterior á la
posterior como en Hoplophorus . Sobre uno de los
lados existen vestijios de tres de estas figuras, la
parte posterior déla antepenúltima, la penúltima
completa, y la parte anterior de la última. La parte
existente de la antepenúltima, tiene 21 milímetros de
ancho, y es convexa y de superficie lisa. La penúl-
tima figura lateral era apenas un poco mayor que la
precedente, también de superficie casi lisa y algo
convexa ; tiene 36 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior por 25 milímetros de diámetro transverso má-
ximo. La última figura lateral ó terminal era muy
convexa, de superficie lisa y de tamaño mucho mayor
que la penúltima, pues la pequeña parte anterior
existente, tiene, sin tomar en cuenta la curva, 38 mi-
límetros de diámetro transverso.

La cara inferior está cubierta por figuras elípticas
dispuestas en filas transversales, cada fila, entre el
penúltimo par de figuras laterales, formada por cua-
tro figuras que casi se tocan, poco elevadas, casi lisas
y algo convexas, separadas por surcos muy angostos,
poco hondos, y con algunas figuritas periféricas pe-
queñas que alternan con pequeñas perforaciones,
afectando el conjuntó un aspecto casi igual al que
presenta el tubo caudal del Plohopliorus figuratus.

La curva superior está adornada con figuras elíp-
ticas todavía mejor deprimidas, y dispuestas en filas
transversales regulares, cada fila compuesta de cua-
tro figuras ; estas figuras son elevadas, un poco con-
vexas y de superficie completamente lisa, separadas
unas de otras por espacios ó surcos poco hondos pe-
ro muy anchos, particularmente los que separan unas
de otras las filas transversales. En estos surcos ó es-
pacios existen algunas figuritas periféricas muy pe-
queñas, en forma de tubérculos pequeños, redondea-
dos y convexos, presentando un aspecto granular.
Cada una de estas figuras elípticas de la cara supe-
rior, como también las figuras laterales mayores, es-

828

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

tán rodeadas por una fila de perforaciones circulares
profundas de un diámetro de I á 2 milímetros, que
alternan con los pequeños tubérculos periféricos
mencionados.

Localidad. — Esta pieza me ha sido facilitada
por la Sra. Eloísa de Andrade, viuda del malogra-
do poeta argentino Olegario Andrade, como pro-
cedente de la República Oriental del Uruguay, pe-
ro es casi seguro que la especie ha vivido igualmente
en la República Argentina.

Horizonte. — Indeterminado, pero por el estado
de conservación del hueso es seguro que procede de
una formación pre-pampeaná, probablemente de la
formación araucana.

ZAPIIILUS n. gen.

Este género se distingue por un tubo caudal cóni-
co-cilíndrico, adornado de figuras sub-elíp ticas glo-
bulosas de gran tamaño, rodeadas de figuras perifé-
ricas poligonales pequeñas, dispuestas de modo que
entre cada dos grandes figuras centrales globulosas
hay siempre dos filas de figuras periféricas pequeñas.

Todas las figuras están separadas por surcos bien
marcados, angostos y profundos, existiendo siempre
en todos los ángulos ó en los puntos de convergen-
cia de dos surcos una perforación circular bastante
grande.

Zaphilus I.av*i*añagai n . sp.

(Pl. LXXXIII, fig. 1 y 2)

La especie solo me es conocida hasta ahora por el
dibujo de un tubo caudal ejecutado por su descu-
bridor el presbítero Dámaso Larrañaga antiguo
cura de Montevideo, y hoy en poder del Dr. An-
drés Lamas quien posee todos los manuscritos deja-
dos por aquel ilustre ciudadano oriental .

Según este dibujo, el tubo caudal estaba dividido
en dos trozos y debía tener entero un largo de 45
centímetros. En su parte anterior tenía un ancho de
cerca de i 1 centímetros que disminuye gradualmen-
te poco á poco de manera que en la mitad de su largo
tiene todavía 9 centímetros de ancho, pero en su
extremidad posterior se enangosta con mucha mayor

rapidez terminando en una punta muy acen-
tuada.

Las figuras globulosas que adornan el tubo varían
mucho deforma y de tamaño, habiéndolas casi com-
pletamente circulares y otras al contrario muy elíp-
ticas ; las mas pequeñas solo tienen 14 milímetros
de diámetro, las medianas tienen de 2 á 3 centíme-
tros, y las muy grandes colocadas sobre los lados la-
terales, tienen 5 centímetros de diámetro.

Las figuras periféricas pequeñas, siempre poligo-
nales y angulosas, tienen de 3 á 5 milímetros de
diámetro, siendo su número al rededor de cada figu-
ra central muy numeroso.

Localidad. — Esta pieza fué descubierta en la
República Oriental del Uruguay, pero es casi seguro
que la especie debe encontrarse también en la Re-
pública A rgentina.

Horizonte. — Formación pampeana.

NOPACIITUS AMEGII.

Amegeuno, Rápidas diagnosis de mamíferos fósiles nuevos,
etc., p. 16, Febrero de 1888.

Este animal es algo parecido á Plohophorus po r
la coraza dorsal, pero por el tubo caudal constituye
un tipo muy distinto, mas parecido al del Panoch-
tus. Casi toda la extensión de la coraza está forma-
da por placas cuya cara externa lleva una gran figu-
ra central sub-circular ó elíptica, mas elevada que
el resto de la placa, de superficie unas veces con-
vexa, y otras excavada en el centro ; esta figura
central está rodeada de una primera fila de figuras
periféricas en número de 10 á 12, pentagonales y
exagonales, de ángulos bien marcados y de super-
ficie plana. A esta sigue una segunda fila de figu-
ras periféricas que rodea la primera, formada por 20
ó mas figuras, también de superficie plana ; cada
una de estas figuritas periféricas que rodea á la pri-
mera, está soldada por sutura poco visible á otra
mas ó menos parecida, de la placa contigua, for-
mando figuras mas grandes, de manera que de una
á otra figura central se interponen tres filas de figu-
ras periféricas, de las cuales la figura del medio está
formada por figuras de mayor tamaño que resultan
de la unión de dos partes pertenecientes á dos pla-
cas contiguas. El tamaño de estas figuras p eriféri-

BRUTOS

829

cas es muy variable, pero siempre mayor que las
de Plohophorus y Panochtus, de superficie plana
ó ligeramente deprimida, y de contornos bien defini-
dos y angulosos. Los surcos son bien marcados,
angostos y profundos, y con pequeñas perforaciones
en su fondo desparramadas sobre toda su superficie.
Hacia la parte posterior las figuras centrales de las
placas se vuelven mas grandes y mas globulosas,
formando filas transversales separadas por depresio-
nes transversales, terminando el borde posterior en
una fila de figuras elíptico-agfobadas. Sobre los cos-
tados laterales se vuelven de mas en mas pequeñas,
tomando una forma rectangular, y una disposición
en fajas transversales muy aparente, que se prolon-
ga en una extensión considerable, formando filas de
placas imbricadas de adelante hácia atrás, que daban
á los bordes laterales de la coraza una movilidad
mayor que en todos los demás gliptodontes que
hasta ahora me son conocidos.

La cola se compone de anillos parecidos á los del
Plohophorus , terminando en un tubo largo y muy
deprimido de arriba hácia abajo, mas todavía que en
Panochtus , con una escultura externa mas pareci-
da á la del Plohophorus, pero cou grandes verrugas
laterales salientes en su parte posterior ; estas ver-
rugas, de contorno elíptico, son convexas, de super-
ficie un poco rugosa y mucho mas salientes que las
del Panochtus. Toda la superficie superior é infe-
rior del tubo está formada por placas con una figura
central elíptica, alargada de adelante hácia atrás y de
tamaño bastante notable, rodeada de una fila de figu-
ras periféricas mucho mas pequeñas y dispuesta de
manera que generalmente no constituyen mas que
una sola fila entre cada dos figuras grandes ; todas
estas figuras son planas, de superficie apenas un
poco puntuada y separadas por surcos bien marcados
' aunque angostos y poco hondos.

IXTopaclitus coag-mentatus Amegh.

(Pl. lv, fig. 1 y 2)

Nopachtus coagmentatus, Ameghino, Rápidas diagnosis de
algunos niamíf. fós. nuevos, etc., p. 16, n° 24, Fe-
brero de 1888. — Id. Lista de los mamif. fós. de
Monte Hermoso , p. 18, n° 50, Junio de 1888.
Panochtus Brocherii? Moreno, 1. c. (nomen nudum).

Era este un animal de talla considerable, aproxima-
da á la del Panochtus tuberculatus, pero de coraza

un poco mas delgada, aunque compuesta de placas
de tamaño relativamente mayor. Las placas del cen-
tro del dorso de la coraza, tienen entre 5 á 6 centí-
metros de diámetro, y solo 18 milímetros de espe-
sor. La figura central de cada placa, de contorno
sub-circular, es bastante mas elevada que las figuras
periféricas, de superficie un poco convexa y casi
lisa, pero á menudo un poco excavada en el centro,
que entonces es generalmente un poco áspero; estas
figuras tienen un diámetro de 20 á 25 milímetros.
Las figuras periféricas son de forma y de tamaño
müy variable; las hay de solo 5 milímetros de diá-
metro, mientras que otras tienen hasta 12 milíme-
tros; en cuanto á la forma, unas son cuadradas, sub-
cuadradas ó rectangulares y romboidales, algunas
pocas triangulares, y la mayor parte, entre las que
se cuentan las mas grandes son pentagonales y exa-
gonales. Todas estas figuras son bien delimitadas,
no mas elevadas las unas que las otras, casi todas
planas escepto las mas grandes que son un poco de-
primidas en el centro de una manera apenas apa-
rente. La superficie de todas las figuras es lisa ó
casi lisa, mostrando solo pequeñas puntuaciones que
no forman asperosidades. Los surcos que separan
las figuras, bien marcados en toda la extensión de
la coraza, apenas tienen un poco mas de un milíme-
tro de ancho, pero son relativamente hondos y de
fondo igual. Las perforaciones que se encuentran en
el fondo de estos surcos son sumamente pequeñas.

Localidad. — Se han recojido restos de esta espe-
cie en los valles de la sierra de Córdoba, y en el
yacimiento de Monte Hermoso.

Horizonte. — Piso hermósico y piso pehuelche
de la formación araucana (mioceno superior).

PANOCHTUS BURMEISTER

Burmeister, Anales del Museo Púb. de Buenos Aires, t. II,
p. 190, a. 1867.

Las especies que entran en este género son todas
de tamaño considerable, y se distinguen por carac-
téres comunes en su construcción general, que no
permiten confundirlas con las de los otros géneros.

La coraza se compone de placas exagonales y pen-
tagonales de un espesor considerable que toman so-
bre los flancos una forma rectangular ó sub-cuadra-

830

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

da. Cada placa, lleva en la superficie externa un
adorno ó escultura formada por un considerable
número de tubérculos ó figuras mas ó menos poligo-
nales, y de superficie plana y casi lisa, separadas
por surcos poco profundos en cuyo fondo de distan-
cia eu distancia se ven algunos pequeños agujeritos;
el número de estos tubérculos ó figuritas que hay
en cada placa es muy variable según la posición de
las placas; en las mas grandes del centro y de la
parte posterior de la coraza pasa de 50, mientras que
no llega á una docena en las placas mas pequeñas
de los flaucos. Pero al acercarse sobre los lados
laterales de la corazn, sobre todo en el medio, uno
de los tubérculos de la escultura de cada placa, el
que ocupa el centro, toma un desarrollo mas consi-
derable que los otros, hasta que en las últimas pla-
cas ocupa casi la mitad de la superficie, con un
contorno mas ó menos circular ó elíptico y rodeado
por una ó dos filas de tubérculos mas pequeños.

Las verruguitas ó tubérculos que adornan la super-
ficie externa, son un poco mas grandes en el centro
déla coraza, mas planas y mas angulosas, á menu-
do un poco deprimidas en el medio, y separadas
por surcos mas profundos que se entrecruzan como
el tejido de una red. Una particularidad del género
Panochtus, que lo distingue tanto del Glyptodon
como del Hoplophorus y del Nopachtus, consiste
en que todos los tubérculos ó figuras que adornan
cada placa, son completas, sin que haya una sola
que esté colocada sobre el borde de las placas com-
pletándose por dos mitades colocadas en dos placas
contiguas como en los géneros arriba mencionados.

Casi todas las placas de la coraza del Panochtus
afectan una forma mas rectangular que en los demás
gliptodontes, con su mayor diámetro dirijido de
adelante hácía atrás, y formando por eso mismo hi-
leras ó filas transversales mas regulares, que se pue-
den seguir con mas facilidad á través de toda la
coraza, acercándose la disposición ó construc-
ción típica de esta, en cierto modo á la disposición
que presenta eu los armadillos. Es cierto que el
Panochtus no tiene fajas movibles en el centro,
pero las hileras transversales del centro ó de cerca
del centro en la parte anterior de la coraza, al llegar
á los bordes laterales se separan de las filas anterio-
res y posteriores correspondientes, dejando entre
ellas hendiduras perpendiculares mas anchas sobre
los mismos bordes de la coraza pero que se angos-
tan gradualmente hácia arriba hasta que desapa-
recen por medio de suturas de las placas del

centro de cada faja, con las placas correspon-
dientes de los anillos contiguos. Estas hendidu-
ras transversales, que también existen en casi to-
dos los demás géneros de este grupo aunque no tan
desarrolladas, daban á los bordes de la coraza una
pequeña flexibilidad, y las fajas transversales así se-
paradas en sus extremos corresponden perfectamen-
te á las fajas transversales de los armadillos, que
en Panochtus y en los demás gliptodontes, han
perdido en el centro su carácter movible. Una par-
ticularidad que demuestra la correspondencia que
hay entre las fajas transversales soldadas del Pa-
nochtus y las délos demás armadillos, se presenta
en la disposición de las últimas placas de las extre-
midades de cada una de las hileras transversales
separadas en los bordes por hendiduras perpendi-
culares; estas placas, en vez de terminar en su parte
anterior por un borde transversal, se prolongan en
una parte sin adornos y en declive, que se dirije há-
cia adelante para colocarse debajo de la parteposte-
rior de la placa que la precede, que presenta en di-
cho punto un plano en declive en sentido contrario,
disposición, aparte los pequeños detalles, funda-
mentalmente idéntica á la que presentan entre sí las
placas de una de las fajas movibles de los armadi-
llos, con respecto á las del anillo igualmente mo-
vible que las precede.

Las séries ó hileras transversales de placas que
forman la coraza dorsal parece que son de 38 á 40
según las especies.

Todo el borde periférico de la coraza está forma-
do por una fila de placas que llevan sobre la cara
externa una figura elíptico-circular de gran tamaño,
acompañada casi siempre de un cierto número de
figuritas pequeñas alrededor como las que forman la
escultura de las demás placas. Sobre los costados
laterales, estas placas periféricas son muy pequeñas
y precedidas por lo menos de otras dos filas de placas
con verruga central mas desarrollada ; sobre el bor-
de anterior, son un poco mas grandes, y en el borde
de la apertura posterior, todavía mayores, toman-
do particularmente en el centro Ja forma de graudes
tubérculos con una verruga central de gran tamaño
seguida atrás de verruguitas pequeñas como en el
resto de la coraza.

La figura general de la coraza dorsal, representa
como dice muy bien Burmeister, un gran óvalo corto
y grueso, truncado en sus dos extremidades, pero con
la parte anterior mas pequeña que la posterior, y con
la región dorsal que se eleva considerablemente en-

BRUTOS

831

cima déla pelvis, formando casi como una joroba, que
corresponde exactamente á la elevación súbita hácia
atrás de la alta cresta del tubo sacro-lumbar, y de
la cresta transversal que la cruza formada por la
parte superior de los ilíacos.

El casco cefálico está formado por veinte á treinta
placas de gran tamaño, de contorno poligonal, pero
afectando formas y tamaños variables, que se articu-
lan entre sí por suturas fijas y constituyen el centro
y la parte posterior del casco, siguiendo á los lados
y adelante un cierto número de placas mas pequeñas,
casi libres, que completan e'1 contorno de la coraza
cefálica.

Las placas mas grandes, unidas por suturas fijas,
son muy cóncavas en la cara interna, y convexas en
la externa, en la que presentan una gran figura elíp-
tico—circular elevada pero deprimida en el centro, y
rodeada de una á tres filas de figuras ó tubérculos
periféricos pequeños. La forma general del casco es
casi triangular ó puntiaguda hácia adelante, enan-
chándose gradualmenle hácia atrás, volviéndose á
enangostar otro poco al llegar á su parte posterior ;
todo el casco es muy cóncavo en su parte interna y
convexa en la externa, siguiendo la fuerte convexi-
dad general del cráneo.

La coraza caudal anterior está formada por seis
anillos movibles, completamente separados, que dis-
minuyen del primero al último, y un anillo sétimo
mas pequeño, que en edad avanzada se suelda á la
parte anterior del tubo caudal, pero conservando
siempre visible la hendidura transversal que lo se-
para de este. Los anillos, disminuyen de diámetro
de adelante hácia atrás, pero las placas aumentan de
espesor en la misma dirección ; cada anillo está for-
mado por una fila de placas principales que forman el
borde posterior, cada placa con una gran figura elíp-
tico-circular convexa en su parte posterior, y otra
fila secundaria de placas mas pequeñas hácia adelan-
te, con su superficie externa adornada con las mis-
mas verruguitas pequeñas que presentan las placas
de la coraza dorsal ; esta fila anterior es á veces in-
terrumpida ó falta en algunos anillos.

El tubo caudal es un estuche óseo muy grueso
de placas completamente soldadas, entre las que
han desaparecido las suturas que las unían. Este tu-
bo es ancho y muy aplastado de arriba hácia abajo,
con un diámetro casi igual en su mitad anterior, pe-
ro que disminuye de una manera poco sensible de
adelante hácia atrás en su mitad posterior, termi-
nando en una extremidad bastante roma. Presenta á

cada costado una fila de figuras ó verrugas elípticas
muy rugosas y con una protuberancia en el centro,
colocadas á continuación unas de otras, con su eje
mayor en dirección del eje longitudinal del tubo, y
aumentando gradualmente de tamaño de las anterio-
res á las posteriores, presentando estas últimas un
tamaño cinco ó seis veces mayor que las anteriores.
Esta fila de verrugas principales, está acompañada
á ambos lados de figuras elípticas mas pequeñas,
cuyos espacios intermediarios están adornados con
verruguitas pentagonales ó exagonales casi planas.
La superficie superior, como también la inferior,
casi planas, están adornadas en toda su extensión con
escepcion de los bordes laterales, en donde se pre-
sentan las figuras elípticas mas pequeñas menciona-
das, por figuras ó verrugas igualmente pentagona-
les ó poligonales separadas por pequeños surcos es-
trechos, presentando un aspecto casi absolutamente
igual á la escultura que adorna la superficie externa
de las placas del centro de la coraza. Este tubo, está
anquilosado con la apófisis de las vertebrales cau-
dales que encierra. La longitud total de la región
caudaL es con corta diferencia igual á la longitud del
tronco.

El esqueleto en su conformación general es mas
alargado que el del Glyptodon, con la parte poste-
rior mas robusta y con el cráneo mucho mas grande.

La parte superior del cráneo del Panochtus, en
vez de formar un plano casi horizontal como en Glyp-
todon v Doedicurus, es fuertemente convexa,
particularmente en la región frontal comprendida
entre ambas cavidades orbitarias ; toda la parte del
cráneo que se extiende adelante de las órbitas forma
una curva convexa que desciende hasta la apertura
nasal, la que en vez de dirijirse hácia adelante, se
abre hácia abajo. Los nasales, son anchos atrás y
angostos adelante en donde terminan en punta, y
fuertemente convexos en su parte superior en donde
constituyen una superficie semi-circular. La cavidad
nasal muestra un septum muy fuerte que forma una
pared perpendicular que divide la fosa nasal en dos
partes hasta su misma extremidad anterior.

La elevación sorprendente del cráneo y su tamaño
considerable, haría creer á primera vista que el Pa-
nochtus tuvo una cavidad cerebral considerable,
pero no es así : la caja encefálica no es mayor que
la del Glyptodon , y el tamaño enorme del cráneo
y su gran convexidad se debe á un laberinto de ca-
vidades irregulares, de diferentes formas y tamaños,
correspondientes á los sinus frontales del hombrey

832

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

excavadas en el espesor de los frontales y de los pa-
rietales.

Los parietales también son un poco mas conve-
xos que en Glyptodon, redondeados, sin cresta
sagital, y con las líneas temporales poco marcadas y
muy distantes de la línea media, limitando fosas
temporales mas pequeñas que en Glyptodon y me-
nos rugosas.

El occipital es pequeño y bajo como en los demás
gliptodontes, pero un poco menos inclinado, y las
perforaciones condilóideas mucho mas pequeñas que
en Glyptodon, estando limitado el llano occipital
hacia arriba y á los costados, por una cresta occipital
no muy alta pero muy gruesa.

El arco zigomático es completo y sumamente
fuerte, muy corto y muy ancho y con sus partes
constituyentes soldadas sin trazas de suturas cuando
adultos, de manera que es difícil reconocer la parte
que en su formación toman los distintos huesos ; la
parte posterior que representa la apófisis zigomática
del temporal se estrecha hácia atrás, estendiéudose
en forma de protuberancia lateral hasta el llano
occipital. En la parte anterior del arco zigomático,
se forma hácia arriba una fuerte apófisis post-orbi-
taria que asciende hasta tocarse con la apófisis cor-
respondiente del frontal con la que se suelda for-
mando una cavidad orbitaria regularmente elíptica
y de arco completamente cerrado. Inmediatamente
detrás de la órbita, el ancho del arco zigomático es
enorme, sobre todo comparado con el del Glypto-
don que es acá muy angosto. La apófisis descen-
dente del mismo arco es también un poco mas
fuerte y mas larga que en los demás gliptodontes.
Sin embargo, parece que en algunas especies las
órbitas quedaban abiertas atrás como en Glypto-
don.

Los maxilares superiores tienen un desarrollo ex-
traordinario, pues forman todos los costados laterales
del cráneo adelante de las órbitas, desde la parte al-
veolada que es muy descendente hácia abajo, hasta
su unión con los nasales.

El paladar es largo y angosto, con las séries den-
tarias casi paralelas pero un poco mas aproximadas
entre ellas en el medio, y algo mas divergentes en la
parte posterior, en donde la apertura nasal posterior
penetra en el paladar entre el último par de muelas,
formando una pequeña escotadura transversa. El
intermaxilar es muy corto pero bastante ancho, y la
superficie del paladar parecida á la de los otros glip-
todontes.

La mandíbula inferior es un poco mas robusta que
en Glyptodon y con la parte que se extiende ade-
lante de las muelas, un poco mas prolongada y mas
delgada.

Las muelas del Panochtus se distinguen de las
del Glyptodon sobre todo por la estructura de la
superficie masticatoria, en la que la cresta central
formada por la sustancia vascular mas dura, no envía
en la masa de la dentina que la rodea, la cantidad de
pequeñas ramificaciones que se observan en las
muelas del Glyptodon.

En la mandíbula superior, las muelas anteriores y
posteriores son un poco mas pequeñas, y las del me-
dio mas grandes. La primera de la mandíbula infe-
rior es casi elíptico-prolongada, á causa de que las
aristas perpendiculares son poco pronunciadas, y tie-
ne un tamaño notablemente menor que la segunda.

En la mandíbula inferior el tamaño de las muelas
aumenta de la primera á la cuarta, siendo las cuatro
posteriores de tamaño casi igual. La primera inferior
es también bastante mas pequeña que la segunda, y
de sección elíptica, implantada oblicuamente, con una
cara convexa, y la otra con las aristas perpendicula-
res apenas indicadas.

Los tres prismas que componen cada muela, son
también casi siempre de tamaño un poco diferente, el
prisma anterior en las superiores y el posterior en
las inferiores es de tamaño un poco mayor y sobre
todo mas ancho, mientras que el prisma del medio es
al contrario un poco mas pequeño.

El atlas es en proporción del cráneo, bastante
pequeño.

El hueso meso-cervical está formado por cuatro
vértebras como en la mayor parte de los gliptodon-
tes, pero se distingue del de estos por una fuerte
apófisis odontóides que es mas pequeña, no tan pro-
longada, ni separada en su base por una escotadura
tan marcada como en Glyptodon.

El tubo dorsal está formado por la reunión de
diez vértebras, y el lumbar de 8. El sacro consta de
8 vértebras soldadas.

La cola se compone de una primera série de 7
grandes vértebras completamente separadas y movi-
bles que corresponden á la región basal de la cola
rodeada por los anillos movibles, y de una segunda
série compuesta de 12 á 14 vértebras mas pequeñas
encerradas en el tubo caudal todas soldadas entre sí
y con el tubo.

Las costillas son 1 1 pares, uniéndose la primera
al manubrio por articulación flexible, en vez de unir-

BRUTOS

833

se en una pieza con este, como sucede en Glyp-
toclon.

El húmero es un poco menos robusto que el de
Glyptodon, relativamente mas largo y con una fuer-
te perforación epitrocleana.

En el pié anterior, el trapecio y el trapezoides
están soldados en una pieza, y no existen mas que
cuatro metacarpianos, faltando el primero ó interno
con todo el dedo correspondiente. Los cuatro meta-
carpianos correspondientes á los cuatro dedos exter-
nos, llevan cada uno un dedo completo, compuesto de
tres falanges, la ungueal inclusive, que disminuyen
de tamaño y de largo del segundo ó interno al quinto
ó externo que es muy pequeño.

El pié posterior, es mas fuerte, mas corto y mas
ancho, terminando en cuatro dedos perfectos, faltan-
do como en el pié anterior el interno ó primero, del
que no existe ni vestigios del metatarso.

Panochtus tuberculatus 0\v.

(Pl. lix, fig. 2 y 5; pl. lxvi, fig. i; p], lxxxviii, fig. 3 y 10)

Glyptodon tuberculatus, Owen, Trans. geolog. Soc. 2a sér.
t. II, p. 82. — Id. Descript. catal. of the collec. of
the R. college of surgeons, t. I, n° 558-59, a. 1845.

Bürmeister, Anal, del Mus. Púb. de Buenos Aires,
t. I, p. 77 y 192.

Glyptodon verruco sus, Bürmeister, Zeitschrijt fur die ge-
sommten Naturwissenschaften, Bd. XXVIII, p. 146,
a. 1886. — Id. The Annals and Magazin of natural
hystory, 1886. — Id. Anal, del Mus. P. de B. A.,
ent. 3a. p. 194, a. 1866.

Glyptodon reticulatus , Bravard, Catal. des collec. etc.,
a. 1855 (nomen nudum).

Glyptodon giganteas (Serres), Bürmeister, Anal, del Mus .,
t. I, p. 194 y 216, (identificación errónea), 1866.
Glyptodon robustas, Bürmeister, en Arch. f. Anat. u. Phys.
1865, p. 320.

Glyptodon verrucosus, Nodot, Descr. d’un nouv. genre etc.
p. 100, a. 1857.

Schistopleurum tuberculatum , Nodot, Descr. d’un nouv.

genre d’édenté foss., p. 81, pl. VIII y IX, a. 1856.
Panochtus tuberculatus, Bürmeister, Anales del Mus. Púb.
de Buenos Aires, t. II, p. 147 y 224.— Id. Descrip.
Phys. etc., t. III, p. 416.

Ryder J. A., The popul. scient. monthly Journ., vol.
XIII, n° 10, p. 142.

II. Gervais y Ameghino, Los mamíf. fós. etc,,
p. 188, a. 1880.

Lydekker, Catal. of Foss. Mamm. part. V, p. 185, a.
1887.

Ha sido este uno de los mas grandes animales de

este orden, pues su volumen igualaba al de un gran
rinoceronte. La coraza es muy ancha y muy con-
vexa, con una joroba pronunciada encima de la par-
te anterior de la pélvis y del tubo lumbar. Se
compone de placas sub-cuadradas, de tamaño con-
siderable en el centro, pero mas pequeñas sobre
los costados. En casi toda la extensión de la co-
raza, las placas están cubiertas por un considerable
número de figuras externas poligonales, de superfi-
cie plana ó deprimida pero fuertemente puntua-
das formando asperosidades mas ó menos pronuncia-
das, sin figura central de mayor tamaño, cott'-sscep-
cion de la primera fila anterior, de las dos últimas
posteriores, y las tres ó cuatro últimas placas de cada
fila sobre los bordes laterales.

Las placas del centro de la coraza tienen de 5 á 6
centímetros de largo, habiéndolas todavía algo mas
grandes, por 4 centímetros de ancho. Cada una de
estas placas lleva sobre la cara externa, 40 á 50 ó
mas figuras poligonales, de superficie relativamen-
te lisa, separadas por surcos angostos, en los que se
ven pequeñas perforaciones.

El tubo caudal, empieza adelante con una forma
casi circular, que se cambia en deprimida, adorna-
do por dos filas de tubérculos laterales, elípticos,
salientes y rugosos, que aumentan de tamaño del
primero al penúltimo, siendo el último de cada lado
un poco mas pequeño; este par de tubérculos termi-
nales forma como es la regla la extremidad de la
cola. Estos grandes tubérculos laterales están acom-
pañados á uno y otro lado por figuras elípticas mas
pequeñas, y de tamaño distinto, y los espacios inter-
mediarios están ocupados por pequeños tubérculos
irregulares generalmente poligonales. Toda la parte
media longitudinal inferior y superior del tubo está
cubierta por una escultura compuesta de figuras po-
ligonales, de ángulos bien marcados y separadas
por un sistema reticular de surcos bien pronuncia-
dos, pero en la parte anterior, inmediatamente de-
trás del borde, hay entre estos tubérculos, una fila
transversal de figuras elípticas mayores, seguida
hácia atrás de otra fila menos acentuada, separada de
la anterior por una zona bastante ancha adornada
únicamente con los tubérculos mas pepueüos men-
cionados.

El escudo cefálico está formado por la unión de
unas 20 á 25 placas de gran tamaño, y no de 70 co-
mo supuso Bürmeister, que constituyen la par-
te central y posterior del casco, á las que se unían
sobre los bordes una cierta cantidad de placas mas

105

834

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

pequeñas, cuyo número es desconocido, pero que
no es de creer sobrepasara de mucho el de las pla-
cas de gran tamaño.

Lvdekrer, en la diagnosis de este género, dice
que posee un escudo ventral, guiándose sin duda,
como en el caso del Glyptodon, de la desgraciada
ocurrencia de Burmeister. El Panochtus, siguien-
do la regla de los demás gliptodoutes, carecía de
plastrón ventral.

Dimensiones según Burmeister

Longitud del cráneo, de la punta anterior del paladar hasta

los cóndilos occipitales 0m407

Longitud del paladar 0.305

Longitud del espacio ocupado por las 8 muelas superiores. 0.230
Altura del cráneo de la cresta lanibdoidea hasta el llano del

paladar 0.242

Anchura entre los arcos zigomáticos 0.805

Anchura de la frente entre las tuberosidades antes de la

órbita 0.255

Anchura de las apófisis zigomáticas descendentes entre sus

puntas mas sobresalientes 0.330

Longitud de la misma apófisis desde el margen inferior de

la órbita 0.248

Anchura entre las puntas externas de las superficies arti-
culares para la mandíbula inferior 0.279

Longitud del ramo horizontal de la mandíbula inferior 0.355

Altura de la rama horizontal en el medio 0.101

Longitud de la sínfisis de la barba 0.229

Anchura de las dos ramas horizontales unidas 0.148

Altura de la rama ascendente desde la escotadura cjue la se-
para de la rama horizontal hasta el fin de la apófisis co-

ronoides 0.279

Distancia de las puntas internas de los cóndilos entre sí. . . 0.166
Altura de la parte occipital del cráneo, de la cresta lamb-

doidea hasta la base del esfenoides 0.089

Anchura de la pélvis entre las esquinas externas de los

acetábulos 0.550

Diámetro transversal del acetábulo 0.100

Distancia de las esquinas externas de los huesos ilíacos... 0.630

Distancia de las esquinas de las alas ciáticas 0.700

Diámetro longitudinal de la cavidad cotíloidea 0.053

Diámetro transversal de la misma bajo las apófisis trans-
versas del sacro 0.061

Longitud del arco sacral con la curva 0.580

Longitud de la coraza siguiendo la curva superior del dorso. 1.900

Longitud de la coraza en línea recta 1.640

Circunferencia transversal de la coraza en el medio, si-
guiendo la curva de la coraza 2.900

Diámetro transverso máximo en línea recta 1.320

Altura máxima de la coraza 1.050

Anchura de la apertura ventral 1.030

Diámetro transverso de la apertura anterior 0.380

Diámetro transverso de la apertura posterior 0.770

Longitud del tubo caudal 0.910

Ancho del tubo caudal adelante 0 . 240

Longitud total del animal de la punta de la nariz á la ex-
tremidad déla cola 3.450

Localidad. — Los restos de esta especie se en-

cuentran con frecuencia en toda la llanura argenti-
na y en la República Oriental del Uruguay.

Horizonte. — Piso lujanense y piso bonaerense
de la formación pampeana.

Panoclitus Morenii Amegh.

(Pl, LXV, f. 1, 2 y 3)

Ameciuno, La antigüedad del hombre, etc., t. II, p. 310,
a. 1881.

Esta especie es muy cercana de la precedente, de
la que se distingue sobre todo por su tamaño ge-
neral bastante menor. La coraza es un poco mas
delgada y compuesta de placas mas pequeñas, pero
con la misma escultura externa, con la única dife-
rencia de los tubérculos que son menos deprimidos
y un poco mas ásperos, y cerca de la periferia me-
uos distintos, con rugosidades que los unen unos á
otros, por cuya causa los surcos son entonces menos
acentuados.

La configuración del cráneo es en sus rasgos ge-
nerales la misma que en el P. tuberculatus.

La cola se distingue por un tamaño bastante me-
nor y algunas pequeñas diferencias en la forma y
en la escultura que presenta. El tubo caudal tiene de
75 á 80 centímetros de largo, y no mas de 1 8 de an-
cho en su extremidad proximal, terminando en pun-
ta bastante mas estrecha que en P. tuberculatus.
Toda la parte central de la superficie inferior y su-
perior está cubierta por las mismas figuritas poli-
gonales que en la otra especie, sin interposición de
figuras mas grandes, faltando igualmente hacia ade-
lante las dos filas transversales de figuras elípticas
mas grandes visibles en la parte anterior del tubo
del P. tuberculatus.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie por primera vez en los alrededores de la ciudad
de Montevideo, y luego en distintos puntos de la
provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana.

BRUTOS

835

Panoclitus bullifer Bursi.

(Pi. LV, fig. 7; pl. LIX, fig. g; pl. LXV, fig. 4 y 8)

Burmeister, Anal, del Mus. Púb. de Buen. Air., t. II, p. 5,
103, 149, y 224 . — Descr. Phys., de la Rép. Arg.,
t. III, p. 417.

Esta especie, por el tamaño es comparable al P.
Morenii, pero es de una conformación bastaute dis-
tinta, diferenciándose igualmente mucho del P. tu-
bevculatus.

El distintivo característico mas notable es el de
que cada placa lleva sobre la cara externa en el me-
dio de las figuritas que la adornan, una figura de ma-
yor tamaño de contorno sub-circular ó sub-elíptico,
que se eleva en forma de ampolla ; esta figura cen-
tral, de mayor tamaño en las placas de la circunfe-
rencia disminuye gradualmente hacia el medio hasta
que desaparece en el centro mismo de la coraza, que
está formada por placas con la cara externa de figuras
poligonales pequeñas como en el P. tuberculatus,
sin figura central de mayor tamaño. Por esta confor-
mación particular de casi toda la estension de la co-
raza, el P. bullifer presenta una transición notable á
Plohophorus y Nopachtus.

El borde caudal de la coraza está formado por pla-
cas con una gran verruga, no muy elevada pero un
poco rugosa y ocupando cada una la mayor parte de
la placa ; adelante vienen 8 á 9 filas transversales
de placas adornadas con la mencionada verruga cen-
tral de gran tamaño y elevada en forma de ampolla,
rodeadas por tres á cuatro filas de figuras periféri-
cas, perdiéndose las figuras centrales recien en-
cima de la parte media de la pelvis. Sobre los lados
laterales, cerca de la periferia, las figuras centrales
de las placas ocupan la mayor parte de la superfi-
cie de estas, presentando una forma regularmente
elíptica, disminuyendo gradualmente de tamaño
hasta desaparecer en la parte central del dorso,
reemplazadas poco á poco por las pequeñas figuritas
periféricas, que concluyen por ocupar toda la super-
ficie de la placa. La superficie de estas figuritas es
generalmente un poco deprimida, y mas lisa que en
P. tuberculatus .

Según Bürmeisteb, la forma general de la coraza
es también algo diferente, siendo un poco mas pro-
longada, menos esférica y mas oval que la del P.
tuberculatus.

El tubo de la cola muestra las diferencias específi-
cas de una manera todavía mas acentuada, siendo
bastante mas corto y mas angosto que el del P. tu-
berculatus, enangostándose un poco hácia atrás cer-
ca de la punta, pero la extremidad misma de la cola
vuelve á enancharse, aunque no tanto como para
alcanzar el ancho que presenta inmediatamente ade-
lante del estrechamiento. Sobre los costados late-
rales presenta una fila de grandes verrugas elíp-
ticas salientes muy parecidas á las mismas del P.
tuberculatus y dispuestas mas ó menos de la misma
manera, pero las verrugas elípticas secundarias que
se estieden a uno y otro lado de las filas principales
son mas pequeñas y con una disposición diferente ;
además, en toda la estension de la superficie infe-
rior y superior del tubo, existen figuras elípticas
centrales de mayor tamaño y mas elevadas, alrededor
de las cuales se agrupan las figuras periféricas como
en las placas de la coraza, y para completar el pare-
cido estas figuras centrales son mas acentuadas ó
aparentes sobre los costados que sobre la línea me-
diana longitudinal ; estas figuras elípticas de mayor
tamaño están siempre dispuestas en filas transversa-
les bien aparentes, y con su eje mayor siempre diri~
jido de adelante hácia atrás. El tubo caudal comple-
to tiene 30 pulgadas de largo, y 6 pulgadas de ancho
en su parte anterior.

Localidad. — Se encuentran con frecuencia los
restos de esta especie en los valles de la sierra de
Córdoba.

Horizonte. — Piso pehuelche de la formación
araucana (mioceno superior).

Pauoelitus Frenzelianus n. sp.

(Pl. LIX, fig. 1, 3 y 4; pl. LXXXVI1I, fig. 5, 6, 7 y 9)

Esta especie tenía la talla del Panochtus More-
nii, pero se distingue inmediatamente tanto de él
como del P. tuberculatus, por las órbitas abiertas
atrás, que comunican libremennte con las fosas tem-
porales, en vez de estar cerradas por un arco óseo
completo como en las mencionadas especies. La
frente es muy ancha y convexa, y toda la parte su-
perior del cráneo forma una superficie lisa que se
extiende desde la sutura parietoccipital hasta la
extremidad anterior de la nariz; esta superficie lisa
empieza atrás con un llano sagital bastante ancho
que se enancha todavía hácia adelante limitado por

836

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

dos líneas curvas parietales que terminan en las apó-
fisis post-orbitarias en donde la superficie superior
del cráneo adquiere su ancho máximo, enangostán-
dose luego gradualmente hácia adelante basta la
punta de los nasales, los que en su extremidad ante-
rior están separados por una hendidura perpendi-
cular. Los nasales, se unen atrás con los fronta-
les por una sutura transversal colocada un poco
mas adelante de las hendiduras laterales, formando
un espacio triangular, ancho atrás y angosto adelante.

Las apófisis post-orbitarias de los frontales son
muy pronunciadas, pero no se unen al arco zigomá-
tico, terminando en extremidad libre. El arco zigo-
mático carece por completo de apófisis post-orbitaria
ascendente, y es en consecuencia mucho mas delgado
hácia atrás que en P. tuberculatus y P. Morenii,
presentando un mayor parecido con las especies de
Glyptodon.

La mandíbula inferior es de rama ascendente un
poco mas ancha que en P. tuberculatus, la rama
horizontal presenta en su parte inferior una curva
descendente regular en toda la extensión ocupada
por la dentadura, y en la parte anterior tiene á cada
lado tres ó cuatro perforaciones mentonianas en vez
de la perforación única que muestra la mandíbula
del P. tuberculatus.

El casco cervical del P. Frenzelianus , era bas-
tante parecido al del P. tuberculatus , compuesto
como en este último de un cierto número de piezas
ó placas dé gran tamaño á las que seguían sobre los
bordes laterales y anterior un cierto número de pla-
cas pequeñas, perdidos en los ejemplares que hasta
ahora se han descubierto. Las placas de mayor ta-
maño que componen la casi totalidad déla extensión
del casco, son un poco mas pequeñas que las
que componen el escudo de la otra especie y articu-
ladas de una manera algo distinta; la figura central
de cada placa es además mas rugosa, y no lleva alre-
dedor mas que una sola fila completa de figuras ó
tubérculos periféricos, mientras que hay dos filas
completas en la mayor parte de las placas grandes
del casco cervical del P. tuberculatus.

La coraza se compone de grandes placas subcua-
dradas con la superficie externa cubierta de peque-
ños tubérculos poligonales como en P. tubercula-
tus y P. Morenii , sin las figuras elípticas mas
grandes y convexas que distinguen el P. bullifer.
La apertura posterior de la coraza, está formada
por una fila de placas alargadas con una verruga
elíptica y rugosa en su parte posterior, seguida hácia

adelante de un espacio cubierto de pequeños tubér-
culos poligonales parecidos al resto de la coraza; so-
bre los lados laterales estas placas carecen de las
mencionadas figuras y se adelgazan, formando entre
una y otra placa una depresión con cara muy pronun-
ciada que hace resaltar todavía mas la forma elevada
de las verrugas de la orilla libre de la apertura. La
penúltima fila de placas no presenta mas que los
pequeños tubérculos que adornan toda la superficie
de la coraza, lo que constituye una diferencia notable
con el P. tuberculatus en el que las placas de la
penúltima fila llevan en el medio una figura sub-
circular de mayor tamaño, rodeada por los pequeños
tubérculos que cubren el resto de la superficie de
cada placa.

Dedico la especie al distinguido zoólogo Dr. Juan
Frenzel, mi sucesor en la cátedra de Zoología en la
Universidad de Córdoba.

Localidad. — Se han encontrado restos de esta
especie en la privincia de Buenos Aires y en los
alrededores de Montevideo.

Horizonte. — Piso bonaerense y piso belgranense
de la formación pampeana.

Panoehtus Voghti n. sp.

(Pl. LVII, flg. 2)

Esta especie, parece muy distinta de las demás,
pero desgraciadamente solo dispongo de una vista
fotográfica del cráneo, que me ha sido dada por
su descubridor, el Sr. Santiago Both, quien me
ha comunicado que se distingue principalmente
del P. tuberculatus, por un tamaño bastante me-
nor y por el tubo caudal que es mas corto pero mas
grueso, aunque de una conformación general muy
parecida.

El cráneo parece ser relativamente mas corto y
mas elevado que el del P. tuberculatus, y de una
forma bastante distinta. La parte anterior que se
extiende adelante de las órbitas es relativamente
mas larga y la posterior mas corta, encontrándose
así las órbitas situadas mas atrás que en P. tubercu-
latus, y presentan un tamaño proporcionalmente ma-
yor. Las hendiduras laterales de la apertura nasal
anterior son mas extendidas, y la superficie fronto-
nasal del cráneo mas convexa y mas inclinada hácia
abajo. El arco zigomático es mas corto y mas delga-
do que enP. tuberculatus, y la apófisis descenden-

BRUTOS

837

te está colocada considerablemente mas hacia atrás,
descendiendo hácia abajo de una manera mas per-
pendicular, con la mitad inferior menos arqueda há-
cia atrás, y dejando visible adelante las cuatro pri-
meras muelas en vez de solo tres como en P. tu-
berculatus. La mandíbula inferior presenta una
rama ascendente muy angosta pero muy elevada, y
en cambio una rama horizontal muy alta, con un
solo agujero mentoniano á cada lado, y con el borde
inferior con fuertes protuberancias formadas por la
base délos alveolos de las muelas.

He designado esta especie con el nombre de Pa-
nochtus Vogthii, en honor de Carlos Yoght uno
de los mas ilustres naturalistas suizos contemporá-
neos.

Localidad. — El cráneo mencionado conjunta-
mente con una parte considerable del esqueleto, ha
sido encontrado por el seüor Santiago Roth sobre
el arroyo del Pergamino, en la parte norte de la pro-
vincia de Buenos Aires, y se conserva actualmente
en el Museo de historia natural de la ciudad de Gi-
nebra, en Suiza.

Horizonte. — Formación pampeana.

Panochtus (?) IVodotianus n. sp.

(Pl. LVIII, íig. 4)

En la Ostéographie de He Blainville, se en-
cuentra el dibujo de la extremidad de una cola sin
indicación alguna, reproducido luego por Nodot,
acompañándolo de una descripción según el molde
de un original, pero sin dar al animal ningún nom-
bre especial. Según Burmeister, esta pieza proce-
dería del Panochtus tuberculatus , pero bastará
tomarse la molestia de comparar esta figura, con las
de la cola del Panochtus tuberculatus, para con-
vencerse inmediatamente que esta identificación es
absolutamente imposible, pues por su conformación
difiere mas del P. tuberculatus, que el mismo P.
bullifer descrito por Burmeister como especie dis-
tinta.

Es evidente que esta pieza procede, sino de una
especie del género Panochtus, á lo menos de un
género muy cercano, pero la extremidad de la cola
formada por dos enormes verrugas elípticas sepa-
radas en su extremidad posterior por una hendidura
perpendicular, y muy poco divergentes adelante, no
permiten identificarla con ninguna de las especies

de Panochtus, constituyendo evidentemente una
especie distinta que designo con el nombre de Pa-
nochtus (?) Nodotianus en honor de Nodot, que
es quien nos la ha dado á conocer.

La parte existente de este fragmento tiene 26
centímetros de largo, y es descrita por Nodot en
los siguientes términos :

«La superficie superior de la extremidad obtusa
de esta cola se compone de dos discos casi elípticos
de un decímetro de largo por siete centímetros de
ancho, que se articulan juntos como una concha bi-
valva sobre el eje mediano cubriendo la extremidad
de las vértebras caudales. La superficie superior de
estos dos discos está cubierta de asperosidades y
láminas muy salientes y onduladas que se extienden
de la parte mediana en donde existe una elevación
sub-cónica á la circunferencia que toma la forma de
un fuerte reborde. Sobre la parte media de esta cola,
é intercalada en el ángulo entre las dos placas men-
cionadas, se encuentra otro disco de 45 milímetros
de diámetro, de forma sub-circular, muy cóncavo y
cubierto de rugosidades en toda su superficie; des-
pués adelante de este, vienen dos otros discos mas
grandes, elípticos, cuyos ejes mayores paralelos al
eje de la cola tienen 8 centímetros de largo y se ar-
ticulan juntos; estos discos están cubiertos como los
de la extremidad de la cola de asperosidades ondu-
ladas y salientes que irradian del centro un poco con-
vexo á la circunferencia, que toma la forma de un
fuerte reborde. En fin, en la extremidad déla parte
que queda intacta sobre el lado derecho, se encuen-
tra todavía otra gran impresión de 9 á 10 cetímetros
de largo, igualmente elíptica y que se parece en un
todo á las que terminan la cola, de las que está sepa-
rada por un intérvaio de solo 5 centímetros. Una
multitud de pequeñas eminencias, todas igualmente
salientes, pero que varían considerablemente en sus
formas poliédricas, rodean y ocupan todos los vacíos
entre las figuras elípticas mencionadas.»

Localidad. — Esta pieza ha sido recojida en las
cercanías de Montevideo, por Yillardebó, y se con-
serva en el Museo de historia natural de Paris, pero
dada la vecindad de la mencionada localidad se pue-
de asegurar que la especie debe también haber ha-
bitado la República Argentina.

Horizonte. — Formación pampeana.

838

MAMIFEROS FÓSILES ARGENTINOS

PR0T0GLYPT0D0N amegil

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VIH, p. 133,
a. 1885.

La coraza de este genero se distingue por placas
con dibujos externos rudimentarios y rugosos, for-
mados por figuras pequeñas dispuestas por grupos
alrededor de otras apenas un poco mas grandes, con
surcos rudimentarios y grandes agu jeros alrededor de
las figuras centrales, presentándose de distancia en
distancia figuras centrales de gran diámetro rodea-
das igualmente por figuritas pequeñas y rugosas, y
agujeros anchos y profundos. La cola termina en un
tubo caudal adornado con los mismos dibujos que la
coraza.

I*rotog\lypto€Íon primiformis Amegii,

(Pl. Lvm, fig. 7 ; pl. eiv, fig. i;)

Ameghino, Bol. etc. t. VIII, p. 133, a. 1885. — Id. t. IX, p.
198, a. 1886.

Fundé la especie sobre un trozo de coraza de unos
12 centímetros de largo, compuesto de un cierto nú-
mero de placas de las que no era posible reconocer
las suturas, cubiertas en su superficie externa de
dibujos irregulares, que variaban de forma y dis-
posición de un punto á otro, tanto que hubiera podi-
do tomarse este fragmento por una anomalía indivi-
dual. Pero varios otros fragmentos parecidos de
distintos individuos, encontrados mas tarde han
venido á demostrar que esa aparente irregularidad
en la estructura externa de la coraza era constante,
y perfectamente característica de este animal, cuyas
dimensiones parecen haber sido bastante considera-
bles, pues las placas del centro de la coraza tienen
unos 5 centímetros de largo por 4 centímetros de
ancho y 15 á 20 milímetros de grueso.

Comparando los varios fragmentos que ahora co-
nozco, se pueden establecer con bastante exactitud
los caractéres generales de los dibujos externos de
la coraza de este género.

Dada la irregularidad en la distribución de las
distintas figuras externas que adornan la coraza,
lo primero que salta á la vista es que no hay rela-

ción alguna entre la escultura externa y la división
por placas, pues hay trechos considerables ocupados
tan solo por figuras pequeñas y otros en que predo-
minan las grandes.

La parte principal de la escultura externa, está
formada por pequeñas figuras ó verruguitas pareci-
das á las que adornan las placas del género Panoch-
tus, pero mas rugosas é irregulares, y dispuestas
por grupos de á siete ú ocho figuras cada uno. Cada
grupo está formado por una figura ó verruguita cen-
tral algo mas grande, de 7 á 8 milímetros de diáme-
tro, á cuyo alrededor están colocadas las otras seis ó
siete mas pequeñas, de solo dos á cuatro milímetros
de diámetro. Esta figura central está separada de las
periféricas por un surco poco aparente y de fondo
desigual, presentando el mismo carácter los surcos
que separan entre sí las figuras periféricas. Alrede-
dor de cada una de las figuras centrales se encuen-
tran cuatro ó seis agujeros anchos de dos á cuatro
milímetros y profundos, unas veces distantes unos
de otros, y otras veces al lado, separados solo por
aristas delgadas y elevadas que unen la figura cen-
tral á la periférica. Cada uno de estos grupos ocupa
un espacio circular mas ó menos de dos centímetros
de diámetro.

Estos grupos de figuras ó verruguitas pequeñas se
reúnen á su vez en número de siete ú ocho para for-
mar otros grupos principales, colocados alrededor
de una figura mucho mas grande, de unos dos centí-
metros de diámetro, muy parecida á la figura central
de las placas del Glyptodon. Esta figura central
mas grande, es también de superficie rugosa, y está
rodeada por 12 á 15 figuras mas pequeñas parecidas
á las ya descritas y por un considerable número de
agujeros.

Este es el carácter de la escultura externa, pero
no es como ya lo dije antes, completamente uniforme,
variando mas bien de un punto á otro, presentándose
bajo una forma ya mas regular, ya mas irregular,
confundiéndose las verrugas unas con otras, no for-
mando mas que una superficie rugosa atravesada por
aristas y acribillada de agujeros, ó bien levantándose
en forma de tubérculos aislados.

Me parece inútil entrar en la descripción detallada
de la escultura de cada uno de los fragmentos, pues
la descripción general que acabo de dar basta. Uno
de ellos tiene la cara interna intacta, de modo que
permite medir el espesor de la placa que es de 20 á
25 milímetros lo que demuestra que el animal alcan-
zaba un tamaño considerable.

BRUTOS

839

Del tubo caudal conozco un trozo de la parte an-
terior, en el que ni sobre el lado interno ni sobre el
externo se ven vestigios de las suturas de las pla-
cas que lo forman, apareciendo como de una sola pie-
za. Hacia adelante hay un pequeño trozo del borde
anterior en donde el tubo solo tiene un centímetro
de espesor, aumentando muy poco hacia atrás, de ma-
nera que á 13 centímetros del borde anterior solo tie-
ne un centímetro y medio de grueso.

La escultura externa está formada por filas trans-
versales de figuras circulares de un poco mas de un
centímetro de diámetro, muy ásperas y rugosas, ro-
deadas por varias filas de figuras periféricas peque-
ñas en forma de tubérculos ásperos é irregulares,
dispuestos ellos mismos en grupos alrededor de un
tubérculo central algo mas grande, separados todos
por surcos anchos, pero de fondo y contornos rugosos
é irregulares, dando á toda la escultura externa una
gran irregularidad, y aspecto casi igual al que pre-
senta la superficie externa de la coraza dorsal, pre-
sentado C3mo eu esta en el fondo de los surcos, y
distribuidos sin orden alguno, un considerable núme-
ro de agujeros circulares, de uno á tres milímetros
de diámetro, que penetran en el interior de la co-
raza.

Localidad. — Los primeros restos de este ani-
mal fueron descubiertos por el profesor Scalabriní
en las barrancas de los alrededores de la ciudad del
Paraná. El fragmento de cola descrito y figurado
ha sido r eco j ido en la misma localidad por el señor
León Lelong Thévenet.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica.

ELEUTIIEROCERCUS koken

E. Ivoken. Ein neur Glyptodont aus Uruguay, en Abhandl.

der Kón. preus. Akad. der Wis. zu Berlín, a. 1888.

Este género se distingue por el tubo caudal ancho
y aplastado perpendicularmente como en Panochtus,
y con la extremidad posterior mas angosta y redon-
deada. Los lados laterales están formados por una
fila de verrugas ó figuras elípticas rugosas y de gran
tamaño, rodeadas cada una de una fila de pequeñas
perforaciones circulares. A cada lado de esta fila de
verrugas longitudinales laterales, hay una fila de figu-

ras elípticas mas pequeñas, colocadas una sobre la
esquina de la cara dorsal, y la otra en la esquina de
la cara ventral ; las figuras de estas filas son igual-
mente rugosas, y rodeadas por una fila de agujeros
circulares profundos pero no muy grandes.

Toda la parte central de la superficie dorsal está
adornada por figuras elípticas mucho mas pequeñas,
cada una de ellas rodeada á su vez de una fila de
figuras periféricas mas pequeñas, poligonales y an-
gulosas, y de tamaño muy variable, todas separadas
por surcos angostos y bien marcados. Cada una de
estas figuras centrales, está rodeada por una fila de
agujeros periféricos colocados en el fondo del surco
que limita la figura, extendiéndose igualmente á
menudo en el fondo de los surcos que separan las
figuras periféricas.

La superficie de la cara ventral está cubierta por fi-
guraselípticas pequeñas, unas mas grandes sobre los
lados laterales, y las mas pequeñas en el medio,
todas de superficie áspera y deprimidas en el centro
en dirección de su eje mayor, sin figuras periféricas
mas pequeñas, pero cada una con una fila de surcos
periféricos de mayor tamaño que los que rodean la
figuras centrales de la superficie dorsal. La confor-
mación del tubo caudal muestra una mezcla de los
caractéres que distinguen los géneros Panochtus ,
Plaxhaplus, Palsehop lophor us y Zaphilus.

Eleutheroeercus setifer Koken

(Pi. LXVI, Ojj. 2)

Koken, Obra citada, pl. I y II.

El animal ha tenido una talla comparable á la de
un gran Panochtus, pues el tubo caudal, del que
existe mas ó menos la mitad posterior, tiene hácia la
mitad de su largo, á 36 centímetros de su extremidad
posterior, 18 centímetros de ancho y cerca de 8 cen-
tímetros de grueso ó diámetro vertical. El ancho
del tubo empieza á disminuir en su último cuarto
posterior, angostándose gradualmente hasta terminar
en una punta rugosa, de 10 á 12 centímetros de an-
cho, formada por la unión de cuatro placas en forma
de figuras irregularmente sub-circulares, colocadas
de á dos en sentido transversal, dos arriba y dos aba-
jo, encerrando entre ellas algunas mas pequeñas ó
rudimentarias.

840

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Localidad. — La pieza mencionada, sobre la que
ha sido fundado el género y la especie, procede de Ja
República Oriental del Uruguay, pero es mas que

probable que la especie habitó igualmente la Repú-
blica Argentina.

Horizonte. — Piso hermósico (?).

DCEDICURIDAE

Los representantes de este grupo se distinguen por un conjunto de caracteres tan particulares y tan
distintos de los que presentan los demás gliptodontes, que permiten distinguirlos inmediatamente cod la
mayor facilidad. La coraza dorsal se distingue por carecer completamente de los dibujos externos que
presentan los representantes de las dos familias precedentes, y la cola termina en uu tubo muy aplastado,
particularmente en su parte posterior, con la punta terminal siempre mas ó menos enanchada en forma
de clava.

Los cuatro géneros de este grupo, que hasta ahora me son conocidos se distinguen por los siguientes
caractéres :

I. Placas de la coraza de superficie externa plana y rugosa.

a. Cada placa con un considerable número de perforaciones sumamente pequeñas, que

le dan un aspecto esponjoso. Neuryurus.

II. Placas déla coraza de superficie externa lisa pero con grandes agujeros.

a. Placas de cara externa levantada en el medio en forma de ampolla, y con los agujeros
colocados al rededor de tamaño mediocre, y sin perforar directamente todo el espesor

de la placa. Comaphorus.

b. Placas de superficie externa deprimida y con agujeros de gran tamaño.

aa. Los agujeros de las placas en corto número, reunidos en el centro, y de gran ta-
maño, atraviesan las placas de partea parte. Tubo caudal con grandes verrugas y fi-
guras mas pequeñas solo en su extremidad. Dcedicurus.

bb. Los agujeros de las placas en mayor número, se presentan en casi toda la super-
ficie, son de tamaño mas pequeño y se pierden en el interior esponjoso de las placas,
sin atravesarlas de parte á parte. Tubo caudal adornado de dibujos ó figuras en
toda su extensión. Plaxhaplus.

NEURYURUS

Euryurus, H. Gervais y Amecfiino, Los mamif. fós. etc.,
p. 185, a. 1880.

Fundé este género conjuntamente con H. Gervais,
sobre restos de un giiptodonte particular que ya P.
Gervais había designado con el nombre de Glyp-
todon rudis , aplicándole el nombre genérico de

Euryurus, pero como este nombre ha sido empleado
con anticipación (1864) para designar un género de
crustáceos, lo cambio ahora por el de Neuryurus.

Este género, presenta en su conformación una
mezcla de caractéres de los géneros Panochtus ,
Dcedicurus y Hoplophorus.

La coraza dorsal es de un espesor relativamente
considerable, formada por placas pentagonales y exa-
gouales, de aspecto general sub-cuadrado, y que se
distinguen fácilmente de las de todos los demás
gliptodontes por la superficie externa que es sim-
plemente mas ó menos rugosa, en vez de presentar

BRUTOS

841

esas figuras simétricas á menudo tan complicadas
que adornan la superficie externa de la armazón dér-
mica de los gliptodontes.

Sobre los lados, y en la parte posterior las placas
se vuelven un poco mas pequeñas, de una forma
rectangular constante y casi perfecta, y dispuestas
en filas transversales bien aparentes. El borde pos-
terior de la coraza está formado por una fila de pla-
cas cuya parte posterior se levanta un poco en for-
ma de verruga, de superficie igualmente rugosa,
terminando en un borde libre redondeado. Sobre los
lados cada fila transversal termina en una placa del
mismo tamaño ó apenas un poco mas pequeña que
la penúltima, pero de superficie externa mas con-
vexa, formando un principio de elevación y termi-
nando en borde libre arqueado, con la convexidad
hacia afuera. Sobre la cara interna las placas son
un poco cóncavas, y con un cierto número de perfo-
raciones pequeñas distribuidas sin orden sobre toda
la superficie de cada placa. Las placas permane-
cen unidas por suturas bien visibles en toda la
extensión de la coraza, sin que se soldaran en una
sola pieza como sucede á menudo en los demás giip-
todontes.

El casco cefálico es muy parecido al del Panoch-
tus, compuesto como en este de un cierto número
de piezas de tamaño relativamente considerable,
muy cóncavas en la cara interna, y convexas en la
externa, con una figura externa muy elevada y cu-
bierta de asperosidades, rodeada de una zona peri-
férica rugosa, ó con tubérculos periféricos pequeños
poco marcados.

La región caudal está formada por un cierto núme-
ro de anillos casi circulares, compuestos de dos filas
de placas de tamaño y forma bastante diferente; la fila
anterior de cada anillo está formada por placas sub-
cuadradas ó rectangulares, delgadas adelante en don-
de constituyen el borde libre y mas gruesas atrás,
con la superficie externa simplemente rugosa; la fila
posterior está formada por placas cuya superficie ex-
terna se levanta en su parte posterior formando ver-
rugas ó tubérculos elípticos con una elevación cónica
y mayor en el medio; cado uno de esos anillos tiene
sobre los costados laterales un par de placas mas
grandes, una á cada lado, que tomau la forma de ver-
rugas elípticas salientes, mas pronunciadas en los
anillos posteriores que en los anteriores.

El tubo caudales largo y muy deprimido en sentido
perpendicular, formado por uua série de placas de
formas muy distintas, unas sub-cuadradas ó rectan-

gulares, y las otras pentagonales ó exagonales, de
tamaño relativamente pequeño pero muy gruesas, y
unidas unas á otras por suturas casi sueltas, de ma-
nera que todas las piezas son visibles y se separan
unas de otras ; estas placas son de superficie externa
igualmente rugosa, pero un poco convexa en el cen-
tro, levantándose en algunas hasta formar en el me-
dio una figura elíptica ó sub-circular rodeada de
una zona periférica rugosa como en Lomaphorus.
Cada uno de los costados laterales del tubo caudal,
está adornado por una fila de grandes verrugas elíp-
ticas, con su eje mayor en dirección longitudinal,
con su parte central elevada en forma de cono pun-
tiagudo muy saliente y de superficie muy áspera.

El cráneo presenta su superficie superioró fronto-
nasal un poco inclinada hácia abajo, pero no above-
dada como en Panoclitus, sino plana, aunque no tan-
to como en Glyptodon. La región parietal es senfi-
cilíndrica y cubierta de grandes perforaciones vas-
culares, estrechándose un poco el plano superior del
cráneo hácia adelante para volverse á ensanchar de
una manera notable entre ambas órbitas, las que es-
tán limitadas hácia arriba y hácia atrás por un fuerte
callo ó apófisis post-orbital muy rugosa formada por
el hueso lacrimal; este hueso forma todo el borde
superior y anterior de las órbitas con esclusion com-
pleta de los frontales, siendo continuado el arco
óseo hácia abajo por el zigomático. El espacio del
rostro que se extiende adelante de las órbitas es an-
cho pero corto, estrechándose hácia adelante hasta
la apertura nasal anterior que era pequeña en pro-
porción de la del Glyptodon. El llano occipitales
muy ancho y excesivamente bajo, con una fuerte
cresta mediana perpendicular en el medio que lo di-
vide en dos mitades, y limitado hácia arriba por un
reborde ancho pero no muy saliente. Las órbitas es-
tán colocadas muy adelante, y completamente abier-
tas hácia atrás. El arco zigomático atrás de las
órbitas es mas delgado que en Panochtus y Ho-
plophorus, pero presenta en su parte superior un
fuerte callo post-orbital . La vista de perfil del cráneo
muestra que su superficie superior desciende gra-
dualmente hácia abajo de atrás hácia adelante for-
mando mas bien que una convexidad un fuerte pla-
no inclinado que le dá un aspecto particular, presen-
tándose excesivamente elevado en su parte poste-
rior y muy bajo en la anterior.

Las muelas tienen la lámina de vásculo-dentina in-
terna muy delgada y sin ramificaciones secundarias
en la dentina. Las dos primeras muelas decadamandí-

106

842

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

huía son mucho mas pequeñas, la primera elíptica,
muy pequeña y sin vestigios de los surcos perpendi-
culares; Ia segunda igualmente elíptica, pero mas
grande, mucho mas alargada, y con la división tri-
prismática poco acentuada. Las demás muelas son de
tamaño casi igual, distinguiéndose las superiores
por un pequeño surco perpendicular colocado sobre
el canto externo del último prisma, y las inferiores
por presentar el mencionado surco sobre el canto
interno del prisma anterior.

Este animal, por la coraza sin escultura externa
se acerca evidentemente de Dcedicurus, por la for-
ma del escudo cervical es mas próximo de Panoch-
tus, y por la conformación general del cráneo, del
Hoplophorus.

IVeuryurus rudis (P. Geuv.) Amegh.

(Pl. LXI, fig. 1 Ó13; pl. LXII, fig. 2 á 5)

Glyptodon rudis, P. Gehvais, Comptes-rendus, yol. LXXXVI,
p. 1361, a. 1878.

Euryurus rudis , H. Gervais y Ameches o, Los mamif. fós.
etc., p. 186, a. 1880.

Lydekkeh, Catal. of Foss. mamm., part. V. p. 124,
a. 1880.

Es esta la especie típica del género, y también la
de talla mas considerable, pues por los restos que
se conocen parece era todavía un poco mayor que
la del Panochtus tuberculatus . Las placas de la
coraza no son muy grandes, pero relativamente muy
espesas. Las placas mayores tienen entre 4 á 5 cen-
tímetros de diámetro y 25 á 30 milímetros de espe-
sor. La superficie externa de cada placa es áspera,
de aspecto esponjoso, plana en el centro de la co-
raza, y muy ligeramente convexa cerca de los bordes.
En medio de las asperosidades de la superficie ex-
terna se vé un cierto número de perforaciones de
mayor tamaño, generalmente dispuestas en una zona
alrededor de la parte central, que penetran en el
interior de la placa dirijiéndose oblicuamente hácia
el centro. La cara interna muestra un considerable
número de perforaciones pequeñas, con prolongacio-
nes radiales hácia la periferia.

En el escudo cervical, las placas centrales mas
grandes, presentan alrededor de la figura central
una ó dos filas de figuras periféricas rudimen-
tarias.

En los anillos de la cola, las placas posteriores

que llevan la verruga elevada, terminan en bordes
libres redondeados, separados unos de otros por es-
cotaduras profundas lo que da á los anillos un as-
pecto muy distinto del que presentan en Panoch-
tus y Hoplophorus.

Las placas que componen las superficies superior
é inferior del tubo caudal, son mas grandes en su
parte anterior, de forma rectangular y dispuestas en
fajas transversales, con la cara externa de aspecto es-
ponjoso, con puntuaciones bien aparentes y un poco
convexas; mas hácia atrás se cambia la forma rectan-
gular en pentagonal ó exagonal, alterándosela dis-
posición en filas transversales, mientras que la parte
media de la cara externa se levanta para formar una
figura masó menos elíptica, cuya superficie es igual-
mente rugosa. El tubo caudal no tuvo menos de 80
centímetros de largo.

Localidad. — Los restos de esta especie, no son
abundantes, encontrándose en las provincias de
Buenos Aires y de Santa Fé, á lo largo de las bar-
rancas del Rio Paraná. Los restos mas completos que
hasta ahora me son conocidos, fueron encontrados
por F. Seguís no léjos del Rosario de Santa Fé y se
conservan en el Museo de Historia natural de
París.

Horizonte. — Piso ensenaclense de la formación
pampeana.

IVeuryurus antiquus Amegh.

(Pl. LX.U, íig. 6 y 7; pl. Lxnr, fig. íy 2)

Euryurus antiquus , Amegiiino, Lista de los mamíferos fó-
siles de Monte Hermoso, p. 17, n° 49, Junio de
1888.

Esta especie era mucho mas pequeña que la pre-
cedente pues su tamaño no era mayor que el del
Hoplophorus ornatus. La cara externa de las pla-
cas es mas elevada en el centro, y toda su superficie
mas rugosa que en N. rudis, pero de un aspecto ge-
neral menos esponjoso; en cambio las pequeñas per-
foraciones que penetran en el centro de las placas
son de diámetro un poco mayor, habiéndolas tam-
bién á menudo en la parte central mas elevada de
las placas. Sobre la cara interna las placas son un
poco cóncavas, y en vez de las numerosas pequeñas
perforaciones que existen en las del Ar. rudis, no
hay mas que un corto número de agujeros, general-

BRUTOS

843

mente de 3 á6, de tamaño considerable, casi tan gran-
des como en Dceclicurus, pero que se pierden en el
interior ele la masa en vez de perforar las placas por
completo como sucede en este último género. Las
placas de la parte anterior de la coraza están dis-
puestas por filas transversales regulares, presentando
un diámetro ántero-posterior de 3 centímetros, *2
centímetros de ancho y 15 milímetros de espesor.
Las placas terminales de la apertura posterior ? son
de mayor ancho ó dicámetro transverso que largo, ter-
minando en borde libre rugoso.

Sobre los lados, las placas se vuelven mas peque-
ñas, pero apenas un poco mas delgadas, con la cara
externa todavía mas elevada en el centro, y rodeada
de perforaciones muy acentuadas, lo que les dá un
aspecto algo parecido á las del Lomaphorus.

El cráneo tiene el tamaño del de un Hoplcpho-
rus.

La primera muela superior muy pequeña es elíp-
tica sin surco interno ni externo. La segunda muela
superior, es de corona mucho mas prolongada, pre-
sentando las tres columnas internas rudimentarias,
y de las externas solo la anterior y la posterior, es-
tando reemplazada la del medio por una depresión
plana perpendicular. Las demás muelas superiores
tienen los tres prismas bien desarrollados, el poste-
rior con un surco perpendicular sobre el lado ex-
terno, apenas indicado en la última muela. En la
mandíbula inferior la primera muela, todavía mas
pequeña que la correspondiente de la mandíbula
superior, es de circunferencia sub-elíptica con una
fuerte depresión perpendicular sobre el lado exter-
no. La segunda muela inferior, mucho mas grande
y de sección mas alargada, es angosta adelante, mas
ancha atrás y con la división triprismática apenas
acentuada. Con la cuarta muela inferior empieza á
acentuarse el surco de la esquina interna del prisma
anterior de cada muela.

El paladar es un poco mas ancho adelante que en
el medio, y con una fuerte cresta longitudinal me-
diana en su parte posterior.

Dimensiones

I primera muela superior. 0m009
primera muela inferior.. 0.007
segunda muela superior. 0.016
segunda muela inferior.. 0.016
tercera muela superior.. 0.018
tercera muela inferior... 0.018
Longitud del espacio ocupado por los 8 muelas superiores. 0.148

Ancho del paladar entre el primer par de muelas 0.035

Ancho del paladar entre el quinto par de muelas 0.029

Ancho de la parte superior del cráneo de una á otra apófisis

post-orbitaria 0.117

Longitud total del cráneo 0.250

Diámetro vertical encima de la última muela 0.120

Diámetro vertical encima de la primera muela 0.054

Ancho del arco zigomático detrás de la órbita 0.029

Diámetro transverso máximo entre los arcos zigomáticos. . 0.170

Localidad. — Herecojido por primera vez los
restos de esta especie en Monte Hermoso, á 60 kiló-
metros de Eahia Blanca.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

IVeuryurus intemindatus Amegh.

(Pl. lvi, fig. 6; pl. lxii, fig. i; pl. lxx fig. 5, 6 y 7)

Euryurus túfenmela tus, Amegiiino, Bol. de la Acad. Nac.
de Cieñe., t. VIII, p. 132, a. 1885.— Id. t. IX,
p. 132, a. 1886.

Las placas del centro de la coraza del N euryurus
rudis , son algo parecidas á las del Panochtus, di-
ferenciándose sobre todo, por la falta de esculturas
ó tubérculos externos, que están reemplazados por
una superficie cubierta de asperosidades queconver-
jen hácia un centro que se encuentra en el medio de
cada placa ; alrededor de este centro, vénse en la
superficie pequeños agujeritos que se dirijen oblicua-
mente hácia el interior y hácia el centro de la placa.

El N. antiquus se distingue del anterior, por las
asperosidades de la superficie externa mucho menos
pronunciadas, y por los agujeros de tamaño un poco
mayor.

Las placas del N euryurus interundatus se dis-
tinguen de las de los dos precedentes por la ausencia
completa de asperosidades externas, presentando
una superficie casi lisa, algo mas elevada en el cen-
tro, con una zona anular bastante ancha alrededor
con muchos agujeros algo mas grandes que los de las
placas de las dos especies anteriores, que se dirijen
igualmente hácia el interior y hácia el centro de la
placa. La superficie interna algo cóncava muestra
cuatro agujeros dispuestos por pares. La figura ge-
neral de las placas es algo rectangular, de 52 milí-
metros de largo, 40 milímetros de ancho y 15 de
grueso. Su talladebíaaproximarseáladel Panochtus.

Estas placas presentan evidentemente una notable

844

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

tendencia Inicia la forma de las del género Dcedi-
curus.

Las placas de las regiones laterales, cerca de los
bordes anteriores, son de una forma mas poligonal
y pequeña, de 20 á 25 milímetros de diámetro y
1 1 milímetros de grueso, con la superficie cubierta
de perforaciones de tamaño relativamente consi-
derable.

Localidad. — Ha sido descubierta por el profesor
Scalabriki en las barrancas de los alrededores de la
ciudad del Paraná.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

COMAPHORUS amegh.

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. IX, p. 195,
a. 1886.

Las placas son rectangulares, sin dibujo ni escul-
turas externas, pero con un considerable número
de agujeros grandes y colocados alrededor y al pié
de una elevación central de la placa. Los ajugeros
penetran en la coraza sin atravesarla por completo
perdiéndose en la masa esponjosa.

Comaphorus concisas Amegh.

(PI. lx, fig. ia y 13)

Ameghino, Obra y pág. citada.

Fundé este género y la especie sobre una placa
de la coraza de una forma muy particular, completa-
mente distinta de lasque forman las corazas de todos
los otros géneros que hasta ahora me son conocidos.
Es esta una placa rectangular, de 40 milímetros de
largo, 27 milímetros de ancho, y 13 milímetros de
espesor. La cara interna, algo cóncava y lisa, mues-
tra varios agujeros repartidos sin orden alguno, unos
de 2 á 4 milímetros de diámetro y otros muchísimo
mas pequeños. En la cara externa no presenta dibujos
ni esculturas, acercándose por este carácter á los gé-
neros Neuryurus , Plaxhaplus (Amegh.) y Doe-
dicurus (Burm.), pero se distingue de todos ellos
por su parte central que se levanta formando una
especie de ampolla ó elevación de varios milíme-
tros de alto y de superficie convexa. Esta cara ex-
terna muestra una veintena de perforaciones, unas

de diámetro considerable y otras mas pequeñas
que penetran en la placa dirijiéndose hacia el cen-
tro de esta. Por el crecido número de estos agu-
jeros se parece á Plaxhaplus, pero se diferencia
de este porque los ajugeros están colocados simétrica-
mente hácia el centro, no existiendo en Plaxhaplus
la elevación central que muestra la placa de Coma-
phorus. Por el tamaño y profundidad de las perfo-
raciones se parece á Dcedicurus, pero en las placas
de este los agujeros solo son en número de tres ó
cuatro como regla general, ó cinco ó seis á lo sumo,
mientras que en la placa en cuestión son en número
de veinte. Además en el Dcedicurus los agujeros
perforan completamente la coraza, mientras que
en Comaphorus se pierden en la masa esponjosa
interna de la placa. Un cierto número de estos agu-
jeros, están colocados en el Comaphorus encima
mismo de la elevación central y los demás en la base
de esta simétricamente al rededor. Estas particulari-
dades no dejan duda de que el Comaphorus es un
género particular, distinto de los conocidos, que en-
tra en la misma división que las formas pampeanas
Dcedicurus y Plaxhaplus. Otra particularidad
de esta placa es la de presentar indicios evidentes
como distintos otros loricatos del Paraná, de estar
formada por dos partes primitivamente distintas, co-
mo si fueran dos placas que se hubiesen unido y que
sobre su línea de contacto se hubiera formado la ele-
vación mencionada. La traza de esta antigua divi-
sión en dos se observa en la cara externa en forma
de una pepueña ranura transversal, interrumpida á
á trechos, últimos vestigios de una antigua sutura,
y en la cara interna por una elevación transversal,
especie de costura formada por la osificación y anquí-
losis sobre esa línea de las dos placas primitivamen-
te distintas.

Localidad. — Esta pieza laherecojido personal-
mente en un pequeño arroyo de las inmediaciones
de la ciudad del Paraná, conjuntamente con restos
de Chlamydotherium _, Promegatherium, etc.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

DCEDICURUS burm.

Burmeister, Anales del Mus. Púb. de Buenos Aires, t. II,
p. 393, a. 1874.— Descr. phys.de laRép. Arg., t.
III, p. 418, a. 1879. — Id. Nene beobachtungen an

BRUTOS

845

Doedicurus giganteus, en Abhan di. derK.Ak. de
Wissensch. z. Berlín, a. 1879.

H. Gervais yAMEGHiNO, Les mammiféres fossiles de l’Amé-
riqioe Meridionale, p. 179, a. 1880.

Ameghino, Exposition Universelle de 1878. Catal. spec. de
la sect. anthr. et paleont. de la Rép. Arg., p. 47 y
62. — La antigüedad del hombre en el Plata, t. II,
p. 260 y 330, a. 1881. — Id. Sobre la necesidad de
borrar el género SchistoplexLmm, etc., en Bol. de
la Acad. Nac. de Cieñe., t. V, p. 29, a. 1883. — Id.
Escursiones geológicas y paleontológicas, en Bol.
de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VI, p. 200, a. 1884.
Lydekker, Catal. of Foss. Mammcil., part. V, p. 122,
a. 1887.

La coraza del Doedicurus participa en su forma
general de los caractéres que distinguen las de los
géneros Glyptodon y Panochtus-, es corta, suma-
mente gruesa en el medio, casi esférica como la del
Glyptodon , y sumamente alta, con una elevación ó
joroba que asciende bruscamente hacia atrás encima
de la rejion sacro-lumbar, como en el Panochtus
pero de una manera todavía mucho mas pronunciada,
lo que dá á la coraza una forma completamente espe-
cial. A cada lado de la región posterior, en el punto
en que la coraza descansa encima de las alas ciá-
ticas, existe la misma depresión que se encuentra en
la coraza del Panochtus.

Toda la coraza dorsal se compone de placas, cuya
superficie externa es casi igual á la interna, por ca-
recer de los adornos, esculturas ó rugosidades que
presentan en la cara externa, las placas de la coraza
de casi todos los otros géneros. Las placas de la co-
raza del Doedicurus son de superficie lisa tanto al
lado interno como al externo, pero de cara interna
un poco mas cóncava que la externa y algo ra-
diada por un considerable número de estrías muy
finas que converjen hácia el centro, que desapa-
recían en edad muy avanzada. Cada placa presenta
un cierto número de agujeros, generalmente de gran
diámetro, que la perforan completamente de parte á
parte-, ei número de estas perforaciones, su tamaño
y colocación, es muy variable según las distintas re-
giones de la coraza y según las especies; general-
mente son en número de tres á cinco sobre la cara
externa, colocados en la región central y dispuestos
de modo que penetran converjiendo hácia el centro
de la placa, reuniéndose á menudo en la cara opuesta
en dos ó tres, por lo que se observa que el número
de perforaciones es mayor sobre el lado externo que
sobre el interno. Las placas tienen la misma figura
pentagonal y exagonal que en los demás gliptodon-

tes, pero asemejándose mas por sus contornos á las
de Panochtus, tomando sobre los costados como en
este género una forma mas rectangular, y una dispo-
sición en filas transversales mas acentuada que en
Glyptodon ; estas filas transversales de la parte
posterior de la mitad anterior de la coraza terminan
como en Panochtus separadas por hendiduras per-
pendiculares bastante acentuadas. El espesor de las
placas es variable como también su tamaño; sobre los
costados laterales cerca de la periferia son muy pe-
queñas y muy delgadas, mas hácia el centro de la
coraza y en su parte anterior son un poco mas gran-
des y de un espesor mediano, en el centro de la co-
raza y particularmente encima de la pelvis son to-
davía mayores y de un grueso extraordinario que
alcanza hasta siete y ocho centímetros. Todo el bor-
de de la coraza está formada por una fila de placas
parecidas á las del resto de la coraza, pero general-
mente mas pequeñas, siempre mas delgadas, igual-
mente perforadas, y con un borde libre delgado y
muy irregular. Las placas de la coraza del Doedicu-
rus, estaban unidas entre sí por suturas mas flexi-
bles que en los demás géneros escepcion hecha del
Neothoracophorus ; es por esto que no se encuen-
tran corazas completas de este animal aunque abun-
dan sus restos, pues las placas que las componían
se desarticulaban con facilidad, quedando solo fijas
las de la región que cubría la cadera, que se unían
por suturas mas embricadas, las que desaparecían
en edad avanzada para soldarse las placas unas á
otras.

La coraza del género Doedicurus, no formaba la
superficie externa del animal como en los demás gé-
neros, sino que estaba implantada en el espesor del
cutis, y encima de este, se extendía una segunda co-
raza externa, de naturaleza córnea, que formaba al
exterior una superficie áspera por una multitud de
pequeños tubérculos parecidos á los que adornan la
coraza del Panochtus, pero sin ninguna relación en
su disposición con la coraza ósea subyacente, de la
que estaba separada por un espacio de 5 á 6 milíme-
tros, rellenado por sustancia conjuntiva elástica; los
grandes agujeros que perforan la coraza ósea esta-
ban destinados á dar pasage á los vasos sanguíneos
destinados á nutrir este tejido externo y á renovar
continuamente la cubierta córnea que lo envolvía
formada por los tubérculos mencionados, constituidos
á su vez por una sucesión de capas finas superpues-
tas, que se sucedían del interior al exterior á me-
dida que se desprendían las mas superficiales.

846

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

El escudo cefálico, estaba formado por pequeñas
placas, en su mayor parte sueltas sin estar unidas
por suturas, de superficie irregular, y con numero-
sas perforaciones vasculares.

La cola se componía de una sucesión de anillos se-
mi-movibles, cuyo número es desconocido, pero que
no debía pasar de seis á siete, formados por dos ó
tres filas de placas mas ó menos rectangulares, de
bordes muy irregulares, y con perforaciones pare-
cidas á la que presentan las placas de la coraza dor-
sal. A estos anillos sigue un tubo caudal de tama-
ño enorme, sumamente aplastado en sentido ver-
tical; la parte anterior de este tubo se enancha como
la boca de un embudo, para adaptarse al último
anillo separado, disminuyendo luego rápidamente
de diámetro hácia atrás tomando una forma casi
cilindrica, para volverse á enanchar á veces de una
manera extraordinaria en su parte posterior en for-
ma de clava ó de una cabeza de mano de mortero
fuertemente deprimida. Esta extremidad, enanchada
transversalmente y deprimida vertical mente, está
adornada en los costados y sobre las partes latera-
les de las caras superior é inferior con algunas
grandes verrugas elípticas de tamaño enorme, de
borde periférico elevado, y de superficie excesiva-
mente rugosa y deprimida en cuyo centro se levanta
una prominencia con numerosas rugosidades que
parten como rádios de este centro á la periferia; se
supone que en estas verrugas se adaptaban fuer-
tes tubérculos córneos-espinosos. Estas grandesver-
rugas están acompañadas de otras mas pequeñas
igualmente elípticas ó sub-circulares, de una es-
tructura idéntica á la de las grandes. En las caras
planas inferior y superior de la extremidad caudal,
el espacio comprendido entre las verrugas mencio-
nadas está cubierto por una série ininterrumpida de
pequeños tubérculos rugosos, de contorno poligonal,
y separados por surcos mas ó menos bien marcados,
presentando un aspecto parecido á la escultura ex-
terna de la coraza de Panochtus. Hácia adelante,
en donde desaparece el enanchara iento de la extre-
midad posterior, estos tubérculos desaparecen poco
ápoco, apareciendo en cambio pequeños agujeros
vasculares que se vuelven mas numerosos hácia
adelante, hasta que en la parte enanchada anterior
la superficie de la coraza de la cola es casi lisa, sin
tubérculos ó rugosidades, pero con numerosas per-
foraciones como en la coraza dorsal, aunque mucho
mas pequeñas, y dispuestas siempre con su mayor
diámetro de adelante hácia atrás acompañadas en la

superficie de impresiones dispuestas en la misma
dirección. La parte anterior del tubo enanchada en
forma de embudo se compone de placas muy delgadas
cuyas suturas entre ellas permanecen visibles hasta
edad bastante avanzada, pero la extremidad pos-
terior claviforme no presenta vestigios de suturas
mostrándose como de una sola pieza ósea, sólida y
maciza, pero con filas regulares de perforaciones
vasculares al rededor del borde periférico de las
grandes verrugas elipsoidales.

El cráneo del Dcedicurus , como sucede con la
coraza, presenta caractéres de Glyptodon y de Pa-
nochtus ; se parece á Glyptodon por su superficie
superior, que presenta los nasales, frontales y pa-
rietales sobre un mismo plano casi horizontal como
en este género, en vez de formar una fuerte conve-
xidad como en Panochtus , pero los nasales se pro-
longan en punta anterior, y la órbita forma un cír-
culo completo cerrado atrás como en el mencionado
género. La apertura nasal esta dirijida hácia adelante
como en Glyptodon, pero es mas alta y no de figura
triangular, sino casi del mismo ancho arriba y abajo.
Los huesos nasales se extienden adelante de la aper-
tura nasal y de los maxilares en una punta libre
bastante larga. El hueso zigomático detrás de la
órbita es casi tan grueso y ancho como el del Pano-
chtus, y con una prolongación de la apófisis post-
orbitaria que se une por soldadura completa con
la apófisis post-frontal formando un puente que se-
para la cavidad orbitaria de la fosa temporal. La
mandíbula inferior es de rama ascendente un poco
mas baja que la del Panochtus pero de rama hori-
zontal muy alta y parecida á la del Glyptodon. Las
muelas carecen de las pequeñas ramificaciones se-
cundarias de la lámina interna de dentina vascular
que presentan las del Glyptodon, y la primera de
cada mandíbula es bastante mas pequeña que las
otras y de sección transversal semi-elíptica.

El atlas presenta los mismos caractéres interme-
diarios que las demás partes del esqueleto; la apófi-
sis espinosa es baja y casi rudimentaria como en
Glyptodon, y las alas ó apófisis transversales tan
pequeñas como en Panochtus.

El hueso meso-cervical está compuesto de cuatro
vértebras. La sexta vértebra cervical es libre,
pequeña y triangular como en Panochtus. El hueso
meta-cervical es parecido al del mismo género.

El húmero tiene el agujero epitrocleano como en
Iloplophorus y Panochtus y el pié anterior no
tiene masque tres dedos completos correspondien-

BRUTOS

847

tes á los tres del medio, ó sea segundo, tercero, y
cuarto, pero existe de cada uno de los dedos latera-
les, primero y quinto, un rudimento del metacar-
piano.

La pelvis es sumamente fuerte y de un ancho
sorprendente. El fémur y los demás huesos del
miembro posterior son igualmente robustos y pare-
cidos á los del Glyptodon. El pié posterior termina
en cuatro dedos completos, faltando el primero ó in-
terno.

Dcecllcurus clavicaudatus Owen.

(Pl. LXXXIV, fig. 7 ; pl. LXXXV, fig. 1)

Glyptodon clavicaudatus, Owen, Report of the British Aso-
ciatíon for the. aduane, of scienc., 1846, t. II,
p. 67.

Nodot, Descr. d'un nouv. genre d' ¿denté foss., etc.,
p. 113, 1856.

Burmeister, Anal, del Mus. Púb.. etc., t. I, p. 191,
a. 1866.

Glyptodon gigas; Bravard, Catal. des coll. etc. [nomen
nudura).

Glyptodon giganteus , Serres, Compt. rend. hebdom. des
Scienc., etc., 23 Oct. 1865.

G. Pouchet, Journ. de l’Anatomie, etc., de Ch. Ro-
bín, Marzo de 1866.

Hoplopliorus clavicaudatus , Nodot, Descr. d’un nouv. genre
etc.

Panochtus giganteus (Ser.), Burmeister, Anal, del Mus.

Púb. etc., t. II, p. 91, 140 y 223.

Dcedicurus giganteus (Serr.), Burmeister, Anal, del Mus .
Púb. etc., t. II, p. 394 y 404.— Id. Abhandl. d,
Kon. Akad. d. Wissensch. s. Berlín , phys. Cl.,
1878. — Id. Descr. Phys. etc., t. III, p. 420,
a. 1879.

Dcedicurus clavicaudatus (Owen), H. Gervais y Ameghino,
Los mamif. fós. etc., p. 180, a. 1880.

Lydekker, Catal. of Foss. Mamm., part. V, p. 122,
a. 1887.

Panochtus tuberculalus, Burmeister, Anales del Mus., t. I,
p. 77, línea 29.

Hoplopliorus clavicaudatus, Nodot, Descr., etc., p. 106.
Doedicurus Uruguay ensis, H. Gervais y Ameghino, Los ma-
mif. fós. etc., p. 182, a. 1880.

El ejemplar tipo de esta especie es la extremidad
de un tubo caudal, primeramente descrito por
Owen de una manera sucinta y sin dibujos, bajo el
nombre de Glyptodon clamcmidatus . Posterior-
mente, fundé en colaboración con Gervais una
nueva especie bajo el nombre de Doedicurus uru-

guuyensis sobre un tubo caudal figurado por No-
dot y procedente de la Banda Oriental, pero
Lydekker en posesión de un molde de este ejemplar
ha podido compararlo con la pieza original mencio-
nada por Owen y cerciorarse de que ambas proceden
de una misma especie. La cadera y el tubo caudal
mas completo descrito por Burmeister en 1879,
bajo el nombre de Dcedicurus giganteus pertenece
sin duda á la misma especie, que ha sido de tamaño
verdaderamente jigantesco, y considerablemente
mayor que las otras especies que se han luego citado
como del mismo género.

Todos los tubos hasta ahora figurados son incom-
pletos. pero tengo conocimiento de algunos mas en-
teros que se hallan en poder de particulares, que
tienen de lm10 á I m30 de largo, lo que puede
dar una idea del tamaño enorme que alcanzaba.

Lo que distingue el tubo caudal de esta especie,
además de sus grandes proporciones, es el enan-
chamiento enorme de su parte posterior cuyo diá-
metro transverso sobrepasa en mas del doble, el
ancho que presenta el tubo en su parte mas angosta
mas ó menos hacia la mitad de su largo. Este enan-
chamiento empieza á acentuarse poco á poco,
aumentando luego Bruscamente en donde empiezan
el par de grandes verrugas huecas laterales, alcan-
zando su mayor diámetro transverso hasta 35 centí-
metros.

Toda la superficie del tubo que se extiende ade-
lante de la parte mas enanchada determinada por el
par de grandes verrugas laterales mencionadas, es
casi lisa, sin esculturas, pero con numerosas perfora-
ciones vasculares en forma de agujeros pequeños
que se vuelven de mas en mas grandes hácia
adelante.

La parte termina] enanchada transversalmente y
aplastada verticalmente, está adornada con diez
enormes verrugas, colocadas, cuatro en la superficie
superior, cuatro en la cara inferior, y dos late-
rales, una á cada lado, situadas mas adelante de
las anteriores.

Las verrugas laterales, empiezan con el enancha-
miento brusco de la parte claviforme; son de con-
torno elíptico, cóncavas, de fondo áspero y rugoso,
y de un tamaño verdaderamente enorme, alcanzando
hasta 25 centímetros de largo, ocupando mas ó me-
nos la mitad anterior del largo total de la parte
enanchada ó claviforme.

Vista de abajo, la parte enanchada es un poco con-
vexa, y presenta cuatro grandes figuras sub-circula-

848

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

res, excavadas, de fondo rugoso, con aristas radiales
que parten del centro á la periferia. De estas cuatro
verrugas, las dos mas grandes son terminales y las
dos mas pequeñas están colocadas adelante pero
sobre los lados, y todas en declive, ocupando la mi-
tad inferior del borde lateral que se estiende detrás
de las grandes verrugas elípticas laterales mencio-
nadas.

En la cara superior hay otras cuatro grandes ver-
rugas sub-circulares, opuestas á las inferiores, pero
mas grandes. Estas verrugas son de tamaño muy
desigual, las dos posteriores colocadas en la extre-
midad, mas pequeñas, y las dos anteriores coloca-
das sobre los lados, mucho mas grandes, las cuatro
en posición oblicua como las inferiores ocupando
la parte superior de los costados que se extien-
den detrás [de las dos enormes verrugas laterales.
Toda esta parte superior comprendida entre las
seis grandes verrugas mencionadas, es muy deprimi-
da, ligeramente excavada en sentido longitudinal Ini-
cia el medio, con algunas verrugas sub-circulares
mas pequeñas colocadas al lado interno de las
grandes, y todo el resto de la superficie está cu-
bierto por fuertes asperosidades que afectan casi
la forma de pequeños tubérculos.

Atribuyese á esta especie una cadera enorme con-
servada en el museo de París y descrita por Ser-
res y Pouchet bajo el nombre de Glyptodon gigas.

Las dimensiones de esta pieza son las que si-
guen :

Dimensiones

Anchura de la pelvis entre las esquinas externas de los

acetábulos

Diámetro transversal del acetábulo 0.19

Distancia de las esquinas externas de los huesos ilíacos. 0.80

Distancia de los esquinas de las alas ciáticas 1.05

Diámetro longitudinal de la cavidad cotiloidea 0.66

Diámetro transversal de la misma bajo las apófisis trans-
versas del sacro ^.67

Longitud del arco sacral con la curva 0. *2 (?)

Localidad. —Los restos de esta especie se en-
cuentran con frecuencia en la provincia de Buenos
Aires y en la República Oriental del Uruguay.

Horizonte. — Piso lujanense de la formación
pampeana.

Doeclieurais Pouclieti H. Gerv. y Amegh.

(Pl. LXXXIV, fig. G)

II. (Serváis y Ameghino, Los mamif. fós. etc., p. 182.
a. 1880.

Fundé esta especie en colaboración con elDr. H.
Gervais, sobre un tubo caudal de las colecciones
del Museo de París, figurado anteriormente por
Blaiwville y por Nodot, que indica un animal de
proporciones bastante menores.

El tubo aunque igualmente deprimido en su parte
superior, es proporcionalmente mas cilindrico, de
tamaño mas pequeño, y bastante menos enanchado
en su parte posterior, en donde el diámetro trans-
verso máximo no pasa de 25 centímetros, y no excede
á una mitad en mas del ancho del tubo en la parte
mas angosta que se encuentra hácia la mitad de su
largo. La parte posterior claviforme tampoco se
ensancha bruscamente como en la especie pre-
cedente, sino de una manera mas gradual, y el
par de grandes verrugas laterales no son tan salien-
tes. Las grandes verrugas principales de la parte
terminal son en número de diez como en el tubo de
la otra especie y con la misma disposición gene-
ral, pero bastante mas pequeñas, de acuerdo con
el tamaño menor de todo el tubo. Las grandes figu-
ras elípticas laterales, son de tamaño enorme, en
proporción no mas pequeñas que en la otra especie,
pues tienen hasta 20 centímetros de largo, pero
son proporcionalmente mas angostas, y cada una
está precedida adelante por una verruga sub-circular
mucho mas pequeña. La cara superior presenta al
lado de las verrugas principales otras verrugas mas
pequeñas, y todo el resto de la superficie es fuerte-
mente rugoso y con asperosidades que se pierden
adelante de las grandes figuras laterales, siendo
reemplazadas, por perforaciones vasculares de dife-
rentes tamaños.

El largo total del tubo entero parece no pasaba de
un metro.

Localidad. — Se han encontrado tubos caudales
parecidos en distintos puntos de la provincia de
Buenos Aires y en la República Oriental del Uru-
guay.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana.

BRUTOS

849

Doedicurus Kokenianus n. sp.

(Pl. lvi, fig. i y 2; pl. lxxv, fig. i ; pl. lxxxiv, fig. i)

Esta especie era de conformación parecida á la
precedente, pero todavía mas delgada, y con al-
gunos caractéres que la acercan del género Plaxha-
plus. Las placas de la coraza son relativamente del-
gadas, con suturas sueltas y perforadas por grandes
agujeros.

El tubo caudal es muy largo, pero poco grueso y
con la extremidad claviforme todavía menos enan-
chada que en D. Poucheti, pudiéndose calcular el
enanchamiento máximo en una tercera parte mas que
el ancho de la parte mas angosta colocada hacia la mi-
tad del largo del tubo. El ejemplar mas completo
que conozco, tiene unos 90 centímetros de largo,
pero está roto en su parte anterior, por lo que es
probable que su largo total no bajara de nn metro.

La parte claviforme enanchada, tiene á partir del
borde anterior de las grandes verrugas laterales,-
unos 30 centímetros de largo, con un diámetro trans-
verso máximo de 20 centímetros, que permanece
casi igual en la mayor parte del largo de esta re-
gión .

Las grandes verrugas elípticas laterales forman
una línea longitudinal casi recta de 16 centímetros
de largo. La cara superior es igualmente depri-
mida y con cuatro grandes verrugas terminales, pero
en vez de ser como en las otras especies, las dos
anteriores muy grandes, y las posteriores mucho
mas pequeñas, acá las posteriores son mucho mas
grandes y las dos anteriores muy pequeñas. En el
espacio terminal limitado por estas cuatro grandes
verrugas, existen otras dos mas pequeñas y poco
acentuadas, sin vestigios en todo el resto de la cara
superior de otras verruguitas mas chicas, cou to-
da la superficie menos áspera y rugosa que en las
otras especies, presentando hácia adelante las mis-
mas impresiones ó agujeros vasculares, pero mas
acentuados.

Sobre los costados del tubo, adelante de las dos
grandes verrugas laterales se extiende una doble
fila de impresiones elípticas ó sub-circulares, poco
acentuadas, como en forma de verrugas rudimen-
tarias, que se extienden casi hasta la parte anterior,
hasta perderse gradualmente, carácter que distin-
gue muy bien esta especie de las demás, como que
la acerca del género Plaxhaplus.

El cráneo, los piés y otras partes del esqueleto
descrito por Burmeister en el tomo segundo de
los Anales del Museo y dibujadas en la lámina
XLII bajo el nombre de Dcedicurus giganteus,
presentan dimensiones relativamente pequeñas, que
demuestran no pueden proceder del Doedicurus
clavicaudatus . Por el exámen personal que he he-
cho de esas piezas y de los fragmentos de coraza
que los acompañaban me creo autorizado á atribuir-
las al Dcedicurus Kokenianus.

Localidad. — He recoj ido restos de esta espe-
cie, y entre ellos parte considerable de un esque-
leto, actualmente en el Museo de La Plata, en los
alrededores de la Yiíla de Lujan.

Horizonte. — Pisos ensenadense y belgranense y
base del piso bonaerense déla formación pampeana.

PLAXHAPLUS amegii

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. VI, p. 199,
a. 1884.

Este género está caracterizado por placas lisas,
sin adornos externos, pero con agujeros como en
las del género Dcedicurus, aunque no dispuestos en
grupos, y con toda la parte posterior de la coraza
con depresiones transversales profundas y] de fondo
cóncavo, mas pronunciadas á medida que se acercan
de la apertura caudal.

Toda la coraza es menos esférica y no tan elevada
como la del Doedicurus, pero sí mas baja y mas
alargada, presentando un mayor parecido con la del
Hoplophorus.

El tubo caudal es de una forma muy particular,
intermediaria entre la que presentan los tubos cau-
dales del Panochtus y del Nopachtus por una parte
y los del Dcedicurus por la otra, muy parecido
en la disposición de la escultura externa al del
Eleutherocercus , pero con su extremidad distal un
poco enanchada, aunque de una manera apenas sen-
sible. Su parte próxima! es comprimida, hácia la mi-
tad es casi cilindrica, y su extremidad distal enan-
chada es fuertemente deprimida. Toda la superficie
del tubo está adornada por figuras mas ó menos
elíp tico-cilindricas fuertemente excavadas en el me-
dio, y rodeada cada una por una fila de agujeros pe-
riféricos de gran tamaño. Las figuras que cubren las

107

850

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

dos caras superior é inferior son de tamaño modera-
do, pero las laterales son algo mayores, aumen-
tando gradualmente hacia atrás hasta que la punta
de la extremidad distal está cubierta por un corto
número de grandes verrugas con una disposición pa-
recida á la que presentan en Doedicurus.

Plaxliaplus canaliealatus Amegh.

(Pl. LVJ, fig. .3)

Ameghino, Obra y pág. citada.

La talla de esta especie, á juzgar por los pocos
restos que de ella me son conocidos, era comparable
á la de una de las mas grandes especies del género
Doedicurus , pues las placas de la parte posterior
de la coraza, no tienen menos de 7 á 8 centímetros
de largo, por 5 á 6 de ancho, con un grueso propor-
cionado. La superficie externa de las placas es un
poco convexa y con un considerable número de agu-
jeros, pero estos no están dispuestos en grupos regu-
lares como en las placas del género Doedicurus, ni
tampoco perforan la coraza por completo como su-
cede en este último género ; están repartidos sin
ningún orden sobre toda la superficie de las placas,
presentando tamaños muy variados, pues unos son
tan pequeños que apenas puede penetrar en ellos
la punta de un alfiler, mientras otros alcanzan un
diámetro de 12 á 15 milímetros. Las placas son
fuertemente soldadas entre sí por suturas fijas muy
fuertes, y dispuestas en fajas transversales. La línea
de sutura de cada faja transversal con la que le si-
gue hácia atrás forma en la superficie externa una
ancha y profunda depresión transversal, de fondo
cóncavo, que corresponde á una prominencia de la
superficie interna. Estas depresiones ó canales trans-
versales debían dar á la coraza un aspecto raro, su-
mamente distinto del que presentan los demás glip-
todontes, con excepción de la rejion mas posterior
de la coraza dorsal del Nopachtus, pero la coraza
de este, adornada de dibujos, es sumamente distinta
de la del Plaxliaplus, que es lisa y perforada como
en Doedicurus.

Localidad. — He recojido restos de la coraza de
esta especie procedentes del centro del dorso y de
los bordes, en la Tilla de Lujan, pero como las pie-
zas recojidas son hoy propiedad del Museo La Plata,
no puedo dar sobre ellas otros datos ni dibujos,

con excepción del croquis de una de las placas del
centro del dorso.

Horizonte . — Piso lujanense de la formación pam-
peana.

Plaxhaplus antiquus Amegh.

(Pl. lvi, f]g. 4; pl. i.xxx'vn, fig. i, 2 y 3)

Dcedicurus antiquus, Ameghino. Apuntes preliminares sobre
mamíferos fósiles de Monte Hermoso, p. 18, a. 1887.
— Id. Lista de los mamif.fós. de Monte Hermoso,
p. 17, n° 48, Junio de 1888.

Doedicurus Copei, Moreno, Informe preliminar, etc., p. 10,
Julio de 1887.

Esta especie era de tamaño mucho menor que la
precedente, mas pequeña todavía que el Doedicurus
Kokenianus. La coraza es baja y oblonga, y por los
trozos que se conocen parece no tuvo mas de lm60
á 1 m70 de largo por 90 á 95 centímetros de
ancho máximo.

Las placas del centro de la coraza son rectangula-
res alargadas, de 5 á 6 centímetros de diámetro
ántero-posterior por 3 á 4 de diámetro transverso, y
2 á 3 centímetros de espesor, estando reunidas unas
á otras por suturas mas cercanas y mas fijas que en
las especies del género Doedicurus.

La cara interna de cada placa es apenas un poco
cóncava y casi lisa, con un cierto número de aguje-
ros pequeños, generalmente de 5 á 8, cuyo diáme-
tro varía de 1 á 2 milímetros, dispuestos sin orden al-
guno, pero generalmente de manera que dejan libre
la parte central, perdiéndose en el interior de la
masa esponjosa. La cara externa es un poco levan-
tada en el medio y algo deprimida adelante y atrás,
con una cantidad de agujeros cuyo número puede
alcanzar hasta 20, la mayor parte agrupados en una
zona al rededor de la parte céntrica de la placa, pe-
netrando oblicuamente al interior todos en dirección
al centro para perderse en la masa esponjosa.

El tamaño de estos agujeros es sumamente varia-
ble, habiéndolos que tienen menos de un milímetro
de diámetro, mientras otros tienen 3 ó 4, pero sin
que ninguno de ellos atraviese directamente las pla-
cas como sucede en Doedicurus.

El tubo caudal tiene próximamente un metro de
largo, siendo mas grande en su extremidad proxi-
mal y comprimido verticalmente, mas delgado en su
segundo tercio posterior y de sección mas cilín-

BRUTOS

851

drica, volviéndose á enanchar un poco en la extremi-
dad distal, aumentando igualmente su espesor, siendo
acá un poco convexo en su cara superior y deprimi-
do en la inferior. En su parte mas angosta antes de
empezar el enanchamiento distal, tiene próximamen-
te unos 14 centímetros de ancho por 10 de espesor
vertical, alcanzando hacia atrás en su parte mas en-
grosada, 10 á 1 7 centímetros de ancho por 12 á 13 de
diámetro vertical.

Toda la superficie del tubo está cubierta de dibujos.

Visto por la cara superior, aparece cubierto por
una cantidad de figuras elípticas, fuertemente escava-
das en el medio y rodeada por una fila de profundos
agujeros periféricos de uno á dos milímetros de es-
pesor; estas figuras tienen un diámetro mayor de 3
á 4 centímetros. La parte superior de la extremidad
distal está formada por cuatro grandes figuras exca-
vadas y rugosas en el centro, dispuestas por pares
transversales, y de contorno casi circular. Las dos
anteriores son mucho mas pequeñas que las poste-
riores, de un diámetro de 6 centímetros, pero pro-
fundamente excavadas. Las dos posteriores tienen
próximamente unos 9 centímetros de diámetro, sien-
do menos excavadas pero de fondo mas rugoso. Cada
una de estas cuatro grandes figuras está rodeada por
una fila de agujeros periféricos de t á 3 milímetros
de diámetro.

La cara opuesta, que supongo sea la inferior, está
cubierta por las mismas figuras elíptico-circulares
pequeñas, excavadas en el centro y rodeadas por una
fila de perforaciones, extendiéndose hasta la misma
extremidad distal, en donde solo existen dos figuras
laterales, una á cada lado, de tamaño bastaute mayor,
separadas por una mas pequeña y seguidas por
otras dos igualmente pequeñas que forman la parte
terminal.

Vista de lado, la misma extremidad distal forma-
da por la parte comprendida entre la última gran
figura superior y la opuesta inferior es delgada.
Próximamente á un decímetro de la extremidad se
encuentra la primera figura lateral que es la mayor,
de contorno elíptico, de 10 centímetros de diámetro
mayor por un poco mas de 7 centímetros de diámetro
transverso, fuertemente excavada en el centro, de
superficie rugosa, y rodeada de una gran fila de per-
foraciones periféricas.

Hácia adelante sigue á esta figura lateral única
dos figuras mas pequeñas y desiguales en tamaño,
un poco menos elípticas pero mas profundamente
excavadas en el centro y mas rugosas, y también

rodeadas por una fila de agujeros periféricos. De es-
tas dos figuras, la mas grande, de unos 8 centímetros
de diámetro mayor, está colocada mirando hácia la
cara inferior, y la menor de solo 7 centímetros de
diámetro esta colocada sobre la cara superior.

A estas dos figuras siguen hácia adelante, otras
dos figuras laterales, mas ó menos de la misma for-
ma é igualmente de tamaño desigual, pero colocadas
la mas grande hácia la cara superior y la mas peque-
ña hácia la inferior.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en Monte Hermoso á 60 kilómetros de Bahía
Blanca. El tubo caudal que me ha servido de base
para la descripción procede de otro yacimiento cer-
cano del precedente, y es propiedad del Dr. Chris-

TIAN HEUSSER.

Horizonte. —Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

PSEUDOEURYURUS n. g.

Este género no está incluido en el cuadro sinóptico
por haber recibido sus restos cuando dicho cuadro ya
estaba impreso. Por los caractéres de la cara dorsal,
de la que conozco placas de las distintas regiones,
es un intermediario entre Plaxhaplus y Neuryu-
rus.

Las placas del centro de la coraza dorsal, son de
forma rectangular, con la cara interna casi plana.
En la cara externa, cada placa lleva una figura cen-
tral sub-circular, muy elevada, casi lisa y deprimida
en el centro. Todo el resto de la superficie de cada
placa forma una zona mucho mas baja y de superfi-
cie irregular, conteniendo una série de depresiones
cóncavas dispuestas alrededor de la elevación central
en filas periféricas concéntricas, que se pierden so-
bre los bordes de las placas en forma de rugosidades.
Algunas de estas depresiones llevan en su fondo
perforaciones circulares ó elípticas que penetran en
el interior de la placa, dirijiéndose oblicuamente
hácia el centro.

Las placas próximas á los bordes laterales de la
región anterior, presentan en la superficie externa,
en un punto que no corresponde exactamente al
centro, una figura central en forma de tubérculo ó
protuberancia elevada, de cuya periferia parten en
todas direcciones aristas ó crestas elevadas que como

852

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

rádios de un círculo se dirijen al borde de la placa,
no sin antes ser interceptadas por una cresta que
orre á alguna distancia de la figura central, trazando
al rededor de esta una curva ó círculo, dando origen
este entrecruzamiento á la formación de dos séries
de profundas cavidades colocadas en dos círculos al
rededor del tubérculo central.

Pseudoeuryurus Lelongianus n. sp.

(Pl. LXV, fig. 7)

Es la única especie de este género que por ahora
me sea conocida, y ha tenido una talla considerable,

comparable á la de un Panochtus, pero probable-
mente era mucho mas débil, pues la coraza es pro-
porcionalmente muy delgada. Las placas de la región
central que son las mas grandes, tienen 6 centíme-
tros de largo por 4 á 5 de ancho, y 15 á 16 milíme-
tros de espesor. Las de los flancos son un poco mas
irregulares, de 4 centímetros de largo por 3 de an-
cho y 10 á 12 milímetros de grueso.

Localidad. — Los restos de esta especie han si-
do descubiertos por el Sr. Lelong Thevehet en las
barrancas de los alrededores del Paraná.

Horizonte. — Piso mesopotámico déla formación
patagónica.

DASYPODA

Los representantes de este orden se distinguen inmediatamente por la coraza dorsal, la que en vez de es-
tar constituida en toda su extensión de placas unidas por suturas, presenta en el centro varias bandas trans-
versales movibles, cada banda compuesta de una sola fila de placas rectangulares, largas y angostas, cuya
parte anterior pasa debajo de la parte posterior de las placas de la fila que la precede hacia adelante. La
parte anterior y posterior, forman dos secciones separadas por los anillos ó bandas mencionadas; cada una
de estas secciones, se compone de placas pentagonales ó exagonales unidas por suturas como en los glip-
todontes, y presentando en la cara externa, lo mismo que las placas de los anillos movibles, esculturas ó di-
bujos de aspecto diferente según los géneros. Carecen de plastrón ventral como los gliptodontes, pero
tienen un casco cefálico, y la cola está envuelta en una coraza, anillada en la base como en algunos glip-
todontes cuando es larga, ó envuelta en otros géneros por placas imbricadas ó tuberculosas.

El cráneo no es corto y truncado adelante como en los gliptodontes, sino alargado y puntiagudo, con
un intermaxilar bien desarrollado, provisto en algunos géneros de incisivos en función, y en otros de
dos pequeños prenasales. El occipital es vertical, limitado por una pequeña cresta, las órbitas son
siempre abiertas atrás, y los arcos zigomáticos, no muy fuertes, pero siempre completos y sin la gran apó-
fisis descendente que distingue á los gliptodontes. Los maxilares superiores son mas pequeños y mas ba-
jos. y de consiguiente el cráneo entero, notablemente menos elevado que en el otro grupo. La mandíbula
inferior es menos maciza, y mas puntiaguda que en los gliptodontes, y con la rama ascendente que no se
levanta al lado de la parte posterior de la rama horizontal, sino que forma la continuación de esta detrás de
la última muela, y presenta el borde ascendente anterior inclinado hácia atrás como en la generalidad de
los mamíferos.

Los dientes son relativamente pequeños y bien separados unos de otros, generalmente cónico-cilíndricos,
muy raramente elípticos, y nunca, salvo muy rarísimas excepciones, en menor número de ocho en cada lado
de cada mandíbula.

El áxis y las dos ó tres vértebras que siguen se reúnen para formar un hueso meso-cervical como en los
gliptodontes, pero las demás vértebras con escepcion de las que toman parte en la conformación del sacro,
son libres.

El sacro es un tubo parecido al de los gliptodontes, formado por la reunión de 8 á 12 y hasta 13 vérte-
bras, pero en el caso de que haya un número tan considerable, las dos ó tres anteriores son verdaderas

BRUTOS

853

lumbares soldadas al sacro, y la última de atrás es la primera caudal. El sacro de los armadillos se pone en
contacto con la cadera por dos puntos distintos como en los gliptodontes, pero por medio de un número
de vértebras bastante mayor, generalmente por medio de 3 vértebras adelante con los ilíacos, y por 3 ó 4
atrás con los isquiones.

La sínfisis del pubis generalmente está cerrada por el desarrollo de un hueso interpubiano que con la
edad se une á las dos puntas de los huesos pubis, desapareciendo toda traza de sutura, pero en algunos casos
la sínfisis del pubis queda completamente abierta. El omóplato posee un acromion sumamente desarro-
llado, y presenta un supra-escapular representado por un cartílago osificado que se une á la base del omó-
plato. El húmero es menos fuerte que en los gliptodontes y provisto siempre de agujero epitrocleano. El
trapecio y el trapezoides están á menudo unidos y el magno se suelda á veces al metacarpo del dedo
tercero. El fémur posee un trocánter mayor de tamaño enorme, y un trocánter tercero no menos de-
sarrollado, pero que no se prolonga encresta hácia abajo como en los gliptodontes. La tibia y el peroné
son mas largos que en los gliptodontes, pero como en estos completamente soldados en sus dos extremi-
dades, dejando en el medio una larga y ancha abertura oval ó elíptica. El calcáneo es un hueso muy fuerte
y con una gran prolongación posterior. Los dedos son en número variable en los pies anteriores, pero
siempre de cinco en los posteriores; los del medio bastante largos, particularmente en los piés anteriores,
y con enormes uñas falsiformes dispuestas para cavar, de donde viene el nombre de Effodientia con que á
menudo se designa este grupo. En ciertos géneros las falanges de algunos dedos se sueldan entre sí como
sucede en algunos megateroides.

Los representantes conocidos del orden de los Das y poda se reparten en cuatro familias que se distinguen
por los siguientes caractéres.

I. Coraza dorsal formada en parte por bandas movibles que ocupan casi siempre el centro

y por secciones fijas colocadas generalmente adelante y atrás.

a. Muelas elípticas y bilobadas. Chlamydotheyddat.

b. Muelas cilindricas ó sub-cilíndricas.

aa. Escudos córneos que cubren las placas de forma distinta de las figuras de las

mismas. Praopidse.

bb. Escudos córneos de la misma forma que las figuras de las placas que cu-
bren. Dasijpidse.

II. Coraza dorsal compuesta de bandas transversales en toda su extensión, y con un escudo

pélvico perpendicular independiente. Chlamijdophovidx.

CHLAMYDOTHEIUD^E

Los Chlamydotheridse son los representantes del grupo de los Dasypoda, que tanto por su confor-
mación como por la talla, mas se acercan de los Glyptodonta, pero conservando los rasgos principales de
los dasipídeos.

La coraza dorsal se compone de un escudo anterior y otro posterior, separados por varias fajas movi-
bles en el centro de la coraza como en los verdaderos armadillos. El cráneo no es truncado como el de los
gliptodontes, sino puntiagudo. La mandíbula inferior es intermediaria en la forma entre la de los arma-
dillos y la de los gliptodontes, con la rama ascendente no tan alta como en estos últimos é inclinada hácia
atrás. Las muelas son de sección elíptica, bipartidas sobre un lado, y sobre el opuesto con un ves-

854

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

tigio rudimentario de la forma tripartida de la de los gliptodontes. La cola es muy larga, anillada en la
base y cubierta de placas pequeñas imbricadas en la parte posterior. La columna vertebral se compone
de vértebras separadas en casi toda la totalidad de su extensión, como en los armadillos actuales.

CHLAMYDOTHERIUM lund

Chlamydotherium, Lund, Ann. d. Se. nat., XI, a. 1839.
Dasypus, Nodot, Descrip. d’un nouv. genre d’e'd. foss . ,
p. 111, pl. 12, fig. 8 á 13, a. 1856.

Pampatherium, Ameghino, en Journal de Zool., t. V, p. 527,
a. 1875.

Las placas que componen la coraza son grandes pe-
ro muy delgadas • las que constituyen la parte ante-
rior del escudo dorsal anterior, son exagonales y
pentagonales, con la superficie externa casi lisa, un
poco puntuada y ligeramente levantada sobre los
bordes ; las que constituyen la parte posterior son de
forma rectangular, estrechas y largas, de superficie
igualmente plana y un poco levantada en los bordes.
Las placas que constituyen los anillos movibles son las
mas grandes de toda la coraza, de una forma rectan-
gular muy prolongada, con una parte anterior lisa ó casi
lisa, álaquesigue hacia atrás una depresión transver-
sal ancha y rugosa, y luego la parte libre ó cuerpo
de la placa que es la mas considerable, de forma rec-
tangular, casi plana, un poco levantada en los bor-
des, gruesas adelante y delgadas en la parte posterior.
La mandíbula inferior es de rama ascendente con el
borde anterior inclinado hacia atrás, y la rama hori-
zontal baja y puntiaguda adelante, con nueve dientes,
el último á menudo muy pequeño, los cinco interme-
diarios mucho mas grandes, y los dos anteriores igual-
mente muy pequeños y colocados en la parte anterior
de la mandíbula tomando casi la forma de incisivos.

Las muelas sou alargadas de adelante hácia atrás,
de sección elíptica, con la corona un poco excavada
longitudinalmente en el centro ; sobre el lado exter-
no hay una depresión perpendicular profunda y cón-
cava que divide cada muela en dos columnas per-
pendiculares convexas ; la cara perpendicular interna
es ligeramente deprimida, con dos depresiones per-
pendiculares poco aparentes, una anterior algo mas
grande y la posterior mucho mas pequeña.

Todas las placas de la coraza, incluso la de las sec-
ciones fijas anterior y posterior, no están unidas por
suturas fijas, sino simplemente justapuestas, con un

principio de trabazón, pero sin que minease soldaran
unas á otras.

El húmero posee el agujero epitrocleano, siempre
presente en todos los Dasypocla.

Chlamydotherium typum Amegh.

(Pl. LXVII, fig. 9, 11, 12, 16, 17, 18 y 19)

Pampatherium typus , Ameghino, en Journal de Zool., t. V,
p. 527.

Chlamydotherium typus (Amegh.}, H. Gervais y Ameghino,
Los mamíf. fós. etc., p. 210, a. 1880.

El húmero está provisto de agujero epitrocleano.

Era este un animal de talla considerable, todavía
un poco mayor que la del Iloplophorus ornatus.

Las placas del escudo dorsal anterior, exagonales
y pentagonales, tienen un diámetro de 3 á 4 centí-
metros y solo 5 á 7 milímetros de espesor. La cara
interna es un poco cóncava, lisa y con algunos pe-
queños agujeros dispuestos sin orden alguno. La ca-
ra externa es lisa, apenas un poco ligeramente pun-
I tuada, con la parte central algo mas levantada aun-
que de una manera poco sensible ; esta parte mas
elevada está seguida de una depresión poco acentuada
limitada por el borde periférico mas elevado que la
región central ; alrededor de este borde periférico se
ven de distancia en distancia algunas pequeñas per-
foraciones que penetran en el interior de las placas.

Las placas de la parte posterior del mismo escudo
son rectangulares, de 4 á 6 centímetros de largo, y
20 á 25 milímetros de ancho, con la cara externa en
la parte central mas elevada, la misma depresión in-
termediaria, y el borde periférico igualmente eleva-
do ; adelante presentan una zona rugosa transversal
muy angosta, y sobre el borde periférico algunas
perforaciones pequeñas distribuidas sin orden algu-
no ; el grueso máximo de estas placas, no pasa de 9
milímetros.

Las placas mas grandes de toda la coraza son las
de los anillos movibles, entre las que las hay que
tienen entre 9 á 10 centímetros de largo, y 3 centí-
metros de ancho, pero la mayor parte son un poco
I mas pequeñas; estas grandes placas, tienen una parte

BRUTOS

855

anterior lisa que es la que penetra debajo de la par-
te posterior de la placa que la precede, una zona
transversal rugosa, y luego la parte posterior rectan-
gular de la misma forma que las placas precedentes,
pero conla parte posterior siempre muy delgada.

Localidad. — He recojido restos de esta especie
en distintas localidades de la provincia de Buenos
Aires.

Horizonte. — Piso enseuadense, belgranense y
bonaerense de la formación pampeana.

Chlamydotherium paranense Amegh.

(Pl. xxiv, fig. 6 á 10 ; pl. lxvii, fig. 13 á ís)

Ameghino, Bol. de laAcad. Nac. de Cieñe., t. Y, p. 114 y 300,
a. 1883.— Id. t. VIH, p. 137, a. 1885.— Id. t. IX,
p. 201, a. 1886.

Esta especie es el edentado acorazado cuyos res-
tos se encuentran con mayor frecuencia en las for-
maciones terciarias antiguas de las barrancas del
Paraná, pero consisten casi siempre en placas de
la coraza, que, como no estaban reunidas por sutu-
ras fijas, se encuentran aisladas, de modo que es
muy difícil determinar de qué región del cuerpo
proceden.

Sin embargo las placas déla coraza del Chlamy-
dotherium del Paraná ofrecen diferencias notables
comparadas con las correspondientes del C. typus,
déla formación pampeana.

Estas diferencias en su carácter general son : un
tamaño algo mas pequeño, el espesor de las placas
relativamente menor y la figura central de cada una
de ellas de forma distinta y mejor delimitada en el C.
paranense que en el C. typum.

Estas placas sueltas pueden dividirse en tres cate-
gorías : unas pentagonales ó exagonales que forma-
ban parte de las secciones fijas de la coraza ; otras
rectangulares, no muy largas, que debían formar par-
te de las secciones de la coraza inmediatas á los ani-
llos movibles, y otras rectangulares muy largas con
su parte anterior en forma de tecla que constituían
las fajas movibles.

De las primeras ó pentagonales dispongo de varios
ejemplares: uno muy pequeño, de 24 milímetros de
largo, 21 milímetros de ancho y 6 milímetros de es-
pesor, tiene la cara interna cóncava, y la externa
con una figura central de forma circular, limitada

por una depresión algo profunda que á su vez está
limitada por el borde periférico de la placa mas ele-
vado en forma de cordon. Otra placa de tamaño mu-
cho mayor, tiene unos 33 milímetros de largo y 7
de espesor. La cara interna es cóncava y la externa
muestra igualmente en su superficie una figura cir-
cular rodeada por cuatro de sus lados por una de-
presión ancha y profunda, limitada á su vez por un
reborde periférico ancho y elevado. Estas placas
difieren de las correspondientes del C. typum, por
esta figura central, la depresión que la rodea y el
surco que la limita, pues en la especie pampeana la
figura central de superficie lisa es poco aparente á
causa del surco que la rodea apenas indicado.

De las placas rectangulares fijas conozco muchos
ejemplares, algunos muy pequeños, y otros bastante
mas grandes.

El ejemplar mas pequeño, tiene 26 milímetros de
largo y 20 milímetros de ancho. Otro un poco mas
grande, tiene 28 milímetros de largo y 22 milíme-
tros de ancho. Estos dos ejemplares son algo cón-
cavos en su cara interna, presentando en la exter-
na una figura central larga y angosta, de superficie
convexa, limitada en sus dos lados laterales por dos
depresiones anchas y profundas.

Una tercera placa mas grande tiene 34 milíme-
tros de largo por 26 milímetros de ancho ; es igual-
mente cóncava en su cara interna, y con una figura
central en la externa, angosta y elevada, limitada
también por dos surcos anchos y profundos. La figu-
ra central tiene 20 milímetros de largo y 6 milíme-
tros de ancho, y los surcos que la rodean mas ó me-
nos el mismo largo y ancho. Una cuarta placa es
proporcionalmente mas ancha, pues tiene 37 milíme-
tros de largo y 29 de ancho. La figura larga cen-
tral es también de mayor diámetro transverso, y los
surcos que la rodean relativamente mas hondos y
angostos. Estas placas difieren de las correspondien-
tes del C. typum , de la formación pampeana, por
presentar las de esta última especie la cara externa
casi lisa y plana sin la figura central longitudinal que
caracteriza las de la especie antigua, figura que está
reemplazada por otra mas ancha que ocupa casi toda
la superficie déla placa y limitada por una depresión
periférica apenas aparente.

De las placas movibles, el ejemplar mas pequeño
es incompleto, faltándole la prolongación en forma
de tecla. La parte existente que comprende todo el
cuerpo de la placa tiene 34 milímetros de largo, solo
16 milímetros de ancho y apenas 5 de espesor. La

856

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

cara externa presenta como en las placas precedentes
una elevación longitudinal convexa mas elevada en
el centro que en las extremidades, limitada por dos
depresiones angostas y profundas rodeadas á su vez
por dos cordones laterales elevados.

Otra placa de los anillos movibles, mucho mas
grande é intacta, tiene 55 milímetros de largo, 28
milímetros de ancho y 6 milímetros de espesor.
La cara interna es muy cóncava y la externa con una
figura longitudinal larga, ancha y convexa rodeada
por dos depresiones laterales bastante profundas.

Comparadas estas últimas placas con las de igual
forma del C. typum de la formación pampeana,
difieren también como las precedentes por la pre-
sencia de estas figuras centrales dispuestas en sen-
tido longitudinal, largas, convexas y separadas por
surcos profundos, pues las mismas placas de la espe-
cie pampeana presentan la cara externa deprimida,
casi plana, con una figura rectangular apenas marca-
da que ocupa casi todo el cuerpo de la placa, limi-
tada por depresiones apenas aparentes. Así que
las figuras centrales de forma circular en las placas
pentagonales, y deforma alargada y éstrecha en las
rectangulares, delimitadas unas y otras por surcos
bien marcados, es el [distintivo característico de la
especie del Paraná, que sirve para distinguirla no
solo del C. typum de la formación pampeana de Bue-
nos Aires, sino también del C. Iiumboldtii (Luxd)
de las cavernas del Brasil, cuya coraza presenta pla-
cas de superficie externa casi absolutamente iguales
á la especie pampeana de aquí.

Del esqueleto conozco la parte posterior de la ra-
ma horizontal del lado derecho de la mandíbula infe-
rior en el que están implantados los últimos cuatro
dientes molares.

Las muelas son de un tipo distinto de las de
los gliptodontes, pero difieren igualmente de las
de los armadillos actuales, presentando á ese res-
pecto una verdadera forma intermediaria entre las
muelas de los representantes de ambos grupos.
Son de corona larga y angosta, esto es, de forma muy
elíptica, con dos fuertes columnas longitudinales se-
paradas por un surco ancho, profundo y de fondo
cóncavo en el lado externo, y tres columnas apenas
visibles separadas por dos surcos poco aparentes en
el interno. En este lado las muelas del Chlamy-
dotherium parecen representar el primer esbozo
de las muelas triprismáticas de los gliptodontes,
pues hubiera bastado que los dos canales ó depre-
siones longitudinales indicadas hubieran adquirido

mayor profundidad para que en el lado interno las
muelas del Chlamydotherium presentaran los dos
surcos longitudinales profundos y las tres aristas
que los delimitan, caractéres propios de los Glyp-
todonta. Así, á causa de esta conformación, re-
sulta que las muelas del Chlamydotherium en la
corona son mas estrechas en el centro que en las ex-
tremidades.

También estas muelas en proporción del tamaño
sobresalen fuera de los alveolos mucho mas que las
délos gliptodontes.

Las muelas elípticas del Chlamydotherium pa-
ranense tienen su diámetro mayor de adelante hácia
atrás en dirección del eje de la série dentaria como
en los gliptodontes, pero no tienen como estos, en
el centro de la superficie masticatoria de la corona,
las láminas duras de dentina que sobresalen en for-
ma de aristas ó crestas que atraviesan las muelas en
su mayor diámetro de adelante hácia atrás con pro-
longaciones á las columnas laterales. La base de las
muelas, que llega hasta el fondo mismo de la mandí-
bula está abierta presentando una ancha cavidad
única como en los armadillos y no subdividida co-
mo en los gliptodontes. Las paredes de esta cavi-
dad están formadas en su parte mas inferior por una
muy delgada capa de dentina apenas un poco mas
gruesa que la hoja de un papel; el interior del hueco
se estrecha poco á poco hácia su parte superior. La
corona de cada una de las muelas, mas gastada en el
centro que en la periferia, muestra una hendidura
en su parte media dirijida de adelante hácia atrás
como último vestigio en la parte superior de la pro-
longación hácia arriba de la cavidad de la base, pe-
ro en ciertos ejemplares aislados la cavidad está
ocupada por un depósito de dentina mas dura que
sobresale en el fondo gastado del centro de la co-
rona en forma de lámina elevada, dirijida longitu-
dinalmente, pero sin que ninguna de sus dos extre-
midades toque en la periferia de la corona ; á la
vista no aparece mas que la vásculo-dentina rodea-
da por una delgada lámina de dentina mas dura que
constituye el borde periférico mas elevado déla co-
rona, pero toda la superficie perpendicular está cu-
bierta por una delgadísima capa de cemento ama-
rillo.

Las muelas del Chlamydotherium paranense
están bien separadas unas de otras por espacios in-
termediarios de 2á 3 milímetros de largo, concor-
dando en este modo de implantación un poco con
los gliptodontes, pero por el tamaño relativo de las

BRUTOS

857

muelas, los Glyptodontes típicos y el Chlamy -
dotherium constituyen dos tipos completamente
opuestos. En Glyptodon las muelas van aumentan-
do gradualmente de tamaño desde la primera hasta
la última que es de dimensiones apenas mayores
que las dos ó tres que la preceden. Las cuatro mue-
las existentes en el fragmento de mandíbula de
Chlamy dotherium que son las cuatro posteriores,
disminuyen de tamaño de adelante hacia atrás. La
última muela inferior es mucho mas pequeña que las
otras, desviándose también en su modo de implanta-
ción de la línea perpendicular, de manera que aun-
que la corona se encuentra sobre el eje longitudinal
de la série dentaria, la base se desvía hacia el lado
externo varios milímetros afuera de la línea media
longitudinal. La corona es también un poco distinta
de la forma que presenta en las otras muelas, siendo
algo mas ancha adelante y mas augosta hácia
atrás.

En el lado interno de la mandíbula, mas ó menos
á la mitad de la altura de la rama horizontal, corre
un canal ancho y poco profundo, que pasa por sobre
las muelas, de las que está separado por una delgada
lámina osea ; es este el canal alveolar colocado en
las mandíbulas de los gliptodontes algo mas abajo.
En el fragmento de mandíbula de Chlamydothe-
rium que describo, este canal se encuentra casi
por todas partes á descubierto, debido probablemen-
te á un desgaste del hueso producido post-mor-
tem.

De la rama ascendente de la mandíbula no existe
mas que la parte de la base cercana al borde alveo-
lar en donde empezaba á levantarse hácia arriba,
conociéndose por ella que no formaba un ángulo
agudo como en los gliptodontes, sino un ángulo mas
abierto, mayor de 90 grados • ni tampoco estaba si-
tuada tan adelante como en estos, pues que, vista la
mandíbula de lado, el ramo ascendente solo alcanza
á ocultar la última muela, mientras en los glipto-
dontes típicos vista la mandíbula en la misma posi-
ción el ramo ascendente oculta por completo las dos
últimas muelas y la mitad posterior de la antepenúl-
tima.

Dimensiones

Alto de la rama horizontal debajo de la antepenúltima

muela 0m032

Espesor de la mandíbula en el mismo punto 0.015

Espesor de la mandíbula debajo del borde alveolario de la

primera muela existente 0.012

Diámetro de la primera muela exis- í ántero-posterior. . . 0.C12
tente (la 6a de la série dentaria) ( transverso 0.007

Diámetro de la antepenúltima muela
(la 7a de la série dentaria) . . .

Diámetro de la penúltima muela

Diámetro de la última muela

a ( ántero-posterior...,

. 0.012

. r transverso

. 0.0065

ántero-posterior

. 0.0115

transverso

. 0.005

ántero-posterior

. 0.008

transverso

, 0.004

Conozco también una muela aislada, sin duda de
otro individuo, de la misma forma que las que se
encuentran implantadas en la mandíbula, pero por
el tamaño no corresponde á ninguna de ellas, te-
niendo una corona mas corta y proporcionalmente
mas ancha : era probablemente una de las muelas
anteriores.

La talla del Chlamy dotherium paranense era
comparable á la de una de las mas pequeñas especies
del género Hoplophorus.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos primeramente por el profesor Scala-
bbimt en las barrancas de los alrededores del Paraná,
en donde después han recojido restos del mismo
animal varios coleccionistas, habiendo también en-
contrado algunas piezas personalmente en una de
mis* visitas á aquella localidad.

Horizonte. — Piso mesopotámico déla formación
patagónica (oligoceno inferior).

Chlamy dotherium? extremum Amegh.

(Pl. XL, fig. 15)

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t. IX, p. 205,
a. 1886.

La gran diferencia de tamaño que presentan las
numerosas placas de coraza de Chlamy dotherium
recojidas en los yacimientos del Paraná me hicieron
sospechar que podrían proceder de mas de una es-
pecie, y así lo manifesté en uno de mis trabajos so-
bre fósiles del Paraná (Bol. etc., t. VI1Í, pág. 137).
Parece que mis dudas no eran completamente infun-
dadas, pues entre las nuevas piezas del Museo del
Paraná que he podido posteriormente examinar hay
una muela de un gran edentado, tan parecida á las
muelas del Chlamy dotherium antes descritas, que
estoy dispuesto, á lo menos provisoriamente, á con-
siderarla como procedente del mismo género, pero
de una especie de tamaño jigantezco en proporción
de la precedente. La corona, algo destruida, es mas
angosta en el medio que en las extremidades, y mas
ancha en una de las extremidades que en la otra. El
enangostamiento del medio de la corona es produci-

108

858

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

do como en las muelas del C. payánense antes des-
crito por un gran surco longitudinal externo, ancho
y profundo, pero las tres columnas y los dos surcos
longitudinales internos de las muelas del C. payá-
nense son aquí todavía menos aparentes, de modo
que la muela presenta una cara interna ancha y casi
plana. Estuvo cubierta de una capa de cemento ama-
rillo de un milímetro de espesor que ha desapareci-
do casi por completo, conservándose vestigios en el
fondo del surco externo y en la cara perpendicular
anterior. La corona tiene 22 milímetros de diámetro
ántero-posterior, 9 milímetros de diámetro trans-
verso en el medio, 14 milímetros en su parte ante-
rior mas ancha, y 11 milímetros en la posterior. El
largo uo se puede determinar, pues solo existe la
parte superior, pero debía ser muy considerable,
pues el trozo existente tiene unos 4 centímetros de
largo y su parte inferior es todavía maciza, siu ves-
tigios de la cavidad basal.

La talla de este animal, á juzgar por el tamaño de
esta muela, debía ser comparable al de las grandes
especies del género Panochtus (Burm.).

Localidad. — Esta pieza ha sido descubierta por
el profesor Scalabrini en las barrancas de los alre-
dedores de la ciudad del Paraná.

Hoi'izonte; — Piso mesopotámico de la formación
patagónica (oligoceno inferior).

Chlamydotherram intermedium Amegh.

Chlamydotherium , sp. ? Ameghino, Apuntes preliminares
sobre mamíferos extinguidos de Monte Hermoso.
p. 19, a. 1887.

Chlamydotherium intermedium, Ameghino, Lista de los m a-
míf. fós. de Monte Hermoso, p. 13, n° 53, Junio de
1888.

Esta especie parece ser intermediaria, tanto por
la forma como por la talla, entre el C . payánense y
el Ch. typum. Las placas de las secciones fijas,
que son las únicas de las que hasta ahora conozco
algunos ejemplares, son un poco mas pequeñas que
las correspondientes del C. typum; la superficie
externa de estas placas uo es casi plana ó ligera-
mente ondulada como en las de la especie pampea-
na, sino un poco excavada al rededor de la elevación
central, pero no tanto como en C. payánense. La di-
ferencia entre la configuración externa de las placas
de estas tres especies son difíciles de distinguir sobre
los dibujos, pero se aperciben con la mayor facili-
dad sobre el exámen de las piezas mismas.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en Monte Hermoso á 60 kilómetros de Bahía
Blanca.

Hoyizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

Chlamydotherium (?) anstrale Amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 25, n° 42,
a. 1887.

El animal solo está representado por una placa de
la coraza, y un pequeño fragmento de mandíbula in-
ferior, piezas que muestran algunosdelos caractéres
de las correspondientes del Chlamydotheyium,
pero con algunas diferencias notables que es posible
indiquen una diferencia genérica, que por ahora sin
otros materiales, no nos es posible determinar.

La placa es de figura exagonal, con dos lados mas
largos, opuestos y paralelos, y luego dos mas pe-
queños y no tan bien difinidos en cada uno de sus
extremos. La placa tiene 39 milímetros de largo y 36
de ancho. La cara superior presenta un aspec-
to casi idéntico á una placa del mismo tamaño de
Chlamydotheyium. El borde periférico, de 3 á 4
milímetros de ancho, es un poco rugoso, y comple-
tamente cubierto de pequeñas perforaciones como
en las especies conocidas del mismo género. Todo
el resto de la superficie superior es casi completa-
mente lisa, apenas lijeramente puntuada, presentan-
do una ancha depresión periférica parecida á la que
muestran las placas del Chlamydotheyimn payá-
nense, pero con una elevación central mas irregu-
lar, menos larga y mas ancha, mas extendida hácia
un extremo en donde interrumpe la depresión peri-
férica que hácia el otro, bastante convexa, y con una
pequeña depresión circular y rugosa en el centro.
La cara inferior presenta la particularidad de ser
también convexa en vez de cóncava, de manera que
la placa presenta su mayor espesor en el centro,
en donde alcanza unos 7 milímetros, mientras es solo
de 3 á 4 en la periferia. Tampoco los bordes mues-
tran trazas de suturas que sirvieran á la articulación
de las placas, de manera que también en esta especie
estaban unas al lado de otras, tocándose simple-
mente por sus bordes.

El fragmento de mandíbula inferior, es un pedazo
de la pared externa de la rama izquierda, al nivel de
la rama ascendente, conteniendo la impresión ex-

BRUTOS

859

terna de los alveolos de tres muelas, y pequeñísimos
fragmentos de esta, que suponiendo que el animal
tuvo nueve muelas como las especies conocidas, su-
pongo que estos alveolos corresponden á las muelas
sesta, sétima y octava. Cada una de estas muelas,
presentaba sobre el lado externo una depresión per-
pendicular, ancha y relativamente mas profunda que
en las muelas de los Chlamydotherium typum y
pavanense.

Cada alveolo tiene unos 1 1 milímetros de diáme-
tro ántero-posterior, y los tres juntos ocupan un
espacio longitudinal de 33 milímetros.

La rama ascendente, de la que existe la base, pa-
rece se inclinaba hacia atrás como en las especies ya
conocidas, y la rama horizontal parece haber sido
baja y muy espesa.

Localidad. — Ha sido descubierta por Carlos
Ameghlno en las barrancas del rio Santa Cruz en
la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

PELTEPHILUS amegh.

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 25. a. 1887.

Este es un género particular, conocido por un gran
número de placas de la coraza, que ofrecen un pe-
queño parecido con las de la coraza del Chlamydo-
therium, y caractéres hasta cierto punto interme-
diarios entre los de este último género y los del
género actual Pviodon.

Las placas son mas ó menos rectangulares ó cua-
drangulares, en general mas cortas y mas anchas
que las de los demás armadillos. Parece que casi to-
da la coraza ha sido anillada transversalmente, pues
la casi totalidad délas placas recojidas, presentan la
prolongación anterior lisa y en forma de tecla que
caracterízalas placas que proceden de los anillos
movibles. Esta parte anterior lisa que entra debajo
de la parte posterior de la placa que la antecede es
mas corta y mas gruesa que en todos los demás ar-
madillos, tomando casi la forma de un reborde
redondeado. La superficie externa del resto de la
placa es muy rugosa, con una pequeño elevación
longitudinal en el centro que no llega hasta el borde
posterior, y limitada á ambos lados por una depre-
siou ancha y poco profunda. La parte anterior del

cuerpo de la placa, forma una depresión transversal
bastante ancha y profunda, que la separa de la parte
anterior en forma de tecla. Esta depresión trans-
versal es rugosa, y con dos perforaciones circulares
en el medio, grandes y que penetran en el interior
de la placa, colocadas en línea transversal . El grue-
so máximo de cada placa se encuentra precisa-
mente al nivel del surco transversal, en cuyo punto
sobre el lado interno forma una convexidad muy
pronunciada, disminuyendo gradualmente el espe-
sor hacia adelante hasta terminar en borde delgado,
pero de una manera brusca hácia atrás, formando
como un escalón, de manera que casi la mitad poste-
rior de la placa es muy delgada concluyendo en
borde posterior fino y sin perforaciones para la im-
plantación de pelos.

Las placas délas secciones fijas son relativamente
más cortas y mas anchas, mas delgadas y de espesor
uniforme, con los bordes ásperos y rugosos, y una
figurita longitudinal en el centro limitada por una
depresión á uno y otro lado como en las placas de
los anillos movibles; en la parte anterior, á unos dos
ó tres milímetros del borde se encuentran también
las dos perforaciones circulares ya mencionadas. En
el borde posterior se ven algunas perforaciones pe-
queñas, en las que quizás se inplantaban pelos. En
realidad, tampoco estas placas presentan suturas
que indiquen que se trabaran unas con otras, y pro-
bablemente se encontraban simplemente justapues-
tas, formando así una coraza de tipo primitivo, en la
que las placas afectaban la forma de las escamas de
los cocodrilos.

I*eltepliilus strepens Amegh.

(Pl. LXIX, fig. 1 á 6)

Ameghino, Enumeración sistemática etc., p. 25, n° 113,
a. 1887.

Este animal ha tenido la talla de un Hoplophorus
pequeño. Una de las placas mas grandes de los
anillos movibles tiene 25 milímetros de largo, 17 de
ancho y 6 de espesor máximo, y la parte anterior
lisa en forma de tecla solo tiene 5 milímetros de an-
cho. Pero otras tienen el mismo largo y son mas
angostas, y algunas mas anchas y mas cortas.

Una de las placas mas grandes, sin la prolongación
en forma de tecla, tiene 23 milímetros de largo, 20
de ancho y 4 de espesor.

860

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Las dos perforaciones que se encuentran en la
parte anterior de cada placa, alcanzan un diámetro
de dos milímetros.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Carlos Ameghino en las barrancas
del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

Peltephilus pumilus Ameghino.

(Pl. LXIX, fig, 7 á 9)

Ameghino, Enumeración sistemática etc., p. 25. n° 114.
a. 1887.

Esta especie era de tamaño mucho mas pequeño,

pero á juzgar por las placas de la coraza presenta-
ba absolutamente los mismos caractéres. Algunas
placas sin embargo parece que presentan la figura
longitudinal mediana mejor acentuada, y el par de
agujeros de la parte anterior es sin duda en todas
mas acentuado.

Una placa mediana de esta especie, tiene 12 milí-
metros de largo, por 8 de ancho y 0™0016 de espe-
sor, pero hay algunas un poco mas grandes, y otras
considerablemente mas pequeñas.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Carlos Ameghino en las barran-
cas del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

PRAOPIDTE

Coraza dorsal dividida en tres secciones bien separadas, una anterior y otra posterior, en forma de escu-
dos formados por placas poligonales unidas por suturas mas ó menos fijas, y una central constituida por un
cierto número de fajas movibles, compuestas de placas rectangulares. Las placas que componen los dos
escudos anterior y posterior, sonde contornos poligonales, la mayor parte pentagonales y exagouales,
unidas entre sí por suturas poco fijas, con una cara interna lisa, un poco cóncava ó deprimida, y con uno
ó tres agujeros en el centro bastante grandes ; la cara externa de cada placa presenta en el centro un figu-
ra de gran tamaño, poligonal ó sub-eircular, rodeada de seis á siete mas pequeñas, de forma irregular, pa-
recidas en su mayor parte á segmentos de círculos, separadas por surcos bien marcados, tanto entre sí
como de la figura central; la superficie de todas estas figuras es un poco convexa, raramente plana, pero
nunca rugosa. Las figuras periféricas son de tamaño muy distinto en una misma placa, y se reúnen con la
opuesta de una ó dos de las placas contiguas, formando figuras intermediarias compuestas de dos ó tres seg-
mentos, cada uno de una placa distinta, pero que durante la vida del animal estaban cubiertas por un escudo
córneo único ; la figura central lleva otro escudo córneo que no se extiende á las figuras periféricas. Resul-
ta de esta conformación particular que los escudos córneos no son completamente simétricos con las figu-
ras que cubren con excepción de la figura central de cada placa, y que las figuras ó tubérculos óseos de
las placas son en número bastante mayor que los escudos córneos externos que las cubren. Las placas
rectangulares de los anillos movibles presentan en la superficie externa de su parte posterior libre tres
figuras en forma de Y, la del medio con el vértice del Y hacia adelante y las laterales con el vértice hacia
atrás. El sistema pilífero es poco desarrollado.

La cola es muy larga, con la mitad por lo menos de su parte basal formada por una sucesión de anillos,
y la parte posterior cubierta por placas óseas simplemente imbricadas.

El cráneo es muy puntiagudo adelante, y la mandíbula inferior presenta la parte anterior de la base de
la rama ascendente en el mismo eje longitudinal que el de la série dentaria. Los dientes varían en número
de siete á nueve en la mandíbula superior, y de siete á ocho en la mandíbula inferior, los anteriores mas
pequeños y comprimidos.

BRUTOS

861

TATUSIA f. cuy-

Tatusia, F. Cuvier, Hist. Nat. d. Mammiferes, 1822.
Praopus , Burmeister, Syst. Uebers, Thier Brasiliens , p. 295.
a. 1854.

Muelas en numero de { á j, las anteriores muy
pequeñas y comprimidas, y la posterior de tamaño
menor que la penúltima. Las fajas movibles del cen-
tro de la coraza varían de 6 á 8. La cola tiene en
la base por lo menos seis anillos distintos, que se
elevan hasta 10 ó 12 en algunas especies. El pié
anterior no tiene mas que cuatro dedos perfectos,
correspondientes al primero, segundo, tercero y
cuarto, faltando el quinto del que solo queda un ru-
dimento del metacarpo; de estos cuatro dedos los
dos internos son mas largos que los externos. El
pié posterior tiene cinco dedos completos, pero el
primero y el quinto muy pequeños.

Tatusia hybrida (Desm.) Lesson

Dasypus hybridus, Desmarest, Mammalogie, p. 368.

Darwin, Zool. of the Beagle, II, p. 92.
Wagner-Schreber, Sdugeth. Suppl., IV, p. 191.
Dasypus septemcinctus, Schreber, Sdugeth., p. 220.
Muletia septemcincta, Grav. Proceed. Zool. Soc. 1874,
p. 244, pl. 41.

Praopus hybridus, Burmeister, Reise d. d. La Plata St., II,
p. 428, n. 42. — Id. Descr. Phys. etc . , t. III,
p. 432.

Tatusia hybrida, Lesson, Man. de mam-mal.

Martin, Proceed. Zool. Soc., 1837, p. 13.

Turner, Proceed. Zool. Soc., 1851, p. 213.

Gray, Proceed. Zool. Soc., 1865, p. 373.

La mulita, Azara, Apuntes, etc., t. II, p. 156, n. 58.

Es la especie mas pequeña de este género. La
coraza tiene generalmente siete bandas transversa-
les movibles, y la base de la cola seis á siete anillos.
Los dientes son casi siempre en número de §. Ha-
bita las provincias de Buenos Aires, Santa fé y
Entre Ríos, y gran parte del territorio de la Pampa.

Tatusia hybrida fossilis

Praopus aff. hybridus, H. Gervais y Ameghino, .Los mamif.
fós. etc., p. 216, a. 1880.

Praopus hybridus, Ameghino, La antigüedad del hombre en
el Plata, t. I, p. 625. a. 1880. — Id. t. II, p. 81,
a. 1881.

He encontrado con frecuencia restos de coraza en
estado fósil, que, por el momento á lo menos, no es
posible distinguir de la especie viviente en el país,
aunque no sería difícil que los restos mas antiguos,
procedieran de una especie distinta, lo que solo se
podrá determinar disponiendo de mayores mate-
riales.

Localidad. — Alrededores de Mercedes, Lujan
y La Plata en la provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso lujanense de la formación
pampeana hasta la época actual.

Tatusia novemcincta (Lineo), Lyd.

Dasypus novemcinctus , Lineo, Syst. Nat.,e d. 12, vol. I,
p. 54, a. 1766.

Dasypus peba, Desmarest, Mammalogie, p. 368, a. 1822.
Dasypus septemcinctus, Lineo, Amcenitat. Acad., 3a ed.,
vol. I, p. 281, a. 1785.

Dasypus oclocincius , Schreber, S auge thier e , v. II, pl.
LXXIII, a. 1775.

Praopus longicaudatus , Burmeister, Syst. Ubersicht Thier
Brasiliens, p. 295, a. 1854.

Es de tamaño bastante mayor que la precedente.
En esta especie el sacro está formado por ocho vér-
tebras y su unión con la cadera se verifica adelante
por dos vértebras solamente. Las vértebras caudales
son 29 á 30. Habita en la República Argentina los
territorios del Chaco y de Misiones.

Tatusia novemcincta fossilis

Daspyus aff. octocincta, Lund, K. Danske, Vid. Selsk.

Skr., vol. IX, p. 197, a. 1842.

Praopus aff. longicaudatus, II. Gervais y Ameghino, Mamm.

fós. de l'Ámér. Mérid., p. 217, a. 1880.

Tatusia novemcincta, Lydekker, Catal. of Foss. Mammalia,
part. V, p. 141, a. 1887.

La especie ha sido encontrada en estado fósil en
las cavernas del Brasil por Lund y Claussen, y pa-
rece que también ha existido en la República Ar-
gentina, pues Lydekker menciona como existentes
en las colecciones del Museo británico placas de los
anillos movibles de esta especie que supone proce-
den de la República Argentina y de las colecciones
recojidas por Bravard.

Localidad. — Indeterminada, pero probable-

862

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

mente dentro de los límites de la provincia de Bue
nos Aires.

Horizonte. — Formación pampeana.

PROPRAOPUS AMEGH-

Ameghino, La antigüedad del hombre en el Plata, vol. II,
p. 311, a. 1881.

Este género presenta una construcción funda-
mental idéntica á la de los representantes del
género Tatusia actual, pero sobrepasa de mucho el
tamaño de las mas grandes especies existentes, pre-
sentando algunas particularidades distintivas bas-
tante notables que obligan á separarlo como género
distinto. El animal ha sido de coraza alargada y ex-
trecha, pero muy convexa y con no menos de 9 ani-
llos movibLes, construidos sobre la misma forma
que los del género Tatusia. Las placas exagonales
y pentagonales de las secciones fijas se distinguen
por la posición de los agujeros que rodean la figura
central, colocados siempre en el fondo del surco en-
tre la figura central y una figura periférica, mientras
en los Tatusialos surcos se encuentran, salvo rarí-
simas excepciones, entre la figura central y dos
figuras periféricas, por encontrarse siempre en el
punto de convergencia del surco que rodea la figu-
ra central, con uno de los surcos radiales que sepa-
ran las figuras periféricas. Las placas de los anillos
movibles son grandes y gruesas, con algunos aguje-
ritos bastante grandes en el fondo de los surcos que
forman los triángulos de su superficie, v con peque-
ñas rugosidades en su borde anterior. Las placas
de las secciones fijas son generalmente exagonales,
de cara interna cóncava y con uno ó dos grandes
agujeros en el centro, separadas unas de otras por
surcos profundos; la superficie externa de cada
placa lleva una figura central de gran tamaño, de
contorno poligonal, algo couvexa, de superficie casi
completamente lisa, en la que se distinguen varios
agujeritos muy pequeños, y rodeada de 5 á 6 figu-
ritas mucho mas chicas, en forma de segmentos de
círculo, igualmente lisas y separadas unas de otras
y de la figura central por surcos anchos y profundos;
estas figuras periféricas son rudimentarias en la
parte posterior y mas desarrolladas en la anterior.
Los bordes de las secciones fijas están formados por

placas imbricadas, que se cubren unas á otras y pre-
sentan una punta libre dirijidahácia abajo y hácia
atrás. La cola, en su parte posterior no anillada, es
fuertemente comprimida.

Propraopus grandis Amegh.

(Pl. lxvii, fig. i á fi)

Ameghino, La antigüedad del hombre en el Plata, t. II,
p. 311, a. 1881. — Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe.,
t. IX, p. 209 y siguientes, a. 1886.

Esta especie, la única de este género que hasta
ahora me es conocida, ha tenido una talla superior á
la del Eutatus Seguini, comparable á la del Lo-
maphorus elegans.

Las placas de los anillos movibles de la coraza,
largas y angostas, tienen un tamaño superior á las
délos mas grandes Eutatus conocidos, pues las pla-
cas mas grandes de los anillos del medio, alcanzan
hasta cerca de 8 centímetros de largo y 14 á 15 milí-
metros de ancho. La parte anterior lisa en forma de
tecla, ocupa á menuda casi la mitad del largo total
déla placa; la otra mitad ó posterior, de superficie
externa libre, presenta en su superficie dos surcos
bastantesprofundosque parten de la depresión trans-
versal que separa la parte anterior de la posterior ;
estos surcos se acercan adelante casi hasta tocarse y
terminan atrás en los dos ángulos posteriores del
rectángulo que forma cada placa. El espacio com-
prendido entre estos dos surcos representa la figura
de un triángulo cuya base la forma el borde posterior
de la placa y la cúspide termina en la parte anterior
del cuerpo de la misma. A los lados laterales de esta
figura y de los surcos que la limitan, se vé la figura de
otros dos triángulos, pero invertidos, las bases háciala
parte anterior y las cúspides las forman los dos ángu-
los posteriores de las placas. La superficie de las fi-
guras laterales, mas pequeñas é invertidas, está cru-
zada en todo su largo por un cierto número de
ranuras ó entalladuras transversales é irregulares. La
figura central y de mayor tamaño, muestra una su-
perficie mas couvexa, con filas longitudinales de agu-
jeritos muy pequeños, dispuestos la mayor parte en
dos filas paralelas. Los surcos longitudinales que
separan las tres figuras triangulares de cada placa
son profundos, mostrando en su fondo una fila de
perforaciones ó puntuaciones sumamente pequeñas
y uno á tres agujeros circulares mas grandes; en el

BRUTOS

863

borde posterior de cada placa hay uno ó dos agujeros
parecidos.

La sección fija anterior, está compuesta de placas
exagonales unidas por suturas muy sueltas, cada
placa con una figura central sub-circular limitada por
un surco profundo y rodeada por tres ó cuatro figu-
ras periféricas colocadas en la parte anterior y lateral
de las placas, que tienen un diámetro de 9 á 10 milí-
metros y solo 2 á 3 de espesor. La figura central de
cada placa, de superficie lisa y bastante convexa, tie-
ne de 6 á 7 milímetros de diámetro, y muestra en
el medio un grupo de agujeritos muy pequeños. Las
figuras periféricas, tienen la forma de un segmento de
círculo, siendo igualmentedesuperficie lisa y convexa
y separadas unas de otras y de la figura central por
surcos profundos. En el fondo del surco periférico
que rodea la figura central, en la parte anterior, hay
dos ó tres agujeros profundos, colocados, salvo rarísi-
mas excepciones entre la figura central y una de
las periféricas, mientras que en las placas de los
Tatusia, los mismos agujeros relativamente mucho
mas pequeños están siempre colocados entre la figu-
ra central y dos periféricas, por encontrarse siempre
en el punto en donde se reúne uno de los surcos ra-
diales al surco periférico. Sobre los lados laterales de
la sección anterior, y particularmente liácia atrás,
las placas toman una forma mas alargada y una dis-
posición en fajas transversales mucho mas aparente
que en la rejion central; las figuras periféricas son
pequeñas, casi rudimentarias, y la figura central au-
menta hasta ocupar casi toda la superficie de la placa
tomando una forma elíptica prolongada; son muy
convexas, de superficie casi lisa y con dos filas para-
lelas longitudinales de pequeños agujeritos. Las pla-
cas que forman los bordes laterales de esta sección
son igualmente alargadas, con la cara externa ocu-
pada por una sola figura elíptica, cubriéndose unas
á otras de adelante hácia atrás formando un borde
casi derecho.

Las placas de la sección fija posterior son igual-
mente pentagonales ó exagonales, de tamaño un poco
mayor y afectando siempre una figura sub-cuadran-
gular mas pronunciada. Las placas de la región cen-
tral, tienen 13 milímetros de largo por 11 á 12 de
ancho, con la figura central sub-circular, de 8 á 9
milímetros de diámetro, mas deprimida que • en las
placas de la sección anterior, y con las figuras peri-
féricas mas pequeñas pero mas salientes.

Sobre los lados laterales, la forma de las placas es
un poco diferente; son de mayor tamaño y mas alar-

gadas en sentido longitudinal, de 12 á 16 milímetros
de largo y de 1 1 á 12 milímetros de ancho. La figura
central de cada una de estas placas es ovalada, bas-
tante convexa, mas angosta adelante, ancha, redon-
deada y mas abierta atrás, y con dos filas longitudi-
nales de pequeñas impresiones en la superficie. Las
placas que forman los bordes, tienen de 17 á 20 milí-
metros de largo y 10 á 12 de ancho, con la superficie
externa convexa, lisa y puntuada, el borde libre
delgado y un poco arqueado, y con el borde externo
posterior saliente en forma de punta dirijida liácia
atrás y hácia abajo.

De la cola, además de algunos fragmentos de ani-
llos incompletos, conozco casi todala parte posterior
que sigue al último anillo caudal. Esta pieza difiere
notablemente de la misma de los Tatusia, por presen-
tar una forma muy comprimida en vez de ser cilin-
drica como en el género existente, teniendo así dos
diámetros muy diferentes, de 25 milímetros el mayor
y de solo 19 el menor, disminuyendo gradualmente
hasta la punta que es muy delgada, pero conservando
siempre ambosdiámetros lamisma relación. Esta parte
de la coraza está formada por placas romboidales,
grandes, ásperas, colocadas como un tejado, cubrien-
do la parte posterior de cada placa la parte anterior
contigua de las dos que la siguen hácia atrás, y dis-
minuyendo de tamaño desde las anteriores que tie-
nen unos 15 milímetros de diámetro hasta las poste-
riores de tamaño verdaderamente diminuto. Estaparte
terminal de la cola, tiene ella sola 1 4 centímetros
de largo.

Aunque poseo corazas dorsales casi completas,
las dificultades de la reconstrucción queexige mucho
tiempo no me han permitido armar una, pero los ani-
llos y los fragmentos sueltos, permiten calcular el
tamaño de una manera muy aproximada; la coraza
dorsal debía tener de 70 á 75 centímetros de largo,
lo que demuestra que, comparado con los represen-
tantes del género existente, era el Propraopus
granáis un animal de talla relativamemte con-
siderable.

Localidad. — He recojido restos de esta especie
en Mercedes, en la laguna de Lobos, en La Plata,
en las toscas del fondo del Rio de la Plata en Buenos
Aires, y en los alrededores de la ciudad de Córdoba.

Horizonte . — Piso ensenadense, piso belgranen-
se y base del piso bonaerense de la formación
pampeana.

864

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

DASYPIDAE

Los representantes de este grupo afectan formas muy variadas, pero en general puede decirse que se
distinguen por la escultura de las placas de la coraza, en las que nunca se ponen en contacto dos figuras
de dos placas contiguas para formar figuras de mayor tamaño como sucede en los Praopidse, de donde
resulta igualmente que cada uno de los escudos córneos que recubren las placas, corresponde exactamente
á una figura de la escultura de la placa mas ó menos de la misma forma. La forma de las placas de las sec-
ciones fijas es poligonal con tendencia á la forma sub-cuadrada. Las placas de los anillos movibles son rectan-
gulares, largas y angostas. Las bandas transversales varían en número, de 3 hasta 12 y á veces mas. La
cola generalmente es mas corta que en los Praopidce , y á menudo sin base anillada.

DASYPUS lin.

Lineo, Syst. Nal., ed. XII, t. I, p. 53, a. 1766.

Coraza con seis ó siete bandas movibles, forma-
das por placas rectangulares largas y angostas,
cuya superficie externa libre presenta en el medio
una figura longitudinal larga y estrecha, rodeada de
figuras laterales mas pequeñas y mas ó menos apa-
rentes, terminando hacia atrás en un borde muy
delgado ocupado en toda su extensión por una serie
de agujeros grandes y profundos que penetran en el
interior délas placas, destinados á recibir los bul-
bos de los fuertes pelos que cubren la coraza en sé-
ries transversales. Las placas de las secciones fijas
son sub-cuadrangulares, con una figura elíptica,
elevada y alargada de adelante hacia atrás, rodeada
de figuras periféricas mas pequeñas ó irregulares, y
con el borde posterior ocupado por grandes agujeros
pilíferos. La cola es larga, cilindrica y anillada en la
base. Los dientes son en número de cónicos y con
una cresta transversal en la corona que la divide en
dos caras oblicuas; el primer par de dientes superio-
res está implantado en el intermaxilar; ios dos dientes
anteriores de cada mandíbula son mucho mas peque-
ños y un poco comprimidos, pero los demas son de
tamaño sensiblemente igual. Lama ascendente de
la mandíbula inferior muy elevada y con la base que
se levanta al lado de la última muela. Cinco dedos
en cada pié. En los miembros anteriores los cinco

dedos son desiguales, comprimidos oblicuamente,
el pulgar delgado y corto, el índice mucho mas largo,
y los siguientes sucesivamente mas cortos. En los
piés posteriores todos los dedos son mas cortos, y
el del medio mas largo que los laterales. Las vérte-
bras cervicales están todas separadas. El sacro está
formado por nueve vértebras. La sínfisis del púbis es
abierta, y tiene once pares de costillas, seis articu-
ladas con el externou, las tres siguientes unidas unas
á otras y las dos últimas libres.

Dasypus sexcinetus Lineo.

Dasypus sexcinetus, Lineo, Syst. nat., etc., ed. 12, vol. I,
p. 53, a. 1766.

Euphractus sexcinetus. Wagler, Syst. d. Amphibien, etc.,
p. 36, a. 1830.

Es la especie mas grande del género. Habita la
parte massetentrionalde la República.

Dasypus affinis sexcintus

Euphractus affinis sexcinetus, P. Gervais, Recherch. sur les
mammif. foss. de l’Amér. Mérid. , p. 55, pl. XXIII,
íig. 1 y 2, a. 1855.

II. Gervais y Ameghino, Los mamíf. fós ., etc., p.
214, a. 1880.

P. Gervais describió con este nombre, parte de un
cráneo de una especie fósil, sino idéntica por lo me-
nos muy parecida á la actual, de la que, según el au-

BRUTOS

865

tor solo se distinguiría por las placas del escudo ce-
fálico algo mas pequeñas, y por la primera muela su-
perior implantada en el intermaxilar que se encuen-
tra mas separada de la segunda que eu la especie
viviente; el paladar parece igualmente un poco mas
estrecho en la especie fósil y las series dentarias me-
nos paralelas. El autor figura de este animal la re-
gión anterior del cráneo con algunas placas del
escudo cefálico y las seis primeras muelas de cada
lado ó los alvéolos correspondientes que ocupan
un espacio longitudinal de 34 milímetros. El ancho
deL paladar entre el primer par de muelas anteriores
es de cerca de 9 milímetros y de 13 milímetros entre
el sexto par.

Localidad. — Los restos de esta especie prime-
ramente descritos por Gervats, fueron descubier-
tos por Weddel en Tarija, antigua provincia argen-
tina, pero se encuentran restos atribuibles á la
misma especie, en la misma provincia de Buenos
Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana.

Dasypus villosus Desm.

Dasypus villosus, Desmarest, Nouv. Dict. d'Hist. nal., vol.
XXII, p. 489, a. 1819. —Id. Mammalogie, p. 370.

Griffith, Anim. Kingd. , t. III, p. 292.

Wagner-Schreber, Suppl., IV, p. 175.

Burmeister, Reise d. d. La Plata St., II, p. 427. —
Descr. Phys. etc., III, p. 438, a. 1879.

Gray, Proveed. Zool. Soc., 1865, p. 376.

Esta especie es de tamaño apenas un poco menor
que la precedente y habita en la actualidad casi toda
la región oriental de la República, de Bahía Blanca
al norte.

Dasypus villosus iossilis

(Pl. LXVIII, fig. 38)

Euphractus villosus (Desmarest) Ameghino, La antigüedad
del hombre en el Plata, vol. I, p. 625, a. 1880. —
Id. t. II, p. 81, a. 1881.

Los restos de la especie actual son comunes en
estado fósil en las capas sedimentarias mas superfi-
ciales de la provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso querandino y platense de la
formación pampeana hasta la época actual.

Dasypus affinis villosus

Dasypus villosus fossilis, Burmeister, Anal, del Alus. Púb.,
t. I, ent. III, p. 232, a. 1866.— Id. Descrip. phys.
etc., t. III, p. 440, a. 1879.

Dasypus villosus, Lydekker, Calal. of Foss. Mamm., part. V,
p. 138, a. 1887.

Euphractus affinis villosus, H. Gervais y Ameghino, Los
rnamif. fós. etc., p. 216, a. 1887.

Los restos de Dasypus muy parecidos sino idén-
ticos á los de la especie existente común en el país,
son muy abundantes en todos los horizontes de la for-
mación pampeana, pero como no conozco cráneos
completos en buen estado, sino fragmentos de esque-
leto, no puedo afirmar que sean absolutamente idén-
ticos á los de la especie actual, como aparentemente
parecen indicarlo los fragmentos de coraza. Así, me
parece prudente conservar en suspenso su determi-
nación definitiva, pues la época á que remontan es
realmente demasiado alejada de nosotros, para su-
poner que la especie se haya conservado hasta noso-
tros sin variación.

Localidad. — He recojido restos de este animal
en distintas localidades de las provincia de Buenos
Aires, Santa Fé y Córdoba.

Horizonte. — Todos los niveles de la formación
pampeana, encontrándose placas de coraza aparen-
temente iguales hasta en el mismo yacimiento de
Monte Hermoso.

Dasypus major Amegh.

(Pl. LXVIIT, fig. 36 y 37)

Euphractus niajor, Ameghino, Catal. delaSec. de laprov.
de B. A. en la Exp. Cont. Sud-Amer., p. 41,
a. 1882 (nomen nudutii),

Esta especie se distingue fácilmente por su tama-
ño dos veces mayor que el de las especies actuales,
D. sexcinctus y D. villosus, igual á una de las mas
pequeñas especies del género Eutatus.

Las placas de las secciones fijas, son relativamen-
te grandes y delgadas, de 15 á 18 milímetros de lar-
go, por 10 á 12 de ancho, y 3 á5 de grueso; las que
forman la última fila de la sección fija anterior alcan-

109

866

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

zan un largo de hasta 23 á 25 milímetros. Estas pla-
cas presentan en la cara externa una figura longitu-
dinal oblicua, muy estrecha y convexa, con cinco á
seis figuras laterales mas pequeñas é irregulares,
separadas por surcos anchos, poco profundos y á me-
nudo mal definidos. Toda la superficie de las pla-
cas, es lisa ó casi lisa, pero con puntuaciones bien
aparentes, faltando las perforaciones del fondo de los
surcos, que enlas otras especies penetran en el interior
de la coraza. Los agujeros pilíferos del borde poste-
rior son muy desarrollados. Las placas de mayor
tamaño procedentes de las bandas movibles, alcan-
zan hasta unos 4 centímetros de largo.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en los alrededores de la Milla de Lujan.

Horizonte. — Piso platense de la formación cua-
ternaria.

Dasypus platensis n. sp.

(Pl. LXVI1I, fig. 40 á 42)

Esta especie es del tamaño del Dasypus villosus ,
pero se distingue fácilmente de él por la estructura
déla escultura externa déla coraza. El tamaño de
las placas que componen la coraza es sensiblemente
igual al de las mismas placas déla c.orazade la especie
existente arriba mencionada. Las placas délas sec-
ciones fijas, presentan la cara externa rugosa y áspe-
ra, en vez de las figuras elevadas que se observan en
las otras especies, notándose en algunas apenas ru-
dimentarios vestigios de la figura central estrecha
y alargada de cada placa; entre estas rugosidades
se encuentran, generalmente distribuidas sin orden
alguno, un cierto número de perforaciones ó agu-
jeros de diámetros distintos; los agujeros pilíferos
del borde posterior son escasos y poco desarrolla-
dos. Las placas de los anillos movibles son de su-
perficie externa igualmente áspera y rugosa, y con
las mismas puntuaciones ó agujeros de las secciones
fijas, pero la figura longitudinal del centro es á me-
nudo mas aparente; las perforaciones pilíferas del
borde posterior son numerosas pero pequeñas. Las
placas de las secciones fijas tienen de 10 á 15 milí-
metros de largo, 6 á 7 milímetros de ancho, y 2 á 5
de espesor; las placas de las bandas movibles tienen
de 20 á 25 milímetros de largo y 6 á 8 de ancho.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en las barrancas del rio Lujan en el pueblo del

mismo nombre y en los alrededores de La Plata.

Horizonte. — Piso querandino y piso platense
de la formación cuaternaria.

Dasypus palagónicus Amegh.

(Pl. LXVIir, fig. 39, 43 y 44)

Euphractus patagónicas, Amechino, Enumeración sistemá-
tica de los mamíferos eocenos , etc., p. 26, n° 120,
a. 1887.

Esta especie parece haber sido un poco mas ro-
busta que el Dasypus villosus, y aunque los res-
tos de coraza, únicas partes que hasta ahora me sean
conocidas, son muy parecidos á los de la especie si-
guiente, es casi seguro que el conocimiento de co-
razas completas y de partes del esqueleto han de re-
velar diferencias de conformación importantes, pues
remonta á una época demasiado lejana para suponer
que pueda ser una especie idéntica ó muy parecida
á la existente.

Las placas de las bandas movibles tienen de 18 á
20 milímetros de largo por 6 á 8 de aucho, y las de
las secciones fijas de 6 á 9 de largo por 6 á 8 de an-
cho y 3 á 5 de espesor.

Las placas de las secciones fijas se distinguen por
la figura elíptica central de cada placa, que no es
muy larga, pero es siempre mas elevada que en la
especie actual, y rodeada adelante y sobre los cos-
tados laterales por un surco relativamente muy pro-
fundo, particularmente adelante, y en el que se
ven algunos agujeros de tamaños diferentes; en el bor-
de posterior de cada placa difiere de las demás espe-
cies mencionadas, por presentar un corto número de
agujeros pilíferos á veces no mas de cuatro ó cinco,
pero siempre de tamaño considerablemente mayor.

Las placas de los anillos movibles se distinguen
por la figura longitudinal del medio de la placa,
igualmente mas elevada y convexa, con los surcos
laterales bien marcados y con algunos agujeros; las
figuras periféricas están reemplazadas por dos ele-
vaciones laterales largas y angostas, una á cada lado,
formando los bordes laterales de las placas, sin las
entalladuras transversales que los dividen en figuras
distintas mas pequeñas, como sucede en los otros
Dasypus, ó si hay algunas, se reducen á dos, una
á cada lado y apenas indicadas. En el borde poste-
rior presentan la misma diferencia característica que
distingue las placas délas secciones fijas; cada placa

BRUTOS

867

tiene solo tres ó cuatro perforaciones, pero muy
grandes de manera que ocupan todo el borde pos-
terior; en las mismas placas del D. villosus, los
agujeros son en número considerable pero mucho
mas pequeños.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Carlos Ameghino en la barrancas
del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

ZAEDYUS n. gén.

Este género, cuyo tipo es el Zaédyus minUtus
(Dasypus minutus) ha sido hasta ahora confundido
con el precedente, por presentar, solo aparentemen-
te, una conformación externa muy parecida, pero
la extruclura interna muestra diferencias tan consi-
derables que no permite conservarlos unidos. En la
misma coraza, que son las partes que en ambos gé-
neros mas se parecen, se notan también algunas dife-
rencias notables ; las placas de la coraza del Zaédyus
presentan la escultura externa mas elevada, pero de
superficie mas lisa, y las placas de las bandas movi-
bles muestran la figura lonjitudinal central, mas lar-
ga, mas estrecha y mas elevada, con superficie fuer-
temente convexa. El borde posterior de las placas
movibles es muy delgado, y con solo uno ó dos agu-
jeros pilíferos, situados uuo en cada ángulo, rara-
mente tres, estando entonces situado el tercero en el
medio del borde de la placa; estos agujeros, además
de ser en escaso número, difieren por su tamaño ex-
cesivamente pequeño, de manera que solo ocupan un
muy pequeño trecho del borde, lo que constituye una
diferencia considerable con Dasypus, que presenta
todo el borde posterior de cada banda ocupado por
agujeros pilíferos, ya de tamaño mediano pero en nú-
mero considerable como en Dasypus villosus, ya
en corto número pero de tamaño enorme como en Da-
sypus patagórúcus. Las placas de las secciones
fijas presentan con Dasypus la misma diferencia :
cada placa no tiene eu el borde posterior mas que una
ó dos perforaciones pilíferas sumamente pequeñas.
Las bandas movibles de la coraza son eu número de
siete á ocho, y dispuestas de manera que no permi-
ten á la coraza tomar Ja forma de bola.

El cráneo del Zaédyus es mas puntiagudo que el

del Dasyjms, y el sistema dentario bastante diferen -
te, pues no tiene ningún diente implantado en el in-
termaxilar, mientras que en Dasypus la primera
muela de cada lado de la mandíbula superior está cons-
tantemente implantada en el mencionado hueso. El
número de dientes es también distinto y constante ;
el Dasypus tiene siempre nueve superiores y diez
inferiores en cada lado, y el Zaédyus solo ocho ar-
riba y nueve abajo.

Zaédyus minutus (Desm.) Amegh.

Dasypus minutus, Desmarest, Mamrnal., p. 371.

Darwin, Zool. of ilie Beagle, II, p. 93.

Gay, Fauna chilena, I, p. 131.

Burmeister, Reise d. d. La Plata St., II, p. 428. —
Id. Descrip. Phys. etc., III, p. 440.

Gray. Proceed. Zool. Soc., 1865, p. 376.

Dasypus patay ónicus, Desmarest, Noitv. Dict. d’hist. nal.,
t.. XXX, p. 491.

Tatusia minuta, Lesson, Mon. etc., p. 847.

Es la especie típica del género y la única ahora
existente, cuyo tamaño es próximamente un tercio
menor que el del Dasypus villosus.

Habita la región occidental de la República, en las
provincias de San Luis y Mendoza, el territorio de
la Pampa, la región austral de la provincia de Bue-
nos Aires y la Patagonia.

Zaédyus minutus fossilis

He encontrado sus restos en estado fósil en distin-
tos puntos de la provincia de Buenos Aires y Cór-
doba, en las capas sedimentarias mas superficiales.

Horizonte . — Piso platense déla formación cua-
ternaria hasta nuestra época.

Zaédyus próximus Amegh.

(Pl. LXVI1I, fig. 4o á 47)

Euphractus próximus, Ameghino, Enumeración sistemática
de los mamíf. fós. eocenos , etc., p. 26, n° 121,
a. 1887.

Este animal me es conocido por numerosas placas
de la coraza que indican una talla comparable á la del
Z. minutus ; las placas de los anillos movibles tie-

868

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

neu de 12 á 16 ó 17 milímetros de largo por 5 á 6 de
ancho, y las de las secciones fijas, de 5 á 7 milíme-
tros de largo por 4 á 5 de ancho.

La escultura externa es muy parecida á la de la
especie actual, con la única diferencia de la figura
central longitudinal de las placas de las bandas movi-
bles, que es mas angosta, mas larga, mas elevada y
mas lisa que en la especie existente. Las placas de
las secciones fijas, muestran esa misma figura central
rodeada por figuritas periféricas mas pequeñas y casi
circulares que están separadas por surcos muy pro-
fundos. Es casi seguro que, cuando se conozcan par-
tes mas completas, se encontrarán diferencias toda-
vía mas acentuadas, pues data de una época demasia-
do remota para que pueda ser en todos sus detalles
tan cercana á la especie existente como parecen indi-
carlo Jas placas sueltas de la coraza.

Localidad. — Los restos de este animal lian sido
descubiertos por Carlos Ameguíno en las barran-
cas del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeüo (eoceno inferior).

Zaedvus exilis Amegh.

(Pl. LXYIll, f. 48 y 49)

Euphractus exilis, Ameghino, Enumeración sistemática de
los mamíf. eocenos, etc., p. 26, n° 122, a. 1887.

Esta especie se distingue de la precedente y de
la actual por su tamaño notablemente menor, que
no permite identificarlas. Las placas délas seccio-
nes fijas tienen de 4 á 6 milímetros de largo por 3 á
5 de ancho ; la figura central alargada de cada placa
es muy angosta, y está' rodeada adelante y á los lados
por 6 á 8 figuritas muy pequeñas, pero muy eleva-
das, terminando casi en punta dirigida hácia atrás;
estas figuras periféricas están separadas por surcos
profundos en los que se encuentran pequeños agu-
jeraos. Las placas de las bandas movibles tienen de
8 á 12 y 1 4 milímetros de largo por 2 á 4 de ancho y
solo 1 de espesor ; la cara superior libre muestra
una figura longitudinal que la recorre en todo su lar-
go, muy estrecha y del mismo tamaño en toda su
extensión, limitada por dos surcos longitudinales con
algunos pequeños agujeritos délos que salen peque-
ñas hendiduras transversales que dividen de un
modo mas ó menos aparente las figuras longitudina-
les laterales.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido

descubiertos por Carlos Ameghino en las barran-
cas del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno infe-
rior).

Zaedyus mioimus Amegh.

(PI. LXVI1I, fig. 50)

Euphractus mínimus, Ameghino, La antigüedad del hombre
en el Plata, t. II, p. 310, a. 1881.

Esta especie es del tamaño del Z. exilis, ó qui-
zás todavía mas pequeña, pero la escultura externa
délas placas es mas parecida á la de Z. minutus.
Las placas de las bandas movibles tienen solo de 8 á
1 1 milímetros de largo, 0m002á 0m0035 de ancho, y
no mas de un milímetro de espesor máximo. La fi-
gura longitudinal del centro de la cara externa, es
angosta pero no muy elevada, y las dos elevaciones
laterales están divididas por pequeñas hendiduras ó
surcos transversales, en tres ó cuatro figuras regu-
lares partiendo cada rama transversal de una peque-
ña perforación en el fondo de los surcos que
limitan la figura central. La parte posterior de cada
placa termina en un borde sumamente delgado, en
el que en la casi totalidad de los ejemplares uo se vén
absolutamente vestigios de agujeros pilíferos.

Localidad. — He recojido Jos restos de esta espe-
cie en el arroyo de Frias, no lejos de Mercedes, en
la provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana.

PRMJPRHAGTUS amegh .

Ameghino, Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe., t, IX, p. 206.
a. 1886.

La talla de los representantes de este género es
comparable á la de los representantes del género
Eutatus. Las placas de los anillos movibles llevan
tres figuras longitudinales y paralelas en el cuerpo,
regulares y en forma de columnas, separadas por
dos surcos longitudinales paralelos, sin agujeros en
el fondo de los surcos, pero con agujeros profundos
sobre los bordes longitudinales. Las placas de la

BRUTOS

869

; eccion fija llevan una figura central muy elevada,
con figuritas periféricas bien destacadas, convexas y
con agujeros en los bordes laterales.

Pra'ii phract us limpidus Asiegh.

Ajieghino, Ob. y pág. cit.

Hasta hace poco no se había encontrado en los
terrenos terciarios antiguos del Paraná, ningún
resto de verdadero armadillo, hecho que no dejaba
de preocuparme, pues según mis vistas filogenéticas,
los armadillos constituyen un tipo de evolución
menos avanzado, es decir, mas primitivo que el
délos gliptodontes, y de consiguiente deben haber-
los precedido en su aparición.

Pero como la duración de una forma animal es
continua desde el primer momento de su aparición
hasta su desaparición, que es definitiva, resultaba
que existiendo en los terrenos antiguos del Paraná
gliptodontes que tienen que haber tomado origen
en un tipo inferior parecido álos armadillos y exis-
tiendo aún estos en la actualidad, forzosamente de-
ben también haber existido conjuntamente con los
gliptodontes del Paraná. Basado en estos principios
invariables pude decir en uno de mis últimos tra-
bajos, que si aún no se habian encontrado sus restos
fósiles en esos yacimientos, se encontrarían 1 y po-
cos meses bastaron para confirmar mi deducción
cumpliéndose la previsión científica; poco tiempo
después encontraba personalmente, restos de ar-
madillos en los yacimientos del Paraná.

Conozco del mencionado yacimiento, una de la
sección fija, y otra de los anillos, de un animal
bastante cercano al género Dasypus actual, pero de
un tamaño mucho mayor y con algunos caractéres
bastante distintos para autorizar su separación como
género diferente.

La placa déla sección fija, es de figura general
rectangular, aunque en su parte anterior el borde
forma dos caras distintas que hacen de la placa un
pentágono irregular, y muestra en su superficie es-
terna una figura principal rodeada de varias meno-
res que ocupan toda la superficie de la placa, como
sucede con las correspondientes de los Dasypus,

1 Boletín de la Academia Nacional de Ciencias , tomo VIII, página
141, a. 1887.

pero no tiene agujeritos en el fondo de los surcos
que dividen las figuras, existiendo estos al contrario,
sobre los dos bordes laterales déla placa.

La figura principal parte de los dos tercios ante-
riores de la placa y se estiende hasta su parte pos-
terior, en forma de carena muy elevada de casi un
centímetro de largo. Rodean á esta figura principal
seis mas pequeñas, desiguales en tamaño, las tres
mas grandes sobre la parte anterior, dos de las mas
pequeñas sobre el borde lateral derecho y la otra
sobre el izquierdo, no existiendo ninguna sobre la
parte posterior en donde viene á concluir la figura
principal con su máximo desarrollo. El surco que
aísla la figura principal es ancho y profundo, rodeán-
dola solo en sus dos tercios anteriores por tres de
sus lados. Los surcos menores que van de este á
la periferia son angostos y poco marcados. En los
Dasypus estos surcos radiales son angostos y pro-
fundos, y terminan en el punto de unión con el
surco central en un agujero que falta en Prseu,-
phvactus. Examinando sin embargo el fondo del
surco central con un lente se vé que está ocupado
por una série de agujeritos muy pequeños, en nú-
mero considerable y colocados en línea, pero tanto
por su tamaño diminuto como por su número y
colocación no corresponden seguramente á los agu-
jeritos de las placas de los verdaderos Dasypus.
En cambio tiene Prseuphractus agujeros bastante
grandes sobre los bordes laterales, aunque solo en
número de tres ó cuatro en cada lado. En la parte
posterior se ven tres grandes y profundos agujeros
destinados á recibir los bulbos de las cerdas, colo-
cados, uno en el medio, y los otros dos, uno en
cada ángulo lateral, habiendo entre ellos otros
agujeritos muy pequeños y apretados unos á otros
en série continua. La cara interna de la placa, lige-
ramente cóncava, presenta unos 10 á 12 agujeritos
distribuidos sin orden alguno. La superficie de la
placa, es muy lustrosa y lisa particularmente encima
de las figuras externas convexas. Tiene 16 milíme-
tros de largo, 1 2 de ancho y solo dos de espesor en
donde no presenta engrosamiento debido álas figu-
ras esternas. Esta pieza ha sido recogida por el se-
ñor D. Luis Lelovg Thévewet.

La placa de la sección movible, debe ser del cen-
tro de uno de los anillos, pues presenta la forma
rectangular característica de estas placas perfecta-
mente regular, con su parte anterior en forma de
tecla, corta, muy gruesa y de superficie lisa, y la
parte posterior que forma el cuerpo libre de la placa,

870

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

mas larga, mas delgada, pero de una conformación
esterna bastante distinta de los Dasypus, sin que
tampoco presente analogía decidida con ningún otro
de los géneros conocidos de esta familia. En el
centro de la placa se vé una figura elevada, muy
larga y angosta, de superficie convexa muy lisa, per-
fectamente recta, que parte de la base de la parte
anterior en forma de tecla y recorre el cuerpo por
su parte media longitudinal, en la mayor parte de
su largo, terminando varios milímetros antes de lle-
gar al borde posterior. Esta columna longitudinal
mediana existe también en los Dasypus pero no es
tan regular y llega siempre hasta el borde posterior
de la placa. Está limitada por dos surcos longitudi-
nales bastante profundos y de fondo cóncavo,
uno á la derecha y otro á la izquierda, perfectamente
rectos, que difieren igualmente de los correspondien-
tes del Dasypus por no alcanzar hasta el borde pos-
terior, terminando naturalmente al nivel de la parte
posterior de la figura longitudinal central. En el
fondo de estos surcos no existen agujeros que pene-
tren en el interior de la placa, carácter particular
que distingue á Prceuphractus tanto de Dasypus,
como de Eutatus y de Propraopus. En fin estos
dos surcos están limitados á su vez por otras dos
columnas ó figuras longitudinales que constituyen
al mismo tiempo á derecha é izquierda los bordes
laterales de la placa; estas figuras son como la cen-
tral, bastante elevadas, de superficie convexa y
continuada sin interrupción de uno á otro extremo,
diferenciándose así mucho de las columnas ó fi-
guras longitudinales que ocupan la misma posi-
ción en las placas de los Dasypus y también de los
Eutatus, que siempre están divididas por surcos
transversales que parten generalmente de uno de
los agujeros que en dichos géneros presenta en su
fondo, y se dirijen á la periferia dividiendo las
columnas externas en dos ó tres trozos. Esta di-
ferencia de Prceuphractus está acompañada de otra
bastante notable, la presencia de una fila de aguje-
ros relativamente grandes y. profundos, en cada uno
de sus bordes laterales, colocados con corta diferen-
cia á la misma distancia unos de otros, y disminu-
yendo de tamaño de atrás hácia adelante hasta que
desaparecen á la mitad del largo de la placa. El
borde angosto posterior está ocupado por varios
agujeros grandes y profundos, destinados á recibir
los bulbos de las cerdas. El largo de la placa es de
21 milímetros, pero está algo gastada en su borde
posterior y quebrado el borde anterior delgado de

la parte en forma de tecla, de modo que entera,
debía tener más órnenos, unos 25 milímetros de
largo.

Localidad. — He recojido los primeros restos de
esta especie en las barrancas de los alrededores de
la ciudad del Paraná.

Horizonte . — Piso mesopotámico déla formación
patagónica (oligoceno inferior).

Prseuphractus recens Ahiegh.

(PI. LXIX, fig. 12 á 14)

Ameghino, Apuntes preliminares sobre rnamíf. exting. de
Monte Hermoso, p. 19, a. 1887. — Id. Lista de los
mamíferos fósiles de Monte Hermoso, n° 56, p. 19,
Junio de 1888.

Esta especie se distingue de la precedente por un
tamaño algo mayor y una conformación algo distinta
de las placas.

Las placas de las secciones fijas, tienen de 15 á 18
milímetros de largo, por 10 á 12 de ancho. La figura
longitudinal central es muy elevada, oblicua y esten-
dida hasta el borde posterior ; en el fondo del surco
que rodea esta figura se ven á menudo algunos agu-
jeritos sumamente pequeños, y sobre los bordes so-
lo existen perforaciones pilíferas en parte del borde
posterior, pero en corto número y pequeñas.

Las placas de las secciones movibles, tienen de 28
á 38 milímetros de largo por 10 á 12 de ancho. La
figura longitudinal mediana es casi siempre mucho
mas elevada que en la especie precedente, presen-
tando á menudo el aspecto de una arista ; es siempre
muy oblicua y se estiende hasta el mismo borde pos-
terior. Las figuras longitudinales laterales son, al
contrario, mucho mas bajas que en la otra especie, ca-
si planas, y siempre sin entalladuras transversales.
En el fondo de los dos surcos longitudinales que de-
limitan la figura longitudinal central existen á me-
nudo algunas perforaciones pero sumamente peque-
ñas, apenas visibles. El borde posterior, que es muy
delgado, está ocupado por una fila de agujeros pilí-
feros de menos de un milímetro de ancho, fila que
se continúa sobre uno solo de los bordes longitudina-
les laterales, perdiéndose antes de alcauzar la mitad
del largo de las placas.

Localidad. — He recojido los restos de esta es-
pecie en Monte Hermoso á 60 kilómetros de Babia
Blanca.

BRUTOS

871

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana.

MAGROEUPHRACTUS ameghino

Ameghino, Apuntes prelim. sob. mamíf. exiing. de Monte
Hermoso, p. 19, a. 1887. — Id. Lista de los mamíf.
fós. de Monte Hermoso, p. 19, n° 57, Junio de 1888.

Talla comparable á la de un Hoplophorus , con
las placas de la coraza délas secciones fijas de figura
cuadrangular, y con una fila de perforaciones pilífe-
ras sobre todo el borde de las placas.

Macroeuphractus retusus Amegh.

Ameghino, Obra y pág. citada.

Solo conozco hasta ahora, de este armadillo jigan-
tesco, placas de las secciones fijas de la coraza, todas
de forma rectangular, y con la superficie externa cu-
bierta con los mismos dibujos que las placas corres-
pondientes de la coraza de los D&sypus, pero con
figuras mas planas, y además de los pozos profundos
para la inserción de los pelos que llevan en el borde
posterior como en los Dasypus, aunque en menor
número, presentan una fila de agujeritos pequeños
en toda su periferia. Estas placas tienen 35 milíme-
tros delargo y 24 á 25 de ancho lo queindica un ani-
mal de la corpulencia de un pequeño Iioplophorus
y del Chlamydotherium typum.

Localidad. — He descubierto los restos de esta
especie en Monte Hermoso á 60 kilómetros de Ba-
hía Blanca, y se conservan en el Museo de La Plata
por lo que no puedo dar otros datos ni dibujos.

Horizonte. — Piso hermósico de la formación
araucana (mioceno superior).

EUTATUS p- gervais

P. Gervais en los Comptes-Rendus , vol. LXV, p. 280, a. 1867.

Este género comprende especies de mayor tama-
ño que los Dasypus existentes, algunas de bastante
mayor tamaño que el Priodon giganteus, el mas

grande de los armadillos actuales. Toda la coraza
está formada Jpor placas rectangulares dispuestas en
filas transversales, formando bandas movibles, me-
nos en la parte posterior en donde cada fila transver-
sal está soldada á la que la sigue. Todas las placas,
presentan en la cara externa una escultura mal de-
finida, con una figura central elíptica y como hundi-
da, rodeada adelante y á los costados por figuras pe-
riféricas mas elevadas pero poco distintas. El borde
posterior de cada placa está ocupado en toda su ex-
tensión poruña fila de agujeros pilíferos de tamaño
enorme que reunidos forman como una gran ranura
transversal.

La cola es larga, cilindrica y cubierta de placas
pequeñas justapuestas.

El cráneo es deprimido, muy prolongado hacia
adelante, y de hocico muy puntiagudo, presentando
un pequeño parecido con el de los Tatusia, pero
es relativamente mas ancho en su mitad posterior.

Los dientes son en número de 8 á 9 en la man-
díbula superior y 10 á 9 en la inferior, según las
especies, todos sub-elípticos y de corona plana
un poco excavada en el centro, sin que ninguno de
ellos esté implantado en el intermaxilar, estendién-
dose al contrario el maxilar todavía bastante mas
adelante de la primera muela. El intermaxilar es
muy largo, y los nasales, mas largos todavía, sobre-
salen considerablemente adelante del intermaxilar.
La mandíbula inferior es de rama horizontal baja y
de sínfisis muy prolongada.

El axis y las dos vértebras siguientes están solda-
das en una sola pieza. Tiene II vértebras dorsales
y tres lumbares, y cinco dedos en cada pié, el interno
mas delgado, y el tercero y cuarto mas fuertes.

Eutatus Seg'uini P. Gerv.

(Pl. LVII, fig. 3 y s; pl. LXXV, fig. 5)

P. Gervais, Comptes-rendus , vol. LXV, p. 280, a. 1867. —
Memoire sur plusieurs espéces de mamiféres fos-
siles propres a VAmérique Mériodinale, p. 36,
pl. XXVIII y XXIX, a. 1875.

Burmeister, Descr. Phys. de la Rép. Arg., t. II, p. 443,
a. 1879. — Id. Sitz. k. preuss. Ak. Wiss., a. 1883,
vol. II, p. 1045, pl. XIII.

H. Gervais y Ameghino, Los mamíf. fós. de la Amér. Mer.,
p. 214, a. 1880.

Lydekker, Catal. of Foss. Mamm. part. V, p. 140, a. 1887.

Es la especie típica del género y la de mayor ta-

872

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

maño. El cráneo tiene 26 centímetros de largo y 1 1 ¡
de diámetro transverso máximo. El maxilar superior j
tiene 9 muelas, todas sub-elípticas y mas ó menos
parecidas. La mandíbula inferior tiene 10 muelas á
cada lado, la anterior mucho mas pequeña que las
demás.

Las placas de la sección fija ó posterior, son rec-
tangulares, de 20 á 25 milímetros de largo por 1 2 á
15 de ancho, con la figura central poco acentuada, y
sin perforaciones en su parte superior ó apenas vi-
sibles. El borde posterior lleva 3 á 4 perforaciones
pilíferas de gran tamaño.

Las placas de las bandas movibles tienen de 0m035
á0m045 de largo por 1 1 á 13 de ancho, con la figura
central mediana también poco indicada, é igualmen-
te sin perforaciones en el fondo de la parte anterior
del surco que delimita dicha figura, ó apenas visibles.
Los agujeros del borde posterior son en corto núme-
ro pero muy grandes.

El húmero tiene 0m130 de largo y 0m060 de ancho
en su extremidad distal.

El fémur es mucho mas robusto, pues mide 21 cen-
tímetros de largo y cerca de 7 centímetros de ancho,
presentando un trocánter tercero de un desarrollo
verdaderamente enorme.

Localidad. — Provincias de Buenos Aires y San-
ta Fé.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana.

Eutatus brevis Amegh.

(Pl. Lxvni, fig. 1 y 2)

Eutatus brevis, Ameghino, La antigüedad del hombre en el
Plata, t. II, p. 310, a. 1881.

Eutatus (espécie inédita), H. Gervais y Ameghino, Los ma-
mífer. fós. de la Amér. Mer,, p. 214, n° 279,
a. 1880.

Esta especie es de un tercio menor que la prece-
dente, y de una conformación general bastante mas
esbelta. El cráneo es mucho mas pequeño, y no tie-
ne mas que 8 muelas en la mandíbula superior, y 9
en la inferior.

Las placas que constituyen la coraza, presentan la
misma escultura externa que en la especie anterior,
pero son notablemente mas pequeñas y proporcio-
nalmente mas gruesas. Las placas que siguen inme-
diatamente á los anillos movibles tienen 20 á 24 mi-

límetros de largo por 12 á 13 de ancho; lasque
siguen unas tres ó cuatro filas mas atrás, solo tienen
unos 1 8 á 20 milímetros de largo, pero 12 á 15 de
ancho y 7 á 8 milímetros de espesor. Los agujeros
pilíferos del borde posterior están dispuestos for-
mando una doble fila bien aparente. La figura cen-
tral es muy deprimida, con dos ó tres perforaciones
muy pequeñas en su parte posterior, y toda la super-
ficie de las placas es un poco rugosa y como de as-
pecto granular.

Localidad. — He recojido restos de esta especie
en distintos puntos de las provincias de Buenos Ai-
res, Santa Féy Córdoba.

Horizonte. — Piso bonaerense y piso lujanense
de la formación pampeana.

En el yacimento de Monte Hermoso, existe un
Eutatus que solo mees conocido por restos de cora-
za, que presentan el mismo tamaño y el mismo as-
pecto que las del Eutatus brevis, con el que en un
principio lo identifiqué (Lista de losmamíf. fós. de
Monte Hermoso, pág. 19, n° 54), pero me parece di-
fícil que una especie abundante en el pampeano su-
perior y de la que todavía no se conocen restos en el
pampeano inferior se pueda encontrar en un hori-
zonte toda\ ía considerablemente mas antiguo como
lo es el de Monte Hermoso. Me parece mas probable
que los restos de Eutatus procedentes de este últi-
mo punto, sean de una especie distinta, probable-
mente nueva, pero que los restos de coraza hasta
ahora conocidos no me permiten caracterizar.

Eutatus punetatus Amegh.

(Pl. LXVIII, fig. 3 y 4)

Ameghino, La antigüedad del hombre., etc., t. II. p. 310,
a. 1881.

Esta especie era de tamaño superior al Eutatus
brevis , igualando casi al E. Seguini. Las placas que
forman la coraza se distinguen fácilmente por la fi-
gura central mas alargada y del mismo alto que las
figuras periféricas; esta figura central está limitada
por dos surcos laterales anchos y profundos, y pre-
senta en su parte superior dispuestos en arco de cír-
culo ó simétricamente á ambos lados 3 á 6 agujeros
circulares de gran diámetro que penetran en el inte-
rior de las placas; estos agujeros presentan un aspee-

BRUTOS

873

to muy distinto del que muestran las pequeñas per-
foraciones que se ven en el mismo punto en las placas
de las otras especies, y dan á la coraza un aspecto
especial. Las placas de las bandas movibles, tienen
de 4 á 5 centímetros de largo; las de la parte fija,
tienen de 20 á 27 milímetros de largo por 1 2 á 15
de ancho.

Localidad. — He recojido restos de esta especie
sobre las barrancas del rio Salado, y en los alrede-
dores de La Plata.

Horizonte. — Piso belgranense y base del piso
bonaerense de la formación pampeana.

Eutatus minutas Amegh.

(Pl. lxviii, fig. 31 y 32)

Ameghino, Ccttal. de la sec. de luprov. de Buenos Aires,
en la Exp. Cont., p. 41, a. 1882 (noraen nudum).

Esta especie era de tamaño mucho menor que to-
das las precedentes, comparable al del Dasgpus
sexcinclus. Las placas mas grandes de las bandas
movibles no tienen mas de 25 milímetros de largo
por 8 milímetros de ancho, pero la mayor parte son
un poco mas pepueñas. La figura elíptica, del cen-
tro de cada placa, está bien marcada, y presenta en
su parte anterior, dos ó cuatro agujeros de gran ta-
maño como en el E. punctatus , siempre dispuestos
por pares simétricos, en número de uno ó dos á cada
lado; por este carácter se acerca del E. punctatus ,
pero se distingue fácilmente de este por su tamaño
mucho menor, y además por la conformación del
borde posterior, que en E. punctatus presenta los
agujeros pilíferos dispuestos en una doble fila, délos
que los anteriores notablemente mas pequeños que
los posteriores, mientras que las placas del E. mi-
nutus, no presenta mas que una sola fila de agujeros
pilíferos, pero de gran tamaño, todos de contorno
sub-rectangular, y dispuestos con su eje mayor di-
rijido de adelante hácia atrás, colocados á continua-
ción unos de otros, y separados por láminas óseas
muy delgadas.

Toda la superficie de las placas es áspera, como
granulada y con puntuaciones finas irregulares.

Localidad. — He recojido los restos de esta espe-
cie en los alrededores de La Plata.

Horizonte. — Piso belgranense de la formación
pampeana.

Eutatus oenophorum Amegh.

(Pl. LXVIII, fig. 5 á 20 y 33 y 34)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 25, n° 116,
a. 1889, incluyendo el Eutatus bipunctatus, n° 119.

Esta especie alcanzaba próximamente el tamaño
del E. Seguini. Las placas de las bandas movibles
tienen de 28 á 38 milímetros de largo por 10 á 13 de
ancho, y las placas de la sección fija de 20 á 28 mi-
límetros de largo por 12 á 16 de ancho. La superficie
externa de las placas tiene un aspecto bastante dis-
tinto del que distingue los Eutatus pampeanos.

Las placas délas bandas movibles, presentan en la
parte libre de la superficie externa, una figura lon-
gitudinal mediana, estrecha y convexa, que recorre la
placa de un extremo á otro de su parte libre ; á cada
lado de esta figura central hay una depresión longi-
tudinal ; enlaparte posterior déla placa, á cada lado
de esta depresión hay otra elevación mas corta, segui-
da á cada lado de un surco longitudinal situado sobre
el mismo borde periférico, que se dirijen adelante,
y hácia la mitad del largo de la parte libre dan vuel-
ta hácia adentro formando ángulo mas ó menos abier-
to hasta las depresiones laterales que limitan la figu-
ra central, dirijiéndose acá hácia adelante en el fondo
de los surcos longitudinales laterales como una pro-
longación de estos, limitando así una forma muy
ancha atrás y mucho mas angosta adelante, que imita
la figura de una botella. En el borde posterior, los
agujeros pilíferos son de tamaño mediano y bastante
numerosos pero dispuestos sobre una línea simple.
Toda la superficie de las placas es mas lisa que en
las especies anteriores, de aspecto menos granulado,
pero mas puntuado.

Las placas de la sección fija, muestran en la cara
externa la misma figura en forma de botella, pero no
tan bien definida como en las placas de las bandas
movibles ; en la parte anterior lo que representa el
gollete de la botella, está rodeado por cuatro figuras
pequeñas, y á menudo entre estas en el fondo de los
surcos, hay algunos pequeños agujeritos. En el bor-
de posterior, los agujeros pilíferos son siempre en
corto número, pero de gran tamaño y dispuestos
constantemente en una sola fila.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Carlos Ameghiao en las barrancas
del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

8-74

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno in-
ferior).

Eutatus lagena Amegh.

(Pl. Lxvm, fig. 21 á 30)

Ameghino. Enumeración sistemática etc., p. 26, n° 117,
a. 1887.

Esta especie es sumamente parecida á la preceden-
te ; las placas de la coraza presentan la misma escul-
tura externa, siendo la figura en forma de botella
todavía mejor definida, pero la escultura es mas sua-
ve, las figuras menos elevadas, los surcos y depresio-
nes menos profundos, y toda la superficie de las pla-
cas mas lisa, no granulada sino simplemente pun-
tuada. Los agujeros pilíferos del borde posterior, son
en corto número, no muy grandes, y siempre dis-
puestos en una sola fila. El tamaño era por lo menos
una mitad mas pequeño que el del E. osnophorum
pues las placas de las bandas movibles solo tienen
de 18 á 22 milímetros de largo por 8 á 10 de ancho,
y las placas de las secciones fijas de 12 á 15 milíme-
tros de largo por 8 á 10 de ancho.

Esta especie y la precedente, cuando se conozcan
corazas completas, ú otras partes del esqueleto, pre-
sentarán sin duda caracteres suficientes para sepa-
rarlos como género distinto.

Localidad. — Los restos de esta especie han sido
descubiertos por Carlos Ameghino en la barrancas
del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno inferior).

Eutatus distans Amegh .

(Pl. LXVIIt, fig. 3o)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 26, n° 118,
a. 1887.

Esta especie, que solo me es conocida por nume-
rosas placas de las bandas movibles, era de tamaño
muy pequeño, comparable al de la especie anterior,
pero de una conformación bastante distinta ; las pla-
cas son relativamente mas largas, pero mas angostas
y mas gruesas, variando su tamaño entre 20 á 25 mi-
límetros de largo por 6 á 8 de ancho.

De la figura en forma de botella que adorna la ca-

ra externa de las placas de las especies precedentes,
no existen vestigios en las del E. distans. En esta
especie, cada placa presenta en la cara externa una
figura longitudinal mediana angosta y muy elevada,
pero que no recorre todo el largo de la placa, perdién-
dose al contrario en la parte posterior mucho antes
de llegar al borde que contiene los agujeros pilíferos.
Esta figura central está limitada por dos surcos late-
rales muy angostos y profundos, que también se pier-
den hácia atrás, limitados á su vez, por otras dos
figuras largas, estrechas y elevadas, como la del
centro, colocadas una en cada borde, casi siempre
sin presentar interrupciones en toda su longitud. La
parte posterior, antes de llegar al borde es elevada
y plana. Los agujeros pilíferos son en corto número,
grandes, yr dispuestos en una sola fila.

Localidad. — Los restos de esta especie han si-
do descubiertos por Carlos Ameghino en las bar-
rancas del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño (eoceno in-
ferior).

TOLYPEUTES illiger.

Illiger, Prodromus Syst. Mamrn. et avium, p. 111, a. 1811.

Este género es muy distinto de los precedentes, y
presenta caractéres verdaderamente particulares,
que permiten reconocer todas sus partes con igual
facilidad; por la forma de la coraza, es entre los
armadillos actuales, el que mas se acerca de los ex-
tinguidos gliptodontes.

La coraza dorsal está formada por dos grandes
secciones fijas, una anterior y la otra posterior, sepa-
radas por solo tres bandas movibles que sin embargo
permiten tomar á la coraza la forma de una bola
completa. Las placas de las secciones fijas son poli-
gonales, la mayor parte de aspecto sub-cuadrangular,
con la cara externa cubierta por un cierto número
de protuberancias ó tubérculos cónicos y lisos, de
los que uno á tres forman el centro de la placa, y los
demás están dispuestos alrededor, presentando to-
dos un aspecto parecido. Las placas de las bandas
movibles son de tamaño mucho mayor, largas y an-
gostas como en todos los demás armadillos, y con
la cara externa cubierta por los mismos tubérculos
que adornan las de las secciones fijas, pero en ma-

BRUTOS

875

yor número y mas puntiagudos, presentando un as-
pecto granular.

La cola es corta y cónica, muy gruesa al principio
y cubierta de grandes placas óseas tuberculosas.

Las muelas son en número de 9, muy raramente
de ocho, en cada lado de cada mandíbula, todas
sub-cilíndricas, y las anteriores y posteriores un poco
mas pequeñas que las intermediarias. La mandíbula
tiene la rama ascendente que arranca del lado exter-
no déla rama horizontal y asciende casi perpendicu-
larmente. El cráneo es cónico, puntiagudo adelante
y con el arco zigomático muy delgado. Las cinco vér-
tebras cervicales intermediarias están soldadas en
una sola pieza.

Los piés anteriores no tienen mas que cuatro de-
dos, faltando el quinto; los dos dedos internos mas
grandes que los externos, y el tercero con una uña
sumamente larga. Las dos primeras falanges de los
dedos tercero y cuarto están soldadas en un solo
hueso. Los piés posteriores tienen cinco dedos, con
uñas cortas y anchas, siendo los dedos externos
muy pequeños.

Tolypeutes conurus I. Geoff.

Dasypus conurus, Ir. Goffroy S. Hilaire, Comptes-Rendus ,
vol. XXIV, p. 575, a. 1847. — Id. Revue soolog.
année 1847, p. 135.

Wagner-Schreber, Suppl., Y, 178, 5.

Burmeister, Reise. d. d. La Plata Si. II, p. 426, 39.
— Id. Descrip. Phys. de la Rép. Arg., t. III, p.411.

Giebel, Zeiischr. f. d. gesamt. Naturio., 1861,
t. XVIII, pl. 3-5, f. 3.

Gray, Proc. Zool, Soc., 1865, p. 380. — Id. 1874,
p. 244.

Murie, Trans. Linn. Soc., t. XXX, p. 71, pl. 20-26.

Habita casi toda la extensión de la República al
norte del rio Colorado.

Tolypeutes conurus fossilis

(Pl. LXVII, fig. 7 y 8)

Dasypus conurus, Burmeister, Anal, del Mus. Púb. de
Buenos Air., t. I, ent. 3a, p. 232, a. 1866. — Id.
Descrip. pliysiq. de la R. Arg., t, III, p. 443.
Dasypus apareoides, Bravard, Catal. etc.

Tolypeutes aíf. conurus, H. Gervais y Ameghino, Los ma-
mif. fós. de la Amér , Mer. p. 216.

Tolypeutes conurus, Ameghino, La antigüedad del hombre
en el Plata, t. I, p. 635, a. 1880. — Id. t. II, p. 81,
a. 1881.

Lydekker, Catal. ofFoss. Mamm., part. V, p. 138,
a. 1887.

Los restos de esta especie se encuentran con fre-
cuencia en las capas sedimentarias mas superíi cíales
de la provincia de Buenos Aires.

Bravard y Bürmetster mencionan restos de To-
lypeutes precedentes de la formación pampeña,
que el primero de esos autores consideró como de
una especie distinta de la actual, y el segundo como
de la especie existente; y Lydekker identifica con
la especie actual, restos fósiles de la misma proce-
dencia. Por mi parte he encontrado repetidas veces
restos fósiles de Tolypeutes en los distintos niveles
de la formación, consistente sobre todo en restos de
coraza, los que aparentemente á lo menos, parecen
idénticos á los de la especie actual, pero es posible
que el descubrimiento de corazas completas ó de par-
tes del esqueleto, pruebe lo contrario, por lo que
creo que la identificación de la especie fósil con la
actual, debe admitirse tan solo de un modo provisorio.

Localidad. — Los restos de esta especie se en-
cuentran con frecuencia en las provincias de Buenos
Aires, Santa Fé y Córdoba.

Horizonte. — Todos los niveles de la formación
pampeña hasta la época actual.

PRI0D0N f. cuvier

F. Cuvier, Dents d. maminif., a. 1825.

Este género es entre los armadillos todavía mas
singular y de formación mas anómala que el Toly-
peutes.

La coraza se compone en toda su extenison de
placas rectangulares de superficie externa casi lisa
dispuestas en toda su extensión en filas transversales,
formando tres partes distintas, una anterior con 10
filas transversales y la otra posterior con 16 filas
transversales unidas, y la tercera central forma-
da por bandas movibles, generalmente en número
de doce. La cola es larga, cilindrica, acorazada en
toda su extensión, encerrando de 20 á 25 vértebras.

El sistema dentario se compone de un considerable
número de dientes, pues varía entre las fórmulas

876

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ffrfó ff, f j, y que no es difícil caíacterizen varieda-
des ó especies hasta ahora confundidas en una sola;
estos dientes son comprimidos lateralmente, parti-
cularmente los anteriores, y todos mas ó menos pa-
recidos entre sí.

La segunda y tercera vértebra cervicales, y aveces
también la cuarta están soldadas en un solo hueso.
Las vértebras dorsales varían en número de 12 á 13.
Las vértebras lumbares son en número de 5, ó de 4
cuando hay 13 dorsales, las dos ultimas unidas con
los huesos ilíacos. El sacro consta de 12 vértebras
soldadas contando las dos últimas lumbares, y la úl-
tima del sacro que es una vértebra caudal todavía
en parte separada.

Sínfisis del púbis abierta. Cinco dedos en cada pié,
los tres externos de los anteriores con grandes uñas
falciformes, y los dedos tercero y cuarto presentan
las dos falanges que preceden la falange terminal
unguilífera, soldadas en una sola pieza.

Priodon gigas

Dasypus gigas, G. Cuvier, Récherches sur les ossements
foss., t. Y, part. I. p. 120. pl. XI, fig. 1-3 y 10.
Pr. de New-Wied, Beitr. z. Naturg. Bras. II.
p. 516, 1.

Wagner-Schreber, Suppl. IV, 169, 1.

Burmeister, Syst. Ubers., d. Thiere Brasil, II, p. 277.
— Id. Actas de la Soc. Paleontol. , I,p. 32. — Des -
crip. phys . de la Rép. Arg., t. III, p. 436.

Dasypus giganteas, Geoffroy, Desmarest, Mam mal, p. 368.
Griffit, Anim. Kingd ., III, p. 290.

Lesson, Mamm . , p. 309.

Priodontes gigas, Owen, Odontographie , pl. 85, fig. 1.

Gervais, Voyag. de F. de Casteenaun, Mammif. tJ.Y III.
Rapp, Edentaien , tb. 4.

Pryonodus gigas, Gray, Proceed. Zool. Soc., 1865, p. 374,

Es el mas gigantesco de los armadillos existentes.
Habita los territorios del Chaco y de Misiones, y toda
la región setentrional de la República. Al principio
de este siglo, se encontraba en las provincias de
Córdoba y Santa Eé, y hasta en la parte norte de la
provincia de Buenos Aires.

Priodon g*igas fossilis

Priodon giganteus , Liáis, Climats, Geologie, faune du Bré-
sil, p. 366, a. 1872.

de esta especie en la República Argentina, pero
Liáis cita en su trabajo, la existencia de restos fósi-
les en las cavernas del Brasil, particularmente
placas sueltas de la coraza, que le han parecido
idénticas á las de un individuo actual de gran talla.

XENURUS WAGLER

Wagler, Natiirliches system d. amphibien, etc., p. 36,
a. 1830.

Coraza formada por 12 ó 13 bandas movibles cen-
trales, seguidas adelante y atrás por secciones fijas
compuestas de placas poligonales trabadas entre sí,
y de superficie externa irregularmente granular, con
pequeñas cavidades hacia el centro que desaparecen
con la edad. Cola muy corta, y casi desnuda ó con co-
raza incompleta, formada por algunas placas aisladas
y tuberculosas.

Dientes en número de f á f , sub-cilíndricos, los
anteriores y posteriores mas pequeños que los inter-
mediarios. Pié anterior con cinco dedos, el tercero
corto pero con una uña enorme ; el segundo, mas
largo, pero con una uña mas corta ; primero, cuarto y
quinto mucho mas pequeños; dedos tercero, cuarto y
quinto, con las dos falanges que preceden la ungui-
lífera, soldadas en una sola pieza. Pié posterior con
cinco dedos cortos, el tercero el mas largo, y el pri-
mero y el quinto mas pequeños.

Xenurus unicinctus (Lineo), Wagler.

Dasypus unicinctus, Lineo, Syst. Nat., ed. 12, vol. I, p. 53,
a. 1766.

Dasypus duodecimcinctas , Lineo,

Dasipus gymnurus, Illiger.

Maximiliano de N. Wied, Beitr. Nat. Bras. , \ ol. II,
p. 529, a. 1832.

Dasypus latouay, Desmarest, Mammalogie, p. 369, a. 1822.
Xenurus nudicaudo, Lund.

Habita en la República Argentina el territorio de
Misiones.

No se han encontrado hasta ahora restos fósiles

BRUTOS

877

Xenurus unicinctus fossilis

Xenurus aff. nudicaudo , Lund, Kon. Danske, Vid. Selsk.

Skr., yol. IX, p. 197, a. 1842.

Xenurus antiquus , Lund, Obra citada, vol. VIII, p. 227,
1841.

Xenurus unicinctus , Lydekker, Caial. of Foss. Mamrnal,,
part. Y, p. 139, a. 1887.

No se conoce basta ahora fósil en la República Ar-
gentina, pero ha sido encontrado en las cavernas del
Brasil por Lund y Claussen. Lund, separó la espe-
cie fósil déla actual, pero según Lydekker, son ab-
solutamente idénticas, ó por lo menos, los restos
conservados en el Museo británico no difieren de las
partes correspondientes de la especie existente.

CHLAMYDOPHORID^E

Esta familia se distiugue muy bien por la coraza dorsal compuesta de bandas movibles transversales en
toda su extensión, y por la existencia de un escudo pélvico formado por placas trabadas entre sí por su-
turas, de una forma general semi-circular, que cubre la parte posterior del tronco, descendiendo perpen-
dicularmente hacia abajo. La cabeza no está protegida por un casco cervical separado, estando este reem-
plazado por la parte anterior de la coraza dorsal que se extiende adelante hasta encima de la frente.

CHLAMYDOPHORUS harlah

Harían, Annals of the New-York Lyceum of nat. liist., I,
pl. 4, a. 1825.

La coraza dorsal está formada por placas rectangu-
lares dispuestas en bandas transversales todas libres,
sin que las placas tampoco estén soldadas con las la-
terales del mismo anillo; la superficie de estas pla-
cas es casi lisa, presentando un ligero parecido con
las del género Zseclyus, aunque están dispuestas de
una manera completamente distinta. La coraza dor-
sal, que empieza encima de la frente, consta de 28
bandas transversales, empezando las bandas anterio-
res con solo 3 ó 4 placas, aumentando sucesivamente
hácia atrás el número de placas de cada banda, hasta
que hácia el centro alcanzan hasta el número de 24,
disminuyendo luego de algunas placas en el borde
posterior. El escudo pélvico, es cóncavo al lado in-
terno, y está formado por cinco filas de placas ovala-
das. La cola es acorazada en toda su extensión, termi-
nando en una extremidad fuertemente enanchada y
deprimida perpendicularmente como en el género
Dmdicurm entre los gliptodontes.

El cráneo es corto, ancho atrás y de hocico puntia-
gudo, con ocho dientes en cada lado déla mandíbula
superior, y ocho ó nueve en la inferior. Cinco dedos
en cada pié, los tres externos de los anteriores con
grandes uñas falciformes, los de los posteriores con
uñas pequeñas y upntiagudas.

C h 1 a m y d o phorus truncatus IIarlan

Harlan, Zool. /owr.,11, p. 154, pl. 6. — Id. Isis. v. 1830,
424, tb. 4.

Yarrel, Zool. journ., III, p. 544, pl. 16.

Wagner-Schreber, Suppl., IV, 187.

Hyrtl, Abh. derKais. Acad. d. Wissensch. z. Wien., phys.
Cl., t. IX, 1855.

Gilliss, Un. St. nav. asir, Exped., II, p. 158, pl. II.
Burmeister, Reise d. d. La Plata St., I, p. 297. — Id. II,
p. 429. — Id. Descrip. Phys. de la Rép. Arg., t. III,
p. 445.

Gray, Proceed. Zool. Soc., 1865, p. 381.

Es este el mas pequeño de los armadillos actual-
mente existentes. Habita la llanura argentina al nor-
te del Rio Negro, hasta las provincias de Mendoza
y San Luis, y la parte austral de la provincia de Bue-
nos Aires hasta unas 20 leguas al norte de Bahia
Blanca, aunque muy raro.

878

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Chlainydophorus truneatus (?) fossilis

Una especie de este género ha dejado sus restos en
la formación pampeana, y me es conocida por placas
de coraza que creí en un principio procedieran de una
especie muy pequeña del género Dasypus, pero que
un nuevo examen me ha probado pertenecen á una
especie de Chlamgdophorus, que por las placas
no me es posible separar de la especie existente, aun-
que ello no es una prueba de identidad específica,

reuniendo la especie fósil á la actual solo de una ma-
nera provisoria, pues sin partes del esqueleto, ó á lo
menos sin el dermato-esqueleto casi completo me
parece no es posible determinar con seguridad si es
la misma especie actual, ó representa una especie
extinguida.

Localidad. — He recogido los restos fósiles de
este animal en el arroyo de Frías, no lejos de Merce-
des en la provicia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso bonaerense de la formación
pampeana.

PELTATELOIDEA

Toda la coraza compuesta de placas simplemente imbricadas. Cola, muy larga, cilindrica, y cubierta de
placas imbricadas. Cráneo muy largo y puntiagudo adelante-, mandíbula inferior larga, con rama horizon-
tal baja y rama ascendente poco elevada. No menos de §§- dientes, cónico-cilíndricos y pequeños. Interma-
xilar bien desarrollado y provisto de incisivos. Vértebras cervicales todas separadas. Sacro de no mas de
5 vértebras. Húmero con agujero epitrocleauo. Tibia y peroné separados. Todas las articulaciones de las
extremidades, distintas. Cinco dedos en cada pié, con uñas largas y acuminadas.

Grupo teórico, antecesor de Glyptodontia y Dasypjocla, en el que coloco la familia de los St.egothe-
rid>je.

STEGOTHERIDAE

Coraza no dividida por secciones, compuesta en toda su extensión de placas rectangulares ó sub-cuadra-
das, de superficie externa lisa ó casi lisa dispuestas en filas transversales, sin trabarse por suturas, pero
imbricadas en toda la extensión de la coraza, cubriéndose unas á otras de atrás hacia adelante como el
tejado de una casa.

STEGOTHERIUM ameghino

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 25. a. 1887.

Es este un género de armadillos extinguidos com-
pletamente diferentes de todos los conocidos, tanto
actuales como fósiles, caracterizado por placas rec-
tangulares, pequeñas, muy gruesas, y con una fila
de perforaciones para la implantación de pelos que
dá vuelta todo alrededor, pasando adelante en el

fondo de la pequeña depresión transversal que sepa-
ra la parte anterior en forma de tecla del cuerpo de
la placa .

Steg-otheriiiin tessellatum Ameghino.

(Pl. jlxix, fig. io y 14)

Ameghino, Enumeración sistemática, etc., p. 25, n° 115,
a. 1887.

El animal ha sido de tamaño muy pequeño, coin-

BRUTOS

879

parable al del peludo ( Euphractusvillosus ) pero su
forma debió ser sin duda muy distinta, pues todas
las placas presentan una prolongación anterior lisa,
lo que hace suponer que toda la coraza era anillada;
pero esta parte anterior lisa no es larga y sobre un
plano mas elevado que el cuerpo de la placa, sino
corta y en declive hácia abajo, separada del cuepo
de la placa por una pequeña depresión transversal
poco profunda. La cara opuesta ó interna, está, al
contrario, cortada en bisel ó declive en su parte
posterior y en dirección opuesta al declive externo
anterior, esto es dirijiéndose hácia arriba. De esto
se deduce que las placas del Stegotherium tessella-
tum se cubrian unas á otras en toda la extensión de
la coraza, tapando la parte posterior de cada placa,
la anterior de la que sigue como las tejas del techo
de una casa.

La parte externa de cada placa que quedaba libre,
esto es que no era cubierta por la que la precedía,
representa un rectángulo, cuyo perímetro está limi-
tado poruña línea de perforaciones profundas, colo-
cadas á continuación unas de otras que ocupan los tres
bordes de la placa, y dan vuelta adelante siguiendo
el pequeño surco transversal que separa el cuerpo
de la placa, de la parte anterior en declive. La su-
perficie de la placa limitada por la fila de perfora-
ciones periféricas mencionadas conserva la forma
rectangular, siendo poco áspera, un poco puntia-
guda, y deprimida ó un poco excavada en el centro.

Las placas de este animal tienen 7 á 1 1 milímetros
de largo, 5 á 6 de ancho y 3 á 4 de grueso.

Localidad. — Los restos de este animal han sido
descubiertos por Carlos Ameghiivo en las barrancas
del rio Santa Cruz en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso san tacruzeño (eoceno inferior).

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LOS
MAMÍFEROS DEL GRUPO DE LOS HICANODONTES

Los mamíferos Hicanodontes, fueron durante
las épocas geológicas pasadas, á lo menos en Sud
América, uno de los grupos predominantes, el que
después de haber alcanzado un desarrollo nada co-
mún, se ha ido restringiendo, desapareciendo poco á
poco la mayor parte de sus representantes, encon-
trándose hoy en vía de rápida extinción.

Mucho falta todavía para que pueda trazarse un
cuadro completo del parentesco y grandes líneas de
filiación de sus reprententes, sin embargo, los ma-
teriales conocidos, permiten trazar un bosquejo
bastante aproximado, de la descendencia de los dis-
tintos géneros y de las diversas familias en que se
agrupan. De los tres grandes grupos en que se divi-
den los mamíferos hicanodontes, el délos Peltate-
loiclea, el de los Glyptoclontia y el de los Dasy-
poda, solo el último conserva todavía representantes
vivos; los dos primeros han completamente desapa-
recido.

El grupo extinguido de los Glyptodontia , es el
que parece haber alcanzado un mayor desarrollo y
sus representantes un tamaño mas jigantesco. Ge-
neralmente se ha considerado los gliptodontes, como
los antecesores de los armadillos actuales, los que
serían sus descendientes degenerados. Repetidas
veces me he elevado contra esta opinión que parecía
tener en su favor la gran antigüedad de los glipto-
dontes, y la edad relativamente reciente, á lo menos
en apariencia, de los armadillos. En mi Filogenia,
basándome en los principios y reglas en ella expues-
tos, llegaba á un resultado completamente contrario,
expresándome al respecto en los siguientes términos:
«En cuanto al dermato-esqueleto, que caracteriza
diversos animales, presenta estados de evolución
muy distintos, según los géneros, las familias, los
órdenes y aún los grandes grupos. Compuesto de
placas sueltas sin ninguna trabazón en la mayor
parte délos reptiles escamosos, las mismas placas se
unen en una coraza sólida, que se une á su vez á la
columna vertebral en las tortugas. Casi la misma rela-
ción existe en los mamíferos, comparando entre sí,
los megateridos de huesos dérmicos informes y
sueltos, y los armadillos de placas unidas por sutu-
ras fijas, formando una sólida coraza que se une á
su vez en distintos puntos con la columna vertebral.
Estas corazas sólidas estando formadas por
placas distintas separadas unas de otras en la
juventud del animal, tenemos igualmente que
admitir que proceden de otras cuyas placas
no estaban tan intimamente unidas.

«Debemos por esto mismo considerar á los extin-
guidos gliptodontes como seres que habían alcan-
canzado un grado de evolución mas avanzado que
los existentes armadillos. Estos últimos, por sus
placas dérmicas incompletamente unidas y todos sus
otros caracteres osteológicos representan un tipo
primitivo que tiene que haber precedido en su apa-

880

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ricion á los primeros. Este tipo primitivo debe á su
vez haber sido precedido por otros cuyas placas eran
aún mas distintas, lo que de etapa en etapa, puede
conducirnos á encontrar el tipo primitivo de los ma-
míferos en un reptil acorazado *. » Y al año siguien-
te, estudiando los mamíferos fósiles de los terrenos
terciarios antiguos del Paraná, agregaba, ocupán-
dome del mismo tema :

«Pero, si bien el Chlamydotherium representa
un¿ etapa de evolución menos avanzada que los
gliptodontes, sucede otro tanto con los armadillos
existentes, cuyo tipo fundamental según las leyes
de la evolución debe haber precedido á los glipto-
dontes y al mismo Chlamydotherium...

«Confiado en estas deducciones que son el resulta-
do de cálculos filogénicos hechos con los datos que
nos proporcionan los existentes armadillos y los
extinguidos gliptodontes, no dudo un instante que
se han de encontrar en los yacimientos del Paraná
loricatos del mismo tipo que los actuales armadi-
llos.» 1 2 Estas predicciones han sido completamente
confirmadas por los descubrimientos posteriores,
pues no solo se han encontrado restos de verdaderos
armadillos en las formaciones oligocenas del Paraná
sino también en los terrenos mucho mas antiguos de
la Patagonia austral, que datan del principio de la
época eocena ; en las formaciones de esta última épo-
ca, los restos de verdaderos armadillos son muy
abundantes, pero los de gliptodontes son mas raros,
y de una conformación mas parecida á la de los arma-
dillos que los que se encuentran en las formaciones
recientes.

Que los gliptodontes representan una etapa de
evolución mucho mas avanzada que la de los arma-
dillos, lo demuestran claramente todos los detalles
de su conformación, entre los cuales, solo mencionaré
acá los tres culminantes.

Primeramente la columna vertebral, cuyas vérte-
bras están soldadas unas á otras por secciones en los
gliptodontes, mientras permanecen separadas en los
armadillos ; que esto es el estado mas primitivo lo
demuestra claramente la circunstancia de que las
mismas secciones del tubo dorsal de los gliptodontes,
están compuestas en la juventud de vértebras sepa-
radas.

La forma y el número de los dientes. Estos nunca
pasan de ocho en cada lado de cada mandíbula en los

1 Ameghino, Filogenia, p. 274, a. 1884.

2 Ameghino, en el Bol. de la Acad. Nac. de Cien. t. 8. pág. 170.

gliptodontes, mientras que en los armadillos hay 9.
10, y hasta mas de 20 en cada lado. Estos dientes,
son además, en los armadillos, casi siempre simples,
de una forma mas ó menos cilindrica, pero en los
gliptodontes, presentan una forma mas complicada,
resultado de una evolución posterior, como lo de-
muestra el Chlamydotherium , que muestra sus
muelas en una etapa de evolución intermediaria en-
tre la mas primitiva de los armadillos, y la mas evolu-
cionada de los gliptodontes.

Por último, la forma de la coraza, formada en toda
su extensión de placas soldadas unas á otras, demues-
tra claramente que representa un estadio de evolución
que ha alcanzado en esa dirección sus últimos límites ;
que la coraza de los antecesores de los gliptodontes
estaba formada por bandas transversales movibles lo
demuestra también la existencia en los bordes latera-
les de las corazas de los verdaderos gliptodontes, de
algunas hendiduras perpendiculares entre las filas de
placas que constituyen la coraza, hendiduras que re-
presentan los últimos vestigios de las bandas movibles
de sus antecesores. Sin embargo, la descendencia de
los gliptodontes, de los verdaderos armadillos, debe
remontar á la época secundaria, puesto que en la base
del eoceno, ya se nos presentan ambos tipos bien se-
parados.

Pero los armadillos ó Das y poda, no constituyen
el tipo de Hicanodontes mas primitivos, pues para
ligar el Priodon y el Chlamydophorus, el pri-
mero el mas primitivo por su sistema dentario, y el
segundo por su coraza dorsal, á los Pleiodontes de
dientes numerosos, y con esmalte, é incisivos en am-
bas mandíbulas, hay que intercalar todo un grupo,
el de los Peltateloidea , con dientes en número no
menor que el del Priódon, y la coraza formada por
placas sueltas, y simplemente imbricadas en toda
su extensión, grupo que debe haber alcanzado su
gran desarrollo en la época secundaria, pero' del que
todavía existían algunos representantes al principio
del eoceno, de los que se conoce un género típico, el
Stegotherium , que puede quizás ser también el an-
tecesor de todos los armadillos.

De los armadillos actuales, el Priodon es el mas
primitivo por el número considerable de sus muelas
y también por la coraza, en bandas transversales en
toda su extensión, y el Chlamydophorus , es igual-
mente de un tipo primitivo por la coraza y por su
tamaño diminuto pero no por el aparato dentario. No
es posible derivar uno de otro estos dos tipos, y sin
duda remonta su origen á uno ó mas antecesores de

BRUTOS

881

ipo parecido, que reunían el número considerable
de dientes del Priodon, con una coraza de placas
sueltas y el tamaño diminuto del Chlamy dophorus .

Ninguno de los demás géneros mas recientes pare-
ce tener relación inmediata con el Chlamydopho-
rus, pero todos ellos pueden referirse al Priodon
ó á un tipo parecido, aunque faltan los intermediarios
mas inmediatos á este último que permitan ligarlo
sin discontinuidad á los géneros mas recientes.

Un grupo subordinado, el de los Dasypidce , pare-
ce tener por mas antiguo autecesor un tipo parecido
al género Zaedyus, que puede considerarse como el
antecesor de Dasypus, al que se ligan igualmente
los géneros Eutatus, Praeuphractus y Macroeu-
phractus. El Xenurus y el Tolypeutes también son
próximos aliados de Zcedyus, pero faltan los inter-
mediarios que permitan ligarlos á una forma antece-
sora. Otro tanto sucede con los Praopide, que pro-
bablemente se ligan con uno de los mas inmediatos
sucesores del tipo Priodon.

El grupo de los Chlamydotheridce parece haber-
se separado inmediatamente después de constituido
el tipo de los Dasypoda evolucionando así hacia el
tipo de los Glyptodontia, de los que pueden consi-
derarse como los verdaderos antecesores.

De los dos tipos principales de gliptodontes, los
de cola corta, cónica, gruesa en la base, y de punta
roma, formada por una sucesión de anillos movibles
en toda su longitud, es la forma mas evolucionada y
de consiguiente la de aparición mas reciente; y los de
cola larga, formada por varios anillos movibles en la
base, es el tipo mas primitivo y mas antiguo, si bien
cada uno de ellos ha sufrido en su evolución modifi-
caciones especiales. La cola del Glyptodon es la
misma cola del tipo del Hoplophorus cuyos prime-
ros anillos que forman el tubo caudal han quedado
separados, y la punta del mismo tubo se ha perdido
constituyéndose así la cola corta, cónica y anillada
de los gliptodontes. El tipo mas primitivo de este
grupo que hasta ahora me sea conocido, es el Co-
chlops, cuya cola, aunque anillada y con tubérculos
cónicos-puntiagudos, era probablemente mas larga, y
de consiguiente mas cercana á las del otro tipo ; á es-
te género se liga también probablemente el Neotho-
racophorus.

Las colas formadas por anillos movibles planos en
la base y seguidos de un tubo terminal mas ó menos
cilíndrico-aplastado, como en Hoplophorus, Plo-

hophorus y Palcehoplophorus, debieron presen-
tarse en sus mas antiguos antecesores con todo el
tubo igualmente anillado, ó dividido por secciones
transversales que se unían de adelante hacia atrás
para formar el mencionado tubo ; en esta forma debía
presentarse la cola del Propalcehoplophorus, que
no debía ser así muy diferente de la de los Dasy-
pidce. Estasecciones del tubo caudalse fueron unien-
do unas á otras, hasta formar un tubo continuo como
en Hoplophorus, que es descendiente del Palce-
hoplophorus, el que tuvo á su vez por antecesor el
Propalcehoplophorus.

Del Palsehoplophorus, empieza á manifestarse
una nueva complicación en los dibujos de la superfi-
cie de las placas, que consiste en el aumento, en el
número de las figuras periféricas de cada placa y una
disminución proporcional en el tamaño, que conduce
al género Plohophorus, de edad un poco masrecien-
te, que esá su vez un antecesor del género Nopachtus ,
alcanzando esta línea de evolución su último desar-
rollo en el género mas reciente Panochtus, y tam-
bién el más jigantesco, en el que han completamente
desaparecido en el centro de la coraza las figuras cen-
trales, presentándose toda la superficie cubierta por
un crecido número de figuritas iguales.

Un tipo especialísimo en este grupo Jo constituye
el género Dceclicurus , cuya coraza, enormemente
esférica, ha perdido todo dibujo externo, presentan-
do grandes agujeros que la atraviesan de parte á par-
te, y una cola cuya extremidad en vez de terminar en
punta presenta una parte terminal enanchada en for-
ma de clava, caractéres todos adquiridos en una larga
evolución. El Dceclicurus, ha sido precedido por el
Plaxhaplus, con agujeros mas pequeños, cola me-
nos enanchada en la extremidad y con dibujos en to-
da su extensión, y la coraza de forma general menos
esférica y mas alargada. El Plaxhaplus ha sido pre-
cedido ásuvezporel Neuryurus, cuya cola era mas
normal, y la coraza, igualmente sin dibujos, pero no
tan lisa como en Doedicurus y Plaxhaplus, sino
mas áspera ó rugosa, últimos vestigios de la anti-
gua existencia de figuritas ó esculturas superficiales,
pero con los agujeros de Plaxhaplus y Doedicurus
apenas acentuados, encontrándose este género en el
verdadero principio de su formación.

Estas vistas, pueden espresarse gráficamente en la
siguiente forma:

111

Neothoracophorus

882

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Peltateloidea

CETACEOS

883

CETACEA

Mamíferos homalodontes con los miembros transformados en órganos de locomoción acuática.
Se dividen en tres órdenes, caracterizados de este modo :

I. Miembros posteriores prasentes.
a. Dientes numerosos.

Proteroceta.

II. Miembros posteriores ausentes.

a. Dientes siempre presentes. Odontoceta.

b. Sin dientes ó presentes solo en el estado fetal. Mystacoceta.

PROTEROCETA

Miembros posteriores presentes y bien desarrollados. Dientes numerosos, cónico-cilíndricos, de base
aiberta y con esmalte. Grupo teórico, sucesor de los Prionodonta y antecesor de los Odontoceta.
Pío le conozco hasta ahora representantes.

ODONTOCETA

Miembros posteriores ausentes ó reducidos á un rudimento de cadera. Dientes siempre presentes,
generalmente numerosos, cónico-cilíndricos, de base abierta y con esmalte, á veces en número de
mas de doscientos. Timpánico siempre libre, no anquilosado al periótico.

Los representantes conocidos de este orden, se dividen en cinco familias que se distinguen por los
siguientes caractéres :

A. Sínfisis de la mandíbula inferior que sobrepasa la mitad del largo de la rama horizontal.

í. Dientes numerosos. Todas las vértebras cervicales libres. Platanistidx.

B. Sínfisis de la mandíbula que no sobrepasa un tercio del largo de la rama horizontal.

1. Mandíbula superior con dientes.

a. Dientes numerosos en ambas mandíbulas.

b. Dientes reducidos á un solo par implantados en el maxilar superior.

2. Mandíbula superior desprovista de dientes.

a. Dientes inferiores numerosos, y bien desarrollados.

b. Dientes inferiores rudimentarios con excepción de uno ó dos pares.

Delphiniclce .
Monodontidae.

Physeteridce.

Ziphiidce.

884

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

PLATANISTIDAE

Rostro excepcionalmente largo, acompañado de mandíbulas muy largas, estiliformes, y con una parte
sinfisaria que sobrepasa la mitad del largo total de la rama horizontal. Dientes pequeños, cónico-pun-
tiagudos y excesivamente numerosos. Vértebras cervicales todas separadas.

PÜNTOPORIA gray

Cray en Zoolog. of ihe Voy. of Erebus and Terror.

Este género es entre los conocidos de la misma
familia, el de rostro y sínfisis mas larga, y también el
que lleva un mayor número de dientes, pues tiene
de 53 á 59 en cada lado de cada mandíbula, 212 á
236 en todos, el mayor número que se haya obser-
vado hasta ahora entre los mamíferos.

La columna vertebral consta de 42 vértebras, 7
cervicales, 10 dorsales, 6 lumbares y 19 caudales.

Pontoporia Blainvillei (Gerv.) Gray

Delphinus Blainvillei, Gervais, Bullet. Soc.phüorn. 1844,38.
Stenodelphis Blainvillei , Gervais en D’Orbigny, Voy age de
l'Amér. Mér., t. IV, parte 2o, p. 31, pl, 23, a. 1847.
Pontoporia Blainvillei, Zool. of the voy. of Erebus and
Terror , p. 46, pl. 29, a. 1846, — Id. Catal. of
Seáis, p. 231.

Flower, Trans. Zool. Soc ., t. VI, p. 113.

Burmeister, Anal, del Mus. Púb. de Buen. Air., 1. 1,
p. 303 y 389, pl. 23, 25, 28. — Id. Descrip. Phys.
de laRep. Arg,, t. III, p. 533.

Habita la embocadura del Rio de la Plata.

Se encuentran sus restos fósiles en los bancos de
conchilla del piso querandino, en La Plata, Quil-
mes, etc.

PONTISTES BURMEISTER

Burmeister, Anal, del Mus. Nac. t. III, p. 138, a. 1885.

Este género, del que hasta ahora solo se conoce
el cráneo con la parte posterior del paladar, pero sin

el prolongamiento anterior del rostro, es muy cer-
cano de Pontoporia, del que se distingue princi-
palmente por el rostro proporcionalmente mas ancho
y bastante mas deprimido, en lo que se acerca un
poco mas del tipo de los Delphinidce que la Pon-
toporia, pero la superficie del paladar, á lo menos
en la parte existente, presenta una conformación ca-
si idéntica con este género, como también la parte
posterior del cráneo.

Los dientes, son mas grandes que los de Ponto-
poria, y no tan apretados, por lo que es posible
que su número fuera menor, aunque nada se puede
decir al respecto con seguridad, pues depende tam-
bién del largo del rostro, que no es posible deter-
minar sin el conocimiento de esa parte.

Pon listes rectifrons (Brav.) Burm.

Delphinus rectifrons, Bravard, Monogr. de los terrenos ma-
rinos del Paraná, 1859.

Delphinus paranensis, Bravard, Catal. des especes foss. etc.
Patoporia paranensis (Brav.), II. Gervais y Ameghino, Los
mamlf. fós. etc.

Pontistes rectifrons, Burmeister, Anales del Mus. Nac,,
t. III, p. 139, pl. II, fig.j 12.

El animal tuvo una talla un poco mayor que la
Pontoporia Blainvillei, y ios dientes, de raiz lar-
ga y cerrada en la base, presentan una corona corta,
cónica y muy engrosada en su parte inferior inme-
diata al cuello, casi en forma de bulbo.

El ancho máximo del cráneo, en su parte poste-
rior es de unos 22 centímetros.

Localidad. — Los restos de esta especie fueron
déscubiertos por Bravard en las barrancas de los
alrededores de la ciudad del Paraná.

Horizonte. — Piso paranense de la formación pa-
tagónica (eoceno superior).

CETACEOS

885

D LPHINIDAE

El rostro es siempre menos prolongado que en los Platanistidáe , y la sínfisis de la mandíbula nunca
sobrepasa un tercio del largo total de la rama horizontal de la mandíbula inferior. La primera y segunda
vértebra cervical están siempre soldadas, y á menudo también las siguientes, pero cuando algunas de las
posteriores permanecen libres presentan un cuerpo vertebral sumamente comprimido de adelante hácia
atrás.

DELPHINUS lin.

Lineo, Syst. Nat.

Rostro bastante alargado pero no tanto como en
los Platanistidee . Dientes pequeños, todos igua-
les y no menos de veinte en cada mandíbula. Vér-
tebras lumbares numerosas.

Delphinus ceiuileo-albns Meyen

Delphinus ceruleo-albus , Meyen , Nova acia phys. med. Soc.
Caes. Leop. Carol. N. C.,t. XVI, part. I, p. 609,
tb. VII, íig. 2. —Id. Beitr, z. Zool., p. 121.
Burmeister, Descrip. phys. etc., t, III, p. 534.
Lagenorhynchus ceruleo-albus , Cray , Catal. of Seáis,
p. 262. — Id. Cassin, Un. St. cxpl. exped. 31,
pl. VI, íig. 2.

Delphinus albi-rostris, Peale, Zool. expl. exped. Mam-
nial. 38.

Habita las costas argentinas de la provincia de
Buenos Aires. No se conoce fósil.

TURSIOPS gerv.

Gervais, Hist. Nat. d. Marnmif., vol. II, p. 323, a. 1855.

Se distingue del género Delphinus por su rostro
bastante mas corto, y por los dientes menos nume-
rosos pero un poco mas grandes.

Tursiops Cymodoce Gr.ay

Tursio Cymodoce, Gray, Zool. of Er. and. Terror, p. 38,
pl. 19. — Id. Catal. o f Seáis, p. 257,4.

Burmeister, Anal, del Mus. Púb., t. I, p, 306.— Id.
Descrip. phys. etc., t. III, p. 535.

Habita las costas argentinas al norte del rio Ne-
gro, y se han encontrado sus restos fósiles, en los
estratos marinos de la formación cuaternaria.
Localidad. — Alrededores de La Plata.
Horizonte. — Piso querandino de la formación
cuaternaria.

Tursiops obscurus Gray.

Tursio obscurus, Gray, Spicil. zool. II, pl. 2, fig. 2 y 3.
— Id. Zool. Erebus and Terror, p. 37, pl. 16. —
Id. Caí. of Seáis, p. 264, 12.

Burmeister, Descrip. phys. de la Rep. Arg., t. III,
p. 536.

Delphinus cruciger, Quoy y Gaimard, Voy. de VUranie,
pl. 12, üg. 2.

Delphinus biviltatus , D'Orbygny, Voy. d. l’Amér. mér.
Marnif., pl. 21.

Delphinus superciliosus , Schlegel, Abh. etc., 22, tb. 2, fig. 3,
y tb. 4, íig. 4.

Delphinus Fitzroyii, Waterhouser, Zool of. the Beagle, II,
pl. 10.

Phocaena australis, Peale, Zool. expl. exped. Mamm. 33.

Habita las costas argentinas de la Patagonia. No

se conoce fósil.

886

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ORLA ROND LET

Rondelet, De piscibus, p. 483, a. 1554.

Rostro corto y ancho, 11 á 13 dientes en cada la-
do de cada mandíbula, que ocupan casi todo el largo
del rostro, muy gruesos pero de corona cónico-pun-
tiaguda y arqueada. Las dos ó tres primeras vérte-
bras cervicales reunidas en una sola pieza y las
demás separadas. Todas las especies de este género
son de talla jigantesca.

Orea magellániea Burm.

Burmeister, Anal, del Mus. Púb., t. I, p. 373, pl. XXII. —
Id. Ann. and Mag. Nal. Hist., 3“ serie, t. XVIII,

p. 101.

Gervais, Osteogr. des Celacés, p. 540.

Es uno de los delfines mas jigantescos existen-
tes. Habita toda la costa Atlántico-argentina, y se
encuentran sus restos en estado fósil en las capas
marinas de la formación cuaternaria.

Localidad. — Distintos puntos de la costa del Pla-
ta y del Atlántico en la provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Piso querandino de la formación
cuaternaria.

PSEUDORCA RE1NIIARDT

Reinhardt, Overs. Kongl. Danske, Videns. Selslc. Acad.
1862.

Cráneo mas pequeño que el de Orea, y de frente
mucho mas convexa. 8 á9dieutes en cada lado de
cada mandíbula, menos gruesos y no tan puntiagu-

dos como en el género precedente. Inter maxilar es
muy anchos.

Pseudorca Grayi (Burm.) Reinh.

Globicephalus Grayi , Burmeister, Ann. and Magazine Nat.
Hist., 4° sér., 1. 1, p. 52, pl. II.— Id. Anal, del Mus.
Púb., t. I, p. 308 y 367, pl. XXI.

Pseudorca meridionalis , Reinhardt, Vidensk. Meddels.,
Fcbr. de 1871 y Nov. de 1872.

Gervais, Osteogr. des Ce'tacés. p. 540. — Id. Journal
de Zool. t. 1, p. 68.

Pseudorca Grayi, Burmeister, Ann. and Magazine Nat.
Hist., 6a sér., t. X, p. 51. —Id. Descrip. phys. etc.,
t. III, p. 538.

Habítala costa Atlántico-argentina de la provincia
de Buenos Aires. No se conoce fósil.

PHOCAENA RONDELET

Rondelet, De piscibus, p. 473, a.[1554.

Cabeza pequeña. Rostro corto y no separado por
un pliegue]frontal. Frente convexa. Dientes de 16 á
26 en cada lado de cada mandíbula, pequeños y de
corona generalmente truncada. Todas las especies
de este género son pequeñas.

Phocaena spinipinnis Burm.

Burmeister, Proceed. Zool. Soc., a. 1865, p. 228. —
Id. Ann. and Magaz. Nat. Hist., 3* sér. t. XVI,
p. 132. — Id. Anal, del Mus. Púb., t. I, p. 308, y
380, pl. XXIII, fig. 2 y pl. XXIV. - Id. Descrip.
phys., t. III, p. 540.

Gray, Catal. o f Seáis, p. 304.

Gervais, Osteograph. des Cétacés, p. 571.

Habita la costa Atlántico-argentina de la provincia
de Buends Aires. No se conoce fósil,

CETACEOS

887

MONODOIVTIDEE

Este grupo muy próximo de los Delphinidce , se distingue por la ausencia de dientes en la mandíbula
inferior. Los dientes superiores son siempre en pequeño número, y en algunos géneros reducidos á un
solo par, de los que el izquierdo, en el macho del Monodon, se desorrollaen forma de una formidable
defensa cilindrica, dirijida hacia adelante. Vértebras cervicales generalmente separadas.

No se le conocen representantes en la República Argentina,

PHY SETERIDAE

Este grupo, se distingue por la ausencia de dientes en la mandíbula superior, pero existen bien desarro-
llados yen número considerable, en la mandíbula inferior, estando implantados en un surco longitudinal,
en parte dividido por tabiques alveolares imperfectos.

PHYSETER lineo

Lineo, Syst. Nat., t. I, p. 107, a. 1766.

Mandíbula larga y estrecha con la sínfisis que
ocupa mas de la mitad del largo total. Dientes sin
esmalte y en número de 20 á 35. Vértebras cervi-
cales reunidas en una pieza con excepción del atlas.

Physeter macrocepbalus Lineo.

Lineo, Ob. y pág. citada,

Lydekker, Catal. of Foss, Mamm., part. V, p. 53, a. 1887.

Habita la costa Atlántico-argentina de la provincia
de Buenos Aires. No se conoce fósil de la Repúbli-
ca Argentina, pero Lydekker, cita algunos restos
fósiles como procedentes del Uruguay (?), probable-
mente de la República Oriental del Uruguay y por lo
que es casi seguro que debe encontrarse f sil igual-
mente en nuestro suelo. Esos restos proceden pro-
bablemente del piso querandino de la formación cua-
ternaria.

ZIPHIIDAE

En este grupo faltan igualmente los dientes en la mandíbula superior, y en la inferior son rudi-
mentarios ó atrofiados, y reducido á uno, y mas raramente á dos pares. El cráneo es generalmente
muy asimétrico.

888

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

ipliius CüVIER

Cuvier, Ossements, foss., t. Y, p. 350.

Ziphius australis Burm.

Los huesos nasales se levantan fuertemente hacia
arriba, formando una fuerte elevación ó protuberan-
cia que domina todo el cráneo y la apertura nasal,
dando á la cabeza un aspecto característico particular.
Los intermaxilares son fuertemente cóncavos en su

Ziphiorrhynchus australis, Burmeister, Ann. and Magaz.

Nat. Hist. 3a sér., vol. XVII, p. 94 y 303.
Delphinorrhynchus australis, Burmeister, Zeitschr. f, d.

gesamt. Naturia., t. XXVI, p. 262.

Epiodon australis, Burmeister, Anal, del Mus. Púb. de B.
A., i. I, p. 312, pl. XV-XX.

Ziphius australis, Burmeister, Descr. Phys., t. III, p. 542.

parte posterior en donde limitan la apertura nasal.
El rostro es largo, deprimido y puntiagudo. La man-
díbula inferior tiene la punta fuertemente arqueada
hacia arriba y con un solo [diente bastante grueso
implantado en un alveolo que se prolonga hácia
atrás en forma de surco longitudinal.

Habita la costa Atlántico-argentina. No se cono-
ce fósil.

MYST ACOGETA

Miembros posteriores ausentes ó reducidos á un pequeño rudimento de cadera. Dientes ausentes,
siendo reabsorbidos w «de el estado fetal. Cráneo simétrico. Timpánico anquilosado con el periótico.

BAL,3ENID^

Paladar provisto de laminas córneas perpendiculares, llamadas ballenas.

BALiENA lineo

?? PALAGOBALiENA moreno

Lineo, Syst. Nat. vol. I, p. 105, a. 1766.

Moreno, Patagonia, resto de un continente hoy sumergido,
p. 26, a. 1882 (nomen nudum).

Cabeza escesivameute grande y cuerpo grueso.
Vértebras cervicales reunidas en una sola pieza.

•

Balaena australis Gray

?? Palaeobalsena Bergii Mor.

Balcena australis, Van Beneben. Qsteographie des cétacés,
p. 385, pl. I y II.

Burmeister, Descrip. Phys. etc., t. III, p. 547.
Eubalcena australis, Gray, Catal. of Seáis, p. 91.

Moreno, Obra y página citada (nomen nudum).

Habita la costa Atlántico-argentina. No se conoce
fósil.

CETACEOS

889

Balsena dubia Bravard

Bravard, Monogr. de los terr. tere, del Paraná, 1858.

Esta especie ha sido establecida por Bravard so-
bre restos de ballenas procedentes de las formacio-
nes terciarias antiguas de las barrancas del Paraná,
pero no han sido todavía bien establecidos sus carac-
téres. Los restos de ballenas en esas formaciones
son muy abundantes, y sin duda pertenecen á varias
especies y á mas de un género, pero el tamaño volu-
minoso de los restos de estos animales y la falta de
materiales de comparación no me permiten empren-
der su determinación.

Todo lo que trae Bravard sobre su Baleen & clu-
bia se reduce á una nota que transcribo íntegra á
continuación: «La presencia de estos animales en
los terrenos del Paraná había sido establecida por
medio de algunos fragmentos casi completamente
desfigurados, pero hemos hallado después un hueso
timpánico, que es una de las partes mas caracterís-
ticas de sus esqueletos. Lo hemos comparado con el
diseño del mismo hueso dado por B. Owen, en su
Histovy of British Mammals, etc., figuras 220,
221, 222, 223, 224 y 225, cada uno de los cual es pro-
cede de una especie diferente, y hemos reconocido
que tenía mayor afinidad, ya por la forma general,
ya por las dimensiones, con el de la Balcena ele-
finita, figura 222, que con todos los demás; sin que
pueda, sin embargo, ser relacionada á esta especie.
Se distingue, por lo demás, perfectamente de todas
las especies vivientes, pero mas esencialmente
de la B. australis. Es pues, en una especie fósil,
también de Inglaterra, que debemos buscar las afi-
nidades de esta nueva especie. » (Bravard, ob. cit.)

La especie con la que Bravard le encuentra mas
analogía, la Balsena clefinita de Owen entra hoy
en el género Balsenoptera, por lo que es probable
que la Balcena dubia de Bravard sea una Balce-
noptera y no una verdadera Balcena.

Localidad. — Barrancas de los alrededores de
la ciudad del Paraná.

Horizonte. — Piso patagónico de la formación
patagónica.

MliENOPTERA LACEPEDE

Lacepede, Hist. de cétacés, table des ordres, etc, pl. XXXVI,
p. 104.

Cabeza mas pequeña y cuerpo mas delgado. Las
siete vértebras cervicales mas pequeñas.

Balsenoptera bonserensis Burm.

Burmeister, Proceed. Zool. Soc., a. 1867, p. 707. — Bol.
del Mus. Púb. de B. A., t. II, p. V y XIV. —
Id. Descr. phys. de la Rép. Arg . , t. III, p. 545. —
Id. Alias de la Descr. phys., p. 2.

VanBeneden y Gervais, Osleogr. des Cétacés, p. 229.

Habita toda la costa Atlántico-argentina. Encuén-
trause sus restos fósiles en abundancia en los bancos
marinos de la costa del Rio de la Plata y del Atlán-
tico.

Horizonte. — Piso querandino de la formación
cuaternaria.

Balsenoptera patachónica Gray

Bakvnoptera patachónica, Burmeister, Proceed. Zool. Soc.,
a. 1865, p. 191. — Id. Ann. and Magazine ofnat.
híSt . , ser. 3a, t. XVI, p. 59. — Id. Descr. phys. de
la Rép. Arg., t. III, p. 545. — Id. Atlas de la
Descr. phys., p. 12.

Van Beneden y Gervais, Osteogr. des Cétacés, p. 225.
Physalus patachónicus, Gray, Catal. of Seáis and W hales,
p. 373.

Burmeister, Anal, del Alus. Púb. de Buen. Air., t. I,
p. 3 LO.

Habita la costa Atlántico-argentina, y se encuen-
tran sus restos fósiles en las capas marinas post-
pampeanas de la costa.

Balsenoptera antartica Gray

Sibbaldius antárticus, Gray, Proceed. Zool. Soc., 1865,
p. 713. — Id. Catal. o f Seáis and Wh. etc., p. 381.
Balcenop lera intermedia, Burméister, Bol. del Alus, etc.,
p. XIV, a. 1866. — Id. Descr. phys. etc., t. III,
p. 546. — Id. Atlas, etc., p. 22.

Habita la costa Atlántico-argentina. No se conoce
fósil.

112

890

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

MEGAPTERA gbay

Gray en Zool. of « Erebus » and « Térror », p. 16, a. 1846.

Meg-aptera Burmeisteri Gray

Megaptera Burmeisteri, Gray, Catal. of Seáis and Whales,
p. 81. — Burmeister, Atlas de la Descr. phys, etc.,
p. 54.

Megaptera sp.? Burmeister, Actas de la Soc. Palcont. 1866.
— Id. Anales del Alus. Púb. etc., t. I, p. 310.

Balcena australis, Burmeister, Descr. Phys. etc., p. 547,
a. 1879. ’

Los restos sobre que fué fundada esta especie,

consistentes en un atlas, un axis, y otros restos in-
completos, fueron encontrados en una de las islas
del delta del Paraná, al remover el terreno para la
agricultura, y atribuidos por Burmeister á una
Megaptera que Gray incluía luego en su Catálogo
bajo el nombre Megaptera Burmeisteri. En el ter-
cer tomo de la Description pliysique, Burmeister
atribuye esos restos á la Balcena australis, pero
últimamente, habiendo podido obtener el timpánico
con el petroso vuelve á considerarlos como de una
verdadera Megaptera. Sería de desear la publicación
de nuevos datos y sobre todo dibujos de los últimos
restos mencionados.

Localidad. — Islas del delta del Paraná en la
provincia de Buenos Aires.

Horizonte. — Aluviones recientes del piso ai-
marano.

MONOTREMATA

Los caracteres culminantes que permiten reconocer inmediatamente los representantes de esta sub-clase,
son : el coracoideo independiente, la existencia de una verdadera cloaca, la presencia de un epicoracoideo
y un episterno, y el calcáneo provisto de articulación fibular.

Divido esta clase en tres secciones que distingo por los siguientes caractéres:

A Dientes ausentes ó no calcificados.

a Vértebras planas. Cacoclonta.

B Dientes bien desarrollados.

a Vértebras planas. Agalhodonta.

b Vértebras bicóncavas. Spondilocceliaá

GACODONTA

Sin dientes ó con uno ó dos no calcificados. Dedos j?. Plantigrados. Carpo y tarso en serie lineal.
Una rama externa del canal alveolar. Huesos marsupiales presentes.

En esta sección entran todos los monotremos existentes. No tienen representantes conocidos en el

continente americano.

Los Cacodonta son descendientes de los Agathoclonta.

CLASIFICACION Y DESCENDENCIA

891

AGATHODONTA

Con clientes numerosos, todos cónico-cilíildricos. Rostro largo. Mandíbulas estiliforines. Cinco dedos
en cada pié. Carpo y tarso en série lineal. Huesos marsupiales presentes.

Grupo teórico, antecesor de los Cacodonta y descendiente de los Spondilocoelia.

No le conozco hasta ahora representantes.

SPONDILOCCELIA

Con dientes numerosos, cónico-cilínclricos y puntiagudos. Ramas mandibulares estiliformes y sin
rama ascendente. Hueso cuadrado transformado en malar. Huesos marsupiales ausentes. Cinco dedos
en cada pié. Plantigrados. Vértebras bicóncavas.

Grupo teórico, descendiente probable de los Pelycosauria, y antecesor de los Agathodonta y de
consiguiente, de todos los mamíferos.

No le conozco hasta ahora representantes.

RÁPIDAS CONSIDERACIONES GENERALES
SOBRE LA CLASIFICACION Y DESCENDENCIA
DE LOS MAMÍFEROS

Los sorprendentes descubrimientos verificados
en estos últimos años en Europa y Norte América,
han cambiado por completo las ideas que teníamos
sobre la aparición y distribución de los mamíferos,
y han reducido á la nada las clasificaciones clásicas
basadas sobre los mamíferos existentes, que no re-
presentan mas qne una mínima parte de los que se
han sucedido sóbrela superficie de la tierra, á partir
de su primera aparición.

El descubrimiento de las antiguas faunas de la
República Argentina, viene á completar el derrumbe
del sistema de clasificación hasta hace poco adoptado,
pero aporta al mismo tiempo un valioso contingente
de datos para rehacer el cuadro de la clasificación
de los mamíferos sobre un plan mas natural y mas
de acuerdo con lo que hasta ahora conocemos sobre

la aparición y descendencia de los distintos grupos.

Un sistema de clasificación de los mamíferos, para
que sea bueno, no solo debe comprender los actuales
y extinguidos distribuidos en grupos naturales, sino
que debe también concordar con el orden de apari-
ción de esos grupos, y además con las grandes líneas
de la evolución filogenética. El sistema de clasifica-
ción adoptado en este trabajo sin ser perfecto, se
aproxima al objeto deseado, y puede servir de base
convenientemente estudiado y perfeccionado, á un
sistema de clasificación de los mamíferos verdadera-
mente natural. Por el momento, él concuerda en la
distribución de los grandes grupos con lo que hasta
ahora sabemos sobre su descendencia y aparición.

Considerando los mamíferos actuales con exclu-
sión de los extinguidos, bajo el punto de vista de la
elevación de su organización, se aisla desde luego
un grupo que no tiene mas que un cortísimo número
de representantes, pero que es sin disputa de una
organización muy inferior á la de todos los demás:
es este el grupo de los monotremos. Es fuera de
duda que son estos los mas inferiores délos mamífe-
ros, no solo por su manera de reproducirse que los
acerca evidentemente de los reptiles, sino también

892

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

por la conformación particular del esqueleto, que
presenta igualmente las mismas afinidades. Según
Cope, los monotremos son muy cercanos de los
reptiles del grupo de los Pelycosauria, que los
considera como sus antecesores, y de consi-
guiente de todos las mamíferos. Los monotre-
mos constituyen así entre los mamíferos una sub-
clase bien caracterizada, sin que sea posible estable-
cer entre los demás una división de igual importan-
cia, pues es evidente que no la tiene la división en
marsupiales y placentarios, debiendo constituir to-
dos en conjunto la segunda sub-clase de mamíferos
que se distinguirá con el nombre de Ditremata, que
tuvo por antecesora la de los Monotremata. Hasta
ahora no se conocen representantes fósiles de esta
última sub-clase en los terrenos anteriores á la época
cuaternaria, pero no hay duda de que tarde ó tem-
prano se encontrarán restos de monotremos tanto en
los terrenos terciarios como en los secundarios,
pues el cortísimo número de representantes de la
época actual no pueden considerarse de otra manera
que, como los últimos vástagos de un árbol inmen-
samente ramificado, cuyo máximo desarrollo debe
ser preterciario.

Los monotremos actuales se distinguen por la
ausencia de dientes, ó por ser estos en pequeño
número y no calcificados, y como los mamíferos son
casi todos provistos de dientes, é igualmente los
reptiles, y que cuando faltan se ha probado que es
debido al resultado de una evolución secundaria, es
claro que los antecesores de los monotremos actuales
debían estar provistos de dientes, todos simples y
en número considerable como en los ditremos infe-
riores actuales ó sea los delfines; este grupo de mono-
tremos extinguidos provistos de dientes, antecesores
de los actuales, puede designarse con el nombre de
Agathodonta, por oposición al grupo actual que
designaremos con el de Cacodonta.

Los Agathodonta, si bien presentan grandes di-
ferencias con los Cacodonta por la presencia de
dientes numerosos y cónicos, no debían diferir
mucho de estos últimos en la conformación general
del esqueleto, de manera que para ligarlos á sus
antecesores reptilianos del orden de los Pelyco-
sauria, con notocorda persistente, hay que suponer
la existencia de un grupo intermediario con una
columna vertebral de una evolución mas avanzada,
en el que había desaparecido por completo la noto-
corda, pero las vértebras se conservaban bicóncavas,
mientras que el hueso cuadrado de los Pelycosauria

debía estar ya soldado á la parte escamosa del tem-
poral para formar la apófisis zigomática de este, que
es el carácter osteológico culminante de la clase de
los mamíferos, que la distingue de la de las aves,
de los reptiles y de los peces. Este grupo primitivo
de monotromos, antecesor de los demás mamíferos
y descendiente directo de los reptiles, debe remon-
tar por lo menos en su primera aparición á fines de
los tiempos primarios, y podemos desde ya desig-
narlo con el nombre de Spondilocoelia.

El grupo de monotremos que dió origen á los di-
tremos, no puede ser el de los Cacodonta que es el
mas reciente y de evolución regresiva por la pérdi-
da de los dientes, ni el de los Spondilocoelia,
que por sus vértebras bicóncavas se liga directa-
mente á los reptiles, pero sí el de los Agatho-
donta, del que descienden también los Cacodonta.

La división de los ditremos en marsupiales y pla-
centarios no es natural, pues el estado marsupial, si
bien representa una etapa de evolución poco avanza-
da, ha persistido en ciertos grupos que han avanzado
en todo el resto de su organización, mientras que ha
desaparecido en otros que conservan en toda su
conformación un sello de inferioridad bien acen-
tuada.

Una división mas natural la proporciona el siste-
ma dentario. Unos lian conservado todos los dientes
de forma simple que distinguía los Agathodonta,
sin presentar nunca mas de una raíz, aunque en su
evolución posterior han sufrido luego varias modifi-
caciones, disminuyendo á veces de número ó desa-
pareciendo completamente en algunos grupos ; esta
gran división de los ditremos, la hemos distingui-
do con el nombre de Homalodonta, y comprende
los mamíferos de organización mas inferior excep-
tuando los monotremos. Los dos grupos principales
de los Ilomaloclonta, son los Brutos ó edentados
y los cetáceos, entre los que se encuentran represen-
tantes que conservan en la conformación y disposi-
ción del aparato dentario, caractéres reptilianos evi-
dentes.

Todos los demás mamíferos ditremos presentan
muelas mas ó menos complicadas, con dos ó mas raí-
ces, y cuando muestran todos los dientes con una sola
raíz ó de base abierta, es siempre como resultado de
una evolución regresiva secundaria ; en estos mamí-
feros, los dientes simples, pequeños y cónicos de los
Agathodonta, se han reunido de á dos, de á tres y
de á cuatro para formar muelas compuestas que pre-
sentan dos, tres ó cuatro raíces, aunque el número

CLASIFICACION Y DESCENDENCIA

893

de estas ha podido disminuir luego, ya por la solda-
dura de dos en una, ó por absorción completa. Este
grupo de mamíferos ditremos, lo hemos distinguido
con el nombre de Hetevodonta.

Los Heterodonta se dividen en tres grandes sec-
ciones que llevan los nombres de Unguicidata, Pía -
nungulata y Ungulata. De estas tres, bajo el pun-
to de vista de su conformación general, la mas primi-
tiva es la de los Unguiculala, y la mas evoluciona-
da, la de los Ungulata.

Los mas antiguos representantes de la sección de
los unguiculados, tenían dientes numerosos, unos
simples, y otros aunque en corto número compuestos?
pero siempre con cúspides agudas, y dispuestos al"
temando unos y otros con irregularidad ; constituyen
estos el orden de los Stilodontheria, cuyo género
mejor caracterizado es el Stilodon. De este se des-
prenden dos ramas principales, que constituyen la
una la sección de los Hydrothereuta hoy comple-
tamente extinguida, y la otra el orden de los Phas-
colotheria. De estos descienden los Sarcobora, los
Alloide a y los Ptética.

De los Stilodontheria , se constituyó otro grupo
de unguiculados, el de los Atava, cuyas muelas es-
taban todas formadas por la reunión de cuatro dien-
tes simples, presentando cada una cuatro raíces sepa-

radas, y cuatro cúspides agudas en la corona. De este
orden desciéndela tribu de los Trogodonta hasta
los roedores actuales.

De los Alava desciende el grupo de los Pla-
tyarlhra, animales planungulados, cuya evolución
conduce por una parte á los Dolodonta que son los
antecesores de los lemúridos, de los simioideos y de
los antropoideos, y por la otra á los Ungulata , re-
presentados por seis tribus distintas, la de los Am-
blypoda, hoy completamente extinguida, la de los
Pachytheria , de la que desciende igualmente la de
los Ilalobioidea, y la délos Amphidactyla , casi
completamente extinguida pero de la que descienden
las tribus todavía existentes, délos Perissodactyla
y Artiodactyla.

Me falta espacio y tiempo para extenderme en de-
talles sobre la filiación de todos estos grupos, lo que
espero haré en otra ocasión, contentándome por aho-
ra con presentar el siguiente cuadro de clasificación
de los mamíferos, que si no es perfecto, servirá á
lo menos de base para otro con menos deficiencias.
He suprimido los caractéres de los distintos grupos,
en parte por falta de espacio, y además por encontrar-
se ya indicados en el cuerpo de esta obra, en sus lu-
gares respectivos.

I. DITREMATA.
A. Heterodonla.

a, Planungulata.

1 Anthropoidea.

2 Simioidea.

3 Prosimia.

* 4 Eosimia.

5 Daubentonioidea.

* 6 Dolodonta. Teórico

* 7 Condilarthra.

* 8 Platyarthra. Teórico

Hominid®, Anthropomorphid®.

( Cercopithecid®, Cynoceplialid®, Semnopithecid®, Cebid®, Pithecid®, Ila-
t palidee.

Tarsid®, Lemurid®, * Anaptomorphid®, * Mixodectid®.

* Adapisid®.

Chyromysid® .

* Microchcerid®?

* Periptychid®, * Phenacodontid®, * Meniscotherid®.

b. Ungulata.

aa. Amphidactyla.

9 Hyracoidea.

* 10 Toxodontia.

* 11 Cristava.

* 12 Arch®odonta.

Hyracid®.

( * Toxodontid®, * Xotodontid®, * Typotherid®, *• Protoxodontid®, * Intera-
( therid®, * Atryptherid®.

Teórico

894

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

bb. Perissodactyla.

IB Stereopterna.

* 14 Litopterna.
cc. Artiodactyla,

15 Ruminantia.

* 16 Prorüminantia.

17 Suina.

* 18 Stereoarthra.

dd. Amblypoda.

* 19 Taligrada.

* 20 Pantodonta.

* 21 Dinocerata.

ee. Pachy theria.

22 Proboscidea.

* 23 Proproboscídea.

* 24 Chcerodonta.

ff. Halobioidea.

25 Sirenia.

26 Prosirenia.

c. Unguiculata.

aa. Trogodonta.

* 27 Teeniodonta.

* 28 Tillodonta.

* 29 Trogosa.

30 Rodentia.
bb. Alloidea.

31 Insectívora.

* 32 Microbiotheria.

33 Peramelia.

34 Macropoda.

35 Plagiaulacoidea.

cc. Sarcobora.

* 36 Phonoctonia.

37 Dasynra.

38 Pedí mana.

* 39 Creodonta.

40 Carnívora.

41 Pinnipedia.
dd. Archceoidea.

* 42 Atava.

* 43 Phascolotheria.

( Rhinocerosid®, Tapirid®, * Pakeotherid®, Equid®, * Hyracodontid®,
( * Menodontid®, * Lophiodontid®, * Chalicotherid®, * Triplopodid®.

* Maerauckmnid®, * Proterotherid®, * Homalodontotherid*.

( Camelid®, * Poebrotherid®, Tragulid®, Cervid®, Giraffid®, Antilopid®, Bo-
( vid*.

( * Dichobunid®, * Oreodontid®, * Xyphodontid®, * Anoplotherid®, * Me-
( rycopotarnyid®, * Pantolestid®, * Ccenotherid®, * Dichodontid*.

Suid®, Hippopotamid®, * Listriodontid®, Phacochcerid®.

Teórico * Anthracolherid®?, * Elotkerid®?.

* Astrapolherid®, * Panlolambdid*.

* Coryphodontid®, * Pyrotherid*.

* Eobasilid®.

* Elephantid®, * Dinotherid*.

Teórico

Halitherid®, Rhytinid®.

Teórico

* Ectoganid®, * Calamodontid®.

* Tillotherid®.

Teórico

/ Cavid®, Histricid®, Lagomyid®, Leporid®, Myoxid®, Murid®, Spalacid®,
Sciuríd®, Eriomyid®, * Theridomyid®, Echinomyid®, Castorid®, Octo-
( dontid*.

( Soricid®, Erinaceid®, Macroscelid®, Myogalid®, Tupaid®, * Arctocyo-
( nid®, Talpid®, Chrysochlorid®, Centetid®, Geomyid®.

Microbiotherid*.

Peramelid®, Triconodontid®.

í Macropodid®, Phascolarctid®, Phalangistid®, Phascolomyid®, Notothe-
í rid®, Uiprotodontid*.

f * Plagiaulacid®, * Abderitesid®, * Epanortbid®, Hypsiprymnid®, * Poly-
[ mastodontid®, * Macropristisid®, * Tritylodontid®.

Teórico

Dasyurid*.

Didelphyd®, * Peratherid*.

( * Oxy®nid®, * Mesonychid®, * Amblyctonid®, * Myacid®, * Estonychid®,
( * Proviverrid®, * Acyonid*.

( Ursid®, Canid* Felid®, Mustelid®, Hyaenid®, Viverrid®, * A*lurid®.
( ■* Nimravid®.

Phocid®, Trichmdid®.

Teórico

* Phascolotherid®, * Spalacotherid*.

CLASIFICACION Y DESCENDENCIA

895

44 Mirmecobia.

* 45 Stilodontheria.

Mirmecobidse.

* Stilodontidee.

d. Ptética.

46 Chiroptera.

* 47 Prochiroptera. Teórico

Pteropidee, Vespertilionidae* Phyllostomidse, Rhinolophidee.

e. Hydrothereuta.

* 48 Zeuglodonta.

* 49 Squalodonta.

B.JHomalodonta.

* Zeuglodontidse.

* Squalodontidae.

a. Bruta.

aa. Priodonta. Teórico

* 50 Priodonta.
bb. Pleiodonta.

* 51 Delotheria
cc. Anicanodonta.

* Entelopsidse.

52 Vermilinguia.

53 Tardigrada.

* 54 Gravigada.

dd. Hicanodonta.

{ Manidse, Orycteropidae, Myrmecopliagidse, * Phororhacosidae, * Macrothe-
{ ridse .

Bradypodidae.

( * Megatheridse, * Ortotheridse, * Megalonycidse, * Lestodontidse, Scelido-
( theridee, Mylodontidae.

* 55 Glyptodontia.
56 Dasypoda.

* 57 Peltateloidea.

* Glyptodontidae, * Hoplophoridae. * Doedicuridae.

* Chlamydotheridse, Dasypidee, Praopidse, Chlamydophoridse.

* Stegotheridae.

b. Cetácea.

58 Proteroceta. Teórico

59 Odontoceta.

60 Mystacoceta.

Platanistidee, Delpliinidae, Monodontidae, Physetheridee, Xiphidae.
Balaenidae.

II. MOXOTIIEMATA .

61 Cacodonta.

* 62 Agathodonta. Teórico

* 63 Spondiloccelia. Teórico

Echidnidse.

Los grupos precedidos de un asterisco (*) son completamente extinguidos.

Este cuadro tiene la ventaja sobre los que hasta ahora se han trazado, de que concuerda con los datos que nos proporciona la paleon-
tología, y puede ser dispuesto en una série evolutiva sin que descomponga los grupos, como lo demuestra e! cuadro siguiente:

896

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Odontoceta

Yermilingnia Mystacoceta

Gravigrada

Glyptodoníia

Tardigrada

Dasypoda Peltateloidea

Cacodonta

c o

Priodonta > 2

Pleidonta

5 o

8 o
o c

ct>

; . " "Vii MV'*

Monotremata

CLASIFICACION Y DESCENDENCIA

897

El cuadro adjunto es el mismo que el preceden-
te, en el que se lia suprimido los nombres de los gru-
pos superiores, y se han dispuesto los demás de
manera que pueda uno formarse una idea de los cla-
ros mas notables que todavía faltan por llenar para
ligar unos á otros los diferentes órdenes de mamífe-
ros hasta ahora conocidos.

Esos claros, sin duda considerables, pertenecen
en su mayor parte á los mas inferiores de los ma-
míferos, notándose que los antecesores directos de
los grupos actuales, ó los que forman el en tronca-
miento de dos ó mas grupos, son por la mayor par-
te, tipos que han aparecido en el transcurso de los
tiempos terciarios, época geológica relativamente
moderna en comparación de la grandísima antigüe-
dad de los mamíferos, cuya primera aparición re-
monta por lo menos al período pérmico, puesto que
sehan encontrado restos que indican una evolución
regularmente avanzada en las capas triásicas.

Pero, los mamíferos fósiles preterciarios, hasta
ahora conocidos, son poco numerosos, y represen-
tados por fragmentos muy pequeños é incompletos,
que no siempre permiten establecer con facilidad
sus verdaderas afinidades. Es con todo seguro que
no se conocen ni uugulados ni planungulados, sien-
do todos ellos unguiculados, habiéndolos omnívo-
ros, carnívoros, herbívoros é insectívoros, presen-

tando unos el aparato deutario de una conformación
excesivamente primitiva y de tipo reptiloíde, mien-
tras otros ya habían alcanzado en ese sentido un
grado de especializacion verdaderamente notable,
por lo que es dado esperar que el dia en que el
número conocido de sus formas sea mayor, será
dado llenar con facilidad esos claros, y seguir sin
discontinuidad el encadenamiento de los grupos de
mamíferos actuales hasta su entroncamiento con los
grupos especializados y reptiloídes de los primeros
tiempos de la época secundaria.

Ambos cuadros, por ofra parte, demuestran cla-
ramente, que si bien el estado marsupial es un ca-
rácter primitivo, que indica una notable inferiori-
dad en el grado de viviparicidad, no puede servir
de base para una clasificación natural, por repre-
sentar una etapa de evolución, en la que quedaron
estacionados unos grupos, que no por eso dejaban
de evolucionar en el resto de su conformación,
mientras que otros pasaron del estado marsupial al
estado placentario, evolucionando por separado, y
dando origen, igualmente por separado, á las distin-
tas formas de placenta que distinguen los distintos
grupos de los monodeltos, encontrándose en ellos
variaciones notables hasta en los representantes de
un mismo orden.

113

898

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

SUPLEMENTO

ADICION AL PISO PEHUENCIIE
(Pág. 116)

En el reciente viaje á la Patagonia setentrional efec-
tuado por Carlos Ameghino, lia encontrado las arenis-
cas rojas de este horizonte ocupando una vasta exten-
sión de la cuenca del rio Senguel, afluente principal
del Chubut, conteniendo en todas partes una inmensa
cantidad de huesos de Dinosaurianos, habiendo des-
cubierto entre otros restos, un esqueleto casi completo,
cuya talla es aproximadamente de unos 40 á 45 me-
tros de largo. Es el primer depósito de esta naturaleza
que se encuentra en pleno territorio patagónico.

ADICION Á LA BIBLIOGRAFÍA SOBBE EL HOMBRE
FÓSIL ARGENTINO

(Pág. 46)

En esta parte he pasado por alto involuntariamente
la memoria del Dr. Lovisato que lleva por título, Di
alcune armi e utensili dei fueghini e degli antichi pa-
tagoni (a. 1883), en la que el autor menciona el hallaz-
go hecho por él de algunos objetos déla industria hu-
mana encontrados con huesos de Toxodon y otros
animales extinguidos de la Pampa, y dá el dibujo de
uno de esos objetos, una especie de pulidor encon-
trado en una mandíbula de Toxodon Burmeisteri.

ADICION Á LA RESEÑA HISTÓRICA

(Pág. 46, 2a col.)

El Dr. Francisco Javier MuñiZj fué probablemen-
te quien encontró entre nosotros los primeros vesti-
gios del hombre fósil, pues con fecha 29 de Junio
de 1841, enviaba á Rosas una crecida colección de fó-
siles, acompañada de un catálogo, en el que encuen-
tro bajo el número 9, indicado, «el carpo del Oran-
goutang ó de una especie análoga» sobre la que dá
otros datos en sus manuscritos, agregando que era de
idéntica conformación. Como Muñiz, siguiendo las
ideas de la época, no creía ó no suponía la posibili-
dad de la existencia del hombre fósil, nada mas natu-
ral que atribuyera el mencionado carpo, al Oran-
gután.

LOS VESTIGIOS DEL HOMBRE EN EL PLI0GEN0
INFERIOR DE LA PLATA

(Pág. 72)

Los vestigios de la presencia del hombre en el plio-
ceno inferior (piso ensenadense) de La Plata, son
todavía mas abundantes de lo que creía al redactar la
parte del texto correspondiente. Posteriormente he
recojido entre otros vestigios, una cantidad conside-
rable de tierra cocida, en parte formando trozos de

900

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

hasta 500 gramos de peso, llenos de pequeñas cavida-
des esféricas, presentando un aspecto completamente
igual á los que he recojido en Monte Hermoso, que
alguien ha tenido la peregrina ocurrencia de conside-
rarlos como productos volcánicos! Es cierto que el
mismo autor, en presencia de un grueso fragmento
de tierra cocida encontrado en las excavaciones del
Puerto de la Plata, á 9 metros de profundidad, y á 4
metros debajo de las capas consolidadas de la forma-
ción pampeana conjuntamente con huesos de Sceli-
dotherium, no tuvo dificultad en considerarlo como
un trozo de teja del tiempo de los españoles que se
habia hundido (al través de capas compactas), hasta
esa profundidad!

SOBRE LA ÉPOCA GEOLÓGICA
1)E LOS CRÁNEOS HUMANOS DESCUBIERTOS POR LUND
EN LAS CAVERNAS DEL BRASIL

(Pág. 80)

Me es satisfactorio anunciar que en un trabajo im-
portante que acaba de aparecer consagrado al estudio
de la Raza de Lagoa Santa ( Lagoa Santa Racen. En
anthropologisk Undersogelse af jordfundne Menncske-
levninger fra brasilianske Iiuler.), cuyos autores son
los señores Sóren Hansen y Fn. Lütken, se llega á las
mismas conclusiones que he expuesto mas arriba;
esto es, que no hay ningún dato que pueda hacer
crer que los cráneos recojidos en las mencionadas
cavernas fueran contemporáneos de las especies de
mamíferos extinguidos que poblaron la misma comar-
ca durante las últimas épocas geológicas.

Plianotherus marginatus gen. et. sp. n.

(Pl. LXXII, fig. 17/

Este animal, del que conozco un diente incisivo,
es seguramente un género nuevo, que supongo forme
parte del órden de los Taeniodonta. Sería el primer
representante de este grupo hasta ahora conocido en
Sud-América.

Es este un diente incisivo inferior del lado izquier-
do, de ba-se abierta, que se distingue de los incisivos
inferiores de los representantes del órden de los
Toxodontia por ser sumamente comprimido, presen-
tando la corona cortada en bisel, y la base abierta

como en los incisivos de los roedores, de los que se
distingue con facilidad, por presentar dos caras es-
maltadas, la anterior y la posterior, formando dos
bandas longitudinales separadas.

El prisma del diente es el doble mas grueso que
ancho, pues tiene 10 milímetros de ancho ó diámetro
transverso en la cara anterior, solo 6 milímetros en
la posterior, y 20 milímetros de grueso ó diámetro
ántero-posterior. La cara anterior es fuertemente
convexa y completamente esmaltada, con la capa de
esmalte que da vuelta sobre ambos lados, formando
ángulos redondeados, pero sin extenderse sobre las
caras laterales, que son casi planas y sin esmalte. La
cara posterior, muy angosta y convexa, muestra una
banda longitudinal de esmalte muy angosta, de solo 4
milímetros de ancho, colocada sobre el lado posterior
externo. La parte cortada en declive tiene 8 milíme-
tros de ancho y 20 milímetros de largo. El largo del
trozo existente es de 7 centímetros, estando un poco
gastado en la base, pero como esta se muestra ya
completamente abierta, se conoce que entero no
debía tener un largo mayor de 8 centímetros.

Esta pieza, propiedad del Museo provincial de la
ciudad del Paraná, procede de las barrancas de los
alrededores de esa localidad, y es posible pertenezca á
un horizonte mas antiguo que el mesopotámico, quizás
al paranense, que constituye la base de la formación
patagónica.

Mvopotamus obesas n. sp.

(Pl. LXXXU, flg. 3)

Está representada por la rama mandibular izquier-
da, que se distingue de las demás especies por ser un
poco mas robusta y por el ancho desproporcionado
del incisivo. Las muelas inferiores se distinguen de
las correspondientes del Myopofamus coypus, por su
cara perpendicular posterior que, en vez de ser aplas-
tada como en la especie actual, es fuertemente con-
vexa, particularmente en la última muela inferior, la
que es además proporcionalmente mas grande que en
la especie existente.

Dimensiones

Ancho del incisivo inferior

í m. j

Diámetro ántero-posterior del j m.-j

v m. a

Longituddel espacio ocupado por las tres muelas verdaderas

0m0085

0.006

0.009

0.0115

0.022

SUPLEMENTO

901

Localidad. — Ha sido recogida en los alrededores del
Paraná y pertenece al Museo provincial de la misma
ciudad.

Horizonte. — Piso hermósico (?)

OLENOPSIS amegii.

(Pág. 145)

Dispongo ahora de este género, pero procedente de
una especie diferente de la arriba descrita, de una
rama mandibular izquierda, con el incisivo y todas
las muelas, pieza que denota se trata de un animal
mucho mas particular que no era dado suponerlo
por el examen de los dientes aislados por mí antes
conocidos. La rama horizontal de la mandíbula es
mas parecida á la de Lagostomus que á la de Myo-
potamus , pero la forma y número de las muelas
no permite acercarlo á ninguno de los dos men-
cionados géneros. El Olenopsis solo tiene tres mue-
las inferiores, y lo que es mas raro es que estas
tres muelas no corresponden á los tres verdaderos
molares como en los ratones, sinó que la anterior
es realmente el p. s de los roedores provistos de
cuatro muelas, y las otras dos corresponden á los
dos primeros verdaderos molares, Litándole por con-
siguiente al Olenopsis el m. 3. El cambio del p. ¿ se
efectúa cuando ya están completamente desarrollados
los dos verdaderos molares; por esta pieza sé ahora
que los premolares que he descrito mas arriba son
todos de la primera dentición, unos muy viejos y
completamente gastados, y los otros que apenas em-
pezaban á ser atacados por la masticación; este diente
caedizo está provisto de raíces distintas, y es proba-
ble sucediera otro tanto con las muelas persistentes.
Las muelas persistentes inferiores del Olenopsis, ya un
poco gastadas, están formadas en la corona por cua-
tro láminas transversales, las tres anteriores reunidas
sobre el lado externo y separadas sobre el interno, y
la posterior completamente separada sobre ambos la-
dos. Cada muela se presenta dividida sobre el lado
externo en dos lóbulos desiguales, el anterior muy
grande y el posterior muy pequeño, separados por
una hendidura perpendicular; sobre el lado interno
presenta cuatro columnas perpendiculares separadas
por tres hendiduras; tanto la hendidura externa como
la hendidura y los pliegues internos se pierden pronto
hácia abajo, en donde el prisma de cada muela está

envuelto en una capa de esmalte continua, pero es
mas que probable que las muelas concluyen todas en
una base dividida en raíces distintas.

El incisivo se prolonga hasta el lado de la parte
posterior de la última muela.

Olepnosis typicus Scalabrini, n. sp.

(Pl. LXXXll, lig. 4)

La mandíbula mencionada, pertenece al Museo
provincial de Entre Ríos, en el Paraná, en cuyas colec-
ciones estaba clasificada por el profesor Scalabrini
como representando un nuevo género, para el que
había adoptado el nombre de Paranomys typicus, que
hubiera empleado, si ya en la primera parte de esta
obra no llevara el de Olenopsis. Pero la especie del
Paraná es distinta de la de Santa Cruz, y debe con-
servar su apelativo bien expresivo de Olenopsis typicus.

El incisivo inferior es de cara anterior casi plana,
apenas un poco ligeramente convexa, muy angosto y
muy grueso siendo el diámetro ántero-posterior bas-
tante mayor que el diámetro transverso.

La parte sinfisaria es de la misma forma que en la
vizcacha. La primera muela inferior corresponde á la
última muela inferior de leche de los mamíferos pia-
centarios, y está ya pronta para caer viéndose de-
bajo el diente definitivo que debe reemplazarla, que
es elp. j de la dentición persistente. La corona del
diente caedizo es muy larga y baja, con el lóbulo an-
terior externo mucho mas grande que el posterior, y
sin pliegues entrantes sobre el lado interno, conser-
vándose solo tres láminas de esmalte aisladas en la
superficie de la corona del lóbulo anterior, la primera
sumamente pequeña, y penetrando el pliegue de es-
malte externo hasta cerca del borde interno de la
corona. La base se divide en dos grandes raíces, una
anterior y otra posterior, debajo de las cuales se ve
surgir el p. ¿ persistente, el que probablemente cuan-
do estaba bien desarrollado presentaba la misma
forma que los verdaderos molares.

El verdadero molar que sigue, está muy apretado al
anterior, é implantado un poco oblicuamente, con la
corona corta y ancha, dividida en dos partes desigua-
les; la anterior es mucho mas grande, angosta y en
forma de columna sobre el lado externo, ancha y con
dos profundos pliegues de esmalte sobre el interno
que la dividen en tres columnas, el pliegue anterior
muy pequeño y el posterior mucho mayor; la parte

902

MAMÍFEROS FÚSILES ARGENTINOS

posterior es en forma de lámina aislada y delgada, de
menor diámetro transverso que la cara posterior de
la parte anterior.

La muela que sigue ó última es absolutamente de
la misma forma que la precedente, con la única dife-
rencia de la lámina posterior que es un poco menos
desarrollada.

Dimensiones

Diámetro del incisivo inferior I Entero-posterior

( transverso

Diámetro de la primera muela caediza \ c'ntero Posteii°r- •

( transverso

Diámetro de la segunda muela (m. y) í Entero posterior..

( transverso

Diámetro de la tercera ^ ántero-posterior

muela ó última (m.j) ( transverso

Longitud del espacio ocupado por las tres muelas

Largo de la barra entre el borde anterior del alveolo del

incisivo y el borde del alveolo de la primera muela

Alto de la rama horizontal sobre el lado externo debajo de

la primera muela

Alto de la rama horizontal sobre el lado externo debajo de
la última muela

0m005

0.0038

0.0095

0.0045

0.008

0.027

0.019

0.018

Esta pieza ha sido descubierta en las barrancas de
los alrededores de la ciudad del Paraná, en las capas
del piso mesopotámico de la formación patagónica.

mera muela superior del lado izquierdo, se vé cla-
ramente que el animal era muy cercano de Myopota-
mus, pero la corona en vez de mostrar pliegues late-
rales entrantes, presenta un cierto número de lámi-
nas transversales superficiales. Estas láminas son en
número de cinco, la anterior un poco mas pequeña
que la segunda que es la mayor, disminuyendo suce-
sivamente el tamaño de las láminas de la segunda á la
quinta, que es completamente rudimentaria. Cada lá-
mina presenta una hoja de esmalte gruesa anterior en
forma de arco de círculo, seguida atrás de otra hoja
sumamente delgada y con numerosos repliegues en
zig-zag ; esta hoja posterior, en la lámina anterior se
une en sus extremos con la hoja de esmalte gruesa
anterior, pero en las láminas siguientes se reúne al
contrario á la hoja de esmalte gruesa que le sigue,
dando á la muela un aspecto particular, pues como
las láminas no están abiertas por entalladuras sobre
los costados, aparecen como aisladas en el centro de
la corona, que está rodeada por una hoja de esmalte
interrumpido. La corona tiene 8 milímetros de diáme-
tro ántero-posterior y 7 milímetros de diámetro trans-
verso máximo.

Esta pieza es propiedad del Sr. León Lelong The-

VENET.

Diseolomys cuneus Aiviegh.

(Pág. 148)

(Pl. LXXX, fig. 12}

La primera muela superior derecha de este animal,
que he descrito en el texto, está muy gastada sobre
los contornos laterales, probablemente por proceder
de un individuo sumamente viejo, por lo que tanto el
dibujo como la descripción, no son absolutamente
exactos y no dan una idea bien clara de los caracteres
de este curioso género. Identifiqué esta muela con
otra mas completa figurada por Burmeister, de una
complicación aparente parecida á la del ejemplar en
mi poder, que tampoco á él le permitieron determinar
con exactitud la composición de dicho diente. Ahora
dispongo de otro ejemplar absolutamente intacto, y
de un individuo no muy viejo, que permite determi-
nar exactamente la estructura de la muela, de la que
doy el dibujo en tamaño natural, y la vista de la co-
rona aumentada. Por este ejemplar, que es la pri-

Orthomys procedens Amegii.

(Pág. 150)

(Pl. LXXII, fig. 19)

A la descripción del incisivo inferior, puedo agre-
gar ahora la del incisivo superior. Es un diente con-
siderablemente mas grueso que ancho, de cara ante-
rior fuertemente convexa y con una pequeña depresión
longitudinal, con el esmalte liso, y la cara tritoria
corta y fuertemente excavada en forma de canaleta,
como en el incisivo superior que me sirvió de tipo
para establecer el Orthomy dentatus. La superficie tri-
toria tiene 14 milímetros de largo. El ancho del dien-
te en la cara anterior es de 9 milímetros pero de solo
5 en la posterior, teniendo en cambio 12 milímetros
de grueso ó de diámetro ántero-posterior.

Localidad — Barrancas del rio Paraná en la ciudad
del mismo nombre, siendo la pieza mencionada pro-
piedad del Museo provincial de la misma localidad.

Horizonte.— Piso mesopotámico de la formación
patagónica.

SUPLEMENTO

903

Plitoramys homogenidens amegh,
(Pág. 160)

(Pl. vil, fig. 7 y 8 ; pl. x, fig. 28)

Al tratar de esta especie, no se lia indicado el nú-
mero de las figuras que en el Atlas la representan,
olvido que queda acá subsanado.

Perimys Scalabrinianus n. sp.

(Pl. LXXII, fig. 10)

Conozco esta especie por una rama derecha de la
mandíbula inferior con el incisivo y las cuatro mue-
las. Tiene una talla comparable á la del Perimys er li-
tas de Santa Cruz, del que se distingue por la sínfisis
mas corta, la parte que se extiende adelante de las
muelas no tan larga, por las muelas mas angostas so-
bre el lado interno, y por la última muela inferior
que muestra la lámina posterior reunida á la anterior
de la misma manera que en las muelas precedentes,
mientras en la otra especie se reúne por medio de una
hoja de esmalte muy delgada formando una columna
distinta sobre el lado interno. El incisivo tiene 2 mi-
límetros de ancho. La distancia del borde anterior de
la primera muela al borde anterior del alveolo del
incisivo es de soloo á 6 milímetros, y al borde ante-
rior del mismo incisivo es de unos \ \ milímetros. Las
cuatro muelas al parecer del mismo tamaño ocupan
un espacio longitudinal de 13 milímetros.

Dedico la especie al profesor Scalabrini, Director
del Museo provincial del Paraná.

Localidad. — Barrancas de los alrededores de la ciu-
dad del Paraná.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica.

Iiag-ostomus pallidens Amegh.
(Pág. 185)

(Pl. LXXX, fig. 11)

Dispongo ahora de esta especie, de una rama man-
dibular izquierda, con parte del alveolo del incisivo
y las cuatro muelas intactas. El incisivo inferior solo
llega hasta el lado de la parte anterior de la tercera

muela (m.§). Las cuatro muelas son de tamaño casi
igual con excepción de la primera que es un poco mas
chica. Estas muelas se distinguen por estar colocadas
en la mandíbula menos oblicuamente que en las otras
especies, por ser proporcionalmente de mayor diáme-
tro ántero-posterior, y de menor diámetro transverso,
afectando una forma mas cuadrada. Las dos láminas
transversales que constituyen cada muela se presen-
tan separadas por un surco perpendicular tanto sobre
el lado externo como sobre el interno pero de una ma-
nera mas acentuada en el primero que en el segundo.

Dimensiones

, , , , ( ántero-posterior...

Diámetro de cada una de las muelas 1 transverso

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas

Alto de la rama horizontal sobre el lado externo debajo
del m ,

0.0045

0.007

0.025

0.017

Localidad. — Se ha descubierto en las barrancas de
la ciudad del Paraná y pertenece al Museo provincial
de Entre Ríos.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica.

EUPH1LUS n. gen.

Nuevo género cercano de Lagostomus y de Megamys,
caracterizado por las muelas inferiores compuestas
de tres láminas, las dos anteriores reunidas sobre el
lado externo y separadas sobre el interno en forma
de U, siendo la primera mucho mas pequeña que la
segunda, y la lámina tercera ó posterior mucho mas
grande, en forma de segmento de círculo y separada
de la que la precede por un ancho depósito de ce-
mento. Estas muelas aumentan de tamaño de la pri-
mera á la tercera; la cuarta inferior permanece toda-
vía desconocida. El incisivo inferior llegaba hasta de-
bajo de la cuarta muela.

Euphilus Ambrosettianus n. sp.

(Pl. LXXII, fig. 7)

Es la especie de mayor tamaño, cuya talla no debía
ser inferior á la de un gran carpincho, y me es cono-
cida por un fragmento de la rama izquierda de la

904

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

mandíbula inferior, en el que se encuentran implan-
tadas las dos muelas intermediarias intactas (m. 7
y 5), mostrando adelante la parte posterior del alveo-
lo del p. j y atrás la parte anterior del alveolo del
m 5.

El m. T tiene la lámina anterior muy pequeña, casi
rudimentaria, de apenas 1 milímetro de diámetro
ántero-posterior y 7 milímetros de diámetro transver-
so, prolongándose al lado externo en forma de hoja
de esmalte simple, que se une, formando una columna
perpendicular, á la lámina segunda, de 2 milímetros
de espesor y 10 milímetros de diámetro transverso;
ambas láminas están separadas sobre el lado interno
por una hendidura profunda, de cerca de dos milí-
metros de ancho, que atraviesa casi la muela por
completo, dando á las dos láminas anteriores la for-
ma de una U, pero completamente rellenada de ce-
mento. La lámina posterior ó tercera,! mucho mas
grande, en forma de segmento de círculo, un poco
cóncava adelante y muy convexa atrás, tiene algo mas
de 3 milímetros de grueso y 11 milímetros de diáme-
tro transverso, estando separada de la lámina segun-
da por un depósito intermediario de cemento de dos
milímetros de espesor. La muela entera tiene 13 milí-
metros de diámetro ántero-posterior, 11 milímetros
de diámetro transverso máximo y 3 centímetros de
largo de la raíz á la corona, mostrando dos columnas
perpendiculares sobre el lado externo y tres sobre el
interno.

La muela que sigue (m. 5) es absolutamente de la
misma forma, con la única diferencia de un tamaño
un poco mayor; tiene 15 milímetros de diámetro án-
tero-posterior y 12 milímetros de diámetro transverso
en la lámina posterior.

Las dos muelas juntas ocupan un espacio longitu-
dinal de 28 milímetros.

Dedico la especie al señor Juan B. Ambrosetti, di-
rector de la sección zoológica del Museo del Paraná.

Localidad. — Ha sido descubierta por el señor Leox
Lelong Thevenet en las barrancas de los alrededores
del Paraná.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación pa-
tagónica.

Euphilus Kurtzi n. sp.

(Pl. LXXII, fig. 13}

De esta especie conozco una rama derecha de la
mandíbula inferior, con el incisivo y las tres primeras

muelas, distinguiéndose de la precedente por un ta-
maño mucho menor, comparable apenas al de una
vizcacha. El incisivo tiene 0.0045 de ancho. La distan-
cia del borde anterior del alveolo del incisivo al al-
veolo de la primera muela es de un poco mas de 2
centímetros. La primera muela es considerablemente
mas pequeña que la segunda, y con su lámina tercera
mas próxima á la que la precede. Las tres muelas
juntas ocupan un espacio longitudinal de solo 24 mi-
límetros. Dedico la especie al distinguido botánico
Dr. Federico Kurtz, catedrático en la Universidad de
Córdoba.

Localidad. — Barrancas del rio Paraná en los alre-
dedores de la ciudad del mismo nombre.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación pa-
tagónica.

BRIAROMYS n. gén.

Nuevo género cercano de Megamys y Lagostomus,
caracterizado por muelas inferiores compuestas de
cinco láminas delgadas muy apretadas unas á otras,
las dos anteriores reunidas sobre el lado externo v

separadas sobre el interno, y las tres siguientes com-
pletamente separadas en sus dos extremidades, pero
sin presentar los gruesos depósitos intermediarios de
cemento que caracterizan las muelas del género Me-
gamys.

JBriaromvs Trouessartianus

(Pl. LXXII, fig. lo)

Solo se conoce hasta ahora de este animal un frag-
mento de la rama derecha de la mandíbula inferior,
con el incisivo y las tres primeras muelas. El incisivo
tiene cerca de 4 milímetros de ancho. La primera
muela tiene la primera lámina rudimentaria y unida
á la segunda sobre el lado externo; la muela entera
tiene unos 9 milímetros de diámetro ántero-posterior
y unos 5 milímetros de ancho. Las tres muelas tie-
nen mas ó menos el mismo tamaño y ocupan juntas
un espacio longitudinal de 28 milímetros. La distan-
cia del borde anterior de la primera muela al borde
anterior del alveolo del incisivo, es de unos 13 milí-
metros.

Dedico la especie al distinguido naturalista E.Trou-

ESSART.

SUPLEMENTO

905

Localidad.— Barrancas de los alrededores de la ciu-
dad del Paraná.

Horizonte.— Piso mesopotámico de la formación pa-
tagónica.

Megaiuys patagón i ensis Laur.

(Pág. 194)

(Pl. lxxx, fig. 8 y c)

Conozco varias otras muelas, tanto superiores como
inferiores, que atribuyo á este animal. Un carácter
constante de las muelas de esta especie, parece con-
sistir en el número de láminas reunidas sobre uno de
los costados, que parece ser constantemente de tres
en las muelas formadas por cinco láminas, y de dos
en las que solo están formadas por cuatro láminas.
Las dos muelas intermediarias parecen ser siempre
mas anchas, y las superiores fuertemente arqueadas
hácia afuera.

Una de las muelas que puede determinarse con se-
guridad como del lado derecho de la mandíbula supe-
rior, tiene 5 columnas sobre el lado externo y tres
sobre el interno, con una corona de 17 milímetros de
diámetro án tero-posterior y 12 milímetros de diáme-
tro transverso máximo.

Los depósitos de cemento que separan las láminas
entre sí, parecen ser siempre muy delgados.

Meganiys I.aueil tundí Amegh.

(Pág. 196)

(Pl. LXXVII, fig. 7)

De esta especie conozco un incisivo superior dere-
cho que por el tamaño corresponde exactamente al
inferior mas arriba descrito. Es muy arqueado, no
muy grueso, y de cara anterior fuertemente estriada
en sentido longitudinal. Tiene 16 milímetros de ancho
en la cara anterior y 14 milímetros de grueso. La
parte existente tiene 10 centímetros de largo en línea
recta.

Es propiedad del Sr. Lelong Thévenet.

Megamys Holmbergl Amegh.

(Pág. 201)

(Pl. LXXX, fig. 7)

Como nuevas piezas de esta especie, conozco un

fragmento de maxilar superior izquierdo con la tercera
muela intacta y parte de los alveolos de las dos mue-
las anteriores y de la última posterior. La tercera
muela superior se compone de cuatro láminas que
disminuyen de tamaño de la primera á la cuarta, las
dos anteriores completamente separadas, y las dos
posteriores separadas sobre el lado externo y reunidas
sobre el interno, de manera que presenta tres colum-
nas perpendiculares sobre el lado interno y cuatro
sobre el externo. La corona tiene 9 milímetros de diá-
metro ántero-posterior y 8 milímetros de diámetro
transverso. Las otras tres muelas superiores debían
tener la misma forma y mas ó menos el mismo tamaño.
Esta pieza es propiedad del Sr. León Lelong Thévenet.

Megamys Racedi amegh.

(Pág. 203)

(Pl. LXXX, fig. 2)

Atribuyo provisoriamente á esta especie, la muela
inferior representada por la figura arriba indicada,
compuesta de cinco láminas, las tres anteriores reuni-
das sobre el lado externo y separadas sobre el interno,
y las dos posteriores completamente separadas. Esta
especie se distingue por los depósitos intermediarios
de cemento muy gruesos, por su tamaño generalmente
considerable que no permite confundirla con el M.
patagonensis, y por el gran diámetro transverso de las
láminas intermediarias que prueban que tampoco pro-
cede del M. prcependens. La corona tiene 26 milíme-
tros de diámetro ántero-posterior, y 23 milímetros de
diámetro transverso. El largo de la muela en línea
recta, de la raíz á la corona, es de unos 6 centíme-
tros.

Megamys praependens Amegh.

(Pág. 205)

(Pl . LXXX, fig. 3 y 4)

De esta especie conozco dos muelas mas. Una de
ellas es de la mandíbula inferior y casi igual á la
precedente que me sirvió de tipo para la funda-
ción de la especie. Está formada por cinco láminas,
de las que solo las dos anteriores están reunidas
sobre el lado externo, lo que parece ser un distin-
tivo de todas las muelas de esta especie, formadas

114

906

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

por cinco láminas, presentando de consiguiente, tres
columnas sobre el lado externo y cinco sobre el in-
terno, estas últimas todas sobre el mismo plano. La
corona tiene 23 milímetros de diámetro ántero-poste-
rior, 9 milímetros de diámetro transverso en la lámina
anterior, 17 en la penúltima, y casi el mismo ancho
en la última. Tiene cinco centímetros y medio de lar-
go de la raíz á la corona.

La otra muela es de la mandíbula superior y proba-
blemente la última. Está formada por seis láminas que
disminuyen gradualmente de tamaño de adelante
hácia atrás, las tres anteriores completamente sepa-
radas, y las tres posteriores reunidas sobre el lado
interno y separadas sobre el externo, presentando así
la muela tres columnas perpendiculares sobre el lado
interno y siete sobre el externo. Lacoronatiene28 mi-
límetros de diámetro ántero-posterior, 6 milímetros
de diámetro transverso en la lámina posterior y 21
milímetros en la anterior. Tiene 52 milímetros de lar-
go, de la raíz á la corona.

Megamys formosus Ajiegh.

(Pág. 207)

El género Megamys, que basta ahora solo se había
encontrado en las capas oligocenas y miocenas, de la
región oriental de la República en las barrancas del
Paraná, en Monte Hermoso, y en la costa atlántica al
sur de la embocadura del rio Negro, se acaba de des-
cubrir también en la región occidental, en el valle de
Santa María en la provincia de Catamarca, de cuya
procedencia be visto una muela y algunos incisivos,
que prueban pertenecen á la misma especie que lia
dejado sus restos en Monte Hermoso, esto es, al Me-
gamys formosus.

IXÍeoepiblema liorrídula Amegh.

(Pág. 208)

(Pl. LXX1I, fig. 4)

La figura arriba mencionada muestra los caracteres
particulares de esta especie, particularmente la conti-
nuación interrumpida de la hoja de esmalte, de una
manera mas exacta que la figura precedentemente
citada en la página 208.

IVeoepifolema ? contorta n. sp.

(Pl. lxxx, fig. 1 y 14)

Algunas muelas de un roedor particular, cercano
del género Megamys , pero con la hoja de esmalte con-
torneada y formando láminas transversales muy aplas-
tadas de adelante hácia atrás, me parecen pertenecer
probablemente al género Neoepiblema , pero constitui-
rían una especie distinta de la precedente, de tamaño
mucho mayor, pues las muelas mencionadas indican
un animal cuya talla no era seguramente inferior á la
del Megamys Laurillardi. Mencionaré particularmente
dos muelas inferiores. Una de ellas (pl. LXXX, fig.
14), mas pequeña, es de corona angosta adelante y
ancha atrás, de 13 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior, 8 milímetros de diámetro transverso adelante,
19 milímetros atrás y 43 milímetros de alto de la raíz
á la corona, siendo fuertemente estriada en sentido
perpendicular en su cara posterior.

La otra muela (pl. LXXX, fig. 1 ) es de corona un poco
mas cuadrada, de 14 milímetros de diámetro ántero-
posterior, 1 3 milímetros de diámetro transverso adelan-
te, 19 milímetros atrás, y 40 milímetros de largo de la
raíz á la corona, siendo igualmente fuertemente estria-
da en sentido perpendicular en su cara posterior.

Localidad. — Barrancas de los alredores de la ciu-
dad del Paraná.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica.

Tetrastylus lscvigatus Amegti.

(Pág. 209)

( Pl. LXXXII, fig. 2)

De esta especie, de la que solo conocía un pequeño
fragmento de mandíbula con las dos muelas anterio-
res completamente mutiladas, dispongo ahora de una
rama izquierda de la mandíbula inferior, casi entera,
con el incisivo y las cuatro muelas. Las cuatro muelas
inferiores son absolutamente de la misma forma. Cada
muela esté formada por cuatro láminas,’ las dos ante-
riores unidas sobre el lado externo y separadas sobre
el interno, y las dos posteriores completamente sepa-
radas en toda su extensión, de manera que presentan
tres columnas perpendiculares separadas por dos sur-
cos sobre el lado externo, y cuatro columnas perpen-

SUPLEMENTO

907

diculares separadas por tres surcos sobre el interno.
La lámina anterior de cada muela es casi rudimenta-
ria, la penúltima es la mas grande, y la última es un
poco mas angosta, que la penúltima. Las cuatro mue-
las son de tamaño casi igual, pero la anterior y la
posterior un poco mas angostas que las dos del medio.
El prisma de cada muela es de la misma forma en to-
do su largo, concluyendo en base abierta.

Las cuatro muelas están colocadas con su mayor
diámetro de adelante hácia atrás, y dispuestas en fda
formando sus bordes internos una línea casi recta. La
base del incisivo se prolonga mas allá de la parte pos-
terior de la última muela ascendiendo casi hasta el ni-
vel de la corona de esta. La forma general de la man-
díbula es parecida á la de la vizcacha.

Dimensiones

Anclio del incisivo sobre la cara anterior

Diámetro de la primera muela J transyerso raáximo....

, , , , ( ántero-posterior

Diámetro de la segunda muela \ transverso raáximo. . ' .

( ántero-posterior

Diámetro de la tercera muela ] 1 , .

(. transverso máximo

, , í ántero-posterior

Diámetro de la cuarta muela 1 r

( transverso máximo

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas

Alto de la rama horizontal sobre el lado externo debajo de
la cuarta muela

O'11 oto
0.008
0.008
0.000
0.0085
0.011
0.010
0.012
0.010
0.012

0.029

Procede de las barrancas del Paraná y es propiedad
del Sr. Lelong Thevenet.

Dimensiones

Dolichotis centralis Weyenb.

Diámetro transverso del incisi
Diámetro de la primera muela

Diámetro de la segunda muela
Diámetro de la tercera muela

Diámetro de la cuarta muela

Longitud del espacio ocupado
Alto de la rama horizontal sol

( ántero-posterior

t transverso máximo

( ántero-posterior

( transverso máximo

( ántero posterior

( transverso

( ántero-posterior

( transverso

por las cuatro muelas

iré el lado interno, debajo de

la primera muela

Alto de la rama horizontal sobre el lado externo, debajo

de la cuarta muela

Longitud de la barra entre el borde anterior del alveolo de
la primera muela y el borde del alveolo del incisivo. . .

0m006

0.0085

0.0065

0.0085

0.007

0.009

0.0074

0.0098

8.0065

0.0037

0.026

0.025

0.023

Entre las especies existentes me he olvidado de
citar el Dolichotis centralis de Weyenberg, que habita
el interior de la República, y se distingue por un co-
lor algo distinto y un tamaño bastante menor que el
del Dolichotis palachonica. No he podido comparar el
Dolichotis centralis, á las especies fósiles, así que no
sería imposible que alguna de las especies fósiles de
pequeña talla, mencionada como nueva, fuera idén-
tica al Dolichotis centralis.

Cardiomys eavinus Amegh.

Esta pieza procede de las capas del piso mesopotá-
mico de los alrededores del Paraná, y es propiedad
del Museo provincial de Entre Ríos.

(Pág. 236)
(Pl. lxxii, fig. 12)

Tetrastylus diffissus Amegh.

(Pág. 210)

(Pl. LXII, fig. 18 ; P¡. LXXXII, fig. 1)

De esta especie, que solo me era conocida por frag-
mentos de incisivos, puedo examinar ahora una rama
izquierda de mandíbula inferior, con el incisivo y las
cuatro muelas. Difiere de la especie anterior por un
tamaño casi dos veces mayor, por el incisivo mucho
mas ancho, y por las muelas proporcionalmente mas
anchas y mas fuertemente apretadas entre sí.

Dispongo ahora, procedente de esta especie, una
rama derecha de la mandíbula inferior con el inci-
sivo y las tres últimas muelas. La última muela infe-
rior es absolutamente de la misma forma que la pe-
núltima. Las tres últimas muelas ocupan un espacio
longitudinal próximamente de 20 milímetros, y la
série dentaria completa, ó sea las cuatro muelas, ocu-
paban 28 milímetros. La parte anterior de la mandí-
bula adelante de las muelas, presenta una prolonga-
ción extraordinaria en proporción del tamaño del
animal, pues la distancia del borde anterior del al-
veolo de la primera muela, al borde anterior del
alveolo del incisivo es de 3 centímetros, es decir, una
extensión mayor que la que ocupan las cuatro muelas.

908

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

IVeoprocavia mesopotámiea Amegh.

(Pag. 235)

(PI. LXXX, fig. 13)

De esta especie conozco un fragmento de la rama
izquierda de la mandíbula inferior de otro individuo
con parte de la síníisis y las dos primeras muelas.
Solo se distingue de la precedente por un tamaño
algo menor, y una conformación bastante distinta.
La primera muela es apenas un poco mas pequeña,
pero la segunda tiene el mismo tamaño. El incisivo
falta pero se conoce por el alveolo que no podía tener
mas de 3 milímetros de ancho. La parte anterior que
se extiende adelante de las muelas, aunque rota
adelante se conoce no podía tener mas de 2 centíme-
tros de largo.

Localidad. — Esta pieza lia sido descubierta por el
Señor León Lelong Tiiévenet en las barrancas de los
alrededores de la ciudad del Paraná.

Horizonte. — Piso rnesopotámico de la formación
patagónica.

JProcardiotheriun erassum Amecii.

(Pág. 241)

(PI. LXX1X, fig. 13, 16 y 17)

Conozco de esta especie, otras dos muelas, ambas
inferiores. Una es la primera inferior derecha, abso-
lutamente idéntica á la que me sirvió de tipo para la
fundación de la especie.

La otra es una muela intermediaria, la segunda ó
tercera, de una conformación casi idéntica á la del
Procardiotherium simplicidens, pero de un tamaño
mucho mas considerable, y con la figura intermedia-
ria menos separada, de manera que no forma arista
perpendicular independiente sobre el lado externo.
La corona tiene 14 milímetros de diámetro ántero-
posterior y 12 milímetros de diámetro transverso
máximo.

Cardiotlierium Doeringii Amegh.

(Pág. 244)

(Pl. LXXIX, fig. 10, 12 y 14)

Como pieza nueva de esta especie, conozco un

fragmento de paladar, con las dos muelas interme-
diarias del lado izquierdo, y parte de los alveolos de
la primera y de la última. Las dos muelas existentes
están formadas por dos prismas triangulares, el ante-
rior bipartido al lado externo en dos ramas, y el pos-
terior simple, presentando tres columnas perpendi-
culares externas separadas por dos surcos. La muela
segunda (m. L) tiene 12 milímetros de diámetro ántero-
posterior, y 11 milímetros de diámetro transverso
máximo. La muela tercera (m. -) tiene 10 milímetros
de diámetro án tero-posterior, por 10 milímetros de
diámetro transverso máximo, y las dos muelas juntas
ocupan un espacio longitunal de 23 milímetros. La
muela primera (p. -), á juzgar por el alveolo, parece
era de tamaño un poco mayor que la segunda.

El paladar es completamente triangular, suma-
mente angosto adelante y muy ancho atrás, con dos
depresiones ó surcos longitudinales separados por
una cresta longitudinal mediana bastante elevada.
La región interdentaria tiene 6 milímetros de ancho
entre la parte posterior de los p. -, 15 milímetros
entre la parte posterior de los m. l, y 25 milímetros
entre la parte posterior de los m. -.

Esta pieza es propiedad del señor Lelong Thévenet.

Carcliotherium petrosun Amegh.

(Pág. 247)

(Pl. LXXX, fig. 9)

Esta especie, solo me era conocida por un frag-
mento de mandíbula inferior del lado izquierdo con
las dos primeras muelas completamente envueltas en
piedra dura y en parte destruidas. Ahora dispongo de
una rama izquierda de la mandíbula inferior con las
cuatro muelas intactas, y perfectamente bien conser-
vadas, que me permiten dar un dibujo mas exacto de
las muelas anteriores que el precedente.

La primera muela inferior consta de tres prismas
dispuestos de modo que forman tres columnas y dos
surcos sobre el lado externo, y cuatro columnas y
tres surcos sobre el interno, pero sin que el prisma
anterior presente vestigio de surco perpendicular
interno. Las demás muelas están construidas sobre el
mismo tipo que las del Cardiotherimi Doeringii, con
excepción de la cuarta muela inferior que presenta la
última lámina completamente separada por un depó-
sito de cemento.

SUPLEMENTO

909

Dimensiones

n.. . . . . 1,1 ( antero-postenor. ..

Diámetro de la primera muela (n.¡ 1 r

t transverso máximo.

^ , , , . ( ántero-posterior. . .

Diámetro de la segunda muela m. t 1

( transverso máximo.

, , , ( ántero-posterior...

Diámetro de la tercera muela m. A ] r

( transverso máximo.

, , , , c ántero-posterior. . .

Diámetro de la cuarta muela (m.A ] , , .

4 3 ( transverso máximo.

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas

0m013

0.007

0.011

0.007

0.012

0.0075

0.015

0.009

0.053

La base del incisivo llega hasta enfrente de la mi-
tad del largo de la tercera muela (m. ~).

Esta pieza es propiedad del señor León Lelong Thé-
venet.

Cardiotherium mi initum Amegh.
(Pág. 2L9)

(Pl. LXXIX, fig. 9)

De esta especie conozco ahora un paladar incom-
pleto con los tres alveolos vacíos de las tres primeras
muelas, que por su tamaño relativamente pequeño
concuerda perfectamente con el fragmento que me
sirvió de tipo para la fundación de la especie, confir-
mando la existencia de esta. Los tres alveolos de las
tres primeras muelas disminuyen de tamaño del pri-
mero al tercero, y naturalmente otro tanto debía su-
ceder con las muelas que en ellos se inplantaban. El
alveolo de la primera tiene 8 milímetros de diáme-
tro ántero-posterior, el de la segunda 5 milímetros
y el de la tercera 4 milímetros, ocupando los tres
alveolos un espacio longitudinal de 20 milímetros.
El paladar es triangular en forma de V, teniendo la
región interdentaria 2 milímetros de ancho en la
parte anterior de los p. 4, 9 milímetros enfrente de
la parte media de los m. L y 17 milímetros al nivel
de la parte posterior de los m. 2. La parte de los ma-
xilares que se extiende adelante de las muelas es muy
ancha.

Esta pieza pertenece al señor León Lelong Thévenet.

Plexochoerus paranensis Amegh.

(Pág. 250)

(PI. LXXIX, fig. S)

Conozco una muela inferior aislada de esta especie,

la segunda ó tercera que difiere de la de Cardiothe-
rium por el prisma anterior que es profundamente
bipartido al lado interno, y por estar, además, com-
pletamente separado del segundo prisma por un del-
gado depósito de cemento,, interrumpiéndose en este
punto la lámina de esmalte, existiendo acá en vez de
la columna convexa de Cardiotherium un pequeño
surco perpendicular. La corona tiene 15 milímetros
de diámetro ántero-posterior, por 10 milímetros de
diámetro transverso.

Además, 'dispongo de otra muela cuarta superior en
mejor estado que todas las que hasta ahora había exa-
minado. Como en los ejemplares anteriores, está com-
puesta de 9 láminas, representadas por 9 columnas
perpendiculares internas, la lámina anterior bipartida
al lado externo y todas las láminas reunidas par una
hoja de esmalte ininterrumpida. La corona tiene 27
milímetros de diámetro ántero-posterior y 11 milíme-
tros de diámetro transverso máximo.

Plexochoerus adluis Amegh .

(Pág. 252)

(PI. lxxix, fig. 4; pl. lxxx, fig. 8 y 10)

De esta especie de gran tamaño, pues su talla no
debía ser muy inferior ála del carpincho actual, co-
nozco varias piezas délas cuales las mas importantes
son:

Un ejemplar de la última muela superior del lado
derecho, un poco mas completa que la que me sirvió
de tipo para fundar la especie y de tamaño también
algo mayor. Consta igualmente de 10 láminas re-
presentadas por diez columnas perpendiculares in-
ternas, lo que demuestra que esto es realmente un
carácter específico. La corona tiene 38 milímetros de
diámetro ántero-posterior, 8 milímetros de diámetro
transverso adelante, 1 5 á 1 6 milímetros en el medio, y
8 milímetros en la parte posterior. La muela tiene 44
milímetros de largo de la raíz á la corona.

Un fragmento de la parte anterior del paladar, con
la primera muela del lado derecho, parte del alveolo
de la segunda muela, y el alveolo de la primera muela
del lado izquierdo. La parte interdentaria del paladar
es de una reducción extraordinaria, pues en la parte
de la primera muela de cada lado, apenas tiene un
milímetro de ancho, pudiendo decirse que las muelas
de ambos lados casi se tocan, y á juzgar por los res-
tos de los alveolos, la segunda muela de cada lado

910

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

apenas debían de estar separadas adelante por un
espacio de 2 milímetros.

La primera muela implantada en este fragmento,
consta de dos láminas prismático-triangulares, am-
bas bipartidas al lado externo, y además con un surco
perpendicular intermediario entre ambos prismas
sobre el lado externo, presentado así acá cuatro co-
lumnas perpendiculares separadas por tres surcos,
conformación idéntica á la que presenta la misma
muela de Hydrochoerus de la que no se distinguiría
si no fuera por la hoja de esmalte continuo que une
los dos prismas, separados en Hydrochoerus por un
depósito intermediario de cemento. La corona de esta
muela tiene 12 milímetros de diámetros ántero-poste-
rior y cerca de 1 1 milímetros de diámetro transverso
oblicuo máximo en el prisma posterior. El largo de la
muela, de la raíz á la corona en línea recta, es pró-
ximamente de 4 centímetros.

Un trozo de la rama izquierda de la mandíbula in-
ferior, con las dos primeras muelas. La primera
muela inferior está formada por tres prismas, cada
uno bipartido al lado interno, el primero reunido al
segundo por una columna interna ancha con una de-
presión perpendicular en el medio, y el segundo se-
parado del tercero por un surco perpendicular inter-
no profundo. Esta muela presenta así, cinco colum-
nas internas separadas por cuatro surcos profundos,
llevando además la segunda columna interna mas
ancha una depresión perpendicular bastante acen-
tuada. Los tres prismas están reunidos por una hoja
de esmalte ininterrumpido. La corona de la muela es
casi del mismo ancho adelante y atrás teniendo 20
milímetros de diámetro ántero-posterior y 10 milíme-
tros de diámetro transverso.

La segunda muela inferior está formada por tres
prismas, dispuesta casi del mismo modo que en el
carpincho, el primero separado del segundo como en
el animal actual, pero el segundo y el tercero reuni-
dos por una hoja de esmalte ininterrumpida. La co-
rona de la muela tiene 18 milímetros de diámetro
ántero-posterior, y 10 milímetros de diámetro trans-
verso tanto adelante como atrás. Las dos muelas jun-
tas ocupan un espacio longitudinal de 39 milímetros.

Todas estas piezas pertenecen al Museo provincial
del Paraná.

Plexochoerus láym-liii n. sp.

(PL LXXIX, fig. 6 V 13)

Especie de talla muy pequeña, de la que conozco

un paladar con las tres últimas muelas de cada lado,
y unaúltima muela superior aislada de otro individuo.
La segunda y la tercera muela superior, tienen cada
una 5 milímetros de diámetro ántero-posterior y 6
milímetros de diámetro transverso máximo. La última
muela superior está construida sobre el mismo tipo
que la del Plexo choerus par anensis, formada igualmente
por láminas que constituyen nueve columnas perpen-
diculares internas, pero es de un tamaño muchísimo
menor pues solo tiene 16 milímetros de diámetro án-
tero-posterior, por 7 milímetros de diámetro trans-
verso máximo. La región interdentaria del paladar en
proporción del tamaño del animal es sumamente
ancha, pues tiene 14 milímetros de ancho en la parte
anterior de la segunda muela, 20 milímetros en la
parte anterior de la tercera, 21 en la parte anterior de
la cuarta y 24 en la parte posterior de la misma. Las
tres últimas muelas ocupan un espacio longitudinal
de 27 milímetros.

La última muela superior aislada es absolutamente
de la misma forma, pero de un individuo un poco
mayor, pues tiene 19 milímetros de diámetro ántero-
posterior por 8 milímetros de diámetro transverso
máximo.

Dedico la especie á mi amigo el distinguido natura-
lista Félix Lynch Arribálzaga.

Localidad. — Barrancas de los alrededores de la ciu-
dad del Paraná.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica.

Hydroelioerus g-iganteus Lund.

(Pag. 254)

(Pl. XII, fig. 34)

Volviendo á examinar con mas detención los dibu-
jos y la descripción del Hydrochoerus fósil de Tarija,
dados por Gervais, veo que el tamaño es demasiado
considerable para que pueda considerarse como idén-
tico á la especie actual. La última muela superior,
bien que no difiere por la forma de la del carpincho
actual, tiene 50 milímetros de largo y 20 milímetros
de ancho, proporciones que no alcanzan los mas
grandes individuos de la especie existente. Esas me-
didas, concuerdan con el tamaño del Hydrochoerus
giganteus de Lund á cuya especie los atribuyo, á lo
menos hasta que nuevos materiales no prueben lo
contrario.

SUPLEMENTO

911

llydroduFrns magnus H. Gerv. y Amegh.

(Pág. 255)

(PI. LXXIX, flg. 3)

De esta especie dispongo ahora de una rama man-
dibular izquierda, en la que se conservan las cuatro
muelas casi intactas, que me permiten reconocer otros
caracteres que separan netamente la especie de las
demás, particularmente en la última muela inferior,
la que en vez de estar formada por seis láminas sepa-
radas como en la especie actual, está constituida por
cuatro láminas como la muela tercera, pero la prime-
ra y última compuestas. La lámina anterior de la úl-
tima muela inferior, se compone en realidad de dos
láminas, pero que solo están separadas sobre el lado
interno mientras que permanecen reunidas sobre el
externo, representando una V con la apertura al lado
interno y el vértice al externo. Las dos láminas que
siguen están completamente separadas, pero las dos
últimas ó posteriores están unidas sobre el lado in-
terno y separadas sobre el externo. La primera mue-
la inferior presenta sus prismas unidos por una hoja
de esmalte continua como en el género Plexochoerus.

Dimensiones

Diámetro ántero-posterior del ■

' P* í

\ m. r

. ... 0.027

) m. .

, ... 0.026

a m .

0.031

Diámetro transverso del m.-..

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas.. . ,

.... 0.119

Alto de la rama horizontal sobre el lado externo, debajo
delp.j- 0.063

Esta pieza ha sido descubierta por el director de
la sección paleontológica en el Museo provincial de
Entre Ríos, Señor Toribio E. Ortiz, en la formación
pampeana del Arroyo de Alcaráz, y es propiedad
del mencionado establecimiento.

Hydrochoerus irroratus n. sp.

(Pl. Lxxtx, flg. 7 y 8)

Esta especie me es conocida por dos ejemplares de
la última muela superior, procedentes de dos indivi-
duos diferentes, que prueban que por la talla se acer-
caba del carpincho actual, pero tienen una confor-

mación algo distinta, particularmente una lámina de
mas, presentando trece columnas internas en vez de
doce, lo que no deja duda de que se trata de una es-
pecie distinta extinguida. Además las láminas son
más comprimidas, y las muelas enteras aunque
tienen casi el mismo largo que las del Hydrochoerus
capybara son de un tercio mas angostas, lo que con-
firma de una manera inequívoca su diferencia espe-
cífica. El ejemplar mas pequeño pero mas completo
tiene en la corona 37 milímetros de diámetro ántero-
posterior por 10 á 11 milímetros de diámetro trans-
verso oblicuo máximo. La otra es de tamaño apenas
un poco mayor.

Localidad. — Estas piezas han sido recojidas por el
Señor Lelong Thevenet en las barrancas de los alre-
dedores de la ciudad del Paraná.

Horizonte. — Piso hermósico (?) de la formación
araucana (?).

MACROPRISTIS Amegh.

(Pág. 267)

La colocación de este género, en el texto, en el
orden de los Macropoda debe considerarse solo como
provisoria, y su colocación definitiva quizás no pue-
da ser determinada basta que no se conozcan mate-
riales mas completos. No dudo deque sea un alloideo,
pero lo be puesto en el grupo mencionado por no
saber en donde colocarlo. Ahora, fijándome mas en
los caractéres de la dentición, me parece mas pro-
bable que represente una forma jigantesca del orden
de los Plaijiaulacoidea , probablemente aliada de los
géneros norte-americanos Catopsalis y Polimastodon.

NOTIGTIS n. gén.

Nuevo género del órden de los Creodonta, cercano
de Proviverra y Stypolophus. El p. x tiene una sola
cúspide mediana sectorial y un engrosamiento basal
en forma de reborde. El m. T , de tamaño un poco
mayor, presenta tres cúspides casi iguales y un callo
basal posterior. El m. 5 de tamaño todavía mayor,
presenta dos cúspides bajas pero agudas, la an-
terior mas baja que la posterior acompañadas de un
callo basal posterior. El m. § , es mas elevado pero no

912

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

mas largo, con dos puntas ó cúspides elevadas casi
iguales y un callo basal posterior muy desarrollado.

IVotictis Ortízii n. sp.

(Pl, LXX11, fig. 14)

Conozco la especie por dos fragmentos de la rama
izquierda de la mandíbula inferior, uno de ellos con
los cuatro últimos dientes AE1 p. l y los m. T y m.5 ,
tienen unos 4 milímetros de diámetro’ 'austero -pos-
terior cada uno, pero la corona se eleva gradual-
mente del p. i al m. ¿ . El m. ^ es de diámetro án tero-
posterior un poco menor, pero de corona'mas ele-
vada, alcanzando su cúspide mas alta unos 5 milí-
metros de elevación. Las cuatro muelas juntas ocu-
pan un espacio longitudinal de 0m0185. La rama ho-
rizontal medida sobre el lado externo tiene 8 milíme-
tros de alto debajo del m. g , y 6 milímetros debajo
del p. s . Existe una perforación mentoniana debajo
de la parte anterior del p. 5 , una segunda debajo de
la parte anterior del p. j , y una tercera debajo de la
parte anterior del m. T , las tres en fila mas ó menos
ála misma altura.

Dedico la especie al Señor Toribio E. Ortíz, director
de la sección paleontológica del Museo del Paraná.

Localidad. — Barrancas de los alredoresde la ciudad
del Paraná.

Horizonte. — Piso mesopotámico de la formación
patagónica.

Catiis ? paranensis Amegh.

(Pag. 306)

(Pl. LXXII, fig. S)

La figura del canino de esta especie, dada en la
figura citada en el cuerpo de la obra, tomada de
frente, dá una idea imperfecta del diente, que podrá
completarse por el exámen de la figura acá indicada
que representa el mismo objeto visto de lado.

Cyonásua argentina Amegh.

(Pág. 313)

(Pl. LXXIX, fig. 18)

De este curioso carnicero primitivo dispongo aho-

ra de la rama izquierda de la mandíbula inferior casi
completa que prueba que el animal tuvo solo seis
muelas inferiores como lo había supuesto en mis
primeras noticias sobre este género {Bol. de la Acacl.
etc, t. VIII, p. 17, a. 1885), y no siete como lo creí
después, inducido en error por fragmentos de mandí-
bulas incompletos.

Sin embargo esta pieza confirma de una manera in-
discutible que el animal ha sido cercano de Nasua y
también de Procyon.

En la parte anterior al lado interno del canino se
ven los alveolos de los tres incisivos del lado izquier-
do. Los alveolos de los i. x é i. § son muy pequeños,
el primero todavía mas que el segundo, y colocados
el uno encima del otio. El alveolo del i . § colocado
entre los dos precedentes y el canino, es de tamaño
mucho mas considerable, y fuertemente apretado al
canino.

El canino es muy grueso, de sección elíptica y de
corona muy baja y roma, casi como truncada á causa
del fuerte desgastamiento producido por el uso. La
parte que sale fuera del alveolo tiene 0m0095 de diá-
metro ántero-posterior, 0m00G5 de diámetro trans-
verso y solo 11 milímetros de alto.

Sigue al canino un pequeño dias tema de menos de
3 milímetros de ancho, en donde se implantaba el
primer premolar de este animal que es realmente el
p. y ; solo queda el alveolo casi completamente obli-
terado que demuestra era un diente sumamente pe-
queño, caedizo en edad avanzada y de una sola raíz.

El p. 2 es biradiculado, con una sola cúspide cen-
tral sectorial, con un engrosamiento basal casi en
forma de reborde ó cingulun; la corona tiene 6 milí-
metros de diámetro ántero-posterior y 5 milímetros
de alto. Elp. 5 tiene en seguida de la cúspide central
sectorial un pequeño tubérculo colocado á la mitad
déla altura de la muela, y un callo basal poco desa-
rrollado; la corona tiene 0ra0075 de diámetro ántero-
posterior, 5 milímetros de diámetro transverso en la
base y 5 milímetros de alto.

El p. j se distingue por un gran callo basal poste-
rior muy ancho, dividido hácia arriba en dos cúspi-
des, una interna y la otra externa; tiene la corona 9
milímetros de diámetro ántero-posterior, 6 milíme-
tros de diámetro transverso máximo y 5 milímetros de
alto.

El m. j me es desconocido ; solo queda en este
ejemplar como en el primero que conocí, los alveolos
vacíos, que ocupan un espacio longitudinal de 11
milímetros. Del m. g quedan igualmente los dos álveo-

SUPLEMENTO

913

los, que solo ocupan un espacio longitudinal de
0.0075, lo que prueba que el diente que allí se im-
plantaba era considerablemente mas pequeño que el
m. i . No existía el m. g , en lo que coincide igual-
mente con la conformación de los géneros actuales
Nasua y Procyon.

La distancia del borde anterior del alveolo del ca-
nino al borde posterior del alveolo del m. 5 , es de 56
milímetros.

Lasínfisis es sumamente corta y gruesa, y la rama
horizontal de la mandíbula tiene, medida sobre el lado
externo, 18 milímetros de alto debajo del p. 5 y 17
milímetros debajo de la parte anterior del m. $ .

Hay dos perforaciones mentón ianas, colocadas mas
ó menos á la misma altura, la anterior mas grande
debajo del p. T , y la posterior mas pequeña, debajo
de la parte intermediaria, entre p. g y p. z .

Estapieza es propiedad del señor León Lelong Tíié-
venet.

Procyon cancrivorus G, Cuv. y Et. Geof. S. Hil.

Esta especie no lia sido citada hasta ahora entre las
actuales de la República Argentina, pero existe sin
embargo en la provincia de Entre Ríos, y probable-
mente también en la de Corrientes y en el Chaco. He
comparado sus restos con los de Cyonasua, notando
las mismas diferencias genéricas que entre aquel y
Nasua. Son pues tres géneros completamente distin-
tos.

Apera sanguinaria Amegh.

(Pag. 340)

(Pl. lxxvu, fig. i, 2 y 3)

Este animal, descrito por Burmeister sobre una
sola muela inferior bajo el nombre de Eutemnodus
americanus de Br avaro , ha sido considerado por el
autor como un felino, y tal es la colocación que le he
dado en el cuerpo de la obra, bajo la responsabilidad
de Burmeister, agregando que no daba mi opinión de-
finitiva por carecer de originales, y porque la pieza
descrita me parece diferir notablemenle del carnicero
inferior de los gatos.

Ahora dispongo de tres muelas, el primer premolar
superior intacto, el tercer premolar superior roto, y
el cuarto premolar inferior, que por su superficie de
esmalte fuertemente rugosa y cubierta de impresiones

en forma de redecilla proceden evidentemente del
mismo animal descrito por Burmeister.

El exámen de estas piezas demuestran que no se
trata de un felino, sino de un carnicero del grupo de
los Creodonta, y precisamente bastante cercano del
Hyaenodon , como lo había reconocido Bravard al
darle el nombre de Eutemnodus que es un sinónimo
de Hyaenodon.

La muela figurada y descrita por Burmeister co-
mo siendo el carnicero inferior de un felino (m . T) re-
sulta así ser la última muela inferior (m. g ) de un
animal parecido á Hyaenodon, pero de un individuo
sumamente joven, pues su tamaño no está en propor-
ción con el de las muelas del individuo adulto de que
dispongo, y por otra parte eso mismo lo demuestra
de una manera evidente la ausencia de raices y la
gran cavidad basal que según el dibujo presenta la
mencionada muela.

El diente que supongo que sea el p. ^ , tiene dos
raices desiguales, la posterior mas larga y mas grue-
sa que la anterior y ambas fuertemente inclinadas
hácia atrás pero particularmente la posterior. La co-
rona se eleva formando una cúspide central sectorial
fuertemente inclinada hácia adelante casi en forma
de gancho, presentando un aspecto igual al del mismo
diente del género Hyaenodon ; tiene 9 milímetros de
diámetro ántero-posterior y 7 milímetros de alto, con
un principio de cíngulo basal, y toda la superficie del
esmalte fuertemente rugosa con impresiones reticu-
lares.

Del que supongo ser el p. 3 solo existen los dos
tercios anteriores, con una cúspide central elevada,
y dos anteriores sobre la misma línea sectorial, la
primera en la base, y la segunda hácia la mitad de la
altura de la corona; la parte posterior es muy ancha y
debía presentar en la parte que falta un gran callo
basal con dos ó mas tubérculos. La superficie deles-
malte es igualmente rugosa, y la base de la corona
presenta un fuerte reborde ó cíngulo basal tanto so-
bre el lado interno como sobre el externo. La parte
existente déla corona tiene próximamente 10 milíme-
tros de largo pero cuando entera no debía tener me-
nos de 15 milímetros de diámetro ántero-posterior ;
tiene 7 milímetros de diámetro transverso en la parte
rota y 10 milímetros de alto.

El que supongo sea el p. z , tiene dos raíces diver-
gentes de 13 milímetros de largo, y una corona de 13
milímetros de diámetro ántero-posterior, con una
cúspide central mas elevada y comprimida, y dos tu-
bérculos mas bajos, uno anterior y otro posterior co-

115

914

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

locados sobre la línea sectorial, con la superficie del
esmalte fuertemente rugosa y un cíngulo basal todo
alrededor bien desarrollado .

Estos ejemplares son propiedad del Señor Lelong
Thévenet , quien los ha recojido en las capas del piso
mesopotámico de la formación patagónica de los
alrededores del Paraná.

Toxodon paranensis Lauh.

(Pág. 381)

(Pl. LXXVIII, flg. 7)

De esta especie conozco un fragmento de mandíbu-
la inferior del lado derecho con las tres últimas mue-
las y el borde inferior de la mandíbula que faltaba
en el ejemplar precedente, procediendo también de
un individuo algo mas pequeño. El m. y tiene 35 mi-
límetros de diámetro án tero-posterior, el m. 5 , 36
milímetros y el m. 5, 53 milímetros; este último dien-
te tiene solo 12 milímetros de ancho adelante y 9
milímetros en el medio. Las tres muelas juntas ocu-
pan un espacio longitudinal de cerca de 13 centíme-
tros. El alto de la rama horizontal, sobre el lado ex-
terno, debajo de la última muela, es de 105 milíme-
tros.

Toxodon drgatus Amegh.

(Pág. 390)

(Pl. LXXVI, fig, 1)

Dispongo ahora de un fragmento de maxilar supe-
rior derecho con las tres últimas muelas, de un indi-
viduo todavía bastante jóven, que supongo procede
de estaespecie, pero en el que ya las muelas habían
adquirido su completo desarrollo, con excepción de
la última.

Los verdaderos molares superiores se distinguen
fácilmente de los délas otras especies, por la colum-
na interna poco desarrollada, por el pliegue del es-
malte que penetra en la corona sobre el lado interno,
siempre simple, y por la cara perpendicular externa
bastante excavada.

El m. 1 tiene 27 milípietros de diámetro ántero-
posterior por 1 1 milímetros de diámetro transverso.
El m. - tiene 29 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior por 12 milímetros de diámetro transverso má-

ximo. El m. § en la corona solo tiene 25 milímetros
de diámetro ántero-posterior porque todavía no ha
adquirido su completo desarrollo, pero en la base
tiene 30, que es el diámetro que debía presentar en
la corona cuando completamente adulto. Los tres
verdaderos molares ocupan un espacio longitudinal
de 69 milímetros, que debía alcanzará 74 ó 75 cuando
la última muela estaba completamente desarrollada.

Toxodontherium compressum Amegh.

(Pág. 392)

(Pl. XCVI, flg. 3)

A pesar de que se me hace cargos por aumentar, se
dice, de una manera injustificada, el número de espe-
cies, la verdad es que he sido demasiado prudente,
pues por no aumentar su número de una manera exa-
gerada, he reunido á veces restos de dos ó tres espe-
cies, conocidas por escasos fragmentos, en una sola,
que ahora, con el descubrimiento de nuevos materia-
les, se hace forzoso separar. Así, en un principio,
bajo el nombre de Toxodontherium compressum he
reunido muelas aisladas de tres animales diferentes,
aunque hasta cierto punto de una conformación pare-
cida.

Una muela última de la mandíbula superior que
en mi segunda memoria sobre los mamíteros fósiles
del Paraná atribuí al Toxodontherium compressum ha
resultado pertenecer al Haplodontherium Wildei como
se verá mas abajo en su lugar correspondiente.

Las demás muelas descriptas como de esta especie,
si bien en realidad pertenecen todas al género Toxo-
dontherium, hay que distribuirlas ahora en dos espe-
cies distintas, lo que ya preveía y así lo manifesté al
redactar mi tercera memoria sobre los fósiles del Pa-
raná ; agregando que las conservaba reunidas hasta
que nuevos materiales no permitieran abrigar la me-
nor duda sobre su distinción específica.

Hoy, los nuevos materiales que conozco, me permi-
ten reconocer dos especies bien diferentes y fáciles
de distinguir.

Del Toxodontherium compressum conozco de la man-
díbula superior, los tres verdaderos molares y los dos
últimos premolares. Todos estos dientes son de co-
rona muy larga y comprimida, y con la cara externa
cubierta en toda su extensión por una capa de es-
malte in in terr u mp ido.

Elp.-es de corona elíptico-prolongada, muy an-

SUPLEMENTO

915

gosta, sin columna interna, pero con un pequeño
surco perpendicular en su parte posterior, y con solo
dos capas de esmalte, una interna y la otra externa.
El p.¿ es de corona igualmente larga y comprimida,,
pero bilobada al lado interno, con tres capas de es-
malte y una gran columna interna.

Los tres verdaderos molares siguientes, son suce-
sivamente mas grandes, pero todos de corona muy
comprimida, y con la gran columna interna muy des-
arrollada. La capa de esmalte que cubre la cara ex-
terna llega en todas las muelas, hasta el borde poste-
rior, y todos los dientes tienen la cara externa fuerte-
mente ondulada.

Dimensiones

. , , 3 C longitudinal.

Diámetro del p. - ! x

( transverso . .

Diámetro del p.i (

( transverso . .

Diámetro del m. I j ¡°"eUudln"1'
( transverso . .

Diámetro del m. I j

( transverso . .

Diámetro del m. 2 S ¡«tudiíal.

( transverso...

0m019

0.017

0.065

0.027

0.070

0.030

0.079

0.037

0.086

0.038

Toxodontlierium reverendum n. sp.

(Pl. xcvi, fig. i)

Esta especie, cuyos restos aislados los he confun-
dido al principio con los de la especie precedente,
presenta las muelas superiores con la gran columna
interna igualmente desarrollada, pero se distingue
por un tamaño un poco menor, por la corona de los
verdaderos molares superiores un poco menos com-
primida y mas triangular, por la cara externa de to-
dos los dientes mucho mas ondulada, y por la capa
de esmalte del lado externo que nunca cubre toda la
cara externa, concluyendo bastante antes de llegar al
borde posterior de manera que queda siempre en la
parte posterior de la cara externa una ancha banda
no esmaltada.

Conozco de esta especie las cuatro últimas muelas
superiores que presentan las siguientes dimensiones :

Dimensiones

Diámetro del p. i
Diámetro del m. 1

( longitudinal.
( transverso..
( longitudinal
( transverso..

0m057

0.022

0.060

0.0.29

Diámetro del m. -
Diámetro del m. -

longitudinal,
transverso . .
longitudinal,
transverso . .

0.071

0.035

0.081

0.042

Haplodontlierium W ildei Amegh .
(Pág. 391)

(Pl. xvit, fig. i; pl. xcvi, fig. 2, 4 y s ; pl. xcvn, fig. i y 2;
pl. xcviii, fig. 1 y 2)

El género Haplodontherium, hasta ahora solo me
era conocido por muelas superiores. Afortunada-
mente, antes de concluir este trabajo, llega á mis
manos un verdadero molar inferior del mismo ani-
mal, el m. jóelm.j, de una conformación parti-
cular que prueba que ha sido mas cercano de Trigo-
clon que de Toxodon. Esta muela es de corona muy
ancha, y de un diámetro transverso casi igual adelan-
te y atrás. Sobre el lado externo está dividida en dos
lóbulos muy desiguales, el anterior muy angosto y
convexo en forma de columna, y el posterior mucho
mas ancho, aunque igualmente convexo, separados
ambos por un gran surco perpendicular que forma un
pliegue de esmalte profundo que penetra en la corona
de atrás hácia adelante. Sobre el lado interno, la
muela es ancha adelante, deprimida en el centro, y
con un profundo pliegue que penetra en la corona,
cerca de su extremidad posterior.

Esta muela presenta únicamente dos capas ó ban-
das perpendiculares de esmalte, una que cubre toda
la cara externa, y la otra la parte media de la cara in-
terna.

Sobre el lado externo, el primer lóbulo mas peque-
ño tiene 13 milímetros de diámetro ántero-poste-
rior, y el segundo mucho mas grande, 43 milímetros.
La corona de la muela tiene 56 milímetros de diá-
metro ántero-posterior, 20 milímetros de diámetro
transverso en la parte anterior, 15 milímetros en el
medio y 18 milímetros en la parte posterior. El largo
de la muela de la raíz á la corona, es de cerca de 13
centímetros.

Además de esta muela inferior, conozco otras mue-
las superiores, encontradas conjuntamente con dien-
tes incisivos, que por su aspecto no permiten dudar
proceden de un mismo individuo.

El incisivo interno superior (i. L) se confirma que
es de aspecto un poco triangular, escavado longitu-
dinalmente adelante y atrás, de corona truncada ho-
rizontalmente, con capa de esmalte únicamente sobre
la cara anterior, y de base completamente abierta.

916

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Tiene en la corona, 15 milímetros de diámetro ántero-
posterior máximo sobre el borde externo, y 28 milí-
metros de diámetro transverso ; su longitud total en
línea recta es de solo 7 centímetros.

El incisivo segundo (i. 2) es igualmente triangular,
pero de tamaño bastante mayor, mas ancho y mas
largo, y de ángulos redondeados, delgado sobre el
borde longitudinal externo y grueso sobre el interno.
La cara posterior es regularmente convexa, y la an-
terior plana y cubierta por una capa de esmalte, que
solo deja una faja no esmaltada sobre el borde longi-
tudinal externo que se levanta sobre la cara anterior
en forma de columna redondeada; la capa de esmalte
mencionada da vuelta, sobre la cara longitudinal del
lado interno cubriéndola casi por completo con ex-
cepción de una pequeña banda longitudinal sobre el
lado interno. La corona está cortada en bisel termi-
nando en ápice triangular y agudo. Tiene 25 milíme-
tros de diámetro ántero posterior máximo sobre el
lado interno, I I milímetros sobre el externo y 39 mi-
límetros de diámetro transverso.

Un diente elíptico cilindrico, con dos bandas lon-
gitudinales de esmalte, cuya corona tiene unos 20 mi-
límetros de diámetro mayor por 17 de diámetro me-
nor, grueso casi igual al del canino, con dos bandas
de esmalte dispuestas del mismo modo, é igualmente
muy arqueado, pero muellísimo mas largo, pues tiene
en línea recta cerca de 42 centímetros, por lo que
creo representa el incisivo tercero superior, que tam-
bién existe en Trigodon , con una forma muy parecida.

Por fin, conjuntamente con un cierto número de
premolares y molares elípticos, como los ya descri-
tos, se ha encontrado una gran muela triangular, con
un gran surco y una gran columna interna, y de cara
externa convexa, completamente igual á la que en el
tomo Y, p. 97 del Bol. de la Acad. Nac. de Cieñe, he
descrito como representando la última superior del
Toxodontherium, presentando igualmente las mismas
dimensiones. Esta muela es también la última su-
perior, seguida adelante de un fragmento de muela
elíptica de gran tamaño, de manera que no dudo aho-
ra sea tanto esta como la precedentemente atribuida
al Toxodontherium, la última superior del Haplodon-
therium, que en vez de ser elíptica como las que la
preceden, es triangular y mas parecida al tipo de los
molares del Trigodon, Toxodon y Toxodontherium.
Por otra parte, la cara externa convexa la distingue
muy bien de las del Toxodontherium, que son todas de
cara externa ondulada, incluso la última superior.
La última muela superior del Haplodontherium Wildei,

tiene en la corona 68 milímetros de diámetro ántero-
posterior, 40 milímetros de diámetro transverso má-
ximo y su gran columna interna, 23 milímetros.

Dilobodon 1 litará us Amegh .

(Pag. 399)

(Pl. LXXXV, fig. 3)

La figura arriba mencionada represéntala primera
muela inferior de esta especie, que en este género
corresponde al p. m. z.

Trig-oclon Gaudry Amegh.

(Pág. 400)

Nuevos restos de este animal, que por ahora ya no
dispongo de tiempo para examinar en detalle, vienen
á revelar afinidades con el Haplodontherium y con los
Protoxodontidce. Los incisivos superiores son en nú-
mero de 6, tres en cada lado, los externos (i. -)
grandes, triangulares y de base abierta como en To-
xodon, los dos del medio (i. 2) mas pequeños, de raíz
delgada, separada de la corona y de base completa-
mente cerrada como en Adinotherium y Protoxodon,
y los dos posteriores (i. 2), mucho mas pequeños y
elípticos. Las muelas superiores son en número de
6, las tres anteriores, de contorno mas ó menos elíp-
tico y sin columna perpendicular como las del Haplo-
dontherium, y las tres últimas con una columna per-
pendicular interna como la correspondiente del Toxo-
don y parecidas á las del Toxodontherium. El canino
superior es pequeño,* elíptico y parecido al incisivo
tercero.

Eutoinoclus elautus Amegh.

(Pág. 403)

(PJ. LXXVII, fig. 8 y 9)

De este animal conozco otras dos muelas superio-
res, un premolar de una conformación casi idéntica
al que he descrito mas arriba, y otro diente mucho
mas grande, aunque de una forma casi igual, que su-
pongo sea un verdadero molar ó uno de los últimos
premolares. Según estas muelas, el Eutomodus es

SUPLEMENTO

917

cercano de Haplodontherium por sus muelas elíp-
ticas, sin columna ni surco entrante interno, y por
poseer únicamente dos bandas perpendiculares de
esmalte, una interna y la otra externa, pero se dis-
tingue muy fácilmente por su talla pequeña, y pol-
las muelas sumamente comprimidas y no casi cilin-
dricas como las del Haplodontherium.

El premolar tiene una corona de 17 milímetros de
diámetro ántero-posterior por 9 milímetros de diáme-
tro transverso, siendo mucho mas delgada adelante,
y mas ancha atrás.

El que supongo sea un verdadero molar ó el úl-
timo premolar tiene una corona de 21 milímetros
de diámetro ántero-posterior, I I milímetros de diá-
metro transverso máximo y 0m055 de largo en línea
recta de la raíz á la corona.

Estos objetos pertenecen al Museo provincial del
Paraná.

Síenotephanos plicidens Amegh.

(Pág. 409)

(Pl. lxxviii, fig. 6)

Como nuevas piezas de este animal, conozco una
parte de la rama derecha de lahnandíbula inferior
con las tres últimas muelas, que presentan un nota-
ble parecido con las de Xotodon. Cada muela lleva un
pliegue y surco perpendicular cerca del borde ante-
rior de la cara externa, y dos pliegues sobre la inter-
na colocados mucho mas atrás. La última muela pre-
senta la misma forma que la penúltima con la diferen-
cia de un tamaño un poco mayor.

Dimensiones

i m. y 0m027

Diámetro ántero-posterior del ¡ m. * 0.026

( m. j 0.035

Longitud del espacio ocupado por las tres muelas 0.093

Alto de la rama horizontal al lado externo debajo del m. y- 0.070
Alto de la rama horizontal sobre el lado externo debajo de

la parte posterior del m. j 0.061

Typotherium maendrum Amegh.

(Pág. 419)

Esta especie, la encuentro citada por Burmeister
en la entrega XY de los Anales del Museo Nacional,

tomo III, página 179, repartida en Octubre de 1888,
con el nombre de Typotherium Bravardi, siendo este
por consiguiente un sinónimo de Typotherium maen-
drum, publicado en Abril de 1887.

Typotherium exigrmm Amegh.

(Pág. 420)

i Pl. xcv, fig. i y 2)

La familia del finado Manuel Eguia me ha facilitado
un cráneo casi completo, procedente de la colección
que fue del mencionado paleontólogo, pieza que con-
firma completamente la existencia de esta especie
enana, pues dicho cráneo, á su tamaño mucho menor
que el del Typotherium cristatum reúne la circuns-
tancia de proceder de un individuo sumamente viejo,
como lo indica claramente la testara del hueso y el
estado de las suturas casi todas obliteradas.

Su tamaño en longitud es dos tercios del que pre-
senta el cráneo del Typotherium cristatum, lo que
indica un volúmen de apenas un tercio del de este.

La región interdentaria del paladar, con excepción
de la diferencia de tamaño es casi igual en ambas es-
pecies, pero la parte que se extiende adelante de las
muelas es proporcionalmente mas ancha y mas corta,
particularmente la región formada por el interma-
xilar que es proporcionalmente mas ancha y mas
robusta que en T. pachygnatum, y con los agujeros in-
cisivos reemplazados por una depresión profunda y
muy ancha, que se enangosta un poco hácia atrás en
su punto de unión con los maxilares.

En la región superior del cráneo, la parte anterior
de los frontales y la región posterior de los nasales
forman una superficie muy convexa y casi aglobada
que le da un aspecto muy distinto del que presenta
en las demás especies ; además no existen en este crá-
neo las vacuidades semi-lunares que presentan las
demás especies entre los frontales y la parte posterior
délos nasales.

Dimensiones

Diámetro transverso del incisivo superior (i. i) 0m021

Spm.£ 0.009

pin. i 0.014

m. i 0.017

m. - 0.018

m.i 0.016

Longitud del espacio ocupado por las cinco muelas supe-
riores 0.067

Longitud del intermaxilar sobre la cara palatina 0.031

918

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Diámetro transverso máximo del intermaxilar.. 0.012

Ancho del paladar inmediatamente adelante de la primera

muela (p.m.-) 0.031

Ancho de la región interdentaria del paladar entre los

p.m. ¿ 0.025

Ancho de la región interdentaria del paladar entre la parte

posterior del m. í 0.046

Longitud del paladar sobre la linea media 0.121

Longitud total del cráneo 0.195

Diámetro transverso máximo del cráneo entre las órbitas.. 0.130

Localidad. — Toscas del Rio de la Plata, enfrente
de los Olivos.

Horizonte. — Piso ensenadense.

Pachyrucos typicus Amegii.

(Pág. 428)

En la entrega XV de los Anales del Mweo Nacional,
tomo III, página 179, distribuida en Octubre de 1888,
el Dr. Germán Burmeister, publica 'este animal con el
nuevo nombrede Pedotherium insigne, aunque recono-
ce que el Pedotherium parece ser Jééntico con Pachy-
rucos. El Pachyrucos typicus fué publicado en Abril de
1887, siendo de consiguiente el nombre de Pedothe-
rium insigne un sinónimo de Pachyrucos typicus (1).

(1) A propósito de esta especie y otros fósiles encontrados en
Monte Hermoso por el Sr. Carlos Burmeister, hijo del Dr. Ger-
mán Burmeister, no me es posible pasar en silencio una especie
de acusación que me dirije en la siguiente nota, publicada en la
relación de su viaje (Anales del Museo , t. III, entrega XV, p. 380,
Octubre de 1888).

Dice el Sr. Burmeister en la llamada mencionada: « En esta es-
cursion á Monte Hermoso fui acompañado, como en la mayor parte
del viaje, por el Señor Adolfo Obregon como ayudante volunta-
rio. Este señor participó el resultado obtenido en este lugar á un
amigo suyo, que publicó en un periódico de esta ciudad datos re-
ferentes á los objetos extraidos y á la riqueza fosilífera del terreno.

«A consecuencia de esta publicación, D. Florentino Ameghino
fué al mismo lugar con objeto de buscar fósiles, publicando des-
pués de su regreso en el diario La Nación del 10 de Marzo de
1887 un extenso artículo sobre dicha localidad, para obtener la
prioridad del descubrimiento.»

Cualquiera que lea este párrafo sin estar en antecedentes, si se
atiene á lo que en él hay escrito, de seguro que me considera un
nuevo Brander, siempre dispuesto á apropiarse del trabajo ageno,
para darlo como propio. Afortunadamente, todos los que me cono-
cen, saben perfectamente que no he hecho carrera con el brande-
rismo, como algún encumbrado pretendiente ó titulado naturalista
de nuestro país, á quien como tal todos lo conocemos.

El artículo á que se refiere el Señor C. Burmeister expone sim-
plemente las impresiones que recibí en Monte Hermoso al explo-
rar el yacimiento fosilífero, fué escrito sobre el terreno y enviado
desde allí á La Nación, y es tan sin fundamento la acusación de
que he pretendido con él obtener la prioridad del descubrimiento ,
que precisamente empiezo por declarar lo contrario. He aquí en
prueba de ello la transcripción literal de los dos primeros párra-
fos del mencionado artículo .

« Después de casi un año de vida sedentaria, aburrido del traba-

TRACHYTHERUS amegii.

Ameghino. Trachitherus Spegazzinianus nuevo mamífero
fósil del orden de los toxodontes , Marzo de 1889.

Nuevo género del orden de los Toxodontia y de la
familia de los Typotheridce, representado por un pa-
ladar casi completo con la mayor parte de la denta-
dura.

El aparato dentario de la mandíbula superior cons-
ta de tres incisivos y siete muelas en cada lado colo-
cados todos en serie continua, sin la más mínima dis-
continuidad, y al parecer todos sin excepción de base
abierta, y con toda la superficie del prisma de cada
diente cubierta poruña capa de cemento, muy delga-
da sobre los incisivos pero muy gruesa encima de los
verdaderos molares.

El i.- es de gran tamaño, grueso sobre la línea me-
diana, delgado sobre el lado externo, convexo adelan-
te, con la corona arqueada y en declive de la línea me-
diana Inicia afuera, afectando una forma casi idéntica
al incisivo único del Hegetotherium ; la cara anterior
es esmaltada y la posterior sin esmalte.

Del i. 1 solo existe el alveolo, que demuestra era un
diente muchísimo mas pequeño que el precedente y
cilindrico, pues el alveolo es circular.

El i. 2 es todavía mas pequeño, casi rudimentario,
y á juzgar por el alveolo igualmente casi circu-
lar.

El diente que sigue inmediatamente ya implantado
en el maxilar, que supongo es el p. A es igualmente
pequeño, casi rudimentario, y probablemente también
cilindrico, pues solo existe de él la raíz implanta-
da en el alveolo.

Todos los demás dientes, sumamente apretados unos

jo de laboratorio, decidí ausentarme para el campo unas semanas,
sino para tomar descanso, para variar de ocupación.

«¿A dónde dirijirme ? Aún no conocía la parte austral de la
provincia de Buenos Aires y sus formaciones geológicas me eran
absolutamente desconocidas. Además por ese lado, no muy lejos
de Bahía Blanca (once ó doce leguas) existia un punto llamado
Monte Hermoso, en el que Darwin hizo algunos de sus mas no-
tables descubrimientos paleontológicos, olvidado desde entonces
por los hombres de ciencia, hasta que volvió á sonar últimamente
con ocasión de una visita que á él hizo el joven Carlos Burmeis-
ter, hijo del ilustre Director del Museo de la Capital Federal,
anunciando el hallazgo en ese paraje de algunos fósiles de impor-
tancia—atractivo este último, que cual poderoso imán me condujo
á Monte Hermoso. »

La acusación es pues por demás injusta y sería de desear,
no se repitiera .

SUPLEMENTO

919

á otros, van aumentando gradualmente de tamaño del
p. - al m. L

El p. - tiene una corona casi tan ancha como larga,
con un pequeño surco perpendicular en la parte ante-
rior de la cara externa, con la superficie masticatoria
de la corona sin esmalte, y con el esmalte del prisma
del diente interrumpido adelante y atrás.

El p. - es muy comprimido de adelante liácia atrás
y de diámetro transverso mucho mas considerable
que el diámetro án tero-posterior, con el mismo surco
perpendicular sobre la parte anterior de la cara exter-
na, y con el esmalte igualmente interrumpido adelan-
te y atrás.

El p. - es de la misma forma, con la única diferen-
cia de presentar un tamaño bastante mayor, y un pe-
queño pozo de esmalte aislado en la superficie mas-
ticatoria de la corona.

El m. 1 se distingue del diente precedente, por un
tamaño dos veces mayor, por un contorno mas trian-
gular con la esquina ántero-externa que forma un án-
gulo prominente, por carecer del surco perpendicular
de la parte anterior de la cara externa, y por la cara
interna dividida en dos lóbulos casi iguales por un
gran pliegue de esmalte que penetra en el centro de la
corona, dividiéndose luego en dos ramas, una mas
larga dirijida hácia adelante, y la otra mucho mas
corta hácia atrás.

El mu - es absolutamente de la misma forma con la
única diferencia del lóbulo interno anterior que apa-
rece decididamente como un poco mas grande que el
posterior.

El m. 2 es incompleto, pero por los fragmentos que
de él se conservan parece no difería del anterior.

El paladar es muy parecido al del Typothermm, con
la parte anterior formada por el intermaxilar del mis-
mo ancho adelante y atrás, presentando dos pequeñas
perforaciones incisivas. Las séries dentarias son muy
poco convergentes adelante, y cada fila de muelas
forma una línea casi recta, pero con el p. - y el m. 1
que avanzan un poco mas sobre el paladar que los otros
dientes.

Dimensiones

Ír . , . ( sobre el lado interno,

an ero pos enoi ^ ej [a(j0 extern0-

transverso

í i- 1

Diámetro ántero-posterior del alveolo del 1 i. - ,

(p-1-

Diámetro de la corona del p. - í hatero posterior

( transverso..

. . , , , , ( ántero-posterior

Diámetro de la corona del p. - \ ,

1 ( transverso

t-., , . , , , , ( ántero-posterior

Diámetro de la corona del p. £ j ,

1 { transverso

, , , . ( ántero-posterior

Diámetro de la corona del m. I i , , , ,

{ transverso adelante

, , „ ( ántero-posterior

Diámetro de la corona del m. 2 , , ,

( transverso adelante

Distancia de la parte anterior del i. L á la parte posterior

del m. -

Longitud probable del espacio ocupado por la serie den-
taria completa

Longitud del intermaxilar en el paladar detrás de los inci-
sivos

Ancho del espacio ocupado por los dos incisivos medios. . .
Ancho al nivel de la sutura del intermaxilar con el maxilar.
Ancho de la región interdentaria del paladar al nivel de

los p. -

Ancho de la parte interdentaria del paladar entre la parte
anterior de los m. ~

0ro011

0.006

0.020

0.008

0.004

0.010

0.009

0.011

0.014

0.013

0.019

0.023

0.022

0.126

0.150

0.032

0.042

0.050

0.037

0.059

Dedico la especie á mi amigo, el distinguido botáni-
co Di*. Carlos Spegazzint.

Localidad. — Gobernación del Neuquen.

Horizonte. — Piso pehuenche (?) del palaeoceno.

(?) Equus australis Moreno

(Pág. 513)

Moreno, Informe preliminar, etc. Julio de 1888, p. 14,
(nomen nudum).

Hippidion nauus Burm.

I iaelivlhcriis Spegazziniaims Amegh.

(Pl. i.xxix, flg. i y 2 ; pl. xcvti, fig. 3)

Ameghino, Trabajo citado

El animal ha tenido la talla del Typotherium crista-
tatum. pero con el paladar poco excavado, y sin estre-
chamiento detrás del intermaxilar, pareciéndose en
esto al Typotherium pachygnatum.

En los salones del Museo Nacional abiertos al pú-
blico se ha puesto últimamente en exhibición una
rama de mandíbula inferior con todas las muelas,
acompañada de una etiqueta con el nombre de Hip-
pidium nanum Burm. Se trata realmente de una es-
pecie nueva de Hippidion de un tercio mas pequeño
que el Hippidion neogaeus. Procede del yacimiento de
Tarija, é ignoro si ya ha sido publicada.

920

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Scalabrinitlierium Rotliii Amegh.

(Pl. LXXVIIT, fig. 8}

De esta especie, lie recibido comunicación de un
trozo del lado derecho de la mandíbula inferior, con
los alveolos de los tres incisivos, del canino y del
primer premolar, y los tres últimos premolares im-
plantados en la mandíbula.

Los premolares muestran tanto al lado interno co-
mo al externo, un cíngulo basal enormemente desa-
rrollado.

El p. g tiene 17 milímetros de diámetro ántero-pos-
terior, el p. -§ tiene 22 milímetros y el p. l 24 milí-
metros. La distancia del borde del alveolo del i. -¡ á
la parte posterior del p. j es de 103 milímetros. La
rama horizontal de la mandíbula tiene 26 milímetros
de alto debajo del p. , y 33 milímetros debajo de la
parte posterior del p. * .

I*al;«‘oIama pro mesolí tilica n . sp.

Ya al concluir mi trabajo recibo los restos de una
especie de Palceolama evidentemente distinta de todas
las mencionadas, por su tamaño muy pequeño, infe-
rior al del Palceolama mesolithica y comparable al del
guanaco actual. Una rama de la mandíbula inferior,
procedente de un individuo adulto, conserva las cin-
co muelas que solo ocupan todas juntas un espacio
longitudinal de 70 milímetros

Localidad. — Escavaciones del puerto de La Plata.

Horizonte. — Piso ensenadense de la formación
pampeana.

Platatherinm pampaeum Amegh.

(Pag. 615)

Este animal fue ya conocido por el Dr. F. J. Muñiz,
pues entre los restos por él regalados á Rosas, en
1841, figuran huesos del Aurochs, que es evidente no
pueden ser masque del Plalatherium.

Astrapotherium epliebicum n. sp.

En el último momento, y sin tiempo ya para figu-

rarlos, recibo los restos de una segunda especie de
Astrapotherium , de tamaño mucho menor que la pre-
cedente, y de una época bastante mas antigua, cor-
respondiente al mismo horizonte del Pyrothermm
Romeri. La talla de esta especie no alcanzaba á la
mitad de la del Astrapotherium magnum , pues la co-
rona del primer verdadero molar inferior apenas
tiene un poco mas de 3 centímetros de diámetro
án tero-posterior.

Localidad. — Territorio del Neuquen.

Horizonte. — Piso pehuenche (?) del palaeoceno.

Mast oclon rectus Amegh.

(Pág. 643)

(Pl. XCVIII, fig. 1)

De esta especie, el Sr. Julio Migoya me ha facili-
tado el último molar superior izquierdo con la corona
casi completa, recojido por él mismo en un arroyo
cerca de la costa Atlántica del sur de la provincia de
Buenos Aires. Esta muela, presenta en la forma de
los mamelones un parecido bastante notable con la
correspondiente del Mastodon andium, pero es de ta-
maño bastante mayor, mas grande todavía que la
misma muela del M. Humboldlii, y sobre todo nota-
blemente mas ancha. Tiene cuatro colinas transver-
sales y un talón basal posterior, póco desarrollado.
Cada cresta está formada por dos tubérculos princi-
pales, en los que no existe la tendencia á la dispo-
sición alternada que se nota en los mamelones de las
muelas del M. Humboldtu y mas todavía en las del
M. superbus. El mamelón externo de cada colina, es
comprimido de adelante hácia atrás, y muy estendido
en sentido transversal, de cúspide elevada y que dá
por el desgastamiento una figura transversal muy
angosta y elevada, mas ó menos del mismo ancho en
todo su largo. Los mamelones internos son al con-
trario angostos sobre el borde interno, y anchos so-
bre el externo, en donde presenta tubérculos acceso-
rios que dan con el desgastamiento á la superficie de
trituración, la forma de hoja de trébol.

DELOTHERIUM

(Pág. 655)

Ya casi concluida la impresión de esta obra, llega
á mis manos un trabajo de Filhol, en el que encuen-

•l;

SUPLEMENTO

921

tro que este distinguido naturalista lia aplicado el
mismo nombre (Deilothermm) con anterioridad para
distinguir un animal parecido al Dichobune y al Cat-
nolheriiim, del oligoceno de Francia, y por consi-
guiente cambio el nombre del género argentino De~
lotherium por el de Dideflotherium.

Prona egatherium smaltatum Amegh.
(Pag. G80)

(Pl. LXXVI, fig. 2)

De este animal acabo de recibir la comunicación
de piezas importantísimas, que demuestran era mas
diferente del Megatherium que no permitían suponer-
lo los dientes aislados, únicas partes que basta ahora
me eran conocidas. Entre los nuevos materiales que
conozco hay una rama derecha de mandíbula inferior
casi completa, con las cuatro muelas; esta pieza en
su conformación general presenta un gran parecido
con la parte correspondiente del Megatherium, pero
con algunas particularidades de conformación que lo
alejan tanto del Megatherium, como de los géneros
cercanos. Entre estos caracteres se encuentra la posi-
ción del agujero de la rama externa del canal alveo-
lar, que no se abre al lado interno de la base de la
rama ascendente como en Megatherium y Neoracanthus,
ni tampoco en la parte anterior de la misma base de
la rama ascendente como en los Ortotheridce, estando
al contrario colocado sóbrela cara externa déla base
de la rama ascendente como en los Megalonycida ?,
Mylodonlidce y Spelidoteridce. La parte inferior déla ra-
ma horizontal forma debajo de las muelas una parte
descendente como en el Megatherium, pero no tan
acentuada, y la sínfisis es proporcionalmente mucho
mas corta.

Lastres muelas anteriores tienen casi absolutamen-
te la misma forma y tamaño, que es la de un prisma
cuadrangular, con su mayor diámetro en dirección al
eje transversal de la mandíbula, pero la última muela
inferior se distingue por ser de diámetro transverso
un poco menor, y por sus caras posterior é interna,
lasque en vez de ser casi planas, son muy convexas,
dando á la muela un contorno elíptico-cilíndrico.

Dimensiones

Diámetro de la corona de la c ántero-posterior 0m018

primera muela inferior ( transverso 0.024

, ( ántero posterior

Diámetro de la segunda muela j, transverso

, , , ( ántero-posterior

Diámetro déla tercera muela ] .

( transverso

. , (ántero-posterior

Diámetro de la cuarta muela

( transverso

Longitud del espacio ocupado por las cuatro muelas

inferiores

Alto de la rama horizontal debajo de la segunda muela

Longitud aproximada de la mandíbula inferior

0m020

0.025

0.020

0.023

0.020

0.021

0.095

0.100

0.340

Promyloclon paranensis Amegh.

(Pág. 745)

(Pl. Lxxvir, fig. 4)

Ya casi concluido mi trabajo, recibo comunicación
del hallazgo de una media mandíbula inferior izquier-
da con las cuatro muelas, que si bien de un individuo
todavía bastantejóven, puede dar una idea suficien-
temente exacta de los caractéres que distinguen este

animal.

•

La primera muela inferior está separada de la se-
gunda por una barra corta, es mas elevada que las
otras, de aspecto algo canin iforme, y con un pequeño
surco perpendicular en la cara anterior; tiene 10 mi-
límetros de diámetro ántero-posterior, y la barra
que le sigue, 13 milímetros de largo.

Los dos dientes que siguen, segundo y tercero, tie-
nen una sección rectangular, con su mayor diámetro
en dirección transversal al eje longitudinal de laman-
díbula, de ángulos redondeados, mas angostos sobre
el lado externo y mas anchos sobre el interno en
donde cada uno presenta un surco perpendicular so-
bre su parte media. La corona de cada una de estas
muelas tiene unos 8 milímetros de diámetro ántero-
posterior por 10 á 11 de diámetro transverso, siendo
la segunda un poco mas pequeña que la tercera. La
cuarta muela, de tamaño muyo mayor es bilobada en
forma de ocho, casi conloen Lestodon, sin las colum-
nas suplemetarias que presenta en Mylodon y Pseu-
dolestodon. Tiene 23 milímetros de diámetro ántero-
posterior y 13 milímetros de diámetro transverso en
el lóbulo anterior. Las cuatro muelas juntas ocupan
un espacio longitudinal de 77 milímetros; sin embar-
go, hay que tener presente que como se trata de un
individuo algo joven, todas estas medidas debían au-
mentar un poco con la edad.

La parte que se extiende adelante de la primera
muela es muy corla, de solo 4 centímetros de largo,
y la mandíbula completa tiene un poco mas de 20
centímetros de longitud.

116

922

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

IMohophorus Ameg'hini Mor.

(Pag. 828)

(Pl. xcvu, flg. 4 á a)

De esta especie, el Dr. Guillermo Bodenbender me ha
facilitado la extremidad proximal de un tubo caudal,
del que doy el dibujo en las figuras arriba indicadas.

Esta pieza confirma la singularidad ya mencionada,
de ser fuertemente comprimida, de manera que pre-
senta su mayor diámetro en sentido vertical, en
vez de transversal como en los Hoplophorus. Toda la
parte anterior del tubo está adornada con grandes
figuras elípticas, de las cuales, las que adornan la
cara superior solo presentan alrededor, una que otra
figura periférica, pero las de la cara ventral llevan
una fila completa é ininterrumpida, de pequeñas figu-
ras periféricas.

La apeitura proximal del tubo, algo deformada por
la presión de la roca en que estaba envuelta, tiene
111 milímetros de diámetro verLical y 75 milímetros
de diámetro transverso.

Dasypus hesternus n. sp.

(PL lxxxi, fig. u d 14)

Nueva especie extinguida, del tamaño del Dasypus
villosus, ó quizás todavía algo mas pequeña, de la
que se distingue fácilmente por las placas de las ban-
das movibles, que presentan en la cara externa dos
filas de grandes perforaciones circulares y profundas,
cada fila compuesta de solo 2 á 4 agujeros, colocados
en el fondo de los surcos que delimitan la figura lon-
gitudinal del centro de cada placa.

Localidad. — Rio Gallegos en la Patagonia austral.

Horizonte. — Piso santacruzeño.

ADICION AL CONOCIMIENTO DE LOS
CRÁNEOS HUMANOS FÓSILES DESCUBIERTOS EN EL RIO
DE AFRE CITES Y EN EL RIO SAN B0R0MB0N

(Pág. 66, 84 y 85)

En el texto menciono el cráneo encontrado en Pon-

timelo en el rio de Arrecifes como braquicéfalo, y
como debiendo probablemente referirse á la misma
raza el esqueleto encontrado en el San Borombon, por
presentar en ambos la mandíbula inferior una confor-
mación parecida. Del esqueleto de Pontimelo no co-
nocía mas que una fotografía de lado, de manera que
no podía precisar con seguridad su conformación;
pero VincHow había estudiado con el mismo objeto dos
fotografías que se completaban una á la otra, llegan-
do á la conclusión de que era un cráneo braquicé-
falo, y dk Quatrefages que también disponía de dos
fotografías que las reproduce en grabado, dice igual-
mente que se trata de un cráneo braquicéfalo é bip—
sos ten océ falo.

Posteriormente, la colección que comprendía el
mencionado cráneo, ha sido comprada por el Dr. Lau-
sen de Buenos Aires, y regalada al Museo zoológico
de la Universidad de Copenhague.

El Dr. Soben Hansen, en la notable memoria arriba
mencionada, sobre la raza fósil de Lagoa Santa, ha
examinado igualmente el mencionado cráneo, y lia
encontrado con sorpresa que en vez de braquicéfalo
era fuertemente dolicocéfalo, de manera que las foto-
grafías, habían inducido en error á los autores prece-
dentes.

Este hecho es de notable importancia, pues por la
forma de la mandíbula idéntica permite referir á la
misma raza, el esqueleto humano del San Borombon,
al mismo tiempo que concuerda con la conformación
del segundo cráneo fósil encontrado en el rio de Arreci-
fes, mencionado en el texto, del que poseo igualmente
dos fotografías, pero que habiendo podido examinar
aunque á la ligera el original, pude inmediatamente
determinar que se trataba de un cráneo dolicocéfalo.

Con estos son cuatro los cráneos humanos fósiles,
mas ó menos completos, que se han encontrado en la
provincia de Buenos Aires en los mismos depósitos
que contienen los huesos de Glyplodon y Megatherium,
y demuestran una uniformidad de conformación ver-
daderamente notable.

Todos son dolicocéfalos é hipsostenocéfalos, é indi-
can una raza de talla muy pequeña, cuya única co-
lumna vertebral hasta ahora conocida se distingue
por estar constituida por 18 vértebras dorso-lum-
bares.

DISTRIBUCION DE LOS MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

POR

LA ÉPOCA m ATI YA

DE CADA FAUNA

PISO PEPENCHE

La fauna mamalógica del piso pehuenclie perma-
nece hasta ahora casi completamente desconocida,
reduciéndose á un representante todavía no determi-
nado de la sección délos Bruta , que parece tener al-
guna relación con los Gravigrada; un representante
del órden de los Pantodonta llamado Pyrotherium Ro-
rnerii; un género de marsupiales aliado del Polymasto-
don, que ha recibido el de Macropristis Marhsi; y un
toxodonte particular que he designado con el nombre
de Trachytherus Spegazzinianus, acompañado de res-
tos del género As trapo thcrram y placas de un dasipí-
deo aparentemente del género Dasypus.

Es indudable que esta es la fauna mamalógica mas
antigua que hasta ahora sea conocida en la Repúbli-
ca, pues los terrenos que la contienen forman parte
de la formación guaranítica deD’ÜRBYGNY, la que des-
cansa debajo de los estratos de las formaciones pata-
gónica y santacruzeña, sin que los pocos géneros que
de ella se conocen, presenten hasta ahora ninguna
relación inmediata con los que le han sucedido pos-

teriormente, excepción hecha del Astrapotherium y
del que parece ser un Dasypus.

PISO SANTAGRUZEÑO

Los estratos del piso santacruzeño son sumamente
ricos en fósiles, habiendo proporcionado hasta aho-
ra las especies siguientes :

UiXGUICULATA

Trogodonta

Rodentia

Cercolabidce

\ . Acaremys murinus.

2. — messor.

3. — minutus.

4. — minutissimus.

924

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

5. Sciamys principalis.

6. — varians.

7. Steiromys detentus.

8. — duplicatus.

Echinomyidce

9. Neoreomys austral is.

10.

—

indivisus.

11.

—

decisus.

12.

—

insulatus.

13. Scleromys angustus.

14. Adelphomys candidus.

15. Stichomys regid aris.

16. Spaniomys riparias.

17. — raodestus.

18. Olenopsis uncirías.

Eryomyidce

19. Sphseromys irruptus.

20. Sphodromys scalaris.

21 . Sphiggomys zonatus.

22. Perimys onustus.

23. — proceras.

24. — erutos.

2o. Pliolagostomus uotatus.

26. Prolagostoraus pusillus.

27. — divisus.

28. — profluens.

29. — imperialis.

30. Lagostomus lateralis.

31. — primigenius.

32. Scoteumvs imminutus.

• j

Cavidce

33. Eocardia montana.

34. — divisa.

3o. — perforata.

36. Scliistomys erro.

37. Phanomys mixtas.

38. Hedimys integrus.

39. Callodontomys vastatus.

Alloidea

Microbiotheria

Microbio ther idee

40. Microbio tlierium patagonicum.

41. Microbiotlierium teliuelchum.

42. Stilotherium dissimile.

Plagiaulacoidea

Abderitesidce

43. Abderites meridionalis.

Epanorthidce

44. Acdcstis Oweni .

4o. Epanortlius Arate.

46.

—

Lemoinei.

47.

—

pachvgnatus.

48.

—

interrnedius.

49.

—

min utus.

50.

—

pressiforatus.

Sarcobora

Creonclonta

51. Cdadosictis patagónica.

52. Hathliacynus lustratus.

53. Agustylus cynoides.

54. Borhyaena tuberata.

55. Anatherium defossus.

56. Acrocyon sectorius.

57. Acyon tricuspidatus .

58. Acyon ? bardus.

59. Sipalocyon gracilis.

UIVGUJLATA

Ampliitlac I yin
Toxoclontia

Xotodontidce

60. Stenotephanos speciosus.

6!. Lithops praevius.

Typotheridcü

62. Pachyrucos Moyani.

FAUNAS Y HORIZONTES

63. Pachyrucos teres.

64. — trivius.

65. — absis.

66. — neevius.

67. Hegetotherium mirabile.

68. — strigatura.

Protoxodontidcu

69. Protoxodon Sulivani.

70.

—

conspurcatus.

71.

—

marmoratus .

72.

—

obliteratus.

73.

Ad i no t ber i u m magi ste r .

74.

—

splendidum.

75.

—

pro xi mura.

76.

—

ferum.

77.

—

nitidum.

78. Acrotlierium rusticum.

79. Phobereotheriam sylvaticum.

80. Adelphotherium ligatura.

81. Gronotherium decrepitum.

82. Rhadinotherium limitátum.

Interatheridce

83. Intheratherium rodens.

84. — supera um.

85. Icocliilus excavatus.

86. — undulatus.

87. — rotura! atus.

88. — extensus.

89. Protypotherium australe.

90. — prserutilum.

91. — attenuatum.

92- — claudum.

93. Patriarchus palmidens.

A trypt herido

94. Atryptherium bifureatum.

95. Scopotberium cyclops.

96. Nesodon ovinus.

97. — imbricatus.

Perissodactyla

Litopterna

Macrauchenidce

98. Theosodon Lydekkeri.

Homalodontotheridce

99. Homalodontotherium cumningham

Proterotheridce

100. Proterotherium australe.

101. ? — cavum.

102. Thoatherium minusculum.

103. Diadiaphorus velox.

104. — majusculus.

105. Licapbriura Floweri.

106. — parvulum.

Amblypoda
Tali gracia

Astrapotheridce

107. Astrapotherium magnuru.

Pantodonta

Coryphodontidce

108. Planodus ursinus.

109. Adelotberium scabrosura.

110. Adrastotlierium dimotum.

BRUTA

Pleiodonta

Entelopsidce

111. Eutelops dispar.

112. Dideilotherium venerandum.

Anicanodonta

Vermiliuguia

Orycteropidce

113. Scotíeops simples.

926

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

PhororhacosidcB

Dasypoda

114. Phororhacus longissimus.

Gravigi*ada

Megatherkke

115. Zamicrus adrnirabilis.

Orlhotheridca

116. S chis rao theri u m frac tura.

117. Hapalops rectangularis.

118. — ellipticus.

119. — ind ¡fíe rene.

120. Planops longirostratus .

121. Xyophorus rostratas.

122. — simus.

Megaloniycidw

123. Euclioloeops ingerís.

124. — infernalis.

125. — adteger.

126. Trematherium intermixtum.

Mylodonlidce

127. Nematherium angula tura.

128. — sinuatum.

Hicanodonta

Grlyptodontia

Glyptodontidce
129. Cochlops muricatus.

Hoplophoridce

130. Propaleehoplophorus australis.

131. — incisivas.

132. Asterosteirram depressa.

133. — granata.

134. — líevata.

Chlamydotheridce

135. Chlarnydotherium? australe.

136. Peltepliilas strepens.

137. — pumilus.

Dasypodidce

138. Dasypas patagónicas.

139. Zaedyus próximas.

140. — exilis.

141. Eutatus oenophoruin.

142. — lagena.

143. — distans.

Peltateloidea

Stegotheridci’

144. Stegotherium tesselatum.

Estas 1 44 especies de mamíferos son todas completa-
mente extinguidas, y se reparten en 85 géneros distintos.

Los grupos predominantes son los roedores y los
toxodontes, que constituyen ellos solos próximamen-
te los tres quintos del número total de especies.

Los roedores son todos de pequeña talla, predo-
minando entre ellos los equinóminos y los erióminos;
los cercolabinos ó histricides también son bastante
numerosos, y los cavinos relativamente escasos, fal-
tando completamente representantes del grupo de
los octodontinos como también de los marinos.

Entre los toxodontes, no hay ningún representante
de la familia délos toxodontinos, y está escasamente
representada la de los xotodontinos ; la de los tipo-
terinos está mejor representada, pero el mayor número
de los toxodontes de esta época forman parte de la
familia de los protoxodontinos, que no tiene repre-
sentantes en los terrenos mas modernos. La familia
de los interatéridos se presenta acá en el apogeo de
su desarrollo, pero la de los atriptéridos, aunque pa-
rece característica de esta época, no es rnuy abundan-
te. Todos los toxodontes de estos terrenos son mas
bien de dimensiones pequeñas, encontrándose tan
solo algunos animales de talla algo notable entre los
protoxodontinos, pero sin que ninguno de ellos al-
cance ni de cerca, las grandes proporciones de los
toxodontes de los últimos tiempos terciarios.

FAUNAS Y HORIZONTES

927

Es digna de mención, la existencia en estos terre-
nos de animales parecidos á los géneros Plagiaulax,
Neoplagiaulaxy Ptiloclus del continente boreal, desapa-
recidos desde el principio de la época terciaria, y de
toda una série de géneros de carnívoros primitivos del
grupo do los creodontes, á los que tampoco no seles
encuentra representantes en los terrenos de épo-
cas mas recientes.

Entre los paquidermos es notable la existencia de
animales déla tribu de los amblipodós, uno de cuyos
géneros, el A s írap o therium , parece ser el mamífero
terrestre mas colosal de esa época. De los perisodác-
tilos del grupo de los estereopternos no hay vestigios,
entrando todos los géneros conocidos de esta época
en el de los litopternos, entre los cuales los protero-
teridos, parecen ser los mas abundantes y en su com-
pleto desarrollo.

Los edentados de la división de los gravigrados son
relativamente abundantes, pero todos ellos de talla
pequeña y de caracteres mucho menos especializados
que los que vivieron en épocas mas recientes.

Entre los edentados acorazados, los gliptodontes
son relativamente escasos, de dimensiones pequeñas
y de caractéres que los aproximan mas á los oíros
edentados que sus descendientes de los últimos tiem-
pos terciarios ; los dasipídeos son al contrario exce-
sivamente numerosos, de formas variadas, y habían
alcanzado ya un grado de especial izácion tan elevado
como los actuales, puesto que ya se habían constituido
losgénerosexistentesmas característicos de este grupo.

Faltan en esta fauna, representantes de los grupos
de los carnívoros, de los primatos, de los proboscí-
deos, de los perisodáctilos estereopternos y todos los
artiodáetilos.

Que los mamíferos del piso santaeruzeño son mas
modernos que los del piso pehuenche, á parte de las
consideraciones estratigráficas, lo demuestra de una
manera evidente el hecho de que en esta época han
desaparecido por completo los vestigios de los grandes
dinosaurios que tanto abundan en los terrenos del piso
pehuenche. Pero la gran variedad de formas de los ma-
nn'féros del piso santaeruzeño, y la elevada especiali-
zacion que presentan algunos de sus grupos, demues-
tran claramente, que ellos fueron precedidos por un
considerable número de formas agrupadas en varias
faunas sucesivas, que todavía permanecen para no-
sotros completamente desconocidas.

La relación de antigüedad de la fauna del piso san-
tacruzeño, con las otras conocidas de la República,
será fácil de establecer y de una manera inequívoca

examinando la distribución de los géneros de la fau-
na santacruzeña en los distintos horizontes, sirvién-
donos para ello de cuadros sinópticos, que hablan á
la vista con mayor claridad que todas las espiracio-
nes que pudiéramos dar, y presentan la ventaja de
que no pueden interpretarse de diferente manera que
no sea la natural, puesto que los hechos se nos pre-
sentan en conjunto en un orden cronológico fácil de
comprender.

928

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Adelphotherium ......

Gronotherium

Rhadinotherium

Interatherium

Icochilus

Protypotherium

Patriarchus

Alryptherium

Scopotherium

Nesodon

Theosodon

Proterotherium

Homalodontotherium..

Thoatherinm

Diadiaphorus

Licaphrium

Planodus

Adelotheriura

Adrastotherhim

Astrapotherium

Entelops

Dideilotherium

Scotaeops

Pliororhacos

Zamicrus

Schismotherium

Hapalops

Planops

Xyophorus

Eucholceops

Trematherium

Nematherium

Cochlops.

Propalashoplophorus .

Chlamydotherium

Peltephilus

Dasypus

Zsedyus

Eutatus

Stegotlierium

tí

Z
<
i n

•o

tí

t, tí

< o

W S

tí

ft u

tí

s £

< á

tí

De estos 83 géneros, 80 son hoy completamente
extinguirlos, dejmanera que solo 3 han prolongado
su existencia hasta nuestra época, que son el Lagos-
tomus, Dasypus y Zaedyus. Hasta el pampeano supe-
rior han llegado 5 géneros y al pampeano infe-
rior 6, lo que prueba que este es mas antiguo que
el pampeano superior y mas próximo del piso santa-
cruzeño. La formación araucana comprende 7 gé-
neros dé la fauna santacruzeña, lo que demuestra
que dicha formación es un poco mas antigua que la
pampeana. La formación patagónica tiene 12 gé-

neros de la formación santacruzeña, lo que demues-
tra que en orden de antigüedad es la que mas se acer-
ca á esta última, pero quedan 71 géneros, que, hasta
ahora á lo menos, parecen esclusivos de la forma-
ción santacruzeña, lo que dá á la fauna de esta época
un carácter tan especial y tan diferente del que pre-
senta la fauna que le sigue inmediatamente en ór-
den de menor antigüedad, ó sea la de la formación
patagónica, que es forzoso admitir entre ambas, la
existencia de dos ó tres faunas intermediarias que
hasta ahora permanecen desconocidas, si bien el es-
pacio de tiempo que ha requerido su desarrollo esta
á lo menos en parte, representado por la vasta for-
mación marina'que constituye la base de la formación
patagónica, conocida con el nombre de piso paranense.

Si en vez de los géneros, se examina por el mismo
sistema, las familias que constituyen lafauna de ma-
míferos de la formación santacruzeña, se llega al mis-
mo resultado, pero de una manera todavía mas clara
y evidente. Los creodontes, bien que formen sin duda
varias familias son considerados acá como un solo grupo.

Cercolabidce

Echmomyiiüe

Eryomyidae

CaviidaB

Microbiotlieridíc

Abderitesidae

EpanorthidíB

Creodonta

Xotodontidaí

Typotheridfe

Protoxodontidíe

Interatheridee

Atryptlieridee

Macrauchenidce

Homalodontotheridae. .

Proterotheridae

Coryphodontidee

Astrapotheridaj

Orycteropidae

Phororhacosidee

Megatheridae

Ortotlieridas

Megalonycidae

Mylodontidae

Glyptodontidas

Hoplophoridce

Ghlamydotheridae. . . .
Dasypidse

tí

•o

tí

FAUNAS Y HORIZONTES

La fauna de mamíferos de la formación santacru-
zeña se reparte en 28 grupos, de los cuales 23 son
completamente extinguidos, y sólo o todavía exis-
tentes. 5 familias, y puede agregarse seguramente
seis, pues los cercolabinos, bien que no se hayan en-
contrado sus restos, no deben haber dejado de existir
sobre el territorio de la República, han prolongado
su existencia hasta los tiempos post-pampeanos, 11
familias han llegado al pampeano superior, 12 al
pampeano inferior, 15 á la formación araucana, y 19
á la formación patagónica, quedando 6 familias que
parecen exclusivas de la formación santacruzeña.
Estos datos demuestran de una manera evidente que
después de la guaranítica (pehuenche), esta es la mas
antigua de todas, que le sigue en orden de menor
antigüedad la formación patagónica y luego las demás
en el mismo órden en que están colocadas en el
mencionado cuadro.

FORMACION PATAGÓNICA

Los estratos de la formación patagónica han dado
hasta ahora las siguientes especies de mamíferos, pro-
cedentes casi todas de la parte intermedia déla for-
mación conocida con el nombre de piso mesopotá-
mico.

5. Myopotamus obesus.

6. Morenia elephantina.

7. — complacita.

8. Discolomys cuneus.

9. Olepnosis tvpicus.

10. Orlhomys procedens.

11. — resecaos.

12. — dentatus.

Eryomyidce

13. Perimys Scalabrinianus.

14. Lagostomus antiquus.

15. — pallidens.

16. Megamys patagoniensis.

17. — Laurillardi.

18. — depressidens.

19. — Holmbergi.

20. — Racedi.

21. — prsependens.

22. — Rurmeisteri.

23. Neoepiblema borridula.

24. — contorta.

25. Eupliilus Ambrossetianus.

26. — Kurtzi.

27. Tetrastylus lsevigatns.

28. — diffisus.

29. Rriaromys Trouessartianus.

UiVGlICULATA

Trogodonta

Tillodonlla

Anchippodon t idee

1. Phanotherus marginatus.

Rodentia

Paradoxymyidce

2. Paradoxomys cancrivorus.

3. — patagonicus.

Echynomyidce

4. Myopotamus paranensis.

Caví idee.

30. Neoprocavia mesopotamica.

31. — egena.

32. Cardiomys cavinus.

33. Ancbimys Leidyi.

34. Cardiodon Marshi.

35. Procardiotherium simplicidens.

36. — crassum.

37. Gardiotherium Doeringi.

38. — petrosum,

39. — denticulatum.

40. — minutum .

41 . Plexochoerus paranensis .

42. — adluis.

43. — Lyncliii.

44. Hydrochcerus irroratus.

45. Caviodon multiplicatus.

46. S trata elevata.

930

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Sarcobora

Creodonta

47. Apera sanguinaria,

48. Notictis Ortizii.

Carnívora

Canidoe

49. Canis paranensis.

Sub-ursidm

50. Cyonasua argentina.

Ursidos

51 . Arctotherium vetustum.

UNGULATA

Amphidactyla

Toxodontia

Toxodontidce

52. Toxodon paranensis.

53. — proto-Burmeisteri.

54. — virgatus,

55. Toxodontherium compressum.

56. Haplodontherium Wildei.

57. — limum.

58. Dilobodon lutarius.

Xotodontidce

59. Eutomodns elautus.

60. Xotodon foricurvatus.

61 . Stenotephanos plicidens.

Typotheridce

62. Pachyrucos sp ?

Protoxodontidce

63. Colpodon propinquus.

Interatheridce

64. Protypotlierium antiquum.

Perissodactyla

Stereopterna

Tapiridce

65. Ribodon limbatus.

Equidos

66. Hipphaplus entrerianus.

Litopterna

Macrauchmidcs

67. Macrauchenia antiqua.

68. Scalabrinitlierium Bravardi.

69. — Rothi.

70. Oxyodontherium Zeballosi.

71. Mesorhinus pyramidatus.

Proterotheridce

72. Proterotherium cervioides.

73. — americanum.

74. Brachytherium cuspidatum.

BRUTA

Anicanodoiita

G r a vigrada

MegatheridíE

75. Megatherium antiquum.

76. Promegatherium smaltatum.

FAUNAS Y HORIZONTES

931

77. Proihegathcrium remulsurn.

78. Interodon crassidens.

Ortotheridce

79. Ortotherium laticurvatum.

Dasypoda

Chlamydotheridce

101. Chlamydotherium paranense .

102. — extremum.

Megalomjcidce

80. Pliomorplius mutilatus.

81. — robustus.

82. Diodomus Copei.

83. — Annaratonei.

Lestodontidce

81. Lestodon antiquus.

85. — paranensis.

Scelidotheridce

86. Scelidotherium ? bellulum.

87. Stenodontheriuni modicum.

88. Nephotheriuni ambiguum.

Mylodontida)

89. Pscudolestodon aequalis.

90. — injunctus.

91. Promylodon paranensis.

Hicanodonta

Glyptodoutia

Hoplophoridce

92. Palsehoplophorus pressulus.

93. — Scalabrini.

91. Protoglyptodon primiforrais.

95. Iloplophorus paranensis.

96. — verus.

97. Loniaphorus cingulatus.

Daidimridce

98. Neuryurus interundatus.

99. Pseudoeuryurus Lelongianus.

100. Comaphorus concisus.

Dasypidw

103. Dasypus sp?

101. Zaédyus sp?

105. Pramphractus limpidus.

106. Eutatussp?

Estas 106 especies de mamíferos se reparten en 71
géneros, casi todos extinguidos.

Los mamíferos predominantes por el número son
todavía los roedores, pero relativamente son menos
abundantes que en la época precedente. Los repre-
sentantes de las familias de los equinominos se re-
ducen á unos pocos géneros, y otro tanto sucede con
la de los eriominos, pero estos estaban representados
por numerosas especies, muchas de un tamaño ver-
daderamente considerable, particularmente los Me-
gamys que pueden contarse entre el número de los
mamíferos mas corpulentos que hayan existido en la
superficie de la tierra. La familia de los cavinos, en
la época precedente escasamente representada y por
especies de pequeña talla, adquiere acá un desarrollo
notable, siendo los roedores entonces mas numerosos
y muchos de talla considerable aunque no compara-
bleá la de los jigantescos representantes del grupo
de los eriominos.

Los marsupiales del grupo de los plagiaulacoideos
han completamente desaparecido, lo mismo que la
mayor parte de los carniceros del grupo de los creo-
dontes, que son sustituidos en parte por verdaderos
carniceros de las familias de los perros y de los
osos, aunque muy escasos.

Los toxodontes han disminuido de una manera
considerable, particularmente los del grupo de los
protoxodontinos que parece han casi completamente
desaparecido. De los atripterinos no se encuentran
vestigios. Los interaterinos tienen un escaso número
de representantes. Los xotodontinos y los tipoterinos
parecen tomar un mayor desarrolló que en el perío-
do anterior y aparecen los primeros representantes
délos verdaderos toxodontinos, de tamaño mucho
mas considerable que los mas grandes individuos
del grupo anterior délos protoxodontinos.

Entre los paquidermos perisodáctilos aparecen los

932

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

primeros individuos del grupo de los estereopternos,
pertenecientes á la familia de los tapires y de los
caballos, pero en escasísimo número ; en cambio
continúa en completo desarrollo el grupo de los li-
topternos entre los cuales los macroquenidos pare-
cen alcanzar el apogeo de su evolución, pero los pro-
teroteridos aparecen en decadencia.

Los edentados son mas numerosos, de formas mas
variadas, y en general de tamaño mucho mayor que
los de la formación santacruzeña. Los megateridos
adquieren un tamaño jigantesco. Los ortoteridos, en
cambio, permanecen pequeños y disminuyen de núme-
ro extinguiéndose en esta formación. Los megaloni-
cideos se conservan mas ó menos en el mismo estado,
pero los milodontinos aumentan considerablemente
en número y tamaño ; aparecen en esta época, los
primeros representantes conocidos del grupo de los
lestodontes, algunas de cuyas especies tienen un ta-
maño jigantesco, como también las primeras espe-
cies del grupo de los escclidoterios.

Entre los edentados acorazados, los gliptodontes
aumentan en número y tamaño, evolucionando rá-
pidamente hácia la especial iz^eion que adquieren en
tiempos posteriores, apareciendo los primeros repre-
sentantes del grupo de los doedicurinos, pero en cam-
bio los dasipideos permanecen mas ó menos en el
mismo estado de desarrollo que en la época preceden-
te, disminuyendo mas bien el número de sus formas.

Hasta esta época no se conoce en este continente
un solo representante del grupo de los artiodáctilos.

Los géneros de mamíferos de la formación patagó-
nica, se distribuyen en los demás horizontes de la ma-
nera siguiente :

PATAGÓNICO

ARAUCANO

PAMPEANO

INFERIOR

PAMPEANO

SUPERIOR

POST -PAMPEANO

EPOCA ACTUAL

Fhanotherus

—

Paradoxonrys

—

Myopotaraus

—

Morenia

Discolomys

—

Olenopsis

—

Orthomys

—

Perimys

—

Lagostomus

—

Megamys

—

*■-

Neoepiblema

—

Euphylus

—

Tetrastylus

SANTACRUZEÑO

PATAGÓNICO

ARAUCANO

PAMPEANO

INFERIOR

PAMPEANO

SUPERIOR

POST- PAMPEANO

EPOCA ACTUAL

Briaromys

— . ,

Neoprocayia

—

Cardiornys

—

Cardiodon

—

Anchimys.

—

Procardiotherium ....

—

Cardiotherium

—

Hydrochcerus.

—

Plexochoerus

—

Caviodon

—

Strata

—

Canis

— ?

—

Cyonnsun

—

Arctotherium

—

Apera

—

Notictis

—

Toxodon

—

Toxodontherium

—

Haplodontherium

—

Dilobódon

—

Eutomodus

—

Xotodon

—

Stenotcphanos

—

Pachyrucos

—

Colpodon

—

Protypotheriurn

—

Ribodon

—

Hipphaplus

—

Scalabrinitherium ....

—

Oxyodontherium

—

Macrauchenia

—

Mesorbinus

—

Proterolherium

—

Brachytherium

—

Megatherúnn

—

Promega theriurn

—

Interodon

—

Oríotherium

—

Pliomorphus

—

Lestodon

—

Diodomus

—

Scelidotlierium

— ?

—

Stenodontherium

—

Nepotherhim

—

Pseudolestodon

—

Promvlodon

—

Protoglyptodon

—

Palffihoplophorus ....

—

Neuryurus

—

Pseudooeuryurus

—

Hoplophorus

—

Lomaphorus

—

Comaphorus

—

Chlamydotherium

— ?

—

Dasypus

— ?

—

Zaedyus

—

Prfeuphractus

—

Eutatus

—

FAUNAS Y HORIZONTES

933

De estos 71 géneros solo hay 6 existentes en la
actualidad, 9 géneros han llegado hasta el post-
pampeano, 17 hasta el pampeano superior, 21 hasta
el pampeano inferior y 28 hasta el terreno araucano,
lo que demuestra que este es el mas próximo al pa-
tagónico. 11 géneros de los patagónicos, existie-
ron ya en la formación santacruzeña, y 39 géneros
esto es, mas de la mitad son ó parecen ser hasta ahora
especiales de la formación patagónica, lo que de-
muestra bien claramente que esta se coloca entre la
formación santacruzeña que es bastante mas anti-
gua y la formación araucana, de época algo mas re-
ciente.

La circunstancia de que solo una sétima parte de
los géneros del piso mesopotámico de la formación
patagónica se encuentra entre la fauna del piso san-
tacruzeño, demuestra que ambas faunas están se-
paradas por un espacio de tiempo considerable, y que
se interponen entre ambas dos ó tres faunas mixtas
todavía desconocidas.

La fauna de la formación araucana, al contrario,
es mucho mas próxima de la del patagónico, pues
mas de un tercio de los géneros de esta formación se
encuentran igualmente en lamas reciente, demos-
trando que ambas faunas están separadas por un es-
pacio de tiempo notablemente menor que el que de-
bió transcurrir entre la patagónica y la santacruzeña,
si bien es igualmente evidente que entre la fauna del
piso mesopotámico de la formación patagónica y la
del piso hermósico de la formación araucana, debe
intercalarse por lo menos una fauna mixta, todavía
desconocida.

El examen de las familias en que se agrupan los
mencionados géneros de la fauna patagónica condu-
ce absolutamente á las mismas conclusiones.

PEHUENCIIE

SANTACRUZEÑO

PATAGÓNICO

ARAUCANO

PAMPEANO

INFERIOR

PAMPEANO

SUPERIOR

POST-PAMPEANO

EPOCA ACTUAL

Ursidce

Toxodontidaa

—

Xotodontidae

—

Typotheridae

—

Protoxodontidee

—

Infera theridaa

—

Tapiridas

—

Equidae

—

Macrauchenidae

—

Proterotheridee

—

Megatheridaa

Ortotheridee

—

Megalonycidaa

—

Lestodontidee

—

Scelidotheridaa

• -

—

Mylodontidée

—

Glyptodontidaa

—

Hoplophorida:)

—

Docdicuridaa

—

CIdaniydotheridfe ....

—

Dasypidée

—

— ’

—

Los mamíferos de la formación patagónica se re-
parten en 29 familias, de las que solo hay siete exis-
tentes ; 9 familias han conservado representantes hasta
el post-pampeano, 18 hasta el pampeano superior y
20 hasta el pampeano inferior. La formación araucana
tiene igualmente 21 familias del piso mesopotámico,
pero con todo se acerca mas á este que al pampeano,
pues hay 3 familias que tienen representantes en la
fauna patagónica, y que se han encontrado también
en los terrenos pampeanos ó existen en la actualidad
y todavía no han sido descubiertos en la formación
araucana, en donde forzosamente tienen que existir,
lo que elevaría el número de familias de esta forma-
ción á 24, todas iguales á las de la formación pata-
gónica. 18 familias déla fauna patagónica son igual-
mente comunes ála fauna santacruzeña, loque de-
muestra que se coloca inevitablemente entre esta y la
de la formación araucana.

De las 28 familias de la fauna patagónica, no hay
mas que dos que hasta ahora parecen especiales de es-
ta formación, la de los paradoximinos, y la de los an-
quipodinos. Dos familias, la de los protoxodontinos y
la de los ortoteridos, se extinguen en esta época, y
aparecen en ella diez nuevas que pasan á las otras
formaciones, los cánidos, los sub-ursídeos, los ürsi-

934

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

déos, los felinos, los toxodontinos, los tapirinos, los
equinos, los lestodontinos, los escelidoterinos, los
milodontinos y los doedicurinos.

13. Pitlianotomys columnaris.

14.

—

similis.

15.

—

intermedios.

16.

—

macer.

FORMACION ARAUCANA

Eryomyidce

La fauna mamalógica de la formación araucana, si
bien es numerosa y sus restos abundantes, no es tan
bien conocida como la de las dos formaciones pre-
cedentes, de donde resulta que aparentemente es mas
pobre. Las especies de esta época que basta ahora
me son conocidas, son las siguientes :

PLA.\U\GLLATA

Anthrop oidea

Hominidce

1. Anthropopithecus?

17. Lagostomus incisus.

18. — spicatus.

19. Megamvs formosus.

Cavidad

20. Ortbomyctera rigens.

21. — vaga.

22. — laeunosa.

23. Microc-avia prona.

24. Palseocavia impar.

25. — avita.

26. Diocartherium australe.

27. Phugatherium cataclisticum.

28. Hydrochoerus perturbidus.

29. Caviodon obtritus.

UiXGUICOLATA

Trogodonta

Rodentia

i E chino my idee

2. Myopotamus diligens.

3. Tribodon clemens.

4. Eumvsops plicatus .

5. — lseviplicatus.

6. — robustus.

Octodoníidce

7. Dicoelophorus latidens.

8. — simplex.

9. — celsus.

10. — priscos.

11. Phtoramys homogenidens.

12. Platseomys scindens.

Sarcobora

Pedimana

Didelphydcv

30. Didelphys inexpectata.

31. — triforata.

Carnívora

f'anidm

32. Canis acutus.

LAGLLATA

Ampliidactyla

Toxodontia

Toxodontidce

33. Toxodon ensenadensis.

FAUNAS Y HORIZONTES

935

34. Trigodon Gaudryi.

Xotodontidce

35. Xotodon prominens.

Typotheridce

36. Typotlierium insigne.

37. — pachygnatum.

38. — masndrum.

39. — exiguum.

40. Pachyrucos typicus.

41 . — ictus.

42. — impressus.

43. — diminutas.

Inter atheridae

44. Protypotherium obstructum.

Perissodactyla
Stereop terna

• Equidce

45. Hippidion sp. ?

JLitopterna

Macrauchenidce

46. Macrauchenia antiquua.

Proterothcridce

47. Epitlierium laternarium.

Artiodactyla

Ruminantia

Camelidce

48. Auchenia Weddelli.

Tr aguí idee

49. Eoauchenia primitiva.

Cervidce

50. Paraceros avius.

Pacliytlieria

I*roboseidea

Elephantidw

51. Mastodon rectus.

52. — argentinus.

BRUTA

Anicanodonta

Gravigpada

Megatheridce

53. Megatherium antiquum.

Lestodontidce

54. Lestodon antiquus.

55. Diodomus Copei.

Scelidotheridce

56. Scelidodon patrius.

57. Scelidotherium sp. ?

Mylodontida)

58. Pseudolestodon sp. ?

Hicanodonta

Glyptodontia

Glyptodontidce

59. Glyptodon laexis.

'936

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Hoplophoridce

60. Palaehoplophorus disjunctus.

61. Hoploplioras lineatus.

62. — cordubensis.

63. Ploliophorus liguratus.

64. — Ameghini.

65. Panochtus bullifer.

66. Nopacbtus coagmentatus.

Dedícuridat

67. Neuryurus antiquus.

68. Plaxhaplus antiquus.

Dasypoda

ChlamydotheridcB

69. Chlamydotherium intermodium.

poterinos alcanzan acá el máximun de su desarrollo.
En los terrenos de esta época desaparecen los últi-
mos representantes de las familias de los xotodonti-
nos y de los interateridos.

Entre los perisodáctilos, los estereopternos son es-
casísimos, y los litopternos en completa decadencia ;
el grupo de los macroquénidos no está ya represen-
tado mas que por una sola especie, y el de los protc-
roteridos por otra, que representa sin duda el último
vástago de esta familia tan numerosa en las épocas
precedentes.

Un carácter particular de la fauna de esta época,
consiste en la primera aparición de los artiodáctilos,
sin duda por vía de inmigración, representados por
algunas escasas formas del orden de los ruminantes,
y en la primera aparición del mastodonte.

En los edentados, adquieren un considerable de-
sarrollo los escelidoteridos, y los gliptodontes del
grupo de los dcedicurinos.

Las 74 especies de mamíferos de esta época que
hasta ahora me son conocidas, entran en 50 géneros,
cuya distribución en los distintos horizontes es la
siguiente :

Dasypidw

70. Dasypus sp. ?

71 . Zaédyus sp. ?

72. Praeupliractus recens.

73. Macrceuphractus retusus.

74. Eutatus sp. ?

Esta fauna presenta en su conjunto general un as-
pecto notablemente mas moderno que la del período
precedente.

Los roedores han continuado disminuyendo de nú-
mero y de formas, particularmente los de las fami-
lias de los equinominos y de los eriominos, habiendo
desaparecido casi por completo los jigantescos re-
presentantes de este grupo de la formación patagó-
nica. Los cavinos, si bien no presentan una tan gran-
de variedad, continúan bien representados, con algu-
nas especies de gran tamaño. Pero el cambio mas', no-
table que se efectúa en el órden de los roedores es la
aparición casi puede decirse súbita y el gran desar-
rollo que adquiere el grupo de los octodontinos, de
los que hasta ahora no se han encontrado vestigios
en los terrenos de las épocas precedentes.

Los toxodontes, tienen algunos representantes ji-
gantescos de la familia de los toxodontinos, y los ti-

a¡

Anlhropopithecus ?. . .

Myopotnmus

Tribodon

Diccelophorus

Phtoramys

Platteomys

Pithanotomys

Lagostomus

Megamys

Orthomyctera

Microcavia

Palseocavia.

Phugatherium

Diocartherium

Hydrochoerus

Caviodon

Didelphys

Canis

Toxodon

Trigodon.

Xotodon

Typotherium

Pachyrucos

Protypotherium

FAUNAS Y HORIZONTES

937

PEHUENCHE

Oí

PATAGÓNICO

ARAUCANO

PAMPEANO

INFERIOR

PAMPEANO

SUPERIOR

POST-PAMPEANO

EPOCA ACTUAL

Hippidion

— ?

—

Macrauchenia

—

Epitherium

—

Auchenia

—

Eoauchenia..

—

Paraceros

—

Mastodon

—

Megatherium

—

Lestodon

—

Diodomus

—

— ?

Sceüdodon

—

Pseudolestodon

—

Glyptodon

—

Hoplophorus

—

Palajlioplophorus

—

Plohophorus

—

Nopachtus

—

Panochtus

—

Neuryurus

—

Plaxhaplus

—

Cldamydotherium

—

Dasypus

—

• —

—

Zaédyus

—

Prauphractus

—

Macroeuphractus

—

Eutatus

—

De estos 50 géneros, solo 8 son todavía existentes,
12 lian alcanzado hasta los terrenos post-pampeanos,
24 hasta el pampeano superior, y 33 pasaron al pam-
peano inferior. 23 géneros existían ya en la formación
patagónica, y 7 datan desde la formación santacruze-
ña. Una simple ojeada al cuadro precedente, de-
muestra que la fauna de la formación araucana se
intercala entre la de la formación pampeana y la de la
formación patagónica, pero que encuentra su colo-
cación mas cerca de aquella que de esta, represen-
tando una época particular con una fauna caracte-
rística, que se distingue fácilmente por la presencia
de 10 géneros que hasta ahora parecen exclusivos de
esta formación.

Estos 50 géneros se agrupan en 28 familias, cuya
distribución por horizontes está indicada en el cua-
dro siguiente:

PEHUENCHE

SANTACRUZEÑO

PATAGÓNICO

ARAUCANO

£ tí
< 2
W tí
Oh W
w-. tí

PAMPEANO

SUPERIOR

P 0 ST- P AM PEAN O

EPOCA ACTUAL

Hominid®

Echinomyidaa

Octodontida3

—

Eryomyidse

Caviidee

—

Didelphyidfe

—

Canidaí

—

Toxodontidas

—

Xotodontidas

—

Typotheridaí

—

Interatheridae

—

Equidae

—

Macrauchenidee.

—

Proterotheridae

—

Camelidee

—

Tragulidae.

—

Ccrvidaa

—

Elephantidaj

—

Megatheridos

— ?

—

Lestodontidíe

—

Megalonycidai

—

Scelidotheridse

—

Mylodontidas

—

Glyptodontidse

—

Hoplophoridís

—

Doedicuridee

—

Chlamydotheridee

—

Dasypidas

—

De estas 28 familias, 10 existen todavía en la actua-
lidad, 15 han llegado hasta los tiempos post-pam-
peanos, 23 hasta el pampeano superior, é igualmente
23 hasta el pampeano inferior. 21 familias tenían ya
representantes desde la formación patagónica, y 15
desde la formación san tacruzeña.

Solo una familia aparece hasta ahora como exclu-
siva de esta época, la de los tragulides. Durante la
formación araucana viven los últimos representantes
de dos familias antes numerosas, que se extinguen
completamente, la de los xotodontinos y la de los
interateridos: en cambio aparecen cinco familias
nuevas que no tenían representantes en las épocas
anteriores, los octodontinos, los didelfklos, los camé-
lidos, los cervinos y los elefantinos.

118

938

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

FORMACION PAMPEANA

La fauna mamalógica de la formación pampeana
es la que ha sido objeto de estudios mas completos y
de consiguiente la mejor conocida, y la que está re-
presentada por un mayor número de especies. Las
que hasta ahora me son conocidas, son las si-
guientes :

Eryomyidce

20. Lagostomus angustidens.

21.

—

debilis.

22.

—

minimus.

23.

—

cavifrons.

24.

—

heterogenidens.

Cavidce

PLAIVUIVGIJLATA

Antliropoidea

Hominidce

1 . Homo sapiens (?)

UiXGUICULATA

Trogodonta

Rodentia

HesperomyüUe

2. Reithrodon typicus.

3. Ptissophorus elegans.

4. Oxymycterus rufus.

5. — impexus.

6. Calomys Bravardi.

7. — longicaudatus.

8. Holochilus vulpinus.

9. Bothriomys catenatus.

10. Hesperomys molitor.

11. Tretomys atavus.

12. Necromys conifer.

Echynoniyidce

13. Myopotamus priscus.

25. Ortomyctera lata.

26. Dolichotis minor.

27. — major.

28. — intermedia.

29. — platycephala.

30. Cerodon turgeo.

31 . — antiquus.

32. — priscus.

33. — pygmseiis.

34. Microcavia typica.

35. — robusta.

36. — dubia.

37. — uncinata.

38. — intermedia.

39. Palaeocavia pampsea.

40. — minuta.

41 . Hydrochoerus giganteus.

42. — capybara.

43. — magnus.

Sarcobor

Pedimana

Didelphyvdce

44. Didelphys incerta.

45. — juga.

46. — grandeva.

47. Dimerodon mutilatus.

Octodontidce

14. Ctenomys bonasrensis.

15. — magellanicus.

16. — lujanensis.

17. Dicoelophorus latidens.

18. Platseomys scindens.

19. Pithanotomys cordubensis.

Carnívora

Canidce

48. Canis ensenadensis.

49. — Azaras.

50. — bonaerensis.

■MI.

FAUNAS Y HORIZONTES

939

51. Canis cultridens.

52. — protojubatus.

53. — avus.

54. Macrocyon robustas.

Ursidoe

55. Arctotherium bonaerense.

56. — angustidens.

76. Typotherium pacbygnatum.

77. — maendrum.

78. — exiguum.

79. Entelomorphus rotundatus.

80. Pacbyrucos bonaeriensis.

Perissodactyla

Stereopterna

Mustelidos

57. Lutra paranensis.

58. Mephitis primee va.

59. — mercedensis.

60. — cordubensis.

61. Lyncodon lujanensis.

Felidce

62. Felis longifrons.

63. — platensis.

64. — palustris.

65. Machaerodus ensenadensis.

66. Smilodon populator.

UIVGULATA

Tapiridce

81. Antaodon cinctus.

Rhinocerotidce

82. Plicatodon perrarus.

Equidce

83. Equus curvidens.

84. — argentinus.

85. — rectidens.

86. Hippidion neogaeus.

87. — principal is.

88. — compressidens.

89. — nanus.

90. — angulatus.

91. Hipphaplus Bravardi.

92. — antiquus.

Ampliidactyla

Toxodontia

Toxodontidw

67. Toxodon platensis.

68. — ensenadensis.

69. — bilobidens.

70. — Burmeisteri.

71. — Darwinii.

72. — paradoxus.

73. — gracilis.

74. Dilobodon lujanensis.

Litopterna

Macrauchenidce

93. Macrauchenia patachonica.

94. — boliviensis.

95. — ensenadensis.

96. Diastomicodon lujanensis.

Artiodactyla

Suina

Typotheridce

75. Typotherium cristatum.

Suida 3

97. Dycotyles tajacu.

98. — stenocephalus.

940

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Proruminantia

Oreodontidce

99. Diplotremus agrestis.

Ruminnutia

Camelidai

100.

101.

102.

103.

104.

105.

106.

107.

108.

109.

110.
111.
112.

113.

114.

Auchenia intermedia.

— grácil is.

— frontosa.

— Castelnaudi.

— ensenadensis.

— lujan en sis.

— Weddelli.

Mesolama angustimaxila.
Palseolama leptognata.

— major.

— promesolí tilica.
Stilauclienia Oweni.
Hemiauchenia paradoxa.
Eulamaops parallelus.
Protauchenia Reissii.

131. Mastodon

132. —

133. —

134. —

135. —

platensis.
argén tinus.
Humboldtii
superbus.
rectus.

BRUTA

Anicanodonta

Gravigrada

Megatheridce

136. Megatlierium americanum.

137. — tarijense.

138. — Lundii.

139. Essonodontlieriiun Gervaisii.

140. Neoracantbus Burmeisteri.

141. — Brackebuschianus.

Megalonycidce

Cervidce

115. Cervus brachyceros.

116. - luj anensis.

117. — palseoplatensis.

118. — latus.

119. — tuberculatus.

120. Paraceros ensenadensis.

121. — fragilis.

122. — vulneratus.

123. Blastóceros campestris.

124. — paludosus.

125. — azpeitianus.

126. Antifer ultra.

127. Furcifer sulcatus.

128. — seleniticus.

129. Epieuryceros truncus.

142. ?Gbathopsis Owéni.

143. Notliropus priscus.

144. Coelodon tarijensis.

145. Valgipes deformis.

LestodonlidcB

146. Lestodon armatus.

147. — trigonidens.

148. — Bocagei.

149. — Gaudryi.

150. — Blain villei.

151. — Bravardi.

152. Latiiodon robustus.

153. ? Platvodon Annaratonei.

ScelidotheridcB

Bacliytlieria

Proboscidea

Elep hantidce

130. Mastodon andium.

154. Scelidotherium leptocepbalum.

1 55. — Bravardi.

156. — Floweri.

157. Scelidodon patrius.

158. — tarijensis.

FAUNAS Y HORIZONTES

941

159. Scelidodon Capellini,

160. — Copci.

161. Platyonyx Oliveri.

162. Glossotherium Darwinii.

163. — Zeballosi.

164. — bonserenst.

Mylodontidce

163. Mylodon robustus.

166. — Sauvagei.

167. — Wieneri.

168. — intermedius.

169. Pseudolestodon myloides.

170.

—

Reindharti.

171.

—

Morenii.

172.

—

debilis.

173.

—

bisulcatus.

174.

—

trisulcatus.

175.

—

Lettsomi.

Hicanodonta

Glyptodontia

Glyptodontidce

176. Glyptodon clavipes.

177. —

Oweni.

178. —

reticulatus.

179. —

euphractus.

180. —

subelevatus.

181. —

principalis.

182. —

Muñisii.

183. —

minor.

184. —

elongatus.

185. —

la? vis.

186. —

Fiorinii.

187.- —

perforatus.

188. —

rudimentarius.

189. —

Falkneri.

190. —

gemmatum.

191. Neothoracophorus elevatus.

192. —

depressus.

193. —

minutus.

Hoplophoridce
194. Hoplophorus Meyeri.

195. Hoplophorus ornatus.

196.

pseudornatus.

197. —

perfectus.

198. —

Migoyanus.

199. —

scrobiculatus.

200. —

evidens.

201 . —

Heusseri.

202. —

Lydekkeri .

203. —

Bergii.

204. —

Clarazianus.

205. Lomaphorus imperfeclus.

206. —

compressus.

207. —

elevatus.

208. —

elegans.

209. —

gracilis.

210. Nopachtus coagmentatus.

211. Panochtus tuberculatus.

212. —

Morenii.

213. —

Frenzelianus.

214.

Vogthi.

215. —

Nodotianus.

DoedicuridcB

216. Neuryurus rudis.

217. Plaxhaplus canaliculatus.

218. Doedicurus clavicaudatus.

219. — Poucheti.

220. — Kokenianus.

Dasypoda

Chlamydotheridce

221. Cblamydotherium typum.

Prciopidce

222. Tatusia hybrida.

223. — novencincta.

224. Propraopus grandis.

Dasypidce

225. Dasypus sexcintus.

226. — villosus.

227. — major.

228. Zaédyus minutus.

942

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

229. Zaédyus minutisimus.

230. Eutatus Seguini.

231. — brevis.

232. — punctatus.

233. — minutus.

234. Tolypeutes conurus.

235. Chlamydophoi'us truncatus.

La fauna pampeana se diferencia de las preceden-
tes por una mayor abundancia de representantes de
órdenes comunes á ambos continentes, los que en
las épocas precedentes eran mucho menos numerosos.

Los roedores lian continuado en disminución, de-
sapareciendo casi las familias de los equinominos y
de los eriominos, cada una de las cuales queda re-
presentada por un solo género. La délos octodonti-
nos también presenta una menor variedad de formas
que en el período precedente. En cambio la de los
cavinos presenta un considerable número de formas
de pequeña talla, y aparece y se desarrolla en esta
época la gran familia de los hesperominos.

Los carnívoros que hasta ahora eran escasos se
vuelven numerosos.

Los toxodontes solo están representados por dos
familias, alcanzando su máximo desarrollo la de los
toxodontinos.

Los paquidermos perisodáctilos del grupo de los
estereopternos presentan una mayor variedad de for-
mas siendo sobretodo notable la abundancia de es-
pecies de la familia de los caballos. Los litopternos
continúan al contrario disminuyendo de número.

El carácter mas sobresaliente de la fauna de esta
época es la grandísima abundancia de artiodáctilos,
casi todos del orden de los rumiantes ; los suideos
son al contrario raros.

Los proboscídeos, representados por el mastodon-
te adquieren un gran desarrollo, aumentando nota-
blemente el número de sus especies.

Entre los edentados sin coraza, adquieren su máximo
desarrollo los grupos de los megateridos, escelidote-
ridos, milodontinos y lestodontinos. Entre los aco-
razados, los verdaderos gliptodontes aumentan ex-
traordinariamente en número y tamaño, apareciendo
en los doedicurinos los representantes del género
Dosdicurus , que son los mas jigantescos mamíferos
acorazados que hayan pisado la superficie de la tier-
ra. Los dasipideos, aumentan en la variedad de sus
formas, pero no en tamaño.

En esta época, aparecen por primera vez unas
cuantas especies de mamíferos que parecen idénticas
á algunas délas existentes, pero generalmente en los
estratos superiores, pues hay que tener presente, que,
la fauna pampeana, tan notable por el considerable
número de sus especies, no es una fauna única, sino
una sucesión de tres ó cuatro faunas distintas, que
se ligan y pasan unas ó otras sin discontinuidad, y
de las cuales, la mas antigua presenta un carácter ar-
caico particular, que la liga en parte á la déla for-
mación araucana, mientras que la mas reciente pre-
senta, al contrario, un notable parecido con la de la
época actual, de la que se distingue principalmente,
por la presencia de un cierto número de edentados
jigantescos hoy desaparecidos.

La época de la formación pampeana representa un
espacio de tiempo considerable, durante el cual la
fauna se ha casi completamente modificado, pero nos
faltan todavía algunos eslabones para trazar un cua-
dro completo de esas modificaciones, pues si bien la
fauna de los últimos tiempos pampeanos es ya cono-
cida de una manera altamente satisfactoria, la de
los primeros tiempos pampeanos guarda todavía mu-
chos secretos.

Por el momento, la siguiente repartición por hori-
zontes es la mas completa que se pueda establecer,
aunque destinada sin duda á sufrir importantes mo-
dificaciones en lo futuro:

(Las especies precedidas por el signo * son existentes)

Piso ensenadense

( Pampeano inferior)

Piso beltraneóse

Piso bonaerense.

(Un poco mas reciente que el ense-

(Pampeano superior)

nadense)

Homo sp ?

Oxymicterus impexus.

Piso lujanense

(Pampeano el mas reciente ó pam-
peano lacustre).

Homo sp ?

* Reithrodon typicus.
Ptissophorus elegans.

* Oxymicterus rufus.

* Calomys longicaudatus .

FAUNAS Y HORIZONTES

943

(Las especies precedidas por el signo * son existentes)

Piso ensenadense

Piso beltranease

Piso bonaerense

(Pampeano inferior )

( Un poco mas reciente que el en-
senadense)

(Pampeano superior)

Bothriomys catenatus.

Necromys conifer.
Myopotamus sp. ?
Ctenomys bonaerensis,

Necromys conifer.
Myopotamus sp. ?

Tretomys atavus.
Necromys conifer.
Myopotamus priscus.

Diccelophorus latidens.

Ctenomys lujanensis.

Platseomys scindens.
Pithanotomys cordubensis.

Lagostomus debilis.

Lagostomus miuimus.

Ortomyctera lata.
Dolichotis minor.

Lagostomus cavifrons.
Ortomyctera lata.

Lagostomus cavifrons.
Lagostomus heterogenidens.
Ortomyctera lata.

Dolichotis intermedia.

Dolichotis platycephala.

Cerodon turgeo.

— antiquus.

Palaeocavia pampoea.

Microcavia robusta.

— typica.

— dubia.

— uncinata.

— intermedia.

Palaeocavia minuta.

Hydrochoerus magnus.

Canis eusenadensis.

Didelphys juga.

— grandaeva.
Dimerodon mutilatus.

Canis bonaerensis.

Arctolherium bonaerense.

Arctotherium bonaerense.
Arctotherium angustidens.

Canis avus.

Macrocyon robustus.

Arctotherium angustidens.

Piso lujaneuse

(Pampeano el mas reciente ó pam-
peano lacustre )

* Holochilus vulpinus.

— multannus.

Hesperomys molitor.

Necromys conifer.
Myopotamus priscus.

* Ctenorays magellanicus.

— lujanensis.

* Lagostomus tricodactylus
— debilis.

Dolichotis major.

Cerodon priscus.

— pygmaeus.
Microcavia robusta.

— typica.

Hydrochcerus giganteus.
* — capybara.

Didelphys iucerta.

* Canis Azaree.

Canis cultridens.

— protojubatus.

— avus.
Macrocyon robustus.

* Lutra paranensis.

944

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

(Las especies precedidas por el signo * son existentes)

Piso ensenadense

Piso beltranease

Piso bonaerense

Piso lujanense

( Pampeano inferior)

(Un poco mas reciente que el en-
senadense)

(Pampeano superior)

(Pampeano el mas reciente o pam-
peano lacustre)

Mephitis primee va.

— mercedensis .

— cordubensis.

* Mephitis suffocans ?

Lyncodon lujanensis.

Felis longifrons.

Felis platensis.

Felis palustris.

— palustris.

Machaerodus ensenadensis.
Smilodon pupulator.

Smilodon populator.

Toxodon platensis.

Toxodon ensenadensis.

Toxodon bilobidens.

Toxodon Burmcisteri.

Toxodon Burmeisteri.

— Burmeisteri.

Toxodon Darwinii.

Toxodon gracilis.

Toxodon paradoxus.

Dilobodon lujanensis.

Typotherium cristatum.

— pachygnatum.

— meendrum.

— exiguum.

Entelomorphus rotundatus.
Pachyrucos bonaerensis.
Antaodon cinctus.

Plicatodon perrarus.

Equus curvidens.

Equus curvidens. 1

— argentinus ?

— rectidens.

Hippidion neogaeus.

Hippidion neogaous.

Hippidion principalis.

— principalis.

Hippidion angulatus.

— angulatus.

— compressidens.

Hipphaplus Bravardi.

— nanus.

Macrauchenia patachónica.

— antiquus.
Macrauchenia patachónica.

Macrauchenia boliviensis ?

— ensenadensis.

* Dycotyles tajacu.

Diastomicodon lujanensis.
* Dicotyles tajacu.

Diplotremus agrestis.

— stenocephalus?

Auchenia intermedia.

Auchenia intermedia .

Auchenia gracilis.

Auchenia frontosa.

Auchenia Castelnaudi.

— ensenadensis.

— Weddelli.

Auchenia lujanensis.

Palseolama leptognata.

Paleeolama major.
Stilauchenia Oweni.

FAUNAS Y HORIZONTES

945

(Las especies precedidas por el signo * son existentes)

Piso ensenadense

(Pampeano inferior)

Paraceros ensenadensis.

Epieuryceros truncus.
Mastodon andium.

— platensis.

— argentinus.

Mastodon rectus.
Megatherium tarijense.

Neoracanthus Brackebus-
chianus.

Coelodon tarijensis.
Lestodon armatus.

Scelidotherium Bravardi.

Scelidodon patrius.

— tarijensis.

— Capellini.

— Copei.

Piso belgranense

(Un poco mas reciente que el en-
senadense)

Mesolama angustimaxila.

Paraceros fragilis.

Mastodon andium.
— platensis.

Lestodon armatus.

Laniodon robustus.
Scelidotherium Bravardi.
— Floweri.

Scelidodon sp. ?
Glossotherium bonaerense.

Piso bonaerense

(Pampeano superior )

Hemiauchenia paradoxa.

Protauchenia Reissii.
Cervus brachyceros.
Cervus lujanensis.

— palseoplatensis.

Cervus tuberculatus.

Antifer ultra.
Furcifer sulcatus.

— seleniticus.

Mastodon Humboldti.

Nothropus priscus.

Lestodon trigonidens.

— Bocagei.

— Gaudryi.

— Bravardi.
Scelidotherium leptocephalum

Platyonyx Oliveri.
Glossotherium Darwini.

Mylodon robustus.
Mylodon intermedius.

Megatherium americanum .
— tarijense.

Neoracanthus Burmeisteri.

Megatherium americanum.
— tarijense.

Megatherium Lundii.

Piso lujanense

( Pampeano el mas reciente ó pam-
peano lacustre)

Eulamaops parallelus.

Cervus lujanensis.
Cervus la tus.

Paraceros vulneratus.

* Blastóceros campestris.

* — paludosus.

— azpeitianus.

Mastodon Humboldti.

— superbus .

Megatherium americanum.

Essonodontherium Gervaisii

Lestodon trigonidens.
Lestodon Gaudryi.
Scelidotherium leptocephalum

Glossotherium Zeballosi.
Mylodon robustus.

— Sauvagei.

— Wieneri.

119

946

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

(Las especies precedidas por el signo * son existentes)

Piso ensenadense

(Pampeano inferior)

Pseudolestodon Lettsomi.

Glyptodon principalis.
— Muñizii.

Glyptodon laevis.

Neothoracophorus elevatus.

Hoplophorus ornatus.

— pseudornatus.

— perfectus.

Lomaphorus imperfectus.

Lomaphorus compressus.
Nopachtus coagmentatus.

Neuryurus rudis.
Plaxhaplus antiquus.

Dcedicurus Kokeniamus.
Chlamydotherium typura.

Propraopus grandis.

* Dasypus sexcinctus.

* — villosus ? .

Piso belgranense

(Un poco mas reciente que el cn-
senadense)

Pseudolestodon Lettsomi.

Glyptodon subelevatus.

Glyptodon jniuor.

— reticulatus.

Glyptodon gemmatus.

Hoplophorus ornatus.

Hoplophorus perfectus.
Heusseri.

Lomaphorus imperfectus.
— elevatus.

Lomaphorus gracilis.

Panochtus Frenzelianus.

Plaxhaplus canaliculatus.

Dcedicurus Poucheti.

— Kokenianus.
Chlamydotherium typum.

Propraopsus grandis.

* Dasypus villosus ?

Piso bonaerense

(Pampeano superior)

Pseudolestodon myloides.

Pseudolestodon debilis.

— bisulcatus.

— trisnlcatus.

Glyptodon clavipes.

— euphractus.

Glyptodon reticulatus.

— elongatus.

Glyptodon rudimentarios.
— Falkneri.

Neothoracophorus depressus.
Hoplophorus Meyeri.

Hoplophorus Migoyianus.

Lomaphorus elevatus.
Lomaphorus elegans.

Panochtus tuberculatus.
— Moren i i.

Dcedicurus Poucheti.
Chlamydotherium typum .

* Tatusia novencincta.
Propaopsus grandis.

* Dasypus villosus.

Piso lujanense

(Pampeano el mas reciente ó pam-
peano lacustre)

Pseudolestodon myloides.
— Reinhardtii.

— Morenii.

Glyptodon reticulatus.
— elongatus.

Glyptodon perfora tus.
— rudimentarius.

Neothoracophorus minutus.

Panochtus tuberculatus.

Panochtus Vogthi.

Doedicurus clavicaudatus.

* Tatusia hybrida.

* Dasypus villosus.-

— major.

* Zaédyus minutus.

FAUNAS Y HORIZONTES

947

(Las especies precedidas por el signo * son existentes)

Piso ensenadense

Piso belgranense

Piso bonaerense

Piso lujanense

(Pampeano inferior)

(Un poco mas reciente que el en-
senadense)

( Pampeano superior )

(Pampeano el mas reciente ó pam
peano lacustre )

Eutalus Seguini.

Euíatus brevis.

Eutatus brevis.

Mita tos punctatus.

— punctatus.

— miüutus.

* Tolypeutes conurus ?

* Tolypeutes conurus?

* Tolypeutes conurus ?
Chlaiuydophorus truueatus?

* Tolypeutes conurus.

Examinando esta distribución por horizontes de las
especies que constituyen la fauna pampeana, ya no
sorprende su número, pues se vé que no fueron con-
temporáneas, sino que se sucedieron unas á otras,
pero sin interrupción, puesta fauna de cada horizon-
te solo tiene un corto número de especies que le sean
propias, siendo las demás comunes á dos o mas
horizontes.

El espacio de tiempo que ha durado la formación
pampeana, es considerable, pues si bien las faunas
contiguas se parecen, tomando los extremos se notan
diferencias grandísimas.

Así, la fauna del piso ensenadense, que es la mas
antigua, carece de especies todavía existentes, con
escepcion de dos ó tres y de carácter muy dudoso,
presentando en cambio un considerable número de
tipos especííicos ó genéricos propio de la formación
araucana.

La fauna del piso lujanense, lamas moderna, se
distingue por la desaparición de todos los tipos de la
formación araucana, y por la presencia de un núme-
ro notable de especies todavía existentes. El espacio
de tiempo geológico que separa la fauna ensenadense
de la fauna lujanense, es tan considerable, que to-
das las especies déla primera han desaparecido en la
segunda, con escepcion de dos ó tres.

Las faunas de los pisos belgranense y bonaerense,
presentan un carácter mixto, por la mezcla de las es-
pecies de los horizontes contiguos. Sin embargo, se
nota que en la fauna del piso belgranense predominan
las especies del piso ensenadense, sobre las del piso
bonaerense, lo que permite simplificar hasta cierto
punto la clasificación, trazando en el pampeano dos
grandes divisiones: la inferior comprendería los pisos
ensenadense y belgranense, y la superior los pisos
bonaerense y lujanense. Estas dos grandes divisiones,

presentan en su fauna una diferencia considerable,
no solo en las especies sino también en los géneros,
como lo demuestra fácilmente la lista adjunta.

Pampeano inferior Pampeano superior

(Pisos ensenadense y belgranense) (Pisos bonaerense y lujanense)

Xecromys.

Reithrodon.

Ptissophorus.

Oxymicterus.

Calomys.

Holochilus.

Bothriomys.

Ilesperomys.

Troto mys.

Necromys.

Myopotamus.

Ctenomys.

Diccelophorus.
Pithanotomys.
Lagos tómus.

Lagostomus.

Orthomyctera.

Ortomyctera.

Dolichotis.

Microcavia ?

Cerodon.

Microcavia.

Palaeocavia.

Palseocavia.

Hydrochoerus.

Didelphys ?

Didelphys.

Dimerodon.

Canis.

Arctotherium.

Macrocyon.

Arctotherium.

Mephitis.

Lutra.

Lyncodon.

948

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pampeano inferior

Pampeano superior

( Pisos ensenudcnse y belgranense )

( Pisos bonaerense y lujanense )

Felis.

Machserodus,

Smilodon.

Toxodon.

Dilobodon.

Typotherium.

Entelomorphus.

Pacliyrucos.

Antaodon.

Toxodon.

Plicatodon.

Equus.

Hippidion.

ílipphaplus?

Hipphaplus.

Diastomicodon.

Macrauchenia.

Dycotyles.

Diplotremus.

Auchenia.

Palasolama.

Palaeolama.
Stilauchenia.
Hem i auchenia.
Eulamaops.
Protauchenia.

Mesolama.

Cervus.

Paraceros.

Blastóceros,

Antifer.

Furcifer.

Epieuryceros.

Mastodon.

Megatherium.

Neoracanthus.

Coelodon.

Nothropus.

Lestodon.

Laniodon.

Platvodon.

Scelidotherium.

Scelidodon.

Platyonyx.

Glossotherium.

Mylodon.

Pseudolestodon.

Glyptodon.

Neothoracophorus.

Hoplophorus.

Pampeano inferior

Pampeano superior

( Pisos ensenadense y belgranense)

( Pisos bonaerense y lujanense)

Lomaphorus.

Nopaclitus.

Lomaphorus.

Panochtus.

Neuryurus.

Plaxhaplus.

Panochtus.

Doedicurus.

Chlamydotherium.

Tatusia.

Propraopus.

Dasypus.

Zaodyus

Zaédyus.

Eutatus.

Tolypeutes.

Chlamydophorus.

Sobre los 88 géneros de esta lista, solo hay 38 que
sean comunes á ambos horizontes, lo que demuestra
de una manera evidente tanto su separación como el
inmenso espacio de tiempo que ellos representan.

Los géneros del pampeano inferior se distribuyen
en los distintos horizontes de los terrenos cenozoicos
déla siguiente manera :

PEIIUENCHE

-sí

PATAGÓNICO

araucano

PAMPEANO

INFERIOR

PAMPEANO

SUPERIOR

POST-PAMPEANO

EPOCA ACTUAL

Homo

—

Necromys

—

Myopotamus

—

— ’

Ctenomys

—

— '

—

Dicoelophorus

—

Pithanotomys

—

Lagostomus...

—

Ortomyctera

—

( —

Dolichotis

—

Microcavia

—

Palaeocavia

—

Hydrochoerus

—

? —

—

Didelphys

—

Canis

— ?

—

Arctotherium

—

Machserodus

—

Smilodon

—

Toxodon

—

Dilobodon

—

Typotherium

—

Entelomorplius

FAUNAS Y HORIZONTES

949

PE I1U EN CHE

SANTACRUZEÑO

PATAGÓNICO

tí

PAMPEANO

INFERIOR

PAMPEANO

SUPERIOR

Pachyrucos

Antaodon . .

—

Píicatodon.

—

Hippidion

— ?

—

Hipphaplus

—

Macrauchenia

—

Diplotremus

—

Auchenia

—

Mesolama.

—

Paraceros

— !

—

Epieuryceros

—

Mastodon

—

Megatheriura

—

Neoracanthus

—

Lestodon

—

Scelidotherium

—

Scelidodon

—

Glossotherium

—

Pseudolestodon

—

Glyptodon

—

Neothoracophorus ....

—

Hoplophorus

—

Lomaphorus

—

Nopachtus

—

Panochtus

—

Neuryurus

—

Plaxhaplus

—

Doedicurus

—

Chlamydotherium ....

— ?

—

Propraopus

—

Dasypus

— ?

—

Zaédyus. . .

—

Eutatus

—

Tolypeutes

—

«*!

De estos 55 géneros, solo 12 existen todavía en la
actualidad, 16 han prolongado su existencia hasta los
tiempos post-pampeanos, y 38 hasta el pampeano su-
perior; 36 de estos géneros, existieron ya en la for-
mación araucana, 21 en la formación patagónica, y 6
aparecen en la formación santacruzeña. Estos nú-
meros demuestran con la mayor evidencia que el
pampeano inferior se coloca entre el pampeano su-
perior por una parte y la formación araucana por la
otra, pero con una fauna particular, compuesta de
géneros del pampeano superior y de la formación
araucana en proporción casi igual, á los que se agre-
gan unos cuantos géneros, que parecen por ahora á lo
menos, exclusivos de este horizonte.

Los 55 géneros de mamíferos del pampeano infe-

rior, comprenden 31 familias, que por horizontes se
distribuyen de esta manera :

PEHUENCHE

tí

PATAGÓNICO

ARAUCANO

PAMPEANO

INFERIOR

PAMPEANO

SUPERIOR

POST-PAMPEANO

EPOCA ACTUAL

Homínidas

—

Hesperomyidas

—

Echinomyidas

—

Octodoníidae

—

— ■

—

Eryomyidas

—

Cavidae

—

Didelphyidce

—

Canidae

—

Ursidte.. .

—

Felidas

—

Toxodontides

—

Typotheridae

—

Tapiridee

—

— ?

—

— ?

—

Rliinocerotidas

—

Equidae

—

Macrauchenidm

—

Oreodontidas

—

Camelidee

—

Cervidee

—

Elephantidas

—

•—

Megatheridae

— ?

—

Lestodontidee

—

Scelidotheridae

—

Megalonycidee

—

Mylodontidas

—

Glyptodontidas. . .....

—

Hoplophoridee

—

Doedicuridas

—

Chlamydotheridas. . . .

—

Praopidee

—

Dasypidae

“

De estas 31 familias, solo 14 tienen todavía repre-
sentantes vivos en la actualidad, 19 alcanzaron hasta
los tiempos post-pampeanos y 28 hasta el pampeano
superior ; 26 de esas familias tenían representantes
en la formación araucana, 20 en la formación pata-
gónica, y 12 en la formación santacruzeña. Solo dos
familias, la de los oreodontinos y la de los rinoceri-
nos-, parecen especiales de este horizonte.

En la fauna del pampeano inferior, se encuentran
los últimos representantes de las familias de los tipo-
terinos, pudiendo decirse que es la presencia de estos
animales que distingue sobre todo la fauna del pam-
peano inferior de la del pampeano superior. En cam-
bio aparecen dos familias, á las que hasta ahora no

950

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

se le conocen representantes en los terrenos mas an-
tiguos, la de los hesperominos, si bien representada
por un solo género, y la de los praopideos.

Los géneros que constituyen la fauna del pampeano
superior, se distribuyen en los distintos horizontes
según lo indica el cuadro adjunto:

PEHUENCHE

tí

PATAGÓNICO

ARAUCANO

PAMPEANO

INFERIOR

PAMPEA NO
SUPERIOR

0
%

¡2

Cfi

tí

EPOCA ACTUAL

Homo. . ..-.

—

Reithrodon

—

Ptissophorus

—

Oxymicterus

—

Galomys

—

Holochilus

—

Bothriomys

—

Hesperomys

—

Tretomys

—

Necromys

—

Myopotamus

—

Ctenomys

—

Lagostomus

—

Orthomyctera

—

Dolichotis

—

Cerodon

—

Microcavia...

—

Paloeocavia

—

Hydrochoerus

—

Didelphys

—

Dimerodon

—

Canis

— ?

—

Macrocyon

—

Arctotherium

—

Mephitis

—

Lutra

—

Lyncodon

—

Felis

—

~ ~

Smilodon

—

Toxodon

—

Equus

—

Hjppidion

—

Hipphaplus

—

Macrauchenia

—

— ¡

—

Diastomicodon

—

Dycotyles

—

Auclienia

—

Palceolama

—

Stilauchenia

—

Hemiauchenia

=—

Eulamaops

—

Protauchenia

—

Cervus

—

Paraceros

tí

K¡

tí

■<

PATAGÓNICO

PAMPEANO

inferior

P A M PEANO
SUPERIOR

POST-PAMPEANO

EPOCA ACTUAL

Blastóceros

—

Antifer

—

Furcifer

—

Mastodon

—

Megatlierium

—

Essonodontherium.. . .

—

Notliropus

—

Lestodon

< —

—

Laniodon

—

Coelodon

—

Scelidotlierium

— ?

—

Platyonyx

—

Glossotherium

—

Mylodon

—

Pseudolestodon

—

Glyptodon

—

Neothoracophorus

—

Hoplophorus

—

Lomaphorus

—

Panochtus

—

Dosdicurus

—

Chlamydotherium

— ?

—

Talusia

—

Propraopus

—

Dasypus.

— ?

—

Zafidyus

—

Eutatus

—

Tolypeutes

De los 72 géneros que comprende la fauna del
pampeano superior, 25 todavía existen en la actuali-
dad, y 33 han llegado hasta el post-pampeano ; 38
géneros existían ya en el pampeano inferior, 27 en la
formación araucana, 17 en la formación patagónica,
y 5 en la formación santacruzeña ; por fin, 16 géneros
son especiales de este horizonte. De los 22 géneros
todavía existentes, 13 han aparecido por primera vez
en este horizonte, lo que demuestra de una manera
evidente que es mas moderno que el pampeano in-
ferior, como ya ha quedado demostrado antes, al in-
dicar el considerable número de géneros propios del
pampeano inferior y de las formaciones mas antiguas,
y que faltan á la fauna del pampeano superior.

Lo que distingue esencialmente la fauna del pam-
peano superior de la del pampeano inferior es la au-
sencia absoluta de representantes de la familia de los
tipoterinos, y el enorme desarrollo que adquieren
los hesperominos, las camélidos y los cervinos.

Las familias que constituyen esta fauna se distribu-

FAUNAS Y HORIZONTES

951

ven en los mismos horizontes, en la forma si-

guien te :

tí

Hommidge

Hesperomyidse

Ecliinorayidse

Eriomyidse

Octodontidee

Cavida?

Didelpliyda? .........

Canidee

Ursida?

Mustetidee

Felidee

Toxodontida?

Equidaá

Macrauchenidce

Suida?

CamelidiB

Cérvidas

Elephantidae

Megatherida?

Lestodontida?

Scelidotheridse

Mylodontidse

Megalonicydee

Glyptodontidas

Hoplophoridas

Doedicuridae

Chlamydotheridas

Praopidee

Dasypidaa

PATAGÓNICO

P A M p E A N O
INFERIOR

5 2

p? g

< D

< M

POST-PAMPEANO

EPOCA ACTUAL

1 1 1

—

1 1 1

—

1 1 1 1 1

II II

—

— *

—

1 1

—

lili

—

1 1 1 1 1

—

1 1

De las 29 familias que constituyen la fauna ríe ma-
míferos del pampeano superior, lo todavía tienen re-
presentantes en la actualidad, y 19 los tuvieron hasta
la formación de los primeros terrenos post-pampea-
nos. Pasando á los terrenos anteriores, 27 de estas
familias existieron ya en la fauna del pampeano
inferior, 24 en la fauna de la formación araucana,
18 en la formación patagónica, y solo 11 en la forma-
ción santacruzeña sin que haya ninguna familia que
sea exclusiva de la fauna del pampeano superior.

pequeños sedimentos lacustres que descansan en el
fondo de las hondanadas de la parte superior de la
formación pampeana, ha permanecido desconocida
hasta mis primeros trabajos. Desde entonces, he
tratado de completarla tanto cuanto me ha sido po-
sible, y hoy puedo presentar de ella la siguiente lista
en la que las especies extinguidas están precedidas
de un asterisco.

PLATOGÜLATA

A n tli i* op oiclea

Hominiike

1. Homo sapiens.

I Ji\ G UICI L AT A

Trogodonta

Rodentia

líesperomy idee

2. Reitlirodon typicus.

3. Oxymycterus rufos.

4. Habrothrix aren ¡cola.

5. * — internus.

6. Calomys longicaudatus.

7. — bimaculatus.

8. — auritus.

9. Holochilus vulpinus.

10. Hesperomys tener.

11, * — molitor.

EchinomyidcB

12. Myopotamus coypus.

Octodontiám

FORMACION POST-PAMPEANA Ó CUATERNARIA

13. Ctenomys magellanícus.

La fauna post-pampeana, que se encuentra en los

Eriomyidce

14. Lagostomus tricodactylus.

952

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Cavidce

15. Dolichotis patachonica.

16. Cerodon leucoblepliarus.

17. Cavia porcella.

18. Hydrochoerus capvbara.

19. * — giganteus.

Sarcobora

Pediinana

Didelphydce

20. Didelpbys Azara?.

21. * — lujanensis.

Carnívora

Canidw

22. Canis Azaree.

23. * — cultridens.

24. — gracilis.

25. — jubatus.

26. * — lycodes.

Muslclidce

27. Lutra paranensis.

28. Mephitis suffocans.

Feltdce

29. Felis concolor.

30. Felis on<?a.

UIVFGUJLATA

Ampliidactyla

Toxodontia

Toxodontidw

31. * Toxodon platensis.

Perissodaetyla

Stereopterna

32. * Equus rectidens.

Artiodactyla

Suina

Suidce

33. Dicotyles tajacu.

Ruminantia

CamelidcB

34. * Auchenia cordubensis.

35. — lama.

36. * — mesolíthica.

37. * Palaeolama mesolíthica.

Cervidw

38. Coassus rufus.

39. — nemorivagus.

40. * — mesolíthicus.

41. Blastóceros campestris.

42. — paliidosus.

Antilopidce

43. * Platatherium pampeanum.

Pacliy tlieiá a

Proboscidea

Elephantidce

44. * Mastodon superbus.

BRUTA

Anicanodonta

Gravigrada

Megatheridce

45. * Megatherium americanum.

46. * Essonodontherium Gervaisi.

FAUNAS A

HORIZONTES

953

Mijlodontulm

47. 4 Mylodon robustas ?

48. 4 Pseudolestodon myloides.

Dasypocla

PraopidfB

49. Tatusia hybrida.

Dasypidw

50. Dasypus villosus.

51 . 4 — major.

52. * — platensis.

53. Zaédyus minutas.

54. Tolypeutes conurus.

De estas 54 especies de mamíferos de los terrenos
post-pampeanos, solo 19 son extinguidas y pertene-
cen en sn casi totalidad á géneros todavía existentes.
La fauna del post-pampeano difiere déla del pam-
peano superior, principalmente por la desaparición de
un considerable número de géneros, y numerosas es-
pecies de distintos órdenes, pero principalmente de
edentados.

Los roedores están en decadencia completa, con
escepcion de la familia délos hesperorninos, éntrelos
cuales sin embargo lian desaparecido varios géneros
pampeanos.

Del extinguido orden de los toxodontes, antes tan
numeroso no queda mas que un solo representante.
Los perisodáctilos litopternos lian completamente
desaparecido, y de los estereopternos no queda mas
que un solo representante del género Equus al que
sin duda se agregaba el tapir, aunque basta ahora no
se lian encontrado sus restos. Entre los rumiantes,
la familia de los camélidos lia perdido la mayor parte
de sus representantes, y la de los ciervos lia dismi-
nuido igualmente en importancia, apareciendo en
cambio un representante del grupo de los antílopes,
de los que no se encuentran vestigios en los terrenos
mas antiguos.

Los proboscídeos todavía tienen un representante ;
le último que vivió en estas comarcas, y el de tama-

ño masjigantesco. Entre los edentados, los gravigra-
dos lian casi completamente desaparecido, quedan-
do solo unos pocos representantes y en escaso nú-
mero, de la familia de los megateridos y de los milo-
dontes; los representantes del grupo de los gliptodon-
tcs, sumamente abundantes en todos los terrenos an-
teriores, lian completamente desaparecido, pero
persisten los dasipideos, entre los que hay algunas
formas especiales de esta época.

Los géneros que constituyen esta fauna, se distri-
buyen en los distintos horizontes de la siguiente ma-
nera :

tí

PATAGÓNICO

ARAUCANO

P A M l> EANO
INFERIOR

<%
K tí
tí tí
~ tí

^ b

'Si

tí

r/J

tí

EPOCA ACTUAL

Homo

Reilhrodon

—

Oxymicterus

—

Haltrothrix

—

Calomys

—

Holochilus

—

Hesperomys

—

Mvopotamus

—

Ctenomys

—

Lagostomus

—

Dolichotis

—

Cerodon

—

Cavia

—

Itydrochoerus

—

Didelphys

—

é-

—

Cnnis

— ?

—

Lutra

—

Mephitis

—

Felis

—

Toxodon

—

Equus

—

Dicotyles

—

Auchenia

—

Pakeolama

—

Coassus

—

Rlasl.oop.ros .........

Platatherium

—

Mastodon

—

— '

—

Megatherium

—

Essonodontherium. . . .

—

Myiodon

—

Pseudolestodon

—

Tatusia

—

Dasypus

— ?

—

Zaedyus

—

Tolypeutes

" J

De estos 36 géneros solo hay 8 extinguidos, los 26
restantes todavía existen en la actualidad. Remon-

954

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

tando hácia los tiempos mas antiguos, 32 géneros
existían ya en el pampeano superior, 17 en el pam-
peano inferior, 12 en la formación araucana, 9 en la
formación patagónica, y solo 3 en la formación san-
tacruzeña. Solo un género parece exclusivo de esta
época.

El carácter culminante de la fauna del post-pam-
peano, es la presencia de representantes del grupo de
los gravigrados, y la ausencia absoluta de glipto-
dontes.

Las familias que constituyen esta fauna, se distri-
buyen por horizontes de esta manera :

PEHUENCHE

SANTACRUZEÑO

PATAGÓNICO

ARAUCANO

PAMPEANO

INFERIOR

PAMPEANO

SUPERIOR

POST-PAMPEANO

EPOCA ACTUAL

Homínidas

—

Hesperomyidae

—

Echinomyidas

—

Octodontidee

—

Eryomyidas

—

Cavidae

—

Didelphydee

—

Canidse

—

Mustelidae

—

Felidas

—

Toxodontidae

—

Equidas

—

Suidee

—

Camelidae

—

Cérvidas

—

Antilopidas

—

Elephantidas

—

ívie gaineriu de. ........

Mylodontidae

—

Praopidas

—

De estas 21 familias, solo hay lo existentes, mien-
tras que todas ellas con escepcion de una sola cuya
duración en Sud-América parece haber sido pasagera,
existían ya en la época precedente ó del pampeano
superior, lo que demuestra que la fauna del post-pam-
peano se distingue de la del pampeano superior por
la extinción de un considerable número de tipos ca-
racterísticos de aquella formación, y de la fauna de
la época actual por la persistencia de unos pocos ti-
pos pampeanos. Estas diferencias no permiten con-
fundir la fauna post-pampeana con la de la época
actual, ni tampoco reunirla á la de la época pam-

peana constituyendo una fauna intermediaria, que
se coloca entre las dos, pero mas próxima de la
existente que de la del pampeano superior.

Esta fauna, en su conjunto, es de época geológica
relativamente reciente, pues de las 21 familias que la
forman, se encuentran 20 en el pampeano superior,
18 en el pampeano inferior, 15 en la formación arau-
cana, 9 en la formación patagónica y solo 6 en la
formación san tacruzeña.

EPOCA ACTUAL

La fauna actual de mamíferos de la República
Argentina, no tomando en cuenta las especies intro-
ducidas por los europeos, comprende las especies si-
guientes, de las cuales, las que están precedidas de
un asterisco se han encontrado fósiles en los terrenos
cuaternarios ó en la formación pampeana, sea en la
República Argentina ó en otros puntos de Sud-Amé-
rica.

PLAiXIJXGIjLATA

An tlirop oicl ea

Iíominidw

1. * Homo sapiens.

Simioidea

Cébidos

2. Mycetes carayá.

3. Cebus libidinosus.

Pithecidce

4. Nyctipithecus felinus.

Hapalidce

5. * Ilapale penicillata.

FAUNAS Y HORIZONTES

955

UiXGUICULATA

Trogodonta

Rodentia

Leporídce

6. * Lepus braziliensis.

SciuridcG

7. Sciurus asstuans.

Hesperomyidce
8. * Reithrodon tvpicus.

9. —

cuniculoides.

10.

chinchilloides.

11. x Oxymicterus rufus.

12. * Habrothrix arenicola.

13. —

microps.

14. —

obscurus.

15. Calomys griseo-flavus.

16.

elegans.

17. —

angaya.

18. —

canescens.

19. —

xanthorhinus.

20. x —

longicaudatus.

21. —

magellanicus.

22. —

xanthopygos.

23. * —

bimaculatus.

24. —

flavescens.

25. x —

auritus.

26. * Holochilus vulpinus.

27. * Hesperomys tener ?

Cercolabidce

28. * Sphingurus prehensilis.

29. * — insidiosus.

Dasyproctidce
30. Dasyprocta Azara?.

Echinomyidce

31. * Myopotamus coypus.

Octodontidce

32. Ctenomvs braziliensis.

33. * — magellanicus.

34. Schizodon fuscus.

Eriomyidce

35. * Lagostomus tricodactvlus.

36. Lagidium peruanum.

37. Eryotnys laniger.

Cavidai

38. * Dolichotis patachonica.

39. — centralis.

40. * Cerodon leucoblepharus.

41. — australis.

42. * Cavia porcella.

43. x Hydrochoerus capybara.

Sarcobora

Pedimana

Didelphyidce

44. * Didelphys Azara.

45. — crassicaudata.

46. — dorsigera.

47. * — elegans.

48. * — cinérea.

Carnívora

Canidce

49. *

Canis Azara?.

50. x

—

gracilis.

51.

—

griseus.

52. *

—

jubatus.

53.

—

culpseus.

54.

—

cancrivorus.

956

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Sub-ursidce

55. * Nasua narica.

56. Procyon cancrivorus.

Mustelidce

57. * Lutra paranensis.

58. x Galictis barbara.

59. — vittata.

60. * Mephitis suffocans.

61. Lyncodon patagónicas.

F eliden

62. Felis jaguarondi.

63. — eyra.

64. — pajero.

65. — colocolo.

66. — Geoffroy.

67. * — mitis.

68. * — concolor.

69. * — on<?a.

PTETICA

Chiroptera

Phyllostomidce

70. Phyllostoma superciliatum.

71 . — lineatum.

72. — lilium.

73. Glossophaga ecaudata.

74. Desmodus rotundatum.

75. — D’Orbignyi.

Brachyuridce

76. Noctilio leporinus.

Gymnuridee

77. Nyctinomus nasutus.

78. Proraops bonserensis.

Vespertilionidce

79. Nycticejus rnber.

80. Atalapha bonserensis.

81. — villosissima.

82. Vespertilio Isidori.

83. Vesperugo nigricans.

84. Vesperns relatas.

85. — montanus.

ÜNGULATA

Pcrissodaclyl

Steveoptcrna

Tapiridce

86. * Tapiros americánus.

Arüodacljla

Suina

S u i d ce

87. * Dicotyles tajacu.

88. * — labiatus.

Kiimiiinnl ia

Camelidee

89. * Auchenia lama.

90. — vicuña.

Cernidle

91 . * Coassus rufas.

92. * — nemorivagns.

93. — rufinus.

94. * Blastóceros campestris.

95. * — paludosas.

96. Furcifer bisalcus.

FAUNAS Y HORIZONTES

957

BRUTA

Anicanodonta

’Vermiling'uia

My rmecop hag idee

97. Myrmecophaga jabata.

98. — tetradactyia.

Hicanodonta

Dasypoda

Praopidce

99. ¥ Tatasia hybrida.

100. * — novencincta.

D asy pida?

101. * Dasypus sexcinctus.

102. ¥ — villosus.

103. * Zaédyus minutas.

104. * Tolypeutes conurus.

105. ¥ Priodon gigas.

106. * Xenurus unicinctus.

Chlamydophoridce

107. Oddamydophorus truncatas.

De estas 107 especies de mamíferos terrestres actua-
les de la República Argentina, solo se conocen 49
especies en estado fósil. La fauna actual es la misma
de la época anterior, de la que difiere principalmente
por la desaparición de unas cuantas especies y por la
aparición del grupo de los murciélagos, cuya ausen-
cia en los terrenos de las épocas precedentes, es
posible sea solo aparente. Aparte esta excepción,
no ha aparecido en la época actual ningún género
nuevo, y la mayor parte de las especies que aparecen
como exclusivas de nuestra época, es posible exis-
tan también en el cuaternario.

Los géneros actuales de la lista precedente, se dis-
tribuyen en los distintos horizontes de los terrenos
cenozoicos de la República Argentina, de la siguiente
manera :

Homo

Mycetes

Cebus.

Nyctipithecus.. . .

Hapake

Lepus

Reithrodon

Oxymicterus

Habrothrix

Galomys

Holochilus ......

Hesperomyrs

Sphingurus

Dasyprocta

Myopotamus.. . . .

Ctcnomys

Schizodon

Lagostomus . . . . .

Lagidium

Eriomys

Dolichotis

Cerodon

Hydrochccrus

Cavia

Didelphys

Canis

Nasua

Procyon

Lutra

Mephitis

Lyncodon

Felis

Phyllostoma

Glossophaga

Desmodus

Noctilio

Nyctinomus

Promops

Nycticejus

Atalapha

Vespertilio

Vesperugo

Yesperus

Tapiros

Dycotyles

Auchenia

Coassus

Blastóceros

Furcifer

Myrmecophaga..

Tatusia

Dasypus

Zaédyus

Tolypeutes

Priodon

Xenurus

Chlamydophorus

POST-PAMPEANO

95S

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Por esta lista se ve que el número de géneros ac-
tuales vá disminuyendo continuamente hasta la for-
mación santacruzeña, mientras que ya hemos visto
que los géneros de la formación santacruzeña dismi-
nuyen gradualmente en número hasta la época actual,
lo que demuestra que las distintas faunas se han
sucedido realmente en el mismo órden indicado,
como ló demuestra igualmente la siguiente distribu-
ción de las familias actuales.

Homínida}

Cebidae

Pithecidee

Hapalidee

Leporidee

Hesperomyidse

Cercolabidas

Dasyproctidaa

Echinomyidee

Octodontidee

Eryomvidee

Cavidee

Didelphyidae

Cánidos

Sub-ursidee

Mustelidas

Fétida;

Phyllostomidee

Brachyuridas

Gymnuridee

Vespertilionidae

Tapiridm

Suidee

Camelidee

Cervidee

Myrmecopliagidse . . . .

Praopidae

Dasypidae

Cblamydophoridas. . . .

De estas 29 familias, 16 existieron en el post-pam-
peano y en el pampeano superior, 1 4 en el pampeano
inferior, 10 en la formación araucana, 7 en la forma-
ción patagónica y 5 en la formación santacruzeña.

Es inútil que me estienda en comentarios sobre los
cuadros de las distintas faunas mamalógicas de la
República Argentina, pues la conclusión es por demás
evidente. La fauna mas antigua después de la del
piso pehuenclie, es la de la formación santacruzeña,
siguiéndole en órden de menor antigüedad, la de la

formación patagónica, la de la formación araucana,
la del pampeano inferior, la del pampeano superior,
la del post-pampeano, y por último la de la época
actual.

Los datos contenidos en los cuadros mencionados,
serán seguramente aumentados dentro de poco, y
quizás también modificados en algunos de sus deta-
lles; algunos tipos que parecen característicos de
ciertos horizontes, se encontrarán sin duda también
en otros, se encontrarán otras faunas que se inter-
calarán entre las conocidas llenando las grandes
lagunas que separan algunas de ellas, pero todo eso
no podrá modificar ya los resultados generales á que
hemos llegado respecto á la edad relativa de las
distintas faunas extinguidas de esta región del conti-
nente sud-americano.

PARALELO CRONOLOGICO DE LAS FAUNAS
MAMALÓGICAS DE LA REPÚBLICA ARGENTINA CON LAS
DE LAS OTRAS REGIONES DEL GLOBO

La discontinuidad de las formaciones de ambos
continentes, producida por los dos grandes océanos
que se interponen entre las dos grandes masas con-
tinentales, impiden por ahora establecer un sincro-
nismo exacto entre las capas sedimentarias de las
formaciones americanas en general, y las del otro
continente. Sin embargo, la evolución de la fauna,
si bien se ha efectuado desde tiempos geológicos an-
tiquísimos, en centros geográficos distintos que raras
veces se han puesto en comunicación, nos presenta
un paralelismo bastante notable y datos suficientes
para encontrar una correspondencia bastante satis-
factoria entre las faunas de las grandes épocas de
cada una de las grandes regiones continentales de
nuestro globo.

Un estudio comparativo de esta índole sería del
mayor interés; desgraciadamente ya me falta tiempo
y espacio para llevarlo á cabo con la extensión que
hubiera deseado. Así tengo que limitarme á poner en
paralelo las listas de los géneros de las distintas for-
maciones, acompañándolas de rápidas observaciones
que bastarán por ahora á dar una idea general de la
correspondencia de las faunas de la República Ar-
gentina, con las mejor conocidas de las otras regiones
de la tierra.

Como me falta tiempo para verificar todos los

FAUNAS Y HORIZONTES

959

datos, es posible que entre los nombres genéricos
que menciono haya algunos sinónimos, pero eso no
puede alterar en lo mas mínimo las deducciones ge-
nerales que se desprendan de la comparación de las
distintas faunas.

FAUNA PALAEOCENA

La fauna palaeocena de mamíferos de la República
Argentina, es basta ahora casi completamente desco-
nocida; solo se conoce como procedente con toda
seguridad de esta formación, el Macropristis, que
está acompañado de numerosos restos de reptiles
terrestres jiganteseos del extinguido orden de los
Dinosaurio y tres ó cuatro otros géneros aún no bien
conocidos.

En Norte América, la única fauna comparable á la
del piso pehuenclie de la República Argentina, es la
del larámico, en donde se encuentra igualmente la
mezcla de huesos de jiganteseos dinosaurios con los
de mamíferos. Cope caracteriza esta época por la
presencia de reptiles dinosaurianos y de mamíferos
marsupiales, y la ausencia de mamíferos placentarios,
lo que concuerda bastante bien con lo que se observa
en el piso pehuenche, en donde los dinosaurios están
igualmente acompañados de mamíferos marsupiales,
faltando hasta ahora los mamíferos placentarios,

pues el Pyrotherium que creía procedía de los mis-
mos yacimientos, proviene de un horizonte algo mas
reciente, en el que parece ya no se encuentran res-
tos de dinosaurios.

En Europa, por lo que hasta ahora se sabe, desa-
parecen igualmente los dinosaurios en donde aparecen
los primeros mamíferos placentarios conocidos.

FAUNA EOGENA

La fauna de mamíferos de la República Argentina
atribuida á la época eocena es numerosa y sin duda
procedente de distintos horizontes hasta ahora no
bien determinados.

La fauna eocena de Norte América es igualmente
numerosa, y parece representar un espacio de tiem-
po bastante mayor que el que representa la fauna eo-
cena de la República Argentina.

La fauna eocena de Europa, también muy rica en
formas distintas, representa sin embargo un espacio
de tiempo bastante menor que la fauna eocena de
Norte América, debido sobre todo á que se ha segre-
gado su parte superior ó mas reciente para incluirla
en la época oligocena.

La siguiente lista dá una idea de la composición
relativa de las tres faunas mencionadas. Los géneros
existentes están precedidos de un asterisco.

REPÚBLICA ARGENTINA

Anthropoidea

Simioidea

Prosimia

NORTE AMÉRICA

Anthropoidea

Simioidea

Prosimia

Mixodectes.

Chriacus .

Tricen tes.

Indrodon.

Lemuravus.

Anaptomorphus.

Cynodontomys.

Omomys.

Microsyops.

EUROPA

An I hr opoidea
Simioidea

Prosimia

Plesiadapis.

Protoadapis.

960

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

REPÚBLICA ARGENTINA

Eosimia

Eondilarthra

Toxodonlia

Stenotephanos.

Lithops.

Pachyrucos.

Hegetotherium.

Trachytherus.

Protoxodon.

Adinotherium.

Acrotherium.

Phobereotherium.

Adelphotlierium.

Gronotlierium..

Rhadinotherium.

Interatherium.

Icochilus.

Protypotiierium.

Patriarchus.

Atryptlierium.

Scopotheriura.

Nesodon.

NORTE AMÉRICA

Eosimia

Hyopsodus.

Loxoloplius.

Tomitherium.

Hypposhyus.

Notharctus.

Sarcolemur.

Thinolestes.

Telmatolestes.

Tinotherium.

Mesacodon.

Pelycodus.

Opisthotomus.

Apheliscus.

Condilarth ra

Periptychus.

Hexodon.

Eetoconus.

Haploconus.

Anisonchus.

Hemilhlasus.

Conorcytes.

Zetodon.

Protogonia.

Phenacodus .

Toxodonlia

EUROPA

Eosimia

Opisthotomus.

Eondilarthra

Phenacodus.

Toxodontia

FAUNAS Y HORIZONTES

961

REPÚBLICA ARGENTINA

Stereopterna

Litopterna

Theosodon.

Proterotherium

Thoatherium.

Diadiaphorus.

Licaphrium.

Homalodontotherium.

Proruminantia

Iluminan ti a

Suina

NORTE AMÉRICA

Stereopterna

Ectocyon.

Helohyus.

Hyracotherium.

Dilophodon.

Orotherium .

Helatetes.

Oligotomus.

Heptodon.

Palaeosyops.

Diplacodon.

Limnohyus.

Hyrachius.

Colonoceras.

Triplopus.

Orthocynodon.

Systemodon.

Lambdotherium.

Desmatotheriura.

Epihippus

Meniscotherium.

Leurocephalus.

Telmatotherium.

Amynodon.

Lophiodon.

Litoplerna

Proruminantia

Pantolestes.

Ithygrammodon.

Iluminan ti a

Suina

Heloyus ?

Eohyus.

Achneedon.

EUROPA

Stereop terna

Lophiotheríum.
Brachydiastematherium .
Hyracotheryus .

Lophiodon.

Látoplerna

Proruminantia

Metriotherium.

Tetraselenodon.

Ruminantia

Suina

Lophiochoerus.

121

962

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

REPÚBLICA ARGENTINA

NORTE AMÉRICA

Amblypoda

Astrapotherium.

Pantolambda.

Pyrotherium.

Manteodon.

Planodus.

Ectacodon.

Adelotherium .

Coryphodon.

Adrastotherium.

Bathmodon.

Metalophodon.

Elachoceras.

Bathyopsis.

Eobasileus.

Loxolophodon.

Uintatherium.

Proboscidea

Tillodonta p)

Tillodonta

Hemiganus.

Dryptodon.

Psithacotherium.

Calamodon.

Tillotheriura.

Anchippodus.

Stylinodon.

Apatemys.

Esthonyx.

Ectoganus.

Rodentia

Acaremys.

Colonimys.

Sciamys.

Taximys.

Steiromys.

Tillomys.

Neoreomys.

Plesiarctomys.

Scleromys.

Paramys.

Adelphomys.

Sciuravus.

Stichomys.

Spaniomys.

Olenopsis.

Sphoeromys.

Spliodromys.

Sphiggomys.

Perimys.

Mysops.

EUROPA

Amblypoda.

Coryphodon.

Proboscidea

Tillodonta

Hodeutia

Decticadapis.

p) Incluyendo los Tceniodonta.

FAUNAS Y HORIZONTES

963

REPÚBLICA ARGENTINA

Pliolagostomus.

Prolagostomus.

* Lagostomus.

Scotseumys.

Eocardia.

Scliistorays.

Phanomys.

Hedimys.

Callodontomys.

Insectívora

Plagiaulacoidea (’)

Abderites.

Acdestis.

Epanorthus.

Microbiotherium.

Stilotherium.

Carnívora

Creodonta

Cladosictis.

Hathliacynus.

Agustylus.

Borhysena.

NORTE AMÉRICA

Insectívora

Centetodon.

Talpavus.

Palseocodon.

Sinopa.

Euryacodon.

Hemiacodon.

Stenacodon.

Bathrodon.

Passalacodon.

Anisacodon.

Centracodon.

Entomodon.

Diacodon.

Ictops.

Plagiaulacoidea

Ptilodus.

Catopsalis.

Neoplagiaulax.

Polimastodon.

Chirox.

Meniscoessus.

Carnívora

Creodonta

Micloénus.

Deltatherium.

Triisodon.

Dissacus.

EUROPA

Insectívora

Pleuraspidothei’ium.

Orthaspidotherium.

Adapisorex.

Adapisoriculus.

Diacodon.

Plagiaulacoidea

Liotomus .

Neoplagiaulax.

Carnívora

Creodonta

Arctocyon.

Heteroborus.

Hyodectes.

Tlysenodon.

(D Incluyendo Microbiotheria.

964

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

REPÚBLICA ARGENTINA

Anatherium.

Acrocyon.

Acyon.

Sipalocyon.

Chiroptera

Pedimana

Vermilinguia

Scotseops.

Phororliacus.

Pleiodonta

Entelops.

Dideilotlierium.

Tardigrada

Gravi grada

Zamicrus.

Schismotherium.

Hapalops.

Planops.

Xyopliorus.

Eucholceops.

Trematheriura.

Nematherium.

Glyptodontia

Cochlops.

Propalcehoplophoms .
Asterostemma.

NORTE AMÉRICA

Sarcothraustes.

Didimyctis.

Mesonyx.

Patriofelis.

Miacis.

Dromocyon.

Didelphodus.

Stipoloplius.

Oxysena.

Protopsalís.

Ambloctonus.

Chiroptera

Nyctilestes.

Nyctitherium.

* Vesperugo.

Pedimana

Vermilinguia

Pleiodonta

Tardigrada

Gravigrada

EUROPA

Palaíonictis.

Hyaenodictis.

Tricuspiodon.

Procynictis.

Miacis.

Argillotherium.

Miolophus.

Stipoloplius.

Oxysena.

Chiroptera

Pedimana

Vermilinguia

Pleiodonta

JTardigrada

Gravigrada

Glyptodontia

FAUNAS Y HORIZONTES

965

REPÚBLICA ARGENTINA

NORTE AMÉRICA

EUROPA

Dasypoda

Chlamydotherium.

Peltephilus.

* Dasypus.

* Zaédyus.

Eutatus.

Stegotheriura.

Dasypoda

De este cuadro se deduce que ya desde esa lejana
época, la fauna sud-americana era muy distinta de la
de Norte-América y de Europa, y que las de estas dos
regiones eran mucho mas parecidas entre sí que com-
paradas con la de la República Argentina.

La fauna déla República Argentina se distingue de
la de los otros continentes, especialmente por la pre-
sencia del grupo de los toxodontes y de los paqui-
dermos litopternos, y las distintas subdivisiones de
la gran sección de los brutos, de los que no apa-
recen vestigios en los terrenos de esta época, de Eu-
ropa y Norte-América. A su vez la fauna mamalógica
de estas dos regiones se distingue por la presencia de
los prosimios, los eosimios, los paquidermos primi-
tivos del grupo de los Condilarthra (que sin embargo
hasta ahora no se puede decir falten en Sud-América),
los paquidermos estereopternos, los prorumiantes y
los insectívoros.

De los 27 grupos mencionados, solo 2.1 existen fó-
siles en los terrenos que contienen la fauna eocena;
de estos hay 11 en la República Argentina, 13 en
Norte-América y 11 en Europa; 7 grupos parecen
especiales de la Repúbliea Argentina, y solo 2 de
Norte-América. No hay ningún grupo que sea co-
mún á la República Argentina y Norte-América y que
falte en Europa, pero hay 7 grupos comunes á Norte-
América y Europa y que faltan en la República Ar-
gentina.

Lo que dá el sincronismo casi exacto de estas tres
faunas, es la ausencia en las tres, de seis grandes gru-
pos que todos tienen todavía representantes vivos, y
cinco de ellos son ó fueron comunes á las tres regio-
nes; y la presencia en las tres regiones de tres gran-
des grupos, los Plagiaulacoidea, los Creodonta, y los
Amblypoda , los tres completamente extinguidos, y
que en todas partes se presentan como característicos
del eoceno, particularmente los Plagiaulacoidea que
en el hemisferio boreal parecen ser esclusivos de la

época secundaria, y de la base del eoceno. La gran
abundancia de representantes de este grupo en la
fauna del piso santacruzeño, unida á la de los Creo-
donta y Amblypoda de los subgrupos de los Tahgrada
y Pantodonta no permite dudar de que se trata de una
fauna de los primeros tiempos eocenos, pues también
aparecen en Europa y Norte-América como caracte-
rísticos de la mencionada época.

La discordancia mas notable entre las tres faunas
aparece en el grupo de los roedores, el que, siendo
común A las tres regiones, tiene sin embargo esca-
sos representantes en el hemisferio boreal en donde
hasta parece que faltan completamente en la base del
eoceno, mientras que son sumamente numerosos en la
República Argentina ; pero esto tiene su esplicacion
en que se trata probablemente, como es el caso por los
edentados, de un grupo originario de este continente
y que recien en esa época empezaba á invadir las
tierras emerjidas del hemisferio setentrional.

Por lo demás, el sincronismo entre las tres faunas
se establece igualmente de una manera no menos
evidente por la ausencia en esa época de géneros
todavía existentes, con excepción de dos ó tres de
caractéres sumamente primitivos, que se han conser-
vado invariables á través de todas las épocas.

FAUNA OLIGOGENA

La fauna oligocena, en Europa, está constituida por
los seres fósiles que se encuentran en la parte supe-
rior del eoceno de los antiguos autores y la parte in-
ferior del mioceno, con la que se ha constituido la
época oligocena, intermediaria entre el eoceno y el
mioceno.

En Norte-América, esta división no ha sido hasta
ahora adoptada, por lo que no es posible por el ino-

966

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

mentó, establecer una relación exacta entre las fau-
nas de ambos continentes. En la República Argenti-
na se han atribuido á la época oligocena, los estra-
tos de los pisos mesopotámico y patagónico de la
formación patagónica, cuya fauna de mamíferos ter-
restres, en paralelo con la del oligoceno de Europa,
es la siguiente :

Los nombres precedidos de un asterisco, indican
las especies todavía existentes.

REPÚBLICA ARGENTINA EUROPA

Anthropoidea

REPÚBLICA ARGENTINA EUROPA

Stereopterna

Ribodon. Hyracotherium.

Hipphaplus.

Anchilophus.

Pachynolophus.

Lopliiotherium.

Palaeotherium.

Plagiolophus.

Hyracodontherium.

Chalicotherittm.

Hyrachius.

Tapirulus.

Lopliiodon.

Simioidea

Lito pierna

Lilopterna

Prosimia Prosimia

Necrolemur.

Eosimia Eosimia

A d apis.

Aphelotherium.

Coenopithecus.

Microchoerus.

Condilarthra Condilarthra

Toxodontia Toxodontia

Toxodon.

Toxodontherium.

Haplodontlierium .

Dilobodon.

Eutomodus.

Xotodon.

Stenotephanos.

Pachyrucos.

Colpodon.

Protypotherium.

Scalabrinitherium.

Oxyodontherium.

Macrauchenia.

Mesorbinus.

Proterotlierium.

Brachytherium.

Iluminan tia

Iluminan ti a

Lopliiomerys.

Cryptomeryx.

Tragulohyus.

Bachytherium.

Protomeryx.

Prodemotherium.

Phaneromeryx.

Proruminantia Proruminantia

Anoplotherium.

Dacrytherium.

Plesidacrytherium.

Mixochoerus.

Deilotherium.

Spaniotherium.

Dichobune.

Ragatherium.

Ampliimeryx.

FAUNAS Y HORIZONTES

967

REPÚBLICA ARGENTINA

Suina

Amblyjíoda

Proboscidea

Rodenlia

Paradoxomys.

* Myopotamus.
Morenia.
Olenopsis.
Discolomys.
Ortbomys.
Perimys.

* Lagostomus.
Megamys.
Euphilus.
Neoepibleraa.
Tetrastvlus.
Briaromys.

EUROPA

Cainotheriuin.

Mouillacitherium.

Xiphodon.

Suina

Prominatheriam.

Anthracotherium.

Hyopotaraus.

Choeropolamus.

Diplopus.

Haplomeryx.

Cebochoerus.

Doliochoerus.

Acotherulum.

Chasmotherium.

Choeromorus.

Hemichoerus.

Palíeochoerus.

Hyotherium.

Amblypoda

Proboscidea

Rodentia

* Sciurus.
Sciurodon.
Sciuroides.
Plesiarctomys.
Plesiospermopbilus.

* Myoxus.
Sciuromys.
Cricetodon.

Eomys.

Theridomys.

Protechimys.

Trechomys.

REPÚBLICA ARGENTINA

Neoprocavia.

Cardiomys.

Cardiodon.

Anchimys.
Procardiotheriura .
Cardiotherium.
Plexochoerus.

Caviodon.

S trata.

Tillodonta

Phanotherus.

Insectívora

Plagiaulacoidea

Apera.

Notictis.

Carnívora

* Canis ?

Cyonasua.

Arctotherium.

EUROPA

Nesokerodon.

Tillodonta

Insectívora

Neurogymnurus.

Amphisorex.

Protalpa.

Amphidozotherium.

Camphotherium.

Plagiaulacoidea

Adraoodon.

Quercytherium.

Cynohysenodon.

Oxysena.

Pterodon.

Pseudoterodon.

Dasyurodon.

Thereutherium.

Galeothylax.

Thylacomorplms.

Carnívora

Cynodictis.

Miacis.

Pachycynodon.

Creodonta

968

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

REPÚBLICA ARGENTINA

Pedimaua

ChirOptera

Vermilinguia

Tardigrada

Gravigrada

Megatherium.

Promega therium.

Interodon.

Orthotherium.

Pliomorplms.

Lestodon.

EUROPA

REPÚBLICA ARGENTINA EUROPA

Amphicynodon.

Cynodon.

Pseudamphicion.

Brachyeyon.

Cephalogale.

Plesiocyon.

Plesictis.

Stenoplesictis.

Palseoprionodon.

Haplogale.

Stenogale.

Viverra.

Herpestes.

Murogale.

Drepanodon.

Diodomus.

Seelidotheriam?

S teño don the ri u m .

Nephoterium.

Pseudolestodon.

Promylodon.

Glyptodontia Glyptodontia

Protoglyptodon.

Palajohoplophorus.

Neuryurus.

Pseudoeuryurus.

Hoplophorus.

Lomaphorus.

Comapliorus.

Pedimaua

Peratherium.
Ampliiperatherium .

Chiroptera

Pseudorhinoloplms.

Vespertiliavus.

* Vespertilio.

Vermilingiua

Schizotherium.

Tardigrada

Gravigrada

Dasypoda Dasypoda

Chlamydotherium.

* Dasypus.

* Zaédyus.

Praeuphractus.

Eutatus.

De estos 25 grupos solo existen 18 en estado fósil
durante esta época, 9 en la República Argentina y
13 en Europa, habiendo por consiguiente cuatro gru-
pos, los S tereopterna, Rodentia, Creodonta y Carnívora
comunes á ambos continentes.

Lo que dá el sincronismo general de la fauna oli—
gocena de Europa con la de la República Argentina,
es la presencia de algunos representantes del grupo
de los Creodonta que coexisten acá con los verdade-
ros carnívoros (carnívora) bastante mas numerosos ;
la desaparición en ambas faunas de los Plagiaulacoi-
dea y los Amblypoda , y la ausencia tanto en una como
en otra de los Antrhopoidea , los Simioidea y los Pro-
boscídea que todavía no han hecho su aparición. La
fauna oligocena de Europa, presenta un aspecto gene-
ral mas moderno que la de la República Argentina
por la presencia deMiumerosos representantes del
grupo de los Riiminantia, que todavía no han hecho
su aparición en Sud-América, mientras que la fauna

FAUNAS Y HORIZONTES 969

oligocena argentina presenta un carácter mas primi-
tivo por el predominio de los perisodáctilos del gru-
po de los Litopterna, que faltan tanto en Europa como
en Norte-Ámérica.

La fauna Europea continúa distinguiéndose de la
de Sud-América por la presencia de los Insectívora, y

la de Sud-América sigue distinguiéndose de aque-
lla por la presencia de los Toxoduntia y los Bruta.

Tanto en Europa como en Sud-América la fauna
mamalógica oligocena se compone en su casi totali-
dad de géneros extinguidos.

FAUNA MIO CENA

(Los nombres precedidos de un asterisco son géneros existentes)

REPÚBLICA ARGENTINA

Anthropoidea

Antliropopithecus ?

Simioidea

Prosimia

Eosimia

Condilarlhra

Toxodontia

Toxodon.

Trigodon.

Xotodon.

Typotherium.

Pacliyrucos.

Pro typotherium.

Stereopterna
Hippidion ?

NORTE AMÉRICA

Anthropoidea

Simioidea

Menotherium.

Prosimia
Eos i m i a

Condilarlhra

Toxodontia

Stereopterna

Hipparion.

Anchitherium.

Anchippus.

Aceratherium.

EUROPA

Anthropoidea

Anthropopithecus ?
Oreopithecus.
Pliopitliecus.
Dryopithecus.

Simioidea

Prosimia

Eosimia

Con dilar thra

Toxodontia

Stereopterna

Hipparion.

Anchitherium.

Clialicotherium.

Aceratherium.

122

970

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

REPÚBLICA ARGENTINA

Litopterna

Macrauchenia.

Epitherium.

Proruminantia

Ruruinantia

* Auchenia.
Eoauchenia.

Paraceros.

(Los nombres precedidos de un asterisco son géneros existentes)

NORTE AMÉRICA

Menodus.

Megacerops.

Diconoclon.

Brontotherium.

Anchisodon.

Hyracodon.

Diceratherium.

Aplielops.

Peraceras.

Tapiravus.

Lophiodon.

Litopterna

Proruminantia

Eucrotaphus.

Merycochoerus.

Leptauchenia.

Agriochcerus.

Coloreodon.

Oreodon.

Iluminan tia

Hypisodus.

Hvpertragulus.

Stibarus.

Poebrotherium.

Gomphotherium.

Protomeryx.

Procaraelus.

Suina

EUROPA

* Rhinoceros.
Cadurcotherium.
x Tapirus.

Liitopterna

Proruminantia

Amphimeryx.

Plesiomeryx.

Cainotherium.

Oxacron.

Xiphodon.

Iluminan lia

* Hysemoschus.

Gelocus.

Rutitheriura.

Arapbimoscbus.

* Moschus.

Proc.ervulus.

Cervulus.

Amphitragulus.

Palseomeryx.

Orotherium.

Micromeryx.

* Cervus.

* Capreolus.

Antílope.

Hippotragus.

Suina

Hyopotamus.

Anthracotherium.

FAUNAS Y HORIZONTES

971

(Los nombres precedidos de un asterisco son géneros existentes)

REPÚBLICA ARGENTINA

Amblypoda

Proboscidea

Mastodon.

Rodentia

* Myopotamus.
Tribodon.

Eumysops.

Dicoelophorus.

Phtoramys.

Plataeomys.

Pithanotamys.

* Lagostomus.
Megamys.
Orthomyctera.
Microcavia.

Palseocavia.

Phugatherium.

Diocartherium.

* Hydrochoerus.
Caviodon.

Insectívora

NORTE AMÉRICA

Perchcems.

Nanohyus.

Chaenohyus.

Thinohyus.

* Dicotyles.

Eusyodon.

Elotherium.

Pelonax.

Boochoerus.

Thinotherium.

Coenobasileus.

Mastodon.

Rodentia

* Sciurus.

Allomys.

Meniscomys.

Steneofiber.

* Castor.

Heliscomys.

Ischyromys.

Gymnoptychus.

Eumys.

* Yesperimus.
Entoptycbus.
Pleurolicus.
Mylagaulus.
Paciculus.
Palaeolagus.

Insectívora

Leptictis.

Mesodectes.

Geolabis.

EUROPA

Hyopotamus.

Choeropotamus.

Cebochoerus.

Palseochoerus.

Hyotherium.

* Sus.

Elotherium.

Listriodon.

Dinotherium.

Mastodon.

Rodentia

* Sciurus.
Pseudosciurus.
Sciuroides.
Steneofiber.

* Myoxus.

Eliomys.

Oreomys.

Cricetodon.

Theridomys.

Omegodus.

Archseomys.

Isiodoromys.

Dipoides.

* Hystrix.

Titanomys.

Myolagus.

Insectívora

* Erinaceus.

Palaeoerinaceus.

Tetracus.

Dimilus.

Amblypoda

Proboscidea

Amblypoda

Proboscidea

972

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

(Los nombres precedidos de un asterisco son géneros existentes)

REPÚBLICA ARGENTINA

Plagiatilacoidea

Creodonta

Carnívora

* Canis.

Pedimana

* Didelphys.

NORTE AMÉRICA

Plagiaulacoidea

Creodonta

Hemipsalodon.

Hysenodon.

Carnívora

Temnocyon.

Galecynus.

* Canis.

Oligobunis.

Enhydrocyon.

Bunselurus.

Hyaenocyon.

Archselurus.

Nimravus.

Dinictis.

Pogonodon.

Hoplophoneus.

Pedimana

Peratherium.

EUROPA

Cordilodon.

Parasorex.

Plesiosorex.

* Sorex.

Mysaraclme.

* Myogale.

* Talpa.

Echinogale.

Plagiaulacoidea

Creodonta

Carnívora

Amphicyon.

Galecynus.

Dinocyon.

Cynelos.

Amphictis.

Potamotherium.

* Lutra.

Trochictis.

Trochotherium.

Proplesictis.

Plesictis.

* AI artes.

Soricictis.

Stenogale.

Pseudictis.

Palseogale.

* Mustela.

Proailurus.

* Viverra.
Thalassictis.
Tlerpestes.
Drepanodon.
Machserodus.
Palseonicteris.

Pedimana

Peratherium.

FAUNAS Y HORIZONTES

973

(Los nombres precedidos de un asterisco son géneros existentes)

REPÚBLICA ARGENTINA

NORTE AMÉRICA

EUROPA

* Didelphys.
Embassis.

Amphiperatherium.

Chiroptera

Verm ningún a

Gravigrada

Megatherium.

Lestodon.

Diodomus.

Scelidodon.

Pseudolestodon.

Glyptodontia

Glyptodon.

Hoplophorus.

Lomaphorus .

Palashoplophorus.

Plohophorus.

Panochtus.

Nopachtus.

Neuryurus.

Plaxhaplus.

Dasypoda

Chlamydotherium.

* Dasypus.

* Zaédyus.
Práeuphractus.
Macroeuphractus.
Eutatus.

Chiroptera

Domnina.

Vermilingnia

Gravigrada

Moropus.

Glyptodontia

Chiroptera

* Vespertilio

Vermilinguia

Limognitherium.

Ancylotherium.

Macrotherium.

Gravigrada.

Glyptodontia

Dasypoda

De estos 24 grupos hay 1 9 en estado fósil en terre-
nos de ambos continentes considerados como mio-
cenos. De estos 19 grupos, hay 12 en la República
Argentina, 13 en Norte América y 12 en Europa, sien-
do 6 de ellos comunes á las tres regiones.

Lo que distingue la fauna miocena de la oligocena,
es la desaparición de los creodontes, pues si bien en
la lista precedente se encuentran como formando par-
te de la fauna miocena de Norte-América, es debido,
á que no habiéndose adoptado allí la división del

974

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

oligoceno, la parte superior ó mas moderna de esta
formación está incluida en el mioceno, y debe ser
precisamente la que contiene los creodontes.

Lo que dá el sincronismo de estas tres faunas, es la
aparición de los proboscídeos, representados en to-
das partes porgéneros extinguidos, y la primera apari-
ción délos ruminantes provistos de apéndices frontales.

Los insectívoros continúan siendo exclusivos del
hemisferio setentrional, y los toxodontes del hemis-
ferio austral, pero los ruminantes pasan al hemisferio
austral y los gravigrados pasan por primera vez á
Norte América. Los roedores son numerosos en to-
das partes, y los gliptodontes y dasipideos continúan
siendo exclusivos de Sud- América.

La proporción de los géneros existentes ha aumen-
tado notablemente, constituyendo el 20 por ciento de
la fauna miocena de Europa, el 16 por ciento en la
de la República Argentina y solo el 8 por ciento en la
de Norte América, lo que es debido á ló que ya he
mencionado mas arriba, esto es, que la fauna mioce-
na de Norte América comprende igualmente la fauna
de la parte mas reciente de los terrenos oligo—
ceños.

Aparte esta discordancia, el sincronismo es eviden-
te, y en ningún caso podría considerarse la fauna mio-
cena argentina como mas reciente que la fauna mio-
cená europea.

FAUNA P LIO (JE NA

(Los nombres precedidos de un asterisco son los géneros todavía existentes)

Fauna del pampeano ó plioceno

Fauna del plioceno de Norte

Fauna del plioceno de Europa

de la RepUblica Argentina

América

Anthropoidea

Homo.

Homo?

Homo.

Simioidea

x Semnopithecus.
* Macacus.
Mesopithecus.
Aulaxinuus.

Toxodontia

Toxodon.

Dilobodon.

Typotherium.

Pachyrucos.

Toxodon.

Stereopterna

Ster eop ter n a

Stereopterna

Antaodon.

* Tapirus.

x Tapirus.

* Equus.

Hipphaplus.

Hipparion.

Plica todon.

Aphelops.

* Rhinoceros.

Anchippus.

Merychippus.

Protohippus.

Pliohippus.

Leptodon.

Hippidion.

Hipohippus.

Fauna del mioceno superior y del
plioceno de la India

Anthropoidea

Homo .

Troglodytes.

Simioidea

* Semnopithecus.
x Macacus.

* Cynocephalus.

Toxodontia

Stereopterna

* Tapirus.
x Equus.
Hipparion.

* Rh moceros.
Chalicotherium.

FAUNAS Y HORIZONTES

975

(Los nombres precedidos de un asterisco son ios géneros todavía existentes)

Fauna del pampeano ó plioceno

Fauna del plioceno de Norte

Fauna del plioceno de Europa

de la Repiibllca Argentina

América

Litojiterna

Pitopterna

Litopterna

Macrauchenia.

Diastomicodon.

Proruminantia

Diplotremus.

Cyclopidius.

Pitliecistes.

Merycochoerus.

Kuminantia

* Coassus.

* Cariacus.

Ccrvulus.

Paraceros.

Palseomeryx.

x Cervus.

¥ Cervus.

* Cervus.

* Blastóceros.

* Capreolus.

Antifer.

* Axis.

* Furcifer.

x Elaphus.

* Elaphus.

Epieuryceros.

Eucladoceros.

Strongyloceros.

* Dama.

* Cervalces.

* Tarandus.

* Camelopardalis.
Helladotherium.

* Antílope.

* Gazella.
Palaeotragus.
Tragoceros.
Palseoreas.
Hippotragus.
Protragelaphus.

Platatherium.

Cossoryx.

Antidoras.

Blastomeryx.

* Leptobos.

* Bibos.

* Bos.

Protauchenia.

Stilauclienia.

Homocamelus.

Mesolama.

Pliauchenia.

Eulamaops.

Holomeniscus.

Hemiauchenia.

Eschatius.

* Auclienia.

* Auchenia.

Palaeolama.

Palauclienia.

Fauna del mioceno superior y dei
pliooeno de la India

Liitopterna

Proruminantia

Agriochqerus

Humillan t ia

x Cervus.

* Alcelaphus.

* Camelopardalis.
Helladotherium.

* Tetraceros.

* Gazella.

* Tragulus.

* Strepsiceros.

* Oreas.
Hippotragus.
Cobus.

* Cephalopus.
x Leptobos.

* Bibos.
x Bos.

x Bubalus.

* Bison.

* Ovis.

* Capra.

Bucapra.

* Moschus.
Palseomeryx.

* Camelus.
Vischnutherium.
Bramatheriurn.

976

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

(Los nombres precedidos de un asterisco son los géneros todavía existentes)

Fauna del pampeano ó plioceno

Fauna del plioceno de Norte

Fauna del plioceno de Europa

de la República Argentina

América

Suina

* Dycotyles.

Thinohyus.
Platygonus.
x Dycotyles.

•

* Sus.

Proboscidea

¥ Hippopotamus.

Proboscidea

Mastodon.

Dinotlierium.
¥ Eleplias.
Mastodon.

Rodentia

¥ Reithrodon.

* Lepus.

x Oxyraicterus.

Panolax.

¥ Arvícola.

¥ Calomys.

x Thomomys.

¥ Mioxus.

x Holochilus.

x Geomys.

Chalicomys.

Bothriomys.

x Castor.

¥ Hesperomys.

x Arctomys.

Tretomys.

¥ Sciurus.

Necromys.

* Arvícola.

x Hystrix.

x Myopotamus.

x Erethizon.

x Myolagus.

¥ Ctenomys.

¥ Jaculus.

Acomys.

Dicoelophorus.

¥ Scalops.

Platseomys.

Castoroides.

Pithanotomys.

Amblyrhiza.

* Lagostomus.

Ortomyctera.

¥ Dolichotis.

¥ Cerodon.

Microcavia.

Palaeocavia.

¥ Hvdroclioerus.
*/

¥ Hydrochcerus.

Fauna del mioceno superior y del
plioceno de la India

Hydaspitherium.

Sivatherium.

Su ina

Dorcatherium.

Choeromeryx.

Hemiraeryx.

Merycopotamus.

Hyopotamus.

Antracotherium.

Tetraconodon.

Hyotherium

Hippohvus.

Sanitherium.

x Sus.

Listriodon.

* Hippopotamus.

Proboscidea

Dinotlierium.

* Eleplias.

Mastodon.

Rodentia

* Lepus.

* Nesokia.

* Hystrix.

* Rhizomys.

FAUNAS Y HORIZONTES

977

(Los nombres precedidos de un asterisco son ios géneros todavía existentes)

Fauna del pampeano ó plioceno
de la República Argentina

Insectívora

Creodonta

Carnívora

* Canis.
Macrocyon.

Arctotherium.

* Lutra.

* Mepliitis.

* Lyncodon.

Machasrodus.

Smilodon.

* Felis.

Pedimana

x Didelphys.
Dimerodon.

Chiroptera

Vermilinguia

Gravigrada

Megatherium.

Ocnopus.

Coelodon .

Neoracanthus.

Nothropus.

Fauna del plioceno de Norte
América

Fauna del plioceno de Europa

Insectívora

4 Erinaceus.

* Sorex.

x Myogale.

* Talpa.

Credonta

Creodonta

Carnívora

* Canis.

4 Canis.

Leptarctos.

Hyamarctos.

* Arctodus.

* Ursus.

Arctotherium.

Simocyon.

* Lutra.

Tomarctus.

Trochictis.

* Martes.

4 Martes.

Lutrictis.

Rhabdogale.

Promephitis.

* Mustela.

4 Taxidea.

x Guio.

* Procyon.

Ictitherium.

Proliysena.

4 Hytena.
Hyeenictis.

Smilodon.

Machasrodus.

* Felis.

x Felis.

Pedimana

Chiroptera

* Vespertilio.

Vermilinguia

Ancylotherium.

Gravigrada

Mégatherium.

Moropus.

Morotherium.

Megalonyx.

Fauna del mioceno superior y de
plioceno de la India

Insectívora

Creodonta

Hyaenodon.

Carnívora

* Canis.

Hysen artos.

* Ursus.
Amphicyon.

* Lutra.
dílurogale.
TEluropsis.
x Viverra.

* Mustela.
Mellivorodon.

* Mellivora.

* Hyaena.
Lepthysena.
Machserodus.

* Felis.

Pedimana

Chiroptera

Vermilinguia

Macrotherium.

Gravigrada

123

978

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

(Los nombres precedidos de un asterisco son los géneros todavía existentes)

Fauna del pampeano ó plioceno
de la República Argentina

Lestodon.

Laniodon.

Platyodon.

Seelidotherium.

Scelidodon.

Platyonyx.

Glossotlierium.

Valgipes.

Mylodon.

Pseudolestodon.

Cilyptodontia

Gílyptodon.

Neothoracophorus.

líoplophorus.

Lomapborus.

Nopachtus.

Panoclitus.

Neuryurus.

Plaxhaplus.

Doedicurus.

Dasypoda

Chlamydotherium.

* Tatusia.

Propraopus.
x Dasvpus.

* Zaédyus.

Eu tatas.

* Tolypeutes.

* Cíilaraydophorus.

Fauna del plioceno de Norte
América

Mylodon.

Gly p to do n lia

Glyptodon.

Caryoderma.

Dasypoda

Fauna del plioceno de Europa

Glypf odonlia

Dasypoda

Fauna del plioceno superior y de
mioceno de la India

Glyptodonlia

Dasypoda

En esta época la fauna de mamíferos es de un ca-
rácter mas uniforme sobre toda la superficie de la
tierra, la Australia esceptuada. Los insectívoros con-
tinúan siendo exclusivos del hemisferio boreal, pero
los gliptodontes pasan á Norte América, y los gra-
yigradosse vuelven allí numerosos.

La proporción de géneros existentes es mucho ma-
yor que en la época anterior, representando el 57 por
ciento en la fauna de Europa, el 49 por ciento en la
de la India, el 42 por ciento en la de Norte América,
y solo el 32 por ciento en la de la República Argentina

siendo así evidente que esta no puede ser de época
mas reciente que las otras tres.

Por el número de géneros existentes, la que tiene
un carácter mas moderno es la de Europa, siguiéndo-
le luego la de la India, pero es indudable que esta
representa un espacio de tiempo mucho mas consi-
derable; á lo menos así parece demostrarlo la exis-
tencia en ella de representantes del grupo de los
creodonta, que se extinguen en el oligoceno, y Ja de
varios géneros característicos, del mioceno de Europa
en donde no tienen representantes en el plioceno.

FAUNAS Y HORIZONTES

979

Las faunas de Norte América y de Sud América apa-
recen mas próximas que en la época miocena, y si
en la última hay un mayor número de géneros ex-
tinguidos, depende del gran desarrollo que aquí to-
man los grupos de los gravigrados y gliptodontes.

La relación de época entre las cuatro regiones, se
establece por la aparición de los géneros Equus, Cer-
ras, Canis, Luirá y Felis todavía existentes y comu-
nes á las cuatro faunas, y por los géneros extingui-
guidos Machcerodus y Mastodon.

El sincronismo entre la fauna de la India y la de
Europa, se establece por medio de los géneros, Sem-
nopithecus, Macacus, Tapirus, Equus, Hipparion, Rhi-
noceros, Cervus, Camelopardalis, Helladotherium, Ga-
z-ella, Hippotragus, Leptobus, Bíbos, Bos , Sus, Hippopo-
tamus Dinotherium, Elephas, Mastodon, Lepas, Hys-
trix, Canis, Llycenarctos, Ursus, Luirá, Felis, Musida
y Machcerodus, comunes á ambas faunas.

El sincronismo entre la fauna ptiocena de Europa
y la de Norte América, se establece de una manera
satisfactoria por los géneros comunes Tapirus, Equus,
Hipparion , Aphclops norte americano que representa

el Rhinoceros de Europa, Cerras, Elaphus, Bíbos, Bos,
Mastodon, Lepas, Arvícola, Castor, Arclomys, Sciurus,
Canis, Leptarclos norte americano que representa
Hycenarctos europeo. Luirá, Martes, Mustela, Felis y
Smilodon norte americano que representa el Machae-
rodus europeo.

El sincronismo de la fauna pliocena norte-ameri-
cana con la de la República Argentina, se establece
de una manera no menos evidente, por medio de los
géneros comunes, Toxodon, Equus, Hipphaplus ar-
gentino que corresponde á Hipparion norte-america-
no, Plicalodon argentino que representa Aphelops
norte-americano, lLippidion, Diplotremus argentino
que corresponde á Cyclopidius norte-americano, Cre-
vus, los géneros de camélidos argentinos Stilauche-
nia, Meso lama, Eulamaops, Hemiauchenia, Anchenla y
LJaloeolama en parelelo con los géneros norte-ameri-
canos Homocamelus. Ilolomeniscus, Eschatius, Auche-
nia y Palauchenia, los géneros Dycotyles, Mastodon,
Hydroclmrus, Canis, Luirá, Felis , Smilodon, Arctothe-
rium , Megalherium, Megalonyx, Mylodon y Glyptodon.

FAUNA CUATERNARIA

(Los nombres precedidos de un asterisco son los géneros existentes)

REPÚBLICA ARGENTINA

NORTE AMÉRICA

EUROPA

INDIA

Anthropoidea

* Homo.

* Horno.

x-TIomo.

Simioidca

Simioidea

* Semnopithecus.

* Cynocephalus.

¥ Macacus.

Toxodontia

Toxodon.

Stereopterna

Stereop terna

S tere op lern a

Stereopterna

* Equus

* Equus.

* Tapirus ?

* Rhinoceros.

* Atelodus.

* Equus.
Elasmotherium.

¥ Rhinoceros.
* Atelodus.

¥ Equus.

980

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

(Los nombres precedidos de un asterisco son los géneros existentes)

REPÚBLICA ARGENTINA

NORTE AMÉRICA

EUROPA

Ritopterna

Proruminantia

Ruminantia

* Coassus.

* Cariacus.

* Cervus.

* Blastóceros.

4 Capreolus.
* Axis.

x Elaphus.

4 Elaphus.
Strongyloceros.
4 Dama.

4 Cerval ces.

4 Cervalces.

* Tarandus.

4 Tarandus.

Platatherium.

4 Antílope.

* Tragelaphus.

4 Capra.
* Ovis.

* Ovibos,

4 Ovibos.

* Bibos.

x Bos.

* Bos.

Palteolama.

Camelops.

* Auchenia.

Suina

* Dycotyles.

* Sus.

Platygonus.

4 Hippopotamus.

Proboscidea

* Elephas.

Mastodon.

Rodentia

* Reithrodon.

* Sciurus.

4 Sciurus.

* Oxymycterus.

* Tarnias.

Trogontherium.

* Habrothrix.

* Castor.

x Castor.

* Calomys.

* Neotoma.

4 Spermophilus.

x Holochilus.

Pedomvs,

* Myoxus.

* Hesperomys.

Pitimys.

4 Muscardinus.

* Myopo tamu s.

Anaptagenia.

x Arctomys.

* Ctenomys.

* Jaculus.

x Cricetus.

INDIA

Ritopterna

Proruminantia

Ruminantia

* Cervus.

* Cervulus.

* Gazella.

* Antílope.

* Tetraceros.
4 Tragulus.

* Leptobos.

* Bubalus.

* Bibos.

* Bus.

Suina

* Sus.

Ilippppo tamos.

Proboscidea

* Elephas.

Rodentia

Sciurns.

* Gerbillus.

* Nesokia.

FAUNAS Y HORIZONTES

981

(Los nombres precedidos de un asterisco son los géneros existentes)

REPÚBLICA ARGENTINA

NORTE AMÉRICA

EUROPA

* Lagostomus.

* Eretliizon.

* Mus.

* Dolichotis.

Castoroides ?

* Sminthus.

* Cerodon.

Praotherium.

* Lepus.

* Cavia.

* Lepus.

Pellegrinia.

* Hydrochoerus.

* Scalops.

x Histryx.
x Myolagus.
* Lagomys.

Insectívora

* Anomodon.

* Sorex.

* Erinaceus.

* Crocidura.

* Myogale.

* Talpa.

Carnívora

¡Carnívora

Carnívora

* Canis.

* Procyon.

* Lycaon.

x Ursus.

* Ursus.

* Lutra.

x Lutra.

* Lutra.

x Galera.

* Martes.

* Mephitis.

x Mustela.

x Lyncodon.

♦ Guio.

* Meles.
*_Hytena.

* Felis.

* Felis.
Macliaerodus.

Pedímana

* Didelphys.

Chiroptera

x Rhinoloplius.
* Vespertilio.

Vermilinguia

Gravigrada

Megatherium.

Mylodon.

Pseudolestodon.

INDIA

* Mus.

* Golunda.

* Lepus.

* Atherura.

* Hystrix.

Insectívora

* Sorex.

Carnívora

* Ursus.

* Viverra.

* Herpestes.

* Hysena.

* Felis.

Pedímana

Chiroptera

* Taphozus.

* Phylorhina.

Vermilinguia

* Manís.

Gravigrada

982

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

(Los nombres precedidos do un asterisco son los géneros existentes)

REPÚBLICA ARGENTINA

NORTE AMÉRICA

EUROPA

Gly p to d o n ti a

Glyptodontia

üasypoda

x Tatusia.
Dasypus.

* Z sed yus.

* Tolypeutes.

üasypoda

Esta fauna se distingue

fácilmente de la del pl'io—

contiene el 17 por ciento é

INDIA

Glyptodontia

üasypoda

ceno, por ser la mayor parte de los géneros que la
forman, todavía existentes, constituyendo los extin-
guidos, á lo mas un 25 por ciento, y esto solo en
Norte América, en donde es posible sea debido á la
inclusión en la fauna cuaternaria de algunos géneros
pliocenos,pues muchos de los géneros mencionados en
esta lista como cuaternarios, son considerados por
varios autores como esclusivamente pliocenos.

La fauna cuaternaria de la República Argentina

extinguidos, debido principalmente á la persistencia
de varios géneros de edentados pliocenos ó pam-
peanos.

La fauna cuaternaria de Europa, solo tiene un 9
por ciento de géneros extinguidos, y la de la India
parece estar constituida exclusivamente por géneros
existentes, pero muchos de ellos están representados
por especies extinguidas.

RELACION DE LAS FAUNAS DE MAMÍFEROS PL10CENAS I CUATERNARIA DE LA REPÚBLICA ARGENTINA,

CON LA QUE SE ENCUENTRA EN ESTADO FÓSIL EN LAS CAVERNAS DEL BRASIL

Las especies prececedidas de un asterisco son existentes, y las seguidas del signo f son características de la parte superior ó mas reciente
de la formación pampeana (Piso lujanense). Los géneros extinguidos están en bastardilla.

Pampeano inferior de la Repú-
blica Argentina (plioceno infe-
rior).

Pampeano superior de la Repú-
blica Argentina (plioceno supe-
rior).

* Homo.

* Reithrodon typicus f .
Ptissophorus elegans f
Oxymycterus impexus,

* Oxymicterus rufus f.

Cavernas del Brasil.

* Homo.

Protopitheus brasiliensis .

* Cebus apella.

Callithrix priinsevus

* Mycetes ursinus.

* Hapale penicillatus.

— granáis.

* Oxymicterus rufus.

— breviceps.

— talpinus.

— eosmodus.

Cuaternario de la República
Argentina.

* Homo.

* Reithrodon typicus.

* Oxymicterus rufus.

FAUNAS Y HORIZONTES

983

Las especies precedidas de un asterisco son existentes, y las seguidas del signo f son carasterísticas de la parte superior ó mas reciente
de la formación pampeana (Piso lujanense). Los géneros extinguidos están en bastardilla.

Pampeano inferior de la Repú-
blica Argentina (plioceno infe-
rior).

Necromys conifer.

Myopotamus sp. ?

Ctenomys bonaerensis.

Diccelophorus latidens.
Platceomys scindens.

Pampeano superior de la Repú-
blica Argentina (plioceno supe-
rior).

* Calomys longicaudatus f .

* Holochilns vulpinas f.

— multannus f.
Bothriomys catenatus.
Hesperomys molitorf.

Tretomys atavus.
Necromys conifer.

Myopotamus priscus.

* Ctenomys magellanicus f.
— lujanensis.

* Lagostomus tricodactylus f.
— debilis .

Cavernas del Brasil

* Calomys longicaudatus.

Calomys plebejus.

— rex.

— coronatus.

* — laticeps.

* Holochilus vulpinus.

Hesperomys molitor.

* — tener.

* — simplex.

* — expulsus.

* Habrothrix cursor,

— clivigenis.

* — orycter.

* — lasiurus.

* Scapteromys labiosus.

* — principalis.

— fronto .

— anoblepas.

* Rhipidomys mastacalis.

* Nectomys squamipes.

* Sphingurus insidiosus.

— magnus.

— prehensilis.

* Myopotamus coypus.

* Dactylomys amblionyx.

* Lasiuromys villosus.

* Loncheres armatus.

* Echinomys cajennensis.

* Nelomys antricola.

* Mesomys spinosus.

— mordax.

* Carterodon sulcidens.
Dicolpomys fossor.

* Sciurus aestuans.

Lagostomus braziliensis.

Cuaternario de la República
Argentina

* Calomys longicaudatus.

* — bimaculatus.

* — auritus .

* Holochilus vulpinus.

Hesperomys molitor.
* — tener.

* Habrothrix arenicola.
— internus.

* Myopotamus coypus.

* Ctenomys magellanicus.

* Lagostomus tricodactilus.

984

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Las especies precedidas de un asterisco son existentes, y las seguidas del signo f son características de la parte superior ó mas reciente
de la formación pampeana (Piso lujanense). Los géneros extinguidos están en bastardilla.

Pampeano inferior de la Repú-
blica Argentina (plioceno infe-
rior).

Lagostomus minimns.

— cavifrons.

Orthomyctera lata.
Dolichotis minor.

Dolichotis platycephala.

Palceocavia pampeea.

Hydrochoerus magnus.

Canis ensenadensis.

* Canis bonaeriensis.

Pampeano superior de la Repú-
blica Argentina (plioceno supe-
rior).

Lagostomus cavifrons.
Lagostomus heterogenidens.

Orthomyctera lata.

Dolichotis major f.
— intermedia.

Cerodon antiquus.

— turgeo.

— priscus f .

— pygmeeus f-

Micro cavia robusta.

— typica.

— dubia.

— uncinata.

— intermedia.

Palceocavia minuta.

* Hydrochoerus capybaraf.

— giganteus f.

— magnus.

Didelphys incerta f .

— juga.

— grandeeva.

Dimerodon mutilatus.

* Canis Azaree f .

Canis cultridens f.

— protojubatus f .

Cavernas Jel Brasil.

* Dasyprocta agutí.

* Coelogenis paca.

— laticeps.

* Coelogenys major.

* Cerodon boliviensis.

* — flavidens.

* Cavia parcella.

— ? vates.

* Hydrochoerus capybara.

— giganteus.

* Lepusliraziliensis.

* Didelphys Azaras.

* Didelphys cinérea.

* — murina.

* — pusilla.

* — crassicaudata.

* — nudicaudata.

* — elegans.

* — grisea.

Cuaternario de la República
Argentina

* Dolichotis patachonica.

* Cerodon leucoblepharus.

* Cavia porcella.

K Hydrochoerus capybara.

— giganteus.

* Didelphys Azaree.

— lujanensis.

* Canis Azaree.

Canis cultridens.

FAUNAS Y HORIZONTES

985

Pampeano inferior de la Repú-
blica Argen*ina (plioceno infe-
rior).

Arctotherium bonaerense,
angustidens.

Machcerodus ensenadensis.
Smilodon populator.

Toxodon ensenadensis.

Toxodon platensis.

— Burmeisteri.

— Darwinii.

Pampeano superior de la Repú-
blica Argentina (plioceno supe-
rior).

Canis^avus.

Macrocyon robustus.

Arctotherium angustidens.

* Lutra paranensis f .

Mephitis primaeva.

— mercedensis.

* — suffocans f .

Lyncodon lujanensis.

Felis longifrons.

Felis platensis f .
— palustris.

Smilodon populator

Toxodon platensis.

— Burmeisteri.

Toxodon paradoxus f .
— gracilis .

Cavernas del Brasil.

Canis lycodes.

— protalopex.
— Lydekkeri.

* — fulvicaudus.

* — vetulus.

* — brasiliensis.

* Speothos pacivorus

* Icticyon venaticus.

— major.
Palaeocyon validus.

— troglodytes.

* Násua nárica.

Ursus? brasiliensis.
* Lutra brasiliensis.

Mephitis fossilis.

Galictis major.

— intermedia.

* — barbarse.

* Felis concolor.

— onca.

Felis protopanter.

* — pardalis.

* — mitis .

* — macroura.

— pusilla ?

Machcerodus Pradosi.
Smilodon populator.

* Dysopes Temmincki.

* Phyllostoma spectrum.

? Toxodon expansidens.

Cuaternariojde la República
Argentina.

* Canis jubatus.

* Canis gracilis.

— lycodes.

* Lutra paranensis.

* Mephitis suffocans.

* Felis concolor,

* — onga.

Toxodon platensis.

124

986

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pampeano inferior de la Repú-

Pampeano superior de la Repú-

blica Argentina (plioceno infe-

blica Argentina (plioceno supe-

Cavernas del Brasil.

rior).

Dilobodon lujanensis.
Typotherium cristatum.

— pachygnatum.

— maendrum .

— exiguum .

Entelomorphus rotundatus.
Pachyrucos bonaerensis.
Antaodon cinctus.

* Tapirus americanus.

— suinus.

Plicatodon perrarus.

Equus curvidens.

— rectidens.

— argentinns.

— rectidens.

Hippidion neogíeus.

Hippidion principalis.

— principalis.

— angulatus.

— compressidens.

Hipphaplus Bravardi.

— antiquus .

Macrauchenia boliviensis .

Macrauchenia patachonica.

Macrauchenia ensenadensis.

Diastomicodon lujanensis .
Dycotyles stenocephalus ?

Dicotyles stenocephalus.
* — labiatus.

14 Dicotyles tajacu.

* Dycotyles tajacu.

Diplotremus agrestis.

Auchenia intermedia.

Auchenia gracilis.

Auchenia frontosa.

Auchenia Castelnaudi.

— ensenadensis.

— Weddelli.

— lujanensis.

Auchenia lujanensis.

Auchenia minor.

Palceolama major.

— leptognata f .

Palceolama leptognata.

Stilauchenia Oxvenii.
Hemiauchenia paradoxa.
Protauchenia Reissi.
Eularnaops paralellus.

Mesolama angustimaxila.

Cervus brachyceros.

— lujanensis.

— paleeoplatensis.

— latus.

Cuaternario de la República
Argentina.

Equus rectidens.

* Dicotyles tajacu.

Auchenia raesolithica.

— cordubensis.

— lama.

Palceolama mesolithica.

FAUNAS Y HORIZONTES

987

Las especies precedidas de un asterisco son existentes, y las seguidas del signo j son características de la parte superior ó mas reciente
de la formación pampeana (Piso lujanense). Los géneros extinguidos están en bastardilla.

Pampeano inferior de la Repú-
blica Argentina (plioceno infe-
rior).

Paraceros ensenadensis.
— fragilis.

Epieury ceros truncatus.

Mastodon andiutn.

— platensis.

— argentinus.

— rectus.

Megatherium tarijense.

Neoracanthus Burmeisteri.
Neoracanthus platensis.

Lestodon armatus.

Scelido therium Bravardi .

Scelidodon tarijensis.
— Capellini.

— Copei.

Pampeano superior de la Repú-
blica Argentina (plioceno supe-
rior).

Cervus tuberculatus.

Paraceros vulneratus .

* Blastóceros campestrisf.

* — paludosus.

Antifer ultra.

Furcifer sulcatus.

— seleniticus.

Platatherium panipseum f ?
Mastodon platensis.

Mastodon Humboldtii.

— superbus.
Megatherium americanum .

— tarijense.

— Gervaisi f .

— Lundi.

Nothropus priscus,

Lestodon trigonidens.

— Bocagei.

— Gaudryi.

— Bravardi.
Laniodon robustus.
Scelidotherium leptocephalum.

Scelido therium Floweri .

Platyonyx Oliveri.
Ccelodon tarijensis.

Valgipes deformis.

Cavernas del Brasil.

* Coassus rufus.

* — nemorivagus.

* — rufinus.

* Blastóceros carapeslris.

* — paludosus.

Mastodon Humboldtii.
Megatherium americanum .

Ocnopus Laurillardi.
Lestodon armatus ?

Scelidotherium Bravardi ?

Sce lido therium minutu m .
— Oweni.

— Buklandi.
Scelidodon tarijensis ?

Platyonyx Cuvieri.

— Agassizi.
Ccelodon maquinensis.
— escrivanensis.
— Kaupi.
Sphenodon minutus.
Valgipes deformis.

Cuaternario de la República
Argentina

* Coassus nemorivagus.

* Coassus rufus.

Coassus mesolithicus.

* Blastóceros campestris.

* — paludosus.

Platatherium pampeeum.

Mastodon superbus.
Megatherium americanu m.

Essonodontherium Gervaisi

988

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pampeano inferior de la Repú-
blica Argentina (plioceno infe-
rior).

Glossotherium bonaerense.

Pseudolestodon Lettsomi.
Glyplodon reticulatus.

Glyptodon principalis.
— Muñizii.

Glyptodon lsevis.

Glyptodon gemmatus.
Neothoracophorus elevatus.

Hoplophorus ornatos.

— pseudornatus.

— perfectus.

— Heusseri.

Lomaphorus iraperfectus.

— elevatus.

Lomaphorus compressus.
Nopachtus coagmentatus.

Panochtus Frenzelianus.
Plaxhaplus canaliculatus.

Doedicurus Poucheti.

— Kokenianus.
Chlamydotherium typum.

Pampeano superior de la Repú-
blica Argentina (plioceno supe-
rior).

Cavernas del Brasil.

Glossotherium Darwinü.
— Zeballosi.

Mylodon robustus.

— Sauvagei.

— Wieneri f .

— intermedius.
Pseudolestodon myloides.

— Reinhardti f .

— Moreni.

— debilis.

— bisulcatus.

— trisulcatus.

Glyptodosi clavipes.

— reticulatus.

Glyptodon subelevatus.

Glyptodon euphractus.
— subelevatus .

Glyptodon elongatus.

Glylodon minor.

Glyptodon perforatus.
Glyptodon rudimentarius.
— Falkneri.

Neothoracophorus depressus.
Neothoracophorus minutus f .
Hoplophorus Meyeri.

Neothoracophorus elevatus.
Hoplophorus Meyeri.

Hoplophorus Heusseri.

Lomaphorus elevatus.

— elegans.

— gracilis .

Panochtus tuberculatus.
— Morenii.

— Frenzelianus.

— Voghti f.

Plaxhaplus canaliculatus.
Doedicurus clavicaudatus.
— Poucheti.

Chlamydotherium typum.

Cuaternario de la República
Argentina.

Mylodon robustus.

Pseudolestodon myloides?

FAUNAS Y HORIZONTES

989

Las especies precedidas de un asterisco son existentes, y las seguidas del signo f son características de la parte superior ó inas reciente
de la formación pampeana. (Piso lujanense). Los géneros extinguidos están en bastardilla.

l’ampeano inferior dé la Repú-
blica Argentina (plioceno infe-
rior).

Propraopus grandis.

* Dasypus sexcinctus.

* — villosus.

Eutatus Seguini.

Eutalus punctatus.

— minutas.

* Tolypeutes conurus.

Pampeano superior de la Repú-
blica Argentina (plioceno supe-
rior).

* Tatusia hybrida f .

* — novencincta.

Propraopus grandis.

* Dasypus villosus.

— major.

Eutatus brevis.

— punctatus.

4 Tolypeutes conurus.
Chlamydophorus truncatus.

Cavernas del Brasil,

Chlamydothevium Humboldtii

— gigas.

* Tatusia novencincta.

— punctata .

Euryodon latidens.
Heterodon diversidens.

* Xenurus nudicaudus.

' Myrmecophaga jabata.

* — tetradactyla.

Cuaternario de la República
Argentina.

Tatusia hybrida.

* Dasypus villosus.

— major.

— platensis.

* Zaedyus minutas.

* Tolypeutes conurus.

Resulta de estas listas, que el pampeano inferior
tiene el 96 por ciento de especies extinguidas, el pam-
peano superior 89 por ciento, la fauna de las caver-
nas del Brasil el 50 por ciento, y la fauna cuaternaria
de la República Argentina solo el 38 por ciento. El
pampeano inferior tiene el 78 por ciento de géneros
extinguidos, el pampeanp superior el 52 por ciento,
la fauna de las cavernas del Brasil el 32 por ciento y
la del cuaternario déla República Argentina solo el
23 por ciento.

De aquí se sigue que la fauna de las cavernas del
Brasil no puede ser mas antigua que la del pampeano
superior, ni mas moderna que la del cuaternario.

No es posible poner en paralelo la fauna de las ca-
vernas del Brasil con la del pampeano inferior, pues
apenas si hay una sola especie y uno que otro género
que le sean comunes. La relación se establece un
poco mas estrecha con el pampeano superior, en el
que se encuentra un cierto número de especies y
muchos géneros de los que constituyen la fauna de
las cavernas brasileras, pero cuando las especies son
idénticas, se observa que en la República Argentina
solo se encuentran en la parte mas reciente del pam-

peano superior, la que constituye el piso lujanense.
En las cavernas del Brasil hay un considerable nú-
mero de especies actuales que no se encuentran en
la formación pampeana, pero muchas de ellas, como
también algunas de las extinguidas se encuentran en
el cuaternario déla República Argentina. Hay 11 es-
pecies que son comunes al cuaternario de Buenos Ai-
res, á las cavernas del Brasil y al horizonte lujanense
de la formación pampeana, y 7 especies, algunas de
ellas extinguidas, que se encuentran en el cuaterna-
rio de la República Argentina y en las cavernas del
Brasil, pero que faltan en las capas mas recientes de
la formación pampeana.

De todo esto se deduce con la mayor evidencia, que
la fauna de mamíferos de las cavernas del Brasil,
pertenece á dos épocas distintas, una en la que en-
tran sin duda la mayor parte de las especies existen-
tes, que corresponde al cuaternario de la República
Argentina, y la otra, de la que forman parte casi to-
das las especies de géneros extinguidos, que corres-
ponde á la fauna de la parte mas reciente del pam-
peano superior, ó sea del piso lujanense.

•

■

:j£ -

i ■ 1 ■ H i I /

/ .

■

APÉNDICE

Concluida ya la impresión de las páginas prece-
dentes, llega á mis manos un opúsculo titulado,
Breve reseña, de los progresos del Museo La,
Plata, durante el segundo semestre de 1888 , por
su director, Francisco P. Moreno. Lleva la fecha
de 1889, habiéndose distribuido en los últimos dias
del mes de Marzo.

En este folleto, ocúpase el Dr. Moreno de paleon-
tología, de una manera todavía mas desgraciada que
en el primer informe, ya repetidas veces mencio-
nado. Agrava esta falta de preparación, la circuns-
tancia de que al tratar de refutar algunos errores que
pretende he cometido, lo hace sirviéndose de califi-
cativos que á nadie mejor que á él le serían aplica-
bles, y que no hubiera debido emplearlos quien por
todos sus actos se ha hecho á ellos mil veces
acreedor.

Me es altamente doloroso ocuparme en una obra
de ciencia de trabajos que no tienen de científicos
ni la apariencia, pero es un deber que imperiosa-
mente me lo impone la ley que obliga á tomar en
consideración todo aquello que aparece impreso, y
en este caso especialmente, determíname á ello la
doble circunstancia de tratarse de paleontología
argentina, y de ocuparse su autor de mi personalidad
en términos y de una manera que no aboga en su
favor.

Por segunda ó tercera vez me inculpa de que me
resisto á hacer entrega del catálogo de la colección
de antropología y paleontología que para el Museo
me fué comprado por el Superior Gobierno de la
Provincia, cuando ella fué recibida conjuntamente
con los catálogos correspondientes, á plena satisfac-
ción, seis meses antes de que se efectuara la com-
pra. Es hasta cierto punto ridículo que reclame el

catálogo de lo que se ha comprado hace dos años, y
recibido y dispuesto de ello hace 30 meses. Pero, lo
que deja de ser cómico, y seguramente poco hidalgo,
es que, con el pretexto mencionado trate de justificar
la falta de catálogo, el desarreglo, la confusión é
indeterminación en que se encuentran todas las
colecciones del Museo, pretendiendo arrojar la culpa
sobre quien no tiene ingerencia alguna en el esta-
blecimiento, cuando él es el único culpable, sin
duda no por falta de competencia, pero si debido
probablemente al exceso de ocupaciones que dice
pesan sobre él, y que supongo sin embargo deben
ser voluntarias.

Este proceder es demasiado grave para que lo deje
pasar impasible, y en esta fecha me dirijo al Exmo.
Superior Gobierno de la Provincia para que ponga
término á los ataques injustificados que me dirije
el Dr. Moreno en descargo de lo que no puede, no
quiere, ó no sabe llevar á cabo.

Esto dicho, voy ála parte científica.

Entre los fósiles pampeanos no trae nada digno de
mención, á pesar de que dice se han coleccionado en
el semestre, cientos y cientos de cajones, y de con-
tener las colecciones infinidad de esqueletos, y
miles de cráneos, mandíbulas, etc. etc., pues el
Dr. Francisco P. Moreno trata siempre de cientos
y demiles. Sin embargo, dice deben existir algunas
especies desconocidas, pudiendo señalar desde ya
como tales (pág. 26) los restos de un Megatherium
muy pequeño, que sería bueno los describiera y los
dibujara para tener completa seguridad de que se
trata realmente de un Megatherium, y los de un
Homorhino ceros mas pequeño que el H. Bravar-
di, especie que sirviendo de tipo de comparación,
debiera ser conocida, pero cuya existencia sin

992

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

embargo ignoro, y le agradecería citara la obra, sin
duda excesivamente rara en que se encuentra men-
cionada, pues basta ahora no conozco mas que la
especie que me sirvió de tipo para la fundación del
género, el Homorhinoceros platensis.

Después de los fósiles pampeanos, se ocupa de los
de Monte-Hermoso, cuya fauna perdida dice descu-
brió Darwin, lo que hasta ahora era completamente
ignorado, pues guiándonos por la relación del viage
de aquel gran naturalista creíamos que solo había
recogido allí algunos fragmentos de un Ctenomys, y
una muela de un roedor parecido al carpincho.
¡Pobre historia! Sin embargo, según Moreno, las
colecciones del Museo contienen, procedentes de esa
localidad, los restos de cerca de cien especies de
mamíferos diferentes, aunque en esa reseña solo se
ocupa de tres, una que reconoce es ya conocida, y
las otras dos que lo son igualmente aunque las con-
sidera nuevas.

El primero de esos tres mamíferos es el Trigodon
Gaudryi , sobre el que escribe largas páginas, apa-
rentemente de carácter científico, pero que al leerlas
queda uno sorprendido al no encontrar la mas ligera
indicación sobre quien sea el autor del género y de la
especie, asi que, aquellos que no conozcan la des-
cripción original quedan muy ilustrados al respecto
y en aptitud de poder recurrir con facilidad á la pri-
mera descripción. Es un método especial de investi-
gación esclusivo del autor.

El mencionado animal, estaba representado en el
Museo únicamente por la mandíbula inferior que
recogí personalmente en Monte-Hermoso y regalé
luego al establecimiento, y ahora Moreno refiere á
la misma especie, probablemente con razón, un crá-
neo algo incompleto, pero con casi toda la denta-
dura, cuyos caractéres ya me eran conocidos como
puede verse en el suplemento, (pág. 916). Los tres
premolares únicos de esta especie se parecen á los
premolares y á los dos primeros molares del Haplo-
dontherium, mientras que los verdaderos mola-
res están construidos sobre el tipo de los del Toxo-
don y parecidos á los del Toxodontherium. De
aquí deduce que los géneros Haplodontherium y
Toxodontherium son idénticos al Tvigodon y
deben desaparecer, empleando para ello términos
bastante inconvenientes.

¿Qué significaría el que yo hubiera tomado restos
diferentes de un mismo animal, por los de tres ani-
males distintos? ¿No han incurrido en parecidos erro-
res todos los paleontólogos, desde Cuvier, hasta los

mas célebres de la actualidad, sin excepción alguna?
Si hubiera leído la introducción á mi cuarta memo-
ria sobre los fósiles oligocenos del Paraná, que men-
ciona, hubiera visto que indico la dificultad que
para su estudio y determinación ofrecen los fósiles
de esa localidad, precisamente por la circunstancia
de tratarse de piezas aisladas, sin que esa sea una
razón para no emprender su estudio, pues si fuéra-
ramos siempre á esperar el conocimiento de partes
completas como lo pretende el autor del folleto en
cuestión, peligraríamos de pasar nuestra existencia
esperando siempre la última palabra, hasta quedar
luego rezagados, como á él ahora le sucede. Es bueno
que sepa, que de las seis mil especies de mamíferos
fósiles en el día conocidas, el 96 °/0 han sido funda-
das sobre pequeñas partes del esqueleto.

Pero esto bien lo sabe Moreno, quien si ha in-
sistido tan largamente sobre este punto, es precisa-
mente porque ha creído encontrar en mis trabajos
un error que podría esplotar fácilmente para levan-
tarse un poco del desprestigio ó abismo sin fondo
en que se ha hundido su personalidad científica.

Por desgracia, las apariencias, que no hubieran
inducido en error á un paleontólogo de mediana es-
periencia, lo han engañado, y olvidándose de que
me acusa de precipitación, funda con la mayor lige-
reza, sin meditar un instante sobre las graves res-
ponsabilidades en que incurre, y como si en ciencia
ya nada tuviera que perder, identificaciones mas que
problemáticas.

Identificar los restos de un género con otro, am-
bos ya definidos, sobre el exámen de algunas piezas,
que proceden de yacimientos distintos, separados
por 300 leguas de distancia, y pertenecientes á ho-
rizontes geológicos de épocas muy diferentes, es
seguramente en paleontología un hecho de incues-
tionable importancia, que por lo mismo que afecta
la nomenclatura sistemática, debe sentarse solo
cuando se tiene la certitud que dá el conocimiento
completo de la materia de que se trata, conocimiento
que parece no lo posée el Dr. Moreno ni aún de
una manera superficial, á lómenos si hemos de juz-
gar por la desgraciada muestra que de él nos dá en
el ensayo mencionado.

¿Quién le ha dicho á Moreno que una semejanza
en la construcción de ciertas muelas sea una prueba
de identidad genérica? ¿ignora acaso, que como re-
gla general, los géneros de una misma familia natu-
ral, presentan siempre en la dentadura una confor-
mación fundamental idéntica?

APÉNDICE

993

En este caso, lo único que prueba, es que el Tri-
godon es un género cercano del Haplodontherium,
lo que ya me era conocido, pero de eso á la identi-
ficación genérica hay un precipicio que solo puede
salvarlo la ligereza sin igual del autor del trabajo
que critico, atribuyéndome como definitivas deter-
minaciones qne solo he dado de una manera provi-
soria, pues, afortunadamente, á pesar de lo que él
dice, medito lo que escribo con un detenimiento que
á él no le es dado concebir.

Así, por ejemplo, dá como un hecho definitivo, que
los premolares del Trigodon corresponden á los
que yo he descripto como la 4a, 5a y 6a muela del
Haplodontherium , cuando la verdad es que en
mis trabajos precedentes no he dado como segura
la determinación de ninguna muela, contentándome
con decir en el caso mencionado, qne suponía cor-
respondieran á la 4a, 5a y 6a, por cuanto describía
la especie tomando por tipo el Haplodontherium
Wildei, cuyas muelas también estaban determina-
das de una manera provisoria. Si el autor se toma la
molestia de leer mi monografía de los toxodontes,
escrita hace cosa de dos años para los Anales del
Museo que él dirige, pero que' lio la ha distribuido
y que de consiguiente la posee en el establecimiento
en número de 1000 ejemplares, verá en la página
43 y 44 que la determinación y la colocación de
cada muela está seguida de un punto interrogante,
espejo en el que sería bueno se mirara antes de
aventurarse á dar como hechos constatados, suposi-
ciones masque aventuradas.

Así, es dar prueba de gran inesperiencia y poca
habilidad, decir que los verdaderos molares del
Trigodon son idénticos á los del Toxodontherium,
y luego casi á renglón seguido, compararlos con los
que él supone premolares del Haplodontherium,
por presentar unos y otros la misma depresión per-
pendicular de la parte anterior de la cara externa,
que se encuentra igualmente en Nesodon, en Pro-
toxodon, en Trachytherus, en Adinotherium ,
y tantos otros géneros que ni siquiera son del mismo
grupo.

En mis trabajos he descrito incisivos tanto del
Toxodontherium como del Haplodontherium
que no concuerdan en lo mas mínimo con los del
Trigodon, y ¿qué prueba tiene Moreno de que esos
dientes no pertenezcan á los animales á que los he
atribuido? ¿Porque no se parecen á los del Trigo-
don ?, pues es natural puesto que proceden de géne-
ros distintos.

Que los molares verdaderos del Trigodon pre-
sentan un notable parecido con los del Toxodonthe-
rium es evidente, pero en el Trigodon solo los
tres verdaderos molares están provistos de columna
interna, mientras que en Toxodontherium , tam-
bién participa del mismo carácter el último premo-
lar, y si el autor hubiera consultado mis trabajos
antes de lanzarse á especulaciones mentales sin
fundamento positivo, hubiera visto que el premolar
posterior del Toxodontherium está definido como
uu diente de corona muy alargada, comprimido y
con una columna interna, lo que es el polo opuesto
de la forma elíptica ovalada y sin columna que pre-
senta en el Haplodontherium. En la lámina XCYI
del atlas, encontrará figuradas las dos séries denta-
rias superiores de dos especies de Toxodonthe-
rium, que podrá comparar con las del Trigodon y
convencerse del injustificable error en que ha incur-
rido al querer reunir ambos animales en un mismo
género, sin que tenga necesidad de insistir en otros
detalles, como ser la forma de los incisivos medios
superiores sobre el tipo de los del Toxodon en
Toxodontherium y sobre el del Protoxodon en
Trigodon, el incisivo segundo del Toxodonthe-
rium, elíptico y completamente diferente del mismo
diente del Trigodon , etc.

Dejemos el Toxodontherium que ya vemos no
hay medio de reunirlo al Trigodon , y pasemos al
Haplodontherium, al que con tanta insistencia lo
compara. Por lo visto, entusiasmado Morejno en
presencia del cráneo del Trigodon, ha creido que
ningún otro animal podía presentar premolares elíp-
ticos déla misma forma, mientras que existen mas
ó menos parecidos, en el Haplodontherium, en
Pachyrucos, en Hegetotherium, en el Euto-
modus y en Xotodon.

El autor del mencionado folleto, en vez de la
vista externa del Museo que no tiene la más mínima
utilidad, hubiera debido darnos una figura del
cráneo del Trigodon, que permitiría poner en ma-
yor relieve la lamentable confusión en que ha incu-
rrido. A mí, que toda la vida he tenido que luchar
con la ascaséz de recursos pecuniarios, érame hasta
cierto punto permitido publicar nuevas especies ó
descripciones sin acompañarlas de ilustraciones, —
pero á Moreno que nunca le han faltado los mencio-
nados recursos, que ha contado continuamente con
el apoyo oficial, que ha invertido en el Museo sumas
fabulosas, que tiene miles y miles de ejemplares,
que dispone de miles de clichés ya preparados, que

125

994

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

tiene grabadores, fotógrafos, impresores, etc; en el
mismo establecimiento, que cuenta con talleres y
laboratorios de fotografía, litografía, zincografía,
fototipia, etc. etc. ¿cómo es que con todos esos ele-
mentos contados por cientos y por miles, comete
la imperdonable falta de describir nuevas especies
y nuevos materiales sin acompañarlos de las ilustra-
ciones correspondientes?

Pero ya que por lo visto, parece que para él tiene
el Museo mucha mayor importancia como edificio
que como contenido científico, puesto que anuncia
la publicación de otras láminas destinadas á dar á
conocer la disposición interior que se complace en
creer el sumun de la perfectibilidad, cuando en
realidad está trazado sobre un plan raquítico ence-
rrado en un círculo de hierro que no concuerda de
ninguna manera con la evolución natural á la que
inconscientemente dice que su plan obedece, pasé-
monos de esas ilustraciones, y analicemos un ins-
tante los datos que nos dá sobre el cráneo del Tri-
godon comparado con el Haplodontherium.

Según Moreno, la série dentaria completa á par-
tir del borde anterior del segundo incisivo hasta la
parte posterior del tercer molar es de 422 milíme-
tros, de los que 260 están ocupados por las muelas,
quedando de consiguiente 162 milímetros para los
dos incisivos externos, el canino y los diastemas in-
termediarios correspondientes. El diámetro ántero-
posterior del incisivo segundo es de 32 milímetros;
el del tercero de 13 milímetros; el del canino de 15;
y los tres diastemas que los aislan tienen del pri-
mero al último respectivamente, 27, 21 y 22 milí-
metros, lo que dá un total de 130 milímetros; para
alcanzar á los 162, faltan 32, — ¿Podría decirnos el
Dr. Moreno, qué se han hecho?

Examinemos ahora la conformación del aparato
dentario. La dentadura inferior del Trigodon es
bien conocida por la mandíbula inferior que he des-
crito; de consiguiente si el Haplodontherium ,
fuera idéntico con el Trigodon, debería presentar
en la mandíbula inferior la misma identidad de
conformación que erróneamente pretende Moreno
presenta en la mandíbula superior. Es cierto que
las muelas inferiores del Haplodontherium me
eran hasta hace poco desconocidas, pero como se
habrá visto en el suplemento, conozco ahora como
procedente indisputablemente del mismo animal,
verdaderos molares inferiores, que si bien parecidos,
no son iguales á los del Trigodon, distinguiéndose
por el lóbulo externo posterior mas ancho y mas

convexo, y por la parte ó lóbulo intermediario del
lado interno que es casi completamente plano y el
doble mas ancho que los lóbulos anterior y poste-
rior, mientras que en Trigodon, dicho lóbulo
interno es un poco mas convexo y mucho mas an-
gosto.

No quiero insistir sobre las grandes diferencias
que presentan los incisivos inferiores que he atri-
buido al Haplodontherium, comparados con los del
Trigodon, pues habiéndose encontrado todos ais-
lados, podría suceder que en realidad no procedie-
ran del mismo animal, pero estas dudas no pueden
existir en lo que concierne á los incisivos superio-
res, de los que conozco un considerable número de
ejemplares, éntrelos que los hay que por la forma,
desgastamiento, estado de conservación, la ganga
que los envuelve y la localidad en que fueron reco-
jidos, proceden evidentemente del mismo individuo
que una dentadura casi completa del Haplodon-
therium Wildei, bien caracterizado por la forma
de sus molares y premolares.

El incisivo primero superior del Haplodonthe-
mum, es mas angosto que el segundo, de sección
algo triangular, de corona truncada horizontal-
mente, mas grueso sobre el lado interno que sobre
el externo, bastante corto, y profundamente es-
cavado sobre la cara longitudinal tanto sobre el lado
interno como sobre el externo. Este diente se
vuelve mas ancho de la corona hácia la base, la que
está completamente abierta, presentando una gran
cavidad infundibuliforme, parecida á la que mues-
tran los premolares y los molares, mientras que en
Trigodon el mencionado diente se enangosta de
la corona á la base hasta concluir en raíz delgada,
cónico-cilíndrica, esto es, absolutamente lo contra-
rio de lo que sucede en Haplodontherium.

El incisivo segundo del Trigodon es descrito
por Moreno como triangular, plano sobre la cara
interna, convexo sobre la externa, y con solo la
mitad anterior cubierta por una faja de esmalte que
dá vuelta sobre la interna, terminando en cúspide
triangular cortada en bisel. El mismo diente del
Haplodontherium es igualmente triangular y de
cúspide cortada en bisel, pero la cara posterior en
vez de ser convexa es plana, estando cubierta por
una capa de esmalte que en vez de cubrir solo su
mitad anterior, la cubre en casi toda su extensión,
quedando únicamente sin esmalte, una banda longi-
tudinal del borde externo que se levanta sobre la
cara anterior en forma de columna longitudinal con-

APÉNDICE

995

ve xa como sucede aunque de una manera menos
acentuada en el Toxodon ensenadensis. La dife-
rencia no puede ser mayor.

El incisivo tercero del Trigodon es dado por
Moreno como pequeño, elíptico y con la corona
cortada en bisel; el del Haplodontherium es de
corona cortada horizontal mente y mas excavada en
el centro que en la periferia, y el canino presenta
la misma forma mientras en Trigodon , según el
autor, tendría la corona igualmente cortada en
bisel.

Moreno describe el primer verdadero molar su-
perior del Trigodon como triangular, y con la cara
externa fuertemente ondulada, agregando que le
parece que la muela que he descrito como cuarta
ó quinta del Toxodontherium (Bol. etc. t. IX, p.
97) es el primer verdadero molar del Trigodon,
pero como yo describo la mencionada muela como
de cara externa regularmente convexa, no me es
dado comprender cómo pueda ser de un animal en
el que la misma muela, se dice, es de cara externa
no convexa sino ondulada.

Las otras dos muelas verdaderas del Trigodon
que afirma Moreno son las mismas que he designado
con el nombre de Toxodontherium, y que corres-
ponden igualmente al Haplodontherium, es evi-
dente que no pueden compararse con las muelas ex-
cesivamente largas y comprimidas del Toxodon-
therium ni con las muelas sumamente anchas del
Trigodon. Todos los verdaderos molares superio-
res del Trigodon son mas anchos que los últimos
premolares, acentuándose todavía mas esta diferen-
cia, entre el último premolar y el primer verdadero
molar, mientras que los verdaderos molares del
Toxodontherium compressum, de tamaño igual á
los del Trigodon son notablemente mas angostos
que las mas grandes muelas elípticas queme sean
conocidas del Haplodontherium, las que sin em-
bargo son bastante mas pequeñas que los últimos
premolares del Trigodon, lo que demuestra muy
poco tino y gran inexperiencia en quien pretende
reunir en uno tres animales tan distintos.

Eu cuanto álos premolares del Trigodon, es in-
dudable que se parecen á los del Haplodonthe-
rium, pero que ambos animales no son idénticos,
basta para demostrarlo el tamaño completamente
distinto que presentan los del Trigodon compara-
dos con los del Haplodontherium. Moreno pone
en paralelo el fragmento con tres muelas que he des-
crito como del Haplodontherium limum con

los tres premolares del Trigodon, pero las medi-
das que dá de los dientes de este último no concuer-
dan de ninguna manera con los del Haplodonthe-
rium. Insiste el autor sobre una pequeña depresión
perpendicular que dice presentan los premolares
del Trigodon en la parte posterior del lado interno,
depresión que dice encuéntrase también en los
dientes del Haplodontherium, lo que es verdad, é
indica afinidad entre ambos animales, pero no iden-
tidad, pues la misma particularidad existe en los
primeros premolares del Toxodontherium, y en
los últimos del Eutomodus que tienen una forma
bastante parecida y que sin embargo el género no
puede ser mas distinto. Hay todavía algo más que
no dejará de sorprender al Dr. Moreno, y es que,
el animal que basándose sobre un pequeño fragmento
de intermaxilar con los incisivos, designa algunas
páginas mas adelante con el nombre de Pseudoto-
xodon formosus, considerándolo como nuevo, y
que dicho sea de paso es ya conocido desde hace
tiempo con otro nombre, presenta premolares igual-
mente de la misma forma.

En el trabajo de Moreno, á cualquier parte que
se dirija la vista se encuentra un error que enmen-
dar y apreciaciones erróneas que refutar, que no
acabaría de mencionarlas en veinte veces mas espacio
que aquel en que él con una inhabilidad sin ejem-
plo ha sabido reunirlos, pero no puedo prescindir
de mencionar uno que por su importancia basta
para convencerlo del error, al mismo tiempo que es
una prueba evidente de la ligereza habitual con que
ha procedido.

Afirma que el Trigodon no tiene mas que tres
premolares elípticos, siguiendo adelante una larga
barra, y atrás los verdaderos molares prismáticos, y
luego, examinando el modelo de un fragmento del
maxilar del Haplodontherium limum conte-
niendo tres muelas elípticas que son las que me
sirvieron de tipo para la fundación de la especie,
dice que esos tres dientes corresponden á los tres
premolares del Trigodon. Si hubiera examinado la
pieza con un poco menos de precipitación, se
hubiera apercibido que adelante del diente mas pe-
queño del maxilar mencionado del Haplodonthe-
rium, sigue inmediatamente un alveolo en parte
destrozado, en el que se implantaba un diente de la
misma forma, de manera que en este solo pedazo
tiene la prueba palpable de que el Haplodonthe-
rium tuvo por lo menos cuatro dientes seguidos de
esa forma. Puede pasar un vistaso á la lámina XCYI,

996

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

en donde se encuentra dibujada la série dentaria
completa del maxilar superior dei Haplodonthe-
rium, y verá que tiene seis muelas elíptico-ovala-
das, en vez de solo tres que tiene el Trigodon, que
tiene cuatro premolares en vez de tres que tiene el
Trigodon, que solo la última muela es triangular
y provista de columna interna, mientras que en
Trigodon son las tres últimas que presentan este
carácter, y verá por fin que la série dentaria com-
pleta del Haplodontherium consta de siete muelas
en vez de seis como en Trigodon, y entonces com-
prenderá que no le era permitido reunir ambos
animales en uno sin incurrir en un error altamente
censurable, y queda así bien justificada la separación
genérica de los tres animales que he designado con
los nombres de Trigodon, Haplodontherium y
T oxodon therium .

De los otros dos mamíferos que Moreno dá como
nuevos, uno es un armadillo gigantesco que designa
con el nombre de Dasypotherium australe, fun-
dado sobre restos de coraza y una rama izquierda
de la mandíbula inferior, que caracteriza de esta
manera.

« Dasypotherium australis ! (género y especie
nueva). — Otra de las piezas de valor extraídas de
Monte Hermoso, formánla mucha parte de la coraza
articulada y el ramo izquierdo de la mandíbula infe-
rior de un gran dasipídeo, desconocido hasta ahora.
Su talla ha sido mucho mayor del doble de la del
Eutatus Seguini. La figura central de sus placas
se asemeja mucho á la de la mulita ( Praopus
hybridus) pero es relativamente mas difusa, ten-
diendo á desaparecer en algunas placas, acercándose
asi al Chlamy do therium-, no tiene ninguna de las
placas las asperezas de las de los Eutatus. La man-
díbula inferior se distingue de la de todos los dasi-
pídeos conocidos de la Pampa; á juzgar por sus
alveolos ha tenido ocho muelas, la primera muy
pequeña, la segunda enorme, caniniforme, encor-
vada, como en Lestodon, la tercera ha sido angosta,
implantada de la misma manera, siendo en esa
dirección su mayor diámetro y ha tenido un surco
perpendicular suave en su cara interna anterior y
otro en la externa posterior; la siguiente parece ha-
ber sido mas cuadrada con surcos y la quinta mayor
que esta, oblicua, rectangular, con los mismos sur-
cos; lasesta mas cuadrada, pero no tanto como la
tercera; la séptima y octava tienden á ser cilindri-
cas progresivamente, pero también con un pequeño
surco interno la primera de ellas. Esta mandíbula

denota en su forma general un animal de cráneo mas
cortoque los Eutatus y Praopus. Indudablemente
pertenecen estas piezas á un animal de un género
nuevo que llamaré Dasypotherium. Pudiera resul-
tar una vez conocido el cráneo délos Propraopus
que estos pertenecen al mismo género que el Dasy-
potherium, cuyos caractéres dentarios son muy
distintos de los de Jos Praopus y por lo tanto de-
berá desaparecer el género Propraopus basado solo
en placas dorsales»!

No se puede dar un desconocimiento mas completo
de las leyes de la nomenclatura, ni una ligereza
mayor que la que se transparenta en las menciona-
das líneas.

El Dasypus como el Eutatus, pertenecen á un
grupo de armadillos de una conformación profunda-
mente distinta de aquel de que forman parte los
géneros Praopus y Propraopus. El pretendido
Dasypotherium ó se acerca al uno ó al otro; si es
mas cercano de Dasypus y de Eutatus es absolu-
tamente imposible que se pueda confundir con el
Propraopus.

Pero, la singularidad dei caso, es que, al fundar
el pretendido nuevo género Dasypotherium, de-
clara, no sabría si, sin el menor escrúpulo ó con la
mayor candidez, pero que de cualquier modo pone
en evidencia que no alcanza la importancia de es-
tas cuestiones, que, en el caso de resultar mas tarde
que el género Dasypotherium, cuyos caractéres
dentarios son muy distintos de los de Praopus, es
idéntico al Propraopus, deberá desaparecer este
último género y conservarse el de Dasypothe-
rium !

Lineo, Tournefort, Agassiz, de Candolle, de
Saporta, Cope, Scedder, Bronn, Mayer, Douvi-
llé, Fischer, y demás distinguidos naturalistas que
habéis pasado la mayor parte de vuestra existencia
estableciendo las leyes de la nomenclatura! ¡Habéis
perdido vuestro tiempo!— Desde el fondo de un de-
sordenado bazar disfrazado con el nombre de Museo,
se levanta una voz que pretende desconocer, la
grandiosa obra que constituye el mas alto título de
gloria de los naturalistas.

Ahora me explico la siguiente cabalística frase,
que en forma parabólica y sentenciosa, se lée en la
página 8 del mismo folleto, refiriéndose á ciertos
fósiles por él descubiertos. «Estas primeras vislum-
bres de un magnífico pasado biológico el hoy «Museo
de la Plata» por derecho de herencia de su des-

APÉNDICE

997

cubridoTj está destinado á aclararlas mostrando un
mundo nuevo de formas no sospechadas muchas
de ellas y necesarias para la existencia de las
actuales».

Afortunadamente, no bastan unos cuantos mal
dados golpes de pluma de un visionario que hasta
invoca en ciencia el derecho de herencia para
echar por tierra esa majestuosa obra que se ha em-
pleado dos siglos en levantar, descansando en la
inconmovible fuerza que le dá el conjunto de
todos losuaturalislas contemporáneos de algún valor.

Si: no dude Moreno que si llega á descubrirse
que el Dasypotherium es idéntico al Propraopus,
este será el nombre conservado, y el de Dasypo-
therium el destinado á desaparecer.

Pero no se inquiete, pues tal identidad nunca se
llegará á demostrar, por la sencilla razón de que el
Dasypotherium y el Propraopus son dos géne-
ros completamente distintos, que entran en dos gru-
pos diferentes. Es con todo sorprendente que,
poseyendo del Dasypotherium una parte consi-
derable de la coraza dorsal, no se haya apercibido
de que es imposible que se puedan confundir los dos
mencionados géneros. Es probable sea debido á la
escasez de materiales sobre el género Propraopus ,
y si asi fuere, desde ya pongo á su disposición mis
colecciones en donde encontrará la coraza casi com-
pleta de este género y partes notables del esqueleto
y de la dentadura que bastarán para disiparen su
espíritu toda duda. Aunque no me permite el exá-
men de las colecciones del Museo, que no son de él
sino del Estado, puede venir á mi casa en cualquier
momento en donde siempre encontrará una mesa de
trabajo y á su disposición los materiales de que dis-
pongo. Esta ha sido siempre con todos, mi conducta,
y es la verdadera manera de servir la ciencia.

Duéleme con todo tener que disipar todavía una
última ilusión, pues si bien el Dasypotherium no
es idéntico al Propraopus, tampoco es un género
nuevo, pues fué descubierto por mi en Monte Her-
moso y descrito hace dos años, en la página 1 6
del primer número del Boletín del Museo de la
Plata, del que repartí unos pocos ejemplares (con-
servándose los demás en el establecimiento sin dis-
tribuir, en número de 600 ejemplares) bajo el nom-
bre de Macroeuphractus retusus, y lo encontrará
caracterizado por los únicos restos que conocía, en
la página 871 de esta obra, aunque sin dar dibujos
por encontrarse las piezas originales en el Museo de
la Plata.

El otro mamífero pretendido nuevo, es un repre-
sentante del grupo de los toxodontes, que designa
con el nombre de Pseudotoxodon formosus (?)
(p. 37) dando de él la siguiente descripción :

« Pseudotoxodon formosus (?) género y espe-
cie nueva. — Posée el Museo la parte anterior del
cráneo de un toxodontido, que comprende los cua-
tro incisivos, un fragmento del canino izquierdo y
la primer premolar del mismo lado. Pertenece á un
género que considero nuevo aún, sin asegurarlo,
puesto que pudiera resultar que mas adelante,
cuando se descubran nuevos restos, resulte ser uno
los toxodontinos descriptos, según dientes aislados,
por el doctor Ameghino lo que es imposible decir
hoy. No es el Toxodon proto-Burmeisteri que
tuvo, según el doctor Ameghino, tres incisivos su-
periores de cada lado, ni corresponde por su tamaño
con el Toxodon virgatus, lo que no obstaría sin
embargo á que pertenezcan ambos á una misma es-
pecie; tampoco es el Toxodon antiquus , á juzgar
por el extremo de la mandíbula inferior punteaguda.
Los incisivos medianos encorvados, no se inclinan;
en su estremo coronal liácia adentro como en los
toxodontes pampeanos; la cara anterior es plana;
cubierta con una capa de esmalte en toda su exten-
sión, la corona algo excavada, de bordes anteriores
cortantes; su parte interna es casi doblemente mas
ancha que la externa, teniendo la parte interna de
la cara posterior la forma de cuña triangular, mien-
tras el resto es paralelo á la cara anterior. Asi los
estreñios de la cara interna y posterior de estos in-
cisivos de cada lado reunidos, presentan la forma de
una M de base ancha. El ancho de estos incisivos es
de 0.03 1 , su fondo en el borde externo 0.007 y en
el interno 0.013. Los segundos incisivos son pris-
máticos triangulares; han tenido la corona cortada
en bisel desde el ángulo anterior externo hácia el
opuesto. Su cara externa es plana y convexa la in-
terna, poco convexa la anterior, y plana y muy poco
excavada en el centro la posterior; una ancha capa
de esmalte parece haber cubierto la cara ante-
rior.

«El diámetro transverso de este incisivo es de
0.027 y el ántero posterior en la cara externa 0. 1 65;
estos incisivos están situados oblicuamente detrás
de la cara externa de los internos. Del canino que
ha sido muy pequeño solo se vé la base, cilindrica,
colocada oblicuamente siguiendo la dirección del
maxilar; está separado por un cliastema de 0.061
del incisivo segundo. Otro diastema de 0.012 lose-

998

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

para de la primer premolar que es prismática rectan-
gular, encorvada y colocada en la misma dirección
que el canino; mide su diámetro longitudinal 0.012
y el transverso 10.006; una ancha faja de esmalte
ocupa la faz esterna y hay rastros de otra en la in-
terna. »

En esta descripción, la precipitación en los juicios
y la falta de preparación se manifiesta en el grado
mas elevado que sea dado concebir. En ella, para
establecer que el pretendido Pseudotoxodon for-
mosus es un animal diferente de algunos con los
cuales innecesariamente lo compara, entre otras he-
regías científicas, dice textualmente que difiere del
«Toxodon proto-Burmeísteri que tuvo según el
Dr. Ameghino, tres incisivos superiores de
cada, lado » .

¿Tendría á bien el Dr. Moreno indicarme en qué
trabajo he publicado yo tan descomunal disparate?
Ún toxodontido que tuviera tres incisivos supe-
riores de cada lado, no sería un Toxodon, y mis
conocimientos en paleontología, bien que limitados,
hace años que no son tan superficiales, para cometer
un error tan craso, tan descomunal y tan sin funda-
mento, como el que con la máxima candidez (?) me
atribuye. Hay mas todavía; no conozco hasta ahora
los incisivos superiores del Toxodon proto-Bur-
meisteri y por consiguiente no es concebible haya
podido hablar de ellos en alguna parte.

He buscado con empeño la fuente del error, y no
encuentro mas que la siguiente. En mi monografía
de los toxodontes ( Observaciones generales sobre
el orden de los Toxodontes ) al dar en la página
41, la diagnosis del Toxodon proto-B arméis teri,
empleo los siguientes términos: «Talla un tercio de
la del Toxodon Burmeisteri; i. ? triangular, con
dos caras inferiores externas y una superior in-
terna, cada una con una faja de esmalte mas an-
gosta» etc.

El símbolo i. -3, que indica el diente incisivo ter-
cero de la mandíbula inferior, no ha sido entendido
por Moreno, que ha creído sin duda que eso quería
decir que elAnimal tuvo tres incisivos, y parece que
hasta ignoraba que la colocación del número debajo
déla rayita horizontal, se refería á la dentición de
la mandíbula inferior, puesto que me cuelga nada
menos que el enorme desatino de haber atribuido
al mencionado animal tres incisivos superiores á
cada lado.

Esto me ocasiona un profundo desconsuelo, pues
parecería indicar que ignora la nomenclatura de

la dentadura y el conocimiento de los símbolos que
sirven para representarla, ya en conjunto, . ya cada
diente tomado por separado, símbolos en el dia uni-
versalmente empleados por todos los paleontólogos,
y si así fuera me pregunto con dolor, ¿qué habrá
comprendido en todo el resto de la monografía de
los toxodontes en que se encuentra la descripción
de la especie mencionada, puesto que, toda ella
está llena de los mismos símbolos, y ¿con qué pro-
vecho consultará las obras de paleontología? Me
desespera la conclusión poco agradable á que esta
observación me conduce pues, ¿que fé podrá tenerse
ahora en las descripciones del autor no acompaña-
das de dibujos, cuando parece, á lo menos aparen-
temente, que no comprende ó ignora la manera de
leer una fórmula dentaria?

Doblemos esta hoja en supremo grado desagrada-
ble, y pasemos á otro tema.

¿Cómo es que el Dr. Moreno, que tanto me critica,
porque dice que fundo especies sobre datos incom-
pletos, que el mayor número son producto de mi
rica imaginación, hasta llegar á designarme con el
nombre de fabricante de especies? ¿Cómo es, digo,
que él incurre eu el mismo delito, fundando una es-
pecie y un género sobre restos incompletísimos,
(como lo ha hecho por otra parte en todos los demás
casos), y en la inseguridad que él mismo declara, de
que no sea ya conocida?

Si en vez de comparar esos restos con los que
proceden de regiones distantes y de épocas diferen-
tes, los hubiera comparado mas detenidamente con
los que proceden del mismo yacimiento, se hubiera
probablemente apercibido que es la misma especie
ya por él descripta en el Informe de Julio del año
pasado, como Toxodon antiquus , siendo con todo,
tanto este nombre como el otro, simples sinónimos,
pues forma parte del género Xotodon que lo he
caracterizado hace ya unos dos años, y la especie
de Monte Hermoso la he dado á conocer bajo el
nombre de Xotodon prominens , con mucha ante-
rioridad á las publicaciones de Moreno.

Ya vé elDr Moreno; esgrime un arma cuyo filo
se vuelve en su contra, siendo altamente sensible
que pretenda justificar sus pasiones con dichos de
personas cuyos nombres son queridos y respetados,
pues no puede considerarse de otra manera que
como un desprecio á la memoria del ilustre y malo-
grado sábio, la frase que á proposito de sus propios
devaneos, le atribuye.

Tal conducta está reagravada con insinuaciones

APÉNDICE

999

de mal gusto, como aquella que: «És lástima que un
paleontólogo déla talla del Dr. Ameghino, incurra
en estas precipitaciones, que no soy desgraciada-
mente el 'primero en indicar », lo que es posible,
pero álo que por mi parte podría agregar que otros
lo llaman á él fabricante de sinónimos, inven-
tor de disparates y algo peor, lo que es menos
agradable que ser fabricante de especies.

Toda la manera de proceder del Dr. Moreno es
tan excesivamente informal y poco correcta, y sus
disertaciones tendrán en el adelanto de la ciencia
una influencia tan poco sensible, que en realidad
no hubiera merecido la pena de que perdiera tanto
espacio y tanta tinta en lo que en verdad no tiene
valor científico. Pero hay una circunstancia agra-
vante, yes que no se trata de trabajos que en reali-
dad estén destinados á los hombres de ciencia, sino
de Informes oficiales , dirigidos al Ministro de
Obras públicas de la provincia, y destinados al
público con el evidente objeto de llamar sobre él la
atención deprimiendo á otros, y como quien calla
otorga, si no le contestara poniendo las cosas en su
lugar, el público, en gran parte ageno á estos cono-
cimientos, hubiera podido creer en la ciencia del
Dr. Moreno.

Desearía poner punto final á este incidente, en el
que hay tantísimo que decir que nunca conclui-
ría, y tanto mas desagradable cuanto que ya en el

transcurso de esta obra he tenido ocasión de criticar,
quizás no con demasiada severidad, las ligerezas
inconcebibles del Dr. Moreno como hombre de cien-
cia, á propósito de sus conatos de determinaciones
paleontológicas, pero no puedo prescindir de trans-
cribir á continuación mi justificación completa dada
por él mismo en la página 31 del Informe en
cuestión, en donde se lee lo que sigue : «Y es esta,
ocasión de confesar errores en que he incurrido en
el transcurso de mi primer informe, errores debi-
dos en mucha parte á la irremediable precipitación
con que fué escrito. En oportunidad trataré de co-
rregir esos errores, prometiéndome para en adelante
mas cautela, aun cuando deba sacrificar la enume-
ración de las piezas nuevas que se incorporen á
estas galerías.»

Es lástima que tan buenos propósitos no hayan
sido sino palabras. El autor ha querido jugarle al
Ministro una mala partida. Si no es así, para ser
consecuente con la precedente declaración, y como
pecado confesado es medio perdonado, debe sin
pérdida de tiempo dirijirse al señor Ministro,
poniendo en su conocimiento que, á pesar de la gran
cautela que se proponía para en adelante, el segundo
informe ha sido redactado con la misma ligereza y
precipitación que el primero, de lo que ha resultado
por desgracia un mayor número de errores y de
tamaño considerablemente mas abultado.

V i

. • *

. : jr- ■

■

LISTA

ALFABETICA

DE LOS

NOMBRES DE LOS AUTORES, COLECCIONISTAS, ETC., MENCIONADOS EN ESTA OBRA

Agassiz, 36, 674, 996.

Aguirre, 6.

Alien (Q. A), 313, 351.

Ambrossetli (J.) , X, G, 604.

Ameghmp (Cárlos), X, 6, 16-18, 20, 28, 36, 47, 64, 65, 70, 74, 126, 127
129, 130, 135, 137-142, 144, 145, 158, 159, 162, 191-166, 169-175,
184, 189, 215-221, 231, 232, 250, 255, 256, 258, 265, 266, 269, 270,
271, 273-275, 279, 280, 285-293, 309, 324, 359, 399, 413, 421, 430,
432, 434, 435,438-440, 445, 447, 448, 452-455, 457, 460, 462, 465,
468, 469,474, 478-480,483, 485,489,513, 525, 547, 554, 555, 561,
566-669, 572, 578, 590, 595, 619-622, 626, 655, 658, 660, 664, 687-
689, 694, 695, 697, 755, 792, 791, 798, 800, 802, 859, 860, 868, 873,
874, 879, 899.

Améghino (Juan), XIII, 389, 587, 609.

Andrade (Olegario), XIII, 828.

Andrade (Eloísa de), XIII, 828.

Angelis (Pedro de), 759.

Avalo y Figueroa (Diego de), 634.

Azara, 100, 101, 108, 115, 133, 179, 234, 278, 298, 302, 321,322, 327,
329, 330, 574, 600, 608, 861.

Rarrow, 133.

Bell, 321.

Bennet, 57, 115, 116, 155, 179, 189, 225.

Berg (Cárlos), 816.

Bert (Paul), 46.

Blainville (De), 2, 154, 179, 190, 309, 324, 328, 333, 334, 336, 343,
574, 635 , 636, 637, 639 , 645, 648, 660 , 669, 703, 710, 713, 737,
738, 746, 747, 759, 761, 762.

Blainville y Gervais, 646.

Blasius y Kaiserl, 352.

Blumembach, 493, 668.

Boas, 513,

Bodenbender (Guillermo), XII, 6, 47, 68, 922.

Bourgeois, 86.

Brackebusch, XII, 6, 68, 677.

Branco, 334, 336, 339, 590, 593, 596, 611, 636, 639, 640,

Brandt, 116, 130, 227, 234, 580.

Brants, 112, 115, 116.

Bravard (Augusto), XI, XII, 3, 4, 12, 20, 22, 23, 28, 31, 144, 115, 147,
156, 176, 189, 190, 191,194, 198, 209, 210, 235, 256-258, 310, 315,
317-319,325,336, 339-341, 357, 358, 362, 386,414, 418, 504, 524,
529, 533, 534, 554-557, 559, 575, 576, 595, 608, 609,691, 722 725,
728, 729, 734, 736, 737, 749, 750, 762, 763, 765, 766, 784, 787,
806, 821, 833, 847, 861, 875, 884, 889, 613.

Brisson, 253, 493.

Bronn, 757, 775, 996.

Brookes, 57, 175, 179.

Bukland Wiel, 668, 669, 691.

Buffon, 108, 304, 321, 327, 574, 634.

Buratowich, XI, 6.

Burmeister (Cárlos), 918.

Burmei8ter (Germán), VIH, IX, XIII, 3, 4, 6, 15, 20, 22, 28, 31,45, 57
73,85, 100, 101,111-116,130-132,147, 149, 154, 155, 157, 158, 166’
176, 177,179, 189, 190,191, 193,194, 197, 199, 201, £09, 210, 221,
224, 225, 227, 234-236, 242, 263, 247, 254, 256, 257, 258, 278, 298,
300, 302-304, 310, 313, 315, 317, 318, 320-325, 327-330, 333-336,
338,340, 341, 343, 349-353, 356, 357-361, 362, 364, 366, 367, 374,
375 , 377 , 380, 381, 382, 384, 387, 388. 404, 416, 418, 462, 463,

485, 493, 495, 496, 504, 505, 513-516, 518, 519, 524, 529, 533-

536, 538, 542-545, 551, 554, 555-560, 574, 575, 580, 587, 600,

608, 609, 611, 622, 623, 626, 636, 639, 640, 645, 663, 664, 668,

673, 674, 676, 677, 691, 697-700, 703-707, 710, 711, 722, 723, 725,
728, 729, 730, 734, 735-739,742, 746-750, 760-769, 775, 778-781.
784, 785-787, 789, 790, 805-807, 813, 814, 817, 821, 822, 829, 830,
833-835 , 837, 844, 847 , 849 , 858, 861, 865, 867, 871, 875-877, 884-
866, 888-890, 902, 913, 917-919.

Candolle (De), 996.

Capellini, 729.

126

1002

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Carbajal (Emilio), XIII.

Caries (Enrique de), 6, 47, 66, 67, 85, 198, 203, 387, 516,610, 700.
Carlos III (Don). 1.

Carranza (Angel Justiniano), XIII.

Cassin, 885.

Castelnau (F. de), 2, 80, 876.

Claraz (Jorge), XIII, 817.

Claussen, 2, 100, 101, 251, 310, 323, 571, 600, 635, 861, 877.

Clíft, 759.

Commerson, 13, 132.

Comvents, 22.

Cooper, 351.

Cope (E. D.). 102, 103, 285, 320, 331, 336, 358, 359, 391, 513, 521,
576, 595, 596, 616, 639, 615, 892, 959, 996.

Comalia, 327, 668, 669, 765, 781, 786, 787.

Cristafoletti, XIII, 72.

Cunningham (Eoberto), 551.

Cimer (F. R ), 101, 115, 130, 132, 179, 221,233, 253. 282,302, 327,
313, 600, 608, 861, 875, 888.

Cuvier (F. R.) y Geoffroy. 189, 231, 321, 327, 329,575.

Cuvier (Jorge),' VIH, 1, 57, 102, 179, 321, 32 2, 329, 330, 103, 566,
571, 580,587, 600, 608, 633-636, 639, 610, 615,616, 659, 666,
573, 668, 669, 673, 691, 759, 876, 913.

Cuvier-Lesson, 313.

Chenu, 333, 336.

Christhol, 521.

Darwin (Carlos), 2-1, 27, 31, 159, 1 ¡9, 2o3, 356, 357, 360, 388, 501,
523, 521,529, 591,700, 701,720, 722,731, 759,861,867,918,
992.

Dejardin, 763.

Dekay, 513.

Desinarest, 57, 101, 1C8, 112, 115-117, 130, 132, 152, 179, 189, 221,
253, 282, 302, 301, 313, 321, 327, 333, 336, 313, 319, 571, 600,
608, 639, 668, 861, 865, 867, 876.

Delville, 151.

Doering (Adolfo), XI, 4, 6, 16, 20, 21, 25, 31, 33, 31. 35, 10, 17, 68.

Doering (Oscar), X, 68.

Dombey (José), 631, 635.

D’Orbigny (Alcides), 1, 3, 15, 20, 22, 23, 27, 35, 10, 151, 156, 189,
190, 191, 191, 198, 225, 271, 309, 322, 321, 327, 350, 351, 356,
357, 381, 381, 386, 611, 635, 639, 881, 885, 993.

Douvillé. 996.

Dubois, 6.

Du Bois-Reymond, 806.

Dupotet, 2, 315, 313, 635,761, 790.

Edoux y Gervais, 154.

Eguía (Manuel), XIII, 329, 917.

, Eguía de Molina (Petrona), XIII.
Erxleben, 57, 100, 253.

Espina, 634.

Eyroa (Cándido), XII.

Falconer, 496, 576, 639, 615.

Falkner, 1, 758, 789.

Filhol, 920.

Fiorini (Angel), XIII, 593, 789, 790, 827.

Fischer, 996.

Flower, 367, 551-551, 881.

Fontana (L. J.), XI, 6.

Forbes, 521.

Forster, 313.

Frenzel (Juan), 836.

Froriep, 352.

Fürsli (Barón von), 207.

Garriga (José) y Bry (Juan B.), 668, 669,

Gaudry, XI, 86.

Gay, 115, 132, 189, 303, 321, 322, 327, 319, 350, 351, 501, 580, 611,
635, 636, 639, 867.

Gay y Gervais, 611.

Geoffroy, 319 353.

Geoffroy y Desmarest, 876.

Geotlroy (Fr.) y D'Orbigny, 189,

Geoffroy Saint-Hilaire, 57, 319, 350, 351, 352, 353, 913.

Geoffroy (ísid.) y D’Orbigny, 179.

Geoffroy Saint-Hilaire (Isid.), 100, 101, 117, 130, 132,151,225, 352.

875.

Gervais (Ilcnri), XI, 4, 70, 111, 133, 176, 191, 221,280, 299, 303, 331,
334, 310, 312, 361. 382, 390, 419, 576, 582, 587, 591, 592, 600, 602,
615, 671, 611-613, 725, 728, 747, 748, 750, 760, 762, 766, 780,
782 , 790, 810 , 847 , 818.

Gervais (II.) y Ameghino (F.), 57, 111, 133, 155, 157, 179, 189, 221,
227, 228-230, 251, 255, 280, 298, 299, 303, 305, 307, 318, 322,
323, 327, 329, 330, 336, 310, 312, 381, 387, 388, 390, 118, 419,
501, 505, *815, 516, 529, 552, 574, 580, 581, 582, 590-594, 600, 602,
601-606, 608, 611, 615, 670-672, 703, 710-713, 715, 722, 728, 729,
738, 713, 715, 716, 718-750, 768, 779, 780-781, 787, 790, 791, 805,
806, 810, 819, 821, 822, 833, 840, 812, 815, 717, 818, 854, 861,
861, 865, 871, 872, 875, 884, 911.

Gervais (Paul), 2, 45, 46, 119, 254, 315, 317, 318, 322, 321, 327, 330,
333-336, 356-358, 360-362, 367, 368, 380, 38 L, 418, 501, 515,
516, 521, 529, 533, 580, 583, 581, 587, 588, 590, 606, 636-610,
612, 645, 647, 670, 672, 692, 700, 703, 707, 710-712. 715, 722,
725, 728, 729, 736, 716, 717, 765, 766, 840, 812, 861, 865, 871,

876, 881-886, 910.

Gervais y Laurillard, 637.

Giebel, 357, 387, 615, 722, 779, 875.

Gilliss, 115, 132, 303 , 321, 327, 580, 877.

Gmelin, 231.

Gmelin-Lineo, 321, 329.

Godoy (Emilio), XIII.

Goldfuss, 608.

Gray, 57, 101, 131, 189, 225, 300, 303, 322, 327, 343, 319, 599, 600.

607, 608, 610, 611, 661, 665, 667,875, 876, 877, 881-886, 888-890,
Griffth, 176, 865, 876.

Guérin. 225, 327, 352.

Gundlacb, 351.

Hamilton, 313.

Hamilton-Smitb,302.

LISTA DE LOS NOMBRES DE AUTORES

1003

Harían, 700 , 877.

Hermann, 235.

Heusser (Christian), XIII, 817, 850.

Holmberg (E. L.), XI, 6, 433.

Holrnes, 574.

Holl (José), 668.

Huttenraucli (Garlos), 463.

Humboldt, 634.

Huxley, 310, 524, 529, 551, 763,779, 780.

Hyrtl, 877.

Illiger, 100, 101, 131, 322, 575, 580, 600, 608, 874, 876.

Jefferson, 690.

Jussieu (Bernardo de), 634.

Jussieu (José de), 634.

Kaup, 339.

Klein, 233.

Koken (E), 768, 839.

Kon, 278.

Kroyer, 703.

Kuld , 101, 234.

Kurtz (Federico), 68, 904.

I ,

Lacepede, 889.

Lacerda (A. de), 46, 49.

Lacerda y Peixoto, 46, 78.

Lallemant, 6.

Lamas (Andrés), XII, 759, 828.

Larrañaga (Dámaso), XII, 2, 828.

Larrazet, 22.

Larroque (José), XIII, 302, 336, 643.

Lataste, 235.

Laurillard, 2, 154, 189, 190, 191, 194, 197, 203, 225, 309, 356, 357,
359, 360, 381, 384, 634-637, 639, 645, 759, 905, 914.

Laurillard y D’Orbigny, 154, 225.

Laussen, 734, 922.

Lavagna (Gerónimo), XII, 6,

Law (Edm.), 634.

Le Córate, 574.

Leidy, 254, 493, 495, 496, 504, 513, 557, 576, 596, 668, 672, 673,
691, 700.

Lelong Thevenet (León), XII, 6, 148, 387, 546, 685, 718, 801, 821,839,
852, 869, 902, 901, 905, 907-909, 911, 913, 914.

Lemoine, 273.

Lesson, 130, 133, 179, 221, 343, 351, 360, 611, 861, 867, 876.
Lesson et Garnot, 313.

Lesson-Ferrusac, 351.

Lettsom (W. G.), 751, 817.

Levvy, 636.

Liáis, 254) 284, 327, 330, 333, 334-336, 339, 600, 805, 876.
Lichtenstein, 116, 130, 131, 189, 234, 321, 322, 349, 600, 608.

Lineo, 57, 100, 108. 109, 130, 131, 234, 254, 277, 282, 295, 313, 321,
326, 329, 330, 493, 503, 521, 574, 580, 587, 602, 659, 861, 864,
876, 885, 887, 888, 996.

Lista (Ramón), XII, 6, 556, 560.

Loreto (Marques de), 1, 668.

Lovisato, XII, 47, 64, 899.

Lund, 2, 46, 57, 78-81, "lOO, 101, 108, 113-117, 119, 121, 130, 131,
133, 151, 152, 166, 186, 231, 254, 255, 278, 282, 283, 305, 310,
320-322, 325, 327, 329, 330, 333-336, 350, 353, 493, 504, 515, 516,
571, 575, 595, 596, 608, 609, 614, 673, 691, 699, 732, 759, 760,
763, 764-767, 775, 781, 783, 802, 805, 806, 822,854, 856, 861, 87p,
877, 900, 910,

Liitken, 673, 674,900.

Lydekker, 101, 108, 156, 176, 221-223,234,254,278, 282,305, 310,
318,330, 333,336, 340, 496, 529, 551, 552,574, 575, 580, 596, 600,
601,609,639, 645,668, 671, 71o, 711, 721-723,728, 729,731,
737, 742, 746, 747, 750, 751, 761, 766. 767, 769, 778-781, 784-808,
814, 815, 817, 821, 833, 834, 8l2, 843, 847 , 861 , 865, 871, 875, 877,
887.

Lyell, 2, 3.

Lynch Arribalzaga ^Félix), Xll , 910.

Markgraf, 329, 330.

Marsh, 270.

Martin, 861.

Mayer, 996.

Meyen, 179, 189, 580, 885

Meyer, 556.

Migoya (Julio), XIII, 818, 920.

Molina, 57, 132, 133, 189, 303, 327, 611.

Moreno (F. P.), XIII, 6, 19, 25, 31, 46, 52, 82, 135, 159, 182-184, 255,
267, 271-273, 358, 381, 383,390, 399, 407, 409, 433, 434, 440, 443,
465, 467, 468, 471, 478, 489, 505, 530, 533, 602, 622, 641, 643,
651, 670-672, 717, 721, 726, 767, 794, 809, 812, 824, 825, 829, 850,
888, 919, 990, 992, 994, 999.

Mortillet (De), 60, 86.

Moyano (Garlos M.), XI, 6, 138, 188, 422,431, 659.

Moyses (Ed.), 6, 268.

Muñiz (Francisco Javier), XII; 2, 315, 333, 334, 336, 357, 635, 691,
761, 899, 920.

Muñiz (J. M.), XII.

Murie, 343, 875,

Murray, 360.

Natterer, 100, 115, 151.

New Wied. (Príncipe Maximiliano de), 10, 57, 101, 112, 130, 234,
253,278, 282, 296, 298, 302, 313, 321, 327, 329, 330, 349, 350, 352,
493, 574, 600, 608, 876.

Nodot, 2, 761-764, 766, 767, 775, 779, 781, 782, 784, 789, 790, 791,
805,811, 822, 833, 847, 848, 854.

Obregon (Adolfo) 918.

Oken, 179, 668.

Ortiz (Toribio), XI, 6, 122, 190,242, 254,533, 911, 912.

Owen (Richard), VIII, 2,159, 190, 191, 271, 318, 356-358, 360, 361, 375,
376, 379, 381,388, 410, 443, 485, 487-489, 504 , 505, 507, 513, 515,
516, 521, 523-525, 529, 533, 596, 622, 639, 668, 669, 691, 700, 701,
703,706,720-723, 732,734,737, 738, 741, 742, 746,750, 759, 760,
763-766, 775, 779-781, 784, 785, 806, 811, 814, 833, 847, 876, 889,

1004

"mamíferos fósiles argentinos

Pacheco (José), 765.

Pallas, 108,

Pander y D'Alton, 668, 669.

Parchappe, 40.

Parish (Woodbine), 2, 759, 775, 779.

Peale, 351, 885.

Penliand, 759.

Perón, 343.

Peters (W.), 342, 343, 351, 352.

Philippi, 35, 155, 327, 611, 671.

Philíppi y Landbeck, 352.

Pictet, 189, 190, 194, 333, 336, 381, 615, 722, 737, 767, 779.
Poeppig, 352.

Poní ra el, 336.

Pommel y Bravard, 210.

Poppig-Tschudi, 109.

Pouchet (J), 763, 761, 806, 847, 848.

Pozzi (Santiago), XII, 76.

Pudieran, 100, 600, 601, 608, 611.

Quatrefages (De), 46, 84, 922.

Quoy-Gaimard, 885.

Bacedo (Gral Eduardo), 191,242.

Raffinesque, 351.

Raraorino, 46,63, 66.

Rapp, 876.

Reichembacb, 100, 101.

Reid (W. E.), 46.

Reinhardt, 575, 673, 699, 703, 705,710, 735, 738, 765, 781,786.
Reiss, 636.

Rengger, 100, 101, 112, 115, 116, 130-132, 234, 253, 278, 298, 302,
313, 321, 327, 329, 330, 349, 350, 352, 493, 574, 600, 608.

Rhode (Jorge), XII, 6.

Richert, 806.

Roca (Gral Julio A.), XI, 6.

Robín (Ch.) 847.

Romero (Antonio), XII, 6, 433, 619.

Rondelet, 886.

Rosas (Juan M, de), 3, 315, 635, 761, 920.

Roth (Santiago), 6,46, 47, 67, 73,84,85, 133, 196-198, 201, 203,
236, 249, 387, 474, 477, 543, 671, 836, 837.

Rousseau, 189.

Saint-Hilaire (Augusto), 635,759.

Saporta (De) , 996.

Sastre (Marcos), 41.

Scalabrini (Pedro), XI, 6, 124, 135, 148, 151, 166, 185,189, 191,196-199,
201, 203-205, 207,208, 210, 236-239. 241, 242, 247-250, 252, 258,
259, 306, 315, 320, 343, 359, 386, 388, 390, 394, 396, 397, 399
403, 406, 411, 496, 522, 524, 533, 534, 542, 513, 546, 549, 554,
557, 559, 565, 572, 579-681, 696, 997, 715, 718, 731, 732, 734, 744,
752-754, 767, 801, 802, 813, 839, 814, 857, 858, 901, 503,

Sclater, 343.

Scudder, 996.

Schaffter,699.

Schaw, 329, 343.

Schreber, 57, 101, 108, 130, 254, 282, 329, 343, 349, 587, 608, 861-
Seelstrang (A. de), XII.

Sé.guin (Francisco), 46, 67, 255, 299, 303, 358, 587, 615, 673, 763.
Sellow, 759.

S erres, 267, 418, 763-765, 806, 833, 817, 848.

Shaw, 57, 130, 221, 668.

Slegel, 885.

Soren Hansen 900, 922.

Scnverbi,23.

Spcgazziui (Carlos), XI, 25, 58, 384, 581, 919.

Spix, 100, 101, 350.

Stelzner, 6.

Storr, 235, 321.

Strobel (Pellegrino), 45, 51, 58.

Stübel, 636, 640.

Sullivan, 25, 356, 410, 445, 488, 489, 622.

Temmink, 278, 282, 327, 351, 352.

Thunb, 321.

Topinard, 82.

Tournefort, 996.

Traill, 321.

Trantschold, 403.

Trellcs (M R.) , XII.

Trouessart (E .), 904.

Tschudi, 343, 349, 350, 493, 574, 580, 587,600, 611.

Tu raer, 861.

Van Beneden, 889.

Van Beneden y Gervais, 889.

Varas (José), XIII.

Villardebó, 2, 760, 767, 782, 837.

Virchow, 46, 84, 922.

Vogth (Carlos), 46, 73, 837.

Wngler, 189, 864, 876.

Wagner, 101, 115, 116, 282, 298, 327, 349, 350, 513.

Wagner Schreber, 100, 101, 108, 110-117, 130-132, 154, 179, 221,
225, 234, 253, 298, 302-304, 321, 322, 327, 329, 330, 349, 350-352,
493, 574, 575, 580, 600, 608, 611 ,861,865, 875-877,

Waterhouse, 57, 108, 110, 111-118, 130, 132, 151, 155, 166, 179,
189,221, 225 , 227, 234, 254, 278, 282. 298, 321. 327, 350,885.
Weddell, 2, 254, 501, 516, 584, 587, 588, 636, 610,725, 861.

Weiss, 669, 759.

Wesmael, 132.

Weyenberg, 907.

Weehvright, 334.

Wiegman, 101, 155, 189, 300, 304. 321, 327, 343, 319, 352, 611.
Winge (Herluf), 57, 108, 109, 112, 119, 121, 133, 151, 152.

Yarrel, 877.

Zeballos (E. S.),XI, 6, 46, 644.

INDICE ALFABETICO

DE LOS

NOMBRES TÉCNICOS MENCIONADOS EN ESTA OBRA, LOS SINÓNIMOS INCLUSOS

Aeeluridce, 891

Abathmodon fossilis, 310, 334.

Abderites, 18, 264, 269, 271-273, 275, 927, 963.
Abderites meridionalis, 269, 270, 921.
Abderitesidse, 268, 269, 894, 924, 928.

Acarcmys, 125, 127, 130, 139, 262, 927, 962.
Acaremys murinus, 125, 126, 923.

Acaremys messor, 126, 923.

Acaremys minutus, 126, 923.

Acaremys minutissimus, 126, 923.

Acdestis, 18, 264, 270, 271, 272, 275, 927, 963.
Acdestis Oweni, 270, 924.

Aceratheriúm, 969.

Acornys, 976.

Acotherulum, 967.

Acrocyon, 18, 28b, 289, 927, 964.

Acrocyon sectorius, 289, 924.

Acrotherium, 440, 455, 464, 927, 960.

Acrotlierium rusticum, 360, 456, 925,

Actenomys, 158.

Actenomys cuniculinus, 157, 158.

Acyon, 18, 285, 290, 294, 311, 312, 345, 927, 964.
Acyon tricuspidatus, 190, 292, 293, 924.

Acyon bardus, 292, 924.

Acyonidse, 894.

Achnacodon, 961.

Adapis, 102, 966.

Adapisidee, 102, 893.

Adapisorex, 963.

Adapisoriculus, 963.

Adelphomys, 19, 132, 139, 140, 151-153, 927, 962.
Adelphomys candidus, 139, 140, 924.
Adelphotherium, 440, 458, 464, 928, 960.
Adelphotherium ligatum, 360, 458, 925.
Adelotherium, 619, 928, 962.

Adelotherium scabrosum, 620, 925.

Adinothermm, 19, 360,364, 372, 440,418, 450, 457, 464, 183, 484,
486, 488, 625, 916, 960, 993.

Adinothcrium magister, 360, 450, 452, 454, 457, 925.

Adinotherium splendidum, 360, 450, 452, 925.

Adinotherium proximum, 360, 450, 453, 454, 925.

Adinotherium ferum,360, 450, 454, 925.

Adinotherium nitidum, 360, 450, 455, 925.

Adracodon, 967.

Adrastotherium, 620, 928, 962.

Adrastotherium dimotum, 621, 925.

Aelurogale, 968 , 977.

Aeluropsis, 977.

Apheliscus, 960.

Aphelops, 970, 974, 979.

Aphelotherium, 966.

Agathodonta, 654, 890-892, 895, 896, 898.

Agriochoerus, 970, 975.

Agustylus, 18, 285, 287, 927, 963.

Agustylus cynoides, 287, 924.

Alcelaphus, 975.

Alloidea, 105, 263, 893, 894, 896, 921.

Ailomys, 971.

Ambloctonus, 964.

Amblyctonidee, 894.

Amblypoda, 354, 616, 893, 894, 896, 925, 962, £65, 967, 968, 971.
Amblyrhiza, 976.

Amphictis, 972.

Amphicynodon, 968.

Amphicyon, 344, 315, 972, 977.

Amphidactyia, 354, 355, 893, 896, 924, 930, 934, 939, 952.
Amphidozotherium , 967.

Amphimeryx, 966, 970.

Arnphimoschus, 970.

Amphiperatherium, 968, 973.

Amphisorex, 967.

Amphítragulus, 970.

Ampullaria, 35, 40, 41.

Ampullaria australis, 34, 35, 40.

Ampullaria D’Orbignyana, 5, 35, 40.

1006

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Amynodon, 961.

Anapíagenia, 980.

Anaptomorphus, 959.

Anaptomorphidse, 893.

Anatherium, 18, 285, 289, 311, 312, 927, 961.

Anatherium defossus, 289, 311, 921.

Ancylotheriuin, 973, 977.

Ancylus culicoides, 31, 10.

Anchylophus, 936.

Anchimys, 213, 238, 239, 371, 932, 967.

Anchimys Leidyi, 239, 371, 929.

Anchippodontidee, 929, 933.

Anchippodus, 962.

Anchippus, 969, 971.

Anchisodon, 970.

Anchitherium, 5, 520, 551, 556, 557, 969.

Anchitherium australe, 551, 555, 557, 559.

Anchitherium Bairdii, 556, 557.

Anicanodonta, 653, 657, 757, 895, 925, 930, 935, 910, 952, 957.
Anisacodon, 963.

Anisolophus, 555-558.

Anisolophus australis, 557, 559.

Anisonchus, 960.

Anodonta, 35, 11.

Anoema, 233.

Anomodon, 981.

Anoplotherium, 3, 5, 190, 191, 551, 551-557, 558, 561,562, 577, 976.
Anoplotherium americanurn, 190, 556, 557, 559.

Anoplotherium grande, 190.

Anoplotheridae, 551, 555, 576, 891.

Antaodon, 193, 196-199, 918, 919, 971.

Antaodon cinctus, 197, 939, 911, 986.

Anthracotherium, 967, 970, 976.

Antliracotheridai, 573, 821.

Anthropoidee, 77.

Antropoidea, 11, 45, 101, 105, 893, 896, 898, 931, 938, 951, 951,
959, 966, 968, 969, 971, 979.

Anthropomorphidee, 45, 893.

Anthropomorphus, 87, 88, 97, 99.

Anthropopithecus, 86, 87, 931, 936, 969.

Antidoras, 975.

Antifer, 599, 610, 918, 950, 995.

Antifer ultra, 610, 910, 915, 987.

Antílope, 970, 975, 980.

Antílope maquinensis, 611.

Antílope argentina, 615.

Antilopidee, 579, 611, 891, 952, 921.

Ápatemys, 962.

Apera, 295, 306, 310, 932, 967.

Apera sanguinaria, 310, 913, 930.

Araucarioxylon Doeringi, 22.

Arca Bomplandiana, 23.

Arctocephalus falklandicus, 313.

Arctocyon, 963.

Arctocyonidm, 891.

Arctodus, 977.

Arctophoca, 312, 313.

Arctophoca Fischeri, 312.

Arctophoca falklandica, 313.

Arctoidotherium latidens, 318.

Arctomys, 369, 976, 979, 980.

Arctopitheci, 100, 101.

Arctotherium, 2, 16, 67, 69, 295, 315-317, 319, 320, 335, 932, 917,
918, 950, 967, 977, 979.

Arctotherium bonaerense, 30, 66, 67, 71, 72, 317-320, 927, 939,
913, 985.

Arctotherium angustidens, 33, 317, 318, 320, 939, 985.

Arctotherium simum, 320.

Arctotherium latidens, 315, 317.

Arctotherium yetustum, 21, 317, 319, 320, 930.

Archaelurus, 972,

Archaeodonta, 355, 191, 573, 893, 896, 898.

Archaeoidea, 105, 316, 891, 896.

Archaeomys, 119, 971.

Argillotherium, 964.

Artiodactyla, 351, 371, 191, 572, 893, 891, 896, 935, 939, 955, 956.
Arvícola, 257, 369, 976, 979.

Arvícola gigantea, 235, 236, 257.

Asterostemma, 822, 961.

Asterostemma depressa, 823, 821, 926.

Asterostemma granata, 823, 926,

Asterostemma laevata, 823, 926.

Astrapotherium, 18, 19, 357, 622-621, 920, 923, 927, 928, 962.
Astrapotherium rnagnum, 622, 920, 925.

Astrapotherium patagonicum, 622.

Astrapotherium ephebicum, 920.

Astrapotheridas, 621, 894, 925, 928.

Atalapha, 351, 957.

Atalapha bonaerensis, 351, 956.

Atalapha villosissima, 352, 956.

Alava, 103, 105, 347, 893, 891, 896, 898.

Atelodus, 979.

Atherura, 981.

Atryptherium, 361, 371 , 182, 183, 185, 928, 960.

Atryptherium hifurcatum, 360, 182, 925,

Atryptheridae, 375, 482, 185, 190,893, 925, 928.

Auchenia, 25, 62, 64, 66, 68, 71, 72, 81, 580, 583, 581, 588, 589, 591 >
593-598, 937, 918-950, 953, 957, 970, 975, 979, 980.

Auchenia guanaco, 11, 10, 11, 50, 51, 57, 58, 59, 66, 580.

Auchenia mesolithica, 39, 10, 57, 588, 596, 597, 952, 986.

Auchenia lama, 580, 596, 597, 952, 956.

Auchenia lama fossilis, 580, 986.

Auchenia intermedia, 580, 581, 584, 585, 596, 597, 910, 911, 986.
Auchenia gracilis, 581-583, 585, 586, 596, 597, 910, 911, 986.
Auchenia frontesa, 582, 583, 586, 910, 911, 986.

Auchenia Castelnaudi, 583, 596, 597, 910, 911, 986.

Auchenia cordubensis, 53, 581, 585, 596, 597, 952, 986.

Auchenia ensenadensis, 585, 596, 597, 910, 911, 986.

Auchenia lujanensis, 586, 596, 597, 910, 911, 986.

Aucheuia paca, 587.

Auchenia vicunna, 587.

Auchenia vicuña, 597, 956.

Auchenia Weddelli, 587, 591, 935, 910, 941, 986.

Auchenia parallela, 595.

Auchenia major, 596.

Auchenia rninor, 595, 986.

Aulaxinuus, 971.

Aurochs, 920.

Axis, 975, 980.

Azara, 11, 25, 29, 31.

Azara labiata, 5, 11, 38, 39, 18.

Azara occidentalis, 11, 25, 18.

Baculites, 14, 16, 18.
Balanus, 29, 39.

Balaena, 888.

Balaena australis, 888-890.
Balaena dubia, 889.

ÍNDICE DE LOS NOMBRES TÉCNICOS

1007

Balaena definita, 889.

Balaenidae, 888, 895.

Balaenoptera, 57, 889.

Balaenoptera bonarensis, 889.

Balaenoptera patachonica, 889.

Balaenoptera intermedia, 889.

Balaenoptera antartica, 889.

Bathmodon, 962.

Bathrodon, 963.

Bathyergus, 369.

Bathyopsis, 962
Bettongia, 269.

Bibos, 975, 979, 980.

Biloricata, 764, 766.

Bison, 975.

Blastóceros, 599, 607, 614, 948, 950, 953, 957, 975, 980.
Blastóceros campestris, 608, 940, 945, 952, 956.

Blastóceros campestris fossilis, 608, 609, 987.

Blastóceros paludosus, 608, 609, 940, 945, 952, 956,987.
Blastóceros paludosos fossilis, 609.

Blastóceros azpeitianus, 609, 940, 945.

Blastomeryx, 975.

Boridae, 894.

Boochoerus, 971.

Borhyaena, 285, 288, 927, 963.

Borhyaena tubera ta, 288, 924.

Bos, 975, 979, 980.

Bos pampaeus, 615.

Bothriomys, 110, 118, 948, 950, 976.

Bothriomys catenatus, 118, 938, 913, 983.

Bradypodidae, 895.

Bradypus, 664, 655, 682, 691-693, 697.

Bradypus giganleus, 668.

Brachydiastematherium, 961.

Brachycyon, 968.

Brachytherium, 22, 374, 564-568, 554-556, 559-564, 932, 966.
Brachytherium cuspidatum, 561, 565, 930.

Brachyuridae, 350, 956, 958.

Bramatherium, 975.

Briaromys, 904, 932, 967.

Briaromys Trouessartianus, 904, 929.

Brontotherium, 622, 970.

Bruta, 653, 892, 895, 896, 923, 925, 930, 935, 940, 952, 957, 969.
Bubalus, 975, 980.

Bucapra, 975.

Buliinus, 33, 41, 53.

Bulimus neogaeus, 33.

Bulimus crassus, 33.

Bunaeulurus 972.

Cacodonta, 890-892, 895, 896, 898.
Cadurcotherium, 970.

Csenotheridee, 576, 894.

Cainotherium, 921, 967, 970.

Calamodon, 962.

Calamodontidee, 894.

Calomys, 110, 114, 118, 947, 950, 953, 957, 980.
Calomys griseo-flavus, 114. 115, 955.

Calomys Bravardi, 114, 938.

Calomys elegans, 115, 955.

Calomys anguya, 115, 955.

Calomys canescens, 115, 955.

Calomys xantorhinus, 115, 955.

Colomys longicaudatus, 115,116, 938,942, 951, 955, 983.

Calomys magellanicus, 115, 955.

Calomys xanthopygos, 116, 955.

Calomys bimaculatus, 116, 951, 955, 983.

Calomys ílarescens, 116, 955.

Calomys auritus, 116, 951, 955, 983.

Calomys anoblepas, 116.

Calomys plebejus, 116, 983.

Colomys rex, 116, 983.

Calomys coronaíus, 116, 983.

Calomys laticeps, 116, 983.

Caílithrix antigua, 101.

Callithrix primaeva, 101, 982.

Caílithrix cblorocnomys, 101.

Callodontomys, 927, 963.

Callodontomys vastatus, 259, 924.

Callomys viscaccia, 179.

Callomys laniger, 189.

Camélidos, 579, 598, 894, ,935, 937, 910, 949, 951, 952, 954, 956,
958.

Camelopardalis, 975, 979.

Camelops, 980.

Camelotherium, 595.

Camelotherium magnum, 595.

Camelotherium médium, 595.

Camelotherium minum, 595.

Camelus, 975.

Camelus paca, 587.

Camelus glama, 580.

Camphotherium, 967.

Canidae, 295,334, 346, 894, 930, 933, 934, 937, 938, 949, 951, 952,
954, 955, 958.

Canis, 56 , 61, 62, 66, 295 , 306, 309-311, 932 , 936, 947 , 948, 950,
953, 957, 967. 972, 977, 979, 981.

Canis Azarm, 40, 41, 51, 53, 57, 58, 287, 296-302, 306, 309, 310,
938, 943, 952, 955, 984.

Canis Azaras Azaras, 11, 298, 300, 311, 312.

Canis Azarae v. gracilis, 11.

Canis Azaras m. fossilis, 62, 298, 299, 301, 309, 311, 312.

Canis Azarae ?n. antiquus, 11, 51, 57, 298, 299, 301, 311, 312.

Canis Azarae t. cordubensis, 11.

Canis Azaree/1, robustus, 11.

Canis Azaree affinis, 11.

Canis acutus, 26, 75, 297,305, 311, 312, 934.

Canis ensenadensis, 29, 30, 72, 296, 297, 311, 312, 938, 943, 984,
Canis bonaeriensis, 29, 71, 296, 301, 311, 312, 938, 913, 984.

Canis cultridens, 39, 40,57, 62, 296, 299, 301, 311, 312, 939, 943,
952, 984.

Canis lycodes, 57, 297, 305, 310, 3L2, 952, 985.

Canis protujubatus, 62, 66, 296, 303, 311, 312, 939, 943, 984.

Canis jubatus, 51, 291,296,297, 302-305, 310-312, 952, 955, 985.
Canis gracilis, 296, 300, 311, 312, 952, 955. 985.

Canis griseus, 296, 300, 311, 312, 955.

Canis culpaeus, 296, 303, 311, 312, 955.

Canis avus, 296, 303, 304, 311, 312,939, 943, 985,

Canis cancrivorus, 296, 304, 305, 310, 311, 955.

Canis lupus, 297.

Canis paranensis, 297, 306, 311, 312, 912, 930.

Canis melanostomus, 298.

Canis cinereo-argenteus, 298,

Canis campestris, 302.

Canis magellanicus, 303. 304.

Canis Lydekkeri, 305, 985.

Canis musculosus, 305.

Canis incertus, 309.

1008

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Canis braziliensis, 310, 985.

Canis af. braziliensis, 310.

Canis pampaeus, 310.

Canis platensis, 310.

Canis vulpinus, 310.

Canis protalopex, 310, 985.

Canis vetulus, 310, 985,

Canis fulvicaudus, 310, 085.

Canis robustus, 310.

Canis troglodytes, 310.

Capra, 975, 980.

Capreolus, 970, 975, 980.

Capreolus leucotis, 611.

Capromyiilee, 122, 167.

Capromys, 125.

Cardiodon, 213, 237-239, 260, 261, 932, 967,

Cardiodon Marshi, 237, 238, 239, 929.

Cardiodon Leidyi, 239.

Cardiomys, 213. 236, 932, 967.

Cardiomys cavinus, 236,907, 929,

Cardictherium, 213, 237, 210-219, 252,259-261, 371, 909, 932,
967.

Cardiotherium denticulatum, 210, 218, 929.

Cardiotheriura Doeringi, 241, 247-219, 908, 929.

Cardiotherium petrosura , 217, 908, 929 .

Cardiotherium minutum, 218. 249, 909, 929.

Cardium, 29.

Cardium multiradiatum, 23.

Cariacus, 614, 975, 980.

Cariacus rufus, 600, 601 .

Cariacus paludosus, 609.

Carniyora, 276, 294, 345, 894, 896, 898, 930, 934, 938, 952, 955,
963, 967, 968, 972, 977, 981.

Carterodon, 262.

Carterodon sulcidens, 152, 166, 983.

Caryoderma, 978.

Castor, 369, 971, 976, 979, 980.

Castoridae, 894.

Castoroides, 976, 981.

Catarrhini, 100.

Catopsalis, 911, 963.

Cavia, 53, 56-59, 68, 69, 213, 218, 219, 227-293,231, 232, 233, 243,
248, 257, 260, 261, 269, 372, 374, 953, 957, 981.

Cavia porcellus, 57, 219; 228, 234.

Cavia porcella, 144, 227, 291, 234, 235, 952, 955, 984.

Cavia porcella fossilis, 231.

Cavia avita, 75, 232.

Cavia impar, 75, 231.

Cavia rigens, 218, 220.

Cavia patachonica, 221.

Cavia leucoblephara, 222, 227.

Cavia australis, 225.

Cavia breviplicata, 227.

Cavia Azara, 227, 234.

Cavia ílavidens, 227.

Cavia prona, 230.

Cavia aperea, 234.

Cavia leucopyga, 234.

Cavia apereoides, 231.

Cavia gracilis, 234.

Cavia robusta, 234.

Cavia vates, 235, 984.

Cavia capybara, 254.

Cavidrn, 122, 212, 217, 260-262, 894, 924, 928, 929, 933, 934, 937,
938, 949, 951, 954, 954, 958.

Caviodon, 213, 256.-258, 932, 936, 967, 971.

Caviodon multipücatus, 256, 929.

Caviodon obtritus, 258, 934.

Cebidae, 100, 101, 893, 954, 958, 976.

Cebochoerus, 967, 971,

Cebus, 100, 957.

Cebus libidinosus, 100, 954.

Cebus Azara, 100.

Cebus nigroviltntus, 100.

Cebus elegans, 100.

Cebus versicolor, 100.

Cebus macrognatus, 101.

Cebus cirrhifer, 101.

Cebus apella, 101, 982.

Cephalogale, 968.

Cephalopus, 975.

Centetidae, 894.

Centetodon, 963.

Centra codon, 963.

Cercolabes prehensilis, 130.

Cercolabes insidiosus. 130.

Cercolabes villosus, 130

Cercolabidas, 122, 124, 262, 923, 928, 955, 958.

Cercopithecidaa, 893.

Cerithium americanum, 23.

Cerodon, 213, 221, 225, 227, 228, 231, 234, 257 , 260, 261, 947, 950,
953, 957, 976, 981.

Cerodon lcucoblepharus, 224-226, 952, 955, 984.

Cerodon Spixi, 224.

Cerodon australis, 225, 955.

Cerodon turgeo, 225, 938, 913, 984.

Cerodon antiquus, 225, 938, 943, 984.

Gerodons ílavidens, 225, 227, 984.

Cerodon pygmmus, 226, 938, 913, 981.

Cerodon brcviplicatus, 227.

Cerodon boliviensis, 227, 981.

Cervalces, 975, 980.

Cervequus andicus, 611.

Cérvidas, 579, 599, 614, 891, 935, 937, 910, 949, 951, 952, 954, 956,
958.

Cervulus, 970, 975, 980.

Cernís, 61, 62, 66, 68, 599, 602, 604, 606, 611, 614, 948, 950, 970,
975, 979, 980.

Cerras Truncus, 72.

Cervus ensenadensis,71, 72, 605.

Cervus mesolithicus, 31, 40, 48, 51,601.

Cervus campestris, 40, 41, 50, 51,53, 57, 58, 66. 559, 578, 608, 612-
Cervus lujnnensis, 48, 62, 603, 601, 940, 915, 986.

Cervus paludosus, 57, 607, 608, 609.

Cervus aff. paludosus, 609.

Cervus avius, 75, 607.

Cervus chilensis, 565, 611.

Cervus rufus, 600.

Cervus simplicicornis, 600.

Cervus af. simplicicornis. 600.

Cervus nemorivagus, 600.

Cervus cantinga, 600.

Cervus rufmus, 601.

Cervus brachyceros, 602-604, 940, 945, 986.

Cervus latus, 604, 940. 945, 986.

Cervus tuberculatus, 605, 613, 910, 945, 987.

Cervus fragilis, 606.

Cervus patachonicus, 607.

Cervus minor, 607.

Cervus intermedius, 607.

Cervus leucogaster, 608.

Cervus pampaius, 608.

ÍNDICE DE LOS NOMBRES TÉCNICOS

1009

Cervus dichotomus, 608.

Cernís magnus, 609.

Cervus azpeitianus, 609.

Cervus ultra, 610.

Cervus antisiensis, 611.

Cervus sulcatus, 611.

Cervus^seleniticus, 612,

Cetácea, 653, 883, 895, 896.

Cinulia, 16, 48.

Cladosictis, 18, 285, 286, 927, 963.

Cladosictis patagónica, 286, 924.

Coassus, 599-601, 611, 953,957, 975, 980.

Coassus mesolithieus, 601, 952, 987.

Coassus nemorivagus, 600, 952, 956, 987.

Coassus nemorivagus fossilis, 600.

Coassus rufinus, 601, 956, 987.

Coasus rufinus fossilis, 601.

Coassus rufas, 600, 952, 956, 987.

Coassus rufus fossilis, 600.

Cobus, 975,

Cochlops, 792, 871, 872, 928, 964,

Cochlops muricatus, 792, 926.

Coelogenys, 131.

Ccelogenys laticeps, 131, 981.

Coelogenys major, 13 L, 981.

Coelogenys paca, 131, 981.

Ccelodon* 663, 661, 673, 674, 676, 681, 683, 690, 691, 697,699, 700,
701, 702, 721, 732, 736, 742, 748, 950, 977.

Coelodon cscrivanensis, 699, 987.

Ccelodon Kaupi, 699, 987.

Coelodon maquinensis, 699, 987.

Coelodon tarijensis, 699, 700, 987, 940, 945.

Coendú prehensilis, 130.

Coenobasileus , 971.

Coenopithecus, 966.

Colonimys, 962.

Colonoceras, 961.

Coloreodon, 970.

Colpodon, 364,367, 372, 374, 440, 462, 464, 469, 932. 966.

Colpodon propinquus, 359, 462, 930.

Colutodonta, 663, 664,

Collensternum, 97 , 98.

Comaphorus, 840, 844, 932, 968.

Comaphorus concisus, 844,931.

Condilarthra, 41, 103, 104, 105, 893, 896, 898, 960, 965, 966, 969.
Conepatus cordubensis, 68.

Conepatus Humboldti, 40, 51, 57, 322.

Conepatus mercedensis, 66, 323.

Conepatus primaevus, 321, 323.

Conorcytes, 960.

Contracavia, 242-244, 248.

Contracavia matercula, 247, 248.

Corbicula Stelzneri, 25, 48.

Cordilodon, 972.

Coristernum, 98.

Coryphodon, 619, 962.

Coryphodontidae, 617, 618, 894, 925, 928.

Cossoryx, 975.

Creodonta, 14, 18, 48, 276, 285, 315, 346, 894, 896, 898, 911, 913,
924, 928, 930, 933, 963, 965, 967, 968, 972, 977.

Cricetus laniger, 189.

Cricetodon, 967, 971, 980.

Criptomeryx, 966.

Cristava, 355, 490, 491, 893, 896, 898.

Crocidura, 981.

Ctenacodon, 270, 275.

Ctenomys, 51, 66, 153, 154, 156-158, 160-165, 167, 371, 662, 917,
948, 950, 953, 957, 976, 980, 992.

Ctenomys bonaerensis, 154, 156, 938, 943, 983.

Ctenomys brasiliensis, 154, 155, 157,159, 955.

Ctenomys formosus, 160.

Ctenomys latidens, 157, 160.

Ctenomys leucodon, 156.

Ctenomys lujanensis, 154, 155, 938, 943, 983.

Ctenomys magellanicus, 33,53, 56, 57, 59, 68, 154-156, 160, 161
938, 943, 951, 955, 983.

Ctenomys magellanicus fossilis, 155.

Ctenomys megacephalus, 156.

Ctenomys mendocina, 155.

Ctenomys minor. 156.

Ctenomys priscus, 159.

Cupressinoxylon latiporosum, 22.

Cupressinoxylon patagonicum, 22.

Cyclas variegata 40.

Cyclopidius, 975, 979.

Cynailurus, 334.

Cynailurus minutus, 310, 334.

Cynelos, 972.

Cynocephalus, 974, 979.

Cynocephalidae, 893.

Cynodictis, 967.

Cynodon, 344, 968.

Cynodontidae, 346.

Cynodontomys, 959.

Cynohyaenodon, 967.

Cyomorphidae, 344, 346.

Cyonasua, 295, 306, 308, 313-315, 913, 932, 967.

Cyonasua argentina, 313, 912, 930.

Chacnobyus,971.

Chalicomys, 976.

Chalicotherium, 966, 969, 974.

Chamotherium, 967.

Chilina antiqua, 22.

Chilina fluminea, 40.

Chilina Lallemanti, 24.

Chinchilla lanígera, 189.

Chiromys, 102.

Chiroptera, 348, 895, 896, 898,956 , 964 , 968 , 973, 977 , 981.

Chirox, 963.

Chlamydophoridae, 853, 877, 882, 957, 958.

Chlamydophorus, 877, 878, 880-882, 948, 957, 978.

Chlamydophorus truncatus, 877 , 942, 947 , 957, 989.

Chlamydophorus truncatus fossilis, 878.

Chlamydotlieridae, 853, 881, 882, 895, 926, 928, 931, 933, 936, 937,
941, 949, 951.

Chlamydotherium, 26 30, 80, 549,759,844, 834-859, 880, 882, 932,
937, 948, 950, 965, 968, 978, 996.

Chlamydotherium australe, 858, 926.

Chlamydotherium extremum, 857, 931.

Chlamydotherium gigas, 989.

Chlamydotherium Humboldti, 66, 856, 989.

Chlamydotherium intermedium, 75, 858, 936,

Chlamydotherium paranense, 855, 856,-859, 931.

Chlamydotherium typum, 854-856, 858, 859, 871, 941, 946, 988.
Chlamydotherium typus, 72, 854.

Chloromys acuti, 131.

Chloromys patagonicus, 221 .

127

1010

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Choerodonta, 631, 632, 653, 894,896, 898.
Choeromeryx, 976.

Choeromorus, 967.

Choeropotaraidae, 573,

Choeropotamus, 967, 971,

Choloeopus, 664, 692, 693, 698, 699.
Chriacus, 959.

Chrysocyon jubatus, 302.
Charysochloridae, 894.

Chrysochloris, 373.

Chrysomysidae, 893.

Dacrytherium, 966.

Dactylomys, 152, 153.

Dactylomys amblyonyx, 151,983.

Dama, 975, 980.

Daman, 373.

Dasypidae, 853, 864, 881, 882, 895, 926, 928, 931, 933, 936, 937,
941, 949, 951, 953, 954, 957, 958.

Dasypoda, 758, 822, 852-854, 878-882, 895, 896, 898, 926, 931, 936
941, 953, 957, 965, 968, 973, 978, 982.

Dasypotherium, 996, 997.

Dasypotherium australe, 996.

Dasyprocta, 131, 369, 957.

Dasyprocta aguti, 131, 984.

Dasyprocta Azaree, 131, 955.

Dasyprocta patachonica, 221.

Dasyprocta punctata, 121.

Dasyproctidae 122, 131, 214, 262, 955, 958,

Dasypus, 854,864, 865-867, 86S-871, 878, 881, 882, 923, 928, 931,
932, 936, 937, 948-950, 953, 957, 965, 968, 973, 978, 982,996.
Dasypus antiquus, 760, 767.

Dasypus apareoides, 875.

Dasypus conurus, 875.

Dasypus duodecimcinctus, 876.

Dasypus giganteus, 876.

Dasypus gigas, 876.

Dasypus gyranurus, 876.

Dasypus hesternus, 922.

Dasypus hybridus, 861.

Dasypus major, 865, 941, 946, 953, 989.

Dasypus maximus, 760, 767.

Dasypus minutus, 867.

Dasypus novemcinctus, 861.

Dasypus octocinctus, 861.

Dasypus aff. octocinctus, 861.

Dasypus patagonicus, 866, 867, 926.

Dasypus peba, 861.

Dasypus platensis, 866, 953, 989.

Dasypus septemcinctus, 861.

Dasypus sexcinctus, 864, 865, 873, 941, 946, 957, 989.

Dasypus aff. sexcinctus, 864.

Dasypus tatouay, 876.

Dasypus unicinctus, 876.

Dasypus villosus, 865-867, 922, 941, 946,953, 957, 989.

Dasypus villosos fossilis, 865.

Dasypus aff. villosus, 865.

Dasyura, 276, 284, 346, 894, 896, 898.

Dasyuridae, 894.

Dasyurodon, 967.

Daubentonia, 102.

Daubentonioidae, 44, 102, 104, 105, 893, 896, 898.

Decticadapis, 962.

Deltatherium, 963.

Deilotherium, 921, 969.

Delphinidee, 883-885, 887.

Delphinorrhynchus australis, 888.

Delphinus, 57, 885.

Delphinus albi-rostris, 885.

Delphinus bivittatus, 885.

Delphinus Blainvillei, 884.

Delphinus ceruleo-albus, 885.

Delphinus cruciger, 885.

Delphinus Fitz-Royi, 885.

Delphinus rectifrons, 884.

Delphinus superciliosus, 885.

Delotheria, 895.

Delotherium, 655, 656, 920, 921.

Delotherium venerandum, 656.

Desmatotherium, 961.

Dendrohyrax, 253.

Desmodus, 350. 957.

Desmodus D'Orbigny, 350, 956.

Desmodus fuscus, 350.

Desmodus murinus, 350.

Desmodus rotundatum, 350, 956.

Desmodus rufus, 350.

Diacodon, 963.

Diadiaphorus, 555, 556, 566, 928, 961.

Diadiaphorus velox, 566, 925.

Diadiaphorus mnjusculus, 567, 925.

Diastomicodon, 374, 525, 546, 550, 551, 948, 950, 975.
Diastomicodon lujanensis, 524, 546, 939, 944, 986.

Dibelodon Humboldti, 645.

Diceratherium, 970.

Dicadophorus, 26, 33, 48, 153, 156-158, 160-163, 167, 934, 936,947,
918, 971, 976.

Dicoelophorus celsus, 159, 934.

Dicoelophorus latidcns, 29, 30, 71, 75, 157, 163, 427, 938, 943, 983.
Dicoelophorus priscus, 159, 931.

Dicoelophorus simplex, 158,934.

Dicolpomys, 166, 262.

Dicolpomys fossor, 152, 166, 983.

Diconodon, 970.

Dicotyles, 485 , 499, 564, 573-576 , 948, 950 , 953 , 957, 971, 970, 979,
980.

Dicotyles albirostris, 575.

Dicotyles costatus, 574.

Dicotyles labiatus, 574, 575, 956, 986.

Dicotyles lenis, 574.

Dicotyles major, 575.

Dicotyles nasutus, 576.

Dicotyles pristinus, 576.

Dicotyles serus, 576.

Dicotyles stenocephalus, 575, 940, 914, 986.

Dicotyles tajacu, 574, 576, 940, 944, 952, 956, 986.

Dicotyles tajacu fossilis, 574.

Dicotyles torquatus. 57, 574.

Dichobune, 921, 966.

Dichobunidse, 894.

Dichodontidse; 576, 894.

Dideilotherium, 921, 928, 964.

Dideilotherium , venerandum , 925.

Didelphodus, 964.

Didelphydaí, 277, 283, 284, 345, 346, 894, 934, 937, 938,949, 951, 952,
954, 955, 958.

Didelphys, 277, 282-284, 290, 340, 345, 936, 947, 948, 950, 953, 957,
972, 973, 977, 981.

ÍNDICE DE LOS NOMBRES TÉCNICOS

1011

Didelphys albi ventris , 278, 283.

Didelphys aff. albiventris, 278.

Didelphys aurita, 278, 283-
Didelphys aff. aurita, 278.

Didelphys Azaras, 57, 278-280, 283, 281, 952, 955, 981.

Didelphys Azaree m. antiqua, 278, 28d.

Didelphys Azaras fossilis, 278.

Didelphys cinérea, 282, 955, 981.

Didelphys cinérea fossilis, 282.

Didelphys crasicaudata, 279, 282, 281, 955, 981.

Didelphys dorsigera, 282, 955.

Didelphys elegans, 281-283, 955, 981.

Didelphys elegans fossilis, 282.

Didelphys aff. eleganti, 282.

Didelphys grandceva, 278, 281, 281, 938, 913, 981.

Didelphys grísea, 981.

Didelphys incana, 283.

Didelphys incerta, 278, 280, 281, 938, 913, 981.

Didelphys inexpectata, 278-280, 281, 931.

Didelphys juga, 278, 281, 281, 938, 913, 981.

Didelphys lujanensis, 57. 278, 279, 282, 281, 952, 981.

Didelphys murinae, 283, 981.

Didelphys myosura, 283.

Dideldhys nudicaudata, 981.

Didelphys pusilla, 283, 981.

Didelphys triforata, 278, 280, 281, 931.

Didimyctis, 964.

Dilobodon, 14, 48, 358, 372, 376,397. 932, 918, 966, 971.

Dilobodon lutarius, 359, 398, 399, 401, 102, 116, 930.

Dilobodon lujanensis, 32, 33, 398, 399, 939, 911, 986.

Dilophodon, 961.

Dimerodon, 277, 281-281, 917, 950, 977.

Dimerodon mutilatus, 283, 938, 913, 981.

Dimilus, 971.

Dinictis, 314. 972.

Dinocerata, 616, 617, 891, 896, 898.

Dinocyon, 972.

Dinotheridaí, 632, 894.

Dinotherium, 363, 495, 971, 976, 979.

Diodomus, 661, 702,716,717, 932, 937, 968, 973.

Diocartherium, 26, 213, 219, 936, 971.

Diocartherium australe, 250.

Diodomus' Annaratonei, 718, 931.

Diodomus Copei, 717, 718, 931, 935.

Diplacodon, 961
Diplopus, 967.

Diplotremus, 577, 918, 919, 975, 979.

Diplotremus agrestis, 577, 578, 910, 911, 986.

Dipoides, 971.

Diprothomo, 97.

Diprotodontidee, 891.

Diprotosimia, 97, 98.

Diprotroglodytes, 97, 99.

Dipus maximus, 179.

Discolomys, 132, 118, 119, 151-152. 932, 967.

Diseolornys cuneus, 148, 119, 902, 929.

Dissacus, 963.

Ditremata, 13, 318, 893, 893, 896.

Doedicuridse, 774, 810, 895, 931, 933, 936, 937, 911, 919, 951.
Doedicurus, 26, 761, 763-769, 775,778, 831, 810, 812-816, 849, 850,
877, 881, 882,948-950, 978.

Doedicurus antiquus, 75, 76, 767, 850.

Doedicurus clavicaudatus, 71, 72, 766, 768, 817, 911, 916, 988.
Doedicurus Copei, 850.

Doedicurus giganteus, 765, 766, 768, 815,817, 819.

Doedicurus Kokenianus, 819, 850, 911, 916, 988.

Doedicurus Poucheti, 33, 766, 818, 819, 911, 916, 988.

Doedicurus uruguayensis, 766, 768, 847.

Dolichotis, 53, 56, 213, 214, 218-223, 227, 235, 258, 260, 261, 370,
371, 372, 371, 917, 918, 950, 953, 957, 976, 981.

Dolichotis centralis, 907, 955.

Dolichotis intermedia, 222, 223, 938, 913, 984.

Dolichotis lacunosa, 220.

Dolichotis major, 221-223, 938, 913, 981.

Dolichotis minor, 221-223, 938, 913, 981.

Dolichotis patachonica, 40, 51, 53, 57, 221-221, 907, 952, '955, 981.
Dolichotis patachonica fossilis, 221.

Dolichotis patagónica, 221, 236.

Dolichotis platycephala, 223, 221, 931, 938, 913, 981.

Doliochoerus, 967.

Dolodonta, 44, 103, 101, 105, 893, 896, 898.

Domnina, 973.

Dorcatherium, 976.

Drepanodon, 96a, 972.

Dromocyon, 961.

Dryptodon, 962.

Dryopithecus, 86, 969.

Dysopes aurispinosus, 351.

Dysopes multispinosus, 251.

Dysopes naso, 351.

Dysopes nasutus, 351.

Dysopes Temmincki, 353, 985.

Dynatobatis paranensis, 22.

Dynatobatis rectangularis, 22.

Ectacodon, 962.

Ectoconus, 960.

Ectocyon, 961.

Ectoganidae, 894.

Ectoganus, 962.

Echidnidse, 895.

Echinogale, 972.

Echinomyidse, 122, 131, 112, 118, 166, 211, 261, 262, 894, 921, 928,
929, 933, 931, 937, 938, 919, 951, 954, 955, 958.

Echinomys cajenensis, 152, 983.

Edestomacinerea, 350.

Effodientia, 853.

Elachcerus, 962.

Elaphus, 975, 979, 980.

Elasmotherium, 979.

Elephantidóe, 632, 894, 935, 937, 910, 949, 951, 952, 954.

Elephas, 365, 366, 633, 976, 979, 980.

Elephas antiquus, 147.

Elephas meridionalis, 147.

Eleutherocercos, 839, 819.

Eleutherocercos setifer, 768, 839.

Eligmodontia typus, 115.

Eliomys, 971.

Elotheridee, 894.

Elotherium, 971.

Embassis, 973.

Euhydrocyon, 972.

Entelomorphus, 411, 421, 422, 439, 918.

Entelomorphus rotundatus, 939, 911, 986.

Entelops, 19, 654, 928, 961.

Entelops dispar, 651, 925.

Entelopsidae, 651, 895, 925.

1012

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Entomodon, 963.

Entoptychus, 971.

Eoauchenia, 26, 598, 937, 970.

Eoauchenia primitiva, 75, 598, 599, 935.

Eeobasilidíe, 894.

Eobasileus, 962.

Eocardia, 19, 212, 214, 216, 217, 260, 261, 371, 372. 371, 927, 963.
Eocardia divisa, 215, 924.

Eocardia montana, 214, 924.

Eocardia perforata, 215, 217, 921.

Eohyus, 961.

Eotnys, 967.

Eosimia, 44, 102, 103, 105, 893. 896, 898, 960, 966, 969.
Epanorthid®, 268, 270, 894, 921, 928.

Epanorthus, 18, 261, 270-273, 275, 927, 963.

Epanortlius Aratae, 272-275, 924.

Epanorthus intermedius, 272, 271, 921.

Epanorthus Lemoinei, 272-274, 921.

Epanorthus minutus, 272, 274, 921.

Epanorthus pachygnatus, 272-271, 921,

Epanorthus pressiforatus, 272, 271, 921.

Epiblema, 208.

Epiblema horridula, 208.

Epieuryceros, 599, 613, 948, 919, 975,

Epieuryceros truncus, 613, 940. 911, 987.

Epihippus, 961.

Epiodon australis, 888.

Epitherium, 26, 374, 555, 569, 937, 970.

Epitherium laternarium, 75, 555, 569, 571, 935.

Equidos, 492, 502, 525, 528, 572, 891, 930, 933, 935, 737, 939, 949,
951, 951.

EqUUS, 5, 66, 68, 502, 503, 505, 507, 513-518, 520, 521, 526, 948,
950, 953, 974, 979.

Equus americanus, 504.

Equus andium, 505-507, 513.

Equus argentinus, 503-505, 939, 944, 986.

Equus asinus, 508, 509.

Equus australis, 949.

Equus Barcenaei, 513.

Equus bisulcus, 611.

Equus caballus, 14, 42, 509-542.

Equus aff. caballus, 81, 504.

Equus eonipressidens, 517.

Equus conversidens, 505, 507, 513.

Equus crenidens, 513.

Equus curvidens, 67, 503-505, 513,516, 939, 911, 986.

Equus Devillei, 515.

Equus fraternus, 513.

Equus Lundi, 513.

Equus macrognatus, 501, 516.

Equus major, 513.

Equus neogasus, 501, 515, 516.

Equus occidentalis, 513.

Equus principalis, 516.

Equus rectidens, 40, 48, 51, 53, 54, 56-59, 61, 81, 503, 505-513,
517, 944, 952, 986.

Equus tau, 513.

Erinaceus, 971, 977, 981.

Erinacidee, 894.

Eriomyidee, 122, 167, 261, 262, 311, 894, 924, 928, 933, 934, 937,
938, 949, 951, 954, 955, 958.

Erioinys, 168, 188, 189, 211, 213, 957.

Eriomys chinchilla, 189.

Eriomys laniger, 189, 955.

Erethizon, 976, 981.

Eschatius, 596, 975, 979.

Essonodontherium, 666, 672, 673, 682, 683, 950, 953.
Essonodontherium Gervaisi, 672, 673, 940, 915, 952, 987.
Esthonyx, 962.

Estonychidae, 894.

Eubalaena australis, 888.

Eucladoceros, 975.

Eucrotaphus, 970,

Eucholceops, 19, 690, 692, 695, 701, 702, 705, 706, 929, 961.
Eucholceops adteger, 691, 920.

Eucholoeops infernniis, 691, 926.

Eucholceps ingens, 693-695, 926.

Euphractus exilis, 868.

Euphractus major, 40, 57, 865.

Euphractus mjnjmus, 808.

Euphractus minutus, 40, 53$ 56,57, 59, 00.

Euphractus pntagonicus. 800.

Euphractus plntensis,, 39, 10, 48, 57-59.

Euphractus proximus, 807.

Euphractus'sexcinctus, 801.

Euphractus aff. sexcinctus, 801.

Euphractus villosus, 40, 51, 57, 58, 805, 879.

Euphractus aff. villosus, 62, 865.

Euphilus, 903, 932, 967.

Eupbilus Ambrosettianus, 903,929.

Euphilus Kurtzi, 904, 929.

Eulamnops, 580, 591, 595, 597, 598, 918, 950, 975, 979.

Eulamaops parallelus, 33, 595, 910, 015,980.

Eumys, 971.

Eumysops,‘2G, 132, 142, 152, 153, 971.

Eumysops líeviplicatus, 111, 934.

Eumysops plicatus, 75, 113, 141, 931.

Eumysops robustas , 144, 934.

Euryacodon, 963.

Euryodon latidens, 989.

Euryurus, 26,33, 763,760-768,810.

Euryurus antiquus, 768, 812.

Euryurus interundatus, 813.

Euryurus rudis, 768, ; 8 12.

Eutatus, 68, 69, 862, 865, 868, 870-873, 881, 882, 928, 931, 932,
936, 937, 948-950, 965, 968, 973, 978, 996.

Eutatus brevis,33, 62,66 , 872, 942 , 947 , 989.

Eutatus distans, 874, 926.

Eutatus lageua, 871, 926.

Eutatus minutus, 873, 942,947, 989.

Eutatus fenophorum, 873, 874,926.

Eutatus punctatus, 872, 873, 942, 947, 989.

Eutatus Seguini, 31, “03, 71, 72, 823, 862, 871-873, 942, 947, 989.
Eutemnodus, 310, 341, 913, 932.

Eutemnodus americanus, 310, 341, 913.

Eutemnodus euryrhynchus, 310.

Eutemodus, 402, 403, 916, 966, 993, 995.

Eutomodus elautus, 403, .916, 939.

Eusyodon, 971.

Felidae, 325, 341, 316, 894, 939, 949, 951, 952. 954, 956, 958.

Felis, 58, 71, 72, 295, 326, 328, 330, 333, 335, 337-339, 341, 342, 918,
950, 953, 957, 977, 979, 981.

Felis brasilicnsis, 327.

Felis colocolo, 326, 327, 956.

Felis_concolor, 51, 57, 326, 329, 333, 312, 952, 956, 985.

Felis concolor fossilis, 329.

Felis cultridens, 336.

ÍNDICE DE LOS NOMBRES TÉCNICOS

1013

Felis tliscolor, 329.

Felis eruta, 333.

Felis exilis, 333.

Felis eyra, 3:26, 327, 956.

Felis Geoffroyi, 326, 327, 956.

Felis jacobita, 327.

Felis yaguarundí, 326, 327, 956.

Felis jubata, 328.

Felis longifrons. 326-339, 242, 939, 914, 985.

Felis macrura, 985.

Felis maracayá, 327.

Felis megantbereon, 339.

Felis mitis, 326, 327, 956, 985.

Felis onga, 40, 51, 57, 58, 306, 308, 326, 329, 330-333, 335, 312, 952,
956, 985.

Felis onga m. fossilis, 51, 57, 330, 332, 342.

Felis onga m. aníiqua, 321.

Felis onga onga, 342.

Felis pajero, 326, 327, 356.

Felis palustris, 326, 331, 332, 312, 939, 941, 985.

Felis pardalis, 327, 333, 985.

Felis platensis, 326, 329, 330, 312, 939, 941,985.

Felis pardinoides, 327.

Felis protopanther, 80, 81, 333-336, 985.

Felis puma, 329.

Felis pusilla, 333, 985.

Felis smilodon, 333, 336.

Furcifer, 599, 610, 918, 950, 975.

Furcifer antisiensis, 611.

Furcifer bisulcus, 611, 656.

Furcifer bisulcus fossilis, 611.

Furcifer huamel, 611.

Furcifer seleniticus, 612, 613, 910, 945, 987.

Furcifer sulcatus, 611, 612, 910, 945, 987.

Fusus noacbinus, 23.

Fusus patagonicus, 23.

Phacochoeridae, 573, 894.

Phalangistidae, 266, 891, 896, 898.

Phaneromeryx, 966.

riianornys, 212, 217, 218, 260, 261, 262, 927, 963.
Plianomys mixtus, 217.

Phanotherus, 932, 967.

Phanotherus marginatus, 900, 929.
Phascolarctidae, 894.

Phascolomydae, 266, 894, 898.

Phascolotheria, 276, 346-348, 893, 894, 896, 898.
Phascolotheridae, 891.

Phascolotherium, 347.

Pbenacodontidae, 893.

Phenacodus, 960.

Phobereotherium, 440, 457, 461, 927, 960.
Phobereotherium sylvaticum, 360, 457, 925,

Phoca Byroui, 343.

Phoca jubata, 343.

Phoca flavescens, 343.

Phocaéna, 886.

Phocaéna australis, 885.

Phocaéna spinipinnis, 886.

Pbocidae, 342, 894.

Phonoctonia, 276, 345, 346, 894, 896, 898.
Pliororhacos, 659, 928, 964,

Phororhacos longissimus, 659, 926.
Pbororhacosidae, 657, 659, 895, 926, 928.
Phloramys, 26, 154, 160, 162, 166, 167, 936, 971.
PlUoramys homogenidens. 75, 160, 903. 934.
Phugatheriurn, 26, 213, 241, 936, 971.
Phugatherium cataclísticum, 75, 212, 931.
PhyLrhina, 981.

Phyllostoma, 319, 957.

Phyllostoma albescens, 319.

Phyllostoma chrysocomus, 349.

Phyllostoma erytbromus, 349.

Phyllostoma excisum, 349.

Pílyllostoma flumarium, 349.

Phyllostoma lilium, 349, 956.

Phyllostoma lineatum, 349, 956
Phyllostoma oporaphylum, 349.

Phyllostoma rotundatum, 350.

Phyllostoma spectrum, 353, 985.

Phyllostoma spiculatus, 349.

Phyllostoma superciliatum, 319, 956.
Phyllostomidae, 319, 895, 956, 958.

Physa, 41.

Pliysa rivalis, 40.

Physalus patachonicus, 889.

Physeter, 887.

Physeter macrocephalus, 887.

Physeteridae, 883, 887, 895.

Galecynus, 972.

Galeothylax, 967.

Galera, 981.

Galictis, 286, 295, 321, 325.

Galictis barbara, 321, 325, 956, 985.

Galictis intermedia, 325, 985.

Galictis major, 325, 985.

Galictis robusta, 325.

Galictis vittata, 321, 322, 325, 956.

Gambatherium, 281.

Gazella, 975, 979, 980.

Gclocus. 970.

Geolabis, 971.

Geomyidae, 894.

Geomys. 976.

Gerbillus, 980.

Gíraffidae, 891.

Globicephalus Grayi, 886.

Glossophaga, 349, 357.

Glossophaga ecaudata, 349, 956.

Glossophaga viliosa, 350.

Glossotherium, 674, 735-737, 704-708, 716, 719, 732-735, 737-711,
948-950, 978.

Glossotherium bonaerense, 738, 911, 945, 988.

Glossotherium Danvini, 732, 737-739, 941, 945, 988.

Glossotherium Zeballosi, 738, 941, 945, 988.

Glyptodon, 1, 2, 26, 27, 34, 46, 52, 59, 62, 64, 67, 68, 73, 244, 661
069,759-767,769,775-780, 783,785,788-791, 790, 799, 803-805
812, 814, 825, 830-834, 836, 838, 841, 845-847, 857, 881, 882, 922,
937, 948-950, 973, 978, 979.

Glyptodon asper, 761, 763-767, 784, 785.

Glyptodon clavicaudatus, 761-765, 817.

Glyptodon clavipes, 759-767, 778-783, 785, 790, 801, 806, 807, 811,
811, 941, 916, 988.

1014

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Glyptodon D’Orbigny, 762, 763,

Glyptodon dubius, 765, 781,

Glyptodon elevatus, 762, 761, 767, 791.

Glyptodon elongatus, 762,763-766, 785-787, 789,790, 911, 916, 988.
Glyptodon eupfiractus, 767, 781, 782, 895, 911, 916, 988.

Glyptodon Falkneri, 788, 911, 916, 988.

Glyptodon Fiorinii, 789, 941.

Glyptodon geramatus, 766, 789, 790, 911, 946, 988.

Glyptodon geometricus, 762. 763, 766.

Glyptodon giganteus, 763-765, 833, 817.

Glyptodon gigas, 762, 763, 765, 817, 818.

Glyptodon gracilis, 762, 764, 766.

Glyptodon lcevis, 761, 765, 787, 788, 935, 911, 916, 988.

Glyptodon Muñizi, 30, 71, 72, 767, 782, 911, 916, 988.

Glyptodon minor, 783, 911,916, 988.

Glyptodon ornatus, 760-761, 806.

Glyptodon Oweni, 762, 763, 779, 806, 917.

Glyptodon perforatus, 762,767. 787, 911, 916, 988.

Glyptodon principalis, 760, 767, 782, 789, 911, 946, 988.

Glyptodon pumilio, 763, 764, 813.

Glyptopon quadratus, 762.

Glyptodon radiatus, 762-761, 766, 821,

Glyptodon reticulatus, 761-765, 767, 780-787, 790, 811, 833,911,
946, 983.

Glyptodon robustas, 833.

Glyptodon rudimentarius, 767, 788,941, 916, 988.

Glyptodon rudis, 765, 766, 840, 812.

Glyptodon Sellowi, 781.

Glyptodon spinicaudus, 763, 784.

Glyptodon sub-elevatus, 762, 764, 782, 941, 916,988.

Glyptodon tuberculatus, 761-763, 784, 833.

Glyptodon typus, 14, 33, 48, 61, 62, 65, 66, 766, 784; 785.

Glyptodon verrucosus, 762, 833.

Glyptodontia, 758, 768, 774, 853, 856, 878-881, 882, 895, 896, 898,
926, 731,935, 941, 961,968, 973, 978, 981.

Glyptodontidse, 774,775, 793, 794, 895, 926, 928, 913, 935, 937, 941
949, 951.

Glyptostroboxylon Goepperti, 22.

Golunda, 981.

Gomphotherium, 970.

Gnathopsis, 690, 691,700, 701.

Gnathopsis Oweni, 910.

Gravigrada, 657, 661, 663,698, 757, 895, 896, 893, 923, 926, 930,
935, 940,952, 961, 968, 973, 977, 981.

Gravigrada Myloinorpha, 663.

Gravigrada Rodimorpha, 663.

Gronotherium, 401, 410, 460, 464, 928, 960.

Gronotherium decrepitara, 360, 460, 925.

Grymmmys, 281.

Grypotherium, 69, 71, 72, 734, 738.

Grypotherium Darwinii, 732, 737.

Guitlinomys chilensis, 133,

Guio, 977, 981.

Guio barbaras, 321.

Guio canescens, 321.

Guio vittatus, 321.

Gymnoptychus, 971.

Gymnuridee, 351, 956, 959.

Habrocoma, 166, 167.

Habrothrix, 110, 113. 118, 953, 957, 980.
Habrothrix angustidens, 114.

Habrothrix arenicola, 113, 114, 951, 955, 983.

Habrothrix arenicola fossilis, 113.

Habrothrix clivigenis, 114, 983.

Habrothrix cursor, 114, 983.

Habrothrix ititernus, 114, 951, 983.

Habrothrix lasiurus, 114, 983.

Habrothrix micropus, 113, 955.

Habrothrix obscuras, 113, 955.

Habrothrix orycter, 114, 983.

Halitheridm, 894.

Halobioidas, 354, 652, 893, 891, 896.

Hamela leucotis, 611.

Hapale, 101, 957.

Hapale grandis, 101, 982.

Hapale penicillata, 101, 151, 982,

Hapalidíe, 101, 893, 951, 958.

Hapalops, 19, 683, 686, 697, 701, 723, 757, 961.

Hapalops ellipticus, 687, 926.

Hapalops indiferens, 687, 926,

Hapalops rectangularis, 686, 926.

Haplaconus, 960.

Haplodontherium, 364,372,376, 391, 401, 102, 915-917, 932, 966,
992-996.

Haplodontherium limum, 359, 391, 396, 930, 995.

Haplodontherium Wildei, 359, 391, 396, 397, 914-916, 930, 994.
Haplogale, 968.

Haplomeryx, 967.

Hatliacynus, 18, 285, 286, 927, 963.

Hatliacynus lustratus, 286, 924.

Hedimys, 212,217, 260, 261, 262, 927, 963.

Hedimys integras, 218, 921.

Hegetotherium, 19, 360, 368, 371-374, 396, 414, 435-437, 439, 487,
918, 927,960,993.

Hegetotherium mirabile,360, 438, 925.

Hegetotherium strigatum, 360 438, 439, 925,

Helamys, 369.

Helamys capensis, 369.

Helatetes, 961.

Heliscomys, 971.

Helix, 33.

Helohyus, 961.

Helladontherium, 975,979.

Hemiacodon, 963.

Hemiauchenia, 580,593, 595, 597,598, 918, 950, 975, 979.
Hemiauchenia paradoxa, 594, 940,945, 986.

Hemiehoerus, 967.

Hemiganus, 962.

Hemimeryx, 976.

Hemipsalodon, 972.

Hemithlasus, 960.

Heptodon, 961 .

Herpestes, 968, 972, 981.

Hesperornyidée, 109,938, 949, 951, 951, 955.

Hesperomys, 51, 62, 66, 110, 118, 112, 165, 947, 950,953, 957, 976,
980.

Hesperomys Bravardi, 114.

Hesperomys eliurus, 115.

Hesperomys expulsus, 119, 983.

Hesperomys leucodaetylus, 115.

Hesperomys molitor, 57 119, 938, 943, 951, 983,

Hesperomys nasutus, 112.

Hesperomys rufus, 112.

Hesperomys simplex, 119, 983.

Hesperomys tener, 40, 57, 118, 119, 951, 955, 983.

Hesperomys vulpinus, 116.

Heteroborus, 963.

ÍNDICE DE LOS NOMBRES TÉCNICOS

1015

Heterodon diversidens, 989.

Heterodonta, 43, 893, 896.

Heterohyax, 235.

Hexaprotodon, 576.

Hexodon, 960.

Hicanodonta, 653, 758, 879, 895, 926, 931, 935, 941, 957.
Ilipohippus, 974.

Hipparion, 521,969, 974, 979.

Hipphaplus, 503, 521, 932* 948-950, 966, 974, 979.

Hipphaplus antiquus, 522, 939, 944, 985.

Hipphaplus Bravardi, 62, 522, 939, 944, 986.

Hipphaplus entrerianus, 521,930.

Hippidion, 81, 503, 505, 507, 509-511, 513-515, 517-521, 919, 935,
937, 648-950, 969, 979.

Hippidion angulatus, 515, 519-521, 939, 944, 986.

Hippidion arcidens, 521.

Hippidion compressidens, 29, 30,71, 72, 515, 517-520, 939, 944,986.
Hippidiun nanum, 919.

Hippidion nanus, 919, 939, 944.

Hippidion neogaeus, 515, 517-520, 919, 939, 944, 986.

Hippidion principalis, 33, 515-521, 939, 944, 986.

Hippidion spectans, 521.

Hippidium, 2, 974.

Hippidium neogaeum, 515.

Hippidium principale, 516.

Hippohyus, 976.

Hippopotamid®, 573, 894.

Hippopotamus, 576, 976, 979, 980.

Hippopotamus americanus, 575, 376.

Hippopotamus terrestris, 493.

Hippotragus, 970, 975, 979.

Holochilus, 110, 116, 947, 950, 953, 957, 976,980.

Holochilus brasiliensis; 117.

Holochilus multannus, 117, 943, 983.

Holochilus vulpinus, 116, 117, 938, 943, 951, 955, 983.
Holomeniscus, 590, 975, 979.

Homalodonta, 43, 653,892, 895, 896.

Homalodontotheridae, 523, 551, 572, 894', 925, 928.
Homalodontotherium, 19, 25, 367, 372, 374, 462, 409, 551, 553, 928,
961.

Homalodontotherium Cunninghami, 552, 925.

Homínida?, 45, 77, 893, 934, 937, 938, 949, 951, 954, 958.

Homo, 45, 70, 77, 942, 948, 950, 953, 957, 874, 979‘ 982.

Homo sapiens, 938, 951, 954.

Homorhinoceros, 990.

Homorhinoceros Bravardi, 990, 992.

Homorhinoceros platensis, 500.

Homocamelus, 975, 979.

Hoplophoneus, 335, 972.

Hoplophorida?, 774, 793, 895, 926,928, 931, 933, 936, 937, 941, 949,
951,

Hoplophorus, 26, 27, 32, 46, 78, 80, 759-768, 775-782, 791, 793-
796, 800-804, 808, 809, 812, 814; 815, 817; 819, 821, 822, 824-
826, 830, 849, 857, 871, 881, 882, 922, 932, 937, 948-950, 967,
973, 978.

Hoplophorus Ameghini, 767, 825.

Hoplophorus asper, 765, 784.

Hoplophorus australis, 767,794.

Hoplophorus Bergi, 815,819, 841.

Hoplophorus Burmeisteri, 795.

Hoplophorus Clarazianus, 817, 899, 941.

Hoplophorus clavicaudatus, 847.

Hoplophorus compressus, 767.

Hoplophorus cordubensis, 27, 48,768, 811, 812, 819.

Hoplophorus discifer, 765,

Hoplophorus elegans, 760, 763, 764, 766, 768, 821.

Hoplophorus elevatus, 767, 820.

Hoplophorus elongatus, 765, 786.

Hoplophorus euphractus, 759, 760, 763-166, 781, 805, 806, 821.
Hoplophorus evidens, 811, 818, 941.

Hoplophorus formosus, 809.

Hoplophorus gracilis, 805, 822.

Hoplophorus Heusseri, 815, 816, 819, 941, 946, 988.

Hoplophorus imperfectus, 29-31, 33, 69,71, 72, 766, 819.
Hoplophorus laevis, 765, 787.

Hoplophorus lineatus, 75, 768, 809, 819, 919, 931.

Hoplophorus Lydekkeri, 814, 819, 941.

Hoplophorus Meyeri, 760, 763, 764, 766, 768, 805, 806, 818, 822,
911, 946, 988.

Hoplophorus minor, 760, 766, 783.

Hoplophorus Migoyianus, 818, 819, 941, 946.

Hoplophorus ornatus, 33, 65, 66, 68, 69,764-766, 768, 780, 781, 783,
788, 793, 795, 805, 806, 808, 810-814,816-820, 824, 827, 842, 854,
941, 916, 968.

Hoplophorus paranensis, 767, 812, 819, 931.

Hoplophorus perfectus, 32, 766, 810, 941, 946. 988.

Hoplophorus pseudornatus, 808, 818, 819, 941, 946, 988.
Hoplophorus pumilio, 813, 819,

Hoplophorus radiatus, 62, 821.

Hoplophorus reticulatus, 784.

Hoplophorus Scalabrinii, 767.

Heplophorus scrobiculatus, 817, 818, 941.

Hoplophorus Seílowi, 760,781.

Hoplophorus spinicaudus, 784.

Hohlophorus veías, 814, 819, 931.

Hyeemoschus, 970

Hymna, 285, 308, 317, 334, 337, 338, 977, 981.

Hyeena neogaéa, 310, 333, 334, 336.

Hyamarctos, 316, 317, 977, 979.

Hymnictis, 977.

Hysenidae, 346, 894.

Hyeenocyon, 972.

Hyamodictis, 964.

Hyeenodon, 289, 293, 294, 340, 341, 913, 963, 972, 977.

Hymnodon requieni, 340.

Hyoenodontida?, 341.

Hydaspitherium, 976.

Hydrobia, 35, 39, 41.

Hydrobia Ameghini, 14, 33-35, 39, 48.

Hydrobia australis, 39.

Hydrobia Parchappi, 35, 39, 40.

Hydrochoerus, 191, 213, 237, 240, 242-254, 259-261, 368-370, 373,
416, 910, 932, 936, 947, 948, 950, 953, 957, 971, 976, 979, 981.
Hydrochoerus capybara, 57, 190, 200, 245, 253, 255, 911, 938, 943,
952, 955.

Hydrochoerus capybara/1. giganteus, 254.

Hydrochoerus capybara fossilis, 254, 984.

Hydrochoerus giganteus, 254, 255, 910, 938, 943, 952, 984.
Hydrochoerus irroratus, 911, 929.

Hydrochoerus Lydekkeri, 255.

Hydrochoerus magnus, 67, 69, 81, 194, 245, 255, 911, 938, 943, 984.
Hydrochoerus paranensis, 250.

Hydrochoerus perturbidus, 26, 75, 255, 256, 931.

Hydrochoerus robustus, 254.

Hydrochoerus sulcidens, 40, 80, 81, 254, 255.

Hydromys, 109, 369 .

Hydromys coipus, 132,

Hydrothereuta, 44, 353,893, 895, 896.

Hylobates, 90-93, 95, 97.

Hyodectes, 963.

Hyopotamus, 967, 970, 971, 976.

Hyopsodus, 960.

1016

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Hyotherium, 967, 971, 976.

Hypposhyus, 960.

Hypertragulus, 970-
Hypisodus, 970.

Hypsiprymnidae, 268,891, 896.

Hypsiprymnus, 276, 898.

Hypudcfius dasytrichos, 112.

Hyracidae, 893.

Hyracodon, 970.

Hyracodontherium, 966.

Hyracodontidae, 894.

Hyracoidea, 355, 491, 893, 896.

Hyracotherium, 961, 966.

Hyrax, 235, 355, 363, 366, 367, 373, 371, 416, 426.
Hyrnchius, 493, 496, 961, 966.

Hyrachius agcarius, 495, 496.

Hystricidae, 123, 894.

Hystricomorpha, 108, 121, 122, 157, 262.

Hystrix, 971, 976, 979, 981.

Hystrix coendú, 130.

Hystrix couy, 130.

Hystrix insidiosa, 130.

Hystrix prehensilis, 130.

Icochilus, 19, 465, 469, 475, 476, 481, 482, 928, 960.

Icochilus excavatus, 471-473, 925.

Icocliilus extensas, 470, 471, 473, 925.

Icochilus rotundatus, 471, 473, 925.

Icochilus undulatus, 471, 473, 925.

Icticyon, 310, 312, 334.

Icticyon major, 310, 334, 985.

Icticyon rufus, 334.

Icticyon venaticus, 310, 985.

Ictitherium, 977.

Ictops, 963.

Ictyodorhulites, 674.

Imparadigitata, 374.

Indrodon, 959.

Insectívora, 263, 894, 896, 898, 963, 967, 969, 971, 977, 981.
Inleratheridae, 48, 375, 465, 476, 481, 490, 893, 925, 928, 930, 933»
935, 937.

Interatherium, 19, 214, 216, 359 , 368 , 372-374, 465, 467-469, 475»
481, 482, 487, 928, 960.

Interatherium rodens, 359, 465, 467, 468, 925.

Interatherium supernum, 359, 467, 468, 925.

Interodon, 666, 673, 680-683, 733, 932, 968.

Interodon crassidens, 680, 681, 733, 931.

Ischyromys, 971.

Isiodoromys, 971.

Ithygrammodon, 961.

Jacchus grandis, 101.

Jacchus penicillatus, 101.

Jaculus, 976, 980.

Kerodon, 257.

Kerodon Kiugi, 225.

Kerodon major, 221.

Kerodon minor, 221.

Lagidium, 168, 188, 189, 211, 212, 957.

Lagidium peruanum, 189, 955,

Lagenorhynchus ceruleo-albus, 885.

Lagomorpha, 107, 108.

Lagomyidae, 894.

Logomys, 981.

Lagostomus, 64, 125, 146, 148, 168, 171-173, 175, 181, 185, 187,
188, 193-195, 208-212, 370, 901, 903, 904, 927, 928, 932, 936,

947- 918, 950, 953, 957, 963, 967, 971, 976, 981.

Lagostomus angustidens, 33, 176, 177, 178, 182, 183, 187, 188.
Lagostomus autiquus, 177, 178, 184, 187, 188.

Lagostomus braziliensis, 186, 983.

Lagostomus brevifrons, 176.

Lagostomus brevipes, 176.

Lagostomus cavifrons, 69, 177, 178, 180-182, 187, 188, 938, 913,
984.

Lagostomus chinchilla, 189.

Lagostomus debilis, 66, 177-180, 182, 187, 188, 938, 943, 983.
Lagostomus fossilis, 176, 179.

Lagostomus hoterogenidens, 68, 69, 177, 178, 182, 184, 187, 188 f
938, 943, 984.

Lagostomus incisus, 26, 75, 177, 178, 182-184, 187, 188, 934.
Lagostomus interrnedius, 184.

Lagostomus laniger, 189.

Lagostomus lateralis, 177, 178, 185, 187, 188, 921.

Lagostomus minimus, 177, 178, 180, 182, 184, 187, 188, 913, 984.
Lagostomus minutus, 938.

Lagostomus pallidens, 177, 178, 185, 187, 188, 903, 929.
Lagostomus primigenius, 177, 178, 186-188, 924.

Lagostomus spicatus, 177, 178, 184, 187, 188, 931.

Lagostomus tricodactylus, 40, 41, 51, 53, 56-59, 61, 178-184, 187
188, 210 , 943, 951, 955 , 983.

Lagostomus tricodactylus f. angustidens, 179.

Lagostomus tricodactilus fossilis, 179.

Lagostomus vizcacha, 179.

Lambdotherium, 961.

Laniodon, 680, 702, 715, 948, 950, 978.

Laniodonrobustus, 716, 940, 945, 987.

Lasiuromys, 152, 153.

Lasiuromys villosus, 151, 983.

Lamuridae, 893.

Lemuravus, 959.

Leporidae, 108, 194, 955, 958.

Leptarctos, 977, 979.

Leptauchenia, 970.

Lepthyaena, 977.

Leptictis, 971.

Leptobos, 975, 979, 980.

Leptodon, 974.

Leptotherium, 614.

Leptotherium magnum, 614.

Leptotherium minus, 614.

Lepus, 108, 369, 372, 957, 976, 979, 981.

Lepus braziliensis, 108, 955, 984.

Lepus aíl., braziliensis, 108.

Lepus tapeti, 108.

Lestodon, 34, 61, 71, 75, 661, 663, 664, 680, 681, 691, 692, 701,
702-711, 715-718, 720, 721, 736, 737,741,745, 921, 932, 937,

948- 950, 968, 973, 978, 996.

Lestodon antiquus, 714, 717, 931, 935.

ÍNDICE DE LOS NOMBRES TÉCNICOS 1017

Lestodon armatus, 703, 710-715, 740, 945, 987.

Lestodon Blainvillei, 703, 713, 940.

Lestodon Bocagei, 703, 712, 714, 715, 940, 945, 987.

Lestodon Bravardi, 703, 713, 940, 945 , 987.

Lestodon Garrachici, 717.

Lestodon Gaudryi, 703, 713, 714, 940, 945, 987.

Lestodon giganteus, 710, 711.

Lestodon myloides, 703, 745-747.

Lestodon paranensis, 715, 931.

Lestodon trigonidens, 67, 703, 710-717, 747, 940, 915, 987.
Lestodontidae, 665, 702, 707, 756-758, 895, 931, 933, 935, 937,940,
949, 951.

Leurocephalus, 961.

Licaphriuni, 555, 556, 568, 928, 961.

Licaphrium Flowrei, 568, 925.

Licaphrium parvullita, 569, 925.

Limnohyus, 961.

Limognitherium, 973.

Liotomus, 963.

Listriodon, 495, 496, 976, 977.

Listriodon pentapoíami, 496.

Listriodon Theobaldi, 496.

Listriodontidae, 573, 894.

Lithops, 402, 413, 960.

Lithops praerius, 360, 413, 924.

Litopterna, "492, 523, 551, 894, 896, 898, 925, 930, 935, 939, 969,
970, 975, 980.

Lopliiodon, 961, 966 , 970.

Lophiodontidae, 894.

Lophiotherium, 961, 966.

Lophiochoerus, 961.

Lophiomerys, 966.

Lomaphorus, 762, 793 , 817, 819, 827, 822, 811, 843, 932 , 948-950,
968, 973, 978.

Lomaphorus cingulatus, 821, 931.

Loraaphorus compresus, 820, 941, 946, 988.

Lomaphorus elegans, 821, 862, 941, 946, 988.

Lomaphorus eievatus, 820, 821, 941, 916, 988.

Lomaphorus gracílis, 822, 941, 916, 988.

Lomaphorus imperfectus, 819, 820, 941, 946, 988.

Loncheres, 152, 153.

Loncheres armatus, 151, 983.

Loricata cingulata, 761, 766.

Loxolocopus, 960.

Loxolophodon, 962.

Lutra, 295, 321, 947, 950, 953, 957, 972, 977, 979, 981.

Lutra brasiliensis, 325, 985.

Lutra paranensis, 321, 939, 943, 952, 956, 985.

Lutra platensis, 321.

Lutrictis, 977.

Lycaon, 981.

Lyncodon, 296, 324, 344, 947, 950, 957, 977, 981.

Lyncodon lujanensis, 324, 325, 939, 944, 985.

Lyncodon patagonicus, 324, 325, 956.

ÜI

Macacus, 974, 979.

Macrauchenia, 2, 26, 68, 69, 358, 361, 366, 367, 372, 374, 378, 469,
524-529, 532-548, 540-542, 544-551, 554, 556, 564, 571, 932, 937,
948-950, 966, 970.

Macrauchenia antiqua, 75, 525, 530, 532, 533, 930, 935.
Macrauchenia boliviensis, 524, 529, 530, 939, 944, 986.

Macrauchenia ensenadensis, 29, 30,33,71,72,525, 531-533, 939,
944, 975, 986.

Macrauchenia formosa, 530, 533.

Macrauchenia intermedia, 533.

Macrauchenia media, 524, 542, 543.

Macrauchenia minuta, 524, 543, 545.

Macrauchenia paranensis, 524, 538.

Macrauchenia patachonica, 33,48,66, 523-525, 529-531, 533-535,
538, 540. 542, 546, 939, 944, 986.

Macrauchenidae, 502, 523-525, 534, 548, 550, 551, 572, 894, 925,
928, 930, 933, 935. 937, 939, 949. 951,

Macrocyon, 295, 306 -308, 310, 312, 947, 950, 977.

Macrocyon robustus,66, 307-309, 939,943, 985.

Macroeuphractus, 26, 871, 881, 882, 937. 973.

Macroeuphractus retusus, 75, 871, 936, 997.

Macropristis, 267, 911.

Macropristis Marshi, 48, 267, 923.

Macropristisidae, 898.

Macropoda, 263, 261, 894, 911.

Macropodidae, 266-268, 894,898.

Macropus, 267, 268.

Macroscelidae, 894.

Macrotheridae, 895.

Macrotherium, 973, 977.

Machaerodus, 123, 249, 295, 233-239, 342, 622, 948, 972, 977, 979,
981.

Machaerodus ensenadensis, 72, 339, 340, 939, 944, 985.

Machaerodus necator, 336.

Machaerodus neogaeus, 333, 335, 336.

Machaerodus pradosi, 336, 985.

Mammalia, 43, 896.

Manatus, 495.

Manidae, 895.

Manís, 658, 981.

Manís pentadactyla, 373.

Manteodon, 962.

Mara magellanica, 221.

Marmot diana, 179.

Martes, 971, 977,979, 981.

Mastodon, 32, 34, 48, 49, 61, 67, 365, 366, 380, 495, 633-635, 637,
949, 950, 953, 971, 973, 976, 979, 980.

Mastodon americanum, 635, 637, 647.

Mastodon andiun, 634-646, 648-652, 920, 940, 945, 987.

Mastodon angustidens, 634, 639, 640.

Mastodon argentinus, 639, 643-645, 650-652, 935, 910, 945, 987.
Mastodon austraiis, 639.

Mastodon bonaerensis, 641.

Mastodon cordillerarum, 639.

Mastodon elephantoides, 637.

Mastodon Humboldti, 33, 61, 634-637,639, 641-643,645-618, 650-652,
920, 940, 945, 987.

Mastodon longirostris, 635, 638, 639.

Mastodon perimensis, 637.

Mastodon platensis, 29, 31, 33, 48 j 7 1 , 638, 641-643, 646, 648, 650-
652; 940, 945, 987.

Mastodon rectus, 638, 639, 643, 650-652, 920, 935, 940, 945, 987.
Mastodon superbus, 57, 639, 641, 647, 648, 650; 651, 920, 940 945,
952, 987.

Mastodon turicensis, 637.

Mastonotus popelairi, 132.

Mephitis, 295, 322, 325, 947, 950, 953, 957, 977, 981.

Mephitis castanea, 322.

Mephitis cordubensis, 322, 323, 325, 939, 944.

Mephitis fossilis, 325, 985.

Mephitis mercedensis, 322, 323, 325, 939, 985.

Mephitis patagónica, 322.

128

1018

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Mephitis primaeva, 322, 325, 939, 944, 985.

Mephitis suffocans, 322, 325, 944, 952, 956, 985.

Megacerops, 970.

Megalochnus, 661, 663, 673, 704-706, 717.

Megalochnus rodens, 718.

Megalonycid®, 665, 690, 756-758, 895, 921, 926, 928, 931, 933, 937,
940, 949, 951.

Mcgalonyx, 734, 683, 690-692, 696, 699, 700-709, 718, 720, 721,
741, 977, 979.

Megnlonyx maquinensis, 699,

Megalonyx meridionalis, 691.

Megalonyx Jeffersoni, 691, 699, 700.

Megamys, 1, 5, 14, 22, 26, 48, 140, 148, 149, 151, 168, 185, 189-
195, 198, 200, 201, 203, 204, 206-212, 237, 903, 904, 906, 931,

932, 936, 967, 971.

Megamys Burmeisteri, 192, 206, 207, 929.

Megamys depressidens, 191, 199, 203, 929.

Megamys formosus, 26, 75, 192, 906, 934.

Megamys Holmbergi, 191, 192, 200-203, 905, 929.

Megamys laevigatus, 191, 209.

Megamys Laurillardj, 191, 198-201, 202, 207, 905, 906, 929.
Megamys patagoniensis, 190-192, 194, 195, 197-199, 202-205, 905,
929.

Megamys praspendens, 192, 205, 905, 929.

Megamys Racedi, 191, 192, 199, 202, 203, 205-207, 905, 929.
Meganthereon negaeus, 336.

Megaptera, 890.

Megaptera Burmeistei, 890.

Megateridee, 665, 680, 582, 683, 700, 756-758, 895, 926, 928, 930,

933, 935, 637, 940, 949, 951, 952.

Megatherium, 1, 34, 40, 48, 49, 56, 57, 71, 74,78, 80, 501, 661-661,
666, 668-675, 677, 678, 680-683, 690-692, 697-699, 703, 704, 706,
707, 709,711, 718, “720-722, 736, 737, 741, 746, 747,759, 921, 922,
932, 937, 948-950, 953, 968, 973, 977, 979, 981, 990.
Megatherium americanum, 662, 668-673, 677, 679, 680, 940, 945,
952, 987.

Megatherium antiquum, 671, 930, 935,

Megatherium australe, 668.

Megatherium Cuvieri, 668.

Megatherium Filholi, 670.

Megatherium Gaudryi, 671, 672.

Megatherium Gervaisi, 672, 987.

Megatherium Leidyi, 672.

Megatherium Lundi, 671, 940, 945, 987.

Megatherium Medinas, 671.

Megatherium tarijense, 670, 671, 940, 945, 987.

Meles, 981.

Mellivora, 977.

Mellivorodon, 977.

Meniscoessus, 963.

Meniscomys,971.

Meniscotheridee, 893.

Meniscotherium, 961.

Menodontid®, 894.

Menodus, 970.

Menotherium, 962.

Menotherium lemurinum, 100.

Merichypus, 974.

Merycochmrus, 970, 975.

Merycopotamid®, 576, 894,

Merycopotamus, 976.

Mesacodon, 960.

Mesembriotlierium, 622.

Mesembriotherium Brocee, 622.

Mesodectes, 971.

Mesodon Zebailosi, ,738.

Mesolama, 580, 588, 589, 593, 595, 597, 598, 948, 949, 975, 979.
Mesolama angustimaxila, 589, 940, 945, 986.

Mesomys, 152, 153, 166.

Mesomys rnordax, 152, 983.

Mesomys spinosus, 152, 983.

Mesonychid®, 894.

Mesonyx,289, 363, 373, 964.

Mesopithecus, 974.

Mesorhinus, 525, 547, 548 , 550 , 932, 966.

Mesorhinus pyramidatus, 521, 547, 930
Mesotherium, 5,267, 358.

Mesotlierium cristatum, 418.

Mesotherium Marshi, 267.

Metachirus, 279.

Metalophodon, 962.

Metasimia, 94,95, 99.

Methylobates, 90-93, 95, 97.

Metriotherium, 961.

Miacid®, 894.

Miacis, 964, 967.

MicJoenus, 963.

Microbiotheria, 263, 346, 294, 896, 898, 924, 963,

Microbiotherid®, 264, 894, 896, 898, 924, 928.

Microbiotherium, 264 , 927 , 963.

Microbiotherium tehuelchum, 264, 265.

Microbiotherium patagonicum, 269, 924.

Mierocavia, 213, 227, 233, 234, 257, 260, 261, 936, 947, 948, 950,
971, 976.

Mierocavia, dubia, 230, 938, 943, 984.

Mierocavia intermedia, 229, 230, 938, 943, 984.

Mierocavia prona, 230, 943.

Mierocavia robusta, 62, 66, 228-231, 938,943, 984.

Mierocavia typica, 228-230, 938, 943, 984.

Mierocavia uncinata, 230, 938, 943, 984.

Microchmrid®, 893.

Microchaeius, 966.

Microlestes, 270.

Micromeryx, 970.

Microsyops, 959.

Miolophus, 964.

Mirmecobia-, 347, 348, 895, 896, 798.

Mirmecobidae, 895.

Mixodectes, 959.

Mixodectid®, 893.

Mixochoerus, 866.

Molossus cynocephalus, 351.

Molossus nasutus, 351.

Molossus rugosus, 351.

Monodon, 887.

Monodontid®, 883, 887, 895.

Monotremata, 43, 890, 892,895, 896.

Morenia, 132, 146,-148, 151-153, 932, 967.

Morenia complácita, 148, 929.

Morenia elephantina, 146, 147, 929.

Moropus, 973, 977.

Morotherium, 977.

Moschus, 970, 975.

Mouillacitherium, 967.

Muletia septemcincta, 861.

Multidigitata, 357, 358, 374, 375.

Muñifelis bonaériensis, 333, 336.

Murid®, 894.

Mus, 981.

Mus braziliensis, 117.

Mus callosus, 116.

Mus casteroides, 132.

ÍNDICE DE LOS NOMBRES TÉCNICOS

1019

Mas coipus, 132,

Musfossilis, 114.

Mus laniger, 189.

Mus longicaudatus, 1 15.

Mus longitarsus, 115.

Mus porcellus, 234.

Mus rufus, 112.

Mus vulpinus, 116.

Muscardinus, 980.

Mustela, 325, 972, 977, 979, 981.

Mustela americana, 325.

Mustela barbara, 321.

Mustela quiqui, 324.

Mustelidee, 321, 346, 894, 939, 951, 952, 954, 956, 958.

Mycetes, 100, 957.

Mycetes carayá, 100, 954.

Mycetes ursinus, 101, 982.

Mylagaulus, 971.

Mylodon, 2, 34, 39, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 66, 68,
69, 73, 400, 661, 663, 664, 671, 674, 680, 681 688, 691-693, 696,
699, 703, 704, 706-711, 714, 715, 718, 720, 726, 727, 732-737,
740-746, 751, 753-756, 921, 948, 950, 953, 978, 979,981.

Mylodon ambiguus, 732, 733.

Mylodon armatus, 710.

Mylodon Darwini, 705-707, 734, 737, 738.

Mylodon giganteus, 691,703-707, 710-712.

Mylodon gracilis, 704, 705, 746, 747.

Mylodon Carlani, 734.

Mylodon intermedius, 744, 941, 945/988.

Mylodon Lettsomi. 750.

Mylodon Martinii, 750.

Mylodon Oweni, 747, 749-751.

Mylodon paranensis, 744,

Mylodon robu stus, 66, 681, 704, 705-707, 711, 713, 742-747, 941,
945, 953, 988.

Mylodon robustus major, 710, 713.

Mylodon robustus intermedius, 737, 738.

Mylodon Sauvagei, 62, 743, 751, 941, 745, 988.

Mylodon Wieneri, 62, 743, 744, 941, 945, 988.

Mylodon Zeballosi, 738.

Mylodontid®, 740, 757, 758, 895, 921, 926, 928, 931, 933, 935,
937, 941, 949, 951, 953,

Myogale, 971, 972, 981.

Myogalidee, 891.

Myolagus, 971, 976, 981.

Myomorpha, 107, 109.

Myopotamus, 125, 126, 128, 132, 133, 135, 136, 138, 139-143, 145-
150, 152, 153, 162, 169, 185, 191-194, 203, 209 210, 370, 901,
902, 932,936, 943, 948, 950, 953, 957, 937, 971, 976, 980, 983.
Myopotamus antiquus, 133.

Myopotamus australis, 135.

Myopotamus bonaeriensis, 132.

Myopotamus casteroides, 133.

Myopotamus coypus, 40, 51, 57, 58, 131-135, 146, 147, 149-151,
900, 951, 955, 983.

Myopotamus coypus fossilis, 133.

Myopotamus diligens, 135, 934.

Myopotamus obesus, 900, 929.

Myopotamus paranensis. 134, 929.

Myopotamus priscus, 61, 133, 131, 938, 943, 983.

My oxida), 894.

Myoxus, 967, 971, 976, 980.

Myrmecobius, 345, 348.

Myrmecophagidas, 657, 658, 895, 957, 958.

Myrmecophaga, 658, 659, 957.

Myrmeeophaga jubata. 659, 957, 989.

Myrmecophaga tamandúa, 659.
Myrmecophaga tetradactyla, 659, 989.
Myssarachne, 972.

Mysops, 962.

Mystacoceta, 883, 888, 895, 896, 898.
Mytilus, 39.

Nanohyus, 971.

Nasua, 295, 306, 313-315, 320, 912, 913.

Nasua brasiliensis, 320.

Nasua fusca, 313.

Nasua narica, 313, 956, 985.

Nasua rufa, 313.

Nasua socialis, 313, 320.

Nasua solitaria, 313, 320.

Nasua ursina, 320.

Natica Isabelleana, 39.

Necrolemur, 966.

Necromys, 110, 120, 947, 948, 950, 976.

Necromys conifer, 120, 938, 943, 983,

Nectomys, 121.

Nectomys squamipes, 121, 983.

Nephotherium, 719, 732, 733, 739, 740, 932‘ 968.

Nephotherium ambiguum, 732, 931.

Nelomys, 166, 262.

Nelomys antricola, 152, 983.

Nematherium, 19, 740, 754-756, 928, 964.

Nematherium angulatum, 754, 926.

Nematherium sinuatum, 755, 926.

Necepiblema, 168, 208, 211, 212, 906, 932, 967.

Neoepiblema contorta, 906, 929.

Neoepiblema horridula, 208, 906, 929.

Neoplagiaulax, 269, 275, 927, 963.

Neoprocavia, 213, 235, 260, 261, 932, 967.

Neoprocavia mesopotamica, 235, 236, 908, 929.

Neoracanthus, 14, 33, 663, 664, 666, 673, 674, 982, 683, 692, 700,
921, 948, 949, 977.

Neoracanthus Brackebuschianus, 676, 677, 940, 945.

Neoracanthus Burmeisteri, 31, 32, 48, 69, 674, 676, 677, 679, 940,
945, 987.

Neoreomys, 19, 132, 136, 133. 139, 145, 148, 150, 152, 153, 927,
962.

Neoreomys australis, 136, 137, 924.

Neoreomys decisus, 137, 924.

Neoreomys indivisus, 137, 924.

Neoreomys insulatus, 138, 924.

Neothoracophorus, 775, 781, 782, 789, 845, 948-950, 978.
Neothoracophorus depressus, 791, 792, 941, 946, 988.
Neothoracophorus elevatus, 791, 792, 941, 946, 988.
Neothoracophorus minutas, 792, 911, 946, 988.

Neotoma, 980.

Nesodon, 2, 5, 19, 190, 191, 356-358. 360-362, 361, 367, 370-372,
374, 418, 432, 440, 443, 449, 482, 485, 551, 622, 928, 960, 993.
Nesodon imbricatus, 358, 443, 485, 488, 925.

Nesodon magnus,357, 485, 622.

Nesodon ovinus, 190, 191, 357, 443,485, 487, 925.

Nesodon Sullivani, 356, 440, 443, 485.

Nesodontidm, 401, 485.

Nesokerodon. 967.

Nesokia, 976, 980.

Neurugymenurus, 967.

1020

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Neuryurus, 840, 814, 851, 881, 882, 932, 937, 948, 949, 968, 972,
978.

Neuryurus antiquus, 75, 842, 843 , 936.

Neuryurus interundatus, 843.

Neuryurus rudis, 67, 842, 843, 941, 946.

Ni inra vidas, 894.

Nimravus, 972.

Noctlioro trivirgatus, 101.

Noctilio, 350, 957.

Noctilio affinis, 350.

Noctiiio albiventer, 350.

Noctilio dorsatus, 350.

Noctilio leporinus, 350, 956.

Noctilio mastinus, 350.

Noctilio ruber, 350.

Noctilio ruíipes, 350.

Noctilio rufus, 350.

Noctilio unicolor, 350.

Nopachtus, 26, 75, 767, 791, 828, 830, 835, 819, 850. 881. 882, 937,
948, 949, 972, 978.

Nopachtus, coagmentatus, 14,27, 48,768, 829, 936, 941, 946,
988.

Notharctus, 960.

Nothropus, 664, 673, 674, 697-702, 706, 918, 950, 977.

Nothropus priscus, 697, 700, 940, 945, 987.

Notictis, 911, 932,967.

Notictis Ortizii, 912, 930.

Nototheridae, 894.

Nymíicejus, 357, 957.

Nycticejus bonaérensis, 352.

Nycticejus ruber, 351, 956.

Nycticejus varius, 352.

Nyctinomus, 351, 957.

Nyctinomus braziliensis, 351.

Nyctinomus nasutus, 351, 956.

Nyctipithecus, 101, 957.

Nyctipithecus felinus, 101, 954.

Nyctipithecus trivirgatus, 101.

Nyctiplanus rotundatus, 349.

Ocnopus, 666, 673,977.

Ocnopus Laurillardi, 987.

Octocyon; 311, 312, 344.

Octocyodontid®, 346.

Octodon, 161, 166, 167.

Octodontidm, 122, 153, 157, 165, 166, 262, 891, 934, 937, 938, 949Í
954, 955, 958.

Odontoceta, 883, 895; 896, 898.

Olenopsis; 132, 145, 152, 153, 901, 927, 932, 962, 967.

Olenopsis typicus, 901, 929.

Olenopsis uncinus, 145, 146, 151, 924.

Oligobunis, 972.

Oligodon, 753.

Oligodon pseudolestoides, 753.

Oligotomus, 961.

Omegodus, 971.

Omomys, 959.

Opisthotomus; 960.

Oyistorrhinus, 524.

Opistorrhinus Falconeri, 529.

Oracanthus, 673, 674.

Oracanthus Burmeisteri, 673, 674.

Orea, 57, 886.

Oreas, 975.

Oreodon, 969.

Oreodontidí-e, 576, 894, 940, 949.

Oreomys, 971.

Oreopithecus, 959.

Orotherium, 961, 969.

Orthaspidothcrium, 963.

Orthocynodon, 961.

Orthomycfera, 26, 213 , 214, 218,219, 260, 261, 947 , 948, 950. 971
976.

Orthomyctera lacunosa, 75, 220, 934.

Orthoiuyctera lata, 68, 220, 936, 938, 943, 984.

Orthoinyctera rigens, 218, 934.

Orlhomyctera vaga, 219, 934.

Orthomys, 132, 149, 152, 153, 932, 967.

Orthomys dentatus, 150, 151,902, 929.

Orthomys procedens, 150, 902, 929.

Orthomys resecans, 151, 929.

Ortotherid®, 665, 680, 682, 683, 689, 701, 702., 756-758, 895, 921
926, 928, 931, 933.

Ortotherium, 683, 684, 686, 701, 932, 968.

Ortotherium laticurvatum, 681, 931.

Orycteropidae, 657, 658, 925.

Orycteropus, 658, 734
Orycthcrotheriuin, 759, 775.

Ostrea, 16, 17,29, 48.

Ostrea Alvarezi, 23,

Ostrea Ferrari si, 5, 14, 21, 48.

Ostrea patagónica, 5, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 48.

Ostrea puelchana, 5, 39.

Otaria, 57, 343.

Otaria Byronia, 343.

Otaria Fischeri, 342.

Otaria Godeílroyi, 343.

Otaria Ilookeri, 343.

Otaria jubata, 343.

Otaria leonina, 343.

Otaria minor et pygmaea, 343.

Otaria rnollosina,343.

Otaria Pernetyi, 343.

Otaria platyrhinchus et chilensis, 343.

Otaria Ulloíe, 343.

Ovibos, 980.

Ovis, 975, 980.

Oxacron, 969.

Oxyaena, 965, 967.

Oxyaenidae.894.

Oxyodonta, 663, 661.

Oxyodontlierium, 374, 524, 525, 534, 535, 543, 515, 116, 550, 551
932, 066.

Oxyodontlierium Zeballosi, 524, 543, 930.

Oxymycterus, 110, 112, 118, 947, 950, 953, 957, 976, 980.
Oxymycterus breviceps, 113, 982.

Oxymycterus cosmodus, 113, 982.

Oxymycterus impexus, 112, 938, 942, 982.

Oxymycterus nasutus, 112.

Oxymycterus rufus, 112, 113, 120, 938, 912, 951, 955.
•Oxymycterus rufus fossilis, 112, 982.

Oxymycterus talpinus, 113, 982.

Paciculus, 971.

Pachycynodon, 976.

ÍNDICE DE LOS NOMBRES TÉCNICOS

1021

Pachynolophus, 966.

Pachypus, 760.

Pachyrucos, 18, 19, 26, 33, 166, 359, 369, 368-370, 371-371.396,
414, 422 , 424,-427 , 435-439 , 468 , 470 , 475 , 476, 487 , 927, 930,
932, 936, 948, 949, 960, 966, 969, 974, 993.

Pachyrucos absis, 427, 429, 436, 925.

Pachyrucos, bonaériensis, 29, 359, 427, 432, 435, 436, 930, 914,
986.

Pachyrucos diminutus, 360, 427, 434-436, 935.

Pachyrucos eiongatus, 433, 434.

Pachyrucos ictus, 427, 431, 432, 435, 436, 935.

Pachyrucos irapressus, 75, 360, 427, 433-436.

Pachyrucos Moyani, 359, 427, 430, 432, 433, 435, 924.

Pachyrucos naevius, 427 430, 436, 925.

Pachyrucos teres, 427, 429, 433, 436, 925.

Pachyrucos trivius, 427, 429, 436, 925.

Pachyrucos typicus, 14, 48, 359, 427-436, 918, 935.

Pachytberia, 354, 631, 893, 894, 896, 935, 940, 952
Pachytheriuru , 760.

Palacobalaena, 888.

Paiaeobalaena Bergii, 888.

Palaehoplophorus, 767 , 793 , 800, 822, 839, 881. 882 , 932, 936 , 937,
968, 973.

Palaehoplophorus disjunctus, 802.

Palaehoplophorus pressulus, 767, 801, 931.

Palaehoplophorus Scalabrini, 800, 931.

Palaeocavia, 26, 213, 218, 228, 229, 231, 257, 260, 261,936, 947, 948,
950, 971, 976.

Palaeocavia a vita, 232, 934.

Palaeocavia impar, 231, 934.

Palaeocavia minuta, 233, 938, 943, 984.

Palaeocavia pampaéa, 233, 938, 913, 984.

Palaeocodon, 963.

Palaeocyon, 310, 312.

Palaeocyon troglodites, 310, 985.

Palaeocyon validus, 310, 985.

Palaeochoeurus, 967, 971.

Palaeoerinaceus, 971.

Palaeogale, 972.

Palaeolagus, 971.

Palaeolama, 48, 54, 62, 66, 68, 71, 72, 580, 587-593, 595-598, 920,
948, 950, 953, 975, 979, 980.

Palaeolama equina, 48.

Palaeolama leptognata, 588 , 590 , 591, 593, 596 , 940 , 944 , 986.
Palaeolama major, 591, 940, 944, 986.

Palaeolama mesolíthica, 14,40,48 , 50, 51, 57-59, 591, 920, 952 , 986.
Palaeolama Oweni, 592.

Palaeolama promesolithica, 920, 940.

Palaeolama Weddelli, 62, 66. 587, 590, 591.

Palaeomeryx, 970, 975.

Palaeonicteris, 972.

Palaeonictis, 964.

Palaeoprionodon, 968
Palaeoreas, 975.

Palaeosyops, 961.

Palaeothentes, 271.

Palaeothentes Aratae, 271, 272.

Palaeothentes intermedius, 274.

Palaeothentes Lemoinei, 273.

Palaeothentes minutus, 274.

Palaeothentes pachygnatus, 273.

Palaeothentes pressiforatus, 274.

Palaeotheridae, 499, 524, 525, 534, 894.

Palaeotherium, 3, 520, 524, 534, 541, 564, 966.

Palaeotherium paranense, 533, 534.

Palaesotragus, 975.

Palauchenia, 592, 595, 975, 979,

Palauchenia magna, 592, 596.

Paloplotherium, 564.

Paludestrina Ameghini, 5.

Pampa therium, 854.

Pampatherium typus, 854.

Panochtus, 27, 34, 62, 71, 73, 759, 761-766, 768, 769, 775-778, 794,
803,805, 824, 828, 829-832, 834, 837-843,845, 846, 849, 852, 858,
881, 882, 937, 948-950, 973, 978.

Panochtus Brocherii, 829.

Panochtus bullifer, 27, 764, 83-837, 936.

Panochtus clavicaudatus, 763, 764.

Panochtus Frenzelianus, 835, 836, 944, 946, 988.

Panochtus giganteus, 847.

Panochtus Lundi, 764, 805.

Panochtus Morenii, 767, 834-836, 941, 946, 988.

Panochtus Nodotianus, 837.

Panochtus Trouessarti, 824.

Panochtus tuberculatus, 33, 62, 66, 68, 762,763, 768, 785, 829,833-
837 , 842 , 847, 941, 946, 988.

Panochtus Voghtii, 836, 837, 941, 946, 988.

Panolax, 976.

Pantodonta, 617, 894, 896, 898, 923, 925, 965.

Pantolambda, 962,

Pantolambdidae, 621, 894.

Pantolestes, 961.

Pantolestidae, 894.

Paraceros, 599, 605, 607, 937, 948-950, 970, 975.

Paraceros avius, 607, 935.

Paraceros ensenadensis, 605, 606, 940, 945, 987
Paraceros fragilis, 606, 940, 945, 987.

Paraceros vulneratus, 606, 940, 945, 987.

Paradoxomidae, 122, 262, 929, 933.

Paradoxomys, 122, 128, 129, 262, 932, 967.

Parndoxomys cancrivorus, 122-124, 929.

Paradoxomys patagónicas, 124, 929.

Paramys, 964.

Paranomys typicus, 901.

Parasorex, 972.

Pardalina Warwikii, 327.

Paridigitata. 374,

Patriarchus, 465, 480, 482, 928, 960.

Patriarchus palmidens, 481, 925.

Patriofelis, 964.

Pecten centralis, 23.

Pecten Danvinianus, 23, 48.

Pecten geminatus, 23.

Pecten paranensis, 23, 48.

Pecten patagonensis, 21, 23.

Pedimana, 276, 277, 894, 896, 898, 934, 938, 955, 964, 968, 972,
977, 981.

Pedomys, 980.

Pedotherium, 918.

Pedotherium insigne, 918.

Pelonax, sfid.

Peltateloidea, 758, 878-880, 882, 895, 896, 898, 926.

Peltephilus, 19, 859, 928, 965.

Peltephilus pumilus, 860, 862. f

Peltephilus strepens, 859, 926.

Pelycodus,-960.

Pelycosauria, 891, 892, 896, 898.

Pellegrinia, 981.

Pentadactyla, 374, 375,

Perecerás, 970.

Perameles, 266.

Peramelia, 263, 266, 894, 896, 898.

1022

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Peramelidae, 894.

Peratheridae, 277, 346, 894.

Peratherium, 968, 972.

Perchoerus, 971.

Perimys, 19, 168, 170, 211, 212, 927, 932, 962, 967.

Perimys erutus, 171, 172, 903, 924.

Perimys onustus, 172, 924.

Perimys proceras, 172, 924.

Perimys Scalabrinianus, 903, 929.

Periptychidae, 893.

Periptychus, 760.

Perissodactyla, 354, 374, 491, 893, 894, 896, 925, 930, 935,939,
952, 956.

Pirmipedia, 276, 342, 345, 894, 896, 898.

Pithanotomys, 26, 154, 161-163, 165, 167, 371, 936, 947, 948, 971,
976.

Pithanotomys columnaris, 162, 164, 934.

Pithanotomys cordubensis, 165,948, 943.

Pithanotomys intermedius, 164, 934.

Pithanotomys macer, 165, 934.

Pithanotomys similis, 75, 164, 165, 934.

Pithecidae, 100, 101, 893, 954, 958.

Pithecistes, 975.

Pitimys, 980.

Plagiaulacidm, 14, 18, 48, 268, 271, 894, 898.

Plagiaulacoidea, 263, 268, 275, 894, 896, 898, 911, 924, 963, 965,
967, 968, 972.

Plagiaulax, 269, 275, 927.

Plagiaulax Becklesii, 269.

Plagrolophus, 966.

Planodus, 619, 928, 962.

Planodus ursinus, 619, 925.

Pianops, 19, 681, 688, 928, 964.

Planops longirostratus, 688, 926.

Planorbis, 41.

Planorbis peregrinus, 34, 40.

Planungulata, 44,893, 896, 934,938, 951, 956.

Piataéomys, 154, 161, 165, 167, 262, 936, 971, 976.

Plataeomys scindens, 161, 934, 938, 943, 983.

Platanistidae, 883-885, 895.

Plalatherium, 614, 615,920, 953, 975,980.

Platatherium magnum, 615.

Platatherium pampaeum, 615, 920, 952, 987.

Platemys paranensis, 23, 48.

Platemys torrentium, 22.

Platyonyx, 78 , 691, 704-706, 719, 732, 742, 948, 950, 978.
Platyonyx Agassizii, 732, 987.

Platyonyx Blainvillei, 732.

Platyonyx Brogniarti, 732.

Platyonyx Bucklandi, 732.

Platyonyx Cuvieri, 732, 987.

Platyonyx minutus, 732.

Platyonyx Oliveri, 732, 941, 945, 987.

Platyartlira, 44, 103-105, 631, 893, 896, 898.

Platygnatus platensis, 703.

Platygonus, 976, 980.

Platyodon, 716, 735, 948, 978.

Platyodon Annaratonei, 718, 940.

Platyrhynchus leoninus. 343.

Platyrhynchus mollosinus et uraniee, 343.

Plathrrhini, 100.

Plaxhaplus, 767, 839, 840,844, 849, 850, 851, 881, 882 , 937, 948?
949, 973, 978.

Plaxhaplus anticus, 850, 936, 946.

Plaxhaplus canaliculatus, 767, 850, 941, 946, 988.

Plecotus velatus,352.

Pleiodonta, 053, 654, 880, 895, 896, 898, 925, 964.

Plesiadapis, 959.

Plesiarctomys, 962, 967.

Plesictis, 968, 972.

Plesidacrytherium, 966.

Plesiocyon, 968.

Plesiomeryx, 970.

Plesiosorex, 972.

Plesiospermophilus, 967.

Pleuraspidotherium, 963.

Pleurolicus, 971.

Plexochoerus, 242-244, 247, 249-253, 259, 261, 932, 967.
Plexochoerus adluis, 252, 253, 909, 929.

Plexochoerus Lynchii, 910, 929.

Plexochoerus paranensis, 250, 251-253, 909, 910, 929.

Pliauchenia, 596, 975.

Plicatodon, 500, 948, 949, 974, 979.

Plicatodon perrarus, 500, 939, 944, 986.

Pliohipus, 974.

Pliolagostomus, 168, 171, 173, 187, 188, 211,212, 727, 963.
Pliolagostomus notatus, 173, 924.

Pliomorphus, 661, 673, 681, 690, 695, 696, 701, 702, 704, 705, 706,
718, 933,968.

Pliomorphus mutilatus, 695, 696, 931.

Pliomorphus robustus, 696, 931.

Pliopithecus, 969.

Plohophorus, 25, 27, 767, 794, 795 , 824-827, 829, 835, 881, 882,937,
973.

Plohophorus Ameghini, 14, 25, 48, 825, 826, 922, 936.

Plohophorus figuratus, 26, 75, 767, 824, 825, 827, 936.

Plohophorus (?) orientalis, 827.

Poebrotheridee, 894.

Poebrotherium, 970.

Pogonodon, 972.

Polidactyla, 375.

Polymastodon, 911,923, 963.

Polymastodontidae, 894.

Pontistes, 884.

Pontistes rectifrons, 21, 48, 884.

Pontoporia Blainvillei, 884,

Pontoporia paranensis, 881.

Potamarchus murinus, ¡192, 201, 203.

Potamotherium, 972.

Potamys coypou, 132.

Praeuphractus, 26, 868-870, 881, 882, 932, 937, 968, 9/3.
Praeuphractus limpidus, 869, 931.

Praeuphractus recens, 75,870, 936.

Praopidae, 823, 853, 860, 864; 881, 882, 895, 941, 949, 951, 953,
954, 957, 958.

Praopus, 861,862, 870, 882, 948-950, 978, 996, 997.

Praopus aff. hybridus, 62, 861.

Praopus aff. longicaudatus,861.

Praopus hybridus, 51, 57, 861, 996.

Praopus longicaudatus, 861.

Braotherium, 981.

Priodon, 859, 875, 880-882, 957.

Priodon giganteus, 871, 876.

Priodon gigas, 876, 957.

Priodon gigas fossilis, 876.

Priodonta, 653, 654, 895, 896, 898.

Priodontes gigas, 876.

Prionodonta, 883.

Prionodon gigas, 876.

Proailurus, 972.

Proalligator australis, 22.

Proanthropomorphus, 97, 99.

ÍNDICE DE LOS NOMBRES TÉCNICOS

1023

Proboscidea, 631, 632, 894, 896, 898, 935, 940, 952, 962, 968,
971.

Procamelus, 596, 970.

Procardiotherium, 213, 238, 240, 247, 260, 261, 932, 967.
Procardiotherium crassum, 241, 908, 929.

Procardiotherium simplicidens, 240, 241, 908, 929.

Procavia 235, 374.

Procavia mesopotámica, 235.

Procervulus, 970.

Procynictis, 964.

Procyon, 912, 913, 957, 977, 981.

Procyon cancrivorus, 913, 956.

Prodemotherium, 966.

Prochiroptera, 348, 895, 896, 898.

Prohyaena, 977.

Prolagostomus, 19, 168, 169, 171-173, 177, 185-188, 211, 212, 927,
963.

Prolagostomus divisus, 174, 924.

Prolagostomus imperialis, 175, 924.

Prolagostomus profluens, 174, 175, 924.

Prolagostomus pusillus, 173, 174, 188, 924.

Promegatherium, 666, 672,677,680, 682, 683, 814, 932, 968.
Promegatherium remulsum, £79, 931.

Promegatherium smaltatum, 677, 679, 921, 930.

Promephitis, 977.

Promina therium, 967.

Promops, 351, 957.

Promops bonaeriensis, 351, 956.

Promylodon, 740,744,755, 756, 932, 968.

Promylodon paranensis, 744, 921, 931.

Propalaehoplophorus, 19, 167, 793, 794, 822, 881, 882, 928, 964.
Propalaehoplophorus australis, 794, 926.

Propalaehoplophorus incisivus, 767, 798, 926.

Proplesictis, 972.

Propraopus, 48, 58, 765.

Propraopus grandis, 30 71, 862, 863, 889, 941, 946.

Proproboscidea, 631, 632, 894, 896, 898, 967, 976, 980.
Proruminantia, 572, 573, 576, 896, 898, 940, 961, 966, 970, 975,
980.

Prosimia, 44, 102, 105, 893, 896, 898, 958, 966, 969.

Prosirenia, 652, 894, 896, 898.

Protalpa, 967.

Protauchenia, 580, 590, 593, 594, 598, 948, 950, 975.

Protauchenia Reissi, 593, 596, 940, 945, 986.

Protechimys, 967.

Proteroceta, 883, 895, 896, 898.

Proterotheridae 48, 485, 523, 554-556, 572, 894, 925, 928, 930, 933,
935, 937.

Proterotherium, 19, 48, 374, 554-558, 559, 561, 564, 565, 566, 568,
928, 932,961,966.

Proterotherium americanum, 559, 930.

Proterotherium australe, 559-561.

Proterotherium? cavum, 560, 925.

Proterotherium cervioides, 557-559, 930.

Prothomo, 96, 97.

Prothylobates, 97, 98.

Protoadapis, 959.

Protocyon troglodytes, 310.

Protoglyptodon, 767, 794, 838, 882, 932, 968.

Protoglyptodon primiformis, 767, 838, 931.

Protogonia, 960.

Protohipus, 974.

Protolabis, 595.

Protomeryx, 966, 970.

Protopithecus, 70.

Protopithecus bonaerensis, 70 71.

Protopithecus brasiliensis, 101, 982.

Protopsalis, 961.

Protosimia, 97, 98.

Protoxodon, 18, 19, 357, 358, 359, 360, 365, 372, 377, 401, 402, 440,
443, 448,449, 454,455, 456-460, 468, 469, 483-486, 488, 625, 916,

927, 960, 993.

Protoxodontidee, 375, 439, 464, 490,893, 916, 925, 928, 930, 933.
Protoxodon conspurcatus, 359, 443, 445, 935.

Protoxodon marmoratus, 359, 443, 445, 446, 448, 225.

Protoxodon obliteratus, 359, 443, 448, 925.

Protoxodon Sulivani, 443,445, 446,456, 458, 925.

Protoxodon patagonensis, 443.

Protrngelaphus, 975.

Protroglodites, 97, 98.

Protypotherium, 19, 358-360, 368, 372-374, 403, 465, 474, 480-482,

928, 932, 936, 960, 966, 969.

Protypotherium antiquum, 474, 477, 478, 481, 930.

Protypotherium attenuatunm, 359, 477, 479, 480, 425.
Protypotherium australe, 477, 478, 925.

Protypotherium claudum, 477, 480, 925.

Protypotherium praerutilum, 35S, 477,478, 480, 925.
Protypotherium obstructum, 360, 477, 479,480, 935.

Pro viverra, 911.

Proviverridae, 894.

Pseudamphicyon, 968.

Pseudictis, 972,

Pseudoelurus, 344.

Pseudoeuryurus Lelongianus, 852, 931,

Pseudolestodon, 34, 681, 692, 696, 699, 703-709, 714, 715, 720, 732,
740, 742, 744 , 746, 750, 751, 753-756, 921, 932, 937, 948-950, 953,
968, 973, 978, 981.

Pseudolestodon aequalis, 751, 931.

Pseudolestodon bisulcatus, 750, 941, 946, 988.

Pseudolestodon debilis, 747, 749, 751, 941, 946, 988.
Pseudolestodon sp.?, 751, 935.

Pseudolestodon gracilis, 746, 748.

? Pseudolestodon injunctus, 753, 931.

Pseudolestodon Lettsomi, 750, 941, 946, 988.

Pseudolestodon Morenii, 748, 941, 946, 988.

Pseudolestodon myloides, 692, 747, 748, 752, 941, 946, 953, 988.
Pseudolestodon Reinhardti, 748, 941, 946, 988.

Pseudolestodon? pseudolestoides, 753.

Pseudolestodon trisulcatus, 750, 941, 946, 988.

Pseudorca, 886.

Pseudorca Grayi, 886.

Pseudorca meridionalis, 886.

Pseudorhinolophus, 968.

Pseudosciurus, 971.

Pseudoterodon, 967.

Pseudotoxodon formosus, 995, 997, 998.

Psitacotherium, 962.

Pterodon. 288,293, 294, 967.

Pteropidee, 895.

P té tica, 44, 348, 893, 895, 896, 956.

Ptilodus, 269, 275, 927, 963.

Ptyssophorus, 110, 111, 118, 119, 947, 950.

Ptyssophorus elegans, 141, 938, 942, 982.

Pyrotheridas, 894.

Pyrotherium, 14, 617, 962.

Pyrotherium Romeri, 48, 618, 923.

Quatriodon bonaeriensis, 738.
Quercytherium, 967.

!024 MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Rabdiodon Oliveri. 732.

Ragatherium, 966.

Raía Agassizi, 22.

Reithrodon, 51, 110, 119, 947, 950, 953, 957, 976, 980.

Reithrodon cuniculoides, 111, 955.

Reithrodon cliincliilloides, 111, 955.

Reithrodon fossilis, 61, 66, 111.

Reithrodon typicus, 57, 110, 111, 938, 942, 955, 982.

Reithrodon typicus fossilis, 111, 951.

Reptilia,896.

Rhabdogale, 977.

Rhadinotherium, 364, 372, 440, 461, 462, 464, 928, 960.
Rhadinotherium limitatum, 360, 461, 925.

Rhamphostoma neogaea, 22.

Rhea americana, 50.

Rhinoceridm, 492, 499, 525, 551, 939, 949, 894.

Rhinoceros, 500, 527, 528, 529, 960, 970, 974, 979.

Rhinolopliidce, 895.

Rhinolophus, 981.

Rhinopoma carolinensis, 351.

Rhipidomys, 121.

Rhipidomys rnastacalis, 121, 983.

Rhizocupressinoxylon, 22.

Rhizomys, 976.

Rhytinidae, 894.

Ribodon, 22, 48, 493, 495-499, 932.

Ribodon limbatus, 493, 930.

Rodentia, 106, 894, 896, 898, 923, 929, 934, 935, 938, 951, 955, 968,
971, 976, 980.

Ruminantia, 572, 578, 896, 898, 910, 952, 956, 961, 962, 966-968,
970, 975,980.

Rutitherium, 970.

Sanitherium, 976.

Sarcobora, 105, 276, 348, 353, 893, 896, 891, 924, 930, 934, 938,
952, 955.

Sarcolemur, 960.

Sarcothraustes, 964.

Saurocetes, 353.

Saurocetes argentinus, 353.

Scalabrinitherium, 14, 48, 372, 374, 524, 525, 531, 533-538, 541,
543, 544, 546, 548-550, 932, 966.

Scalabrinitherium Bravardi, 524, 530, 538, 542, 513, 550, 930.
Scalabrinitherium Rothii, 524, 542, 543, 516, 920, 930.

Scalaria rugulosa, 23.

Scalops, 976, 981.

Scapteromys, 129.

Scapteromys anoblepas, 983.

Scapteromys fronto, 121, 983.

Scapteromys labiosus, 121, 983.

Scapteromys principalis, 121, 983.

Scelidodon, 706, 719, 724-726, 729, 731, 735-737, 739-741, 945,
948, 919, 973, 978.

Scelidodon Gapellini, 726, 727, 729, 730, 731, 941, 945, 989.
Scelidodon Copei,725, 730, 731, 941, 945, 987.

Scelidodon patrius, 724, 726, 728, 729, 730, 731.

Scelidodon tarijensis, 727-731, 940, 945, 987.

Scelidotheridae, 665, 705, 719, 732, 757, 758, 895, 921, 931, 933,
935, 937, 940, 949, 951.

Scelidotherium, 2, 26, 34, 47, 64, 66, 68, 69, 71, 72, 80, 663, 674,
681, 690, 691, 698,699, 703-709,715, 719-721, 724-726, 728-736,
737, 739-741, 755, 900, 932, 935, 948, 949, 950, 968, 978.
Scelidotherium ankylosopum, 734, 737.

Scelidotherium australe 726.

Scelidotherium bellulum, 724, 931.

Scelidotherium Bravardi, 722-724, 940, 945, 987.

Scelidotherium Bucklaudi, 987,

Scelidotherium Capellini, 29, 30, 32, 48, 69, 725, 729, 730.
Scelidotherium chiliense, 723, 731.

Scelidotherium elegans, 724.

Scelidotherium Floweri, 724, 740, 745.

Scelidotherium leptocephalum, 66, 71, 72, 187, 659, 721, 723, 725-
727, 729, 732, 940, 945.

Scelidotherium magnum, 725, 728, 729.

Scelidotherium minutum, 987.

Scelidotherium Owenii, 987.

Scelidotherium patrium, 26, 75, 726.

Scelidotherium Pozzi, 724.

Scelidotherium tarijense, 725, 728, 729.

Sciamys, 19, 125, 126, 130, 139, 262, 927, 962.

Sciamys principalis, 127, 924.

Sciamys varians, 127, 924.

Sciuravus, 962.

Sciuridae, 894, 955.

Sciurodon, 967.

Sciuroides, 967, 971.

Sciuromorpha, 107, 109.

Sciuromys, 967.

Sciurus, 967, 971, 976, 979, 980.

Sciurus aestuans, 109, 955, 983.

Sciurus tricolor, 109.

Scleromys, 132, 138, 152, 153, 927, 962.

Scleromys angustus, 138, 924.

Scopotherium, 374, 482, 483, 485, 928, 960.

Scopotherium cyclops, 360, 483, 925.

Scotaeops, 658, 928, 964.

Scotaeops simplex, 658, 925.

Scolaeumys, 168, 188, 211, 212, 927, 963.

Scotaeumys imminutus, 187, 924.

Schismotherium 683, 685, 928, 964.

Schismotherium fractum, 686, 926.

Schistomys, 212, 216, 317, 260, 927, 963.

Schistomys erro, 216, 261, 924.

Schistopleurum, 761-767.

Schistopleurum asperum, 766, 784.

Schistopleurum elongatum, 766, 786.

Schistopleurum euphractum, 765,781.

Schistopleurum gemmatum, 761.

Schistopleurum laeve, 787.

Schistopleurum tuberculatum, 761, 762, 833.

Schistopleurum typus, 761-764, 766, 767, 784, 785
Schizodon, 154, 161, 162, 165, 166, 167, 957.

Schizodon fuscus, 166, 955.

Schizotherium, 968.

Semnopithecidm, 893.

Semnopithecus, 974, 979.

Sphaer'ium convexum, 34.

Spaherorays, 168, 169, 188, 211, 212, 262, 927, 962.

Sphaeromys irruptus, 169, 924.

Sphenodon minutas, 987.

Sphiggomys, 168, 170, 211, 212, 927, 962.

Sphiggomys zonatus, 170, 924.

Sphiggurus spinosus, 130.

Sphiggurus villosus, 130.

Sphingurus, 125, 129, 130, 957.

ÍNDICE DE LOS NOMBRES TÉCNICOS

1025

Spliingurus insidiosus, 130, 955, 983.

Sphingurus magnus, 130, 983.

Spliingurus prehensilis, 130, 955, 983.

Sphodroroys, 168, 169, 211,212, 927,962.

Sphodrorays scalaris, 170, 924.

Sibbaldius antarcticus, 889,

Sigmodon vulpinus, 117.

Silurus Agassizii, 22.

Simia, 94.

Simicidea, 44, 100, 104, 105, 893, 896, 898, 954 959, 960, 968,
969, 974,979.

Simocyon, 977.

Sinopa, 963.

Sipalocyon, 285, 292, 927, 964.

Sipalocyon gracilis, 292, 924.

Sirenia, 652, 653, 894, 896, 898.

Sivatherium, 976.

Smilodon, 2, 72, 78, 80, 81, 123, 249; 295, 333-339, 342, 344, 948,
950, 977, 979.

Smilodon Blainvillei, 333, 336.

Smilodon ensenadensis, 339.

Smilodon necator, 336.

Smilodon neogaeus, 336.

Smilodon populator, 42,72, 333-336, 339, 340, 939, 944, 985.
Sminthus, 981.

Solecurtus platensis, 39.

Sorex, 972, 977, 981.

Soricictis, 972,

Soricidas, 894.

Spalacidas 894.

Spalacospus, 166, 167.

Spalacotheridm, 894.

Spaniomys, 19, 132, 141, 152, 153, 927, 962.

Spaniomys modestus, 141, 924.

Spaniomys riparius, 141, 924.

Spanitherium, 966.

Speothos pacivorus, 310, 985.

Spermophilus 980.

Spondilocoelia, 890-892, 895, 896, 898.

Squalodon, 576.

Squalodon protervus, 576.

Squalodonta, 895, 896, 898.

Squalodontidae, 895.

Steiromys, 19, 125, 128, 130, 262, 927, 962.

Steiromys detentus, 129, 924.

Steiromys duplicatus, 129, 924.

Stegotheridae, 878, 895, 926.

Stegotherium, 19, 878, 880, 882, 928, 965.

Stegotherium tessellatum, 878, 879, 926.

Stenacodon, 963.

Steneofiber, 971.

Stenodelphis Blainvillei, 884.

Stenoderma chilensis, 349.

Stenodon, 731.

Stenodon modicus, 731.

Stenodontherium; 719, 731, 739, 740, 932, 968.

Stenodontherium modicum, 731, 931.

Stenogale, 968, 972.

Stenoplesictis, 968.

Stenothephanos, 359, 402, 409, 410, 411,414, 927, 932, 960, 966.
Stenotephanos plicidens, 409-411, 414, 917, 930.

Stenotephanos speciosu, 359, 409, 411, 924.

Stereoarthra, 572, 894, 896, 898.

Stereopterna, 492, 523, 573, 894, 896, 898, 930, 935, 939, 952, 956,
961, 966, 968, 969, 974, 979.

Sthrutiolariaornata, 23.

Stibarus, 960.

Stichomys, 132, 140, 141, 151, 152, 153, 927, 962.

Stichomys constans, 140.

Stichomys regularis, 140, 924.

Stilauchenia, 580, 591, 595, 597, 598, 939, 950, 975, 979.
Stilauchenia Owenii, 592, 940,944, 986.

Stilodon, 348, 893.

Stilodontheria, 347, 893, 895, 896, 898.

Stilodontidae, 895.

Stilotherium, 265; 927,963.

Stilodontherium dissimile, 265, 924.

Stipolophus,911, 964.

Strata, 213, 289, 932, 967.

Strata elevata, |259, 921.

Strepsiceros, 975.

Strongyloceros, 975, 980.

Sturnira spectrum, 349.

Stylinodon, 962.

Sub-ursidm, 312, 346, 930, 933, 956, 958.

Sub-ursus, 306, 309.

Succineameridionalis, 40.

Succinea rosarinensis, 33.

Suidae, 573, 894, 939, 952, 956, 954, 958.

Suina, 572, 573, 894, 896, 898, 939, 952, 956, 961, 967, 970,976,980.
Sus, 485, 564, 971, 976, 979, 980.

Sus aibirostris, 575.

Sus bydrochorus, 254.

Sus tajacu. 574.

Synetheres prehensilis, 130.

Synoplotherium, 358.

Synoplotherium lanium, 358.

Systemodon, 961.

Taeniodonta, 106, 894, 896, 898, 900, 962,

Taphozus, 981.

Talpa, 972, 977, 981.

Talpa europaea, 373.

Talpavus, 963.

Talpidee, 894.

Taligrada, 617, 621, 894, 896, 898, 925, 965,

Tamias, 980.

Tapiravus, 970.

Tapirid®, 492, 499, 525, 617, 894, 930, 939, 949, 956, 958.
Tapirulus, 966.

Tapires, 58, 493, 495, 496, 499, 957, 970, 974, 979.

Tapires alticeps, 493.

Tapirus altifrons, 493.

Tapires americanus, 493, 956, 986,

Tapires suillus, 493.

Tapirus suinus, 493, 986.

Tarandus, 975, 980.

Tardigrada, 657, 660, 663, 698, 757, 758, 895, 896, 898, 964, 968.
Tarsid®, 893.

Tarsipes, 896, 898.

Tatusia, 803, 861, 862, 863, 871, 882, 948, 950, 953, 957, 978, 982.
Tatusia hybrida, 861, 941, 946, 953, 957, 989.

Tatusia hybrida fossilis, 861.

Tatusia minuta, 867.

Tatusia novemcineta, 861, 941, 946, 957, 989.

Tatusia novemcineta fossilis, 861.

Tatusia punctata, 989.

Taxidea, 977.

1026

MAMÍFEROS FOSILES ARGENTINOS

Taximys, 962.

Telmatolestes, 960.

Telmatotherium, 961.

Tembotherium, 214, 465.

Thembotherium Holmbergi, 359, 465, 467.

Temnocyon, 972.

Temnotherium, 465.'

Terebratula patagónica, 23.

Testudo elata, 27.

Tetrabelodon andiura, 639.

Tetraceros, 975, 980.

Tetraconodon, 976.

Tetra cus, 971.

Tetradactyla, 957.

Tetralophodon, 638.

Tetraprothomo, 97, 98.

Tetra selenodon, 961.

Tetrastylus, 168,185, 191, 209-212, 932, 967.

Tetrastylus diffissus, 270, 907, 929.

Tetrastylus leevigatus, 209, 210, 906, 929.

Tetrodon bonaeriensis, 738.

Thalassictis, 972.

Theosodon, 19, 374, 525, 549, 550, 551, 928, 961.

Theosodon Lydekkery, 549, 925.

Tbereutherium, 967.

Theridomyidae, 891.

Theridomys, 149, 210, 971.

Theridomysamericanus, 200, 210.

Thinolestes, 960.

Thinotherium, 971.

Thoatherium, 374, 555, 556, 565, 928, 961.

Thoaíherium minusculum,566, 925.

Thomomys, 976.

Thoracophorus, 762, 767.

Thoracophorus depressus, 767, 791.

Thoracophorus elevatus, 791.

Thoracophorus minutus, 767, 792.

Thylacoleo, 275.

Thylacomorphus, 967.

Thyiacotherium ferox, 284.

Thylacynus, 287, 293, 291, 310, 311, 315, 316.

Thynohyus, 971, 976.

Tillodonta, 106, 894', 896, 898, 929, 962, 967.

Tillomys, 962.

Tillotheridffi, 894.

Tillotherium, 962.

Tinotherium, 960.

Titanomys, 971.

Tolypeutes, 69,874, 875, 881, 882, 918, 919, 950, 953, 957, 978, 982.
Tolypeutes conurus, 51, 57, 59, 875, 912, 917, 953, 957, 989.
Tolypeutes aff. conurus, 875.

Tolypeutes conurus fossilis, 875.

Tomarctus, 977.

Tomitherium, 960.

Tomodus, 403.

Tomodus elautus, 403.

Toxodon, 1, 2, 60-64, 68, 69, 73, 356-358, 360-377, 380, 382, 389,
391-393. 395-398, 400-402, 401-406, 410, 411, 414-117, 423-126,
432, 441-113, 448-450, 460, 464,469, 470, 486, 487, 623, 625, 626-
899, 915, 916, 932, 936, 948, 953, 966, 950, 969, 974, 979, 992,
993, 998.

Toxodon angustidens, 356, 357, 381.

Toxodon antiquus, 407,409, 997.

Toxodon bilobidens, 359, 385, 391, 939, 914.

Toxodon Burmeisteri, 33, 357, 369, 381, 382,381, 387,388, 390,
391, 394, 405,899, 939, 914, 985, 998.

Toxodon Danvinii, 66, 71, 357, 381, 388, 391, 939, 911, 983.
Toxodon ensenadensis, 30, 31,71, 72, 359, 381, 383, 385, 391, 392,
934, 939, 944, 985, 995.

Toxodon expansidens, 359, 391, 985.

Toxodon foricurvatus, 359, 401, 410.

Toxodon Gervaisi, 358, 381, 382.

Toxodon giganteus, 383.

Toxodon gracilis, 358, 381, 390 , 391, 939, 944 , 985.

Toxodon Owenii, 357, 381.

Toxodon paradoxus, 358, 381,389, 391,939, 914, 985.

Toxodon paranensis, 356, 359. 381, 381, 391, 911, 930.

Toxodon parvulus, 404.

Toxodon patagoniensis, 358, 359, 440, 443.

Toxodon platensis, 61, 62,356, 357, 369, 379, 381-391, 405, 410,
411, 939, 944, 952, 985,

Toxodon plicidens, 359, 409.

Toxodon proto-Burmeisteri, 359, 381, 388, 391, 930, 987, 988.
Toxodon virgatus, 359, 381, 389, 391, 914, 930, 997.

Toxodon Vogthi, 390.

Toxodontherium, 376, 391, 396, 401, 402, 410, 914, 916, 932, 966,
992, 993, 995, 996.

Toxodontherium compressum, 359, 385, 392, 914, 930, 995.
Toxodontherium reverendum, 915.

Toxodontia, 214, 355, 358, 360, 361, 374, 375, 491, 893, 896, 898,
900, 924, 930, 934, 939, 952, 960, 966, 969, 974, 979.
Toxodontidae, 355, 375, 401, 402, 404, 409, 412, 114, 439, 461, 489,
490, 893, 930, 933, 934, 937, 939, 919, 951, 952, 954.
Toxodontophanus, 359, 471.

Toxodontophanus australis, 359, 471, 477, 478.

Trachytherus, 918, 960, 993.

Trachyterus Spegazzinianus, 919, 923.

Tragelaphus, 980.

Tragoceros, 975.

Tragulidm, 579, 598, 891, 935, 937.

Tragulohyus, 966.

Tragulus, 975, 980.

Trechomys, 967.

Tremarctos, 315, 317, 320.

Tremarctos ornatus, 320.

Trematherium, 19, 690, 701, 702, 697, 928, 964.

Trematherium intermixtum, 697, 926.

Tretomys, 110, 119, 120, 947, 950.

Tretomys atavus, 119,938, 943, 976,983.

Tribodon, 132, 142, 152, 153, 936, 971.

Tribodon clemens, 75, 142, 934.

Tricentes, 959.

Triconodontidae, 894.

Tricuspiodon, 963.

Trichedidee, 894.

Trichechidce, 342.

Trigodon, 26, 358, 376, 399, 401, 402, 915, 916, 936, 969, 992-996.
Trigodon Gaudryi, 75, 400. 401, 916, 935, 992.

Trigonia, 16, 48.

Triisodon, 963.

Trilophodon 638.

Triodon mercedensis, 323.

Triplopodidee, 891.

Triplopus, 961.

Triprothorao, 97,

Triprothroglodytes, 97, 99.

Triprotosimia, 97, 98.

Tritylodontidae, 891.

Trochictis, 972, 977.

Trocho therium, 972.

Trochas patagonicus, 39.

Troglodytes, 97 , 974.

ÍNDICE DE LOS NOMBRES TÉCNICOS

1027

Trogodonta, 105, 106, 893, 894, 896, 923, 929. 934, 938, 951, 955.
Trogosa, 106, 894, 896, 898.

Trogontherium, 980.

Tupaidas, 894.

Turritella ambulacrum, 23.

Tursio, 57.

Tursio Cymodoce, 885.

Tursiops, 885.

Tursiops cymodoce, 885.

Tursiops obscuras, 885.

Typotkerid®, 166, 374, 375, 398, 402-404, 409, 412, 414, 416, 439,
489, 490, 493. 918, 924, 928, 930, 933, 935. 937, 939, 949.
Typotkerium, 3, 5, 26, 33, 69, 70, 357-359, 362-375, 397, 402-404,
411, 414 , 417, 421-426, 437-439 , 448-450,468, 470 , 474 , 476, 487’
625, 919, 936, 948, 969, 974.

Typotherium Bravardi, 917.

Typotherium cristatum, 14, 29-31, 48, 71, 358, 369, 417-420, 917,
919, 939, 944, 996.

Typotherium exiguum, 75. 359, 417, 420, 917, 935, 939, 944, 986.
Typotherium iusigne, 75, 359, 417, 935.

Typotherium maendrum, 75,359, 417, 419,717,935,939, 944, 986.
Typotherium protum, 418.

Typotherium pachygnatuin, 71, 358, 369, 417, 419, 917, 919, 935,
939, 944, 986.

Uintatherium, 962.

Unguiculata, 44, 105, 893, 894,890,923,929, 934,938,951,955.
Ungulata, 44, 354, 893, 896, '924, 930, 934, 939, 952, 956.

Unió, 27, 35, 41.

Unió diluvii, 22.

Unió lujanensis, 34.

Unió Solisiana, 41.

Ursidm, 315, 346, 894, 930, 933, 939, 949, 951.

Ursus, 316, 317, 320, 977, 979, 981.

Ürsus bonaérensis, 315, 317, 318.

Ursus braziliensis. 320, 321, 985.

Ursus maritimus, 316.

Ursus spelaeus, 316-320.

Valgipes, 690, 700, 978.

Yalgipesdeformis, 700, 940,987.

Venus meridionalis, 23.

Venus Munsteri, 23.

Vermilinguia, 657, 757, 758, 895, 896, 898, 925, 957, 964, 968, 973,
977,981.

Vesperimus, 971.

Vespertiliayus, 968.

Vespertilio, 352, 353, 957, 968, 973, 977, 981.

Vespertilio bonaérensis, 351.

Vespertilio cinnamomeus, 351.

Vespertilio Isidori, 352, 956.

Vespertilio montanus, 352.

Vespertilio nigricans, 352.

Vespertilio ruber, 351.

Vespertilio villosissimus, 352.

Vespertilionidas, 351. 895, 956, 958.

Vesperugo, 352, 957.

Vesperugo nigricans. 352, 956.

Vesperus segethii, 352.

Vesperus velatus, 352, 956.

Vichnutherium, 975.

Viverra, 968, 972, 977, 981.

Viverra cancrivora, 304.

Viverra nasua, 313.

Viverra narica, 313.

Viverra poliocephala, 321.

Viverra vittata, 321.

Vivérridas, 894.

Voluta alta, 23.

Xantium, 65.

Xcnurus, 876, 881, 882,957.

Xenurus, nntiquus, 877.

Xenuius nudicaudo, 876.

Xenurus aff. nudicaudo, 877.

Xenurus nudicaudus, 989.

Xenurus unicinclus, 876 , 877, 957.

Xenurus unicinctus fossilis, 877.

Xiphidae, 895.

Xiphodon, 967, 970.

Xiphodontidse, 576, 894.

Xotodon, 25, 26, 359, 360, 371, 372, 402-404, 412, 414, 917, 932,
936, 966, 969, 993, 998.

Xotodon foricurvatus, 404, 412, 414, 930.

Xotodon prominens, 48, 75, 360, 404, 413.

Xotodonttdm, 375, 402, 413, 414, 439, 489, 49o. 493, 924, 928, 930,
933, 935, 937, 928, 935.

Xyophorus, 19, 684, 688, 928, 961,

Xyophorus rostratus, 689, 926.

Xyophorus si mus, 689, 926.

Zaédyus, 867, 877, 881, 882, 928, 931, 932, 936, 948-950, 953, 957,
965, 968, 973, 978, 982.

Zaédyus exilis, 868, 926.

Zaédyus minimus, 868.

Zaédyus minutissimus, 942.

Zaédyus minutus, 867, 868, 941, 946. 989.

Zaédyus minutus fossilis, 867.

Zaédyus proximus, 867, 926.

Zaphilus, 793, 828, 839.

Zaphilus Larrañagai, 828.

Zamicrus, 666, 681-683, 758, 928, 964.

Zamicrus admirabilis, 682, 926.

Zetodon, 960.

Zeuglodonta, 353, 895, 896, 898.

Zeuglodontidee, 21, 895.

Ziphiidee, 883, 887.

Ziphiorrhynchus australis, 888.

Ziphius, 888.

Ziphius australis, 838.

FIN DEL ÍNDICE Y CONTRIBUCION AL CONOCIMIENTO DE LOS MAMÍFEROS FÓSILES

■

ACTAS

DE LA

DE LA REPÚBLICA ARGENTINA

EN CÓRDOBA

ATLAS

TOMO VI

BUENOS AIRES

IMPRENTA DE PABLO E. CONI É HIJOS, ESPECIAL PARA OBRAS

680 — CALLE PERÚ — ■ 680

1 889

CONTRIBUCION AL CONOCIMIENTO

DE LOS

MAMIFEROS FOSILES

DE LA

REPÚBLICA ARGENTINA

OBRA ESCRITA BAJO LOS AUSPICIOS DE LA ACADEMIA NACIONAL DE CIENCIAS
DE LA REPÚBLICA ARGENTINA PARA SER PRESENTADA Á LA EXPOSICION UNIVERSAL DE PARTS DE 1889

POR

FLORENTINO AMEGHINO

Autor de Filogenia

Miembro activo de la Academia Nacional de Ciencias, Doctor Honoris Causa de la Facultad de Ciencias
Físico-matemáticas de la Universidad Nacional de Córdoba,

Antiguo catedrático de Zoología y Anatomía comparada en la Universidad de Córdoba,

Ex-conservador de los museos de Paleontología, Antropología y Zoología de la misma Universidad,
Ex-miembro académico de la Facultad de Ciencias Médicas, Ex-sub-director del Museo de la provincia de Buenos Aires,
Corresponsal del Instituto Geográfico Argentino, de la Sociedad Geográfica Argentina, etc., etc.

ATLAS

BUENOS AIRES

IMPRENTA DE PABLO E. CONI É HIJOS, ESPECIAL PARA OBRAS

680 — CALLE PERÚ — 680

1889

ADVERTENCIA

Debido á la forzosa precipitación con que se ha llevado á cabo esta obra para que pudiera
figurar en la Exposición de París, se lia efectuado la impresión de las láminas y la de las
espiraciones que las acompañan, á un mismo tiempo, sin que se pudieran cotejar las prue-
bas, de lo que ha resultado un cierto número de errores, ya en la numeración de las figuras ó
en las esplicaciones que las acompañan. La mayor parte, ó sea todos aquellos de que me be
apercibido, están indicados en la Fé de Erratas adjunta, y como algunos son de importancia,
será conveniente que el lector, antes de consultar el atlas, tome conocimiento de las erratas
correspondientes á cada lámina.

En todas las láminas en que hay figuradas, partes de coraza de gliptodontes, las líneas
rectas, horizontales ó verticales, que á menudo las acompañan, indican el espesor de los
fragmentos representados.

Un deber de justicia me obliga á mencionar acá los que han contribuido á la ejecución
material del trabajo, pues sin el empeño que demostraron, no hubiera podido concluirse en
tan breve tiempo.

La impresión tipográfica, ejecutada en pocos meses, ha sido hecha por la imprenta de la
acreditada casa de los señores Pablo E. Coni é Hijos, y es una buena muestra del grado de
adelanto que ha alcanzado entré nosotros la tipografía.

La impresión de las láminas es obra de los talleres de la Compañía Sud-Americana de
Billetes de Banco , la primera casa, en su género, de Sud-América. Es este el primer trabajo
de importancia que se ejecuta entre nosotros en fototipia sobre placas gelatinadas, y solo ha
podido efectuarse en el brevísimo espacio de tiempo de que se ha dispuesto, gracias al
empeño que en su pronta terminación han tomado los señores Stiller y Laass, directores
de la mencionada compañía.

Debo igualmente un recuerdo á los dibujadores, especialmente á mi amigo el señor
Z. Bommert, que ha pasado ocho meses seguidos sin respetar dias festivos ni domingos, tra-

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

bajando diez horas diarias, no siendo el atlas más completo, no por carencia de materiales,
sino por falta absoluta de tiempo.

De las dos mil y más figuras que contiene este atlas, apenas unas ciento cincuenta son
reproducciones ; todas las demás son originales y es la primera vez que ven la luz pública.
Los sacrificios que me ha costado la reunión de tan vasto material, serán apreciados por
aquellos que saben las grandes dificultades con que se tropieza en este género de investi-
gaciones.

Florentino Ameghino.

ERRATAS NOTABLES

EN LA

ESPLICACION DE LAS LÁMINAS I EN LA NUMERACION

DE LAS FIGURAS

Plancha I.

fig. 17. En ves de ni. 7 y-, léase m. y y j.

Plancha III.

fig. 4. Esta figura deja algo que desear en cuanto á la
conformación de la mandíbula y de las muelas, por
haber sido reproducida de una mala fotografía en mi
ausencia, pero como se trata de una especie bastante
conocida, no he creido necesario rehacer lámina.

Plancha IV.

fig. 6 a. En ves de por el lado interno, léase por el
lado externo.

fig. 27 a. Léase fig. 27 b.

fig. 27 b. Léase fig. 27 a.

Plancha V.

fig. 9. En ves de por el lado interno, léase por el lado
externo.

Plancha VI.

fig. 16 a. Léase 16 b.

fig. 16 6. Léase 16 a.

Plancha VII.

fig. 1. A gréguese á continuación, fig. 1 a. Corte trans-
versal de los incisivos superiores.

fig. 13 c. Léase 13 b.

ffg. 15 d. Lleva en la lámina, por error, el número 13 d.

Plancha X.

fig. 11. En ves de por la superficie masticatoria, léase
por el lado externo.

Agréguese á continuación, fig. 11 a. La misma pieza
vista por la superficie masticatoria.

23 a. Agréguese d continuación , 23 b. La misma pieza
vista por la superficie masticatoria.

fig. 27. Léase incisivo inferior derecho visto por la cara
anterior.

fig. 27 a. Léase el mismo diente listo de lado.

Plancha XII.

fig. 7, En donde dice por el lado interno, léase por el lado
* externo.

Plancha XIV.

fig. 11. En ves de m. j-, léase m. A.
fig. 14. En ves de Amegh., léase Mor.
fig. 15. En ves de m. j, léase m. 5.
fig. 16. En ves de ni. 7 léase m. 3.

Plancha XV.

fig. 8. En ves de molar inferior, léase molar superior,
fig. 23 a. En ves de p. -j, léase p. A.

Plancha XVI.

fig. 3. En ves de p. ¡,p. ¡y m. -, léase p. p.iy m. A.
Plancha XVII.

fig. 1. En ves de m. y, léase m.
fig. 2. En ves de m. léase m. A.

Plancha XX I.

fig. 9. Después de 9 c, agréguese 9 d. Sección de la rotura
anterior.

Plancha XXV.

fig. 2 a. En ves de el lado externo, léase el lado interno.
Plancha XXXII.

fig. 2. En ves de incisivos externos, léase incisivos in-
ternos.

VIII

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Plancha lililí.

fig. 7. En vez de 7 a, léase 7 b ; en vez de 7 b, léase 7 a.
fig. 9. En vez de fig. 9, léase fig. 9 a, y en vez de fig. 9 a,
léase fig. 9.

Plancha XIXV.

fig. 5. En vez de penúltima, léase antepenúltima.
Plancha XLI.

fig. 5. En vez de Megatherium Gervaisi, léase Megathe-
rium tarijense.

Plancha XLV.

fig. 6. En vez de 6, léase 5 a.

Plancha XLVI.

fig. 4. En vez de en tamaño natural, léase á una mitad
del tamaño natural.

fig. 5. Agregúese al final Individuo muy joven.

Plancha XLVII.

fig. 5. En vez de reducidas á una mitad del tamaño na-
tural, léase en tamaño natural.

Agregúese en seguida :

fig. 6. Las cuatro muelas inferiores reducidas á una mi-
tad del tamaño natural, según Owen.

Plancha XLIX.

fig. 7. En vez de tercera, léase segunda.

Plancha LII.

fig. 9. En vez de 9, léase 10.
fig. 10. En vez de 10, léase 9.

Plancha LUI.

Inmediatamente debajo del número de la plancha, agré-
guese: Todas las figuras son de tamaño natural.

Plancha LIV.

Inmediatamente debajo del número de la lámina, agre-
gúese Todas las figuras de tamaño natural, con excep-
ción del número 5.

Plancha LVIII.

fig. 1. En vez de inferior, léase superior.

Plancha LX.

Inmediatamente después de la fig. 4, agregúese fig. 5.
Lomaphorus elegans, Burm. Trozo de coraza, de la re-
gión central del dorso. Tamaño f.

Plancha LXI.

fig. 3. En vez de 3, léase 3 a, y en vez de 3 a, léase 3.

Plancha LXIII.

Después de la fig. 3, agréguese :

fig. 4. Otra muela más pequeña vista por la superficie
masticatoria.

Plancha LXX.

Inmediatamente después de la fig. i7 , agréguese :
fig. 18. Lomaphorus compressus, Amegh. Trozo de co-
raza de la región central del dorso,
fig. 18. Léase fig. 18 a.

Plancha LXXII.

fig. 7. En vez de m. i y m. 2, lease m. - y m.

fig. 16. En vez de rama izquierda, léase rama derecha.

Plancha LXXXIV.

fig. 5. Agréguese al fin ¿ del tamaño natural.

ADICION A LAS ERRATAS NOTABLES DEL TEXTO

Página 126. Debajo de A caremys minutas : en vez de Plancha vi.
léase Plancha iv.

Página 127. Debajo de Sciamys principalis : en ves de fig. 27 y 28,
léase fig. 26 y 27.

Página 135. Debajo de Myopotamus diKgens : en ves de Plancha iv,
léase Plancha v .

Página 148. Debajo de Discolomys cuneas : en vez de Plancha v,
léase Plancha vi.

Página 184. Debajo de Lagostomus antiquus: en ves de Plancha xxxvi,
léase Plancha xxvi.

Página 198. Debajo de Megamys Laurillardi : suprímase la fig, 12
de la Plancha xxi.

Página 241. Debajo de Procar diolheriim crassum : en ves de fig. 4,
léase fig. 14.

Página 242. Debajo de Cardiotherium Doeririgi : en vez de 7 á 12,
léase 7 á 11.

Página 323. Debajo de Mephitis cordubensis : en ves de fig. 21, léase
fig. 22.

Página 324. Debajo de Lincodon lujanensis .- en ves de fig. 22, léase
fig. 21.

Página 394. Debajo de Ilaplodontherium Wildei : en ves de Plancha
ixx, fig. 3 y 4, léase Plancha txx, fig. 4.

Página 400. Debajo de Trigodon Gaudryi : en ves de Plancha xxvm,
léase Plancha xvm.

Página 488. Debajo d eNesodon imbricatus: en ves de Plancha xvm,
léase Plancha xvii.

Página 538. Debajo de Scalabrinitheriim Bravardi : en ves de fig. 1
á 10, léase fig. 1 á 6.

Página 543. Debajo de Oxyodontherüm Zeballosi : en ves de Plan-
cha lxxi, fig. 6, léase Plancha lxxi, fig. 9.

Página 552. Debajo de Homalodonlotherium Cunninghami : en ves
de Plancha xxxn, fig. 1 á 5, léase Plancha xxxii, fig. 1,
2, 3 y 5.

Página 710. Debajo de Lestodon armatus : en ves de Plancha xu
léase Plancha xlii.

Página 721. Debajo de Scelidotherium leptocephalum : en ves de
Plancha nx, léase Plancha xux.

Página 732. Debajo de Nepholherium ambigwum : en ves de Plan-
cha nxxiv, fig. 4 y 6, léase Plancha lxxiv, fig. 6 y 7.

Página 825. Debajo de Plohophorus Ameghini : en ves de Plancha
iv, fig. 3. 4, 5, 8 y 9 ; Plancha lxhi, fig. 3 y 4, léase
Plancha lv, fig. 4.

Página 891, línea 8. En ves de hueso cuadrado transformado en
malar, léase hueso cuadrado transformado en la apó-
fisis zigomática del temporal.

Página 903. Debajo de Tetrastylus diffissus : en ves de Plancha ixii,
léase Plancha lxxii.

Página 918, linea 20, columna derecha, donde dice incisivo único
del Hegelolherium, léase incisivo principal del Hege-
tolherium.

■

. t

NOTA SOBRE LA FÓRMULA DENTARIA DE LOS DIDELPHIDA5

Los representantes del género Didelphys y sus
aliados, son considerados en el texto como presen-
tando la fórmula dentaria de £ i. | c. -£ p. | m., de
acuerdo con las ideas corrientes hasta entonces,
pero los estudios recientes de Oldfield Thomas
(en Phyl. Trans. 1887, p. 443), prueban que dicha
fórmula es errada, debiendo ser £ i. f c. f p. \ m.,
pues el único premolar inferior que en dichos ani-
males es precedido por un diente de leche, que es
el tercero, corresponde al cuarto premolar de los
carnívoros y demás mamíferos placentarios, siendo
los cuatro dientes que siguen hacia atrás, verdaderos
molares; el premolar que sigue adelante del único
que es precedido por una muela de reemplazaroiento,
es el tercer premolar, pero el primero corresponde
realmente al p. T y no al p. de los carnívoros y
placentarios en general.

Me es altamente satisfactorio agregar á esta ob-
servación, que por lo que concierne á los marsu-
piales en general y á los creodontes, ya yo había
llegado á idéntico resultado independientemente y
sin conocer los trabajos del Señor Thomas, y lo
que es más importante, por un orden de investiga-
ciones completamente distintas. En el texto, en la

página 294, cuando ya estaba impresa la parte cor-
respondiente álos Didelphys, encontrará el lector,
que la fórmula dentaria del género de creodontes
argentinos que he designado con el nombre de
Acyon, con 8 muelas en cada lado de la mandíbula
inferior, comparada según los procedimientos filo—
génicos con la de los marsupiales existentes, parti-
cularmente del Thylacinus, y los géneros extin-
guidos de Europa y Norte-América conocidos con
los nombres de Hyaenodon y Pterodon, me ha
conducido á la conclusión de que la fórmula denta-
ria de los Sarcobora primitivos ( Phonoctonia ),
era de ¡ p, y 4- m., agregando que en el Thylacinus
los siete dientes se repartían en Fp. y r m., deduc-
ciones confirmadas por los estudios profundos que
sobre la evolución y sucesión de los dientes en los
marsupiales, llevaba á cabo el distinguido natura-
lista arriba mencionado. Véase igualmente sobre el
mismo punto, en el texto, pág. 276, fórmula denta-
ria de los Phonoctonia, grupo antecesor de todos
los Sarcobora ; idem, pág. 31 1, sobre la evolución
y fórmula dentaria primitiva de los Canidae ; idem,
pág. 345, sobre la evolución y fórmula dentaria pri-
mitiva de los Carnivora.

■

PLANCHA I

1. Didt“]|>h\s lujjauensis Aunon. Fragmento de la parto pos-

terior de la rama izquierda de la mandíbula inferior, con la
última muela, visto por el lado interno. Tamaño natural.

1 a. La misma pieza vista por el lado externo. Tamaño
natural .

2. Didolpliys inexpeetata Ají iígii. 'Rama derecha de la

mandíbula inferior con' todas las muelas, vista sobre el lado
externo. Tamaño natural.

3. Didelpliys juga Amegh. Rama izquierda de la mandíbula

inferior con las cuatro últimas muelas, vista sobre el lado ex-
terno. Tamaño natural.

3 a. La misma pieza vista por el lado interno, Tamaño
natural.

3 6. Las muelas aumentadas vistas por el lado interno.

4. Didelphys grandseta Ajnmn. Rama izquierda de la

mandíbula inferior con todas las muelas menos el p. j, vista
sobre el lado externo. Tamaño natural.

4 a. La misma pieza vista sobre el lado interno. Tama-

ño natural.

4 b. Las muelas de la misma pieza, aumentadas, Vistas

sobre el lado externo. Tamaño l-

5. Dinierodon mutílalas Amegh. Rama izquierda de la

mandíbula inferior con los alveolos de las cinco últimas mue-
las, vista por el lado externo. Tamaño natural

5 a. La misma pieza vista por el borde alveolado. Ta-

maño natural.

6. Abderites meridionalis Amegh. Parte anterior del in-

cisivo inferior visto de lado. Tamaño natural.

7. Parte posterior de la rama derecha de la mandíbula inferior,

con el p. el m. 7, el m. 5 y los alvéolos del ni. j, vista por
el lado externo. Tamaño natural.

7 a. La misma pieza vista por el lado interno. Tamaño
natural.

7 b. La misma pieza aumentada, vista por el lado ex-
terno. Tamaño ¡.

7 c. La misma pieza aumentada, vista por el lado inter-
no. Tamaño

7 d. La misma pieza vista por la superficie masticatoria
de las muelas. Tamaño natural.

7 e. La misma pieza aumentada, vista por la superficie

masticatoria de las muelas. Tamaño f.

8. Parte anterior de la rama derecha de la mandíbula inferior con

el prn. - y el ptíi. 3 rudimentario, vista por el lado interno
Tamaño natural.

8 a. La misma pieza vista por el lado externo. Tamaño

natural.

8 b. La misma pieza aumentada, vista por el lado ex-
terno .

8 c. La misma pieza aumentada, vista por el lado in-
terno,

8 d. La misma pieza aumentada, vista por el borde ál-
veo! ario.

8 e. La misma pieza vista por el borde alveolario. Ta-

maño natural.

9. Aedesíis OxvenI Amegh. Parte anterior de la rama dere-

cha de la mandíbula inferior, con la base del incisivo, los al-
veolos de los pm. - y j, el pm ¿ rudimentario, el gran pm. 7 y
la parte anterior del rn. -, vista por el lado externo. Tamaño
natural.

9 a. La misma pieza, vista por el lado interno. Tamaño

natural.

9 b. La misma pieza vista por el borde alveolario. Ta-
maño natural.

9 c. La misma pieza aumentada, vista por el lado ínter
no. Tamaño f.

9 d. La misma pieza vista sobre el lado externo. Ta-
maño

9 c. La misma pieza vista por el borde alveolario. Ta-

maño A£.

10. Epanorthus Aratse Mor. Parte posterior de la rama de-
recha de la mandíbula inferior, con las últimas muelas destro-
zadas, vista sobre el lado externo. Tamaño natural.

10 a. La misma pieza vista sobre el lado interno. Tamaño

natural.

10 b. La misma pieza vista sobre el borde alveolario.

Tamaño natural.

11. Rama derecha de la mandíbula inferior con parte de la denta-
dura muy gastada. Tamaño natural.

11 a. La misma pieza vista sobre el borde alveolario.

Tamaño natural.

12. Cráneo incompleto, visto por su parte superior. Tamaño na-
tural.

12 a. La misma pieza vista por el lado izquierdo. Ta-
maño natural.

12 b. La misma pieza vista por el occipital. Tamaño na-

tural.

10. Epanorthus Lemoinei Amegh. Parte posterior de la
rama derecha de la mandíbula inferior con el pm. -¡ y los tres
verdaderos molares, vista por el lado externo. Tamaño na-
tural.

13 a. La misma pieza vista por el lado interno. Tamaño

natural,

13 b. La misma pieza aumentada, vista por la superficie

masticatoria de las muelas. Tamaño f.

11. Muela superior vista sobre el lado externo. Tamaño natural.

14 a. La misma muela vista sobre el lado interno. Ta-

maño natural.

14 b. La misma muela aumentada, vista sobre el lado
interno. Tamaño y.

14 c. La misma pieza aumentada, vista sobre el lado ex-
terno. Tamaño f.

14 d. La misma pieza aumentada, vista por la corona.

Tamaño f .

15. Epanorthus ¡nterniedius Amegh. Parte de la rama de-
recha de la mandíbula inferior con el pm.-j, el pm. p, y los
m. i y s, vista sobre el lado externo. Tamaño natural.

15 a. La misma pieza vista sobre el lado interno, Ta-

maño natural.

15 6. La misma pieza vista sobre el borde alveolario.
Tamaño natural.

15 c. La misma pieza aumentada, vista sobre el lado
interno. Tamaño f.

15 d. La misma pieza aumentada, vista sobre el lado
externo. Tamaño f.

15 e. La misma pieza aumentada vista por la corona de

las muelas. Tamaño |.

16. Epanorthus minutus Amegh. Parte posterior de la ra-
ma derecha de la mandíbula inferior, con el pm. 7 y los ni, 7 y

vista sobre el lado externo. Tamaño natural.

16 a. La misma pieza vista sobre el lado interno. Tama-

ño natural.

16 b. La misma pieza aumentada, vista sobre el lado in-
terno. Tamaño |.

16 c. La misma pieza aumentada, vista sobre el lado ex-
terno. Tamaño J.

16 d. La misma pieza aumentada vista por la superficie

masticatoria de las muelas. Tamaño

17. Microbio therium tehuelchum. Amegh. Fragmento
de la rama derecha de la mandíbula inferior con los m. 7 y
vista sobre el lado externo. Tamaño natural.

17 a. La misma pieza vista sobre el lado interno. Ta-

maño natural.

17 b. La misma pieza aumentada, vista por la corona
de las muelas. Tamaño-?.

17 c. La misma pieza aumentada, vista sobre el lado
interno. Tamaño f.

17 d. La misma pieza aumentada, vista sobre el lado ex-

terno. Tamaño |.

18. Aeyon bardos Amegh. Fragmento de la rama izquierda de
la mandíbula inferior, con dos dientes, vista sobre el lado in-
terno, Tamaño naluial.

18 a, La misma pieza vista sobre el lado externo.

Tamaño natural,

19. Acroeyon soetorius Amegh. Parte anterior de la rama iz-
quierda de la mandíbula inferior con los dientes destrozados,
vista sobre el lado externo. Tamaño natural.

19 a. La misma pieza vista sobre el lado interno. Ta-

maño natural.

19 b. La misma pieza vista por el borde alveolario. Ta-
maño natural.

20. Mephitis cordubenses Amegh. Fragmento de maxilar
superior izquierdo, con el canino, el premolar y el carnicero,
visto por el lado externo. Tamaño natural.

21. Lincodon lujanensis ÁMEGn. Rama izquierda de la
mandíbula inferior con las tres muelas, vista por el lado inter-
no. Tamaño natural.

22 y 22 a. Mcphilis eordubensis Amegh. Canino superior
visto por el lado internoy externo. Tamaño natural.

23. Diente carnicero inferior (m. 7) visto por la superficie mastica-
toria déla corona. Tamaño natural.

23 a. El mismo diente visto de lado. Tamaño natural.

24. Didelphvs incerta H. Gerv y Amegh. Rama derecha de
la mandíbula inferior con todas las muelas y el canino, vista
por el lado externo. Tamaño natural.

21 a. La misma pieza aumentada, vista sobre el lado
externo. Tamaño próximamente f .

25. Eanis ensenadensis Amegh. Rama izquierda de la
mandíbula inferior, vista sobre el lado externo. Tamaño na-
tural.

26. Rama derecha de la mandíbula inferior vista sobre el lado ex-
terno. Tamaño natural.

27 y 27 a. Apera sanguinaria Amecii. Última muela infe-
rior, vista sobre sus dos lados, interno y externo, según Bur-
meistér. Tamaño natural (individuo muy joven).

28. Diente incisivo según Buriukister. tamaño natural.

AMEGHINO. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS.

Pl. 1.

FOTOTIPÍA COMP- S. A. BILL. BANCO. - BS. AIP.ES

Z. BOM1V1ERT DEL.

PLANCHA II

1. Arctotherium angnstidens Brav. Cráneo visto por la
base, á un tercio del tamaño natural, según dibujo inédito de
Brayard.

•1. La dentadura de la mandíbula inferior, vista por la corona, según
Gervais, á | del tamaño natural.

2. Arctotherium bonaerieuse Gerv. Cráneo, visto por
la base, á un tercio del tamaño natural, según dibujo inédito
de Bravard ; el original de esta figura constituía el tipo de su
Arctotherium latidens.

4. Las tres últimas muelas superiores, vistas por la corona, á f del
tamaño natural.

FOTOTIPIA COMP. S. A. BILL. BANCO. - BS. AIRES

Z. BOMMERT DEL.

AMECrHINO. — MAMÍFEROS FÓSILES ARG-ENTINOS.

Pl. §

■ /

- ■

„ .-3B a

■

. .

PLANCHA III

1. Arctotherium bonseriensc P. Gerv. Cráneo de un in-

dividuo muy viejo, visto de lado, á un tercio del tamaño natu-
ral.

2. Mandíbula inferior vista de lado é inclinada, á las f del tamaño

natural.

3. Smilmlon populator Lund. El carnicero y el tercer pre-

molar vistos por el lado externo, en tamaño natural, según
Burmeister.

4. Cráneo, visto de lado, reducido á un poco mas de un tercio del

tamaño natural. Longitud del original 34 centímetros.

Z. BOMMERT DEL.

AMEGHINO. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS.

FQTOT|PÍA OOMP. 3. A. BILL. BANCO. - B3. AIRES

■

■ V í 1 ¡ |

■ V

■

Í|

■

PLANCHA IV

J. Ptyssophorus elegans Amegh. Rama derecha de la
mandíbula inferior con la dentadura, vista sobre el lado exter-
no, en tamaño natural.

1 a. La misma pieza en tamaño natural, vista por el
lado interno,

1 b. La misma pieza aumentada vista por el lado in-
terno.

1 c. Las muelas de la misma pieza, aumentadas, vistas
por la corona.

2. Oxymieterus rufas Desm. Cráneo visto por la base ó su-

perficie palatina, en tamaño natural.

.2 a. Las muelas aumentadas, del lado derecho del mis-
mo cráneo, vistas por la corona.

3. Oxymieterus impexus Amegh. Rama derecha de la man-

díbula inferior con la dentadura, vista sobre el lado externo, en
tamaño natural.

3 a. La misma pieza vista sobre el lado interno, en ta-
maño natural.

3 b. Las muelas de la misma pieza, aumentadas, vistas

por la corona.

4. Habhrotríx ai-enícola Wath. Cráneo visto de abajo, en

tamaño natural.

4 o. Rama derecha de la mandíbula inferior del mismo

cráneo, vista por ellado externo, en tamaño natural.

4 b. Las muelas superiores del lado izquierdo del mis-

mo cráneo, aumentadas, vistas por la corona,

ó. Ilabhrotrix internus Amegh. Maxilar superior derecho,
en tamaño natural, visto por la cara palatina.

5 a. Las muelas aumentadas del mismo maxilar, vistas

por la superficie masticatoria de la corona.

6. Rama izquierda de la mandíbula inferior, con las dos primeras

muelas vista por ellado interno, en tamaño natural.

6 a. La misma pieza vista por el lado interno, en ta-

maño natural.

6 b. Las dos muelas de la misma pieza, aumentadas,

vistas por la superficie masticatoria de la corona.

7. Callomys longieaudatus Benn. Rama derecha déla man-

díbula inferior, vista por el lado externo, en tamaño natural.

7 a. Primera muela inferior del lado izquierdo, aumen-

tada, vista por la corona.

8. Callomys bi macúlalas Wath. Rama derecha de la

mandíbula inferior, vista por el lado externo, en tamaño na-
tural.

8 a. Las muelas de la misma pieza, aumentadas, vistas

por la superficie masticatoria de la corona.

9. Callomys aurilus Desm. Rama derecha de. la mandíbula

inferior con las dos primeras muelas, vista por el lado externo,
en tamaño natural.

9 a. Las dos muelas de la misma pieza aumentadas,

vistas por la superficie masticatoria de la corona.

10. Holocliilus vulpinus Lien. Cráneo con la dentadura, vis-
to de abajo, en tamaño natural.

10 a. Las muelas del lado derecho del mismo cráneo, au-

mentadas, vistas por la superficie masticatoria.

11. Rama izquierda de la mandíbula inferior, vista por el lado ex-
terno, en tamaño natnral.

11 a. Las muelas de la misma pieza aumentadas, vistas

por la superficie masticatoria.

12. Holochilus mullannus Amegh. Rama derecha de la
mandíbula inferior, vista por el lado externo, en tamaño na-
tural.

12 a. Las muelas de la misma pieza, aumentadas, vis-

tas por la superficie masticatoria.

13. Bothriomys catenatus Amegh. Rama izquierda de Ja
mandíbula inferior, con la dentadura, vista por el lado interno,
en tamaño natural.

13 a. La misma pieza vista por el lado externo, en ta-

maño natural

13 b. La misma pieza aumentada, vista por el lado in-
terno.

13 c. La misma pieza aumentada, vista por el lado ex-
terno.

13 d. Las muelas de la misma pieza, aumentadas, vistas

por la superficie masticatoria.

14. ' Hespéromys tener Winge. Cráneo con la dentadura,

visto de abajo, en tamaño natural,

14 a. Las muelas superiores, del lado derecho aumen-

tadas, vistas por la superficie masticatoria.

15. Rama derecha de la mandíbula inferior con la dentadura, vista
por el lado externo, en tamaño natural.

15 a. Las muelas de la misma pieza, aumentadas, vistas

por la superficie masticatoria.

16. Tretomys alavus Amegh. Maxilar superior izquierdo con
las muelas, visto por la superficie palatina, en tamaño natural.

16 a. Las muelas de la misma pieza, aumentadas, vis-

tas por la superficie masticatoria

17. Necvomjs conifcr Amegh. Rama derecha de la mandí-
bula inferior, con la dentadura, vista por el lado externo, en
tamaño natural.

17 a. Las muelas de la misma pieza, aumentadas, vis-

tas por la corona.

18. Maxilar superior con las tres muelas, visto por la superficie
palatina, en tamaño natural.

18 a. Las muelas de la misma pieza, aumentadas, vistas

por la superficie masticatoria.

19. Hesperomys molitor Wjnge. Maxilar superior izquier-
do con las muelas, visto por la superficie palatina, en tamaño
natural.

20. Acaremys murinus Amegh. Rama izquierda de la
mandíbula inferior con la dentadura, vista por el lado interno,
en tamaño natural.

20 a. La misma pieza vista por el lado externo, en ta-
maño natural.

20 b. La misma pieza vista por la corona de las muelas,

en tamaño natural.

20 c. Las muelas de la misma pieza aumentadas, vis-

tas por la superficie masticatoria.

21. Acaremys messor Amegu. Rama derecha de la mandí-
bula inferior con la dentadura vista por el lado externo, en ta-
maño natural.

21 a. La misma pieza vista por el lado interno, en ta-

maño natural.

21 b. La misma pieza vista de arriba, en tamaño natural.

21 c. Las muelas de la misma pieza, aumentadas, vistas

por la superficie masticatoria.

22. Acaremys minutas Amegu. Rama derecha de la mandí-
bula inferior con la dentadura, vista portel lado interno, en ta-
maño natural.

22 a. La misma pieza, vista por el lado externo, en ta-

maño natural.

22 b. La misma pieza, vista de arriba, en tamaño natural.

22 c. Las muelas de la misma pieza, aumentadas, vistas

por la superficie masticatoria.

23. Rama derecha de la mandíbula inferior de otro individuo, con
las dos primeras muelas, vista por el lado externo, en tamaño
natural.

23 a. La misma pieza vista por el lado interno, en ta-

maño natural.

24. Acaremys minutissimus Amegu. Rama izquierda de
la mandíbula inferior con las cuatro muelas, vista por el lado
interno, en tamaño natural.

24 a. La misma pieza vista por el lado externo, en ta-

maño natural.

24 b. La misma pieza, vista por la superficie de las mue-
las, en tamaño natural.

24 c. Las muelas déla misma pieza, aumentadas, vistas
por la superficie masticatoria.

25. Rama derecha de la mandíbula inferior de otro individuo, vista
por el lado externo, en tamaño natural.

26. Seiamys principalis Amegu. Rama izquierda de la
mandíbula inferior con las cuatro muelas, de un individuo muy
viejo, vista por el lado externo, en tamaño natural.

26 a. La misma pieza vista de arriba, por la superficie
masticatoria de las muelas, en tamaño natural.

26 b. La misma pieza, vista por el lado interno, en ta-

maño natural.

27. Rama izquierda de la mandíbula inferior con las cuatro muelas
de un individuo mas joven, vista por el lado externo, tamaño
natural.

27 a. La misma pieza vista por el lado interno, en ta-

maño natural.

27 b. La misma pieza vista de arriba, en tamaño na-
tural.

27 c. Las muelas de la misma pieza, aumentadas, vistas

por la superficie masticatoria. $

28. Sciamys vari ai ís Amegh. Rama derecha de la mandíbu-
la inferior con las cuatro muelas, vista por el lado externo, en
tamaño natural.

28 a. La misma pieza vista por el lado interno, en ta-

maño natural.

28 b. La misma pieza vista por la superficie de las mue-
las, en tamaño natural.

28 c. Las muelas de la misma pieza, aumentadas, vistas
por la superficie masticatoria.

29. Fragmento de la rama derecha de la mandíbula inferior de otro
individuo, con las tres últimas muelas, visto por el lado exter-
no. Tamaño natural.

30. Steiromys detentus Amegh. Rama izquierda de la
mandíbula inferior con las cuatro muelas, vista por el lado ex-
terno, en tamaño natural.

30 a. La misma pieza vista por el lado interno, en ta-
maño natural.

30 b. La misma pieza vista por la superficie masticato-

ria délas muelas, en tamaño natural.

31. Rama derecha de la mandíbula inferior de un individuo muy
joven, con las dos primeras muelas, el alveolo de la tercera, y
la cuarta todavía encerrada en el alveolo correspondiente, vis-
ta por el lado externo, en tamaño natural.

31 a. La misma pieza, vista por el lado interno, en ta-

maño natural.

31 b. La misma pieza, vista por la superficie masticatoria
de las muelas, tamaño natural.

32. Segunda y tercera muela de la mandíbula superior, de un indi-
viduo completamente adulto, vistas por la superficie mastica-
toria de la corona, tamaño natural.

33. Úna muela de un individuo adulto, vista de lado, en tamaño
natural.

34. úna muela de un individuo muy joven vista por la base, ta-
maño natural.

34 a. La misma pieza, vista por la superficie masticato-

ria, en tamaño natural.

35. incisivo superior, visto de lado, en tamaño natural.

35 a. La misma pieza vista por la cura anterior, en ta-

maño natural.

AMÜGHIK 1 — MAMÍFEROS FÓSILES AL SIENTELOS.

PLANCHA V

(Todas las figuras son de tamaño natural).

1. Steironiys detentus Amegh. Parte anterior del cráneo,
con el intermaxilar y la primera muela de cada lado; vista
lateral.

1 a. La misma pieza vista por la superficie palatina.

g Myopotamus priscus H. Gerv. y Amegh. Cráneo com-
pleto; vista palatina.

2a. El mismo cráneo, vista fronto-nasal.

3. Myopotamus coypus Mol. Rama izquierda de la man-

díbula inferior, vista por la superficie masticatoria de los
muelas.

3 a. La misma pieza vista por el lado interno.

3 6. La misma pieza vista por el lado externo.

4. Myopotamus diligens Amegh. Incisivo superior dere-

cho, visto por el lado externo.

4 a. La misma pieza vista por el lado interno.

4 b. La misma pieza vista por la cara anterior.

5. Myopotamus coypus Mol. Incisivo superior izquierdo,

visto por el lado externo.

5 a. La misma pieza, vista por el lado interno.

5 b. La misma pieza vista por la cara anterior.

6. IVeoreomys australis Amegh. Rama derecha de la

mandíbula inferior con la dentadura, vista por el lado externo.

6 a. La misma pieza vista por el lado interno.

6 b. La misma pieza vista por la superficie masticatoria
de las muelas.

7. Paladar incompleto, con las cuatro muelas del lado derecho,

vistas por la superficie masticatoria de la corona.

8. Muela inferior, vista por el lado externo.

8 a. La misma muela vista por el lado interno.

8 b. Vista de la superficie masticatoria de la misma

muela.

9. Muela superior vista por el lado interno.

9 a. La misma muela vista por el lado externo.

9 b. Vista de la superficie masticatoria de la misma
muela.

10. Parte anterior de la rama izquierda déla mandíbula inferior,
vista por el lado interno.

FOTOTIPIA CÓJí'P. 3. A. BILL, BANCO. - B3. AIRES

Z. 30MMERT DEL.

PLANCHA VI

1. IVeoreomys «Jecisus Amegh. Parte anterior de la rama

derecha de la mandíbula inferior con el incisivo y la primera
muela, vista por el lado interno en tamaño natural,

1 a. La misma pieza vista de abajo, en tamaño natural.

1 b. Sección transversal del incisivo. Tamaño natural.

2. IVeoreomys australis Amegh. Parte anterior de la roma

derecha de la mandíbula inferior con el incisivo, vista de abajo
en tamaño natural.

2 o. Sección transversal del incisivo. Tamaño natural.

3. Adelphomys candidas Amegh. Rama izquierda de la

mandíbula inferior con la dentadura, vista por el lado interno,
en tamaño natural.

3 a. La misma pieza vista por el lado externo. Tamaño

natural.

3 b. La misma pieza, vista por la superficie masticatoria
de las muelas. Tamaño natural.

3 c. Las muelas de la misma '.pieza, aumentadas, vistas

por la superficie masticatoria.

4. Stichomys regularís Amegh. Rama derecha de la man-

díbula inferior con la dentadura, vista por el lado externo. Ta-
maño natural.

4 a. La misma pieza vista por el lado interno. Tamaño

natural.

4 b. La misma pieza vista por la superficie masticatoria
de las muelas. Tamaño natural.

4 c. Las muelas de la misma pieza, aumentadas, vistas
por la superficie masticatoria.

5. Primera muela inferior vista de lado, en tamaño natural.

G. Stichomys constaus Amegh. Fragmento de la rama iz-
quierda de la mandíbula inferior, con lasados muelas interme-
diarias, y el alveolo de la última, visto por el lado interno.
Tamaño natural.

7. Rama derecha de la mandíbula inferior con las tres primeras

muelas, vista por el lado externo. Tamaño natural.

7 a. La misma pieza vista por el lado interno. Tamaño
natural.

7 b La misma pieza vista por la superficie masticatoria
de las muelas. Tamaño natural.

7 c. Las muelas de la misma pieza, aumentadas, vistas
por la superficie masticatoria.

8. Paladar incompleto, con las tres muelas anteriores de cada lado.

Tamaño natural.

8 a. Las muelas del lado derecho de la misma pieza.

aumentadas, vistas por la superficie masticatoria.

9. Spaniomys riparias Amegh. Rama izquierda de la man-

díbula inferior con la dentadura, vista por el lado interno. Ta-
maño natural.

9 a. La misma pieza vista por el lado externo. Tamaño

natural .

9 b. La misma pieza vista por la superficie de mastica-
ción de las muelas. Tamaño natural.

9 c. Las muelas de la misma pieza, aumentadas, vistas

por la superficie de masticación.

10. Spaniomys modestas Amegh. Rama derecha de la
mandíbula inferior con las tres últimas muelas, vistas por el
lado externo. Tamaño natural.

10 a. La misma pieza vista por el lado interno. Tamaño

natural.

10 b. La misma pieza vista de arriba. Tamaño natural.

10 c. Las muelas de la misma pieza aumentadas, vistas

por la superficie masticatoria.

11 . Eumysops plieatus Amegh. Fragmento de maxilar su-
perior derecho, con la primera y segunda muela, vistas por el
lado interno. Tamaño natural.

11 a. El mismo fragmento visto por la superficie mas-

ticatoria de las muelas. Tamaño natural.

12. Eumysops la?, vi plica tus Amegh. Cráneo con toda la
dentadura, visto de lado. Tamaño natural.

12 a. El mismo cráneo visto por la superficie palatina.

Tamaño natural.

12 b. Las muelas del lado izquierdo del mismo cráneo

aumentadas, vistas por la superficie masticatoria.

13. Eumysops robustas Amegh. Muela superior vista por
el lado interno. Tamaño natural.

13 a. La misma muela vista por la superficie masticato-

ria. Tamaño natural.

13 b. La misma muela aumentada, vista por la superficie

de masticación.

14. Olenopsis uncinus Amegh. La primera muela supe-
rior de leche, vista por el lado interno. Tamaño natural.

14 a. La misma muela vista por la superficie masticato-

ria. Tamaño natural.

15. Primera muela inferior de la dentición permanente, vista por
el lado interno. Tamaño natural.

15 a. La misma pieza, vista por el lado externo. Ta-
maño natural.

15 b. La misma muela vista por la superficie masticato-

ria. Tamaño natural.

16. Rama izquierda de la mandíbula inferior de un individuo jo-
ven, con la primera muela de la dentición de leche, la segunda
muela de la dentición permanente, y la tercera que recien sale
del alveolo, vista por el lado interno. Tamaño natural.

16 a. La misma pieza vista por el lado externo. Tamaño

natural.

16 b. La misma pieza, vista por la superficie masticato-

ria de las muelas. Tamaño natural.

17. Discolomys euneus Amegh. Primera muela superior
vista por el lado externo. Tamaño natural.

17 a. La misma muela vista por el lado interno. Ta-

maño natural.

17 b. La misma muela vista por la superficie masticato-
ria. Tamaño natural.

17 c. La misma muela aumentada, vista por la superficie

masticatoria.

18. Clenomys bonaercnsis Laitr. y D’Orb. Parte anterior
de la rama derecha de la mandíbula inferior, con el incisivo y
las dos primeras muelas, vista por el lado externo. Tamaño
natural.

18 «. La misma pieza vista por el lado interno. Tamaño

natural.

18 6. La misma pieza vista de arriba. Tamaño na-
tural.

18 c. * Extremidad anterior de la misma pieza con el in-

cisivo, vista de abajo. Tamaño natural.

19. Clenomys magellanicus Benn. Rama derecha de la
mandíbula inferior con la dentadura, vista por el lado externo.
Tamaño natural.

19 a. Extremidad anterior de la misma pieza, vista de

abajo. Tamaño natural.

19 b. La misma pieza vista de arriba. Tamaño na-

tural.

20. Clenomys lujanensis Amegh. Mandíbula inferior com-
pleta, vista por la superficie masticatoria de las muelas. Ta-
maño natural.

20 a. La misma pieza vista de abajo. Tamaño na-

tural.

21. Cráneo casi intacto del mismo individuo que la mandíbula, visto
por la superficie palatina. Tamaño natural.

21 a. Vista fronto-nasal del mismo cráneo. Tamaño na-
tural.

22. El mismo cráneo con la mandíbula inferior, visto de lado, Ta-
maño natural.

23. Discolomys cuneas Amegh. Primera muela superior
aumentada tres veces del tamaño natural, según dibujo de
Burmeister que lo lia publicado sin nombrar el animal.

24. Afórenla elephantina Amegh. Primera muela supe-
rior vista por el lado externo. Tamaño natural.

24 a. La misma muela, vista por el lado interno. Ta-
maño natural.

24 b. La misma muela, vista por la superficie masticato-
ria. Tamaño natural.

25. Dieoelophorus lalidens Amegh. Rama izquierda
de la mandíbula inferior incompleta adelante, vista por el lado
externo. Tamaño natural.

26. Rama izquierda de la mandíbula inferior de otro individuo,
incompleta atrás pero con toda la dentadura, vista por el lado
interno. Tamaño natural.

26 a. La misma pieza vista por el lado externo. Tamaño

natural.

27. Mandíbula inferior con las ramas incompletas atrás, vista de
arriba. Tamaño natural.

27 a. La misma pieza vista de abajo. Tamaño natural.

28. Muela superior, vista por el lado interno. Tamaño natural.

28 a. La misma muela vista por el lado externo. Ta-

maño natural.

28 b. La misma muela vista por la corona. Tamaño

natural.

29. Muela inferior, vista por el lado interno. Tamaño natural.

29 a. La misma muela vista por el lado externo. Ta-

maño natural.

29 b. La misma muela, vista por la corona. Ta-
maño natural.

30. Diccelophorus celsus Amegh. Paladar con toda la
dentadura, visto por la superficie masticatoria de las muelas.
Tamaño natural.

AMEGTTTNO. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS.

2<a

24 a

Ib 2a

o o

20a

21a

15a

FOTOTIPÍA COMP. S. A. BILL. BANCO. - BS. AIRES

2. BOMMERT DEL.

PLANCHA VII

1. Dicoelophorus latidens Amegti. Cráneo incompleto, pe-

ro conservando los incisivos y toda la dentadura ; vista palati-
na, en tamaño natural.

2. Dictelophorus simplex Amegti. Cráneo incompleto atrás

pero con toda la dentadura, visto por la superficie palatina; en
tamaño natural.

2 a. Sección transversal de los incisivos del mismo crá-
neo. Tamaño natural.

2 b. El mismo cráneo visto de arriba. Tamaño natural.
2 c. El mismo cráneo vistojde lado. Tamaño natural.

2 d. Extremidad anterior del mismo cráneo, vista de

adelante, en tamaño natural.

3. Rama derecha de la mandíbula inferior con las muelas, vista por

el lado externo, en tamaño natural.

3 a. La misma pieza vista de arriba, por la superficie

de masticación de las muelas. Tamaño natural.

4. Dicoelophorus pviscus Ovven, Cráneo incompleto con

casi toda la dentadura, visto por la superficie palatina. Tama-
ño natural.

4. «. El mismo cráneo visto de lado. Tamaño natural.

4. b. Sección transversal de los incisivos del mismo
cráneo. Tamaño natural.

4. c. Extremidad anterior del mismo cráneo, vista de
adelante. Tamaño natural.

5. Rama izquierda de la mandíbula inferior con toda la dentadura,

vista de arriba. Tamaño natural.

5 a. La misma pieza vista por el lado externo. Tamaño

natural.

6. Orthomys deníatus Amegh. Fragmento de la rama dere-

cha de la mandíbula inferior con las dos últimas muelas, visto
en tamaño natural por el lado externo en la posición que ocu-
paba en la mandíbula.

6 a. El mismo fragmento visto por el lado interno. Ta-

maño natural.

6 b. Las dos muelas del mismo fragmento vistas por la
superficie masticatoria en tamaño natural. La que
se encuentra hácia abajo es la última.

7. Phtoramys homogenidens Amegh, Parte de la rama

izquierda de la mandíbula inferior con las últimas tres muelas,
vista por el lado externo, en tamaño natural.

8. Rama derecha de la mandíbula inferior con las cuatro muelas

vista por el lado interno. Tamaño natural.

8 a. La misma pieza vista por el lado externo. Tamaño
natural.

8 b. La misma pieza vista de arriba, Tamaño natural.

8 c. Las muelas de la misma pieza aumentadas, vistas

por la superficie masticatoria.

9. Platseomys scindens Amegh. Rama izquierda de la man-

díbula inferior con toda la dentadura, vista por el lado interno.
Tamaño natural.

9 a. La misma pieza vista por el ladol externo. Tamaño

natural.

9 b. La misma pieza vista de arriba. Tamaño natural.

9 c. Las muelas de la misma pieza, aumentadas, vistas

por la superficie masticatoria.

10. Cráneo imperfecto, con la mayor parte de la dentadura, visto de
lado, en tamaño natural.

10 a. El mismo cráneo visto por la superficie palatina.

Tamaño natural.

10 b. Las tres muelas anteriores del lado derecho del

mismo cráneo, aumentadas, vistas por la superficie
masticatoria.

11. Pilhanotomys columnaris Amegh. Rama izquierda de
la mandíbula inferior con toda la dentadura, vista por el lado
interno, en tamaño natural.

11 a. La misma pieza vista por el lado externo. Tamaño

natural.

11 b. La misma pieza vista de arriba. Tamaño natural.
11 c. La misma pieza vista de abajo. Tamaño natural.

11 d. Las muelas de la misma pieza, aumentadas, vis-

tas por la superficie masticatoria.

12. Rama izquierda de la mandíbula inferior de otro iudivíduo, algo
mas completa adelante, vista por el lado externo. Tamaño na-
tural.

12 a. La misma pieza vista por el lado interno. Tamaño

natural.

13. Cráneo incompleto y con la dentadura en parte destruida, visto
de lado, en tamaño natural.

13 a. El mismo cráneo visto por la superlicie palatina,
Tamaño natural.

13 c. El mismo cráneo visto de arriba. Tamaño natural.

14. Pithanbtomys similis AMr.nu. Fragmento de cráneo con
parte de la dentadura, visto por la superficie palatina. Tamaño
natural.

14. a. Las tres muelas anteriores implantadas en el lado
derecho del mismo fragmento, aumentadas, vistas
por la superficie masticatoria,

15. Fragmento de la rama izquierda de la mandíbula inferior con
el incisivo y las dos primeras muelas, visto por el lado inter-
no, en tamaño natural.

15 a. La misma pieza vista por el lado externo. Ta-
maño natural.

15 b. La misma pieza vista de abajo. Tamaño natural.

15 d. La misma pieza vista de arriba. Tamaño natural.

15 c. Las dos muelas anteriores implantadas cu la misma

pieza, aumentadas, vistas por la superficie mastica-
toria.

16. Pithanotomys inaccr Amegh. Las cuatro muelas del la-
do derecho de la mandíbula inferior, vistas por el lado in-
terno, en tamaño natural.

16 a. Las mismas muelas, vistas por el lado externo.

Tamaño natural.

16 b. Las mismas muelas vistas por la superficie masti-
catoria. Tamaño natural.

16 c. Las mismas muelas, vistas por la superficie mas-
ticatoria, aumentadas.

17. Incisivo inferior visto de lado. Tamaño natural.

17. a. La misma pieza vista por su cara anterior. Tama-
ño natural.

18. Pithanotomys cordubensis Amegu. Rama izquierda
de la mandíbula inferior con el incisivo y las tres primeras
muelas, vista por el lado externo, en tamaño natural,

18 c. Lastres muelas implantadas en el mismo fragmen-

to, vistas por la superficie masticatoria, aumentadas.

19. ¡\eoreomys indivisus Amegh, Muela inferior izquier-
da, vista por el lado externo, en tamaño natural.

19 a. La misma muela vista por el lado interno. Tama-

ño natural.

19 b. La misma muela, vista por la superficie mastica-

toria. Tamaño natural.

20. ¡\eoreomys insulatus Amegh. Primera muela superior
derecha, vista por el lado externo. Tamaño natural.

20 a. La misma pieza vista por el lado interno. Tamaño

natural.

20 b. La misma pieza vista porla superficie masticatoria.
Tamaño natural.

20 c. La misma pieza vista por la superficie masticatorio,

aumentada.

21. Seleromvs augustas AMEGn. Muela superior izquierda
vista por el lado interno. Tamaño natural.

21 a. Yisla de la superficie masticatoria de la misma

muelo. Tamaño natural.

22. Muela inferior derecha, vista por el lado interno. Tamaño natu-

ral.

22 a, La misma muela vista por el lado externo. Ta-

maño natural.

22 b. La misma muela, vista por la superficie mastica-

toria. Tamaño natural.

23. Sphlg’omys zonal us Amegh. Fragmento de la rama iz-
quierda de la mandíbula inferior, con dos muelas, visto por el
lado ántero-interno, en tamaño natural.

23 a. El mismo fragmento visto por el lado póstero-ex-

lerno. Tamaño natural.

23 b. Las dos muelas del mismo fragmento vistas por la

superficie masticatoria muy destruida. Tamaño na-
tural.

24. Primera muela inferior derecha, vista por el lado póstero-ex-
terno, en tamaño natural,

24 a. La misma pieza vista por el lado ántero-interno.

Tamaño natural,

24 b, Superficie masticatoria de la misma muela, Tama-
ño natural..

18 a. La misma pieza vista por el lado interno. Tamaño
natural.

18 b. La misma pieza vista de arriba. Tamaño natural.
18 d. La misma pieza vista de abajo. Tamaño natural.

FOTOTIPÍA COMP. S. A. BILL. BANCO. - BS. AIRES

Z. BOMMERT DEL.

PLANCHA Allí'

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Lagostomus tricodaclvlus Brook. Cráneo. Vista pa-
latina.

1 a. Vista fronto-nasal del mismo cráneo.

tadura, un poco deformado por presión, visto por la sup erfici
palatina.

2 a. Vista fronto-nasal del mismo cráneo.

2 b. £1 mismo cráneo, visto de lado.

2. Lagostomus cavifrons Amegh. Cráneo con toda la den

AMEGHIWO. -

MAMÍFEROS FÓSILES ARG-EN TINOS.

Pl. 8

t* w;

t: Jés

w' ‘í

A¿i3¿cSvi.',

v3|!

.a _ .-■ ' J j

ív

ir 1*

FOTOTIPÍA COMP. S. A. BILL. BANCO. - BS. AIRES

Z. BOMMERT DEL.

• 1 .

■

PLANCHA IX

1. Lagostomus angustúlens Burm. Tibia. Tamaño na-

tural.

2. Fémur. Tamaño natural.

3. Incisivo inferior derecho, visto por la cara anterior ó esmal-

tada, en tamaño natural,

3 a. La misma pieza vista de lado. Tamaño natural.

4. Lagostomus tricodaetylus Bhook. Rama derecha de

la mandíbula inferior, vista por el lado externo. Tamaño na-
tural,

4 a. La misma pieza vista de arriba, mostrando la su-

perficie masticatoria de las muelas, en tamaño na-
tural.

4 b. Extremidad anterior de la misma pieza, vista de

ahajo, mostrando el ancho det incisivo. Tamaño na-
tural.

5. Lagostomus debilis Amegh. Rama derecha de la man-

díbula inferior, con el incisivo y las tres primeras muelas,
vista por su parte superior. Tamaño natural.

5 o. La misma pieza, vista de abajo. Tamaño natural.

5 b. La misma pieza, vista por el lado externo. Tamaño

natural.

6. L,agostonius minimus Amegh. Rama izquierda de la

mandíbula inferior, vista por el lado externo. Tamaño na-
tural.

6 a. La misma pieza vista por la superficie masticatoria

de las muelas. Tamaño natural.

6 b. Parte anterior de la misma pieza, vista de abajo.

Tamaño natural.

7. Lagostomus heterogenidens Amegh. Rama derecha

de la mandíbula inferior, vista por el lado externo. Tamaño
natural.

7 a. La misma pieza vista por la superficie masticatoria

de las muelas. Tamaño natural.

7 b. Extremidad anterior de la misma pieza vista de

abajo. Tamaño natural.

8. Lagostomus autiquus Amégh. Rama izquierda de la

mandíbula inferior, vista por el lado externo. Tamaño natural.

8 a. Parte anterior de la misma pieza, vista de abajo,

mostrando el ancho y forma del incisivo. Tamaño

natural.

9. Lagostomus spicatus Amegh. Rama izquierda de la

mandíbula inferior, vista por el lado externo. Tamaño natural.

9 a. La misma pieza vista de arriba, mostrando la su-
perficie masticatoria de las muelas. Tamaño natural.

9 b. Parte anterior de la misma pieza, vista de abajo.

Tamaño natural.

10. Lagostomus lateralis Amegh. Rama derecha de la
mandíbula inferior, con el incisivo roto y las cuatro muelas,
vísta por el lado externo. Tamaño natural.

10 a. La misma pieza vista por la superficie masticatoria

de las muelas. Tamaño natural.

10 b. La misma pieza, vista de abajo. Tamaño natural.

11. Lagostomus primigenias Amegh. Rama derecha de
la mandíbula inferior con las cuatro muelas, vista por el lado
externo. Tamaño natural.

11 a. La misma pieza, vista por la superficie mastica-

toria de las muelas. Tamaño natural.

12. Prolagostomus profluens Amégh. Paladar con todas
las muelas, vistas por la superficie masticatoria. Tamaño natu-
ral.

13. Rama izquierda de la mandíbula inferior, vista por el lado ex-
terno. Tamaño natural.

13 a. La misma pieza vista por la superficie masticatoria

de las muelas. Tamaño natural.

14. Parte anterior de la rama izquierda de la mandíbula inferior
de otro individuo, vista por el lado externo. Tamaño natu-
ral.

14 a. La misma pieza vista por el lado interno. Tamaño

natural.

14 b. La misma pieza, vista por la superficie mastica-

toria de las muelas. Tamaño natural.

15. Lagostomus spicatus Amegh. Incisivo superior iz-
quierdo, visto de lado. Tamaño natural.

15 a. El mismo diente visto por la cara anterior. Tama-

ño natural.

16. Prolagostomus divisus Amegh. Paladar con casi toda

la dentadura, visto por la superficie masticatoria de las muelas.
Tamaño natural.

17. Rama izquierda de la mandíbula inferior, vista por el lado in-
terno. Tamaño natural.

17 a. La misma pieza vista por el lado externo. Tamaño

natural.

17 b. La misma pieza vista por arriba. Tamaño natural.

17 e. La misma pieza, vista de abajo. Tamaño natural.

18. Parte de la rama derecha de la mandíbula inferior de otro in-
dividuo, vista por el lado externo. Tamaño natural.

19. Prolagostoimis pusillus Amegh. Parte de la rama de-
recha de la mandíbula inferior con las cuatro muelas, vista por
el lado externo. Tamaño natural

19 a. La misma pieza, vista por la superficie mastica-
toria de las muelas. Tamaño natural.

20. Paladar con todas las muelas, vistas por la superficie mastica-
toria. Tamaño natural.

21. Scotaeumys imminutus Amegh. Maxilar superior iz-
quierdo con las tres primeras muelas, vistas por la superficie
masticatoria de la corona. Tamaño natural.

21 a. La misma pieza, vista por el lado externo. Tamaño
natural.

21 b. La misma pieza, vista por el lado interno. Tamaño
natural.

22. Lagostomus incisus Amegh. Cráneo con toda la den-
tadura, visto por la superficie palatina. Tamaño natural.

22 a. La extremidad anterior vista de adelante, mos-

trando la cara esmaltada de los incisivos. Tamaño
natural .

23. Sphodromys sealaris Amegh. Fragmento de la rama
izquierda de la mandíbula inferior, con la primera muela, visto
por el lado interno. Tamaño natural.

23 a. La misma pieza, vista por el lado externo. Ta-

maño natural.

23 b. La primera muela inferior, aumentada, vista por la

superficie masticatoria. Tamaño natural.

21. Parte anterior de la rama izquierda de la mandíbula inferior de
otro individuo mas joven, vista por el lado externo. Tamaño
natural

24 a. La primera muela implantada en este fragmento,

vista por la superficie masticatoria, considerable-
mente aumentada. Tamaño natural.

25. Perimys procerus Amegh. Paladar con las cuatro mue-
las del lado derecho, vistas por la superficie masticatoria de la
corona. Tamaño natural.

26. Rama izquierda de la mandíbula inferior, vista por el lado
externo. Tamaño natural.

- 26 a. La misma pieza vista por la superficie masticatoria
de las muelas. Tamaño natural.

27. Callodontomys vastatus Amegh. Incisivo inferior de-
recho, visto por la cara interna. Tamaño natural.

27 a. El mismo diente visto por la cara anterior ó ex-
terna. Tamaño natural.

FOTOTIPIA COMP. S. A. BILL. 3ANC0. - BS. AIRES

AMEGHINO. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS. Pl. 9

z. BOMMERT del.

PLANCHA X

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Megamvs formosus Amugii. Incisivo superior izquierdo,

implantado en el intermaxilar, visto por su cara anterior.

1 a. Intermaxilar incompleto, con el incisivo mencio-
nado, visto de lado.

1 b. La misma pieza vista por la cara palatina.

2. Perimys proceras Amegh. Rama izquierda de la man-

díbula inferior con las cuatro muelas, vistas por el lado in-
terno .

2 a. La misma pieza, vista por el lado externo.

2 b. La misma pieza vista por la superficie masticatoria

de las muelas.

3. Perimys erutus Amegh. Cráneo con casi toda la denta-

dura, visto por la superficie palatina.

3 a. El mismo cráneo visto de lado.

3 b. El mismo cráneo visto de arriba.

4. Rama izquierda déla mandíbula inferior del mismo cráneo,

vista por la cara externa.

4 a. La misma pieza, vista por el lado interno.

4 b. La misma pieza vista por la superficie masticatoria
de Jas muelas.

4 c. Parte anterior de la misma [pieza, vista de abajo,

mostrando la cara externa del incisivo.

5. Perimys onustus Amegh. Fragmento de la rama derecha

de la mandíbula inferior con dos muelas, visto por el lado ex-
terno .

5 a. El mismo fragmento visto por la superficie masti-

catoria de las muelas.

6. Fragmento de la rama derecha de la mandíbula inferior de otro

individuo, con las dos muelas anteriores, vistas por la super-
ficie masticatoria.

7. Primera muela superior derecha implantada en un fragmento

de maxilar, vista de atrás.

7 a. La misma muela vista por la superficie mastica-
toria.

8. Eocardia montana Amegh. Rama izquierda de la man-

díbula inferior con las tres muelas anteriores, vista por el lado
interno.

8 a. La misma pieza vista por el lado externo.

8 b. La misma pieza vista por la superficie masticatoria

de las muelas.

9. Rama izquierda de la mandíbula inferior de otro individuo

con las dos muelas intermediarias, vista de abajo.

9 a. La misma pieza vista por la superficie masticatoria

de las muelas.

9 b. La misma pieza vista por el lado interno.

9 c. La misma pieza vista par el lado externo.

10. Fragmento de maxilar superior, con las dos muelas interme-
diarias, vistas por la superficie masticatoria.

11. Muela superior aislada, vista por la superficie masticatoria.

12. Eocardia divisa Amegh. Rama izquierda de la mandíbu-
la inferior con las tres últimas muelas, vistas sobre el lado ex-
terno.

12 a. La misma pieza vista por la superficie masticatoria

de las muelas.

13. La última muela superior derecha vista por el lado interno.

13 a. La misma muela vista por el lado externo.

13 b. La misma muela vista por la superficie mastica-

toria.

14. Incisivo inferior visto de lado.

14 a. El mismo diente visto por la cara exterior.

15. Muela superior intermediaria, vista de lado.

15 a. La misma muela vista por la superficie mastica-

toria.

16. Primera muela superior, vista por el lado externo.

16 a. La misma muela vista por el lado interno.

16 b. La misma muela vista por la superficie mastica-

toria.

17. Eoeardia perfórala. Aúnen. Rama izquierda de la man-

díbula inferior con las cuatro muelas, vista por el lado in-
terno.

17 a. La misma muela vista por el lado externo.

17 b. La misma pieza vista por la superficie masticatoria

de las muelas.

18. Última muela superior izquierda, vista por el lado interno.

18 a. La misma muela vista por el lado externo.

18 b. La misma muela vista por la superficie mastica-

toria.

19. Schistomjs erro Amegh. Muela superior vista por el la-
do póstero-externo.

19 a. La misma mue’la'vista por el lado interno.

19 b. La misma muela vista por la^corona.

20. Eoeardia perfórala Amegh. Primera muela superior
vista por el lado interno.

20 a. La misma muela vista por el lado externo.

20 6 La misma muela vista por la superficie mastica-

toria.

21. IMiauomys mixtas Amegh. Fragmento de maxilar supe-
rior derecho con las tres primeras muelas, vistas por la su-
perficie masticatoria.

21 a. El mismo fragmento visto por el lado interno.

22. Muela inferior intermediaria, vista por el lado interno.

22 a. La misma muela vista por el lado externo.

22 b. La misma muela vista por la superficie mastica-
toria.

23. Muela superior intermediaría, vista por adelante.

23. o. La misma muela vista por atrás.

24. Última muela superior derecha, vista por el lado interno.

24 a. La misma muela vista por el lado externo.

24 b. La misma muela, vista por la superficie mastica-

toria.

25. Muela superior de un individuo muy viejo, vista por el lado in-
terno.

25 b. La misma muela vista por el lado externo.

25 b. La misma muela, vista por la superficie mastica-
toria.

26. Myopotamiis diligens Amegh. Fragmento de la rama
derecha de la mandíbula inferior con las muelas primera,
tercera y cuarta, vistas por la superficie masticatoria.

27. Incisivo inferior derecho, visto de lado.

27 a. El mismo diente visto por la cara anterior.

28. Phloramys homogenidens Amegh. Parte del paladar
con las dos primeras muelas de cada lado, vistas por la super-
ficie masticatoria.

28 a. Las dos muelas del lado derecho, aumentadas,

vistas por la superficie masticatoria. (Es estajla úni-
ca figura de la lámina que no sea del tamaño na-
tural).

FpTDTlPÍAOOMP. 3. Á. BILL. BAKC;>. - 35. AIRES

7. BOMt/ERT DEL.

7 1 *

IIH

- -

■

PLANCHA XI

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Dolichotis patachonica Desm. Rama izquierda de la

mandíbula inferior, vistapor el lado externo.

1 a. La misma pieza vista por la superficie masticatoria

de las muelas.

2. Dolichotis major H. Gerv. y Amegh. Rama derecha de la

mandíbula inferior con las dos últimas muelas, vistas por la
cara externa.

2 a. La misma pieza vista por la superficie masticatoria

de las muelas.

3. Dolichotis intermedia Amegh. Rama izquierda de la

mandíbula inferior, vista de lado.

3 a. La misma pieza, vista por la superficie mastica-

toria.

4. Orthomyetera lata Amegh. Rama derecha de la mandíbu-

la inferior con toda la dentadura, vista por el lado externo.

4 a. La misma pieza vista por la superficie masticatoria

de las muelas.

4 b. Parte anterior de la misma pieza vista de abajo.

5. Orthomyetera lacunosa Amegh. Rama derecha de la

mandíbula inferior con toda la dentadura, vista por el lado ex-
terno .

5 a. La misma pieza vista por la superficie masticatoria
de las muelas.

5 b. Parte anterior de la misma pieza vista de abajo.

6. Orthomyetera rigens Amegh. Cráneo imperfecto con

casi toda la dentadura, visto de arriba.

6 a. El mismo cráneo, visto por la superficie palatina.
0 b. El mismo cráneo, visto de lado.

7. Rama izquierda de la mandíbula inferior, incompleta, vista por

el lado interno.

7 a. La misma pieza, vista de arriba.

8. Dolichotis plalicephala Amegh. Cráneo con toda la den-

tadura, visto de lado.

8 a. El mismo cráneo visto por la superficie palatina.
8 b. Vista fronto-nasal del mismo cráneo.

AMEGHINO.

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS.

PL 11

O Úii

(

Mfñ

1 • ‘

1 &

| -

Ia W\\

M&Jkí ( 1

j|v A

■f .j

Mf'; '\

FOTOTIPIA COMP. S. A. BILL. BANCO. - BS. AIRES

2. BOMMER T DEL.

■

, '

.« •

■

PLANCHA XII

1. Orlhomyctera vaga Amegh. Ültima muela superior de-
recha, vista por el lado externo. Tamaño natural.

1 a. La misma pieza vista por el lado interno. Tamaño
natural.

1 6. Vista de la superficie masticatoria de la misma
muela. Tamaño natural,

2. Cavia porcella Lix. llama derecha de la mandíbula infe-

rior con las tres primeras muelas, vista por el lado externo.
Tamaño natural.

2 a. La misma pieza vista de arriba. Tamaño natural.

2 b. Las tres muelas de la misma pieza, aumentadas,

vistas por la superficie masticatoria.

3. Cirineo incompleto, del mismo individuo, visto por la superficie

palatina. Tamaño natural.

3 a. Las cuatro muelas del lado derecho del mismo

cráneo, aumentadas, Aristas por la superficie masti-
catoria.

4. Palseoeavia impar Amegtt. Cráneo incompleto visto de

lado. Tamaño natural.

4 a. Vista fronto-nasal del mismo cráneo. Tamaño na-

tural.

4 b. Vista palatina del mismo cráneo. Tamaño natural.

5. Mandíbula inferior con ambas ramas, vista de arriba. Tamaño

natural.

5 a. Parte anterior de la misma pieza, Arista de abajo. Ta-

maño natural.

5 b. Rama izquierda de la misma pieza, vista por el lado
externo. Tamaño natural.

6. Rama izquierda de la mandíbula inferior de otro individuo, pro-

bablemente de la misma especie, vista del lado externo. Tama-
ño natural.

7. Palseoeavia avita Amegh. Rama derecha de la mandíbula

inferior, vista por el lado interno. Tamaño natural.

7 a. La misma pieza Arista de arriba. Tamaño natural.

7 b. La misma pieza vista de abajo. Tamaño natural.

8. Palseoeavia minuta Amegh. Parte anterior de la rama de-

recha de la mandíbula inferior, vista por el lado externo, Ta-
maño natural.

8 a. La misma pieza vista de abajo. Tamaño natural.

8 6. La misma pieza vista de arriba. Tamaño natural.

9. Palseoeavia pampaea Amegh. Rama izquierda déla man-

díbula inferior, vista por el lado externo. Tamaño natural.

9 a. La misma pieza vista de arriba. Tamaño natural.

9 6, La misma pieza vista de abajo. Tamaño natural.

10. Mieroeavia tvpiea H. Gerv. y Amegh. Rama izquierda
de la mandíbula inferior vista por el lado externo. Tamaño na-
tural.

10 a. La misma pieza vista de arriba. Tamaño natural.

10 6. Las dos muelas anteriores de la misma pieza, au-

mentadas, Aristas por la superficie masticatoria.

11. Mieroeavia robusta H. Gerv. y Amegh. Rama izquier-
da de la mandíbula inferior Arista por el lado externo. Tama-
ño natural.

11 a. La misma pieza vista de arriba. Tamaño natural.

116. Las dos muelas anteriores de la misma pieza, au-
mentadas, vistas por la superficie masticatoria.

12. Cráneo incompleto, con las muelas, visto por la superficie pala-
tina. Tamaño natural.

13. Mieroeavia prona Amegh. Maxilar superior izquierdo
con las cuatro muelas, vistas por la superficie masticatoria.

14. Parte anterior de la rama izquierda de la mandíbula inferior
con el incisivo y la primera muela, Arista de arriba. Tamaño
natural.

14 a. La misma pieza vista de abajo. Tamaño natural.

14 6. La muela anterior, implantada en el mismo frag-

mento, vista por la superficie masticatoria aumen-
tada.

15. Mieroeavia intermedia H. Gerv. y Amegh. Rama de-
recha de la mandíbula inferior vista por el lado externo. Ta-
maño natural.

15 a. La misma pieza vista de arriba. Tamaño natural.

15 6. Las dos muelas anteriores de la misma pieza, vis-

tas por la superficie masticatoria, aumentada.

16. Mieroeavia uncinata Amegh. Rama izquierda de la
mandíbula inferior, vista por el lado externo. Tamaño na-
tural.

16 a. La misma pieza vista de arriba. Tamaño natural.

16 6. Las dos muelas anteriores de la misma pieza

vistas por la superficie masticatoria, aumen-
tadas.

17. Microcax^ia dubia. H. Gerv. y Amegh. Rama derecha
de la mandíbula inferior vista por el lado externo Tamaño na-
tural.

17 a. La misma pieza vista por el lado interno. Tamaño

natural.

17 b. La misma pieza vista por arriba. Tamaño natural.

17 c. Las dos muelas anteriores implantadas en la mis-

ma pieza, vistas por las superficies masticatorias,
aumentadas.

18. Cerodon leucoblepharus Burm. Rama izquierda de
la mandíbula inferior, vista por el lado externo. Tamaño na-
tural.

18 a. La misma pieza vista de arriba. Tamaño natural.

18 b. Las dos muelas anteriores de la misma pieza,

vistaspor la superficie masticatoria, aumentada.

19. Paladar con todas las muelas, vistas por la superficie mastica-
toria. Tamaño natural.

19 a. Las muelas del lado izquierdo del mismo cráneo,

vistas por la superficie masticatoria, aumentadas.

20. Cerodon turgeo Amegh. Cráneo incompleto adelante,
visto de arriba. Tamaño natural.

20 a. El mismo cráneo visto por la superficie palatina,

Tamaño natural.

20 b. Las muelas del lado izquierdo del mismo crá-

neo, vistas por la superficie masticatoria, aumen-
tadas.

21. Cerodon pyg'mseus Amegh. Rama izquierda de la man-
díbula inferior, vista por el lado externo. Tamaño natural.

21 a. La misma pieza vista de arriba. Tamaño natural.
21 i». La misma pieza vista de abajo. Tamaño natural.

21 c. Las dos muelas anteriores de la misma pieza,

vistas por la superficie masticatoria, aumentadas-

22. Cerodon prlscus Amegh. Fragmento de la rama derecha
de la mandíbula inferior, con las tres primeras muelas, vistas
por el lado interno. Tamaño natural.

22 a. La misma pieza vista por el lado externo. Tamaño

natural .

22 b. La misma pieza vista por arriba. Tamaño natural.

22 c. Las dos muelas anteriores de la misma pieza, vis-

tas por la superficie masticatoria, aumentadas.

23. Cerodon antiquus Laurill. Rama izquierda de la man-
díbula inferior, vista por el lado externo. Tamaño natural.

23 a. La misma pieza vista de arriba. Tamaño natural.

23 b. Las dos muelas anteriores implantadas en la mis-

ma pieza, vistas por la superficie masticatoria, au-
mentadas.

24. Hydroehoerus perturbidus Amegh. Primera muela
superior derecha, vista por el lado externo. Tamaño natural.

24 a. La misma pieza vista por la superficie masticatoria.

Tamaño natural.

25. Diocartherium austral e Amegh. Fragmento de maxi-
lar superior con la primera muela del lado izquierdo, vista por
la superficie masticatoria. Tamaño natural.

26. Incisivo superior, visto por la cara anterior. Tamaño natural.

26. Sección transversal del mismo diente. Tamaño natural.

27. Caviodon obtritus Amegh. Parte anterior de la rama iz-

quierda de la mandíbula inferior, vista por el lado interno.
Tamaño natural.

27 a. La misma pieza vista por el lado externo, mostran-
do á descubierto el interior del alveolo de la prime-
ra muela. Tamaño natural.

27 b. Sección transversal del incisivo implantado en el

mismo fragmento. Tamaño natural.

28. Primera muela inferior derecha incompleta, vista por el lado
externo. Tamaño natural.

28 a. La misma pieza vista por la superficie masticato-
ria. Tamaño natural.

29. Muela inferior intermediaria, incompleta, vista por el lado in-
terno. Tamaño natural.

29 a. La misma pieza vista por la corona. Tamaño na-

tural.

30. Caviodon multiplicatus Amegh. Última muela supe-

rior vista por la superficie masticatoria, según dibujo de Bur-
meister quien la ha publicado sin dar nombre al animal. Ta-
maño |.

30 a. La misma pieza vista de lado. Tamaño f.

31. IVeoprocavia mesopotámica Amegh. Rama derecha

de la mandíbula inferior con las tres primeras muelas, vistas
por la superficie masticatoria. Tamaño natural.

32. Cardiotherium petrosum Amegh. Maxilares superio-
res con las dos primeras muelas de cada lado, según dibujo
publicado por Burmeister. Tamaño natural.

33. Megamys Ilolmbergii Amegh. Rama derecha de la
mandíbula inferior, según dibujo publicado por Burmeister.
Tamaño natural.

34. Hydroehcerus giganteus Lund. Las dos últimas mue-
las superiores vistas por la superficie masticatoria, según di-
bujo publicado por Gervais. Tamaño natural.

35. Hydroehcerus capybara Erxl. Las tres últimas mue-
las superiores vistas por la superficie masticatoria. Tamaño
natural.

36. Las cuatro muelas inferiores, vistas por la superficie mastica-
toria.Tamaño natural.

37. Didelphys triforata Amegh. Parte anterior de la man-
díbula inferior con ambas ramas, vista de abajo, en tamaño,
natural.

38. Rama izquierda de la misma mandíbula, vista por el lado ex-
terno. Tamaño natural.

39. Brachytherium cuspidatum Amegh. Primer verda-
dero molar inferior, visto por el lado externo. Tamaño na-
tural.

40. La misma muela vista por la superficie masticatoria. Tamaño
natural.

41. La misma pieza vista por el lado interno. Tamaño natural.

AMEGHINO. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS,

Kvrx rea

FOTOTlpÍA COMP. S. A. BILL, BANCO. - BS. AIRES

Z. BOMMERT DEL.

PLANCHA XIII

(Todos las figuras son ele tamaño natural)

L, Pachyrueos typicus Amegh. Cráneo con toda la denta-
dura, algo incompleto en su parte basa! posterior. Vista pa-
latiua.

1 a. Vista fronto-nasal del mismo cráneo.

1 h. Extremidad anterior del mismo cráneo, visto de
adelante.

2. Cráneo con la mandíbula inferior y toda la dentadura, visto de

lado.

3. Mandíbula inferior con ambas ramas y toda la dentadura, vista

por su parte inferior.

3 a. El mismo ejemplar, visto por la superficie mastica-
toria de las muelas.

4. Incisivo superior visto por el lado interno ó posterior, por el ex-

terno ó anterior, y por la superficie masticatoria de la corona,

5. Verdadero molar superior visto por el lado interno, por el ex-

terno, y por la superficie masticatoria de la corona.

6. Incisivo interno inferior visto de arriba, de abajo, y por la su-

perficie tritoria de la corona.

7. Incisivo externo inferior, visto por el lado interno, por el externo,

y por la superficie tritoria de la corona.

8. Un verdadero molar inferior, visto por el lado externo, por el in-

terno, y por la superficie masticatoria de la corona.

9. Ultimo verdadero molar inferior, visto por el lado externo, por

el interno, y por la superficie masticatoria de la corona.

10. Tibia y peroné soldados, á los que les falta la extremidad pro-
ximal.

11. Cúbito completo.

12. Calcáneo.

13. Parte proximal del húmero.

14. Mano derecha, casi completa.

15. Pacliyrncos honaeriensis Amegh, Parte anterior del
cráneo con toda la dentadura, vista por la superficie palatina.

16. Mandíbula inferior con toda la dentadura, rama derecha vista
por el lado externo.

17. Pachyrueos ictus Amegh. Rama izquierda de la mandí-
bula inferior con toda la dentadura, vista por el lado externo.

18. Extremidad anterior del cráneo con los incisivos y la primera
muela de cada lado, vistas por la superficie palatina.

19. Pachyrueos impressus Amegh. Mandíbula inferior con
ambas ramas, incompleta atrás, pero con casi toda la dentadura,
vista de abajo.

19 a. La misma pieza, vista por el lado externo de la
rama izquierda.

20. Cráneo incompleto adelante y atrás, pero con todas las muelas,
visto por la superficie palatina.

21. Segunda muela inferior (pm. -j) vista por el lado interno, por el
externo, y por la superficie masticatoria de la corona.

22. Rama izquierda de la mandíbula inferior de otro individuo,
incompleta, pero con todas las muelas, vista por el lado ex-
terno.

23. Pachyrueos diminutas Amegh. Rama derecha de la
mandíbula inferior con toda la dentadura, vista por el lado
externo .

24. Trozo de cráneo con casi todas las muelas, visto por la super-
ficie palatina .

25. Pachyrueos teres Amegh. Paladar con todas las muelas,
visto por la superficie palatina.

26. Parte anterior de la rama izquierda de la mandíbula inferior,
vista por el lado externo.

27. Parte de la rama izquierda de la mandíbula inferior de otro
individuo, con casi todas las muelas, vista por el lado externo.

28. Pachyrucos Moyaui Amegh. Rama derecha de la man-
díbula inferior con las últimas cinco muelas, vista por el lado
externo.

29. Rama izquierda de la mandíbula inferior de otro individuo,
con todas las muelas, vista por el lado externo.

30. Pachyrucos nsevius Amegh. Rama izquierda de la man-
díbula inferior con todas las muelas, vista por el lado externo.

31. Pachyrucos trivius Amegh. Rama derecha de la man-
díbula inferior con las cinco últimas muelas, vista por el lado
externo.

32. Pachyrucos absis Amegh. Parte anterior de la mandíbula
inferior, vista de abajo.

32 a. La misma pieza, vista por el lado externo de la
rama derecha.

33. Trozo de la rama derecha de la mandíbula inferior de otro in-
dividuo, con cuatro muelas, visto por el lado externo.

34. Pachyrucos Moyani Amegh. Cráneo incompleto, con
casi todas las muelas, visto por la superficie palatina.

35. Extremidad distal del húmero del mismo individuo que el crá-
neo precedente.

36. Hegetotherium niirabile Amegh. Primera muela in-
ferior del lado izquierdo (pm. ~), vista por el lado externo, por
el interno, y por la superficie masticatoria de la corona.

37. Incisivo segundo izquierdo de la mandíbula inferior (i j), visto
por el lado interno, por el externo, y por la superficie tritoria
de la corona.

38. Verdadero molar superior del lado izquierdo, visto por el lado
interno, por el externo, y por la superficie masticatoria de la
corona.

39. Ultima muela inferior del lado izquierdo (m -j), vista por el lado
externo, por el interno, y por la superficie masticatoria de la
corona.

40. Primer verdadero molar inferior del lado izquierdo, visto por
el lado interno, por el externo, y por la superficie masticatoria
de la corona.

AMEGHINO. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS.

Pí. 1§

■'I /.«VV ^ ‘

\> * ‘*\

ÍR, «J

§t ** y1 TP\¿ v;

|f 1

FOTOTIPIA QCMP. 3. A. BIU. BANCO. - B3. AIRES

Z. BOMMERT DEL.

■

’

* <¡.

PLANCHA XIV

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Hegetotlicrium mírabilc Amegii. Parte anterior de un

cráneo con toda la dentadura del lado derecho y parte de la
del izquierdo ; vista fronto-nasal.

1 a. El mismo cráneo visto por el lado derecho.

1 b. El mismo cráneo visto por la superficie palatina.

2. Temporal del lado derecho, visto por el lado externo.

3. Rama izquierda de la mandíbula inferior con todas las muelas,

Vista por el lado externo.

3 a. La misma pieza vista de arriba, por la superficie

masticatoria de los muelas.

4. Hegetotherium strigatum Amegii. Rama izquierda de

la mandíbula inferior vista de arriba, por la superficie masti-
catoria de las muelas.

4 a. La misma pieza vista por el lado externo.

5. Maxilar superior izquierdo con las cinco últimas muelas, vistas

por la superficie masticatoria.

6. Protypotherium praerutilnm Amegh. Cráneo con

casi toda la dentadura, visto de abajo ó por la superficie pala-
latina.

6 a. Vista fronto-nasal del mismo cráneo.

6 b. El mismo cráneo visto de lado.

7. Rama derecha de la mandíbula inferior con toda la dentadura,

vista por el lado externo.

7 a. La misma pieza vista de arriba, por la superficie

masticatoria de las muelas.

7 b. Los dientes implantados en la misma pieza, vistos
por el lado interno.

8. Segundo incisivo inferior (i. 7) de un individuo algo joven, visto

por el lado interno, por el externo, y por la superficie tritoria
de la corona.

9. Protypotherium australe Mor. Primer incisivo supe-

rior del lado derecho (i. x), visto por el lado interno, por el
externo, y por la superficie tritoria de la corona.

10. Segundo premolar superior derecho, visto por el lado interno,
por el externo, y por la superficie masticatoria.

11. Primer verdadero molar superior (m. r) derecho, visto por el la-
do interno, por el externo y por la corona.

12. Protypotherium praerulilum Amegii. Primer incisi-
vo inferior (i. -) derecho, visto por el lado interno, por el exter-
no y por la superficie tritoria de Ja corona.

13. Canino inferior de un individuo bastante joven, visto por el la-
do interno, por el externo y por la superficie tritoria de la co-
rona.

14. Protypotherium australe Amegu. Torcer premolar
inferior (pra. ) del lado derecho, visto por el lado externo, por
el interno, y por la superficie masticatoria de la corona.

15. Primer verdadero molar inferior (m.j) del lado derecho, visto
por el lado interno, por el externo, y por la superficie mastica-
toria de la corona.

16. Tercer verdadero molar inferior (m.j) del lado derecho, visto
por el lado interno, por el externo, y por la superficie mastica-
toria de la corona.

17. Maxilar superior derecho con las cuatro últimas muelas, vistas
por el lado externo.

17 a. La misma pieza vista por la superficie masticatoria

de las muelas.

18. Rama derecha de la mandíbula inferior con las cinco últimas
muelas, vista por el lado externo,

18 a. La misma pieza vista de arriba, por la superficie

de masticación de las muelas.

19. Protypolhei-ium obstrictum Amegii. Premolar infe-
rior visto por el lado externo, por el interno y por la superfi-
cie de masticación de las muelas.

20. Protypotherium attemiatum Amegii. Rama derecha
de la mandíbula inferior con todas las muelas, vista por el lado
externo.

20 a. La misma pieza vista de arriba, por la superficie
masticatoria de las muelas.

21. Maxilar superior izquierdo con todas las muelas, vistas por la
superficie masticatoria de la corona.

22. Protypotherium claudum Amegh. Trozo de la rama
derecha de la mandíbula inferior con cuatro muelas, vista por
el lado externo.

22 a. La misma pieza, vista de arriba, por la superficie
masticatoria de las muelas.

AMEGHINO,

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS.

Pl. 14

FOTOTIPIA COMP. S. A. BIÍ.L. BANCO. - B3. AIRES

2. BOMMERT DEL.

PLANCHA XV

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Protypotherium antiquum Amegh. Trozo de la rama

derecha de la mandíbula inferior con las últimas cuatro muelas,
visto por el lado externo.

1 a. La misma pieza, vista por la superficie de mastica-

ción de las muelas.

2. Patriarchus palmidens Amegh. Parte anterior de la

mandíbula comprendiendo la sínfisis, los tres incisivos, el ca-
nino y el primer premolar del lado derecho, visto por el lado
externo déla rama derecha.

2 a. La sínfisis mandibular vista de arriba, por el lado

interno.

2 b. La sínfisis mandibular, vista de abajo, por el lado
externo.

2 c. Rama derecha de la misma sínfisis, vista por el lado
interno.

3. Incisivos inferiores primero y segundo (i - é i -j) pegados en un

fragmento de mandíbula, vistos por el lado interno.

4. Icochilus exten sus Amegh, Cráneo casi completo con la

mayor parte de la dentadura, visto de abajo, por la superficie
palatina.

4 a. El mismo cráneo visto de arriba, por su superficie
fronto-nasal.

4 b. El mismo cráneo visto de lado.

4 c. El mismo cráneo visto por el llano occipital.

5. Mandíbula inferior del mismo cráneo con la mayor parte déla

dentadura, vista de arriba por la superficie masticatoria de las
muelas.

5 a. Parte sinfisaria de la^misma mandíbula, vista de

abajo, con los incisivos rotos, restaurados.

5 b. La misma mandíbula, vista por el lado externo de
la rama derecha.

6. Incisivo superior interno (il), visto por el lado externo, por el

interno, y por la superficie de masticación.

7. Premolar superior derecho, visto por el lado interno, por el

externo, y por la superficie de masticación.

8. Molar inferior derecho, visto por el lado interno, por el externo,
y por la superficie de masticación.

0. Yerdadero molar inferior del lado derecho, visto por el lado in-
terno, por el lado externo, y por la superficie de masticación.

10. Icochilus excavatus Amegh. Ultimo molar inferior del
lado derecho (m. y) visto por el lado externo, por el interno, y
por la superficie de masticación.

11. Maxilar superior derecho con las seis últimas muelas, vistas
por la superficie de masticación.

12. Sínfisis mandibular, vista de abajo.

12 a. La misma pieza vista de arriba.

13. Fragmento de mandíbula inferior del lado izquierdo, visto por
el lado externo.

13 a. La misma pieza vista de arriba, por la superficie

de masticación de las muelas.

14. Icochilus undulatus Amegh. Maxilar superior izquier-
do, con las cinco últimas muelas, vistas por la superficie de
masticación.

15. Icochilus rotundalus Amegh. Maxilar superior izquier-
do con las cinco últimas muelas, vistas por la superficie de
masticación.

16. Fragmento de la rama izquierda de la mandíbula inferior, visto
por el lado externo.

16 a. La misma pieza vista de arriba por la superficie
de masticación de las muelas.

17. Iuteratherium supemum Amegh. Maxilar superior
derecho, visto por la superficie de masticación de las muelas.

18. Rama izquierda de la mandíbula inferior, vista por el lado
externo.

18 a. La misma pieza vista de arriba, por la superficie
de masticación de las muelas.

19. Rama derecha de la mandíbula inferior, de un individuo muy
joven, vista por el lado externo.

19 a. La misma pieza en la que se ha puesto á descu-
bierto la base de las muelas, vista por el lado
interno.

19 b. La misma pieza, vista de arriba, por la superficie

de masticación de las muelas.

20. Interatherium rodens Mor, Sínfisis de la mandíbula
inferior, incompleta, vista de abajo.

20 a. La misma pieza vista de arriba, ó por el lado

interno.

21. Rama derecha de la mandíbula inferior, vista de arriba, por la
superficie de masticación de las muelas.

21 a. La misma pieza vista por el lado externo.

22. Fragmento de mandíbula inferior del lado derecho, con parte
délas muelas de la primera dentición, y el p. 7 y el m. 7 de
la dentición permanente, visto por el lado interno, cortado de
manera que muestre la base de los dientes.

22 a. La misma pieza, vista de arriba, por la superficie

de masticación de las muelas.

23. Fragmento de maxilar superior del lado izquierdo, con los tres
últimos premolares déla dentición permanente.

23 a. La misma pieza vista por el lado externo, mostran-
do la base del segundo premolar (p. 7).

23 b. La misma pieza, vista por el lado interno.

24. Muela inferior, caediza, vista de lado, y por la superficie de
masticación.

25. Molar superior persistente, visto por el lado externo, y por la
superficie de masticación.

26. Maxilar superior derecho con las seis últimas muelas, vistas
por la superficie de masticación. El original forma parte de las
colecciones del Museo de La Plata, y es el que sirvió á More-
no de tipo para la fundación del género y de la especie.

27. Stenotephanos speciosus Amegh. Incisivo superior
mediano (i. i) visto por la cara externa y por la superficie de
masticación.

28. Premolar inferior visto por el lado externo y por la superficie
de masticación.

29. rSIesoilonV Ow. (ó un animal muy parecido). Fragmento de
la rama derecha de la mandíbula inferior, con una muela, visto
de arriba, por la superficie de masticación de la muela.

29 a. La misma pieza vista por el lado externo.

FOTOTIPIA COMP. S. A. BILL. BANCO. - B3. AIRES

fóLj

PkWíi i

g? J

3k i

AMEGHINO. - MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS. Pl. 1§

( ~

Z. BOMMERT DEL.

■

PLANCHA XVI

1. Adinotherium splendidum Amegh. Rama derecha de

la mandíbula inferior con casi todas las muelas, vista por el
lado externo reducida á una mitad del tamaño natural.

1 a. La misma pieza vista de arriba, por la superficie
masticatoria de las muelas, en tamaño natural.

1 b. Las muelas del mismo fragmento, vistas por el lado

interno en tamaño natural,

2. Fragmento de maxilar superior derecho con las últimas cuatro

muelas, visto por el lado externo, en tamaño natural.

2 a. La misma pieza vista por la superficie de mastica-

ción de las muelas , en tamaño natural.

3. Haplodontherium Iimiim Amegh. Trozo de maxilar su-

perior del lado izquierdo, con tres muelas, probablemente el
P-3> p • 4 y m.-u visto por el lado externo, reducido á una mitad
del tamaño natural.

3 a. Sección transversal de las tres muelas implantadas

en el mismo fragmento, en tamaño natural.

4. Toxodon (?) virgatus Amegh. Verdadero molar superior

visto por el lado externo en tamaño natural.

4 a. El mismo diente, visto por la superficie masticatoria

déla corona, en tamaño natural.

5. Toxodon paranensis La,ur. Primer verdadero molar

inferior, visto por la cara externa, un poco disminuida de ta-
maño.

5 a. La misma muela vista por la superficie masticatoria

de la corona en tamaño natural.

6. Incisivo inferior externo (i. 5) visto por la cara inferior, á una

mitad del tamaño natural.

6 a. El mismo diente visto por la cara superior, á una

mitad del tamaño natural.

6 b. Sección transversal del mismo diente en tamaño na-
tural .

AMEGHINO. - MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS.

PL 16

Z. BOMMERT del,

■

, !

•

PLANCHA XVII

]. Ilaplodoníherium Wildei Amegh. Última muela supe,
rior (m. 3) vista por la cara externa, á una mitad del tamaño
natural.

1 a. Sección transversal de la misma muela, en tamaño

natural.

2. Toxodkmllicrium compressum Amegh. Penúltima

muela superior (m. j) vista por el ludo externo, á una mitad
del tamaño natural.

2 a. Sección transversal de la misma muela en tamaño

natural.

3. Último premolar superior (p. ¿) visto por la cara externa, á una

mitad del tamaño natural.

3 a. Sección transversal del mismo diente en tamaño

natural.

4. Nesodon imhricatus Owen. Los dos primeros verdaderos

molares superiores, vistos por el lado interno y por la super-
ficie masticatoria de la corona en tamaño natural.

5. Muela inferior (último premolar ?) vista por la superficie masti-

catoria de la corona en tamaño natural.

0. Protoxodon Sulivani Owen. Fragmento de maxilar su-
perior izquierdo con las últimas cuatro muelas vistas por el lado
interno y por la superficie masticatoria en tamaño natural.

7. Adinol hci'inm magister Amegh. Maxilar superior iz-

quierdo con todas las muelas, vistas por el lado interno y por
la corona, en tamaño natural

8. Entelomorphus í-otiindatus Amegh. Parte anterior

de la mandíbula inferior con ambas ramas, vista de abajo mos-
trando el par de grandes incisivos internos (i. 7) en tamaño
natural.

8 a. La misma pieza vista por el lado externo de la rama

izquierda, mostrando el gran incisivo interno (i. •)
el incisivo segundo roto, el alveolo del tercero y la
primera muela (p.m 7; en tamaño natural.

9. Toxodon (?) Incisivo inferior de un toxodóntido indetermina-

do, procedente de la formación oligocena del Paraná, visto por
la cara externa ó inferior en tamaño natural.

9 a. El mismo diente visto por la superficie tritoria de

la corona.

10. Nesodon (?) sp.? Fragmento de mandíbula inferior del lado
izquierdo con dos premolares, vistos por el lado externo, en
tamaño natural. Eoceno del rio Santa Cruz.

10 a. Las dos muelas del mismo fragmento, vistas por

la superficie masticatoria de la corona, en tamaño
natural.

i j-'

ícfeLFM MM

iü

,-'■' fsás

í ' . ■ '

' t ^r;'

LA. ■*$% M. '-

V¡ i/';-'

FOTOTIPIA COMP. 5. A. BIU. BANCO. - 3¿. AIRES

2. BOMMERI DEl

AMEGHINO. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS.

Pl. 17

PLANCHA XVIII

1. Typotherium paehygnatum H. Gervais y Amegh.

Mitad anterior del cráneo, con toda la dentadura, visto por la
superficie palatina, reducido á un poco menos de una mitad
del tamaño natural.

2. Typotherium cristatum Serres. Parte anterior del

cráneo con toda la dentadura visto por la superficie palatina,
reducido á una mitad del tamaño natural.

3. Typotherium msendruin Amegh. Cráneo con toda la

dentadura, visto por la superficie palatina, reducido á los dos
quintos del tamaño natural.

4. Mandíbula inferior del mismo individuo, vista de arriba, á los

dos quintos del tamaño natural.

5. Typotherium cristatum Serres. Mano derecha casi

completa, vista de arriba en tamaño natural.

6. Trigodon Gaudryi Amegh. Mandíbula inferior completa

con toda la dentadura, vista de arriba, por la superficie masti-
catoria de las muelas, reducida próximamente á los dos quintos
del tamaño natural.

AMEG-HING.

Pi. 18

. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGEN TINOS.

FOTOTIPIA OCMr. S. 4. 3|Í.L. SANCO. - S.

2. BCMIVltRI 0£i

PLANCHA XIX

1. Typotherium pachygnalum H. Gerv. y Amegh. Crá-

neo casi completo, visto de arriba, por su superficie fronto-na-
sal, reducido á una mitad deJ tamaño natural.

2. Typotherium cristatum Serres. Cráneo con la mandí-

bula inferior visto de lado, reducido á una mitad del tamaño
natural.

3. Typotherium nisendruni Amegii. Cráneo con la mandí-

bula inferior, visto de lado, reducido á una mitad del tamaño
natural.

4. Último premolar superior, visto por el lado interno, por el ex-

terno, y por la superficie masticatoria de la corona, en tamaño
natural.

5. Verdadero molar superior, visto por el lado interno, por el ex-

terno, y por la superficie masticatoria de la corona, en tamaño
natural.

6. Typotherium exiguum Aaiegh. Verdadero molar supe-

rior todavía no completamente desarrollado, probablemente de
esta especie, visto por el lado interno, por el externo y por la
superficie masticatoria de la corona, en tamaño natural.

7. liorhysena tuberata Amegh. Fragmento de maxilar de-

recho, visto por el lado externo, con los dientes rotos en el
cuello, en tamaño natural.

7 a. La misma pieza vista de arriba, mostrando la sec-
ción transversal délas muelas, en tamaño natural.

AMECtHINO. — MAMÍFEROS FÓSILES AF^G-ENTIROÍ

Pl. 19

FOTOTIPIA COMP. S. A. BILL. BANCO. - BS. AIRES

Z. BOMMERT DEL.

■

PLANCHA XX

1, iVesodon ovinas Ow. Série dentaria inferior del lado de-

recho, de un individuo joven, vista por la superficie mastica-
toria, mostrando el i. 7, el c. 7, los cuatro premolares y el pri-
mer verdadero molar, en tamaño natural, según Owen.

2. IVesodon imbrieatus Ow. Série dentaria del lado de-

recho de la mandíbula inferior, vista por la superficie mastica-
toria, mostrando los tres incisivos, el canino, los cuatro pre-
molares y la parte anterior del primer verdadero molar en ta-
maño natural, según Owen.

3. Toxodon (?) Darvvinii Burm. Série dentaria del lado

derecho de la mandíbula inferior, vista por la superficie mas-
ticatoria, mostrando los tres premolares y los tres verdaderos
molares, reducidos á un tercio del tamaño natural según Owen,
que la ha publicado como de Toxodon plaíensis.

3 a. Sección perpendicular de la sínfisis de la misma
mandíbula, mostrando la sección transversal de los
incisivos.

4, 5 y 6. Protoxodon Sulivani Ow. Tres premolares in-

feriores, vistos por el lado externo y por la superficie mastica-
toria de la corona, en tamaño natural, según Owen, que los ha
publicado como de Nesodon Sulivani.

7. IVesodon imbrieatus Ow. La misma série dentaria re-

presentada en la figura 2, vista por el lado externo, en tamaño
natural, según Owkn.

8. Artryptherium biiurcatum Amegh. Fragmento de ma-

xilar del lado derecho, con el p. 7?, y el p. 7 roto en la base,

mostrando las cuatro raíces separadas, visto por el lado exter-
no en tamaño natural.

8 a. La muela implantada en el mismo fragmento, vista
por Ja superficie de masticación, en tamaño natural.

9. M acrauch enia pataehónica Ow. Vista del paladar con

casi toda la dentadura, reducido á un tercio del tamaño natu-
ral, según Bravard.

10. Toxodon Burmeisleri Giebel. Las siete muelas supe-
riores del lado izquierdo, vistas por la superficie masticatoria
de la corona, reducidas á los dos sétimos del tamaño natural,
según Burmkister.

11. Maerauchénia pataehónica Owen. Las siete muelas
inferiores del lado izquierdo, vistas por la superficie mastica-
toria, reducidas ¿í una mitad del tamaño natural.

12. Toxodon plaíensis Ow. Las seis muelas inferiores del
lado izquierdo, vistas por la superficie de masticación, reduci-
dos ¡i los dos sétimos del tamaño natural, según Burmeister.

13. Toxodon Burmeísleri Giebel. Las seis muelas inferio-
res del lado izquierdo, vistas por Ja superficie de masticación,
reducidas á los dos sétimos del tamaño natural, según Bur-

MEISTER.

14. Dycotyles stenoeephalusY Lund. Las seis muelas su-
periores vistas por la superficie masticatoria, en tamaño na-
tural.

AMEO-HXNO. - PAAíV 1R.0S FÓSILES AEA4ENTIN0S.

Pl. gO

FOTOTIPIA COMP. S. A. BILL. BANCO. - BS. AIRES

Z. BOMMERT DEL.

■

. . . I-. '

■

•

■- -

■

PLANCHA XXI

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Arctotherium vetustum Amegh. Las dos últimas

muelas inferiores del lado derecho de la mandíbula inferior,
de un individuo completamente adulto.

2. Cyonasua argentina Amegh. Parte posterior de la rama

izquierda de la mandíbula inferior.

a. Alveolo de la raíz posterior del p. *.

b. Alveolo del p. j.

c. Cuarto premolar inferior.

d. Alveolo del diente carnicero (m. -).

e. Alveolo del m. *.

3. Parte anterior del lado izquierdo de la mandíbula inferior.

a. Alveolo del canino.

b. Alveolo del p. 7, uniradiculado.

c. Segundo premolar inferior.

d. Tercer premolar inferior.

4. Megamys pafcagonensis Laurill. Parte anterior del

lado derecho de la mandíbula inferior.

a. Incisivo.

b. Alveolo de la primera muela (p.7).

c. Segunda muela inferior (m. 7).

d. Tercera muela inferior (m. 7).

e. Lugar que debía ocupar la cuarta muela inferior

(m. 3-).

5. Incisivo inferior.

5 a. Visto por la cara anterior.

5 b. Visto de lado.

5 c. Sección transversal del mismo diente.

6. Tercera muela inferior del lado derecho (m. -j), vista por la co-

rona.

7. Tercera muela superior derecha (m.7?).

7 a. Vista por el lado externo.

7 b. Vista por el lado interno.

7 c. Vista por la corona.

8. Última muela inferior izquierda (m. 7) vista por la corona.

9. Megamys Raeedi Amegh. Trozo de la parte anterior del

incisivo inferior, al que le falta la extremidad anterior.

9 a. Visto por la cara anterior.

9 b. Visto de lado.

9 c. Sección de la rotura posterior del mismo diente.

10. Primera muela inferior del lado derecho (p. 7).

10 a. Vista por el lado externo.

10 b. Vista por el lado interno.

10 c. Vista por la corona.

11. Megamys Laurillardi Amegh. Trozo de un diente
incisivo inferior, al que le faltan las extremidades anterior y
posterior.

11 a. Visto por la cara anterior.

11 b. Visto de lado.

11 c. Sección transversal del mismo diente.

12. Megamys depressidens Amegh. Última muela supe-
rior del lado derecho.

12 a. Vista por el lado interno.

12 b. Vista por el lado externo.

12 c. Vista por la corona.

13. Trozo de la parte anterior del incisivo inferior.

13 a. Visto por la cara anterior.

13 b. Visto de lado.

13 c. Sección transversal del mismo diente.

14. Megamys Holmbergii Amegh. Primera muela infe-
rior del lado derecho (p. 7).

14 a. Vista por el lado interno.

14 b. Vista por el lado externo.

14 c. Vista de la corona.

AMBG-HHÑTO. — MAMÍFEROS FÓSILES ARG-ENTINCS

Pl. §1

FOTOTIPIA COMP. S. A. BILL. BANCO S3.-AIRE3

LORENZO VIALE; DIB.

• .

■'

■

| -VI

’ ... -' a J

kÍ Mi i ' .

■

PLANCHA XXII

1. Megamys Caurillardi Amegii. Parte anterior de la
rama izquierda de la mandíbula inferior con la primera
muela (p. 7), vista por el lado externo. Tamaño natural.

2. Megamys Holmbergii Amegii. Incisivo superior.

2 a. Yisto por la cara anterior. Tamaño natural.

2 b. Yisto de lado. Tamaño natural.

2 c. Sección transversal. Tamaño natural.

3. Tetrastylus lsevigatus Amegh. Incisivo inferior.

3 a. Visto por la cara anterior. Tamaño natural.

3 b. Visto de lado. Tamaño natural.

3 c. Sección transversal. Tamaño natural.

4. Plexochcerus paranensis Amegh. Trozo de la parte

posterior de la última muela superior (rn. vista por la co-
rona. Tamaño natural.

5. Myopotamus paranensis Amegh. Rama izquierda de

la mandíbula inferior con el incisivo y las tres primeras
muelas.

5 a. Vista por el lado externo. Tamaño natural.

5 b. Parte anterior de la misma con el incisivo vista por
su parte inferior. Tamaño natural.

6. Paladar con todas las muelas, menos la primera del lado de-

recho (p. -). Tamaño natural.

7. Cardiotlierium Doeringii Amegh. Fragmento del lado

izquierdo de la mandíbula inferior con las dos muelas inter-
mediarias (m. y y m. 5).

7 a. Visto por la corona de las muelas. Tamaño natural.

7 b. El mismo fragmento visto por el lado interno mos-

trando la parte posterior del alveolo del incisivo.
Tamaño natural.

8. Parte anterior del lado izquierdo de la mandíbula inferior con

las dos primeras muelas.

8 a. Vista por el lado interno mostrando la parte poste-

rior del incisivo. Tamaño natural.

8 b. Vista por el lado externo. Tamaño natural.

9. Parte posterior del lado derecho de la mandíbula inferior con las-

tres últimas muelas, vista por el lado interno. Tamaño natural.

10. Incisivo inferior.

10 a. Visto por la cara anterior. Tamaño natural.

10 b. Visto de lado. Tamaño natural.

10 c. Sección transversal. Tamaño natural.

11. Muela superior derecha (m. 1} ?

11 a. Vista de lado. Tamaño natural.

11 b. Vista por el lado externo. Tamaño natural.

11 c. Vista por la corona. Tamaño natural.

12. Cardiotlierium denticulatum Amegh. Segunda

muela inferior del lado derecho (m. 7).

12 a. Vista por el lado externo. Tamaño natural.

12 b. Vista por el lado interno. Tamaño natural.

12 c. Vista por la corona. Tamaño natural.

13. Procardiotherium simplicidens Amegii. Rama iz-
quierda de la mandíbula inferior con las tres primeras muelas

Si y|el alveolo del incisivo.

13 a. Vista sobre el lado externo. Tamaño natural.

13 b. Vista sobre el lado interno. Tamaño natural.

13 c. Vista de la corona de las muelas aumentada. Ta-

maño |.

11. Proeardiotherium crassum Amegh. Fragmento del
lado izquierdo de la mandíbula inferior, con la primera
muela.

14 a. Visto por el lado externo. Tamaño natural.

14 b. Yisto por el lado interno. Tamaño natural.

15. Paradoxonivs cancrivorus Amegh. Rama derecha de
la mandíbula inferior con el incisivo roto, la primera y la ter-
cera muela, faltando la segunda.

15 a. Vista sobre el lado externo. Tamaño natural.

15 b. Vista sobre el interno. Tamaño natural.

16. Cardiodon Marshii Amegh. Rama derecha de la mandí-
bula inferior con el incisivo y las cuatro muelas.

16 a. Vista sobre el lado interno. Tamaño natural.

16 b. Parte anterior de la síníisis con el incisivo vista
de abajo. Tamaño natural.

16 c. Las muelas aumentadas, vistas por la corona. Ta-

maño y-

17. Cardiotlierium Dceringii Amegh. Muela superior de-
recha, probablemente m. -.

17 a. Vista de lado. Tamaño natural.

17 b. Vista por el lado externo. Tamaño natural.

17 c. Vista por la corona. Tamaño natural.

18. Cardiomvs cavinus Amegh. Primera muela inferior del
lado izquierdo.

18 a. Vista por el lado externo. Tamaño natural.

18 b. Vista por el lado interno. Tamaño natural.

18 c. Vista por la corona. Tamaño natural.

19. Muela superior derecha.

19 a Vista por el lado interno. Tamaño natural.

19 b. Vista por el lado externo. Tamaño natural.

19 c. Vista por la corona. Tamaño natural.

20. Auehimys Ceidyi Amegh. Parte anterior de la mandíbula
inferior con ios incisivos.

20 a. Vista de abajo. Tamaño natural.

20 b. Vista de arriba. Tamaño natural.

21. Orthomys proceden* Amegh. Incisivo inferior.

21 a. Visto por la cara anterior. Tamaño natural.

21 b. Visto de lado. Tamaño natural.

21 c. Sección transversal. Tamaño natural.

22. Cardiotlierium minutum Amegh. Fragmento de maxi-
lar superior izquierdo con las dos primeras muelas. Tamaño
natural.

23. IVeoprocavia mesopotamica Amegh. Incisivo supe-
rior.

23 a. Visto por la cara anterior. Tamaño natural.

23 b. Visto de lado. Tamaño natural.

23 c. Sección transversal. Tamaño natural.

21. Incisivo inferior.

24 a. Visto por la cara anterior. Tamaño natural.

24 b. Visto de lado. Tamaño natural.

25 c. Sección transversal. Tamaño natural.

AMEG-Hnsro. — MAMÍFEROS FÓSILES AEG-ENTINOS

Pl. §§

FOTOTIPÍA COMP. S. A. BILL,

BANCO BS. “AIRES

LORENZO VIALE, DIB.

PLANCHA XXIII

(Todas las figuras son de tamaño natural).

1. Sealabrinitherium Bravardi Amegh. Parte posterior

del lado derecho de la mandíbula inferior con las dos últi-
mas muelas, vista por el lado interno .

2. Las dos muelas del mismo fragmento (m.vy m. 3) vistas por el

lado externo.

3. Verdadero molar superior, visto por el lado interno.

4. El mismo ejemplar visto sobre la cara externa.

5. Ultimo premolar superior ? (p. - ?) visto sobre la cara externa.
6 El mismo ejemplar visto sobre el lado interno y por la corona.

7. Braehytherium cuspidatum Amegh. Fragmento del

lado izquierdo de la mandíbula inferior con los dos últimos
premolares y los dos primeros verdaderos molares, visto del
lado interno.

8. El mismo fragmento visto del lado externo.

9. Sealabrinitherium Bravardi Amegh. Segundo ó

tercer premolar inferior, visto por el lado interno.

10. El mismo ejemplar visto sobre el lado externo.

11. Mesorhinus pyramidatus Amegh. Punta anterior del
cráneo, vista por su parte superior.

12. El mismo fragmento visto por su parte inferior ó palatina.

13 y 11. Bibodon limbatus Amegh. Última muela inferior
vista sobre sus dos caras, interna y externa.

15. Muela superior, vista por la corona.

16. Otra muela superior, vista por la corona.

17. Un tercer ejemplar de muela superior vista por la corona.

18. Hipphaplus entreriauus Amegh. Última muela infe-
rior del lado izquierdo, vista por la corona y por el lado ex-
terno.

19. La misma muela vista por el lado interno.

20. Brachylherium cuspidatum Amegh. Verdadero mo-
lar superior visto por la corona y sobre el lado interno.

21. El mismo ejemplar visto de lado.

22. Cuarto ? premolar superior visto por la corona y sobre el lado
interno.

23. Canino inferior.

24. Caviodon multiplieatus Amegh. Primera muela infe-
rior del lado izquierdo vista por el Indo externo.

25. La misma vista sobre el lado interno,

26. La misma vista por la corona.

AMEGHINO.— MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. §3

FOTOTIPIA COMP. S. A. BILL. BANCO BS.-AIRES

LORENZO VIALE, DIB.

D .

. ...

PLANCHA XXIV

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Car-diotherium petrosum Amegh. Parte anterior del

lado izquierdo de la mandíbula inferior con el incisivo y las
dos primeras muelas, vista por el lado externo.

2. Parte anterior de la sínfisis de la misma mandíbula con el in-

cisivo, vista de abajo.

3. Las dos muelas de la misma mandíbula (p.jym.j) vistas por

la corona.

4. Megamys Holmbergii Amegii. Ültima muela superior

vista por el lado externo.

5. Segunda muela inferior (m. 7) vista por el lado externo.

6. Chlamydotherium paranense Amegh. Parte poste-

rior del lado derecho de la mandíbula inferior con las últimas
cuatro muelas, vista por el lado externo.

7. El mismo fragmento visto sobre el lado interno.

8. Las cuatro muelas del mismo fragmento vistas por la corona.

9. Una muela inferior aislada vista por el lado externo.

10. La misma muela vista por la corona.

11. Xotodon iorieurvatus Amegh. Fragmento del lado de-
recho de la mandíbula inferior con la última muela, visto so-
bre el lado externo.

12. El mismo fragmento visto sobre el lado interno.

13. Sección transversal de la última muela inferior.

14. Scalabrinitherium Bravardi Amegh. Segundo ó
tercer premolar inferior, visto sobre el lado interno.

15. El mismo ejemplar visto sobre el lado externo.

16. Otro ejemplar visto sobre el lado interno.

17. El mismo ejemplar visto sobre el lado externo.

18. Hipphaplus entrerianus Amegh. Incisivo superior
externo .

19. Xotodon foricurvatus Amegh. Segundo verdadero mo-
lar inferior (m. 7) visto por el lado interno.

20. El mismo diente visto por el lado externo.

21. El mismo diente visto por la corona.

22. Interodon crassidens Amegh. Primera? muela supe-
rior vista sobre la cara posterior ?

23. La misma muela vista sobre la cara opuesta.

24. La misma muela vista por la corona.

FOTOTIPIA COMP. S. A. BILL. BANCO BS.-AIRES

LORENZO VIALE, DIB.

PLANCHA XXV

1. Plexochcerus adluis Amegh. Ültima muela superior de-

recha.

1 a. Vista por la cara interna. Tamaño natural

1 b. Vista por la corona. Tamaño natural.

2. Plexochcerus paranensis Amegh. Ultima muela su-

perior derecha.

2 a. Vista sobre el lado externo. Tamaño natural.

2 b. Vista de la corona. Tamaño natural.

3. Anchimys Leidyi Amegh. Parte de la rama derecha de la

mandíbula inferior, con el incisivo y las tres primeras muelas.

3 a. Vista por el lado externo. Tamaño natural.

3 b. Vista aumentada de las muelas por la corona. Ta-
maño f.

3 c. Parte anterior de la sínfisis con el incisivo vista, de

abajo. Tamaño natural .

4. Cardiolherium petrosum Amegh. Ültima muela infe-

rior derecha (m. j).

4 a. Vista por el lado externo. Tamaño natural.

4 b. Vista por la corona. Tamaño natural.

5. Plexochcerus parauensis Amegh. Primera muela su-

perior izquierda.

5 a. Vista por el lado interno. Tamaño natural.

5 b. Vista por el lado externo. Tamaño natural.

5 c. Vista por la corona. Tamaño natural.

6. Segunda muela superior (m. ¿) derecha.

6 a. Vista por el lado externo. Tamaño natural.

6 b. Vista por el lado interno. Tamaño natural.

6 c. Vista por la corona. Tamaño natural.

7. Cardiolherium petrosum Amegh. Primera muela su-

perior derecha.

7 a. Vista por el lado externo. Tamaño natural.

7 b. Vista por el lado interno. Tamaño natural.

7 c. Vista por la corona. Tamaño natural.

8. Diseolomyseuneus Amégh. Primera muela superior de-

recha ¡pin. -i).

8 a. Vista por el lado externo. Tamaño natural.

8 b. Vista por el lado interno. Tamaño natural.

8 c. Vista por la corona. Tamaño natural.

9. Morenia elepliautina Amegh. Primera muela superior

izquierda (prn i),

9 a. Vista sobre el lado interno. Tamaño natural.

9 6. Vista sobre el lado externo. Tamaño natural.

9 c. Vista por la corona. Tamaño natural.

10. Orthomys procedens Amegh. Incisivo inferior.

10 a. Visto por la cara anterior. Tamaño natural.

10 b. Visto de lado. Tamaño natural.

10 c. Sección transversal, Tamaño natural.

11. Plexochcerus paranensis Amegh. Incisivo inferior.

lia. Visto por la cara anterior. Tamaño natural.

11 b. Visto de lado. Tamaño natural.

11 c. Sección transversal. Tamaño natural.

12. Cauis V paranensis Amegh, Canino inferior.

12 a. Visto por la cara anterior. Tamaño natural.

12 c. Sección transversal. Tamaño natural.

13. Orfhomys resecans Amegh. Incisivo superior.

13 a. Visto por la cara anterior. Tamaño natural.

13 b. Visto de lado. Tamaño natural.

13 c. Sección transversal. Tamaño natural.

14. Paradoxomvs patagonieus Amegh. Incisivo inferior.

14 a. Visto por la cara anterior. Tamaño natural.

14 b. Visto de lado. Tamaño natural.

14 c. Sección transversal. Tamaño natural.

AMEGHÜSrO. — MAMÍFEROS FÓSILES AEG-ENTIN OS

Pl. §5

LORENZO VIALE, DIB.

PLANCHA XXVI

(Todas Jas figuras son de tamaño natural)

1. Megamys prsependens Amegh. Segunda ó tercera

muela inferior del lado izquierdo,

1 a. Vista por el lado externo.

1 b. Vista por el Jado interno.

1 c. Vista de la corona,

2. Megamys Burmoisleri Aniñen. Muela superior iz-

quierda.

2 a. Vista por el lado externo,

2 b. Vista por el lado interno.

2 c. Vista por la corona.

3. Megamys Laurillardi Amegh. Tercera ó cuarta muela

inferior izquierda.

3 a. Vista por el lado externo.

3 b. Vista por el lado interno.

3 c. Vista por la corona.

4. Megamys depressidens Amegh, Primera muela infe-

rior del lado izquierdo (p. 7).

4 a. Vista sobre el lado externo.

4 b. Vista sobre el lado interno,

4 c. Vista por la corona.

5 Megamys Holmbergii Amegh. Segunda ó tercera muela
superior del lado derecho.

5 a. Vista por el lado interno.

5 b. Vista por el lado externo.

5 c. Vista de la corona.

0. Tetrastylus Inevigatus Amegh. Parte anterior de la rama
izquierda de la mandíbula inferior con el incisivo roto ade-
lante y las dos primeras muelas destrozadas.

0 a. Vista por la caía externa.

6 b. Vista por la cara interna.

6 c. Parte anterior de la sínfisis con el incisivo, vista de

abajo.

7. Megamys Holmbergii Amegh. Muela cuarta inferior del
lado izquierdo.

7 a. Vista por el lado externo.

7 b. Vista por el lado interno.

7 c. Vista de la corona.

8. IVeoepiblema horridula Amegh. Ültima muela supe-

rior derecha.

8 a, Vista sobre el lado interno.

8 b. Vista sobre el lado externo.

8 c. Vista de la corona.

9. Lagostomus antiquus Amegh. fiama izquierda de la

mandíbula inferior con el incisivo y las tres últimas muelas.

9 a. Vista sobre el lado externo.

9 b. Parte anterior de la sínfisis con el incisivo, vista

de abajo.

10. Lagostomus pallidcns Amegh. Parte sinfisaria del
lado derecho de la mandíbula inferior con el incisivo.

10 a. Vista del lado interno.

10 b. Vista de abajo.

11. Morenia complaciía Amegh. Incisivo inferior derecho.

11 a. Visto por la cara anterior.

11 b. Visto sobre el lado externo.

11 c. Sección transversal.

12. Strala elévala Amegh. Incisivo inferior izquierdo.

12 a. Visto por la cara anterior.

12 b. Vista lateral externa.

12 c. Sección transversal.

13. Morenia elcphanliaa Amegh. Incisivo inferior iz-
quierdo.

13 a. Visto por la cara anterior.

13 b. Vista lateral externa.

13 c. Sección transversal.

14. Tetras! vlus «íii’íisus Amegh. Trozo de incisivo infe-
rior.

14 a. Visto por la cara anterior.

11 b. Visto de lado.

15. Trozo de otro incisivo inferior un poco mas pequeño.

15 a. Visto por la cara anterior.

15 b. Visto de lado.

AMEG-HHSTO. — M^JvIÍFEROS FÓSILES AEG-ENTIISr OS

Pl. 26

FOTOTIPIA COMP. s. A. BILL. BANCO BS.-AIRES

LORENZO VIALE, DIB.

PLANCHA XXVII

(Todos los figuras son de tamaño natural;

1. Macrauehenia anliqua Amegu. Rama izquierda de la

mandíbula inferior, con toda la dentadura, vista por la superfi-
cie de masticación de las muelas. (El primer incisivo del lado
derecho, presente en esta pieza, está mal colocado).

2. Hippiilion angulatus Amegu. Muela superior vista por

el lado externo.

2 a. Vista de la superficie de masticación de la misma

muela.

3. Muela superior de otro individuo, vista por el lado externo.

3 a. Vista de la superficie de masticación de la misma

muela.

4. Hippidion principalis Lund. Muela inferior vista por el

lado externo.

4. a. Vista de la superficie de masticación de la misma
muela.

5. Hippidion compressidens Amegh. Muela superior vis.

ta de lado.

5 a. Vista de la superficie de masticación de Ja misma

muela.

6. Muela superior de otro individuo, vista por el lado externo.

6 a. Vista déla superficie de masticación de la misma

muela.

7. Muela inferior de otro individuo, vista por el lado externo.

7 a. Vista de la superficie de masticación de la misma

muela.

8. Equns rectidens H. Gerv. y Amf.gh. Muela superior,

vista de lado.

8 a. Vista de la superficie de masticación de la misma

muela.

9. Eqiuis argentinas Burm. Muela superior, vista por la

superficie masticatoria, según Burmeister.

10. Equus eurvidens 0\v. Muelas superiores, vistas por la
superficie masticatoria, según Burmeister.

11. Eqnus argentinus Burmeister. La misma muela de la
figura 9, vista de lado, según Burmeister.

12. Sealabrinitherimn Amegh. Muela de leche, vista por el
lado externo.

12 a. La misma pieza vista por el lado interno.

13. Sealabrinitherimn Bravardi Amegii. Segundo (?)
premolar superior de la dentición permanente, visto por el
lado externo.

13 a. El mismo diente, visto por la superficie de mas-

ticación.

AMEGHINO.

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS.

Pl. <87

FOTOTIPÍA COMP. s. a. BILL. BANCO. - BS. AIRES

Z. BOMMERT DEL.

■

XXVIII

PLANCHA

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Ilippidion principalis Lund. Las seis muelas inferiores,

vistas por la superficie de masticación, según Burmeister.

2. Ilippidion neogseus Lund. Las seis muelas inferiores,

vistas por la superficie de masticación, según Burmeister.

3. Ilippidion principalis Lund. Las seis muelas superio-

res, vistas por la superficie de masticación, según Burmeister.

4. Ilippidion neogaeus Lund. Las seis muelas superiores,

vistas por la superficie de masticación, según Burmeister.

5. JEtfuus rcciidens H. Gerv. y Amegh. Las seis muelas in-

feriores, vista por la superficie masticatoria, según Burmeister
que las ha publicado como del Equus argenlinus.

6. Ilippidion principalis Lund. Muela superior, vistas de

lado, según Burmeister.

7. Ilippidion neogaeus Lund. Muela superior, vista de

lado, según Burmeister.

FOTOTIPIA COMP. S. A. BILL. BANCO. - BS. AIRES

AMSGHINO. - MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS.

Pl. §8

Z. BOMMERT DEL.

■

PLANCHA XXIX

1. Toxodon ensenadetisis Amegh Mitad derecha de la

parte anterior de la mandíbula inferior, con parte de la denta-
dura, vista de arriba, por la superficie masticatoria de las mue-
las, reducida á una mitad del tamaño natural.

2. Toxodon platensis Owen. Cráneo visto de lado, muy

reducido.

3. Toxodon Burmeisteri Giebel. Sínfisis de la mandíbula

inferior, con la dentadura, vista de arriba reducida á los f del
tamaño natural, según dibujo de Burmeister.

4. Toxodon platensis Owen. Intermaxilar con los cuatro in-

cisivos, visto por la superficie palatina, reducido á los f del
tamaño natural, según Burmeister.

5. Toxodon Burmeisteri Giebel. Intermaxilar con los

cuatro incisivos, visto por la superficie palatina reducido á los
f del tamaño natural, según Burmeister.

6. ¡Vesodon ovinus Owen. Parte anterior del cráneo de un

individuo muy joven con casi toda la dentadura, visto por la
superficie palatina, en tamaño natural, según Owen.

7. Colpodon propinquus Bürm. Cuarto premolar inferior.

Sección transversal de la corona, en tamaño natural, según
Burmeister.

8. Primer verdadero molar inferior, visto por la superficie de mas-

ticación, en tamaño natural, según Burmeister.

9. Verdadero molar superior, visto por la cara perpendicular ex-

terna, en tamaño natural, según Burmeister.

10. La misma muela vista por la superficie masticatoria de la coro-
na, en tamaño natural, según Burmeister.

FOTOTIPÍA COMP. S. A. BILL. BANCO. - BS. AIRES

Z. BOMMERT DEL.

PLANCHA XXX

1. A.strapotherium magnum Ow. Las cinco muelas su-

periores del lado derecho, vistas por el lado interno y por la
superficie masticatoria, en tamaño natural.

1 a. Las cinco muelas del mismo maxilar, vistas por la

cara perpendicular externa, en tamaño natural.

2. Incisivo inferior visto de abajo, ó sea por la cara externa, en

tamaño natural.

2 a. El mismo diente visto por,la_ cara superior ó inter-

na, en tamaño natural.

2 b. El mismo diente visto por la superficie tritoria de
la corona, en tamaño natural.

2 c. El mismo diente visto por la raíz rota, en tamaño
natural.

2 d. El mismo diente visto de lado, en tamaño natural.

3. Trozo del lado externo del segundo verdadero molar superior del

lado derecho, visto por el lado externo, en tamaño natural, se-
gún Owen, que lo ha publicado bajo el nombre de Nesodon
magnus.

3 a. El mismo trozo de diente, visto por la superficie

masticatoria, en tamaño natural, según Owen.

4. Macranchenia pafachonica Owen. Cráneo completo,

según Brava rb, visto de lado y reducido á un tercio del tama-
ño natural.

Pl. §0

AMEGHINO. — MAMÍFEROS FÓSILES

ARGENTINOS.

FOTOTIPIA COMP. s. a. BILL. BANCO. - BS. AIRES

Z. BOMMERT DEL.

PLANCHA XXXI

(Todas las figuras á una mitad del tamaño natural)

.1 Toxoilo» platensis Owen. Mandíbula inferior de un in-
dividuo muy joven en el que todavía no se ha efectuado
por completo el cambio de dentición. Esta mandíbula presenta
los incisivos de la primera dentición debajo de los cuales desar-
rollándose en la base abierta se ven los incisivos muy peque-
ños de la dentición permanente que deben reemplazarlos. De-
trás de los incisivos se vé el p. ; de la dentición permanente
todavía no atacado por la masticación, el p. 7 de la dentición
permanente que desaloja un diente de la primera dentición, y
el p. j con los tres verdaderos molares de la segunda dentición.
Rama izquierda, vista por el lado interno, con la base de los
dientes á descubierto.

1 a. La misma pieza vista por el lado externo.

1 b. La misma pieza con la sínfisis, vista de arriba por
la superficie de masticación de las muelas. (La mis-

ma pieza está representada vista de abajo, en la
figura 6, de la lámina siguiente).

2. Mandíbula inferior de un individuo completamente adulto, con
toda la dentadura de la segunda dentición. Rama derecha de la
mandíbula inferior, vista de arriba, por la superficie de mas-
ticación de las muelas.

2 a. Sínfisis completa de la misma mandíbula con los
seis incisivos, vista de arriba, cortada de manera
que queden á descubierto los incisivos externos en
toda su longitud para mostrar su modo de implan-
tación.

2 b. Sínfisis de la misma mandíbula vista de abajo.

PLANCHA XXXII

1. Homalodontotherium Cumningiinmi Florwer.

Parte de la série dentaria del lado derecho de la mandíbula su-
perior, comprendiendo, los tres incisivos, el canino, los cuatro
premolares y el primer verdadero molar, vistos por la cara
externa, en tamaño natural, según Flower.

2. La série completa de la dentadura inferior del lado izquierdo,

menos los dos incisivos externos, vista por la superficie masti-
catoria, en tamaño natural, según Flower.

3. Série dentaria superior del lado izquierdo menos el incisivo in-

terno y parte del segundo, vista por la superficie 'masticatoria,
en tamaño natural, según Flower.

4. Plicatodon perrarus Amf.gh. Sínfisis de la mandíbula

inferior, vista por su cara superior en tamaño natural.

4 a La misma pieza vista de abajo.

5. Homalodontotherium Cumninghami Flower.

Fragmento de mandíbula inferior del lado izquierdo con un
premolar, visto por el lado externo, en tamaño natural.

5 a. La misma pieza vista por la superficie de mastica-

ción en tamaño natural.

5 b. La misma pieza, vista por la cara anterior, mostran-
do el par de raíces anteriores del premolar implan-
tado en dicho fragmento, en tamaño natural.

5 c. La misma pieza vista por el lado interno, en tamaño
natural.

6. Toxodon platensis Ow. Parte anterior de la sínfisis y

del lado izquierdo de la mandíbula inferior, de un individuo
muy joven, vista de abajo, considerablemente reducida.

í»>A

Ú£'

AMEG-HINO, — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS.

Pl.

FOTOTiPÍA COMP. S. A. SILL. BANCO. - BS. AIRES

Z. BOMMERT DEL.

PLANCHA

XXXIII

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. llomalodontoihcriuni Cunmmghaini Flower. Mue-

la superior derecha implantada en un fragmento de maxilar,
vista por su cara perpendicular anterior.

1 a. La misma muela vista por el Jado interno y por la

superficie de masticación de la corona.

L b. La misma muela, vista por el lado externo.

2. Toxodon proto-Burmeisteri Amegh. Incisivo inferior

tercero ó externo (i. -j) visto por su cara superior ó interna.
(La superficie tritoria de la corona, se encuentra abajo).

2 a. Sección transversal del mismo diente. El costado

mas ancho corresponde á la cara superior ó interna.

3. Toxodon paranensis Laur. Primer verdadero molar su-

perior izquierdo, visto por el lado interno.

3 a. La misma muela, vista por la superficie de masti-

cación.

4. líraehytherinm euspidaliim Amegh. Rama derecha de

la mandíbula inferior con los tres últimos premolares y el pri-
mer verdadero molar, de un individuo relativamente joven,
vista por el lado externo.

4 «. La misma pieza vista de arriba, por la superficie

de masticación de las muelas.

5. Fragmento de la rama derecha de la mandíbula inferior, con la

base de las dos últimas muelas, visto por el Jado interno.

5 a. El mismo fragmento visto de arriba, mostrando la

base de las dos últimas muelas.

6. Antaodon eriicíus Amegh. Muela superior, vista por la

superficie de masticación de la corona.

6 a. La misma muela vista por la cara perpendicular

posterior.

6 b. La misma muela vista por la cara externa.

7. Tlieosodon L.vdekkeri Amegh. Un premolar superior,

visto por la cara externa.

7 a. El mismo diente visto por lasupeficie de masticación

7 b. El mismo diente visto de lado.

8. Cúspide de un incisivo de un individuo joven, visto por la cara

externa.

8 a. El mismo diente, visto por Ja cara interna.

9. Diatliaphorus velox Amegh. Fragmento de maxilar su-

perior derecho con las tres últimas muelas, vistas por la super-
ficie de masticación.

9 a. El mismo fragmento, visto por el lado externo.

10. Diadiaphorus majusculus Amegh. Fragmento de ma-
xilar inferior del lado derecho, con tres muelas, probablemen-
te los dos últimos premolares y el primer verdadero molar,
visto por el lado externo.

10 a. La misma pieza vista de arriba por la superficie

de masticación de las muelas.

11. Scalabriniilierium liravardi Amegh. Incisivo in-
ferior todavía poco gastado, visto por la cara anterior ó externa.

11 a. El mismo diente, visto por la cara posterior ó in-

terna.

12. Dindinpliorus velox Amegh. Muela superior vista por
el lado externo.

12 a. La misma muela, vista de lado.

12 b. La misma muela, vista por la superficie de mas-

ticación.

13. Pi'oterothoriuni australe Burm. Fragmento de la
parte posterior do la rama horizontal de la mandíbula inferior,
mostrando los alveolos de las raíces duplicadas de los verda-
deros molares.

13 a. Parte anterior de la misma mandíbula, mostrando

los alveolos duplicados de los dos primeros pre-
molares.

14. Trozo de maxilar superior izquierdo, de un individuo todavía
algo joven, conteniendo los dos últimos premolares y los dos
primeros verdaderos molares.

14 a. El mismo fragmento visto por la cara externa.

15. La serie dentaria de las muelas superiores de un individuo
adulto, según Burmeister que las ha publicado como de An-
chitherium auslrale y luego bajoel nombre de Anisolophus auslra-
lis , vistas por la superficie de masticación en tamaño algo mayor
que el natural. El original de esta dentadura presenta las muelas
destrozadas al lado externo, habiéndolas el autor reconstituido
en el dibujo, pero el premolar segundo (p. 7) el primero exis-
tente en esta serie, no tiene mas que un solo lóbulo externo,
como en el mismo premolar del Proterotherinm cavum, repre-
sentado en las figuras 12 y 13 de la lámina siguiente. Fáltale
además á la figura publicada por Burmeister, el premolar pri-
mero ( p. 7 ) cuya existencia no estaba probablemente indicada
en el original, á causa de su mal estado.

16. Proterotherium americanun Brav. Muela superior
vista por la superficie de masticación, según dibujo publicado
por Burmeister.

17. Proterotherium cavum Amegh. Las dos últimas fa-
langes de uno de los pequeños dedos laterales del pié pos-
terior, vistas de arriba.

18. Calcáneo del pié derecho, incompleto adelante, pero mostrando
una parte de la doble articulación para el astrágalo y para el
peroné, visto de arriba.

19. Extremidad distal del peroné derecho, vista por el costado la-
teral externo, mostrando la cara articularía que se apoya en el
calcáneo.

19 a. La misma pieza vista por el costado lateral inter-
no, mostrando la gran superficie articular para el
astrágalo.

20. Estremidad distal de uno de los pequeños metatarsianos late-
rales.

FOTOTIPÍA COMP. S. A. BILL. BANCO. - BS. AIRES

Z. BOMMERT DEL.

,\y.:

m¿ i

KL- 1 I

: i a

AMEG-HINO. - MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS.

■

PLANCHA XXXIV

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Epitherium laternarium Amegh, Pié posterior del lado

derecho, comprendiendo el tarso completo, y la parte próxima!
del metatarso, visto de adelante.

1 a. La misma pieza vista por el lado lateral externo.

1 b. La mis'ma pieza vista por el lado lateral interno.

2. El gran metatarsiano medio ó tercero* y los dos metatarsianos

laterales pequeños, vistos por sus caras articularías superiores
ó proximales.

3. Astrágalo, visto por el lado lateral interno.

3 a, El mismo hueso, visto por el lado lateral externo.
3 b. El mismo hueso visto por su cara póstero-iuferior.
3 c. El mismo hueso visto por su cara ántero-superior.

4. Eutocuneiforme, visto por el costado lateral interno.

1 a. El mismo hueso visto por el costado lateral externo.

5. Calcáneo visto por su cara súpero-anterior, mostrando la doble

articulación para el astrágalo y el peroné.

6. Cuboides, visto por el costado lateral externo.

6 a. El mismo hueso, visto por el costado lateral interno.

7. Escafoides, visto por su cara articularía proximal.

7 a. El mismo hueso visto por su cara articularía dista] .

8. Mesocuneiforme visto por su costado lateral interno.

9. Extremidad distal del peroné derecho, vista por el lado externo,

mostrando su cara articularía angosta para el calcáneo.

9 a. El mismo hueso visto por el lado interno, mostran-
do la gran superficie-articularía para el astrágalo.

10. Ectocuneiforme, visto por su cara articular distal.

10 a. El mismo hueso, visto por la cara articular pro-

ximal.

11. Proterotherium (?) cavum Amegh, Fragmento de ma-
xilar con las dos últimas muelas superiores del lado izquierdo
vistas por la superficie masticatoria.

12. Fragmento de maxilar superior izquierdo con los tres primeros
premolares, vistos por la superficie de masticación.

12 a. El mismo fragmento, visto por el lado externo.

13. Fragmento de maxilar superior del lado derecho con los tres
últimos premolares, vistos por la superficie de masticación.

13 a. La misma pieza vista por el lado externo.

14. Epitherium laternarium Amegh. Fragmento de ma-
xilar superior derecho, con dos muelas, vistas por la superficie
de masticación, procedentes de un individuo muy viejo.

11 a. Las dos muelas implantadas en el mismo frag-

mento, vistas por el lado externo,

15. Proterotherium (?) cavum Amegh. Trozo de mandíbula
inferior con parte do la sínfisis y de la dentadura, vista de abajo.

15 a. La misma pieza vista por el lado externo de la
rama izquierda,

15 b. La misma pieza vista de arriba, por la superficie

de masticación délas muela.

16. Diplotrcmus agres ti s Amegh. Maxilar superior izquier-
do con los dos premolares únicos y los dos primeros verdade-
ros molares, vistos por la superficie de masticación.

16 a. La misma pieza, vista por el lado externo.

17. Epitherium laternarium Amegh. Muela inferior toda-
Aría poco gastada, de un individuo muy joven, vista por el lado
externo.

17 a. La misma pieza, vista por el lado interno.

17 b. La misma pieza, vista por la superficie de masti-
cación,

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS.

AMEGHINO.

A jr .v :

Lr'"^r

FOTOTIPÍA COMP. S. A. BILL. BANCO. - BS. AIRES

2. BOMMERT DEL.

IP n J

ffl 1

r Agii

»-y •! 1

13, /

PLANCHA XXXV

1. Eulamaops paralellus Amegii. Paladar con casi toda la

dentadura, visto por la superficie de masticación de las muelas,
en tamaño natural.

2. Auchenia lama Lineo. Paladar de un individuo sumamen-

te viejo en el que ha caido el p. i. Tamaño natural.

3. Mesolama angustiniaxila Amegh. Rama derecha de la

mandíbula inferior con las cuatro últimas muelas, vista por el
lado externo, en tamaño natural.

3 a. Las cuatro muelas de la misma mandíbula, vistas
por el lado interno, en tamaño natural.

3 b. Las mismas muelas, vistas por la superficie de
masticación, en tamaño natural.

4. Stilauchenia Owenii H. Gervais y Amegh. Maxilar su-

perior izquierdo con las cuatro últimas muelas, vistas por la
superficie de masticación, en tamaño natural.

5. Auchenia gracilis H. Gervais y Amegh. Trozo de maxi-

lar superior derecho con las dos últimas muelas, y parte de la
penúltima, vistas por la superficie de masticación, en tamaño
natural

6. Auchenia frontesa H. Gervais y Amegii. Sínfisis man-

dibular, con los cuatro incisivos intermediarios, vista de arriba,
por el lado interno, en tamaño natural.

7. Auchenia Castelnaudi Gerv. Rama izquierda de la

mandíbula inferior, con las cuatro muelas, vista por el lado
externo, reducida á una mitad del tamaño natural, según
Gervais.

7 a. La misma pieza vista por la superficie de masti-

cación de las muelas, á una mitad del tamaño natu-
ral, según Gervais.

8. Auchenia intermedia Gervais. Parte de la rama iz-

quierda de la mandíbula inferior, vista por el lado externo, á
una mitad del tamaño natural, según Gervais.

8 a. La misma pieza vista por la superficie de mastica-

ción de las muelas, á una mitad del tamaño natural,
según Gervais.

9. Auchenia Weddelli Gervais. Una primera falange, vis-

ta de arriba en tamaño natural.

■fw&l

H (íT, ri\

AMEGHINO. - MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS.

Pl.

FOTO I IPÍA COMP. S. A. BILL. BANCO.- BS. AIRES ~ " — — — — _

2. BOMMERT DEL.

PLANCHA XXXVI

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Palacolama lcptog'iiala Amegh. Las cuatro últimas mue-

las del lado derecho de la mandíbula inferior, vistas por el
lado externo.

1 a. Las muelas déla misma pieza, vistas por la super-
ficie de masticación.

1 b. Las muelas de la misma pieza, vistas por el lado
interno.

2. Coassus mesolithieus Amegh. Rama derecha de la

mandíbula inferior cotilos verdaderos molares algo destruidos,
vista por el lado externo.

3. Cervus tubcreulaíus H. Gerv. y Amegh. Maxilar supe-

rior izquierdo, con los dos últimos premolares, y los dos pri-
meros verdaderos molares, visto por el lado interno.

3 a. Los dientes de la misma pieza, vistos por la super-

ficie de masticación

4. Coassus nemorivagus Cuv. Maxilar superioi derecho

con los tres últimos verdaderos molares, vistos por el lado
externo.

4 a. Las muelas de la misma pieza vistas por el lado

interno y por la superficie de masticación de las
muelas.

5. Blastóceros paludosas Cuv. Parte de la rama dere-

cha de la mandíbula inferior, con los tres verdaderos molares,
vistos por el lado externo.

5 a. Las muelas déla misma pieza, vistas por la super-

ficie de masticación.

6. Parte anterior de la rama derecha de la mandíbula inferior con

los tres premolares, vistos por el lado externo.

6 a. Los premolares de la misma pieza, vistos por la

superficie de masticación.

7. Slilauchenia Ovveni H. Gerv. y Amegh. Las cuatro últi-

mas muelas del maxilar superior izquierdo representadas en la
figura 4 de la lámina precedente, vistas por la cara externa.

8. Auchenia lujanensis Amegh. Las cuatro muelas de la

rama derecha de las mandíbula inferior, vistas por el lado
interno.

8 a. Las mismas muelas, vistas por la superficie de
masticación.

8 b. La rama derecha de la mandíbula inferior que con-

tieno las mismas muelas, vista por el lado externo.

9. Auchenia mesolithiea Amegh. Rama izquierda de la

mandíbula inferior, con las cuatro muelas, vistas por el lado
externo.

9 a. La misma pieza vista de arriba, por la superficie

de masticación de las muelas.

ameghino,

MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS.

Pl. §6

FOTOTIPIA COMP. :

A. BILL. BANCO.- SS. AIRES

Z. BOMMERT DEL.

, . . '
-

■

I ■

■

PLANCHA XXXVII

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Auchenia rnesolithiea. Amegh. Las cuatro muelas de

la mandíbula inferior representadas en Ja figura 9 de Ja lámina
precedente, vistas por el lado interno.

2. Platatheriun pampaeum. Amegh. Dentadura de la ra-

ma izquierda de la mandíbula inferior de un individuo joven,
con los tres verdaderos molares de la dentición persistente, los
dos últimas muelas de la primera dentición, y los premolares
que deben reemplazarlos, en via de desarrollo, vista por el lado
externo.

2 a. La misma pieza vista de arriba por la superficie de

masticación de las muelas.

3. Paraceros avius. Amegh. Fragmento de un cuerno visto

de costado.

3 a. El mismo fragmento visto de frente.

4. Platatheriun pampaeum. Amegh. Parte terminal de

uno de los cuernos.

5. Paraeeros vulnéralos. Amegh. Parte proximal de uno

de los cuernos, visto de frente.

6. Cervus latus. Amegh. Parte proximal de uno de los cuer-

nos, visto de lado.

7. Promegaíherium rcnmlsum. Amegh. Una muela vis-

ta de lado .

7 a. La misma muela vista por la superficie de masti-

cación.

8. Promegatherium smaltatum. Amegh. Una muela vis-

ta de lado.

8 a. La misma muela vista por la superficie de masti-

cación.

9. Promegatherium rcnmlsum. Amegh. Vista de la su-

perficie de masticación de una muela de otro individuo.

10. Pseudolestodon pseudolestoides. Amegh. Diente
caniniforme superior, visto de costado.

10 a. Superficie tritoria de la corona del mismo diente.

11. Diente canino (?) de un animal desconocido, de los depósitos
post-pampeanos de La Plata, visto de lado.

11 a. El mismo diente, visto por la cara posterior, mos-

trando la pequeña superficie tritoria gastada en bisel.

AL r-:

FOTOTIPIA COMP. S. A. BILL. BANCO.- BS. AIRES

2. BOMMERT DEL.

AIOIG-HINO. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS.

PL 37

■

PLANCHA

XXXVIII

1. Epieuryeeros truncus Amegh. Cuerno incompleto en

las extremidades, visto en tamaño natural.

1 a. El mismo cuerno visto en tamaño reducido, y con
las extremidades restauradas.

2. Antifer ultra Amegii. Cuerno incompleto, reducido próxi-

mamente á un cuarto del tamaño natural.

3. Cervus palaeoplatensis Amegií. Cuerno reducido á un

tercio del tamaño natural.

4. Cervus lujjanensis Amegh. Cuerno reducido á los /0 del

tamaño natural.

5. Cervus braehyceros II. Gerv. y Amegh. Cuerno redu-

cido próximamente á un quinto del tamaño natural.

6. Blastóceros Azpeitianus Amegh. Cuerno incompleto en

sus dos extremidades, reducido á un tercio del tamaño natural.

7. Paraceros fragilis Amegh. Cuerno reducido á un cuarto

del tamaño natural.

8. Paraeeros ensenadensis Amegh. Parte basal de un

cuerno, reducido á poco menos de la mitad del tamaño natural.

FQTOTIPÍA CCMP. S. A. BILL. BANCO." BS. AIRES

BOMMERT DEL.

PLANCHA XXXIX

1. Sllastoeeros campestris Cuvier. Cuerno reducido á

una mitad del tamaño natural.

2. Silastoceros paludosas Cuvier. Cuerno reducido á un

cuarto del tamaño natural.

3. Fui’cifer suloatus Amegii. Cuerno reducido próxima-

mente á una mitad del tamaño natural.

4. Fureifer selcnilieus Amegh. Cráneo incompleto con

parte de los cuernos, visto de frente, reducido á un tercio del
tamaño natural.

5. Eueholoeops infernalis Amegh. Parte de la rama iz-

quierda de la mandíbula inferior con las tres primeras muelas,
vista por el lado externo, en tamaño natural.

5 a. La misma pieza, vista de arriba, en tamaño natural.

6. Ilapalops indiffereris Amegh. Parte de la rama derecha

de la mandíbula inferior con las tres últimas muelas, vista de
lado, en tamaño natural.

6 a. La misma pieza vista de arriba en tamaño natural.

7. Eueholoeops ailteger Amegh. Fragmento de la rama iz-

quierda de la mandíbula inferior con la primera muela y parte
del alveolo de la segunda, vista por el lado externo en tamaño
natural.

7 a. La misma pieza, vista de arriba, en tamaño natural.

8. Eueholoeops infernalis Amegii. Fragmento de la rama

izquierda de la mandíbula inferior con las tres primeras mue-
las, pero solo la segunda intacta, vista por el lado externo, en
tamaño natural.

8 a. La misma pieza, vista de arriba, por la superficie

de masticación de las muelas, en tamaño natural.

9. Cráneo muy deteriorado, visto de arriba por su superficie fronto-

nasal, en tamaño natural.

9 a. La misma pieza vista de abajo, por sn superficie pa-

latina, mostrando la sección de las muelas.

fe.

■ i m l1

p..mm ■ .

ill*-

|Sjfe ’

ktm

MÉWm

JMEG-HMO.— ®MÍPEa09 FÓSILES ARGENTINOS

Pl. S9

FOTOTIPIA COMP. S. A. BILL. BANCO»" B3. AIRES

Z» BOMMERT DEL.

PLANCHA XL

(Todas las figuras son de tamaño natural, con excepción de Jas figuras 22 y 22 o, que son aumentadas)

1. Megatherium antiqmiui Amegh. Fragmento do mandí-

bula inferior con tres dientes sin corona, vistos de arriba mos-
trando su sección transversal.

2. Una muela inferior de otro individuo, con la corona intacta vista

de lado.

2 a. La misma muela vista por la superficie de masti-

cación.

3. Pseudoleslodon sequalis Amegh. Tercera muela supe-

rior izquierda, vista de lado.

3 a. El mismo diente visto por la superficie de mas-

ticación.

4. Cuarta muela superior derecha.

4 a. El mismo diente visto por la superficie de mas-

ticación.

5. Quinta muela superior izquierda, con la corona destrozada.

5 a. Sección transversal de la misma muela.

6. Segunda muela inferior derecha.

6 a. El mismo diente visto por la superficie de masti-

cación.

7. Cuarta muela superior derecha.

7 a. El mismo diente visto por la superficie de mas-

ticación.

8. Segunda muela inferior izquierda.

8 a. El mismo diente visto por la superficie de mas-

ticación.

9. Caniniforme inferior derecho.

10. Tercera muela inferior, probablemente de la misma especie.

10 a. El mismo diente visto por la superficie de mas-
ticación.

11. Pseudoleslodou injjum-liis Amégh. Segunda muela
inferior.

lia. El mismo diente visto por la superficie de mas-
ticación.

12. Lestodon? paranensis Amegh. Muela superior.

12 a. El mismo diente visto por la superficie de mas-

ticación.

13. Scelidothei’ium ? bellulum amegh. Ultima muela su-
perior.

13 a. El mismo diente visto por la superficie de mas-

ticación.

14. Biodomus Copei Amegh. Ultima muela inferior de un
individuo joven.

14 a. Vista de la superficie de masticación del mismo

diente.

15. ChlamydotheriumV extremum Amegh. Unanmela
inferior.

15 a. El mismo diente visto por la superficie de mas-

ticación.

16. Ijestodon antiquus Amegh. Una muela inferior de un
individuo pequeño.

16 a. El mismo diente visto por la superficie de mas-

ticación.

17. Pseudolestodon sp. ? Especie indeterminada. Tercera
muela inferior.

17 a. El mismo diente visto por la superficie de mas-

ticación.

18. Pseudolestodon injunctus Amegh. Tercera muela in-
ferior.

18 a. El mismo diente visto por la superficie de mas-

ticación.

19. IVeoracanthus Brackebuschianus Amegh. Ultima
muela superior,

19 a. El mismo cliente visto por la superficie de mas-

ticación.

20. Hapalops ellipticus Amegh. Una muela intermediaria de
la mandíbula inferior.

20 a. El mismo diente visto por la superficie de mas-

ticación.

21. Muela de otro individuo, probablemente de la mandíbula supe-
rior.

21 a. El mismo diente visto por la superficie de mas-

ticación.

22. Dideilotherium venerandum Amegh. Maxilar é inter-
maxilar superior izquierdos, con parte de la dentadura, vistos
por la superficie palatina muy aumentados.

22 a. La misma pieza muy aumentada, vista por el

lado externo.

22 b. La misma pieza, vista igualmente de lado, en
tamaño natural.

22 c. Vista por la superficie palatina, en tamaño na-
tural.

22 d. Vista por el lado interno, en tamaño natural.

AMEG-nnsro.— mamíferos fósiles

ARGENTINOS

■r \

KA U

El v./

Hk55: -T-A“

wpn

Rpr í«Br'

Bc-j.

ÍIa

Bk.’. — •-* i

ím

t y

■ntt '

1 i

FOTOTIPIA COMP. S. A. BILL. BANCO.- BS. AIRES

Z. BOMMERT DEL.

PLANCHA XLI

1. Neoracanthus Burmeisteri Amegh. Rama derecha de

la mandíbula inferior, vista por el lado externo algo oblicua-
mente y un poco inclinada hacia afuera, de modo que quede
visible la superficie de masticación de las muelas y la rama ex-
terna del canal alveolar. Tamaño natural.

2. La misma mandíbula, vista directamente por el lado externo, re-

ducida á una mitad del tamaño natural.

3. Nothropus priscus Bürmeister. Rama derecha déla man-

díbula inferior, vista por el lado externo en tamaño natural,
según Bürmeister. Lo único que bay de alterado en esta figura,
es la forma de la restauración de la primera muela pequeña,
que Bürmeister la ha representado cortada oblicuamente, mien-
tras yo la doy como truncada horizontalmente, conformación
que me parece mas de acuerdo con lo que hasta ahora conoce-
mos de los demás representantes del mismo grupo, ó sea los
MegalonicydcB.

3 a. La misma pieza vista de arriba, por la superficie de
masticación de las muelas, en tamaño natural, según
Bürmeister.

4. Megatherium americanum Cuv. Calcáneo, visto de

arriba, reducido á un tercio del tamaño natural, según P. Gkr-
vais.

5. Megatherium Gervaisi H. Gerv. y Amegh, Calcáneo.

visto de arriba, reducido á un tercio del tamaño natural, según
P. Gervais.

6. Ifapalops rectangularis Amegh. Fragmento de la rama

derecha de la mandíbula inferior con los dos últimos dientes,
visto de arriba, por la superficie de masticación de las muelas,
en tamaño natural.

6 a. La misma pieza vista por el lado externo en tamaño
natural.

7. 7 a, 7 b. Zamierus admirabilis Amegh. Una muela in-

termediaria de la mandíbula inferior, vista de frente, de cos-
tado y por la superficie de masticación, en tamaño natural.

8. 8 a, 8 b. Zamierus V Especie de mayor tamaño. Una muela

intermediaria de la mandíbula inferior, vista por la superficie
de masticación, de costado y de frente, en tamaño natural.

i *

!:P

■ .

' «'*'■"/ r’ ■ *» .!

V ■v.v;;'

K8SSvf

lis O. — MAI l.J'L:.. -. 3 FOriLljB i. : .GriiA. TIj: ;us

FOTOTIPIA OOMP- S. A. 3ILL. SANCO** 33- Alñc.3

¿. BOMMcñT DEL.

PLANCHA XLII

1. Lestodon (rigonidens Gerv. Cráneo completo, con la

mandíbula inferior, visto de lado, reducido próximamente á un
quinto del tamaño natural.

1 a. El mismo cráneo, visto de abajo, por la superficie
de masticación de las muelas, reducido próxima-
mente á un quinto del tamaño natural.

2. Lestodon armatns P. Gekvais. Trozo de maxilar supe-

perior derecho, con el caniforme y la muela que sigue, ambas
con la corona destrozada; vista lateral externa, ó un tercio del
tamaño natural, según Gervais.

3. El mismo fragmento visto por la superficie palatina, á un tercio

del tamaño natural, según Gervais.

4. Parte anterior de la rama izquierda de la mandíbula inferior, vista

de arriba á un tercio del tamaño natural, según Gervais.

5. IVeoracanthus Rurmeislerí Amegh. Las cinco mue-

las del lado derecho de la mandíbula superior, probablemente
de esta especie, implantadas en el maxilar y vistas por la su-
perficie de masticación en tamaño natural.

6. Scelidodoi» Copei Amegh. Maxilar superior izquierdo con

parte de la dentadura, visto por el lado interno en tamaño na-
tural .

6 a. La misma pieza, vista por el lado externo, en ta-
maño natural.

6 b. La misma pieza vista por la superficie de mastica-
ción de las muelas, en tamaño natural.

7. Lestodon trigonidens Gerv. Maxilar superior derecho,

con la dentadura, visto por la superficie de masticación de las
muelas, reducido próximamente á un tercio del tamaño na-
tural.

'!** 7 *W7

JÍSt' i

JT&Wn Mil

§>'■ M

AMEGHINO.— MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. 43

FOTOTIPIA COMP. S. A. BILL. BANCO.- BS. AIRES

Z. BOMMERT DEL.

PLANCHA

XLIII

1. Scelidodon Capellini H. Geiiv. y Amegh. Cráneo com-

pleto, con la mandíbula inferior, visto de lado y reducido á un
tercio del tamaño natural, según Burmeister que lo ha publi-
cado bajo el nombre de Scelidotherium magnum.

2. Scelidodon tarijensis H. Gerv. y Amegh. Cráneo casi

completo, con la mandíbula inferior, visto de lado, reducido á

un tercio del tamaño natural, según Gervais que lo ha publi-
cado sin nombre específico.

3. Scelidodon patrius Amegh. Cráneo casi completo, con
la mandíbula inferior, visto de lado, reducido á una mitad del
tamaño natural. (Individuo muy viejo).

AMEGHIN O. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. 4S

PLANCHA XLIV

1. Scelidodon palrius Amegh. El mismo cráneo de la fi-
gura 3, de la lámina anterior, visto por la superficie palatina,
reducido á una mitad del tamaño natural.

5. Scelidodon Capellini H. Gerv. y Amegh. Las cuatro
muelas de la mandíbula inferior, vistas por la superficie de
masticación, en tamaño natural, según Burmeistér.

1 a. Las cinco muelas del lado derecho del mismo crá-
neo, vistas por la superficie de masticación, en ta-
maño natural.

2. Mandíbula inferior del mismo cráneo vista de arriba, por la su-
perficie de masticación de las muelas, reducida á una mitad
del tamaño natural.

2 a. Las muelas del lado derecho de la misma man-
díbula, vistas por la superficie de masticación, en
tamaño natural. (Este cráneo procede del mioceno
superior de Monte Hermoso, piso hermósico).

5 a. Las cinco muelas de la mandíbula superior vistas
por la superficie de masticación, en tamaño natural,
según Burmeister. (Estas séries dentarias pertene-
cen al cráneo figurado en la lámina precedente, con
el número 1, y procede del plioceno inferior de
Buenos Aires, piso ensenadense).

6. Glossothcrium Darwinii Oxven. Las cuatro muelas del
lado derecho de la mandíbula inferior, implantadas en la man-
díbula y vistas en sección transversal, á los dos tercios del
tamaño natural, según Owen que las ha publicado como de
Mylodon Darwinii.

3. 3 a. Primera muela superior, al parecer de la misma especie,

vista de lado y por la superficie de masticación, en tamaño
natural. (Este ejemplar procede del plioceno inferior de La
Plata, piso ensenadense).

4. CÜIossotherium Darwinii Owen. Cráneo completo,

visto de abajo, por la superficie de masticación de las muelas,
reducido á un cuarto del tamaño natural, según Burmeister que
lo ha publicado bajo el nombre de Mylodon Darwinii.

7, 7 a. Scelidotlon sp.? Primera muela superior de una espe-

cie al parecer distinta de las precedentes, intermediaria por la
talla entre el Scelidodon Capellini y el Scelidodon palrius. (Este
ejemplar procede del plioceno medio de La Plata, piso belgra-
nense) .

8. (¿Iossolherium bonaerense Amegh. Maxilar superior

derecho con las cuatro muelas, visto por la superficie palatina
en tamaño natural.

•• '->*•' ¡••;vi«í

ífígf

' ' '^4-LrP

¿vij: ie

FOTOTIPO COMP. S. a. BILL. BANCO 33. * AlR&S

a~m nn-Hmñ _ TvrÁMfgfn^hR fósiles asg-en tipio £

PL 44

2. BOMWF.RT OfiL.

■■'V

■

PLANCHA XLV

1. Glossotherium Darwinii Owen. Cráneo, visto de lado,

reducido á un cuarto del tamaño natural, según Burmeister
que lo ha publicado bajo el nombre de Mylodon Darwinii. La
mandíbula inferior adaptada á este cráneo, no es seguramente
del mismo individuo, y supongo procede de una especie dis-
tinta, el Glossotherium Zeballosi.

2. Pseudolestodon mvloides Gerv. Cráneo completo

con la mandíbula inferior, visto de lado, reducido á un tercio
del tamaño natural, según Burmeister que lo lia publicado bajo
el nombre de Mylodon gracilis. Tanto Burmeister como Lydek-
ker concuerdan en considerar este ejemplar como idéntico al
Lestodon myloides de Gervais.

3. Pseudolestodon debilis H. Gerv. y Amegh. Cráneo

visto de lado, reducido á un tercio del tamaño natural, según

Burmeister, que lo ha publicado bajo el nombre de Mylodon
Owenii.

4. Las cuatro muelas de la mandíbula inferior, vistas por la super-

ficie de masticación, en tamaño natural, según Burmeister.

4 a. Las cinco muelas de la mandíbula superior, vistas
por la superficie de masticación, en tamaño natural,
según Burmeister.

5. Pseudolestodon myloides P. Gervais. Las cinco mue-

las superiores vistas por la superficie de masticación, en ta-
maño natural, según Burmeister.

6. Las cuatro muelas de la mandíbula inferior, vistas por la super-

ficie de masticación, en tamaño natural, según Burmeister.

AMEG-HENTO. — MAMÍFEROS. FÓSILES ARGENTINOS

Pl. M

z. BOMMERT DEL.

■

' • «

■ ■■■ v 'XT' -• H'

■

PLANCHA

XL VI

1. Mylodon Wieneri H. Gerv. y Amegh. Parte de la rama de-

recha de la mandíbula inferior con las cuatro muelas, vistas de
arriba, por la superficie de masticación, reducida a' una mitad
del tamaño natural.

2. IPseudolestodon debilis H. Gerv. y Amegh. Fragmento

de maxilar superior derecho con los dos dientes anteriores, vis-
to por el lado externo, en tamaño natural.

3. Rama derecha de la mandíbula inferior con las cuatro muelas,

vista por el lado externo, en tamaño natural.

4. Mylodon Wieneri H. Gerv. y Amegií. Maxilar superior

derecho con las cinco muelas, vistas por la superficie de mas-
ticación, en tamaño natural.

5. Mylodon robustas Owen. Rama derecha de la mandíbula

inferior con las cuatro muelas, vista de arriba, por la superficie

de masticación de los dientes, á una mitad del tamaño natu-
ral.

6. Mylodon intermedios Amegh. Rama derecha déla man-

díbula inferior de un individuo joven, con las cuatro muelas,
vistas por la superficie de masticación, en tamaño natural.

7. Maxilar superior derecho con las cinco muelas, visto por la su-

perficie de masticación de los dientes, reducido á una mitad
del tamaño natural.

8. Pseudolestodon debilis H. Gerv. y Amegh. Cráneo

completo con la mandíbula inferior, de un individuo muy joven,
visto de lado, reducido á una mitad del tamaño natural.

9. Mylodon robustos Owen. Cráneo casi completo, con toda

la dentadura, de un individuo muy joven, visto por la superficie
palatina.

AMEGHINO.— MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

PL 46

FOTOTIPÍA COMP. S. A. BILL. BANCO BS. -AIRES

2. BOMMERT DEL.

PLANCHA

XL VII

1. Mylodon robustus Owen. Cráneo completo con la mandí-

bula inferior, visto de lado, reducido á un tercio del tamaño
natural, según Owen.

2. El mismo cráneo, visto por la superficie palatina, á un tercio del

tamaño natural.

3. Pseudolestodon debilis H. Gerv. y Amkgh. Cráneo

completo con toda la dentadura, procedente de un individuo

joven, visto por la superficie de masticación reducido á una
mitad del tamaño natural, según Burmeister.

4. Pseudolestodon Lepttsomi Owen. Cráneo casi com-

pleto, pero sin dentadura, visto por la superficie palatina, re-
ducido á los f del tamaño natural, según Lydekker.

5. Mylodon robustus Owen. Las cinco muelas superiores,

vistas por la superficie de masticación, reducidas á una mitad
del tamaño natural, según Owen.

AMEGHINO.— MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

H. 47

FOTOTIPIA COMP. 3. A. BILL. BANCO B3.- AIRES

Z. BOMMEKT DEL.

r .

' i '

■

y .

■

■ ..

■

PLANCHA XLVIII

1. Scelidotlierium leplocephalum Owen. Vista late-

ral del cráneo y mandíbula inferior según dibujo publicado
por P. Gervais en Recherch. sur les Mammif. foss. de l'Amér.
Mér.. planche II, figure 1. Este ejemplar es considerado tam-
bién por Lydekker como representando el verdadero S. lep-
locephalurn. Tamaño i.

2. Scelidotlierium Bravardi Lydekker. Cráneo y man-

díbula inferior vistos de lado. Tamaño

3. Scelidodon Capellini H. Gerv. y Aiiegii. Cráneo visto

de lado, según fotografía. Tamaño próximamente

4. Pseiiílolesíodon mjloides P. Gerv. Cráneo visto por
la base, según dibujo publicado por Burmeister, bajo el nom-
bre de Mylodon gracilis [Alia1', etc.. Pl. XIV, fig. 8). Ta-
maño i.

5. Scelidotlierium Bravardi Lydekker. Cráneo según
dibujo de Burmeister, publicado como de Scelidotlierium lep-
toccphalum [Atlas, etc. Pl. XIV, fig. 2 y 3). Lydekker con-
cuerda en considerar este ejemplar como del Scelidotlierium
Bravardi. \ista fronto-nasal. Tamaño j.

5 a. Vista palatina del mismo cráneo. Tamaño

FOTOTIPIA COMP. S. A. BILL. BANCO BS.- AIRES

Z.BOMMfcfiT DEL.

AMEG-HUTO. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGrENTUST OS

Pl. 48

PLANCHA XLIX

1. Seelidotherium leptocephálmn 0\vr..\. Muelas in-

feriores. Sección transversal según 0 w en , Ondontography ,
Plancha LXXX, figurajl. Tamaño f . Concuerda exactamente con
el dibujo de las muelas inferiores, publicado por Gervais en
la obra ya citada.

2. Muelas superiores. Sección transversal, según Owen, misma

obra. Concuerda exactamente con las publicadas por Gervais
en la obra mencionada. Tamaño' f.

3. Vista fronto-nasal del cráneo, según Lydekkeh. Gal., etc. part.

V, figura 19. Tamaño

4. Psemiolestodojí injunctiis Amegh. Diente canini-

forme inferior del lado derecho, visto por su cara externa su-
perior. Tamaño natural.

4 a. El mismo diente visto por su cara longitudinal in-
terna. Tamaño natural.

4 b. Sección transversal del mismo diente. Tamaño na-

tural.

5. Pseudole-stodon trisulcatus H. Gekv. y Amegh. Ca-

niniforme inferior del lado derecho, visto por su cara longitu-
dinal externa. Tamaño natural.

5 a. Sección transversal del mismo diente. Tamaño na-

tural.

6. líiodomus Copci Amegti. Extremidad anterior de la re-

gión interdentaria del paladar, vista por la superficie palatina,
con parte de los alveolos de los dientes incisiformes, parte de
los alveolos de la primera muela, y un pequeño vestigio de

los alveolos de la segunda, completados aproximadamente
sobre el lado interno por un par de líneas curvas. Tamaño na-
tural.

7. Diodomus Annaratonei Amegh. Extremidad anterior

de la región interdentaria del paladar, con parte de los alveo-
los de los dientes incisiformes, parte de los alveolos de la
primera muela, y pequeños vestigios de los de la tercera, com-
pletados sobre el lado interno con lineas negras. Tamaño na-
tural.

7 a. El mismo fragmento visto por su parte opuesta ó

superior, mostrando parte de los alveolos de los
dientes incisiformes. Tamaño natural.

8. Diodomus Copei Amegh. Última muela inferior vista

sobre el lado externo. Tamaño natural.

8 a. Sección transversal de la misma muela. Tamaño na-

tural.

9. NephoUierium ambigmim Amegh. Tercera muela in-

ferior. Tamaño natural.

9 a. Sección transversal de la misma muela. Tamaño

natural.

10. Stenodontherium modicum Amegh. Sección trans-
versal de la primera muela superior. Tamaño natural.

11. Lestodon antiquus Amegh. Diente caniniforme supe-
rior. Tamaño natural.

11 a. Sección transversal del mismo diente.

AMEGHIN O. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. 49

:OTOT|Pía COWP. S. a. BILL. BANCO BS-- AIRES

pMSg

Z. 30MMERT DEL.

PLANCHA

1. Glyptodon retieulatus Owen. Fragmento de borde cau-

dal, en la región superior de la coraza, muy reducido.

2. Punta terminal de la coraza caudal, vista de abajo, á y del tama-

ño natural.

3. Trozo de borde lateral de la coraza, á i del tamaño natural.

4. Glyptodon Falkneri Amf.gh. Trozo de coraza de sobre los

bordes laterales, reducido á i del tamaño natural.

5. Glyptodon retieulatus Owen. Anillo caudal, visto de

frente, á| del tamaño natural.

5 a. El mismo anillo visto de lado.

5 b. El mismo anillo visto por la cara posterior.

6. Trozo de coraza, precedente de la región central superior á ] del

tamaño natural.

7. Cráneo visto de arriba, por su superficie fronto-nasal, á-| del

tamaño natural.

8. Trozo del borde súpero-anterior déla coraza, á | del tamaño na-

tural.

9 á 13. Cochlops muricatus Amegh. Placas del escudo
cefálico, vistas en tamaño natural.

14. Placa incompleta de la coraza dorsal, vista en tamaño natural^
por la cara externa, y de costado por el lado roto para mostrar
la protuberancia central en forma de pezón.

15, 16 y 17. Placas terminales de los bordes, vistas por sus dos ca;,i
ras, en tamaño natural.

18. Pieza central del escudo cefálico, vista en tamaño natural.

AMEGrHlN'O. — 5LAMÍFER0S FÓSILES Aft&HJNTESrOS

H. §0

FOTOTIPIA COMP. s. a. BILL. BANCO BS.- AIRES

Z. BOMMERT DEL.

PLANCHA LI

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Glyptodon reliculatus Owen. Paladar con toda la den-

tadura, visto por la superficie de masticación de las muelas, se-
gún Burmeister que lo ha publicado bajo el nombre de Glyp-
todon asper.

2. Rama derecha de la mandíbula inferior del mismo individuo,

vista de arriba, por la superficie de masticación de las muelas,
según Burmeister.

3 á 5. Propalsehoplophorus incisivus Amegh. Placas
de la coraza, vistas por la cara externa.

6 á 10. Propalsehoplophorus australis Moreno. Pla-
cas déla coraza, vistas por la cara externa.

AMEG-HIN O. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Zt BOMMERT DEL-

PLANCHA

LII

1. Glyptodon reticnlatus 0\v. Cráneo visto de lado, según

Burmeister que lo ha publicado bajo el nombre de Glyptodon
asper, reducido á los dos quintos del tamaño natural.

2. Cola vista de abajo, según Burmeister, reducida á un sesto del

tamaño natural.

3. Yista lateral de la cola, reducida á | del tamaño natural según

Burmeister.

4 y 5. (glyptodon Isevis Burm. Placas de la región dorsal de
la coraza, vistas en tamaño natural según Burmeister.

6. Glyptodon clavipes Ow. Placa de la sección dorsal de
la coraza, vista en tamaño natural.

7. Glyptodon elongatns Burm. Extremidad de la cola, á un

octavo del tamaño natural, según Burmeister.

8. Glyptodon laevis Burm. Extremidad del tubo caudal, re-

ducida á un sesto del tamaño natural, según Burmeister.

9. Parte de la apertura posterior del borde de la coraza, reducida á

un tercio del tamaño natural, según Burmeister.

10. Glyptodon gemmatus Nodot. Parte de la apertura
posterior de la coraza, reducida á un sesto del tamaño natural,
según Nodot.

AMEG-HINO. — MAMÍFEROS FÓSILES ALG-ENTILTOS

Pl.

lóKV:

fi'Sj't'ü

Lf V-'L^P

FOTOTIPIA COMP. S- A. BILL. SANCO 3S-‘ AIRES

2.B0MMLRT DEL.

PLANCHA LUI

1 y 2. Cochlops muriealns Amegh. Placas de coraza de la
región dorsal.

3. Propalselioplopliorus australis Mor. Fragmento de

rama derecha de mandíbula inferior, visto por el lado in-
terno.

3 a. El mismo trozo visto por el lado externo.

3 b. El mismo trozo visto de arriba, mostrando la sec-
ción transversal de dos de las muelas anteriores.

4. Glyptodon minor Lund. Placa de la región central del

dorso.

5. Glyptodon euphraetus Lund. Placa de la región supe-

rior de la coraza, encima de la cadera.

6. Glyptodon Muñizii Amegh. Trozo de coraza de la región

superior del dorso.

7. Glyptodon Falkneri Amegh. Trozo de coraza de la re-

gioñ superior del dorso.

7 a. Dos placas del mismo trozo, vistas por la cara
interna.

8. Glyptodon rudinientarius Amegh. Trozo de coraza de

la región superior del dorso.

9 y 10. Propalselioplophorus australis Mor. Trozos de

casco cefálico ?

■

5?wí

JÍv!?!®éí

, /V.Nf>

•^u%(

AMEGHINO.— MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTICOS

PL §§

FOTOTIPIA COMP. s- A. BILL. BANCO B3- * A/RcS

Z. BOMMLRT del.

■

■■■ ; , .

■

PLANCHA LIV

1. Glyptodon retieulatus Ow. Placas de la región central

del dorso, según Nodot.

2. IVeothoracophorus ele vatus Nodot- Placas de la re-

gión central del dorso.

3. Glyptodon Oweni Nodot. Placa de la región dorsal.

4. Glyptodon */ sp. indeterminada. Placa procedente de la for-

mación oligocena del Paraná.

5. Glyptodon perforatus Amegh. Trozo de coraza de la re-

gión central del dorso^reducidoálos | del tamaño natural.

6. Protoglyptodon primiiormis Amegh. Trozo de coraza

de cerca de uno de los bordes.

7. Neothoracophorus depressus. Placa de la región

dorsal, hacia el centro de la coraza.

8. Otra placa, procedente de la región súpero-anterior de la co-

raza.

8 a. La misma placa vista de costado.

9. IVeothoracophorus minutus Amegh. Placa de los bor-

des de la coraza.

10. Placa-de la región central del dorso de la coraza.

11» Glyptodon sp. Especie distinta del retieulatus ó variedad
de pequeña talla. Trozo de la región central del dorso, proce-
cente de un individuo sumamente viejo.

AMEG-HEEsr O. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. 54

|W **/;

V'VJ ñ!

W * ♦ * »■* A V

* •» ^ *■.*'*■•> i ■*><

* OÍA NA'' >4

. tt *\v« * « :

&gSi§S

.# w.««j

KMi

&&£rkJ

¡A*)

Ó4Óji#L^s P

A*\V £ JacN-A

PQTOTIPÍA COMP. S- A. BILL. 3ANC0 BS-‘ AIRES

Z. BOMMkRT DEL.

PLANCHA LV

1. IVopachtus coagmeatatus Amegh. Trozo de coraza

del centro del dorso. Tamaño natural.

2. Una placa aislada del centro del dorso de la coraza del mismo

animal. Tamaño natural.

3. Plohophorus figuratus Amegh. Placas de la parte late-

ral anterior de la coraza, cerca del borde. Tamaño natural.

4. Plohophorus Ameghini Moreno. Trozo de coraza del

centro déla región dorsal. Tamaño natural.

5. Plohophorus figuratus Amegh. Placas de uno de los

últimos anillos de la región caudal. Tamaño natural.

6. Palsehoplophorus disjunctus Amegh. Placas de la

coraza, del centro de la región dorsal. Tamaño natural.

7. Panochtus bullifer Burmeister. Trozo de la parte pos-

terior de la coraza con el borde de la apertura caudal. Ta-
maño i .

8. Plohophorus figuratus Amegh. Trozo de coraza del

centro de la región dorsal. Tamaño natural.

9. Una placa aislada del centro de la región dorsal. Tamaño na-

tural.

AMEG-HUSTO. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. S§

r \ J¡ '*>

* .<5->V

‘^Avv<-A:

FOTOTIPÍA COMP. S- A. BILL. BANCO BS-" AIRES

áOMMLRT DEL.

PLANCHA L VI

1. Doedicurus Kokenianus Amegh. Trozo de coraza del

centro de la región dorsal, visto por la cara externa. Ta-
maño

2. El mismo trozo visto por la cara interna. Tamaño y.

3. Plaxhaplus eanaliculatus Amégii. Una placa del cen-

tro de la región dorsal vista por la cara externa. Tamaño na-
tural .

4. Plaxhaplus antiquus Amegh. Trozo de coraza del cen-

tro de la región dorsal, visto por el lado externo. Tamaño na-
tural.

4. a. Dos placas del mismo trozo vistas por la cara in-
terna. Tamaño natural.

b. Lomaphorus cing’ulatus Amegh. Una placa de la co-
raza, de la región dorsal.

6. IXeuryurus interundatus Amegh. Dos placas de la co-

raza, de la región lateral anterior, cerca de los bordes. Ta-
maño natural.

7. Palsehoplophorus Scalabrini Amegh. Placa de la

coraza de la región central del dorso. Tamaño natural.

8. Placa incompleta de la coraza del mismo animal. Tamaño na-

tural.

AMEGHIN O. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. §6

FQTOriPÍñ COMP. 3. A. BILL. BANCO SS.-AIRES

2. BOMMERT DEL.

/#' II I ¡I 11

' v .

■

. . •

. '

I ■

¿\ \ •

' 1

.■

■

[f ' : - ' « ' " y.

■ , ■

11: .

■

;

' ' '

PLANCHA L VII

1. Hoplophorus ornatus ? Owen. Vista lateral del crá-

neo, un poco imperfecto adelante, según fotografía de San-
tiago Roth. Tamaño

2. Panochtus Vogthii Amegh. Vista del cráneo casi in-

tacto, según fotografía de S. Roth. Tamaño

3. Euta tus Seguini Gerv. Cráneo visto por la superficie pa-

latina, según dibujo publicado por Gervais ( Mémoir . de la Soc.
Géol. de F ranee, 2a série, t. IX, pl. XXVIII). Tamaño

3 a. El mismo cráneo visto de lado, según dibujo publi-
cado por Gervais. Tamaño

4. Hoplophorus ornatus Owen. Trozo de coraza del cen-

tro de la región dorsal. Tamaño natural.

5. Eutatus Seguini Gerv. Mandíbula inferior del cráneo de

la figura 3, vista de lado según dibujo de Gervais, en la obra
citada. Tamaño |.

6. Hoplophorus ornatus Owen. Muelas superiores vistas

por la superficie masticatoria, según Eurmeister (Anal., etc.,
t. II, pl. XIX, fig. 2). Tamaño natural.

7. Muelas inferiores vistas por la superficie masticatoria, según

Rurmeisteh, obra citada. Tamaño natural.

ameghino.— mamíferos fósiles argentinos

pi. m

ém

* v‘ •* ¿J

fjWWh

A>v,)y¡

(0^1)

V.v'&iíé

FOTOTIPIA OOMP. S. A* BILL. SANCO BS.-AIRES

Z. BOMMERT DEL.

,-í-

-»

í " J.

PLANCHA LVIII

1. Lomaphorus imperfectus H. Gerv. y Amegh. Tubo

caudal, visto por su parte inferior. Tamaño

1 a. £1 mismo tubo visto por su parte inferior. Ta-
maño -j.

2. Extremidad proximal del mismo tubo caudal, vista por su parte

superior. Tamaño

3. Placas de la coraza de la región central del dorso. Tamaño na-

tural .

4. Panochtns ? IVodotianus Amegh. Extremidad distal del

tubo caudal según dibujo publicado por Nouot sin darle nom-
bre ( Descrip . d’un nonv. genre d’édenté fossile, pl. VIH, íig. 4).
Tamaño ~.

5. Hoplophorus pseudornatus Amegii. Trozo de coraza

de la región central del dorso. Tamaño natural.

6. Palsehoplophorus Scalabrini Amegh. Trozo de un

anillo movible de la región caudal. Tamaño natural.

7. Protoglvptodon primiformJs Amegh. Trozo de la

parte proximal del tubo caudal, mostrando en su parte supe-
rior, sobre el lado izquierdo, en un pequeño trecho, el borde
libre proximal. Tamaño natural.

8. Hoplophorus eordubensis Amegh. Placas de la re-

gión lateral de la coraza, no lejos de los bordes. Tamaño na-
tural.

9. Placas del centro de la región dorsal de la coraza. Tamaño natu-

ral.

AMEGHINO.— MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. §8

*&•/></■! " V

ó v ' M\n$l

’f'n,

ui'N.

Í ^.V’ó

F0T0T1PÍA COMP. S. A» BILL. BANCO 8S.-AIRES

Z. BOMMERT DEL.

PLANCHA LIA

1. Panochtus Frenzelianus Amegh. Cráneo casi intacto.

visto de arriba, ó sea por su superficie fronto-nasal. Ta-
maño

2. Panochtus tuberculatus Owen. Cráneo imperfecto,

vista frontal. Tamaño

3. Panochtus Frenzelianus Amegh. El mismo cráneo de

la figura l, visto de lado. Tamaño

4. Mandíbula inferior del mismo cráneo, vista de lado. Tamaño i.

5. Panochtus tuberculatus Owen. Cráneo con la mandí-

bula inferior y el casco cefálico, visto de lado. Tamaño

6. Panochtus bullifer Burmeister. Trozo de coraza de la

región encima de las tuberosidades isquiáticas. Tamaño na-
tural.

AMEG-HINO. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. S9

Z. BOMMERT DEL.

PLANCHA LX

1. Lomaphorus elevatus Amegh. Trozo de coraza de la

región central del dorso, hacia adelante. Tamaño £.

2. Hoplophorus Meyeri Lund. Trozo de coraza del centro

de la región dorsal. Tamaño f.

3. Lomaphorus ele\’atus Amegh. Trozo de coraza de la

región central del dorso, hacia atrás. Tamaño f.

4. Hoplophorus ornatus Owen. Trozo de coraza del cen-

tro de Ja región dorsal. Tamaño f .

6. Liomaphorus imperfectus H. Gerv. y Amegh. Trozo

de coraza, del centro de la región dorsal. Tamaño f .

7. Hoplophorus Meveri Lund. Trozo de coraza de una de

las partes laterales. Tamaño f.

8. Lomaphorus subelevatus Nodot. Trozo de coraza, de

sobre los lados, cerca de los bordes. Tamaño f.

9. Lomaphorus graeilis Nodot. Trozo de coraza de una

de las aletas laterales de la apertura anterior. Tamaño f.

12. Comaphorus coneisus Amegh. Una placa de la coraza
vista sobre la cara interna. Tamaño natural.

13. La misma placa vista sobre la cara externa. Tamaño natural.

13 a. Sección lateral de la misma placa, mostrando la
elevación central de la cara externa. Tamaño na-
tural.

14. Lomaphorus subelevatus Nodot. Placas de la coraza
según dibujo de Nodot. Tamaño natural. Estas placas han sido
dibujadas por Nodot probablemente cuando todavía estaban en
parte cubiertas de incrustaciones calcáreas, siendo el verda-
dero aspecto de las placas limpias el que muestra la figura 8.

15. Lomaphorus graeilis Nodot. Trozo de coraza de una
de las alas laterales de la apertura anterior según dibujo de
Nodot. Tamaño natural. La zona periférica lia sido dibujada
por Nodot como una sucesión de pequeñas figuras periféricas,
siendo el verdadero aspecto de las placas, el que muestran las
figuras 9 á 11.

16. Hoplophorus *? ornatus Owen. Dos placas de la coraza,
según dibujo de Owen, que las lia publicado bajo el nombre
de Glyptodon ornatus. Tamaño natural.

10 y 11. Dos placas del mismo fragmento. Tamaño natural.

Pl. 60

AMEGHIN O. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

(

FOTOTIPÍA COMP. S. A. SILL. SANCO BS.-AIP.ES

>&)•* v j|£9

Z. BOMMERT DEL.

PLANCHA LXI

1. Ncurjurus milis Gerv. Trozo de coraza que forma

el ángulo inferior derecho del borde de la apertura caudal. Ta-
maño |.

1 a. El mismo fragmento visto de costado, mostrándola
sucesión y el modo de articularse, de las cinco
filas transversales de placas que lo componen. Ta-
maño j.

2. Placas marginales del borde posterior de la coraza, vistas por

su cara interna. Tamaño

3. Tres placas de uno de los extremos de una fila transversal, cerca

del borde lateral. Tamaño

3 a. Las mismas placas vistas por la cara interna.

4. Serie de placas de uno de los primeros anillos movibles de la

región caudal. Tamaño

5. Penúltimo anillo movible de la región caudal. Tamaño

6. Placa marginal posterior de un anillo movible de la región cau-

dal, vista por el lado interno. Tamaño i.

7. Placa marginal del borde anterior de uno de los anillos movi-

bles, vista por el lado interno. Tamaño

8. Último anillo movible de la región caudal. Tamaño |.

9. Corte longitudinal del casco cefálico, tomado sobre la línea me-

diana. La placa mas pequeña de la extremidad izquierda, es la
anterior. Tamaño j.

10. 10 a. Tubo caudal, incompleto, visto sobre sus dos caras, su-
perior é inferior. Tamaño

11. 12, Vista de dos tubérculos laterales del tubo caudal. Tamaño i.

13. Tercero ó cuarto anillo movible de la región caudal. Ta-
maño L

eáti

> 'á

tíi.V. ri.

l§PC£IÍ

Ñ'aC;'

AMEGHINO. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

F0T0T1PÍA COMP. S. A» BILL. SANCO BS.-AIRES

PLANCHA LXII

1. IVeuryurus inte runda tus Amegh. Placa del centro de

la región dorsal. Tamaño natural.

2. IVeuryurus rudis Gerv. Placas laterales, vistas por la

cara externa.

3. Casco cefálico, visto por la cara externa. Tamaño |.

4. Placa de la penúltima fila de la parte superior del dorso. Tama-

ño natural.

5. Placa del centro de la región dorsal de la coraza. Tamaño na-

tural.

6, IVeuryurns antiquus Amegii. Placas de la región supe-

rior de la coraza, sobre el borde de la apertura anterior, vistas
por la cara interna. Tamaño natural.

6 a. Trozo de coraza de la parte superior del borde de
la apertura anterior, visto por la cara externa. Ta-
maño natural. Las tres placas de la fila superior son
las marginales.

7. Trozo de la parte lateral de la coraza cerca del borde anterior,

visto por la cara externa. Tamaño natural.

A1AEGHIN0. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

PI. 62

mwfim

»F%r * A

í®Mí

ipitftp

i®3¡

\ *

•<*£A A ~ ~*A* -% '** % V'Vik' •»

i"/ 4 «vrV

'**i'Í*+K' *£$&$&> * ;?*&•

i» :. /'« i?, *.,%*»•* •#>!*$&*?

*££>£< f

ftlVV:

Wí¿0&'

X0**S*n¿'-

nvVv* jL- f t **
JL* *Ó'vA

V ól

Bi'Rv •■v*,*'

feV*v*J'tV<

L^.' n;^, ’

6 •a' ¿V *- M?5

f*-r ?*?/:*'
R*> ■* ¿A***

C*.$t

-'. V^- tfV-

^'iVrwiOA vx^'íA'i

£, X¡A V ■: V -Vi? :íc 3

ü&®

Í>V *>*•*,

<^üLf

svÓWgÓ -^n-;

$ f ÍÓv;O^ÓÁÓ*>vNA^ ; *
AAi./ó.^ J^:A 'y ^*v.*

^~v*x~PV
taj¡& » ««Só

lífer&c

k’V&Sta

^4íÉr^

FOTOTIPIA COMP. S. A. BILL. SANCO BS.-AIR£S.

Z ♦ BOMMERT DEL.

PLANCHA LXIII

1. IVenryurus antiquus Amegh. Paladar y dentadura del
cráneo. Tamaño natural.

1 a. Cráneo casi completo, visto por su parte superior
ó fronto-nasal. Tamaño f.

1 b. El mismo cráneo visto de lado. Tamaño §.

2. Parte de la mandíbula inferior con las seis primeras muelas,

vistas por la superficie masticatoria. Tamaño natural.

3, 3 a y 3 b. Plohophorus fignratus Amegh. Muela vista

sobre la cara interna, sobre la externa y por la corona. Ta-
maño natural.

AMEG-HTNO.— MAMÍFEROS FÓSILES ARG-ENTINOS

Pl. 6S

„ i

FOTOTIPIA COMP. S- k. BILL. BANCO. BS. -AIRES.

Z. BOMMERT DEL.

PLANCHA L XI V

1. Hoplophorus perfectus II. Gerv. y Amegh. Trozo de

coraza del centro de la región dorsal encima de la cadera.
Tamaño natural.

2. Asterostemma depressa Amegh. Trozo de coraza del

centro de la región dorsal. Tamaño natural.

3. Asterostemma gran ata Amegh. Trozo de coraza de la

región central del dorso. Tamaño natural.

4. Hoplophorus paranensis Amegh. Trozo de coraza de

la parte superior de la región dorsal. Tamaño natural.

5. Hoplophorus lineatus Amegh. Trozo de coraza de sobre

los lados, no lejos de los bordes. Tamaño natural.

6. Asterostemma lsevata Amegii. Trozo de coraza de la

parte superior del dorso. Tamaño natural.

7. Hoplophorus lineatus Amegh. Trozo de coraza de la

parte superior del dorso. Tamaño natural.

8. Asterostemma depressa Amegh. Trozo de coraza de

la parte superior del dorso. Tamaño natural.

9. Propalsehoplophorus iueisivus Amegii. Fragmento

de maxilar superior izquierdo con las dos últimas muelas,
Tamaño natural.

10. Fragmento de maxilar superior derecho con la última muela.
Tamaño natural.

11. Fragmento de la parte anterior de la mandíbula inferior con
una muela. Tamaño natural.

12. Una de las últimas muelas de la mandíbula inferior, vista
sobre la cara interna, sobre la externa, sobre la anterior y por
la corona. Tamaño natural.

13. Segunda muela de la mandíbula inferior, vista sobre la cara
interna, sobre la externa y por la corona.

FOTOTIFÍA QOMP* S- a. SiLL. SANCO. SS. -AIRES.

2. BOMMERT DEL.

PLANCHA LXV

1. Panoehtus Moren ii Amegh. Ultimo anillo semi-movible

de la región caudal. Tamaño

2. Tubo caudal, visto por la cara' superior. Tamaño i

3. El mismo tubo con el anillo semi-movible, visto de costado. Ta-

maño i.

4. Panoehtus bullifer Burmeister. Tubo caudal visto por

su cara superior, según fotografía publicada ¡'por Burmeister,
Tamaño j.

5. El mismo tubo visto de costado. Tamaño

6. Palaehoplophorus Sealabrinii Amegh. Extremidad del

tubo caudal, vista de costado. Tamaño natural.

7. Pseudoeuryurus Lelongianus Amegh. Placa de la

parte superior de la región dorsal. Tamaño natural.

Pl. 65

AMEGHINO.— MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

FOTOTIPIA COMP. S- A. BILL. BANCO, B3. -AIRES.

Zo BOMMERT DEL.

PLANCHA L XVI

1. Panochtus tuberculatus Owen. Tubo caudal visto de
costado según fotografía publicada por Burmeister. Tamaño j.

1 a. El mismo tubo visto por su parte superior. Ta-
maño

2. Eleulherocercus setifer Koken. Extremidad distal del
tubo caudal, visto por su parle superior, según dibujo publicado
por E. Koken. Tamaño

2 a. El mismo tubo visto de costado. Tamaño

AMEGHINO. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

P1.66

y ¡f •• ■ **

, .. Jtké

FOTOTIPÍA COMP. 3. A. BILI. 8AN00 B8.-AIRES

Z. BOMMcRT DEL.

• .

PLANCHA LXVII

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Propraopus grandis Amegh. Trozo de la región central

de la coraza inmediatamente detrás del último anillo.

2. Trozo de coraza con el borde marginal izquierdo de la sección

fija posterior.

3. Trozo de coraza con el borde marginal derecho de la sección fija

anterior.

4. Placas de la primer banda movible.

5. Placas de una de las bandas transversales movibles intermedia-

rias.

6. Placas de una de las últimas bandas transversales movibles.

7. 8. Tolypeutes conurus I. Geoff. Trozos de coraza.

9. Chlamydotherium typum Amegh. Placa de una de las
bandas movibles.

10. Palaehoplophorus Sealabrini Amegii. Flaca margi-
nal de uno de los anillos movibles de la región caudal.

11. Chlamydotherium typum Amegh. Dos placas articu-
ladas de una de las bandas movibles.

12. Placa aislada de una de las bandas movibles.

13. 14, 15. Chlamydotherium paranense Amegh. Tres
placas de las bandas movibles.

16, 17. Chlamydotherium typum Amegh. Dos placas de
la parte posterior de la sección fija anterior.

18. Tres placas articuladas de una de las secciones fijas.

19. Una placa aislada de una de las secciones fijas.

AMEG-HINO.— MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. 67

l \T'-

'PD--* ; .v-a

Msf x w

Á7 V W-1 ■ >'

. .¡v

* , ; . - > - •

íV*

I ' a'' ,

.!*■* '<*" *** u „ , '

% X- I* “ O

FOTOTIPIA COMP.

A. BILL. BANCO, B3. -AIRES.

;

2. BOMMERT DEL.

- . V

- -

PLANCHA LXVIII

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Eutatus brevis Amegh. Trozo de coraza de la parte poste-

rior fija.

2. Trozo de coraza de la parte posterior fija que sigue inmediata-

mente á la última banda movible.

3. Eutatus punctatus Amegh. Placas de la parte posterior

fija de la coraza.

4. Placas de una de las bandas movibles.

5 á 20. Eutatus cenophorum Amegh. Placas de distintas
regiones de la coroza.

21 á 30. Eutatus lagena Amegh. Placas de distintas regiones
de la coraza.

31, 32. Eutatus minutus Amegh. Trozos de bandas movibles.

33, 34. Eutatus oenophorum Amegh. Secciones de bandas
movibles, de la región anterior.

35. Eutatus distans Amegh. Sección de banda movible.

38. Dasypus villosus Desm. Sección de una banda movible.

39. Dasypms patagónicas Amegii. Sección de banda movi-
ble.

40. Dasypus platensis Amegh. Sección de una banda movi-
ble.

41, 42. Dos trozos de dos bandas fijas.

43, 44. Dasypus patagonicus Amegii. Dos secciones de dos
bandas fijas.

45. Zaédyus proximus Amegii. Sección de una banda movi-
ble.

46, 47. Trozos de las secciones fijas de las corazas.

48. Zaédyus exilis Amegh. Sección de banda transversal fija.

49. Sección de banda transversal movible.

50. Zaédyus minimus Amegh. Sección de una banda trans-
versal fija.

36, 37. Dasypus major Amegh. Secciones de bandas fijas.

AMEGHTNO.— MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl.

l-vIF

í :

I'-

i *v J
. fcR, 1

|f ki
w'W

li.

*+£ r j

S, P L

í ~T ^

T \

Jrt ~ t : I

- ■ r

t ,}v ’i, \

^ i

U-, i, J

rTv^P^r*'íf^]

v'l Í A'M:

:í*feM-Av-?

FOTOTIPIA COMP. S A. BILL. BANCO. BS. -AIRES.

2. BQMMERT DEL.

•

PLANCHA LXIX

(Todas las figuras son de tamaño natural)

I. Peltcphilus strepens Amegh. Sección lateral de una de

las placas de una de las bandas movibles.

1 a. Placa de una de las bandas movibles, vista por la
cara interna.

1 b. Série de placas de una de las bandas movibles,
vistas por la cara externa.

2 á 6. Placas sueltas de diversas regiones de la coraza, vistas por
la cara externa.

7-8. Peltcpliilus punillus Amegh. Dos séries de placas de
dos bandas movibles.

9. Una placa suelta, de una de las secciones fijas.

10. Slegoílierium tcssellaliim Amegh. Sección lateral
de una placa de una banda movible.

10 a. La misma placa vista por la cara externa.

10 b. Trozo de una banda ó fila transversal de placas.

II. Una placa suelta, sin prolongamiento anterior en forma de
tecla.

lia. Tarte de una fila transversal de placas de la misma
forma.

12. Prseuphraetus reccns Amegh. Placas de una fila trans-
versal de una de las secciones fijas.

13. Série de placas de la primera banda transversal movible.

14 Série de placas de una de las bandas movibles intermediarias.

15. Iloplophoius verns Amegh. Una placa del centro de la
región dorsal.

16. Palsehoplophorus pressulus Amegh. Trozo de coraza
de la región superior del dorso.

17. Lomaphorus elegans Burmeisteu. Placas del centro
de la región dorsal de la coraza.

18. El mismo trozo visto por la cara interna.

19. Plohophortts Ameghini Moreno. Trozo de coraza de
la parte superior un poco detrás de la parte anterior de la
cadera.

20. Trozo de coraza de la parte superior inmediatamente detrás de
la apertura caudal, conteniendo la penúltima y antepenúltima
fila.

AMEGHINO.— MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. 69

9 # *

ifl*

V-ri.-ív» *¿u»>

4;%..

tm. ;

r¡~

“*•

•• t-5

%LÍ„

- Vf •

*«í

•'*4

foX* • ,

%tSf

fe;-

X* V 1 '

ir"
*.\V

UD ./f*%

-•VAO-

' >F <*W*G

■H-iiA) vití • *

f%«T

| '•■

:. '■ -

10»

10>’

\ •

. *"
,7i# *; •■:.*.

1 1

‘/•'-'Vi

| :

T j L ^

¿ ' ' .9 4' ;• g -•*' x * . -:-•%** % -

r c*j '-- c£ rA*

íí-

:] !?*-

íc

l]a

- «

P >•

: * J *' N ÍV*!U**«*.,

-* yUUUJ^

:v-v4v ~ *f * »*,$>&>■ ^

/ r/G •'.-»/ «*‘¿i ‘ n; *y •■- r.

/ -

í -G ¿«fc

U $' ‘J <

t-'éJ

*■ .- *v % r~- ,

?V #>■' • ^ - X

; *v -
;ó

: A.'v r- C

V>>* >.l;f , V,
í , .-

JrL-f

4 ■ . r-;>

• * ^ Av v^7

;‘Jh

' ^?..V'' s :

vv' f>*». %

:ó!/

« (/ i T~7 ft
' 1 tj

T‘\ ; ' "j •

■ U, k;X^

u • -•**

r < k. j_L ’>

- ’

' c >v ' . X * v

V 'Ó ' r\. _

■- . • o ‘i - :' ■ f:<¿' ^ ’:\

• • ' - ? - > *v" - l *N> X' - ,

■ ' ' ; f ;• k <* , !-;“•■>' .; ^ ; -

. .' ’ i? ..•' ; ■ ■ !- ■ ;r

- . ' ' • * • •• I ' > * s >

, • . - -•■•'■* X --

- ■ • •- : ’ : - V ' » •■••■.•.*.■•!'■ 'r .o

y *•' . >-*• ó . ~ i ' : , l • t • ': g i

• ; \ \ i .■ ■ '->,i -' • , v

» . V • . A.S\. _• » —

*>- . ■ s . í A ; . ' ■' -x ■■ 4 - ' • I ¿ . ; 1

» , .. ■ i . ■ L - ,-. ,\. •■ -: • *■-. r t

• ■ ; • /< . / * — ■■

- '• * i,-. ••• *y.\

• ■ • • if ó::'G,;ó ó

• ■

, « :• .• r¡y Vij .í'.

FOTOTIPIA COMP. 3- A. BILL. BANCO, B3.-AIRE3.

2. BOMMERT DEL.

PLANCHA LXX

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Pliomorphus mutilatus Amegh. Parte'anterior del ma-

xilar superior derecho, visto de lado.

1 a. El mismo fragmento visto por la superficie palatina.

2. Ortotherium laticurvatum Amegh. Rama izquierda de

la mandíbula inferior, vista por el ladoAnterno.

2 a. La misma vista por el lado externo.

3. Stenotephanos plicidens Amegh. Ultima ó penúltima

muela superior vista por el lado interno.

3 a. La misma muela vista por el lado externo.

3 b, Sección transversa] del mismo diente.

4. 4 a y 4 b. Haplodontherium Wildei Amegh. Canino

ó primer premolar superior, visto por el lado interno, por el
externo y por la corona.

5. IVeuryurus interundatus Amegh. Placa del centro de

la región dorsal.

6. Placa de los lados, cerca de los bordes laterales.

7. Placa de los lados de la coraza cerca del borde de la apertura

anterior.

8. Sealabrinitherium Brax’ardi Amegh. Diente incisivo

de un individuo joven visto sobre la cara interna.

8 a. El mismo diente visto sobre la cara externa.

P 1. 70

AMEGHINO.— MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

FOTOTIPIA COMP. S- A. BILL. BANCO, B3.-AIRES.

LORENZO VIALE

PLANCHA LXXI

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Oxyodontherium Zeballosi Amegh. Rama horizontal

derecha de la mandíbula inferior con parte de la dentadura.

2. Scalabrinitherium Bravardi Amegh. Verdadero mo-

lar inferior visto por la cara externa.

3. Verdadero molar superior visto por la cara interna y por la

corona.

3 a. El mismo diente visto por la cara externa.

4. Cuarto? premolar superior, visto por la cara externa.

4 a. El mismo diente visto por la cara interna y por la

corona.

5. Promylodon (?) paranensis Amegh. Muela superior

vista por la corona.

6. Eutomodus elautus Amegh. Incisivo inferior visto por

la cara anterior.

6 a. El mismo diente, visto por la corona.

6 b. El mismo diente, visto por la cara posterior.

7. Premolar superior, visto por la cara externa.

7 a. El mismo diente, visto por la corona.

7 b. El mismo diente, visto por la cara interna.

8. Scalabrinitherium Rothii Amegh. Premolar inferior,

visto por la cara externa.

8 a. El mismo diente visto por la cara interna.

9. Oxyodontherium Zeballosi Amegh. Primer ó segundo

premolar superior, visto por la corona.

9 a. El mismo diente visto por la cara externa.

9 b. El mismo diente visto por la cara interna.

10 y 10 a. Toxodontlierium compressum? Amegh.
Incisivo superior externo visto por sus dos caras laterales.

10 b. Sección transversal del mismo diente.

11. Scalabrinitherium Rothii Amegh. Incisivo inferior,
visto por la cara posterior ó interna.

11 a. El mismo diente visto por la cara anterior ó ex-

terna .

12. Ortotherium latieurvatum Amegh. Tercera muela
inferior del lado derecho, vista por la corona.

12 a. La misma muela vista por la cara anterior.

13. Segunda muela inferior izquierda.

13 a. La misma muela vista por la corona.

14. Proterotherium cervioidcs Amegh. Fragmento de
maxilar superior izquierdo con las últimas cuatro muelas, la
última (m. ¿) todavía en el interior del alveolo, visto sobre la
cara externa.

15. Scalabrinitherium Bravardi Amegh. Incisivo supe-
rior (incompleto) visto por la cara interna ó posterior.

15 a. El mismo diente visto por la cara externa ó ante-
rior.

AMEGHIN O. —MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. 71

hJKMIPIA COMP. S. A. BILL. SANCO, BS.-AIRES.

jáB

, -J-

LORENZO VIALE

PLANCHA LXXII

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. OxyodontJieriam Zeballosi Amegii. Maxilar inferior

derecho con los tres últimos premolares y el primer verdadero
molar, visto por la superficie masticatoria de los dientes.

2. Proterotherium cervioides Amegii. Fragmento de

maxilar superior izquierdo con las últimas cuatro muelas, la
última (m. A) todavía en el interior del alveolo, visto por la
superficie masticatoria délos dientes.

3. Promylodon parauensls Amegii. Fragmento de muela

superior.

3 a. Sección transversal del mismo diente.

4. IVeoopiblema liorridiila Amegk. Última muela superioa

derecha, vista por el lado externo.

4 a. La misma muela vista por la corona.

5. Canis (?) paranensis Amegii. Canino inferior visto de lado.

6. Equiis curvidens 0\ve.\. Molar superior derecho de un

individuo de una raza pequeña, visto por la cara anterior.

6 a. La misma muela vista por la corona.

7. Euphilus Ambrosettianus Amegii. Fragmento de ma-

xilar inferior izquierdo con las dos muelas intermediaris
(m. - y m. ^), vistas por la corona.

8. Protauchenia ISeissi Branco. Las cinco muelas supe-

riores del lado izquierdo, vistas sobre el lado interno y por la
corona, según Branco.

9. Última muela inferior de la dentición de leche, que recien em-

pezaba á ser atacada por la masticación.

10. Las dos últimas muelas inferiores de la dentición de leche y
los dos primeros verdaderos molares persistentes, según
Branco.

11. Pyr'oUierium Romerii Amegh. Primera muela inferior
del lado derecho (p. T?), visto por el lado externo.

11 a. El mismo diente visto por la superficie masticato-
ria de la corona.

12. (lardiomys cavinus Amegh. Rama izquierda de
la mandíbula inferior con el incisivo y las tres últimas
muelas.

13. Eupliilus Kurtzi Amegii. Rama izquierda de la mandíbula
inferior con el incisivo y las tres primeras muelas, vistas por
la corona y sobre el lado interno.

14. Notictis Orlizii Amegh. Rama izquierda de la mandíbula
inferior con las últimas cuatro muelas, vista sobre el lado
externo.

15. Bríaromys Trouessárlianus Amegii. Rama derecha
de la mandíbula inferior con el incisivo y las tres primeras
muelas, vistas por la corona y sobre el lado interno.

16. Periuiys Scalabrinianus Amegii. Rama izquierda de
la mandíbula inferior con el incisivo y las cuatro muelas vistas
por la corona y sobre el lado interno.

17. Phanotherus marginatus Amegh. Incisivo inferior
derecho, visto por la base.

17 a. El mismo dieute visto de lado, por la cara lon-
gitudinal externa.

17 b. El mismo diente visto por la cara longitudinal
anterior ó inferior.

18. Tetrastylus diííisus Amegh. Incisivo inferior visto de
costado.

18 a. El mismo diente visto por la cara anterior.

18 b. El mismo diente visto por la cara posterior ó
interna.

18 c. Sección transversal del mismo diente.

19. Orlhomys procedens Amegh. Incisivo superior visto
de costado.

19 a. El mismo diente visto por la cara anterior.

19 b. El mismo diente visto por la cara posterior ó in-
terna .

19 c. Sección transversal del mismo diente.

AMEG-HIN O. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

FOTOTIPIA COMP. S. A. BILL. BANCO, BS.-AIKE3.

Z. BOMMERT DEL.

PLANCHA LXXIII

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Sealabririiílterium Bravardi Amegh. Parte anterior
del cráneo, con los tres incisivos, el canino y los tres primeros
premolares, visto por su parte inferior ó palatina.

2. El mismo fragmento de cráneo visto por su superficie superior

fronto-nasal.

3. El mismo fragmento de cráneo, visto de lado.

AMEGHINO.— MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS Pl. 73

FOTOTIPÍA COMP. s. A. SILLo BANCO, 8S.-AIRES.

Z, BOMMERT DEL.

■

PLANCHA L XXI V

1. Diotiomus Copei Amegh. Sínfisis de la mandíbula inferior

vista por su parte superior ó interna. Tamaño

2. La misma pieza vista por su parte inferior. Tamaño i.

3. Toxotlontherium reverendum Amegh. Muela supe-

rior vista por el lado interno. Tamaño i.

4. La misma muela vista por el lado externo. Tamaño ~.

5. La misma muela, vista por la corona. Tamaño natural.

6. Nephotherium ambiguum Amegh. Parte anterior de

la rama izquierda de la mandíbula inferior, mostrando los
alveolos de las tres primeras muelas, y la parte anterior del
alveolo de la cuarta muela, vista sobre el lado interno. Ta-
maño i.

7. La misma pieza vista sobre el lado^externo. Tamaño i.

8. Interodon crassidens Amegh. Parte anterior de la rama

derecha de la mandíbula inferior mostrando el alveolo de la
primera muela y la parte anterior del^alveolo de la segunda,
vista sobre el lado externo. Tamaño

9. La misma pieza vista sobre el lado interno. Tamaño |.

AMEGHIN O. —MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. 74

, ■

PLANCHA LXX V

1 Dcedicurus Kokeniamis Amegh. Cráneo con la mandí-
bula inferior visto de lado según dibujo de Burmeister, publi-
cado como Dxdicurus giganteus. Tamaño

2. Hoplophorus evidens Amegh. Fragmento de coraza de

la región superior en su parte posterior, incluyendo dos placas
marginales de la apertura caudal. Tamaño natural.

3. Cilyptodon Fiorinii Amegh. Trozo de la región central

del dorso de la coraza. Tamaño natural.

4. Cílyptodon gemmatus Nodot. Trozo de coraza de la

parte lateral no léjos de los bordes. Tamaño natural.

5. Euíatus Seguini Gervais. Placas de la coraza de la región

fija posterior, según Burmeister. Tamaño natural.

6. Placas de las bandas movibles, según Burmeister. Tamaño

natural.

AMEGHINO.— MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. ?S

■fe

Í^IWÍ/ZS #*.•!• <>SiV»T

-N?,p yO^

"Au-or? a gl*®

L-Ai ’ iO, •>■■•-'
L ,-'w'

N. i* Oj y<

b? £w- O í A®

□É&W ñ

* V % */t

.O ‘-» !•'

í$3&. 4b í*&C;~ ■ raU?ft

jfí4 í1

ü, fet'
•^pBíp 4/í rv &

¡él¥k^§^r

¿g>I¿>^4.u' : # ::f
Wv¿ 6 W-^t ¡i A^U
' ' tóWTi WfSKÍ

smmt

?-,ry y v> ?

Di' 5 J c -*' (/• v ' * • •?> ,

!fe*«4fegrj

i\ w^,

#feg«p

j^pfeaJr^cljP1 M

«>x4rt<íVv &i¿iM¡

®WP1

¡f ¿v3>J ytV»* -4* Ym&Ál

y*Zw i ffir -X v;> ■OA(&'',',í

' ''tes &$&

fe®

*;m

■'HLVj^V ACM
' j ; \il-"' V-' %i£í*

A.L ^PfJ feíS^l^í

tóv^£a;

\x*r-A- *.* m *-'}

FOTOTIPIA COMP. 8- A. BILL. BANCO. BS.-AIRES.

2® BOMMERT DEL.

■

> ■ - :

■ V - ■ I

■

• - -v * ■ :‘ ' / í. 4l • ¿ - • ' •

.V • tv ' ' ... _■ " ' ,•* ■

■

. ■ ■ <. *■

.« ¡

PLANCHA LXXVI

(Todas las figuras son de tamaño natural)

*■

1. Toxodon virgatus Amegh. Las tres últimas muelas supe-

riores del lado izquierdo, vistas por la corona.

2. Promegatherium smaltatum Amegh. Rama izquierda

de la mandíbula inferior con la dentadura, vista sobre la cara
externa, mostrando la posición de la apertura de la rama
externa del Canalis alveolaris colocada al lado externo de la
rama ascendente.

2 a. Las muelas del mismo ejemplar, vistas por la
superficie masticatoria de la corona.

3. Toxoclontherium revcrendum Amegh. Penúltima

muela superior vista por la corona.

4. Muela superior, mas pequeña, vista por la corona.

5. Haplodontherium Wildei Amegh. Penúltima muela

inferior del lado izquierdo vista por la corona.

mtm

FOTOTIPIA COMP. S- á. SILL. BANCO, 33. -AIRES.

AMEG-HINO. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

P¡. 76

Zo BOMMERT DEL»

■

: i

PLANCHA LXXAII

(Todas las figuras son de tamaño natural).

1. Apera sanguinaria Amegh. Primer premolar superior,

visto por sus dos caras, interna y externa.

2. Parte del tercer premolar superior, visto por sus dos caras, in-

terna y externa.

3. Cuarto premolar inferior, visto por sus dos caras, interna y

externa.

4. Promylodon paranensis Amegh. Rama izquierda de la

mandíbula inferior con las cuatro muelas, vista por el lado
interno.

5. Laniudon robuslus Amegh. Caniniforine inferior dere-

cho, visto por su cara lateral externa.

5 a. El mismo diente visto por su parte posterior.

5 b. Sección transversal del mismo diente.

6. Una muela inferior vista de lado

6 a. Sección transversal de la misma muela.

7. Megamys Laurillardi Amegh. Incisivo superior, visto

de lado.

7 a. El mismo diente visto por la cara anterior.

7 b. Sección transversal del mismo diente.

8. Eutomodus elautus Amegh. Premolar superior visto

por el lado interno .

8 a. Corona del mismo diente.

9. Verdadero molar superior visto por el lado interno.

9 a. Sección transversal del mismo diente.

9 b. El mismo diente visto por el lado interno.

10. Pyrotherium Romeri Amegh. Penúltimo molar supe-
rior visto por la corona.

10 a. El mismo diente visto de lado.

AMEGHINO.— MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

1 \ r,

Á-r:'::WÍp|

» V * +'l:

ivtM

-“A ■■ S%

■ ■■

-A A- AL

... ‘^:ím

:;5»M

¿r.á

Ufe*»;”' tí

«p£ \

::n

KSAf ...

Wfc: ¡ . ,

jH í. ]

1 .

í'

'Nw

^ ^ I I \

H ■

V a 1

FJTOIIHÍA COviP. S A. BILL. BANCO, BS. -AIRES.

Z, BOMMERT DEL.

■

PLANCHA LXXVIII

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Neoracanthus Burmeisteri ámegh. Las cuatro mue-

las del lado derecho de la mandíbula inferior, vistas por la su-
perficie masticatoria de la corona. La primera de la izquierda
mas pequeña es la última inferior.

2. Neoracanthus Brackebiischianus Amegh. Rama

derecha de la mandíbula inferior con las cuatro muelas, vista
por el lado interno, según Burmeister.

2 a. Las muelas del mismo ejemplar vistas por la su-

perficie masticatoria de la corona, según Bur-

MEISTER.

3. Coelodon tarijensis Burmeister. Fragmento del lado

derecho de la mandíbula inferior con las dos muelas anteriores
y la tercera rota en el alveolo, según Burmeister.

3 a. Sección transversal de los alveolos de las tres mue-

las del mismo fragmento, según Burmeister. La que
se encuentra colocadamas arriba es la última inferior.

4. Haplodontherium Wiklei Amegii. Premolar osuperir

visto de lado.

5. Otro ejemplar, visto igualmente de lado.

6. Stenotephanos plioidens Amegh. Las tres últimas

muelas del lado derecho de la mandíbula inferior vistas por la
corona y sobre el lado externo.

7. Toxodon paranensis Laurill. Ültima muela inferior

vista por la corona.

8. Sealabrinitlieriuni Bothii Amegii. Parte anterior de la

rama derecha de la mandíbula inferior con los tres últimos
premolares.

AMEGHINO.— MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS Pl. 78

FOTOTIPIA COMP. 3. A. BILL. BANCO, B3.-AIRES.

Z. 30MMERT DEL.

PLANCHA LXXIX

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Trachitherus Spegazzinianus Amegti. Parte anterior

del cráneo con casi toda la dentadura, vista por la superficie
palatina; muestra el i. i, los alveolos de los i. -S, i. - y p.
los cinco dientes siguientes intactos, y el último destrozado.

2. Incisivo interno superior (i. -) visto por la cara interna ó pos-

terior y por la corona.

.2 a. El mismo diente visto por la cara anterior ó externo.

3. Hydroclioei'us magnus H. Gf.uva.is y Amegh. Rama iz-

quierda de la mandíbula inferior con las cuatro muelas, vistos
por la superficie masticatoria de la corona.

4. Plexochoerns adluis Amegh. Ultima muela superior

derecha, vista por su cara perpendicular externa,

4 a. El mismo diente visto por la superficie masticato-

ria de la corona.

5. Plexochcerus paranensis Amegh. Ultima muela su-
perior izquierda vista por la superficie masticatoria de la co-
rona.

5 a. La misma muela vista por la cara perpendicular

externa.

6. Plexochcerus Ijynehií Amegh. Ultima muela superior

izquierda vista por la superficie masticatoria de la corona.

7. Ilydrochoerus irroratus Amegh. Ultima muela supe-
rior izquierda vista por la superficie masticatoria de la corona.

7 a. La misma muela vista por la cara perpendicular
externa.

8. Otro ejemplar de la misma muela de tamaño un poco mayor

pero incompleto en su parte posterior, visto por la corona.

9. Cardioíherium minutum Amegh. Vista palatina de los

maxilares superiores mostrando los alvéolos délas tres muelas
anteriores y parte del alveolo de la cuarta

10. Cardiotlierium Dceringi Amegh. Trozo de paladar
mostrando parte del alveolo de la primera muela, y las dos
muelas intermediarias intactas (m. i y m. í) del lado izquierdo.

11. Cardiothel'ium dentieulafcum Amegh. Ultima muela
inferior izquierda vista por la corona.

12. Cardioíherium Dccringi Amegh. Segunda muela in-
ferior del lado izquierdo vista por la corona.

13. Plexochcerus Ijynehi Amegh. Maxilares superiores
vistos por la superficie palatina, mostrando las tres últimas
muelas de cada lado.

14. Cardiotlierium Dceringi Amegh. Ultima muela infe-
rior del lado derecho, vista por la corona.

15. Proeardiotherium crassnm Amegh, Primera muela
inferior del lado derecho, vista por la cara perpendicular ex-
terna.

15 ú. La misma muela vista por la cara perpendicular
interna.

15 b. La misma muela vista por la superficie mastica-
toria de la corona.

16. Ultima muela inferior derecha, vista por la corona.

17. Segunda muela inferior derecha, vista por la corona.

18. Cyonasua argentina Amegh. Rama izquierda de la man-
díbula inferior con el canino y los tres últimos premolares,
vista sobre el lado interno.

18 a. El mismo ejemplar visto sobre el lado externo,

18 b. El mismo ejemplar visto por la corona de los
dientes.

18 c. Extremidad distal de la barba vista por la cara
anterior para mostrar la posición de los alvéolos de
los incisivos.

AMEGHTNO — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. 79

FOTOTIPIA COMP. 8. A. 8ILL. BANCO, 8S.-AIKES.

2. BOMMERT DEL.

PLANCHA

1. IVeoepíblema contorta Amegh. Muolti inferior interme-

diaria vista por la cara perpendicular posterior. Tamaño na-
tural.

1 a. La misma muela vista por la cara interna. Tamaño
natural,

1 b. Vista de la corona de la misma muela. Tamaño na-

tural.

2. Megamys Itaeedi Am'egii. Ultima muela inferior izquierda,

vista por el lado externo. Tamaño natural.

2 a. La misma muela vista por el lado interno. Tamaño

natural.

2 b. Vista de la corona do la mismo muelo. Tamaño na-

tural.

3. Megamys prmpcndéns A mego. Ultima muela superior

izquierda, vista por el lado externo. Tamaño natural.

3 a. La misma muela, v¡9Ía por el lado interno. Tamaño

natural.

3 b. Vista de la corona de la misma muela. Tamaño na-

tural.

4. Muela inferior izquierda, vista por el lado externo. Tamaño na-

tural.

4 «. La misma muela vista por el lado interno. Tamaño

natural.

4 b. Vista de la corona de la misma muela. Ta maño-

tura! .

5. Megamjs palagouiensis Ladiut.g. Muela inferior de-

recha, que solo con duda atribuyo á esta especie, vista por el
lado externo. Tamaño natural.

5 a. La misma muela vista por el lado interno. Tamaño

natural.

5 b. Vista de la corona de la misma muela. Tamaño na-

tural.

6. Última muela superior derecha vista por el lado externo. Ta-

maño natural.

6 a. La misma muela vista por el lado interno. Tamaño

natural.

6 b. Vista de la corona de la misma muela. Tamaño na-

tura] .

7. Megamys Holmbergi Asneen, Fragmento de maxilar su-

perior izquierdo, con parle de los alveolos de las dos primeras
muelas, y la muela tercera (m. -) intacta, visto por la cara pa-
latina. Tamaño natural.

7 a. La muela implantada en el mismo fragmento vista

por el Jado interno.

7 b. La misma muela vista por el lado externo. Tamaño

natural,

8. Plexochcerus adluis Amegh. Parte anterior de los maxi-

lares superiores, con la primera muela del Jado derecho y el
alveolo correspondiente del lado izquierdo, vistos por la cara
palatina. Tamaño natural.

9. Cardiolheriiim petrosum Amegh. Las cuatro muelas

del lado izquierdo de la mandíbula inferior vistas por el lado
externo. Tamaño natural.

9 a. Las mismas muelas vistas por el lado interno. Ta-
maño natural.

9 b, Vista de la corona de las mismas muelas. Tamaño

natural.

10. 1‘lccx.ochoerus adiáis Amegh. Parte anterior del lado iz-
quierdo do la mandíbula inferior con Jas dos primeras muelas,
vistas sobre el lado externo. Tamaño natural.

10 a. El mismo fragmento visto por la superficie de

la corona de las muelas. Tamaño natural.

10 b. El mismo fragmento visto por el lado interno.

Tamaño natural.

11. Lagostomus pallitlrns Amegit. Rama izquierda de la
mandíbula inferior con las cuatro muelas, vista por el lado in-
terno. Tamaño natural.

11 «. La misma pieza vista por el lado externo. Tamaño

natural,

11 b. Las muelas vistas por la corona. Tamaño natural.

12. Diseoloinys cuneas Amegu. Primera muela superior
izquierda, vista por el lado ántero-iuterno. Tamaño natural.

12 a. La misma muela vista por el lado póstero ex-

terno. Tamaño natural.

12 b. Vista de la corona de la misma muela. Tamaño

natural.

12 c. Vista de la corona aumentada.

13. IVeoprocavla mesopotámica Aimegh. Parte anterior
de la rama izquierda de la mandíbula inferior, con las dos pri-
meras muelas vistas por la corona. Tamaño natural.

13 a. La misma pieza vista sobre el lado externo. Ta-

maño natural.

13 b. La misma pieza vista sobre el lado interno. Ta-

maño natural.

L4. IVcoepíblema (?) conforta Amegh. Muela inferior vista
por su lado posterior. Tamaño natural.

14 a. La misma muela vista por la corona. Tamaño na-

tural.

AMEG-HINO. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. 80

r '

'<■

£■ |

« J. i ’ ; V -

BT !

¡ I

K- f fer, »

J.’r .y i* L

■'*’ • .

| V

1 lili

FOTOTIPIA COMP. 9. A. BILL. SANCO, 89.-AIRES.

Z. BOMMERT DEL.

■

• ■ - --

■

v, .

PLANCHA LXXXI

1. Cráneo de Megatherium amerieanum Cov., visto de

lado, reducido á un décimo del tamaño natural, según foto-
grafía.

2. Cráneo visto de arriba, según D’Alton.

3. El mismo cráneo, visto de adelante, según DjAlton.

4. El mismo cráneo, visto oblicuamente de adelante, reducido á

un décimo del tamaño natural, según D’Alton.

5. Mandíbula inferior, vista de arriba, mostrándola superficie mas-

ticatoria de las muelas, según grabado publicado por Lydekker.

6. Corte vertical del maxilar y las cinco muelas superiores del

Megatherium amerieanum, próximamente á una
mitad del tamaño natural, según Owen.

7. Noticias Ortizii Amegh. Parte posterior de la rama izquierda

de la mandíbula inferior, vista por el lado externo, en tamaño
natural.

8. Dasypns rillosus Desm. Rama derecha de la mandíbula

inferior, con la dentadura, vista por el lado externo, en tamaño
natural.

9. Oxyodontherium Zeballosi Amegh. Parte posterior de

la rama izquierda de la mandíbula inferior, con las últimas
cuatro muelas, vista por el lado interno, en tamaño natural.

10. Protypotlierium prserutilum Amegh. Mandíbula in-
ferior con gran parte de la dentadura, vista de arriba, por la
superficie masticatoria de las muelas, en tamaño natural.

10 a. La misma pieza vista per el lado externo, en ta-
maño natural.

10 b. Sínfisis de la misma mandíbula, vista de abajo, en
tamaño natural

11 á 14. Dasypus hestermis Amegh. Placas de distintas
partes de la coraza, vistas 'por la cara externa, en tamaño na-
tural .

AMEGHINO. —MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. 81

F OTOTiPÍA COMP. S- A. SILL. BANCO, BS. -AIRES.

Z. BOMMERT DEL.

■■ , -

■

. ... " r."

. ' ■ ■ •

‘

■ ■ .

■

- ,

■

• ■

• I

: "V- ■ '

PLANCHA LXXXII

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Tetras tyíüs diffisuS Amegii. Rama derecha de la mandí-

bula inferior, con el incisivo y las cuatro muelas, vista por el
lado externo.

1 a. La misma pieza vista por la superficie masticatoria
de las muelas.

1 b. La misma pieza vista por su parte inferior.

2. Tetrastylus laevigatus Amegh. Rama izquierda de la

mandíbula inferior con el incisivo roto y las cuatro muelas in-
tactas, vista por el lado interno.

2 a. La misma pieza vista por el lado externo.

2 b. La misma pieza vista de abajo.

2 c. La misma pieza vista por la superficie masticatoria
de la corona de las muelas.

3. ¡Myopotamus obesus Amegh. Parte de la -rama izquier-

da déla mandíbula inferior con el incisivo y las tres últimas
muelas, vista de abajo.

3 a. La misma pieza vista de arriba, por la superficie
masticatoria de las muelas.

3 b. La misma pieza vista por el lado interno.

4. Olenopsis typicus Scalabiuni. Rama izquierda de la

mandíbula inferior, con el incisivo y las tres muelas, vista
por el lado externo.

4 a. La misma pieza vista por el lado interno, mos-

trando el reemplazamiento del primer diente por el
pm. i definitivo.

4 b. La misma pieza vista por la superficie masticato-
ria de la corona de las muelas.

4 c. La misma pieza vista de abajo.

5. Plohophorus Ameghini Moreno. Trozo de coraza de

sobre los lados de la parte anterior, no léjos de los bordes.
Tamaño natural.

6. Trozo de coraza do una de las aletas laterales de la apertura

anterior.

AMÜG- HIÑO. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. 8§

FOTOTIPIA COMP. S- A. 9ILL. SANCO, 33.-AIRI3.

Z. BOMMERT DEL.

vVNWWWW

PLANCHA LXXXIII

Zaphilus Larrañagai Amkgh. Tubo caudal dividido en dos
trozos, según dibujo inédito de Dámaso Larrañaga.

1. Parte posterior. Tamaño naturai

.-.A?

2. Parte anterior. Tamaño natural.

FOTOTIPIA 00 MP • S- A. BILL. BANCO, BS. -AIRES.

AMEGHMO.-: MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

' *r"' .

2. B.MMERT DEL.

■

PLANCHA

LXXXIV

1. Wcedicurus Kokenianus Amegh. Tubo caudal visto por

su cara superior. Tamaño

1 a. El mismo ejemplar visto de costado. Tamaño j.

2. Hoplophorus evidens? Amegh. Tubo caudal visto de

lado según dibujo de Nodot, quien lo ha reproducido de
Owen que lo ha publicado como Glyptodo7i clavipes.

3. Extremidad del mismo tubo, visto por su parte superior, según

dibujo de Nodot reproducido de Owen.

3. a. Extremidad del mismo tubo, vista por su cara in-
ferior, según dibujo de Nodot reproducido de Owen.

4. Hoplophorus ornatus. Parte de un tubo caudal, visto

de abajo, según dibujo publicado por Lydekker. Tamaño i.

5. Hoplophorus Oarazianus Amegh. Tubo caudal visto

por su parte superior, según dibujo de Lydekker.

6. Hoedicurus Poucheti H. Gerv. y Amegh. Tubo cau-

dal visto de lado, según dibujo de Nodot, publicado como de
Hoplophorus ? Tamaño .

6 a. El mismo ejemplar visto por su cara superior. Ta-
maño J.

7. Doedicurus clavicaudatus Owen. Tubo caudal, según

dibujo publicado por Nodot como de Hoplophorus ? Tamaño

8. Hoplophorus Lydekkeri Amegh. Extremidad del tubo

caudal, visto de arriba, según dibujo publicado por Lydekker.
Tamaño

AMEGHINO. — MAMÍFEROS FÓSIL, ES ARGENTEMOS

Pl. 84

FOTOTIPIA COMP. S. A. BILL. BANCO, BS.-AIRES*.

Z. BO'MMERT DEL.

PLANCHA LXXXV

1. Dcedicurus olavicaudatus Owén. Tubo caudal, visto

de arriba, á un cuarto del tamaño natural, según dibujo de
Burmeister, publicado como de Dcedicurus giganteus.

1 a. El mismo tubo visto de lado, según dibujo de Bur-

MEISTER.

2. Ploliophorus figuratus Amegh. Tubo caudal, visto de

lado á un cuarto del tamaño natural, reproducido según foto-
grafía.

2 a. El mismo tubo, visto de arriba, según fotografía.

3. Dilobodon lutarius Amegh. Primer premolar inferior

(p. ¡) visto por el lado interno, en tamaño natural.

3 a. Sección transversal de la parte superior del mismo
diente, en tamaño natural.

3 b. El mismo diente visto por el lado externo, en ta-
maño natural.

4. Hoplophorus serobiculatus Burm. Tres placas de la

región súpero-anterior de la coraza, vistas en tamaño natural.
La rayita horizontal muestra el grueso de estas placas.

>'V.

AMEGHINO.— MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl, 8§

fQTOTIPÍA COMP. S. A. BILL. BANCO, B3.-AIRÜ3.

Z, BOiWMcRT DcL-

PLANCHA L XXXVI

Hoplophorus Heusseri Amegh. Tubo caudal, incompleto
en la extremidad próxima!, reducido á dos tercios del tamaño
natural.

1. Visto por la cara superior ó dorsal.

2. Visto por la cara inferior ó ventral.

AMEGHIN O. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

FL 86

l__

FOTOTIPIA COiViP. S- A. BILL. BANCO, SS.-AIKES.

Z, BÓMMERT DEL.

W- ' - ' : I

: "1 • ' ■ ’• ■, ? i|

■ ■ ‘ i*, c:- . “ SMbwn-'s - ■

■

■ . - -i

■

- • • -¡

PLANCHA LXXXVII

Plaxhaplus antiquus Amegh. Extremidad distal del tubo
caudal.

1. Visto por la cara inferior ó ventral, á los tres quintos del ta-
maño natural.

2. Visto por la cara superior ó dorsal, reducido á los tres quinto

del tamaño natural.

3. Visto de lado, reducido próximamente á una mitad del tamaño

natural.

AMEG-HUST O. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. 87

' :A~ <g>.-48

feA jft »

¡íJSS

■ ' - --•■

m~- «e«

. ;.~. Sí1 0 / ••« &

» ■ ■ *-

A3 *** f .- ' - • m, -m

■ - .“ jék

-:mm mm mm

FOTOTIPIA COMP. S A. BILL. BANCO. SS.-AIRES.

Z. BOMMERT DEL.

PLANCHA LXXXVIII

1. íilossot.herium Zeballosi H. Gerv. y Amegh. Rama de-

recha de la mandíbula inferior con la dentadura, á un tercio
del tamaño natural, según dibujo publicado por Burmeister,
bajo el nombre de Mylodon Darwinii.

2. Panochtus tuberculatus Owen. Una placa déla región

superior del dorso, de un individuo enfermo, presentando de
consiguiente una forma anormal, que fué tomada por Nodot,
como el tipo de una especie distinta que llamó Glyptodonverru-
cosus. Tamaño dos tercios del natural.

3. Dos placas de la región súpero-anterior del dorso, de un indi-

viduo normal, vistas en tamaño natural.

4. Hoplophorus ornatus Owen. Tubo caudal visto por su

cara superior ó dorsal, según dibujo de Burmeister, que lo ha
publicado como de Glyptodon clavipes, Owen. El autor dá este
dibujo como reducido á un cuarto, lo que es exacto por la lon-
gitud, pero no por el ancho, pues según el dibujo el diámetro
transverso de la extremidad anterior sería de 120 mm., mien-
tras que es solo de 107 mm. en la pieza original, dando así la
figura de Burmeister un aspecto distinto del verdadero, como
puede verse por el dibujo en escala mayor que doy del mismo
original en la lámina XC1I1.

4 a. El mismo tubo visto de lado, reducido á un cuarto
del tamaño natural, según dibujo de Burmeister.

5. Panochlus'Frenzelíanus Amegh. Escudo cefálico re-

ducido á unfcuarto del tamaño natural.

6. Fragmento de coraza de la región súpero-posterior con parte del

borde de la apertura caudal, reducido á un cuarto del tamaño
natural.

7. Fragmento de un anillo caudal, reducido á un cuarto del tamaño

natural.

8. IVeurvurus rutlis Gerv. Parte terminal de dos filas

transversales de placas, reducidas á un cuarto del tamaño na-
tural.

9. Panochtus Frenzelianus Amegh. Uno de los'primeros

anillos caudales reducidos á un cuarto del tamaño natural.

10. Panochtus tuberculatus Owen. Escudo cefálico casi
completo, reducido á un cuarto del tamaño natural.

11 y 12. Placas del escudo cefálico de un Neuryurus, reducidas á
un cuarto del tamaño natural.

AMEGHINO.- MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. 88

• * wy

J5S£:S

b€m

¡gtelp

FOTOTIPÍA COMP. S- A. BILL. BANCO, BS.-AIRE3.

Z. BOMMERT DEL.

* •

■

PLANCHA LXXXIX

Hoplophoms Migoyanus Amegh. Tubo caudal, con parte
del borde próxima!, reducido a dos tercios del tamaño natural.

1. Visto por la cara superior ó dorsal.

2. Visto por la cara inferior ó vertical.

3. Visto de lado.

Pl. 89

AMEG-HINO.— MAMÍFEROS FOSILES ARGENTINOS

FJTOTIPÍA COMP. S A. BILL. BANCO, BS.-AIRES.

Z. BOMMERT DEL,

■

PLANCHA XC

1. Visto por la cara superior ó dorsal.

Iloplophorus Bergii Ambgh. Parte terminal del tubo caudal,
en tamaño natural.

2. Visto por la cara inferior ó ventral.

3. Visto de lado.

AMEG-HINO. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pí. 90

FOTOTIPÍA COivtP. S. A. 3ILL. BANGO» BS.-AIRES.

■

• ■

PLANCHA XCI

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Glyptodon perforatus Amegh. Tres placas de la coraza,
del centro del dorso, de un individuo pequeño.

2 c. Sección transversal de la misma pieza en su extre-
midad proximal.

2. Plohophorus ? orientalis Amegh. Parte de la extre-
midad distal del tubo caudal, vista por su parte superior ó dor-
sal.

3. Dcedicurus Kokeniamis Amegh. Placas de la región
súpero-anterior de la coraza, vistas por la cara externa.

2 a. La misma pieza vista por la cara inferior ó ventral.
2 b. La misma pieza, vista de lado.

3 a. Dos placas de la misma región vistas por la cara
interna.

AMEGHIN O. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

PL 91

I. BOMMERT DEL.

■fr i

' ,

PLANCHA XCII

Hoplophorus pseud orna tus Amegh. Tubo caudal visto
de arriba, de abajo y de lado.

1. Extremidad distal, vista por su cara superior ó dorsal en tama-
ño natural.

2. Extremidad distal, vista por su cara inferior ó ventral, en tamaño

natural.

3. Extremidad distal vista de lado en una extensión mayor de su

longitud, y reducida á los dos tercios del tamaño natural.

AMEGHTNO. — MAMÍFERO? FÓSILES ARGENTINOS

Pl- 93

FOTOTIPIA COMP. S- A, 3ILL. SANCO. B3. -AIRES.

2. BOMWEP.T OEL.

PLANCHA XCIII

Hoplopliorus ornatus Owen. Tubo caudal casi intacto,
visto de arriba, de abajo y de lado, reducido á los dos tercios
del tamaño natural. El original de este tubo es el mismo que ha
dibujado Burmeister en escala mucho mas reducida publi-
cándolo como de Glyptodoyi clavipes.

1. Visto por la cara superior ó dorsal.

2. Visto por la cara inferior ó ventral.

3. Visto de lado.

AMEG-HTNTO. — MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. 93

FOTOTIPÍA COMP. S- A. BILL. BANCO, BS.-AIRES.

2o BOMMERT DEL.

■

PLANCHA XCIV

Hoplopliorus perfectus H. Gerv. y Ameoh. Tubo caudal,
roto en la extremidad proximal, visto de arriba, de abajo y de
lado.

1. Yisto por la cara superior ó dorsal, reducido próximamente, á
los dos tercios del tamaño natural.

2. Visto por la cara inferior ó ventral, reducido próximamente á los

dos tercios del tamaño natural.

3. Visto de lado, reducido á una mitad del tamaño natural.

AMEGHINO.— MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

PI. 94

FOTOTIPIA COMP. S. A. BILL. BANCO, BS.-AIRES.

Z. BOMMERT DEL,

■

' ■ .

■

. - ¿vi

‘ ' . - L-

. -

, . • - - ' f

i 1

■

Bife .. . m " - ; - « ' v- •'

■ ■ ' '■ ■ • T-. :• ' - , & '

PLANCHA XCV

1. Vista fronto-nasal.

Typotherium exiguuin Amegh. Cráneo casi intacto, visto
de arriba y de abajo, en tamaño natural.

2. Vista palatina.

AMEGHINO.— MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pi. gg

!~f\

mmm

Bjíjjii]

ÍÓÓiS

;&Kp

', v'--: , ■..iL-T-í

...>"-.V:í.' "••••;--3¿i'’-¡-.: ."•-V'/V

É¡S

Sil

■Aí/ysSJ

v¡

FOTOTIPÍA COMP. S- A. BILL. BANCO, BS. -AIRES.

Z. BOMMERT OEL.

¡E

' ■

I- -í* . ■ - K ¡¡i' ¡ I £*(*.« .

■

i ^ cl-5 n ' i - 1 Ij \

í ■t \. .

■

- ■

PLANCHA XCVI

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Toxodontherium reverendnm Amegh. Las cuatro

últimas muelas superiores del lado derecho, vistas por la
superficie masticatoria.

2. Haplodontherium Wildei Amf.gh. Las siete muelas

superiores del lado derecho, vistas por la superficie mastica-
toria.

3. Toxondontherium compressum Amegh. Las cinco

últimas muelas superiores del lado derecho, vistas por la su-
perficie masticatoria de la corona.

4. Haplodontherium Wildei Amegh. Segundo incisivo

superior del lado derecho, visto por la cara anterior, ó ex-
terna.

4 a. El mismo diente visto por la cara posterior ó in-
terna.

4 b. Sección transversal del mismo diente.

5. Incisivo superior tercero, del lado izquierdo, visto por la cara

anterior interna.

5 a Superficie masticatoria del mismo diente.

AMEG-HESTO.— MAMÍFEROS FÓSILES AP.GENTINOS

P¡. 96

F3T0TIPÍA COMP. S- A. BILL. BANCO. B3.-AlP.£3.

Z. BOMMERT DEL.

■

= y; i

í .

1 '

PLANCHA XCVII

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Haplodontherium Wildci Amegh. Primer incisivo su-

perior del lado izquierdo, visto de lado, por el costado in-
terno.

1 a. El mismo diente visto por la cara anterior ó ex-
terna.

1 b. El mismo diente, visto por la superficie masticato-

ria.

2. Canino superior izquierdo, visto por la cara ántero-interna.

2 a. El mismo diente visto por la superficie mastica-

toria.

3. Traehytherus Spegazzinianus Amegh. Intermaxilar

y maxilar superior del lado derecho, vistos sobre el lado ex-
terno, mostrando, el i. A, los alveolos de los i. 2, i. í y p. A,
p. p. A y p. i, el m. i y la parte anterior del m . A.

4. Plohophorus Ameghini Moreno. Extremidad proximal

del tubo caudal, vista de lado.

5. La misma pieza vista por la cara superior ó dorsal.

6. La misma pieza vista por su extremidad proximal.

AMSG-HINO.— MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

Pl. 97

FOTOTIPIA COMP. 3 - A. BILL. SANCO, 83. -AIRES.

2. BOMMERT OEL,

üfiE'

. ■

p .

PLANCHA XCVIII

(Todas las figuras son de tamaño natural)

1. Mastodon reetus Amegií. Última muela superior del lado

izquierdo, vista por la superficie masticatoria.

2. Haplodontherium Wildei Amegií. Primer verdadero

molar superior del lado derecho, visto por la cara interna.

2 a. El mismo diente visto por la cara externa.

2 b. El mismo diente visto por la superficie masticatoria.

3. Haplodontherium limum Amegh. Trozo de maxilar su-

perior izquierdo con el alveolo del p. i?, los p. -5 y p. 4 , y el
m. i, vistos por la cara externa.

4. IVeoprocavia mesopotainica Amegh. Último molar
superior izquierdo, visto por el lado externo.

4 a. El mismo diente visto por el lado interno.

4 b. El mismo diente visto por la superficie mastica-
toria.

5 á 10. Seis dientes de diferentes edentados indeterminados, vistos
de lado y por la superficie masticatoria, procedentes de las
formaciones eocenas de la Patagonia austral.

AMEOHINO.— MAMÍFEROS FÓSILES ARGENTINOS

VI 98

FOTOTIPIA COMP. S- A. BILL. BANCO, BS.-AIRES.

Z. BOMIWERT DEL.

‘

^•v-í ksf .- ® í g¡ méfí ,

0Í%00 0-' 0 7 00'. 07.-".
•-0: ¡00 0-'' "
^'t00*000^-.¿': 0’00

. , r -¿v-Y=. '.: ' v ."■•

¡f8'-^í^'fií3'r

o'i- .v.-'i ;J>

— ■

Internet Archive Audio

Featured

Top

Images

Featured

Top

Software

Featured

Top

Texts

Featured

Top

Video

Featured

Top

Mobile Apps

Browser Extensions

Archive-It Subscription

Save Page Now

Full text of "Contribucion al conocimiento de los mamiferos fosiles de la República Argentina. : Obra escrita bajo los auspicios de la Academia nacional de ciencias de la República Argentina para ser presentada á la Exposicion universal de Paris de 1889"

See other formats